*1250. Венедиктову прислали комиссаршу, а Киселева наградили орденом

[Игорь Яковенко]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=573467F6C720A
12-05-2016 (14:27)

Сердечное спасибо Алине Плитман за подачу

Тут у меня из вполне частного спора по поводу одной передачи на НТВ случилась дискуссия, в ходе которой одна из сторон (не я) выкопала из могилы Канта и ну мощами размахивать. И получилось у них с Кантом, что я у них выхожу главным врагом демократии. То есть это не путинский режим, который зачистил все информационное поле до соловьевского блеска, а политическое поле низвел до сплошного железняка, а я, Игорь Яковенко, своими критическими заметками представляю основную угрозу демократии и плюрализму. И вот как это получилось.

Сначала все было хорошо. Я написал колонку, в которой раскритиковал новые передачи на НТВ: пранк-шоу "Звонок" и сатирическое "Салтыков-Щедрин шоу". Со "Звонком" прокатило, а с "Салтыков-Щедрин шоу" нарвался на ответку. Отпор был дан на "Каспаров.Ru" в тексте Алины Плитман "Шоу-чертишоу", в котором мне было разъяснено, что да, на сатиру НТВшное шоу не тянет, и да, темы, куда начальство ступать не велит, хохмачи аккуратно обходят, но ведь с чего-то надо начинать. И вот, начав с послушного начальственной указке стеба, мы вполне можем достебаться до очередной геополитической катастрофы. Как в прошлый раз, напоминает мне оппонент. Я ответил в очередной "Медиафрении", что из холуйского стеба по указке начальства не вырастает сатира. Что вертикаль только крепнет, когда по приказу царя секут бояр, а из юмора Петросяна не вырастает сам по себе юмор Жванецкого.

И все бы ничего, но моему оппоненту увиделось в моих словах посягательство на основы демократии. Вот как все было вкратце. Текст моего оппонента, Алины Плитман называется "Демократия по-русски?". И вот что мне там предъявлено, какой состав обвинения. "Если я правильно поняла мысль Игоря Яковенко, — догадывается Алина Плитман, — что возможно существование некоторой инстанции, которая решает, какой юмор правильный, а какой альтернативный". Стоп! — говорит мой оппонент. — А не пора ли тут вскричать "слово и дело!"? — Нет ли тут угрозы для демократии?

А тут еще меня угораздило назвать тот выпуск "Медиафрении" "Альтернатива миру", а тот раздел, где критикуется это шоу, назвать "Альтернативная сатира". Короче, все — готов состав преступления: "Неприятие альтернативных точек зрения в особо крупном размере". Далее приговор: "Получается, что хоть в официозной политике, хоть в демократической оппозиции может присутствовать только одно правильное мнение. Все прочие альтернативы стоит подвергнуть остракизму, как в советские времена?".

"Почему, — восклицает Алина Плитман, — вес имеет мнение лишь одних интеллектуалов?". И далее угрожающе спрашивает, не приведет ли снобизм по отношению к народным массам к тому результату, к которому привел сто лет назад.

Медиакритик обречен жить в стеклянном доме. И я давно привык к тому, что на каждую мою критическую публикацию получаю в ответ десяток разгромных обвинений как личного, так и политического свойства, в диапазоне от скотоложества до работы на парагвайскую разведку. И не на каждую ответку отвечаю. Но тут затронут важный вопрос, по которому давно хотел высказаться. Так что сердечное спасибо Алине Плитман за подачу.

Вопрос: "Почему вес имеет мнение лишь одних интеллектуалов?" и вопрос о главной угрозе демократии имеет, на мой взгляд, один корень. Дело в том, что нынешний вариант уничтожения демократии имеет принципиальное отличие от предыдущего. В предыдущем, назовем его для краткости сталинско-гитлеровским, уничтожение демократии шло за счет запрета на альтернативные точки зрения. Путинский вариант намного более эффективен. Он уравнивает в правах мнение неграмотного дебила и выдающегося ученого. Раньше на полках стояли только Маркс, Энгельс и Ленин, а сейчас есть все, и за горами идиотского бреда, включая альтернативную историю Фоменко, геополитику Дугина, православную социологию Добренькова и прочую чушь, невозможно добраться до чего-то, что хоть как-то соответствует требованиям науки. Альтернатив навалом, а демократии нет.

"Мнение интеллектуалов", говорите? Да оно заперто в гетто камерных академических семинаров с аудиторией в десять человек. А на миллионную аудиторию в качестве "интеллектуалов" вещают те, кого в этом качестве назначил Владимир Соловьев. От имени политологии вещает Сергей Марков, от имени литературы Александр Проханов, от имени истории, извините за выражение, Мединский. Еще Хазин с Делягиным и Глазьевым от имени экономической науки. Это уж совсем для дебилов, но ведь проходит!

Нынешнее ноу-хау ликвидации демократии от Путина состоит прежде всего в дебилизации населения. Именно на это 16 лет работает путинский телевизор. Главное, чтобы в головах была сплошная каша. Чтобы для человека исчезли любые нормы: от научных до этических и эстетических. И тогда, опустив общий уровень подведомственной популяции до нужного состояния, можно втюхивать ему всю эту чушь про "русский мир", про вставание с колен и про альтернативную русскую цивилизацию.

Почему мнение интеллектуала имеет больший вес, спрашивает Алина Плитман? Попробую объяснить на примере. Интеллектуал это прежде всего специалист в какой-то области знания или сфере. Представьте себе, что у вас заболел зуб. Нет, я этого вам не желаю, это просто мысленный эксперимент. Представили? И к кому вы предпочтете обратиться: к специалисту в этой сфере, или к тому, кто имеет альтернативный взгляд на стоматологию и лечит зубы, например, кошачьей мочой? Второй вариант не нравится? А как же плюрализм мнений? Что за грубое ограничение альтернативы? Ай-ай-ай, Алина, нехорошо!

С зубами критерий ясен, а вот как отличить правильное мнение от ложной альтернативы там, где результат не так нагляден? Как, например, отличить хорошего математика от шарлатана? Должен огорчить сторонников демократии, но тут действует странный принцип: хороший математик тот, кого другие хорошие математики считают хорошим математиком. Примерно то же и в других сферах науки.

И вот тут уже можно перейти к главному, ради чего я и затеял весь этот ответ на ответ. О том, как ограничение альтернатив не уничтожает демократию, а является ее предпосылкой. Современная демократия стоит на прочном фундаменте норм, или попросту запретов. На табуировании миллионов альтернатив. Одних только нормативных систем несколько десятков: право, мораль, нормы науки, языка, профессиональные нормы, эстетические нормы, обычаи, традиции… Туда не ходи, так не говори, этого не делай, в этого плюнуть не моги, а этому в рожу не дай… Кругом сплошные запреты на альтернативы и ограничения свобод и разнообразий.

Почему так? Почему, чтобы получить демократию, то есть свободу, мы должны себя сначала так жестко ограничивать? Тут, простите, чуть теории. Совсем чуть-чуть, правда. В общей теории систем есть закон иерархических компенсаций, который сформулировал и обосновал кибернетик и философ Е.А. Седов. Его суть довольно проста. Разнообразие на верхних этажах системы (на верхнем уровне иерархии) возможно только в случае ограничения разнообразия на нижних уровнях. То есть разнообразие как бы выдавливается снизу вверх. Если разнообразие опускается вниз, то оно исчезает на верхних этажах, где располагается управление системой и она, оказавшись без "мозга", погибает.

Примеры. Разнообразие военной тактики и стратегии возможно только на основе единообразия военного устава. Разномастная толпа, имеющая альтернативные взгляды на устав, может только бежать и орать. Богатство языка и речи основано на единообразии правил орфографии и синтаксиса. Полный плюрализм в грамматике приведет к разрушению языка, и мы станем мычать, то есть изъясняться весьма однообразно. Разнообразие индивидуальных маршрутов на транспорте становится возможным лишь при соблюдении занудных правил дорожного движения. Их массовое нарушение (то есть полный плюрализм и обилие альтернатив в трактовке) приведет к тому, что все встанут и никаких маршрутов не будет. Примеры действия закона Седова можно найти в любых сферах нашей жизни.

Итак, для любителей альтернативной журналистики, альтернативной математики, альтернативной истории и альтернативной эстетики у меня плохая новость. Вводя плюрализм в основы, вы разрушаете все здание. И в итоге получите полную и унылую тотальность на верхнем уровне. То есть, если вы уравниваете в эстетике юмор Жванецкого и Петросяна, в математике ставите на одну доску Перельмана и Васю Пупкина из ПТУ, в политологии предлагаете на равных (это ж так демократично!) поспорить Лилии Шевцовой и Алексею Мухину, то на выходе вы обязательно получите Путина навсегда. И он уже сам вам предложит набор альтернатив из Зюганова, Миронова и Ж.

Не нравится? Тогда давайте все вместе учиться демократии, в основе которой лежит культура мышления, включающая в себя в том числе умение отбрасывать ложные альтернативы и не спорить по поводу таблицы умножения.

[Игорь Яковенко]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5735676F781E9

13-05-2016 (08:51)

Под удар попали те, кто, рискуя жизнью, освещали происходящее

! Орфография и стилистика автора сохранены

Сайт "Миротворец" обнародовал персональные данные о 4508 украинских и иностранных журналистах, получивших аккредитацию для работы в "ДНР". Опубликованы их телефоны, адреса и другая персональная информация.

В преамбуле к этой публикации "Миротворец" пишет: "Не знаем, какие последствия будут после публикации этого списка, но знаем наверняка: публиковать его необходимо, исходя из того, что эти журналисты сотрудничают с боевиками террористической организации".

В списке "Миротворца" идут подряд, без разбора имена, телефоны и адреса сотрудников телеканала "Звезда", "Комсомолки", "России-24", "России-1", LifeNews,Russia Today и тут же, встык и вперемежку журналисты "Новой газеты", Reuters, CNN,BBC, New York Times, Dei Weit.

По мнению "Миротворца" они все "сотрудничают с боевиками террористической организации". Список длинный и многих я, конечно, не знаю, но о некоторых могу сказать. Павел Каныгин, "Новая Газета". Был похищен боевиками "ДНР", избит, ограблен, удерживался в плену до тех пор, пока коллеги не собрали за него выкуп. О том, как Павел Каныгин "сотрудничал с боевиками террористической организации" авторы сайта "Миротворец" могут прочитать в публикации в "Новой газете" от 16.05.2014 под названием "Это не выкуп, это твой взнос в нашу войну".
Еще один "коллаборационист, сотрудничающий с террористами", Саймон Островский, корреспондент американского медиа Vice News, также был похищен, избит, просидел трое суток в качестве заложника в Славянске у террористов Гиркина, пока американцы, включив все свои ресурсы, не смогли его вытащить. О том, как Саймон Островский "сотрудничал с террористами" можно прочитать в публикации на сайте BBC от 25.04.2014.

Кстати, бандиты "ДНР", в отличие от сотрудников сайта "Миротворец" и тех, кто поддерживает публикацию списка "коллаборационистов", прежде чем учинять расправу ознакомились с публикациями тех, с кем расправлялись. Именно с текстами, а не только с формальными данными. Когда толпа бандитов "ДНР" линчевала Каныгина, у них в руках были его публикации, в которых подвергался сомнению "референдум", проведенный накануне сепаратистами. И сепаратисты были этими публикациями весьма недовольны, поскольку это была конкретная информация живого свидетеля, который с фактами в руках доказывал, что референдум липовый.

Когда в подвале Славянска допрашивали Саймона Островского, ему предъявляли в качестве претензии те неудобные вопросы, которые он задавал "народному мэру" Славянска Пономареву. Боевикам Гиркина эти вопросы и то, как они были прокомментированы корреспондентом, очень не понравились, и только своевременное вмешательство коллег и дипломатов помогло этому "коллаборационисту" избежать смерти и ограничиться сравнительно небольшими травмами.

То, что действия "Миротворца", публикующего персональные данные, противозаконны, это очевидно, и будем надеяться, что те, кто в Украине стоит на охране закона, дадут этому беззаконию адекватную оценку. Но может быть эти беззаконные действия оправданы важным политическим результатом? Посмотрим, каков этот результат. Он довольно многопланов.

"Миротворец" отстраненно пишет: "Не знаем, какие последствия будут после публикации этого списка". О некоторых уже наступивших последствиях могу рассказать. Мне проще говорить о тех последствиях, которые в России. Первое. Никакого ущерба для тех, кто в составе путинских информационных войск ведет информационную войну против Украины, не случилось. Ни один из них не только не пострадает, но и наоборот, будут гордиться и требовать прибавки к жалованию, как пострадавшие от "бендеровских фашистов". Все эти стешины, коцы и прочие сладковы и поддубные своими публикациями уже заслужили как минимум люстрации. А вот в перечне из 4508 человек, через запятую с журналистами из вполне приличных американских и европейских СМИ могут чувствовать себя вполне комфортно. В такой-то компании!

Заметим, ни один из тех, попавших в список "Миротворца" профессиональных лжецов, многие из которых становятся фигурантами моих еженедельных критических публикаций на страницах "Дня", - ни один не возмутился и не потребовал убрать этот список. Под удар попали те, кто, рискуя жизнью, освещали происходящее на оккупированных территориях. Именно они подписали заявление, в котором выразили протест и потребовали удалить эту базу данных.

"Аккредитация не означает сотрудничество журналиста с какой-либо стороной конфликта", - пишут авторы заявления, возмущенные тем, что их чохом записали в "коллаборационисты". И далее вполне справедливо отмечают, что именно благодаря работе журналистов на оккупированных территориях мировой общественности стали известны многие факты военных преступлений террористов "ЛДНР". В частности, именно ими много было сделано для расследования гибели малайзийского "Боинга" в 2014 году. Многие преступления таких известных ныне бандитов как Моторола и Гиви без освещения журналистов, работавших на этой территории, остались бы неизвестны мировой общественности.

"Миротворец", что, действительно, не знает, какие будут последствия публикации персональных данных журналистов, в списке под общим клеймом "коллаборационисты"? Интернет-издание "Лента.ру" в материале о списке "Миротворца" вспоминает, что "за несколько дней до убийства бывшего депутата Олега Калашникова и журналиста Олеся Бузины на сайте ("Миротворец") были опубликованы их домашние адреса". После этого, не значит вследствие этого. И, тем не менее, публикуя персональные данные 4508 человек и сопровождая этот список общим клеймом "коллаборационисты", "Миротворец" берет на себя ответственность за все, что дальше будет происходить с каждым из этих очень разных людей.

Война и свобода слова вещи плохо совместимые. Если война тотальная, то эти вещи не совместимы вовсе. Так устроено сознание граждан постсоветских государств, в том числе и России и Украины, что при слове "война" в головах возникает Вторая мировая. И все дальнейшие ассоциации укладываются в этот ряд. И да, аккредитация журналистов в ведомстве Геббельса выглядит чудовищно. То, что Россия агрессор, аннексировала Крым и ведет войну против Украины, это факт, который признают все нормальные люди на планете. И то, что Путин создал режим фашистского типа, а изощренностью ведения информационной войны путинские медиа далеко превзошли геббельсовские, об этом тоже написано много, в том числе и автором этих строк.

Но неужели неясно, что эта война – другая?! И Путин не Гитлер. Может и мечтает о мировом господстве, но ростом не вышел и кишка тонка. Поэтому русские танки входят в Киев только в больном воображении Ж., профессионального провокатора Соловьева и его симулирующих припадки паранойи экспертов. Поэтому страна-агрессор и страна, подвергшаяся агрессии, сохраняют дипломатические отношения, солидный торговый баланс и безвизовый режим. Да, от того, что эта гибридная война не похожа на Вторую мировую, не легче матерям и близким десяти тысячам убитых на этой войне граждан Украины. Но тем, кто не только оплакивает погибших, а думает, как прекратить войну и обуздать агрессора, надо видеть различия между этими войнами и не идти путем аналогий. Можно сто раз прокричать, что "Путин х@@ло" и строго сказать ему, чтобы положил Крым на место и убрался из Украины. Не положит и не уберется. Точнее, обязательно положит и обязательно уберется, но не в результате грозных криков и не в результате военного поражения. Поскольку у Путина, в отличие от Гитлера есть ядерное оружие, и Путин, в отличие от Гитлера трус и на самоубийство никогда не пойдет.

Избавление Украины от российской агрессии возможно только в результате комплекса мер, в числе которых есть и военные, предусматривающие рост боеготовности украинской армии. Но только военного решения тут нет. Важна консолидация международного сообщества и мощные протесты внутри России. Ничего этого пока нет. Идиоты из Евросоюза по-прежнему давят на Украину, чтобы она интегрировала в себя бандитские анклавы, полностью контролируемые из Кремля, и при этом требуют, чтобы эта интеграция произошла до восстановления украинского контроля за границей. И вы хотите, чтобы мировые СМИ перестали освещать то, что происходит в этом регионе?

"Добывание объективной информации – это дело военной разведки, а не "засвеченных" журналистов", - утверждают в своей публикации уважаемые мною журналисты "Дня". Коллеги, вы, правда, думаете, что для мирового общественного мнения украинская военная разведка станет адекватной заменой BBC, CNN и NYT в качестве источника информации?

На войне есть понятие "дружественный огонь". Это когда стреляют по своим. Публикация "Миротворца" как раз такой случай.

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=29668
13 МАЯ 2016,

ТАСС

Сразу после праздников началось. Прокурор республики Крым Наталья Поклонская сообщила о возбуждении уголовного дела об экстремизме против замглавы Меджлиса крымских татар Ильми Умерова. Его обвиняют по статье 280.1 УК РФ в том, что в марте 2016, находясь в Украине, он выступил в эфире телеканала АТР «с призывами об изменении территориальной целостности России». В действительности Ильми Умеров высказал убеждение в том, что Крым присоединен к России незаконно и его надлежит вернуть Украине.

Судя по резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, так же, как Ильми Умеров, считают главы абсолютного большинства стран на планете. И публично высказали свою точку зрения. Почему Поклонская не реагирует? Смущает, что они не граждане РФ? Согласно опросу ВЦИОМ, проведенному в марте 2016 года, большинство граждан РФ поддерживают присоединение Крыма. Но 3% высказались против, за то, чтобы Крым вернуть Украине. Это немного, но все-таки более 4 миллионов. Где посадки?

К Поклонской и в Крым нам еще придется вернуться, а сейчас переместимся на материк, в Москву. Здесь 10.05.2016 произошло событие, которое может существенно изменить жизнь некоторых из нас, а возможно, и многих. Это как пойдет. Профильный комитет Госдумы поддержал поправки депутатов Яровой и Озерова в антитеррористическое и антиэкстремистское законодательство. Вероятность того, что они станут законом, по оценкам экспертов, близка к 100%. Это обстоятельство, а также масштаб тех изменений, которые эти поправки вносят не просто в законы, а в само понимание идеи права в стране, позволяет предположить, что речь идет о серьезных сдвигах в отношениях между властью и популяцией.

Итак, что они на этот раз придумали.

Первое. Ввести уголовную ответственность за недоносительство. У них это называется «несообщение о преступлении». Это уже было. Соборное Уложение 1649 года предусматривало за недонесение о государственной измене четвертование. В СССР отказ быть стукачом тоже в некоторых случаях сулил проблемы. После «величайшей геополитической катастрофы 20-го века» несколько поменялись принципы отношений власти и гражданина. Статья 51 Конституции РФ дала гражданину право не свидетельствовать против себя самого. Это означает, что он не обязан сообщать даже о своих собственных преступлениях, не то, что о чужих.

С превращением стукачества в гражданскую обязанность возникает масса проблем. Непонятно, как быть с тайной исповеди для священника, тайной источника информации для журналиста, адвокатской тайной. Еще больше проблем с достоверностью информации. Три года тюрьмы за то, что не донес, что кто-то публично оправдывает терроризм. Грань между оправданием терроризма и попыткой понять его причины и социальные корни такова, что эксперты не могут прийти к согласию. То есть на гражданина возлагается обязанность быть экспертом в массе областей, в которых он не собирался специализироваться. А если экспертом себя не чувствуешь и в тюрьму не хочешь — стучи на всех подряд, кто взял в рот слова «терроризм», «бомба», «революция» и т.д. Даже если это учитель истории рассказывает о народовольцах.

Да, кстати. Об учителях и школе. Уголовная ответственность за недоносительство наступает теперь с 14 лет. Павла Трофимофича Морозова, который в советском фольклоре стал символом стукача-пионера, зарезали, когда ему было почти 14 лет, так что авторы поправок явно пытаются возродить советские стандарты поведения образца 30-х годов прошлого века.

Второе. В России теперь будет новый вид наказания – отмена решения о приобретении гражданства. Нас не должно успокаивать, что это для очень плохих людей, для террористов и экстремистов. Во-первых, потому что кто из нас сегодня не экстремист? Вы в зеркало-то посмотрите! А потом внимательно УК РФ почитайте. Но даже не это главное. Это лишение гражданства. То есть то, что категорически запрещает статья 6-я Конституции РФ. Это фундаментальный принцип: государство не может лишить гражданина РФ его гражданства. И совершенно неважно, как он этим гражданином стал, по рождению или приобрел позже.

Теперь, видимо, будет можно. Шокирует полная, просто тотальная бессмысленность этого антиконституционного акта. Эти террористы-экстремисты, они же все равно будут сидеть в нашей тюрьме. А там по нашим законам сидят одинаково ровно и граждане РФ, и не граждане. И если можно лишать гражданства тех, кому его дало государство, то совершенно непонятно, почему нельзя лишить любого. Это же несправедливо! Такое ощущение, что они ломают Конституцию РФ просто из любопытства. Как ребенок куклу. Просто им интересно, что у нее внутри.

Третье. После принятия поправок Яровой-Озерова можно будет не выпускать из страны не только граждан с непогашенными судимостями, но и тех, кому ФСБ объявила предостережение. Предостережение — это не наказание. Оно не имеет под собой никаких разумных оснований. Чтобы его получить, не надо нарушать закон и быть даже подозреваемым. В соответствии с приказом ФСБ России от 2.11.2010 за № 544, сотрудник ФСБ может объявить предостережение просто так. Вот ему показалось, что вы завтра можете пойти на демонстрацию и там сделать что-то неправильное. Например, вывихнуть себе ногу. И он вас по-товарищески предупреждает: не ходите вы на эту демонстрацию, не будет там ничего интересного. Практически так в этом приказе № 544 и написано. И никого эти предостережения особо не волновали, пока они не влекли (и не должны были влечь!) никаких правовых последствий. Теперь предостережение ФСБ является основанием для радикального ограничения прав граждан на свободу передвижения.

Ну, и опять не о праве, а про здравый смысл. Не нравится вам неблагонадежный гражданин, ладно. Зачем вы его не выпускаете и тем самым сохраняете внутри страны критическую массу неблагонадежности? Пусть себе едет и таким образом уменьшает на одну боевую единицу численность «пятой колонны». Ведь если бы с начала 90-х все эти миллионы не уехали из страны, фиг бы вы со своим Путиным сейчас гуляли по буфету! Впрочем, кому это я о здравом смысле?

Четвертое. Операторы телефонной связи теперь должны три года хранить и по первому требованию предоставлять органам всю информацию о телефонных звонках и электронных сообщениях. Причем Яровая и Озеров уверены, что хранить и предоставлять информацию операторы должны не только о фактах связи, но и само содержание разговоров. Ассоциация электронных компаний (РАЭК), как только узнала об этом безумии, представила в Госдуму экспертное заключение о его последствиях. Можно упустить всякие пустяки, вроде полной ликвидации тайны связи и неприкосновенности частной жизни. Хранение в течение трех лет таких объемов информации в разы увеличит стоимость услуг компаний. «Вымпелком» посчитал, что у него одного затраты на хранение информации, которая может зачем-то понадобиться Яровой и Озерову, потребует разовых вложений на 31 млрд долларов. «Мегафону» депутатский каприз обойдется в 20,8 млрд долларов. Общий вывод РАЭК: принятие закона будет означать полную деградацию интернет-отрасли. Впрочем, возможно, именно этого депутаты и добиваются. Яровая не раз негативно отзывалась об Интернете: и границы он рушит, и вообще придуман ЦРУ, и люди там какие-то неискренние, прячутся под всякими никами и аватарами…

Подведем итог весенних инноваций. Под страхом тюрьмы обязать граждан стучать друг на друга. Лишать неугодных гражданства. Не выпускать из страны неблагонадежных. Обрушить Интернет-индустрию. В совокупности эти инновации тянут на антиконституционный переворот. Понятно, что это от страха перед неизбежной реакцией граждан на то резкое ухудшение жизни, которое обещают в следующем году, но которое как всегда в России может произойти внезапно.

Понятно также, что никакого роста протеста эти меры не остановят, а если протест случится, то лишь подбросят в него горючего материала. Чтобы понять, почему они все время делают такие странные вещи, стоит посмотреть на то, как они себя ведут во внепротокольной обстановке. Вот прокурор Крыма Поклонская. Не депутат, но в реальной табели о рангах сегодня стоит повыше, а в новой Думе может еще и нерядовым депутатом станет. И вот этот очень важный чиновник в путинской России, где от нее зависят судьбы двух миллионов человек, что она делает 9 мая? Встает в колонну «Бессмертного полка», где люди несут портреты своих родных, участников войны. Но перед этим берет палку и присобачивает к ней иконку с портретом Николая Александровича Романова. И в таком виде идет в колонне граждан, которые несут портреты своих родственников. На вопросы, по какой линии ей приходится родней царь Николай по прозвищу «Кровавый», какое отношение имеет к Великой Отечественной войне мужчина, расстрелянный за 23 года до ее начала, и вообще, зачем она все это делает, прокурор Поклонская ответов не дала.

Поклонская это не исключение, а, как говорили на советских уроках литературы, типичный представитель. Там у всех полная разруха в головах. И только патологическая анемичность той части российского общества, в которой когда-то зрел протест, и полная дистрофия воли у тех людей, которые претендуют на роль лидеров этого протеста, позволяет этой группе странных персонажей продолжать измываться над подведомственным населением и в том числе принимать законы, не имеющие никакого отношения к праву.

Фото: Сергей Фадеичев /ТАСС, Станислав Красильников/ТАСС

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=24509
24 ФЕВРАЛЯ 2014,

20 февраля за пост в «Фейсбуке» в поддержку Майдана и критические высказывания в адрес населения России был уволен редактор журнала ComputerBild ЗАО «ИД «Бурда» Дмитрий Шульгин. Вот за какие слова в личном дневнике уволили кандидата философских наук, имевшего лучшие показатели на работе: «Иной раз, послушав разговоры в метро и на работе, начинаешь думать, что 99% русских сейчас расхваливают Януковича и призывают перевешать всех украинцев, которых называют поголовно бендеровцами… Если мой народ продал душу дьяволу, я за ним не последую». В «Бурде» Шульгину объяснили, что «политическая деятельность в «Фейсбуке» несовместима с работой в компьютерном журнале», а также, что, если он немедленно не уволится, то будет объявлен экстремистом и Германия закроет ему шенгенскую визу.

Увольнение произошло стремительно и жестко. Пост датирован 19 февраля, 20 февраля главный кадровик «Бурды» господин Зетцепфандт отдал Шульгину трудовую книжку без рекомендации, что фактически означает выдачу «волчьего билета».

В этой связи есть несколько вопросов. Часть из них адресована даже не к московскому начальству ИД «Бурда», а к главе всего крупнейшего немецкого издательского дома, выпускающего свыше 250 журналов по всему миру, к Хьюберту Бурде. В 70 журналах, которые «Бурда» издает в России, работает несколько сотен сотрудников. Отслеживает ли служба безопасности «Бурды» блоги каждого из них или для Шульгина сделано исключение? Запрещены ли сотрудникам «Бурды» любые политические высказывания в социальных сетях или только те, которые не совпадают с мнением руководства России? Полагает ли г-н Хьюберт Бурда, что лидер его страны, г-жа Ангела Меркель, как и уволившие Шульгина сотрудники «Бурды», считает экстремизмом поддержку Майдана и осуждение тех, кто называет украинцев бендеровцами?

Для зарубежных фирм, работающих в России, характерен синдром «колониального поведения». Если среди туземцев распространено людоедство, то почему бы не попробовать местного блюда? Табу, принятые на родине, на туземцев не распространяются. Менеджмент «Бурды» в России ведет себя так, как никогда не вел бы себя в Германии. Пример: недобросовестная конкуренция, а именно — завышение тиражей, за что в Германии издатель вылетел бы с рынка, как пробка из бутылки. В России журналы «Бурды» завышают тиражи в среднем в полтора-два раза, бессовестно обманывая рекламодателей. Например, «Плейбой» врет в 2 раза, «Лиза» в 2,5 раза, «Даша» в 1,6 раз, «Автомир» в 1,4 раза. В этой связи вопрос к г-ну Хьюберту Бурде, считает ли он это нормальным?

К российским медийным организациям, к Гильдии издателей и Союзу журналистов нет и не может быть никаких вопросов. Среди их руководителей действия «Бурды» явно встретят полное понимание. Главные вопросы, естественно, к себе и к коллегам. Может, стоит все-таки завести что-то вроде журналистского профсоюза или как-то иначе попытаться защитить честных и умных людей в профессии? Или так и будем смотреть, как нас поодиночке выдавливают?

Фотография Алексея Бруева

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=24649
11 МАРТА 2014,

Признаюсь, я не люблю хор. О вкусах не спорят, и я уважаю выбор людей, предпочитающих групповое пение. Тем более что есть сферы и ситуации, в которых хор функционален и органичен. Например, военный хор служит для поднятия боевого духа. Церковный хор — для прославления бога. Или, например, праздничное застолье, в котором хоровое пение служит заменителем общения при отсутствии общих тем для разговора, а также позволяет переварить съеденное и, создавая интервалы между тостами, хоть немного уменьшить объем выпитого.

Но в некоторых сферах хор, то есть коллективное исполнение одной и той же песни под одинаковую музыку, неприемлем. К числу таких сфер относятся, например, наука и журналистика.

Как бы вы оценили функциональность научной конференции, в которой сотня ученых на два голоса исполняет песню с одним куплетом, например «Дважды два — четыре!». Вот представьте, теноры-доценты затягивают: «Дважды два — четы-и-и-ре!» Потом вступают басы-академики: «Дважды два — четыре, ох, четыре!» Потом снова теноры. И опять — академики. При хорошей аранжировке и талантливом дирижере это может выглядеть вполне пристойно, но назвать такую конференцию научной смогут немногие.

В журналистике хоровое пение также означает выход за пределы профессии, что и происходило с советской прессой. Но поскольку сегодня Россия все больше проникается агрессивно-военным экстазом в связи с аншлюсом Крыма и религиозным экстазом в связи с культом Путина, то для выражения этих двух экстатических состояний единственной адекватной формой становится хор. Хор, который все больше захватывает журналистику и в целом сферу публичности. Коллективные письма «в поддержку» и коллективные письма «в осуждение». Митинги «за» и митинги «против». Хоры наступают и становятся все децибельнее.

Русский мир не место для дискуссий. Он вообще не место
В первые месяцы информационной войны с Украиной телевизионные войска Путина использовали формат имитационной дискуссии, когда приглашенный специальный жертвенный либерал показательно затаптывался дежурным провластным имперцем при активной поддержке ведущего и ликовании зала. Эталоном такой эрзац-дискуссии была программа Соловьева «Поединок», которая уже несколько недель снята с эфира.

Вместо нее по эфиру беспривязно к какому-либо дню недели гуляет «Воскресный вечер» с Владимиром Соловьевым, который («Воскресный вечер», а не Владимир Соловьев), как медведь-шатун, может внезапно напасть на телезрителя когда угодно, кроме, пожалуй, воскресенья. Форматы, в которых пусть формально, но все-таки присутствовала дискуссия, диалог, были вытеснены форматом хора.

В «Воскресном вечере», который Соловьев назначил на пятницу 7 марта, было два солиста, один из которых, исполнив свою партию, задал хору необходимый ритм, а второй, будучи вообще не хоровым человеком, зачем-то пришел на эту сцену и тем самым создал иллюзию, что в этом хоре могут участвовать самые умные и достойные люди. Первым солистом был Дмитрий Песков, вторым — Михаил Жванецкий.

Песков говорил долго и сказал много важных вещей. На вопрос Соловьева, есть ли наши войска в КрымЕ (Соловьев почему-то упорно склонял несчастный полуостров так, как будто он был женского рода, я даже сначала не понял, что же это за «Крыма» такая), Песков решительно поддержал своего работодателя и заявил, что никаких наших войск там нет. При этом глаза у Пескова были совершенно круглыми от честности.

Потом он сказал несколько удивительных вещей, которые надо просто цитировать, поскольку понять их совершенно невозможно. Первое: «То, что происходит на востоке Украины и в Крыму, не имеет никакого отношения к России». Конец цитаты. «Никакого отношения», видимо, означает, что парламент Крыма не инициировал присоединение полуострова к России, а по городам России не проходят народные сходы бюджетников в поддержку этого процесса. То есть Песков по сути опроверг все то, что путинские телевизионные войска показывали последние несколько дней.

Потом Песков отметил, что рейтинг Путина зашкаливает и ввел в политический и математический оборот выражение «нанопятая колонна». Поскольку приставка «нано» означает одну миллиардную исходной единицы, то российская пятая колонна насчитывает намного меньше одного человека, и было совершенно непонятно, зачем на такое микроскопическое образование тратить время и слова.

Но потом Песков сказал очень важную вещь. Он, на самом деле, сформулировал новую геополитическую топологию. Судите сами. Цитирую: «Сможет ли Россия остаться безучастной, если где-то ущемляются права русских? Россия — это страна, на которой зиждется Русский мир. Путин — гарант Русского мира». Конец цитаты. В древности люди думали, что земля покоится на трех слонах, которые в свою очередь стоят на спине черепахи. Песков знает, что огромный Русский мир опирается на Россию, а всю эту громоздкую конструкцию, Россию плюс Русский мир, держит на своих плечах один человек — Путин.

Поскольку Песков по должности обязан говорить то, что думает Путин, значит, вся вот эта фантасмагория поселилась в голове нашего президента. В голове человека, у которого в руках ядерная кнопка. И от этого становится не по себе.

Есть еще одно следствие той конструкции путинского мира, которую описал Песков. Защита прав граждан своей страны, в том числе и за ее пределами, это нормально. Защищать интересы людей выборочно по этническому, языковому, конфессиональному или культурному признаку — это нацизм. Так делал Гитлер, строя свой арийский мир и новый мировой порядок. Введение войск в Украину для защиты русского и русскоязычного населения есть вполне нацистская практика.

Что такое этот самый «Русский мир», и как Путин может быть его гарантом? Британский социолог Бенедикт Андерсон определял нации как «воображаемые сообщества». То есть у людей в головах есть представление о тех, кто им близок по языку, культуре, кровному родству и общей истории. Вот эта общность, которая живет в головах, и есть нация, в отличие от «политической нации», которая живет в границах государства и закреплена гражданством.

«Русский мир» — это воображаемая конструкция, живущая в головах людей, говорящих на русском языке, считающих русскую культуру своей культурой и воспринимающих русскую историю как историю своих предков, фактически как свою пред-биографию. Русский мир больше России: он насчитывает около 200 миллионов человек на планете, которые назвали русский язык родным (2009 год), Россия — чуть больше 140 миллионов. К тому же размеры Русского мира съеживаются на глазах как шагреневая кожа.

И здесь многое зависит от того, кого считать гарантом Русского мира. Если мы исходим из того, что таковыми гарантами являются Толстой, Достоевский, Чехов и Набоков, то у Русского мира есть шанс сменить цикл скукоживания на цикл расширения. Если таким гарантом мы будем считать Путина и сам Путин будет так думать, то вскоре Русский мир станет равным России, а потом уменьшится до размеров части России, то есть будет меньше своей государственной основы. Политика и риторика нынешних российских политиков делает этот вариант развития Русского мира наиболее реалистичным. Если эфир на русском языке заполняется Жириновским, Песковым и, например, Мамонтовым, то число желающих на этом языке изъясняться в исторически короткие сроки устремится к нулю.

Путинский хор покраснел. Не от стыда, а от гордости
На пятничный «Воскресный вечер» соловьевские хористы пришли в праздничном настроении и в праздничных одеждах. У них был внеочередной день Победы и в студии царила обстановка триумфа и легкой грусти по утраченному Советскому Союзу и Красной Армии.

Жириновский в красном костюме и красной бабочке объяснил, что Крымская война (1853 – 1856) была началом Первой мировой (1914 – 1918), а эта самая Первая мировая была войной всего мира с Россией. Поскольку регламент хора не предусматривает вопросов хористам, то никто не спросил Жириновского, часто ли в мировой истории встречаются войны, внутри которых бывает мир, длящийся почти 60 лет, и как получилось, что в рамках одной и той же войны Англия и Франция сначала воевали против России, а во втором акте военной баталии стали ее союзниками.

Но это было еще не самое яркое выступление. Зюганов как о чем-то общеизвестном сказал, что НАТО — это фашисты. И также буднично добавил: «Фашисты стали палить в печах русских, евреев и всех остальных славян». Конец цитаты. Я был потрясен, поскольку несколько лет назад проводил большое социологическое исследование еврейского народа в России и в этой связи проштудировал гору литературы по иудаике, но нигде не встречал утверждения, что евреи — это славяне. Полагаю, что за это открытие, а также за систематизацию и обнародование фактов массового уничтожения натовскими фашистами «русских, евреев и всех остальных славян» Геннадия Андреевича ждет мировая научная слава. Тут главное срочно изложить все это на бумаге и издать под своим именем, иначе лавры могут украсть.

Но подлинным героем «Воскресного вечера» стал политолог, историк и политик Вячеслав Никонов. Я впервые вижу, чтобы при наличии в студии Жириновского, чьи-то выступления были более яркими (в данном контексте слово «яркий» — синоним слова «безумный»). Сначала Никонов, отвечая на вопрос Соловьева, является ли уникальной ситуация с переходом Крыма из одной страны в другую, мгновенно ответил, что это рутинная мировая практика, основанная на праве наций на самоопределение. И тут же выстроил ряд, в который органично, по его, Никонова, мнению, встраивается ситуация с Крымом: объединение Германии, раздел Чехословакии и Югославии.

И опять формат хорового пения исключил ряд очевидных вопросов к историку Никонову. В чем, например, он, Никонов, видит сходство между ситуацией с Крымом, когда часть страны (Крым) против воли страны в целом (Украины) при участии войск другой страны (России) собирается войти в состав этой другой страны, в чем сходство этой ситуации с разделом Чехословакии, совершенным при обоюдном желании и законодательном волеизъявлении обеих частей разделяющейся страны? В чем сходство крымской ситуации с объединением двух Германий, которое также произошло при обоюдном желании граждан обеих стран объединиться? В чем сходство с разделом Югославии, в которой полномасштабную гражданскую войну удалось остановить лишь вводом войск ООН? При отсутствии вопросов и попустительстве дирижера хорист Никонов продолжал и дальше фальшивить. Его триумф был в самом конце первой части пятничного «Воскресного вечера».

Когда в завершение первой части вечера Соловьев дал слово Никонову, то по установившейся в студии тишине я понял, что сейчас что-то произойдет. Всегда тихий и номенклатурно-сдержанный историк и политолог Никонов вдруг надулся, стал красным, немного изогнулся коньком-горбунком и заорал на всю студию: «Как сказал мой дед, наше дело правое! Враг будет разбит!! Победа будет за нами!!!» Жириновский, который явно завидовал триумфу Никонова, бросил ехидную реплику: «Ну вот. Наконец-то. А то все стыдился деда своего, Молотова». На что Никонов гордо парировал: «Никогда не стыдился. Всегда гордился».

Внук за деда, понятное дело, не отвечает. Но тут ведь дело в общественной атмосфере, в настроениях, которые Никонов всегда улавливал весьма чутко. В 1990-1991, работая в Администрации президента, любил подчеркнуть, что входил в «команду Горбачева». Затем в 1996-м был одним из руководителей Общероссийского движения в поддержку Ельцина. Сейчас входит в круг путинских идеологов, возглавляет тот самый фонд «Русский мир». На моей памяти Никонов впервые так публично вытащил из семейного шкафа скелет своего знаменитого деда и предъявил его для такого широкого обозрения, да еще с такой нескрываемой гордостью.

Внучку есть чем гордиться. Вячеслав Михайлович Молотов — один из главных организаторов сталинских репрессий, абсолютный лидер по числу подписанных им лично расстрельных списков. На его счету их 372, у Сталина всего 357, не говоря уже об остальных членах сталинского Политбюро, совокупный палаческий показатель которых был меньше, чем у двух главных расстрельщиков, из которых Молотов, повторюсь, был первым. На резолюциях Молотова всегда была приписка, сделанная его рукой: «Заменить 10 лет на расстрел».

К подвигам деда, которыми гордится нынешний руководитель фонда «Русский мир», надо отнести ключевую роль, которую Вячеслав Молотов сыграл в организации Голодомора на Украине в 1931-1933 годах, а также прямую вину в организации Катынского расстрела.

Недавно российское телевидение показало фильм «Чикатило на Майдане», для чего, желая очернить Майдан, привезли в Киев сына серийного маньяка Чикатило. В самом начале фильма было сказано, что сын маньяка живет в вечном страхе, что кто-то узнает, чей он сын, прячется, меняет адреса, гримируется, ходит пригибаясь и скрывает лицо. На совести Чикатило в тысячи раз меньше трупов, чем на совести Молотова. Прятать лицо и скрываться Вячеславу Никонову совсем необязательно. Но как-то поменьше выпячивать свое родство с дедом-людоедом и не приводить его публично в качестве исторического примера для подражания было бы разумно. Увы, для выступлений соловьевского хора такие напутствия смысла не имеют, и миллионы телезрителей получили очередную дозу 100-процентного сталинизма прямо в мозг.

Жванецкий, вляпавшийся в Соловьева
В третьей части «Воскресного вечера» хор экспертов отвечал на вопрос о санкциях, которые Запад может устроить России за захват Крыма. Хор выстуцпал слаженно, никто не выбивался. Все говорили о том, что санкции — это наш шанс развить собственное производство, а «США и Европа рубят сук, на котором сидят». Это цитата из депутата ГД Звагельского. Этот депутат вообще источник многих мудрых идей, и я удивлен, что он не входит в основной состав телеэкспертов наряду с Жириновским и Марковым. Депутат Звагельский, например, сказал, что, «если нам перекроют импортное продовольствие, мы тут же поднимем сельское хозяйство». Конец цитаты. В продолжение этой идеи можно было бы предложить закрыть границы, прекратить всякую внешнюю торговлю и ликвидировать Интернет. Вот тогда у нас поднимется сразу все.

«Россия сосредотачивается». Эти слова дипломата Горчакова, сказанные им после Крымской войны, сегодня стали любимым словосочетанием экспертов и политиков наряду с «Русским миром», гарантом которого является Путин. Еще один шедевр экономической мысли продемонстрировал депутат Калашников из международного комитета Госдумы. Его тоже радует грядущая изоляция России, поскольку «мы тогда будем лучше развивать свои силы». Это было банально, поскольку данную мысль разными словами излагали практически все. Но голос Калашникова не потерялся в хоре, когда он решительно заявил: «Если нам закроют европейский рынок газа, мы газифицируем Сибирь». Я думал, что это будет лучшее экономическое решение вечера. Я ошибся.

Лучшим экономистом «Воскресного вечера» оказался политолог и член ОП РФ Дмитрий Орлов, который заявил: «Санкции — это очень хорошо. При курсе 35 рублей за доллар бюджет становится бездефицитным и все социальные обязательства будут выполнены». Конец цитаты. Вот уж действительно, «умри, лучше не скажешь». Правда, кто-то из экспертов промямлил, что зарплаты будут усыхать вместе с рублем, а цены расти вместе с долларом и евро, но это завистливое шипение мало кто услышал. Так что экономический рецепт вечера по праву принадлежит политологу Орлову.

Однако главное событие «Воскресного вечера» состоялось во второй части и было посвящено юбилею Жванецкого. Видеть ММЖ в передаче Соловьева было тяжело, и, думаю, не только мне. Нет, Михаил Михайлович не сказал ничего стыдного и пошлого. Наоборот, в ответ на пошлейший вопрос Соловьева «Тяжело ли любить Родину?» ответил асимметрично и тонко: «Тяжело любить две Родины», и тут же объяснил, что у него и Одесса навсегда и Питер навсегда.

Но эти две-три фразы Жванецкого не сделали «Воскресный вечер» Соловьева менее отвратительным и вредным для страны действом. Алмаз в навозной куче не делает навоз лучше. Сам алмаз объективно хуже не становится и не теряет свои свойства. Им по-прежнему можно резать стекло. Но многие из тех, кто видел этот алмаз в данной субстанции, не захотят его вставлять в оправу и носить на теле.

Михаил Михайлович Жванецкий — один из главных учителей нескольких поколений советских людей. Он научил нас разговаривать на русском языке. И видеть, как нашего учителя с его согласия использует для придания себе масштабности и блеска упомянутая субстанция, было неловко. А главное, не оставлял вопрос: зачем? Видел же и знал, КУДА и к КОМУ идет, в КАКОЙ компании оказывается…

Дерьмо в траве
Понимаю, что обилие неаппетитных метафор делает чтение данного памфлета занятием не самым приятным. В оправдание свое могу сказать, что те, кто видит объект моих наблюдений в живую и знаком с источниками, мне, как правило, сочувствуют и удивляются сдержанности моих текстов.

Выражение, поставленное в подзаголовок, я впервые услышал более полувека назад от немолодого и желчного друга нашей семьи, который приходил в наш дом поиграть в шахматы и обсудить текущий момент. «Дерьмо в траве намного хуже, чем просто дерьмо, потому, что в него легче вляпаться». Исходя из этой логики, я полагаю, что Александр Минкин хуже, чем, например, Дмитрий Киселев или Аркадий Мамонтов, поскольку субстанция последних вполне открыта для наблюдения, а то, что представляет содержание некоторых текстов Минкина, скрыто яркой и густой травой его литературных метафор, обилием верных высказываний, остро критичных по отношению к власти, да еще и изложенных хорошим русским языком.

В колонке, опубликованной в «МК» под заголовком: «Крым, ты чей?»(Кровь уроков истории), Минкин с размахом бичует пороки западных политиков. Он задает вопрос: «Кто решает судьбу планеты — народы или политики?» И тут же приводит ряд политиков, которым явно нельзя доверять планету: Гитлер, Буш-младший, Янукович, Медведев. Заметим, что Путина в этом ряду нет. Ему, видимо, Минкин судьбу планеты доверить готов. Далее Минкин делает экспресс-обзор выступлений ведущих политиков Запада и приходит в ужас: «Все думают о деньгах и о ж… А где же душа?!» — спрашивает Минкин. И делает неизбежный вывод: «Люди, которые думают только: а) о деньгах, и б) о ж… вообще не имеют права руководить народами». Конец цитаты.

Я готов согласиться с Минкиным в том, что люди, думающие о такой ерунде, как деньги и ж…, недостойны руководить народами. И мне бы тоже хотелось, чтобы ими руководили только те, кто думает и говорит исключительно о душе. Немного смущает, что о душе, о духовном, о морали и патриотизме много говорят в основном тоталитарные диктаторы. При этом тоталитарные диктаторы никогда не говорят ни о деньгах, ни о ж… Вы когда-нибудь слышали, чтобы о чем-нибудь подобном говорили Сталин, Гитлер, Ким Чен Ир? А Кастро или Чавес? Да и Путин не уделял особого внимания этим двум табуированным Минкиным темам. Зато о душе, духовности и патриотизме сколько угодно.

Но это все была густая трава, за которой спрятана главная субстанция, то главное содержание, ради которого писалась статья. «Если Крым хочет вернуться в Россию после 20 с небольшим лет очень условной разлуки, то он имеет на это право», пишет Минкин. А все, кто такой поворот событий называют аншлюсом, применяют двойные стандарты. Для превентивной дискредитации всех «этих» и были сказаны все слова про пристрастие к деньгам и ж… западных политиков, чьи мнения на этом основании должны быть признаны морально ничтожными.

«Говорят:''Народ Украины – против!''А кто это? Сколько их?»—вопрошает Минкин. Опросам общественного мнения Минкин не доверяет, поэтому вопрос «Сколько их?» неизбежно повисает в воздухе, иначе можно было бы ответить, что, по февральскому опросу, лишь 12,5% граждан Украины хотят присоединения к России.

И, наконец, квинтэссенция минкинского текста, в котором автор цитирует самого себя прошлого и соглашается с самим собой: «Крым? Да. Это та цена, ради которой мы переживем любые ваши (наши) подлости. За возвращение Крыма я бы всех украинских уголовников произвел в генералы». Можно представить себе размер индульгенции, которую Минкин готов выдать Путину за «возвращение Крыма». Думаю, она, эта индульгенция, накроет всю Россию, и еще останется, чтобы накрыть все постсоветское пространство.

К хору имени В.В. Путина присоединяются все новые исполнители. Такова логика военно-патриотической истерии. Тем более что участие в военном хоре — дело довольно безопасное и, как правило, очень прибыльное.

Фотография ИТАР-ТАСС / ЕРА / HOW HWEE YOUNG

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=24658
11 МАРТА 2014,

ИТАР-ТАСС

Правительство Москвы завершило сделку по приобретению крупнейшей в России еженедельной газеты «Аргументы и факты» без типографии за долги.

Мы видим следствие процессов, которые идут в России достаточно длительное время. Во-первых, умирание печатной прессы и готовящееся изменение тарифов. Правительство приняло решение об отмене дотаций почте, в связи с чем в этом году, видимо, исчезнет подписка. С 1870 года у нас существовал этот институт, благодаря которому Россия стала самой читающей страной, сейчас это положение уже потеряно, но главное — другое.

Решение об отмене дотаций почте приведёт к тому, что подписки просто не будет. Кроме того, почти на 40% сокращается киосковая сеть. Эти два обстоятельства делают существование печатной прессы явлением временным. Останутся исключительно те издания, которые поддерживаются или финансируются государством. Это районные и городские СМИ, а также «Российская газета», «Вечерняя Москва», с которой недавно произошла такая же история, как с «АиФ», и друге издания, так или иначе связанные с властью. Фактически на сегодняшний момент государство ликвидировало независимую прессу.

«АиФ» и так была лояльна, назвать газету совершенно свободной нельзя. Она принадлежала банковским структурам, аффилированным с властью, но всё-таки это было не прямо пропагандистское издание, газета оставалась зависимой от читателя. Сегодня делается последний шаг, и газета начинает просто обслуживать государство. «Труд» давно исчез, «Комсомольская правда» формально находится в рыночных отношениях с читателями и рекламодателями, но реально полностью обслуживает интересы власти, так что на сегодняшний момент независимой бумажной прессы в России практически нет. Сохраняются крошечные исключения вроде «Новой газеты», но, несмотря на неплохие тиражи, это капля в море. А «Аргументы и факты» с их очень большим тиражом остаются важным игроком на информационном рынке, полный переход которого под управление госструктур — серьёзный шаг по сокращению пространства даже частично независимых СМИ. Скоро какую-либо альтернативу путинской точке зрения, его телевизионным пропагандистским войскам можно будет найти только в Интернете.

Происходящее — результат обоюдного соглашения СМИ и государства. Уничтожить газету сегодня лёгко, для этого есть все возможности. В принципе система у нас ступенчатая. Ликвидировать канал можно просто в течение одной секунды — убрать из эфира, если это эфирный канал, или расторгнуть договор с операторами, если речь идёт о кабельном. Мы это видели на примере «Дождя». Чуть-чуть сложнее разобраться с газетой, но тоже просто. Немного сложнее и более трудоёмко ликвидировать средство массовой информации, существующее в Интернете. Но скорее всего издатели «АиФ» упирались не очень сильно, потому что сегодня нет большого смысла издавать газету — скоро её просто будет некуда девать. Почта перестает быть инструментом подписки, киосков всё меньше, значит, выпуск независимого издания превращается в сложную и «романтическую» историю. Непонятно, зачем и на какие деньги это делать.

Тиражи падают, рекламодатели уходят на телевидение и в Интернет, и экономическая ситуация такова, что скоро останутся только бесплатные рекламные газеты и государственная и муниципальная пресса. Многие издания, такие как «Комсомольская правда», например, уже переходят на бесплатное распространение, то есть всё больше и больше превращаются даже не в таблоиды, а в чисто развлекательные проекты. Рекордсменом по подписке за первое полугодие 2014-го стала замечательная газета «Гороскопы», увеличившая свой подписной тираж почти в 40 раз. Вот они и останутся, останутся всяческие «Зятьки» и «Тёщины языки», останутся издания, состоящие из одних кроссвордов, и государственная пресса. Народу больше ничего и не надо — такова политика властей на сегодняшний момент.

Ещё раз подчеркну, «Аргументы и факты» не были эталоном независимой прессы, но иногда там что-то стоящее публиковалось. Конечно, никакой оппозиционной публицистики там нельзя было увидеть, но нельзя сказать, что это была чистая пропаганда. А теперь издание превратится в еще одну «Российскую газету». Зачем это сделано властью — непонятно. Все каналы для пропаганды есть, к ним просто добавился ещё один. Исключено, что под контролем госструктур «АиФ» расцветёт. Сделано просто для того, чтобы было? Возможно...

Интернет компенсировать исчезновение печатных СМИ пока не может. Вообще его нужно сравнивать не с печатными СМИ, а с телевидением, которое является основным источником информации, и именно ему он противостоит. Из телевизора черпают сведения о политических и культурных событиях 80% тех, кто вообще интересуется происходящим за окном, и лучшие 20% таких людей иногда заглядывают в Интернет. У нас «телевизионная» страна, это так хотя бы в силу наших расстояний — центральную газету просто безнадёжно выписывать в Иркутске, никто не будет этого делать.

Пока Интернет — слабый конкурент телевидению и печатной прессе. Это заметно и по тому уровню зомбированности, который мы видим на выходе, когда очевидно, что у людей в головах то, что было вложено четырьмя основными каналами, занимающимися пропагандой. Кроме того, основная часть пользователей в Сети — офисные работники, которые либо занимаются там служебными делами, либо играют в игры, либо сидят в социальных сетях, которые являются не информационными, а коммуникационными средствами.

Фото ИТАР-ТАСС/ Михаил Климентьев

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=24683
15 МАРТА 2014,

Мария Олендская / ЕЖ

Даты с 12 по 14 марта будут отмечены в будущих учебниках истории как дни, когда в России были фактически отменены 29-я статья Конституции, закон о СМИ и введена цензура. Поскольку основной причиной цензуры стали события на Украине и ввод на ее территорию российских войск, то есть вооруженная интервенция, то и цензура носит военный, или военно-патриотический, характер.

В период 2012-2013 годов зачистка информационного пространства с легкой руки Филиппа Дзядко получила название «гребаная цепь». Звеньями этой цепи стали увольнения руководителей «Ъ-Власти» Максима Ковальского и Вероники Куцылло, замена главреда «Ъ-ФМ» Константина Эггерта на пиарщицу Марию Комарову, кадровые чистки в целом ряде интернет-СМИ, в «Газете.ру», «Большом городе» и т.д.

Начало 2014 года и российская агрессия на Украине сопровождались фактическим закрытием телеканала «Дождь», который операторы отключали от зрителей, сменой генерального директора «Эха Москвы» и назначением на эту должность человека, последние 10 лет занятого госпропагандой. В том же ряду и переход в собственность московской мэрии крупнейшего еженедельника России, газеты «Аргументы и факты».

События минувшей недели поставили в этом процессе точку. Александр Мамут, владелец холдинга, в который входит крупнейшее интернет-СМИ России «Лента.ру», уволил главного редактора Галину Тимченко, назначив на ее место прокремлевского пиарщика Алексея Гореславского, и потребовал уволить Илью Азара, одного из ведущих журналистов издания. Сделано это было с грубейшим нарушением закона о СМИ, который прямо запрещает учредителю или владельцу вмешиваться в редакционную политику издания. Элегантность замены Тимченко на Гореславского можно сравнить с заменой, например, Алексея Венедиктова на Ульяну Скойбеду. Смена вектора и масштаба та же. Короче, фельдфебеля в Вольтеры и руки по швам.

На следующий день уволилась генеральный директор «Ленты.ру» Юлия Миндер, а 77 сотрудников издания подписали обращение к читателям, в котором назвали происходящее цензурой и также попрощались с ними. Большинство из них в тот же день написали заявление об уходе.

И, наконец, завершающий аккорд: Генеральная прокуратура обязала провайдеров прекратить доступ к сайтам «ЕЖ.ру», «Грани.ру», «Каспаров.ру» и блогу Навального.

Медийный пейзаж «До» и «После»

Что дает мне основания полагать, что именно события этих нескольких дней и есть тот рубеж, за которым наступает цензура? Ведь сохраняется целый ряд независимых СМИ, в первую очередь «Новая газета»,The New Times, несколько качественных интернет-СМИ, блогосфера, те же «Ведомости», Forbes. Но взгляд на структуру медийного поля современной России все ставит на свои места. Понятно, что по объемам аудитории соревноваться с телевизионными войсками Путина не может никто. Но кроме объемных показателей медийной массы есть еще показатели качества производимой информации, в том числе ее эксклюзивности, достоверности, значимости и, в конечном итоге, ее влияния. Размер влияния в какой-то степени отражают рейтинги цитируемости. Вот каковы эти рейтинги по данным компании «Медиалогия»:

Январь 2014.

Название Рейтинг

Интернет:

Лента.ру – 7927,79

Газета.ру – 4281,31

Newsru.com – 1450.90

Телеканалы:

«Дождь» – 3535,37

Lifenews– 3112,42

«Россия-24» – 2611,97

Радио:

«Эхо Москвы» – 2958,40

Русская служба новостей – 1982,96

Радио «Свобода» - 1071,52

Убивают лидеров, наиболее влиятельных в своем сегменте. «Лента.ру» почти вдвое опережает по влиянию следующее за ней СМИ, «Эхо» в полтора раза влиятельнее своего ближайшего конкурента, РСН. Дождь, несмотря на не сопоставимые с другими телеканалами финансовые условия, в прошлом году был третьим по индексу цитирования, а в январе этого года стал первым. «Лента.ру» уже уничтожена, «Дождь» доживает последние недели, и шансов на его спасение немного. Персональное дело Алексея Венедиктова решилось в его пользу, он сохранил пост главного редактора, но сохранить прежнюю умеренно-компромиссную редакционную политику ему будет невероятно трудно, если учесть то давление, которому он будет неизбежно подвергаться со стороны нового генерального директора, которая только с этой целью и была к нему приставлена.

Путин, выстраивая авторитарную вертикаль нулевых, начал ее строительство с уничтожения главного негосударственного телеканала страны, НТВ. Авторитарный режим допускал существование небольших информационных ниш, которые позволяли думающим людям удовлетворять свои потребности в разнообразной информации. Инакомыслие не одобрялось, но и не преследовалось. Государство нулевых не лезло в душу и в постель к гражданам. Сегодня происходит сползание в тоталитаризм, трансформация авторитарного режима в тоталитарный, и государство уже начало заинтересованно и пристально заглядывать и в постели, и в души подданных.

Антигейская и религиозная истерия, патриотический и антизападнический угар, увольнения людей за тексты в социальных сетях, уголовное преследование за участие в мирных акциях — все это признаки данной трансформации. Антиукраинская истерия и ввод войск на территорию Украины, сопровождаемые нацистскими лозунгами защиты одной этнокультурной общности от другой, сделали эту трансформацию неизбежной, и введение военной цензуры — очевидное ее следствие. Происходит зачистка средних и малых информационных ниш.

«Вписанты» и «подписанты»: проблема языкового барьера

В последней «Медиафрении» я отмечал резкое сокращение диалоговых, полемических программ на федеральных телеканалах. Военная агрессия обнажила ценностный разрыв и сделала полемику бессмысленной, поскольку спорить можно с тем, кто говорит на одном с тобой языке, имеет хотя бы частично пересекающийся набор ценностей. В условиях относительно мягкого и сытого авторитаризма нулевых можно было равномерно распределяться на шкале лояльности к власти, занимать на этой шкале удобную нишу где-то посередине, вяло критиковать и власть, и оппозицию в терминах «с одной стороны вот так, но ведь и с другой-то стороны вот эдак». Сползание в тоталитаризм сорвало покров промежуточности, развело людей по полюсам.

Яркий пример — разговор нового главного редактора «Ленты.ру» Алексея Гореславского с коллективом редакции, стенограмма которого опубликована на интернет-ресурсе Slon. Это разговор людей с разных планет. Вот фрагменты:

Александр Поливанов, начальник отдела экономики:

— Зачем мы вам нужны — понятно. Мы вам приносим деньги. А теперь скажите, зачем вы нам нужны?

Гореславский:

— Хороший вопрос. Я не знаю. У меня нет пока для вас ответа.

Вопрос журналиста, который не представился:

— Что с Азаром (Ильей)? Вы готовы его оставить или нет?

Гореславский:

— Я готов поставить этот вопрос перед акционерами. Если Мамут сказал, что это было его твердое требование…

Андрей Козенко, специальный корреспондент:

— А почему акционер вообще должен в эту историю вмешиваться? У нас закон о СМИ для кого написан?

Иван Колпаков, начальник отдела новых медиа:

— Алексей, объясните, зачем вы к нам пришли?

Гореславский:

— Давайте настраиваться на конструктив.

Андрей Козенко::

— Я не понимаю, зачем главный редактор, если инвестор может управлять?

Журналист (не представился):

— Чем инвестору не угодила «Лента.ру»?

Гореславский:

— Он мне этого не говорил. Я спрошу при случае.

Конец цитаты.

У Гореславского с журналистами нет ни одной точки соприкосновения, ни одной общей ценности, ни единого имеющего одинаковый смысл слова. Его поставил хозяин, который платит. Над которым еще больший хозяин, который вообще все может. И он, Гореславский, искренне не понимает, при чем тут закон о СМИ, журналист Азар и прочие глупости.

Страна, начавшая движение в сторону тоталитаризма, неизбежно выстраивает барьеры между собой и соседями, ломает и рвет каналы коммуникации. На минувшей неделе под разговоры о славянском братстве была закрыта газета «Коммерсантъ-Украина», а в Крыму произошло массовое отключение украинских телеканалов, вместо которых были подключены российские.

Отдельно стоит отметить отчаянную попытку руководителей четырех ведущих украинских телеканалов обратиться к командующим телевизионных войск Путина с наивным призывом «быть объективными при освещении событий на Украине». В ответ украинские журналисты получили ошеломляющее по хамству письмо за подписью Эрнста, Добродеева и Кулистикова.

Свой ответ российские теленачальники решили начать с веселой шутки: «Нам трудно представить вас в виде пишущих запорожцев, а самих себя в роли турецкого султана». Уместность барского похохатывания гг. Эрнста, Добродеева и Кулистикова в полной мере можно оценить, если вспомнить, что письмо отправлялось в ответ на просьбу прекратить врать, а адресаты — это люди, в стране которых уже пролилась кровь, причем частично по вине той информационной войны, которую развязали авторы развеселого письма.

Далее, отвечая на призыв украинских коллег к объективности, руководители российских телеканалов тут же вернули этот призыв обратно, в свою очередь призвав украинских журналистов быть ответственнее и объективнее. При этом как-то упустив из виду, что классическая формула «сами такие» в данном случае не работает в силу асимметричности российско-украинского информационного пространства. Российские телеканалы на Украину вещают, а с украинскими СМИ россияне могут знакомиться только в интернете.

Но самое прелестное в этом письме — это концовка: «Друзья! Налаживайте ваш быт. Мы всегда с вами и поможем». Конец цитаты. Это манера уличных гопников, поигрывая у носа жертвы финкой, издевательски-вежливо спросить о здоровье детей-родителей и, отобрав кошелек, похлопать грязной ладонью по щеке и на прощанье предложить обращаться за помощью, мол, всегда поможем, заходи, пацан, звони, если что.

На этом грязноватом фоне ярким пятном выделялись журналисты «Ленты.Ру». Галине Тимченко удалось создать, возможно, лучший на сегодня журналистский коллектив в стране. И не только потому, что там были собраны такие звезды, как Андрей Козенко, Илья Азар или Владимир Цыбульский. Тимченко смогла создать атмосферу солидарности. Я не помню за последние 10 лет случая, чтобы весь журналистский коллектив в поддержку главного редактора пошел на коллективное увольнение, причем каждый из них отчетливо понимал, что это, возможно, уход в никуда. «Список Тимченко» стал хорошим противовесом «списку Мединского».

Сгустившаяся цензура побудила некоторых экспертов произносить разные слова. Глеб Павловский, например, упрекнул журналистов, что они за 20 лет так и не удосужились создать профсоюз.

Один из создателей «Ленты.ру» Антон Носик, сославшись на акт солидарности журналистов интернет-издания, возразил, что «профсоюз не является ни необходимым, ни достаточным условием, чтобы публично и гласно выразить несогласие с произволом. А отсутствие профсоюза не является для этого неустранимым препятствием». Носик, несомненно, прав, несогласие с произволом выразить можно и без профсоюза, а вот не допустить такого рода произвол без профсоюза сложнее.

Проблема в том, что люди, которые должны не только по совести, но и по долгу службы поддерживать журналистов, все чаще становятся на сторону их гонителей. Вот и в этот раз председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов поддержал решение Роскомнадзора, который вынес предупреждение «Ленте.ру». То самое предупреждение, которое было вынесено за несколько часов до увольнения Тимченко. «Главное сейчас — найти нужную тональность и взаимопонимание между людьми и странами», — сказал Богданов в спину увольняемой Тимченко и стоя фактически над свежевырытой могилой лучшего СМИ России. Примерно такие же полезные советы председатель СЖР давал и «Дождю», когда его отключили от аудитории. Говорил, что «Дождь» своим опросом оскорбил его, Богданова, чувства и теперь журналисты «Дождя» должны заслужить прощение общества.

Ровно столько же толку журналистам и от руководства Московского союза журналистов, председатель которого Павел Гусев последнее время больше озабочен встраиванием своего издательского дома в новую систему координат, складывающуюся в системе власти, чем защитой журналистов.

Очевидно, что языковой барьер между Гусевым и Богдановым с одной стороны и журналистами «Ленты.ру» и «Дождя» с другой, не могут быть преодолены в силу принципиальных различий места, которое эти люди занимают в медийном поле, да и ценностные различия слишком значительны. Значит, журналистам независимых СМИ надо объединяться на какой-то иной основе. Это объединение может стать одним из многих препятствий на пути сползания страны в тоталитарную пропасть.

Коллаж ЕЖ

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=24723
19 МАРТА 2014,

Верховный суд России удовлетворил апелляционную жалобу информационного агентства "Росбалт", чье свидетельство о регистрации СМИ ранее Мосгорсуд признал недействительным по жалобе Роскомнадзора. Таким образом, ведомству было отказано в отзыве лицензии у "Росбалта".

Однако юридическое право и, в частности, всё, что касается закона о СМИ и 29-й статьи Конституции, с какого-то момента утратило в России всякий смысл — всё происходящее в последнее время регулируется совсем другими нормами. Например, «Дождь» практически ликвидировали не по закону, а по телефонному звонку заместителя руководители Министерства связи. «Ленту.Ру» по сути дела тоже ликвидировали, потому что такая смена главного редактора тождественна ликвидации, и тоже не по закону, а просто потому, что владельцу стало ясно, что дальше держать такое средство массовой информации в имеющемся контексте не стоит, несмотря на то, что оно приносит прибыль. Главный редактор «Эха Москвы» остался на своём месте не в результате оценки успешности или неуспешности его деятельности, как должно быть по закону. Наконец, три довольно серьёзных интернет-ресурса, "Грани.Ру", "Каспаров.Ру" и "Еж.Ру", были заблокированы для пользователей тоже не по какому-либо закону, а по решению прокуратуры, причём даже внятного, членораздельного объяснения, за что, собственно говоря, тысячи граждан России и не только были лишены данного контента, не появилось.

"Росбалт" также был закрыт как средство массовой информации абсолютно незаконно, это было сделано за гиперсылку, что недопустимо. Но парадоксальность ситуации с "Росбалтом" заключается в том, что отзыв регистрационного свидетельства не имел в данном случае никакого значения. Они продолжали свою работу, но не как СМИ, а как информационный ресурс, и точно так же можно было ввести в поисковую строку "Росбалт" и попасть на тот же самый сайт. Как и в других случаях, идиотизм российского законодательства и правоприменительной практики в какой-то степени компенсировался тем, что люди на все эти законы и практики плюют. Закрытие интернет-изданий "Грани.Ру", "Еж.Ру" и "Каспаров.Ру" тоже совершенно не помешало огромному числу пользователей в России и за рубежом продолжать знакомиться с содержанием этих ресурсов.

Соответственно, решение Верховного суда в этом случае просто не имеет никакого значения. Средство массовой информации было незаконно закрыто. Оно продолжало существовать, потому что для функционирования в Интернете совершенно не обязательно обладать регистрацией. А сейчас решением Верховного суда отзыв лицензии был отменён. При этом надо понимать, что если бы в течение такого длительного периода какое-то средство массовой информации действительно было бы закрыто, это для него означало бы смерть. Любой человек, который занимается СМИ, знает, что если не выходить на протяжении месяцев, то выходить, скорее всего, уже не придется. Невозможно держать газету или телеканал в «спящем» состоянии. В этом смысле решение Верховного суда выглядит как издевательство.

Но поскольку право в России перестало выступать регулятором, оно мало что значит, то и это решение, юридически очень важное и интересное, фактически ничтожно. Это всё не имеет никакого значения. Точно так же и Крым сейчас был присоединён в обход всех возможных договорённостей и правил. Поэтому решения суда, справедливые или нет, не имеют никакого значения. Отношения, в том числе в сфере журналистики, регулируются совсем другими принципами. Можно называть их «политическими», можно сказать, что это блатные понятия, и это будет точнее, но это точно не нормы закона.

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=25018
25 АПРЕЛЯ 2014,

ИТАР-ТАСС

На наших глазах продолжаются эксперименты с «русской матрицей». Два дня, 23 и 24 апреля, в Санкт-Петербурге проходил первый Медиафорум независимых местных и региональных СМИ, в котором приняли участие 350 представителей от всех 85 субъектов РФ.

Организаторы форума из Объединенного народного фронта столкнулись с неожиданной для них проблемой: в ряде регионов не обнаружилось ни одного СМИ, которое можно было бы хотя бы с натяжкой назвать независимым, то есть не связанным с местной властью. Это досадное обстоятельство не смутило организаторов (мне вообще трудно представить смущенными Станислава Говорухина или Ольгу Тимофееву), и прилагательное «независимые» так и осталось в названии форума.

В первый день организаторы выясняли у журналистов, о чем они хотят спросить или попросить Путина, на второй день у тех журналистов, чьи вопросы организаторам показались подходящими, случился звездный час: они получили свою минуту общения с президентом. Про роль этой минуты в жизни участников Медиафорума не мне говорить. Видимо, общее мнение собравшихся выразила журналистка Елена Вострикова из Воронежа, сообщив Путину: «Для журналиста беседа с Вами это событие, которое может изменить его жизнь». Конец цитаты.

Диапазон вопросов был весьма широк. Журналиста из Астрахани волновало состояние правозащитного движения. «Кто постоит за наших соотечественников за рубежом?», — вопросил он. И далее сообщил, что в американской тюрьме томится российский летчик, в Гуантанамо пытают наших, на Украине и в Прибалтике наши люди под угрозой. А правозащитники защищают какого-то мутного Ходорковского, который «то одно говорит, то другое, его не поймешь», и «Пусси Райот» каких-то. «Правозащитники должны защищать интересы русского народа за рубежом», — твердо заявил астраханский журналист.

Путин заступился за правозащитников и объяснил, что поскольку исторически правозащитники жили на иностранные гранты, то теперь «им трудно оторваться от этой соски» и поэтому «они защищают интересы других государств».

Журналист из Волгограда поблагодарил Путина за то, что он прогнал бывшего губернатора Сергея Боженова, про которого журналист долго рассказывал, какой он негодяй, а также похвалил президента за назначение нового губернатора, Андрея Бочарова, про которого журналист явно мог сказать много хорошего, но ограничился пожеланием ему успехов. В общем, Путин опять все сделал правильно. Но это была затравка. А главный смысл обращения журналиста был совсем в другом. Он заявил, что СМИ не должны быть в оппозиции и не хотят быть в оппозиции. И после этого смелого заявления напрямую обратился к президенту: «Владимир Владимирович, а давайте Сталинград отстроим!» Мне сначала послышалось, что журналист предложил Путину ОТСТОЯТЬ Сталинград, и я испугался, что пропустил что-то важное в стране и в мире, но потом прокрутил запись заново (увы, пришлось смотреть форум в записи) и успокоился, поскольку понял, что журналист предлагает Сталинград всего лишь отстроить.

Блогер по имени Виктор обратил внимание президента на то, что США контролируют интернет и обеспокоенно спросил, когда же государство начнет принимать программы по защите информации. Путин предложил ему пользоваться не Гуглом, а Яндексом, но к Яндексу у несговорчивого блогера тоже были претензии. Путин согласился, что с Яндексом тоже все непросто и обещал разобраться. Я так и не понял, с кем президент будет разбираться, с Яндексом, Гуглом или сразу с Соединенными Штатами.

А вот блогер Мила, в отличие от обеспокоенного и придирчивого блогера Виктора, просто пришла сказать президенту спасибо.

Но большинство представителей региональных и местных СМИ, следуя исторической традиции, выступали в роли «ходоков» к Путину, доносили до него свои местные проблемы. Журналистка из Омска пожаловалась, что в деревнях области нет воды, на что Путин удивился, почему нельзя «вырыть колонку».

Журналистка из Мурманска обеспокоилась сокращением программы финансирования Мурманского транспортного узла. Путин заподозрил ее в том, что она выполняет наказ губернатора. Журналистка воскликнула, что она независимая, но Путин ей все равно не поверил.

Блогер «Андрейка-23»из Калининграда заступился за домик Канта, в котором никак не удается сделать мемориал философа. Путин пожалел Канта, сказав, что у того были трудные времена, когда он жил в этом домике и вынужден был ради пропитания обучать детей местного пастора. Что касается мемориала, то хотя Кант был немецким философом, но некоторое время он был российским подданным, поэтому его надо взять под защиту. Тут, видимо, сработала идея русского мира, куда входит все, что имело, имеет или будет иметь отношение к России и что Путин планирует брать под свою защиту. Так что Канту явно повезло, пусть и посмертно.

В целом, данное мероприятие ничем не отличалось от обычной пресс-конференции, а точнее, было чем-то средним между обычной пресс-конференцией и ставшим уже традиционным форматом всенародных прямых линий. Поэтому было несколько странно называть данное мероприятие форумом, поскольку на форуме, название которого идет от римского форума, люди, общаясь между собой, коллегиально что-то обсуждают и вырабатывают решение каких-то проблем, а здесь журналисты просили и спрашивали о чем-то президента и никакого обсуждения не предусматривалось. С таким же успехом можно назвать форумом парад войск или построение заключенных.

И вместе с тем данное мероприятие нельзя назвать бессмысленным ритуалом, проведенным «для галочки». Через все два часа общения Путина с журналистами красной нитью проходила одна мысль: это еще одна скрепа, созданная для укрепления личной власти Путина. Не президента вообще, а именно В.В. Путина, который всячески поощрял атаковать и разоблачать местные власти, обещая журналистам защиту структур Объединенного народного фронта, федеральных СМИ, включая телевидение, и свою личную поддержку.

Все это было похоже на мобилизацию хунвейбинов, отряды которых создавались в 1966 – 1967 годах для борьбы с политическими противниками Мао и которые в 1967 году были разогнаны с использованием армии. Или, если использовать российские исторические аналогии, то ОНФ в связке с местными и региональными СМИ имеет функционал опричнины, которую Грозный натравливал на бояр, вечно подозреваемых в заговорах и измене.

Вместо того чтобы бороться с коррупцией и злоупотреблениями на местах методами, принятыми в нормальных странах, то есть независимыми судами, политической конкуренцией и свободными СМИ, Путин выстраивает структуру, основанную на личной преданности и вере в его, Путина, личную непогрешимость и всемогущество. Заговор и раскол элит, которых так опасается Путин, такими методами можно если не избежать, то отсрочить. Проблема в том, что такие конструкции, похожие на пирамиду, опирающуюся на свою вершину, обрушиваются внезапно и со страшным грохотом, при этом разваливаясь на куски, и обязательно хоронят свою вершину под обломками.

На фото: Россия. Санкт-Петербург. 24 апреля. Во время пленарного заседания первого Медиафорума независимых региональных и местных СМИ, который проходит в рамках ОНФ.

Фото ИТАР-ТАСС/ Михаил Климентьев

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=25140
16 МАЯ 2014,

Депутат Госдумы от ЛДПР Андрей Луговой, автор закона, приравнявшего блогеров к СМИ, обратился к генпрокурору Юрию Чайке с просьбой проверить деятельность компании «Яндекс» на соответствие закону «О средствах массовой информации». Он считает, что «Яндекс.Новости» надо приравнять к СМИ. В случае отрицательного ответа Генпрокуратуры господин Луговой намерен подготовить изменения в законодательство.

Идея господина Лугового распространить действия закона о средствах массовой информации на «Яндекс.Новости» настолько экзотическая, что комментировать её всерьёз довольно сложно. Но поскольку «Ежедневный журнал» — не юмористическое издание, то я постараюсь держать себя в руках, хотя это практически невозможно.

«Яндекс.Новости» — это поисковик, который автоматически, без участия человека, агрегирует многочисленные СМИ, зарегистрированные в России, и выдает свой топ. Эти действия ресурса никакого отношения к работе средства массовой информации не имеют. С таким же успехом СМИ можно считать почту, которая также собирает и распространяет газеты по подписчикам. С ещё большим успехом можно считать за СМИ газетный киоск, потому что в нём газеты и журналы выставляет живой человек, которого можно обвинить в редакционной политике: какие-то журналы он ставит так, что их обложки видны, а какие-то задвигает подальше. В «Яндексе» это делает программа.

Вообще эта идея распространить закон о СМИ на всё, что движется и не движется, требует медицинского комментария, а не правового. Очень трудно судить о мотивах такой персоны, как депутат Луговой, это человек с очень специальной биографией, специальной подготовкой, и что там у него в голове — тема какой-то иной экспертизы. Но надо заметить, что последнее время всё совпадает, и в руководстве «Яндекса», который обладает очень высокой капитализацией, происходят какие-то подвижки. Недавно по поводу этого ресурса высказался Путин, заявивший, что с ним всё непросто. Что президент имел в виду, правда, непонятно, но в отличие от высказываний Лугового слова Путина имеют очень большие последствия для капитализации любого предприятия. Мы очень хорошо помним, что произошло с «Мечелом» после того, как Путин пригрозил вызвать к его владельцу доктора. И у «Яндекса», естественно, некоторые сложности возникли, но, я думаю, всё утрясётся. Что касается Лугового, то он просто пиарится. Возможно, за деньги, и это является попыткой давления в связи с кадровыми решениями в руководстве «Яндекса». Но главное — никаких правовых перспектив вся эта история не имеет.

Вообще у нашей Государственной думы и у всей нынешней власти нет никакой концепции ни по какому вопросу. Это то, что отличает режим Путина от сталинского, брежневского, гитлеровского, маоистсткого и всех прочих, с которыми его последнее время часто сравнивают. Во всех этих режимах была какая-то идеология, какая-то концепция, какой-то миф, иногда — великий, иногда — страшный, иногда — наивный, но всегда присутствовала целостная картина мира, иногда даже непротиворечивая внутри себя. Но сегодняшняя российская пропаганда и власть не имеют никакой ясной картины будущего, кроме желания, чтобы им и их семьям было хорошо, причём всегда. Ничего другого там нет. Если бы западный мир не стал так решительно возражать, когда они с золотыми цепями и в красных пиджаках туда полезли, они все были бы западниками до сих пор. Собственно, они с самого начала ими и были, но выяснилось, что таких туда не пускают, там фейс-контроль.

Они понимают, что такое телевизор, понимают, что могут дать лицензию, а могут отобрать. Они понимают, что такое газета. Газету можно порвать, изъять тираж, запретить печатать, перехватить грузовик с выпуском. Газету можно закрыть. А как закрыть интернет — они пока не понимают. На самом деле есть только вариант Северной Кореи. Был ещё кубинский, когда запрещали держать дома компьютер. Тот же самый китайский механизм регулирования интернета держится на насилии, никакого специального технологического решения, которое нельзя обойти, там нет. Наши политики не понимают, что такое интернет и что с ним делать, не знают, что обозначают все эти термины, и поэтому мечутся, думая, что им ещё запретить. Самое простое решение для них было бы принять закон о СМИ из двух статей. Первая — считать все объекты, физические и юридические лица в РФ средствами массовой информации. Вторая — запретить все средства массовой информации. Только это может решить проблему.

Во власти нет ни одного человека, который ясно понимает, чего он хочет, поэтому всегда так трудно объяснять, что они делают. Например, они называют блогеров СМИ. Но тут же возникает тысяча вопросов, самый простой из которых: если сегодня у человека 3000 посещений, а завтра он ушёл в запой, ничего не написал и посещений у него нет, то что? Сегодня он СМИ, а завтра нет? Но ни на один из вопросов, возникающих в связи с этим абсурдом, ответа нет.

Фото ИТАР-ТАСС