*4162. Суд над ИГПР ЗОВ

[Криворучко А.В., судья Тверского районного суда города Москвы]

Помимо изложенного, виновность подсудимых Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфёнова В.Н. и Барабаша К.В. в содеянном также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного 5 отдела ГУПЭ МВД России Аванесяна О.С. от 02.06.2015 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что лидеры МОД «АВН» Барабаш К.В., Парфёнов В.Н., Мухин Ю.И., Соколов А.А. с момента вступления в законную силу решения Московского городского суда от 19.10.2010 года о запрете деятельности МОД «АВН», формально изменив название организации на ИГПР «ЗОВ», частично изменив цели, задачи и атрибутику, фактически продолжают противоправную деятельность, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (т. 1 л.д. 8-9):

- материалами оперативно-розыскной деятельности от04.07.2015 года, поступившими из УМВД России но Кировской области, согласно которым проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены сведения по электронному почтовому ящику с адресом svlkrotov@gmail.com, которым пользовался неустановленный участник ИГПР «ЗОВ» (т. 1 л.д. 14-25);

материалами оперативно-розыскной деятельности от 15.07.2015 года, поступившими из ГУПЭ МВД России, согласно которым проведено «оперативное внедрение», подобранного сотрудника полиции, в отношении одного из членов организации ИГПР «ЗОВ» Парфёнова В.Н. (т. 1 л.д. 39-47);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2016 года, из которого следует, что осмотрены скриншоты страниц с электронного ящика Davidenkolsm@gmail.com с комментариями участников ИГПР «ЗОВ» относительно вызова на допрос некоторых членов данной организации, в том числе с комментариями и консультациями от имени Мухина Ю.И., Парфёнова В.Н., Барабаша К.В. и Соколова А.А. относительно содержания и объема дачи показаний в следственных органах, выданные 21.07.2015 года в ходе допроса свидетелем с псевдонимом Власов П.П., анкетные данные которого, сохранены в тайне на основании постановления о сохранении в тайне данных о личности от 21.07.2015 (т. 1 л.д. 124-134);

* вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: скриншот страниц с электронного ящика Davidenkolsm@gmail.com с комментариями участников ИГПР «ЗОВ» относительно вызова на допрос некоторых членов данной организации, в том числе с комментариями и консультациями от имени Мухина Ю.И., Парфёнова В.Н., Барабаша К.В. и Соколова А.А. относительно содержания и объема дачи показаний в следственных органах, выданные 21.07.2015 года в ходе допроса свидетеля с псевдонимом Власов П.П. (т. 1 л.д. 55-123, 135-136);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2015года, из которого следует, что осмотрены материалы уголовного дела № 791024, возбужденного 19.04.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, по факту обнаружения в сети Интернет видеоматериала «Кирилл Барабаш - Мы будем уничтожать жуликов и воров», а именно: постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы от 04.08.2014 года, заключения эксперта № 390э/2 от 26.09.2014 года, постановления о возбуждении уголовного дела№ 791024 (т. 1 л.д. 137-140);

- иными документами, в качестве которых признаны: копия постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы от 04.08.2014 года, копия заключения эксперта № 390э/2 от 26.09.2014 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела № 791024 (т. 1 л.д. 141-194, 195-196);

- копией заключения лингвистической судебной экспертизы № 390э/2 от 26.09.2014 года, проведенной в рамках уголовного дела № 791024, согласно выводам которой:

1. Цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную
власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в «Соглашении «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»)» частично совпадают с целями и задачами организации «Армия Воли Народа» в трактовке решения Московского городского суда ....

2. В представленных текстах «А вы кто такие?», «Ух ты! Новая движуха... И чьи же денежки отрабатываете?», «И за что же запретили Армию Воли Народа?», от слов «А кто Вы такие?» до слов «решением Мосгорсуда Армия Воли Народа была запрещена», «Опа! Экстремисты! А ну-ка сматываюсь я отсюда, пока кто-нибудь не узнал, что я здесь был...» обнаруживаются высказывания, в которых есть указание на то, что цели «инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» и цели «Армии Воли Народа», как минимум, пересекаются (частично совпадают) с задачами организации «Армия Воли Народа».

3. Проведенное исследование показывает, что общий объем фрагментов текста «Что
такое АВН, или цель армии воли народа», частично или полностью совпадающих с
соответствующими фрагментами текста «Наша цель», 258 словоупотреблений, что составляет
65% от текста «Что такое АВН, или цель армии воли народа». Общий объем фрагментов текста
«Наша цель», частично или полностью совпадающих с соответствующими фрагментами текста
«Что такое АВН, или цель армии воли народа», то же. Это 258 словоупотреблений, что
составляет 18% от текста «Наша цель» ((100/1415)*258). В частично совпадающих фразах различия носят характер квазисинонимических преобразований: Приговор Суда Народа - Такая оценка избирателей; не может быть отменен - не может быть дана; депутаты ВС СССР -президенты, депутаты и т.д.

4. В символике «инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ») а также в символике, имеющейся на представленных эксперту предметах: флаге, нарукавной повязке, шарфе с текстом: «Ты избрал - тебе судить», значках (10 штук), плакате формата A3, изъятых в ходе обыска в офисе по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16 стр. 1, и общественного объединения «Армия Воли Народа» (АВН), указанной в решении Московского городского суда от 19.10.2010, и символике, имеющейся на представленном плакате с текстом: «Армия воли народа предупреждает: запрет референдума -это экстремизм!», обнаруживается сходство до степени смешения. Зрительно смешивается символьный элемент (фигура в виде круга, отграниченная от черного фона двойным светлым контуром по границе круга, с надписью и разнонаправленными стрелками красного и черного цветов) и «стрелочный» компонент этого элемента (т. 1 л.д. 144-192);

- ответом ОАО «МГТС» от 21.07.2015 года, согласно которому IP-адреса 46.138.128.24 и 46.138.6.215, были присвоены абонентскому устройству по адресу: гор. Москва, ул. Чертановская, д. 50, кор. 1, кв. 33 (т. 1 л.д. 216);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2015года, из которого следует, что осмотрен с участием свидетеля под псевдонимом Власов П.П., оптический диск Verbatim DVD-R № 305 с надписью № 7011с ...07.04.2015...», содержащий звукозапись встречи свидетеля под псевдонимом Власов П.П. с обвиняемым Парфёновым В.Н. 07.04.2015 года в гор. Москве в районе Савеловского вокзала, в ходе которой последний разъяснял способы ведения пропаганды идей ИГПР «ЗОВ», проводил инструктаж о тактике и методах вербовки новых сторонников для реализации целей экстремистской организации ИГПР «ЗОВ», а также пригласил посетить собрание участников ИГПР «ЗОВ» по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная в помещении редакции газеты «Слова и Дела» в районе станции метро «Маяковская» (т. 1 л.д. 240-249);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2015 года, из которого следует, что осмотрен с участием свидетеля под псевдонимом Власов ПЛ., оптический диск Verbatim DVD-R № 300 с надписью № 7018с ....10.04.2015...», содержащий звукозапись встречи данного свидетеля с обвиняемым Парфёновым В.Н. 10.04.2015 года по адресу: гор. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, кв. 57, в ходе которой Парфёнов В.Н. разъясняет о том, что неправосудно признали «АВН» экстремисткой организацией, всего лишь на основании листовки «Ты избрал, тебе судить» и, что еще до вынесения окончательного судебного решения о признании «АВН» экстремисткой, понимая к чему идет дело, создали ИГПР «ЗОВ» (т. 1 л.д. 250-257);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2015 года, из которого следует, что осмотрен с участием свидетеля под псевдонимом Власов П.П., оптический диск Verbatim DVD-R № 303 с надписью № 7014с ....08.04.2015...», содержащий звукозапись встреч данного свидетеля с обвиняемыми Мухиным Ю.И. и Парфёновым В.Н. 08.04.2015 года в офисе ИГПР «ЗОВ» по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где Мухин и Парфёнов дали поручение организовать деятельность «АВН» (ИГПР «ЗОВ») в Республике Крым, в процессе которой привлечь к деятельности организации около 100 человек (т. 1 л.д. 258-274);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2015 годас приложением, из которых следует, что осмотрены три компакт диска SmartTrack DVD-R с надписями: «....№ 529с от 30.04.15...», «...№ 530с от 30.04.15....», «...№ 531с от 30.04.15....», содержащие текстовую переписку с электронной почты, в том числе, электронных адресов: kv.barabash@gmail.com; valeriy.parfenov@gmail.com; y.i.mukhin@gmail.com, используемых Мухиным Ю.И., Барабашом К.В., Парфёновым В.Н., в которых содержится переписка, в которой Парфёнов В.Н., в том числе, настаивает на внесении участниками ежемесячных денежных сборов, с указанием размера денежных средств от 100 до 400 рублей ежемесячно, а также способа - путем перевода на его банковскую карту; переписка, указывающая на то, что только Барабаш К.В. показал под протокол следователю, что ИГПР «ЗОВ» учреждено МОД «ЗОВ», при этом всем участникам известно, что ИГПР «ЗОВ» учреждал Парфенов В.Н.; обсуждаются вопросы сбора денежных средств для покупки подписей (голосов) населения якобы в поддержку идеи проведения референдума (т. 2, л.д. 1-8, 9-126);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 24.02.2016 года, согласно которому осмотрены документы:

* материальный носитель информации с заголовком: «БЮЛЛЕТЕНЬ СУДА НАРОДА», и «Текст двух поправок в Конституцию и Федеральный конституционный закон «Об оценке

Президента и членов Федерального Собрания Российской Федерации народом России», с указанием контактов Барабаша К.В., в количестве 9 экземпляров;

- материальный носитель информации с заголовком: «Защита народа - в организованности!» и текстом, содержащим призыв к восстанию против государственного режима, контактными данными ИГПР «ЗОВ» и Барабаша К.В., в количестве 22 экземпляров;

- материальный носитель информации с заголовком «РУССКАЯ коалиция действия ждет тебя!», и текстом, содержащим призыв к изменению государственного режима, контактными данными ИГПР «ЗОВ», в количестве 19 экземпляров;

- списки зарегистрированных граждан на igpr.ru, на 7 листах,

обнаруженные и изъятые 16.12.2015 года в ходе обыска по месту жительства Барабаша К.В., расположенном по адресу: гор. Москва, Васильцовский стан, д. 9, кв. 5 (т. 4 л.д. 23-26);

- вещественными доказательствами, которыми признаны:

- материальный носитель информации с заголовком: «БЮЛЛЕТЕНЬ СУДА НАРОДА», и «Текст двух поправок в Конституцию и Федеральный конституционный закон «Об оценке Президента и членов Федерального Собрания Российской Федерации народом России», с указанием контактов Барабаша К.В., в количестве 9 экземпляров;

материальный носитель информации с заголовком: «Защита народа - в организованности!» и текстом, содержащим призыв к восстанию против государственного режима, контактными данными ИГПР «ЗОВ» и Барабаша К.В., в количестве 22 экземпляров;

- материальный носитель информации с заголовком «РУССКАЯ коалиция действия ждет тебя!», и текстом, содержащим призыв к изменению государственного режима, контактными данными ИГПР «ЗОВ», в количестве 19 экземпляров;

- списки зарегистрированных граждан на igpr.ru, на 7 листах,

обнаруженные и изъятые 16.12.2015 года в ходе обыска по месту жительства Барабаша К.В., расположенном по адресу: гор. Москва, Васильцовский стан, д. 9, кв. 5 (т. 4 л.д. 27-36, 37-39);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № 643э/2 от 09.12.2015 года, согласно выводам которой:

1. 1. Цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть (ИГПР «ЗОВ»), указанные в тексте «Наша Цель» [л. 14-18 приложения № 2 к протоколу осмотра предметов (документов) от 24 августа 2015 г. и файлы «Снимок 9.png» - «Снимок 13.png» на диске 1], совпадают с целями и задачами общественного объединения «Армия Воли Народа», указанными в решении Московского городского суда от 19 октября 2010 года, в тексте «Цель Армии воли народа ...» [л. 16-18 приложения № 2 к протоколу осмотра предметов (документов) от 02 сентября 2015 г. и файлы «Снимок 14.png» - «Снимок 16.png» на диске 2], а также в тексте «Что такое АВН, или Цель Армии Воли Народа» [л. 19 приложения № 2 к протоколу осмотра предметов (документов) от 02 сентября 2015 г. и файл «Снимок 18.png на диске 2] и в вербальной информации в файле «Защита Мухина режим давит точки национального роста- YouTube.mp4» [диск 1].

2. Коммуникативная цель текстов «А вы кто такие?», «Ух ты! Новая движуха... И чьи же денежки отрабатываете?», «И за что же запретили Армию Воли Народа?», «Опа! Экстремисты! Сматываюсь я отсюда, пока кто-нибудь не узнал, что я здесь был...» [с. 30 приложения № 2 к протоколу осмотра предметов (документов) от 24 августа 2015 года и файл «Снимок 36.png» на диске 1] - информирование посетителей интернет-сайта http://igpr.ru/ о деятельности ИГПР «ЗОВ», обоснование законного характера деятельности ИГПР «ЗОВ» и «АВН», вопреки решению Московского городского суда от 19 октября 2010 года.

3. В тексте «Наша цель» [л. 14-18 приложения № 2 к протоколу осмотра предметов (документов) от 24.08.2015 г. и файлы «Снимок 9.png» - «Снимок 13.png» на диске 1] имеются высказывания, совпадающие с высказываниями в тексте «Что такое АВН, или Цель Армии Воли народа» [л. 19 приложения № 2 к протоколу осмотра предметов (документов) от 02 сентября 2015 г. и файл «Снимок 18.png» на диске 2] - см. Таблицу 3. Выявленные расхождения касаются преимущественно плана выражения (выбора средств номинации, акцентуации отдельных положений текста) и не затрагивают план содержания, то есть смысл текстов (т. 5 л.д. 29-62);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № Зэ/2 от 22.03.2016 года, согласно выводам которой: символика организации «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (объект № 1,2- изображения, размещенные на сайте http://igpr.ru/в разделе «Символика» (http://igpr.ru/simvolika), объект № 6 - изображение на шарфе) сходна до степени смешения с символикой межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (объектами № 3, 4 - изображениями, размещенными на сайте http://avn.armiavn.com/ в разделе «Символика АВН» (http://avn.armiavn.com/about/herald.html), объектом № 5 - изображением, размещенным в верхней части лицевой стороны обложки брошюры: Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. Москва, 2006. - 24 с.) (т. 5 л.д. 155-183);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № 1824э от 22.03.2016 года, согласно выводам которой:

1. В представленном тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш,
содержится негативная оценка Президента Российской Федерации и его деятельности в качестве
должностного лица.

Высказываний, в которых эта деятельность оценивается как противоправная, в тексте не выявлено.

2. В представленном тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш,
имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, результатам которых является
незаконная смена существующей власти.

В тексте имеется обоснование необходимости, допустимости и желательности данных действий, а также обоснование необходимости применения оружия (т. 5 л .д. 216-236);

- заключением комплексной психолого-лингвистическойсудебной экспертизы № 679э/2 от 31.05.2016 года, согласно выводам которой:

1. В вербальной и визуальной информации статьи «Ты хам, Обамка, тебя я презираю» (выпуск № 22 от 2014 г.), вербальной информации статьи, начинающейся со слов «В субботу, 24 января состоится встреча с читателями поэта и писателя Владимира Сергеевича Бушина...» и заканчивающейся словами «...Для возможности подписания возьмите с собой мобильные телефоны, а также логины\пароли к вашей электронной почте» (с. 7, выпуск № 4 (29) от 2015 г.), вербальной информации статьи «Сбор подписей» (выпуск № 5 (30) от 2015 г.), опубликованных в газете «Слова и Дела», обозначенных экспертами как объекты №. 2, 3, 4 соответственно, содержится совокупность психологических и лингвистических признаков пропаганды:

* объект № 2 (статья «Ты хам, Обамка, тебя я презираю», выпуск № 22 от 2014 г. газеты «Слова и Дела») - пропаганды идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», это выражено в побуждении к принятию инициативы, в которой представлены идеологические основы ИГПР «ЗОВ», отражающие основания ее деятельности, что направлено на формирование у адресата готовности следовать идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ» (см. также вывод по вопросу № 9, объект № 2);

* объект № 3 (статья, начинающаяся со слов «В субботу, 24 января состоится встреча с читателями поэта и писателя Владимира Сергеевича Бушина...» и заканчивающаяся словами «...Для возможности подписания возьмите с собой мобильные телефоны, а также логины/пароли к вашей электронной почте», с. 7, выпуск № 4 (29) от 2015 г. газеты «Слова и Дела»») -пропаганды идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», это выражено в побуждении подписать инициативу, в которой содержатся основные идеологические принципы ИГПР «ЗОВ», отражающие основание ее деятельности, что направлено на формирование у адресата готовности следовать идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ» (см. также вывод по вопросу № 9, объект № 3);

- объект № 4 (статья «Сбор подписей», выпуск № 5 (30) от 2015г. газеты «Слова и Дела») - пропаганды идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», это выражено в побуждении подписать инициативу, в которой содержатся основные идеологические принципы ИГПР «ЗОВ», отражающие основания ее деятельности, что направлено на формирование у адресата готовности следовать идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ» (см. также вывод по вопросу № 9, объект № 4).

3. В вербальной и визуальной информации статьи «Ты хам, Обамка, тебя я презираю»
(выпуск № 22 от 2014 г.), вербальной информации статьи, начинающейся со слов «В субботу, 24
января состоится встреча с читателями поэта и писателя Владимира Сергеевича Бушина...» и
заканчивающейся словами «...Для возможности подписания возьмите с собой мобильные
телефоны, а также логины\пароли к вашей электронной почте» (с. 7, выпуск № 4 (29) от 2015 г.),
вербальной информации статьи «Сбор подписей» (выпуск № 5 (30) от 2015 г.), опубликованных
в газете «Слова и Дела», обозначенных экспертами как объекты № 2, 3, 4 соответственно,
содержится следующие побуждения (в том числе в форме призыва):

* объект № 2 (статья «Ты хам, Обамка, тебя я презираю», выпуск № 22 от 2014 г. газеты «Слова и Дела») - побуждения подписать инициативу ИГПР «ЗОВ»;

* объект № 3 (статья, начинающаяся со слов «В субботу, 24 января состоится встреча с читателями поэта и писателя Владимира Сергеевича Бушина...» и заканчивающаяся словами «...Для возможности подписания возьмите с собой мобильные телефоны, а также логины/пароли к вашей электронной почте», с. 7, выпуск № 4 (29) от 2015 г. газеты «Слова и Дела»») -побуждения от ИГПР «ЗОВ» подписать Инициативу, опубликованную на сайте «Национальной инициативы»;

- объект № 4 (статья «Сбор подписей», выпуск № 5 (30) от 2015г. газеты «Слова и Дела»)

- призыв подписать Инициативу, опубликованную от лица ИГГТР «ЗОВ».

4. В вербальной информации статьи «Обиженное следствие» (выпуск № 17 от 2014 г.), вербальной и визуальной информации статьи «Отзыв на бессовестную экспертизу» (выпуск № 22 (46) от 2015 г.), опубликованных в газете «Слова и Дела», обозначенных экспертами как объекты №1,5 соответственно, содержатся следующие упоминания:

* объект № 1 (статья «Обиженное следствие», выпуск № 17 от 2014 г. газеты «Слова и Дела») - упоминание об «АВН» в связи с тем, что решение в отношении «АВН» было приобщено к уголовному делу, связанному с появлением в сети ролика с выступлением К.В. Барабаша на митинге 9 мая 2012 года, при этом данное решение было названо автором неправосудным; во-вторых, «АВН» упоминается как общественная организация, которая, как ИГПР «ЗОВ», пыталась организовать граждан на проведение референдума;

* объект № 5 (статья «Отзыв на бессовестную экспертизу», выпуск № 22 (46) от 2015 г. газеты «Слова и Дела») - упоминания об «АВН» в связи с экспертным заключением Д.Г. Балуева по уголовному делу № 26881: экспертиза должна была доказать тождественность/нетождественность документов «АВН» и ИГПР «ЗОВ», а также являются ли программа, цель и механизмы действия ИГПР «ЗОВ» основанными на идеологии «АВН».

5. В вербальной информации статьи «Обиженное следствие» (выпуск № 17 от 2014 г.), опубликованной в газете «Слова и Дела», обозначенной экспертами как объект № 1, содержится упоминание о А.А. Соколове как организаторе референдума от лица ИГПР «ЗОВ».

9. В вербальной и визуальной информации статьи «Ты хам, Обамка, тебя я презираю» (выпуск № 22 от 2014 г.), вербальной информации статьи, начинающейся со слов «В субботу, 24 января состоится встреча с читателями поэта и писателя Владимира Сергеевича Бушина...» и заканчивающейся словами «...Для возможности подписания возьмите с собой мобильные телефоны, а также логиньЛпароли к вашей электронной почте» (с. 7, выпуск № 4 (29) от 2015 г.), вербальной информации статьи «Сбор подписей» (выпуск № 5 (30) от 2015 г.), опубликованных в газете «Слова и Дела», обозначенных экспертами как объекты № 2, 3, 4 соответственно, содержится совокупность психологических и лингвистических признаков пропаганды:

* объект № 2 (статья «Ты хам, Обамка, тебя я презираю», выпуск № 22 от 2014 г. газеты «Слова и Дела») - пропаганды идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», это выражено в побуждении к принятию инициативы, в которой представлены идеологические основы ИГПР «ЗОВ», отражающие основания ее деятельности, что направлено на формирование у адресата готовности следовать идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ» (см. также вывод по вопросу № 1, объект № 2);

* объект № 3 (статья, начинающаяся со слов «В субботу, 24 января состоится встреча с читателями поэта и писателя Владимира Сергеевича Бушина...» и заканчивающаяся словами «...Для возможности подписания возьмите с собой мобильные телефоны, а также логины/пароли к вашей электронной почте», с. 7, выпуск № 4 (29) от 2015 г. газеты «Слова и Дела»») -пропаганды идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», это выражено в побуждении подписать инициативу, в которой содержатся основные идеологические принципы ИГПР «ЗОВ», отражающие основания ее деятельности, что направлено на формирование у адресата готовности следовать идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ» (см. также вывод по вопросу № 1, объект № 3);

- объект № 4 (статья «Сбор подписей», выпуск № 5 (30) от 2015г. газеты «Слова и Дела») - пропаганды идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», это выражено в побуждении подписать инициативу, в которой содержатся основные идеологические принципы ИГПР «ЗОВ», отражающие основания ее деятельности, что направлено на формирование у адресата готовности следовать идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ» (см. также вывод по вопросу № 1, объект № 4) (т. 6 л.д. 89-153);

* копиями материалов гражданского дела № 3-0283/2010,согласно которым Московским городским судом 19.10.2010 года межрегиональное общественное движение «Армия Воли Народа» признана экстремистской организацией и ее деятельность запрещена в связи с тем, что под видом достижения своей уставной цели, МОД «АВН» осуществляло экстремистскую деятельность, которая была выражена в массовом распространении и изготовлении экстремистских материалов (т. 9 л.д. 2-300, т. 10 л.д. 1-245, т. 11 л.д. 1-180, т. 12 л.д. 1-286);

- копией решении Басманного районного суда гор. Москвы от20.08.2014 года, согласно которому статья «Хунвэйбины» Кремля», опубликованная в газете «Своими именами» « 24 (143) от 11 июня 2013 года признана экстремистским материалом (т. 13 л.д. 90-93);

* копией решения Басманного районного суда гор. Москвы от 20.08.2013 года, согласно которому статья «Ничего не бояться!», опубликованная в газете «Своими именами» № 41 (58) от 11 октября 2011 года признана экстремистским материалом (т. 13 л.д. 94-96);

* копией решения Московского городского суда от 15.01.2014 года, согласно которому удовлетворено заявление Федеральной службы связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о прекращении деятельности средства массовой информации - газеты «Своими именами» (т. 13 л.д. 100-108);

* копией определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2014 года, согласно которому решение Московского городского суда от 15.01.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба главного редактора газеты «Своими именами» Ивахина И.П. -без удовлетворения (т. 13 л.д. 109-113);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2016 года, из которого следует, что осмотрены: информационное письмо от 03.03.2016 № 692-С на 2л., копия паспорта на имя Соколова А.А. на 1л., копия доверенности № 447 на 1л., компакт-диск Verbatim CD-R № 32591011D33973, содержащие сведения о том, что Соколов А.А. является администратором igpr.ru, Мухин Ю.И. является администратором ymuhin.ru, изъятые 10.03.2016 в ходе выемки в АО «РСИЦ»(т. 13 л.д. 177);

* вещественными доказательствами, которыми признаны:информационное письмо от 03.03.2016 № 692-С на 2л., копия паспорта на имя Соколова А.А. на 1л., копия доверенности № 447 на 1л., компакт-диск Verbatim CD-R № 32591011D33973, содержащие сведения о том, что Соколов А.А. является администратором igpr.ru, Мухин Ю.И. является администратором ymuhin.ru, изъятых 10.03.2016 в ходе выемки в АО «РСИЦ» (т. 13 л.д. 173-176, 178);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 24.08.2015 года, из которого следует, что осмотрены интернет-страницы сайта http://igpr.ru/, использовавшегося с целью агитации и пропаганды идеологических убеждений ИГПР «ЗОВ», агитации, направленной на сбор денежных средств для обеспечения деятельности запрещенной экстремистской организации, а также размещения материалов экстремистской направленности (т. 13 л.д. 180-243);

- вещественным доказательством, которым признан оптический диск «LG» MTP109ND170304767, содержащий фотоизображения интернет-страниц сайта http://igpr.ru/, осмотренного 24.08.2015 (т. 13 л.д. 276);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.09.2015года, согласно которому осмотрены интернет-страницы сайта http://armiavn.com/, использовавшегося с целью агитации и пропаганды идеологических убеждений ИГПР «ЗОВ», агитации, направленной на сбор денежных средств для обеспечения деятельности запрещенной экстремистской организации, а также размещения материалов экстремистской направленности (т. 13 л.д. 244-275);

- вещественным доказательством, которым признан оптический диск «VS» ND1911262658А20, содержащий фотоизображения интернет-страниц сайта http://armiavn.com/, осмотренного 02.09.2015 (т. 13 л.д. 276);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2015года, из которого следует, что осмотрены страницы интернет-ресурса http://ymuhin.ru, где по адресу: http://ymuhin.ru/booksvideo, обнаружен видеоролик под названием «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)» с выступлением Барабаша К.В., обозначенного в видеоролике как участник ИГПР «За ответственную власть» (т. 13 л.д. 278-296);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2015 года, из которого следует, что осмотрены страницы интернет-ресурса http://igpr.ru, где по адресу: http://www.igpr.ru/video/miting_eksp...ja_na_bolotnoj, обнаружен видеоролик под названием «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)» с выступлением Барабаша К.В., обозначенного в видеоролике как участник ИГПР «За ответственную власть» (т. 13 л.д. 297-315);

- вещественными доказательствами, которыми признаны:

* два оптических диска DVD-R VS № SB1911033858D01 и № SB1911033856Е01, на которых содержится фототаблица файла и сам видеофайл с выступлением Барабаша К.В., призывающего к незаконной смене существующей власти, обнаруженного 28.12.2015 на странице интернет-ресурса http://ymuhin.ru по адресу: http://ymuhin.ru/booksvideo;

* два оптических диска DVD-R VS № SB1911033715H01 и № SB 19110338531 АО 1, на которых содержится фототаблица файла и сам видеофайл с выступлением Барабаша К.В., призывающего к незаконной смене существующей власти, обнаруженного 28.12.2015 на интернет-ресурсе http://igpr.ru по адресу: http://www.igpr.ru/video/miting_eksp...ja_na_bolotnoj (т. 13 л.д. 316);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.08.2015года, из которого следует, что осмотрены документы: печатное издание - газета «Слова и Дела», выпуски с 1 по 9, с 11 по 25 за 2014 год, выпуски с 1 по 34 за 2015 год, всего в количестве 54 экземпляров, в которых (№ 17 от 21.10.2014, № 22 от 25.11.2014, № 4 (29) от 20.01.2015, № 5 (30) от 27.01.2015, № 22 (46) от 25.05.2015) содержится: пропаганда идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ»; побуждения подписать Инициативу, опубликованную от лица ИГПР «ЗОВ»; упоминание об «АВН»; упоминание о Соколове А.А. как организаторе референдума от лица ИГПР «ЗОВ»; копия свидетельства ПИ № ФС77-48030 от 30.12.2011 о регистрации средства массовой информации -газеты «Слова и Дела», выданные в ходе допроса 20.08.2015 года свидетелем Нехорошевым Ю.Н. (т. 14л.д. 25-31);

* вещественными доказательствами, которыми признаны: печатное издание - газета «Слова и Дела», выпуски с 1 по 9, с 11 по 25 за 2014 год, выпуски с 1 по 34 за 2015 год, всего в количестве 54 экземпляров, в которых (№ 17 от 21.10.2014, № 22 от 25.11.2014, № 4 (29) от 20.01.2015, № 5 (30) от 27.01.2015, № 22 (46) от 25.05.2015) содержится: пропаганда идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ»; побуждения подписать Инициативу, опубликованную от лица ИГПР «ЗОВ»; упоминание об «АВН»; упоминание о Соколове А.А. как организаторе референдума от лица ИГПР «ЗОВ»; копия свидетельства ПИ № ФС77-48030 от 30.12.2011 о регистрации средства массовой информации - газеты «Слова и Дела», выданные в ходе допроса 20.08.2015 свидетелем Нехорошевым Ю.Н. (т. 14 л.д. 32);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2016 года, из которого следует, что осмотрены: плакат с изображением стрелок и надписью: «ИГПР «ЗОВ» инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть»; нарукавные повязки в количестве 10 шт. с изображением стрелок; значки круглой формы в количестве 10шт. с изображением стрелок; шарфы прямоугольной формы в количестве 4шт. с надписью: «ТЫ ИЗБРАЛ ТЕБЕ СУДИТЬ» и «IGPR.RU», а также изображением стрелок; стакеры в виде самоклеющихся листов в количестве 6 шт. с изображением стрелок; баннеры с тематическими надписями о несоблюдении Президентом РФ Конституции РФ, Генеральным прокурором РФ и Председателем Следственного комитета РФ уголовного закона и не преследования преступников; также надпись «IGPR.RU», выполненная красителем красного цвета; флаг в виде полотна прямоугольной формы с изображением стрелок, выданные 14.12.2015 года в ходе выемки свидетелем Нехорошевым Ю.Н. (т. 14 л.д. 48-49);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: плакат с изображением стрелок и надписью: «ИГПР «ЗОВ» инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть»; нарукавные повязки в количестве 10 шт. с изображением стрелок; значки круглой формы в количестве 10шт. с изображением стрелок; шарфы прямоугольной формы в количестве 4шт. с надписью: «ТЫ ИЗБРАЛ ТЕБЕ СУДИТЬ» и «IGPR.RU», а также изображением стрелок; стакеры в виде самоклеющихся листов в количестве 6 шт. с изображением стрелок; баннеры с тематическими надписями о несоблюдении Президентом РФ Конституции РФ, Генеральным прокурором РФ и Председателем Следственного комитета РФ уголовного закона и не преследования преступников; также надпись «IGPR.RU», выполненная красителем красного цвета; флаг в виде полотна прямоугольной формы с изображением стрелок, выданные 14.12.2015 года в ходе выемки свидетелем Нехорошевым Ю.Н. (т. 14 л.д. 50-51);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 03.12.2015 года, из которого следует, что с участием свидетеля Нехорошева Ю.Н. осмотрены: оптический диск VS DVD-R № 278\1 с надписью "....2-1185-15 А-5107с 10.06.15....», оптический диск DVD-R № 278\3 с надписью "....2-2133-15 А-5108с 10.06.15....», оптический диск DVD-R № 278\2 с надписью "....2-3132-15 А-5109с 10.06.15....», оптический диск DVD-R Verbatim № 372 с надписью "....2-4040-15 А-5583 01.09.15....», оптический диск DVD-R Verbatim № 195 с надписью "....2-4904-15 А-5586 01.09.15....», содержащие фонограмму телефонных переговоров абонентского номера -9037794083, который использовался обвиняемым Барабашом К.В. для координации действий с иными членами экстремистской организации «АВН» (ИГПР «ЗОВ») (т. 14л.д. 272-313);

* вещественными доказательствами, которыми признаны: оптический диск VS DVD-R № 278\1 с надписью "....2-1185-15 А-5107с 10.06.15....», оптический диск DVD-R № 278\3 с надписью "....2-2133-15 А-5108с 10.06.15....», оптический диск DVD-R № 278\2 с надписью "....2-3132-15 А-5109с 10.06.15....», оптический диск DVD-R Verbatim № 372 с надписью "....2-4040-15 А-5583 01.09.15....», оптический диск DVD-R Verbatim № 195 с надписью "....2-4904-15 А-5586 01.09.15....», содержащие фонограмму телефонных переговоров абонентского номера -9037794083, который использовался обвиняемым Барабашом К.В. для координации действий с иными членами экстремистской организации «АВН» (ИГПР «ЗОВ») (т. 14л.д. 314);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2016 года, из которого следует, что с участием свидетеля под псевдонимом Власов П.П., анкетные данные которого, сохранены в тайне, осмотрен оптический диск Verbatim DVD-R с надписью ".... № 7015с ....08.04.2015... 1,50 гб...», содержащий видеозапись встреч свидетеля Власова П.П. с обвиняемыми Мухиным К).И. и Парфёновым В.Н. 08.04.2015 года в офисе ИГПР «ЗОВ» по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где Мухин и Парфенов дали поручение организовать деятельность ИГПР «ЗОВ» в Республике Крым, в процессе которой привлечь к деятельности организации около 100 человек (т. 14 л.д. 316-333);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2016 года, из которого следует, что с участием свидетеля под псевдонимом Власов П.П., анкетные данные которого, сохранены в тайне, осмотрен оптический диск Verbatim DVD-R с надписью № 7019с ... 10.04.2015... 1,15 гб...», содержащий видеозапись встречи свидетеля под псевдонимом Власова П.П. с обвиняемым Парфёновым В.Н. 10.04.2015 года по адресу: гор. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, кв. 57 (т. 14 л.д. 334-337);

вещественными доказательствами, которыми признаны: оптический диск Verbatim DVD-R с надписью № 7019с ...10.04.2015... 1,15 гб...», оптический диск Verbatim DVD-R с надписью № 7015с ....08.04.2015... 1,50 гб...», содержащие видеозапись встреч свидетеля Власова П.П. 08.04.2015 и 10.04.2015 с обвиняемыми Мухиным Ю.И. и Парфеновым В.Н., в ходе которых последние проводили инструктаж о тактике и методах вербовки новых сторонников для реализации целей ИГПР «ЗОВ», в ходе встречи 10.04.2015 года Парфёнов В.Н. сообщил Власову П.П. о том, что неправосудно признали «АВН» экстремистской организацией, всего лишь на основании листовки «Ты избрал, тебе судить» и, что еще до вынесения окончательного судебного решения о признании «АВН» экстремистской, понимая, что неизбежно «АВН» запретят и признают экстремисткой, создали ИГПР «ЗОВ» (т. 14 л.д. 338);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2016 года, согласно которому осмотрены два оптических носителя компакт-диска формата DVD-R RECORDABLE с № «MFP625OGO62350041», RECORDABLE с № «MFP625OGO62351601», содержащие видеозапись собрания участников ИГПР «ЗОВ», в том числе Барабаша К.В. и Парфёнова В.Н., где обсуждаются вопросы пропаганды и агитации целей и задач данной организации, а также вопрос администрирования Соколовым А.А. сайта экстремистской организации «АВН» (ИГПР «ЗОВ»), имевшего место не позднее 28.07.2015 года (т. 14 л.д. 341-365);

* вещественными доказательствами, которыми признаны: ноутбук фирмы «Lenovo» марки G50-30, (s\n): PF02E8MU, обнаруженный и изъятый 28.07.2015 года в жилище Парфёнова В.Н., два оптических носителя компакт-диска формата DVD-R RECORDABLE с № «MFP6250G0623 50041», RECORDABLE с № «MFP6250G062351601», содержащие видеозапись собрания участников ИГПР «ЗОВ», в том числе Барабаша К.В. и Парфёнова В.Н., где обсуждаются вопросы пропаганды и агитации целей и задач данной организации, а также вопрос администрирования Соколовым А.А. сайта экстремистской организации «АВН» (ИГПР «ЗОВ»), имевшего место не позднее 28.07.2015 года (т. 14 л.д. 366);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2016 года, из которого следует, что осмотрены выписки по расчетному счету № 40817810740004614615, используемого Барабашом К.В. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ» (т. 16 л.д. 201-204);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2016 года, из которого следует, что осмотрены выписки по расчетному счету № 40817810540353202017, используемого Барабашом К.В. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ» (т. 16 л.д. 232-234);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 06.04.2016 года, из которого следует, что осмотрены выписки по расчетному счету № 40817810738052935358, используемого Парфёновым В.Н. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ» (т. 16 л.д. 243-244);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2016 года, из которого следует, что осмотрены выписки по расчетному счету № 40817810138052932935, используемого Парфёновым В.Н. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ» (т. 16 л.д. 394-396);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2016 года, из которого следует, что осмотрены выписки по расчетному счету № 40817810638093204559, используемого Парфёновым В.Н. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ» (т. 17л.д. 173-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2016 года, в ходе которого осмотрены выписки по расчетному счету № 40817810138052935356, используемого Парфёновым В.Н. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ» (т. 17 л.д. 214-216);

- вещественными доказательствами, которыми признаны:

* выписки по расчетным счетам № 40817810540353202017 (банковские карты 676196000033701534, 676196000144078723) и № 40817810740004614615 (банковская карта 4276880074797212), зарегистрированные и использовавшиеся Барабашом К.В. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ»;

* выписки по расчетным счетам № 40817810138052932935 (банковские карты 4276838390112078, 4276838084178427, 4276838105758660, 4276838155222328), № 40817810638093204559 (банковские карты 4276380108710810, 4276380034652938, 4276380094337008), № 40817810138052935356 (банковские карты 4276880001513229, 4276880001513740, 42768800039120682), № 40817810738052935358 (банковская карта 4276838260791670), зарегистрированные и использовавшиеся Парфёновым В.Н. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», изъятые в ходе выемок в 2015 году в ПАО «Сбербанк России» (т. 17 л.д. 217-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2016 года, из которого следует, что осмотрены 3 (три) оптических носителя в виде компакт-дисков SmartTrack DVD-R с надписями «№ 529с от 30.04.15....», « № 530с от 30.04.15....» и « № 531с от 30.04.15....», поступившие из УМВД России по Кировской области с информацией по электронному почтовому ящику с адресом svlki-otov@gmail.com, содержащих информацию по сбору денежных средств для обеспечения деятельности ИГПР «ЗОВ» (т. 17 л.д. 221-228);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: 3 (три) оптических носителя в виде компакт-дисков SmartTrack DVD-R с надписями « № 529с от 30.04.15....», « № 530с от 30.04.15....» и «№ 531с от 30.04.15....» и распечатки файлов на бумажных носителях на 102 листах, поступившие из УМВД России по Кировской области с информацией по электронному почтовому ящику с адресом svlkj-otov@gmail.com, содержащих информацию по сбору денежных средств для обеспечения деятельности ИГПР «ЗОВ» (т. 17 л.д. 229-330, 331);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2015 года, согласно которому осмотрен бейджик на имя корреспондента газеты «К барьеру» Соколова А.А., в которой размещались и распространялись экстремистские материалы, обнаруженный и изъятый 28.07.2015 года в ходе обыска по месту жительства Соколова А.А. по адресу: гор. Москва, ул. Чертановская, д. 50, корп. 1, кв. 33 (т. 18 л.д. 9-11);

* - вещественным доказательством, которым признан бейджик на имя корреспондента газеты «К барьеру» Соколова А.А., в которой размещались и распространялись экстремистские материалы, обнаруженный и изъятый 28.07.2015 в ходе обыска по месту жительства Соколова А.А. по адресу: гор. Москва, ул. Чертановская, д. 50, корп. 1, кв. 33 (т. 18 л.д. 12) протоколом осмотра предметов (документов) от 23.05.2016 года, в ходе которого осмотрены документы, обнаруженные и изъятые в ходе выемки от 06.05.2016 года в ООО «Текстиль Колор» по адресу: гор. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 4, в отношении клиента Соколова А.А., а именно распечатки заказа № 32519 от 02.02.2012 года и счета № 466 от 02.02.2012 года, по оплате услуг по изготовлению флагов (т. 18, л.д. 29-32);

* вещественными доказательствами, которыми признаны: распечатки заказа № 32519 от 02.02.2012 года и счета № 466 от 02.02.2012 года, изъятые 06.05.2016 года в ходе выемки в ООО «Текстиль Колор» по адресу: гор. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 4, документов в отношении клиента Соколова А.А. (т. 18 л.д. 30-33);

* вещественными доказательствами, которыми признаны: оптический диск Verbatim DVD-R № 305 с надписью № 7011с ...07.04.2015...», оптический диск Verbatim DVD-R № 300 с надписью № 7018с ....10.04.2015...», оптический диск Verbatim DVD-R № 303 с надписью № 7014с ....08.04.2015...», содержащие звукозапись встреч свидетеля Власова П.П. в период с 07.04.2015 года по 10.04.2015 года в гор. Москве, с обвиняемыми Мухиным Ю.И. и Парфёновым В.П., в ходе которых последние проводили инструктаж о тактике и методах вербовки новых сторонников для реализации целей экстремистской организации (т. 18 л.д. 57);

протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2015 года, из которого следует, что осмотрены: брошюры с надписью «ЯПротив» в количестве Зэкз., брошюра с надписью «ПАМЯТКА ДОБРОВОЛЬЦУ» в количестве Зэкз., стикер с надписью «Газета «дуэль», агитационный материал с надписью «Власть - к ответу! Как это сделать?», на которых имеется символика запрещенной организации «АВН», обнаруженных и изъятых 28.07.2016 года в ходе обыска по месту работы Парфенова В.Н. в центре информационных технологий ОАО «МОЭК» по адресу: гор. Москва, ул. Складочная, д. 1а, стр. 1 (т. 18 л.д. 67-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2015 года, согласно которому осмотрены: бейджик на имя корреспондента газеты «К барьеру» Парфенова В.Н.; бейджик на имя корреспондента общероссийской еженедельной газеты «Своими именами» Парфёнова В.Н.; карта банковская 4276380094337008 СБЕРБАНКА VISA, на имя В. Парфёнова (7811/0823 R), на которую перечислялись гражданами денежные средства, обнаруженные и изъятые 28.07.2015 года в ходе обыска по месту жительства Парфёнова В.Н. по адресу: гор. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, кв. 57 (т. 18 л.д. 91-94);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: бейджик на имя корреспондента газеты «К барьеру» Парфёнова В.Н.; бейджик на имя корреспондента газеты «Своими именами» Парфёнова В.Ы.; карта банковская 4276380094337008 СБЕРБАНКА VISA, на имя В. Парфёнова (7811/0823 R), на которую перечислялись гражданами денежные средства; брошюры с надписью «ЯПротив» в количестве Зэкз.; брошюра с надписью «ПАМЯТКА ДОБРОВОЛЬЦУ» в количестве Зэкз.; стикер с надписью «Газета «дуэль»; агитационный материал с надписью «Власть - к ответу! Как это сделать?», на которых имеется символика запрещенной организации «АВН», обнаруженные и изъятые 28.07.2015 года в ходе обыска по месту жительства Парфёнова В.Н. по адресу: гор. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, кв. 57, и по месту работы Парфёнова В.Н. в ЦИТ ОАО «МОЭК» по адресу: гор. Москва, ул. Складочная, д. 1а, стр. 1 (т. 18 л.д. 121);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2016 года, из которого следует, что осмотрена флеш-карта, выданная 17.03.2016 года в ходе допроса свидетелем Большаковым Д.С., на которой содержатся файлы с образцами растяжек с символикой ИГПР «ЗОВ», которые заказывал Парфёнов В.Н. и Барабаш К.В. в ООО «Интерфлаг» (т. 18 л.д. 180-183);

* вещественным доказательством, которым признана флеш-карта с файлами образцов растяжек с символикой ИГПР «ЗОВ», которые заказывал Парфёнов В.Н. и Барабаш К.В. в ООО «Интерфлаг» (т. 18 л.д. 181-183, 184);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2016 года, из которого следует, что осмотрены:

* выписки по электронным средствам платежей сервиса «Яндекс, деньги» № 41001686361259, 41001688691891, открытых на имя Парфёнова В.Н., подтверждающие перечисления денежных средств за оказанные ООО «Интерфлаг» услуги по изготовлению флагов и иных агитационных материалов для нужд ИГПР «ЗОВ»;

* выписки по электронным средствам платежей сервиса «Яндекс.деньги» № 41001387215475, открытого на имя Большакова Д.С., подтверждающие перечисления денежных средств за оказанные ООО «Интерфлаг» услуги по изготовлению флагов и иных агитационных материалов для нужд ИГПР «ЗОВ», изъятые в ходе выемок 22.04.2016 года в ООО НКО «Яндекс.деньги» по адресу: гор. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 44 (т. 18 л.д. 245-246);

- вещественными доказательствами, которыми признаны:

* выписки по электронным средствам платежей сервиса «Яндекс.деньги» № 41001686361259, 41001688691891, открытых на имя Парфенова В.Н., подтверждающие перечисления денежных средств за оказанные ООО «Интерфлаг» услуги по изготовлению флагов и иных агитационных материалов для нужд ИГПР «ЗОВ»;

* выписки по электронным средствам платежей сервиса «Яндекс.деньги» № 41001387215475, открытого на имя Большакова Д.С., подтверждающие перечисления денежных средств за оказанные ООО «Интерфлаг» услуги по изготовлению флагов и иных агитационных материалов для нужд ИГПР «ЗОВ», изъятые в ходе выемок 22.04.2016 года в ООО НКО «Яндекс.деньги» по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 44 (т. 18 л.д. 195-231, 239-244. 247-248):

* вещественными доказательствами, которыми признаны: распечатки электронной переписки между Парфёновым В.П., Соколовым А.А. и сотрудниками ООО «Кул-Принт», содержащих сведения о произведенных заказах Парфёновым В.Н. и Соколовым А.А. печатной продукции в виде агитационных материалов «АВН», а также компакт-диск № HLD625 PL16130437 В02, содержащий в электронном виде указанную переписку, обнаруженные и изъятые 30.03.2016 года в ходе обыска в помещении ООО «Кул-Принт» по адресу: гор. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 29 (т. 19 л.д. 20-130);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2016 года, из которого следует, что осмотрены распечатка электронного письма Парфёнова В.Н., содержащая сведения о количестве экземпляров и стоимости услуг по изготовлению печатной продукции - листовок; компакт-диск № R40813150105С1, содержащий два файла формата «pdf» с образцами листовок, заказанных Парфёновым В.Н., а также распечатки образцов листовок, обнаруженные и изъятые 28.03.2016 года в ходе обыска в помещение ООО «Рада-реклама» по адресу: гор. Москва, ул. Дубининская, д. 68, стр. 13 (т. 19 л.д. 143-147);

* вещественными доказательствами, которыми признаны распечатки электронного письма Парфёнова В.Н., содержащего сведения о количестве экземпляров и стоимости услуг по изготовлению печатной продукции - листовок; компакт-диск № R40813150105С1, содержащий два файла формата «pdf» с образцами листовок, заказанных Парфёновым В.Н., а также распечатки образцов листовок, обнаруженные и изъятые 28.03.2016 года в ходе обыска в помещение ООО «Рада-реклама» по адресу: гор. Москва, ул. Дубининская, д. 68, стр. 13 (т. 19 л .д. 145-147, 151-152):

* сведениями Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 19 августа 2016 года,из которого следует, что «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций не содержится (т. 20 л.д. 129);

* решением Мещанского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2015 года, приобщенным к уголовному делу в ходе судебного разбирательства, согласно которому видеоматериал Кирилла Барабаша, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.youtube.com/watch?v=c7bfZ8Cd-fs, в отношении Президента РФ -признан экстремистским материалом.

Перечисленные доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания свидетелей обвинения, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу.

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо из приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу, не имеется.

Оспаривая предъявленное обвинение, сторона защиты ссылалась на неконкретизированность предъявленного каждому из подсудимых обвинения, на его неясность, ввиду не указания наименования организации, деятельность которой организовали подсудимые и которая, согласно диспозиции инкриминируемой им статьи 282.2 Уголовного кодекса РФ, должна быть уже запрещена как экстремистская организация.

Однако избранная стороной защиты позиция не основана на существе и формулировке предъявленного Мухину Ю.И., Соколову А.А., Парфёнову В.Н. и Барабашу К.В. обвинения.

Так в ходе судебного разбирательства государственными обвинителями в полном объеме поддержано предъявленное каждому из данных подсудимых обвинение в организации деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Мухину Ю.И., Соколову А.А., Парфёнову В.Н. и Барабашу К.В. инкриминируется совершение действий организационного характера, направленных на продолжение противоправной деятельности запрещенной судом организации - «Межрегиональное общественное движение «Армия воли народа», деятельность которой признана экстремистской и запрещена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 19.10.2010 года. Формулировка предъявленного обвинения содержит указание на конкретные продолжавшиеся факты созыва и проведения собраний участников, организации вербовки новых членов, использования банковских счетов, массового распространения экстремистских материалов, что нашло полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Предельно ясной и логичной является позиция обвинения, идентифицирующего преступную деятельность подсудимых, после вступления в законную силу решения суда о запрете деятельности МОД «АВН», как продолжение той же экстремистской деятельности, завуалированной тем же благовидным предлогом - проведения референдума. Изменение подсудимыми названия, так и не зарегистрированной организации на «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть», частичное изменение символики и атрибутики, частичное изменение задекларированных целей и задач в программных документах, фактически являлись способами завуалировать дальнейшую организацию деятельности экстремистской организации МОД «АВН». При этом действительные цели подсудимых нашли последующую реализацию в публикации и распространении в печатном издании - газете «Своими именами» статей, включенных в федеральный список экстремистских материалов; в размещении на Интернет-ресурсах, администрируемых Мухиным Ю.И. и Соколовым А.А. видеороликов с выступлениями

Барабаша К.В. на публичных массовых мероприятиях, в которых содержались высказывания для возбуждения ненависти по отношению к представителям власти и сотрудникам правоохранительных органов, с обоснованием необходимости борьбы с ней, в том числе и насильственными, вооруженными способами. Путем вербовки подсудимым Парфёновым В.Н. новых членов в организацию. С целью обеспечения и продолжения деятельности экстремистской организации, запрещенной в судебном порядке, подсудимым Парфёновым В.Н. совместно с Мухиным Ю.И. и Барабашом К.В. созывались еженедельные собрания участников запрещенной организации МОД «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», где обсуждались вопросы, связанные с ведением агитационной работы, создания сайтов, организация и участие в митингах. Финансирование деятельности экстремисткой организации было организовано Парфёновым В.Н. и Барабашом К.В. путем добровольных взносов членами экстремистской организации на банковские реквизиты последних, размещенные на Интернет-сайте www.igpr.ru.

Избранная подсудимыми Мухиным Ю.И., Соколовым А.А., Парфёновым В.Н. и Барабашом К.В. активная позиция защиты, с учетом объема приведенных ими в опровержение предъявленного обвинения доводов, их сути, а также содержания представленных стороной защиты доказательств, позволяют суду прийти к твердому выводу о том, что существо предъявленного обвинения каждому из подсудимых понятно, а доводы об обратном являются лишь способом защиты каждого и желанием избежать предусмотренного за данные противоправные действия уголовного наказания.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения, которым не вменяется совпадение противоправных целей у МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ», являются несостоятельными, поскольку каждому из подсудимых инкриминируется организация деятельности, как указано выше, одной экстремистской организации.

Необоснованными суд признает доводы подсудимого Мухина Ю.И. о голословности обвинения, в части направленности действий подсудимых на насильственное изменение основ конституционного строя, поскольку данное обстоятельство нашло объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности осмотренными в судебном заседании видеороликами с выступлениями Барабаша К.В. как представителя ИГПР «ЗОВ» (МОД «АВН») 10.04.2013 года, 01.05.2013 года, 05.05.2013 года; приговором Люблинского районного суда гор. Москвы от 20.10.2015 года. В своем выступлении Барабаш К.В., как участник и представитель ИГПР «ЗОВ» (МОД «АВН»), будучи представленным ведущим, как представитель ИГПР «ЗОВ», на шествии и митинге оппозиции, на фоне флагов и растяжки ИГПР «ЗОВ», фактически от лица ИГПР «ЗОВ» (МОД «АВН») допустил высказывания о желательности смены существующей власти, а также обоснование необходимости применения оружия. Выступления Барабаша К.В. содержали признаки возбуждения ненависти по отношению к представителям власти, сотрудникам правоохранительных органов, то есть к определенной социальной группе. Своими действиями Барабаш К.В., выступая от лица ИГПР «ЗОВ», фактически создавал для значительного количества граждан, присутствующих на массовом публичном мероприятии, чувство ненависти к представителям власти (сотрудникам правоохранительных органов, министрам, чиновникам, Президенту РФ) и соответствующую установку поведения, в том числе, насильственного с возможностью применения оружия для достижения поставленных целей.

О голословности заявленной цели ИГПР «ЗОВ» свидетельствует также высказывание Барабаша К.В. на одном из собраний участников, о том, что идея референдума и Закона не важна, важна - ответственность власти.

Оспаривая доказательства стороны обвинения, сторона защиты указывала на недопустимость в качестве доказательств, показаний свидетелей обвинения под псевдонимами Илья Пономарев и Власов П.П., данные о личности которых сохранены в тайне и допрошенных в судебном заседании в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Отвергая доводы защиты и признавая показания свидетелей под псевдонимами Пономарев И. и Власов П.П., относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд учитывает, что эти свидетели указали источник своей осведомленности и обладали информацией о причастности к преступлению подсудимых. В судебном заседании в условиях неочевидности были установлены и проверены подлинные данные засекреченных лиц путем сопоставления документов, удостоверяющих личность и документов, содержащихся в запечатанном конверте, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, им разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ. Стороне защиты наравне со стороной обвинения было предоставлено право задать вопросы указанным свидетелям.

Указывая на необоснованность уголовного преследования, подсудимый Мухин Ю.И. заявил в судебном заседании, что никаких предупреждений участникам ИГПР «ЗОВ» о прекращении противоправной (экстремистской) деятельности не выносилось. В этой связи, суд учитывает, что сам факт отсутствия подобных предупреждений в адрес ИГПР «ЗОВ» участниками процесса не оспаривался, но в тоже время, данные доводы как не подтверждают, так и не опровергают наличия в действиях Мухина Ю.И., Соколова А.Л., Парфёнова В.Н. и Барабаша К.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, которая не предполагает наличия подобного предупреждения со стороны компетентных органов, как обязательного условия для наступления уголовной ответственности.

Кроме того, по смыслу ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», подразумевается вынесение предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности общественному или религиозному объединению либо иной организации, зарегистрированной в предусмотренном законом порядке. Однако ИГПР «ЗОВ», несмотря на неоднократные доводы подсудимых о её создании в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 28.06.2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», не была зарегистрирована в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в соответствии с регламентом, установленным ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». В связи с чем, деятельность ИГПР «ЗОВ», в первую очередь как самостоятельной организации, не могла носить легитимный характер.

Оценивая заключения экспертов, по результатам проведенных в ходе предварительного следствия лингвистических судебных экспертиз и комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, а также доводы стороны защиты, оспаривающей обоснованность и законность выводов экспертов, в том числе, по причине отсутствия специальных знаний в области геральдики, суд находит заключения судебных экспертиз объективными и мотивированными, а выводы экспертов - убедительными, научно аргументированными, обоснованными и достоверными, судебные экспертизы проведены и заключения экспертов выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, их выводы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Учитывая, что лингвистические судебные экспертизы и комплексная психолого-лингвистическая экспертиза назначены по постановлению надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сами экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточную квалификацию и стаж работы, в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, объем которых был достаточным для производства экспертиз и дачи заключений, поэтому суд признает положенные в основу настоящего приговора заключения судебных экспертиз - допустимыми доказательствами по делу.

Суд не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, причинивших ущерб правам подсудимых на защиту при назначении и производстве судебных экспертиз, поскольку вопреки доводам защиты, обвиняемые Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфёнов В.Н., Барабаш К.В. и их защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и с заключениями экспертов, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий.

Доводы подсудимых о не совпадении целей и задач у МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ», являются субъективным мнением подсудимых, связаны с избранной ими позицией защиты и противоречат содержанию исследованных судом доказательств.

Суд признает необоснованными доводы подсудимого Соколова А.А. о констатации экспертами комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы отсутствия признаков экстремизма и призывов к ненависти и вражде в исследованных ими материалах, поскольку данные доводы подсудимого не соответствуют общим выводам экспертов. Кроме того, подобного рода вопросы, которые связаны с правовой оценкой деяния и не входят в компетенцию экспертов, следователем перед экспертами не ставились. Разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Оспаривая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, подсудимые указывали на то, что МОД «АВН» была запрещена не в связи с уставной деятельностью, а за распространение одного материала «Ты избрал, тебе судить», при этом согласно их же позиции, подсудимые не возобновляли деятельность МОД «АВН» после её запрета, признанный экстремистским материал не распространяли. Однако изложенная подсудимыми позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из содержания, вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 19.10.2010 года, Межрегиональное общественное движение «Армия воли народа» признано экстремистской организацией и его деятельность запрещена в связи с осуществлением экстремистской деятельности и массового распространения и изготовления, с целью массового распространения, экстремистских материалов, которые осуществлялись под видом достижения уставной цели. При этом собранные по делу доказательства свидетельствуют не о возобновлении, а о фактическом продолжении подсудимыми Мухиным 10.И., Соколовым Л.Л., Парфёновым В.Ы. и Барабашом К.В. организации деятельности МОД «АВН», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, нашли объективное подтверждение факты распространения других материалов, признанных судом экстремистскими, при обстоятельствах указанных выше.

[Криворучко А.В., судья Тверского районного суда города Москвы]

Доводы стороны защиты о том, что Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» была образована Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» еще до вынесения Московским городским судом решения от 19.10.2010 года о запрете деятельности МОД «АВН». суд признает необоснованными и отвергает, поскольку документальных доказательств образования и регистрации ИГПР «ЗОВ» как самостоятельного юридического лица (иной организации) или как инициативной группы в соответствии с ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», суду представлено не было. В качестве такого доказательства судом не может быть принято печатное издание - газета «Своими именами», на публикации которой ссылалась сторона защиты, поскольку данное печатное издание являлось подконтрольным подсудимым, деятельность данного средства массовой информации была прекращена решением Московского городского суда от 15.01.2014 года в связи с неоднократной публикацией материалов, содержащих признаки экстремизма. Ссылку стороны защиты на показания свидетеля обвинения Нечитайло А.Ю. о создании Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» - Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть», суд отвергает, признавая показания свидетеля Нечитайло А.Ю. в данной части добровольным заблуждением. При этом суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля Нечитайло А.Ю., оглашенные в судебном заседании и подтвержденные самим свидетелем. Исследованная в судебном заседании интернет-переписка участников ИГПР «ЗОВ» (МОД «АВН») напротив указывает на осведомленность участников о том, что ИГПР «ЗОВ» образовано Парфёновым В.Н., вопреки той информации, которую Барабаш К.В. заявил следователю в ходе допроса (т. 2 л.д. 47).

Приводя доводы о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, подсудимые ссылались, в том числе, на содержащиеся в материалах уголовного дела их собственные письменные ходатайства (о производстве следственных и процессуальных действий, об истребовании и об исключении доказательств), на постановления следователя по разрешению данных ходатайств, на жалобы на действия следователя, полагая, что изложенные в них сведения являются доказательством их невиновности. Принимая во внимание содержание письменных ходатайств обвиняемых, поданных ими жалоб на действия следователя, которые были рассмотрены руководителем следственного органа в установленном законом порядке, а также содержание постановлений следователя по разрешению заявленных обвиняемыми ходатайств, постановлений руководителя следственного органа по результатам рассмотрения жалоб обвиняемых, суд с учетом требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ отвергает данные документы в качестве доказательств, как не относимые, содержание которых не позволяет установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

По тем же основаниям суд отвергает в качестве доказательства невиновности подсудимых приговор Свердловского районного суда гор. Костромы от 1 ноября 2010 года в отношении Замураева Р.В. (т. 12 л.д. 232-240), как не относимое доказательство по данному уголовному делу.

Суд признает необоснованными доводы подсудимого Соколова А.А. о том, что свидетели обвинения Пыжьянова И.В., Нехорошев Ю.Н., Нечитайло А.10., свидетели под псевдонимами Власов П.П. и Пономарев И., подтвердили факт того, что единственной целью ИГПР «ЗОВ» являлось - проведение референдума, поскольку данная позиция основана на субъективном и ошибочном восприятии показаний данных свидетелей, без учета и оценки тех противоречий, которые были устранены судом после оглашения показаний свидетелей, данных ими ранее, на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании. При решении вопроса о разграничении инкриминируемого Мухину Ю.И., Соколову А.А., Парфёнову В.II. и Барабашу К.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена организация подсудимыми деятельности организации, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда о запрете её деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. В то время как административная ответственность по ст. 20.28 КоАП РФ наступает за организацию деятельности и участие в деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит доказанным факт выступления Барабаша К.В. на митинге 5 мая 2013 года в качестве представителя ИГПР «ЗОВ» (МОД «АВН»), в ходе которого им публично были высказаны призывы к действиям, результатами которых является незаконная смена действующей власти, обоснование необходимости применения оружия, что подтверждается исследованными в судебном заседании видеороликами «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)», обнаруженными в ходе предварительного следствия на Интернет-ресурсах, а именно сайтах Мухина Ю.И. и ИГПР «ЗОВ»; протоколами осмотра предметов - дисков с данными видеозаписями; вещественными доказательствами - дисками с видеозаписями. О чем, в частности, свидетельствуют объявление ведущим данного мероприятия выступающего Барабаша К.В. как представителя Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», выступление Барабаша К.В. с установленной платформы, с использованием звукоусиливающего оборудования, на фоне флагов и баннера ИГПР «ЗОВ», а также содержание самого выступления.

Суд принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что никто из подсудимых не является создателем, руководителем, корреспондентом, членом редакционной коллегии либо редактором печатных изданий: газеты «Своими Именами» и газеты «Слова и Дела», но в тоже время, данные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, в частности распространения подсудимыми материалов, признанных судом экстремистскими, через указанные, подконтрольные подсудимым печатные издания, что подтверждается показаниями свидетелей Пономарёва И. и Нехорошева Ю.Н. о номинальности Ивахина И.П. в качестве главного редактора газеты, о фактическом размещении в газетах статей и публикаций, написанных самими участниками ИГПР «ЗОВ» и в основном Мухиным Ю.И. Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - выпусками печатных изданий газеты «Слова и Дела», содержащими пропагандистские материалы ИГПР «ЗОВ». При этом факт официального отсутствия подсудимых среди членов редакционной коллегии данных газет суд признает способом конспирации.

Суд отвергает как необоснованные доводы подсудимых о нарушении их конституционных прав на участие в референдуме, поскольку доводы подсудимых о проводимых ими мероприятиях, связанных с подготовкой и проведением референдума, как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, являются голословными, поскольку, во-первых, сам референдум в установленном законом порядке назначен не был, во-вторых, деятельность подсудимых даже по официально задекларированной ИГПР «ЗОВ» цели, не соответствовала порядку реализации инициативы проведения референдума, образования инициативной группы и региональных подгрупп, предусмотренному ст.ст. 6, 9, 11, 14, 15, 17 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», а фактическая деятельность, завуалированная благовидным предлогом проведения референдума, выразилась в организации деятельности экстремистской организации. В-третьих, в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов и объективных данных, указывающих на нарушение сотрудниками аппарата МВД РФ по противодействию экстремизму либо сотрудниками следственных органов и прокуратуры, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав подсудимых на свободу мысли, слова, массовой информации. Кроме того, является недопустимым объединение подсудимыми двух самостоятельных действий - по подготовке референдума, которые в данном случае носили исключительно декларативный характер, и участию в уже назначенном референдуме. В тоже время, о фиктивности поставленной подсудимыми цели и якобы проводимой ими деятельности по подготовке референдума, свидетельствует отсутствие каких-либо результатов, в том числе по официальной регистрации Инициативной группы по проведению референдума за длительный период времени - более 7 лет.

Суд признает необоснованными доводы стороны защиты о воспрепятствовании следственными органами общественной журналистской деятельности подсудимого Соколова А.А., поскольку данные доводы являются голословными, надуманными и не подтвержденными. В ходе судебного разбирательства стороной защиты и, в частности, самим Соколовым А.А. суду не было представлено и не приведено ни одного объективного факта, указывающего на незаконное пресечение его журналистской деятельности, ни одно из исследованных судом доказательств не указывает на уголовное преследование Соколова А.А. из-за его профессиональной деятельности журналиста, в материалах дела не содержится доказательств участия Соколова А.А. в деятельности ИГПР «ЗОВ» в качестве журналиста или корреспондента информационного агентства «РБК», отсутствуют доказательства сбора им какого-либо материала о деятельности ИГПР «ЗОВ» по поручению информационного агентства.

Формулировка предъявленного подсудимым обвинения не содержит уличения обвиняемых, порицания их за мысли, а также за иные слова и высказывания, кроме тех, которые носят экстремистский характер.

Оспаривая объективность проведенного расследования по уголовному делу, подсудимые и их защитники указали на нарушение прав подсудимых на защиту, в связи с отводом защитника-адвоката Чернышёва А.С. Как следует из материалов уголовного дела, защитник-адвокат Чернышёв А.С. действительно на основании постановления следователя от 03.08.2015 года был отведен от защиты обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А. и Парфёнова В.Н., а постановлением следователя от 29.12.2015 года защитник-адвокат Чернышев А.С. был отведен от защиты обвиняемого Барабаша К.В. Однако постановлениями руководителя следственного органа от 09.06.2016 года постановления следователя от 03.08.2015 года и от 29.12.2015 года об отводе защитника Чернышёва А.С. были отменены, как принятые необоснованно и преждевременно. Вместе с тем, суд учитывает, что в данный период времени защиту обвиняемого Соколова А.А. осуществляли по соглашению адвокаты Динзе О.Н., Динзе Д.В., Самохин В.Н.; защиту обвиняемого Парфёнова В.Н. осуществляли по соглашению адвокаты Журавлев Г.И., Курьянович Н.В., Луньков В.В.; защиту обвиняемого Барабаша К.В. осуществляли по соглашению адвокаты Иванченко Г.Н. и Суханов А.А.; защита обвиняемого Мухина Ю.И., при проведении с ним следственных и процессуальных действий, была обеспечена следователем назначением защитников в порядке ст. 51 УПК РФ, а именно, адвокатов: Лосевой М.М. (с 14.09.2015 до 24.09.2015), Асташкиной М.Ю. (18.09.2015, 21.10.2015, 18.01.2016), Родионова Д.В. (26.01.2016), Кривцова В.А. (21.03.2016). Кроме того, адвокат Чернышёв А.С. был вновь допущен к защите обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфенова В.Н. и Барабаша К.В. до предъявления им обвинения в окончательной редакции. Подсудимые располагали реальной возможностью, в том числе с помощью защитника Чернышёва А.С, как до предъявления обвинения в окончательной редакции, так и до окончания следственных действий реализовать предоставленные им права в полном объеме, в том числе по представлению собственных доказательств и опровержению доказательств обвинения.

Принимая во внимание участие в ходе предварительного следствия защитников, из числа профессиональных юристов - адвокатов, количества и содержания поданных подсудимыми и их защитниками жалоб, заявлений, ходатайств и отводов, суд приходит к выводу, что обвиняемые Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфёнов В.Н. и Барабаш К.В. активно и полноценно осуществляли свою защиту.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что мотивом совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ послужила ненависть по отношению к социальной группе государственных служащих и представителей власти (сотрудникам правоохранительных органов, министрам, чиновникам, Президенту РФ), а целью являлась организация и продолжение деятельности созданной Мухиным Ю.И., Соколовым А.А., Парфёновым В.Н. и Барабашом К.В. экстремистской организации, деятельность которой была запрещена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 19.10.2010 года; деятельности по массовому распространению организацией экстремистских материалов, содержащих идею, обосновывающую и призывающую к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, а также возбуждение социальной розни по отношению к представителям власти, в том числе связанной с призывами к насилию.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены ряд свидетелей и специалистов.

Так, из показаний свидетеля Щербакова Н.А. следует, что он являлся участником ИГПР «ЗОВ», единственной целью которой являлось подготовка и проведение референдума по принятию поправок к Конституции РФ и закона по оценке результатов правления выборной власти. Никаких целей по распространению экстремистских материалов, призывов к осуществлению экстремистской деятельности перед участниками ИГПР «ЗОВ» не ставилось. Никто из участников экстремистские материалы не распространял. Члены ИГПР «ЗОВ» принимали участие в митингах, чтобы собрать подписи для проведения референдума. Руководителей в ИГПР «ЗОВ» не было, подсудимые являлись инициативными участниками, активистами, каких-либо распоряжений от них не получал.

Из показаний свидетеля Москалева М.И. следует, что является сторонником идеи об ответственности власти, но участником МОД «АВН» или ИГПР «ЗОВ» не являлся. С активистами ИГПР «ЗОВ» познакомился на одном из публичных мероприятий, где раздавались брошюры с разъяснением идеи проведения референдума, каких-либо экстремистских материалов, призывов к свержению власти, к разжиганию розни, к терроризму, в них не содержалось. Также ему известно о существовавшем ранее МОД «АВН» целью которого также было проведение референдума, но который прекратил свою деятельность и более о нем ничего не известно. О руководителях ИГПР «ЗОВ» ему ничего не известно. О выступления Барабаша от имени ИГПР «ЗОВ» ему также ничего не известно.

Из показаний свидетеля Болдырева Ю.Ю. следует, что ему известна идея законопроекта об ответственности власти, которая являлась целью ИГПР «ЗОВ». В предлагаемых инициаторами на вынесение референдума о принятии поправок к Конституции РФ и закона об ответственности власти, не содержалось каких-либо призывов к свержению власти, разжиганию какой-либо розни, к осуществлению террористической деятельности. Инициатива проведения референдума не была направлена на свержение Президента РФ и депутатов. Деятельность участников ИГПР «ЗОВ» не может признаваться преступной, поскольку проведение референдума является основополагающим конституционным принципом. Вопрос об ответственности власти является приоритетным. Также он слышал выступления Барабаша с критикой власти, но высказывание им своего мнения не является экстремистской деятельностью. Болдырев не видел видеороликов с призывами Барабаша вооружаться, чтобы свергнуть действующую власть.

Из показаний свидетеля Тишина Н.В. следует, что деятельность ИГПР «ЗОВ» и подсудимых ему известна с 1 мая 2012 года. Тишин являлся заявителем различных публичных мероприятий на которых, в том числе, выступал Барабаш. Известно, что целью ИГПР «ЗОВ» являлось проведение референдума по принятию поправок к Конституции РФ и закона по оценке результатов правления выборной власти. Участниками ИГПР «ЗОВ» не распространялись экстремистские и другие запрещенные материалы. В ходе выступления на митингах участники никогда не представлялись, что выступают от лица ИГПР «ЗОВ». Используемая ИГПР «ЗОВ» символика не являлась запрещенной. Тишину не известно, чтобы кто-то из подсудимых позиционировал себя или представлялся руководителем ИГПР «ЗОВ».

Из показаний свидетеля Выбор нова П.В. следует, что ранее он являлся членом МОД «АВН», а в настоящее время является участником ИГПР «ЗОВ». Конкретно руководителей в ИГПР «ЗОВ» не имелось, всё решалось путём проведения голосования. Действия «АВН» и ИГПР «ЗОВ» исходили непосредственно из законодательства, вопрос о распространении экстремистских материалов никогда не вставал. Единственной целью ИГПР «ЗОВ» являлось реализовать инициативу референдума по принятию двух поправок в Конституцию РФ и закона об оценке Президента и членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ народом России. МОД «АВН» прекратила свою деятельность после вступления в законную силу решения суда. Большинство участников «АВН» проголосовало за прекращение деятельности организации. Ему не известно о бывших участниках МОД «АВН», которые после запрещения могли продолжить её деятельность. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» это две разные организации, ведущие разные программные документы, разные цели, разные законопроекты, имеют разную символику.

Из показаний свидетеля Шаманина В.А. следует, что он являлся участником МОД «АВН» с момента его возникновения. Находился в данной организации с целью пропаганды закона об ответственности власти перед народом, приветствует принцип «делократии». Каких-либо экстремистских материалов не помнит, был только текст законопроекта. Ему не известно о внесении организации либо каких-то материалов в списки экстремистских.

Из показаний свидетеля Навального А.А. следует, что ему давно известно о существовании инициативной группы, отстаивающей идею проведения референдума для оценки органов государственной власти, которую поддерживают существенное количество активистов, движение является оппозиционным. Насколько помнит, предлагался законопроект, по которому референдум становится механизмом определения эффективности государственной власти. В деятельности ИГПР «ЗОВ» и в действиях подсудимых общественная опасность отсутствует. Возможность проведения референдума, процедура его проведения, прописаны в ФКЗ «О референдуме РФ» и в Конституции РФ. Инициативная группа действовала абсолютно открыто и публично. Он не встречал, ни указаний, ни заявлений о том, что представители ИГПР «ЗОВ» распространяли какого-либо рода экстремистские материалы, призывали к насильственному изменению основ конституционного строя, к расправе над Президентом либо иными представителями государственной власти. Известны данные о том, что какой-то внутренней процедурой организация «АВН» закончила существование, о чем было объявлено в СМИ. Далее была создана другая структура. Организации «АВН» и ИГПР «ЗОВ» не связаны между собой, одна не является правопреемником другой.

Из показаний свидетеля Тягу нова В. А. следует, что он является учредителем Межрегионального общественного движения «За ответственную власть», которое было зарегистрировано 27 июня 2008 года. По своей инициативе он набрал инициативную группу по проведению референдума об ответственности власти, о чем Мухин 10.И. опубликовывал объявления в своих газетах и на сайте. Организацию «Армия воли народа» серьезно не воспринимал. У МОД «АВН» и МОД «ЗОВ» отличались проекты законов и изменения в Конституцию РФ, которые планировалось вынести на референдум. В проектах МОД «ЗОВ» Тягунов полагал необходимым вывести Президента из ответственности по данному закону, как гаранта Конституции. Примерно в 2010 году он немного отошел от дел по семейным и иным обстоятельствам, а подсудимые дальше поддержали эту идею и назвали группу ИГПР «ЗОВ». Деятельность ИГПР «ЗОВ» была организована как структура внутри МОД «ЗОВ» ещё в 2008 году. А в 2010 году МОД «ЗОВ» организовало деятельность ИГПР «ЗОВ» как самостоятельную структуру вне МОД «ЗОВ». Тягунов считает себя организатором ИГПР «ЗОВ», на начальном этапе создания ИГПР «ЗОВ» никто из подсудимых её организатором не являлся.

Из показаний свидетеля Мельникова СИ. следует, что ранее он являлся участником МОД «АВН», а в настоящее время является участником ИГПР «ЗОВ». У данных организаций единственной целью являлось проведение референдума. Деятельность МОД «АВН» была прекращена после запрета деятельности данной организации судом. Проводилось голосование, в ходе которого он проголосовал за прекращение деятельности. Разговоров и слухов о том, что ИГПР «ЗОВ» является формально переименованным МОД «ЗОВ» не было. ИГПР «ЗОВ» образовалась в 2010 году, то есть существовала параллельно с МОД «АВН». Законопроекты МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» отличались, указанные организации юридически разные. Деятельность ИГПР «ЗОВ» была организована МОД «ЗОВ». Деятельность по распространению каких-либо экстремистских материалов, призывов к экстремистской деятельности ИГПР «ЗОВ» не вела.

Из показаний свидетеля Калашникова М.А. следует, что идея проведения референдума ему известна с конца 1990-х годов и он её разделяет. Проведение референдума является единственной целью ИГПР «ЗОВ». Калашников присутствовал на многих массовых мероприятиях и митингах, но не встречал фактов распространения участниками ИГПР «ЗОВ» экстремистских материалов. Знаки ИП IP «ЗОВ» символизируют обратную связь между народом и властью. Никто из участников никогда не призывал к насильственному изменению основ конституционного строя. Ни в публичных выступлениях, ни на сайте, ни в листовках, Калашников не замечал, чтобы участники ИГПР «ЗОВ» выступали от лица МОД «АВН». Калашников никогда не слышал, чтобы кто-либо из участников ИГПР «ЗОВ» продолжал вести деятельность МОД «АВН». Он никогда не слышал, чтобы кто-либо из участников ИГПР «ЗОВ» заявлял себя главным. Автором идеи об ответственности власти является Мухин К).И. Подсудимых Мухина, Соколова, Парфёнова и Барабаша знает и может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Шибакина В.А. следует, что является участником ИГПР «ЗОВ» и ранее являлся участником МОД «АВН». За время его участия в данных организациях никаких других задач кроме проведения референдума перед ним не ставилось. Управление в ИГПР «ЗОВ» осуществлялось коллективно, путем общего голосования по предложенному кем-либо из участников вопросу или инициативе. Решение о прекращении деятельности МОД «АВН» был принято общим голосованием, после чего часть участников перешла в ИГПР «ЗОВ», а другая часть в партию «РотФронт». МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» являются разными организациями, различаются программными целями проведения референдума, названием участников. У ИГПР «ЗОВ» не имелось других целей кроме проведения общероссийскою референдума. Никто из подсудимых никогда не призывал к осуществлению какой-либо экстремистской деятельности.

Из показаний свидетеля Мартынова Л.Л. следует, что из книг и сайта Мухина Ю.И. ему стало известно об организациях МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ». Ни в одном из материалов он не встречал призывов к экстремистской деятельности. В 2009 году Мартынов участвовал в одном из мероприятий, проводимых на Болотной площади гор. Москвы, где также не слышал никаких призывов к экстремистской деятельности. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» призывали только к. ответственности власти за принятые решения перед народом. Ему известно, что примерно в 2009-2010 годах МОД «АВП» была запрещена за какие-то призывы к экстремизму. После этого он не слышал каких-либо упоминаний о том, что МОД «АВН» продолжает свою деятельность. Ни в одном из выступлений участников ИГПР «ЗОВ» и ни в каких материалах Мартынов не видел призывов к вооруженному свержению власти, к расшатыванию конституционного строя или к государственному перевороту.

Из показаний свидетеля Миронова Б.С. следует, что Мухин 10.И. стал ему известен с 2011 года, также известна идея подсудимых внести закон об ответственности власти, который предусматривал бы возможность оценки избирателями итогов работы выборных органов власти. За период совместной работы с Мухиным, Соколовым, Парфёновым и Барабашом он убедился, что это люди государственного мышления, хорошо образованные, хорошо подготовленные, никакого экстремизма в их поведении и выступлениях он не встречал. Реализация инициативы референдума по принятию данного закона являлась единственной целью ИГГТР «ЗОВ». В публичных выступлениях участников и в материалах ИГПР «ЗОВ» никогда не содержалось призывов к расшатыванию конституционного строя, призывов к разжиганию социальной розни либо иной экстремистской деятельности. Миронову не известны случаи вынесения компетентными органами каких-либо предупреждений в связи с деятельностью но пропаганде инициативы проведения референдума и реализации идеи об ответственности власти перед народом. По убеждению Миронова подсудимые занимались реализацией своих конституционных прав. Выступления Барабаша на массовых мероприятиях носили личностный характер. Миронов исключительно с положительной стороны характеризует личности подсудимых.

Из показаний свидетеля Петрова Б.В. следует, что является сторонником позиции Мухина Ю.И. по замене бюрократии на делократию. Являлся участником МОД «АВН» и разделяет идею данной организации об ответственности власти до настоящего времени. Петрову ничего не было известно о распространении МОД «АВН» каких либо экстремистских материалов. Подсудимого Барабаша К.В. характеризует исключительно с положительной стороны.

Из показаний Трибунского А.А. следует, что он является участником ИГПР «ЗОВ». Ему известно, что МОД «АВН» это организация которая ставила целью принять закон о суде народа над властью, её деятельность была запрещена в 2009-2010 году. ИГПР «ЗОВ» была организована параллельно с деятельностью МОД «АВН» в 2008 году. После запрета часть участников МОД «АВН» включалась в работу МОД «ЗОВ», которая основной своей задачей ставила зарегистрироваться в ЦИК как инициативная группа по проведению референдума, после чего включать закон и поправки в Конституцию. ИГПР «ЗОВ» продолжает деятельность МОД «ЗОВ». Программные цели и задачи у МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» различаются. Распространение экстремистских материалов никогда не являлось целью ИГПР «ЗОВ» и такие материалы никогда участниками не распространялись. В отличие от структуры МОД «АВН», где участники именовались бойцами, имелись взводы, отделения, а руководители именовались связными; в организации МОД «АВН» была некая клятва, но ничего подобного в ИГПР «ЗОВ» не было. Никакой официально утвержденной символики в ИГПР «ЗОВ» также не было, организация ещё не была организована в соответствии с ФКЗ «О референдуме РФ». Исключительно с положительной стороны характеризует Мухина, Соколова, Парфёнова и Барабаша.

Из показаний свидетеля Бочарина П.В. следует, что являлся участником МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ». В 2010 году деятельность МОД «АВН» была признана судом экстремистской, после чего было проведено собрание участников, в ходе которого было принято решение о прекращении деятельности Армии воли народа. Ни на одном из проведенных собраний Мухин не предлагал переименовать МОД «АВН» в ИГПР «ЗОВ». ИП IP «ЗОВ» никогда не распространяла листовку «Ты избрал - тебе судить!». Также ему не известны факты распространения ИГПР «ЗОВ» других материалов, признанных судом экстремистскими. Ему не известно, кто создал ИГПР «ЗОВ», но знает, что какое-то время она существовала параллельно с МОД «АВН».

Из показаний свидетеля Миронова А.С. следует, что является первым секретарем Московского городского отделения политической партии «Российский объединенный трудовой фронт». Подсудимых знает лично как сторонников идеи ответственности власти перед народом. Цель ИГПР «ЗОВ» состоит в том, чтобы организовать проведение референдума об ответственности власти перед народом, итогом данного референдума должно стать принятие соответствующего закона. Суть данного законопроекта состояла в том, что итог каждого президентства должны оцениваться народом на референдуме. Если народ по большей части негативно высказывается, то Президент РФ по итогам своего правления получает уголовное наказание в виде лишения свободы соответствующее сроку исполнения полномочий. Если же народ позитивно высказался по итогам исполнения им полномочий, то Президент РФ должен получить звание Героя России. Ему не известно о наличии каких-либо материалов либо выступлений участников ИГПР «ЗОВ», содержащих призывы к насильственному свержению действующей власти. Миронов слышал, что когда подсудимым задавали вопросы об их связи с запрещенной организацией МОД «ЛВН» они специально подчеркивали, что данная организация запрещена, ликвидирована и не существует, они осуществляют свою деятельность в рамках совершенно другой структуры - инициативной группы по проведению референдума.

Из показаний свидетеля Сергеева И.Г. следует, что о деятельности ИГПР «ЗОВ» ему стало известно после знакомства с Парфёновым В.Н. 5 марта 2013 года. В процессе знакомства и общения ему стало известно о том, что участники ИГПР «ЗОВ» занимаются подготовкой проведения референдума в России и он разделял их идею. Став участником ИГПР «ЗОВ» Сергееву необходимо было привлекать единомышленников, которые разделяют взгляды о том, что необходимо провести референдум и внести поправки в закон об ответственности власти перед народом. Данная деятельность являлась добровольной и инструментом для привлечения единомышленников было ознакомление их с Конституцией РФ и ФКЗ «О референдуме РФ». Мухин Ю.И. пользовался безусловным авторитетом среди единомышленников, но как таковых лидеров в ИГПР «ЗОВ» не было, все между собой были равны. У ИГПР «ЗОВ» не было цели распространять экстремистские материалы. В ходе общения с членами ИГПР «ЗОВ» упоминаний о МОД «АВН» он никогда не слышал. Исключительно с положительной стороны характеризует личность каждого из подсудимых.

Из показаний свидетеля Бабурина СП. следует, что длительное время он знаком с Мухиным Ю.И. и ему известно, что Мухин совместно со своими соратниками приступили к созданию инициативных групп для подготовки и проведения референдума. За длительное время знакомства с Мухиным, по многим его работам и выступлениям, никогда ни в одном из них Бабурин не видел даже намека на разжигание межнациональной розни, призывов либо попыток проведения экстремистской деятельности. Мухин является общественным деятелем и публицистом, борцом за правду. Ему никогда не встречались материалы от лица ИГПР «ЗОВ», содержащие призывы к экстремисткой деятельности. Мухина и его соратников характеризует исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Спаськова Г.Н. следует, что он являлся участником МОД «АВН», участвовал в голосовании о прекращении деятельности в связи с запретом данной организации судом. Подавляющее большинство проголосовало за прекращение деятельности МОД «АВН». Также он являлся участником ИГПР «ЗОВ», единственной целью которой было проведение референдума. Никаких противозаконных, тайных целей и действий организация никогда не проводила, деятельность была открыта и понятна. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» являются разными организациями. Мухин, Соколов, Парфёнов и Барабаш какими-либо руководящими и управленческими функциями в ИГПР «ЗОВ» не наделялись и не обладали. Руководителем в ИГПР «ЗОВ» никто не являлся. Внесение участниками членских взносов носило характер добровольных пожертвований, конкретная сумма не определялась. Газеты под наименованиями «Своими именами», «К барьеру», «Слова и дела» никогда не являлись печатными органами

ИГПР «зов».

Из показаний свидетеля Фроленкова А.А. следует, что с 2012 года он являлся участником ИГПР «ЗОВ». Целью ИГПР «ЗОВ» является установление механизма ответственности власти перед народом. Была идея подготовки проведения референдума с целью внесения поправок в ст.ст. 93, 109 Конституции РФ, где указываются обязанности и с какой целью становятся Президентом РФ и депутатами, чтобы они принимали законы, с помощью которых организовывали народ на защиту от морального и духовного ухудшения жизни. Каких-либо других целей у ИГПР «ЗОВ» кроме подготовки проведения референдума не было. О деятельности МОД «АВН» ему почти ничего не известно. О том, что ИГПР «ЗОВ» это на самом деле переименованное МОД «АВН» он никогда и ни от кого не слышал. Ему ничего не известно о распространении кем-либо из участников ИГПР «ЗОВ» экстремистских материалов либо о выступлениях, содержащих призывы к экстремисткой деятельности. Также ему известно, что МОД «ЗОВ» образовано в июле 2008 года, а в 2010 году данное движение учредило ИГПР «ЗОВ».

Из показаний свидетеля Самойленко А.В. следует, что он являлся членом МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ», единственной целью которых было проведение референдума и принятие закона об ответственности власти. Перед участниками МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» задач по распространению экстремистских материалов не ставилось. МОД «АВН» прекратило свою деятельность в связи с запретом судом. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» являются разными организациями. Ему ничего не известно о переименовании МОД «АВН» в ИГПР «ЗОВ». ИГПР «ЗОВ» была учреждена МОД «ЗОВ», которое существовало параллельно с МОД «АВН». Подсудимые Мухин, Соколов, Парфёнов и Барабаш, так же как и он являлись участниками ИГПР «ЗОВ», руководителей в ИГПР «ЗОВ» не имелось.

Из показаний свидетеля Митиной Д.А. следует, что на протяжении семи лет ей известна ИГПР «ЗОВ», единственной целью которой являлось проведение референдума с целью принятия поправок к Конституции РФ и принятия закона об ответственности власти. Данную идею Митина в целом разделяет. Деятельность ИГГТР «ЗОВ» не представляла никакой опасности. Митиной не известны факты распространения участниками ИГПР «ЗОВ» каких-либо экстремистских материалов либо выступлений участников с призывами к экстремистской деятельности, не было призывов к изменению конституционного строя. Напротив позиция участников была направлена на исполнение всех законов РФ. Ей известно о существовании ранее МОД «АВН», но после запрета её деятельности судом, более ничего не слышала. Участники ИГПР «ЗОВ» никогда не выступали от лица МОД «АВН». Она много читала публикаций Мухина, знакомилась с работами Соколова, слышала выступления на массовых мероприятий Барабаша, в которых никогда не было признаков экстремистской деятельности. Исключительно с положительной стороны характеризует подсудимого Барабаша К.В.

Из показаний свидетеля Паршева А.П. следует, что он знаком с Мухиным Ю.И., которого знает как сторонника принятия закона об ответственности власти. Мухин являлся главным редактором газеты «Дуэль». Последний раз о МОД «АВН» он слышал в 2010 году, когда был вызван в суд, рассматривающий вопрос о запрете деятельности МОД «АВН», после этого о данной организации не слышал. О деятельности ИГПР «ЗОВ» ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Замураева Р.В. следует, что он знаком с подсудимыми Мухиным, Соколовым, Парфеновым и Барабашом, которых характеризует исключительно с положительной стороны. Из многих газет ему известно, что подсудимые, являясь участниками ИГПР «ЗОВ», пытались организовать проведение референдума в строгом соответствии с ФКЗ «О референдуме РФ». Целью ИГПР «ЗОВ» было проведение референдума по принятию поправок к Конституции РФ и принятие закона об ответственности власти перед народом. Также Замураев являлся участником МОД «АВН» до запрета деятельности данной организации. В феврале 2011 года принимал участие в голосовании МОД «АВН» и направил свою заявку о выходе из организации. После решения Верховного Суда РФ о запрете деятельности МОД «АВН» была также опубликована статья о прекращении деятельности. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» для него являются разными организациями, в данных организациях разные законопроекты. Ему ничего не известно о распространении ИГПР «ЗОВ» каких-либо экстремистских материалов. Также не известно о призывах кого-либо из участников к осуществлению экстремистской деятельности.

Из показаний свидетеля Аншакова М.Г. следует, что ИГПР «ЗОВ» ему известна с 2012 года, совместно с участниками данной организации участвовал в публичных мероприятиях. Исключительно с положительной стороны может охарактеризовать подсудимых Мухина, Соколова, Парфенова и Барабаша. МОД «АВН» и МОД «ЗОВ» ему не известны. Помнит обстоятельства проведения марша-митинга, организованного экспертным советом оппозиции, активное участие в котором принимали Мухин, Парфёнов и Барабаш. Мероприятие проводилось возле метро «Октябрьская», на данном мероприятии выступали Мухин и Барабаш. Каких-либо претензий со стороны правоохранительных органов не было. В выступлении Барабаш говорил о законном приобретении оружия, о собственной самозащите, которую Аншаков поддерживает, в связи с ростом преступности. Выступления участников не содержали призывов к свержению власти либо осуществлению экстремистской деятельности. Речь шла о наказании чиновников, которые принимали участие в фальсификации выборов.

Из показаний свидетеля Меллера А.Л. следует, что ему знаком только Парфёнов В.Н. по его деятельности в МОД «АВН» и в последующем в ИГПР «ЗОВ». МОД «АВН» запрещена около 10 лет назад и он знает, что Парфёнов более никакой деятельности, связанной с МОД «АВН» не осуществлял. Меллеру известно, что никаких экстремистских материалов Парфёнов не распространял.

Из показаний свидетеля Левонтиной И.Б. следует, что она является ведущим научным сотрудником Сектора теоретической семантики ФГБУН Института русского языка им В.В. Виноградова. По заказу адвоката Чернышёва А.С. ей проведено исследование текстовых материалов: копии протокола осмотра оперуполномоченным Ражевым СВ. Интернет-сайта ИГПР «ЗОВ» от 24.08.2015 года; копии протокола осмотра оперуполномоченным Ражевым СВ. Интернет-сайта МОД «АВН» от 02.09.2015 года; копии решения Московского городского суда от 19.10.2010 года. В ходе исследования сайта ИГПР «ЗОВ» было установлено, что инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» организована 2 ноября 2010 года межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» с единственной целью - реализации в соответствии с ФКЗ «О референдуме» инициативы проведения референдума по вопросам принятия поправок к Конституции РФ и Закона «Об оценке Президента и членов Федерального Собрания РФ народом России». Программа, цели и задачи ИГПР «ЗОВ», указанные в протоколе осмотра, не совпадают с программой, целями и задачами МОД «ЗОВ». Общей является только идея об ответственности власти перед народом. В текстовых материалах Интернет-сайта ИГПР «ЗОВ», в публикациях и программных материалах, не содержится идей, обосновывающих или призывающих к осуществлению деятельности, направленной на массовое распространение материалов, признанных судом экстремистскими, насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию. Выводы её исследования оформлены соответствующим заключением специалиста от 27.04.2017 года.

Из показаний свидетеля Сулакшина С.С. следует, что он является генеральным директором Центра научной политической мысли и идеологии. По заказу адвоката Чернышёва А.С. им проведено исследование текстовых материалов: копии протокола осмотра оперуполномоченным Ражсвым СВ. Интернет-сайта ИГПР «ЗОВ» от 24.08.2015 года; копии протокола осмотра оперуполномоченным Ражевым СВ. Интернет-сайта МОД «АВН» от 02.09.2015 года; копии решения Московского городского суда от 19.10.2010 года. В ходе проведенного исследования им установлено, что инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» организована 2 ноября 2010 года межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» с единственной целью - реализации в соответствии с ФКЗ «О референдуме» инициативы проведения референдума по вопросам принятия поправок к Конституции РФ и Закона «Об оценке Президента и членов Федерального Собрания РФ народом России». Деятельность МОД «АВН» организована группой граждан с целью принятия статьи 138 Конституции РФ и Закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания РФ». Инициатива ИГПР «ЗОВ» согласуется с политическими установками Президента РФ и действующего Правительства. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» не являются одной и той же организацией, о чем свидетельствует несовпадение 17 из 19 признаков. Используемый ИГПР «ЗОВ» символ является универсальным символом ответственности власти перед обществом в форме всенародной оценки деятельности Президента и депутатов. Выводы его исследования оформлены соответствующим заключением специалиста от 10.02.2017 года.

Оценивая показания свидетелей защиты: Щербакова Н.А., Москалева М.И., Болдырева Ю.Ю., Тишина II.В., Выборнова П.В., Шаманина В.А., Калашникова М.А., Шибакина К.М.. Мартынова А.Л., Навального А.А., Тягунова В.А., Мельникова СИ., Миронова Б.С, Петрова Б.В., Трибунского А.А., Бочарина П.В., Миронова А.С, Сергеева И.Г., Митиной Д.А., Паршева А.П., Замураева Р.В., Анашкова М.Г., Меллер А.Л., Бабурина СМ., Спаськова Г.Н., Фроленкова А.А., Самойленко А.В., суд приходит к выводу, что по своей сути и содержанию они не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения и приведённых судом выше, кроме того их показания какими-либо другими доказательствами не подтверждены, все они в той или иной степени заинтересованы в позиции стороны защиты о чем свидетельствую длительное знакомство с подсудимыми, их отношение к ним, разделяющее позицию подсудимых, в связи с чем, оснований для признания их судом достоверными, в части относящейся к предмету доказывания по делу, не имеется. Одновременно, суд учитывает содержащиеся в показаниях свидетелей данные положительно характеризующие личности подсудимых.

Свидетели Левонтина И.Б. и Сулакшин С.С. очевидцами фактических обстоятельств по делу не являлись, показания данных свидетелей фактически носят характер оценки доказательств по делу, как и заключения данных лиц по результатам исследований, проведенных по заказу защитника Чернышева А.С. Поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверка и оценка доказательств по уголовному делу является прерогативой суда, показания свидетелей Левонтиной И.Б. и Сулакшина С.С., а также приобщенные к делу заключения специалистов, изготовленные Левонтиной И.Б. и Сулакшиным С.С, не могут быть признаны в качестве доказательств и учитываться судом, поскольку в них изложено частное мнение конкретного лица. Кроме того, объектом исследований указанных лиц материалы уголовного дела и вещественные доказательства, приобщенные к настоящему уголовному делу, не являлись.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в качестве специалистов были допрошены Городецкий Я.С. и Борисова Е.Г.

Из показаний специалиста Городецкого Я.С. следует, что он состоит в должности эксперта АНО «Центр технических экспертиз», имеет стаж работы по экспертной специальности 2 года. По заказу адвоката Чернышева А.С. объектами его исследования являлись: электронный почтовый ящик и диск почтового аккаунта sokol993@gmail.com; страницы официального сайта МОД «ЗОВ»; содержание электронного ресурса газеты «Своими именами» и содержание электронного ресурса ИГПР «ЗОВ» по состоянию на 2010 - 2012 годы; стенограмма и видео пресс-конференции Мухина Ю.И. от 17.02.2011 года; видео конференции Мухина К).И. на электронном ресурсе от 20.02.2011 года. Согласно проведенному исследованию Городецким Я.С. установлено наличие в электронной почте аккаунта sokol993@gmail.com переписки пользователей со сведениями о прекращении деятельности «Армии воли народа». Большинство участников подписки, в том числе Соколов А.А., Парфенов В.Н., Мухин Ю.И. и Барабаш К.В. поддержали вопрос о прекращении деятельности МОД «ЛВЫ» в связи с её запретом решением Московского городского суда от 19.11.2010 года. 96% участников проголосовали «ЗА» прекращение деятельности, 4% - ответили «НЕТ». По состоянию на 20.07.2010 года на официальном сайте МОД «ЗОВ» содержались сведения об организации межрегиональным движением «За ответственную власть» инициативной группы по проведению референдума по вопросу принятия закона об оценке избирателями деятельности Президента и депутатов Федерального Собрания РФ. По состоянию на 30.11.2010 года на сайте газеты «Своими именами» объявлено об организации МОД «ЗОВ» ИГПР «ЗОВ». На сайте И11 IP «ЗОВ» по состоянию на 15.02.2012 года, 08.11.2010 года, 19.12.2010 года, 21.12.2010 года имеются публикации, в которых ИГПР «ЗОВ» и МОД «АВН» упоминаются как две отдельные организации. В видеозаписи и стенограмме пресс-конференции Мухина Ю.И. от 17.02.2011 года содержится заявление Мухина Ю.И. о прекращении деятельности МОД «АВН». Выводы его исследования оформлены соответствующим заключением специалиста от 13.04.2017 года. Кроме того, по заказу Соколовой II.В. объектом его исследования являлась страница официального сайта Министерства Юстиции РФ. Согласно проведенному исследованию установлено, что организации ИГПР «ЗОВ» в перечне некоммерческих организаций в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или о запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на официальном сайте Министерства Юстиции РФ не имеется. Выводы его исследования оформлены соответствующим заключением специалиста от 26.06.2017 года.

Из показаний специалиста Борисовой Е.Г. следует, что она является доктором филологических наук, профессором ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет». По заказу адвоката Чернышева А.С. объектом её исследования являлась копия протокола осмотра предметов (документов) (страницы сайта ИГПР) от 28.12.2015 года, также видеоролик «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая), размещенный в сети Интернет. Согласно проведенному исследованию, в протоколе осмотра от 28.12.2015 года страницы сайта ИГПР, из текста выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, нельзя утверждать, что в нем содержится негативная оценка Президента Российской Федерации. В тесте выступления не имеется высказываний, в которых речь идет о действиях, результатом которых является незаконная смена существующей власти. Идет речь об умении пользоваться оружием только для защиты народа и государства от внешнего врага. Из представленного выступления следует, что лицо, обозначенное как Кирилл Барабаш, выступает лично от себя. В данном выступлении не содержится каких-либо идей, обосновывающих и призывающих к осуществлению деятельности, направленной на массовое распространение экстремистских материалов, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию. Выводы ее исследования оформлены заключением специалиста от 27.02.2017 года.

Оценивая показания специалистов Городецкого Я.С. и Борисовой Е.Г., а также приобщенные к материалам уголовного дела заключения указанных специалистов, суд также не может учитывать их в качестве доказательств по делу, поскольку в указанных заключениях специалистов фактически изложено субъективное мнение конкретного лица, не основанное на исследовании конкретных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, которые в распоряжение данных специалистов ни следователем, ни судом не представлялись. Необходимо учесть, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверка и оценка доказательств по уголовному делу является прерогативой суда.

Оценивая показания подсудимых Мухина К).И., Парфёнова В.Н., Барабаша К.В., отрицающих свою виновность в совершении преступления, суд не может признать их достоверными, поскольку они в полном объеме опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительною расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе - признанными судом достоверными показаниями свидетелей обвинения, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей Нехорошева 10.Н., Нечитайло АЛ О., Пыжьяновой И.В., свидетелей под псевдонимами Пономарев И., Власов ПЛ., положенных в основу обвинительного приговора, у суда оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых и о необходимости квалифицировать действия Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфёнова В.II. и Барабаша К.В. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, так как каждый из них виновен в том, что организовал деятельность организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения вербовку Парфёновым B.I I. в экстремистскую организацию примерно в 2012 году Солдатова К.Л. и в неустановленное следствием время Асоеву О.П., поскольку данные обстоятельства объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и исследованными доказательствами подтверждены не были.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и содержания решения Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 года, суд признает технической опечаткой указание в формулировке обвинения каждому из подсудимых на вступление в законную силу решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года о признании МОД «АВН» экстремистской организацией и о запрете её деятельности, - 21.06.2011 года, поскольку датой вступления в законную силу решения Московского городского суда является 22 февраля 2011 года.

При назначении меры наказания подсудимому Мухину Ю.И. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого Мухина Ю.И. в совершении преступления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение Мухиным Ю.И. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, суд учитывает данные о личности Мухина Ю.И., пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, в том числе, сердечно-сосудистой системы, наличие третьей группы инвалидности, наличие положительных характеристик и отсутствие судимости, что признает обстоятельствами смягчающими наказание. При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить Мухину Ю.И. наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что достижение целей назначаемого подсудимому наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому Соколову Л.А. суд учитывает данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства, по месту учебы, по месту работы и в быту, что признает обстоятельствами смягчающими наказание, в тоже время учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого Соколова А.А. в совершении преступления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение Соколовым А.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом совокупности данных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление Соколова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с учетом положений ст. 58 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому Парфёнову В.П. суд учитывает данные о его личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иоложительных характеристик, отсутствие судимости, что признает обстоятельствами смягчающими наказание, в тоже время учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого Парфёнова В.Н. в совершении преступления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение Парфеновым В.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом совокупности данных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление Парфёнова В.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с учетом положений ст. 58 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому Барабашу К.В. суд учитывает данные о его личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, что признает обстоятельствами смягчающими наказание, в тоже время учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого Барабаша К.В. в совершении преступления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение Барабашом К.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом совокупности данных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. а также положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление Барабаша К.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимых Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфёнова В.Н. и Барабаша К.В., суд считает необходимым назначить каждому из них в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Барабаша К.В. воинского звания подполковник, назначив ему соответствующее дополнительное наказание.

В тоже время, принимая во внимание нецелесообразность применения наказания в виде лишения нрава занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не применять к подсудимым данную меру дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств:

оптические носители информации - диски в количестве 24 штук, одну флеш-карту, печатные издания газеты «Слова и Дела», находящиеся при уголовном деле (т. 18 л.д. 57; т. 13 л.д. 173-176, 178, 276, 316; т. 14 л.д. 32, 314, 338, 366; т. 17 л.д. 331; т. 18 л.д. 181-184; т. 19 л.д. 20-130, 145-147, 151-152) - надлежит хранить при уголовном деле;

находящиеся в материалах уголовного дела документы, в том числе: скриншоты Интернет-страниц, копии постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы от -.08.2014, заключения эксперта 390э/2 от 26.09.2014, постановления о возбуждении уголовного :.сла № 791024, информационное письмо, копия свидетельства о регистрации СМИ, выписки по расчетным счетам, распечатки файлов на бумажных носителях, бейджик на имя Соколова А.А., распечатки заказа, выписки по электронным средствам платежей, распечатка электронного письма Парфёнова В.Н. (т. 1 л.д. 55-123, 135-136, 141-196, т. 13 л.д. 173-176, 178, т. 14 л.д. 32; т. "* л.д. 217-218, 331; т. 18 л.д. 12, 30-33,247-248; т. 19 л.д. 20-130, 145-147, 151-152) - надлежит хранить в материалах дела;

материальные носители информации: листовки, баннеры, распечатки списков, брошюры, плакаты, нарукавные повязки, значки, шарфы, стакеры, банковскую карту на имя Парфёнова В.П.. находящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 37-39; т. 14 л.д. 50; т. 18 л.д. 121) - надлежит уничтожить;

принадлежащий подсудимому Парфёнову В.Н. ноутбук фирмы «Lenovo» марки G50-30, .5 n): PF02E8MU, обнаруженный и изъятый 28.07.2015 в жилище Парфёнова В.Н., фактически являющийся оборудованием и средством совершения преступления, находящийся при ;” головном деле (т. 14 л.д. 366) - надлежит конфисковать, обратив в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухина Юрия Игнатьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Мухину 10.И. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Москвы; не посещать места проведения общественно-политических мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мухину Ю.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Возложить на Мухина Ю.И. обязанность в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной периодичностью не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения избранную Мухину Ю.И. в виде домашнего ареста - отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть Мухину Ю.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 июля 2015 года до 19 августа 2015 года и под домашним арестом с 19 августа 2015 года по 10 августа 2017 года.

Признать Соколова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Соколову А.Л. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Москвы; не посещать места проведения общественно-политических мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Соколову А.Л. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Соколову Л.Л. исчислять с 10 августа 2017 года.

Зачесть Соколову А.Л. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 июля 2015 года до 10 августа 2017 года.

Признать Парфёнова Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Парфёнову В.Н. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Сергиев Посад Московской области; не посещать места проведения общественно-политических мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Парфёнову В.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Парфёнову В.Н. исчислять с 10 августа 2017 года.

Зачесть Парфёнову В.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 июля 2015 года до 10 августа 2017 года.

Признать Барабаша Кирилла Владимировича виновным в совершении преступления, преду с м о гре 11 но i о ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Барабашу К.В. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Жуковский Московской области; не посещать места проведения общественно-политических мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Барабаша К.В. воинского звания подполковник.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Барабашу К.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Барабашу К.В. исчислять с 10 августа 2017 года.

Зачесть Барабашу К.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 декабря 2015 года до 10 августа 2017 года. Вещественные доказательства:

оптические носители информации - диски в количестве 24 штук, одну флеш-каргу, печатные издания газеты «Слова и Дела», находящиеся при уголовном деле (т. 18 л.д. 57; т. 13 л.д. 173-176. 178, 276. 316: т. 14 л.д. 32, 314, 338, 366; т. 17 л.д. 331; т. 18 л.д. 181-184; т. 19 л.д. 20-130, 145-147, 151-152) -хранить при уголовном деле;

находящиеся в материалах уголовного дела документы, в том числе: скриншоты Интернет-страниц, копии постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы от 04.08.2014, заключения эксперта 390э/2 от 26.09.2014, постановления о возбуждении уголовного дела № 791024, информационное письмо, копия свидетельства о регистрации СМИ, выписки по расчетным счетам, распечатки файлов на бумажных носителях, бейджик на имя Соколова А.А., распечатки заказа, выписки по электронным средствам платежей, распечатка электронного письма Парфёнова В.Н. (т. 1 л.д. 55-123, 135-136, 141-196, т. 13 л.д. 173-176, 178, т. 14 л.д. 32; т. 17 л.д. 217-218, 331; т. 18 л.д. 12, 30-33, 247-248; т. 19 л.д. 20-130, 145-147, 151-152) -хранить в материалах уголовного дела;

материальные носители информации: листовки, баннеры, распечатки списков, брошюры, плакаты, нарукавные повязки, значки, шарфы, стикеры, банковскую карту на имя Парфёнова В.Н., находящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 37-39; т. 14 л.д. 50; т. 18 л.д. 121)-уничтожить;

принадлежащий подсудимому Парфёнову В.Н. ноутбук фирмы «Lenovo» марки G50-30, (s\n): PF02E8MU, обнаруженный и изъятый 28.07.2015 в жилище Парфёнова В.Н., фактически являющийся оборудованием и средством совершения преступления, находящийся при уголовном деле (т. 14 л.д. 366) - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

[Максим Калашников]

https://m-kalashnikov.livejournal.co...rce=embed_post
November 26th, 2017, 07:54

Из интервью с матерью политзаключенного журналиста Александра Соколова.
ПРАВДЫ НАДО ДОБИВАТЬСЯ. МЫ НАРОД И НАЦИЯ, А НЕ ОТДЕЛЬНО СТОЯЩИЕ ОСОБИ НА ОБОЧИНЕ ИСТОРИИ. СЕЙЧАС ТАКОЙ РАЗДРАЙ, КАЖДЫЙ ВЫЖИВАЕТ САМ. НАДО ОБЪЕДИНЯТЬСЯ, И ГЛАВНОЕ — ВЫКЛЮЧИТЬ ЗОМБОЯЩИК.
Александр Соколов — журналист РБК, автор расследований о российских госкорпорациях, член инициативной группы по подготовке референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»). Следствие считает, что под видом деятельности ИГПР «ЗОВ» Соколов и его соратники продолжали деятельность запрещенного движения «Армия воли народа». В августе 2017 года Соколов был приговорен к 3,5 годам колонии общего режима по статье 282.2 УК (Организация деятельности экстремистской организации).
— Как Александр решил стать журналистом?

— Он очень много читал, исследовал различные материалы, ему всегда это было очень интересно. Он вплотную занимался экономикой, у него аналитический склад ума. Тема его диссертации «Влияние рентоориентированного поведения на инвестиции российских государственных корпораций» — он считает, что именно она являлась основной причиной его ареста. Еще до этого он много выступал на форумах, свои доводы всегда доказывал схемами, цифрами, и ни один его вывод не был опровергнут. Он всегда говорил и доказывал, и ему это понравилось — он понял, что может доносить информацию, люди понимают его, и он это совершенствовал. Когда попал в РБК, ему сразу дали писать на злободневные темы. Вышло несколько очень знаковых статей, ни одна из них не была опровергнута. А потом РБК разогнали. Но журналисты, которые с ним работали, от него не отвернулись. Команда, которая была раньше, Елизавета Осетинская, Роман Баданин, они все были с ним, поддерживали его.
— Когда вы последний раз виделись с сыном?
— Нам судья дал свидание две недели назад. Ты подаешь паспорт, тебе дают разрешение — одно свидание в месяц. Как Саша расписался со своей девушкой год назад, то мы делим — одно ей, одно мне. Две стеклянных кабины, я в одной, он в другой, коридор и трубки. На весь разговор — час или час-двадцать. На самом деле пролетают как пять минут. Когда я вхожу в это учреждение, когда за мной закрывается дверь, у меня ощущение, что я попадаю в пыточную камеру. На человека это очень сильно действует психологически.
— Как Александр себя чувствует?
— Саша много читает, ему много литературы присылают, он выписывает. Бывает, приносишь ему передачу, по 30 килограммов каждый месяц, а мне говорят, что уже перевес — кто-то ему уже 8 килограммов книг прислал. Он много читает, он любит это дело. Думаю, Саша еще кому-то помогает — он за два года изучил уголовный кодекс лучше всякого судьи, он умеет анализировать это дело. Он стал такой худой, синяки под глазами. Но держится, не раскисает — он человек мужественный. Может быть, это прозвучит банально, но если давать Саше какую-то одну точную характеристику, то он — гражданин своей страны. Он себя сам таким воспитал.
— Вы не жалеете, что он стал именно таким?
— Я сто раз себе задавала этот вопрос. Как мать, конечно, я желала бы ему другой доли — не такой сложной, которая еще неизвестно, чем закончится. Но как человеком и как гражданином я им горжусь. 17 ноября ему исполнилось 30 лет. Он второй год встречает свой день рождения там, с соседями по камере. Как бы к этому ни относилась — это его выбор. И, судя по словам, которые он произносит и которые он пишет — он достоин уважения как гражданин.
— Как вы считаете, за что именно Александра посадили?
— Его уголовное дело сфабриковано на сто процентов. Он в своих публикациях затронул интересы государственных корпораций, которые были нечисты на руку, позже это было доказано. Посадили в основном его как журналиста, за его расследования. Ну и участников инициативной группы надо было всех закрыть. 30 ноября у них у всех будет апелляция в Мосгорсуде — будем надеяться на лучшее, хотя шансы, честно говоря, меньше 1%.
— Что бы вы хотели сказать матерям других политзаключенных?
— Я желаю матерям, у которых дети находятся в таком положении, во-первых, не отворачиваться от них ни за что. Второе — пожелать всем матерям воспитывать своих детей так, чтобы потом за них не было стыдно. Чтобы дети, прожив жизнь, оставляли после себя светлое начало следующему поколению, а не жили на подачки в офшорах, прожигая свою жизнь. Просто стыдно — не для этого ты сюда пришел, чтобы прокатиться на «ягуаре» по Тверской.
— Возможно, в День матери вам есть что сказать этому государству. Или, возможно, что-то попросить...
— Просить я ничего не буду. Два раза уже корреспонденты, спасибо им за смелость и за честность, на прямой линии спрашивали об Александре, и два раза президент обещал разобраться. Нет смысла обращаться в третий раз. Я просто хочу сказать, что каждый за свои поступки отвечает. Люди, которые сидят по этой статье, осуждены незаконно, это все будет отменено, это только вопрос времени. Правды надо добиваться. Если мы эти слова усвоим, то у нас что-то получится. Мы народ и нация, а не отдельно стоящие особи на обочине истории. Сейчас такой раздрай, каждый выживает сам. Надо объединяться, и главное — выключить зомбоящик. Сесть и подумать, кто мы, что мы и зачем мы, посмотреть на себя и на остальных. И если каждый это сделает — 90% того, что должно все у нас должно получиться. Хочу сказать отдельное спасибо ребятам из группы поддержки, журналистам, всем неравнодушным, что не испугались, что по мере возможностей — понятно, что все перекрыто и все под колпаком — поддержали. Каждое слово, каждый рубль на счету — за это людям огромный поклон. Я думаю, что хорошие и добрые дела обязательно зачтутся.
Написать письмо Александру Соколову можно по адресу:
127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 45, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве
Соколову Александру Александровичу 1987 г. р.
https://openrussia.org/notes/716463/
////////////////
КАК ПОМОЧЬ ПЛЕННЫМ УЧАСТНИКАМ РЕФЕРЕНДУМА
Вот уже более 2 лет томятся в застенках по сфабрикованному делу об экстремизме участники Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ). Под арестом известный публицист Юрий Мухин, подполковник ВВС Кирилл Барабаш, инженер-программист Валерий Парфенов, а также журналист Александр Соколов.
2 года сторона преследования пытала их тюрьмой, однако так и не смогла придумать, в чем экстремизм инициативы референдума, фактическим итогом которого к тому же стало бы награждение всем народом президента РФ В.В. Путина званием Героя (см. текст проекта Закона «Об оценке деятельности президента и депутатов ФС РФ народом России» – http://igpr.ru/project)
Тем не менее заказ был выполнен: 10 августа судья Тверского суда Москвы Алексей Криворучко приговорил Юрия Мухина к 4 годам лишения свободы условно, Александра Соколова – к 3,5 годам лагерей, Валерия Парфенова и Кирилла Барабаша – к 4 годам лагерей. Кроме того, всем дополнительно назначен 1 год ограничения свободы. Кирилл Барабаш, участник боевых действий, имеющий награды, дополнительно лишен звания подполковника ВВС.
Фактически под благовидным предлогом борьбы с экстремизмом заведомо законная инициатива референдума и идея прямой ответственности президента и депутатов перед народом были объявлены вне закона. Как ни парадоксально, но по законам России как раз запрет референдума – это наглое попрание ст. 3, 32 Конституции, экстремизм (см. ч. 1 ст. 1 №114-ФЗ) и тяжкое преступление по ст. 141 УК РФ.
Насколько нынешние избранные всенародные любимцы стесняются прямой оценки своей деятельности и получения заслуженного вознаграждения!
Подробности:
http://ymuhin.ru/node/1618 – Текст приговора
http://igpr.ru/node/3826 – Речь в прениях подполковника ВВС Кирилла Барабаша.
http://igpr.ru/node/3807 – Речь в прениях адвоката Алексея Чернышёва.
http://igpr.ru/node/3821 – Последнее слово Александра Соколова.
К сожалению, для российского «суда» даже заведомая невиновность – не повод освобождать вас из-под стражи.
Противостоять незаконному преследованию очень непросто. Требуется масса усилий, в том числе материальных: расходы на адвокатов, экспертизы, составление апелляционных и касационных жалоб, иную помощь политзаключённым.
Это бремя ложится на родственников. У всех четверых семей, лишенных на длительные сроки кормильцев, очень тяжёлое финансовое положение, малолетние дети или родители-пенсионеры. Поэтому любая Ваша помощь очень важна.
ИГПР, ЗОВ, За ответственную власть, референдум, Александр Соколов, Юрий Мухин, Кирилл Барабаш, Валерий Парфенов, Криворучко, ИГПР ЗОВ, ответственность власти, дело о референдуме
ПОМОЩЬ Юрию МУХИНУ, Кириллу БАРАБАШУ, Валерию ПАРФЕНОВУ (Сбербанк):
4276 4900 1875 3295
4276 3801 7460 9250
ПОМОЩЬ семье журналиста Александра СОКОЛОВА (Сбербанк):
5336 6900 8488 0105
Уточнить время зачисления помощи можно, написав сообщение на адрес sokolova.n.1954#gmail.com
Сделать пожертвование очень просто и займёт не более 2 минут. Достаточно воспользоваться сервисом онлайн переводов с карты на карту (комиссия – 2%):
https://www.alfaportal.ru/card2ca…/…...l/initial.html
https://www.alfaportal.ru/card2card/...u/initial.html
Заранее благодарим Вас за любую помощь и поддержку! Спасибо, что Вы с нами!
Вместе мы вернём народу право на референдум, право оценивать и награждать своих избираемых слуг!
ОЦЕНИВАТЬ ВЛАСТЬ – ПРАВО НАРОДА!
СВОБОДУ УЗНИКАМ РЕФЕРЕНДУМА!

[Forum.msk.ru]

https://forum-msk.org/material/news/14077286.html
Опубликовано 11.12.2017

На первом заседании о рассмотрении апелляционных жалоб по делу ИГПР ЗОВ, к 19-00 вечера успели выступить только я и Александр Соколов. Александр выступал устно, однако, как сказали следившие за его выступлением, говорил Александр практически по тексту своей апелляционной жалобы. Поэтому я дам этот текст.

ВЫСТУПЛЕНИЕ А. СОКОЛОВА НА АПЕЛЛЯЦИИ

«Мухин Ю.И., Парфенов В.Н., Соколов А.А. и Барабаш К.В. объявлены виновными в «организации деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о запрете в связи с осуществлением экстремистской деятельности», выразившейся, по мнению суда, в том, что они якобы с целью распространения экстремистских материалов якобы организовали деятельность запрещенной организации Межрегиональное общественное движение «Армия Воли Народа» (МОД «АВН»), формально переименовав её в Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»).

Считаю данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а Мухина, Парфенова, Соколова и Барабаша — подлежащими оправданию в связи с отсутствием в их действиях события и состава преступления. В частности прошу суд обратить внимание на следующие основания.

I. Отсутствие события преступления и несоответствие приговора суда исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

1.1. Собранные по делу доказательства неопровержимо свидетельствуют, что единственной целью ИГПР «ЗОВ», а значит, и подсудимых в рамках данного объединения, являлась реализация инициативы проведения референдума. Это опровергает домыслы суда о якобы организации подсудимыми под видом ИГПР «ЗОВ» экстремистской организации и доказывает совершение против подсудимых тяжкого экстремистского преступления по воспрепятствованию участию в референдуме.

А. Как следует из материалов дела, уголовное дело 385061 было возбуждено следователем СК по ЦАО Талаевой Н.А. и расследовалось по факту организации деятельности ИГПР «ЗОВ» по подготовке референдума. Заведомо законную инициативу референдума преследователи сочли похожей на заведомо законную инициативу референдума межрегионального общественного движения «Армия Воли Народа» (МОД «АВН»), запрещённого 19.10.2010. Сторона преследования и обвинения полностью проигнорировала решение Мосгорсуда, согласно которому к программной деятельности МОД «АВН» по подготовке референдума у суда не было претензий. В результате “продолжением деятельности запрещенной организации” и преступлением по ч. 1 ст. 282. 2 УК РФ следствие сочло подготовку якобы похожего референдума, и год собирало доказательства (экспертизы, показания свидетелей, рапорта и т.д.) по обвинению именно в этом. Так, и в приговоре об этом говорится прямо (ставится в вину чье-то «упоминание о Соколове А.А. как организаторе референдума ИГПР «ЗОВ»).

В целом суду представлено более 138 доказательств и свидетельств (103 из которых собраны самим следствием - подробнее см. т.26 л.д.105-151), из которых следует, что единственной целью деятельности ИГПР «За ответственную власть», а значит, и подсудимых в рамках данного объединения, являлась реализация инициативы проведения референдума по вопросу принятия поправок в ст.ст. 93 и 109 Конституции и ФКЗ «Об оценке Президента и членов ФС РФ народом России».

Из собранных по делу материалов явно прослеживается открытый, публичный и подчеркнуто законопослушный характер деятельности ИГПР «ЗОВ», что исключает возможность привлечения в это объединение граждан для реализации незаконных целей. То, что какие-либо незаконные цели и задачи не ставились, подтвердили и свидетели, показания которых лежат в основе обвинения.

Б. Сторона защиты неоднократно показывала, что инициатива референдума не является экстремизмом, а запретили МОД «АВН» по совершенно другому основанию – за якобы распространение неугодной листовки «Ты избрал – тебе судить!», а не за его программную деятельность по подготовке референдума. В результате и следствие, и суд были вынуждены признать деятельность ИГПР «ЗОВ», а значит и подсудимых по подготовке референдума «благовидной», то есть законной [т. 19 - л.д. 177, 198, 223, 251].

Однако участие в законных действиях подготовке референдума не является ни экстремизмом, ни каким-либо правонарушением. Наоборот, это воспрепятствование участникам ИГПР «ЗОВ» и подсудимым в праве на реализацию инициативы референдума, учитывая положения п. 11, 12 ч. 2 ст. 4 № 5-ФКЗ «О референдуме РФ», как раз и является не только попранием ст. ст. 3, 32 Конституции РФ и уголовным преступлением по ч. 2 ст. 141 УК РФ, но и, согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 №114-ФЗ, экстремизмом. По сути это в отношении подсудимых под видом борьбы с экстремизмом как раз совершается тяжкое экстремистское преступление по воспрепятствованию участию в референдуме путем заведомо незаконного преследования и лишения свободы.

Есть основания полагать, что именно с целью избежать ответственности за это злодеяние, вместо закрытия дела за отсутствием события и состава преступления, сторона обвинения, а затем и суд вопреки уже собранным материалам дела решили прикрыться голословными домыслами о якобы “осознавании” подсудимыми в качестве “истинной” цели стремления распространять экстремистские материалы.

1.2. Вопреки требованиям ВС РФ, суд не указал, какая экстремистская деятельность в рамках экстремистской организации вменяется подсудимым. Как бы вменяемая подсудимым деятельность по распространению экстремистских материалов не является экстремисткой и не подтверждается фактическим обстоятельствами.

1.2.1. Верховный Суд в п. 20 Постановления Пленума ВС №11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» указал: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…».

Однако никакой противоправной экстремистской деятельности подсудимым не вменяется. Даже если счесть, что подсудимым вменяется якобы стремление “массово распространить экстремистские материалы”, то согласно №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», такая деятельность не является экстремистской и противоправной. Согласно п.10 ч.1 ст.1 №114-ФЗ экстремистской деятельностью является лишь «массовое распространение заведомоэкстремистских материалов», то есть уже запрещенных судом и размещенных в специальном Федеральном списке.

Вопреки требованиям ВС РФ, подсудимым не вменяется какая-либо экстремистская деятельность в рамках экстремистской организации.

1.2.2. По мнению судьи Криворучко А.В., в ходе судебного разбирательства якобы нашли подтверждение факты массового распространения подсудимыми (осужденными) экстремистских материалов через якобы подконтрольные им: А) газету «Своими именами»; Б) газету «Слова и Дела»; В) интернет-сайты www.igpr.ru www.igpr.net, www.igpr.info, www.ymuhin.ru.

К сожалению, суд не потрудился назвать в приговоре хотя бы один такой факт, что и неудивительно, ведь в ходе судебного следствия не было установлено ни одного факта создания, размещения или распространения кем-либо из осужденных заведомо экстремистских материалов.

А. Согласно исследованным письменным материалам дела газета «Своими именами» была зарегистрирована в качестве СМИ 10.08.2009г. (т.13, л.д. 140), то есть более чем за год до мифического совещания в октябре 2010 года, после которого, как утверждается в приговоре, подсудимые якобы приняли решение о создании данной газеты. При этом учредителем данной газеты являлся Илюхин К.В., главным редактором – Пчелкин Н.П.

Газета «Слова и Дела» была зарегистрирована в качестве СМИ 30.12.2011 (т. 14, л.д. 29), при этом учредителем данной газеты являлся Шумаков В.П., главным редактором – Ивахин И.П.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из подсудимых входил в состав редакционной коллегии или иные руководящие органы указанных СМИ, являлся их сотрудником и вообще имел какое-либо отношение к этим газетам, а, следовательно, и к размещению в них материалов ни следствием, ни судом добыто не было.

Ссылка суда на то, что эти газеты, якобы, подконтрольны подсудимым не может быть принята во внимание, поскольку ни следствием, ни судом вопрос «подконтрольности» данных СМИ подсудимым не выяснялся и не исследовался.

Ссылка суда на показания И. Пономарева также является несостоятельной, поскольку его утверждение о некоем «переименовании» газет участниками АВН явно не соответствует действительности и опровергается упомянутыми свидетельствами о регистрации СМИ.

Более того, суду не представлено никаких доказательств, что подсудимые имеют какое-либо отношение к упоминаемым запрещённым публикациям газеты «Своими именами» «Хунвейбины Кремля» и «Ничего не бояться», или к их созданию и распространению. Наоборот, как следует из положенных в судом в основу приговора показаний Нехорошева Ю.Н., именно он принял решение о публикации данных статей, а их автором является известная публичная личность Николай Зубков, следует из решения о запрете газеты.

Б. В упоминаемой газете «Слова и Дела» никаких экстремистских материалов не обнаружено, никаких предупреждений газете не вносилось, что также опровергает утверждения обвинения о якобы создании подсудимыми печатного издания с целью массового распространения экстремистских материалов. Вопреки домыслам обвинения и суда газета «Слова и Дела» была зарегистрирована в 2011 году, то есть задолго до запрета газеты «Своими Именами» в 2014 году, при этом подсудимые не являются ни учредителями, ни редакторами данной газеты.

В. Судом не добыто объективных данных об администрировании кем-либо из подсудимых ни сайтов АВН, ни сайтов igpr.ru, igpr.info, igpr.net, упоминающихся в обвинительном заключении, или размещении на этих сайтах каких-либо материалов, дате, месте, времени, обстоятельствах их размещения. Сведения об администрировании доменного имени сайта не являются достаточными доказательствами администрирования подсудимым непосредственно самого сайта и размещении на нем каких-либо материалов.

Сайты igpr.ru, igpr.info, igpr.net не являются ресурсами какой-либо экстремистской организации, запрещенной судом. В частности, они даже не упоминаются в решении Мосгорсуда о запрета МОД «АВН», зарегистрированы после указанного запрета, следовательно их администрирование кем бы то ни было не является продолжением деятельности экстремистской организации.

Согласно официальным ответам Минюста РФ и Роскомнадзора, на интернет-ресурсах www.igpr.net, www.igpr.ru, www.igpr.info, www.ymuhin.ru отсутствуют какие-либо экстремистские материалы, ни одной страницы данных сайтов не внесено в Единый реестр заблокированных страниц (с запрещенной информацией) Роскомнадзора. (Минюст РФ исх.№№ 11-51351/17 от 28.04.2017, 11-119355/16 от 17.10.2016, 11-140666/16 от 06.12.2016; Роскомнадзор исх. №№ 05-124364 от 30.12.2016, 05-40084 от 10.05.2017) [т.24 л.д.200-212]. Однако суд не дал никакой оценки данным доказательствам.

Упоминаемый стороной обвинения видеоролик «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)», согласно указанным справкам Минюста и Роскомнадзора, не является запрещенным судом. Кроме того, согласно заключению лингвиста Борисовой, в нем отсутствуют признаки экстремизма [т.24 – л.д.121-157]

Упоминаемые в приговоре ролики якобы с выступлениями Кирилла Барабаша, которые были запрещены судом, неотносимы к уголовному делу, поскольку не приведено никаких доказательств, что кто-либо из подсудимых являлся их создателем или распространителем, или размещал их где-либо в сети Интернет, или тем более делал это после признания данных роликов экстремистскими.

Г. Подсудимые никогда не привлекались даже к административной ответственности по ст.20.29 КоАП (распространение экстремистских материалов), о чем в отношении Соколова А.А. была представлена справка ЗИЦ МВД от 14.06.17 [т.24 л.д 105-106]. Однако данное доказательство невиновности также полностью проигнорировано судом.

Д. Само следствие указывает, что «преступный умысел…, направленный на массовое распространение экстремистских материалов,... не доведен до конца…» [т.19, л.д. 228, 256], то есть ни одного фактического подтверждения распространения подсудимыми хоть какого-то признанного судом экстремистским материала в деле нет.

Таким образом, вопреки домыслам судьи Криворучко А.В., ни одного экстремистского материала подсудимыми не было ни создано, ни распространено в рассматриваемый следствием период с 2010 года. Ни в обвинительном заключении, ни в материалах дела суду не представлено никаких сведений об этом: ни названия, ни места, ни времени, ни иных обстоятельств распространения кем-либо каких-либо экстремистских (запрещенных) материалов не выявлено.

1.3. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно виновности подсудимых, а именно: о том, что деятельность МОД «АВН» была прекращена в соответствии с требованиями закона по итогам всеобщего голосования.

Суд проигнорировал доказательства того, что деятельность «АВН» была прекращена в соответствии с требованиями закона в результате общего голосования в феврале 2011 года. Это следует даже из свидетельств агентов полиции, а также заключения специалиста № 2241/10/4 с конкретными данными голосования членов АВН о прекращении деятельности [т.23 л.д. 279-377].

Так, в связи со вступлением в силу решения о запрете МОД «АВН» 22.02.2011г., и.о. Лидера АВН Мухиным Ю.И. 23.02.2011г. на всеобщее голосование участников АВН был поставлен вопрос о прекращении деятельности данной организации. Голосование проходило в период с 23.02. по 16.03.2011г. По итогам голосования 96% участников АВН, в том числе подсудимые, проголосовали за прекращение деятельности МОД «АВН», после чего организация самораспустилась. О самороспуске было объявлено публично на пресс-конференции и на сайте «АВН» armiavn.com. Таким образом, деятельность АВН была прекращена в полном соответствии со вступившим в силу решением суда.

Это обстоятельство, помимо указанных письменных доказательств, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Пономарев, Нехорошев, Шибакин, Трибунский, Спаськов, Самойленко, Бочарин, Мельников, Тягунов, Фроленков, Замураев, Мартынов, Нечитайло, Выборнов и другие.

Так, 21 марта 2017 года секретный свидетель Пономарев, которому, по мнению судьи Криворучко, нужно безусловно верить, показал:

«Подсудимый Мухин Ю.И.: Ставились ли на голосование вопросы или приняты были на общем голосование решения о формальном переименовании организации «АВН» в ИГПР «ЗОВ»?

Свидетель Пономарев И.: На общем голосовании данный вопрос не ставился.

Подсудимый Мухин Ю.И.: Ставился ли на голосовании вопрос или было ли принято общем голосовании решение о прекращении деятельности «АВН»?

Свидетель Пономарев И.: Да».

Суду не представлено ни одного доказательства того, что подсудимые продолжили или возобновили деятельность, за которую запретили МОД «АВН», – распространение экстремистских материалов – или даже какую-либо иную законную деятельность МОД «АВН» от его имени или в её интересах.

Наоборот, более чем в 150 документов дела следствие прямо указывает, что им установлено, что уголовное дело возбуждено и расследуется «по факту организации деятельности» именно ИГПР «ЗОВ», а не МОД «АВН», и что подсудимые «действовали от имени и в интересах» именно ИГПР «ЗОВ», а не МОД «АВН» [подробный анализ см. т.26 л.д. 152-228].

Но дело в том, что ИГПР «ЗОВ» не запрещалась каким-либо судом, даже несмотря на инициирование такого запрета следователем Талаевой Н.А. в сентябре 2015 года [т. 2 – л.д. 210-212]. То есть данное объединение по определению не является экстремистской организацией, а значит, деятельность данного объединения в принципе не образует состава преступления по ст. 282.2 УК РФ.

Факт открытого и законопослушного выполнения подсудимыми требования о прекращения деятельности МОД «АВН» опровергает домыслы обвинения и суда о якобы продолжении ее деятельности после “формального переименования”.

1.4. Суд проигнорировал более 300 доказательств о того, что ИГПР «ЗОВ» и МОД «АВН» - это разные объединения, созданные в соответствии с различными законами, причем ИГПР «ЗОВ» образована Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» (МОД «ЗОВ») задолго до запрета АВН.

А. Собранные по делу доказательства, в том числе положенные судом в основу приговора, неопровержимо доказывают, что ИГПР «ЗОВ» и МОД «АВН» - это разные объединения, с различающимися целями, задачами, программами, символикой. Голословные и субъективные оценки некоторых свидетелей обвинения о якобы “формальном” характере различий не могут служить объективными доказательствами, не основаны на специальных знаниях или достаточном опыте участия в данных объединениях и опровергаются материалами дела.

Так, сама сторона обвинения представила суду более 300 документов, доказывающих, что ИГПР «ЗОВ» и МОД «АВН» – это разные объединения, что подсудимые действовали от имени и в интересах именно ИГПР «ЗОВ», а не МОД «АВН», что уголовное дело возбуждено и расследуется по обвинению в организации деятельности именно ИГПР «ЗОВ», а не МОД «АВН» (подробнее см. анализ т.26 л.д. 152-228, 121-151]. Ещё около 40 доказательств и свидетельств различия этих организаций представлено стороной защиты (в том числе см. заключения специалистов Левонтиной [т.24 л.д.242-373] и Сулакшина [т. 25 л.д.25-213]), которые суд также проигнорировал.

ИГПР «ЗОВ» в отличие от АВН:

- организовывалась на основе ФКЗ «О референдуме РФ», а не ФЗ «Об общественных объединениях»;

- имела свои, отличные от АВН, учредительные документы (Начальное соглашение);

- свою, отличную от АВН структуру;

- свои, отличные от АВН, цели и задачи;

- свой, отличный от АВН, вопрос референдума;

- свой, отличный от АВН состав участников;

- свою, отличную от АВН символику и атрибутику.

Так, свидетель Нехорошев Ю.Н., которому суд предлагает верить, указывает, что в связи с запретом АВН было принято решение о создании новых, отличных от АВН атрибутов, эмблемы, названия структурных подразделений, символики. 7 февраля 2017 года на вопросы создании этих организаций Нехорошев Ю.Н. отметил:

«Подсудимый Мухин Ю.И.: «На основании какого закона создавалась организация «Армия воли народа»?

Свидетель Нехорошев Ю.Н.: Организация «АВН» создавалась на основании закона «Об общественных организациях».

Подсудимый Мухин Ю.И.: «На основании какого закона создавалась ИГПР «ЗОВ»?

Свидетель Нехорошев Ю.Н.: ИГПР «ЗОВ» создавалась на основании ФКЗ «О референдуме РФ»».

Б. Суду были представлены неопровержимые доказательства того, что ИГПР «ЗОВ» была организована не подсудимыми, а зарегистрированным 27.06.2008 Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» (МОД «ЗОВ» – ОГРН 1087799027700), причем не позднее 20.07.2009, то есть ещё за 2 года до вступления в силу решения о запрете «АВН». Следовательно, никакого «формального переименования» «АВН» в ИГПР «ЗОВ» никогда не было и быть не могло, поскольку данные объединения продолжительное время действовали параллельно. МОД «ЗОВ» – это материнская организация для ИГПР «ЗОВ». Первоначальными организаторами деятельности ИГПР «ЗОВ» являлись, в частности, Председатель Политсовета МОД «ЗОВ» Шарлай В.В. и член Правления МОД «ЗОВ» Тягунов В.А., при этом никто из подсудимых участия в создании ИГПР "ЗОВ" не принимал.

В. Суд ссылался на то, что доказательств регистрации ИГПР «ЗОВ» в качестве юридического лица или инициативной группы суду представлено не было, а объявление в газете «Своими именами» об организации МОД «ЗОВ» деятельности ИГПР «ЗОВ» как самостоятельного объединения не может быть принято во внимание, так как газета была якобы подконтрольна подсудимым. Такое мнение судьи Криворучко А.В. свидетельствуют о неправильном толковании закона, а также явной предвзятости и заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с законодательством о некоммерческих организациях, а также ФКЗ «О референдуме» отсутствие государственной регистрации в качестве юридического лица не лишает организацию или инициативную группу права действовать в соответствии со своими целями и задачами.

Более того, указывая в качестве необходимого условия признания создания ИГПР «ЗОВ» документального подтверждения её регистрации, суд противоречит сам себе. Ведь тогда ИГПР «ЗОВ» не может считаться созданной, что является безусловным и достаточным основанием для оправдания подсудимых, поскольку невозможно организовывать деятельность еще не созданной (несуществующей) организации.

Столь же надуманным является и довод суда о невозможности принять в качестве доказательства создания ИГПР «ЗОВ» объявления в газете «Своими именами».

Во-первых, как уже отмечалось выше, никаких объективных доказательств «подконтрольности» подсудимым данной газеты суду не представлено.

Во-вторых, газета «Своими именами» являлась официальным зарегистрированным СМИ, имеющим тираж более 15 тыс. экземпляров и действовавшим на основании Закона РФ «О средствах массовой информации». Объявление о формировании ИГПР «ЗОВ» публиковалось в газете с ноября 2010 года на протяжении нескольких месяцев более десятка раз. При этом не представлено никаких доказательств, что Председатель политсовета МОД «ЗОВ» Шарлай В.В., указанный как автор объявления, или иное лицо обращалось в газету в порядке ст. 43 Закона РФ «О СМИ» с опровержением данной информации.

Таким образом, объявление о формировании ИГПР «ЗОВ» материнской структурой МОД «ЗОВ» является надлежащим письменным доказательством невиновности подсудимых.

Г. Помимо объявления, обстоятельства создания ИГПР «ЗОВ» подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в частности, заключением специалиста № 2241/10/4, а также показаниями свидетелей Тягунова, Спаськова, Трибунского, Мельникова и др.

При этом никакими доказательствами обвинения данные обстоятельства не опровергаются.

Таким образом, ИГПР «ЗОВ» является самостоятельной организацией, начавшей организовываться ранее запрета АВН другими лицами (не подсудимыми) а, значит, организация её деятельности не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, поскольку деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещена и она не включена в Список экстремистских организаций.

1.5. Суд необоснованно отказался приобщать и исследовать вступившие в законную силу решения судов по уголовным делам об экстремизме в отношении Р.Замураева и А.Юрковца, а также гражданскому делу по книге «За державу обидно», согласно которым в распространении материала «Ты избрал – тебе судить!» отсутствует экстремизм и состав преступления.

Согласно этим доказательствам невиновности, даже если бы подсудимые и организовали деятельность, за которую было запрещено МОД «АВН» (распространение листовки «Ты избрал – тебе судить!»), это не являлось бы преступлением.

1.6. Суд необоснованно отказался приобщать к материалам дела и исследовать доказательства невиновности,свидетельствующие об отсутствии на сайте igpr.ru экстремистских материалов, а также отсутствия фактов запрета материалов авторства Соколова А.А. или претензий к каким-либо СМИ в связи с публикацией материалов моего авторства (ответы Минюста №11-105488/16 от 13.09.16, №11-119355/16 от 17.10.16, Роскомнадзора №05-60129 от 05.07.16, №04-7467 от 25.01.17, постановление о/у Скорняковой ОМВД по району Якиманка об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проверки в отношении Соколова А.А. от 22.12.16) [т.24 л.д. 68-94].

1.7. Суд не дал никакой оценки исследованным доказательствам невиновности, свидетельствующим об отсутствии на сайте igpr.ru, igpr.net, igpr.info, ymuhin.ru, а также в газете «Слова и дела» каких-либо экстремистских материалов (ответы Минюста РФ исх.№№ 11-51351/17 от 28.04.2017, 11-119355/16 от 17.10.2016, 11-140666/16 от 06.12.2016; Роскомнадзора исх. №№ 05-124364 от 30.12.2016, 05-40084 от 10.05.2017) [т.24 л.д.200-212].

1.8. Домыслы, обозначенные судом в качестве мотивов действий подсудимых, противоречит фактически материалам и здравому смыслу

Обозначенные в качестве мотива действий подсудимых домыслы об их якобы «ненависти к по отношению к социальной группе государственных служащих и представителей власти (сотрудникам правоохранительных органов, министрам, чиновникам, Президенту РФ)» является не более чем плодом воображения, поскольку:

- подобные домыслы не обоснованы на каких-либо представленных суду доказательствах;

- государственные служащие и представители власти не являются общепризнанной социальной группой;

- предъявление подобных мотивов противоречит Постановлению Пленума ВС №11 о судебной практике по делам экстремистской направленности, а также устоявшейся практике ЕСПЧ, согласно которым порог критики в отношении представителей власти и госслужащих в силу публичного характера их деятельности повышенный, и эта критика не должна трактоваться как разжигание розни.

- кроме того, как следует из материалов дела и в частности заключения политолога Сулакшина С.С., конечным результатом реализации подсудимыми единственной цели ИГПР «ЗОВ» по проведению референдума о принятии поправок к Конституции и Закона «Об оценке президента и членов ФС РФ народом России» с учётом рейтинга доверия к Президенту и депутатам Госдумы стало бы награждение Президента званием Героя. Именно эту “общественную опасность” фактически предотвращает суд своим решением. Тем самым судья Криворучко А.В. своим приговором не только попрал закон и совесть, но и здравый смысл.

II. Существенные нарушения и неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

2.1. Нарушение права на защиту при поддержке выбранного мною защитника, а именно лишение меня и других преследуемых в период свыше 10 мес. (с 03.08.2015 по 09.06.2016) выбранного мною защитника по соглашению Чернышева А.С. Данное решение следователя Талаевой Н.А. признано незаконным и нарушающим право на защиту, а значит, делает недопустимыми добытые в этот период и лежащие в основе обвинения доказательства (экспертизы и пр.) и влечет отмену приговора.

2.2. Суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, отказался давать оценку доводам адвоката Алексея Чернышева [т.26 л.д. 307-311], даже не упомянув о них в приговоре. В частности помимо аргументов, которые упомянуты выше, суд проигнорировал то, что:

- Формулировка предъявленного Мухину и Соколову обвинения, в нарушение п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, не соответствует диспозиции ч.1 ст. 282.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ.

- В конце октября 2010 года любые действия подсудимых по продолжению деятельности АВН, её переименованию в ИГПР «ЗОВ», даже если таковые и имели бы место, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, поскольку АВН еще не была запрещена вступившим в законную силу решением суда.

- Поскольку указанное в обвинении время (конец октября 2010 года) заведомо не является временем совершения преступления, обвинением, в нарушение требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, не установлено время совершения преступления, что исключает постановление приговора по такому обвинению.

- Деятельность, в которой обвиняются подсудимые («массовое распространение экстремистских материалов») даже если бы она и имела место, не входит в перечень экстремистских деяний и не образует состава преступления.

- Утверждение обвинения о переименовании подсудимыми в конце октября 2010 года МОД «АВН» в ИГПР «ЗОВ» является недостоверным и прямо опровергается исследованными письменными материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

2.3. Сторона гособвинения, а вслед за ней и председательствующий не оглашали тексты документов, заголовки которых они сообщали, и в нарушение части 1 статьи 285 УПК РФ, ни разу не сообщили, какое значение для дела имеют оглашаемые сведения в тех случаях, когда они что-то читали из документов. Точно так же были «исследованы» и вещественные доказательства обвинения. Таким образом, суд сымитировал исследование доказательства обвинения, даже если бы они имелись.

При этом суд лишил сторону защиты представить все собранные следствием в материалах дела более 460 доказательств невиновности подсудимых и отказался приобщать к материалам дела письменные исследования этих доказательств.

2.4. Суд, нарушая право подсудимых на защиту, в подавляющем большинстве случаев лишал подсудимых возможности оглашать заявления и ходатайства, а ходатайства, поданные через канцелярию, “рассматривал” без оглашения указанных в них оснований и доводов.

2.5. В нарушение статьи 271 УПК РФ судья Криворучко отказался допрашивать свидетелей Илюхина, Асоеву, Володько, Горбатого, Джугашвили, Легонькова, Лаврухина и др, а также специалистов Навального, Болдырева, Левонтину, Сулакшина, явившихся в суд.

2.6. Суд лишил возможности подсудимых ознакомиться перед прениями с занесёнными в протокол показаниями свидетелей и решениями суда, тем самым лишив подсудимых права полноценного участия в прениях.

2.7. Нарушение стороной следствия, обвинения и судом требования о разъяснении существа предъявленного обвинения и лишение тем самым подсудимых права знать, в чем они обвиняются, лишение их возможности защищаться.

В первую очередь, сторона обвинения многократно уклонялась от разъяснения: 1) в организации деятельности какого именно объединения из трёх перечисленных в обвинительном заключении (МОД «АВН», ИГПР «ЗОВ», непоименованная экстремистская организация) обвиняются подсудимые, 2) какие именно экстремистские деяния, предусмотренные ч.1 ст.1 №114-ФЗ, нам вменяются.

В приговоре суд сделал одолжение и наконец указал, что подсудимые все-таки, оказывается, обвинялись в организации деятельности МОД «АВН». Само по себе является нарушением ч.2 ст.252 УПК РФ.

Но самое главное в том, что мнение суда о якобы организации подсудимыми деятельности МОД «АВН» стало противоречить как материалам дела, так и обвинению, о чём сказано выше.

2.8. Обоснование приговора недопустимыми, недостоверными и неотносимыми доказательствами, а именно:

а) недостоверными показаниями И.Пономарева и Нехорошева Ю.Н., имеющими признаки примитивной фабрикации одним и тем же лицом, скопировавшим текст показаний путем copy-paste. Кроме того, показания этих лиц не могут быть приняты судом во внимание, поскольку участия в деятельности ИГПР «ЗОВ» эти лица, по их собственным словам, после 2013 года не принимали;

б) недостоверными показаниями сотрудника полиции Власова П.П., которые опровергаются им же самим представленными аудио- и видеозаписями бесед с Парфеновым В.Н., а также протоколам осмотра предметов (документов) от 27.07.2015;

в) полученными с нарушением права на защиту заключениями экспертов №№ 390э/2, 3э/2, 643э/2, 1824э. Кроме того, выводы экспертиз 390э/2 и 643э/2 о якобы сходстве целей и задач АВН и ИГПР «ЗОВ» противоречат друг другу.

2.9. Нарушение следствием, прокуратурой и судом требований ч.2, 4, 5, 6 ст. 109, а также ч.2 ст. 221, ч.6 ст. 236 УПК, выразившееся в незаконном продлении меры пресечения в виде содержания под стражей свыше предельного срока в 1 год при условии предъявления законченных расследованием материалов уголовного дела с опозданием в 2 месяца (27.08.2016).

2.10. Приговор суда попирает предусмотренное ст.ст. 3, 32 Конституции право на участие в подготовке референдума и доказывает факт совершения в отношении подсудимых тяжкого экстремистского преступления, предусмотренного ч.2 ст.141, – воспрепятствование праву на выдвижение инициативы и подготовку референдума путем заведомо незаконного преследования и пытки тюрьмой.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 14, 389.15-389.18, п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПРОШУ:

1) Приговор Тверского районного суда г.Москвы от 10.08.2017 по уголовному делу по обвинению Мухина Ю.И., Парфенова В.Н., Соколова А.А., Барабаша К.В. по по ч.1 ст.282.2 УК РФ – отменить;

2) Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. по ч.1 ст.282.2 УК РФ – оправдать;

Соколов А.А.

Напоминаю, что следующее заседание коллегии по уголовным делам по рассмотрению апелляционных жалоб Барабаша К.В., Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. состоится 13 декабря в 10-00 в зале 331 Мосгорсуда.

[Юрий Мухин]

19.12.2017

https://youtu.be/jLcyXDXwAyM
В прениях на рассмотрении апелляционных жалоб по делу ИГПР ЗОВ выступили прокуроры. Запись их выступления.
>>