*32. Моё дело

[«Судья» верховного суда РФ скрябин ке]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№4-УКС18-981
г. Москва 15 октября 2018 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
В судебном заседании суда кассационной инстанции
Судья Верховного Суда РФ Скрябин К.Е., изучив кассационную жалобу ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда от 21 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 9 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года удовлетворено представление заведующей ПНДО МУЗ «Солнечногорское ЦРБ» Сашко Л.С., в отношении ЧВМ изменена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 9 октября 2014 года постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЧВМ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит доводы о том, что они являются незаконными и необоснованными, оспаривает выводы, изложенные в заключении врачей-психиатров и ставит под сомнение их компетентность, отмечает, что суд не мотивировал в постановлении, почему, он, ЧВМ представляет опасность для общества, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены ()ПВУКРФИИМЧВМУКРФЧВМПНД
При рассмотрении представления заведующей ПНДО МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» Сашко Л.С., суд первой инстанции исследовал представленные материалы, принял во внимание мнение участников процесса, и установил, что согласно заключению комиссии врачей-психиатров от 23 июня 2014 года и от 4 июля 2014 года ЧВМ страдает психическим заболеванием, отказывается от адекватного лечения и по своему психическому состоянию представляет опасность и нуждается в стационарном принудительном лечении в условиях психиатрической больницы. Оснований ставить под сомнение выводы комиссии-врачей психиатров, изложенные в указанных заключениях, у суда не имелось.
Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения представления администрации медицинской организации, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил и аргументировал решение о необходимости изменения в отношении ЧВМ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства на принудительное лечение в психтатрическом стационаре общего типа.
Представление заведующей ПНДО МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» рассмотрено с соблюдением установленной процедуры изменения принудительной меры медицинского характера.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалоб ЧВМ и его защитника и указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года законным и обоснованным.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Постановление судьи Московского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28 февраля 2018 года в силу положений п. ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ не относится к судебным решениям, подлежащим обжалованию в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Но основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации (postid 194078)

[Chugunka]

Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А. Жалоба от 17 октября 2018 года

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области. Заявление от 21 октября 2018 года

[Chugunka]

Председателю Верховного суда лебедеву вм. от
Чугунова В.М.

Кассационная жалоба

Я в четвертый раз подаю эту жалобу. В первые три раза мне отказали в передаче на рассмотрение кассационной инстанцией моей жалобы по существу малограмотная судья ВС романова та. (Дело №УКС17-1370) и такой же малограмотный «судья » в.а. давыдов. И еще один какой-то не помню фамилии. Они все смачно плюнули в лица судей КС не посчитав их постановление существенным обстоятельст-вом для пересмотра уголовного дела возбужденного против меня. Более того я считаю их иностранными агентами. Почему я их считаю иностранными агентами я излагаю ниже.
В очередной раз излагаю свою кассационную жалобу.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах при-знанных несоответствующими Конституции постановлением Конституцион-ного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому про-шу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Кассационное представление по этому делу вно-сила и прокуратура МО. Она тоже считает, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене. Но Мособлсуд и в этом случае отказал.
Также добавлю, что по точно такому же уголовному делу, с таким же диагнозом как у меня, в ВС РФ обращался Вершинин Л.В. И его жалоба была рассмотрена и удовлетворена. Правда у него в обоснование его жалобы было постановление ЕСПЧ. А у меня постановление КС. Вот что на самом деле получается-ЕСПЧ для ВС РФ указ, а КС нет. Знаете это как ранее называ-лось-низкопоклонством, а сегодня обзывают людей так поступающими иностранными агентами. Может и вы там в ВС иностранные агенты?
И еще раз обращаю внимание, что я обращаюсь в ВС РФ с требованием отменить постановление суда не существу уголовного дела, а по процедур-ным моментам. А судья Романова мне возражала по существу уголовного дела. Так по существу уголовного дела я же не предьявлял своих аргументов, потому что был лишен такой возможности. А у меня есть что предьявить. Назову только одно. Такого психического расстройства, которое у меня диагностировали псевдоэксперты института им. Сербского и на которое тоже ссылается «судья» Давыдов, нет в МКБ-10. А это означает, что у меня нет вообще никакого психического расстройства. Я так понял, что ни «судья» давыдов, ни судья романова понятия не имеют, что такое МКБ-10. Именно это было одной из причин почему жалоба Вершинина в ЕСПЧ была удовлет-ворена.
Еще раз настоятельно прошу дать адекватный ответ на вопрос: Является ли постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П существенным обстоятельством для пересмотра моего уголовного дела? Если является то прошу внести протест на постановление Солнечногорского суда МО от 02 октября 2007 года. Если не является то прошу обьясить почему.
Копии судебных постановлений в вс РФ есть.


30 октября 2018 года

[Chugunka]

1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Это статья 2 УК РФ. Так вот я считаю, что «судьи» ВС РФ, такие романова, давыдов, ботин, смирнов, кондратов, пейсикова, да и сам лебедев своей «деятельностью» не отвечают этим задачам уголовного судопроизводства. Результатом деятельности так называемого председателя вс РФ стало уничтожение правосудия в РФ. Уничтожил правосудие лебедев вм. Все эти так называемые «судьи» не способствуют охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Не обеспечивают мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Более того они способствуют тому, что бы преступники уходили от ответственности и не совершали новых преступлений. «Судья» мирончук аа вынесший заведомо неправосудное постановление от 02 октября 2007 года продолжает свою преступную деятельность. И этому поспособствовали все вышеперечисленные «судьи» ВС РФ. Ну «судья» мирончук в конце концов отделается привлечением по статье 305 УК РФ. Как и все выше перечисленные судьи вс РФ.

30 октября 2018 года

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И. Жалоба от 06 ноября 2018 года

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области. Заявление от 15 ноября 2018 года

[В.П. Смирнов., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№У17-1370
г. Москва 21 ноября 2018 года

Возвращаю без рассмотрения по существу Вашу кассационную жалобу жалобу о несогласии с постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от 20 ноября 2007 г., согласно которому Вы освобождены от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, 319 УК РФ, и в отношении Вас применены принудительные меры медицинского лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В соответствии со ст. 401.17 УПК РФ не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года было отказано в передаче Вашей жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в данной кассационной жалобе.
С данным постановлением судьи 16 февраля 2018 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, оставив Вашу жалобу без удовлетворения. В своем ответе Давыдов В.А. отметил отсутствие нарушений при рассмотрении судом уголовного дела.
Таким образом, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ возможности обжалования постановления Солнечногорского районного суда Московской области от 20 ноября 2007 г. Вами уже использованы.

Приложение: на 2 л.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Смирнов

[С.Н. Дорофеев, замначальника полиции ОМВД России по СМР]

21 ноября 2018 г
№79/3/187715681004
Уважаемый Владимир Михайлович!

По Вашему обращению поступившему 09.09.2018 г. ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области проведена проверка, Вх. ОМВД№3/1877713257201 от 09.09.2018 года.
В ходе проведения проверки, было установлено, что по Вашему заявлению, проводиличь необходимые проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, о результатах которых Вы были уведомлены в установленном законом порядке. Также установлено, что в действиях сотрудников полиции ОМВД России по Солнечногорскому району, при рассмотрении Ваших заявлений и обращений, фактов бездействия и противоправных действий, не совершалось, нарушений сроков рассмотрения обращений, не имелось.
Вслучае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со статьей 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со статьей 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в прокуратуру, в соответствии со статьей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в суд.

И.о зам. начальника полиции С.Н. Дорофеев

[А.А. Пидорчук]

Дело №1-223/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2018 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук АА, ознакомившись с апелляционной жалобой и ходатайством ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренные статьей 119, ст. 319 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

20.11.2018 в Солнечногорский городской суд Московской области поступили апелляционная жалоба и ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренные статьей 119, ст. 319 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Постановлением Солнечногорского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, последний освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановление суда вступило в законную силу, было исполнено.
31.05.2011 в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Данное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года было рассмотрено 13.07.2011 года Солнечногорским городским судом в рамках действующей на тот момент редакции от 27.07.2007 года уголовно-процессуального законодательства, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.
Данное постановление было обжаловано ЧВМ в Московский областной суд.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 06.09.2011 постановление Солнечногорского суда Московской области от 13.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Кроме того, 18.07.2017 года ЧВМ повторно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Судебным Постановлением от 21.07.2017 года апелляционная жалоба возвращена ЧВМ, как оставленная без рассмотрения.
Данное постановление было обжаловано ЧВМ в Московский областной суд. Апелляционным Постановлением Московского областного суда от 28.09.2017 года постановление постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Таким образом ЧВМ неоднократно реализовал свое право на защиту прав и законных интересов посредством обжалования Постановления суда от 02.10.2007 года, как в кассационном, так и в апелляционном порядках. Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит каких-либо оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска ЧВМ процессуального срока обжалования.
Данное ходатайство сводится, по существу, к ссылкам на решения судов, в частности на решения Конституционного суда РФ, по его (Чугунова) жалобам, при этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.10.2016, ЧВМ разьяснено, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, в настоящее время осуществим в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получения письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, ходатайство, а также сама апелляционная жалоба, поданные ЧВМ, в них содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи, также в адрес бывших Председателя Солнечногорского городского суда Московской области, прокурора района, Главы района, не относящиеся к существу дела.
Последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений в ходатайстве и жалобе, адресованных в суд, является злоупотреблением правом на обращение с ходатайством и жалобой. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.
Учитывая изложенное, ходатайство и апелляционная жалоба ЧВМ не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия, конкретных судей, и иных должностных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 389.4-389.5 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ-отказать.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
Судья Мирончук АА