|
|
#31
22.05.2022, 03:21
|
||||
|
||||
Своя колея. Часть восьмая
https://chugunka10.livejournal.com/4588.html
September 18th, 2010 Мои оппоненты называют таких, как я «шариковыми», которые хотят всё отнять и поделить. При этом подразумевается, что вот они то свой доход получают заслуженно. Они самые умные, самые предприимчивые, самые работящие. Но ведь это не так. Вот я и хочу выбить у них из под ног ту платформу на которой они стоят, что бы они потеряли равновесие. Для начала приведу три примера. Что бы читателю было лучше понимать мою логику. Первый пример. Есть две нефтяные кампании. У одной нефть залегает недалеко от повер-хности, а у другой глубоко под землёй. Естественно себестоимость добычи нефти у этих кампаний разная. Соответственно и прибыль. Но ведь возможно, что та кампания у которой труднодоступная нефть работает намного больше и усерднее той у которой нефть сама брызжет фонтаном. А получают они в итоге по разному. По разному это мягко сказано, у нас получается, что очень по разному. А вот налоги они платят одинаковые. По одной ставке. Вопрос всё тот же: Справедливо это или нет? Пример второй. Привожу его из жизни, а то меня обвиняют, что я лоббирую интересы нефтяных кампаний. http://www.svobodanews.ru/content/article/2012019.html In Response пишет : Максим 14.04.2010 21:45 Я расписал только налоги на заработную плату, которая в России разбивается на две части Налог на доходы и налог на фонд оплаты труда. В совокупности около 50 процентов от выплаченной сотруднику зарплаты. У предприятия (работодателя) есть масс других налогов, а именно (все не вспомню и процентные ставки приблизительно): НДС - 18 % , налог на прибыль 20 %, налог на имущество, на землю, на экологию и т.д. Сегодня был у приятеля. У него предприятие, достаточно успешно работающее. Налог на землю в этом году местный подняли в шесть раз. Думает производство размещать в Китае. Будет дешевле раза в два сделать продукцию там, чем в России. Вот результат налоговой реформы. Предприниматель готов бежать в Китай от этой реформы. Ещё один пример. О поведении наших предпринимателей во время жаркой погоды этим летом. http://www.specletter.com/obcshestvo...t-kontrol.html Цитата:
Я сегодня задал по этому поводу вопрос Е. Ясину: Г-н Ясин я откликаюсь на Ваши слова произнесённые в прошлой передаче. Об эффективности и справедливости. Я Вас хочу спросить о том, как действовали предприниматели во время жары. Ну те, которые подняли цены на кондиционеры, вентиляторы и марлевые повязки. Эффективно или нет? А как насчёт справедливости в этом случае? Эгоизм с помощью Гайдара мы в рыночную экономику внедрили может теперь о справедливости подумать? Здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/tect...79-echo/q.html Подождём, что Ясин мне ответит. Ну начну с первого великого. Это Р. Нозик. «Теперь представьте некоего великого баскетболиста Уилта Чемберлена, который, являясь звездой баскетбола, может диктовать свои условия контракта. Из прихоти или из желания опровергнуть презираемые им принципы справедливости он соглашается подписать контракт лишь при одном условии: 25 центов от цены каждого билета достанется лично ему. Люди охотно посещают матчи с его участием, они покупают билеты и вполне добровольно платят 25 центов непосредственно Чемберлену. Предположим, что в этом сезоне игру посмотрел один миллион человек и Чемберлен положил в карман $250,000, что гораздо больше среднего заработка и гораздо больше всех доходов всех остальных. Уполномо- чен ли он на этот доход? Является ли это распределение несправедливым? Если нет, то почему? Каждый человек сам, вполне добровольно решил дать 25 центов Чемберлену, хотя мог бы потратить их на пиво, кино, мороженое или газеты. Но все они, один миллион человек, согласились дать их Чемберлену в обмен на право смотреть его участие в игре.» Из всех известных мне доводов приводимых в доказательство неприемлемости прогрессивного налога этот самый убедительный. Поэтому я отложу возражения на этот довод на самый конец своего спора по этому поводу. Разберём пока другие доводы, которые приводил куда более известный Милтон Фридман. Цитирую из его книги «Капитализм и свобода»: «Эту фундаментальную сложность можно проиллюстриро- вать на нескольких гипотетических примерах. Вообразим четырех Робинзонов Крузо, выброшенных независимо друг от друга на четыре необитаемых острова, расположен-ных поблизости один от другого.Одному Робинзону повезло, и он очутился на большом плодородном острове, где может жить припеваючи. Остальных прибило к маленьким голым островкам, где они еле-еле обеспечивают себе пропитание. В один прекрасный день они узнают о существовании друг друга. Разумеется, в том случае, если Робинзон Крузо с большого острова пригласит остальных своих однофамильцев присоединиться к нему и поделится с ними своим богатством, это будет благородным жестом. Представим,однако,что он этого не сделает. Будет ли это достаточным основанием для того, чтобы остальные трое объединились и принудили его поделиться с ними своим богатством? У многих читателей будет искушение дать положительный ответ. Но прежде чем поддаться этому искушению, взгляните на ту же самую ситуацию, но в несколько ином варианте. Предположим, что вы с тремя друзьями идете по улице и неожиданно замечаете на тротуаре двадцатидолларовую купюру. Разумеется, если вы поделитесь со своими приятелями или на худой конец пригласите их выпить, это будет благородным жестом. Представим, однако, что вы этого не сделаете. Будет ли это достаточным основанием для того, чтобы остальные трое объединились и принудили вас разделить эти 20 долларов на равные части? Подозреваю, что у большинства читателей будет искушение ответить: «Нет». А поразмыслив еще немного, они, возможно, придут к выводу, что «джентельменство» в данном случае явно не самая лучшая линия поведения.Так готовы ли мы убедить себя или наших ближних в том, что мы имеем право потребовать от любого человека, богатство которого превосходит средний достаток всех жителей земли,немедленно избавиться от излишков, поровну распределив их между всеми остальными обитателями земного шара? Мы можем восторгаться и восхищаться подобными действиями, когда их совершают одиночки. Но всемирный «потлач» несовместим с существованием цивилизованного мира. Во всяком случае, из двух неправедных поступков никак не получится одно благое дело. Нежелание богатого Робинзона Крузо или же счастливчика, нашедшего 20 долларов, поделиться своим богатством не может служить оправданием для применения силы. Можем ли мы признать самих себя судьями в нашем собственном деле и самолично решать, в каких случаях мы имеем право прибегнуть к силе,чтобы отнять у других то, что мы считаем принадлежащим нам? Или то, что, по нашему мнению, не принадлежит им?" Вот и давайте разберёмся с этими примерами. Начнём со второго примера с человека, который нашёл 20 долларов. Фридмен предлагает нашедшему 20 долларов присвоить эти деньги и ни с кем не делиться. Но ведь это чужие деньги, это чужая собственность. И человек нашедший чужую собственность должен вернуть её хозяину. А если невозможно найти хозяина этих денег, то в этом случае человек нашедший чужие деньги должен передать их государству. Пусть государство ищет чьи эти деньги или использует эти деньги на общественные нужды. Вот это будет справедливо. Что в принципе и установлено практически во всех законодательствах. Человек нашедший клад должен передать его государству, но за это ему полагается вознаграждение. И это никто не считает предосудительным. Почему же Фридмен считает, что присвоить чужие деньги это нормальный поступок. Нет, это не есть поступок нормального человека. Ну ладно если он ещё нашёл двадцать долларов, на эти деньги никто покушаться не будет. А если он нашёл миллион долларов, то тут же образуется та самая троица - судья, прокурор, милиционер и которая будет отнимать этот миллион. Потому что они посчитают несправедливым то, что нашедший миллион долларов присваивает себе эту сумму. Одна несправедливость тут же рождает другую несправедливость. Неправ в этом случае Милтон Фридмен. Теперь перейдём к нашим Робинзонам. Первое, если Робинзоны живут в разных государствах это один вопрос. А если они живут в одном государстве это уже другое. Разберём ситуацию, когда Робинзоны живут в разных государствах. Да, в этом случае Робинзон живущий на плодородном острове не обязан ни с кем делиться. Как не обязано богатое государство делиться с бедными. Они в этом случае могут делиться лишь по доброй воле. Хотя мы знаем в истории массу примеров, когда бедные государства попросту завоёвывали богатые. Но сейчас положение изменилось и никто не решится заставить силой делиться богатые США. Хотя это с какой стороны подойти к этому вопросу. На Западе иногда звучат голоса, что природные ресурсы, которыми владеет наша страна являются достоянием всего человечества и мы должны этими ресурсами поделиться с другими странами. Причём звучат эти слова из уст довольно таки высокопоставленных лиц. Так что и здесь не всё так однозначно. Теперь рассмотрим вариант, когда эти Робинзоны живут в одной стране. Мы не будем рассматривать абстрактных Робинзонов, а разберём реальную ситуацию. Я напоминаю читателю свой пример с нефтяными кампаниями. Здесь точно такой же случай. Один Робинзон живёт припеваючи, а другие еле сводят концы с концами. Причём здесь надо учесть, что то что достаётся одному Робинзону является собственностью всех Робинзонов. Ведь природные ресурсы есть достояние всех граждан Россйской Федерации. А тут один Робинзон присваивает себе всё это достояние. Никак нельзя назвать справедливым то, когда один присваивает себе то что принадлежит всем. И здесь логика Фридмена разбивается о реалии нашей жизни. Последний раз редактировалось Chugunka10; 31.05.2022 в 06:53. 
|
|
#32
23.05.2022, 07:47
|
||||
|
||||
|
Убийцы Политковской. Часть вторая
https://chugunka10.livejournal.com/4736.html
September 20th, 2010 A почему мне вынесли предупреждение? За нашей дискуссией внимательно следил Кук. Это Сергей Пархоменко. Он в дискуссию не вмешивался, но за всем следил. И как только я обозвал Ясина и Викника жлобом он побежал в модераторскую и нажаловался на меня. kapri приняв к исполнению указание Пархоменко вынесла мне тут же предупреждение. Я сейчас искал эту жалобу Пархоменко, но не нашёл. Куда-то она делась. Но я эту жалобу Пархоменко скопировал. Пархоменко написал, что я нарушил правила форума 2.3 оскорбил пользователя викника и Евгения Ясина. Я отсидел, как положено 5 суток тут же ответил. И ответил всем. викник Дата 17.07.2010 - 00:40 Цитата:
Ещё раз обьясняю для особо не понятливых, что про 9 этаж это образный пример. Разжёвываю. Если Вам человек говорит здравые мысли, даже пусть Вы его ненавидите, вы что никогда с ним не согласитесь? Это прямой вопрос. Жду прямого ответа. Теперь о Ясине. Вы к Ясину плохо относитесь, но поступаете так же как и он. Ясин не хочет делиться и Вы тоже. Вы же с Ясиным два сапога пара. Он жлоб и Вы жлоб. Вот так-то Самая большая Ваша ошибка заключается в том, что Вы своих оппонентов считаете глупыми в отличие от себя. Интересно и чем это я не хочу делиться с Вами? И Ясин тоже самое. Чтой-то у него (и у меня) есть чего у Вас нетути, а Вам хочется. Здравым смыслом, кажется поделился. но дождался от Вас только оскорблений. Правда брань Ваших постов для меня лучше любой похвалы: "Юпитер ты сердишься, значит ты неправ". Спасибо. Пишите еще, буду рад почитать. Не останавливайтесь на достигнутом и Родина (я по крайней мере) Вас не забуду. P.S. Вы сами себе противоречите. Сначала Вы написали, что "Ясину Вы верите", а через пару постов уже обозвали его очень нехорошим словом. Никакой логики. А вспыльчивость она никогда и никого до хорошего не доводила. Вот Ленин, говорят, был очень вспыльчивым и посмотрите как он кончил: набили чем-то, как чучело и показывают любопытным. А Вашу здравую мысль о прогрессивном налоге я поддержал, но когда Вы начали что-то говорить о вере в Ясина здесь и разошлись наши взгляды. Правда потом и Вы чего-то взъелись на Ясина? Из-за моих замечаний в его и Ваш адрес что-ли? Это сообщение отредактировал A.Pogorelov - 18.07.2010 - 18:38 chugunka Дата 22.07.2010 - 01:06 Цитата:
Цитата:
k* Это сообщение отредактировал kapri - 16.07.2010 - 22:48 Вот такую санкцию применили ко мне. Что означает это нарушение: 2.3. Публиковать сообщения, явно оскорбляющие кого-либо, а тем более участников форума и/или авторов обсуждаемых материалов. Модератор kapri считает, что назвав Ясина и Викника жлобами я их оскорбил. Но ведь оскорбление это уголовное преступление. Это статья 130 УК РФ. Что же означает эта статья: Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Я хочу спросить модератора: У него есть приговор суда доказывающий, что я кого-то оскорбил? Я за свою жизнь написал достаточное количество текстов. И всё время те про кого я писал утверждали, что я их оскорблял. Но ни разу за мои тексты на меня никто в суд не подал. Более того за свои «оскорбительные» тексты я был удостоин Особого диплома премии им. А. Сахарова «За журналистику как поступок» за 2002 год. Kapri должно быть известно кому в том году досталась премия. Не должно! Вы нигде не раскрывали своего имени и титулов. А домысливания также запрещены правилами форума. k* В общем меня без меня осудили. Экстремистом ещё не обозвали, уже хорошо. И в чём выражается неприличная форма унижения чести и достоинства Ясина и Викника? Да, нет вроде никакой неприличной формы. Слово, да ругательное. Но ведь это не запрещённое к употреблению слово. Смотрим словарь «Толкового русского языка» С.Ю. Ожегова и Н.Ю. Шведова. Там написано: Жлоб-скряга, скупец. И главное оно употребляется. Возьмём такого уважаемого человека, как Е. Ловчев. Читаем:http://eg.ru/daily/sports/12592/ Аршавин вёл себя, как жлоб, считает легендарный футболист Евгений Ловчев. Более того слово Жлоб вынесено газетой в заголовок. Ещё один уважаемый человек В. Коротич. Жлоб осмелел Виталий КОРОТИЧ, писатель, главный редактор «Огонька» в 1986 — 1991 годах http://www.ogoniok.com/5049/15/ И Коротич вынес в заголовок это слово и опять журнал, как ни в чём не бывало его печатает. Ещё один пример. Фонд защиты гласности, который возглавляет не менее уважаемый человек, как А. К. Симонов публикует статью И.В. Аверкиева, председателя Пермской гражданской палаты Путинская Россия - время жлобов Да, с Путиным в страну пришло время государственной шпаны, просвещенных гопников, высокопоставленных жлобов. Я о доминирующем стиле публичной жизни, о политической моде, о том, как принято себя вести за порогом дома. В этом смысле горбачевская Россия была временем идеалистов и революционеров, ельцинская Россия открыла дорогу авантюристам и проходимцам, а путинская Россия раскрепостила шпану всех профессий и поколений. И вроде никто не считает это слово оскорбительным. Но я приведу ещё один пример применения этого слова. Как раз в том контексте в котором применил его и я. Все наверное помнят о выселении людей в Южном Бутове. Московский пчеловод людей сопротивляющихся выселению назвал жлобами. Ну, мол им предлагают нормальную цену за дома, а они требуют больших денег. Лужков и назвал это жлобством. Только я считаю жлобами не жителей Южного Бутова, а самого Лужкова. Ведь для чего людей выселяют из их домов? Для того, что бы на освободившейся земле построить новые дома. Причём эта операция принесёт высокие прибыли. Ну и поделился бы Лужков с этих прибылей с жителями Южного Бутова. Да поделился бы так, что бы люди остались довольны. Но Лужков хотел им дать гроши, а себе значит больше оставить. Вот это и есть самое настоящее жлобство. Теперь о моём случае. Я жлобами назвал Викника и Ясина в том же контексте, что и Лужкова. Я например считаю несправедливым, что ветеран войны платит подоходный налог с материальной помощи в 13%, а Абрамович со своих дивидентов, на которые он потом покупает «Челси», платит аж 6%. И Ясин считает сей факт замечательным, как и Викник. Я и назвал их поэтому жлобами. А кто же они после этого? Это одно. Второе. Сам Викник тоже применяет далеко не позитивные слова при оценке Ясина. Он пишет: 1. Для меня Ясин такой же шерамыга, Согласно Даля: Цитата:
Я только не знаю такая же позиция, какую занимает администрация форума, и у редакции «Новой газеты». Судя по интервью, которое Д. Муратов берет у М. Горбачева, то нет. Для Горбачёва запись в Конституции о социальном государстве не является байдой. Хотя и здесь возникают сомнения. Вот некто Александр Лебедев разместил на сайте http://www.kapital-rus.ru/articles/article/177034 такое сообщение: 03.06.2010 00:33] Александр Лебедев: Вопрос о возврате к прогрессивной шкале налогообложения давно уже обсуждается в нашем обществе. Не ставятся под сомнение и преимущества данного перехода, заключаюшиеся в увеличении поступлений в бюджет, в сокращении дифференциации доходов, в социальной справедливости и т.д. Однако я считаю, что такая постановка вопроса заведомо неверна. Факт необходимости перехода не достоин обсуждения. Интерес вызывает иная проблема: в каких условиях он буден эффективен? Достаточно ли свыклись наши олигархи с 13%, чтобы впредь не загонять свою прибыль "в тень"? Необходимо также реально оценивать возможности нашей экономики. Проводить столь опасные эксперименты в условиях глобального кризиса, когда все страны сотрясает бюджетный дефицит и рецессия по меньшей мере не разумно. Для подобного рода реформ необходима пусть шаткая, но стабильность. Меня терзают смутные сомнения, что это именно тот Александр Лебедев, который вместе с Михаилом Горбачёвым подготавливают новую платформу для обьединения. В общем я требую от администрации форума извинений за необоснованно вынесенное предупреждение. Пожалуйста, изучите внимательно правила форума. Если Вы не согласны с действиями модераторов, можете опротестовать их в установленном порядке. Пока же - предупреждение по п.2.10. k*
|
|
#33
24.05.2022, 03:21
|
||||
|
||||
|
Своя колея. Часть девятая
https://chugunka10.livejournal.com/4891.html
September 21st, 2010 Ну давайте разбираться дальше. Действительно ли у нас кто-то, как говорит С. Пархоменко: Имеют, потому что умеют? Возьмём для начала идеальное общество. Экономику совершенной конкуренции. Вот что пишет по этому поводу П. Козловски в своей "Этике капитализма"( Е. Ясин со своей «Либеральной миссией» такие книги не издаёт. Но такие книги издают другие люди): Любые права на распоряжение ресурсами, будь то труд(человеческий капитал) или капитал вообще, проистекают из трёх источников-из собственных достижений, наследия и удачи(ср.: Knight, 1935с, р.56). Из них, без сомнения, только первый источник может быть назван справедливым, второй-лишь более законный, а третий со справедливостью несоизмерим. Таким образом, распределение, складывающееся на основе этих трёх источников, не может называться нравственным, а лишь "не безнравственным". В другой своей книге «Риск, неопределённость и прибыль» Ф.Х.Найт более образно выражает свою мысль: Одни рождаются великими, другие достигают величия, а на третьих оно обрушивается. Также Фридрих фон Хайек в своих «3 лекциях о демократии, справедливости и социализме» писал, что в процессе присвоения общего богатства переплетаются свобода, случайность и необходимость. Хайек сравнивает рыночный процесс с игрой, правила которой известны, но результат зависит от случая и искусства игроков, которые должны придерживаться правил. «Это соревнование, проходящее по правилам, исход которого решает умение игроков, их силы, но также и случай. Это игра, в которой побеждает не только умелый, но и удачливый». Таким образом, случаю в рыночной экономике придаётся некоторое «достоинство». Случайность становится признанным фактором социального порядка. А какой из перечисленных трёх источников богатства является главным? На мой взгляд случай. В. Шахновского спросили, как он стал миллионером. Он честно ответил: Случайно. Какие отрасли экономики у нас приносят большой доход? В основном сырьевые. Что там лучше что ли работают? Да нет просто нефть и газ дороги. Вот и весь ответ. На чём заработали свой доход наши миллиардеры? В основном на торговле сырьём. Почему то у нас нет ни одного миллиардера, который заработал такие доходы в сельском хозяйстве? Или в сельском хозяйстве работают одни лодыри? Нет, конечно. Просто в сельском хозяйстве невозможно заработать миллиарды. Так что сегодня наши миллиарды заработаны исключительно в результате случая, в результате изменения рыночной коньюктуры на рынке сырьевых товаров. Ренту природную получают наши миллиардеры. Также и в Москве. Они что лучше всех в России работает? Да, нет. Просто деньги все в Москве от того и зарплата у них большая. Вот пример: Слушатель: Здравствуйте. В отношении выборов я поддерживаю, конечно, «Яблоко» и Митрохина полностью. Но у меня другой вопрос. Вы, наверное, знаете о том, что большие, крупные предприятия всех регионов регистрируются в Москве. И выплаты, которые должны идти в регион, идут в Москву. Например, по Рязанской области один только нефтеперерабатывающий завод переводит в Москву полтора областных бюджета. http://www.svobodanews.ru/content/tr...t/2073035.html Это один нефтеперерабатывающий завод. А если посмотреть в целом? Давайте посмотрим: http://www.rian.ru/moscow/20100824/268505645.html за семь месяцев текущего года в бюджет Москвы налога на прибыль организаций поступило 312 миллиардов рублей. "Это на 38% больше, чем за аналогичный период 2009 года, но на 26% ниже, чем за тот же период докризисного 2008 года", - сообщила Воробьева на заседании правительства Москвы. Она отметила, снижение объема поступления налога на прибыль "связано с "Газпромом". По ее словам, "Газпром" по результатам работы на первое полугодие представил по налогу на прибыль сумму с уменьшением в 24 миллиарда рублей. "Вместо поступлений 111 миллиардов рублей от газовой отрасли поступит 89 миллиардов рублей", - добавила она. Также, по словам Воробьевой, в сфере газового хозяйства переплата налога на прибыль составляет около 37,4 миллиарда рублей. Глава УФСН Москвы также рассказала, что налог на прибыль от нефтяной отрасти ожидается в объеме 29 миллиардов рублей, однако в реальности он может быть не более 25 миллиардов рублей. "Основная причина - снижение платежей по ОАО "Роснефть", - пояснила Воробьева. По ее данным, по состоянию на 1 августа переплата налога по нефтяным компаниям составляет 4 миллиарда рублей. В целом по городу переплата по налогу на прибыль составляет 139 миллиардов рублей. А ведь газ и нефть достояние всего государства, а доходы от них достаются только Москве. Москвичи получают территориальную ренту. Глазьев это как-то по другому называет, а я территориальной рентой. И я считаю, что справедливым будет её изымать. Вот оказывается почему в Москве такие доходы большие, они просто ближе к трубе находятся, чем остальные граждане России. Вот в чём заключается их конкурентное преимущество. Я не против того, что бы человек получал по результатам своего труда. Я не призываю, что бы всех тех, кто вышел на беговую дорожку, награждали бы золотой медалью. Нет я за то, что бы медаль доставалась победителю. Я против того, что бы медали получали те, кто употребляет допинг. Вот я и предлагаю, что бы этого не было. Ещё раз говорю докажите, что вы самые умные, самые работоспособные, самые предприимчивые. Вы не можете это доказать. Более того тем, кто доказывает, что это не так не дают слова, пользуясь своим монопольным положением. Вот Венедиктов на «Эхо Москвы» заявил, как Мохаммед Али, что он самый умный. Мохаммед Али в отличие от Венедиктова мог заявлять, что он самый сильный. Он им был. А вот с Венедиктовым не так. Почему же они там на «Эхе», если они такие умные затыкали мне рот? Почему? Почему подвергали цензуре? Да потому что, если они не перестанут меня цензурировать станет ясно, что Венедиктов оказывается не такой умный. Я вот не боюсь конкуренции, я готов соревноваться с кем угодно, а вот Венедиктов оказывается не может. Обьективности ради скажу, что я добился того, что бы меня не подвергали цензуре. Перестали на «Эхе» меня цензурировать. Но тем не менее цензуре по-прежнему подвергаются другие посетители сайта «Эха Москвы». Чего боятся на «Эхе». Конкуренции юоятся. Вот чего. Венедиктов также получает незаслуженную ренту. Ведь «Эхо» есть не только в Москве, но и в других городах России. Я не знаю, но уверен, что зарплата эховцев в Москве на порядок выше зарплаты эховцев в регионах. И это ещё не всё. Я например, пока работало НТВ Гусинского вообще «Эхо» не слушал. Я и не знал, кто такой Венедиктов. В 1991 когда всё отключили я слушал радио «Свободы», а не «Эхо Москвы». Просто я ничего про них не знал. А теперь телевизор вообще не смотрю, слушаю только радио, да Интернетом пользуюсь. Есть в этом заслуга Венедиктова, нет конечно. У меня другого выбора нет. И у многих нормальных людей точно также. Венедиктов может влиять только на конкуренцию в рамках своей отрасли. Среди таких же радиостанций, как и «Эхо». Вот по результатам этой конкуренции можно говорить о том, как работает «Эхо». Соглашусь, что по сравнению с остальными работают лучше. Вот за это они и должны получать свою зарплату, за успехи в своей отрасли. Но они получают свой доход не только за это. Получают рентный доход. Вот о чём разговор. "Эхо» ещё ладно. Но ведь также на порядок отличается зарплата московского учителя от зарплаты учителя в регионах. Зарплата московского врача от зарплаты врача в регионах. И т. д. Что московский врач на порядок лучше лечит или учитель лучше учит? Нет, конечно. И напоследок о Пархоменко. Вот Пархоменко не доказал, что он «имеет потому что умеет». Пархоменко занимался бизнесом. Издательским. Своё издательство у него было «Колибри». Сейчас он главный в издательстве «Вокруг света». А как же «Колибри»? А прогорело, наверное во время кризиса. Так что и с Пархоменко не всё так однозначно. И территориальная рента ему не помогла. Последний раз редактировалось Chugunka10; 24.05.2022 в 03:28.
|
|
#34
25.05.2022, 03:00
|
||||
|
||||
|
Ушли Лужкова
https://chugunka10.livejournal.com/5228.html
September 22nd, 2010 В средствах массовой информации развернулась широкомасштабная дискуссия по поводу возможной отставки Юрия Лужкова. Хочу присоединиться к этой дискуссии и я. Я буду отталкиваться от интервью С. Белковского в "Гранях". Здесь: http://www.grani.ru/opinion/belkovsky/m.181860.html Белковский утверждает, что причины отставки Лужкова чисто экономические. Просто кому-то не дают покоя деньги которые контролирует клан Лужкова. И Белковский отрицает, что Лужкова "мочат" по политическим причинам. Соглашусь с Белковским, что всё в этом мире имеет материальную причину. Только на кону не московские деньги, а общероссийские. Именно причина, которую отметает Белковский и является главной в наезде на Лужкова. А именно борьба за Кремль в 2012 году. Никто уже не будет отрицать, что и Медведев и Путин хотят быть президентом в 2012 году. Но место то одно. И кому то придётся отойти в сторону, но никто не хочет, что бы это был именно он. Белковский прав, что кандидат от власти в 2012 году будет один. Но кто будет этим кандидатом? Вопрос остаётся открытым. И борьба между претендентами на пост президента уже началась. Этого тоже никто не будет отрицать. Как Лужков оказался замешанным в эту борьбу у меня нет однозначного ответа. Да, наверное ни у кого нет. И мне кажется и далее, ближе к 2012 году эта борьба будет только обострятся. И мы ещё станем свидетелями этой интересной борьбы. Во всей этой истории есть и те кто на стороне Лужкова и те кто выступают против него. Здесь, конечно всё предельно ясно. Те кто выиграл от правления Лужкова те "за", те кто проиграл "против". Ну я уж не буду брать тех, кто непосредственно связан с Лужковым типа Платонова, с ними всё ясно. Уйдет Лужков, уйдут и они. Они не Лужкова защищают, они защищают своё сегодняшнее положение. Но есть и другие защитники. К таковым относится М. Ганапольский. Он на "Эхо Москвы" развернул целую кампанию в защиту Лужкова. Не одну статью разместил на сайте "Эха". Почти все комментарии к статьям Ганапольского отрицательные, но он совершенно не замещает это возмущение слушателей радио "Эхо Москвы". Возмущение Лужковым и его правлением. Так почему Ганапольский не замечает этого возмущения радиослушателей? Ведь их то не отнесёшь к проплаченным. И ничего грязного, никаких помоев в этих комментариях слушателей нет. Так в чём же дело? Всё как всегда в материальном. Это было несколько лет назад. Кто-то из представителей властных структур выдвинул предложение, что бы те у кого есть по нескольку квартир платили бы повышенный налог на недвижимость. Так Ганапольский целый Разворот посвятил осуждению этого предложения. Ну как он плакался, что у него последнее хотят отнять, всё нажитое честным трудом. Значит у Ганапольского не одна квартира была, значит зарабатывал он на этом. В этом нет ничего предосудительного. Вопрос как зарабатывал? Вот и поделился бы Ганапольский опытом. А мы знаем как это происходит. Вот такой пример как В. Соловьёв получил квартиру: http://www.rospres.com/showbiz/7192/ Может и в отношении Ганапольского есть такой же протокол заседания? Может именно здесь кроется любовь Ганапольского к Лужкову? Мне могут возразить, что может Ганапольскому просто претит вся эта грязная кампания. Может и претит. Но ведь дело в том, что в сооружении этого дерьмомёта г-н Лужков принял активное участие. Почему он у нас не культивировал демократию, а помогал становлению авторитаризма? Вот этот режим, который Лужков помогал строить его и пожирает. Так кто в этом виноват? Если бы у нас была демократия то Лужков отсидев 8 лет спокойно бы ушёл со своего поста. Без всяких грязных кампаний. Они при демократии не нужны. Так что как говорится что посеешь, то и пожнёшь. Мне нисколько не жаль Лужкова. Он получает то что заслужил. Его пример должен стать другим наука. Те кто сегодня руководит дерьмомётом не понимают. что когда-нибудь этот дерьмомёт будет повернут и в их сторону. Но у нас к сожалению учатся только на своих ошибках. Батурина в свём интервью "Новому времени" рассказала об одном случае, когда Лужков уже писал прошение об отставке. Мол ему не доверяют, он и написал заявление. Лукавит Батурина. Сегодня Лужкову уж более, чем не доверяют, однако никакого заявления он не пишет. И не собирается писать. А придётся писать. Здесь я тоже согласен с Белковским, что по компромитирующим обстоятельствам Кремль не хочет отправлять Лужкова в отставку. Писать всё равно придётся потому что Лужков в итоге останется один. Это поначалу его ещё поддерживают, а когда начнут на всех давить, количество его сторонников поуменьшится. Этому свидетельство случай с программой Караулова. Приказал Кремль не пущать в эфир эту программу и не пустили. И с судами также будет. Я посмотрю, как Лужков теперь судиться будет. Теперь он на своей собственной шкуре ощутит, что такое судиться с властью. Ведь теперь для суда Лужков уже не будет властью. Мне кажется не будет никаких исков. Во всей этой истории мне непонятна роль Путина. Ведь то что бы Лужков остался в кресле мэра до 2012 года обьективно в его интересах. Или я ошибаюсь?
|
|
#35
26.05.2022, 04:09
|
||||
|
||||
|
Своя колея. Часть десятая
https://chugunka10.livejournal.com/5500.html
September 24th, 2010 Прочитал на Гайдпарке статью Юрия Мороза «Бедность это лишь проявление глупости». Здесь: http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/81805 Эту статью перепечатал гайдпаркер Костя Черненко. Вот сегодня я и поведу разговор, как у нас становятся богатыми. Хайек сравнивает рыночный процесс с игрой, правила которой известны, но результат зависит от случая и искусства игроков, которые должны придерживаться правил. А какие они правила игры? Ведь очень многое зависит от этих правил. По НТВ была передача «НТВэшники» посвящённая этому вопросу. Я не смотрел, но слушал комментарии об этой передаче. Так вот там один из богатых людей всё время требовал от своих оппонентов, что бы они смотрели ему в глаза. «Смотри мне в глаза»-говорил он. Вот я тоже хочу, что бы богатые люди посмотрели гражданам России в глаза и честно рассказали, как они заработали свои доходы. И главное доказали, что эти доходы полученные ими заслуженны. Я пока доказываю обратное. http://www.russologia.ru/glav1003.html "Вот вопрос, которым иные русские подростки мучают своих родителей. Они говорят им: вы учили меня быть хорошим (честным, добрыми и т. д.), и я таким стал. Но мне от этого лучше не стало. А вот соседский мальчик, который вовсе не такой хороший, каким вы меня воспитали, преуспевает. Как же так? А родители и сами не знают, как же это так всё выходит. Они и сами ломают голову, как им детей воспитывать - то ли думать о том, чтобы они были хорошими, то ли о том, чтобы они были успешными. Одно с другим в современной России не сочетается – «почему-то». Налицо еще один «парадокс»: хорошему человеку – плохо, плохому – хорошо. Как это понять? А понять просто - никакого «парадокса». Всё так, как и должно быть в наличных условиях. Ведь кто такой хороший человек? Это - «правильный» человек, это тот, кто живёт по правилам. А какие это правила у хорошего и «правильного» человека? Это социальные правила социального человека – те, по которым люди живет в обществе, в социальности. Это там принято быть честным, добрым, порядочным, «правильным» - соблюдающим правила этого общества. А есть в России это общество, эта социальность? Нет. Здесь есть другое – асоциальность. В этой среде социальные правила не действуют, а тот, кто пытается жить по ним, тот неизбежно и объективно оказывается в проигравших - в «неудачниках». Тут всё очевидно. Выиграет ли человек, садясь играть в карты с шулерами? Нет, не выиграет – проиграет. Преуспеет ли человек честный человек там, где принято обманывать друг друга? Нет, не преуспеет – проиграет. Всё логично, всё так, как и должно быть. Хорошему человек в нехорошей среде не может и не должно быть хорошо. Что логично. Логично, что тот, кто в асоциальной среде действует по социальным правилам, не может не проиграть. Как, скажем, социальный человек, знающий правила посадки в электричку (сначала пропустить детей, женщин, стариков и т. д.), никогда в час пик не окажется в ней сидящим у окошка. В лучшем случае он будет стоять. А сидеть там будет как раз асоциальный человек, тот, кто действует без правил, тот, кто действует локтями. Более того, там будет сидеть «самый лучший» из асоциальных (самый асоциальный) – тот, кто работает локтям лучше других. И этот ответ, в свою очередь, есть ответ и на многие другие вопросы. Например, на тот, который «успешные» люди любят задавать другим, «неуспешным», а именно: «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?». Многих этот вопрос ставит в тупик. Он тоже кажется парадоксом. И напрасно. Потому ответ тут тоже очевиден. Для обогащения в асоциальной России одного лишь ума мало. Для этого нужно уметь и иметь многое другое. Нужно уметь действовать в асоциальности – нужно быть асоциальным, нужно быть «плохим». Обогатиться в России, будучи хорошим (социальным), теоретически, конечно, можно. Как можно, наверное, обойтись без дачи взяток, без «дружбы» с чиновниками и прочего – теоретически. И кому-то всё это и удается. Конечно. Но ясно, более всего тут преуспеют как раз «плохие» - асоциальные люди. Как они и преуспели, собственно. Примеров тому много." Действительно таких примеров можно много привести. Может ли сегодня хоть один богатый человек похвастаться тем, что он сделал и внедрил что-такое, что имело бы успех на рынке? Создал и внедрил, так сказать ноу хау. Нет у нас таких людей. Все большие богатства сделаны на нефти и газе. На народном достоянии. И ведь ещё вопрос с чего начались эти доходы. Вот Адам Смит пишет: Цитата:
Один из этих граждан – мне очень нравится этот пример, я вам его расскажу – создал маленькую брокерскую контору и продал на ней несколько тонн алюминия. Просто продал. Заработал денежки. Потом ему позволили продать вагон алюминия, он заработал еще. Потом началась ваучерная приватизация. Он жил на съемной квартире или у друзей. Вот, я разговаривал с его командой тогда – это моя биржа – а у них денег не было иногда пообедать. И они собирали деньги, занимали и покупали эти ваучеры. Вот, когда люди там бросали эти ваучеры. И купили, там, маленький завод, потом побольше завод. И он стал там одним из самых богатых людей страны или самый богатый, я не знаю. Студенты, там. Вот тот молодой человек, который алюминий начал продавать и стал миллиардером, по-моему, он тогда студентом был. Я сейчас точно не помню. Студент, понимаете? И он получил это право. Попробуй сейчас студент открыть предприятие какое-нибудь там. Хороший пример. Студент продал вагон алюминия и заработал. Спрашивается: Где студент мог взять вагон алюминия? Вот об этом опыте Боровой бы поделился. Значит студент хорошо работал локтями. Про Ходорковского О. Крыштановская в своей книге «Анатомия российской элиты» пишет следующее: Цитата:
Цитата:
Чубайса возьмём. Я сужу по его декларациям. В 2003 году у него был один источник дохода-зарплата. В 2009 году у него уже 200 млн. рублей дохода от собственности. Как он заработал на эту собственность ведь он не был предпринимателем в чистом виде? Он был наёмный управляющий. А очень просто с помощью финансовой афёры. Я не буду описывать эту афёру, каждый кто хочет познакомиться может почитать здесь: http://www.promved.ru/articles/artic...=1610&nomer=57 Я не скажу, что все предприниматели именно так зарабатывали свои первые деньги. Нет, конечно. Недавно слушал Зимина, основателя Билайна. Он рассказал, как заработал первый миллион. Товарный кредит ему дали западные партнёры, по дружбе. Но это только подтверждает мой вывод. Зимин особо больших денег не заработал. Заработав таким образом первые деньги наши миллиардеры и далее также бизнесментсвовали. А они по другому не могут. Вот Березовский с Гусинским со своими миллиардами оказались за рубежом. И что больших успехов они там добились? Да, нет у них там никаких успехов. Как нет и успехов у Абрамовича. Его «Челси» только в этом году стал чемпионом Англии, а Лигу чемпионов так при Абрамовиче и не выиграл. Да, ещё неизвестно сколько Абрамович вложил для победы «Челси». Сколько стоит эта победа? Успешен ли этот бизнес Абрамовича? А вот основатель Гугла Бриль не смог реализоваться в СССР, да и в сегодняшней России я уверен, что не реализовался бы, а в США стал довольно успешным бизнесменом. Потому что у нас условия для бизнеса другие, чем в США. Причём в том, что у нас такие условия для бизнеса виноваты сами предприниматели. Потому что для того, что бы в конкурентной борьбе выжить они давали взятки чиновникам. Сами развратили чиновников. Теперь весь бизнес платит. И если ты не платишь ты не выживешь. Так что у нас успешные люди-асоциальные люди. И не скажу, что такое происходит только сегодня. Увы такое в России происходило всегда. Читаем М. Горького «Несвоевременные мысли». Это русская женщина пишет Горькому: Цитата:
Но ведь есть у нас люди другие. Как эта русская женщина, которым претит такое зарабатывание денег. Вот такой пример я нашёл здесь на Гайдпарке. Здесь: http://www.gidepark.ru/post/article/...omment-1391396 Михаил Пискунов: Говорят сам виноват.Надо было зарабатывать...Вот современные военные и "зарабатывают". Только,отняв что-то у других можно накопить себе. Я не смог.Противно как-то, неловко было просить. Народ плохо кушал. Мы остались вместе со своим народом! Гордитесь,что Вас не запачкали, деньги отнятые у других стариков и инвалидов. Вы всю жизнь действительно дурака валяли. В материальном плане. Я тоже не с теми бандитами воевал и не там и не для себя. Ну полный "лох". Причем тут государство? Не надо капризов.Вы хотите жить в бандитском обществе не будучи преступником.Чистым типа! Да еще и богатым ! Лучше идите и воруйте как все. Иначе заболеете серьезно от нереализованных обид. С меня хватило 10 лет обид. Я уже приводил высказывание Найта об источниках дохода человека. Приведу ещё раз: «Одни рождаются великими, другие достигают величия, а на третьих оно обрушивается». Вот основной доход у нас сегодня «обрушивается» на некоторых граждан. Я утверждаю, что сегодня люди получающие большие доходы получают ренту. А что такое рента? Рента это доход от любого фактора производства, получаемого благодаря ограниченности его предложения. Ну с баскетболистом из примера Нозика всё ясно. Там ограниченность предложения возникает потому что талантливых баскетболистов немного. Природа не рождает их в большом количестве. А вот москвичи почему получают ренту? Нет в учебниках экономики на это ответа. Также ренту получает и нефтяная кампания в приведённом мною ранее примере с легкодоступной нефтью. Ведь здесь такая же рента и причём рента не заслуженная, которая «обрушивается» на некоторых. Помню года три назад, когда шёл спор о природной ренте Латынина упрекала стронников раздела природной ренты среди всех граждан России в том, что они хотят лёжа на печи получать деньги. Но ведь всё дело в том, что и Латынина и другие получают эту самую природную ренту. Ну, я не скажу, что лёжа на печи, а только потому что они ближе к трубе находятся. Вот и всё их конкурентное преимущество перед нами. Не являются Латынина и К самыми умными, самыми предприимчивыми, самыми работящими. А сегодня практически все доходы в стране от трубы. Большие во всяком случае. Так что Латынина и К получают незаслуженную ренту. Их возмущает то, что мы требуем этой рентой поделиться с нами. А они не хотят делиться. Так что сегодня богатые люди должны доказывать, что они честно и заслуженно заработали свои доходы. Ещё раз говорю, что основное большинство граждан считает, что много денег заработать у нас честным образом нельзя. Вот богатые люди и должны переубедить население России. Как говорил тот человек из передачи «НТВэшники» посмотреть в глаза гражданам России. В ином случае люди не будут признавать существующие права собственности. А доход, к тому же высокий тоже, такая же собственность. И право на получение такого дохода тоже нуждается в признании.
|
|
#36
27.05.2022, 04:09
|
|||||||
|
|||||||
|
Дело Василия Кононова. Пересмотр итогов ВМВ или нет?
https://chugunka10.livejournal.com/5773.html
September 26th, 2010 Я давно хотел прокомментировать дело Василия Кононова, но у меня не было перевода. Но наконец-то я познакомился с основной частью этого дела и даю свой комментарий. Краткое изложение событий. Кононова в Латвии осудили, как военного преступника. Он подал жалобу в ЕСПЧ. Малая палата ЕСПЧ не признала Кононова военным преступником. Латвия обжаловала решение Малой палаты в Большую палату. Большая палата уже признала Кононова военным преступником. Я считаю решение Большой палаты по делу Кононова политическим. Как и большинство решений ЕСПЧ. По большому счёту ЕСПЧ и занимается политикой. Я и до этого решения ЕСПЧ был невысокого о нём мнения, теперь тем более. И от ожидаемого решения по делу ЮКОСа уже не жду правового решения. И это решение будет политическим, что нанесёт только вред Ходорковскому и Лебедеву. Теперь по существу. Большая палата по сути признала, что нападение на деревню Малые Баты было не мотивированным. Ну вот взяли ради потехи партизаны и расправились с мирными жителями. В том числе и сожгли беременную женщину. Вот целью этой карательной операции и было сожжение беременной женщины. Даже утверждают, что затолкали её пытавшуюся вылезть обратно в огонь. Ну, ладно оставим пока в покое эту женщину. Но ведь не только её сожгли, но и ещё несколько человек. Вы можете себе представить, что бы людей специально не выпускали из домов для того, что бы они сгорели. Значит это надо каждый дом окружить и никого не выпускать. Сколько же тогда партизан было, что бы осуществить эту масштабную операцию? Но ведь не всех же сожгли, кого-то расстреляли. Чего это они? Жгли бы уж всех. Чего церемониться. Значит здесь не всё так однозначно. Что же это было целенаправленная акция по сожжению беременной женщины или стечение обстоятельств во время войны. А ведь это не одно и тоже и оценки расставляться должны уже не одинаковые. Вопросы остаются. Но нам говорят, что решение Большой палаты выверенное. Ой ли? Столько лет прошло и им всё ясно. Малая палата вот уклонилась от чётких ответов на некоторые вопросы и в этом её упрекают. Но это наверное более честный подход к делу. А было ли нападение на деревню не мотивированным? Нет, конечно. Это была месть. А вот в этом вопросе Большая палата уклонилась от ответа. Вот такой пассаж Большой палаты: 225.**Правительство-ответчик утверждало, что действия заявителя не могут считаться законной репрессией воюющей стороны, на что ни заявитель, ни правительство Российской Федерации существенно не ответили. Национальные суды установили, что заявитель возглавил операцию в Малые Баты в качестве "мести", но они явно не принимали такие доводы в оправдание. Суд не видит никаких оснований ставить под сомнение отказ национальных судов в таком оправдании (рассматривать ли жителей комбатантами или гражданскими лицами, которые участвовали в военных действиях)15. Здесь конечно и позиция нашей стороны не убедительна. Я считаю, что позиция РФ по защите Кононова не была высокопрофессиональной. А вот почему Большая палата не стала разбирать этот вопрос? Каких таких оснований у Большой палаты не нашлось, что бы поставить под сомнение решение судебных инстанций Латвии? А ведь мы знаем, что войне непременно сопутствует месть. И вообще война без мести невозможна. И является ли месть военным преступлением? Нет ответа на этот вопрос у Большой палаты. А ведь это один из главных вопросов этого дела. Теперь по поводу того на каком основании действовали партизаны. Так на основании законов своего государства. Законы государства давали им право судить и казнить пособников врага. Были ли нарушены людьми Кононова законы нашего государства? И ответа на этот вопрос у Большой палаты нет. А собственно почему? Это ведь тоже один из главных вопросов этого дела. Так действовали ли партизаны в соответствии с законами своего государства? Или превысили их? Известно точно какое задание стояло перед группой Кононова? Арестовать и привести в своё расположение пособников фашистов или приговор привести в исполнение на месте? А то что приговор был этого никто не отрицает. И право на этот приговор давали законы нашего государства. Вот где пересмотр истории. По сути Большая палата признала преступными законы на основании которых действовали партизаны. На основании которых были казнены пособники фашистов. Далее Большая палата пишет: Цитата:
Такую позицию я даже не знаю, как назвать. Самый конечно убийственный аргумент у защитников ЕСПЧ это случай с беременной женщиной. Как бы подразумевается, что те кто на стороне Кононова оправдывают сожжение беременной женщины. Это не только подразумевается, но и высказывается. Но ведь это не так. Никто же не говорит, что сожжение беременной женщины, да и не сожжение, а просто убийство, не является преступлением. Но ведь в решение ЕСПЧ не это главное. Давайте перечислим выводы ЕСПЧ: 216.** Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вот таковы шесть обвинений в совершении военных преступлений предьявленных Кононову. Из них правомерным на мой взгляд является лишь одно. Обвинение в сожжении беременной женщины. Если бы ЕСПЧ вынес своё решение основываясь только на одном этом обвинении у меня бы вопросов не возникло бы. А вот по остальным пяти есть возражения. И я уверен, что если бы не было бы этого эпизода с беременной женщиной ЕСПЧ также бы признал Кононова военным преступником. А без эпизода с беременной женщиной вся эта история выглядит уже не так впечатляюще. Я утверждаю, что это решение ЕСПЧ есть попытка переписать историю. Ведь беременные женщины гибли не только в Малых Батах. Гибли они и в Дрездене и Хиросиме и в Нагасаки. Но тех, кто способствовал гибели этих беременных женщин не судят. А почему собственно? Чем они отличаются от Кононова? Весь вопрос в том, кто виноват в гибели этих женщин и остальных жертв войны. А виноваты не Кононовы, виноваты те, кто развязал эту войну. А жители Малых Бат поддерживали тех, кто развязал эту войну. Выходит они сами и виноваты в гибели этих людей из Малых Бат. Вот этот главный вывод на мой взгляд должна была сделать Большая палата. Последний раз редактировалось Chugunka10; 28.05.2022 в 01:09.
|
|
#37
28.05.2022, 01:11
|
||||
|
||||
|
Николаю Старикову премию имени Геббельса. Часть вторая
https://chugunka10.livejournal.com/6003.html
October 1st, 2010 moshonka2009 2010-09-03 11:17 pm (UTC) Товарищ chugunka10, ох какой вы хороший юрист, даже знаете, чем отличается согласование от разрешения. Но это сути не меняет несколько. Я конечно понимаю, вы хотите показать вашу высоту, по отношению к автору и ваш профессионализм, только увы в жизни корочка в голове, важней корочки в пиджаке. Цитата:
Принят Путиным. Какая статья? Начнём с этого: Статья 5.1 Организатор имеет право 1) проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания; Как мы видим у организаторов есть право, проводить митинги только согласовав с органами местного самоуправления. Проводить не согласовав - у них права нет. Также об этом говорит статья 5.5 ""5.5 Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия."" По этому, весьма законно разгонять митингующих, т.к : Статья 16. Основания прекращения публичного мероприятия. 2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия. Проведение митинга в месте несогласованном с властью, есть умышленное нарушение порядка проведения публичного предприятия! По этому есть все основания для прекращения митинга, а если не прекратят для этого есть статья 17! Ваш бред про Латынину даже разбирать не буду, там уже с первых слов понятно, в какую сторону у вас извилины направлены. Я уж молчу про Косякова, тот еще chugunka10 2010-09-04 06:22 am (UTC) Ну и имена у сторонников Старикова. Неисповедимы пути твои господи. Отвечу и Вам, хотя в большей степени для Старикова, он без сомнения читает эту дискуссию. Хочу сразу обратить Ваше внимание, что Ваша аргументация несколько отличается от аргументации Старикова. Не находите ли? Тем самым Вы уже признаёте, косвенным образом, что Стариков не прав. Что мне и требовалось доказать. Вы это и доказываете. Спасибо! Теперь по поводу Ваших доводов. Вы для начала обратитесь к словарям и посмотрите, что означает термин "Согласование". Я Вам напишу.Словарь Ожегова и Шведовой. Разрешить-дать право на что-нибудь, согласие на совершение чего-нибудь. Согласовать-Обсудив, выработать единое мнение о чём-нибудь, получить согласие на что-нибудь. Словарь Великого живого русского языка В. Даля. Согласованье-Согласие, единомыслие, одинаковые с кем мысли или чувства, намерения, убеждения; состояние многих, согласившихся на что либо общее. Обсудили заявку "несогласных" обсудили. Выработали единое мнение? Нет, не выработали. Значит не согласовали. Согласование это обоюдный процесс законный Вы мой.Согласовывают обе стороны, а не одна, как Вы со Стариковым думаете. И пожалуйста прокомментируйте эту фразу из закона: органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Что означает эта фраза юридический Вы наш? Как Вы её понимаете? И теперь насчёт разгона. Боже с кем приходится спорить. Ещё один дилетант, как и Стариков. Ответьте мне: Где в законе есть такое понятие как "разгонять"? И насчёт Латыниной. Ну я ведь не для мошонки писал, а для другой части тела. У вас наверное нет этой части тела. Те у кого есть эта часть тела читают. Это видно по количеству посещений этой темы. Так что не жалуюсь. Только мало комментируют, наверное потому что согласны со мной. Там кстати я не противоставлял себя Старикову, хотя надо было. Вот тогда бы мы посмотрели, как люди бы это прокомментировали. moshonka2009 2010-09-04 07:34 am (UTC) Я смотрю вам понравился мой ник. Это лестно, что чугунному горшку понравилась мошонка. Всё в жизни бывает однако. Ожидал конечно, что привязываться к никам и выставление сих в виде аргументов никто не будет. Ну что ж, раз для человека это единственный способ выразится то пусть будет так. Чугунка, ответьте, а в словаре Ожегова написано, сколько времени требуется для согласования? Сколько времени должно пройти, перед тем, как согласование можно считать завершенным? Как вы и сказали, согласование возможно, только при участии обеих сторон и при их единомыслии - только тогда можно сказать, что вопрос согласован. А вот как они придут к согласованию - в словаре Ожегова не написано. Несогласные и власть - пока не смогли согласовать место проведения. Кто знает может ещё согласуют? Ну не смогли согласовать и всё. Предлагалось другое место проведения - но, организаторы митинга не идут на уступки, также и власть не будет идти на уступки, ведь на самом деле игра здесь не внутренняя, а политическая. Ну, а политики с Вами говорить нет смысла. Лучше поговорим о законах. В законе русским языком написано, что митинг имеют право проводить лишь согласовав с местными органами власти, следовательно не согласовав - прав проводить митинга нет! При чем тут Ожегов? Цитата:
Изменения по месту проведения, которые предлагали Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления, ещё не были согласованы с организаторами митинга, а организаторы взяли и провели, что и есть нарушение статьи 5.5. Цитата:
Нет такого слова в законе и не должно быть! Зато, есть статья 17, пункты 2,3,4. chugunka10 2010-09-04 02:50 pm (UTC) Ну кому может понравиться такой ник? Старикову разве что ли? Так я с Вас пример беру. Это Вы Косякина назвали Косяковым. Косяк с Вашей стороны получился. Ну по порядку. У Ожегова таких подробностей не должно быть. Они должны быть в законе. Я Вас спрашиваю есть в законе основания для несогласования заявки? Нет таких оснований. Вот Вы и сами признались, что игра политическая. Так в чём дело в политике или в несоблюдении закона. В политике милый Вы мой. Чего ж Стариков про политику ничего не написал. Вы в очередной раз его топите. Вы мне можете обьяснить почему власть не согласовывает проведение митинга на Триумфальной площади? Какие есть к этому препятствия? Да нет никаких законных препятствий кроме, как Вы выразились политических. Есть о чём ещё спорить? Или всё теперь ясно. Где такое в законе написано. Вы уж цитируйте закон. Я знаю закон предполагает уведомительный характер для проведения митинга. Уведомили власть, что там-то и там-то будем митинговать. А власть должна это принять к сведению и обеспечить порядок на этом митинге. Более власть ничего не имеет права. Обьясните мне что ещё надо согласовывать? Я не Вас не понял. Я не понял самого закона. У нас так пишут законы, что их понять невозможно. Вот я и прошу Вас обьяснить, как Вы понимаете эту норму закона. А Вы и сами то не понимаете, а спорить взялись. И по поводу «разогнать». Если нет такого понятия в законе, то не надо его и применять. Власть не имеет права разгонять даже несогласованные митинги. Ну так что спор окончен. Вы признались, что причина отказа проводить митинги 31 числа-политическая. moshonka2009 2010-09-04 03:43 pm (UTC) Чугунка, то, что идёт политическая игра я и не отрицал, а методы этой игры, в том числе и различная трактовка законов. Другое дело мы нарочно сконцентрировали внимания на законах, чтобы решить проблемы трактовки. Для меня этот вопрос не столь важен, т.к я для себя уяснил цель организаторов несогласных, также мне понятна и позиция власти. И я её поддерживаю. Чугунка если вы понимаете, что причина отказа в проведении митинга на Триумфальной - политическая, то вы наверно должны также понимать, что и причина проведения митинга организаторами - тоже политическая. Следовательно, почему наша власть должна делать политические уступки? Цитата:
Ещё раз повторю, здесь всё очень даже понятно, в статье 5.1, право провести митинг есть, только в случае согласования с властью, если ещё не согласовано - права НЕТ! Есть множество причин, которые не могут быть известны организаторам, но которые обязаны учитывать власти. В этом вся их суть. Решать такие важные проблемы как, перекрытие улиц, массовые шествия, митинги в общественных местах - не могут проходить без согласования с властью. Такие уж законы. Причина всегда находилась, по которые проведение было невозможным. Такие вот законы. И несогласные их нарушают. >>И по поводу «разогнать». Если нет такого понятия в законе, то не надо его и применять. Власть не имеет права разгонять даже несогласованные митинги. Применять я могу, что угодно. Моё право разговаривать общепринятым всем понятным языком, если вам он не понятен, это не мои проблемы. >>Вы признались, что причина отказа проводить митинги 31 числа-политическая. Верно причина отказа такая же, как и причина проведения - политическая! chugunka10 2010-10-01 11:32 am Всё дальнейший спор бессмысленен. Вы признали, что причина отказа политическая. Найдите мне где в законе написано, что можно отказывать по политическим причинам? Не найдёте Вы в законе такого. Так что отказ в согласовании является незаконным. И это признали Вы. Также Вы признали, что вся статья Старикова ложь от начала и до конца. Ну, что спасибо Вам за это. Молодец, можете в ряды несогласных вступать. Я растиражирую эту нашу с Вами полемику, что бы все знали, что думают на самом деле сторонники Старикова, а значит и сам Стариков. И к Вашему сведению почти все митинги собираются по политическим причинам. Их для того и придумали, что бы на них провозглашать политические требования. И это не является не законным. А вот отказ власти согласовать проведение митинга по политическим мотивам незаконен. Желаю дальнейших успехов по опровержению идей Старикова. http://nstarikov.livejournal.com/144...55291#t5355291 Нужны правовые последствия https://chugunka10.livejournal.com/32511.html March 2nd, 2011 Originally posted by abstract2001 at Нужны правовые последствия Это Наталья Васильева, бывшая помощник судьи и пресс-секретарь Хамовнического суда: Ровно две недели назад она дала интервью Газете.ру и телеканалу "Дождь". Из этого интервью Васильевой стало известно несколько важных сведений: - О давлении и контроле за судьей В.Данилкиным со стороны Московского городского суда; - О том, что приговор, вынесенный по делу Ходорковского и Лебедева, не был написал самим судьей Данилкиным, а был привезен ему для оглашения из Мосгорсуда; - О том, что 25 декабря 2010 года судья В.Данилкин был вызван в Мосгорсуд; - О том что на вызов свидетелей в процесс над Ходорковским и Лебедевым, судья В.Данилкин получал согласование в Мосгорсуде. То есть Васильева сообщила о серьезнейших фактах нарушения закона. Какую же мы видим реакцию официальных государственных органов на ее сообщения о фактах преступления? НИ-КА-КУ-Ю. Реакции нет. И, похоже, не будет, если не настаивать. Совершенно очевидно, что "в отношении интервью Васильевой" было принято решение - НЕ ЗАМЕЧАТЬ. Сделать вид, что этого интервью не было, что Васильева ничего не говорила и ни о каких фактах не поведала. Сделано все возможное, чтобы не были начаты НИКАКИЕ ПРАВОВЫЕ ДЕЙСТВИЯ, чтобы факты о преступлениях, сообщенные Васильевой, не имели никаких правовых последствий. Никаких проверок, никаких уголовных дел, никакой правовой реакции. В первую очередь реакция должна была последовать из Следственного комитета при прокуратуре. Но этой реакции нет. Никакая проверка не проведена, Васильеву никто не допрашивал, даже судья Данилкин в своем интервью сказал, что не будет подавать на Васильеву за клевету, потому что Данилкину тоже сказали - "главное, чтобы никаких правовых последствий. А шум в СМИ - пройдет - и все забудут". Так вот. Я предлагаю нам с вами сделать простую вещь - заставить Следственный комитет все-таки обратить внимание на то, что сказала Васильева. У нас с вами есть всего один правовой механизм. Нужно написать в Следственный комитет письмо с требованием проверки сведений, изложенных Васильевой в ее интервью. Таких писем должно быть много, чтобы их невозможно было проигнорировать. Итак, что нужно сделать: 1. Зайти на "Интернет-приемную" Следственного комитета: http://www.sledcom.ru/internet-reception/ и нажать кнопку "Согласен". 2. Далее - заполнить все поля со звездочкой, а в поле "текст" вставить вот этот текст (или можете написать свой): **************** Из интервью помощника судьи и пресс-атташе Хамовнического суда Натальи Васильевой, которое было опубликовано 14.02.20011 в интернет-издании "Газета.ру" (http://www.gazeta.ru/politics/2011/0..._3524202.shtml), мне стали известны следующие сведения: - О давлении и контроле за судьей В.Данилкиным со стороны Московского городского суда во время осуществления им своих судейских полномочий; - О том, что приговор, вынесенный по делу Ходорковского и Лебедева, не был написал самим судьей В.Данилкиным, а был привезен ему для оглашения из Мосгорсуда; - О том, что 25 декабря 2010 года, во время работы над приговором, судья В.Данилкин был вызван в Мосгорсуд; - О том, что на вызов свидетелей в процесс над Ходорковским и Лебедевым, судья В.Данилкин получал согласование в Мосгорсуде. Таким образом, в сведениях, изложенных сотрудницей Хамовнического суда Н.Васильевой, речь идет о серьезнейших нарушениях законов Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, прошу вас провести проверку указаных Н. Васильевой обстоятельств и, в случае их подтверждения, привлечь виновных к ответственности. Прошу ответить на мое обращение в срок в соответствии с действующим законодательством. ***************************** Напишите письмо и сделайте репост, пожалуйста. Нельзя дать им возможность сделать так, чтобы слова Васильевой повисли в пустоте. Последний раз редактировалось Chugunka10; 29.05.2022 в 06:03.
|
|
#38
30.05.2022, 02:28
|
||||
|
||||
|
Убийцы Политковской. Часть третья
https://chugunka10.livejournal.com/6291.html
October 5th, 2010 chugunka Дата 22.07.2010 - 01:11 Статус: Отсутствует Частый гость Группа: Members Сообщений: 204 Пользователь №: 22444 Регистрация: 1.04.2010 Самая большая Ваша ошибка заключается в том, что Вы своих оппонентов считаете глупыми в отличие от себя. Интересно и чем это я не хочу делиться с Вами? И Ясин тоже самое. Чтой-то у него (и у меня) есть чего у Вас нетути, а Вам хочется. Здравым смыслом, кажется поделился. но дождался от Вас только оскорблений. Правда брань Ваших постов для меня лучше любой похвалы: "Юпитер ты сердишься, значит ты неправ". Спасибо. Пишите еще, буду рад почитать. Не останавливайтесь на достигнутом и Родина (я по крайней мере) Вас не забуду. P.S. Вы сами себе противоречите. Сначала Вы написали, что "Ясину Вы верите", а через пару постов уже обозвали его очень нехорошим словом. Никакой логики. А вспыльчивость она никогда и никого до хорошего не доводила. Вот Ленин, говорят, был очень вспыльчивым и посмотрите как он кончил: набили чем-то, как чучело и показывают любопытным. А Вашу здравую мысль о прогрессивном налоге я поддержал, но когда Вы начали что-то говорить о вере в Ясина здесь и разошлись наши взгляды. Правда потом и Вы чего-то взъелись на Ясина? Из-за моих замечаний в его и Ваш адрес что-ли? Это сообщение отредактировал A.Pogorelov - 18.07.2010 - 17:38 Я не считаю своих оппонентов глупыми. Приведите такой пример, когда я назвал их глупыми. Это первое. Второе. Чем Вы не хотите делиться? Не знаю чем. Но догадываюсь. Судя по Вашим постам. Это Вы писали: А кто такие "Мы"? С кем я лично должен делиться и каким образом? Разве я не плачу налоги, т.е. делюсь в той пропорции, какую мне предложила власть? Или я еще что-то должен дать (поделиться)? Вы сказали, что читали все мои посты, значит должны были понять почему и зачем Вы должны делиться. Обьясняю ещё раз. Для того, что бы ветеран войны не платил подоходного налога с материальной помощи. Для того, что бы коэффициент замещения был не 21%, а как в Германии 60%. Вот именно для этого. Но Вы не хотите делиться. Как не хочет делиться и Ясин, которого Вы назвали шерамыгой. Именно поэтому я вас и назвал жлобами. Вы не довольны Ясиным, но ведь именно он одобряет те пропорции по которым Вы сегодня платите налоги. Вы с ним ни в чём не хотите согласиться, но в этом вопросе соглашаетесь. Как Вас понимать? Будьте мужественны и честны признайтесь, что в этом вопросе Вы с Ясиным едины. И пусть себе ветеран войны и далее платит 13% с материальной помощи, а Абрамович 9% со своих дивидентов. Одобряйте и далеее это жлобство. Также Вы обвиняете в чём-то власть, однако пропорции, которые власть установила для дележа Вы одобряете. Как Вас в этом случае понимать? Никакого здравого смысла я Ваших постах не увидел, кроме того, что Вы не хотите делиться. И ещё кое-что увидел. Но об этом ниже. Теперь об оскорблениях. То что данное слово не являются оскорбительными я обосновал в предыдущем посте. Привёл примеры употребления этого «бранного» слова уважаемыми людьми. Приведите Вы хоть один пример употребления слова «шерамыга» уважаемыми людьми. И к тому же, если слово «жлоб» является оскорбительным с Вашей точки зрения, то с моей точки зрения слово «шерамыга» является таким же оскорбительным. Более того я считаю, что слово «жлоб» более культурное, чем «шерамыга». И не я первым перешёл на такую лексику, а Вы. Вы первый такой на форуме, кто в споре со мной применил такую лексику. Все другие никогда не применяли подобных слов. Причём такую лексику Вы применяете в споре не только со мной. И Вы шерамыгой назвали не только Ясина, но и других: что эти шерамыги-демократы все пришли из одной партии КПСС Кого Вы подразумеваете под шерамыгами-демократами вышедших из партии КПСС? Уж не Горбачёва ли? Судя по Вашим высказываниям точно его: М.С. Горбачев отличился во время своего правления, да и после - это болтовней и неэффективностью решений (своих). Даже не хочется и приводить примеры, но один приведу: лица, участвовавшие в попытке переворота практически все были до того назначены им же. И сейчас дальше пустой болтовни дело не пойдет (Уверен на все 100 и даже больше %). http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15816&st=30 Я уверен, что и Горбачёва в душе Вы считаете шерамыгой, только боитесь об этом публично сказать. Нарушение п.2.3.2 Правил форума, 3 дня отдыха. k* Вас с этого форума моментально попрут. А я вот нет. Как и Ясина тоже. И кто Вам сказал, что я сильно осерчал? Вы ещё не видели меня осерчавшим. Я могу любого довести до белого каления. Я в этом деле профессионал. И неоднократно это делал. Правда и мне в ответ доставалось, меня неоднократно били. Но это так сказать цветочки, теперь перейдём к ягодкам. Вы удивились, что я сначала сказал, что верю Ясину, а потом обозвал его жлобом. В этом то и заключается наш главный спор с Вами. Если человек, даже если мне он неприятен, в чём-то прав, я соглашусь с ним и скажу что он прав. Потому что я не жлоб, я считаю, что человек имеет право на свою точку зрению. Понимаете в отличие от Вас я признаю за человеком такое право иметь свою точку зрения. Вы отрицаете такое право у других людей. Как и Сазанти тоже. Это такое же жлобство, но это жлобство гораздо хуже жлобства Ясина. Ясин признаёт за другими право на другую точку зрения. Ещё для полной картины я процитирую Вас. Вам Святоша говорит, что надо договариваться. Вы ему отвечаете: Нет уж, увольте. не в моих это принципах. Всю жизнь я сам по себе. Скажите после этого, что я Вас не так понял. Нет я Вас понял именно так, и я всё Ваше нутро жлобское вижу и вытащу его на всеобщее обозрение, что бы все видели и знали, что Вы из себя представляете. Вы не хотите ни с кем договариваться, у Вас такие принципы, Вы всю жизнь сами по себе. О чём это говорит? А это говорит о том, что не желая ни с кем договариваться Вы не признаёте за другими никаких прав. Не признаёте, что у других людей есть свои права, есть свои интересы. А ведь, если договариваться с другими людьми, придётся ведь учитывать их интересы, то есть делиться с ними. А делиться Вы не хотите. Ничем. Не только деньгами. Ведь это именно про Вас написано в статье И.В. Аверкиев «Путинская Россия - время жлобов». Цитирую по сайту:http://www.gdf.ru/articles/item/1/480 Жлоб - это не каждый российский мужчина, который матерится, называет женщину "бабой" и обижает слабого. Жлоб - это тот, кто все это делает осознанно, по убеждению и смакуя. Жлоб, прежде всего, раб зависти и жертва собственной бесталанности. Именно поэтому: Жлоб - идейный хам. Жлоб - труслив и агрессивен. Жлоб - враг инаковости. Жлоб - плохой работник Жлоб ленив и падок до чужого. Вот именно Вы и таковы. Нарушение пп.2.3 и 2.6, 5 дней отдыха. Суммарно - 8 суток ареста. k* И ещё об одном. Почему Вас защищает администрация форума. Вот это Ваше сообщение из дискуссии о Горбачёве, администрация преподнесла его, как поддержку идеи Горбачёва: Звучит красиво, но... вопрос: Кто все это будет организовывать? Не здесь в ИНЕТЕ, а в реале? Кто-то что-то уже начал делать? Боюсь, весь пар (порыв мечтателей во главе с Горбачевым) уйдет в свисток(обсуждение на форумах) и на этом все закончится. Россия - матушка, понимаешь! Но ведь Вы не поддерживаете идею Горбачёва. У Вас же другие принципы. Вы сами по себе и ни с кем договариваться не собираетесь. Неужели администрация форума до сих пор этого не поняла? Вот и редактируют сообщения за Вас. Для чего г. Погорелов отредактировал за Вас последнее Ваше сообщение? Значит Вы написали что-то непотребное и он взял Вас под защиту. С чего это они о Вас так заботятся? Так что тяжело будет Муратову организовывать этот горбачёвский форум. Он для начала пусть в собственных рядах разберётся. С кем он будет организовывать? Это сообщение отредактировал kapri - 22.07.2010 - 13:50 И тут наконец на сцене появился Пархоменко. кук Дата 22.07.2010 - 02:08 Статус: На Форуме Ветеран форума Группа: Members Сообщений: 7107 Пользователь №: 11645 Регистрация: 1.01.2007 Цитата (chugunka @ 22.07.2010 - 01:06) Вот такую санкцию применили ко мне. Что означает это нарушение: 2.3. Публиковать сообщения, явно оскорбляющие кого-либо, а тем более участников форума и/или авторов обсуждаемых материалов. Модератор kapri считает, что назвав Ясина и Викника жлобами я их оскорбил. Но ведь оскорбление это уголовное преступление. Это статья 130 УК РФ. Что же означает эта статья: Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Я хочу спросить модератора: У него есть приговор суда доказывающий, что я кого-то оскорбил? Я за свою жизнь написал достаточное количество текстов. И всё время те про кого я писал утверждали, что я их оскорблял. Но ни разу за мои тексты на меня никто в суд не подал. Более того за свои «оскорбительные» тексты я был удостоин Особого диплома премии им. А. Сахарова «За журналистику как поступок» за 2002 год. Kapri должно быть известно кому в том году досталась премия. В общем меня без меня осудили. Экстремистом ещё не обозвали, уже хорошо. И в чём выражается неприличная форма унижения чести и достоинства Ясина и Викника? Да, нет вроде никакой неприличной формы. Слово, да ругательное. Но ведь это не запрещённое... А разве Вас наказали по статье УК? Нет, Вас наказали в соответствии с Правилами, принятыми именно здесь, на этом Форуме... Или Вы считаете, что хозяева не могут выгнать из дому "зарвавшегося" гостя, пока он не переступит Закон? Нет, Вас вышвырнут, не дожидаясь этого. И будут абсолютно правы, ибо именно они устанавливают правила поведения в собственном доме. А вы говорите о Законах государства... Надеюсь, модераторы оценят Ваше упорство достойным образом, и Вы - почувствуете разницу... Удачи Вам на этом пути! Не набейте шишек!... Это сообщение отредактировал кук - 22.07.2010 - 02:10 Mastodont Дата 22.07.2010 - 08:59 Статус: Отсутствует Завсегдатай Группа: VIP Сообщений: 1404 Пользователь №: 6681 Регистрация: 7.06.2005 chugunka Это конечно оффтоп, но - такие правила. И они обычно выполняются участниками. А если кто-то недоволен - есть специальная процедура общения с модераторами. Я, например во многих позициях расхожусь с многими участниками форума. В т.ч. и с уважаемой kapri. Но она же меня за это не банит. А нарушения встречаются у всех. И разумеется наказания тоже. Я ответил Мастодонту, но мне за это сообщение предупреждение не вынесли. Вынесли его уже после последующих предупреждений, как говорится постфактум. И вынесли для того, что бы я мог набрать искомую сумму предупреждений и меня можно было бы заблокировать. И вынес его анонимный модератор без указания даты предупреждения. А ответ был таков: chugunka Дата 30.07.2010 - 14:52 Статус: Отсутствует Частый гость Группа: Members Сообщений: 204 Пользователь №: 22444 Регистрация: 1.04.2010 Цитата (Mastodont @ 22.07.2010 - 07:59) chugunka Это конечно оффтоп, но - такие правила. И они обычно выполняются участниками. А если кто-то недоволен - есть специальная процедура общения с модераторами. Я, например во многих позициях расхожусь с многими участниками форума. В т.ч. и с уважаемой kapri. Но она же меня за это не банит. А нарушения встречаются у всех. И разумеется наказания тоже. Я не знаю что такое оффтоп. Возможно Вы правы. Но я был там, посмотрел и сделал выводы. Человек обосновал свою апелляцию, а в ответ получил: апелляция отклоняется. Без всяких обьяснений, почему отклоняется. Это басманное правосудие. Но я последую Вашему совету и изложу свои претензии там где Вы говорите. Посмотрим, что получится. А потом я спрошу у Вас есть ли результаты от моей апелляции. http://www.otkpblto.ru/index.php?act=ST&f=610&t=15883 Сообщение модератора: п. 2.10 правил форума 5 дней отдыха
|
|
#39
31.05.2022, 07:04
|
||||
|
||||
|
188.19.9.43
2010-11-15 09:10 Сходить посмотреть что ли. А то давненько не проявлялся. Это не басманное - это традиции интернета. Интернет подчиняется правилам. Как минимум используется одно - отсутствие правил. И это отсутствие формулируется.
|
|
#40
01.06.2022, 02:16
|
||||
|
||||
|
2011-11-12 05:08 pm
http://chugunka10.livejournal.com/61044.html Вот теперь и посмотрим каковы правила.
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Линейный вид
