5244. Клуб обиженных Ходорковским

[Максим Миронов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57AF3014B3B6B
13-08-2016 (17:42)

Непрофессионализм МБХ - или инфантилизм авторов "Медузы"?

! Орфография и стилистика автора сохранены

В статье Медузы "Корпорация Ходорковский", видимо, целью было показать непрофессионализм и дилетантство в политических и медиа делах недавно вышедшего на свободу олигарха. Однако даже поверхностный анализ изложенной фактуры позволяет сделать вывод скорее о непрофессионализме авторов и комментаторов, выдававших нелицеприятные высказывания о МБХ. Точнее даже не о непрофессионализме, а инфантилизме, который выражается в нескольких важных моментах:

1. Отсутствие понятия о деловой этике. В бизнес среде переговоры являются рутиной. Бывают, подписывают NDA (non-disclosure agreement), бывает, нет. Однако правилами хорошего тона считается сохранение тайны переговоров, в особенности по несостоявшимся сделкам. Одностороннее раскрытие допускается только в крайних случаях, например, когда одна сторона кого-то кинула. В российской же действительности (не только среди журналистов) практикуется не только разглашения того, чего во всем мире считается неприличным разглашать, но и публикация е-майлов и скриншотов в подтверждение своей позиции. Такая практика раскрытия внутренней кухни без достаточных на то оснований наносит ущерб обеим сторонам. Одна сторона вынуждена либо сглотнуть, либо оправдываться (и то, и другое невыгодно), вторая сторона показывает всем своим будущим партнерам, что все то, что происходит в переговорной комнате, может быть в любой момент быть выплеснуто наружу, что снижает желание новым потенциальным партнерам вступать в переговоры.

2. Непонимание сроков и вероятности успеха переговоров. Когда я работал в инвестиционном фонде, то успехом завершалась в лучшем случае одна сделка из десяти. Сроки переговоров обычно занимают от нескольких месяцев до года и даже больше. Был случай, когда мы серьезно переговаривались полтора года, стороны летали друг к другу несколько раз на другой континент, а потом сделка сорвалась, так как не удалось достичь согласия по некоторым принципиальным пунктам. Шесть месяцев, в течение которого Ходорковский и Зимин вели переговоры о финансирование нового стартапа, является абсолютно нормальным сроком, и выражать недовольство, что они выдвинули какие-то условия, из-за которых переговоры пришлось остановить – это инфантилизм. В особенности, принимая во внимания тот факт, что МБХ и Зимин выплатили щедрые отступные в 500,000 долларов. В моей практике таких широких жестов сторона, которая решила выйти из переговоров, никогда не делала (только если штрафные санкции были четко прописаны в предварительном соглашении, которого как следует из описания, не существовало).

3. Непонимание базовых принципов корпоративных финансов. Коллектив Медузы возмутило, что "обещанный бюджет предоставлялся фактически как кредит". Финансирование акционерами стартапа в виде кредита, а не как взноса в уставной капитал является довольно распространенным в мире способом легальной налоговой оптимизации. Ведь если инвестор внес уставной капитал, то тогда фирма выплачивает доход инвестору в виде дивидендов из прибыли, которая облагается налогом. Выплата процентов по кредиту вычитается из налогооблагаемой базы, так что инвесторы получают бОльшую отдачу (экономят налог на прибыль по процентам). Выдача кредита по сравнению с взносом в УК может быть не очень хорошей идеей только когда компания собирается также привлекать дополнительные кредиты в банках (они смотрят на баланс, и хотят видеть достаточный объем собственных средств). Однако, во-первых, в случае с Медузой финансирование кредитами из банков вариант очень маловероятный. А во-вторых, и в этом случае есть вариант структурирования долга, чтобы успокоить банки (выплату долга акционеру ставят по приоритету ниже, чем выплаты банкам). Поэтому с точки зрения финансирования редакции, нет никакой принципиальной разницы – внес бы МБХ средства в УК или выдал бы в виде кредита. Однако выдача в виде кредита позволила бы увеличить эффективность бизнес-проекта, воспользовавшись налоговым щитом по процентам.

4. Нежелание брать ответственность. Коллектив Медузы также возмутил тот факт, что Ходорковский хотел иметь право уволить главного редактора при невыполнении бюджета даже на "30 долларов". Это тоже очень важный момент, который показывает отношение многих российских стартаперов к инвестору – "твое дело деньги кидать в топку, а в наши дела не лезь". В статье несколько раз подчеркнуто, что МБХ относился к проекту как к бизнесу. Если руководитель проекта не справляется с согласованным планом, то абсолютно нормальной бизнес-практикой является предусмотрение возможности инвестору сменить руководителя, ведь это его деньги и его собственность. Если вы отдали квартиру в управление компании, которая вам обещала один доход и не выполнила свои обещания, должно ли у вас быть право отдать вашу собственную квартиру в управление другой компании? Надо понимать, что никакой инвестор не будет обязательно увольнять руководителя, даже если он не справляется с планом. Он изучит все причины, посмотрит, может ли он найти более эффективного менеджера, и только если сможет, то сменит руководство. Однако само такое право практически всегда предусмотрено, чтобы когда руководство ведет компанию в пике, и инвесторы это понимают – у них должна быть возможность исправить ситуацию в том числе заменой руководства.

5. Двойные стандарты. В статье довольно четко прослеживается идея, что редакция хотела быть абсолютно независимой от инвестора, поэтому переговоры с МБХ и сорвались. Однако информации о новом инвесторе, которого удалось найти за неделю, ровно ноль. Надо понимать, что людям в погонах это имя скорей всего давно известно (если ими же и не согласовано). Поэтому это секрет, прежде всего, от читателей. Медуза по каким-то причинам не хочет раскрывать своим читателям на чьи деньги делается проект, какая власть инвестора над редакцией и т.д. Пример Ридуса, агентства гражданской журналистики, который начинался как вполне приличный проект, говорит о том, что скрытие инвестора от читателей может быть куда большей проблемой, чем наличие в соглашении с известным инвестором простого и понятного пункта "возможность уволить руководителя, если он не справился с бюджетом".

Инфантилизм просматривается не только среди обиженных журналистов, которых много месяцев мурыжили переговорами, а потом отказали, но и в позиции бывших сотрудников Юкоса. Когда я после окончания Чикагской бизнес школы вернулся работать в Москву, то меня поразил массовый непрофессионализм практически всех сотрудников российских компаний от секретарш до менеджеров среднего и высшего звена. Менеджеры, которые получали по 200,000-300,000 долларов в год по своим профессиональным качествам существенно уступали тем, кто в США получает 60,000-80,000. Причем они искренне верили, что их не ценят, они стоят в несколько раз больше. Любые попытки им что-то объяснить упирались в глухую стену понтов и собственного самолюбования. Последние несколько лет, когда многие "сидят на чемоданах", показали, что они никому особенно не нужны даже с понижением в должности/зарплате (именно поэтому я считаю страшилки про то, что сейчас весь "креативный класс" возьмет и кааааак уедет, немного надуманными). Юкос развалился уже как 12 лет. За этот срок любой талантливый и трудолюбивый человек мог получить новое образование, выучить язык, обосноваться в новой стране, и т.д. Передо мной проходят десятки амбициозных МБА студентов из стран бывшего СССР, которые уже в зрелом возрасте учатся, упираются, работают как проклятые, и большинству из них удается начать жизнь в другой стране и построить новую карьеру. Бывшим сотрудникам Юкоса, "большинству из которых не удалось устроить свою жизнь в профессиональном плане" за 12 лет прошедших с распада компании, стоит скорее быть благодарным Ходорковскому, чтобы был короткий промежуток времени, когда они ездили на дорогих машинах, жили в больших квартирах, и отдыхали в пятизвездочных отелях, и все это было волей счастливого случая, а не отражением их способностей, трудолюбия и таланта. На конкурентном и прозрачном рынке труда их стоимость оказалась намного меньше тех денег, которые платил им Ходорковский.

Если отбросить навязываемую авторами статьи мысль, что Ходорковский – дилетант в сфере медиа и политики, а обратиться только к фактам, то можно прийти ровно к противоположным выводам. Человек, десять лет отсидел в тюрьме, за которые и в политике, и в медиа, и в социальной жизни произошли кардинальные изменения. Сравните мир 2003 и 2013 года и почувствуйте разницу. Любой, кто инвестировал в медиа, знает, как легко можно спустить впустую десятки и сотни миллионов долларов непрофессиональному инвестору (посмотрите кейс инвестиций Прохорова в Сноб и РБК, который, к слову, на 10 лет из жизни никуда не выпадал). Ходорковский смог избежать самой главной ошибки – он не спустил прорву денег ни в телевидение, ни общероссийские интернет СМИ. Он смог построить небольшой, но качественный медиа-проект, самой сильной стороной которого является Открытый Университет. Уже через 2 года после освобождения, он является сильным игроком на отечественном политическом рынке, продвигая проект Открытые Выборы. Мог бы он сделать больше? Наверное, мог. Но многим ли удалось сделать хотя бы это? Если же оценивать достижения Ходорковского не в масштабе мировой революции, а среди достижений ему подобных, то выяснится, что эффективность и результативность его вложений, пожалуй, одна из самых высоких.

Другая мысль, которая прослеживается в статье, что вот мы все надеялись и ждали, когда выйдет светоч очей наших МБХ, и тогда он всех нас спасет и быстро сделает революцию. Поэтому к нему и потянулись ходоки, чтобы быстро всем навалиться и победить на его деньги (денег же у него очень много, на всех хватит). А он оказался прижимистым и осторожным, и выделяет сущие копейки, а не миллионы и миллиарды, которых от него все ожидали. Вера в доброго царя скрепляет все российское общество. Просто 84% верят в доброго царя Путина, и связывают с ним все надежды на лучшие. Остальные 16% верят в доброго царя Ходорковского (как вариант Навального) и все перемены на лучшие именно с ним. И искренне обижаются – мы уже столько ждем, надеемся и верим, а Ходорковский революцию еще не устроил, да и судя по скорости и характеру ведения переговоров не очень то и торопится это сделать. Как это не банально звучит, почему мы так все живем, нужно спрашивать, прежде всего, с себя. Если бы все те, кто осуждают Ходорковского, что он сделал так мало и бестолково для победы революции, сделали хотя бы десятую часть от того, что он сделал за последние 2 года, то мы бы уже жили в качественно другой стране.

[Максим Миронов]

https://echo.msk.ru/blog/mmironov/2099748-echo/
00:24 , 27 ноября 2017
АВТОР
Профессор IE Business school (Мадрид)

В последние несколько лет российские власти панически боятся «Майдана» и любых других попыток «оранжевых революций». В стране создано множество «антимайданных» движений, курируемых властью. По всем федеральным каналам регулярно показываются все ужасы «арабских вёсен», бесчинства «бендеровцев» на Украине и прочие «прелести» следующие за неконтролируемой сменой власти. В антимайданной агитации активно участвуют не только государственные пропагандисты, но и либеральные кандидаты от оппозиции. Ксения Собчак неоднократно заявляла, что, в отличие от Навального, она за то, чтобы действовать легальными механизмами (см., например, здесь https://echo.msk.ru/programs/a_team/2096030-echo/), фактически намекая, что Навальный действует нелегальными методами. Другой оппозиционный кандидат в президенты, Борис Титов, пошел еще дальше и сравнил Алексея Навального с большевиками: «Сегодняшние митинги Навального, в высшей степени талантливого и красноречивого политика, до боли напоминают предреволюционную работу большевистских агитаторов. Подобно большевикам, Навальный, призывая молодежь к выходу на улицы, на самом деле использует неокрепшие юные умы, их естественную тягу к активности, протестные настроения в своих сугубо личных политических целях. Но расшатать, разбалансировать ситуацию легко, потом вернуть стабильность и выполнить данные в пылу борьбы обещания будет крайне сложно. Да и есть ли такая задача?» (https://www.vedomosti.ru/politics/ar...t-predprinimat)

Я не знаю, сознательно или несознательно, но власти и системная оппозиция все переворачивают с ног на голову. Причинно-следственная связь здесь ровно обратная. Если в России случится неконтролируемая смена власти, то виноваты в этом будут, прежде всего, Путин и его команда, а не оппозиция. Это как с абортами. Если женщина очень хочет избавиться от нежеланного ребенка, то она от него избавится – легальны аборты в стране или нет. Только в случае с нелегальными абортами последствия и для женщины, и для окружающих будут намного тяжелей. Сама женщина может потерять здоровье или даже жизнь, ее остальные дети могут остаться сиротами, врач, который ей помогал, может лишиться свободы, и т.д. В странах с легальными абортами аналогичная медицинская операция проходит существенно более безопасно с намного меньшим ущербом для общества. Точно так же со сменой власти. Безусловно, если у народа невысокая степень недовольства властями, то он не будет идти на значительные риски для ее смены. Но если степень недовольства властями превысит какой-то предел, то народ все равно сменит власть. Только если власти запрещают легальные механизмы смены власти, народ воспользуется нелегальными. Но в этом случае, как и нелегальными абортами, последствия для общества будут намного более губительными.

В том, что 100 лет назад большевики устроили в стране кровавую баню, виноват, прежде всего, последний русский самодержец Николай II. К началу 20-го века уже было понятно, что самодержавие как форма правления безнадежно устарела. И население, и элиты требовали перемен. Однако царь держался за власть до последнего, периодически вводя для виду некое подобие демократических институтов. К примеру, первая Государственная Дума, которая начала работать в 1906 г., была распущена царским правительством через 72 дня после начала работы. Вторая Госдума проработала немногим дольше — 104 дня, и тоже была распущена царским указом (Столыпин обвинил 55 депутатов в заговоре против царской семьи). Тем самым царь как бы послал месседж: «Вы можете, конечно, играть в свою демократию, но если мне не понравится, что вы там говорите или как вы там это говорите, я вас тут же всех разгоню к чертовой матери». Несмотря на то, что царское правительство в начале 20-го века проводила какие-то реформы, в том числе и политические, главное оставалось незыблемым – царь обладал всей полнотой власти, был никому не подконтролен, никаких легальных способов у общества сменить правительство не было. В конце концов, во время очередного политического кризиса, обществу пришлось менять правительство несистемным путем, посредством Февральской и Октябрьской революции, потому что других механизмов смены непопулярной власти в стране просто не было. Если общество меняет власть используя нелегальные методы, то виноваты, прежде всего, те, кто до последнего держался за власть и не предоставил обществу иного выбора.

Сравнения Навального с большевиками неуместно. Обвинения, что Навальный пользуется нелегальными механизмами, — это неправда, а, точнее сказать, вранье. Навальный в большой политике уже как минимум 6 лет и свою борьбу ведет, используя подчеркнуто легальные методы. К примеру, для того, чтобы зарегистрировать свою партию, сторонники Навального прошли множество судов, обжаловали все отказы в легальном поле, дошли до Конституционного суда, обратились в ЕСПЧ (https://www.kommersant.ru/doc/3094793). Хотя всем очевидно, что и по духу и по букве закона, Партия Прогресса должна быть зарегистрирована (мало кто сомневается, что у Навального есть как минимум 500 сторонников по стране, а значит, есть право на организацию партии), и Навальный мог бы по этому поводу призвать к каким-то несанкционированным акциям, он этого не делает. Вся его борьба строится в легальном поле – суды, апелляции, жалобы и т.д. Все акции Навальный старается проводить с соблюдением текущего российского законодательства. К несанкционированным акциям призывает крайне редко, только когда власти сами совсем уж демонстративно нарушают закон, отказывая в согласованиях без предоставления адекватных альтернатив. Всегда, когда это возможно или даже невозможно, его команда проводит акции в легальном поле – соглашаясь на отдаленные места или привлекая частные площадки. После мэрских выборов 2013 г. Навальный также не призывал своих сторонников к несанкционированным акциям протеста, хотя от второго тура его отделял всего около 1% голосов, и были все основания полагать, что этот процент Собянину довбросили через домашнее голосование. Навальный и тут пошел легальным путем, подав заявление в Мосгорсуд об отмене выборов, предоставив данные о нарушениях на 951 участке (http://og.ru/news/2013/09/11/70747).

Нынешняя кампания по допуску Навального к выборам тоже идет в легальном поле. У Навального есть право в них участвовать. Приговор по Кировлесу, который является формальным препятствием, был отменен ЕСПЧ. Власти, фактически игнорируя это решение, вынесли еще один точно такой же приговор. Совет Европы постановил, что Россия не выполнила решение ЕСПЧ и призвал допустить его к выборам (https://www.vedomosti.ru/politics/ar...alnogo-viboram). То есть Навальный обладает правом участия и по Конституции (где прямо указано, кто имеет право избираться), и даже по российскому закону, который противоречит Конституции, – приговор по Кировлесу, ограничивающий его право быть избранным, был признан незаконным. То есть Навальный в рамках своей кампании добивается того, чтобы российская власть соблюдала собственные законы и Конституцию. Если кто и выходит за рамки закона в этой кампании, так это российские власти. Постоянно идет давление спецслужб на арендодателей. Листовки и газеты штабов Навального изымаются без всякий законных оснований. Власти отказывают в согласовании митингов, придумывая многочисленные несуществующие мероприятия на тех же местах или используя другие незаконные причины для отказа. Аресты и задержания волонтеров проходят по надуманным предлогам. Навальный и его сторонники закон строго соблюдают, а власти собственные же законы постоянно нарушают.

Урок, который мы все действительно должны извлечь из событий 100-летней давности, — в результате неконтролируемого процесса смены власти к управлению страной могут прийти совсем не те силы, которые всем виделись лидерами оппозиции. В последней Думе, избранной в 1912 г., у октябристов было 98 мест, у кадетов 59, у Прогрессивной партии – 48 мест, у РСДРП (из которой в последствии выделилась фракция большевиков) – 14 мест. Выборы в Учредительное Собрание, которые прошли сразу после Октябрьской революции, большевики тоже проиграли — эсеры получили 40% голосов, а большевики 24%. Но в революционные времена уже не важно, кто сколько голосов получил, важно тот, у кого есть товарищ Маузер и кто готов им воспользоваться. Если бы царское правительство проводило бы нормальные демократические реформы, то постепенно было бы сформировано правительство с привлечением крупнейших политических сил – эсеров, кадетов, октябристов. Участие большевиков во власти было бы минимальным. Однако Николай II довел страну до ручки, оставив ее фактически без действующих политических институтов, поэтому страна в течение нескольких месяцев после его отречения превратилась в полный бардак.

Если в России дойдет дело до неконституционной смены власти, то навряд ли этот процесс будет инициирован Навальным. Как я упомянул выше, он свою борьбу ведет принципиально законными методами и не призывает своих сторонников к неконституционным действиям. Он провел уже много публичных акций, и ни разу мы не видели ни поджогов машин, ни беспорядков, ни драк с полицией. Если даже Навальный изменит свою позицию и призовет своих сторонников на баррикады с коктейлями Молотова, то из этого тоже ничего не получится. Его призывам просто не последуют. Его сторонники – это образованный средний класс, студенты, предприниматели – люди, которым есть что терять и которые просто хотят жить в нормальной стране. Просто посмотрите на лица на любом из митингов, и сразу станет понятно, хотят или нет эти люди все крушить и ломать. Если, как и 100 лет назад, дело дойдет до неконтролируемой смены власти, то очень вероятно, что во главе страны мы увидим совсем новые лица — те, которые сейчас не воспринимаются всерьез (у РСДРП в последней Думе было 3% мест) или даже вообще неизвестны. Главное, что эти силы готовы будут действовать революционными методами, по законам революционного времени. Сторонники Навального действовать такими методами не готовы.

Политики, которые стращают общество оранжевой революцией и Майданом, предлагая самих себя как политическую альтернативу несистемной оппозиции, оказывают обществу медвежью услугу. Ведь общество хочет видеть не набор яркой подтанцовки вокруг несменяемого лидера, а реальные механизмы смены власти. Всякие лояльные власти оппозиционеры на самом деле просто помогают властям отстранить от выборов реальную оппозицию, тем самым загоняя ситуацию в еще больший тупик. Навальный здесь не исключение. Его пример просто показывает, что вокруг его недопуска к выборам сплотились все ветви власти – исполнительная, законодательная и судебная, а также чиновники всех уровней – от муниципальных до федеральных. Любой сильный оппозиционный кандидат встречает жесткий отпор со стороны властей. Евгению Ройзману, самому популярному политику Свердловской области, действующему мэра Екатеринбурга, не дали участвовать в выборах губернатора Свердловской области. Урлашов, который смог выиграть выборы мэра в Ярославле, вскоре после начала работы был арестован. Ширшина, которая выиграла выборы мэра Петрозаводска, была через 2 года после начала работы отстранена от должности решением Петрозаводского городского совета. В масштабах страны таких примеров действительно не очень много. Но это как про речку с крокодилами – если на берегу не лежат горы трупов, это совсем не значит, что крокодилов нет. Просто умные люди сидят на берегу и туда не суются. Ведь они видят – любой, кто сунется в эту речку, тут же выбегает покусанный (если вообще выбегает). Российская власть систематически посылает сигналы – нельзя участвовать в политике, если ваша реальная цель — смена действующей власти. Сунетесь – закопаем. Любые имитации оппозиционной политики, как и эксперименты начала века с игрушечной Думой, население устраивают все меньше. Единственный вариант двинуться вперед и снизить вероятность Майдана – это предложить обществу хоть какие-то механизмы реальной смены власти. Возможно, несовершенные, возможно, когда провластный кандидат обладает неравными возможностями в агитации, но общество должно видеть, что если у их кандидата будет достаточно поддержки, он может занять какой-то реальный пост. Их партия может получить хоть какое-то представительство в парламенте. Закупоривание легальных каналов борьбы за власть как раз ведет к Майдану и оранжевым революциям. Всяким антимайданам пора обратить свой гнев, прежде всего, против Путина и его правительства. Именно они подталкивают страну к оранжевым революциям и другим нелегальным способам смены власти, полностью закрывая легальные способы.

[Максим Миронов]

Путин является, наверное, одним из самых успешных президентов, если сравнивать не только с российскими предшественниками, но и с коллегами в мире. Я говорю это без всякой иронии, основываясь только на результатах его 18-летного правления. Он понял очень простую вещь: добиться реальных изменений к лучшему (обеспечить рост экономики, построить сеть дорог, повысить качество образования и здравоохранения) – это очень непросто. Но субъективные ощущения населения зависят не от объективных показателей. Если удастся народ убедить, что экономика чувствует себя хорошо (когда она чувствует себя плохо), что наши позиции на мировой арене все укрепляются (хотя мы скатываемся все ниже и ниже), что мы высокоморальная нация в отличие от гейевропейцев (хотя по росту заболевания СПИДом, количеству убийств и изнасилований, сирот и абортов мы существенно обгоняем европейские страны), то население будет чувствовать себя счастливым и поддерживать своего лидера. Как это работает, я описывал подробно в статье «Экономика вранья» https://www.vedomosti.ru/opinion/art...onomika-vranya

Казалось бы, с падением аудитории федеральных каналов и влияние пропаганды должно со временем падать. Но в правительстве тоже не дураки сидят. Как только они заметили, что все больше людей получает информацию из интернета, они развели свои фабрики троллей, в которых задействованы тысячи сотрудников. Большинство людей не могут отличить реальных комментаторов от пропагандистов на зарплате, и поэтому усилия государства по искажению информации в интернете имеют довольно значительный эффект, который только усиливает эффект ТВ-пропаганды.

С высокими технологиями и спортом – аналогичная история. Российская политическая система просто не в состоянии добиться успеха в этих областях. Ведь это потребует построения фундаментальной инфраструктуры и кропотливой работы в течение нескольких лет. А в системе «получил бюджет–откатил–отпраздновал успехи» ничего систематического построить просто невозможно (см. подробный анализ здесь http://mmironov.livejournal.com/22899.html). Но успехов-то хочется. Поэтому в сфере технологий у нас есть две говорящие головы - Рогозин и Чубайс, которые за сотни миллиардов рублей государственного финансирования периодически докладывают об успехах на ниве ракетостроения, космодромостроения, самолетостроения, планшетостроения, чехолодляайфонастроения, нанотрубкостроения и т.д. То, что даже «Аэрофлот» отчаянно сопротивляется закупкам отечественных самолетов, что ракеты взлетают через раз, что жизненный цикл продукции «Роснано» обычно заканчивается на стадии презентации у президента, что члены правительства (включая председателя) даже в имиджевых целях не хотят пользоваться отечественным телефонами (а демонстративно юзают вражеские айфоны), никого особо не волнует, ведь про это по телевизору не рассказывают. Зато постоянно идут репортажи, как мы всех догоняем и обгоняем в технологической сфере, и как нашего оружия и техники все боятся.

Однако в случае со спортом – ситуация немного отличается. В других областях нет какого-то официального международного комитета, который мог бы публично оценить успехи страны относительно других. Нет такого международного органа, который мог бы официально заявить: «Планшет ваш, Анатолий Борисович, полное г..но. Он в три раза дороже и в десять раз хуже таких-то и таких-то моделей, сделанных в Китае. Космодром, который вы построили, Дмитрий Олегович, такого же качества, как планшет Анатолия Борисовича, – в три раза дороже, чем аналогичные космодромы, и не соответствует базовым спецификациям. Ну и наконец, экономикой вы управляете, Владимир Владимирович, еще хуже, чем Анатолий Борисович планшеты делает, а Дмитрий Олегович космодромы строит. На вас с неба свалилось три триллиона нефтедолларов, а вы их все проср..ли в свои золотые унитазы. Уже 5 лет мировая экономика стабильно растет, а вы все экспериментируете со статистическими методами, чтобы показать хотя бы 1% роста. На основании анализа вашей деятельности, мы приняли решение: отстранить Чубайса от сферы высоких технологий, отстранить Рогозина от самолето- и ракетостроения, отстранить Путина от управления странами. Всех пожизненно». В случае со спортом подобный орган есть. Мы хотели, как и в остальных сферах, показать красивую картинку, какие мы молодцы. Но в спорте одной картинки недостаточно. Нужно соревноваться с соперниками из других стран. Так как руководство страны развалило всю базу спортивной подготовки спортсменов, чтобы добиться результатов, пришлось залить все допингом. Масштабы залития были такие, что нас не могли не поймать.

Мне, безусловно, обидно, как и всем российским болельщикам, что наша сборная не сможет выступать под своим флагом. Это позор и унижение не только для спортсменов, но и для всех жителей страны. Однако почитав материалы, на основании которых вынес свое решение МОК и оправдания российских чиновников, я, скорее, верю МОК. Ведь вся тактика нашей защиты строится на том, что все спортсмены используют допинг, просто в других странах это грамотно маскируют под прикрытием рецептов врачей, а нас, по политическим мотивам, решили за это наказать. Никто, даже спортсмены, не отрицают, что они использовали допинг. К примеру, в нашумевшем письме бобслеистов и скелетонистов https://www.instagram.com/p/BcGOm5Sg...y=nikitina1992 есть просьба к Путину помочь с допуском к международным соревнованиям, однако нет простой фразы «мы не принимали допинг, нас оклеветали». Косвенно правоту МОК подтверждает и выступление наших биатлонистов на Кубке мира по биатлону. Когда систему допинг-контроля резко усилили, наши спортсмены внезапно перестали завоевывать награды.

В том, что нас всех публично унизили, виноваты, прежде всего, российские власти. Они много лет выстраивали систему вранья. Во все эти ВГТРК, НТВ, Первый Канал, Russia Today были вкачены миллиарды долларов. Их основная задача была врать, врать и врать. И много лет это вранье оставалось безнаказанным – можно было врать про успехи в экономике, про распятых мальчиков, про «Боинг» и про Крым, про оппозицию на побегушках у Госдепа, про то, как мы пытаемся защитить наши моральные ценности, а Запад все хочет нас развратить. Чем больше врали, тем больше входили во вкус и тем больше реальность подменялась выдумкой. В случае со спортом нашла коса на камень. Ведь здесь есть органы контроля, неподвластные Путину, которые, если уровень вранья и манипуляции зашкаливает за все разумные рамки, могут наказать. В результате мы потеряли треть (!!!) всех завоеванных медалей на Олимпиаде в Сочи. Репутационные потери будут давать о себе знать не одно десятилетие.

С выборами происходит примерно та же история, что и с Олимпиадой. Есть многолетний фаворит, который, очевидно, использует лошадиные дозы допинга - безусловную поддержку федеральных каналов, неограниченный административный ресурс, контроль над двумя палатами в парламенте, которые могут оперативно принять любой закон. Однако и этих доз допинга Акеле уже недостаточно, чтобы догнать оленя. Чтобы победить, Акела требует, чтобы поймали оленя подохлее, привязали его к дереву, да и еще наказали не бегать слишком быстро вокруг дерева, чтобы у Акелы голова не закружилась. Акела же старенький, а старость нужно уважать. Любому, кто следит за предвыборной гонкой, становится очевидным, что Путин не способен выиграть вообще никакую конкурентную гонку, даже обколовшись допингом и переломав заранее ноги конкурентам. Отсюда и формат выборов – Путин плюс тщательно подобранный состав спойлеров-конкурентов, которые, конечно, для виду будут дрыгать ножками и сопротивляться, но в строго очерченных пределах и так, чтобы в мордочку Акеле копытцем случайно не попасть.

К сожалению, в мире нет организации, аналогичной МОК, которая бы мониторила правила ведения выборов в разных странах. Никакая международная комиссия не скажет: «Эй, товарищ Путин, ты совсем оборзел, мало того, что ты монополизировал под себя все СМИ, напринимал дискриминационных законов, переломал руки-ноги всем конкурентам, так и еще и этих поломанных-искалеченных калек до выборов не допускаешь? Дисквалифицирован. Пожизненно не можешь участвовать в выборах ни в одной из стран-членов ООН (если уж очень хочется – езжай в какой-нибудь ЛНР-ДНР)». Эту работу предстоит выполнить всем нам. Это именно нам, российскому обществу, предстоит объяснить, что выборы – это не гонка за привязанным полудохлым оленем, а способ выразить свою позицию, каким путем должна развиваться страна.

[Максим Миронов]

В связи с возможным недопуском Алексея Навального до выборов президента все больше звучит призывов, что нужно все равно принять участие в процедуре голосования. Ведь в списке будет несколько относительно приличных кандидатов, которые говорят в целом правильные вещи, и тем самым мы можем продемонстрировать власти, что нас, таких недовольных, достаточно много. В этой логике есть некоторые проблемы. Прежде всего, причинно-следственные связи здесь работают ровно в противоположном направлении.

Возьмем для примера выборы президента 2012 г. Тогда таким протестным кандидатом был Прохоров, который набрал 8% голосов, – очень высокий результат для новичка в политике. Как среагировала власть на этот высокий результат? Какие изменения и реформы были приняты? Более интересный вопрос, почему подобного протестного кандидата не было ни на выборах 2008 г., ни на выборах 2004 г.? Кто-то возразит, что в выборах 2004 г. участвовала Хакамада. Но она была одним из лидеров СПС, который к тому времени был уже фактически мертвым. На выборах в Госдуму 2003 г., СПС набрало 3.97%, меньше, чем «Яблоко», что и определило электоральный потолок для Хакамады на выборах президента (она получила 3.84%).

Почему, если на выборах 2004 г. и 2008 г. не было сильного протестного кандидата, на выборах 2012 г. он вдруг появился? Ответ тут лежит на поверхности. Протесты, которые вспыхнули после массовых фальсификаций на выборах в Госдуму в 2011 г., заставили власти включить в список голосования нового интересного кандидата. 5 и 10 декабря прошли массовые митинги, а 12 декабря Прохоров решил выдвинуть свою кандидатуру в президенты. Весь процесс его выдвижения, от регистрации до верификации 2 миллионов подписей (которые честно собрать за несколько недель просто нереально) прошли в режиме полного благоприятствования со стороны властей. Заметим, что всего за три месяца до этого у него отняли партию «Правое дело» и не дали возможности участвовать в выборах в Госдуму. То есть здесь причинно-следственная связь действует ровно в противоположном направлении. Не Прохоров дал возможность протестному электорату прийти и выразить свою позицию, а протестный электорат, который вышел на улицы и проявил свое недовольство, дал Прохорову возможность баллотироваться. Когда в сентябре 2011 г. наличие этого протестного электората власти не наблюдали, то и Прохорова из политики выпнули под зад ногой, без особых сантиментов и расшаркиваний.

Это миф, что голосование за Прохорова позволило кому-то продемонстрировать уровень недовольства властями. Власти и так видели размер этого недовольства на улицах Москвы, Питера и других крупных городов. Им не нужно было получить еще одно подтверждение того, что и так всем очевидно. Однако им важно было направить это недовольство в «конструктивное» русло. Чтобы люди увидели, что власть их услышала, и ушли проявлять свое недовольство с улиц на избирательные участки. Все политические изменения, которые мы наблюдали в 2012 г., а именно, возврат выборов губернаторов, возврат одномандатных округов, резкое снижение фильтров для участия в выборах президента, снижение барьеров для регистрации партии и других, были следствием именно массовых протестных настроений, которые вылились на улицы. Это никак не было следствием того, что лояльный власти протестный кандидат набрал 8% на выборах. Наоборот, вся эта поддержка ушла в песок. Вначале Прохоров обещал, что пойдет на выборы мэра Москвы (на выборах президента за него проголосовало больше москвичей, чем на выборах мэра за Навального), - не пошел. Потом он сказал, что пойдет в Мосгордуму, – не пошел. Потом вообще пропал с радаров. Нельзя его в этом винить. Он - системный оппозиционер. Делает не то, что хочет, а то, что ему разрешают. В выборах в Госдуму участвовать не разрешили, в выборах в президента – разрешили, в выборах мэра Москвы и Мосгордуму – опять не разрешили. Для всех оппозиционеров, которые про «мы не хотим идти на конфликт с властью, мы за конструктивную политику», - это единственный допустимый формат участия в выборах. Когда властям нужно собрать протестные голоса – они таких кандидатов пускают. Когда для них в этом надобности нет, они их пускать на выборы перестают.

Сейчас мы наблюдаем зеркальное повторение событий 6-летней давности. Еще год назад никто из прогрессивных либеральных кандидатов в выборах президента участвовать не собирался. Да и полгода назад не собирался. Никого особо не волновало, что Россия еще 6 лет будет двигаться в непонятном направлении, что у нас плохие суды, политзаключенные, менты бесчинствуют, да и бедняга Ленин все лежит никак не захороненный. Однако чуть менее года назад Алексей Навальный начал предвыборную кампанию. Первые полгода он открывал региональные штабы (что было для власти неприятно, но в целом терпимо), а по осени начал свое региональное турне. И тут выяснилось, что у него значительная поддержка не только в пределах Садового кольца (как любили нам рассказывать госпропагандисты и системные оппозиционеры), но и в регионах. Причем в больших и малых городах он собирает такие митинги, какие никто из оппозиционных политиков (да и провластных тоже) никогда не собирал. И тут все эти системно-либеральные кандидаты выпрыгнули как чертики из табакерки. Они рассказывают нам, что их задача продемонстрировать власти, что нас, которые хотят перемен, – много. Это вранье. Власти и так знают, что нас много. Выдвижение этих а-ля протестных товарищей – лучшее тому подтверждение. Их потому и выдвинули, потому что понимают, что протестные настроения нужно срочно заземлять в урну для голосования. У Прохорова 6 лет назад очень хорошо получилось сыграть роль громоотвода. Ну, и у этих должно получиться, думают в Кремле.

Я понимаю тех людей, которые хотят обязательно прийти на избирательный участок и за кого-то проголосовать. Так же я понимаю людей, которые подают нищим без рук и ног на протезы. С одной стороны, любой здравомыслящий человек догадывается, что все нищие в людных местах – это часть мафии. Они живут на положении рабов. Всю их выручку забирает хозяин, который зачастую и наносит им увечья, чтобы они пожалостливее выглядели. Когда вы подаете нищим, то, скорее всего, просто способствуете развитию этой мафии. А с другой стороны, вы видите перед собой бедного калеку, которому очень хочется помочь, у вас есть свободные 50 рублей, которые вы готовы пожертвовать на благотворительные цели, и вы их этому нищему жертвуете. А потом ходите с теплым чувством выполненного долга – вы сделали хоть что-то, чтобы помочь человеку.

Путин сейчас давит на те же чувства. Когда он почувствовал, что протестные настроения растут, он выставил на панель кандидатов, чтобы те оттянули на себя протестные голоса. Причем не только выставил на панель, но и дал самые козырные места, куда других просильщиков на пушечный выстрел не пускают. Это нисколько не преувеличенная аналогия. В этом неоднократно признавалась Собчак. Когда она 6 лет назад начала заниматься оппозиционной политикой, то ее тут же лишили доступа на все федеральные каналы. И вообще не пускали все эти 6 лет. А тут вдруг ее не только стали пускать, но и дают выступать в форматах, в которых никогда не позволялось выступать любым другим оппозиционным политикам, даже системным. Посмотрите, к примеру, её последний эфир на России-1 https://www.youtube.com/watch?v=vcKiHuQ0RG0. Какому еще оппозиционному политику за последние 10 лет позволяли спокойно вещать либеральную крамолу в течение 25 минут так, чтобы его никто не перебивал, не закрикивал и не оскорблял? Принимая во внимание, что доступ на федеральные каналы контролируется властями, и то, что раньше ее на каналы не пускали, а теперь везде пускают, напрашивается очень простой вывод. Раньше, когда Собчак тусила с Навальным и Яшиным, такая оппозиционная политика была вредна властям. Сейчас она занимается оппозиционной политикой, которая полезна властям, поэтому ее пускают и всячески помогают. В чем выгода властей я уже объяснял выше. У нее и Титова такая же задача, как у Прохорова, – максимально увести энергию недовольного электората в сторону избирательных урн.

Ну, и что нам тогда делать? Ведь выборы – это важно, и в них обязательно нужно участвовать! Возможно, мой ответ многим не понравится. Простого решения здесь нет. Это как с нищим – очень легко кинуть ему 50 рублей и уйти с чувством, что ты хоть что-то сделал полезное. Но эта стратегия на самом деле – только для успокоения себя. Она ничего не может поменять к лучшему, наоборот, только усугубляет ситуацию. Если вы хотите действительно помочь нищему, то можете его накормить, попробовать узнать, где он живет, если его угнетают – обратиться в полицию, помочь найти ночлежку для бездомных и т.д. Безусловно, все эти действия потребуют от вас намного больше усилий, чем кинуть ему 50 рублей и успокоиться. Точно так же с выборами. Самая простая стратегия - дойти до избирательного участка, кинуть заполненную бумажку в урну и сказать, что мне не все равно, и я хоть как-то смог повлиять на власть. Но, как и с подаянием нищему, эта стратегия не позволяет улучшить ситуацию. Если вы хотите участвовать в выборах, чтобы была польза, нужно активно участвовать в агитационной кампании, что все эти выборы – профанация с заранее определенным результатом. Каждый может определить размер своего участия согласно возможностям: кто-то может пожертвовать посильную сумму на кампанию по негативной агитации против Путина и фэйковых выборов, кто-то может выйти на улицу и участвовать в протестных митингах, кто-то может разносить газеты и листовки, кто-то может работать наблюдателем, чтобы фиксировать нарушения. Опять же, все эти стратегии потребуют куда больших усилий, чем в погожий воскресный день дойти до своего участка и кинуть бюллетень в урну, но других стратегий, чтобы изменить что-то к лучшему, к сожалению, нет.

Значит, за системных оппозиционеров совсем не надо голосовать, от этого не будет никакого толку? Это не совсем так. Если нищий вдруг, в какой-то день, принесет рекордную выручку, то, безусловно, можно ожидать, что благодарный хозяин сделает ему какой-то приятный презент или даже накормит десертом. Мы также можем ожидать, что если системным оппозиционерам удастся оттянуть на себя много протестных голосов, то им выдадут какой-нибудь приз. К примеру, если наберешь 3% и больше - возглавишь Russia Today, если 5% и больше – то сделаем замминистра или даже министром с мигалкой впридачу, если 8% и больше – то поможем тебе создать партию, условные New-СПС, пройдешь в Госдуму, станешь главой фракции. Ну, а может, кинут нищего, как кинули Прохорова. Он набрал 8%, а ему дулю показали. В любом случае, не стоит ожидать, что от высоких показателей системных либералов что-нибудь принципиально измениться. Можно гадать только, какой дадут им приз и дадут ли вообще. Это как полагать, что если нищий принесет рекордную выручку, то хозяин вдруг расплачется и скажет: «Не прав я был все эти годы, люди вон у нас какие жалостливые, помочь тебе искренне хотят, забирай все деньги себе на протезы, и ступай с Богом». Не будет такого, скорее, он его поколотит, если тот вдруг будет сильно настойчиво требовать подарка с рекордной выручки, и будет прав. Ведь именно хозяин поставил нищего на козырные места. Он договорился с ментами, чтобы его не трогали и вдобавок отгоняли других, несистемных, просителей. Нищие в такой системе могут собирать милостыню только под контролем и с разрешения хозяина. Рекордная выручка нищего – это, прежде всего, менеджерский успех хозяина. Заслуги конкретного нищего в этом минимальны.

Если мы хотим что-то изменить, то нужно бороться именно с этой системой, когда победитель выборов известен заранее. Задача его управленческой команды - сделать так, чтобы процедура переназначения прошла с наименьшими трениями и недовольством общественности. Этот кандидат контролирует все моменты от начала и до конца - от того, кого зарегистрировать, до распределения эфирного времени между различными кандидатами. Если вы принимаете для себя решение идти на выборы и голосовать, то нужно понимать, что все голоса в итоге падают в копилку одного кандидата. Ведь именно он определяет имена тех, кого поставить в бюллетень и какие ресурсы выделить на их продвижение. Можно, конечно, продолжить играть в эту игру, надеясь, что царь-батюшка обратит внимание на наше протестное голосование. Но царь-батюшка давно положил на нас всех с прибором. Если вы все еще надеетесь, что ваш протестный голос кому-то интересен, ответьте сами себе на вопрос - как среагировала власть на 8%, набранных Прохоровым? Ответ, скорее всего, будет – никак, или даже плохо. Вскоре после выборов началось Болотное дело и другие репрессии против оппозиции. Почему же тогда вы надеетесь, что сейчас что-то будет по-другому?

[Максим Миронов]

Существует множество объяснений, почему перестал существовать СССР. Среди основных причин часто называют неэффективность плановой экономики, неподъемную гонку вооружений, нехватку базовых товаров народного потребления. Мне кажется, ни один из этих факторов не объясняет краха СССР.

Что касается плановой экономики, СССР активно ее строил с конца 1920-х годов. Почему понадобилось целых 60 лет, чтобы она рухнула (при том, что она вынесла тяжелейшую войну в истории человечества)? Гонка вооружений в 1980-е, безусловно, была значительным бременем, но она тоже не была чем-то уникальным для страны. С момента своего основания экономика СССР была заточена на войну. В 1930-е гг. в СССР было построено огромное количество военных заводов, конструкторских бюро и т.д. На 22 июня 1941 г. по сравнению с Германий у СССР было в 3.6 раз больше танков и штурмовых орудий, в 2.2 раза больше самолетов и в 1.4 раза больше орудий и минометов (см. Таблицу 4 https://rg.ru/2016/06/16/rodina-sssr-germaniya.html). То есть СССР вкладывал в войну средств больше, чем самая военизированная экономика того времени, и это не привело к его краху. Кто-то увидит в этом подтверждение того, что Сталин – эффективный менеджер, но это неверное объяснение (https://mmironov.livejournal.com/23041.html). Наконец, в 1980-е был некоторый дефицит товаров, в том числе продовольствия. Однако эта ситуация была далека от голода, который пережили многие регионы СССР в начале 1930-х или в 1946-1947 гг. Пустые полки магазинов в конце 1980-х-начале 1990-х были, скорее, следствием неудачных экономических реформ правительства Горбачева (http://mmironov.livejournal.com/11354.html), а не прямым следствием плановой экономики. Опять же, опыт Северной Кореи, где народ уже много лет живет в состоянии перманентного голода, говорит нам о том, что отсутствие базовых товаров не является достаточной причиной краха государства.

Так почему же тогда рухнула экономика СССР? Потому что исчерпала модель своего развития, которая была основана на экстенсивном росте. Индустриализация и быстрый рост экономики в 1930-х был основан на том, что трудовые ресурсы из сельского хозяйства, где была относительно низкая производительность, были перемещены в промышленность, где производительность была существенно выше. К слову, на этом же принципе было основано китайское экономическое чудо 1970-90-х гг.

Когда стало понятно, что сельское хозяйство находится в стагнации, в том числе из-за коллективизации и массового лишения деревни трудовых ресурсов, то вместо повышения эффективности, правительство решило опять идти экстенсивным путем – вводить в оборот все больше ресурсов. Это дало старт знаменитой хрущевской программе «Поднятие целины», когда с 1954 г. по 1965 г. было введено в сельскохозяйственный оборот более 40 млн га в Сибири, Казахстане и Поволжье. Помимо новых земель на освоение целины были брошены огромные человеческие ресурсы – студенты, механизаторы, шоферы. Только на Алтай за первые два года целинной программы перевезли 50,000 человек (https://www.svoboda.org/a/24204157.html). Вовлечение огромных ресурсов в сельское хозяйство принесло результаты. Если в 1954 г. СССР собрал 86 млн т зерна, то в 1960 г. - уже 125 млн т (https://goo.gl/fcZgcx), при этом сбор с целинных земель вырос более чем в два раза - с 27 млн до 59 млн.

Но уже к середине 1960-х программа роста производства за счет ввода в оборот новых сельхозземель выдохлась. Тут на СССР свалилось нежданное счастье – в 1960-х гг. в Западной Сибири открыли один из крупнейших в мире нефтегазовых бассейнов. 22 июня 1965 г. забил нефтяной фонтан из знаменитого Самотлора – крупнейшего нефтяного месторождения в России и одного из крупнейших в мире. Все ресурсы страны бросили на освоение нефтегазовых месторождений, а также на строительство нефте- и газопроводов. Как раз когда СССР ввел в строй ключевые месторождения и закончил строительство нефтепроводов (трубопровод «Дружба-2» закончили строить в 1974 г.), случился еще один приятный сюрприз – резкий рост нефтяных цен. С 1972 г. по 1975 г. мировая цена на нефть выросла в 3.5 раза и держалась на высоком уровне следующие 10 лет. Это позволило значительно увеличить как рост экономики, так и потребление населения.

Однако к середине 1980-х стало понятно, что у СССР больше нет идей для экстенсивного развития. Нет масс крестьян, которых можно из деревни перегнать в город. Нет вдохновленных студентов и механизаторов, которые готовы поднимать целину. Нет новых разведанных месторождений нефти, газа, золота, меди и других полезных ископаемых. Вот и пришлось, по сути, закрывать лавочку. Без постоянного вбухивания ресурсов такая экономика развиваться не могла.

В этом смысле путинская экономика очень похожа на экономику СССР. Конечно, то, что она основана на рыночных принципах, значительно повышает уровень ее устойчивости ( https://thequestion.ru/questions/754...yucii-ne-budet), но принципы функционирования очень похожи. Весь ее рост был основан на вкачивании огромных ресурсов извне. В августе 1999 г., когда Путин пришел к власти, цена на нефть была 20 долларов за баррель. В мае 2008 г., когда он временно сдал пост Медведеву, цена на нефть была 130 долларов. Представьте, что бы вы смогли себе купить дополнительно, если бы вдруг ваша зарплата без каких-либо дополнительных усилий с вашей стороны вдруг выросла более чем в 6 раз? Наверное, много чего. Вот мы все много чего покупали. Все эти новые торговые центры, кафе, сборочные заводы мировых автогигантов – это все, прежде всего, следствие экстенсивного развития. Извне пришла вдруг куча ресурсов, которую мы осваивали. Путин и его товарищи были среди первых осваивателей. Отсюда и Олимпиада в Сочи за 51 млрд долларов (предыдущая, в Ванкувере, стоила 6.4 млрд, последующая, в Пхенчхане, - 12.9 млрд), и «золотые» стадионы на чемпионате мира по футболу, и какие-то космические сметы космодромов, и другие невероятные цены инфраструктурных проектов. Какая разница, сколько это стоит? Экстенсивная экономика - это не про эффективность. Нужно что-то создать? Завалим баблом. В СССР был похожий принцип – все измерялось количеством освоенных ресурсов, а не эффективностью.

Только вдруг приток денег стал постепенно иссякать. Начиная с 2008 г., цены на нефть стали снижаться. Новых источников притока ресурсов на Россию в 2010-е так и не свалилось (как и на СССР в 1980-е). Хотя у Путина профессионализм экономической команды на порядок выше, чем у правительства Горбачева в 1980-х, тем не менее, причины стагнации у нас точно такие же, как и у любой экстенсивной экономики: нет нового притока ресурсов – нет роста.

С оппозицией Путин борется точно такими же экстенсивными способами. Его первый шаг был монополизация СМИ. Если я заберу себе все пропагандистские ресурсы, то я буду победителем просто потому, что у моих противников ресурсов не останется. Но постепенно стала расти роль альтернативных ресурсов доставки информации, прежде всего интернета. И неизбежно появился лидер, который эффективно научился информацию по этим каналам распространять. Причем дело тут не в конкретной личности в Алексее Навального, не было бы его, появился кто-нибудь другой (к примеру, если бы не родился Цукерберг, что у нас сейчас не было бы социальных сетей?). Что в ответ сделал Путин? То же, что с Олимпиадой и прочими «мегасупергигароснано», – завалил ресурсами. Посмотрите, сколько человек занято в фабрикации уголовных дел против Навального, за ним постоянно ходит наружка, его деятельности препятствует множество других государственных и окологосударственных организаций. Методы борьбы Навального оказались эффективнее, но сто лучников, которых против него выставил Путин, всегда победят одного человека с ружьем.

Навальный организовал Фонд по борьбе с коррупцией, и вокруг него сформировался изначально небольшой круг сторонников. Как ответила власть? Кинула огромные ресурсы на борьбу с оппозицией. Против Ашуркова, Волкова, Ляскина и других также стали возбуждать уголовные дела и применять разноообразные методы давления. На каждого оппозиционера затрачивается непропорционально большой ресурс со стороны государства.

В 2017 г. партия сторонников Навального пошла в регионы. Как ответила власть? Выставила еще большее количество лучников. На открытие каждого штаба привлекались фсбшники и прочие корочкопоказыватели для устрашения арендодателей. На уже открытые штабы регулярно осуществлялись рейды полиции с описью и изъятием всего, что попадалось под руку. Наряды стали носиться по городам для выявления раздатчиков и расклейшиков листовок.

Мне трудно оценить, сколько всего ресурсов власть потратила на борьбу со сторонниками Навального. Могу предположить по своему проекту «Путинская правда» (https://mmironov.livejournal.com/37848.html), что ресурсов на борьбу с этим проектом было потрачено примерно в 100 раз больше, чем потрачено на выпуск этой газеты. Всего на печать и распространение газеты, включая оценку рабочего времени волонтеров, которые успели раздать тираж в Питере, было потрачено несколько сот тысяч рублей. Однако несколько сотрудников ОМВД Березовское занимались моим делом в течение месяца и продолжают заниматься (https://mmironov.livejournal.com/38786.html). Силами ФСБ, Центра «Э» и полиции нужно было организовать засаду и погоню с привлечением десятка машин. Потом информацию нужно было распространить по всем региональным отделениям ФСБ и МВД. Организовать прослушку и мониторинг всех заказов (две типографии мне позвонили и отменили заказ уже после его принятия, сказали, что им позвонили из органов). В одной сказали, что им прямо позвонили и запретили печатать «Путинскую правду» до того, как приняли заказ. Еще в одной небольшой типографии в Подмосковье, с которой мне удалось договориться, просто выключили свет. Полиция честно призналась хозяину, что у них нет оснований для изъятия газеты, поэтому подстанция просто отключила свет в связи с мифической аварией. Если на борьбу с печатью одной мелкой газеты тратится столько ресурсов, можете представить, сколько ресурсов тратится на борьбу со штабами Навального, у которого листовки распространяются в десятках городах по всей России?

Пока, как и по принципу развития экономики СССР, Путин выставляет на борьбу с оппозицией все больше ресурсов. Но если на каждого человек с ружьем тебе приходится выставлять по сто лучников, то лучники очень быстро закончатся. Они уже кончаются. На этих выборах, чтобы обеспечить победу Путина, были задействованы беспрецедентные ресурсы, которые никогда раньше не затрачивались:

До выборов допустили только тех кандидатов, которые не могут составить никакой конкуренции Путину.
Навального лишили законного права агитации за бойкот – листовки его штабов незаконно изымают, волонтеров арестовывают.
Остальных граждан также лишили права агитировать (испытал на себе). Запугали все типографии по стране.
В нарушение всех правил и законов федеральные каналы открыто агитируют за Путина, показывая пропагандистский фильм Оливера Стоуна про Путина, а также запланировали показ фильма о присоединения Крыма в день тишины 17 марта.
На агитацию за Путина и за явку мобилизованы все бюджетные учреждения. Студентам грозят отчислениями, выселением из общежитий, сотрудникам - увольнениями и неприятностями.
На многих крупных частных предприятиях также заставляют сотрудников принять участия в выборах.
Призывы участия в выборах льются из каждого утюга, от подписи на чеках в супермаркетах до агитации на упаковках продуктов.
ЦИК предпринимает все усилия, чтобы независимые наблюдатели не смогли проконтролировать результат выборов. 7 марта ЦИК отказал в регистрации наблюдателям от СМИ «Левиафан» Навального (планировалось отправить 4500 наблюдателей) и «Молния» организации «Голос» (850 наблюдателей https://www.vedomosti.ru/politics/ar...-akkreditatsii ).
Сотрудники МВД охраняют плакаты с агитацией за Путина.


Для переназначения Путина задействованы невероятные ресурсы ЦИК, ФСБ, МВД, судов, школ, ВУЗов, госпредприятий и частных предприятий. Сколько лучников есть еще у Путина в резерве?

А сторонников Навального (или, точнее сказать, другого уклада жизни) все прибывает. Причем их не только становится больше, но они с каждым днем все сильнее. Сейчас у оппозиции есть эффективный канал доступа к 38% населения, а у власти к 62% (см. объяснение, почему это так здесь https://mmironov.livejournal.com/37848.html), но уже через 6 лет, во время следующей избирательной кампании, это соотношение будет 54% на 46% в пользу оппозиции, ведь в 2024 г. для всех, кто моложе 50 лет основным источником получения информация будет интернет. Получается, что к следующим выборам эти люди с ружьями превратятся в автоматчиков, а Путин будет все также пытаться гнать на них полчища лучников.

Проблема Путина в том, что не только ресурсы российской экономики для роста на исходе, но и ресурсы на борьбу с оппозицией тоже. Они уже задействованы по максимуму. Путин, конечно, еще пока силен и может одерживать тактические победы (как индейцам иногда удавалось захватывать форты у зазевавшихся англичан). Но стратегически он проиграл, так же как ни в одной стране не удалось людям с луками победить тех, кто пришел с ружьями. Прогресс не остановить.

[Максим Миронов]

https://mmironov.livejournal.com/48988.html
Пишет Maxim Mironov (mmironov)
2019-04-02 02:54:00

Когда нужно оправдать 20-летнее бессменное лидерство Путина, его сторонники (а также «разочаровавшиеся оппозиционеры») часто апеллируют к унылости отечественного политического ландшафта. На фоне абсолютной блеклости большинства оппозиционных политиков, Путин действительно смотрится молодцом. Единственная яркая альтернатива Путину – Алексей Навальный, который тоже у многих вызывает вопросы. Многим он кажется слишком авторитарным, некоторые даже называют его Путиным 2.0 и не хотят менять шило на мыло. Отсюда следует грустный вывод: велика Россия, а альтернативы Путину пока не существует.

Мне тоже не хочется, чтобы народ России выбирал только между Путиным и Навальным. Хочется больше альтернатив. Но где все они? Многие считают, что лучше продолжать жить с Путиным, пока эти альтернативы не появились. Вот появятся новые интересные лидеры, тогда и будем бороться за честные выборы и голосовать за них.

Это неправильное понимание ситуации. Помимо Путина и Навального, в России есть очень много талантливых потенциальных политиков. Я уже объяснял с теоретической точки зрения, почему они не высовываются и мы о них ничего не знаем (https://mmironov.livejournal.com/23735.html). Вкратце, потому что для талантливых людей, которые подумывают заняться политикой, есть два пути – стать лузером, если ничего не будет получаться, или стать лузером, если что-то будет очень хорошо получаться. Во втором случае против вас включат административный каток со всеми рисками уголовного преследования. То есть даже если вы очень талантливый политик, ни президентом, ни губернатором, ни даже мэром крупного города вам стать все равно не дадут. В чем смысл идти в политику? Лучше тогда добиваться успеха в каких-то других областях. Поэтому большинство талантливых людей изначально принимают для себя решение не участвовать в политике.


Эта была экономическая теория участия в политике, основанная на карьерной мотивации талантливых людей. А как это работает на практике, мы увидели в эти выходные на примере украинских выборов. Владимир Зеленский объявил о своем желании участвовать в выборах 1 января 2019 г. До этого он вообще не участвовал в политике. В итоге он набрал голосов больше, чем Порошенко и Тимошенко вместе взятые при том, что еще в конце прошлого года они были уверенными лидерами президентской гонки (https://ria.ru/20181229/1548905844.html). А тут появляется какой-то юморист и одной левой всего за три месяца выносит мастодонтов украинской политики.

Недруги Зеленского, включая Порошенко, называют его «марионеткой Коломойского» ( https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2399071-echo/ ), намекая, что предвыборная компания спонсировалась этим олигархом. Однако успех Зеленского не может объясняться только щедрым финансированием, даже если оно имело место. И у Тимошенко, и тем более у Порошенко финансовый ресурс был не меньше. Очевидно, дело в основном в харизме и популярности. В пользу этого говорят и 570 тысяч привлеченных волонтеров (https://meduza.io/feature/2019/04/01/eto-ne-shutka).

Что это значит для всех нас? Что как только у нас появятся нормальные выборы, как только Элла Памфилова перестанет своей грудью ограждать Путина и «Единую Россию» от политиков, у которых есть реальные шансы на победу, как только слова «оппозиционный политик» и «уголовник» перестанут быть синонимами, то мы обязательно увидим новых ярких политиков. Вполне возможно, что на первых нормальных выборах появятся какой-нибудь юморист, бизнесмен, ученый, юрист, писатель, певец или режиссер, который сходу наберет голосов больше, чем Путин и Навальный вместе взятые.

Так что не нужно ждать, когда вдруг появятся сильные политики. Сначала нужно добиться проведения конкурентных выборов, и тогда нормальные политики появятся сами собой.

А Украине хочется пожелать всего самого хорошего. Если Зеленскому удастся победить во втором туре, я уверен, он будет отличным президентом.

[Максим Миронов]

Сегодняшние обыски у сотрудников ФБК (https://ovdinfo.org/express-news/201...tmyvanii-deneg), самом ФБК, а также блокировки банковских счетов ФБК и многих сотрудников означают то, что власти окончательно расписались в неспособности победить организацию Алексея Навального идейно, и приходиться действовать единственным оставшимся способом – все ломать и крушить.

Казалось бы, у властей финансовых и людских ресурсов на порядки больше, чем у ФБК и штабов Навального. У них есть неограниченные бюджетные ресурсы, которые можно направить на покупку голосов и лояльности, а также на слежку за сотрудниками Навального. Им подконтрольны все федеральные каналы, регулярно снимающие передачи про продажных агентов Госдепа, которые спят и видят, как бы развалить матушку Россию. Им подконтрольны парламент, суды, полиция и другие силовики. Всегда можно принять нужный закон, потом подать в суд на ФБК, Навального или его сторонников, получить нужное решение, как в соответствии с принятыми законами, так и в обход них. Власти могут блокировать любые попытки сторонников Навального участвовать в выборах. Минюст и избиркомы всегда найдут какую-нибудь неправильную закорючку, а если и не найдут, то откажут по другим основаниям (не нравится – идите в суд, см. предыдущий пункт). Власти поддерживают известные артисты, режиссеры и прочие деятели культуры (и это не удивительно, ведь они получают финансирование из бюджета, и им нужен доступ на федеральные каналы). Власть обладает огромным административным ресурсом по принуждению заставлять голосовать многомиллионную армию бюджетников – врачей, учителей, силовиков, чиновников, работников госкорпораций.

И несмотря на то, что в руках властей сконцентрированы безграничные ресурсы, власти сегодня признали свое полное поражение в борьбе против небольшого ФБК. Испробовав все методы борьбы, начиная от дискредитации в СМИ кончая бесконечными судебными исками и регулярными арестами сотрудников, они перешли к последним доступным средствам – блокировке счетов организации и ее сотрудников. Я уверен, что ФБК и штабы Навального найдут способ работы и в новых условиях, когда власти решили действовать совсем уж по беспределу. Потому что сила – в правде. А правда на стороне ФБК.