*1272. Под приговор

[Сергей Шаров-Делоне]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57AD6CCE51813
12-08-2016 (09:45)

И не надо говорить, что политика спортсменов не касается

! Орфография и стилистика автора сохранены

Интересно, кто-нибудь еще помнит, что произошло на Олимпийских Играх в Мехико-Сити в 1968 г.?

Когда два черных американских спринтера Томми Смит и Джон Карлос, победитель и бронзовый призер в беге на 200м, стояли на пьедестале почета, демонстративно отвернувшись от американского флага и подняв вверх сжатые кулаки в черных перчатках в знак протеста против расовой сегрегации в США (была такая, если кто забыл, да в том же 1968 г. еще и Мартина Лютера Кинга убили). А серебрянный призер белый австралиец Питер Норман в знак солидарности с ними стоял на пьедестале с эмблемой OPHR (Olympic Project for Human Rights – Олимпийский проект за права человека). Помните? Знаете?

Эти два американца побеждали для всех американцев, но высказывали несогласие с политикой своего государства. Не в спорте – в спорте-то как раз все было нормально, а в жизни.

Я это к тому, что покуда наши олимпийцы, утверждающие, что они-то "чистые" и не имеют отношения к допингу, покуда они не будут отворачиваться от флага государства, которое – именно государство как таковое! – внаглую, беспардонно поиздевалось над самой идеей честной спортивной борьбы, до тех пор пусть не обижаются на свист над водой: это самое малое наказание за их, спортсменов, добровольный отказ от чести. Правильнее было бы вообще отказать им в праве выступать от имени государства.

И не надо говорить, что политика их не касается. Касается (а уж политика в спорте – точно касается). И не надо их оправдывать: вспомните номер 68 на свитере Вацлава Недомански или опущенную голову отвернувшейся при исполнении гимна СССР победительницы олимпиады, чешской гимнастки Веры Чаславской в том же Мехико в 1968 г. Их не забудут. А все рекорды – временны.

Или про то, что было в августе 1968 г. тоже надо напоминать?

[Сергей Шаров-Делоне]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57B5DD607B2EA
18-08-2016 (19:19)

Это не гангрена, это метастазы, поразившие все внутри

! Орфография и стилистика автора сохранены

То, что произошло в маленьком, тихом, красивом древнем городе Боровске, что стоит в излучине р. Протвы...
Произошло то, что не могло не произойти в стране, которую уже сотню лет мордует коммунистическая и гэбистская сволочь с добровольного согласия и при посильном участии большинства населения: портреты невинных жертв этого режима на только что отрытой памятной стене были немедленно кем-то замазаны краской из баллончиков.

Еще раз по слогам: ПОРТ-РЕ-ТЫ НЕ-ВИН-НО РЕ-ПРЕС-СИ-РО-ВАН-НЫХ ЖИ-ТЕ-ЛЕЙ БО-РОВ-СКА.
ЗАМАЗАНЫ ПОГАНОЙ КРАСКОЙ.

У этого народа – у моего народа – нет прошлого. И как ни пытайся его вернуть – ничего не получается – мой народ сам отрыгивает его. Его непременно замазывают краской разные мединские и неизвестные в боровсках. С общего молчаливого согласия. У этого народа – у моего народа – нет будущего. Это уже не гангрена, когда можно ампутировать конечность. Это метастазы, поразившие всё внутри.
И памятники Ивану Грозному – Сталину – Малюте Скуратову – Ежову и прочей нечисти, действительно, должны стоять на всех площадях всех городов. Чтобы всем-всем-всем были видны эти знаки-предостережения: "ЗАЧУМЛЁННАЯ ЗОНА".

Единственный шанс спастись – это если в маленьком, тихом, красивом древнем городе Боровске, что стоит в излучине р. Протвы, в городке, где все знают друг друга, и где найти подонков, замалевавших портреты, ничего не стоит... если в городе Боровске сами жители их найдут и посадят на цепь на главной площади у торговых рядов, предварительно содрав с нее название площади Ленина.
И если так начнут поступать во всех боровсках этой умирающей моей страны.

[Сергей Шаров-Делоне]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57BFF0772262B

Лозунг участников демонстрации 25.08.1968 на Красной площади. Источник - http://www.novayagazeta.ru/

26-08-2016 (10:44)

Единственное абсолютное оружие в наших руках - честность


! Орфография и стилистика автора сохранены

О ВАЖНОМ

Нам еще предстоит жесткая, наверное даже жестокая и вряд ли "бархатная" борьба не с этим режимом - он и сам рухнет вскоре даже не по историческим, а по приватным человеческим меркам - с его последышами: с теми его непременными и краткосрочными (но от того не менее опасными) реинкарнациями, которыми будут цепляться за власть приближенные к нынешней власти, когда основа будет рушиться.
В этой борьбе нам понадобится многое: стойкость, мудрость, выдержка, решительность в критический момент, даже, скорее всего, безжалостность и уж точно принципиальность.

Но при всем этом единственное абсолютное оружие в наших руках - честность.
Такая, чтобы можно было открыто глядеть в глаза.

И не только людям, но и самим себе и Господу на Страшном Суде.

На то зеркала и выдуманы. А не только для того, чтобы поглядывать в них во время бритья.

* * *

Мне напомнили про эту фотографию. Год назад мне ее прислал мой старый друг Виктор Балашов - Балаш - из Нью-Йорка.
Эх! Уже самого Балаша нет в живых...
Пусть эта фотография будет и по нему памятью. Его не было на Красной площади - он сидел.

* * *

25 августа 1968 г. "ЗА ВАШУ И НАШУ СВОБОДУ!"

Спасибо Вам, родные! Спасибо через 48 лет.

Я не приду сегодня на Красную площадь: какие-то силы внутри кончились - век бы ее не видеть. Я просто помню о вас.

[Сергей Шаров-Делоне]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57D109974E869

08-09-2016 (09:57)
Вычеркнуть из бюллетеня все партии, согласившиеся на сговор. То есть ВСЕ

! Орфография и стилистика автора сохранены

Сегодня был приглашен на дебаты вроде как по теме "Участвовать ли в выборах или нет?". Ушел после предъявления исходных позиций спикеров. Потому что - следите за руками! - тема, о которой они говорили, оказалась такой: "Целесообразно ли участвовать в выборах?".
Такая тихая, легонькая подмена.
Вместо вопроса, можно ли делить награбленное - вопрос о том, целесообразно ли участвовать в дележе. Потому что ни одна из сторон даже не упоминала, что есть такое место на белом свете, как Крым, объект, незаконно награбленный Россией, и что любая из партий, согласившихся участвовать в "выборах", будет участвовать в дележе голосов избирателей и в награбленном Крыму, поскольку будет по незаконному закону в обязательном порядке представлена в бюллетенях, опускаемых в урны в Крыму.
Но этот вопрос, на который существует единственный достойный ответ, выносится за скобки как будто несуществующий.
Не замечая при этом того (или закрывая глаза на то), что все остальные вопросы и ответы на самом деле немедленно оказываются подлогом. "Единственный реальный аргумент за участие в выборах - это то, что в некий момент Х, когда люди выйдут на улицы, избранные "свои" депутаты, обладая легитимностью, смогут стать медиаторами переговоров с властью"... Всем бы тезис хорош, только с международными преступниками договариваться можно только, как мы все помним, "о полной и безоговорочной капитуляции" - и каким образом депутаты, поделившие награбленное, будут иметь какую-то легитимность для таких переговоров? А если для сговора, то мы вернулись в сегодня. "Выборы есть возможность мобилизации сторонников и привлечения новых людей под свои знамена"... И тоже здорово бы - только под знамена участников дележа награбленного?
Это все то же самое, что мы видим в неутихающей истории вокруг 57-ой школы: вроде бы умные, честные, приличные люди обнаруживают внутри себя "удобнейшее из чудачеств" - непротивление совести. Глядя широко закрытыми глазами на жирным шрифтом написанное "ЭТО ДУРНО!" в старинном, вечном и единственном смысле этого слова. Прикрываясь "высшими" интересами - поучаствовать в выборах, сохранить лучшую школу, не выносить сор из избы...

"Выборы дают людям надежду!" - вспомните: "Я привез вам мир!"

Потому что Мюнхен - не в сортирах (зачеркнуто) не в Баварии. Мюнхен у нас головах и душах. И все дороги из нашего собственного, своего Мюнхена ведут в наш собственный, нашими же руками отстраиваемый Освенцим.

P.S. Этот пост - не агитация за неучастие в выборах. Наоборот, я считаю, что нужно, обязательно нужно прийти на избирательные участки 18 сентября и вычеркнуть из бюллетеня ВСЕ партии, согласившиеся на сговор. То есть ВСЕ. Есть ли в этом смысл? Есть, и немаленький, хотя и скромный - каждый сделавший это одолеет свой личный Мюнхен и сдаст свой билет в личный Освенцим.
Хотя вероятно, что в общий все равно попадет.

[Сергей Шаров-Делоне]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57D652EA73238
12-09-2016 (10:14)
Или слово "дурно" уже потеряло всякий смысл?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Боюсь, со стороны "внутривидовую" дискуссию оппозиционеров не понять. Вернее, всё, что можно понять, сводится к простейшему: "Все они там сумасшедшие - что с них взять!"

Потому что выглядит она примерно так:

"Бойкотчик" - Господа, делить награбленное - это соучаствовать в грабеже, что есть дурно!

"Завыборщик" - Не надо верить соцопросам, что за нас ничтожные проценты - все соцопросы купленные!

"Бойкотчик" - Да мы вообще не о соцопросах и "видах на урожай" - мы о том, что участвовать в дележе награбленного дурно!

"Завыборщик" - Вот вы говорите у нас тоталитаризм, а у нас он лайт, а потому надо всем участвовать, чтобы создать в думе могучую фракцию из нескольких депутатов!

"Бойкотчик" - Да хоть из скольких - мы об этом вообще не говорили! Мы о том, что воровать дурно, и соучаствовать в этом тоже.

"Завыборщик" - И вообще не надо нам рассказывать, что все голоса украдут: украсть можно не больше 10-12%! И если мы закроем наблюдателями все участки...

"Бойкотчик" - Помилуйте! Мы вообще о краже голосов ни слова - мы о том, что награбленное делить нельзя по определению!

"Завыборщик" - Ну вот, видите: нельзя своровать! Сами же и говорите...

И ведь так без конца. То есть, конец первой серии-то виден: 18 сентября.
Но сиквел уже проанонсирован. В нем будут те же реплики, но в другой тональности: типа "Ну вот из-за вас, "бойкотчиков"...

А ведь участвовать в дележе награбленного (даже если это голоса избирателей) все равно дурно. Что бы кто ни говорил. Или слово "дурно" уже потеряло всякий смысл. С жизнью вместе.

[Сергей Шаров-Делоне]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57DF758B16DB3
19-09-2016 (08:35)
Все, что придется делать – это разгребать завалы

! Орфография и стилистика автора сохранены

Схлынут "выборные" страсти, и мы все окажемся в лучшем случае там же, где были все последнее время. И после опохмела вопрос о том, что же делать дальше, встанет снова. Боюсь, в приметно ухудшившемся антураже.
Я предлагаю не ждать. И уже сегодня помещаю этот текст. Он не отвечает на все вопросы (даже не на все те немногие, на которые у меня есть продуманные ответы). Он как раз представляет собой что-то вроде рассола по утру.
Для протрезвления.

ЛИБЕРАЛЬНАЯ ТРАНЗИТНАЯ ДИКТАТУРА.

Может ли вообще диктатура быть либеральной? В принципе нет, если говорить о периодах большой протяженности. Поскольку либеральной модели (я не только об экономике) противопоказана неподконтрольная власть.

Но это "в принципе". А на переходе из руин тоталитаристского, фашистского по существу строя к либерализму, похоже, никакой альтернативы диктатуре на ограниченном временном отрезке не существует. Почему? Да просто потому, что ни о каких Выборах сразу же после падения тоталитарного режима речь идти не может: ни структур, ни партий, ни самостоятельных, свободных и ответственных избирателей в этот момент просто не существует. Даже более того, поскольку вообще падение фашистского режима возможно либо в связи с безусловным и полным военным поражением (в этом случае роль диктатора, как правило, берет на себя оккупационная администрация), либо вследствие полного экономического краха, коллапса, усиленного социально-политическими волнениями и противостоянием. То есть в ситуации, требующей незамедлительных, решительных и до крайности целенаправленных действий просто для обеспечения выживания людей.

Каждый раз, говоря о крахе, как о единственном теперь (был ли раньше шанс вывернуться до краха – уже неважно) моменте, когда тоталитарная, фашистская власть рухнет и выронит власть из рук, я по комментариям вижу, что даже соглашающиеся решаются представить себе ситуацию в этот момент как "чуть-чуть-хуже-чем-сегодня", как ситуацию, в которой некое абстрактное "государство" продолжает функционировать, пенсии выплачиваться, метро – функционировать (пусть и похуже), а вода – течь из крана (возможно, только холодная). Так вот я не об этом моменте – он завтра, а кое-где (например, в Тобольске с горячей водой) уже сегодня. Потому что сегодня власть отлично себя чувствует и, думаю, не дальше как завтра получит убедительную поддержку на "выборах". Я о том моменте, когда власть никакими силами не сможет заткнуть рот элементарной жратвой сотням и тысячам больших и маленьких Пикалево по всей стране, включая даже критичной в смысле ее, власти, безопасности столице.

Если вы считаете, что такого никогда не будет – можно дальше не читать. Потому что дальше все о том моменте, когда (не "если", а "когда"!) это произойдет. Достаточно скоро, если это кому интересно: запасаться тушенкой уже самое время.

Так вот когда это произойдет (замечу, что никакая наличная оппозиция ни ускорить, ни замедлить, ни предотвратить приход этой ситуации не в состоянии, впрочем, как и нынешняя власть тоже), тогда потребуется решительно и быстро на руинах выстраивать некое подобие жизни. Вначале – только подобие.

И здесь нет варианта коалиций и соглашений большинства (даже большинства от активного меньшинства). Не потому даже, что времени на это не будет – не будет, но не это главное! – а потому что никакие компромиссные решения, самые правильные в нормальной ситуации, в экстремальной ситуации не просто не работают, но экстремальность усугубляют.

По сути, у тех, кто взвалит на свои плечи крест организации хоть какой-то жизни-выживания, будет альтернатива: либо радикальная коммунистическая мобилизация с полным силовым контролем за выдачей пайки, с полным же силовым контролем за принудительными работами для создания этой пайки – в общем, тот или иной вариант военного коммунизма, либо не менее радикальная либерализация всего, децентрализация и снятие практически всякого контроля. И вся энергия этой диктатуры уйдет на создание и принудительное поддержание "правил игры", удержание и постепенное расширение безопасности от прямого разбоя и бандитизма и – что не менее важно! – постепенное, но энергичное формирование снизу структур, объединение снизу сил, способных шаг за шагом забирать себе всё большую долю власти и ответственности. Не сверху, а снизу! Не общих, в "масштабах всей страны", а локальных, тех, где людям проще справиться хотя бы ввиду обозримости задач и наглядности результатов. А роль этой верхней диктатуры сведется к охране "всходов" и, по мере сил и возможностей, поливу и внесению удобрений – чтобы прорастало скорее и лучше.

С точки зрения достижения сиюминутных результатов, вполне вероятно, военно-коммунистическая модель даже эффективнее. А потому всегда будет искушение свалиться в эту крайность. Но у нее, как мы отлично увидели в гораздо более органичных для ее существования условиях, будущего вообще нет. От слова "совсем". И это в начале 20-ого века, когда основу экономики составляли монопольные или около того промышленные монстры, социальную основу – класс рабочих "винтиков", так замечательно изображенных Ч.Чаплином в "Новых временах"!

Но сегодня мир вокруг уже совсем другой. И люди – совсем другие. А потому военно-коммунистическая модель еще в большей мере неприемлема, отторгаема современным миром.

У "либеральной мобилизации" самый трудный период – начальный. Хотя в начале 1990-х гг. мы как-то справились и как-то худо-бедно (большинство из нас и худо, и бедно) но выжили. Чтобы сразу отсечь кривотолки: я в это время был взрослым, у меня (ну ведь подгадали же!) было двое совсем маленьких детей и жена сидела с ними дома без работы, а сам я занимался такой "сверх-доходной" деятельностью, как реставрация архитектуры – и ничего, худо и бедно, но выжили. Этот начальный период труден сам по себе – все же в развале! – но еще более он труден и рискован опасностью сползти в богадельню, начать изымать поелику возможно у работающих, у добытчиков для распределения халявы среди остальных. Это резать курицу, которая только-только начинает нести хоть какие-то яйца – не до золотых пока.

И если кто-то придет к власти (подберет выпавшую на асфальт власть), получит квази-легитимность улицы (да-да, тех самых 50-100 тысяч человек, что на улицу выйдут!) и будет поводить внятные, жесткие, целенаправленные действия по "либеральной мобилизации" общества, то он/они и станут либеральной транзитной диктатурой.

Все, что она должна делать – это разгребать завалы (а их будет выше крыши – от запрета и зачистки спецслужб до реформы суда, далее по списку) и не мешать людям выкарабкиваться самим, жестко присекать откровенный бандитизм (которого в любом случае будет вдосталь), и изо всех сил помогать, провоцировать, создание людьми местных сообществ, местных самоуправлений, решительно передавая им львиную долю тех никаких почти средств и львиную же долю полномочий-ответственности. Стеклянная крыша парника не растит помидоры – она только защищает ростки от заморозков и града – именно это и будет основной задачей такой диктатуры. А если вдруг средств будет хоть чуть-чуть больше, то ее же задача сделать так, чтобы во-первых, помочь-поддержать тех, кто сами не могут себе помочь (не могут, а не не хотят!) – старикам, инвалидам, а во-вторых, всё, что только удастся наскрести по сусекам бросать на образование. Любое и всякое: школьное, профессиональное, переподготовку, высшее – создавая задел для завтра.

А уж когда на местах заработает самоуправление, можно помогать создавать органы повыше. И, кстати, через некоторое время созывать Конституционную Ассамблею (или Учредительное Собрание – как кому угодно). Для выработки правил на дальнейшую жизнь. Контролируя при этом, чтобы эти правила не воссоздали старую систему, а основывались бы все на той же либеральной мобилизации. А уж только потом – самые-честные-в-мире-выборы-в-самый-представительный-в-мире-парламент. С очень ограниченными полномочиями – они же уже почти все переданы вниз. Но к моменту этих чаемых всеми демократами выборов уже появятся люди, выбравшиеся сами, выжившие сами, умеющие это делать. И есть шанс – увы, только шанс, но он все же есть! – что эти люди не захотят, чтобы каждый чих им предписывали "умные дяди" из парламента.

Удастся ли это сделать в "масштабах всей страны"? Сомневаюсь. Хотя бы потому, что, думаю, страна развалится раньше дня всеобщего краха: уж больно успешно над этим вопросом нынешняя власть работает! Но если не удастся – это не повод не делать. Это просто означает, что всё то же самое придется делать там, где удастся, до куда эта либеральная тразитная диктатура "дотянется", т.е. ровно там, где люди будут готовы рискнуть играть (выкарабкиваться, выживать, жить) по новым правилам, предлагаемым и прикрываемым этой диктатурой.

Велика ли вероятность прихода к власти такой либеральной транзитной диктатуры? Нет. Очень невелика. Но если мы хотим выжить, нам придется использовать этот невеликий шанс. Решиться действовать.

В противном случае нас ждут либо реинкарнация фашистской диктатуры ( а она только по виду вроде как похожа на либеральную, только вот маршировать заставляет в противоположную сторону), либо, что более вероятно – Кущевка forever.

[Сергей Шаров-Делоне]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57E2CFC090934
21-09-2016 (21:29)
Радоваться нечему - вне зависимости от числа проигнорировавших "выборы".

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вот не хотелось писать, но уж слишком много выборных активистов постят, мол-де что "бойкотчики" замолчали, а не ликуют?
Да просто потому, что радоваться нечему. И нежелание участвовать в спектакле было вовсе не радостной штукой изначально.
Невеселой - но, увы, необходимой.
Только не надо убеждать, что "если бы все, как один, то...." Потому что "то" - это как раз то самое, против чего мы выступали. Против имитации выборов. Против участия в незаконном фарсе. Против того, чтобы и дальше имитировать "оппозицию" в госдурке в количестве двух-трех пусть и приличных человек, но поставленных в положение цирковых "рыжих".
Словом, против вранья.
Может, красивого и с виду духоподъемного, но безнадежного и вранья.
Так что радоваться нечему. Вне зависимости от числа проигнорировавших "выборы".

P.S. Кстати, и иллюзий, что это несколько человек (ну, хоть два десятка человек!) своими постами и статьями "оставили людей дома", у нас нет. Сами решили.

[Сергей Шаров-Делоне]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5851025E69531
14-12-2016 (11:38)

Почему был желателен бойкот выборов?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Я все ждал, что кто-нибудь умный сделает это за меня: разберет нагромождение наших собственных оппозиционных ошибок, расчистит площадку для столь необходимого наконец-то серьезного разговора о том, “как жить дальше”. Увы! Не дождался. Поэтому вынужден сделать это сам в силу своего разумения.

Это короткий цикл заметок под общим названием “Работа над ошибками”. Как в первом классе - на большее не научились.

I. ПОРТРЕТ В ИНТЕРЬЕРЕ.

1. Оппозиция принципиально неверно оценила ситуацию в обществе, посчитав, что 14% граждан, не включившихся в крымнашистскую истерию есть ее реальный и готовый к активному участию в выборах электорат, а кроме того, что ей удастся привлечь еще немало голосов латентных противников режима, укрывающихся за желаемыми для власти ответами в ходе социологических опросов, в итоге оценив число своих реализуемых сторонников чуть ли не в 20%. При этом совершенно было упущено из виду то обстоятельство, что именно эта часть электората в наибольшей степени была деморализована украинско-крымскими событиями, именно по ней, как по наиболее независимой в суждениях части общества, в наиболее болезненной форме прошли внутренние (включая внутрисемейные) расколы по линии "свой-чужой", и что несогласие с властью вовсе не автоматически толкает эту часть общества в электоральные объятия оппозиции, а, скорее, вообще отталкивает ее от участия в постановочных и контролируемых властью "выборах".

2. Исходя из ложной оценки электоральной базы, оппозиционные партии выстроили принципиально неверную стратегию на всех уровнях:

А). – Само по себе участие в выборах в условиях, когда голосование по партийным спискам в соответствии с законом проводилось и на территории незаконно аннексированного Крыма (т.е. "отравленные" голоса попадали в копилку оппозиционных партий) автоматически делало любые заявления о непризнании аннексии по меньшей мере сомнительными, создавало четкое ощущение двойных стандартов, т.е. лишало оппозиционные партии главного преимущества – морального превосходства над действующей властью. В условиях сильного морального отторжения постановочных "выборов" вообще, такая соглашательская позиция критически отталкивала противников режима от поддержки оппозиции и от участия в выборах как таковых.

Отказ от участия в "выборах", тем более призыв к их бойкоту по основаниям незаконности проведения их на окуппированной территории, во-первых, сохранял лицо оппозиционным партиям как принципиальным противникам по существу фашистского режима, а во-вторых, в условиях изначально просчитываемого падения явки (на которое de facto работала и про-властная сторона), позволял интерпретировать ожидаемое уменьшение числа пришедших на избирательные участки если не полностью, то хотя бы в значительной части как успех собственной бойкотной стратегии. Этот же отказ не позволял власти легитимизировать свою очевидную и предсказуемую победу на "выборах" представительностью состава "соискателей" и лишал власть и общество возможности обоснованно оценивать их результаты как безнадежный провал оппозиции.

Б). – Самообман относительно числа активных (или активизируемых выборами) сторонников привело к избранию принципиально неверной стратегии уже вне зависимости от ошибочности первого решения о собственно участии в выборах. Уговорив себя в реалистичности достижения проходного результата (а продекларировав еще большие амбиции) позиционирующая себя демократической оппозиция сделала упор на формировании беспринципных коалиций с популистами, монархистами, националистами, расчитывая тем самым охватить максимально широкий спектр "протестных" избирателей.

Коалиционная стратегия, естественно, лишила базовые партии возможности четко проартикулировать собственные взгляды (если даже таковые имелись), заставила их погрязнуть в попытках согласовать предвыборные программы с идейными если не противниками (а зачастую, именно противниками), то по меньшей мере, сторонними по идеологии союзниками, чем оттолкнула значительную часть собственного "ядерного" электората. Общие места, такие как "европейский выбор", "демократические ценности", "честные выборы", "сменяемость власти" были восприняты избирателями как ритуальные камлания и свидетельство отсутствия сколько-либо конкретных и проработанных программ, т. е. по сути было воспринято как то, что оппозиционные партии не являются даже идейно серьезной альтернативой власти. Плюс к тому, нацеленность на прохождение в Думу провоцировала реакцию на текущие, злободневные вопросы, не оставляя места для донесения до избирателей перспективной стратегии – видения будущего.

Кандидаты в депутаты-одномандатники исходя из той же электоральной стратегии в своих кампаниях постоянно скатывались на обсуждение местных проблем, расчитывая привлечь дополнительные голоса избирателей, начисто игнорируя тот факт, что это были отнюдь не местные выборы, а выборы в Госдуму.

На самом деле, загодя абсолютно отчетливо просчитываемый низкий, принципиально непроходной результат диктовал "стратегию перспективы" как единственно возможный выбор. То есть стратегию нацеленную не на получение проходного результата на текущих выборах, а четкого определения и пропаганды своей концепции развития страны, собственного видения "картины будущего" и необходимых действий для его реализации - не "возможных-в-нынешних-условиях", а действительно необходимых шагов. Только такой, безусловно не ситуационной стратегией оппозиция могла бы хоть в какой-то мере оправдать свое участие в выборной кампании по неконституционным (см.п.1) выборам в глазах своих сторонников - в качестве задела на будущее.

В). – Все остальное было уже своего рода "вишенками на торте": и омерзительное, дубовое, но эффективное теле-действо по личной дискредитации М.Касьянова, и спровоцированный им фактический развал коалиции с Партией Прогресса (кстати, если это было целью провокации, то здесь власти явно стреляли из пушек по воробьям: союз с навальновской популистской партией сам по себе отбирал у ПАРНАСа не меньше голосов его идейных сторонников, чем добавлял за счет расширения "электоральной базы"), и до крайности неудачные логунги, и сказочные персональные ошибки, вызванные все той же всеядностью ради выдуманного результата, и спойлерская операция "Открытой России" в центральном избирательном округе Москвы – всё это, повторяю, было лишь дополнительными, а не самыми главными причинами провала оппозиции на выборах. Равно как и фальсификации, которые в этот раз власти практически не понадобились и появлялись больше вследствие "эксцесса исполнителей", которые просто не понимали, как вообще возможно проводить выборы совсем уж честно.

Единственное, что власть действительно сделала – это завысила явку ради хоть какой-то легитимации избранной Думы.

При этом оппозиционные партии, даже когда в удручающих перспективах ни у кого уже не оставалось сомнений, не воспользовались проколами власти, чтобы отказаться со скандалом от продолжения кампании и участии в выборах. Самоснятие с выборов могло спасти репутацию, но -увы! – не случилось. Что только усилило в обществе подозрения, что лидеры оппозиции на самом деле пытались не столько выиграть выборы, сколько договориться с властью и/или конвертировать участие в электоральном спектакле в персональные приглашения во власть.

Итог оказался разгромным. И это – приходится признать – вполне честный, объективный итог. Притом итог, признанный таковым — честным и объективным - обществом: никакой волны протестов, в отличие от 2011-2012 гг., когда фальсификации существенно повлияли на результаты, не случилось. И все слабые попытки оппозиционных партий не признать итоги не были поддержаны. Потому что, повторю, итоги были вполне объективны. Не верящих отсылаю к недавним результатам предшествоваших выборов в Заксобрание Костромской области, принципиально не отличающимся от полученных в сентябре.

Столь оглушительный провал, казалось бы, должен был заставить оппозицию провести детальный, системный, нелицеприятный "разбор полётов" с тем, чтобы выявить принципиальные ошибки и наметить фундаментально иную стратегию и тактику. Наконец, лидеры оппозиции должны были взять на себя ответственность за провал, тем более что их личные усилия по продавливанию стратегии и тактики катастрофической кампании секретом ни для кого не являлись. Однако, как, впрочем, и следовало ожидать, лидеры постарались свалить неудачу на "происки кроваваго режыма", а все попытки отдельных членов партий вынести на обсуждение заслуженную критику были обращены в банальные разборки с ожидаемыми оргвыводами.

Подводя итог электоральному "походу во власть" приходится признать, что его результатом явилась полнейшая, безоговорочная маргинализация оппозиционных партий – как ПАРНАСа, так и "Яблока" - и фактическая утрата ими и их союзниками (включая и разрушителя коалиции – Партию Прогресса) каких-либо оснований на лидерские претензии в оппозиционном слое. Ни новых лидеров, ни внятных идей, как уже очевидно, партии выдвинуть не в состоянии. А судорожные попытки снова создать мега-объединение, с вовлечением в него чуть ли не сислибов из властных и околовластных структур, эту полную несостоятельность и интеллектуальную импотенцию демонстрируют в полной мере.

Не слишком утрируя ситуацию, можно сказать, что оппозиционных партий просто больше нет. И незамедлительно сделанное после думских выборов Г.Явлинским заявление о том, что он будет баллотироваться на президентских выборах 2018 г. было воспринято всеми как несмешной анекдот.

[Сергей Шаров-Делоне]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58523934BA9A2
15-12-2016 (09:52)

В целом, спад уличного протеста налицо

! Орфография и стилистика автора сохранены

Это вторая заметка из цикла “Работа над ошибками”.

* * *

II. ЛЮДИ НА УЛИЦАХ.

Казалось бы, окончательная зачистка легального политического поля должна была повлечь развитие неформальных структур, нацеленных на уличные формы протеста. Хотя бы потому, что кабинетные себя показательно исчерпали.

Однако, этого – во всяком случае в сфере политического протеста – не произошло. Общая тенденция атомизации протестного сообщества, сопровождаемая неизбежными после серии поражений 2012-2016 гг. внутренними конфликтами и расколами — наиболее характерная черта пейзажа. Пожалуй, единственным неожиданным, пусть и небольшим всплеском явилась активность верующих, выступающих против мракобесной политики верхушки РПЦ. Все остальное очевидно на спаде. И локальные всплески по "горящей повестке" (как протест против пыток И.Дадина) лишь оттеняют почти безмолвие.

Да, несколько активизировавшиеся за прошедший год неполитические протестные группы продолжили свою активность: дальнобойщики, выступающие за отмену "Платона", защитники парков (например, парка "Торфянка"), протестанты против точечной застройки (Теплый Стан) и т.п. Но и здесь волна московских выступлений, в целом, даже несколько сп?ла, а там, где не сп?ла, она поддерживается больше репрессивными усилиями властей и аффилированных с ними структур, типа "православных активистов".

При этом действия власти показательны: они "политизируют" социальные протесты, даже тогда, когда реально не политизируют их участников. Зачем это делается — не вполне понятно. Потому что если цель - запугать участников, то вовсе необязательно напрягать ситуацию применением, мягко говоря, неоднозначной, а главное - насквозь политизированной ст.148 УК РФ об "оскорблении чувств верующих", автоматически переводящей социальных протестантов в категорию политических и обеспечивающую им моральную поддержку значительной части общества и политическую поддержку всех правозащитных структур. Плюс к тому - толкающую до того "бытовых" борцов за парк в объятия политической оппозиции, в рядах которой сами они, скорее всего, не оказались бы.

Единственным рациональным объяснением столь "кривых" репрессивных действий является признание того, что определенным про- и около-властным группировкам начало удаваться в своих интересах частично "приватизировать" до того монопольное право центральной власти на насилие, "подряжать" часть силовых структур для исполнения собственного группового заказа. Если это так — а едва ли не единственным альтернативным объяснением оказывается признание того, что руками силовиков именно центральная, монолитная власть совершает фантастическую по глупости ошибку, которых прежде в отношении оппозиции не допускала — повторяю, если это так, и былая монополия на насилие хотя бы частично приватизирована, то налицо давно ожидавшееся, но все никак доселе не проявлявшееся в симптоматике начало процесса внутреннего распада нынешней власти, потери еще недавно тотального контроля над ситуацией.

Но в целом, спад уличного протеста налицо. И дело здесь не только в репрессивной реакции власти, хотя, надо признать, что "Болотное дело" жесткостью приговоров, действительно, сильно сократило готовность людей к протестным действиям. Дополненная активизацией преследования за перепосты в соцсетях, публичные высказывания и т.п. репрессивная активность власти остудила пыл многих, участвовавших в протестах 2011-12 гг. И все же основная причина кроется не здесь. И даже не в отчасти мнимой, фальсифицированной соцопросами, а отчасти реальной консолидацией значительной части общества с властью на почве Крымнаша — оппозиционных активистов крымнашизм в подавляющем большинстве не инфицировал.

Дело все же, в основном, в другом – в решительном отсутствии какой-либо реакции власти на общественное недовольство и протесты. Притом не только по чисто политическим, а вообще по каким-либо вопросам: пример с полным игнорированием возмущения весьма значительного числа граждан "Законом подлецов" (запретом на иностранное усыновление) более чем нагляден. И то, что власть избрала такой подчеркнуто омерзительный "несимметричный ответ" на "список Магнитского", и то, что не отступила под напором протестов (а ведь ничто не мешало власти поменять тактику и заменить "Закон подлецов" на аналогичную по эффективности или неэффективности "ответку" Западу) наглядно показало, насколько власть вообще не склонна или неспособна воспринимать какие-либо сигналы от общества и устанавливать хотя бы изображение "обратной связи". Все московские экзерсисы типа "Ночи длинных ковшей", расширения зоны платных парковок, "благоустройства" улиц и т.п., проводившиеся при полной глухоте к мнению горожан – из той же серии. Как и сугубо силовой ответ на локальные социальные протестные выступления.

Ровно то же относится и к фактическому запрету на согласование массовых протестных мероприятий в центре города. Хотя, приходится признать, что сами эти марши и митинги потеряли смысл именно ввиду отсутствия какой-либо реакции на них. И потеряли поддержку наиболее решительных протестантов по причине "диетического" (что бы не сказать – лоялистского) характера. Именно поэтому столь эффективная в 2013-2015 гг. структура как Комитет протестных действий (КПД) почти прекратил свою деятельность – не будучи политическим или идеологическим субъектом и не претендуя на выработку собственной повестки и программы (что невозможно в силу его координационного, объединяющего и сугубо организационного характера), он был эффективно заточен на массовые (а следовательно, согласованные) акции реактивного типа. И с их прекращением оказался казалось бы фактически излишен.

А попытки замещения этих массовых акций "прогулками оппозиции" или КПД - фейковой "новойоппозицией" являют собой не более чем действия по принципу "сам себя не пощекочешь...", они лишь предоставляют дополнительный видеоряд и портретную галерею несогласных сотрудникам Центра "Э" и аналогичным спецслужбам. Да еще на эту квази-активность - по сути впустую - тратится собранный гражданами "фонд защиты при задержаниях", не говоря уже о силах, времени и нервах адвокатов и защитников.

Впустую, потому что при всем уважении к личной стойкости и самоотверженности многих "уличных бойцов", их ставшая рутинной активность, давно уже обернулась в "вещью в себе", для многих - уже даже не нравственной необходимостью, а привычкой, превратившись в своего рода modus vivendi.

В только что было вспыхнувших (и тут же заглохших) спорах в связи с годовщиной митинга 5 декабря 2011 г. все стороны обсуждали всё, что угодно: кто кого откуда и куда увёл, кто и с кем пил вискарь, была ли готовность стоять до конца или отправляться на новогодне-рождественские каникулы на мальдивы-куршавели – всё что угодно, кроме вопроса о том, чего же всё-таки все хотели? Потому что "путина-на-нары" и "жулики-и-воры-пять-минут-на-сборы" - это ПРОТИВ ЧЕГО, "честные выборы" и "сменяемость власти" - это КАК, а ЗА ЧТО, ЧЕГО ХОТЕЛИ-то? - именно это никто по-прежнему не обсуждает. И понятно почему: как тогда этого никто не знал (ладно рядовые участники – лидеры тоже не знали, а если знали, то таили как партизаны на допросе!), так и сегодня задумываться особо никто не хочет.

А без этого "за что?", без выяснения, чего же мы сами хотим, оппозиция будет вечно в роли подопытной лягушки – пустили ток – дернулась лапка, еще пустили – еще дернулась. Каждому бы диктатору да такую оппозицию!

В ситуации отсутствия какой-либо реакции власти на внешние раздражители уличные протесты либо должны были найти, родить, получить — как угодно, но поиметь! - собственную, нерефлективную, независимую от действий и реакции властей повестку — или маргинализироваться. Оппозиционные политические партии и движения, равно как вообще кто-либо, оказались неспособными такую повестку предложить. И маргинализация стоического уличного протеста стала свершившимся фактом.

[Сергей Шаров-Делоне]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58537E351A9C5

16-12-2016 (08:53)
Самым важным является разработка желаемого "образа будущего" - определение целей

! Орфография и стилистика автора сохранены

III. ЧТО ДЕЛАТЬ.

Сложившаяся на сегодня ситуация поражения оппозиции требует отказа от действий по принципу "Чего тут думать – трясти надо!". Потому что ничего, кроме самоудовлетворения такое трясение не производит.

Очевидно, что без продумывания новой стратегии и тактики действий поражения будут только репродуцироваться.

Для того, чтобы не впадать ни в эйфорию, ни в неоправданный пессимизм, необходимо признать несколько утверждений практически на уровне аксиом.

ВО-ПЕРВЫХ, следует признать, что никакие наши усилия никаким образом не могут повлиять на развитие событий до момента их входа в фазу неопределенности, до той самой точки "исторической бифуркации". И не потому что в руках у власти зомбоящик – нам наших 14% (из которых, дай Бог, если 5-7% смогут сподобиться на активность) за глаза хватит: активных сторонников режима много меньше. Проблема в наличии у власти аппарата насилия в виде Нац.гвардии и полиции. И пока ситуация определённа, власть на них может опираться. Но ровно пока силовые структуры по своему разумению признают эту власть легитимной (т.е. "имеющей право отдавать приказы") и устойчивой (т.е. такой, которая и завтра прикроет и не спросит, а то и наградит за исполнение репрессивного приказа) – как только любая из этих двух составляющих теряет определенность в глазах силовиков, их надежность стремительно падает до нуля (что, собственно, мы и видели в 1991 и 93 гг.).

ВО-ВТОРЫХ, что резервы системы почти израсходованы, и сроки начала фазы неопределенности хотя и непредсказуемы достаточно точно, но далеко не столь отдалённы, как полагает власть. Да, можно подбирать показатели, согласно которым социально-экономическая ситуация вполне устойчива. Но на самом деле продолжающееся падение инвестиций и непрекращающийся вывод капитала заграницу, падение покупательной способности населения, спроса и продаж на катастрофические 6-7% в год, еще большее падение основных мультипликаторов экономики: строительства и автопрома – всё это показатели быстрой деградации экономики и социальной сферы. Когда наступит критическая точка, после которой сохранение status-quo окажется невозможным либо для власти, что вызовет попытки перехвата власти отдельными группами внутри нее (да, все при власти повязаны Крымом, но в разной степени, и у некоторых рано или поздно надежда как-нибудь выкрутиться превысит опасения), либо для общества (с ситуациями повсеместных Пикалево) точно предсказать невозможно, поскольку критический сдвиг всегда является следствием непрогнозируемых частных поводов и обстоятельств, однако общее ухудшение ситуации резко повышает вероятность случайного "нажатия на спусковой крючок".

В-ТРЕТЬИХ, что с момента начала этого периода усилия оппозиции при надлежащей целеустремленности, организованности и внятности могут приобрести решающее значение. И что самое важное из предложенных определений - "целеустремленность", предполагающее четкое понимание цели, к которой "устремляемся". Того самого "ЗА ЧТО", а не "против чего", и не "как".

Исходя из этого думать и работать надо по трем основным направлениям:

1. Разработка и обсуждение "образа будущего", идеологии преобразований, чтобы понять, что мы хотим видеть "на выходе", а также конкретных наработок по ключевым проблемам;

2. Анализ вероятных сценариев развития событий и основных шагов по коренному реформированию существующей системы;

3. Создание площадок для разработки "Проектов Завтра" и достижения договоренностей между сторонниками разных проектов.

ЦЕЛИ.

Самым важным является разработка желаемого "образа будущего", т.е. определение целей действий.

Исходя из общего утверждения, что мы хотим построить лучшую страну, начинать надо будет с самых азов, с определений того, что мы считаем "лучшим", "правильным", "справедливым" и т. п., и что считаем "страной". Например, что мы полагаем обязательными "социальными гарантиями" и как они, по нашему мнению, соотносятся со свободой выбора возможностями (как правило, "гарантии" и "возможности" оказываются в обратно-пропорциональной зависимости), незыблемость прав собственности - с законностью-честностью-справедливостью ее приобретения (заодно предстоит разобраться, что в нашем понимании эти "законность-честность-справедливость" означают)? Считаем ли мы, что государство может вмешиваться в экономику, культуру, образование, частную жизнь и насколько (а в жизнь местных сообществ?); каковы пределы "социальной цены", которую мы готовы заплатить за достижение лучшего завтра?

И так по всему списку: считаем ли мы справедливым, чтобы люди, не платящие налогов, имели бы право избирать представителей, задачей которых будет решать, на что эти налоги тратить. Или всё-таки не считаем? И что из этого "несчитания" следует? Или - считаем ли мы правильным, чтобы люди, понятия не имеющие о функции федерального парламента, а полагающие, что его депутаты должны решать вопросы детских песочниц у них во дворах, правильным ли будет, если эти люди будут избирать тот самый федеральный парламент?, etc, etc, etc...

Нынешняя власть, вопреки своим имперским устремлениям и вследствие своей имперской политики, резко повышает риски распада страны на региональные и местные "уделы". И противостоять этому распаду, если он случится, оппозиция (пока она оппозиция) тоже никак не может. Точка бифуркации – критический момент. Таким образом, в момент падения режима страна может уже оказаться расколотой. И любой "образ будущего" должен учитывать эту перспективу (или вероятность), в частности, ответить на вопрос о ранге целостности страны в системе ценностей, и о цене, которую нужно, можно или, наоборот, не следует платить за попытки удержать или восстановить эту целостность.

Иными словами, любой "Проект Завтра" должен иметь и территориальные аспекты и варианты.

И не ответив на эти основные, сущностные вопросы, никуда двинуться нельзя. Очевидно, что ответы будут разными. А потому мантры всеобщего объединения (хотя бы объединения оппозиции) – это объединение лебедя, рака и щуки в попытках сдвинуть воз. Потому что либеральный, государственнический, социалистический, националистический "Проекты Завтра" будут принципиально различны и потребуют с самого начала разных, зачастую прямо противоположных шагов, а возможность объединения всех-всех-всех существует исключительно на позиции "против".

При этом следует отчетливо понимать, что паралич и разрушение государственных структур будет гораздо более стремительным и гораздо более глубоким, чем мы наблюдали в 1991-92 гг. В этих услових нельзя строить расчёты на "перезапуск" системы – нужно с самого начала хотя бы в принципе понимать, остатки каких структур подлежат искоренению, каких – отстройке с чистого листа по-новому, а каких - кардинальной реформации. И уже самые первые шаги должны учитывать как цели, так и поддержание выживаемости страны или той ее части, на которой какой-то из предложенных "Проектов Завтра" будет реализовываться.

Каждый "Проект Завтра" должен быть честен и внутренне непротиворечив: популистские обещалки типа "снизим налоги и одновременно повысим зарплаты и пенсии" должны жестко дезавуироваться в дискуссиях, а их авторы подвергаться остракизму в оппозиционной – хорошо: во вменяемой - среде.

Только после того, как будут сформулированы "образы будущего", возможна надежная, устойчивая кристаллизация людей вокруг этих проектов, с одной стороны, а с другой, появится возможность достижения ясных компромиссных договоренностей между разными группами о пределах и рамках совместных действий ("До сюда мы союзники, а дальше – нет"). Но никак не объединение заранее – когда никто так и не знает, о чем договорились и пытаются это выяснить по ходу действия, немедленно превращающегося из движения вперед в в выяснение внутренних взаимоотношений.

При этом надо со всей отчетливостью понимать, что в час "Х" какое-либо значение будут иметь только те структуры, объединения и лидеры, которые будут иметь положительную репутацию, смогут предъявить обществу внятные и внутренне непротиворечивые "образы будущего" и не менее внятные и реализуемые предложения по достижению этого "прекрасного завтра", существенно более конкретные, чем "европейский выбор", "честные выборы", "объединение всех демократических сил" или "возьмемся за руки, друзья".

СЦЕНАРИИ.

Для разработки стратегии и тактики действий до падения режима и хотя бы первоочередных шагов после, необходима проработка сценарных вариантов развития событий. Хотя бы для того, чтобы более или менее отчетливо в каждый момент понимать, на какой стадии, в какой точке мы находимся. И каковы наиболее вероятные перспективы развития событий. Естественно, эти сценарии могут быть проработаны только на качественном уровне: в точках бифуркации любые прогнозы в принципе очень неточны, а ход событий может быть совершенно непредсказуемым. И все же вариантная проработка позволит избежать хотя бы грубых ошибок.

ПЛОЩАДКИ.

Для разработки "Проектов Завтра" и сценариев никакие площадки не нужны – не рождаются такие проекты на собраниях, на них они обсуждаются и отшлифовываются. Тогда, когда уже выносятся на обсуждение и шлифовку в более или менее законченном виде. Площадки нужны для кристаллизации единомышленников – когда сами мысли, вокруг которых можно объединяться будут высказаны. Но и это может решаться он-лайн.

И даже их организация во что-то более структурированное, нежели "клубы по интересам", что тоже нужно будет делать.

Что он-лайн вряд ли разрешимо – это последующие соглашения между сторонниками разных "Проектов". Тут нужны преговоры. И уже почти отпетые структуры вроде Комитета протестных действий – при некоторой перенастройке - могут стать даже более важными структурами, чем не только в упадочническом сегодня, но даже в "героическом" вчера.

Что нисколько не отменяет привычных организационных функций - было бы что организовывать.

* * *

Впереди муниципальные выборы и, если доживем, президентские. Как к ним относиться?

В муниципальных, скорее всего, есть прямой смысл участвовать (разумеется, не с программой "Остановим войну в Сирии!" и даже не "Гарантировать реальное самоуправление!" - не на них эти вопросы решаются), а с внятными предложениями по улучшению жизни в рамках даже тех малых полномочий, что остались у муниципалитетов. И вот нужен ли тут "единый список всех демократических сил" - очень сомнительно. Дельные, компетентные и честные кандидаты важнее.

А относительно президентских выборов единственной стратегией в случае, если всё до них совсем уж чудодейственным образом не поменяется, может быть только бойкот. По всем тем причинам, о которых я уже говорил в первой заметке, разбирая причины сегодняшнего поражения. Иначе забег по граблям с блеском повторим на бис.

И последнее, чтобы не совсем уж грустно заканчивать.

Велик ли шанс у настоящих, а не просто по названию, либералов (простите, но шансы остальных мне интересны исключительно для оценки шансов противников)? Не на президентских "выборах", само собой, а в день "Х", когда действительно будет решаться судьба страны и людей на десятилетия вперед.

При незамедлительно предпринятых целенаправленных усилиях по основным направлениям (см. выше) его можно довести до 1 из 100. Немало. Потому что у конкурентов они будут не выше. Стоит того, чтобы хотя бы попробовать.

P.S.

Пока я дописывал эту заметку, на "оппозиционном фронте" случилось сразу два события: заседание Круглого стола 12 декабря и заявление А.Навального о его участии в президентских выборах 2018 г.

Собирался по приглашению на Круглый стол все же сходить, пока не прочитал разосланный проект Заявления – и не пошел. Потому что обсуждать предложенные в нем вопросы в заявленном ключе, по моему разумению, не было никакого смысла: это не просто очередной разговор ни о чем – это попытка статусных лидеров потерпевшей разгром оппозиции остаться в седле, не обращая внимания на то, что лошадь под седлом уже пала.

Про что угодно там есть: про репрессии и выборы, про Ивана Грозного и Евросоюз, Сирию, Северную Корею и даже про Зимбабве – и ни слова о госкорпорациях и свободе предпринимательства, налогах и налогоплательщиках, образовании и инновациях. Да, сказано, что нужно, чтобы было хорошо – так это всем хочется. А как? "Молчит Русь. Не дает ответа"...

На никакое предложение и спроса никакого нет.

А про заявление Навального... Про выборы я уже написал, а так – да, сильный он кандидат. Невозможно его сбить с пути. Ровно потому, что "нас невозможно сбить с пути: нам по х…, куда идти!" - у популистов всегда так. Здорово, конечно, только этот путь в никуда мы уже опробовали. И нельзя сказать, чтобы особо успешно: чтобы выбраться из трясины любой путь лучше, чем путь сразу во все стороны "по заявкам телезрителей".