1614. Marcus Porcius Cato vs ФГУП "Почта России"

[Marcus Porcius Cato]

В Симоновский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ФГУП «Почта России»,
г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37

Жалоба на неправомерные действия должностных лиц

Члены чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) «Скотный двор Солнечногорья» приняли решение меня арестовать. Уголовное дело против меня было сфабриковано. Но для ареста нужны основания. Они и решили эти основания сфабриковать с помощью сотрудников преступной организации ФГУП «Почты России». Почтальон пришла ко мне сказала, что ей некогда и попросила доверить ей заполнение извещений на заказные письма. Ну, я взял письма, расписался и не стал сам заполнять извещения, а когда посмотрел письма то оказалось, что письма простые и на них извещений заполнять не нужно. Это были письма из администрации Президента, из разряда правительственные. Ну, а остальное было делом техники. В эти извещения на которых уже стояла моя подпись были бы внесены нужные реквизиты, а это бы оказались повестки от следователя и вот вам основания для ареста-не являюсь по вызову следователя. Но я разгадал эту махинацию и предотвратил её. И потребовал от руководства Почты России обьяснений по этому поводу. Им пришлось давать обьяснения. И согласно этим обьяснениям работники ОПС Стегачево поступили правильно. Ответ г-на Якунина прилагается. Но я то знаю, что это не так. Не до того, ни после более мне письма из администрации Президента не вручались как заказные. Я опять потребовал от руководства Почты России обьяснений. На этот раз г-н Никитин мне дал другой ответ, более похожий на правду и который свидетельствует, что г-н Якунин в 2006 году мне лгал. Я опять обратился в Почту Россию не удовлетворенный и ответом Никитина. Но эту мою жалобу в Почте России отказались рассматривать. А не удовлетворен я был следующим. Г-н Никитин отказался давать ответ на мой вопрос о законности вручения мне простых писем как заказных на том основании, что документы не сохранились.Ну и что что не сохранились? Ответ то г-на Я кунина сохранился и в нем черным по белому написано, что простые письма аз администрции Президента РФ мне были вручены как заказная корреспонденция. Что тут не ясного? Я и просил мне дать ответ на вопрос насколько законны были действия сотрудников ОПС Стегачево в 2006 году. Ответ мне отказались давать, что бы преступники из Почты России так и не понесли ответственности. Более того преступная деятельность работников ОПС Стегчево по содействию ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья» для моего ареста также продолжается. В 2011 году этими преступниками были предприняты ещё две попытки вручить мне фальшивые заказные письма. И по этому поводу я обращался к руководству Почты России, но оно бездействует. Вот поэтому я и обращаюсь в суд.
Я изложил обстоятельства жалобы. Излагаю требования. А они таковы:
1. Прошу суд признать, что руководитель дирекции по управлению качеством К.Н. Якунин в своем ответе от 17.08.2006 года по сути признал, что простые письма из администрации Президента РФ мне были вручены как заказные.
2. Прошу суд признать, что ответ руководителя дирекции по управлению качеством К.Н. Якунина от 17.08.06 года на самом деле не соответствует порядку вручения заказных писем установленных «Правилами оказания услуг почтовой связи» утвержденных Правительством РФ, то есть содержит лживую информацию в целях отмазывания от ответственности сотрудников ОПС Стегачево.
3. Прошу суд признать, что ответ руководителя департамента системы менеджмента качества А. Н. Никитина от 12.07.2011 года в части невозможности установить причину вручения мне под расписку простых писем из администрации Президента РФ необоснован.
4. Прошу обязать ФГУП «Почту России» дать мне ответ на вопрос о законности вручения простых писем из администрации Президента РФ как заказных.

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия справки об инвалидности
3. Копия ответа из ФГУП «Почты России» от 17.08. 2006 года
4. Копия ответа из ФГУП «Почты России» от 12.07. 2011 года


20 декабря 2013 года

P.S. Жалоба поступила в суд 13 января 2014 года.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Симоновского суда г. Москвы
от Marcus Porcius Cato

Заявление об ускорении рассмотрения жалобы

13 января 2014 года в Симоновский суд поступила моя жалоба на действия должностных лиц ФГУП Почта России от 20 декабря 2013 года. Прошло уже достаточно времени, но по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу вас предпринять все необходимые действия, используя все данные вам полномочия, что бы моя жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки.

23 января 2013 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0024-5330»

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского городского суда
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

23 января я обратился к председателю Симоновского суда г. Москвы с заявлением об ускорении рассмотрения моей жалобы. Однако председатель суда даже не рассмотрел мое заявление. А ведь в соответствии с пп. 19,20,21. Постановления №30/64 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ председатель суда должен в течении 5 дней вынести мотивированное определение по моему заявлению и выслать мне это определение и главное предпринять меры для того что бы моя жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки.
Я считаю что председатель суда нарушил законодательство не рассмотрев мое заявление об ускорении рассмотрения жалобы, поэтому прошу выйти в ККС с представлением о привлечении судьи Матющенко И. Е. к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи.

02 февраля 2014 года

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Путину В.В. от Marcus Porcius Cato

Жалоба

13 января 2014 года в Симоновский суд г. Москвы поступила моя жалоба. До сих пор по ней не произведено никаких процессуальных действий во всяком случае я ничего об этом не знаю. Хотя вопрос о принятии/непринятии жалобы разрешается в 5-дневный срок с момента поступления жалобы в суд. Я обращался с жалобами по этому поводу к председателям и Симоновского и Московского городского суда. Но без результата.
Прошу оказать содействие в рассмотрении моей жалобы от 20 декабря 2013 года Симоновским судом г. Москвы.

27 февраля 2014 года

[Консультант департамента письменных обращений граждан и организаций Н.Стефанюк]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 28 » февраля 2014 г.
№ А26-18-26569071
Marcus Porcius Cato
Ваше обращение,
поступившее в форме электронного обращения на имя Президента Российской Федерации в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено на рассмотрение в Московский городской суд в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нем вопросов (ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

[Кулешов В. А., судья Симоновского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2014 года судья Симоновского районного суда города Москвы Кулешов В. А., ознакомившись с "жалобой" Marcus Porcius Cato на неправомерные действия "должностных лиц" ФГУП "Почта России",
УСТАНОВИЛ:
В силу ст. 245 ГПК РФ суды рассматривают дела, возникающие из публично-правовых отношений и, в том числе, по заявлениям граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче такого заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разьясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Настоящее заявление не может быть рассмотрено в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений (в частности главы 25 ГПК РФ) и подлежит оставлению без движения для оформления искового заявления с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как ФГУП "Почта России" не относится к числу органов государственной власти и местного управления, а его сотрудники не являются соответствующими должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, в данном случае имеет место спор о праве с ФГУП "Почта России" по поводу оказанных услуг. При этом, кроме общих требований ст. ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении следует указать конкретные материально-правовые требованеия, вытекающие из спорного правоотношения с ответчиком, по поводу которых следует вынести решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
"Жалобу" Marcus Porcius Cato на неправомерные действия "должностных лиц" ФГУП "Почта России" оставить без движения до 17 марта 2014 года, разьяснив необходимость оформить исковое заявление с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 15-ти дней.

[Marcus Porcius Cato]

Московский городской суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Симоновского суда г. Москвы В.А. Кулешова от 20 февраля 2014 года и прошу его отменить и направить мою жалобу на рассмотрение в Симоновский суд со стадии принятия.
Судья отказывает в принятии моей жалобы на том основании, что работники ФГУП "Почта России" не являются госслужащими. А кто же они тогда? Судья слишком узко трактует понятие госслужащего. Я считаю, что в данном случае он должен применить более широкое толкование госслужбы. Что такое ФГУП "Почта России"? Это федеральное государственное унитарное предприятие. ГОСУДАРСТВЕННОЕ. Созданное постановлением Правительства РФ для выполнения государственных задач. ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАДАЧ. Разве это не госслужба?
Далее судья утверждает, что имеет место спор о праве. Так расшифровал бы он о каком праве идет речь. Я считаю, что речь идет о невыполнении работниками государственного предприятия своих служебных обязанностей. Невыполнение задач поставленных перед ними Правительством РФ. И считаю, что дело идет именно о должностных нарушениях, что и прошу суд установить.
Также судья требует указать какие то материально-правовые требования. Так я указал. Я прошу суд признать, что должностные лица ФГУП "Почта России" действовали вопреки задачам поставленным перед ними Правительством РФ. Или может судья Кулешов сам сформулирует за меня требования? Ну тогда пусть свой иск подает и формулирует какие ему надо. А я подал свои и судья обязан их принять к рассмотрению или отказать в принятии. Причем, если отказывает то должен обосновать почему он отказывает и при этом сослаться на закон которым он руководствовался, отказывая в принятии. А мне другие требования мне не нужны.
И последнее. Определение вынесено аж 20 февраля 2014 года, а получено мною 19 марта 2014 года. Причем направлено мне с уведомлением. Уведомление должно быть в деле. Где же оно горемычное стоко времени мыкалось? А срок мне судья дал для исполнения его определения до 17 марта. Я делаю вывод, что судья специально сделал все для того, что я не смог выполнить его определение в срок. Мною будет подана жалоба на действия судьи в ККС. Так что я никаких сроков не пропускал и нижайше просить о восстановлении пропущенного срока не буду.

20 марта 2014 года