*1591. Логика и Определения КС РФ при обжаловании решений следователя, прокурора и суда

[Праворуб]

http://pravorub.ru/articles/14839.html
11.12.2011
Участники дискуссии: Курбаналиев Ахмед, Суховеев Андрей, Бозов Алексей, Климушкин Владислав, Дмитрий Богданов, Зуев Михаил, Багатурия Вадим, +еще 5
Логика и Определения КС РФ при обжаловании решений следователя, прокурора и суда В статье указаны: правовые основания для отмены решений
должностных лиц и судов; требования к форме и содержанию ответов должностных лиц, судов на обращения граждан; признаки законного, обоснованного и мотивированного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ. Из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О выводится определение понятия «мотивированное решение» в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ).

Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4), 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О (далее — Определение № 42).

Из Определения Конституционного Суда № 42 видно:
Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда.

Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42).

В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции. То есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.

Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом указанных положений УПК РФ превращало бы в насмешку конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст. 2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»). Ибо позволяло бы должностным лицам, судам, не удовлетворяя законные требования обращений граждан, давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы.

Вышеуказанные положения УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, устанавливают требования к форме и содержанию ответа, устанавливают следующие критерии адекватности, законности ответа, обязательные признаки законного, обоснованного и мотивированного решения должностного лица, суда.

1) Гражданин имеет «право получить на … обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным» (п. 2 абз. 5 Определения № 42).
Согласно ст. 5 (пункт 23, 25) УПК РФ, по обращениям граждан предусмотрено принятие должностными лицами, судами процессуальных решений именуемых либо постановление, либо определение; эти процессуальные решения являются резолютивной частью процессуальных документов именуемых соответственно «Постановление» или «Определение».

Следовательно, гражданин имеет право получить на обращение ответ в документальной форме процессуального документа «Постановления» (или «Определения»), процессуальное решение в резолютивной части которого в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование к форме решения, к форме документа, в котором принимается решение, устанавливает: первый критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного решения.

Конституционный Суд указал: «…прокурор, а также следователь, дознаватель… должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1),… они обязаны … принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7). … Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, УПК РФ … не содержит» (п.3 абз.3 Постановления от 29.06.04 г. № 13-П).

Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей УПК РФ к форме решений, к форме документа, в котором принимается решение, позволяло бы должностным лицам и судам принимать решения в документальной форме «письма», и, как следствие, позволяло бы игнорировать требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решений. То есть позволяло бы принимать по законным требованиям обращений граждан отказные решения без их обоснования или с абсурдным «обоснованием», и, как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц и судов, установленные ст. 2 Конституции, превращались бы в насмешку. (Часто используется следующая уловка. Поскольку документ «письмо», в отличие от процессуального документа «Постановления», может не содержать и, как правило, не содержит обоснования решения, то должностное лицо, не желая удовлетворять законные требования обращения гражданина, не принимает процессуальное решение в форме резолютивной части процессуального документа «Постановления», а принимает отказное решение в документальной форме «письма», и как следствие, решение не обосновывается.).

Примечание. Нельзя смешивать несовместимые, несравнимые понятия обозначаемые одним и тем же словом «постановление»: «Постановление» — процессуальный документ; «постановление» — процессуальное решение, которое содержится в резолютивной части процессуального документа «Постановления». Эти понятия находятся в отношении целое и часть. Недобросовестные должностные лица стараются смешать, отождествить эти понятия.

2) Вышеуказанные положения Конституции, УПК РФ требуют от должностных лиц, судов «обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений» (п.2 абз.2 Определения № 42). Отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» должны содержать «фактические и правовые мотивы (основания) отказа в удовлетворении заявленных требований» (п.2 абз.3 Определения № 42); «мотивировка (обоснование) решения … во всяком случае должна основываться … на нормах материального и процессуального права» (п.2 абз.3 Определения № 42).

То есть отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» должностных лиц, судов по жалобам граждан на ответы нижестоящих должностных лиц, судов должны содержать (1) достоверные законоположения, с указанием на конкретные статьи конкретного закона (правовые основания) и (2) предусмотренные в этих законоположениях обстоятельства, установленные должностным лицом, судом как факты (фактические основания), из которых с логической необходимостью следует вывод-тезис: обжалуемое решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение. Это требование к содержанию отказных процессуальных документов «Постановлений», «Определений» устанавливает: второй критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного и обоснованного отказного решения.

Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей Конституции, УПК РФ к содержанию «Постановлений», «Определений» позволяло бы должностным лицам и судам на законные требования обращений граждан составлять отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» без мотивировочной (обосновательной) части или с абсурдным содержанием мотивировочной части; то есть позволяло бы должностным лицам и судам принимать незаконные, необоснованные отказные решения, и как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции, превращались бы в насмешку.

Замечание. Очевидно, что в Определении № 42 термины «основания», «обоснование», «обоснованный довод», «обоснованное решение» соответствуют понятиям в «Теории доказательства и опровержения».

3) Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ, процессуальные решения должностных лиц, судов по обращениям граждан «должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Очевидно, что в ч.4 ст.7 УПК РФ понятие «обоснованное решение» и понятие «мотивированное решение» – это несовместимые понятия. В УПК РФ нет определений (ни в каком виде) понятий «обоснованное решение», «мотивированное решение»; не указаны признаки обоснованного решения, мотивированного решения. Это дает возможность недобросовестным должностным лицам и судьям решение, «обоснование» которого явно абсурдно, обозвать законным, обоснованным решением.

Однако в Определении № 42 Конституционный Суд указал признаки обоснованного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ (см. выше подпункт 2), которые соответствуют понятию «обоснованное решение» в «Теории доказательства (обоснования) и опровержения». И, самое главное, он указал признак мотивированного отказного решения в смысле ч. 4 ст.7 УПК РФ.
«… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …» (п.2 абз.3 Определения № 42). В отказном процессуальном документе «Постановлении» («Определении») должны быть указаны «… конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания (мотивы), по которым … (все) доводы отвергаются …» (п.1 абз.1 резолютивной части Определения № 42) — это требование к содержанию процессуальных документов «Постановлений», «Определений» устанавливает: третий критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак мотивированного отказного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из контекста Определения № 42 видно, что требование опровергнуть в отказном ответе все доводы означает опровергнуть в отдельности каждый довод. Такое понимание соответствует «Теории доказательства и опровержения», согласно которой достоверный вывод «все доводы жалобы необоснованны (несостоятельны)» может быть получен только в результате полного индуктивного умозаключения, то есть путем опровержения в отдельности каждого довода-вывода жалобы.

Итак, отказное решение является мотивированным в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ, если отказной процессуальный документ «Постановление» («Определение») содержит опровержение в отдельности каждого довода обращения.
«..не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) ….» (п.2 абз.3 Определения № 42) – это означает, что если довод-вывод не опровергнут, то довод-вывод обращения должен считаться обоснованным (истинным).

Конституционный Суд в Определении № 42 указал на конституционное право граждан спорить с должностными лицами, судами. Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом требований вышеуказанных положений УПК РФ к содержанию отказных «Постановлений», «Определений» превращало бы конституционное право граждан спорить с должностным лицами, судами в насмешку: приводить в обращениях доводы, опровергающие выводы-суждения должностных лиц, судов, то есть спорить с ними, было бы бессмысленно, ибо доводы отвергались бы без опровержения.

Порядок опровержения выводов-доводов устанавливается «Теорией доказательства и опровержения», согласно которой опровергнуть вывод-довод значит доказать его необоснованность или ложность. То есть доказать необоснованность или ложность хотя бы одного из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, или доказать, что из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, не следует с логической необходимостью вывод-довод. Если же для обоснования довода не приводятся никакие аргументы, а поэтому довод нельзя назвать выводом, то довод опровергается указанием на его очевидную голословность, необоснованность.
Примечание: В Определении № 42 термин «довод» тождественен термину «вывод», но не является синонимом термина «аргумент». Ибо аргументы, которыми обосновывается довод-вывод, могут быть истинными, а поэтому не могут опровергнуты и не должны опровергаться. При этом в отказном ответе каждый довод-вывод должен опровергнут; например, путем указания на то, что хотя аргументы истинны, но из них не следует с логической необходимостью вывод-довод, а следовательно, довод-вывод необоснован).

«Принцип разумности», на который указал Конституционный Суд, предполагает, что должностные лица, суды в отказных «Постановлениях», «Определениях» при обосновании своих выводов-суждений, а также при опровержении выводов-доводов обращения обязаны соблюдать требования «Теории доказательства и опровержения», и требования законов и правил формальной логики, в частности. Ибо только при соблюдении требований «Теории доказательства (обоснования) и опровержения», требований законов и правил логики выводы-суждения могут быть обоснованными (достоверными). (Если даже один вывод-суждение должностного лица, суда необоснован, а значит недостоверен, то преступник может оказаться на свободе, а безвинный — в тюрьме).

В Определении № 42 Конституционный Суд указал на конституционное право граждан спорить с должностными лицами, судами, а также указал: «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …», «…не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)… Отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на решения судов (должностных лиц)… создает преимущества для стороны (решение, которой оспаривается) …» (см. выше п.2 абз.3 Определ. № 42).
«… отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на судебные решения (решения должностных лиц) … создает преимущество для стороны (решение, которой обжалуется)… Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций …(сторон) и суда, обеспечивающее … беспристрастное рассмотрение и разрешение дела» (п.3 абз.2 Определения КС РФ от 08.07.04 г. № 237).

Из вышеизложенного следует, что бездействие суда, должностного лица по исполнению требования ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, а именно, отказ суда, должностного лица от оценки, от опровержения в процессуальном документе доводов жалобы гражданина, то есть бездействие, которое «создает преимущество для стороны», ответ которой оспаривается, — это признак пристрастности суда, должностного лица в споре.

Подведу итог. Вышеуказанные должностные лица любой инстанции, суды, в том числе надзорные судьи и председатели судов всех инстанций, по жалобам граждан на ответы, решения нижестоящих должностных лиц, судов обязаны принимать процессуальные решения в форме резолютивной части процессуальных документов «Постановлений», «Определений». Эти процессуальные документы должны содержать мотивировочную и резолютивную части. Мотивировочная часть отказных процессуального документов должна содержать: а) доказательство (обоснование) тезиса «обжалуемое решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение»; б) опровержение в отдельности каждого довода жалобы.

Требования жалобы в суд, например, в Верховный Суд РФ, на решения нижестоящих судов обосновываются следущим образом. Вначале излагаются вышеуказанные правовые основания для отмены решений судов, затем доказывается (обосновывается), что конкретное решение суда не имеет вышеуказанных признаков законного, обоснованного или (и) мотивированного решения, то есть доказывается, что решение суда незаконно, необоснованно или (и) немотивированно. Далее излагается следующее.

1. Если судебное решение незаконно, необоснованно или (и) немотивированно, то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции. В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции.
«Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме …» (Постан. КС РФ от 12.03.01 г. № 4-П). Из Определения Конституционного Суда № 42 видно, что конкретной гарантией права на судебную защиту является гарантия права получить на обращение в суд законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение. Право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.

Из указанных Определений Конституционного Суда следует наиважнейший вывод. Согласно ч.3 ст.56 Конституции, права, установленные ст. 46 Конституции, не могут ограничены ни при каких условиях, не могут ограничены даже федеральным законом в целях, предусмотренных ст.55 (ч.3) Конституции. Следовательно, лишение гражданина судом права получить на жалобу законное, обоснованное или (и) мотивированное процессуальное решение является безусловным обстоятельством для восстановления нарушенного права на судебную защиту путем отмены решения, не отвечающего требованиям законности, обоснованности или (и) мотивированности.

Решения районного судьи, кассационного суда, надзорного судьи, председателя областного суда – это очевидно незаконные, необоснованные или (и) немотивированные решения. Следовательно, указанные судьи, кассационный суд, а также председатель областного суда, нарушили мои конституционные права, установленные ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции. В частности, нарушили мое конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции. Следовательно, согласно вышеуказанным статьям Конституции, а также статьям 15 (ч.1 — ч.2), 18 Конституции, обжалуемые мною судебные решения должны быть отменены.

2. Во исполнение требований ч.1 ст.404, п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ и для того, чтобы не было возможных негативных последствий, установленных ч.3 ст.375 УПК РФ, укажу нарушения судами требований УПК РФ, которые, согласно статьи 379 УПК РФ, являются основаниями для отмены обжалуемых мною судебных решений.

Согласно п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, нарушение судом уголовно-процессуального закона – это основание для отмены решения суда. Это законоположение конкретизируется в ч.1 ст.381 УПК РФ: «основаниями отмены или изменения судебного решения … являются … нарушения уголовно-процессуального закона, которые … повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного … приговора». С учетом конституционно-правового толкования Конституционным Судом в Определении № 42 требований ст. ст. 123, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, предусмотренное ч.1 ст.381 УПК РФ законоположение выражается следующим условным высказыванием. Если (1) суд нарушил требование УПК РФ, и (2) это нарушение повлияло или могло повлиять на принятие законного, обоснованного или (и) мотивированного решения, то судебное решение подлежит отмене или изменению.

Выше доказано:
1) районный судья нарушил требования ст. ст. 123, 125 (ч.5), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение судьи – это очевидно незаконное, необоснованное или (и) немотивированное решение. Следовательно, решение судьи подлежит изменению.

Выше доказано:
1) кассационный суд нарушил требования ст. ст. 123, 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение кассационного суда – это очевидно незаконное, необоснованное или (и) немотивированное решение. Следовательно, решение кассационного суда подлежит отмене.

Выше доказано:
1) надзорный судья нарушил требования ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение надзорного судьи – это очевидно незаконное, необоснованное или (и) немотивированное решение. Следовательно, решение надзорного судьи подлежит отмене.

В качестве примера смотрите мою надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.

При копировании статьи ПРОШУ обязательно указывать ссылку на мой сайт — sud-rossii.narod2.ru/.

Добавлено 28.05.2012 г.

Обращаю внимание, что в статье из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О впервые логически выводится определение понятия «мотивированное решение» в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ, указаны признаки «обоснованного решения» в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ. В юридической литературе таких определений нет. В статье указаны правовые основания для отмены решений указанных должностных лиц и судов. В частности, неопровержение в отказном процессуальном документе хотя бы одного довода-вывода обращения — это правовое основание для отмены решения суда, должностного лица.