*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

Я обратился к уполномоченному по правам человека в МО, но она мне даже не ответила. Хотя ранее на эту электронную почту я направлял ей обращения и она отвечала. И я знаю почему она не ответила. Потому что она защищает не права граждан МО, а интересы администрации МО. Ведь по сути Воробьевым она и была назначена. Вот теперь обращаюсь к Вам. Ведь на своей должности Вы в том числе должны защищать интересы и РФ. А в нашей ситуации интересы РФ ущемляются администрацией МО. Вы и наши имущественные права должны защитить и права РФ, так как Указ Президента РФ за 17 лет в отношении нас так и не исполнен. Все институты МО области наотрез отказываются исполнять этот Указ, так как он затрагивает уже их имущественные интересы.
Прилагаю обращение от 18 марта 2016 года к уполномоченному в МО. Там изложена вся суть нашей проблемы. Да, я думаю, Вы будучи депутатом от нашего округа уже в курсе этого дела.
Ну и прошу разобраться почему уполномоченный по правам человека в МО не рассматривает обращения граждан. А то она только иностранными агентами занимается.

Прилагаемые документы:
1. Обращение от 18 марта 2016 года

08 июня 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского областного суда область

Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных ме-рах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Пра-вительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и ор-ганизаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкрот-стве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в реше-нии АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11(определение Мособлсуда от 03 ноября 2011 и не заверенное решение от 29 августа 2011), №2-817/12, №2-1678/12 . По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права.
Также прошу отменить решение и по делу №2-677/12. Самого решения у меня нет. Но в этом решении тот же предмет спора. И в его основу тоже легло решение по делу №2-771/01.
Разьясняю суду, что все решения касаются одного предмета спора-земли, которая должна была быть приватизирована, но не приватизирована до сих пор, потому что этому мешают эти самые судебные решения. Также разьясняю, что по делу А41-К2-6279/00 я подавать жалобу в АС МО не могу так как не был участником судебного разбирательства, но решение этого суда затрагивает мои интересы.

14 июня 2016 года

[Ю.Ю. Лавряков, заместитель министра имущественных отношений Московской области]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
25 май 2016 №13ТГ-6488
Председателю Комитета по
Управлению имуществом
Солнечногорского района Московской области
М.Г. Хортовой
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Министерство имущественных отношений Московской области рассмотрело обращение Marcus Porcius Cato по вопросам нарушения прав граждан в выделении земельных участков в счет земельных долей в Солнечногорском муниципальном районе Московской области в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», использования не по целевому назначению земельных участков общей площадью 314241, 07 кв.м, категория земель «для сельскохозяйственного производства», предоставленных на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №32009-Z №32009-Z, а также землепользователей (арендодателей).
Минмособлимущество передало права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №32009-Z №32009-Z, Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в соответствии с дополнительным соглашением №1 к указанному договору.
Направляем Вам для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato по принадлежности вопросов, указанных заявителем.
О результатах просим проинформировать Министерство имущественных отношений Московской области и заявителя.
Приложение: на 3 л. в 1 экз.

[Marcus Porcius Cato]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом заместителя министра имущественных отношений правительства МО Ю.Ю. Лаврикова от 25 мая 2016 года №13тг-6488. Он зачем то мое обращение от 10 мая 2016 года направил в комитет по управлению имуществом СМР. Ведь ответы на поставленные мною вопросы должно ответить ваше правительство. Ведь договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче земель расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево в аренду ООО «СВОРГ» заключало ваше правительство, а не комитет СМР. Конкретизирую вопросы поставленные в своем обращении от 10 мая:
На каком основании заключен договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года?
И предлагаю вам в добровольном порядке расторгнуть этот договор аренды, как противоречащий федеральному законодательству. Я думаю не надо обьяснять, чем он противоречит? Ну, я думаю вам ваши юристы обьяснят.

17 июня 2016 года

[Д.Н. Коршунов, первый заместитель Главы администрации СМР]

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
08.06.2016 отр-9492,2016
Заместителю министра имущественных
Отношений Московской области
Ю.Ю. Лаврякову (для сведения)
По результатам обращения от 25.05.2016 г. вх. №Ч-2856/2016, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области сообщает следующее.
Поскольку Вы не являетесь собственником указанного земельного участка и не являетесь участником указанных Вами сделок, оснований для представления запрашиваемой Вами информации не имеется.
Одновременно с этим, разьясняем, что Вы имеете право обратиться в органы Росреестра для истребования информации о собственнике земельного участка.

[Marcus Porcius Cato]

Главе Солнечногорского р-она Якунину А. В.

Жалоба

Я получил ответ на свое обращение к губернатору от 10 мая 2016 от вашего первого заместителя. Позвольте выразить вам свое неудовольствие интеллектом вашего первого заместителя. Во-первых хочется спросить: Где вы откапываете подобные кадры? У вас что все такие как этот коршунов? Тогда я вам не завидую.
Теперь по существу жалобы. Он вообще в курсе дела этот ваш коршунов? Он мне советует обратиться к собственнику. Так собственником является государство. И от лица государства выступает или областной комитет по управлению имуществом или районный. Так что я по адресу обратился. Далее этот самый коршунов мне отказывает в запрашиваемой мной информации, ссылаясь на то, что я не являюсь участником этих сделок. Так ну и что. Участником этих сделок является орган государственной или местной власти и она просто обязана предоставлять гражданам информацию о своей деятельности. Или не обязана? Тогда так мне и сообщите, что возглавляемая вами администрация не желает ни кого информировать о своей деятельности. По любым вопросом.
Теперь конкретный вопрос к вам. Вам коршунов обьяснит какая информация мне нужна. Я же сегодня вас прошу ответить на вопросы: 1. Кто заключал договор аренды на землю бывшего ГП Истро-Сенежское ППО и на каком основании? 2. Если возглавляемая вами администрация, то я предлагаю вам в добровольном порядке расторгнуть этот договор и выполнить наконец-то Указ Президента от 1991 года и передать вышеуказанную землю в общую собственность бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО.
Прошу ответить по существу моего обращения в установленные законом сроки.

19 июня 2016 года

[В.В. Ковшин, заместитель главы администрации СМР]

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Рассмотрев по поручению Главы Солнечногорского муниципального района Московской области, Ваше обращение от 21.06.2016 г. вх. №916-ЭПГЧ, администрация Солнечногорского муниципального района сообщает следующее: Поскольку Вы не являетесь собственником указанного земельного участка и не являетесь участником, указанных Вами сделок, оснований для предоставления для предоставления испрашиваемой Вами информации не имеется.
Дополнительно сообщаю, что проект Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области об утверждении перечня собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков работникам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направлялся в Правительство Московской области на согласование. Вопрос рассматривался Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области. Пунктом 656 Протокола №49 от 17.12.2015 г. в согласовании проекта постановления о предоставлении земельных участков в собственность администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано в связи с тем, что на испрашиваемые в собственность земельные участки зарегистрированы права аренды третьих лиц.
Учитывая то, что площадь испрашиваемых земельных участков составляет более 1 га, вопрос был вынесен на заседание Градостроительного совета Московской оласти (пункт 139 Протокола №48 от 22.12.2015 года), было принято следующее решение: «учитывая, что заявители выбрали форму распоряжения земельными паями в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», впоследствии признанного банкротом, а также принимая во внимание факт, что испрашиваемые земельные участки обремены правами третьего лица, признать проект постановления об утверждении собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков не соответствующим действующему законодательству».
На основании изложенного и наличия решений Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области и Градостроительного совета Московской области, принятие администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области решения «Об утверждении перечня собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков работникам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» не представляется возможным.
Одновременно с этим разьясняю, что Вы имеете право обратиться в органы Росреестра для истребования информации о собственнике земельного участка.

[Э.А. Селезнев, заместитель начальника управления ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
15.06.2016 №8-2513-06
Ваша жалоба рассмотрена.
Указанные в обращения дела по земельным спорам не входят в перечень дел, по которым в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в процесс, а также проверить законность и обоснованность состоявшихся по ним судебных постановлений.
Кроме того, истекли процессуальные сроки для обжалования.
Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения Ваших обращений должностными лицами органов прокуратуры не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеется.

[Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда]

№4г-3293/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красногорск Московская область 27 июня 2016 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., изучив кассационную жалобу Marcus Porcius Cato, поступившую 21 июня 2016 года
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Требования к оформлению копий судебных постановлений установлены Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года.
Согласно п. 12. 5 Инструкции выдаваемые судом копии решений, постановлений и определений по гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В тех случаях, когда решение, определение, постановление были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№№2-771/01, 2-1786/11, 2-817/12, 2-1678/12.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе Marcus Porcius Cato заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные жалобы.
Из разьяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПКРФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в апелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то Marcus Porcius Cato права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законах случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размеров государственной пошлины.
Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы предусмотрена п/п. 9 п. 1 ст. 339.19 налогового кодекса РФ в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, который для физических лиц определен в размере ста пятидесяти рублей. Данная норма носит императивный характер. Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к каждой кассационной жалобе. Как усматривается из предоставленных материалов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или освобождения от уплаты, к кассационной жалобе не приложен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения. Однако, в нарушение указанного положения закона, в кассационной жалобе ЧВМ не содержится информации о других лицах, участвующих в деле.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato-возвратить без рассмотрения по существу.

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Позвольте выразить Вам свое неудовольствие ответом, который мне прислал заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Э.А Селезнев от 15.06.2016 №8-2513-06. Он видите ли не вправе вступать в процесс по таким рода делам. Спрашивается: А зачем он тогда нужен? Ликвидируйте эту должность. А то получается как у Жванецкого-у нас есть министр мясной и молочной продукции, а мяса и молока нет.
И главное он пишет, что каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения моих обращений должностными лицами органов прокуратуры не допущено. Так я еще раз Вам говорю, что я ни от прокуратуры области, ни от Селезнева не получил адекватного ответа на поставленный мною вопрос: Надзирает ли прокуратура за исполнением Указов Президента РФ? Вот ответьте мне прямо на этот прямой вопрос. И я знаю, что все сроки прошли, но Указ то Президента до сих пор не выполнен. Что вы с этим то будете делать? Ведь надзирать за исполнением закона, в том числе и Указов Президента эта ваша работа. А если он до сих пор не выполнен, значит вы зря зарплату получаете.
Так что я хочу все-таки получить от Вас ответ на вопрос: Надзирает ли ГП РФ за исполнением Указов Президента? А если надзирает то что Вы намерены предпринять, что тот Указ Президента был наконец-то выполнен. Если вам мешают эти нормы закона, так инициируйте их отмену. А Ваш ответ я Президенту отошлю, он Вас переназначил, вот пусть и оценит деятельность вашего ведомства, как вы надзираете за исполнением его Указов.

29 июня 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 116090