*3033. Почему не стоит доверять мнению граждан

[Svobodanews]

Согласно исследованиям "Левада-центра", отношение россиян к президенту Владимиру Путину немного поменялось. В ходе проведенного в конце ноября опроса выяснилось, что почти треть россиян – 29 процентов – изменили свое отношение к Путину в худшую сторону. В то же время 55 процентов опрошенных заявили, что их отношение к президенту не изменилось, а 14 процентов сказали, что стали относиться к Путину лучше.

Почти три четверти россиян, по данным опроса, уверены, что Путин "искренне хочет добиться повышения благосостояния населения". 24 процента респондентов верят, что ему это удастся, а 48 процентов переживают, что Путину "помешает бюрократия и отсутствие хорошей команды".

По мнению 28 процентов россиян, Путин "успешно и достойно справляется с решением проблем страны", а 39 процентов опрошенных надеются, что президент сможет справиться с проблемами и в будущем.

Почти треть – 29 процентов респондентов – считают, что Путина некем заменить: "люди не видят, на кого другого они еще могли бы положиться", говорится в опросе.

"Главное достижение Путина – это внешняя политика. Тут практически не остается тех, кто скептически относится или в состоянии как-то рационально оценить успехи и поражения Путина. Очень небольшая часть людей, в основном более образованных и пользующихся другими каналами информации, действительно в состоянии оценить негативные последствия его внешней политики. А большинство считает, что он вернул России авторитет и влияние на мировой сцене. В некоторых группах все-таки экономический кризис заметен, он болезненный, и снижение среднего уровня жизни где-то на 15 процентов – это болезненно, но не радикально, не критично. Поэтому не во всех группах растет раздражение или недовольство по отношению к Путину. Тем более что Путин, еще раз говорю, защищен от ответственности. Это, скорее, волнует самые бедные группы населения, вот среди них негативные оценки действительно немножко растут. А позитивно оценивают деятельность Путина люди более образованные, более благополучные – те, что ближе к власти, бюрократия, чиновники, государственные служащие, категории населения, зависимые от государства".

О том, на чем основана вера россиян во Владимира Путина и что может ее изменить, Радио Свобода рассказал директор "Левада-центра", социолог Лев Гудков. Читайте на нашем сайте.

[Алексей Левинсон]

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...dent-velichiya
Статья опубликована в № 4228 от 20.12.2016 под заголовком: Наше «мы»: Президент величия

Какое место в рейтинге Путина занимает величие державы
19.12.2016

В декабре 2015 г., по данным «Левада-центра», показатель, который принято называть «рейтингом Владимира Путина», был равен 85%, в нынешнем декабре он равен 84%, т. е. стоит на месте. Устойчивость этого показателя вызывает столько же толков и волнений, сколько его реальные или воображаемые колебания.

Рейтинг недвижен, другие публикуемые параметры, касающиеся мнений публики о власти, шевелятся. Частью эти шевеления – обычная подвижность опросных данных, другие изменения – просто техническая ошибка, за которую приходится приносить извинения. Иногда это реальные колебания в общественных настроениях. Понятны эмоции, которые вызывают все эти изгибы кривой. Одним хотелось бы ее движения вверх, другим – вниз. Но все замечают: эти параметры колеблются, а рейтинг стоит. (Чего тут желать – вопрос непростой. Вряд ли хотят его роста даже сторонники Путина, вряд ли знают даже его оппоненты, что будет в стране, если он упадет.)

Но главные недоумения вызывает кажущееся отсутствие связи или даже противоречие между высотой рейтинга и глубиной экономического кризиса. Сообщений людей о том, что их материальное положение ухудшается, было больше, чем сообщений о его улучшении, в прошлом году в 4,5 раза, в этом – чуть менее чем в 4 раза. Соотношение ждавших ухудшения жизни в России и ожидавших ее улучшения было в конце прошлого года 2:1, в конце нынешнего – 3:4. А рейтинг все около 85%.

Наблюдатели из разных углов политического поля верят и не верят. Как это так, люди недовольны своим положением, но довольны своим президентом? Это противоречит и тому, чему кого-то учили по курсу марксизма-ленинизма, и тому, что мы считаем здравым смыслом. Тогда начинают вспоминать либо про известную веру русского мужика в хорошего царя и плохих бояр, либо про времена культа. Но из того, что сообщают опросы «Левада-центра», не выходит ни этот монархический, ни этот сталинский расклад. Дело в том, что рейтинг Путина – про другое. Он про то, что для россиян важнее всего выразить в ситуации опроса (а рейтинг возникает из нее и только из нее, это далее он существует как политический фактор).

Зря думают, что наши респонденты боятся сказать плохо о начальстве. Такого не было и, по крайней мере, пока нет. С готовностью критикуют, в том числе и Путина. Но дело не в том, за что они его готовы критиковать, – этого рейтинг не отражает. Дело в том, что именно в его деятельности они одобряют. А в разговоре с интервьюером они хотят подчеркнуть, что главное для них – то, что при Путине вернулось, как считается, уважение к России в мире. Россия снова есть великая держава, какой был Союз. За что же ее уважают, в чем видится это уважение, как с этим вяжется хор осуждений – это все вопросы менее важные для людей. Так получилось, что, отвечая на вопрос о деятельности президента, люди говорят о том, как важно для них сознание нашего величия. Оно главный противовес и компенсатор чувства, что живем хуже, чем хотели бы. И в этом качестве оно тем нужнее людям, чем огорчительнее ситуация с зарплатами и ценами.

Автор – руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»

[Алексей Левинсон]

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...schet-edinstva
Статья опубликована в № 4218 от 06.12.2016 под заголовком: Наше «мы»: Групповые интересы

Россияне усомнились в монолитности власти
05.12.2016

«Левада-центр» теперь обязан извещать, что решением Минюста он занесен в реестр НКО, выполняющих функцию иностранного агента. Также центр приговорен судом к штрафу в 300 000 руб. за то, что не внес туда себя сам (эти решения «Левада-центр» оспаривает в суде). Стоит ознакомиться с этим реестром, чтобы увидеть, в какой мы компании.

В реестре много правозащитных организаций. Кому они мешают, понятно. Но вот, например, один из последних в списке (где уже почти полтораста позиций), cвердловский областной общественный фонд «Эра здоровья». Указатель «виды политической деятельности» о нем сообщает: «Профилактика ВИЧ/СПИДа среди населения Свердловской области». А ведь вроде бы «к политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность» (п. 6 № 179-ФЗ в редакции от 2.06.2016).

Нетрудно вообразить, что в своей Свердловской области этот фонд кому-то чем-то показался неприятен. Но вдруг это хитроумная попытка скомпрометировать Минюст? Развивая эту гипотезу, можно задуматься – как это сделали многие, – с чего это именно «Левада-центр», который с первых дней президентства Владимира Путина исправно сообщает о его феноменально высоком и феноменально устойчивом рейтинге, теперь объявили иноагентом? Будут ли граждане России доверять дальнейшим сообщениям об этом рейтинге? И кому понадобилось ставить таким способом под сомнение авторитет министерства? А может быть, и сам рейтинг? Ведь не Путину же, об одобрении которого в 86% в ноябре сообщал «Левада-центр»? Значит, есть еще кто-то.

Эта мысль до поры не проникала в массовое сознание. Но факты копились. Последним, вероятно, стал арест министра из экономического блока. Россиянам понятна символическая важность акции, из внутрироссийских событий это сочтено ими наиболее значимым. Но чем менее ясны сообщаемые в прессе обстоятельства, тем более ясно, что наверху кто-то с кем-то что-то не поделил.

Во всяком случае, 47% россиян согласились с мнением, что «руководство страны разделено на группы, каждая из которых действует в своих интересах». Противоположное мнение – «руководство страны действует слаженно, преследуя общие интересы» – поддержали 39%. Среди руководящих работников в сплоченность верха верят 36%, не верят 48%. Среди рабочих разница еще резче. Российское общественное мнение в последнее время отличалось монолитностью. А по вопросу, есть ли единство во власти, в обществе единства нет.

Министру вменяют взятку. Россияне, конечно, против коррупции, но они не готовы винить в ней именно правительство. Более половины одобряют его работу и работу его главы. Дело в чем-то и в ком-то другом.

Автор – руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»

[Davydov_index]

Опубликованы результаты опроса о том, каким наши сограждане видят будущее России.

По данным "Левада-центра", всё больше людей говорят о том, что им неважно, каким будет государственное устройство России в будущем, "важно лишь, насколько хорошо буду жить я и моя семья" — в ходе проведённого в ноябре опроса так высказались 33% респондентов. Для сравнения: в 2015-м так говорили 27%, в 2014-м — 22%.

Одновременно снижается доля тех, кто считает, что у России должно быть особое государственное устройство и "особый путь развития": если в 2014-м и 2015-м так думали соответственно 21% и 24% участников опросов, то в этом году этой точки зрения придерживаются только 16%. Треть опрошенных — 33% — заявляют о том, что Россия должна стать страной "с рыночной экономикой, демократическим устройством, соблюдением прав человека, подобным странам Запада, но со своим собственным укладом".

( Collapse )
Число людей, которые под "особым путём" России понимают экономическое развитие, при котором власти больше заботятся о населении, чем о чиновниках и прочих "хозяевах жизни", заметно выросло — до 29%. В прошлом году в этом вопросе был спад до 20%, а в 2008-2014 годах так считали не менее 30%. Доля тех, кто считает, что одна из основных характеристик "особого пути" — это "несоответствие ценностей и традиций России и Запада", снизилась до 10% (год назад было 20%). Вместе с тем не выросло количество людей, полагающих, что у России тот же путь развития, что и у других стран — 8% (начиная с 2008 года этот показатель ни разу не превысил 10%).

Более чем в полтора раза за полгода — с 41% в мае до 64% в ноябре — выросла доля считающих, что величие государства зависит от благосостояния его граждан. Тех, кто утверждает, что "великая держава" — это прежде всего экономический и промышленный потенциал, тоже стало больше — 58% против 39% полгода назад. У таких критериев, как "героическое прошлое" и "масштабы и просторы страны", сторонников убавилось: если в мае о них вспомнили соответственно 24% и 21%, то в ноябре только 10%. Обратная ситуация с таким параметром, как "военная мощь и ракетно-ядерное оружие": в сентябре 2012-го и ноябре 2014-го его упоминали 44% опрошенных, в ноябре 2016-го — уже свыше 50%.

Если отвлечься от конкретных критериев оценки величия России и взглянуть на обобщённое мнение россиян по этому поводу, то тут картина за последние годы более или менее стабильна: великой державой нашу страну считают 64% участников опроса. В 2015-м этого мнения придерживались 65%, в 2011-м — 47%, а в 1999-м — всего 31%.

Вот как прокомментировал в РБК итоги опроса замглавы "Левада-центра" Алексей Гражданкин: "Нельзя сказать, что респондентов интересует экономика. Скорее они оценивают действия государства по тому, как оно решает их проблемы. Для них важны государственные символы, такие как армия и история, но самым главным остаётся материальное благополучие. Люди воспринимают великую державу больше в экономическом, чем в военно-политическом плане."

Политолог Аббас Галлямов говорит о снижении градуса антизападных настроений и о том, что больше людей стали рассматривать возможность развития России по "западному" типу: "Очевидно, что люди устали от конфронтации и вообще от политики. Долго пребывать в таком взвинченном состоянии, в котором находилось российское общество, невозможно."

Своим мнением об итогах опроса с "Давыдов.Индекс" делится политолог, президент Забайкальской гильдии политологов и социологов Дмитрий Крылов: "Пока какой-то определённой сформированной цели, которая бы объединяла вокруг себя людей, нет. <...> Потому что слишком далеко и малопонятно, во имя кого и чего всё это делается. Тем более что вопрос касается окружающего Россию мира, и тут мы видим, что единения нет. По большому счёту, Россия одинока. И это вызывает большой вопрос — почему? И такая реакция собственных граждан вызвана недоумением с их стороны. Осознание того, что у нас должны быть сторонники, идёт ещё со времён Советского Союза. И сейчас мы видим, что нас никто не поддерживает.

Возникает вопрос, как далеко мы собираемся зайти в поиске собственного пути. Реальных улучшений люди не ощущают. Есть элемент беспокойства, и он начинает играть более важную роль в оценке себя и государства."

Доктор философских наук, профессор Илья Докучаев заостряет внимание на приоритетах, о которых заявляли участники опроса: "Меркантилизм — это весьма распространённая система ценностей, господствующая в развитых странах с середины прошлого века по сей день. Можно говорить о своеобразной прямой пропорции: чем выше уровень жизни, тем выше уровень меркантилизма. Вместе с тем вряд ли следует противопоставлять меркантилизм и патриотизм. Очень многие меркантильные люди считают себя также и патриотами. В России уровень жизни волатилен как курс доллара. Поэтому меркантилизм то возрастает, то падает. А патриотизм и чувство ресентимента выступают своеобразной компенсацией неудач. Я не думаю, что сегодня можно говорить о жертвенности русского человека, скорее об обречённости."

Кандидат исторических наук, политтехнолог Андрей Патралов рассматривает поднятый вопрос в историческом контексте: "Я думал над этим вопросом не только как социолог, но и как гражданин России. И в этом смысле у меня есть одно наблюдение. 20 век расстался с большей частью империй, которые были нормой существования процветающих государств в 18-19 веках. И государства выбрали себе разные пути развития. Например, близко к нам Австро-Венгерская империя разваливалась в несколько этапов. <...> Россия выбрала путь другой. Для значительной части населения казалось не важным или незначительным бытовое процветание. Их грела мысль о принадлежности к великой державе. Если нас не любят, то хотя бы пусть боятся. Это теоретическая подоплёка.

В 2014 году внешнеполитические шаги В.В.Путина для российского государства очень точно попали в тренд и вызвали консолидацию общества. Скептики говорили о том, что скоро "холодильник победит телевизор". И личные интересы будут доминировать и побеждать интересы патриотизма и внешнеполитических ценностей. Мы видим, что прошло достаточно времени, при этом уровень поддержки во время деятельности президента не падал. Что касается замера "Левада-центра", то понятно, что они достаточно добросовестно ведут эту работу, а мы как социологи прекрасно понимаем, что принцип задавания вопроса может помогать респонденту дать ожидаемый исследователями ответ. Поэтому я, конечно, посмотрю, проводятся ли аналогичные измерения ФОМом или ВЦИОМом, и после этого отвечу себе на вопрос, нащупывал ли "Левада-центр" тренд, или это казус отдельного исследования, или это временная седловина."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
«Левада-центр»: выросло число россиян, предпочитающих благополучие величию страны
В России выросло число предпочитающих личное благополучие величию страны

[Svobodanews]

Согласно исследованиям "Левада-центра", отношение россиян к президенту Владимиру Путину немного поменялось. В ходе проведенного в конце ноября опроса выяснилось, что почти треть россиян – 29 процентов – изменили свое отношение к Путину в худшую сторону. В то же время 55 процентов опрошенных заявили, что их отношение к президенту не изменилось, а 14 процентов сказали, что стали относиться к Путину лучше.

Почти три четверти россиян, по данным опроса, уверены, что Путин "искренне хочет добиться повышения благосостояния населения". 24 процента респондентов верят, что ему это удастся, а 48 процентов переживают, что Путину "помешает бюрократия и отсутствие хорошей команды".

По мнению 28 процентов россиян, Путин "успешно и достойно справляется с решением проблем страны", а 39 процентов опрошенных надеются, что президент сможет справиться с проблемами и в будущем.

Почти треть – 29 процентов респондентов – считают, что Путина некем заменить: "люди не видят, на кого другого они еще могли бы положиться", говорится в опросе.

"Главное достижение Путина – это внешняя политика. Тут практически не остается тех, кто скептически относится или в состоянии как-то рационально оценить успехи и поражения Путина. Очень небольшая часть людей, в основном более образованных и пользующихся другими каналами информации, действительно в состоянии оценить негативные последствия его внешней политики. А большинство считает, что он вернул России авторитет и влияние на мировой сцене. В некоторых группах все-таки экономический кризис заметен, он болезненный, и снижение среднего уровня жизни где-то на 15 процентов – это болезненно, но не радикально, не критично. Поэтому не во всех группах растет раздражение или недовольство по отношению к Путину. Тем более что Путин, еще раз говорю, защищен от ответственности. Это, скорее, волнует самые бедные группы населения, вот среди них негативные оценки действительно немножко растут. А позитивно оценивают деятельность Путина люди более образованные, более благополучные – те, что ближе к власти, бюрократия, чиновники, государственные служащие, категории населения, зависимые от государства".

О том, на чем основана вера россиян во Владимира Путина и что может ее изменить, Радио Свобода рассказал директор "Левада-центра", социолог Лев Гудков. Читайте на нашем сайте.

[Алексей Левинсон]

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...dent-velichiya
Статья опубликована в № 4228 от 20.12.2016 под заголовком: Наше «мы»: Президент величия

Какое место в рейтинге Путина занимает величие державы
19.12.2016

В декабре 2015 г., по данным «Левада-центра», показатель, который принято называть «рейтингом Владимира Путина», был равен 85%, в нынешнем декабре он равен 84%, т. е. стоит на месте. Устойчивость этого показателя вызывает столько же толков и волнений, сколько его реальные или воображаемые колебания.

Рейтинг недвижен, другие публикуемые параметры, касающиеся мнений публики о власти, шевелятся. Частью эти шевеления – обычная подвижность опросных данных, другие изменения – просто техническая ошибка, за которую приходится приносить извинения. Иногда это реальные колебания в общественных настроениях. Понятны эмоции, которые вызывают все эти изгибы кривой. Одним хотелось бы ее движения вверх, другим – вниз. Но все замечают: эти параметры колеблются, а рейтинг стоит. (Чего тут желать – вопрос непростой. Вряд ли хотят его роста даже сторонники Путина, вряд ли знают даже его оппоненты, что будет в стране, если он упадет.)

Но главные недоумения вызывает кажущееся отсутствие связи или даже противоречие между высотой рейтинга и глубиной экономического кризиса. Сообщений людей о том, что их материальное положение ухудшается, было больше, чем сообщений о его улучшении, в прошлом году в 4,5 раза, в этом – чуть менее чем в 4 раза. Соотношение ждавших ухудшения жизни в России и ожидавших ее улучшения было в конце прошлого года 2:1, в конце нынешнего – 3:4. А рейтинг все около 85%.

Наблюдатели из разных углов политического поля верят и не верят. Как это так, люди недовольны своим положением, но довольны своим президентом? Это противоречит и тому, чему кого-то учили по курсу марксизма-ленинизма, и тому, что мы считаем здравым смыслом. Тогда начинают вспоминать либо про известную веру русского мужика в хорошего царя и плохих бояр, либо про времена культа. Но из того, что сообщают опросы «Левада-центра», не выходит ни этот монархический, ни этот сталинский расклад. Дело в том, что рейтинг Путина – про другое. Он про то, что для россиян важнее всего выразить в ситуации опроса (а рейтинг возникает из нее и только из нее, это далее он существует как политический фактор).

Зря думают, что наши респонденты боятся сказать плохо о начальстве. Такого не было и, по крайней мере, пока нет. С готовностью критикуют, в том числе и Путина. Но дело не в том, за что они его готовы критиковать, – этого рейтинг не отражает. Дело в том, что именно в его деятельности они одобряют. А в разговоре с интервьюером они хотят подчеркнуть, что главное для них – то, что при Путине вернулось, как считается, уважение к России в мире. Россия снова есть великая держава, какой был Союз. За что же ее уважают, в чем видится это уважение, как с этим вяжется хор осуждений – это все вопросы менее важные для людей. Так получилось, что, отвечая на вопрос о деятельности президента, люди говорят о том, как важно для них сознание нашего величия. Оно главный противовес и компенсатор чувства, что живем хуже, чем хотели бы. И в этом качестве оно тем нужнее людям, чем огорчительнее ситуация с зарплатами и ценами.

Автор – руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»

[Алексей Левинсон]

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...schet-edinstva
Статья опубликована в № 4218 от 06.12.2016 под заголовком: Наше «мы»: Групповые интересы

Россияне усомнились в монолитности власти
05.12.2016

«Левада-центр» теперь обязан извещать, что решением Минюста он занесен в реестр НКО, выполняющих функцию иностранного агента. Также центр приговорен судом к штрафу в 300 000 руб. за то, что не внес туда себя сам (эти решения «Левада-центр» оспаривает в суде). Стоит ознакомиться с этим реестром, чтобы увидеть, в какой мы компании.

В реестре много правозащитных организаций. Кому они мешают, понятно. Но вот, например, один из последних в списке (где уже почти полтораста позиций), cвердловский областной общественный фонд «Эра здоровья». Указатель «виды политической деятельности» о нем сообщает: «Профилактика ВИЧ/СПИДа среди населения Свердловской области». А ведь вроде бы «к политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность» (п. 6 № 179-ФЗ в редакции от 2.06.2016).

Нетрудно вообразить, что в своей Свердловской области этот фонд кому-то чем-то показался неприятен. Но вдруг это хитроумная попытка скомпрометировать Минюст? Развивая эту гипотезу, можно задуматься – как это сделали многие, – с чего это именно «Левада-центр», который с первых дней президентства Владимира Путина исправно сообщает о его феноменально высоком и феноменально устойчивом рейтинге, теперь объявили иноагентом? Будут ли граждане России доверять дальнейшим сообщениям об этом рейтинге? И кому понадобилось ставить таким способом под сомнение авторитет министерства? А может быть, и сам рейтинг? Ведь не Путину же, об одобрении которого в 86% в ноябре сообщал «Левада-центр»? Значит, есть еще кто-то.

Эта мысль до поры не проникала в массовое сознание. Но факты копились. Последним, вероятно, стал арест министра из экономического блока. Россиянам понятна символическая важность акции, из внутрироссийских событий это сочтено ими наиболее значимым. Но чем менее ясны сообщаемые в прессе обстоятельства, тем более ясно, что наверху кто-то с кем-то что-то не поделил.

Во всяком случае, 47% россиян согласились с мнением, что «руководство страны разделено на группы, каждая из которых действует в своих интересах». Противоположное мнение – «руководство страны действует слаженно, преследуя общие интересы» – поддержали 39%. Среди руководящих работников в сплоченность верха верят 36%, не верят 48%. Среди рабочих разница еще резче. Российское общественное мнение в последнее время отличалось монолитностью. А по вопросу, есть ли единство во власти, в обществе единства нет.

Министру вменяют взятку. Россияне, конечно, против коррупции, но они не готовы винить в ней именно правительство. Более половины одобряют его работу и работу его главы. Дело в чем-то и в ком-то другом.

Автор – руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»

[Аркадий Кузнецов]

http://www.profile.ru/obsch/item/113...oprosov-levady
21.12.2016 |

Россияне по просьбе социологов подвели итоги уходящего 2016 года

Фото: shutterstock

Социологи «Левада-центра» узнали мнение россиян об уходящем годе. Соотечественники назвали его более трудным, чем предыдущий, как для страны, так и для себя лично. Кроме того, впервые за 16 лет россияне оценили год как неудачный. По мнению респондентов «Левада-центра», положение дел не изменилось ни в одной из сфер жизни, а в том, что касается справедливого распределения материальных благ и возможности хорошо зарабатывать, — ухудшилось.

Респондентам предложили оценить 2016 год для страны и собственной семьи. Более половины (54%) россиян считают, что уходящий год для России выдался труднее, чем предыдущий. Трети респондентов (34%) он показался таким же, а для 13% он оказался для России легче, чем 2015 г.

Такое соотношение ответов не менялось с 2014 года. С 2010 до 2013 гг. большинство считали каждый уходящий год таким же, как предыдущий, а в 1988-2000 гг. и в кризисные 2008-2009 гг. россияне говорили, что раньше стране было легче, причем абсолютный максимум (88%) пришелся на 1991 год. Более легким, чем предыдущий, для России, по мнению ее жителей, был уходящий год в период 2001-2007 гг.

Лично для себя и своей семьи почти половина россиян (48%) оценили год как более трудный, чем предыдущий. Таким же, как предыдущий, уходящий год был для 36% респондентов; для 16% он был легче. Любопытно, что оценки уходящего года для себя и своей семьи не всегда совпадают с его оценкой для страны. В частности, популярен ответ, что год был точно таким же, как и предыдущий. Так россияне отвечали, например, в 2001-2007 годах, когда каждый уходящий год оценивался как более легкий для страны. Самыми тяжелыми для себя и своей семьи наши соотечественники в свое время посчитали кризисный 1998 год (79%), обогнавший даже 1990-1992 гг. (72-74%).

Впервые с 2000 года россияне оценили уходящий год как неудачный лично для себя: так ответили 40% против 37%. С 2001 по 2015 годы наши соотечественники оценивали год оптимистичнее, хотя разрыв между ответами не так велик, а в последние два года не превышает 3%. Кроме того, довольно велика доля тех, кто затрудняется с ответом – в последние два года их 23%. Кстати, больше всего россиян (52%) удачным назвали уходящий год в 2007 г.

В ответе на вопрос «Как бы вы могли в целом оценить уходящий 2016 год: это был очень хороший, хороший, средний, плохой или очень плохой год?» подавляющее большинство россиян (56-69%) вот уже 13 лет считают уходящий год средним. Россиян, считавших уходящий год плохим, больше всего было в 2004, 2008 (по 19%), 2009 (23%) и максимум — в 2015-2016 (25%) годах; хорошим — в 2006-2007 и 2010-2014 годах. Очень хорошим и очень плохим уходящий год на протяжении всей истории проведения такого опроса считают всего несколько процентов россиян.

Подводя итоги 2016 года, россияне ответили социологам, что положение в области уровня жизни основной части населения изменилось к худшему (60%), а в области работы образовательных учреждений, правоохранительной сферы, СМИ и поликлиник, а также в части возможности высказывать свое мнение, личной безопасности, экологии и межнациональных отношений — не изменилось. Не изменилось и положение дел в отношении возможности влияния простых людей на государственные дела (61%). К худшему, по мнению россиян, изменилась ситуация с возможностью хорошо зарабатывать (54%) и в отношениях со странами Запада и НАТО (51%).

Сферы, где за последние десять лет отмечавших улучшение россиян хотя бы иногда было больше, чем отметивших ухудшение, — это работа СМИ и возможность хорошо зарабатывать (в 2007 году улучшение в этой сфере отметили абсолютное большинство — 39%).

Опросы «Левада-центра» были проведены в декабре 2016 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте от 18 лет в 137 населенных пунктах 48 регионов страны на дому у респондента методом личного интервью.

[Davydov_index]

«Левада-центр» провел опрос, выяснив, чего россияне ждут от 2017 года и какие они возлагают на него надежды.

Так, большинство жителей страны надеются, что новый год будет лучше предыдущего. Такого мнения в совокупности придерживаются 53% респондентов. Еще 20% уверены, что 2017 год будет не хуже предыдущего, а 18% полагают, что вряд ли сильно что-то изменится. Лишь 4% уверены, что 2017 год будет однозначно хуже 2016-го.

Если сравнивать с показателями прошлого года, то они улучшились. Позитивные надежды год назад выражали только 46% россиян, 22% думали, что будет не хуже, 19% полагали, что ничего не изменится, а пессимистично настроены были 8% респондентов.

Также «Левада-центр» попросил опрошенных спрогнозировать вероятность тех или иных событий. Так, большая часть россиян ждет в новом году громких коррупционных скандалов и отставок министров — 60%. Крупные техногенные катастрофы спрогнозировали 27%, массовые эпидемии — 26%, отставку правительства России — 16%, вооруженный конфликт с какой-то из соседних стран — 21%, обострение ситуации на Северном Кавказе — 22%, массовые столкновения на национальной почве — 17%. С наименьшей вероятностью россияне говорят о возможном госперевороте в стране — его ждут 9%, а войну с США или НАТО предсказывают только 10%.

Исследование проводилось с 9 по 12 декабря среди 1600 жителей России старше 18 лет, проживающие в 137 населенных пунктах 48 регионов страны.

[Денис Волков]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...24-bil-agentom
Статья опубликована в № 4248 от 25.01.2017 под заголовком: Социология: Агентом и остался

Социолог об однозначно негативном восприятии обществом зарубежной помощи НКО
24 января 23:25

Для Ведомостей

Выражение «иностранный агент» для большинства россиян не связано с законом об НКО, имеет однозначно негативный оттенок и ассоциируется со шпионажем в пользу иностранных разведок
А. Махонин / Ведомости

Закону об иностранных агентах уже почти пять лет. В соответствующем реестре более 150 организаций. Последствия закона постоянно обсуждаются в СМИ, на заседаниях у президента. Однако для большинства населения эта тема является незначительной. О существовании такого закона около 70% респондентов просто не знают. Около 20% россиян слышали о нем, но не имеют ясного представления о сути дела. И только 2–3% населения хорошо (по их собственным оценкам) разбираются в теме (здесь и далее приводятся данные декабрьского опроса «Левада-центра», также включенного в список иностранных агентов, но оспаривающего этот статус в суде). Такая низкая осведомленность может показаться удивительной, только если не знать, что и о некоммерческих организациях в целом более половины россиян ничего не знают. А среди знающих почти половина не в состоянии вспомнить название хотя бы одной.

В те несколько процентов хорошо информированных о законе входят преимущественно наиболее активные и осведомленные граждане, часто придерживающиеся либеральных взглядов. Можно считать, что это и есть та самая либеральная общественность: у этих людей активная гражданская позиция (волонтерство, благотворительность и проч.) сочетается с критическим отношением к власти, а также с регулярным чтением, смотрением и слушанием независимых СМИ. Для этой категории граждан тема является значимой, чего нельзя сказать об остальном населении.

Опросы показывают, что позиция человека в отношении закона определяется прежде всего его политическими взглядами (общие идеологические убеждения, уровень поддержки власти, симпатии к конкретным политикам) и каналами получения информации о происходящем в стране и мире (используются ли преимущественно государственные или независимые источники). Ни возраст, ни образование, ни социальный статус в этом вопросе практически не имеют значения.

Среди тех, кто слышал о законе, больше половины (56%) уверены, что он призван «ограничить негативное влияние Запада на нашу страну», и только четверть (26%) понимают его как «способ давления на независимые общественные организации». Точка зрения условных охранителей доминирует над либеральной позицией. Вполне ожидаемо, что первая точка зрения наиболее выражена среди постоянных зрителей телепередач Киселева, Соловьева и Михалкова: здесь соответствующее соотношение достигает рекордных 69% против 16%. Схожие настроения характерны для коммунистов или сторонников Путина.

Напротив, среди осведомленных людей из аудитории информационных программ независимых телеканалов соотношение охранителей и либералов распадается на почти равные части: 50 на 40%. Среди критически настроенных к президенту или среди сторонников Навального люди с условно либеральными взглядами на закон и вовсе преобладают. Однако даже здесь позицию охранителей в отношении закона разделяет до трети состава. В том, что большинство россиян считают закон об иностранных агентах защитной мерой, есть своя ирония: в способность Запада расшатать ситуацию внутри России сегодня не верит ни население, ни элита. Это неоднократно показывали и наши опросы населения, и опросы элит российской исследовательской группы «Циркон» или американского Гамильтон-колледжа. А раз угрозы нет, нужна ли защита?

О законе знают мало, а вот словосочетание «иностранный агент» оказывается более понятным. Можно констатировать: это выражение имеет для населения исключительно негативную окраску (несмотря на все разъяснения Конституционного суда о том, что в сегодняшних реалиях словосочетание утратило отрицательный контекст советского периода). Об отрицательных ассоциациях, вызываемых словосочетанием, заявляют 60% населения, около 30% заявляют о нейтральных ассоциациях, о положительных (есть и такие) – 3%.

Самая распространенная категория ассоциаций, которые удалось выявить с помощью открытого вопроса, связана со шпионажем: иностранный агент – это «шпион иностранных разведок», «цээрушник», «засланный казачок», «вербовщик», «лазутчик» и т. п. Эти представления разделяет 45% населения. Следующая по распространенности категория ответов связана с образом «врага народа» («врага России», «предателя», «ренегата») – ее разделяет около 7%. Конкретные нейтральные ассоциации с экономической деятельностью смогли назвать 4% респондентов. И лишь для 3% населения иностранный агент – это образ из кинофильмов о Джеймсе Бонде или Штирлице. Даже сама постановка вопроса об иностранных агентах вызывала у некоторых респондентов недовольство и агрессию.

Кроме всего прочего, этот закон ложится на благодатную почву подозрительности населения к западному влиянию, обостренную текущим противостоянием России и Запада. Гранты иностранных фондов (как американских, так и европейских) считаются наиболее токсичным способом финансирования НКО из всех возможных. Считают этот способ приемлемым лишь 27% россиян, противоположного мнения придерживаются 43%.

Под сомнение ставятся не только мотивы иностранных фондов, бизнеса и граждан, которые платят, но и возможность независимого целеполагания российских организаций, которые эти деньги получают (на деле чем больше различных источников финансирования – и российских, и зарубежных, – тем более независимой чувствует себя организация). Поверить в доброе намерение иностранных доноров помочь нашей стране в решении важных социальных проблем готовы лишь 13% россиян (даже среди тех, кто хорошо относится к Западу, и постоянной аудитории независимых СМИ таких не более четверти). Скорее люди готовы приписать иностранным спонсорам желание вместе с деньгами навязать чуждые идеи и ценности или же стремление завербовать шпионов и собрать информацию о стране. Конечно, наиболее популярны такие ответы среди охранителей (в такие мотивы верит каждый второй из них), но и в описанных либеральных группах эти подсказки выбирает не менее трети аудитории.

В российском обществе сложился консенсус о том, что грантополучатели не могут оставаться независимыми от своих зарубежных спонсоров. Это, наверное, самый мощный тезис. С ним согласны 66% россиян (против 17% несогласных). И вот в этом вопросе либеральные группы почти не уступают охранителям (если среди зрителей «Бесогона» указанное соотношение составляет 72% против 14%, то среди аудитории программ независимых каналов – 67% против 24%). Здесь дело не только в пропаганде (иначе мы бы видели более существенные различия между аудиториями государственных и независимых СМИ), но в каких-то более общих представлениях. Говоря простым языком, люди уверены: кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Напрасно в недавнем заочном споре с Песковым режиссер Звягинцев полагал, что подобная установка характерна лишь для российского чиновничества. Как видим, под ней готова подписаться подавляющая часть нашего общества.

Подведем итог. Выражение «иностранный агент» для большинства россиян не связано с законом об НКО, имеет однозначно негативный оттенок и ассоциируется со шпионажем в пользу иностранных разведок. За исключением небольшой части граждан с активной гражданской позицией, подавляющее большинство населения о законе не знает. Но если бы знали, то скорее всего поддержали бы, так как большинство не верит ни в бескорыстную помощь иностранных доноров, ни в независимость организаций, которые получают хоть какую-то поддержку из-за рубежа (не важно, идет ли речь о грантах, пожертвованиях частных граждан или оказании услуг иностранным кампаниям). В этих вопросах даже либерально настроенные граждане практически совпадают во взглядах с охранителями. А это значит, что организациям, внесенным в реестр иностранных агентов, вряд ли стоит ждать помощи со стороны общества.

Автор – социолог «Левада-центра»

Расширенная версия. Первоначальный опубликованный вариант можно посмотреть в архиве «Ведомостей» (смарт-версия)