7501. Marcus Porcius Cato vs ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО. Эпизод пятый-З

[Marcus Porcius Cato]

В Зеленоградский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО,
124365, Москва, Зеленоград, к.1649

Третье лицо: АКБ «Банк Крыловский», г. Москва,
ул. Электродная, д. 10, стр. 3


Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда причиненными незаконными действиями органа государственной власти

Мне вовремя не выплатили пенсию в декабре месяце. Сразу же по интернету 04 декабря 2016 года я обратился в ГУ ПФР РФ № 1 г. Москвы и МО с просьбой сообщить мне когда поступили в ПФР документы на перео-формление моей пенсии. Ответа не последовало. В конце декабря я дважды обращался к Президенту РФ с жалобой на не получения ответа из солнечно-горского отделения ПФР. Из АП РФ жалобы переслали в ПФР, а оттуда в нижестоящее ведомство. Но все равно никакого ответа из солнечногорского отделения ПФР я так и не получил. Не уважают в солнечногорском отде-лении ПФР ни Президента, ни вышестоящее руководство. Тогда я обратился в Банк «Крыловский» с просьбой сообщить мне когда к ним в банк посту-пила моя пенсия. Они мне ответили по электронной почте, что 18 декабря 2016 года. Ответ приложить не могу так как когда я очищал свой почтовый ящик забыл сохранить этот ответ и по ошибке его удалил.
Я считаю, что солнечногорское отделение ПФР не выплатило по каким-то причинам мне вовремя пенсию. Также не ответило на мою жалобу от 04 декабря 2016 года. Также не выполнила поручение АП РФ и вышестоящего руководства о даче мне ответа на мою жалобу от 04 декабря. И целый месяц незаконно пользовалось моими денежными средствами на сумму 12 595 рублей. Вот за пользование этой суммой я и хочу взыскать вред с ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО. Плюс моральный вред. Мне же пришлось деньги занимать и два месяца жить практически впроголодь. Всего я занял 9 тысяч. Получается я жил на 4,5 тысяч в месяц. Можно прожить нормально на 4,5 тысячи в месяц? Моральный вред я оцениваю в эту же сумму которую ПФР мне выплатил вовремя.


Расчет взыскиваемой суммы

8.25% от суммы 12 595 составляет 1071 рублей. Это за год. В день получается 3 рубля. За 30 дней 90 рублей. Плюс прошу взыскать моральный вред на 12 595 рублей. Всего 12685 рублей.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что пенсия мне была выплачена не своевременно по вине солнечногорского отделения ПФР.
2. Прошу суд признать, что солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответа на мою жалобу от 04 декабря 2016 года
3. Прошу суд признать, что солнечногорское отделение ПФР не ответило на мою жалобу направленную к ним из АП РФ тем самым выказав неуважение и АП РФ и лично Президенту РФ. Ну и вышестоящему руководству.
4. Прошу суд взыскать с солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами
5. Прошу суд взыскать с солнечногорского отделения ПФР моральный вред на сумму 12 595 рублей
1. Прошу суд взыскать с солнечногорского отделения ПФР еще и судебные издержки о сумме которых я сообщу позднее


В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Я подаю иск во второй раз. В первый раз ответчик представил в суд сфальсифицированное доказетельство поэтому в соответствии со статьей 186 ГПК РФ заявляю о подложности доказательств. И ходатайствую о проведении экспертизы в отношении судебного решения которое представит ответчик.
Копию ответа из ПФР представлю суду позднее после принятия иска.
Копии прилагаемых документов:
1. Копия ответа из ПФР
2. Ходатайство об отводе «судей» васильева а.а. и заскалько о.в.



30 июля 2018 года

[О.В. Заскалько, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2018 года г. Москва

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Заскалько О.В.,
ознакомившись с материалами искового заявления Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда,

установил:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о признании действий, бездействий ГУ- ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области незаконными, компенсации морального вреда, просил признать незаконным, что пенсия Marcus Porcius Cato была выплачена несвоевременно по вине Солнечногорского отделения ПФР; признать, что Солнечногорское отделение ПФР не ответило на жалобу направленную к ним из АП РФ и лично Президенту РФ. Ну и вышестоящему руководству; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР моральный вред на сумму 12 595 рублей; взыскать с Солнечногорского ПФР и судебные издержки. В обоснование требований Marcus Porcius Cato указал, что ему во время не выплатили пенсию и сразу же по интернету 04 декабря 2016 года он обратился в ГУ ПФР РФ №1 по г. Москве и Московской области с просьбой сообщить ему, когда поступили в ПФР документы на переоформление его пенсии, но ответа не последовало. В конце декабря он дважды обращался к Президенту РФ с жалобой на неполучение ответа из Солнечногорского отделения ПФР, это жалобы переслали в ПФР, а оттуда в нижестоящее ведомство. Но никакого ответа из Солнечногорского отделения ПФР истец так и не получил. Истец обратился в Банк «Крыловский» с просьбой сообщить, когда к ним в банк поступила его пенсия, получил ответ о том, что пенсия поступила 18 декабря 2016 года. Истец считая, что Солнечногорское отделение ПФР не выплатило вовремя пенсию, не ответило на его жалобу от 04 декабря 2016 года, не выполнила поручение АП РФ и вышестоящего руководства о даче истцу ответа на жалобу от 04 декабря 2016 года и целый месяц незаконно пользовалось денежными средствами истца на сумму 12 595 рублей. За пользование этой суммой истец заявил о возмещении вреда с Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года прекращено производство по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к ГУ- ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда, поскольку установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по иску Marcus Porcius Cato ГУ- ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области, которым рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по данному гражданскому делу.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года прекращено производство по гражданскому делу №2а-82/2017 по иску Marcus Porcius Cato к ГУ- ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда, поскольку установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по иску Marcus Porcius Cato ГУ- ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области, которым рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по данному гражданскому делу.
Из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года и вступившего в законную силу 30 мая 2017 года следует, что данным судом рассмотрены требования Marcus Porcius Cato о признании того, что пенсия ему была выплачена несвоевременно по вине Солнечногорского отделения ПФР; что Солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответа на жалобу истца от 04 декабря 2016 года; о признании того, что Солнечногорское отделение ПФР не ответило на жалобу направленную к ним из АП РФ тем самым выказав неуважение и АП РФ и лично Президенту РФ; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР моральный вред в сумме 12 595 рублей; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР и судебные издержки.
Таким образом, из решения Солнечногорского городского суда Московской области следует, что истцом Marcus Porcius Cato в Зеленоградский районный суд города Москвы заявлен иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассмотренному гражданскому делу.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

определил:

отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato о признании действий, бездействий Главному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда.
Разьяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Заскалько О.В.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное определение «судьи» заскалько о.в. от 02 августа 2018 года, которое вынесено в интересах бандитов и прошу его отменить и обязать Зеленоградский иск рассмотреть мой иск со стадии принятия.
Но подаю пока краткую частную жалобу так как мне не все ясно из определения «судьи» заскалько. Во-первых прошу разьяснить почему ею не рассмотрено ходайтайство об ее отводе?
Во-вторых она все время ссылается на свои и определения «судьи» васильева которые не вступили еще в законную силу? Также она в очередной раз ссылается на решение Солнечногорского суда от 27 апреля 2017 года при этом почему то не учитывает мои доводы? Вот прошу разьяснить почему «судья» заскалько не учитывает мои доводы о том, что решение Солнечногорского суда от 27 апреля 2017 года не является допустимым доказательством. И то что происходит в Солнечногорском суде граничит с уголовшиной. И получается то что происходит в Зеленоградском суде при рассмотрении моего иска тоже граничит с уголовщиной. Предупреждаю «судью» заскалько, что ЗОП в отношении ее мною будет подан. И это будет пиком ее карьеры ее выгонят из судейского корпуса за пособничество бандитам.
Разьяснение определения судьи проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес. После этого я подам полную частную жалобу.

10 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное определение «судьи» заскалько о.в. от 02 августа 2018 года, потому что никаких сроков я не пропускал.
Но подаю пока краткую частную жалобу так как мне не все ясно из определения «судьи» заскалько. «Судья» пишет, что определение от 05 июля 2018 года вступило в законную силу 21 июля 2018 года. При этом оно направлено мне 25 июля 2018 года. Вот как такое может? Прошу мне разьяснить этот нюанс. Значит определение вступает в законную силу и лишь после этого мне направляется.
Ну а по поводу частной жалобы на подачу которой мне воостановлен срок могу сказать следующее. Так я ее подал. Что мне ее второй раз подавать. Могу подать и вновь, тем более ту статью из Коммерсанта, о которой речь шла в частной жалобе я нашел. Могу приложить.

26 августа 2018 года

[О.В. Заскалько, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2018 года город Москва

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Заскалько О.В.,
Ознакомившись с частной жалобой истца Marcus Porcius Cato на определение от 02 августа 2018 года по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда,

установил:

определением судьи от 02 августа 2018 года Marcus Porcius Cato отказано в принятии искового заявления к ГУ-ГУ ПФР по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда.
19 августа 2018 года от Marcus Porcius Cato поступила частная жалоба на определение суда от 02 августа 2018 года, поданная в электронном виде, подписанная простой электронной подписью. Поступившая частная жалоба указана заявителем как краткая.
В соответствии с положениями ст. 332, п. 1 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
С учетом выходных дней, частная жалоба подана в установленный законом срок.
Подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом проходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изьятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который адресуются жалоба, представление;
Наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требование лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Частная жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что поданная Marcus Porcius Cato частная жалоба указана, как краткая, заявителю предлагается предоставить суду частную жалобу соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, содержащую основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным и связанные с этим требования, в копиях по числу лиц, участвующих в деле.
Поскольку жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, а лицам, подавшим жалобу, предоставляется срок для исправления недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение от 02 августа 2018 года по исковому заявлению срок Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда-оставить без движения, предоставить, заявителю срок для исправления недостатков жалобы до 28 сентября 2018 года..
На определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Заскалько О.В.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное определение «судьи» заскалько о.в. от 23 августа 2018 года и прошу его отменить и обязать эту самую заскальку разьяснить ее определение от 02 августа 2018 года. Закон мне дает такое право требовать от судей разьяснение вынесенных ими процессуальных актов. Но «судья» заскалька не хочет этого делать. И я обьясню почему. Потому что сразу всем станет ясно, что она работает на бандитов, а не на государство. Ее или запугали или купили. Ну сами подумайте, что бандиты могут с нею сделать. А вот тут как раз написано, что они делали со своими жертвами. Читайте:
https://www.kommersant.ru/doc/206687
Вот также и с заскалькой поступят. Лишат жизни. Порубят на мелкие кусочки, пробурят скважину и в скважине этой похоронят. И могилки даже не будет. Родственникам некуда будет сходить поплакаться.

14 сентября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Зеленоградского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

Мною подана краткая частная жалоба от 26 августа 2018 года на определение «судьи» заскальки от 02 августа 2018 года. И до сих пор не рассмотрена. Прошу ускорить ее рассмотрение.

16 сентября 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0008-897».

[О.В. Заскалько, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2018 года город Москва

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное определение «судьи» заскальки о.в. от 01 октября 2018 года. Заскалька утверждает, что мною не подана частная жалоба. Как же не подана, когда подана, только краткая. Полную я подать не могу так как я не понимаю определения закскальки от 02 августа 2018 года и поэтому просил эту заскальку разьяснить свой шедевр юридической мысли. Но она не хочет разьяснять свой шедевр. Вот и прошу вышестоящую инстанцию обязать заскальку разьяснить ее определение от 02 августа 2018 года.

16 октября 2018 года

[О.В. Заскалько, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2018 года город Москва