*2484. Инсинуации Латыниной

[Азеф на велосипеде]

https://www.novayagazeta.ru/articles...ravilno-sdelal
«Собянин опять все перекопал? И правильно сделал». Юлия Латынина отвечает «оскорбленным москвичам»

Фото: РИА Новости
Этот материал вышел в № 88 от 14 августа 2017

Петр Саруханов / «Новая»

Сергей Собянин перестраивает и перепланировывает Москву. Москва спустя сто лет будет выглядеть так, как спланирует ее Собянин.

В XIX в. при императоре Наполеоне III мэр Парижа барон Осман перестроил Париж. Он снес кучу тогдашних парижских фавелл и заменил их нынешней системой бульваров. (Злые языки говорили, что это было сделано для быстрой переброски войск ввиду тогдашнего пристрастия парижан к революциям.) И сейчас Париж — это Париж Жоржа Эжена Османа. Точно так же

Москва XXI в. будет Москвой Сергея Собянина. Мы будем ходить по собянинским бульварам, ездить в собянинском метро и жить в собянинках, а не хрущевках.
Павильон с демонстрацией жилья, которое возведут по программе реновации. Фото: Влад Докшин / «Новая газета»

Эта деятельность Собянина по реструктуризации общественного и частного пространства Москвы рождает дикое неприятие.

Каждую неделю я езжу по городу на такси (спасибо Собянину) и каждого таксиста я спрашиваю: «Как вам мэр?» Больше половины начинают нести его со страшной силой: «не проехать», «весь центр разрыли».

«Простите, но у вас в квартире во время ремонта тоже бардак», — удивляюсь я. «Ну, это другое дело».

Я долго думала, почему такая ненависть. Мой добрый друг и главный редактор сайта Carnegie.ru Александр Баунов в своей нашумевшей год назад статье предложил объяснение: креативный класс ненавидит Собянина за то, что он превращает Москву в европейский город, в то время как право на такую метаморфозу имеет только сам креативный класс после победы над кровавым режимом.

Но мне кажется, что объяснение еще проще. В общем и целом оно сводится к абсолютной неспособности большинства россиян к долгосрочному планированию и тотальной атрофии того самого чувства «общественной пользы», которое нам вбивали в совке в головы молотком. Нам отрезали это чувство пользы и приставили костыль. После кончины СССР костыль отобрали, а отрезанное обратно не выросло.

Среднестатистический россиянин относится к общественному пространству, как колхозник к колхозу: общественное — значит, ничье.

Значит, можно разворовать и загадить. Колхоз существует для того, чтобы воровать у него удобрения для собственного огорода, а трактор — чтобы ездить на нем за водкой.

Именно так в конце правления относился к городу мэр Лужков. Каждый метр общественного пространства при нем существовал для того, чтобы выстроить под ним еще один подземный торговый центр, обрушивающий всю городскую логистику и создающий в центре гигантские пробки.

Я помню, как менялась моя родная Малая Бронная: любая будка во дворе приватизировалась и на ее месте вырастал восьмиэтажный элитный комплекс без подземных парковок. В мгновение ока улица вместо трех-пятиэтажной застройки получила семи-восьмиэтажную.

«Мерсы» и «лексусы» обитателей комплексов стояли тут же, на улице; нагрузка на все существующие сети — транспортную, электрическую, канализационную — только возрастала, и все убытки несли мы с вами, а вся прибыль поступала в карман строителя.
Читайте также
«Лозунгом следующего мэра Москвы будет: долой благоустройство! На некоторое время это принесет ему успех»

Получение любой справки в ЖЭКе оборачивалось многочасовым унижением, зато возле метро в нарушение всех мыслимых норм возникали торговые фавеллы в три этажа, не платившие никогда ничего никому, кроме взяток префектам.

Москва, которая и так-то никогда не была европейской столицей (таковой был Санкт-Петербург), стремительно превращалась во что-то вроде Каира или Бомбея — загаженную, застроенную мегадеревню третьего мира.

Городская среда стала зримым, физическим выражением эпохи раннего российского капитализма: в том смысле, что город, как связное целое, перестал существовать. Общественное пространство представляло собой убогую загаженную среду, от которой надо оградиться тонированным стеклом автомобиля.

Каждый, кто передвигался по этому общественному пространству пешком, был лох и лузер: он прыгал через лужи, огибал припаркованных монстров и быстрыми перебежками нырял в метро.

Когда при Собянине московские власти пригласили знаменитого Яна Гейла, создателя пешеходного Копенгагена, то оказалось, что москвичи передвигаются пешком меньше, чем жители любой западной столицы. Причем особо на улице отсутствовали дети и старики.

Даже метро в городе при Лужкове перестали строить: зато Батурина стала миллиардершей, что не мешало мэру быть популистом и рассказывать, как он расправится с олигархами, грабящими страну.

И это было нормально в нашей стране.

Это москвичей не оскорбляло.
Фото: РИА Новости

Москва, которая вдруг впервые стала единым градостроительным целым. Бульвары, превратившиеся в сады, Тверская, которая снова стала улицей, а не шоссе, Новый Арбат, который засажен зеленью, а не заставлен машинами, Малая Бронная, которая снова стала вдруг рассчитана не на бандита в «лексусе», который паркует его поперек тротуара, а на деда со внучкой, которые по тротуару гуляют, — все это вдруг до невозможности стало оскорблять москвичей.

«Воруют!», «Верните нам наш троллейбус!», «Почему я теперь не могу бросить свой «форд» посреди улицы, как я это делал последние двадцать лет», и, любимое, — «опять весь центр перекопали!».

Разговаривая с таксистами, я с удивлением поняла, что самой главной,

самой тривиальной причиной неприятия является вот это сиюминутное неудобство. Вчера тут был проезд, а сегодня — забор. И все. И человеку совершенно пофигу, что послезавтра забора не будет, а станет лучше.

Потому что когда станет лучше, россиянин даже не вспомнит, что было по-другому. Окажется, что так было всегда. Собянин? Причем тут Собянин? Оно само выросло.
«Строит — значит, ворует»
Фото: Евгений Фельдман / «Новая газета»

Первая содержательная претензия к Собянину такая: он повсюду строит, кладет плитку, убирает под землю кабели, сажает деревья. Все знают, что в России раз строят — значит, воруют. «Живут, — утверждает мой добрый друг Пархоменко, — растаскивая московский бюджет и организуя на этом совершенно безумном уровне и реновацию, и ремонт, и все остальное, на что мы так возмущаемся обычно».

Кипучая деятельность мэра в такой логике становится наглядным доказательством воровства.

ОК. Объясняю.

Вся грандиозная строительная деятельность этого и прошлого лета — все эти перерытые бульвары, переложенная плитка, дорогие деревья — идет из трат на ЖКХ. Траты на ЖКХ в Москве со времени Лужкова почти не меняются. Тогда тратили 17% от бюджета, теперь тратят — 15%.

Вы спросите, откуда ж взялись деньги? Очень просто. Раньше все эти деньги — около 42 млрд руб. в год — уходили на субсидии десяткам коммунальных контор. Половину за ЖКХ платили жильцы, а другую половину субсидировал город. При этом тарифы росли в год на 15—20%. Сейчас они в год растут на цифру инфляции.

В переводе:

все, что вы видите вокруг себя построенного, посаженного, отделанного, — все это в буквальном смысле слова раньше спускалось в канализацию.

И у меня вопрос: почему те, кто кричит «караул!», «воруют!» — когда на эти деньги что-то строят, молчали, когда эти деньги спускались в сортир?

Неужели только потому, что Собянина — в отличие от Лужкова — ругать безопасно?

Мне, знаете, как-то не жалко: раскаленного, парящего летом асфальта, торговых трущоб, засыпанных мусором, и пешеходов, шныряющих тропками мимо железных коней.
Ночь длинных ковшей
Вторая «ночь длинных ковшей», июнь 2016 года, Москва. Фото: Евгений Фельдман / «Новая газета»

В ночь на 9 февраля 2016 года московская мэрия снесла 104 незаконно построенных торговых павильона. Через семь месяцев, 29 августа, снесли еще 107.

Оба происшествия окрестили «ночью длинных ковшей». Оба вызвали дикое негодование общественности. Либеральный вердикт был такой: «Собянин сносит частную собственность. Сегодня он сносит ларек, а завтра отберет завод или квартиру».

Тут надо сказать, что утверждение, что городские власти в развитых странах не сносят частной собственности, потому что она священна и неприкосновенна, — мягко говоря, неверно. А если точнее — является результатом вопиющего российского невежества и полного забвения за время социализма, как на самом деле в городе частная собственность согласуется с общественной пользой.

Город — это целое, которое больше суммы своих частей. Поэтому частную собственность для общественной пользы сносят везде. В Великобритании. В Китае. Барон Осман снес три четверти Парижа. В США ее тоже сносят. Просто, как гласит пятая поправка, эта собственность не может быть изъята «без справедливой компенсации».

Все, что сносилось в Москве, были чудовищные торговые фавеллы, построенные с нарушением всех мыслимых строительных норм и архитектурных планов. Именно они превращали Москву в столицу третьего мира. И как они строились при Лужкове, мы тоже все прекрасно знаем: сначала у метро стояла тележка с мороженым, потом на месте этой тележки вставал ларек, потом за ночь ларек чудесным образом увеличивался на этаж, а через три года там, глядишь, — трехэтажный торговый барак, у которого все схвачено, свои менты, свой прокурор, префекту отстегивают — и, конечно, все черным налом.

Частная собственность? Правда?!

Нет, ребята, это не частная собственность. Это градостроительное преступление. И если бы в любом из этих бараков начался пожар, и он сгорел бы к чертовой матери, как «Хромая лошадь», публика первая же орала бы — «куда смотрели власти?».

Теперь вы спросите: а как же компенсация? Все-таки эти здания были в частной собственности, многие из них были много раз перепроданы. Да, это уродство портит город. Оно должно быть снесено для public use. Но как же насчет just compensation?

Ответ в том, что compensation имела место. Согласно постановлению правительства Москвы от 8 декабря 2015 года каждый владелец такой псевдособственности после отказа от права на нее получал компенсацию из расчета 40 тыс. руб. за 1 кв. м.

И все владельцы павильонов в «ночь длинных ковшей» были об этом прекрасно осведомлены, просто плевать они хотели тогда на московские власти. У них был свой мент, свой прокурор, свой нал, бандит и префект, и они думали, что прокатит.

Не прокатило.

И знаете, что случилось после этого?

Правильно. С тех пор мэрия продолжала сносить эти фавеллы и снесла еще. И никакого шума уже не было. Люди тихо разбирали сами и получали компенсацию.

40 тыс. руб. — это, прямо скажем, невеликие деньги. Это в среднем в 10 раз ниже, чем средняя цена 1 кв. м торговой площади в Москве. Ну так ведь и сносили, скажем прямо, не «Лотта-Плазу». Все эти точки, в конце концов, работали на черном нале и двадцать раз себя окупили.

Но знаете что мне интересно? Те, первые сносы вызвали кучу протестов в прессе и взрыв самого искреннего общественного негодования. А потом, когда владельцы квазисобственности молчали и брали компенсации, то никаких протестов не было.

Я не совсем понимаю, как это так? Ведь общественное негодование защищало же не самого конкретного Жору, или Петю, или Машу, которые заплатили ментам, наняли бандитов, построили уродство? Оно же защищало сам священный и неприкосновенный принцип частной собственности? А оттого, что Жора или Петя затихли, принцип не перестал нарушаться?

Или все-таки это не совсем так? Или все-таки общественное негодование, при всей своей искренности, существовало только тогда, когда его заводили Жора или Петя? А как только они плюнули на это дело, то и общественное негодование как-то затихло?
Реновация
Подъезд пятиэтажки, попавшей в программу реновации, то есть подлежащей сносу. Фото: Влад Докшин / «Новая газета»

Самая спорная инициатива Собянина — это реновация. Мой добрый друг Сергей Пархоменко, который очень протестовал против сноса ларьков, так и сказал: «Вот! Говорили вам, что за ларьками будут отбирать квартиры? Вот и отбирают!»

Могу сказать честно, что мое отношение к реновации прошло три этапа. Первый: ну, опять подняли шум на пустом месте, как с ларьками. Второй этап наступил, когда я прочла закон о реновации и пришла в ужас.

И третий наступил, когда я удивлением поняла, что Собянин в этой истории руководствовался исключительно градостроительной логикой и что реновация не только не озолотит московских девелоперов, но, ровно наоборот, грозит уничтожить в Москве частного застройщика (что, разумеется, плохо).

Проект реновации — это фирменный собянинский стиль. Это попытка решить жилищный вопрос административными методами вместо жильца и девелопера, основанная на глубочайшем и, увы, заслуженном недоверии к личным качествам обоих.

Прежде всего, скажу: идеальней всего было бы, чтобы реновации вообще не было. У людей есть квартиры в пятиэтажках, и эти квартиры ветшают. Это правда. Через десять—двадцать лет стоимость этих квартир будет стремиться к нулю. Ну и что? Эти квартиры находятся в частной собственности. Собственность предполагает ответственность. Если квартира обветшала — надо купить новую. Если на новую нет денег — это твои проблемы.

К сожалению, это рассуждение теоретическое. А практическое обстоятельство заключается в том, что у нас, если у москвича квартира пришла в негодность, город обязан ему ее предоставить. У нас собственность на квартиры стала капиталистическая, а право на жилье осталось социалистическое. Отсюда — программа расселения 1700 пятиэтажек, которая началась еще при Лужкове.

Шла эта программа так себе. Девелоперы были частные, норовили извлечь как можно больше выгоды, люди упирались, кричали, что их переселяют в другой район, а шишки все падали на мэра.

Собянин мог бы продолжать эту программу. Что это значило бы с градостроительной точки зрения?

Очень просто. Представим себе квартал из десяти пятиэтажек. Каждая пятиэтажка разного качества и закончена в разные годы и, стало быть, выйдет из строя в разное время. Одна — в 2022-м, другая — в 2025-м, третья в 2035-м и т.д. Теоретически их можно сносить по одной, а жителей куда-то переселять. Практически при этом происходит две вещи. Во-первых, жителей нельзя переселить в этот же район, потому что в нем нет свободного места.

А во-вторых, и это самое главное, — осуществить комплексное планирование (по Гейлу) нового района невозможно. Можно только что-то лепить ad hoc на месте очередной снесенной пятиэтажки.

Закон о реновации — это закон, который позволит снести весь квартал и на его месте построить другой квартал, распланировав все с самого начала.

Теперь, естественно, вопрос: а почему нельзя было сначала объявить конкурс, выбрать проект и построить вот этот самый опытный образцовый квартал? Почему дома, которые выбирали, будут они участвовать в программе или нет, выбирали кота в мешке? Ведь до сих пор никто не знает, сколько будет этажей и какая будет плотность застройки, в том числе и сама мэрия.

Официальный тезис мэрии заключается в том, что так уж устроен российский законодательный процесс. Сначала — закон, потом — конкурс. Но я думаю, что тут мэрия немного лукавит. Образцовый квартал можно было, конечно, выстроить. Но это заняло бы чертову кучу времени.
Фото: Влад Докшин / «Новая газета»

А реновация — и так очень долгий проект. У меня вообще есть очень сильное подозрение, что Собянин даже в мыслях не претендует на верховную власть. Мэр, который взвалил на себя такой гигантский проект, подает сигнал: в ближайшие двадцать лет я не смогу заниматься чем-то еще.

Третий вопрос: а зачем создавать единого гигантского заказчика — Фонд реновации?

К примеру, в Мумбаи город столкнулся с похожей проблемой. Там тянутся целые кварталы трущоб. И город решает эту проблему так: жители квартала сами выбирают, кто их снесет и застроит. Объявляется конкурс, и все девелоперы, слетевшиеся на лакомое место, поют и пляшут перед жителями. Один обещает, что построит кружочком, а другой — что квадратиком. За кого проголосуют 75% — тот и строит. Остальных, кто не согласен, нагибают в принудительном порядке.

Вопрос: почему в Москве процесс выбора того, в каком доме будет жить переселяемый, доверен не владельцам квартир, а Фонду реновации?

Ответ заключается в глубоком недоверии Собянина к этим владельцам, и он, к сожалению, прав. Девелоперы в России уже в совершенстве овладели мастерством проведения «общественных слушаний» и «общих собраний жильцов». Понятно, чего опасаются в мэрии. Они пустят процесс на самотек, девелоперы наорганизуют им протоколов, проломят кому-то голову, потом начнутся недобросовестные стройки, крик, скандал, а шишки все будут падать на Собянина.

Поэтому Собянин хочет стать застройщиком сам. Он потому и не доверяет частному подрядчику, что тот повытаскивает самые лакомые куски, а все, что невкусно, оставит городу. Строить будет подрядчик, но владельцем будет не девелопер, а Фонд реновации. Себестоимость 1 кв. метра в Москве — 70 тыс. руб. Цена — 170 тыс. руб. Расселят пять этажей, выстроят десять—пятнадцать, одну квартиру отдадут, 1—2 — продадут. Тут опасность не только в том, что девелоперы договорятся с чиновником и наварят себе высокую маржу. Тут опасность и ровно противоположная: что они разорятся.

А это плохо, потому что, как замечательно отметил в одной из своих статей Григорий Ревзин, главным плюсом современного города является его строительное разнообразие. Один квартал — такой, а другой — такой. Единый госзаказчик будет стремиться к однообразию, даже если это однообразие будет достаточно высокого качества.

Еще раз. Реновация — это не хороший выбор. Это плохой выбор, но это выбор в ситуации, когда все выборы плохие, а выбирать что-то надо.
Фото: Влад Докшин / «Новая газета»

Хрущевки, в отличие от коммуналок, не расположены на «золотой миле» и сами собой не расселятся. Сами собой они просто превратятся в трущобы, что, в свою очередь, сильно ухудшит инвестиционную привлекательность города.

Основная фундаментальная проблема Москвы заключается в том, что в условиях огосударствляемой экономики у миллионов людей нет денег на новое хорошее жилье.

Исправить это обстоятельство Собянин не может. У него есть только два выбора: позволить хрущевкам превратиться в трущобы или поправить ситуацию с помощью того же самого государства…

И, конечно, может так случиться, что в долгосрочном плане лекарство будет хуже болезни. Потому что самый простой вопрос: Собянин расселит пятиэтажки, построив 10—16-этажные дома. Но главной архитектурной проблемой Москвы уже сейчас являются не пятиэтажки, а жуткие брежневские панельки в 16 этажей. Их куда расселять? В пятидесятиэтажки?
Пиар

Вот что плохо у Собянина — так это пиар. Московская мэрия редко снисходит до объяснения своей позиции простым смертным, а пиаром реновации для нее занимались боты.

Мэрия не снисходит даже до объяснения того, что Москву переделывают не «по плану Собянина». Ее переделывают по советам Яна Гейла и других ведущих мировых урбанистов.

У меня по поводу этой удивительной медвежьей пиар-неловкости есть одно стратегическое объяснение. Заключается оно в том, что Собянин не хочет нравиться народу. Он не хочет быть политиком.

Ведь далеко не вся критика Собянина исходит от оппозиции. Очень часто она исходит от разных имитационных общественных организаций. Эти организации никогда не возмущаются отсутствием выборов, но зато обещают москвичам ликвидировать платные парковки.

А может, все гораздо проще, и дело в характере Собянина. Сергей Собянин — действительно классический представитель старой аппаратной школы, которая считает, что

народ должен быть осчастливлен даже без его, народа, согласия, потому что в своем счастье народ все равно ничего не поймет.

И знаете, что самое страшное? Что я боюсь, что он знает этот народ гораздо лучше, чем мы с вами.

Дмитрий Муратов
главный редактор «Новой газеты»

— Обычно под текст Юлии Латыниной мы ставим пометку: «редакция может не разделять точку зрения обозревателя». В данном случае я ее разделяю.

[Игорь Яковенко]

Самой значимой точкой зрения на "Эхе" считается взгляд на мир Юлии Латыниной, "Код доступа" которой возглавляет семерку самых топовых передач на "Эхе". Сильная сторона Латыниной – последовательность. Если Латынина вцепилась в какую-то тему, то нипочем не отпустит, пока данная тема либо не исчезнет, либо пока не исчезнут все оппоненты Латыниной. В последнее время Латынина озабочена защитой двух слабых мира сего: Трампа и Собянина. Злые люди нападают на этих трогательно беззащитных мужчин и некому за них заступиться, кроме Юлии Леонидовны. В "Коде доступа" от 19.08.17 Латынина дала решительный бой их обидчикам. Проще всего было защищать Собянина. Поскольку московский градоначальник все делает молча, а значит, не произносит столько глупостей, сколько произносит другой, заокеанский подзащитный Латыниной. Поэтому Латыниной остается просто курить Собянину фимиам, не тратя силы на доказательства. "С Собяниным общественное пространство вернулось", - сообщает Латынина. Видимо, Латынина полагает, что "Эхо Москвы" слушают все, кроме москвичей. Или, что те москвичи, которые слушают "Эхо", никогда не выходят из дома и не вынуждены пробираться через вечно перекопанные улицы и тротуары своего города, в котором перекладывание плитки и прочий ремонт стали не средством, а конечной целью. "Началось возрождение общественного пространства. Город опять пошел", - декламирует Латынина, забыв уточнить направление, куда именно "опять пошел город". Защита Собянина у Латыниной строится на противопоставлении хорошего Собянина – плохому Лужкову. Защита вороватого, переполненного дурацкими идеями типа поворота сибирских рек, Лужкова относится к числу дел, которыми мне не хотелось бы заниматься ни при каких обстоятельствах. Для москвичей они "оба хуже", а Собянин, в отличие от Лужкова еще затеял аферу с реновацией, которую даже Латынина не знает, как защищать, и поэтому произносит набор бессвязностей, вроде того, что затея, конечно, плохая, но делать-то что-то надо. Почему, если надо что-то делать следует делать именно глупости, Латынина не уточняет… Для Путина Лужков был плох потому, что Лужков родом из 90-х и оттуда его немалый политический вес, приобретенный независимо от Путина. А Собянин без Путина – ноль. Поэтому, защищая Собянина, Латынина, вольно или невольно защищает путинскую систему расстановки политических нулей на ключевые посты в государстве.

Защита Трампа требует от Латыниной намного больше сил. В США многих возмутило то, что в своей оценке событий в Шарлотсвилле, где нацист на автомобиле целенаправленно убил женщину и многих покалечил, Трамп возложил равную ответственность на нацистов из Ку-клукс-клана, национал-социалистического движения и Лиги Юга с одной стороны и антифашистов с другой стороны. Латынина по этому случаю вспомнила столкновение коммунистов и фашистов в Испании. "Обе стороны были хороши. Коммунисты первыми начали", - вспоминает Латынина. Тут у Латыниной явно что-то с исторической памятью. Сигнал к нацистскому мятежу: "Над всей Испанией безоблачное небо" возможно, и не звучал, но тот факт, что мятеж начали фашисты доказывается простым фактом, что их противники были в тот момент у власти, а значит, им не было никакой нужды учинять мятеж.

"Мировая либеральная общественность рассказывала, какие ужасные фашисты (видимо, по Латыниной, на самом деле фашисты не такие уж ужасные?!) что они подняли мятеж против левых, против законного правительства (то есть республиканское правительство не было законным?!). И все замечательные люди, которые считали себя неравнодушными людьми, а по сути, были полезными идиотами для Сталина, на самом деле, как Эрнест Хемингуэй, рассказывавший о том, как важно теперь сражаться за идеалы добра. А на самом деле, эти ребята сражались не за идеалы добра, а были полезными идиотами для Сталина. И вот, Эрнест Хемингуэй так и остался полезным идиотом для Сталина и написал книгу "По ком звонит колокол". Конец цитаты.

Заклеймив сталинского полезного идиота Хемингуэя, который написал неправильную книгу "По ком звонит колокол", Латынина ставит ему в пример Джорджа Оруэлла, который написал книгу правильную, а именно "1984". Не ставя перед собой невыполнимую для меня, в отличие от Латыниной, задачу сравнивать художественные достоинства книг Хемингуэя и Оруэлла, хочу лишь исправить историческую несправедливость, допущенную Латыниной в отношении Оруэлла. Он был точно таким же полезным идиотом, как и Хемингуэй, поскольку воевал против фашистов на стороне республиканцев, и был ранен, так что Латынина вправе считать Оруэлла вдвойне идиотом. Там вообще была масса полезных идиотов, вроде Антуана де Сент Экзюпери и Дос Пасоса, которые думали, что сражаются против фашистов, а на самом деле, как теперь выяснила Латынина, проливали кровь за Сталина. До кучи к полезным сталинским идиотам надо причислить и Пабло Пикассо с Ортегой-и-Гассетом, которые почему-то не захотели жить в Испании после победы Франко и уехали, тем самым они явно лили воду на сталинскую мельницу. Остается выяснить, считает ли Латынина полезными идиотами Рузвельта с Черчиллем, которые тоже, видимо, думали, что воюют с Гитлером, а в реальности ведь тоже помогали Сталину. Ну, чем не полезные идиоты?

Весь этот "исторический" экскурс, обрушенный на головы слушателей "Эха", понадобился Латыниной для того, чтобы доказать, что между фашистами и их противниками нет разницы. Для этого Латынина производит довольно примитивную подмену. Надевает на американских левых маску Сталина. То есть, американские левые, все эти либералы, борцы за права человека, противники рабства, защитники геев, - это все Сталин. Сталин же коммунист? Ведь так? Коммунисты же левые, спорить не будете? И либералы тоже левые, все эти обамы с клинтонами. Значит Обама и Клинтонша – это Сталин, а все, кто против Трампа – полезные идиоты. Как Хэмингуэй и Экзюпери. Сорок и сорок – рупь сорок. Сигареты не брали? – С вас – два восемьдесят. Мужчина, проходите, сдачу дома пересчитаете, за вами очередь.

[Азеф на велосипеде]

Военное и цивилизационное отставание одной нации от другой влечет за собой два типа реакции. В одном случае нация переосмысляет себя и отказывается от тех культурных обычаев и социальных структур, которые завели их в тупик. Она проводит работу над ошибками и легко может превзойти учителей.

В другом случае отсталость компенсируется фантазиями о духовном превосходстве и наличии необыкновенного оружия, которое развеет врагов, как горящую солому, и обеспечит Избранному Народу доминирование.

Такие фантазии растут, усиливаются и захватывают воображение нации, пока, увы, не приводят к реальной войне, которая кончается вовсе не так, как обещали пророки.

Стая летающих Чернобылей. Президент России представил «оружие Судного дня»: рассмотрим его детально

Иудейская война

Одна из таких войн хорошо известна нам по Иосифу Флавию. Это Иудейская война, начатая в 66-м г. н.э. чудодеями из «четвертой секты» против римлян.

Римляне на тот момент обладали непобедимыми военными технологиями, но волшебники «четвертой секты» были убеждены, что их технологии куда круче. Они уверяли население, что могут насылать на римлян засуху и потоп и поражать врага огнем из своих уст.

Короче говоря, они уверяли, что обладают климатическим, бактериологическим и лазерным оружием.

Вот как описывает чудесных обладателей этого оружия «Откровение Иоанна Богослова»: «Они имеют власть затворить воды, чтобы не шел дождь на землю во все дни пророчествования их, и имеют власть над водами, превращать их в кровь, и поражать землю всякою язвою, как только захотят… И если кто захочет их обидеть, то огонь выйдет из их уст и пожрет врагов их; если кто захочет их обидеть, тому надлежит быть убиту» (Откр. 11, 5—6).

Другой — 3 Ездра — тоже описывает последствия применения подобного стратегического оружия. Это стратегическое оружие и есть Мессия. Без преувеличения можно сказать, что тактико-технические характеристики Мессии в 3 Ездре не уступают ТТХ гиперзвукового АРК «Кинжал», боевым блокам не имеющей аналогов ракеты «Сармат» и планирующим крылатым блокам ракетного комплекса «Авангард», способным совершать полеты в плотных слоях атмосферы на межконтинентальную дальность на гиперзвуковой скорости, превышающей число Маха более чем в 20 раз.

Презентация битвы Мессии с римскими войсками в 3 Ездры выглядит так: «Он же, когда увидел устремление идущего множества, не поднял руки своей, ни копья не держал и никакого оружия воинского; но только, как я видел, он испускал из уст своих как бы дуновение огня и из губ своих — как бы дыхание пламени и с языка своего пускал искры и бури, и все это смешалось вместе: и дуновение огня и дыхание пламени и сильная буря. И стремительно напал он на это множество, которое приготовилось сразиться, и сжег всех, так что ничего не видно было из бесчисленного множества, кроме праха, и только был запах от дыма; увидел я это, и устрашился (3 Ездры, 13, 9—11)».

Нетрудно заметить по этим текстам, что Мессия — это в чистом виде гиперзвуковой планирующий ядерный боезапас, поражающий с небес орды противника. Именно так он описывается в «Книге войны Сынов Света против Сынов Тьмы». В ней Мессия приходит с войском ангелов на облаках. «Храбрые [воины] из войска духов в наших рядах, и Герой Войны — с нашей общиной, и войско его Духов с нашими пешими и конными. Они как облака, как облака росы, покрывающие землю, как ливень дождя, орошающий судом все, что растет на земле» (цит. по Geza Vermes, The Complete Dead Sea Scrolls).

Как мы знаем из истории, представление иудеев о наличии у них климатического, бактериологического и стратегического ядерного оружия в виде Мессии действительно побудило их начать в 66-м г. войну против римлян. Однако их представления о ТТХ Мессии оказались преувеличенными.

Не менее впечатляющим Wunderwaffe обладали китайские войска во время Опиумной войны, разразившейся в 1839—1860 гг.

Опиумная война была чудовищным позором для китайцев. В ее ходе 3 (три) английских линейных корабля, 8 фрегатов и 14 шлюпов вместе с несколькими тысячами морских пехотинцев нанесли поражение двумстам тысячам китайских войск.

Как такое могло произойти?

По трем причинам.

Во-первых, китайские военачальники неизменно рапортовали императору о своих невероятных, поражающих воображение победах над варварами. В первые же дни войны император получил от кантонского военного чиновника Ли Цзесюя рапорт о том, что китайские ниндзя сожгли 36 (!) вражеских кораблей и убили бесчисленное количество длинноносых обезьян. «Радость переполняет меня», — отметил на полях этого донесения император алыми чернилами. По мере успехов британских войск рапорты о победах все росли и росли, и в конце войны в донесениях императору британцев убивали уже миллионами (Julia Lovell, The Opium War, p. 117.).

Во-вторых, вместо истребления британцев китайские военачальники неизменно занимались истреблением собственного населения. Поведение маньчжурского военачальника Хай Линя, коменданта осажденного британцами городка Чженьцзян, было типичным. Во время осады Хай Линь обнаружил, что городок «не содержит никого, кроме предателей». Это счастливое открытие позволяло его солдатам, вместо того чтобы сражаться с британцами, заняться геноцидом местных жителей. Маньчжуры убивали любого китайца, включая женщин и детей, встретившихся им на пути, и грабили их дома. Это было тем более необходимо, что Хай Линь не позаботился о запасах еды и топлива, и его солдаты, в перерывах между грабежами, питались сырыми баклажанами. Город спасли только британцы. Когда они поняли, что происходит, английский командир велел начать атаку, причем отказался от артподготовки, чтобы минимизировать жертвы среди истребляемого собственными «защитниками» населения (Lovell, p. 217).

Однако самым важным фактором позорного проигрыша была неизменная уверенность китайских начальников в наличии у Поднебесной супероружия.

Китайские военачальники ставили бесчисленные эксперименты с wundewaffe. Один планировал сжечь британские корабли с помощью обезьян, к хвостам которых была привязана горящая пакля. Другой — с помощью волшебников, умеющих ходить под водой. Племянник императора Ийджин (который начал свою военную кампанию с объявления конкурса на самое элегантное и волнующее объявление о победе над варварами) прибег к могучему средству: он бросил череп тигра в Драконовый Пруд, чтобы побудить спящего там дракона проснуться и атаковать британские линейные корабли: «Великий успех неизбежен», — заметил на полях его рапорта император (Lovell, p. 198).

Но самый блестящий эксперимент поставил в 1841 г. военачальник Ян Фан, откомандированный на защиту Кантона. Быстро определив суть проблемы — а именно, что фантастическая меткость английских пушек происходит из-за колдовства, — он тут же нашел и способ бороться с напастью. По всему Кантону были собраны горшки с женской мочой. Горшки были водружены на деревянные плоты, и воины Ян Фана поплыли в наступление по Жемчужной реке, толкая перед собой эти могущественные средства противодействия. К сожалению, результат не оправдал ожиданий, которые Ян Фан возлагал на изобретенное им супероружие.

Еще одним прекрасным примером применения супероружия служит т.н. Вторая война с матабеле, происходившая в 1896—1897 гг. на территории нынешней Зимбабве.

Исторически на территории Зимбабве обитали племена шона. Они давно находились в контакте с европейской и арабской цивилизациями и даже создали несколько царств, последнее из которых красноречиво называлось «царство Розви», т.е. царство Разрушителей.

Все эти царства были устроены очень просто. Их правитель торговал с европейцами, а на вырученные деньги обзаводился гаремом и армией. Чем он торговал? Главным экспортным товаром страны — т.е. рабами.

В 1807 г. британцы объявили работорговлю преступлением, а в 1834 г. запретили рабовладение на территории всей Британской империи. Экспорт царства Розви был подорван, и оно скончалось. К тому же в это время на землях, принадлежавших шона, появился новый страшный враг.

Этот враг был не белые. Это были племена ндебеле, или матабеле, во главе с королем Мзиликази, а потом его преемником и сыном Лобенгулой.

Матабеле практиковали политику так называемого мфекане.

Мфекане был, попросту говоря, геноцид. При мфекане все взрослое мужское население на завоеванной территории вырезалось, дети становились рабами, а женщины наложницами.

Всего, по разным подсчетам, Мзиликази и Лобенгула вырезали 2 млн человек — огромное число, если учесть, что речь идет о неплотно заселенных территориях. Британцы никогда подобной резней не занимались. Политика тотального геноцида на землях Зимбабве осуществлялась только одним видом агрессора — матабеле.

Когда европейцы вытеснили матабеле из будущей ЮАР, они осели в Зимбабве. К 1880-м годам царство короля Лобенгулы, со столицей в Булавайо, представляло собой примитивное тоталитарное государство. Оно было устроено очень просто. У короля Лобенгулы было 80 тыс. войска, из которых 20 тыс. были вооружены европейскими ружьями. Войско это либо собирало дань с шона, либо, если кто-то отказывался, уничтожало. Мысль о том, что государство существует для чего-то другого, кроме как для того, чтобы собирать дань, устраивать гарем короля и уничтожать все, что шевелится, доброму королю Лобенгуле в голову не приходило. Геноцид был священной обязанностью королей матабеле.

Вскоре, однако, король Лобенгула совершил ошибку. Он дал британцу Сесилу Родсу концессию на рудники, а Родс получил от Британской империи разрешение осваивать эти земли с помощью частной компании.

В это время вся колониальная экспансия британцев была построена на том, что это не была экспансия государства. Это была экспансия частных компаний. И частная компания Сесила Родса была вооружена другой вещью, которую выдумал частный человек, — пулеметом «Максим». Пулемет «Максим» поначалу не был принят на вооружение государственными армиями, даже британской. Это была для них слишком смелая концепция. Первый, кто взял на применение пулемет «Максим», был Сесил Родс. И первое место, где он был применен — в войне против матабеле.

В 1893 г, сразу после того, как на территории будущей Родезии появились первые британские поселенцы, несколько вождей шона отказались платить королю Лобенгуле дань: они заявили, что теперь находятся под защитой белых.

Лобенгула немедленно отправил против мятежников воинов, которые должны были вырезать их под корень. В ответ нечестивые белые заявили, что не позволят матабеле резать шона. Произошла стычка, было убито 40 матабеле. Остальные бежали.

Воспользовавшись этим, Южноафриканская компания послала частные войска в количестве 700 человек под командованием майора Патрика Форбса взять Булавайо.

У Лобенгулы, напомню, было 80 тыс. войска. Практически ситуация была такова, что каждый молодой матабеле, если он не хотел быть рабом, должен был вступать в эти войска, которые охраняли короля и его гарем. 20 тыс. из них были вооружены европейскими ружьями.

Но у 700 европейцев было 5 (пять) пулеметов «Максим», и дело кончилось полным разгромом королевской армии. У Форбса погибло четыре человека, а у матабеле — 2,5 тыс. Лобенгула сбежал, сжегши весь свой арсенал и пожитки, а Булавайо стало столицей компании.

После этого унизительного поражения матабеле, естественно, мечтали о реванше. Возможность предоставилась в 1896 г., когда у матабеле появился новый духовный лидер — Млимо.

Млимо был живой бог, обладавший необыкновенной силой. В числе прочего он мог нейтрализовать самое главное оружие белых — пулемет «Максим». Он обещал, что после совершенной им магической пляски пули белых превратятся в воду, а снаряды — в яичные скорлупки.

Млимо обещал, что уничтожение белых поселенцев покончит с засухой, в которой они были виноваты, и, кроме того, приведет к воскресению и Второму пришествию доброго короля Лобенгулы.

Сразу после церемонии Большой Пляски, сделавшей их неуязвимыми, повстанцы начали резать белых поселенцев. В течение недели было вырезано 217 белых вместе с женщинами и детьми.

Вскоре матабеле осадили Булавайо. Их было не менее 10 тыс., и им противостояла жалкая кучка белых, у которых не было ничего — ни провианта, ни запасов оружия, ни подкреплений. Однако матабеле сделали две ошибки. Во-первых, они забыли перерезать телеграфные провода, соединяющие Булавайо с Мафекингом (скорее всего, они не знали, что это такое). Во-вторых, их уверенность в том, что пули белых превратятся в воду, была несколько поколеблена в ходе войны, и, несмотря на подавляющее численное превосходство, наступавшие не спешили атаковать Булавайо.

В результате осада с города была снята, а вскоре два англичанина, Бернам и Армстронг, узнали точное место и дату будущей пляски Млимо. Они пробрались в пещеру, где должна была совершаться демонстрация супероружия, и, едва Млимо начал свою Пляску Неуязвимости, застрелили его.

Тема Чудесного Оружия и Могучих Средств Обороны, которыми Избранный Народ разгромит противостоящего ему Велиала, как видим, является архетипической.

Еще один типичный пример. В одно время с Млимо против белых выступил Мессия американских индейцев Вовока, основатель движения Пляски Духов. В 1889 г. он заявил, что те, кто участвует в Пляске Духов, будут неуязвимы для пуль. Пляска Духов закончилась после бойни при Вундед-Ни, во время которой оказалось, что приверженцы Вовоки все-таки не так неуязвимы, как им казалось.

Немного раньше Вовоки, в 1881 году, в Судане восстание против британцев поднял Мохаммед Ахмад бин Абдаллах, известный также как Махди, т.е. тот самый Избавитель, который должен прийти перед Судным днем. Неуязвимые воины Махди, участвовавшие в войне Судного дня, действительно сумели учинить большую резню и перебить английские войска во главе с генералом Гордоном. Однако через 14 лет войска во главе с генералом Китченером во время битвы при Омдурмане полностью разгромили на порядок превосходящие их силы махдистов, потеряв 48 (сорок восемь) человек против двенадцати тысяч убитых махдистов. Это был второй масштабный случай применения пулемета «Максим».

Обладали супероружием также китайские ихетуани, поднявшие восстание против европейцев в 1899 г. Их вожди тоже обещали неуязвимость от пуль и рассказывали, что они ночами летают над вражескими городами Лондоном и Парижем, насылая на них чуму. Европейцы не знали о чудесном супероружии ихэтуаней и истребили их без труда.

О пришествии «Белого Бурхана» в 1904 г. объявил алтайский шаман Чет Челпанов. Челпанов собрал алтайцев в долину реки Теренг, и его четырнадцатилетняя дочь каждый день удалялась на соседнюю гору для беседы с Белым Бурханом. К сожалению для алтайцев, в это время в долине реки Теренг появились русские войска, и на этом Белый Бурхан закончился.

Нет ничего удивительного, что лидер стремительно архаизирующейся страны обещает своему народу то же, что Вовока и Млимо. Не стоит впечатляться техническим жаргоном и мультфильмами, сопровождающими презентацию. Все эти «гиперзвуковые планирующие элементы» и чудотворные боеголовки есть не что иное, как новое издание Ядерного Мессии, который Может Поражать Врага Огнем из Уст.

Жалко только, что Россия, которая еще в конце XIX в. была великой цивилизацией, противостоявшей местным шаманам с их Белым Бурханом, теперь сама превратилась в искателей Белого Бурхана.

В истории человечества не так часто наблюдаешь подобный регресс. Будем надеяться, что он будет кратковременным и что Россия рано или поздно последует путем Китая, который больше не изобретает Горшков с Мочой, а учится и превосходит учителей.

[Азеф на велосипеде]

https://volnodum.livejournal.com/2066347.html
Jul. 15th, 2017 at 7:17 PM

Как связаны сын президента Трампа, журналист Лурье, арестованные капиталы семьи Кацывов и Хиллари Клинтон?
Теперь знаю, почему в Кремле радовались победе Трампа — зуб даю, что было что-то в этом роде. Но прежде чем рассказать эту душераздирающую историю, расскажу другую.

Звонит мне как-то мой знакомый N, у которого есть проблемы с бизнесом, и спрашивает: «Тут X набивается ко мне на встречу и говорит, что может помочь. Как вы думаете, следует с ним встречаться?»
Думаю мгновение и отвечаю: «Ни в коем случае. Это жулик, прохвост, разводила и негодяй. С ним не только нельзя договариваться, с ним нельзя встречаться. Потому что нормальному человеку даже в голову не может прийти, чем обернется эта встреча. Он, допустим, придет к вам и скажет: «У вас проблема с Сечиным, я его лучший друг, я ее решу». А потом он придет к Сечину и скажет: «Этот N позвал меня к себе, чтобы кинуть Сечина».

Это я к тому, что в России образовался целый класс таких людей, перед которыми Хлестаков бледнеет. У них всегда 10 тысяч одних курьеров, а кончается дело тем, что они стреляют у городничего десятку в долг до получки. Встреча с ними никогда ничего, кроме головной боли, не приносит, но лохи не переводятся. И встречаться с ними, как познал ныне на своей шкуре Donald Trump Junior, просто нельзя.

Но обо всем по порядку.

В декабре 2012 г. в США вступил в силу «закон Магнитского», а в сентябре 2013 г. в соответствии с этим законом суд города Нью-Йорка наложил арест на активы компании Prevezon Holdings, Ltd и ее дочек. Prevezon контролировал некий Денис Кацыв, сын Петра Кацыва. Петр Кацыв был замом главы РЖД Владимира Якунина, известного своей духовностью, шубохранилищем и поставками на родину Благодатного Огня.

Вы спросите, а при чем тут погибший в тюрьме Магнитский?

Ни при чем.

Просто Prevezon, судя по всему, воспользовался той же стиральной машиной, которая отмывала деньги преступников, укравших из российского бюджета 230 млн долларов. Они всего-навсего были клиентами одной и той же прачечной.

Надо сказать, что активы Prevezon — это не первые миллионы, арестованные за рубежом у Кацыва. В 2005-м израильское правительство забрало у Кацыва 5 млн долларов. По подозрению в отмывке денег. В 2012-м 7 млн долларов на счету Кацыва заморозили в Швейцарии.
Короче, единственная страна, которая не интересовалась финансами Кацыва, была Россия. Нашу прокуратуру совершенно не интересовало, откуда у талантливого молодого предпринимателя все эти миллионы, и могли они или нет быть связаны с работой его папы на госкомпанию.

После ареста счетов владельцы Prevezon развили бурную и удивительную деятельность. Во-первых, в феврале 2014 года Денис Кацыв повстречался в Риме со спецагентом ФБР Джоном Пензой (John Penza). В ходе встречи Кацыв, если верить письму прокурора Прита Бхарара, предложил организовать вторую встречу — уже с участием своего отца Петра Кацыва — и поделиться с властями США «информацией о криминальной деятельности в России». В обмен, видимо, на разморозку счетов.

То есть еще раз. У нас на всех перекрестках кричат: «Навальный — иностранный агент», «Мемориал — иностранный агент». Мы со всех сторон окружены врагами. А тут зам (!) главы (!) РЖД (!), едва у его сына арестовали американскую компанию, якобы пытается разморозить кровную денежку будто бы в обмен на сотрудничество с ФБР!? (Петр Кацыв, разумеется, все отрицает).

Вы спросите: отчего же Петра Кацыва еще не попросили с работы?
Ответ очевиден: а кто сказал, что Петр Кацыв не проложился, прежде чем просить о такой сделке? Любой умный разводчик поступил бы так: получил бы благословение у старших товарищей, потом получил бы у глупых американцев гарантию неприкосновенности, а потом бы предоставил им душераздирающие сведения о том, что 230 млн долларов из российского бюджета украл лично Браудер и его адвокат Магнитский. Криминальная деятельность в России, как и было обещано!

Классная была бы razvodka.

Razvodka не удалась: американцы просто отказались встречаться.
Тогда владельцы Prevezon начали долгую кампанию за разморозку своих денег. Способы ведения этой кампании повергают в глубокое изумление.
К примеру, свидетели по иску — Денис Кацыв, Александр Литвак и Тимофей Крит — представили суду... счет на 50 тысяч долларов за их пребывание в США. В числе издержек, которые понесли ответчики, был чек из ресторана на 793.29 долларов (восемнадцать блюд, восемь порций граппы и две бутылки дорогого вина). А их российский адвокат г-жа Весельницкая остановилась в отеле, где ночь стоила 995 долларов, несмотря на то, что с нее показания не снимались.

Причем г-жа Весельницкая, как уверяет американская сторона, будто бы переехала в дорогущий отель только после того, как свидетели получили заверения от судьи, что их издержки будут оплачены. Возмущенное письмо прокурора Бхарара по этому поводу стало известно прессе и вызвало немалый шок.

Дальше — больше.

Защита Кацыва предоставила в американский суд (!) заявление (!) Олега Лурье, который сидел в СИЗО в одно время с Магнитским. В своем заявлении г-н Лурье рассказал, что он беседовал с Магнитским в СИЗО дважды. Из текста этого заявления выходило, что Магнитский, которого он раньше никогда не знал, почему-то решил исповедоваться перед человеком, угодившим в тюрьму за вымогательство и пользующимся в российской прессе репутацией «сливного бачка».

Магнитский ни больше ни меньше заявил Лурье, что его наниматели его же подставили, и что он боится не выйти из тюрьмы живым.

После выхода на свободу Лурье, по его утверждению, начал смело расследовать деятельность коррупционера Браудера и обнаружил, к его удивлению, что Браудер был тесно связан с «крупнейшим мошенничеством в истории Российской Федерации, а именно незаконным использованием 4.8 млрд долларов, предоставленных МВФ России в 1998 году».

Все это, а также историю своей встречи с Магнитским Олег Лурье рассказал никому иному, как Наталье Весельницкой, адвокату Кацыва, в отеле Мариотт на Тверской в октябре 2014 года.

Своими открытиями честнейший журналист Лурье также поделился с создателями фильма о смерти Магнитского, показанного по не менее честному, чем журналист Лурье, каналу НТВ в октябре 2014 года.

Но это было еще не все!

Согласно представленным в американский суд показаниям Лурье, после того как он поделился своими соображениями о смерти Магнитского с публикой в программе другого честнейшего журналиста Владимира Соловьева, ему позвонили посредники от Браудера.

Эти два посредника — «Максим» и «Володя» — будто бы встретились с Лурье в ресторане «Редиссон Украина» и пытались подкупить честнейшего журналиста Лурье за 100 тыс. фунтов, каковые он, разумеется, с негодованием отверг.

Более того, у журналиста Лурье сложилось впечатление, что «Максим» и «Володя» действовали в интересах еще одного человека — Марка Фейгина, который, — как объясняет Лурье американскому суду, — был адвокатом Pussy Riot. Честный журналист Лурье в своих показаниях не может удержаться от того, чтобы пояснить судье города Нью-Йорка, почтенному Томасу П. Гризе (Thomas P. Griesa,), кто такие Pussy Riot.

«Постыдное представление, устроенное этими девицами, мягко говоря, с распушенной моралью, которые пытались опорочить основания церкви... было использовано в совершенно искаженном виде многими врагами России против России в целом», — сообщает журналист Лурье американскому судье.

Более того, Лурье приложил к показаниям аудиозапись своей беседы с «агентом Браудера» с расшифровкой.

На этой аудиозаписи страшный агент Браудера произносит, к примеру, такие душераздирающие слова: «Можете поинтересоваться, как Браудер лихо в штатовских судах разбирается. У него там прекрасно все прихвачено».

Еще раз. По буквам. Вот эти показания — про «постыдных девиц, которые пытались опорочить основания церкви», и про то, что у Браудера «в американских судах все схвачено», — были оглашены не на НТВ, не в программе Соловьева, они были положены на стол американскому судье защитой Петра Кацыва. В качестве доказательства, что Магнитского убил сам Браудер.

Результаты всей этой феерической активности предугадать было несложно: в мае 2017 года Prevezon согласился выплатить американским властям 5,9 млн долларов, что более чем в 10 раз превышало сумму, которую власти США смогли бы выручить за счет продажи конфискованной у Prevezon собственности.

Но и это еще не все. Отдельной частью всей этой саги был вояж по Америке адвоката Натальи Весельницкой.




Кадр CNN

Невероятно, но она приехала в США без визы. После того как в визе ей было отказано, тогдашний генпрокурор США Лоретта Линч выдала ей специальное разрешение на въезд с целью защиты своего клиента Дениса Кацыва в суде города Нью-Йорка. Чем Весельницкая, которая не говорит по-английски и не имеет в США статуса адвоката, могла помочь своим клиентам, неизвестно, но известно, что свой приезд она использовала для широкой лоббистской кампании против «закона Магнитского», ведшейся все в том же неподражаемом стиле.

Меньше чем через неделю после встречи с Трампом-младшим, 13 июня 2016 года, г-жа Весельницкая посетила показ в Newseum фильма про Магнитского. Фильм этот снял Андрей Некрасов, и в нем доказывалось, разумеется, что Магнитского убил Браудер. Браудер называет Весельницкую одним из организаторов показа этого фильма, на котором, благодаря усилиям лоббистов, присутствовали некоторые чиновники администрации президента США.

На следующий день после показа фильма Наталья Весельницкая присутствовала в Вашингтоне на слушаниях Комитета Конгресса по иностранным делам по российской политике. Она сидела в первом ряду.
Весельницкая также поужинала с республиканцем-конгрессменом Даном Рорабахером, давним другом России. На ужине было около 20 гостей, и ужин был весь посвящен Магнитскому. Еще один конгрессмен, через которого она пыталась лоббировать отмену закона, был, как утверждает сам Рорабахер, республиканец Рональд Делламс (Ronald Dellums). По словам Рорабахера, в этом деле Делламс действовал как «нанятый лоббист».

В настоящий момент Вильям Браудер подал жалобу в FARA. Он утверждает в ней, что Наталья Весельницкая, Рон Делламс, Ринат Ахметшин и другие действовали как иностранные лоббисты без регистрации.

Несложно заметить, что действия Весельницкой не имели ничего общего с причиной, по которой она получила immigration parole для въезда в США. Более того, этот immigration parole действовал с октября 2015-го по январь 2016-го года. Встреча с Трампом-младшим состоялась в июне 2016-го.

Свидетели лоббистской кампании г-жа Весельницкой невысоко оценили ее уровень. «Это была самая непрофессиональная лоббистская кампания, которую я когда-либо видел», — заметил один из источников, с которыми поговорили журналисты The Hill Джон Соломон и Джонатан Уизли. — «Если это сливки российской разведки, нам не о чем беспокоиться».

Эта реплика, на мой взгляд, ключевая для понимания всей лоббистской активности, связанной с актом Магнитского в США. Дело в том, что американские лоббисты привычно считают, что целью лоббиста является отмена или принятие закона.

Однако российский лоббизм преследует обыкновенно другую цель: он преследует цель развести начальство на бабки и произвести на него впечатление.

Именно в этом ракурсе, как мне кажется, надо рассматривать встречу г-жи Весельницкой с Трампом-младшим. На первый взгляд, эта встреча кажется такой же глупостью, как показания Олега Лурье о Браудере.
Напомню, что встречу Трампа-младшего и г-жи Весельницкой организовал промоутер Эмина Агаларова Роб Голдстоун, который сообщил Трампу, что «Российский королевский прокурор» через г-жу Весельницкую готов передать Трампу-младшему компромат на Хилари Клинтон в рамках «поддержки Россией и ее правительством кандидатуры Трампа».

Трамп-младший неосторожно встретился с Весельницкой и вместо ожидаемого компромата получил рассказ о том, что надо отменить акт Магнитского. Роб Голдстоун был вынужден извиниться перед Трампом-младшим за случившееся. «Это была самая дикая чепуха, которую я когда-либо слышал», — сказал Голдстоун о встрече.

На первый взгляд, непонятно, зачем добиваться встречи с Трампом-младшим, обещая ему компромат на Клинтон, а потом говорить о Магнитском. С точки зрения американского здравого смысла, такой лоббизм приводит к ровно противоположному результату. Твой собеседник будет просто взбешен потраченным временем и чужой наглостью.

Но это — если не учесть правил российской разводки. Цели и задачи разводчика кардинально отличаются от целей и задач лоббиста. Какой смысл добиваться встречи, которая никогда не будет иметь продолжения, а твой собеседник устроит выволочку тому, кто ее организовал?
Очень просто. Что такое обещание «компромата на Клинтон»? Это просто экономия. Если просить встретиться по поводу дела Кацыва, то посредник, чего доброго, запросит за организацию огромные деньги. А так можно, к примеру, написать в отчете о встрече, что Трамп-младший теперь у России в кармане, а на организацию ее, например (и это только мои предположения, касающиеся логики разводчиков как социальной группы), понадобилось 200 тысяч долларов.

Так вот — к вопросу о том, почему в Кремле радовались победе Трампа. Просто потому, что они составляли свое мнение о нем на основе разводок. Агент X доложил, что обо всем договорился с парикмахером Трампа за миллион долларов. Потом агент Y доложил, что обо всем договорился с сапожником Трампа за два миллиона. Потом агент Z доложил, что обо всем договорился со стоматологом Трампа за три миллиона. Вот они и решили, что Трамп у них в кармане.

Garbage in, garbage out.

И еще.

В жалобе Браудера, поданной в FARA, Трамп-младший никак не упоминается. Он не был ни на фильме Некрасова, ни на ужине с Рорабахером, он не замечен ни в одном акте лоббистской активности в пользу Весельницкой. Он просто выкинул весь этот бред из головы и пожал плечами.

А вот кто замечен и хорошо замечен в противостоянии закону Магнитского — это экс-госсекретарь Хилари Клинтон. «Администрация, начиная с Хилари Клинтон и продолжая Джоном Керри, сделали все, что они могли, чтобы остановить закон Магнитского», — заявил Билл Браудер.

И тут вот какие совпадения. В июне 2010 года, за три месяца до того, как «закон Магнитского» был внесен в Сенат США, экс-президент Билл Клинтон посетил в Москву и получил за свое выступление 500 тысяч долларов. В одном из опубликованных в «Викиликсe» писем сотрудник штаба Клинтон Джесси Лирич пишет, что «мы убили историю Блумберг, которая пыталась связать оппозицию Клинтон «закону Магницкого» с 500-тысячной речью, которую Билл Клинтон дал в Москве».

[Игорь Яковенко]

На минувшей неделе ушел из жизни Владимир Глотов, журналист, человек светлый и талантливый, ответственный секретарь перестроечного «Огонька», написавший о той перестроечной журналистике книгу «Огонёк-nostalgia. Проигравшие победители». Владимир Глотов умер внезапно, как-то сразу. Вчера еще делились мнениями в фейсбуке, а сегодня его уже нет… Буквально за день до смерти Владимир Владимирович написал о возмутившей его последней программе Юлии Латыниной «Код доступа» и сказал, что ждет моего обзора с анализом этой передачи. Выполняю просьбу журналиста Глотова.

Фирменный стиль Латыниной — космический полет в пространстве и времени, во время которого Латынина выхватывает отдельные куски реальности и дает им убийственные характеристики, причем делает это безапелляционным тоном и, как правило, без малейших доказательств. Процент попаданий пальцем в небо у Латыниной посчитать сложно, но, по моей оценке, он приближается к половине от общего числа суждений пламенной публицистки.

В возмутившем Владимира Глотова «Коде доступа» от 12.01.2019 Латынина походя обливает помоями убитого в Турции журналиста Джамаля Хашогги. «Он на самом деле был не только журналист, он на самом деле был еще член «Мусульманского братства», и как раз журналистом я бы его не называла», — утверждает Латынина.

Журналист Джамаль Хашогги вел колонку в газете Washington Post и был последовательным критиком саудовского режима, последовательным критиком салафизма, наиболее консервативного течения ислама, а также последовательным критиком Дональда Трампа. Это был диссидент, сторонник арабской весны, выступающий за демократические преобразования в арабском мире. Именно за это ему запретили публиковаться в Саудовской Аравии, именно поэтому он вынужден был уехать из страны, и именно за его демократические взгляды и тексты его и убили.

Около трех десятилетий назад Хашогги сочувственно писал об афганских боевиках-исламистах, которые оказывали сопротивление советскому «ограниченному контингенту». Тогда он опубликовал несколько интервью с Усамой бен Ладеном, который в то время присоединился к афганским боевикам, воюющим против советского вторжения. В молодости Джамаль Хашогги разделял взгляды бен Ладена, но с тех пор его взгляды кардинально изменились, в чем можно убедиться, хотя бы прочитав его колонки в WP.

Мимоходом облив грязью убитого за свою профессиональную деятельность журналиста Хашогги, Латынина не смогла пройти мимо Украины и не плюнуть в эту страну. Причем сюжет, в рамках которого этот плевок состоялся, к Украине никакого отношения не имел, так что это действие Латынина совершила от чистого сердца, можно сказать, из любви к искусству.

Говоря о расследовании убийства трех российских журналистов в ЦАР, Латынина сообщает: «Тут несколько недель назад была комичная, на мой взгляд, и позорная новость, когда украинцы написали: “Мы установили, кто убил российских журналистов”, и дальше там шел список вагнеровцев, которые в этот момент были в Центральноафриканской республике. Просто превратились украинские МВД и украинские спецслужбы в такое посмешище, которое брешет не хуже нашей Генпрокуратуры. Ну, ребята, что хлопать-то ртом? Вы лучше убийцу Шеремета найдите». Конец цитаты.

В расследовании центра «Досье», о котором писала в том числе «Новая газета», данные СБУ со списками вагнеровцев, находившихся в ЦАР в момент убийства журналистов, были упомянуты в качестве одного из важнейших звеньев доказательства причастности ЧВК Вагнера к убийству. Умение усмотреть в этом нечто «комичное», тем более «позорное», выдает наличие у Латыниной весьма специфического чувства юмора. А хамское «хлопать ртом» и не менее хамское пожелание найти убийц Шеремета, свысока брошенное гражданкой страны-агрессора (в данном конкретном случае неважно, что находящейся не на ее территории) в адрес силовых структур страны, отбивающейся от агрессора, — выглядят как-то совсем не очень…

Обращаясь к радиослушателям в начале данного «Кода доступа», Латынина предложила: «Подписывайтесь на мой канал, потому что мы намерены его развивать настолько, насколько мне позволят другие мои занятия, в первую очередь редактура второй книги, еще повестушка, которую я намерена дописать». Спустившись на минутку с космических высей большой литературы, Латынина снисходительно предлагает радиослушателям ловить те крохи высшей истины, которые она сможет им в дальнейшем бросать, отвлекаясь от главного.

Юлия Латынина довольно стремительно эволюционирует вместе со всей квазилиберальной тусовкой «Эха Москвы» и его окрестностей. В ее текстах и передачах все меньше проверенной информации и все больше неправды, а порой проскальзывает и обычная подлость, как в «Коде доступа» от 12.01.2019.

[Валентин Хохлов]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=5C1A9AD8314C7
19-12-2018 (22:27)
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/cont...3B7CBE62B2.jpg
Крым не собственность крымчан

В который раз убеждаешься, что украинский вопрос, в частности Крым — это лучшая лакмусовая бумажка для российского либерала. Как гласит поговорка из часто цитируемого Юлией Латыниной цикла "Игра престолов", scratch a Karstark and you'll find a Stark — вот Крым и является таким скребком, с помощью которого под тонким налетом либеральных ценностей легко можно обнаружить шовинистическое имперское нутро.

Насколько я помню, и Юлия Латынина, и многие другие российские либералы вполне однозначно высказывались в защиту права собственности. Вот цитата из статьи "Государство и модернизация", опубликованной 7 сентября 2011 года: "Оно [государство] должно обеспечить гражданам их право собственности". В этой же статье Юлия неоднократно подчеркивает важность роли прав собственности и эффективной их защиты в обеспечении развития общества.

А теперь смотрим эфир "Эха Москвы", программа #ДайДудя 17 декабря 2018 года. Ведущий спрашивает:

— Крым может каким-то образом вернуться Украине? Какие могут быть условия?

Ответ Юлии Латыниной цитирую полностью, чтобы не обвиняли в выдергивании слов из контекста:

— Я сомневаюсь, потому что все-таки есть такая вещь, как воля крымского населения. И я думаю, что процентов 70, если не 90 крымского населения (минус татары, минус… ну, будем считать 60-70 — это очень заниженная, я думаю, оценка) искренне убеждены, что их спасли от страшных украинских фашистов. Понимаете, Крым — это как яйцо. Не надо было брать. Все, яйцо разбили, обратно его не соберешь. При какой-то другой власти возможно провести референдум. Я сильно сомневаюсь, что жители Крыма скажут, что "мы хотим вернуться в Украину".

Здесь налицо вопиющий случай двоемыслия. Во-первых, высказанная Юлией Латыниной позиция является неправовой. Статья 73 Конституции Украины гласит: "Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины". Это вам не два срока подряд, здесь всё написано однозначно. Никаких "крымских референдумов" быть не может, только всеукраинский. И никакого другого способа изменения территории Украины также быть не может. Воля какой-то группы лиц, даже большинства населения какой-то территории, не является правовым основанием отделения Крыма от Украины и его присоединения к Российской Федерации. Очевидно, что слова Юлии Латыниной прямо противоречат указанной норме права.

Возможно, нормы украинского права являются чем-то местечковым, существуют вне контекста общепринятых норм международного права, и этим можно было бы оправдать пренебрежительное к ним отношение? Нет, это не так — международное сообщество в лице Генеральной Ассамблеи ООН в своей резолюции A/RES/68/262 признало незаконность референдума 16 марта 2014 года, его безосновательность для изменения статуса Крыма и Севастополя, а также выразило приверженность "суверенитету, политической независимости, единству и территориальной целостности Украины в ее международно признанных границах". Список стран, поддержавших эту резолюцию, достаточно красноречиво свидетельствует о том, что те страны, в которых существует верховенство права, развитая рыночная экономика и налажена защита прав собственности, поддержали как раз Украину, а не Российскую Федерацию.

Наконец, существует еще одна возможная отговорка. Закон может быть неправовым. Буква закона может не соответствовать его духу. Может, здесь имеет место как раз такая ситуация? Почему это Конституция Украины не предполагает права крымчан отделиться по результатам регионального референдума? И здесь мы возвращаемся к основе, к правам собственности. Крым — не собственность крымчан. Да, у них там есть их частная собственность — дома, квартиры, земельные участки, движимое имущество. Но вот та публичная собственность, которая имеется на территории Крыма — а это горы и море, уникальная природа и памятники культуры, шельф и воздушное пространство — это является совместной собственностью всех граждан Украины. Я, как совладелец Крыма, не могу не участвовать в решении его судьбы. Отчего же Юлия Латынина, так четко прослеживавшая связь между соблюдением прав собственности и прогрессом от готов и вандалов до Чавеса и Мадуро, в данном случае бревна в своем глазу не замечает?

Исходя из сказанного выше, есть только два нешизофренических варианта, лишь две линии поведения, которые исключают двоемыслие:

либо вы признаете верховенство права и права собственности, из чего с неизбежностью следует незаконность аннексии Крыма и обязательность его безусловного возвращения, выплата компенсации за причиненный ущерб и осуждение виновных в аннексии судом международного трибунала;
либо вы выступаете против безусловного возвращения Крыма в состав Украины с выплатой компенсации и осуждением виновных, из чего так же неизбежно следует отказ от признания верховенства права и пренебрежение правом собственности.
В завершение этой колонки я хотел бы выразить признательность участникам Форума свободной России, которые последовательно придерживаются позиции о безусловном признании территориальной целостности Украины, прекращении агрессии Российской Федерации против неё и восстановлении контроля Украины над Крымом.

[InoСМИ.Ru]

https://inosmi.ru/politic/20180628/242614899.html
28.06.20186922949

Действительно ли российский президент Владимир Путин хочет идти войной на Запад? Если мы поверим российской государственной пропаганде, то в ответ услышим явственное «Да». Путин очень агрессивен в плане своей внешней политики и всякий раз, натолкнувшись на сопротивление, немедленно обижается на это.

Кремль бросил все свои усилия на убийство людей с помощью нервно-паралитических веществ и разжигание хаоса, где только можно — в Сирии, на Украине или в Фейсбуке. Если ловят на горячем, Кремль сразу жалуется на «охоту на ведьм» и излагает свои смехотворные контртеории о том, что на самом деле произошло. Например, говорит о том, что отец, который когда-то был русским шпионом, и его дочь, которые чуть не умерли от действия сделанного в России нервно-паралитического вещества, на самом деле были отравлены руками подлых британцев, которые ввели им это же вещество, когда жертвы попали в больницу.


И Кремль умудряется одерживать верх в этой игре: когда свободный мир ругает Россию — это момент для нее прибегнуть к новой атаке. Когда Запад быстро объединяется против российской провокации, то тем самым подпитывает кремлевскую внутреннюю пропаганду: мол, вот доказательство «двойных стандартов» Запада и природной враждебности к России.



Сегодня российская мечта — бросить военный вызов миру — стала главной темой государственной пропаганды. В мае, когда Россия праздновала годовщину победы над нацистской Германией во Второй мировой войне, самым популярным слоганом был «Можем повторить». Другими словами: «однажды мы снова сможем взять штурмом Берлин».


Задумайтесь об этом. Может ли Россия действительно взять Берлин штурмом снова? Или она хотя бы попытается? Или Путин действительно верит в то, что сможет выиграть короткую и славную войну? Или он просто блефует? Рассмотрим ситуацию повнимательнее.



КОНТЕКСТ
Президент РФ Владимир Путин и президент США Дональд Трамп в перерыве рабочего заседания на саммите АТЭС
Путин — Трамп: им нужны победы и союзники и без Украины?
Версии.com28.06.2018
Визит Болтона в Москву вселяет надежду
The Washington Post27.06.2018
Путин сказал, пора забыть о Крыме и Донбассе
Апостроф27.06.2018
О пугающих перспективах встречи Трампа с Путиным
Polityka27.06.2018
Как сообщалось, 8 февраля в Дейр-эз-Зоре в Сирии при американских авианалетах погибло некое количество россиян, которые, как считается, были наемниками, — возможно, десятки человек, возможно, две сотни. Кремль часто видит оскорбления там, где никаких преднамеренных оскорблений нет. Резонно было ожидать, что он рассвирепеет. Вместо этого он отмолчался, если не считать отрицания того, что в Дейр-эз-Зоре вообще находились российские солдаты.

Два месяца спустя президент Трамп приказал нанести авиаудары по местам, где в Сирии могли производить химическое оружие, и на этот раз Кремль устроил большое шоу. Посол России в Ливане Александр Засыпкин в комментарии контролируемому «Хезбаллой» телеканалу «аль Манар» заявил, что любые американские ракеты, выпущенные в направлении Сирии, будут сбиты, а места их запуска станут мишенью.


Тему американской атаки в России активно освещали на телевидении, а затем российский Генеральный штаб сделал смехотворное заявление о том, что ПВО сбила 71 из 103 американских ракет. Все это стало прекрасной иллюстрацией «российской военной мощи», подготовленной для телезрителей.


Что же, все это оказалось ложью. Уже в самом начале Пентагон заявил, что 58 из 59 американских ракет достигли цели. На самом деле Россия следила за тем, чтобы не сбить американскую ракету, не говоря уже о том, чтобы потопить американский корабль.


10 мая, через месяц после той атаки, по словам министра обороны Израиля Авигдора Либермана, их силы только одним авиаударом уничтожили «почти всю иранскую инфраструктуру в Сирии». Среди уничтоженных объектов было пять иранских воздушных защитных систем с далеко не иранскими названиями — «Двина» и «Бук» — то есть именно те системы, которые, по словам генерала Рудского, так хорошо дали отпор американским ракетам.


Это было унизительное поражение, поэтому Кремль на него вообще не отреагировал. И это очень красноречиво. Израильтяне недавно заявили, что они не позволят Ирану превращать Сирию в «передовую военную базу», направленную против Израиля. Иными словами, эта страна никогда не была толерантна к присутствию Корпуса стражей исламской революции.


К сожалению для Кремля, присутствие этих корпусов в Сирии — это все, что удерживает режим Башара Асада на плаву. Если этот режим падет, это будет означать конец кремлевской игры и личное унижение Путина.


Так почему Кремль не протестует?


Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху был единственным западным лидером, который приехал в Москву 9 мая. Кремлевская пропагандистская машина раскрутила это событие: в этот день каждый телеканал кричал: «Можем повторить». А в это время россияне шли в колоннах «Бессмертного полка» с фотографиями предков, воевавших во Второй мировой войне.


А Нетаньяху не только посетил Москву, но и прошел рядом с Путиным по Красной площади с портретом [Героя Советского Союза] Вольфа Виленского, еврея по национальности, который героически сражался на войне.


Это было всего за день до военного фиаско в Сирии, когда системы ПВО российского производство оказалиись неспособны ответить на израильскую атаку. Сейчас Израиль — это та редкая западная страна, которая до сих пор поддерживает дружеские отношения с Россией. Поэтому можем сделать вывод, что Нетаньяху использовал прогулку 9 мая, чтобы проинформировать Путина о предстоящем противостоянии с иранцами. И таким образом дал Путину возможность выбирать: оставаться друзьями или вступить в ад. Что ни говори, а он выбрал первое.


Все эти три события говорят о том, что несмотря на гнев, Путин стремится избегать любой прямой военной конфронтации с Западом. Он не хочет войны, которая, очень вероятно, не стала бы ни короткой, ни легкой. Что он хочет, так это телевизионную войну — компьютерную симуляцию — со всеми ее преимуществами в сфере связей с общественностью. Это фатальный недостаток любой стратегии, предусматривающей подтолкнуть Россию к противостоянию с Западом. Ты не можешь идти на войну, не будучи действительно к ней готовым.


Ликвидируя Рейнскую демилитаризованную зону, Гитлер преследовал экономические выгоды. В тот момент он не хотел войны, но затем хорошо подготовился к сражению, стоило только бросить ему вызов. И в случае с Гитлером, это был не блеф. А у Путина это блеф. Возможно, он мог бы пережить еще не один дейр-эз-зор, но он не может пережить сто дейр-эз-зоров. Его имидж сильного лидера развалился бы на куски. Поэтому на самом деле Западу не стоит бояться традиционного военного противостояния с Кремлем. Все как раз наоборот.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.