2173. Чеховский городской суд. Судья Л.В. Почукаева

[Arcil]

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=97987

Регистрация: Дек. 2009
Адрес: Чехов
Провел на форуме:
6 д 4 ч 9 мин
Сообщения: 128
Cказал спасибо: 8 раз(а)
Поблагодарили 20 раз(а) в 19 сообщениях
--------------------------------------------------------------------------------
В следственный отдел прокуратуры было подано заявление о преступлении судьи Чеховского городского суда Пронив М.И.

Руководителю СО по г. Чехову
СУ СК при прокуратуре РФ по МО
Лян Н.Ю.

Заявители:
Бондаренко Николай Геннадьевич
проживающий по адресу: 142300 М.О.
г. Чехов, ул. Полиграфистов
д.25 кв.39

Николаев Яков Яковлевич
проживающий по адресу: 142300 М.О.
г. Чехов, ул Офицерская
д.47, кв.1

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

Прошу признать меня потерпевшим от действий судьи Чеховского городского суда Пронива М И и привлечь его к уголовной ответствености по ст.140 , 305 УК РФ за введение меня в заблуждение ложной информацией и за вынесение заведомо неправосудного постановления от 26 июня 2009 по материалам дела №2-954/09г.

17 апреля 2009г., при рассмотрении заявления Бондаренко Николая Геннадьевича и Николаева Якова Яковлевича к Гаражно-потребительскому кооперативу «Заря» о признании незаконным ПРОТОКОЛА общего собрания членов ГПК «Заря» от 16.05.2004г. №2 (повторное), судья Пронив М.И предоставил мне заведомо недостоверную информацию относительно заявленных требований ,т.е. признания незаконным ПРОТОКОЛ от 16.05.2004г №2 (повторное), ввёл меня в заблуждение и самовольно подменил основание иска.

При зачитывании исковых требований, судья, после прочтения первого пункта требований сказал, что в протокол записываются события, происходящие на собрании, и правильно будет при рассмотрении заявления говорить о признании незаконным проведённое собрание, а не сам протокол. Заслушивая объяснения истцов, при упоминании о дописках в протоколе и требовании о проведении экспертизы, судья неоднократно поправлял истцов и говорил, что мы же решили, что правильно будет говорить, незаконное собрание, а вопрос проведения экспертизы оставался без ответа. Судья не мог не видеть очевидной дописки протокола и всеми способами уходил от исследования дописанного протокола понимая, что при соблюдении норм закона он обязан будет предупредить ответчика об уголовной ответственности, в случае установлении факта дописки протокола. В случае несогласия ответчика на проведение экспертизы, исключить это доказательство. В этом случае он не имел право допускать к участию в судебных заседаниях представителя ответчика по доверенности, который участвуя в судебных заседаниях по доверенности от ответчика , исполняющего свои обязанности по поддельным документам, давал суду ложные показания и приобщал поддельные доказательства. Это протокол собрания правления ГПК Заря от 20.04.2004г. за №1 и суд их принимал, несмотря на возражения истцов, создавая доказательную базу законности проведения собрания. В тоже время, суду был представлен подлинник протокола собрания правления ГПК Заря от 20.04.2004г. за № 6.
На протяжении всего судебного разбирательства судья Пронив М.И., ПОДГОНЯЛ доказательства под вынесение неправосудного Решения, основанного на фальсифицированных доказательствах, ложных показаниях представителя по доверенности и ложных показаниях свидетеля. Это подтверждается полным отсутствием информации в Решении суда о протоколе содержащем дописки и двумя экспертными заключениями, с одинаковыми, однозначными выводами о том что протокол общего собрания членов ГПК Заря №2 (повторное),
ДОПИСАН т.е. ПОДДЕЛАН.
Изменение основания дало возможность судье скрыть факт фальсификации доказательств и узаконить преступника. Это обстоятельство в свою очередь препятствует вынесению Законного, обоснованного постановления в отношении ответчика органами УВД по Чеховскому Муниципальному району и СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, в отношении преступника, чем наносит мне материальный и моральный вред.

В результате этих противозаконных действий судья Пронив М И вынес Решение не по существу заявленных исковых требований, которое было оставлено без изменений кассационной инстанцией именно на основе недостоверной информации.

Согласно ст 140 УПК Отказ в предоставлении гражданину информации
Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, -
наказываются
Комментарий к статье 140 УК РФ

1. Предусмотренное комментируемой статьей преступление заключается: а) в неправомерном отказе предоставить соответствующую информацию либо б) в предоставлении неполной или заведомо ложной информации.
2. Под предоставлением заведомо ложной информации имеется в виду сообщение сведений, не соответствующих действительности, должностным лицом, знающим, что сообщаемые сведения являются ложными
3. Обязательный признак состава преступления - причинение вреда правам и законным интересам граждан. Причиняемый в этих случаях вред может быть разнообразным, в зависимости от того, какие права и свободы граждан, провозглашенные Конституцией, нарушены данным преступлением.
4. Субъект данного преступления - специальный: должностное лицо, которое в силу занимаемого им положения располагает или может располагать информацией, затрагивающей права и свободы конкретного гражданина.

Данное преступление нарушило мои права на получение достоверной информации и привело к вынесению заведомо-незаконного решения. Судья Пронив М.И. лишил меня Конституционных прав на справедливое судебное разбирательство

Действия судьи Пронива М И при введении меня в заблуждение были направлены на вынесение заведомо неправосудного решения.

Ст.305 УК РФ предусматривает ответственность за вынесение судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного акта. При этом, неправосудность решения по гражданскому делу определяется согласно нормам гражданско-процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Субъективная сторона этого преступления всегда предполагает только прямой умысел, так как закон указывает на заведомую неправосудность судебных актов.
Доказательством вынесения заведомо неправосудного решения судьи Пронива М И являются:
- прямое искажение известных судье обстоятельств дела
- неприменением норм законодательства
- введение меня в заблуждение
- подмена основания заявления

На основании ст.1 Конвенции, государства " обеспечивают Каждому человеку находящемуся под их юрисдикцией , права и свободы, определенные в разделе 1 " Конвенции". Из Конвенции также следует, как это явствует из ст.14 и из формулировки ст.1 ("secure" - "обеспечивают", "защищают"), что возможность пользоваться названными правами и свободами обеспечивается обязанностью указанных властей предотвращать любые посягательства на эти права со стороны властей и предоставлять средства правовой защиты против подобных посягательств .

Согласно положению ст. 13 конвенции которая играет чрезвычайно важную роль - роль гаранта прав и свобод, сформулированных в Конвенции и в Протоколах к ней. Она обеспечивает действенность положений Конвенции и прилагаемых к ней Протоколов. Статья 13 [в интерпретации Суда] требует:
" Если то или иное лицо предъявляет доказуемое заявление о том, что стало жертвой нарушения прав, сформулированных в Конвенции, то оно должно располагать средствами правовой защиты перед государственными органами с тем, чтобы по его заявлению было вынесено решение ...
Согласно статье 26 Европейской Конвенции, средства ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ должностных лиц должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике .
В связи с наличием повода и оснований для возбуждения уголовного дела, согласно ст. 140, 305 УК, прошу возбудить уголовное дело в отношении судьи Пронива М И.

Прилагаю: 1. Заключение специалиста- криминалиста от 31 июля 2009г.
2. Заключение специалиста о проведённом исследовании от 11 июня 2010г.

Следственный отдел прокуратуры МГНОВЕННО отреагировал на заявление о преступлении следующим образом:
Миниатюры

[Arcil]

2010, 21:48

--------------------------------------------------------------------------------
Соответственно была подана жалоба в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В Чеховский городской суд Московской области

Заявители:
Бондаренко Николай Геннадьевич
проживающий по адресу:
г. Чехов, ул. Полиграфистов
д.25 кв.39

Николаев Яков Яковлевич
проживающий по адресу:
г. Чехов ул. Офицерская
д.47 кв.1

Заинтересованное лицо:
Следственный отдел
Следственного комитета
при прокуратуре РФ по МО.
г.Чехов, ул. Дружбы, д. 21

ЖАЛОБА
в порядке ст.125 УПК РФ

На действия (бездействия) Руководителя Следственного отдела по г. Чехов, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области, Лян Н. Ю., на незаконное не рассмотрение заявления о преступлении.

26 июля 2010г. нами было подано заявление о преступлении в СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, в отношении судьи Чеховского городского суда Московской области Пронив М.И.
Как следует из полученного нами ответа на заявление о преступлении
от 26.июля 2010г., оно было рассмотрено Руководителем СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО, Лян Н. Ю., о чем нам был дан ответ в виде информационного письма, датированного также 26.июля 2010г.
Мы категорически не согласны, с ответом Руководителя СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО, Лян Н. Ю. от 26.июля 2010г № 14 ж-09 из существа которого следует, что поступившее в следственный орган Следственного комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, высказывая предположения о возможном совершении должностного преступления, не требуют проверки в порядке ст. 144 и 145УПК РФ. с ссылкой на ведомственную Инструкцию о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденную приказом №14 от 07.09.2007 года, по следующим основаниям:
Мы считаем, что нами подано ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, на доступном и понятном для всеобщего восприятия языке, но не ОБРАЩЕНИЕ.

1. Мы подали ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, совершённом судьёй Чеховского городского суда, Пронив М.И.

2. Мы не высказываем предположения о возможном совершении должностного преступления, а говорим о конкретном преступлении .

3. Как усматривается из заявления, оно содержит описание совершённого преступления.

В Решении от 26.06.2009г. судья изложил целый ряд ЛОЖНЫЖ сведений, якобы установленных судом. Корме того что судья САМОВОЛЬНО изменил основание иска, введя в заблуждение истцов, он еще САМОВОЛЬНО переименовал протокол СОБРАНИЯ ПРАВЛЕНИЯ от 20.04.2004г. за № 6, в ПРОТОКОЛ
( ПЕРВИЧНОГО) НЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЛЕНОВ КООПЕРАТИВА от 20.04.2004г, в то время как судье был предоставлен ПОДЛИННИК этого документа и разъяснено что на этом собрании правления присутствовало всего шесть членов правления кооператива, собрание СОСТОЯЛОСЬ, о чём был составлен и подписан протокол от 20.04.2004г. за № 6. Таким образом, судья, незаконно отвергая ПОДЛИННЫЕ ДОКУМЕНТЫ истцов и принимая ПОДДЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ответчика, изложил эту ЛОЖНУЮ информацию в судебный акт, чем нарушил Конституционные права истцов на справедливое судебное разбирательство. Внесённая судьёй ЛОЖНАЯ информация в судебный акт препятствовала истцам при обжаловании Решения суда от 26.06.2009г. в Кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении Кассационной жалобы, суд ссылался на ЛОЖНУЮ информацию изложенную судьёй Пронив М.И. в своём Решении, не зная этого. Также на основании ЛОЖНОЙ информации изложенной судьёй Пронив М.И в судебном акте, истцам отказано в пересмотре Решения суда от 26.06.2009г в суде Надзорной инстанции. Таким образом , судья Пронив М.И. изложив ЛОЖНУЮ информацию в судебном акте от имени Российской Федерации, подогнав обстоятельства дела под законное Решение УЗАКОНИЛ своим Решением от 26.06.2009г преступные действия Шкуратова В.И. подделавшего официальный документ и на его основании внесшего недостоверные сведения в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц об его избрании на должность председателя кооператива. Всё это происходит в то время как Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев предложил сажать рейдеров за фальсификацию данных для ЕГРЮЛ и решений собраний акционеров. Вступили в силу новые статьи УК РФ, ст. ст. 170.1, 185.5. УК РФ.
Внеся ЛОЖНУЮ информацию в судебный акт, судья Пронив М.И. подрывает авторитет судебной власти в Российской Федерации у истцов, не имеющих возможности в установленном законом порядке защищать свои права, при изложенных обстоятельствах, когда судья незаконно отвергает ПОДЛИННЫЕ документы и выносит Решение на ПОДДЕЛЬНЫХ документах заранее зная о их недействительности, скрывая этот факт, УЗАКОНИЛ преступное деяние. При невозможности получения законного решения суда в РФ по данному заявлению мы вынуждены будем обратиться за защитой своих нарушенных прав в Европейский суд по правам человека, где, по нашему мнению, будет подорван авторитет всей судебной системы Российской Федерации в глазах мирового сообщества.

В информационном письме от 26.июля 2010г. за № 14ж-09г где нам отказано в рассмотрении заявления о преступлении, Руководитель СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО, ссылается на п. 33 «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», №14 от 07.09.2007г тогда как должен был руководствоваться нормами уголовно процессуального законодательства, а именно ст. 140-148 УПК РФ, главами 19, 20, 52 УПК РФ.
Таким образом, ответ Руководителя СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО не соответствует ст. 7, 37 УПК РФ, поскольку положения указанной инструкции могут применяться только в части, не противоречащей УПК РФ. Незаконное бездействие Руководителя следственного отдела по г.Чехов, СУ СК при прокуратуре РФ Лян Н.Ю, по ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРЕСТУПЛЕНИИ нарушает наши Kонституционные права и свободы человека и гражданина предусмотренные главой 2 Конституции РФ а также Европейской Конвенцией.
Наше заявление о преступлении не было рассмотрено в установленные законом сроки согласно ст. 144,145 УПК.
О принятом решении в соответствии с п. 3 ст. 145 УПК нам не было сообщено в течение 24 часов.
Из содержания статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ видно, что эти процессуальные нормы в императивной форме требуют от уполномоченных на то лиц осуществить соответствующие процессуальные действия по поступившему к ним сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении независимо от должностного положения лица, в отношении которого поступило сообщение. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц определены главой 52 этого Кодекса, которая не содержит норм, освобождающих следственные органы от обязанности проверить поступившее сообщение о преступлении и по результатам его рассмотрения принять одно из предусмотренных статьей 145 Кодекса решение.
По нашему ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРЕСТУПЛЕНИИ проверка не велась и допущено бездействие, нарушающее конституционное право гражданина защищаться всеми способами. Обращение с заявлением о преступлении является одним из таких способов. Это обстоятельство подтверждается тем, что нас не опрашивали по существу заявления и мы не давали подписку за дачу заведомо ложных показаний. Заявление о преступлении должно было быть рассмотрено в порядке ст.144-145 УПК РФ, т.к. ст. ст.24, 33, 45 Конституции РФ, гарантируют гражданам эффективное средство правовой защиты - право сообщать о преступлениях и обжаловать отказы в возбуждении уголовных дел, получать мотивированные постановления в силу ст. 7 ч.4, 39, 124, 140-148 УПК РФ.
Данное бездействия Руководителя СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО Лян Н.Ю., свидетельствуют о злоупотреблении им должностным положением, совершение действий, которые не должны совершаться руководителями следственного отдела ни при каких обстоятельствах – нарушение норм УПК РФ и укрывательство преступлений, нарушение прав граждан
Незаконность действий Руководителя СО по г. Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО Лян Н.Ю., подтверждается следующими обстоятельствами:

1) В заявлении о преступлении указаны конкретные признаки преступления.
2) УПК регламентирует действия должностных лиц при поступлении заявления о преступлении, ст. 140-148 УПК, под которые действия Лян Н.Ю., не подпадают.
3) Ссылка на п 33 Инструкции, является незаконной, т. к. в указанном пункте говорится о действиях Руководителя СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, что не соответствует поданному заявлению.
4) Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N КАС09—181 подтверждает незаконность подобных действий по нарушению процедуры рассмотрения заявлений о преступлении в отношении должностных лиц.

5) Ответ Руководителя СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО Лян Н.Ю, лишён мотиваций отсутствия данных о признаках преступления. Ни на один довод не приведено аргументированного возражения с ссылкой на нормы Закона. Нарушена ст. 7 УПК РФ.
6) Руководитель СО по г. Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО Лян Н.Ю., нарушил ФКЗ О Конституционном Суде ст. 6, поскольку согласно Определению Конституционного суда от 25 января 2005 г. N 42-О:

«положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

8) ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 368-О от 20.10.2005 прямо указывает «Статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации, во-первых, прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а во-вторых, в них закреплено право заявителя на обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе выраженного в какой бы то ни было форме отказа в приеме соответствующего заявления».

9) Согласно Конституции РФ ст. 19 все равны перед законом, в связи с чем не рассматривать заявления о должностных преступлениях, незаконно.
Незаконные действия Лян Н.Ю., нарушают наши конституционные права и законные интересы:
-на защиту государством от преступления
-на получение аргументированного и мотивированного ответа
-на своевременное уведомление о принятом решении.
На основании ст.1 Европейской Конвенции по правам человека, государства обеспечивают каждому человеку находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 " Конвенции". Из Конвенции также следует, как это явствует из ст.14 и из формулировки ст.1 ("secure" - "обеспечивают", "защищают"), что возможность пользоваться названными правами и свободами обеспечивается обязанностью указанных властей предотвращать любые посягательства на эти права со стороны властей и предоставлять средства правовой защиты против подобных посягательств.

Согласно положению ст. 13 ЕКПЧ, которая играет чрезвычайно важную роль - роль гаранта прав и свобод, сформулированных в Конвенции и в Протоколах к ней. Она обеспечивает действенность положений Конвенции и прилагаемых к ней Протоколов. Статья 13 [в интерпретации Суда] требует:
" Если то или иное лицо предъявляет доказуемое заявление о том, что стало жертвой нарушения прав, сформулированных в Конвенции, то оно должно располагать средствами правовой защиты перед государственными органами с тем, чтобы по его заявлению было вынесено решение.
Согласно статье 26 Европейской Конвенции, средства ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ должностных лиц должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике.

Прошу суд:
-рассмотреть жалобу в срок не более 5 суток
-при подготовке к судебному заседанию запросить необходимые материалы у заинтересованных лиц (во избежание волокиты при рассмотрении жалобы и для обеспечения разумного срока, который законом ограничен 5 сутками) а именно:
1. Проверочный материал по заявлению о преступлении от 26 июля 2010г.
2. Книгу регистрации входящей и исходящей корреспонденции.

На основании п.1, 5 ст. 144, ст. ст.145, 123,125 УПК РФ прошу признать незаконными действия Руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, Лян Н.Ю., по самовольному переименованию заявления о преступлении - в обращение.

2.- признать незаконным бездействие Руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, Лян Н Ю, допущенное при рассмотрении заявления о преступлении.

3. признать незаконным действия Руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, Лян Н.Ю, за отказ в вынесении законного постановления по заявлению о преступлении согласно ст.ст. 7, 140-148 УПК РФ и обязать его, устранить нарушение закона.

4. Вынести согласно п. 4 ст. 29 УПК РФ частное определение в отношении Руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, Лян Н.Ю., за нарушение своих должностных полномочий, нарушение норм УПК РФ, Определений Верховного и Конституционного Суда РФ, Конституции РФ, ЕКПЧ и Протоколов к ней.

Приложение:
1. Копия Искового заявления от 11.03.2009г.
2. Копия протокола собрания правления ГПК Заря от 20.04.2004г. № 6.
3. Копия подлинного протокола общего собрания ГПК Заря от 16.05.2004г.
4. Копия поддельного протокола общего собрания ГПК Заря от 16.05.2004г.
5. Копия Заключение специалиста- криминалиста от 31 июля 2009г.
6. Копия Заключение специалиста о проведённом исследовании от 11 июня 2010г.
7. Копия Решения Чеховского городского суда от 26 июня 2009г
8. Копия Определения Мособлсуда от 17. 09. 2009г
9. Копия Определения Надзорной инстанции от 25.03.2010г.
10. Копия Заявления о преступлении от 26 июля 2010г.
11. Копия информационного письма от 26 июля 2010г № 14 ж-09.
12. Копия Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N КАС09—181
13. Копия Определения Конституционного суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О
14. Копия Определения Конституционного суда РФ N 368-О от 20.10.2005.
15..Копия жалобы.

Пoскольку вся информация в Заявлении о преступлении и Жалобе в порядке
ст. 125 УПК РФ, на незаконный отказ в рассмотрении Заявления о преступлении содержат ДОСТОВЕРНЫЕ сведения, подтверждаемые материалами гражданского дела и материалами предварительных проверок Чеховского УВД и Следственного комитета прокуратуры по г. Чехов, она будет публиковаться в сети ИНТЕРНЕТ, для всеобщего обозрения, без изменения имен и фамилий.

Постановление Чеховского городского суда прикладываю.
Миниатюры
366