*4162. Суд над ИГПР ЗОВ

[Igpr.ru]

http://igpr.ru/news/srochno_kirill_barabash_novyi_obysk
Кирилл Барабаш: обыск и арест

Москва Юрий Мухин Армия Воли Народа оппозиция Барабаш Дело Барабаша дело Мухина

16.12.2015 // В. Горбатый

Сообщает Дарья Кучерявая, супруга Барабаша К.В.:

В 6 утра мы были разбужены громким стуком в дверь. Люди в масках и в полицейской форме говорили, что на нас поступило заявление о том, что у нас дети плачут. Мы не открыли. После этого дверь срезали болгаркой, вломились в квартиру и стали обыскивать на предмет электронных носителей, ноутбуков и документов, которые каким-либо образом связаны с АВН и ИГПР.

Постановление об обыске было предъявлено и оглашено только после того, как взломали дверь. Подмахнула его по ходатайству следовательницы Талаевой судья Хамовнического райсуда Мищенко Диана Игоревна. До этого мы даже не знали, чье постановление, так как через дверь нам просто сказали, что есть какое-то постановление, и пояснили, что жалуются соседи на громкий плач детей. Но дети не могли заплакать раньше того, как спилили дверь: они спали, а через дверь голоса почти не слышны.

Спилившие дверь после своей лжи и предупреждения Кирилла, что он звонит в ОВД и адвокату, далее слушать ничего не захотели, сочли необходимым вломиться как можно скорей. Искали непонятно что. Так как носителей информации и прочих гаджетов не обнаружили, то изъяли немного бумаг, пару брошюр и листков с личными записями. Адвоката вызвать мы успели, он подъехал к 9:00, но следственные действия были начаты без него.

Состав команды обыска:

1. Капитан полиции Попов Роман Сергеевич, оперуполномоченный, удостоверение НГУ №023322;

2. Старший лейтенант полиции Семякин Алексей Борисович, эксперт (информационные технологии), удостоверение НГУ №030467;

3. Полковник полиции Малышев Вадим Юрьевич, заместитель начальника отдела, удостоверение ЗМВ №004598;

4. Лейтенант полиции Кирюхин Сергей Михайлович, оперуполномоченный отдела уголовного розыска, удостоверение МКВ №076015;

5. Старший лейтенант полиции Ерёмин Станислав Константинович, оперуполномоченный отдела уголовного розыска, удостоверение МКВ №140242.

Понятые Серов Николай Владимирович 31.12.1993 г.р. и Серов Владимир Владимирович 22.04.1989 г.р., оба зарегистрированы в Смоленской обл., р-н Рославский, г. Рославль, ул. Кренкали, д. 27. За дверью дежурил подполковник полиции Аванесян Олег Сергеевич, оперуполномоченный 5 отдела ГУПЭ МВД.

После обыска Кириллу оставили повестку на сегодня на 13:00 к следовательнице Талаевой допрашиваться в качестве свидетеля. Мы предупредили, что сегодня встреча с родственниками арестованных, но кого ж это волнует. Пока я занималась ребёнком и обедом, Кирилл как смог прибрался, убрал вещи с пола (у нас маленький ребёнок) передоговорился о встрече, поехал на допрос. По дороге скинул смс Талаевой на +79197707891, что опаздывает, даже извинился.

После этого Кириллу позвонил Кирюхин, предложил встретиться в метро и забрать повестку уже на завтра. Пока Кирилл по дороге из метро через смс выяснял у Талаевой, правда ли, что ему нужно приезжать не сегодня, а завтра - Кирюхин привез ему повестку нам на квартиру и вручил мне. Талаева пояснить, когда же нужно являться, так и не смогла (не захотела), а Кирюхин в итоге был отправлен назад к нам везти ещё одну повестку, чтобы вручить её уже Кириллу лично в руки. В итоге Кирилл успел и получить все эти повестки, и доехать до Талаевой, но она, со слов дежурного, уже ушла. Допрос назначен на завтра на 9:00. На всякий случай в журнале регистрации посетителей Кирилл отметился. Вот его переписка в смс с Талаевой:

С семьями арестованных мы всё-таки встретились, даже адвокат Кирилла, Чернышёв Алексей Сергеевич, смог подъехать. Краткий итог встречи: дело против участников референдума о принятии Закона об оценке Президента и членов Федерального собрания РФ народом России топорно и нагло фальсифицируется.

17 декабря. Сообщает Дарья Кучерявая:

Следователь Талаева Н.А. позвонила в 11:20 и сообщила мне, что Барабаш К.В. помещён в ИВС МВД России по Москве в связи с предъявления ему обвинения по ст.282 ч.1. Настоятельно рекомендовала найти адвоката.

Лишь через пять часов удалось получить адрес ИВС: Петровка, 38.

18 декабря:

Стало известно, что мера пресечения для Барабаша К.В. - СИЗО «Матросская тишина». Кирилл на судебном заседании был без своего адвоката, а с назначенным следовательницей Талаевой.

Комментарий Максима Калашникова, ЖЖ:

Репрессивная машина клептократии старается уничтожить всех, кто не поддается оболваниванию, кто не хочет быть бараном в стаде. Завтра Кирилла вызывают к следователю Талаевой, и что будет - неизвестно. Ясно, что копают под Мухина, Парфенова и Соколова.

Но сейчас Кирилл остался без входной двери. Давайте соберем деньги - хотя бы ему на новую дверь.

Карта Сбербанка Барабаша К.В.:
4276 8800 7479 7212

Новое. Кирилл Барабаш и соратники: подробная беседа с корреспондентом «Медузы» -

meduza.io/feature/2015/12/18/byvshiy-boets-pogibshey-armii

22

[Максим Калашников]

Максим Калашников и Дарья Кучерявая (супруга Кирилла Барабаша) – об аресте активиста ИГПР «За ответственную власть!».
https://youtu.be/ad98rIXFtF0

Номер карты Сбербанка для сбора средств на адвоката:
Барабаш К.В.
4276 8800 7479 7212

[Каспаров.ру]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5835B6001BFD0

Мосгорсуд. Фото: ovesti.ru

23-11-2016 (18:42)

Прокурор и суд отказались разъяснить обвинение в отношении участников группы ЗОВ

В Тверском суде было оглашено обвинение участникам группы "За ответственную власть" (ЗОВ). Об этом 23 ноября сообщает корреспондент Каспаров.Ru.

Обвиняемые перед оглашением подали целый ряд ходатайств, среди которых, в частности, были ходатайства о том, чтобы подсудимому Кириллу Барабашу было позволено называть себя гражданином СССР, а также ходатайство относиться с пониманием к эмоциональным проявлениям в выступлениях подсудимых и их защитников.

Как говорится в обвинении, подсудимые после запрещения организации "Армия воли народа" создали организацию ЗОВ, имевшую те же цели. В частности, группа намеревалась собрать подписи за проведение референдума о внесении в Конституцию поправок, позволяющих избирателям судить занимающих выборные должности. Для достижения своих целей подсудимые, согласно обвинению, издавали газету и осуществляли сбор денег. Кроме того, в обвинении говорится, что подсудимый Барабаш высказывал одобрение идеи насильственного свержения конституционного строя.

В свою очередь, подсудимые и их защитники подали ходатайство о разъяснении сути обвинения. Согласно их ходатайству,

несмотря на многочисленные заявления, обвинение им так и не было разъяснено ни во время суда, ни в период следствия.

Обвиняемые просили разъяснить, в создании какой именно организации их обвиняют, в чем выразилась попытка изменения конституционного строя и что такое конституционный строй, а также является ли попытка организации референдума противоправным деянием. Кроме того, Юрий Мухин просил разъяснить, могут ли граждане проводить референдум, за который выступали подсудимые, и участвовать в нем.

Подсудимые подчеркнули, что их попытка собрать подписи за проведение референдума полностью соответствует законодательству.

В свою очередь, сторона обвинения заявила, что разъяснением существа обвинения должно было заниматься следствие и эта работа была проведена.

Суд отказал в ходатайстве подсудимых. Суд также отказал в разъяснении сути обвинения судом, поскольку это не предусмотрено действующим УПК.

Обвиняемые отказались признать вину. Как отметил обвиняемый по делу Александр Соколов, он не может признать вину, не понимая сути обвинения.

Напомним, 25 октября Следственный комитет направил в суд дело членов ЗОВ.

Они якобы пытались добиться смены власти в России и участвовали в экстремистской организации "Армия воли народа". Леворадикальная организация выступала за принятие в РФ законов, устанавливающих прямую ответственность президента и парламента за их деятельность, и внесение поправок в Конституцию путем референдума. Мосгорсуд признал движение экстремистским в октябре 2010 года, расценив некоторые элементы идеологии организации как призыв к насильственному свержению власти в России. По версии следствия, после запрета эта организация продолжила деятельность под названием "Инициативная группа по проведению референдума "За ответственную власть".

Соколов связывает уголовное преследование со своей научной и журналистской деятельностью.

Тивур Шагинуров

[Николай Поляков]

http://forum-msk.org/material/moscow/12513393.html
Опубликовано 24.11.2016 автором

https://youtu.be/zbrj53plSEg
Сегодня, 23 ноября, в Тверском суде Москвы состоялось первое рассмотрение по существу дела ИГПР ЗОВ. Поскольку я состоял и состою в ИГПР ЗОВ, а трое моих товарищей уже полтора года сидят в тюрьме, то я не мог не придти на этот суд. Народа собралось прилично, человек пятьдесят. Когда стали запускать в зал, то оказалось, что зал маленький, почти никто, кроме родственников и журналистов не смог попасть в зал суда.

Т.е. куча народа побросало все свои дела, потратили время, деньги, приехали в суд, а их не пускают на заседание. В этом есть какой-то элемент издевательства, унижения. Народ стал протестовать, требовать, чтобы заседание перенесли в другой, больший зал. Это все конечно, впустую.

Я стою тихо-спокойно в коридоре и снимаю все это на телефон, и тут же был схвачен и препроважден. На меня составили протокол (кому интересно, можно посмотреть тут) об административном правонарушении, и теперь меня будут судить. Оказывается в здании суда снимать фото-видео можно только с разрешения председателя суда! По-моему какая-то фигня. Будем разбираться.

И еще на трех человек составили протоколы о неповиновении и сопротивлении.

Но это ладно, все мелочи. Следующее заседание суда - 13 декабря. Приходите!

И вот такой еще вопрос, товарищи. Отдельные судьи, отдельные прокуроры и пр. сотрудники иногда творят неприглядные дела, а сами прячутся, снимать и фотографировать их нельзя. А что такое материал про нечестные дела судьи, следователя, прокурора без фотографии? Пустая работа, материалу нужна наглядность, в глаза надо смотреть. Так вот, фотографировать их нельзя, а рисовать-то ведь их можно, или как? Как в Америке рисуют на судах? Одно дело какой-то абстрактный "правоохранитель" XYZ помог засудить невиновных, другое дело - "Оказывается, этот перец-то в нашем подъезде живет, вот, оказывается, какими делишками занимается!"

Короче, на суд над ИГПР ЗОВ очень требуется художник. Даже не художник, а просто человек, который может зарисовывать человеческие лица, чтоб похоже было. Чтоб потом репортажи о заседаниях суда можно было иллюстрировать этими рисунками. Следующее заседание суда - 13 декабря в 12:00. Тверской суд, метро Цветной бульвар. Художники и нехудожники - приходите!

[Дмитрий Сидоров]

https://www.google.ru/search?q=%D1%8...5OtIWmOy8DM%3A

[Дмитрий Сидоров]

23.11.2016 |
В Москве начался суд над Александром Соколовым, раскрывшим коррупцию на строительстве «Восточного»

Фото: shutterstock

24 ноября Тверской суд Москвы начал рассмотрение уголовного дела журналиста РБК Александра Соколова и еще трех его единомышленников — бывшего редактора запрещенной газеты «Дуэль» Юрия Мухина, Валерия Парфенова и Кирилла Барабаша. Их обвиняют по статье 282.2 УК РФ в организации деятельности запрещенной организации. Не все свидетели обвинения смогли явиться на первое слушание, поэтому суд продолжится 13 декабря.

Обвинение в лице прокурора Елены Фроловой, выступавшей недавно в суде против блогера Антона Носика, обвинявшегося также по 282-й статье, заявило о причастности подсудимых к организации «Армии воли народа», признанной экстремистской осенью 2010 года. Обвиняемые создали тогда новую организацию, Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть», ее задача осталась той же — проведение народных референдумов по оценке деятельности депутатов, членов Совфеда и высшего руководства России. Никто из подозреваемых не признал в суде своей вины.

Обвиняемые ходатайствовали об отводе судьи Алексея Криворучко в связи с его нахождением в списке Магнитского — санкционном списке функционеров российской власти, причастных, по мнению Запада, к гибели адвоката Сергея Магнитского в СИЗО в 2009 году; отвод был отклонен. В суде также произошла стычка между сторонниками подсудимых, не уместившимися в небольшом помещении суда, и судебными приставами — четверо слушателей дела были задержаны, на них составили административные протоколы за неповиновение представителям власти.

Журналист РБК Александр Соколов фигурирует в деле как «администратор сайта» нелегальной Инициативной группы. Сам он связывает свое уголовное преследование со своей журналистской деятельностью — в 2015 году он выпустил резонансное расследование о хищениях на стройке космодрома «Восточный» в Амурской области, собирался защищать кандидатскую диссертацию о коррупции в госкорпорациях «Ростех», «Роснано», «Росатом» и «Олимпстрой». Первый обыск по делу прошел 5 февраля 2014 года, перед Олимиадой в Сочи, которой была посвящена часть его работы, второй обыск, уже в 2015 году — после его публикации в РБК о коррупции на «Восточном».

Соколов направлял обращения руководителю Следственного комитета (СКР) Александру Бастрыкину и генеральному прокурору России Юрию Чайке, просил также проверить действия следствия на предмет воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. На прошлогодней пресс-конференции президента Владимира Путина в декабре этот вопрос поднял коллега Соколова Михаил Рубин. Путин заявил, что впервые слышит об этом деле и готов будет помочь журналисту, если его преследование действительно связано исключительно с хищениями на «Восточном».

В поддержку журналиста Соколова выступили Профсоюз журналистов, «Репортеры без границ», уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова, ее предшественница Элла Памфилова, президентский Совет по правам человека и правозащитный центр «Мемориал», однако на ход дела это никак не повлияло. Соколов находится под стражей уже 16 месяцев (при этом срок заключения по 282-й предполагает максимум 2 года лишения свободы).

«Скажу свое главное впечатление пока от суда, сегодня шансов на мягкий приговор без колонии стало поменьше, мне кажется», — написал в своем твиттере главный редактор издания «Медиазона», внимательно следивший за первым заседанием.

[Forum.msk.ru]

http://forum-msk.org/material/news/12517370.html
Опубликовано 25.11.2016

23 ноября состоялось первое заседание начавшегося слушания дела по обвинению ИГПР ЗОВ в организации референдума, теперь уже открытое заседание. Народу собралось очень много https://www.youtube.com/watch?v=ro6mXfLgDFI, было много и прессы, а перед началом в зал даже были введены телеоператоры пяти компаний и фотокорреспонденты, которые немного поснимали подсудимых (а судья в это время прятался у себя в комнате). В конечном итоге в зале на двух лавочках уместились, как сельди в бочке, всего около 30 человек, остальные остались в коридоре. Вскоре из коридора понеслись крики, как выяснилось, прибыл ОМОН, который выгнал оставшихся людей на улицу, а четверых человек отвёз в полицию. Им вменяется ст. 17.3 КоАП РФ «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов». Кстати, в самом зале находилось 8 приставов и полицейских с собакой. Судью Криворучко охраняли серьёзно.

Как и раньше, в основу репортажа положу выступления Мухина, поскольку они у него есть в набранном на компе виде. Александр Соколов, Кирилл Барабаш и Валерий Парфёнов свои ходатайства тоже представляли суду в письменном виде, но рукописном, в результате их выступления теоретически находятся в деле, и даже если их судья не уничтожил, то они пока всё равно не доступны.

Начать, пожалуй, нужно с самого главного на этом слушании вопроса, заложенного в суть заявления Ю. Мухина об отводе судьи Криворучко, настолько главного, что в этой статье я ограничусь исключительно этим вопросом. Суть вот в чём.

«Федеральный судья А.В. Криворучко 10 ноября назначил к слушанию уголовное дело №385061 и признал нас подсудимыми, несмотря на то, что:

- вопреки части 4.1 статьи 47 и части 5 статьи 172 УПК РФ, нам, обвиняемым, не объявлено название той экстремистской организации, в деятельности которой нас обвиняют;

- из обвинительного заключения следует, что подсудимые организовывали референдум в полном соответствии с законом от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», обладающим высшей юридической силой по сравнению с Уголовным кодексом и, следовательно, по этой причине судье было ясно, что подсудимые заведомо невиновны;

- из обвинительного заключения следует, что подсудимые не совершали никаких деяний, признанных экстремистскими законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», и судье было ясно, раз подсудимые невиновны по этому закону, то они невиновны и в экстремистской деятельности как таковой;

- из представленных мною доказательств, следовало, что стороной обвинения из материалов дела изъяты доказательства невиновности подсудимых, а из этого следовало, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а обвиняемые, в нарушение требований ст. 217 УПК РФ, не ознакомлены со всеми материалами дела,

тем не менее, судья Криворучко, никак не опровергнув эти доводы защиты, а по большей части даже не упомянув о них, назначил дело к слушанию, тем самым доказав, что он ни во что не ставит законы России и права обвиняемых.

Кроме этого, Криворучко позволил гособвинителю издеваться над подсудимыми - называть подсудимых людьми, не знающими русского языка и не имеющими образования, - а когда я ходатайствовал перед судом выяснить у этого грамотного обвинителя, как называется та экстремистская организация, в организации деятельности которой меня обвиняют, Криворучко ответил на этот вопрос угрозами удалить меня из зала суда до конца слушания дела.

Таким образом, перечисленные выше вопросы до сих пор остаются без ответа. Но то, что судья принял к рассмотрению дело, из которого не ясно, в чём обвиняют подсудимых, даёт безусловные основания полагать, что судья Криворучко открыто выступил на стороне обвинения, следовательно, лично заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В связи с вышесказанным и в силу части 2 статьи 61 УПК РФ, заявляю отвод федеральному судье А.В. Криворучко».

Разумеется, Криворучко себя не отвёл, не отвёл он и прокурора, отвод которой заявил К. Барабаш. Но все 6 часов непрерывного слушания (с 13-00 до 19-00) подсудимые и защита, по очереди подавая ходатайства, пытались добиться выяснения этих вопросов. Даже после того, как прокурор скороговоркой прочла обвинение, подсудимые снова начали ходатайствовать о разъяснении того, в чём их обвиняют. Опять сошлюсь на Мухина, который предоставил письменное ходатайство о разъяснении государственным обвинителем существа предъявленного обвинения:

«В обеспечение наших прав подсудимых, установленных частью 4.1 статьи 47 УПК РФ, прошу суд обязать государственного обвинителя разъяснить следующие положения зачитанного им обвинения.

1. В обвинении утверждается: «…руководили межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» (далее - «АВН» Движение), одной из целей которого являлось массовое распространение экстремистских материалов, содержащих идею, обосновывающую и призывающую к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя». В связи с этим прошу разъяснить два вопроса:

- какие именно основы Конституционного строя, АВН хотело насильственно изменить?

- что такое эти основы Конституционного строя?

2. Как называется та экстремистская организация, в организации деятельности которой подсудимых обвиняют?

3. В обвинительном заключении сказано, что целью подсудимых «являлось массовое распространение экстремистских материалов», однако данное деяние не является экстремизмом, поскольку не указано в перечне экстремисткой деятельности, данном в части 1 статьи 1 закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Вопрос:

- какой экстремистской деятельностью из списка части 1 статьи 1 закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» занималась организация, деятельность которой организовывали подсудимые?

4. В обвинительном заключении написано: «…под благовидным предлогом организации и проведения референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации»». В связи с этим вопрос:

- нарушили ли подсудимые федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», который определяет, как организовываются референдумы?

5. В обвинительном заключении написано: «Преступная деятельность Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.П.. Соколова А. А., принимавших участие в организации деятельности экстремистской организации, направленная на массовое pacпространение экстремистских материалов, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации».

- могут ли граждане России участвовать в референдуме, который пытались организовать подсудимые Мухин Ю.И., Барабаш К.В., Парфенов В.П. и Соколов А. А., после того, как эти организаторы референдума были арестованы под благовидным предлогом борьбы с замыслом подсудимых распространять некие материалы?

Эти вопросы были переданы прокурору, чтобы ей было легче ответить, но бесполезно! На все ходатайства защиты и подсудимых разъяснить существо обвинения, следовали отказы прокурора (которые потом повторял Криворучко), поэтому устающие подсудимые в конечном итоге все вопросы свели, по сути, к двум вопросам:

- как называется та экстремистская организация, в деятельности которой обвиняют подсудимых?

- каким экстремистским деянием эта организация занималась?

Не буду описывать подробности этой борьбы с очевидными преступниками - судьёй и прокурором. А их иначе нельзя назвать, поскольку они открыто заявили, чтоне обязаны разъяснять подсудимым, существо обвинения! Прокурор уверяла, что это не записано в законе! Нет такого в УПК РФ. Надо же! Но ведь в законе нет и того, что судья и прокурор должны быть, к примеру, честными людьми. Ну, в УПК РФ такого!

Разумеется, дело не в том, что в законе нет само собою разумеющихся вещей, а в том, что незаконность обвинения такова, что существо предъявленного обвинения невозможно сформулировать. Его отказалась разъяснять обвиняемым ещё следователь на предварительном следствии, но то, что прокурор и судья примкнут к следователю при рассмотрении дела по существу, то есть, тоже цинично объявят, что они собираются вынести приговор подсудимым, не разъясняя им, в чём их обвиняют, предположить было не просто. Не просто было предположить, что Тверской суд вот так откровенно, «в глаза» объявит, что в нём нет и зачатков правосудия.

Ведь тут такая аналогия: представьте, что вас привезли в суд и объявили, что будут судить за убийство. Вы просите разъяснить вам, в убийстве кого вас обвиняют? Кого и когда вы убили? А вам прокурор и судья заявляют, что они не обязаны разъяснять вам это - не обязаны разъяснять существо обвинения. Ну не записано это в законе!

Удивлял цинизм происходящего. Адвокат Курьянович цитировал суду часть 5 статьи 246 УПК РФ «Участие обвинителя»: «Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения…». А в ответ прокурор с судьёй цинично заявили, повторю, что прокурор не обязан разъяснять существо обвинения! Адвокат Суханов цитировал суду статью 15 УПК РФ: «Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав», - и часть 4.1 статьи 47: «4. Обвиняемый вправе: 1) знать, в чем он обвиняется». В стенку горох! В ответ на эти цитаты Криворучко заявляет, что он не обязан разъяснять подсудимым существо обвинения! И хотя бы как-то завуалированно это делал, но нет - Криворучко, как только услышал подсказку от прокурора, сразу громко, внятно и без колебаний заявил - не обязан!

Курьянович напомнил Криворучко, что статья 15 Конституции РФ установила: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы», - и, соответственно, суд обязан исполнять часть 3 «а» статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года:

«Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения».

Заметьте, каждый обвиняемый, обязан быть уведомлён не о номере статьи УК, по которой ему вынесут приговор, а о существе обвинения!

Да плевать наши судьи хотели на все законы и, тем более, на этот. Понимаете, ведь и раньше мы все знали, что следователи, прокуроры и суды могут выдумать тебе преступление, которое ты не совершал. Но вот так осудить - чтобы и преступление не выдумывать, - это, как говорят юристы, «новелла». От российских судов. За такие суды в России спасибо Думе и гаранту Конституции!

Вот на этом выводе, пожалуй, я и закончу эту часть репортажа:

- суды Москвы перешли к вынесению приговоров без разъяснения существа обвинения - без разъяснения того, в чём они обвиняют свои жертвы.

Соб. корр.

[Forum.msk.ru]

http://forum-msk.org/material/moscow/12525185.html
Опубликовано 27.11.2016

То, как СМИ осветили первое заседание начавшегося слушания дела по обвинению ИГПР ЗОВ в организации референдума, вызывает только досаду. Практически никто из журналистов оказался не способным осветить суть дела, даже если и не пытался извратить его специально. Скажем, РБК, поддерживая своего журналиста А. Соколова, сообщила о суде над ним и «двумя его товарищами». То есть и подсчитать, сколько в деле подсудимых, не смогли. Но вернёмся к собственно судебному заседанию.

Главным в этом уголовном деле был, разумеется, вопрос о том, что судья Криворучко начал его слушание без установления вопроса, в чём обвиняются подсудимые, - без установления, как называется та экстремистская организация, в деятельности которой обвиняются подсудимые, и какой экстремистской деятельностью эта организация занималась? Если этого не знать, то что слушать в суде? От чего подсудимым защищаться? Вот поэтому я и считаю, что Криворучко не слушает дело, а всего лишь делает вид, что слушает.

Отметив сказанное выше, следует продолжить о достаточно интересном вопросе, который, опять-таки, поставил Мухин (он выступает первым и как бы задает темы всем остальным). Вот его ходатайство, из которого, надеюсь, суть дела будет ясна:

«Ходатайство о вынесении частного постановления. Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ «Полномочия суда»: «Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие …нарушения прав и свобод граждан, …допущенные при производстве …предварительного следствия…, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер».

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу I лавного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 8 июня 2016 года возбудила уголовное дело по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ «Финансирование экстремистской деятельности». Указанное постановление находится в последних томах дела, но в связи с тем, что следствие не дало обвиняемым ознакомиться с делом надлежащим образом, то я не могу в настоящее время указать номера тома и листов дела, и прилагаю имеющуюся копию этого постановления из другого дела.

Указанная часть 1 статьи 2823 УК РФ вводит наказание за следующие деяния:

«Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации».

Но под этим благовидным предлогом борьбы с финансированием экстремистской деятельности, Талаева начала противозаконное преследование членов ИГПР ЗОВ и просто граждан, но не за финансирование указанных в диспозиции части 1 статьи 282.3 деяний, а за сбор денежных средств для: «…оплаты физическим и юридическим лицам услуг: по изготовлению агитационных материалов с информацией о целях и задачах ИГПР «ЗОВ», предназначенных для последующего распространения на митингах и шествия, для создания, администрирования и оплаты предоставленного доменного имени Интернет-сайта http://www.ymuhin.ru/, а также оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях».

Обращаем внимание суда, что СУ по ЦАО глубоко уверено в том, кем являются судьи Тверского суда, поскольку за 5 месяцев до начала рассмотрения дела, в том числе и о том, является ли ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией, следователь своим постановлением высказала глубокую уверенность, что Тверской суд безусловно признает ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией. Настолько глубокую, что СУ по ЦАО задолго до приговора Тверского суда уже считает ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией. Как видите, у нас государственный обвинитель ещё не знает, как называется та организация, за деятельность которой нас нужно посадить в тюрьму, а следователь уже организовывает обыски и блокирует счета членов ИГПР ЗОВ.

Поэтому должен напомнить, что деятельность ИГПР ЗОВ по настоящее не запрещена судом и никогда не будет запрещена судьёй, разумеется, тем судьёй, который сохранил хотя бы остатки совести, поскольку ИГПР ЗОВ действовала в строгом соответствии с Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Никакое деяние из тех, за которые Талаева начала преследование, не является преступлением экстремистской направленности. Таким образом, Талаева возбудила дело совершенно не за те деяния, которые указаны в диспозиции части 1 статьи 2823УК РФ.

Однако для рассмотрения данного дело важно не это, а то, что преследование следствием граждан за оплату услуг наших адвокатов (а уже начались обыски, изъятия счетов и вызовы на допросы) вынуждает граждан отказаться от сбора денег для оплаты наших адвокатов. А это является попранием нашего, подсудимых, права на квалифицированную юридическую помощь, установленного статьёй 48 Конституции РФ. Суд уже увидел последствия этой противозаконной деятельности в нашем деле, когда адвокат Курьянович вынужден был уйти с нашего процесса на суды подзащитными, которые оплачивают ему соответствующие гонорары, а не символические суммы от наших семей, а адвокаты Соколова, супруги Динзе, вообще отказались от защиты Соколова.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29 УПК РФ,

прошу:

вынести частное постановление, в котором признать, что конституционные права подсудимых в уголовном деле №385061 на квалифицированную юридическую помощь нарушены, а СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве обязать принять необходимые меры в отношении постановления следователя по особо важным делам Талаевой Н.А. от 08 июня 2016г. о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ «Финансирование экстремистской деятельности», незаконным и необоснованным.

Приложение: копия Постановление следователя Н.А Талаевой от 8 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ - 3 листа».

Если Мухин имел в виду только финансовую сторону незаконности этого постановления, то выступивших по этому вопросу адвокатов возмутила сама целевая дикость противозаконности. Ведь из постановления следователя прямо следует, что адвокатская деятельность является экстремизмом или терроризмом. То есть, если адвокат занимается защитой подсудимых по статьям о терроризме или, как сейчас, об экстремизме, то сам адвокат становится террористом или экстремистом! Это вот такие юридические достижения «юрыстов», устроившихся на службу в следственный комитет и прокуратуру ЦАО!

Удивлял судья Криворучко. Ведь он, казалось бы, мужчина, и за эти 6 часов слушания дела чуть ли не десяток раз громогласно требовал, чтобы его уважали (цепляясь, в связи с этим, к любому пустяку). Но при этом за 6 часов не вынес ни единого самостоятельного решения! Криворучко имел вид (и об этом ему указали) какого-то автомата - как бы банкомата при государственном обвинителе. Какое бы требование прокурорша ни ввела в него, то Криворучко - т-р-р-р - и выдаст.

А государственным обвинителем была известная помощница прокурора ЦАО - юрист первого класса Е.С. Фролова. Полтора года назад именно она авторитетно требовала, от судьи Хамовнического суда Похилько, чтобы тот отвёл адвоката Чернышёва от защиты Ю. Мухина, и Похилько, само собой, смотрел ей в рот и отвёл. А потом, когда Президиум Мосгорсуда отменил этот заведомо идиотский отвод, то судья Похилько, как уж, выкручивался, чтобы не выглядеть до предела… малограмотным.

«Профессионализм» этого «юриста», так сказать, блестит, тем не менее, судьи этого помощника прокурора безоговорочно слушаются. Да и в прокуратуре ЦАО она, видимо, главная интеллектуальная сила, поскольку была назначена на это дело, кроме того, назначалась обвинителем и на ранее рассмотренное дело К. Барабаша, о котором ниже.

Так вот, Фролова выступила против того, чтобы суд вынес частное постановление по поводу возбуждения СК по ЦАО уголовного дела, зачисляющего адвокатов в экстремисты и лишающего их оплаты. И выступила потому, что преследование за оплату работы адвокатов, якобы, «не относится к рассматриваемому делу». Однако в обвинительном заключении, которое она сама огласила, чёрным по белому было вписано обвинение К. Барабашу в том, что он вёл сбор денег для «оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях». То есть этот юрист первого класса как бы читала обвинение с признанием работы адвокатов экстремизмом, но не понимала, что именно в нём написано.

Само собой понятно, что Фролова и ссылки давала на какие попало номера статей УПК РФ, что вызывало возмущение защиты (при благостном отношении к этому судьи). К примеру, адвокат Курьянович пытался обратить внимание судьи Криворучко, что отказываясь разъяснять существо обвинения, прокурор ссылается на статью 220 УПК РФ. Но эта статья всего лишь определяет, что именно должно содержаться в обвинительном заключении, а обязанности прокурора в суде определены не статьёй 220, а статьёй 246 УПК РФ: «Государственный обвинитель …излагает суду свое мнение по существу обвинения…».

Вот такие наблюдения за Фроловой показали, что она, скорее всего вообще не понимает, о чём это дело, и что происходит в суде. Судя по тому, как она себя вела, она руководствовалась примитивным принципом - протестовать против всего, что просят подсудимые и адвокаты. Задаться вопросом - зачем ты протестуешь, в чём смысл ходатайства защитника и её собственного протеста, - ей было не по силам.

Вот несколько примеров.

Как вы, возможно, знаете, адвокаты, чтобы участвовать в деле, выписывают суду ордер и предъявляют удостоверение адвоката, то есть, участие в защите подсудимого профессионального адвоката по соглашению от решения суда не зависит. Но часть 2 статьи 49 УПК РФ «Защитник» устанавливает: «По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый». Вот для введения в дело такого защитника требуется не ордер и удостоверение, которого у такого рода защитников не может быть, а формальное признание судом его в качестве защитника. И Парфёнов ходатайствовал включить в число его защитников его маму (куда уж ближе родственник), а Барабаш - человека, которому он доверяет. Но юрист первого класса Фролова командует судье Криворучко: «У подсудимых защитников достаточно!» (это три адвоката на четверых подсудимых) - и Криворучко отказывает. Зачем отказывает?? Ведь будь у подсудимых хоть 33 защитника, Криворучко всё равно не обратит на их слова внимания и делает только то, что скажет Фролова. Тогда в чём смысл втоптать в грязь статьи 49 УПК РФ?

Забавный момент. Кирилл Барабаш при установлении судом его личности, определи своё гражданство, как «гражданин СССР», но Криворучко вписал «гражданин РФ». Тогда Барабаш отдельно ходатайствовал вписать ему гражданство СССР - так, как он сказал при идентификации его личности судом. Ну, возьми, судья и впиши «гражданин СССР», - это гражданство в деле на что-то влияет? Однако Криворучко (редкий случай) проявил самостоятельность. Он, видимо, ничего вообще не слышал про СССР, и про события, связанные с его распадом, поэтому, когда первый из адвокатов (Чернышёв) поддержал это ходатайство, то Криворучко задал ему «коварный вопрос» - не мог бы адвокат мотивировать причину? Видимо был уверен, что мотивировать нечем. И тут началось - все подсудимые и адвокаты вспомнили судье всё - от референдума граждан по сохранению СССР и отказа Думы ратифицировать Беловежский сговор, до того факта, что флаг РФ идентичен флагу власовской армии предателей. Было видно, что Криворучко уже жалеет, что проявил самостоятельность, и еле дождался, когда очередь дошла до Фроловой и та дала отмашку - отказать, так как «гражданство Барабаша уже установлено»!

Ещё примечательный момент. На суде, на котором К. Барабаша признали виновным в разжигании розни к социальной группе «государственные служащие», Фролова «доказала» эти, по сути, вопиющие беззаконие и глупость. Но теперь получалось, что Барабаш разжигал ненависть и лично к государственной служащей Фроловой. Поэтому Барабаш заявил ей отвод, как человеку, испытывающему к нему ЛИЧНО неприязнь за то, что он разжигал к ней вражду. Действительно, по основаниям части 2 статьи 61 не могут участвовать в деле те госслужащие, которые«ЛИЧНО, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела». Но, понятное дело, поддержка этого ходатайства Барабаша всеми участниками дела (кроме прокурора и молчащего секретаря), не помогла - Криворучко ходатайство отклонил по отмашке прокурора.

Интересно то, что сторона защиты заявила более двух десятков ходатайств, начиная от просьб вести видеосъёмку, через просьбу вести аудиозапись процесса соответствующими устройствами суда (чтобы они имели доказательную силу) до уже помянутых ходатайств. Криворучко не удовлетворил ни единого ходатайства защиты, но зато удовлетворил 100% - все три ходатайства прокурора.

Соб. корр.

[Forum.msk.ru]

http://forum-msk.org/material/news/12532457.html
Опубликовано 29.11.2016

Как я уже ранее сообщала в двух, уже опубликованных ранее статьях своего репортажа, 23 ноября федеральный судья Тверского суда г. Москвы А.В. Криворучко начал слушать дело по обвинению Ю. Мухина, В. Парфёнова, А. Соколова и К. Барабаша, пытающихся защитить право народа России на референдум. В последней части я хочу полностью дать текст ходатайства Ю.И. Мухина «о присоединении к делу письменного отношения подсудимого Мухина Ю.И. к предъявленному по уголовному делу № 385061 обвинению, и о вынесении частного постановления». Когда ему предоставили слово для выражения своего отношения к обвинению, он начал зачитывать это своё ходатайство. Сначала, судя по всему, Криворучко не мог придумать, что ему делать, потом, где-то при прочтении трети (Мухин уже начал перечислять преступников СКР), стал мешать Мухину зачитывать, на том основании, что «это не для суда, а для прессы», в конце концов, Мухин, опустив середину, зачитал конец и отдал текст Криворучко. А текст был такой:

«Согласно части 4 статьи 15 УПК РФ «Состязательность сторон»: «Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом». Это равноправие означает, что в ответ на обвинение в совершение преступления со стороны обвинения, сторона защиты имеет равное право обвинить в совершении преступления сторону обвинения. А согласно части 4 статьи 29 УПК РФ «Полномочия суда»: «Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер».

Эти обстоятельства, указывающие на нарушения закона, следуют из материалов уголовного дела №385061, в частности, из этих материалов следует, что бессовестные лица с комплексом преступных наклонностей,

устроившиеся в суды, прокуратуры, следственные комитеты и полицию,

считая себя судьями, прокурорами, следователями и полицейскими,

создав в судах, прокуратурах, следственном комитете и полиции преступное сообщество с целью совместного совершения тяжких и иных преступлений по мотивам корысти и карьеризма,

пользуясь собственной безнаказанностью (при условии дележа преступно нажитого с таким же преступным начальством)

совершают различные преступления, способствующие удовлетворению их и их начальства преступных наклонностей.

Примером деяний и доказательством реальности этого преступного сообщества являются лица, считающие себя судьями Москвы, которые соучаствовали в воровстве руководителя судебного управления судебного департамента при Верховном суде города Москвы Липезина и его заместителя Лопатиной, укравших с помощью судей Москвы 322 миллиона рублей, списанных, якобы, на оплату судебных переводчиков в судах Москвы, и нанесших бюджету общий на сегодня подсчитанный ущерб в 1,4 миллиарда рублей.

Примером деяний и доказательством реальности этого преступного сообщества являются прокуроры, видевшие отсутствие переводчиков в судах, но покрывавших это воровство. В своём известном интервью «Мафия проникла во все госструктуры» превращение прокуратуры в преступную группировку подтверждает генерал-майор полиции, доктор юридических наук, возглавлявший в прошлом российское бюро Интерпола, В.С. Овчинский: «В качестве иллюстрации можно привести совершенно фантастическое дело подмосковных прокуроров, крышевавших игорный бизнес. Я, как бывший начальник Интерпола, утверждаю, что в мировой практике аналогов не существует. …подмосковные прокуроры оказались представителями совершенно новой породы преступников. Это не просто коррупционеры. Эти люди на себе замкнули функции бандитов. Они лично вымогали, лично угрожали, лично приводили бандитов. Никогда не было такого, чтобы зампрокурора Московской области ушел в бега и находился в розыске. Это беспрецедентно… настоящим поражением в войне с преступностью обернулось роковое решение 2008 года, когда были расформированы УБОПы (управления по борьбе с организованной преступностью), а все силы вскоре были брошены на борьбу с пресловутыми экстремистами».

Действительно, чуть ли не каждый день приходят сообщения типа: «Как предполагает следствие, в 2014—2016 годах, занимая должность прокурора Ленинградской области, Иванов каждый месяц получал от предпринимателя от 500 тысяч до 1 млн рублей за покровительство. По требованию Иванова бизнесмену пришлось приобрести для него новый автомобиль Toyota Camry, а затем в течение двух лет платить за парковочное место. Кроме того, предприниматель как минимум дважды отправлял семью прокурора на отдых за границу, что обошлось ему в два млн. рублей. В настоящее время производятся обыски и иные необходимые следственные действия по данному уголовному делу», — сообщили в СКР».

Свежим примером деяний и доказательством реальности этого преступного сообщества в полиции является считающийся полковником полиции Захарченко с найденными у него почти полумиллиарда преступных долларов. Этот пример с Захарченко уже затмил сообщение о процессе в Мосгорсуде над генералом МВД, бывшим куратором борьбы с экономической преступностью Денисом Сугробовым. Ему и еще восьми фигурантам, в том числе и убитому в Следственном комитете генерал-майору полиции Колесникову вменялась фабрикация 13 уголовных дел. Сугробов создал преступное сообщество, куда вошли его подчиненные, и давал указания фальсифицировать доказательства и незаконно фабриковать уголовные дела. Как сообщал тогдашний официальный представитель СКР Владимир Маркин, Сугробову вменялся 21 эпизод: создание преступного сообщества, превышение должностных полномочий, фальсификации доказательств и провокация взятки (ст.210, 286, 303 и 304 Уголовного кодекса).

Свежим примером деяний и доказательством наличия этого преступного сообщества в Следственном Комитете РФ является преступное сообщество генерал-майоров юстиции из СКР Максименко и Никандрова, полковника Ламонова, получавшие взятки от «воров в законе». Кроме того, даже Википедия сообщает о генерале Никандрове следующее: «По данным ФСБ заместитель начальника СКР по Москве Денис Никандров получал взятки в виде квартир от столичной группировки чёрных риелторов за то, чтобы его подчинённые закрывали глаза на пропажи и убийства одиноких москвичей. …таким образом генералу Денису Никандрову достались, как минимум, две квартиры в Юго-Восточном округе Москвы. Одна из них находится на Батайском проезде в районе Марьино. Примечательно, что бывшего владельца этой квартиры нашли убитым в лесу. Другая квартира генерала находится на Волгоградском проспекте в столичном микрорайоне Выхино. Хозяин этой квартиры пропал без вести при загадочных обстоятельствах».

Кстати, передавал эти взятки от «воров в законе» генералам СК следователь СК ЦАО Бычков, который участвовал и в фабрикации данного уголовного дела. А содействовали ему в передаче взяток вору в законе по кличке «Шакро молодой» начальники Бычкова и следователя по этому делу Талаевой - полковник юстиции Крамаренко и подполковник юстиции Хурцилава, тоже активные участники фабрикации данного дела, но ныне успевшие уволиться из СК пока без последствий для себя.

Свежим примером является сообщение от 15 ноября 2016 года: «возбуждено уголовное дело в отношении руководителя следственного управления СК России по Кемеровской области Сергея Калинкина, заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Кемеровской области Сергея Крюкова, старшего следователя указанного отдела Артемия Шевелёва, заместителей губернатора Кемеровской области Алексея Иванова и Александра Данильченко… и иных неустановленных лиц. …По данным следствия, подозреваемые по предварительному сговору вымогали у Антона Цыганкова принадлежащие ему 51% акций АО «Разрез «Инской». Рыночная стоимость этих акций составляет не менее 1 млрд рублей…».

Однако, способствуя процветанию организованной уголовной преступности в России, с целью получения от и с помощью преступников денег, указанное преступное сообщество, члены которого считаются судьями, работниками прокуратуры, СК и полиции, ещё и фабрикует уголовные дела против заведомо невиновных граждан. Делается это преступным сообществом с целью показа, якобы, своей полезной для России деятельности, а также с целью угождения начальству и превращения России в загнившее фашистское государство.

В случае с данным уголовным делом №385061, указанное преступное сообщество (попутно совершая преступления против правосудия и нецелево растрачивая бюджетные средства) воспрепятствует гражданам России участию в референдуме. Указанным преступным сообществом было начато преследования Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть». Было установлено подслушивание телефонных разговоров членов ИГПР ЗОВ, в ИГПР ЗОВ внедрялись подлецы-агенты, слабых членов ИГПР ЗОВ запугивали, заставляя их клеветать на бывших товарищей, возбуждались уголовные дела против заведомо невиновных членов ИГПР ЗОВ по заведомо надуманным основаниям, а с помощью подлецов-«экспертов» и таких же «свидетелей» фабриковались доказательства к этим делам.

Летом 2015 года со всеми возможными издевательствами были арестованы члены ИГПР ЗОВ Ю.И. Мухин, В.Н. Парфёнов и А.А. Соколов, в декабре 2015 года был арестован и К.В. Барабаш. Членом указанного преступного сообщества, до сих пор считающейся следователем по особо важным делам, майором юстиции Талаевой Н.А. в постановлении о возбуждении уголовного дела чётко вписано деяние, за которое ею было возбуждено уголовное дело № 385061, а жертвы фашистского произвола арестованы:

«…Мухин Ю.И. совместно с иными лицами, умышленно не желая исполнять решение суда, имея умысел на продолжение деятельности АВН, организовал собрание участников Движения, где Мухин Ю.И. сообщил о запрете деятельности АВН, а также о необходимости переименования АВН в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»), ставя прежние цели и задачи, а именно: создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», при этом осознавая, что истинная цель состоит в «расшатывании» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем. По результатам совещания Мухиным Ю.И. и иными участниками собрания принято решение о формальном переименовании АВН в ИГПР «ЗОВ»».

Но право народа на референдум является основой конституционного строя, указанной в статье 3 Конституции РФ, и правом человека, дополнительно закреплённым в статье 32. И преступное сообщество, состоящее из бессовестных лиц с комплексом преступных наклонностей, до сих пор считающихся судьями, прокурорами, следователями и полицейскими, совершив насилие над организаторами референдума, насильственно изменили конституционный строй Российской федерации - силой лишили народ России права выражать свою волю непосредственно, и этим оказали помощь враждебным России странам.

В совершении этого преступления приняли активное участие члены указанного преступного сообщества, до сих пор считающиеся судьями Хамовнического суда и Мосгорсуда, которые своими постановлениями держали и держат невиновных в тюрьме и под арестом. Эти лица, считающиеся судьями, также всемерно способствовали своей соучастнице в этом преступлении, формально именующей себя следователем, фальсифицировать уголовное дело стряпанием заведомо недопустимых экспертиз, запугиванием свидетелей, лишением обвиняемых квалифицированной юридической помощи, удалением из дела любых доказательств, указывающих на невиновность арестованных.

В связи с этим прошу суд по итогам рассмотрения дела вынести

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

в котором обратить внимание соответствующих организаций на созданное в судах, прокуратурах, следственных комитетах и полиции России ПРЕСТУПНОЕ СООБЩЕСТВО, безнаказанно совершающее преступления, предусмотренные:

- частями 1-4 статьи 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)»;

- частью 3 статьи 2821 УК РФ «Организация экстремистского сообщества»;

- статьёй 275 УК РФ «Государственная измена»;

- статьёй 278 УК РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти»;

- частью 2 статьи 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий»;

- частью 2 статьи 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовное ответственности»;

- статьей 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности»;

- частью 1-3 статьи 301 УК РФ «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей»;

- частями 3-4 статьи 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности»;

- частью 2 статьи 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»;

- частью 3 статьи 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста»;

- частью 2 статьи 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств».

Лица, совершившие преступные нарушения указанных статей Уголовного Кодекса РФ, указаны в материалах дела №385061, кроме того, их список будет приложен к обстоятельствам, послужившим основанием данного обвинения.

Обстоятельства, подтверждающие данные обвинения указанному ПРЕСТУПНОМУ СООБЩЕСТВУ, будут представляться суду по ходу судебного следствия во время представления суду доказательств защиты.

Опять всё повторилось. Вся «сторона защиты» - подсудимые и адвокаты - высказалась за то, чтобы ходатайство было присоединено к делу, поскольку в противном случае это был бы отказ Криворучко исполнять полномочия судьи. Но Криворучко смотрел в рот прокурору, а та заявила, что ходатайство (которое Криворучко не дал зачитать полностью, следовательно, содержание которого суду и прокурору не было известно) не имеет отношения к делу. В результате Криворучко его к материалам дела не присоединил. Что, понятное дело, никого не удивило, поскольку, повторю, из всех ходатайств защиты, судья не удовлетворил ни одного, а из всех ходатайств обвинения, он удовлетворил 100%.

Такие вот события первого дня слушания дела защитников Конституции РФ и права народа на референдум.

Соб. корр.

[Николай Поляков]

http://forum-msk.org/material/moscow/12626200.html

Опубликовано 24.12.2016 а

Владимиру Владимировичу второй год подряд задали вопрос о журналисте Соколове (т.е. фактически о деле ИГПР "ЗОВ"), который уже полтора года сидит в тюрьме, и он во-второй раз пообещал разобраться. В то, что разберется - верится с трудом. Если в прошлом году замазать Соколова в экстремизме были кровно заинтересованы только следователи, прокуроры и судьи, засадившие Соколова в тюрьму, то теперь в этом заинтересованы и собственные чиновники Путина из его администрации. Ведь если они в этот раз действительно разберутся и доложат Путину, что никаким экстремизмом там и не пахнет, и что дело полностью высосано из пальца, то тогда Путин вправе будет задать им вопрос: "А что же вы в прошлом году тогда мне голову морочили?" Разве не так?

Поэтому я изложу суть дела по-простому, мало ли...

Была организация Армия Воли Народа (АВН). Ее целью было провести референдум о принятии закона об ответственности органов власти. АВН вела агитацию за референдум, в частности, распространяла печатные материалы. Один из агитационных материалов (листовка "Ты избрал - тебе судить") был признан Адлерским судом г. Сочи экстремистским за какую-то неудачную фразу (необоснованно, но это для нас сейчас не важно). Листовка - не цель АВН, а только один из множества способов достижения цели АВН - референдума. АВН меняет текст листовки и продолжает свою законную деятельность по агитации за референдум.

Тем не менее, далее Мосгорсуд, на основании решения Адлерского суда, признает экстремистской организацией всю АВН и запрещает ее (тоже спорно, но тоже сейчас неважно).

АВН естественно самораспустилась. Остались люди из бывшей АВН. Они лишены избирательных прав? Нет. Они имеют право голосовать на выборах? Да. Они имеют право голосовать на референдумах? Да. Они имеют право инициировать проведение референдума по любому законному вопросу? Да. Они имеют право инициировать референдум о принятии конкретного закона об ответственности власти, который (закон) никто никогда не признавал экстремистским? Да.

Вот эти люди (кто-то ушел, кто-то пришел новый) отбросили всю юношескую чепуху типа "армии" и тупо по закону о референдумах организовали инициативную группу по проведению референдума "За ответственную власть" - ИГПР "ЗОВ". По принятию того самого закона об ответственности власти.

Есть тут что-то незаконное и экстремистское? Ничего.

Признайте сначала экстремистским сам текст закона, который продвигает ИГПР, и если ИГПР будет продолжать его продвигать - тогда да, без вопросов, она станет экстремистской организацией. А пока - извините.

Следствие же говорит следующее: люди в ИГПР - те же самые, что в АВН; символика - схожая; цели - те же самые, значит ИГПР - это и есть АВН, только переименованная. А значит ИГПР - экстремистская организация, а ее организаторы - преступники по 282 статье.

И тем самым следствие лишает не лишенных избирательных прав граждан РФ их конституционного права на проведение референдума, и препятствует проведению референдума в РФ. А это - 141 статья УК РФ.

Так кто же в данном случае совершает преступление?