*1161. Украина

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-06/2_red.html
06.04.2007

Ющенко не нужен ни своим, ни Западу, ни Востоку

На самом деле президентом быть трудно. Это когда президент все «отстроил», то кажется, что «и я бы мог так рулить». А если вертикаль с горизонталью не отстроены, то рулить тяжело. Выясняется, что быть президентом труднее, чем выигрывать выборы.

Украину трясет. Призрак оранжевой революции при ближайшем рассмотрении оказался пугалом. Ворон отгонять. Дух революции покинул Крещатик. Нет правды характеров. Нет уверенности, что все, что сделано, сделано по закону. В интересах людей.

В своей статье для Financial Times Ющенко пишет: «Молодая демократия столкнулась с новым и опасным вызовом, на который необходимо найти твердый и немедленный ответ». Президент Украины, объясняя собственное представление о своей ответственности, указывает на то, что политика должна соответствовать конституционным принципам.

Апелляция к «мудрости украинского народа», к людям как «финальным арбитрам власти», к «духу национального единства и примирения» выглядит романтически-абстрактной. Запад хотел услышать более конкретные доводы для роспуска Рады, а услышал о неудовлетворенности отходом от духа демократии. Дух – трудно измеряемая вещь. Многим вообще показалось, что Ющенко начал нервничать после недавнего перехода в лагерь Януковича 11 депутатов. Именно с этого момента стало очевидным: 300 голосов в Раде под крылом премьера, необходимых для конституционного преодоления воли президента, не выглядят утопией.

И сразу вспоминается, как в ходе оранжевой революции впопыхах рождалась идея ограничить политическое влияние президента. Нацеленная против Кучмы, воплощавшего влияние без достаточных рейтинговых оснований, идея сдвинуть баланс сил в пользу Рады выглядела очень европейской. Вообще желание выглядеть, как в развитых демократиях, чаще всего приходит в голову, когда кто-то находится в оппозиции. Неуверенность в победе на президентских выборах подтолкнула сторонников Ющенко к изменению Конституции таким образом, чтобы Украина превратилась из президентской в парламентскую республику.

Но президентом стал Ющенко. И почти сразу выяснилось, что менять президентскую республику на парламентскую было преждевременно. Ющенко занервничал, предал Юлию Тимошенко. Утратил рейтинг. Сошелся с Януковичем. И тут стало очевидно, что такой Ющенко уже никому не нужен – ни собственному народу, ни Западу, ни Востоку.

На фоне ухудшения отношений России и США оказалось, что американцы готовы воспользоваться слабостью Ющенко, потому что последний «созрел» в своем политическом одиночестве.

Виктора Ющенко понять можно. Однако момент выбран скорее всего неверный.

На фоне улучшения экономической ситуации за год премьерства Януковича будет сложно доказывать, что правительство тормозит реформы. Людям нужны реформы не сами по себе, а в тесной увязке с их личным кошельком.

Кризис на Украине хорошо иллюстрирует, насколько не технической является смена модели политического устройства. Президентская или парламентская форма власти в «постсоветских демократиях» – это не просто изменение того или иного пункта Конституции. Форма власти должна быть адекватной ментальности элит – как минимум. Широких народных масс – в идеале. Управлять-то надо элитами и людьми. А они, если чувствуют слабину в исходной мотивации власти, реагируют симметрично. Выходят из-под контроля. И тогда вопросы реформ и европейского выбора смещаются на второй план.

На первом остается борьба за власть.

[Владислав Иноземцев]

https://echo.msk.ru/blog/v_inozemcev/2075444-echo/
00:33 , 18 октября 2017

АВТОР
д.э.н, директор Центра исследований постиндустриального общества
Что можно сказать о происходящем сейчас в Киеве, если не судить об этом эмоционально?

Вспомним историю независимой Украины.

Её гражданскому обществу потребовалось почти 15 лет (с 1991 по 2004/05 годы), чтобы оно догадалось, что постсоветские элиты, как бы они себя ни позиционировали, практически в равной степени озабочены тем, как дурить и грабить свой народ — и пришла Оранжевая революция (после одного срока, проведённого у власти «революционером» [Кравчуком] и двух, которые пост президента занимал «реакционер» [Кучма]).

На втором круге драмы процесс ускорился. Обществу хватило уже десяти лет, чтобы понять, что лапша на ушах стала гуще, а гривень в карманах меньше. И народ (безусловно заслуживающий лучшего) снова вышел на Майдан (после так же одного срока, проведённого у власти «революционером» [Ющенко] и неполного одного, которые пост президента занимал «реакционер» [Янукович]).
Сегодня мы видим, что волна поднимается уже менее чем через пять лет — и даже не против сменяющего очередного реформатора клептократа, а против того самого президента, который был приведён к власти революцией.

Выводы очевидны: украинский народ не превращается в спящее быдло, которым стали его российские братья — но и украинская власть не намерена изменять своей клептократической сути, стремясь всякий раз наворовать не меньше предшествующей, но уложиться в более короткие сроки. Результатом может быть только нечто вроде перманентной революции — потому что очереди желающих украсть не видно конца, одного или двух новых Майданов тут будет мало. Думаю, на долгие годы Украина останется центром самых непредсказуемых событий, происходящих в Европе. Хотя я искренне желаю её народу не войн и потрясений, а созидания и любви.

[Петр Филиппов]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31559
http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=31559
14 СЕНТЯБРЯ 2017

ТАСС

Саакашвили вернулся на Украину, чтобы попытаться сменить, как он сказал, «власть барыг на власть молодых и честных». Можно ли этого добиться при нынешних настроениях и культуре украинского общества?

Сначала факты. Несмотря на Евромайдан, бегство Януковича, перевыборы Рады и президента, суть политического режима на Украине не изменилась. Он мало чем отличается от российского. Фактически нет разделения властей, судебная реформа провалена, реформа ФСБ спущена на тормозах. Расследования Бюро по борьбе с коррупцией против влиятельных коррупционеров по полтора года лежат в судах без движения. Обогащение, распил казны, получение откатов — для большинства депутатов и сановников по-прежнему основной стимул хождения во власть. Главное — личное обогащение, а не служение народу.

На Украине, как и в России, создан теневой бюджет, средства из которого идут на подкуп, взятки и прочие коррупционные деяния. По свидетельству ныне беглого депутата, ранее доверенного лица президента Александра Онищенко, ему был поручен подкуп депутатов Рады (20-100 тыс. гривен за голос депутата, 1-2 млн гривен за принятие закона). Благодаря таким депутатам был принят, например, закон, разрешающий занимать должность Генерального прокурора лицу, не имеющему юридического образования. Затем Генпрокурором был избран кум президента Петра Порошенко г-н Луценко, не имеющий юридического образования. Открыть и вести бизнес в Украине без уплаты регулярных откатов начальству нереально.

Стремление к красивой жизни свойственно не только беглому Януковичу, но и действующему президенту Порошенко. Этот олигарх, судя по делам, не разделяет идей модернизации Украины на европейский манер. Честность и желание сделать жизнь украинцев достойной не его цель. Он не Ли Куань Ю. Имея в собственности десятки фирм и СМИ, Порошенко продолжает обогащаться. В Коста дель Соль (Андалузия) им построена роскошная вилла.

Но обсуждая успех или неудачу Саакашвили и его сторонников, надо ответить на главный вопрос: захочет ли, сможет ли украинский народ сменить политический режим? Ведь для этого потребуется изменить нынешнее восприятие своей роли в жизни. Хотя Украина отметила 25-ю годовщину своего существования как независимого государства, итоги ее развития в сравнении с соседней Польшей неутешительны.

Как отмечает украинский социолог Александр Шульга, изменение ценностно-смысловых матриц включает социально-политическую модель устройства общества, общественный договор между абсолютным большинством, имеющим право выбирать, и небольшим числом политиков-управленцев, предлагающих свои услуги с делегированием им властных полномочий. Как свидетельствуют многолетние данные мониторинга Института социологии НАН Украины, переход от социалистической модели устройства общества к демократической состоялся.

Действительно, если респондентов спрашивают, насколько они согласны с утверждением, что демократия является лучшим из политических устройств для современного государства, то большинство (69%) в той или иной степени с этим согласны, и только 11% — нет. Однако подавляющее большинство заявляет, что недовольно тем, как демократия развивается в Украине. Исследования показывают, что преданность демократической модели является скорее формальным, а не сущностным признаком общества.

Безответственное общество. Большинство опрошенных из года в год, отвечая на вопрос «Какую ответственность за состояние дел в стране несете лично вы?», отвечает: «Никакую». Впрочем, «послемайдановские» опросы демонстрируют положительные сдвиги. Если в 2013 году никакой ответственности за состояние дел в Украине не чувствовали 67%, то в 2015 году — 56%. Тем не менее, даже после драматических событий на Майдане большинство респондентов так и не стало чувствовать хотя бы частичную личную ответственность за ситуацию в государстве.

Когда вопрос о чувстве ответственности ставится не в целом по стране, а в конкретном населенном пункте, в котором живет респондент, то и там около половины опрошенных не чувствуют никакой ответственности. Лишь небольшая часть украинцев приняла на себя ответственность за состояние дел в собственном населенном пункте.

Безответственность украинского общества проявляется и в его специфичной электоральной активности, и в отсутствии традиции контроля над теми, кому делегируются властные полномочия. Президентские выборы, в значительной степени являющиеся шоу, рассчитанным на эмоции, а не на соревнование рациональных аргументов, и парламентские выборы, которые меньше, но также захватывают украинцев, демонстрируют сравнительно высокую явку избирателей — более 50%. Зато местные выборы традиционно с большим трудом «заставляют» прийти на участки лишь около трети избирателей. Это особенно показательно, учитывая, что депутаты областных рад зачастую являются выходцами из местных и доступ к ним намного легче. Именно они принимают большое количество решений, которые сказываются на повседневной жизни гражданина.

Абсолютное большинство украинского общества (83%) уверено в том, что контроль над законодательной и исполнительной властью является недостаточным. Но как подтверждают ответы большинства, люди только выбирают власть, а дальше от них ничего не зависит. В противном уверен только каждый пятый гражданин!

Интересно, что подавляющее большинство людей не являются членами ни одного общественного объединения, организации, движения или политической партии. Поэтому никакого участия в общественной жизни страны они не принимают, кроме очередных или внеочередных выборов. Ответы на вопросы о членстве в организациях молодежи и старшего поколения почти не отличаются. Поэтому надежды на молодежь, которая проявит более высокую гражданскую сознательность, пока не оправдываются.

Патернализм, проявляющийся, в том числе, в желании сильной руки в Украине, тоже фактически не имеет четкой возрастной принадлежности. Отвечая на вопрос «Согласны ли вы, что несколько сильных руководителей могут сделать для нашей страны больше, чем все законы и дискуссии?», 61% представителей молодежи, родившейся и социализировавшейся уже в условиях независимой Украины (до 30 лет), в основном соглашаются с этим. Мало чем отличается и распределение ответов старшего поколения.

Украинцы являются сторонниками президентской республики. Поэтому роль президента страны большинство граждан видит в том, чтобы он был главой правительства и брал на себя всю ответственность за внешнюю и внутреннюю политику, как, например, в Соединенных Штатах. Только каждый пятый считает, что президент должен делиться властью, как это происходит в стране сейчас, с премьер-министром, утвержденным парламентом. Еще меньше тех, кто выступает за передачу всей полноты власти не президенту, а премьер-министру. И всего 6% выступают против института президентства как такового.

Все ошибки и неудачные решения президентов страны граждане относят, скорее, на счет личности президента, на отношение к самому институту президентства это мало влияет. Поэтому спустя более двух лет после Майдана 2013-2014 гг., после такого же разочарования в президенте Порошенко, как и в его предшественниках (средняя оценка его деятельности в настоящее время составляет 3 балла из 10 возможных), число сторонников сильного президента почти не уменьшилось, составляя до сих пор большинство по сравнению со сторонниками других форм правления. Конечно, борьба с коррупцией, установление верховенства права и равенства перед законом потребуют «модернизационного авторитаризма» президента уже хотя бы потому, что его указы будут идти против средневековых привычек населения и интересов приближенных к власти предпринимателей. Но в дальнейшем переход к парламентской республике неизбежен. Ведь только реальная политическая конкуренция — долго действующее лекарство от казнокрадства и коррупции.

На вопрос «Нужна ли Украине многопартийная система?» около половины респондентов отвечает, что не нужна. В ее необходимости уверены чуть более четверти опрошенных, и еще столько же не могут определиться. И снова сравнение ответов двух поколений — рожденных и социализированных в независимой стране и тех, кто социализировался в условиях однопартийной системы, не обнаруживает заметных различий.

Каков итог? Описывая украинский социум, к «безответственному» и «патерналистскому обществу» следует также добавить характеристики «общество недоверия» и «пассивное общество». Украинские граждане склонны доверять только самым близким родственникам и знакомым и почти не доверять более или менее формализованным структурам, не говоря уже о государственных учреждениях. Эта сосредоточенность на собственном повседневном мире, окружении своей семьи и близких, разочарование в окружающих, которые могут обмануть, солгать, является еще одной фундаментальной преградой к активному участию гражданина в общественной жизни и порождает общую пассивность. Сюда же относятся многолетняя необходимость выживать, примат материальных потребностей над нематериальными. Украинцы скорее зрители, а не те, кто привык непосредственно участвовать в общественно-политических процессах.

Украинцы, получив независимость благодаря уникальному и «счастливому» стечению обстоятельств, на самом деле не были на должном уровне развития общественного сознания, предшествующего и предопределяющего упрочение демократической модели общества. Не было ни масштабного гражданского движения, в котором бы участвовало большинство общества, ни сознательного принятия новой системы ценностных ориентиров к актуальному изменению статусных взаимодействий в обществе.

При этом важно особо подчеркнуть отсутствие заметной разницы между готовностью к демократическим правилам и обязанностям общественной жизни молодежи, родившейся и социализировавшейся в независимой Украине, и старшего поколения, прожившего большую часть своей жизни в других общественных условиях. Таким образом можно говорить о том, что сложился механизм воспроизводства нынешней псевдодемократической системы, и об отсутствии заметных изменений на пути к демократизации даже после нескольких десятилетий жизни под этим лозунгом.

В результате к постулированным демократическим преобразованиям после Евромайдана и целого ряда драматических событий оказалась не готовой ни политическая элита (что, в общем, не является неожиданностью), ни большинство украинского общества. То, что активное меньшинство обеспечило предпосылки для качественных преобразований в области демократизации, и то, что его представители заплатили за это высокую цену, оказалось вторичным для пассивного большинства, которое, прежде всего, беспокоит собственное и своих близких материальное положение, резко ухудшившееся сразу после Майдана 2013-2014 гг., что впоследствии стало ассоциироваться именно с ним. Поэтому вряд ли в ближайшем будущем активное меньшинство общества может рассчитывать на понимание со стороны этого пассивного большинства и на его готовность быстро меняться ради утверждения демократических принципов жизни в Украине.

Рассмотрим это на примере освоения опыта развитых стран в борьбе с коррупцией. Как отмечает журналист Валентина Степанова, важный козырь антикоррупционной борьбы в Швеции — максимальная доступность информации. В Швеции любой человек может позвонить, например, в налоговую службу и по телефону, назвав личный номер гражданина, узнать всю информацию о нем. Получить сведения о доходе, имуществе, имеющихся транспортных средствах и даже о его долгах. Ответ при желании пришлют почтой или по интернету.

Генеральный секретарь Института против взяток Хелена Сунден рассказывает: «Вы можете, например, назвать мое имя. Вам скажут все: где работаю, сколько получаю, замужем ли, есть ли дети и какой доход». Из-за сложившейся практики в Швеции нет нужды в открытых реестрах деклараций — информацию и так легко получить любому гражданину. При этом власти должны ответить «в разумный срок» в зависимости от сложности запроса.

В прошлом году в полицию Швеции поступило 117 сообщений на коррупционную тематику (представьте, сколько таких сообщений надо было бы отправить в Украине!). По словам Хелены Сунден, треть из 117 сообщений о коррупции послужила основой для судебных разбирательств. В свою очередь, треть судебных дел была доведена до обвинительных приговоров. Таким образом, ежегодно, так как количество заявлений практически не меняется, суды Швеции выносят всего около 10 приговоров по коррупционным делам. Если преступление не слишком тяжкое, подсудимый получает штраф и 2 года тюрьмы, остальным грозит лишение свободы на срок до 6 лет. Такие же последствия и для представителей бизнеса.

Если частную компанию уличат во взятке, государство конфискует сумму взятки, а также дополнительную прибыль, которую с помощью этой взятки удалось получить. Сейчас верхний потолок штрафа для бизнеса 10 млн крон (более 1 млн долларов). Но обсуждается увеличение суммы штрафа.

Бизнес гораздо больше боится журналистов, чем полицию. Его потери могут быть гораздо серьезнее, если компания «засветится» в коррупционной истории на первой полосе издания. Можно потерять репутацию, и это обойдется гораздо дороже, чем штраф государству. Если коррупционный кейс получает огласку в СМИ, правоохранители тут же начинают собственное расследование по изложенным фактам. При этом сами шведы предпочтут поделиться информацией с журналистами, а не с полицией, несмотря на то, что последняя вполне нормально работает. Так уж сложилось в Швеции: люди доверяют журналистам и верят в их профессионализм.

А теперь попробуем представить, что в Украине, как в Швеции, открытую информацию о доходах и личном богатстве реформаторы попытаются сделать нормой. Как воспримет это народ? Саакашвили призвал гнать взяточников из органов власти. Но это не удастся сделать, не приняв эффективных мер против коррупции. А захочет ли «шведской прозрачности» рядовой украинец, укрывший от жены заначку в несколько тысяч гривен? Вряд ли. Значит, не будут люди хозяевами жизни, останутся нищими зрителями разворовывания страны? Как преодолеть этот барьер, какими мерами?

Фото: Monika Scislowska/AP/TASS

[Виталий Портников]

https://grani-ru-org.appspot.com/Pol...e/m.94709.html
08.09.2005

Президент Украины, только недавно побывавший в Польше на праздновании 25-летия профсоюза "Солидарность", должен был ехать туда вновь - на традиционный экономический форум в Крынице Гурской, объявлявший Виктора Ющенко "человеком года" еще в бытность его оппозиционером. Ющенко не приехал. Отложила свою поездку в Крыницу и "человек года"-2005 - теперь уже бывший премьер-министр Юлия Тимошенко.

Причины понятны: после заявления об отставке государственного секретаря Александра Зинченко и Ющенко, и Тимошенко было не до праздников. В Гданьске, на 25-летии "Солидарности", Ющенко рукоплескали. В Крынице начали бы задавать неудобные вопросы. Да и вообще: до разговоров ли об инвестициях украинскому руководству в ситуации, когда глава президентской администрации обвиняет главу Совбеза и первого помощника президента в коррупции, а правительство отправляется в отставку.

Уволив правительство и своих ближайших соратников, президент формально закрыл конфликт. Но только формально. Главные вопросы остались. Первый - о сути обвинений, выдвигаемых Зинченко. Если бывший госсекретарь, собирающийся бороться с коррупцией, прав, то каков облик команды "оранжевых" расхитителей? Если Зинченко лжет, то тогда возникает вопрос о личных качествах человека, возглавлявшего предвыборный штаб Ющенко и его администрацию в период становления новой власти. И что будет, если новые руководители государства продолжат выяснять отношения между собой? Кто тогда станет работать на благо Украины?

То, что этот кризис не последний, предопределено неизменностью отношений во властных структурах. Во времена Кучмы такие кризисы случались постоянно, борьба не прекращалась ни на минуту, вчерашние соратники президента становились его врагами - экс-премьер Евгений Марчук, превращавшийся в оппозиционера несколько раз, экс-премьер Павел Лазаренко, буквально раздавленный вчерашним начальником и вытесненный в американскую тюрьму, да и еще один экс-премьер - Виктор Ющенко, еще не так давно величавший Леонида Даниловича "батьком". Но то, что казалось естественным тогда, не может быть естественным сейчас. Именно поэтому кухонное выяснение отношений между вчерашними обитателями трибуны на Майдане Незалежности вызывает такую оторопь у их надеявшихся на лучшее сторонников.

Ющенко может не ездить туда, где ему не будут рукоплескать, но ему все равно придется решать проблемы, приведшие к нынешнему кризису новой власти. Потому что проблемы эти не персонального, а системного характера. Ведь уход госсекретаря с должности вовсе не обязательно влечет за собой отставку правительства. Своими действиями после отставки Зинченко Ющенко продемонстрировал: это не Зинченко ушел - это система не работает. Ее нужно менять.

Старая номенклатурная система власти, созданная исключительно для обеспечения комфортного существования "хозяев" страны, будет порождать кризис за кризисом. Удержаться у власти и сохранить эту систему Ющенко не удастся. Но и ее изменение может стоить ему политического будущего. Зато в этом случае он может рассчитывать хотя бы на признательность граждан новой Украины - признательность сродни той, которой пользуется в Польше Лех Валенса - человек, давно потерявший власть и политические перспективы, но успевший изменить собственную страну до демократической неузнаваемости.

[Анатолий Баранов]

https://forum-msk.org/material/news/14139921.html
Опубликовано 26.12.2017

По данным Государственной службы статистики Украины, за 10 месяцев текущего года украинцев стало меньше на 166,3 тысячи человек. Это на 18% больше, чем сокращение населения за аналогичный период прошлого года. Всего за три года после майдана население Украины сократилось на 329 тысяч человек.

Сейчас в стране проживают 42,4 миллиона человек, но это Госстат считает вместе с Крымом, ДНР и ЛНР. Он же оценивает население Крыма и Севастополя в 2,5 миллиона, ДНР в 2,3 млн., ЛНР в 1,7 млн. То есть из цифры 42,4 млн. можно смело вычитать 6,5 миллионов. То есть остается примерно 36 миллионов.

По разным оценкам, за границей работают 2,5 – 4 миллиона человек, из них большинство скорее всего не вернется на Украину - возвращение на нищую родину эти люди как правило считают жизненной неудачей.

При неизменном уровне рождаемости и смертности к 2055 году население Украины составит 29,7 миллиона человек, а к 2100 – около 15 – 16 миллионов - такова оценка экспертов ООН.

Теперь напомним, что по данным на 1994 год УССР достигла максимума численности населения за всю свою историю - 52,5 миллиона человек.

Сравниваем: 52,5 и 36... Понимаете, что вместо фейкового "музея голодомора" в Киеве надо строить реальный мемориал жертвам геноцида постсоветской Украины?

Давайте сравним еще: фертильность женщин страны под названием Нигер высока, в среднем 7,6 ребёнка на одну женщину.

Сейчас в Нигере живут 23 миллиона человек. К 2050 году ожидается что будет 80 миллионов, а к 2100 году - 209 миллионов.

В стране под названием Нигер (не путать с Нигерией, которая населена уже гуще, чем РФ), кстати, по площади в 2 раза больше, чем Украина, живут бедно. Доля ВВП на душу населения около 1 тысячи долларов - в стремительно нищающей Украине все же около 8 тысяч. Полезные ископаемые тоже как на Украине - уран, уголь, поваренная соль...

Почему же Нигер растет как на дрожжах, а Украина тает?

Вывод напрашивается сам собой: чтобы средняя украинка рожала по 7-8 детей, надо снизить среднедушевой доход на Украине в 8 раз, как в Нигере! И правительство Гройсмана, как и ранее кабинет Яценюка, давно и уверенно стоят на этом пути.

Однако пока - не рожают украинки достаточного количества детей, чтобы компенсировать смертность и бегство из страны.

Но ведь не может так быть, чтобы обширную страну с хорошим климатом населяло 15-16 миллионов человек, а рядом задыхались от перенаселения страны с населением в несколько раз большим? Нигер, понятное дело, далеко, хотя глобализация и съедает расстояния. Но что рядом с Украиной?

Население Польши, например, составляет уже более 38 миллионов человек, хотя в 1950-м году было всего менее 25 миллионов. В Турции уже 79,5 миллионов, хотя по переписи 2000-го года было всего 67 миллионов, что естественно - начиная с 70-х годов население растет на 900 с лишним тысяч в год.

Причем объективно и турки, и поляки, и русские живут намного лучше украинцев. И сколько времени они будут наблюдать безучастно у себя под боком вместо страны - провал: в экономике, в политике, наконец, даже в демографии? Это не может продолжать долго по историческим меркам. Россия, собственно, уже не ждет, а забирает то, что само отваливается от Украины - да, конечно, это империалистическая политика. Еще какая империалистическая! Ну так радовались же, когда рухнул социализм? Радовались! А на смену ему пришел капитализм - в России в его наиболее развитой, имперской фазе. На Украине - в режиме колонии и полуколонии. Чего хотели, то и получили.

Сейчас возрождающийся польский национализм и неплохая экономическая коньюнктура возьмут свое, и Варшава начнет поглядывать на окрестности. Уже поглядывает. И видит западную Украину, которая исторически недавно была Польшей, и которая сейчас стремительно вымирает.

Турция смотрит на Украину с юга, и тоже видит бывшие турецкие владения, отторгнутые Россией в 18-м веке и переданные Украине "за красивые глаза".

Как это будет происходить? Трудно сказать. Но шансов на то, что уже к середине века Украина будет существовать в нынешних границах - немного. Просто не будет нужного числа украинцев, чтобы обживать и защищать эти территории.

Ну, не было такой страны раньше, и не будет...

[Историческая правда]

http://www.istpravda.ru/chronograph/4931/
24 августа 1991 года Украина провозгласила свою независимость. До этого дня она входила в состав СССР как Украинская Советская Социалистическая Республика. Акт провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 года был утвержден 1 декабря 1991-го всенародным голосованием и гласил следующее: «Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетнюю традицию государствообразования на Украине, исходя из права нации на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими правовыми документами, осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет УССР торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства – Украины. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины вступают в силу исключительно Конституция и законы Украины. Этот акт вступает в действие с момента его принятия».

В июне 1992 года Верховная Рада Украины постановила считать 24 августа Днем независимости Украины и национальным праздником.

[Эдуард Лимонов]

https://www.youtube.com/watch?v=7wcA...ature=youtu.be

[Томас Мальтус]

https://index.minfin.com.ua/labour/s...B8%D0%BD%D0%B0

Средняя заработная плата
последнее обновление: 30.10.2018 12:06

Средняя
зарплата Изменение относительно
предыдущего месяца
декабрь 2015 5230 732 16.3%
январь 2016 4362 -868 -16.6%
февраль 2016 4585 223 5.1%
март 2016 4920 335 7.3%
апрель 2016 4895 -25 -0.5%
май 2016 4984 89 1.8%
июнь 2016 5337 353 7.1%
июль 2016 5374 37 0.7%
август 2016 5202 -172 -3.2%
сентябрь 2016 5358 156 3.0%
октябрь 2016 5350 -8 -0.1%
ноябрь 2016 5406 56 1.0%
декабрь 2016 6475 1069 19.8%
январь 2017 6008 -467 -7.2%
февраль 2017 6209 201 3.3%
март 2017 6752 543 8.7%
апрель 2017 6659 -93 -1.4%
май 2017 6840 181 2.7%
июнь 2017 7360 520 7.6%
июль 2017 7339 -21 -0.3%
август 2017 7114 -225 -3.1%
сентябрь 2017 7351 237 3.3%
октябрь 2017 7377 26 0.4%
ноябрь 2017 7479 102 1.4%
декабрь 2017 8777 1298 17.4%
январь 2018 7711 -1066 -12.1%
февраль 2018 7828 117 1.5%
март 2018 8382 554 7.1%
апрель 2018 8480 98 1.2%
май 2018 8725 245 2.9%
июнь 2018 9141 416 4.8%
июль 2018 9170 29 0.3%
август 2018 8977 -193 -2.1%
сентябрь 2018 9042 64 0.7%

См. также: http://www.ukrstat.gov.ua

Средняя зарплата по годам и месяцам
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
Динамика изменения средней зарплаты по областям Украины
Украина
АР Крым
Винницкая
Волынская
Днепропетровская
Донецкая
Житомирская
Закарпатская
Запорожская
Ивано-Франковская
Киевская
Кировоградская
Луганская
Львовская
Николаевская
Одесская
Полтавская
Ровенская
Сумская
Тернопольская
Харьковская
Херсонская
Хмельницкая
Черкасская
Черновицкая
Черниговская
г.Киев
г.Севастополь
См. также:
Минимальная заработная плата
Индекс реальной заработной платы

[Геродиан]

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-ukrainskoe-tv
16 октября 2000 00:00

МОСКВА. Сегодня на украинском телеканале ICTV стартует русскоязычный блок новостей. Его будут вести российские тележурналисты Дмитрий Киселев и Владислав Флярковский. Как сообщили в пресс-службе канала, Киселев дал согласие стать главным редактором информационной службы ICTV.

Новостной блок на русском языке станет выходить по будням в 21. 00. Киселев и Флярковский будут вести его поочередно. Оба журналиста до недавнего времени вместе работали на московском канале ТВЦ. Флярковский, как известно, написал заявление об уходе после того, как президент канала Олег Попцов закрыл его информационно-аналитическую программу "Неделя". Киселев не ушел, но его присутствие в эфире ТВЦ сократилось. Он больше не интервьюирует ньюсмейкеров по главной теме дня в ежедневных вечерних выпусках новостей третьего канала. В сетке ТВЦ пока остается его ток-шоу "Национальный интерес".