*1224. Независимая газета: От редакции

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-19/2_faceless.html
19.02.2007
Без лица
Наконец-то все стало как у людей: министром обороны России в минувший четверг назначен сугубо гражданский человек. Весь армейский опыт Анатолия Сердюкова – год службы по окончании Ленинградского института советской торговли. Собственно, он ему и не нужен: перед новым министром обороны поставлена задача грамотно и эффективно управлять финансовыми и прочими ресурсами армии. Говоря словами президента – добиться исполнения планов развития и модернизации Вооруженных сил и всей военной составляющей государства до 2012–2015 годов.

Это уже классическая схема: «гражданский» министр обороны в роли наемного управленца – и «военный» начальник Генштаба в роли идеолога оборонной доктрины и непосредственного руководителя армией (Верховным главнокомандующим, как мы помним, является президент России). Такой принцип разделения военной власти используется в большинстве развитых стран – и выгоды его очевидны. Гражданский человек не озабочен сохранением чести мундира. Он не связан личными обязательствами с военно-промышленным комплексом или с конкретными родами войск, не старается угадать желания их главкомов. На него проще взвалить неприятную обязанность отвечать за все армейские скандалы и уходить в отставку без ущерба для обороноспособности страны.

По большому счету гражданскому министру обороны отводится роль официального представителя армии внутри страны и за ее пределами (в случае с Анатолием Сердюковым именно внешнеполитическое представительство приобретает особое значение – ведь он назначен через пять дней после мюнхенской речи Владимира Путина).

Собственно, эта схема и позволяет назначать главами оборонных ведомств женщин – как во многих скандинавских странах или в Латвии и Чехии. Или в Эквадоре, где гибель первой женщины – министра обороны Гуадалупе Ларрива стала настоящей национальной трагедией. Или как это может быть сделано в Израиле, где разгорается скандал вокруг нынешнего главы МИДа Ципи Ливи, названной одним из кандидатов на пост министра обороны.

Но все подобные примеры обнажают второй принципиальный вопрос: «гражданство» министра обороны – это единственный квалифицирующий признак? Кто он – лицо гражданское или лицо политическое? Или, учитывая выстроенную под Сергея Иванова военно-промышленную вертикаль и место, отведенное в ней министру обороны, – вообще человек без лица?

В Израиле на пост министра обороны претендует представитель правящей партии, успевший сделать себе имя во внешней политике. Наверное, в Тель-Авиве хорошо понимают смысл афоризма, утверждающего, что война есть продолжение политики иными методами. В США – похожая ситуация: несмотря на декларативную «двупартийность» нынешнего шефа Пентагона Роберта Гейтса, серьезную политическую карьеру он сделал у республиканцев. А его предшественник Дональд Рамсфелд и вовсе считается представителем одного из самых крайних крыльев Республиканской партии – неоконсерватором.

Ту же картину можно наблюдать и в других странах, где делается ставка на гражданского министра обороны. Оно и понятно: политические взгляды такой персоны – гарантия предсказуемости ее поведения. Причем эта предсказуемость устраивает и общественное мнение, и действующую власть, и, что самое интересное, – партнеров, и даже вероятного противника. Хотя и политических звезд среди них найти трудно: на таком посту, как министр обороны, внятность важнее известности.

Кто знает, каковы политические взгляды Анатолия Сердюкова? Никаких упоминаний о том, какая из действующих или сошедших со сцены партий пользовалась сочувствием у нового министра обороны, нет. Несомненно одно: он представитель «партии» Путина. Пока этого достаточно. Но дальше – могут возникнуть проблемы.

Обычная для западных стран схема «гражданский министр обороны с внятным политическим лицом» в российских условиях редуцируется до понятия «гражданский». Хотя главным квалифицирующим признаком, похоже, должно быть именно «политическое лицо». Но наличие такого лица – свидетельство прежде всего политической зрелости общества, его институтов и стандартов.

Содержание темы:
01 страница
#01. Независимая газета. Без лица. 19.02.2007
#02. Независимая газета. Можно ли исключить применение силы в принципе?
#03. Независимая газета. Русские кейнсианцы
#04. Независимая газета. Кесарю – кесарево
#05. Независимая газета. От стратегического партнерства к партнерству по стратегическим проблемам
#06. Независимая газета. Иммигранты и миграция
#07. Независимая газета. Об одном условии сознательного выбора
#08. Независимая газета. Конфликт цивилизаций и урок плюрализма
#09. Независимая газета. О коррупции
#10. Независимая газета. Имярек – это Путин сегодня
02 страница
#11. Независимая газета. Молодежь России. 06.03.2007
#12. Независимая газета. Женщины
#13. Независимая газета. Тест для настоящих мужчин
#14. Независимая газета. Выборы
#15. Независимая газета. Вешняков уходит
#16. Независимая газета. Нужны ли нам новые ядерные державы?
#17. Независимая газета. О снижении доходов бюджета и конкуренции
#18. Независимая газета. О штрафах на дорогах
#19. Независимая газета. Война в Ираке
#20. Независимая газета. О человеческом капитале и человеческом факторе
03 страница
#21. Независимая газета. Есть мнение. 22.03.2007
#22. Независимая газета. Трехлетний бюджет роста импорта
#23. Независимая газета. Европа и мы
#24. Независимая газета. Ничего личного
#25. Независимая газета. Дружба – это не от мертвого осла уши!
#26. Независимая газета. Американская история
#27. Независимая газета. Весенние дуновения
#28. Независимая газета. О третьем сроке и природе человека
#29. Независимая газета. Больше эфира политикам
#30. Независимая газета. Всемирная условно-свободная торговля
04 страница
#31. Независимая газета. От транзитности к функциональности. 05.04.2007
#32. Независимая газета. Украинский узел
#33. Независимая газета. О вранье в международных отношениях
#34. Независимая газета. Политико-экономический фьюжн
#35. Независимая газета. Потребительский кредит
#36. Независимая газета. Газ и нефть
#37. Независимая газета. «Одиозные друзья» России
#38. Независимая газета. О согласных и несогласных
#39. Независимая газета. Власть и деньги
#40. Независимая газета. За свой счет
05 страница
#41. Независимая газета. Мировой банк и коррупция. 19.04.2007
#42. Независимая газета. Выбор сделан. Кажется
#43. Независимая газета. Государственная неэкономика
#44. Независимая газета. Французская демократия как практика
#45. Независимая газета. О Борисе Николаевиче Ельцине
#46. Независимая газета. О «новых русских бедных»
#47. Независимая газета. Бронзовый солдат без союзников
#48. Независимая газета. Прецедент Короткова
#49. Независимая газета. Радости и огорчения «газовой политики» России
#50. Независимая газета. «Глушилка» нашего времени
06 страница
#51. Независимая газета. Дефицит доверия компенсировать нечем. 17.05.2007
#52. Независимая газета. Собирание «в рассеянии сущих»
#53. Независимая газета. Второе наилучшее решение
#54. Независимая газета. Размышления об ограблении читинского банка
#55. Независимая газета. Культ личности Назарбаева
#56. Независимая газета. Ностальгия по биполярному миру
#57. Независимая газета. Показатели Козака
#58. Независимая газета. Кризис ментальности
#59. Независимая газета. О вменяемой оппозиции
#60. Независимая газета. Нарастание военной напряженности
07 страница
#61. Независимая газета. Хайлигендаммский саммит G8. 31.05.2007
#62. Независимая газета. Березовский и Кремль
#63. Независимая газета. Рейтинги партий
#64. Независимая газета. Акценты Путина
#65. Независимая газета. Конец войны Уставов
#66. Независимая газета. G8: России трудно как никогда
#67. Независимая газета. Долгое эхо «лебединой песни» Блэра
#68. Константин Ремчуков. В 2016-м угрозы и риски XXI века предложили решать по лекалам века XX
#69. Независимая газета. Хайлигендаммский процесс
#70. Независимая газета. О налоге на роскошь
08 страница
#71. Независимая газета. Сбалансированный рост. 18.06.2007
#72 Независимая газета. О противоречиях между странами Запада
#73. Независимая газета. Строительный бизнес
#74. Независимая газета. Очередное историческое решение
#75. Независимая газета. Защита от косовского сценария
#76. Независимая газета. О самоутверждении и взаимном доверии
#77. Независимая газета. Величие державы
#78. Независимая газета. Защита Рушди
#79. Независимая газета. Блэр уходит
#80. Независимая газета. Карнавала не будет
09 страница
#81. Независимая газета. Думская избирательная кампания стартует. 03.09.2007
#82 Независимая газета. Лукавый Минск смотрит на Запад
#83. Независимая газета. Лицемерие
#84. Независимая газета. Кризис региональной политики
#85. Независимая газета. Словесные эскапады премьера
#86. Независимая газета. Книга на службе людям, а не только прогрессу
#87. Независимая газета. Россия пока не может быть «азиатским тигром»
#88. Независимая газета. Гражданская война и этнические чистки в Ираке
#89. Независимая газета. Царь-бомба для электората
#90. Независимая газета. О редакционной политике «Независимой газеты»
10 страница
#91. Независимая газета. Играть по правилам, а не играть правилами. 17.09.2007
#92. Независимая газета. Более сбалансированная Дума
#93. Независимая газета. Намерение без последствий
#94. Независимая газета. Умеренно буржуазный либерализм
#95. Независимая газета. Спасти банки
#96. Независимая газета. Умеренно-социальный патриотизм
#97. Независимая газета. Новое правительство – временное правительство
#98. Независимая газета. Социал-демократия в России
#99. Независимая газета. Бессилие Совета Безопасности как проблема
#100. Независимая газета. Волнения в Мьянме
11 страница
#101. Независимая газета. Выборы в Украине. 02.10.2007

#102. Независимая газета. Путин как единственный политик
#103. Независимая газета. Без революций
#104. Независимая газета. Предупреждение Аркадия Дворковича
#105. Независимая газета. Новый импульс для СНГ
#106. Независимая газета. Белые и черные овцы западной демократии
#107. Независимая газета. Дефицит говядины – следствие просчетов правительства
#108. Независимая газета. Что вредит диалогу Церквей?
#109. Независимая газета. Борьба силовиков
#110. Независимая газета. Дума без лица, от имени Путина
12 страница
#111. Независимая газета. О стандартах политического выбора. 16.10.2007
#112. 88 долларов за баррель
#113. Наследники Путина
#114. Иранский узел
#115. Дипломы с крестом и полумесяцем
#116. Выборы в Польше
#117. Мировая экономика замедляет рост
#118. Заморозка цен на продукты питания
#119. Реальная политика – жанр жестокий
#120. Выборы в Аргентине
13 страница
#121. Интеллигенция определилась, или Пошли письма. 30.10.2007
#122. Подвиг разведчика
#123. «Пря словесная»
#124. Тени не любят света
#125. 90 лет Октябрьскому перевороту
#126. Окаянные дни Михаила Саакашвили
#127. «Форд Фокус» с ядерным двигателем
#128. Грузинский джокер
#129. "Зенит" – чемпион
#130. Уточнение президента
14 страница
#131. Об отчуждении власти и граждан 15.11.2007
#132. Бушу рекомендуют наказать Москву
#133. Принципат Путина
#134. Внешняя угроза
#135. Момент истины для Николя Саркози
#136. Болезнь правизны
#137. Газовые маневры
#138. Не сотвори себе кумира
#139. Смена вех
#140. Уроки риторики для Москвы и Вашингтона
15 страница
#141. Надежды на мир на Ближнем Востоке 29.11.2007
#142. Меню для умной России
#143. Предопределенность выбора
#144. Фактов не предъявлено
#145.
#146.
#147.
#148.
#149.
#150.



16 страница
#151. Война профессоров. 18.11.2015, 19:21
#152.
#153.
#154.
#155.
#156.
#157.
#158.
#159.
#160.




17 страница
#161. А вот не факт! 23.12.2015, 21:00
#162.
#163.
#164.
#165.
#166.
#167.
#168.
#169.
#170.

18 страница
#171. Вопреки ветрам, дующим нам в лица. 01.01.2016, 20:55
#172.
#173.
#174.
#175.
#176.
#177.
#178.
#179.
#180.

19 страница
#181. Элитарное битьё баклуш. 17.01.2016, 20:44
#182.
#183.
#184.
#185.
#186.
#187.
#188.
#189.
#190.

20 страница
#191. Без русских хотят обойтись. 09.02.2016, 21:41
#192.
#193.
#194.
#195.
#196.
#197.
#198.
#199.
#200.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-20/2_otredakcii.html
20.02.2007

Что эффективнее война или дипломатия? Есть ли такие кризисы, которые полностью исключали бы возможность урегулирования дипломатическим путем? В теории любую проблему можно решить без использования силы и даже угрозы ее применения. И международное право дает такую возможность. Но есть теория и есть практика. А практика показывает, что международные отношения питает прежде всего сила (применяемая или способная быть примененной).

Ни биполярная система, ни ее крушение не скорректировали подобное утверждение. Идеалистическое представление о справедливом мировом порядке сродни представлению о свободной конкуренции. Как в экономике, где каждый стремится упрочить свое положение и долю на рынке вплоть до монопольной, так и в международных отношениях накопленное военно-политическое преимущество побуждает к применению силы. И в том, и в другом случае существуют формальные институты, гарантирующие конкуренцию и неприменение силы. Но практическая действенность этих институтов за последние десятилетия лишь снижается.

Почему, как только грянет первый выстрел, сразу раздаются призывы сесть за стол переговоров? Что мешало сесть за этот стол до первого выстрела или продолжать сидеть за ним? И не является ли выстрел самым эффективным средством принуждения к переговорам? Чаще других о необходимости урегулирования «дипломатическими средствами» говорят государства, имеющие склонность к использованию силы или угрозы ее применения. То есть, собственно, те, кто и олицетворяет мировую дипломатию.

Можно ли, например, урегулировать ближневосточный кризис путем переговоров? Ответ – нет. Его нельзя урегулировать в принципе, если исходить из практики. Дипломатический процесс в этом регионе десятилетиями сопровождается войнами. А еще и дополняется войнами по соседству с мало предсказуемыми последствиями (Ирак, Афганистан плюс потенциально Иран). Число вовлеченных сторон – без малого весь мир. То есть страны разного уровня развития, с разными возможностями, но, что еще важнее, – с различными ценностями (сюда же входят ценности, исповедуемые правителями разного уровня недальновидности). Вот такой мирный процесс.

Конкуренция рождает нестабильность. Бывает, что кризис стабилен, но он никому не интересен, а бывает, что кризиса нет, но уже есть дипломатическое урегулирование с возможностью большой войны. Это Иран. Сегодня вокруг него вьются все, у кого есть хоть какой-то голос на международной арене. И все – конкуренты. Вот вам и кризис. Дипломатическое урегулирование здесь не обойдется без серьезных последствий. На каком-то этапе верх возьмет чья-то сила, но это не исключит продолжения дипломатического процесса, просто он примет несколько иное содержание.

Интересно смотреть на дипломатический процесс вокруг Ирана сквозь призму усиления трений между двумя его основными участниками – Россией и США, пренебрегающими, ко всему прочему, своими обязательствами по Договору о нераспространении ядерного оружия. А именно – обязательством вести дело к полной ликвидации ядерного оружия. Москва и Вашингтон не скрывают своей решимости идти по пути увеличения военных расходов, обосновывая это угрозой со стороны друг друга. Пока министр обороны США Роберт Гейтс требует увеличения численности сухопутных войск, чтобы они могли «воевать с большими армиями» (с какими это?), экс-министр обороны Сергей Иванов осваивает инновации...

Новое противостояние России и США, пренебрегающих принципами, на страже которых они формально стоят, – неплохой двигатель прогресса в странах, ищущих более заметной роли на международной арене. Прогресса, конвертируемого в силу.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-21/2_keinsian.html
21.02.2007

Владимир Путин и Сергей Иванов в Волгограде озвучили новые контуры промышленной политики в стране. Это, с учетом индустриальной структуры экономики большинства регионов, можно было бы считать шагом вперед, если бы не ряд сомнений.

Во-первых, мы помним, как промышленная политика уже проводилась «сверху» и из центра в годы индустриализации.

Во-вторых, предложенные меры являются инструментарием «экономики спроса» кейнсианского толка, когда узким местом признается дефицит спроса, преодолеваемый госрасходами для вызова эффекта мультипликатора.

В-третьих, ключевым субъектом роста выступают предприятия госсектора, а не частного бизнеса, что не соответствует практике развитых экономик.

В-четвертых, локомотивом структурных сдвигов признается ВПК.

С учетом же особого внимания к инвестированию в объекты физической инфраструктуры довоенного типа – как в США и Германии – можно сделать вывод о том, что в настоящее время в России доминирующим направлением экономической мысли, лежащей в основе предлагаемой экономической политики, является кейнсианство. А если принять в расчет и повышенный интерес наших руководителей к личности, политической судьбе и антикризисным мероприятиям Франклина Рузвельта, то можно сделать вывод о некоей концептуальной цельности демонстрируемого властями подхода.

Рузвельт как кумир и образец для любого политика – трудно критикуемый выбор. Критика касается прежде всего принципиальной адаптивности его политики к современной России. Более того, неверная интерпретация смыслов Нового курса, а именно непонимание фундаментальной его цели – спасения и поддержки частного капитала Америки как основы капиталистической системы хозяйства – может легко привести адептов великого американского президента в тупик бюрократического госмонополистического капитализма.

Рост производительности российской экономики как интегрированный показатель конкурентоспособности не может быть достигнут на основе озвученных принципов. Долгосрочное развитие в условиях глобализации рынков капитала возможно только при условии переноса фокуса реформ в сферу микроэкономики. Представляется, что проблемы развития лежат не столько в сфере ограничения спроса, сколько в дефиците предложения. Микроэкономическая трансформация – самое надежное условие притока в экономику частного капитала, которого в мире в сотни раз больше, чем денег любого бюджета.

Микроэкономика требует ориентации на защиту конкуренции на всех рынках, прежде всего местных. Нужна поддержка предпринимательства как основы для более производительного и специализированного аутсорсинга. Снижение стоимости заемного капитала для бизнеса – важнейший приоритет в деле создания того, что президент назвал «промышленной средой». Именно капитала, а не кредита, поскольку процентная ставка – не единственный и не самый главный показатель стоимости капитала.

Поддерживать надо не отрасль, а бизнес по поводу развития той или иной отрасли. Те отрасли, куда пришел современный бизнес, давно вышли из кризиса. Те же, где хватка чиновников оказалась крепкой, влачат убогое существование, несмотря на сотни миллионов долларов дотаций.

Государство должно заниматься компенсацией провалов рынка с упором на современные элементы инфраструктуры производства и рынка. Развитие «снизу» и в регионах будет возможно при создании благоприятной среды как следствия микроэкономических преобразований по унифицированным для всей страны критериям. И тогда ВПК не будет чувствовать себя одиноким анклавом развития на унылом фоне стагнации экономики страны.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-22/2_otredakcii.html
22.02.2007

Чуть больше года назад Россия решила по-новому, с выгодой для себя, отформатировать отношения с соседями. Инструментом, как известно, стал «Газпром», который в качестве главного мотива повышения цен избрал выгоду акционеров. При всей экономической ясности аргументов оставалось много вопросов, которые Запад свел к чистой политике. Россия, мол, хочет наказать Украину и Грузию за прозападный характер их революций. А в последнее время трактовка расширилась до обвинения России в стремлении к воссозданию империи.

Киев и Тбилиси довольно быстро смирились и с новыми расценками, и с возникающими политическими рисками со стороны собственного населения, которому пришлось раскошелиться, и принялись искать альтернативы. Тема начала засыхать.

Совсем по другому сценарию развивается конфликт с Белоруссией. Подписание договоренностей за пару минут до Нового года не стало завершением противостояния. Ответные меры Минска создали серьезное напряжение в наших отношениях с Западом, поставив под вопрос не столько нашу надежность, как поставщика, сколько нашу способность выстраивать предсказуемые отношения с промежуточными странами на пути к конечному потребителю.

В ходе полемики с Лукашенко выяснились подробности о нашей братской щедрости. Озвученная Путиным сумма поддержки «по нефти и газу» на нынешний год в 5,8 миллиарда долларов ошеломила. Эти деньги идут на поддержку иностранного государства через коммерческие структуры в обход бюджета!

Сразу вспомнились слова премьера Фрадкова в период «газового обострения» с Украиной, что правительство к этому решению не имеет никакого отношения, никакой политики за этим не кроется и, мол, это все – спор хозяйствующих субъектов. Лукавство заключалось и в том, что у государства есть контрольный пакет в «Газпроме», и в том, что глава правительства по должности не может быть безучастным к возникновению крупных экономических конфликтов на границе страны.

Уже тогда обозначилась новая тенденция – наделение «Газпрома» частью функций государства по взаимоотношениям с внешним миром. Доминирование воли акционеров при пассивно-вспомогательной роли правительства уже в ходе конфликта в вопросах конфигурации политических отношений с окружающими нас странами представляются опасными. Акционеры часто бывают корыстными и также часто равнодушными к интересам страны. Увы, такова природа частного капитала, о которой писал незабвенный Карл Маркс.

Представляется необходимым радикально пересмотреть процедуры принятия решений по оказанию помощи иностранным государствам. Это дело политиков, а не бизнесменов. В случае с Минском решение о субсидировании 41% бюджета этого независимого государства должен принимать парламент страны. В ходе дебатов, с одной стороны, будет более точно скорректирована сама абсолютная величина поддержки, которая станет нагляднее соотноситься с другими бюджетными тратами, а с другой, произойдет публичная фиксация условий ее предоставления. Это серьезно ограничит дипломатические маневры грантополучателей на грани демаршей, сделает наконец-то внятной нашу позицию в отношении партнеров и союзников и успокоит мировое сообщество относительно имперских интенций.

Бизнес же получит право без всяких сложных переговоров выставлять мировые расценки зарубежным контрагентам, а страна-получатель нашей помощи адресно субсидировать потребителей внутри страны. Перепродажа газа и нефти станет экономически бессмысленной. А транспарентность процедур принятия решений – образцовой.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-26/2_strategy.html
26.02.2007

Состояние российско-американских отношений является наихудшим за последние двадцать лет, их главная отличительная черта сегодня – отсутствие взаимного доверия. Все держится исключительно на личных уважительных, почти дружеских отношениях Владимира Путина и Джорджа Буша, о чем они не стесняются говорить вслух.

С Диком Чейни у нас – взаимная нелюбовь, и у него, реально человека № 2 в Вашингтоне, нет контрпартнера в Москве. У Сергея Лаврова отношения с Кондолизой Райс не сложились. Почти очевидно, что госсекретарь США раздражает нашего министра своей дидактической риторикой и пошлостью при использовании понятий «демократия» и «свобода» применительно к Ираку и Афганистану. Утрачивается доверие к смыслам.

Именно поэтому главная содержательная претензия американской политической элиты к России с обвинением в свертывании при Путине демократии и свободы СМИ легко парируется ссылкой на «двойные стандарты».

Главная причина ухудшения отношений – внезапно быстрая трансформация России в страну, которая говорит «нет» США. Потому что появились собственные осознанные интересы, прежде всего на пространстве СНГ и рынках вооружений. С учетом преодоления зависимости от международной финансовой помощи, в которой наша страна находилась с 1985 по 2000 год, это «нет» обрело материальный и военно-политический вес. Бюрократия США из-за собственной инерции оказалась не готова к этому. Трудно отказываться от стереотипов.

Идеализм перестройки и первых постсоветских лет породил иллюзию о возможном стратегическом партнерстве между Россией и США. В то время все постсоветское пространство было объявлено «зоной геополитического плюрализма», что де-факто означало отказ России в праве на особые интересы в этом регионе.

Ошибка в ориентации на стратегическое партнерство оказалась не столь уж и безобидной, так как дезориентировала обе стороны. Ложная цель порождает необоснованные ожидания, обиды, упреки, подозрения и, как следствие, разочарование и недоверие.

США к нам относились как к слабому, больному, но потенциально буйному пациенту, которому если что и нужно, так это покой. А мы почему-то решили, что если партнерство стратегическое, то США за нас должны еще и автоматически учитывать наши национальные интересы, никогда нами внятно не озвученные.

Стратегического партнерства между нами быть не может, так как оно требует существенно больше разделяемых общих ценностей и согласованных подходов. Ни в России, ни в США нет ни одной мало-мальски влиятельной группы интересов (стейкхолдеров), материальное или политическое благополучие которой зависело бы от уровня наших двусторонних отношений.

Надо исходить из того, что США всегда будут бомбить любую страну, если им покажется, что там есть лица, симпатизирующие Бен Ладену. И не станут бомбить Пакистан, где в лагерях талибов и «Аль-Каиды» в Северном Вазиристане готовят террористов для атак не только на Афганистан, но и, возможно, на сами США. Просто потому, что им это почему-то невыгодно. А Россия будет признавать «демократическими» выборы в Узбекистане или Белоруссии, даже если там не обнаружится никакого особого выбора. Потому что так выгодно ей. Или продавать оружие Венесуэле – по той же причине.

Россия должна недвусмысленно и публично определить свои стратегические интересы. Есть высокая вероятность того, что у нас и США выявятся зоны совместной озабоченности. Их предлагается назвать стратегическими проблемами. И решать их в партнерстве. Не стратегическом.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-27/2_immigrants.html
27.02.2007

Об иммигрантах, регулировании их притока, регистрации, об их гражданстве и праве на работу в последнее время говорится немало. Кое-что сделано на официальном уровне. Так, было принято более либеральное законодательство по регистрации рабочей силы. Оно вступило в силу 15 января с.г. и несколько сняло напряжение на рынке труда. Однако его эффект оказался трудноразличимым из-за совпавшей по времени кампании по ограничению присутствия иностранцев на продовольственных рынках. Квотирование мест для местных производителей оказалось, по крайней мере в Москве, мерой нерезультативной. Эта квота, как инструмент регулирования доступа к торговому месту, игнорировала проблемы всей цепочки, инфраструктуры сельхозпроизводства и рынка сбыта. И уже московское правительство заявило о намерении выйти из этого квотирования, как недружеского по отношению к потребителям-москвичам. Кстати, изгнанные с рынков не уехали из России, они переместились в сектор оптовой торговли, считающийся более рыночным, производительным и престижным.

Загляните в чрево московских рынков, где в липкой, смрадной жиже самую черную работу делают иностранцы. Русских вы там не найдете. Это – суровая правда: коренное население не хочет делать непрестижную работу. Причем это верно не только для развитых стран – в Британии нет нянечек и санитарок из местных, сплошь иммигранты, – но и для слаборазвитых. Те же чернорабочие из Азербайджана с Дорогомиловского рынка не будут делать грязную работу у себя на родине – стыдно перед соседями, перед социумом.

Проблема иммигрантов в нашей жизни – не только экономическая. Это проблема социальная, так как касается повседневного нашего благополучия. Либо мы окружены преступниками-нелегалами, увеличивающими нагрузку на нашу социальную инфраструктуру, как правило, безвозмездно, ввиду неуплаты всех типов налогов, либо мы живем дружной семьей и взаимно благодарны друг другу за сотрудничество. Мы – им, за то, что закрыли своим трудом важные ниши по нашему обслуживанию, они – нам, за право жить у нас и зарабатывать приличные деньги.

Надо понимать, что для миллионов иммигрантов наша страна – это и есть земля обетованная, которая желаннее и щедрее их исторической родины. Это – лучшая пропаганда того, что Россия может быть местом добровольного и счастливого проживания. Наша обязанность сделать все для становления надежно функционирующих институтов сосуществования представителей различных культур и образа жизни. Нельзя забывать о человеческом достоинстве миллионов бесправных иностранцев, являющихся объектом издевательств и вымогательств со стороны правоохранительных органов во время рейдов и облав. Предоставление им правовой защиты – это шаг в нашу пользу, поскольку обуздание зверских нравов тех, кто охраняет наши права, актуальная проблема жизни российского общества.

Люди так часто абстрактно ностальгируют по бывшему Союзу, по братству и дружбе народов и так открыто презирают конкретных таджиков, молдаван, киргизов или украинцев, работающих на улицах и стройках, рынках и магазинах наших городов. Пропаганда ценностей интернационализма, как показала советская эпоха, дает эффект краткосрочный и ненадежный. Миграция и иммигранты вокруг нас должны стать мотивами философии нашей жизни, мировоззрения нового поколения.

Необходимо эффективно решать проблемы гражданства, выводить из тени фактический статус огромного числа иммигрантов, десятилетиями живущих с нами бок о бок.

Иммигранты – сила, а не слабость России, и этой силой надо учиться пользоваться.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-28/2_choice.html
28.02.2007

Приближающиеся выборы оставляют электорату все меньше поля для маневра: изобретательность мастеров черного и белого пиара удивляет. Граждан плотно обступили билборды с обещаниями и руганью в адрес оппонентов. Объявлен детсадовский призыв: агитпроп выпекается в виде ребячьих книжек. Главная грызня идет за пенсионеров – самую дисциплинированную часть избирателей.

Происходит все это на фоне постоянных призывов к чистоте выборов и судебных разбирательств по поводу отсутствия этой самой чистоты. Центризбирком завален жалобами. Спешно создаются комиссии, пишутся воззвания и провозглашаются хартии.

Вряд ли явный провал идеи чистых выборов обусловлен извечным несовершенством человеческой натуры. История знает примеры противоположного свойства: бывший премьер Великобритании Маргарет Тэтчер выстроила свои победоносные кампании на принципиальном отказе от обличений политических соперников.

Трудно обвинить и граждан в латентной восприимчивости к грязным технологиям. Если люди видят плакат с посулами пятикратного увеличения пенсий, а рядом – нечто с грубым опровержением обещанного, они преисполняются презрением к обоим фигурантам. И остаются дома в день голосования. Они равнодушны – это равнодушие, в основе которого и неведение, и нежелание мараться. И не стоит выдавать это за тупость и политическую отсталость.

Граждане все чаще становятся объектом намеренных манипуляций – считается, что достаточно выпустить политических атлетов и карликов на арену за месяц до выборов, и они себя покажут... Сориентируют избирателей... Увы, из ничего редко произрастает что-нибудь стоящее. Черный пиар одноразов – в отношении структур, ранее не получавших доступ к СМИ. Равенство возможностей чисто теоретическое – внепарламентские политические структуры обязаны, в отличие от старших думских собратьев, сдавать в избиркомы миллионные суммы в виде залога.

Ситуация усугубляется еще и короткими сроками избирательной кампании. Именно в этот краткий миг многие партии должны прокричать с надрывом, чтобы быть услышанными.

Содержание уходит на второй план, уступая место уровню громкости. Громкость же, как известно, синоним скандала. Предложение скандальных сюжетов, или черного пиара:

содержательно то немногое, что есть в меню политтехнологов для партийных амбиций новичков и аутсайдеров.

Конечно, партии, имеющие большой доступ к СМИ в период между выборами, в состоянии делать акцент на содержательных сообщениях для своего электората. Их все знают в лицо, к ним привыкли.

Именно поэтому поражает факт широкого применения черных технологий этими известными партиями, о чем мы регулярно сообщаем с полей сражений в отдаленных регионах.

Представляется, что если мы озабочены проблемой сознательного выбора со стороны граждан, для чего единственно и нужна демократия, то должны решить вопрос о симметричной информированности электората в течение всего четырехлетнего межвыборного цикла. Привычка сопоставлять точки зрения, припоминать обманы и пустые обещания, память на безответственные заявления и голосования – лучшее средство от черных технологий.

Предположу, что все, кто прочитал этот материал, считают себя невосприимчивыми к черным технологиям именно в силу адекватной информированности о реальной цене произносимых слов.

Желательно, чтобы в идеале таким же квалифицированным, стало большинство принимающих участие в выборах. Для этого нужно изменение принципов информационной политики в стране. И симметричная информированность общества. Залог будущего России.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-01/2_pluralism.html
01.03.2007

Российская столица превратилась на несколько дней в настоящую арену для демонстрации ближневосточного варианта политического плюрализма. В Москве одновременно побывали лидер ХАМАС Машааль – один из самых одиозных ближневосточных политиков – и министр по стратегическим вопросам израильского правительства Либерман – едва ли не самый непримиримый борец с лицами, подобными Машаалю.

Оба гостя получили удобную трибуну, служившую прежде всего для агитации против «главного врага», то есть против друг друга. Ну и, конечно же, для оценки политики российского руководства на Ближнем Востоке.

Машааль, очевидно, сделавший некоторые выводы из своего прошлого визита в Москву, избегал примитивной антиизраильской пропаганды и расточал комплименты в адрес хозяев. Благодарил Россию за смелую позицию, за то, что она первой признала демократический выбор палестинского народа, говорил, что связи Москвы с исламским миром являются залогом баланса в мировой политике и прочее. В общем, обеспечивал нашей дипломатии блестящий пиар для внутреннего пользования.

Лавров своевременно выступал с сущностными дополнениями речей палестинского оратора. Уточнял, что ХАМАС уже де-факто признал Израиль, обещал, что Москва будет и далее побуждать его двигаться в правильном направлении, то есть к признанию Израиля де-юре, и сулил содействие в снятии экономической блокады с Палестинской автономии. Напоминал, прежде всего западным партнерам и Израилю, что дипломатия – это искусство общения, а не бескомпромиссность...

Эффект доводов Лаврова оказался весьма ограниченным. По крайней мере Либерман со свойственной ему недипломатичностью расставил акценты по-другому. Он назвал происходящее на Ближнем Востоке конфликтом цивилизаций и обвинил Россию в «легитимизации террора». «Террор есть террор. ХАМАС является террористической организацией и негативным фактором на Ближнем Востоке», – резюмировал израильский гость, назвав приглашение экстремистов в Москву «большой ошибкой». Он напомнил, что в результате действий ХАМАС были ранены десятки российских граждан, а Москва игнорирует этот факт.

Насчет легитимизации террора Либерман, пожалуй, перегнул. Впрочем, тем, кто обладает неприкосновенностью, простительно. Либерман ведь не имел в виду, что принимающая сторона легитимизирует террор в России, он имел в виду, что принимающая сторона легитимизирует террор ближневосточный. А это, согласитесь, не одно и то же.

Израильские дипломаты дистанцируются от формулировок Либермана. Дескать, он политик крайне правого спектра, поэтому и позволяет себе то, что не позволил бы, к примеру, премьер-министр. Однако дезавуировать Либермана никто не спешит: в Израиле нет политиков, которые приветствовали бы контакты с ХАМАС.

А насчет того, что Россию мало интересуют жертвы среди соотечественников в Израиле, то это Либерман верно подметил, хоть и не впервые и не первый. У нас просто не принято на это реагировать. То есть Москва, конечно, осуждает теракты, но никогда не акцентирует внимание на «русских жертвах».

В общем, «ближневосточная мини-конференция» прошла не так уж плохо. Все позиции озвучены, все акценты расставлены. Палестинская риторика уравновешена израильской. ХАМАС не возведен до уровня Кремля, а значит – международного скандала не будет. На Либермана зла не держат – он ведь крайне правый. Ну а Москва, обладающая эксклюзивным правом в ближневосточном квартете на официальные контакты с ХАМАС, закрепила за собой имидж коспонсора с изюминкой; иное спонсорство нам почему-то не по карману. Эмоциональные политики разъехались. Демонстрация плюрализма окончена. Ближневосточная проблема осталась.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-02/2_corr.html
02.03.2007

Вчера один из членов думского комитета по безопасности сообщил, что уже в марте в нижнюю палату будет внесен рамочный закон «О противодействии коррупции». В документе появится определение этого явления, «так как статьи Уголовного кодекса РФ уже не соответствуют реалиям борьбы с коррупцией», – сказал парламентарий. Авторы сделали упор на особом порядке привлечения к ответственности VIP-деятелей. Это обусловлено тем, что в стране существует большой список лиц, которые имеют иммунитет, – это депутаты Госдумы, сенаторы, прокуроры всех уровней. На практике, однако, иммунитет де-факто распространяется на существенно более широкий круг лиц, решение о привлечении к ответственности которых всегда принимается «наверху».

Появление такого рамочного закона «сверху» – дело нужное. И в первую очередь самим гражданам – сегодня они беззащитны перед коррупционерами. Общество ждет недвусмысленной демонстрации воли власти. Коррупция вышла из подполья со своими прайс-листами по предоставлению разрешающих услуг. Выплескиваются на поверхность разоблачения только в случае «внутреннего» спора между «кураторами» разного уровня влияния. Результатом же очередного громкого процесса становится лишь переориентация коррупционных потоков. Принципиально ничего не меняется.

Целью коррупции является получение в конечном итоге экономических благ. Однако корни проблемы – политические. Потому что сама возможность «хотеть» материальную выгоду напрямую зависит от вероятности придания этого желания гласности. Больше всего коррупционер боится света. Замечали, как люди, даже находясь на скамье подсудимых, пытаются закрыть лицо рукавом или воротником куртки? Это потому что – стыдно. И стыдно больше, чем страшно.

Правильное политическое устройство общества является самым эффективным средством борьбы с коррупцией.

Политическая конкуренция подталкивает к разоблачению того, что в условиях политической монополии может никого и не интересовать. Да и ответственность монополиста за допущение коррупции болезненна для его самолюбия, престижа, имиджа. Именно эти эмоции диктуют желание «замять скандал», «спустить на тормозах», не «выносить сор из избы».

Это особенно важно учитывать, имея в виду тип экономики государственно-монополистического капитализма, становление которого мы наблюдаем в России. При всех достижениях азиатских моделей экономического чуда – японской и корейской – необходимо помнить, что главной их слабостью стало повсеместное распространение коррупции, вплоть до премьеров и президентов.

Политические и экономические последствия этого явления хорошо известны – годы топтания на месте, откат в темпах и глубине преобразований, политические катаклизмы, утрата репутации, кризис общества.

Политическая конкуренция и конкуренция частных СМИ, прежде всего в регионах, надежный рецепт и другое рамочное, но уже «снизу», решение проблемы противодействия коррупции.

Сама по себе коррупция в России – дело привычное, а потому и нестрашное. Важнее другое – создание «рамок» для борьбы с ней «сверху» и «снизу» для того, чтобы разоблачение и наказание коррупционеров было неизбежным. А это возможно лишь при включении механизмов политического и информационного контроля на местах. Коррупция есть во всех странах мира. Страны отличаются друг от друга в этом вопросе лишь степенью неизбежности наказания, обусловленной институциональной структурой общества.

Представляется, что это самое трудное, намного труднее, чем принятие любого рамочного закона. Но и без него нельзя.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-05/2_president.html
05.03.2007

В 2008 году и у нас, и в США состоятся президентские выборы. У нас – через год, за океаном – через год и восемь месяцев. У нас нет кандидатов, открыто вступивших в борьбу за голоса избирателей. О них только догадываются. Сами же те, о ком догадываются, говорят, что президентских амбиций у них нет, избирательных штабов они не создают и вообще – сосредоточены на выполнении поручений президента в рамках общего разделения ответственности.

В США, напротив, чуть ли не каждый день все новые претенденты на Белый дом объявляют о старте своих кампаний. Хиллари Клинтон и Барак Обама выглядят уже сейчас как самые серьезные соискатели кресла президента, демонстрируя предельно точное позиционирование, с потенцией захвата избирателей и из лагеря республиканцев. Каждый день они выступают с интервью на основных телеканалах страны, ездят по штатам. Одним словом, по-взрослому считают, что для победы одного года явно недостаточно.

Поскольку у нас открыто никто не признается в желании стать президентом, то разумной представляется попытка ответить хотя бы на вопрос: а кого хочет российский избиратель, если Путина нельзя из-за конституционных ограничений?

В 2000 году Путин, человек из ниоткуда, ворвался в политику под фактическим лозунгом «Путин – это не Ельцин». Таково было ожидание масс, того же хотели и региональные элиты. Устали от неопределенности и непредсказуемости первого президента России. Да и от новорыночных 90-х устали сильно – революции редко приносят благо большинству. Сегодня такая кампания «имярек – это не Путин» к успеху не приведет, потому что народу Путин не надоел. Но если нельзя оставить Путина, то надо поставить того, про которого можно сказать: «Он – это Путин сегодня». Логично предположить, что самым адекватным приближением к удовлетворению общественного спроса как раз и будет тот, кто сможет убедить избирателей в этой тождественности.

Для этого надо четко донести, что такой-то, например, – тоже юрист, но человек не военный. А военный теперь и не нужен, так как все необходимые боевые действия по Чечне и олигархам Путиным уже успешно совершены. А теперь надо двигать дальше экономику и социальную сферу, и главное – гражданское общество, для чего нужны мирные и профессиональные юристы.

Кого-то можно позиционировать, наоборот, как человека тоже военного, но не юриста. А военность нужна, чтобы укреплять военную мощь, обороноспособность и вообще все те отрасли, которые определяют статус и величие страны в мире.

У региональной и отраслевой элиты – свой идеал. Главное для нее – как подобраться к деньгам, замороженным в Стабфонде. Ее интерес – пустить в ход все деньги сейчас, чтобы руководить процессом их осваивания в отраслях и регионах. Ведь обидно – быть у власти сейчас и не тратить, а тратить будет чужой и далекий и непонятно, чем лучший.

Позиционирование такого претендента, как человека, который сам, своей энергией и харизмой способен заместить отсутствующие институты и взять на себя ответственность за расходование дополнительных десятков миллиардов долларов, – может также импонировать народу. Примеры перед глазами.

Народ и элита России сейчас находятся в состоянии нащупывания образа кандидата в президенты, такого, что мог бы примирить большинство с неизбежностью расставания с Владимиром Путиным на посту президента.

Но что-то подсказывает, что в отличие от Америки времени на раскрутку этому кандидату хватит, кем бы он ни был – юристом, военным или крепким хозяйственником.