*1150. Избирательная кампания по выборам в ГД 2016 года началась

[Дмитрий Орешкин]

http://echo.msk.ru/blog/oreshkin/1833524-echo/
20:23 , 06 сентября 2016

автор
политолог

Велемир Хлебников («президент Земшара») величал сограждан, проводящих жизнь на боку, нехотяями. Может, излишне сурово, но что с него, президента, возьмешь.

Есть простой, многократно подтвержденный эмпирический закон: голосовать ходят не более 60% тех, кто обещал это сделать во время предвыборных опросов. По данным разных социологических служб, доля заявивших о намерении голосовать 18 сентября, колеблется около 60%. Значит, есть смысл ожидать реальной явки никак не более 40-45% — при том понимании, что в Чечне и прочих близких по духу республиках показатели явки, как обычно, подтянут к 90% и выше.

Отсюда три простых вывода. Во-первых, вес каждого голоса заметно возрастает: если явка меньше половины, каждый голосующий выступает как бы от имени двух с лишним избирателей. Во-вторых, несоразмерно увеличивается доля регионов с «особым электоральным режимом». Из 80 с лишним субъектов РФ таких регионов не более 20, но, учитывая, что там легко нарисуют нужные цифры явки и голосов «за кого надо», в общем итоге их доля увеличится до трети, если не более. Поэтому, в-третьих, выборы приобретают новый смысл: вопрос уже не в том, кто пройдет в Думу (какая, собственно, разница, если при авторитарном режиме парламент играет декоративную роль!), а в том, кто представляет население России: реальные граждане крупных европеизированных городов, которые пребывают в глубокой апатии и разочаровании, или «мертвые души», которых мобилизуют элиты условной «электоральной Азии».

Второй вариант более чем устраивает номенклатуру, которая все очевиднее склоняется к режиму стабильности по узбекскому, туркменскому или чеченскому образцу. Стратегия низкой явки, когда города демонстрируют свое раздражение в виде абсентеизма и таким образом вычитают себя из политического процесса, а освободившееся место занимает академик Кадыров с его фальсифицированным воинством, очень даже на руку высшему руководству.

Прикинем на пальцах. В Чечне округленно 0.7 млн. избирателей. В 2012 г. на президентских выборах официальный показатель явки там был 99.8%. Из них за В.В.Путина – 99.6%. Как обеспечиваются такие цифры, людям, имеющим опыт в жизни в СССР, объяснять не надо. В Петербурге 3.8 млн. избирателей – в пять раз больше. Но если явка в Питере составит, допустим, 40% (примерно 1.5 млн. голосующих), разница уменьшается уже до двукратной. При этом «голоса» из Чечни целиком уходят в одну корзину, а в Петербурге они, несмотря на фальсификационные усилия руководства, все равно расходятся по разным. В итоге суммарный вклад в копилку партии власти со стороны города-гиганта, второй столицы России, оказывается соизмеримым с вкладом маленькой, но гордой горской республики — несмотря на пятикратную разницу в весовых категориях.

Ну, и кто же при таком раскладе определяет политическое будущее страны? И кого в Кремле больше любят? А главное, эта нехитрая электоральная ария двадцать раз кряду исполняется и в других субъектах федерации, сходных по манере голосования: в Дагестане, Ингушетии, Башкортостане и пр.

Вот, например, как на предыдущих выборах в Госдуму в 2011 г. «голосовали» в одном из горных районов Дагестана.

Вероятность такого совпадения результатов в трех десятках избирательных участков примерно равна вероятности того, что в 30 электричках, последовательно прибывающих на вокзал, окажется ровно 90% болельщиков, допустим, ЦСКА и 10% Динамо. И при этом не более 1% сторонников Спартака, Локомотива, Зенита и всех прочих. Или, говоря по-русски, вероятность стремится к нулю. Ну и что?! Вот же перед вами официальные результаты: очевидное — невероятное. Ключевое условие получения таких выдающихся результатов – полное отсутствие независимого контроля на избирательных участках. Именно этим территории с «особым электоральным режимом» и дороги руководству.

В больших городах такое невозможно. Поэтому власть крайне заинтересована в том, чтобы города эти выборы проспали. Пусть себе бухтят на кухнях, уходят во внутреннюю эмиграцию, гордо игнорируют и утешают себя тем, что не садятся играть с наперсточниками или не разбираются в сортах г… Очень хорошо: номенклатуре вполне достаточно, что в сортах этого вещества разбираются прикормленные местные номенклатуры. Они и решат за вас, сколько каких его разновидностей будет представлено в составе нового законодательного органа. И не надо потом возмущаться, что с Охотного ряда расходятся волны этакого специфического запаха.

Что делать? Во-первых, идти на выборы. Ничуть не обольщаясь, но твердо помня, что 18 сентября один ваш голос будет стоить двух, и даже с гаком. Во-вторых (что труднее) – озаботиться организацией гражданского контроля за подсчетом голосов, что теоретически гарантировано избирательными законами Российской Федерации, но крайне не приветствуется бюрократией, которая любит формировать удобные для нее результаты народного волеизъявления в тишине и покое, без лишних глаз.

Для тех, кто не готов примириться с превращением России в электоральный Узбекистан (здесь совпадают интересы не только большинства граждан, но и части европеизированных городских элит) мы возобновляем систему независимого контроля за подсчетом голосов под названием Народный избирком. Детальнее проект, включая его драматическую пятилетнюю историю, описан на только что открытом сайте www.narizbir.com, а сейчас вкратце о сути.

Основная часть электорального фальсификата реализуется после формирования протоколов на избирательных участках, но до их ввода в ГАС «Выборы» на втором этаже электоральной иерархии — в территориальных избирательных комиссиях. Именно здесь и надо ставить гражданский блок против манипуляторов. Технически задача выглядит просто: необходимо собрать и обработать как можно больше первичных, еще не искаженных протоколов прямо с участков, не оставляя фальсификаторам времени и места для их перекройки. Естественно, взять под контроль все почти 100 000 избирательных участков России нам не под силу. Но этого и не нужно: достаточно получить репрезентативно распределенную выборку, позволяющую судить о реальных итогах голосования. В идеале — 5% (около 5000 УИК) от всего массива хватило бы за глаза. Значит, нам потребуется около 5 тысяч добросовестных участников, имеющих законный статус наблюдателей, журналистов или членов участковых избирательных комиссий с правом решающего и совещательного голоса. Все они по закону имеют право получить копию участкового протокола сразу после его составления.

После этого задача участника сводится к тому, чтобы послать два СМС в общую базу данных: одно с итогами голосования по партийным спискам, и другое по одномандатным кандидатам. Специальное программное обеспечение интегрирует данные и сразу представляет их в виде инфографики в эфире ТВ «Дождь» и в интернете. Прежде всего на сайтах информационных партнеров, включая «Новую газету», которая стояла у истоков идеи выборочного контроля за чистотой подсчета.

Проект имеет исключительно легальную гражданскую природу, он подчеркнуто вне партийных интересов: нас интересует только чистота процедуры, а уж как там Его Величество избиратель проголосует, так мы и покажем. Поэтому к участию приглашаются наблюдатели и члены участковых комиссий от всех партийных структур и кандидатов-одномандатников, заинтересованные в добросовестном подсчете. От них требуется лишь заранее получить регистрацию на сайте http://narizbir.com или в любой из ассоциаций электоральных наблюдателей, заложивших основу проекта: http://nabludatel.org/, http://sonarus.org/, http://www.golosinfo.org/. Надеемся, число участников будет расширяться. Троллей и ботов просим не беспокоиться — в системе предусмотрен механизм отсечения.

На данном этапе, имея в виду ограниченность организационных и кадровых ресурсов, перед нами стоит задача-минимум – охватить репрезентативной выборкой 35 одномандатных округов в 9 субъектах Федерации. Это значительно больше, чем прежде, когда наблюдение концентрировалось главным образом в двух столицах, но недостаточно, чтобы распространять результаты на всю страну. Однако система будет готова принимать СМС с протокольными данными с абсолютного большинства избирательных участков во всех регионах – и чем больше честных данных мы получим, тем достовернее будет итоговая оценка.

Так что милости просим присоединяться – чтобы выборы не прошли в полусне. И чтобы потом не было мучительно больно.

[Артемий Троицкий]

http://echo.msk.ru/blog/troitskiy/1833848-echo/
10:37 , 07 сентября 2016

автор
журналист

К сожалению, судя по количеству посещений, не пользуется большой популярностью блог Дмитрия Орешкина «Выборы и нехотяи». Конечно, не подростковое порно…

Очень жаль, потому что это крайне важный текст на тему наступающих на нас выборов. Он о том, как в условиях апатии и низкой явки, очень выгодных Кремлю, каждый ВАШ голос будет котироваться по ДВА С ПОЛОВИНОЙ номинала. И о том, что НЕ поданные вами голоса будут восполняться чеченскими, дагестанскими и тому подобными…

А ещё почитайте комментарии к блогу: служивые с Савушкина 55 возбудились мгновенно и не на шутку — хотя, вроде, одна статистика. И я, кстати, подумал, что поле комментариев на Эхе Москвы слегка напоминает ситуацию с коматозными выборами: нормальные люди, коих большинство, читают статьи и блоги и не утруждают себя, как правило, ответными репликами. В то время, как дрессированные тролли (условные «кавказцы») отрабатывают свои 99,8% по 11.80, исправно «корректируя» своими испражнениями надлежащее пространство.

Но комменты-то — чёрт с ними, а вот качество законодательной власти в стране… Стоит того, чтобы ненадолго оторваться в воскресенье от любимых занятий. Короче, прочтите про нехотяев и постыдитесь быть неходяями. Граждане.

[Виктор Шендерович]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57CC02796AF9A
04-09-2016 (14:22)

Не могу призывать к участию в этом сценарии

! Орфография и стилистика автора сохранены

Видимо, стоит еще раз уточнить свою позицию по выборам.

Я не пойду голосовать не потому что мне противен N. из Яблока или M. из Парнаса, а потому, что по-прежнему считаю, что предрешенные результаты этих "выборов" больше послужат укреплению (легитимизации) власти, чем ее расшатыванию в результате того, что на Охотном ряду появится несколько приличных людей.

Несколько приличных людей не смогут остановить "бешеный принтер", а Путин и Ко, подпитанные новой легитимностью (взамен фактически утерянной в 2011 году), устроят нам уже в октябре новый сеанс ада. А вся энергия сопротивления выплеснется к тому времени в предвыборной кампании...
Поэтому, при всей симпатии к Шлосбергу, Гудкову, Зубову, Вишневскому Кара-Мурзе, Галяминой и еще нескольким людям из "Парнаса" и "Яблока", - я просто не могу призывать к участию в этом сценарии.

И (еще раз, по следам провокативного вопроса Оли Журавлевой на Эхе) - я абсолютно не считаю себя нравственнее тех, кто пойдет голосовать.
Это просто другой анализ позиции на доске.

[Слон]

https://slon.ru/special/duma2016
5 сентября, 17:51

Раздача агитационных листовок партии Парнас у станции метро Михаил Почуев / ИТАР-ТАСС

Эксперты рассуждают, какую стратегию может выбрать оппозиционный избиратель, чтобы выразить несогласие с происходящим, не исключая себя из политической жизни.

Глеб Павловский

Политолог, издатель Gefter.ru

Разговор на этих выборах уже не об «электоратах» – их нет в прежнем смысле слова – ни провластного, ни либерального, ни левого. Электораты будущего таятся внутри «группы Х» – тех кто не определился или не хочет голосовать даже за своих. По разным подсчетам, таких от 15% до 30%.

Депутаты 7-й Думы попадут в самый центр потрясений ближайших двух-трех лет. И тогда все мы будем заинтересованы в качестве ее состава. Тем более важно, чтобы на Охотном ряду был еще кто-то, кроме четырех партий-подпевал.

За кого будут голосовать оппозиционно настроенные граждане? За «Парнас», Партию РОСТА, «Родину» или «Яблоко» – неважно. Новый спектр каждый подбирает сам. 18 сентября мы выбираем только песок в шестеренки принтера. Если в Думе появится одна-две новых фракции, схема принтера заскрежещет, а наладить ее уже могут и не успеть.

Прийти на выборы зная, что вас – именно вас – там не ждут! Вот индивидуальный пикет, который можно позволить себе безопасно. Но редкий пикет имел такие шансы привести к быстрым результатам. Мы не узнаем, далеко ли зашла политизация, не попробовав политизировать сами выборы. Можно попробовать. Нельзя открыть дверь, не дернув ее хотя бы раз.

Екатерина Шульман

Политолог, доцент Института общественных наук РАНХиГС

В отсутствие объединенной весомой оппозиционной силы сценарий «опрокидывающих выборов» невозможен. Если даже партия власти резко потеряет популярность, на смену ей просто некому приходить – альтернативного предложения в бюллетене не представлено.

Но можно стремиться к появлению менее монополизированного, более конкурентного парламента – то есть такого, где участники должны непрерывно торговаться друг с другом и исполнительная власть со всеми ними, и ни у кого нет контрольного пакета голосов (возможности принять любое решение, ни с кем не кооперируясь). Такой сценарий возможен и в случае раскола внутри самой правящей партии, но более эффективно его обеспечит появление в Думе нескольких фракций и групп любой идеологической направленности. Следуя этому принципу, протестный электорат, возможно, выберет стратегию голосовать за любую партию, кроме парламентских – им его голоса ни к чему.

Дальше начинается довольно тонкая игра: если оппозиционные избиратели проголосуют за тех, кто не пройдет, то их голоса уйдут на премию победителю – то есть достанутся одной из прошедших партий. Поэтому многие, возможно, сделают ставку на то, чтобы поддержать тех, кто на грани 5%. Это что касается партийной части избирательного бюллетеня.

Татьяна Становая

Руководитель аналитического департамента Центра политических технологий

Проблема нынешних выборов для оппозиционного избирателя заключается в том, что практически любое голосование работает на консервирование сложившейся системы. Возможности же протестного голосования практически отсутствуют. Нет графы «против всех», голосование ногами работает на увеличение результата партии власти. Поддержка системной оппозиции, выстраивающей все более тесные отношения с Кремлем, не позволяет влиять на изменение расклада сил.

Для оппозиционного избирателя остается одна относительно эффективная для него тактика: это не участие, а наблюдение. Сбор информации о нарушениях, распространение этих данных доступными, законными способами, анализ нюансов работы «системы», изучение избирательного права – все это тоже своеобразный ресурс, который работает в пользу оппозиционной среды, ее зрелости.

Придите на участок, посмотрите, как все работает, обратите внимание, какие присутствуют наблюдатели, возьмите координаты тех, кто проводит exit-polls, чтобы сравнить потом данные с официальными результатами с вашего участка. А вот бюллетенем можно распорядиться на свое усмотрение. Главное в нынешних условиях – повышение юридической грамотности и развитие гражданской ответственности. Вовлекайте в это и своих друзей-близких.

Кирилл Рогов

Политический обозреватель

Я думаю, что на предстоящем голосовании для людей, желающих блага и развития стране, в целом, сохраняется та же повестка, что и на прошлых выборах. То, что нам предлагают, выборами ни в коем случае не является, а является тщательно срежиссированным обманом. Обман так отрепетирован на этот раз, что ему вообще не нужна явка. Он на этот раз доведен до степени самодостаточности. Он провоцирует пассивность граждан и сконфигурирован так, чтобы эту пассивность стимулировать и поддерживать.

Именно поэтому тем, кто хотел бы ему противостоять, на мой взгляд, имеет смысл, во-первых, просто придти на выборы, но не думать при этом, что вы кого-то выбираете, за кого-то голосуете. Тут нет выборов. Тут есть узурпация избирательных процедур и сопротивление этой узурпации. Масштаб оказанного сопротивления будет иметь значение для дальнейшей траектории событий.

Александр Морозов

Политолог

На этих выборах для оппозиционного избирателя нет хорошей стратегии – ничего не приобретете, но и не потеряете, в том числе, если не пойдете голосовать.

Эти выборы проходят в условиях общественного спада и глубокого кризиса либерального движения. Их результат – поражение старых либеральных партий – поставит вопрос о совершенно новом этапе общественного движения. Кремль за счет одномандатников получит конституционное большинство в новом составе Думы и дальше встанет вопрос о президентских выборах 2018 года. И здесь потребуется то, что не состоялось накануне думских выборов – новая демкоалиция, которая предложит стратегию сопротивления надвигающему режиму пожизненной власти.

Григорий Голосов

Политолог, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге

В книге одного британского автора, которая называется «Мистер Бяк, вы плохой!», главный отрицательный персонаж (собственно, мистер Бяк) вел крайне негигиеничный образ жизни, вследствие чего в его доме развелись насекомые, но не простые, а, как пишет автор, огромные: с лицами, именами и должностями. Таковы мои эмоции по поводу ассортимента партий и кандидатов. Выбирайте кого смешнее или на кого бутылочка покажет, это не важно.

Иван Курилла

Историк, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге

Среди множества высказываний о предстоящих выборах часто встречается такая конструкция: «Они хотят, чтобы мы пришли на выборы, поэтому мы не придем, а кто пойдет, тот с ними сотрудничает, и значит – коллаборационист». На этом строятся все идеи бойкота и «делегитимации режима». Но здесь ошибка в первой части фразы. «Они» в общем-то, выборов вообще не хотят. И все, какие можно, отменили, а какие нельзя – зарегулировали. Но отменить выборы вообще они не могут – слишком радикальный шаг (пока, во всяком случае). Таким образом выборы для «них» – неприятная процедура, которую они обязаны организовывать, хотя, дай себе волю, лучше бы отменили. И лучше всего в этой ситуации (когда выборы надо проводить, но страшно), чтобы люди вообще не пришли. Поэтому фраза, с которой я начал этот текст, должна бы выглядеть по-другому: «Они выборов опасаются, но не могут отменить, но будут только рады, если вы на них не придете».

[Слон]

https://slon.ru/special/duma2016
7 сентября, 16:49

Опрос "Экзит-полл" на одном из избирательных участков Александр Карелин / ИТАр-ТАСС

За две недели до выборов в Госдуму Минюст объявил иностранным агентом крупнейшую социологическую службу страны – «Аналитический центр Юрия Левады». Это не просто неприятный ярлык, теперь, в соответствии с законом 2014 года, «Левада-центр» не сможет ни в какой форме участвовать в избирательных кампаниях.

Этот же закон уже был использован против наблюдателей. Одной из первых структур, принудительно включенных в реестр иностранных агентов, стала ассоциация «Голос», организующая независимое наблюдение на выборах. Через полгода после этого, с принятием упомянутого закона, наблюдателям от «Голоса» запретили появляться на участках.

Будут ли избиркомы и суды рассматривать публикацию опросов как влияние на выборы и повод для ликвидации «Левада-центра», пока точно неизвестно. Если это произойдет, то регулярные исследования политических настроений россиян будут проводить только ВЦИОМ и ФОМ, основными заказчиками опросов для которых выступает Кремль.

ВЦИОМ и ФОМ почти всегда были менее точными, чем независимый конкурент. Их опросы перед каждыми крупными выборами с 2003 года (тогда был создан «Левада-центр») давали фавориту существенно большее преимущество, что создавало впечатление безысходности для сторонников других участников выборов.

[Слон]

https://slon.ru/special/duma2016/72953
5 сентября, 07:55

Дебаты на канале «Россия 1» Кадр: «Россия 1»

В России уже две недели идет наиболее активная фаза агитационной кампании перед думскими выборами – теледебаты в эфире крупнейших федеральных телеканалов. Каждый будний день ВГТРК и «Первый канал» выделяют в общей сложности почти два часа эфирного времени для публичных споров представителей всех 14 партий, попавших в бюллетени.

При этом настоящими дебатами предложенный формат назвать трудно. Сценарий примерно такой:

Каждый кандидат за 30 секунд рассказывает о себе.
Ведущий зачитывает тему программмы.
Каждому кандидату отводится 4 минуты на освещение темы.
Заключительное слово каждого кандидата, которое также занимает не больше 30 секунд.

Поскольку формат вообще не предполагает общения кандидатов между собой, то они просто начинают перебивать друг друга. Режиссеры дебатов, видимо рассчитывая на зрелищность, не отключают им микрофоны. В итоге больше эфирного времени получает тот, кто громче кричит. Выглядит это примерно так:

И все! Споров кандидатов с ведущим или между собой не предусмотрено. Никаких дополнительных вопросов по конкретным инициативам также не задается. Хотя вопросы после эфира остаются:

Если поначалу приглашенные кандидаты только осваивались с предлагаемыми форматом ограничениями, то к концу второй недели многие из них уже полностью адаптировались. Вместо обсуждения предложенной ведущим темы участники все чаще оскорбляют друг друга, дискредитируя формат политической дискуссии.

Как следствие, зрители практически сразу потеряли интерес к дебатам. За неделю с 22 по 28 августа, по данным TNS, самым популярным оказался первый выпуск выпуск дебатов в 17:50 на «России 1». На него был настроен каждый десятый из всех включенных в тот момент телевизоров России, но по рейтингу (процент от общего числа потенциальных телезрителей) он занял только 56-ю строчку.

[Слон]

https://slon.ru/special/duma2016/72821
5 сентября, 07:53

Республика Крым, Ялта Виктор Коротаев / Коммерсантъ

Выборы седьмого созыва Государственной думы будут совсем непохожи на голосование 2011 года, результаты которого привели к массовым протестам. Изменилось почти все: от полностью нового закона о выборах до стратегии партии власти. Вот пять главных нововведений, с которыми столкнутся избиратели на участках.

Возврат одномандатников и снижение порога

Изменить избирательную систему власть решила после массовых протестов против фальсификации выборов 2011 года. Новый закон, принятый в 2013 году, на первый взгляд сделал систему более либеральной. На этих выборах впервые за 13 лет 225 депутатов из 450 будут избраны по одномандатным округам (в 2007 и 2011 годах – только по партийным спискам). Проходной барьер для партий был снижен с 7% до 5%, а сами партии стало легче зарегистрировать. В результате количество допущенных до выборов партий достигло максимума за 13 лет: в федеральных бюллетенях будет 14 позиций.

Эта либерализация, тем не менее, не означает, что власть поступилась контролем за выборами. Например, одномандатные округа были нарезаны так, чтобы «разбавить» городские голоса сельскими. Это, по мнению экспертов, выгодно «Единой России», так как в городах исторически выше доля протестного голосования.

Перенос выборов

Впервые в новейшей истории России выборы в Думу пройдут не в начале декабря, а в сентябре. Ранее на сентябрь перенесли все остальные выборы кроме президентских, учредив единый день голосования. Считается, что летняя кампания привлекает меньше избирателей на участки, а низкая явка играет на пользу провластным кандидатам.

В самой Думе принятие закона о переносе выборов объясняли целым рядом причин: от необходимости работать над бюджетом в декабре до плохой погоды.

Зачистка наблюдателей

Массовые протесты 2011–2012 годов начались не просто на волне возмущения результатами выборов. Люди вышли на улицу, когда увидели масштаб нарушений во время голосования. Эти нарушения вскрылись исключительно благодаря массовой кампании по наблюдению на выборах. Перед новыми выборами в Думу для наблюдателей и СМИ ввели значительные ограничения.

Участники митинга против фальсификации итогов выборов депутатов в Госдуму РФ на Чистых Прудах, 5 декабря 2011 год

Андрей Стенин / РИА Новости

Кандидат-одномандатник или партия больше не могут выписывать сколько угодно направлений для наблюдателей. Теперь лимит составляет не более двух представителей на участке. И эти двое могут находиться в комиссии только поочередно. Еще одного представителя кандидат или партия могут направить как члена комиссии с правом совещательного голоса.

Ограничения для СМИ оказались еще жестче. На участок допустят только тех журналистов, у которых за плечами не менее двух месяцев опыта работы в редакции. Доказывать свою профессиональную состоятельность им придется во время обязательной аккредитации в избирательной комиссии. Такая мера появилась потому, что раньше региональные СМИ выдавали удостоверения журналистов независимым наблюдателям, чтобы улучшить «покрытие» на всех участках.

Памфилова вместо Чурова

Возглавлявший в 2011 году Центризбирком Владимир Чуров стал символов надменной реакции власти на очевидные нарушения, которые доказывались даже законами теории вероятностей. За полгода до новых выборов Чурова сменили на уполномоченного по правам человека Эллу Памфилову.

Председатель Центризбиркома (ЦИК) России Владимир Чуров (слева) и председатель Совета при Президенте России по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Элла Памфилова (справа) во время открытия модельного избирательного участка, 2007 год

Василий Шапошников / Коммерсантъ

Памфилова сразу заявила, что намерена добиваться общественного признания результатов выборов. В противном случае она будет готова уйти в отставку. Первая проверка этих слов состоялась в апреле, когда оппозиционеры вскрыли массовые нарушения во время досрочного голосования на выборах в подмосковной Барвихе.

Новый глава ЦИК не просто отменила выборы, но расформировала проводившую их избирательную комиссию и добилась отставки главы Мособлизбиркома Ирека Вильданова. Тот ранее заявлял, что наблюдатели на выборах – это подготовленные иностранцами «нацистские силы».

Необычные кандидаты

Перед выборами оппозиционные движения попытались сформировать коалицию, но весной стало ясно, что она окончательно распалась. Объединение должно было выдвинуться на базе Партии народной свободы. Место в бюллетене ей обеспечил мандат покойного Бориса Немцова в Ярославской областной думе. Но отказ лидера ПАРНАС Михаила Касьянова от участия в праймериз привел к тому, что другие яркие оппозиционеры, прежде всего Алексей Навальный и Илья Яшин, вышли из коалиции.

При этом у другой оппозиционной платформы – проекта «Открытые выборы» Михаила Ходорковского – вопреки ожиданиям не возникло проблем с выдвижением кандидатов. Все 20 человек, заручившихся поддержкой «Открытых выборов», смогли зарегистрироваться: будь то по квоте ПАРНАС или через сбор подписей – самый действенный «фильтр» неугодных кандидатов.

Первый заместитель председателя комитета ГД по финансовому рынку Владислав Резник во время выступления на пленарном заседании Государственной думы РФ, март 2012 год

Сергей Фадеичев / ТАСС

«Единая Россия», напротив, решила, что игра на имидже партии президента не всегда стоит свеч. Хотя у партии власти нет недостатка в видных кандидатах, в 18 округах из 225 они официально не выдвинули никого. В большинстве случаев единоросы либо решили не вступать в заведомо проигрышную борьбу с сильным системным оппозиционером, либо, наоборот, освободили место кандидату от другой партии за прошлые заслуги.

Но есть как минимум одно яркое исключение. В адыгейском округе №1 партия официально не представлена. При этом одним из самовыдвиженцев там стал депутат Госдумы от «Единой России» Владислав Резник. По данным РБК, партия решила не ассоциировать себя с Резником, так как в мае его объявили в розыск в Испании по обвинению в связях с тамбовской ОПГ. Затем ордер на арест был отменен.

Другие интересные подробности о предвыборной кампании, кандидатах и всем, что с ними связано, читайте в нашем спецпроекте.

[Владимир Милов]

«Миф о бесполезности участия в выборах сознательно поддерживается нынешней властью. Чтобы сохранить всё, как есть, им важна низкая явка. Не дайте себя обмануть — приходите на выборы»

[Степан Сулакшин]

[Полит. ру]

http://polit.ru/article/2016/09/12/parnasfb/
12 сентября 2016, 19:27 выборы «Гражданская платформа» Михаил Касьянов ПАРНАС


Съезд партии "Гражданская платформа"
Анатолий Жданов/Коммерсантъ

Партия «Гражданская платформа» потребовала отменить постановление Центризбиркома от 3 августа о регистрации федерального списка кандидатов ПАРНАС на парламентских выборах. ЦИК не поддержал эту инициативу, и партия решила отозвать поданный в суд иск. СМИ и пользователи социальных сетей обсуждают происшедшее.

Первоначально «Гражданская платформа» утверждала, что ряд высказываний председателя ПАРНАС Михаила Касьянова во время дебатов на центральном телевидении носил экстремистский характер. Иск с соответствующими пояснениями был подан в Верховный суд 8 сентября.

В иске, в частности, говорилось, что Касьянов, идущий в партийном списке ПАРНАС первым номером, «публично заведомо ложно обвинил президента Путина в содействии Башару Асаду в применении им химического оружия против гражданского населения Сирии». К Вячеславу Мальцеву и Андрею Зубову, идущим в списке под вторым и третьим номером соответственно, тоже нашлись претензии.

Мальцева «Гражданская платформа» обвинила в призывах к экстремистской деятельности за использование выражений «тряхнуть Россию» и «шатнуть» ее. По мнению авторов иска, это были призывы к насильственному свержению конституционного строя в стране. А Зубов, отмечается в иске, утверждал, что власть в России захвачена наследниками большевиков «путинистами».

Антивоенное шествие в Москве по бульварному кольцу. / ru.m.wikipedia.org

СМИ сообщили, что Верховный суд возбудил административное дело в отношении партии ПАРНАС и ЦИКа в связи с иском «Гражданской платформы» о снятии списка ПАРНАС на выборах Госдумы за экстремизм. В самом ПАРНАСе обвинения назвали несостоятельными, передает информационное агентство РБК.

Предполагалось, что судебное разбирательство по делу состоится 12 сентября. Однако начиная с 9 сентября, когда информация СМИ стала широко распространяться в социальных сетях, порождая многочисленные обсуждения и привлекая к ситуации внимание, позиция «Гражданской платформы» начала меняться.

Политолог Александр Кынев, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики, доцент департамента политической науки Факультета социальных наук НИУ ВШЭ, комментируя первые сообщения о действиях против ПАРНАС, написал со своей странице в социальной сети Facebook: «Снятие ПАРНАС с выборов будет моральным поражением власти (фактическим признанием проигрыша) и полной дискредитацией выборов и их результатов.»

Илья Сретенский, председатель партии «Новая сила» в Перми, выразил удивление происшедшим, сделав такой вывод: «По-любому, заказ пошёл... Неужели реальный рейтинг партии "ПАРНАС" за последние дни взлетел уже настолько, что потребовалось экстренное снятие федерального списка этой партии с выборов?»

Алексей Ляпин, учредитель АНО «Центр гуманитарных исследований имени Бенедикта Спинозы», высказал следующее мнение: «А вот если их действительно снимут, это будет большой ошибкой Кремля. Дело в том, что в этот раз власти хоть в какой-то степени удалось сымитировать демократические выборы, организовав как ватагу ручных партий, так и видимость предвыборной гонки между ними. И у ПАРНАСа при этом шансов пролезть, конечно, нет.

В такой ситуации намного мудрее было бы оставить их в фальшивой гонке, нарисовать затем позорные проценты, продемонстрировав таким образом их непопулярность. А такое снятие под явно надуманным предлогом лишь подмочит репутацию якобы честных выборов, дав оппозиции долгожданный повод к критике. Видимо, даже при попытке принять непривычную для Кремля демократическую позу, старые рефлексы силового давления на неугодных дают о себе знать. Ручки чешутся.»

Сергей Шклюдов, политолог, политаналитик, отозвался на замечание Глеба Павловского том, что снятие ПАРНАСа могло бы расчистить путь для «Яблока». «Павловский пишет, что возможное снятие ПАРНАСа с выборов это "расчистка коридора для «Яблока»".

На самом деле все наоборот: во-первых, снятие ПАРНАС немного, но снижает явку, что играет на руку "Единой России"; во-вторых, после снятия ПАРНАС сразу же начинается истеричная кампания в "рукопожатных" СМИ, в рамках которой Навальный, Касьянов, Зубов и вся прогрессивная общественность объяснят вам, что раз партию Касьянова сняли с выборов (вариант 2011 года), то надо выборы бойкотировать, так как они НЕ-легитимные, НЕ-настоящие и играть с жуликами за одним столом не стоит, а "Яблоко" – агенты Кремля, которые испугались зашкаливающей популярности Мальцева.

Это еще сильнее обрушит явку и так же обрушит % голосующих за "Яблоко", так как оппозиционная общественность очень не тверда в своих предпочтениях и легко поддается влиянию. Так что снятие ПАРНАС – это не расчистка коридора для "Яблока", а, скорее, наоборот. Это и устранение яркой антипутинской партии, и срезание % рейтинга от "яблочной" Демкоалиции. В таких условиях "Яблоко" может и не преодолеть 5% барьер.

Профит : ПАРНАС маргинализирован, "Яблоко" вне Думы, виновато "Яблоко", которые агенты режима.»

Александра Астахова, руководитель фотоотдела в «Ведомостях», высказала мысль о том, что подобный поворот может полезен самой партии. «Все же напишу. Снятие партии ПАРНАС с выборов (особенно если через недельку) - это лучшее, что может произойти с партией в ближайшие 2 недели.

Поясняю.
В дебатах поучаствовали, кое-что сказали публично, а после "дисквалификации" по надуманному поводу, и от потенциально позорного результата будут избавлены... вроде как можно снова делать хорошую мину при плохой игре», – считает она.

Политолог Михаил Виноградов, президент Фонда «Петербургская политика», назвал иск «Гражданской платформы» «фантастическим», привел отрывок из него (о разжигании розни путем образования от фамилии президента России нарицательного существительного «путинист») и ссылку на полную версию. Позже он также в шутку заметил: «Если иск будет удовлетворен, то получится обратный риск: если путинисты начнут противопоставлять себя непутинистам, это тоже будет не разжигание, а чистый экстремизм?»

Предварительное голосование, от партии "Парнас" на выборы в ГД России. / Геннадий Гуляев/Коммерсантъ

Сергей Голунов, доктор политических наук, профессор Центра перспективных исследований Азиатско-Тихоокеанского региона Университета Кюсю (Фукуока, Япония), выдвинул предположение, что снятие ПАРНАСа могло бы выгодно оппозиции и не выгодно Кремлю:

«Будет очень странно, если ПарНаС действительно снимут с выборов. Сейчас их существование прекрасно способствует расколу демократического электората, а после снятия определенные шансы пройти получит "Яблоко". Правда, если Володин и К просчитали, что без ПарНаСа "Яблоко" все равно не проходит, тогда снятие может иметь смысл.»

Между тем выяснилось, что Центризбирком не поддерживает иск «Гражданской платформы». Об это заявила глава комиссии Элла Памфилова. Спустя несколько часов стало известно, что и сама «Гражданская платформа» пересмотрела свою позицию и решила отозвать иск.

Голунов прокомментировал решение «Гражданской платформы» отозвать иск о снятии ПАРНАСа с выборов, когда об этом решении стало известно: «Что и требовалось доказать: снятие ПарНаС с выборов Кремлю сейчас явно невыгодно, ибо это дает "Яблоку" реальные шансы попасть в парламент.»

Флаги партии "Яблоко" / yabloko.ru

Михаил Виноградов дал оценку действиям «Гражданской платформы»: «На финише кампании "Гражданская платформа" сделала серьезную заявку на голоса многочисленной и к тому же граждански активной категории избирателей - безграмотных двоечников.»

Владимир Варфоломеев, журналист, первый заместитель главного редактора, ведущий и корреспондент радиостанции «Эхо Москвы», распространяя информацию о решении «Гражданской платформы» забрать иск, написал:

«Партия "Гражданская платформа" отозвала иск о снятии с выборов ПАРНАСа. Мотивировка просто огонь: "Мы решили отозвать иск, потому что ряд радиостанций к нам обратились вчера с призывами не нарушать принцип политической конкуренции, не снимать конкурента"». Он пояснил, что такое объяснение дал агентству ТАСС руководитель Федерального политического комитета «Гражданской платформы» Рифат Шайхутдинов.

Добавим, что 12 сентября СМИ сообщили, что «Гражданская платформа» подаст к Партии народной свободы новый иск. На сей раз, как пишет газета «Коммерсантъ», решено подать иск для привлечения руководства ПАРНАС к уголовной ответственности.

ПАРНАС же на фоне происходящего стал популярнее. Результаты опроса ВЦИОМ, обнародованные СМИ 12 сентября, свидетельствуют: за неделю до выборов ПАРНАС удвоила свой рейтинг, обойдя «Зеленых», «Патриотов России», «Коммунистов России», «Гражданскую платформу» и «Гражданскую силу». На 10–11 сентября рейтинг ПАРНАС составил 0,8%. Рейтинг «Яблока» при этом составил 1,1%.