*7169. Дело о КПСС

[Сергей Пархоменко-кук]

http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...ulya-1992-goda
«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов – 1992. – 9 июля, четверг. – № 129 (300). – 8 полос.

Основным законом государства был Устав КПСС ,
а вовсе не Конституция,-утверждает представитель президента РФ Сергей Шахрай

ПРОЦЕСС

«МЫ, ПРЕДСТАВИТЕЛИ президента РФ, настаиваем на выводе о государственной сущности, а не общественной природе КПСС и видим оправдание и правоту издания президентских указов в том, что ими отторгнута от кормила и кормушки самая беспринципная, жесткая и паразитическая часть государственного механизма, именуемая коммунистической партией. Повседневная практика КПСС являлась узурпацией власти и подрывом государственного суверинитета…. Президент РФ, обязанный Конституцией России принимать меры по обеспечению государственной безопасности, поклявшийся соблюдать Конституцию и законы, уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, обязан был устранить параллельные и незаконные государственные структуры в виде так называемой КПСС…»
Сергей Шахрай, конечно, не уложился в обещанные им 40 минут, выступая с речью в качестве «президентской» стороны на слушаниях в Конституционном суде РФ. Но произошло это потому, что им в конце концов были все-таки слиты воедино два доклада-по основному и сопутствующему ходатайствам. Фактически ход заседания подчинился воле представителей президента, расценивающих окончательное обьединение двух слушаний в один процесс как наиболее мощный ресурс для усиления своих позиций.
Речь Шахрая продемонстрировала всю масштабность и исключительную тщательность проведенной подготовки к слушаниям. Взаимодействие докладчика со всей его «группой поддержки» было организовано как хорошо отлаженный конвейер: в нужную секунду на краю трибуны появлялся очередной том отобранных для предоставления суду документов, раскрытый на нужной странице, и Шахрай забивал цитату цитатой, цифру за цифрой, дату за датой-как гвозди в сухую доску, одним ударом.
Суду был предложен, конечно, исключительно скрупулезный анализ нормативной базы, подтверждающий, по убеждению докладчика, правомерность издания президентом указов о приостановлении деятельности КПСС и отсутствие в его действиях нарушений установленного разграничения полномочий между исполнительной, законодательной и судебной властями. Однако эта часть выступления строилась лишь как послесловие к бесчисленным констатациям, заставляющим отказать КПСС в праве пользоваться статусом общественной организации. Большинство представленных здесь документальных свидетельств служат подтверждению тезисов, хорошо известных нам по предварительным публикациям, выступлениям, пресс-конференциям представителей президента. Речь велась о созданном «организацией, именовавшей себя КПСС» (Шахрай и его коллеги вообще демонстративно-и очень аккуратно-избегают употребления слова «партия»), механизме управления всеми сферами государственной и общественной жизни, включая функционирование органов законодательной и исполнительной власти, органов юстиции и охраны порядка, структур управления экономикой, , финансовых служб, общественных обьединений……
Подробному анализу подверглась проблема партийной собственности, вовсе не «передававшейся» свободно в собственность государственную и обратно, а попросту составляющей с нею одно целое. В президентских указах, «обьявивших партийную собственность государственной», речь идет, по мнению Шахрая, не об экспроприации или национализации какого-либо имущества, а лишь «о признании реально сложившихся правоотношений»…..
Большинство юридических экспертов, недостака в которых в зале заседаний и кулуарах КС сегодня, разумеется, не ощущается, склоняются к тому, что защита «коммунистической» стороны будет теперь строиться прежде всего на протестах против использования в судебном процессе представленного оппонентами массива архивных документов. Уже в первый день слушаний из этого лагеря звучали подготавливающие такую контратаку заявления. В распоряжении суда действительно находятся теперь копии, а не подлинники официальных документов, аутентичность которых предстоит доказывать в каждом отдельном случае. Не избежать представителям президента и обвинений в попытках манипулировать информацией: мол, архивами владеет и отбирает бумаги по листочку заинтересованная сторона, и потому суд не сможет получить полного обьема сведений, относящихся к делу.
Наиболее же жесткую оценку второго дня заседания корреспонденту «НГ» предложил один из участников рабочей группы экспертов КС: «Идея правового процесса летит к черту-это ясно. Чисто политической дискуссии избежать не удалось. И впредь не удастся».

[Михаил Карпов]

«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов – 1992. – 9 июля, четверг. – № 129 (300). – 8 полос.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД: «НОВЫХ СЮЖЕТОВ НЕТ»,-
Утверждает Геннадий Бурбулис
ВЧЕРАШНЕЕ заседание КС России действительно не предложило новых сюжетов. За исключением одного. Речь о ходатайстве представителей секретариата самозванного ХХIХ сьезда КПСС, иначе именуемого по месту проведения «пушкинским». Граждане Сидоров, Скворцов и Азизов заявили КС свою претензию на представительство КПСС, одновременно требуя лишения этой чести Владимира Ивашко и Валентина Купцова. Через невыключенные микрофоны было слышно что судьи сочли, что решение о представительстве сторон было уже принято КС, а посему нет нужды как-то реагировать на новых претендентов. Но Валерий Зорькин все же решил услышать мнение сторон. Ивашко и Купцов, как и следовало ожидать, запротестовали против удовлетворения ходатайства, найдя неожиданного союзника в лице Сергея Шахрая. В результате судьи с ними не без удовлетворения, как показалось, согласились.
Продолжая тему «сьезда КПСС», небезинтересно отметить слух, циркулирующий в кулуарах КС, о предложении, якобы полученном представителями народных депутатов, добивающимися признания КПСС антиконституционной: якобы им был предложен компромисс, в соответствии с которым коммунисты соглашаются снять свои требования о признании неконституционными в обмен на согласие на проведение настоящего сьезда КПСС. Пока слух так и остался слухом. Как и другой. Насчет готовности
Шахрая просить суд о возвращении права выступления Дмитрию Степанову, лишенному его за антиконституционные призывы. Триумфа джентльменства не состоялось.
Очевидно, просто мало кто был заинтересован в том, чтобы расширить возможности коммунистов дезавуировать самих себя, а одновременно подтверждать обвинения в том, что сьезд КПСС проходит прямо на заседаниях КС. А эти обвинения, надо сказать, имеют под собой некоторые основания. Так, вчера Виталий Севастьянов совершил «краткий» экскурс в историю советской космонавтики. Сродни ему было выступление отставного генерала, а ныне члена ВС Бориса Тарасова, собирающегося представить суду «нравственный» аспект указов Ельцина, а вместо этого поведавшего о своем первом прыжке с парашютом с аэростата, решиться на который смог, лишь припомнив, что он коммунист.
Однако предьявлять за это слишком строгий счет Зорькину было бы, по утверждению многих, вряд ли правомерным. Дело в том, что у КС до сих пор нет четкого регламента, при отсутствии которого председателя суда легко можно обвинить в самоуправстве. Кстати, именно на отсутствие регламента ссылался адвокат коммунистов Клигман, утверждая в кулуарах, что это обстоятельство заставляет усомниться в возможности проведения беспристрастного разбирательства. Хотя адвоката противоположной стороны-Макарова-это обстоятельство вовсе не волнует, сам КС все же преисполнен, как утверждают, решимости в ближайшее время обзавестись регламентом, используя для этого и опыт нынешнего процесса.


Вчерашнее заседание, как, впрочем, и предыдущее, было отмечено не только смехотворными выступлениями. Владими Боков, Борис Хангельдыев и Валентин Марьтемьянов искренне пытались оставться в рамках чисто юридического подхода к предмету рассмотрения. Правда, им это не всегда удавалось.
Особенно профессору Мартемьянову, когда для подкрепления своих построений он обращался к избитым пропагандистким штампам, вызывающим одобрительный шумок у одних и реплику: «Аркадий, не говори красиво!»-у других.
Стратегическая линия коммунистов, по всей видимости, никаких изменений не претерпела. Они по-прежнему настаивают на антиконституционности указов по отношению к КПСС «образца 1991 года», приписывая ей самые благие намерения. Но и здесь при ответах на вопросы судей их представителю Сергею Боголюбову пришлось пойти на некоторые отступления и признать, что и тогда КПСС сочетала в себе элементы партии парламентского типа и тоталитарной структуры. Вообще определенный разнобой во мнениях и оценках-черта крайне характерная для защитников КПСС, что позволило адвокату Макарову продемонстрировать суду некоторые противоречия в их утверждениях и таким образом попытаться заронить сочинение в их истинности. Правда, Макарову не удалось сделать это полностью безукоризненно по форме, на что Зорькин отреагировал вынесением ему замечания. Во время опроса представителей коммунистов прозвучало подтверждение того, что они претендуют лишь на ту часть собственности…. КПСС, которая создана на членские взносы.

[Инна Муравьева]

РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА
ЧЕТВЕРГ, 9 июля 1992 года №156 (492)
Дело о КПСС

Второй день работы КС начался с рассмотрения заявления которое передали на имя председателя Валерия Зорькина члены «секретариата вновь избранного» ХХIХ сьезда КПСС-В.Сидоров, С. Скворцов, А.Азизов. Они требовали, что бы допустили в здание суда на заседание вместо присутствующих на нем представителей КПСС В.Ивашко и В.Купцова.
Проведя короткое совещание, судьи решили, что это требование незаконно: ведь 26 мая было принято решение и были обозначены те лица, которые занимали соответствующие должности на момент издания Указов Президентом, и именно они должны представлять сторону по рассматриваемому делу.
Мнения сторон также совпадали с решением судей. В.Ивашко категорически заявил: «Никакого ХХIХ сьезда КПСС не было».
Затем продолжились выступления представителей ходатуйствующей стороны. Первым слово взял народный депутат России Боков. Он особенно подчеркивал: в Указе Президента от 23 августа заложены ложные, ложные несоотвествующие посылки….
«Доказательств,-говорил он,-что КПСС поддержала ГКЧП, нет» «Ведь ни пленум, ни сьезд КПСС не делали никаких заявлений в поддержку ГКЧП»,-такой аргумент привел выступавший.
Доктор исторических наук Фан Хангельдыев посвятил свое выступление Указам Президента с позиций применения санкций.
Обращаясь к суду, он особенно подчеркивал, что нельзя рассматривать принцип коллективной ответственности.
И все-таки это выступление отличалось от вчерашних. Председатель КС В. Зорькин, извинившись за комментарий, похвалил: «С процессуальной точки зрения выступление профессора Хангельдыева должно вызвать положительные раздумья ходатуйствующей стороны».
Да, чувствовалось-вчерашние эмоции, порой надрыв защитники КПСС решили заменить на ровность тона, попытки аргументировать юридически свое ходатайство.
Однако выступление отставного генерала Тарасова, координатора парламентской фракции «Отчизна», опять эксплуатировало привычный тон вчерашнего дня. Он, например вспомнил, как впервые прыгал с парашютом.
-Да, было страшно. Но я сам себе сказал: «Ты коммунист!»-и пошел вниз.
Аплодисментами наградили выступление космонавта Севастьянова его сторонники. Виталий Иванович произнес действительно пламенную роль о достижениях советской науки, тезники, космонавтики за последние сорок лет, исключая самые последние 4 года.
Прозвучавшая в выступлении профессора Мартемьянова утверждение, что взносы граждан были основным источником средств партии, что от взносов 19 миллионов коммунистов только с 1981 по 1999 год было собрано 12.4 миллиарда рублей, вызвало много вопросов к ходатуйствующей стороне.
В 11.30, когда ее представители закончили свое сообщение, начались ответы на вопросы. Вопросы ходатайствующей стороне до первого перерыва завали судьи, а также представляющие оппонирующую сторону адвокат Макаров и депутат России Безруков.
Вопросов адвоката Макарова, а он подчеркнул, что они-лишь уточнение выступлений ходатайствующей стороны, было около 20. Среди них и такой: «Не противоречила ли статья 6 Конституции СССР о руководящей роли партии статье 2, устанавливающей полновластие народа?». Ответ ходатуйствующей стороны был предельно краток: «Народ предоставил партии это право».
-Я никогда бы не рискнул поднимать эти вопросы, если бы в выступлении Зоркальцева они не прозвучали следующим образом,-продолжил Андрей Макаров.-Был и драматический период сталинизма в 30-е годы, борьба с инакомыслием в 70-х годах и ренегатство партийной элиты в последние период. Я прошу уточнить-все ли это негативные моменты в деятельности организации, конституционность которой рассматривается в настоящем судебном заседании, или есть какие-то другие?
-Для обоснования своих аргументов по обсуждаемому вопросу эта фраза прозвучала как необходимая и достаточная,-ответил Зоркальцев.
Второй день слушаний показал-они вступают в новый этап, когда для ходатуйствующей стороны становится явно недостаточными только патетика, эмоциональность и боевитость речей.
На вечернем заседании суд перешел к заслушиванию обьяснений представителей Президента России.
В отличие от народных депутатов, защищающих «правое дело КПСС», которые пожелали выступать по своему иску все вместе или, вернее, по очереди, сторона, представляющая интересы Президента, предложила сделать сообщение только одному своему представителю-народному депутату РФ Сергею Шахраю.
Полтора часа длилось это выступление. Цитируя многие документы: шифротелеграммы, тексты, содержащиеся в паках с грифом «совершенно секретно», Сергей Шахрай делает свои главные выводы: «Организация, именуемая КПСС не являлась общественным обьединением, а выступала разновидностью государственного механизма. Это подтверждается характером выполняемых ею функций, связанных с управлением внутренними и внешними делами Союза, подбором и расстановкой кадров, вмешательством в судебную деятельность, регулированием направления размаха репрессий; подтверждается анализом ее структур и уставных требований в сопоставлении с общими условиями функционирования общественных обьединений.
Руководящие органы КПСС систематически нарушали Конституцию СССР и другие акты внутреннего и международного права, противодействовали законно избранным российским властям и участвовали в попытке государственного переворота в августе 1991 года. Президент имел веские основания прекратить их противоправную деятельность, опасную для для установления демократии и правового государства. Президент РФ был вправе в качестве главы исполнительной власти издать оспариваемые указы и пресечь деятельность КПСС и КП РСФСР как частей государственного механизма».
Ообращаясь к судьям в заключение своего выступления, Сергей Шахрай сказал: «Любимый мной Михаил Булгаков справедливо писал в своем романе- «говорить правду легко и приятно».
В оставшиеся 30 минут до конца вечернего заседания судьи задавали вопросы Сергею Шахраю. Сегодня суд продолжит работу.
Автор
Обозреватель «РГ»

[Юрий Феофанов]

ИЗВЕСТИЯ, 9 июля 1992 года, четверг

В Конституционном суде продолжается слушание «дела КПСС»

«Второй день слушания ознаменовался перестройкой всей тактики «стороны коммунистов». Сначала решительно отмежевались от самозванцев. В суд поступило ходатайство от XXIX съезда КПСС, который, как известно, полулегально состоялся на днях в подмосковном Пушкино. Съезд потребовал допустить к слушанию их полномочных представителей, а тт. Ивашко и Купцова убрать. Ивашко заявил, что никакого ХIХ сьезда КПСС не было и быть не могло, ибо такой партии не существует.
Затем продолжился разбор «дела» по существу. В отличие от предыдущего дня митинга не было-профессора Хангельдыев и Мартемьянов подвергли указы президента исключительно правовому анализу. Первый коснулся указов как нормативных актов. При этом подчеркнул, что процессуальные нормы имеют самостоятельную юридическую ценность, а не предназначены лишь для обслуживания материальных норм закона. Указы, по мнению Хангельдыева, с этой стороны особенно уязвимы. Сколь серьезным были выгоды, можно судить по словам председательствующего:
Стоит задуматься над этим выступлением.
Мартемьянов попытался обосновать незаконность изьятия имущества компартии.
Словом, первая половина дня проходила так, как и положено в суде-шел юридический спор. Хотя и не без всплеска эмоций. Космонавт В. Севастьянов решил доказать, что партия отнюдь не завела страну и народ в тупик, как то подтверждает президент. «Какой же тупик?,-убеждал суд герой космоса,-если мы первые создали баллистическую ракету, первыми вывели на орбиту спутник, первыми послали человека в космос?». Очень хотелось при этом задать уважаемому космонавту хотя бы два вопроса: как было с колбасой на Земле во время небесных полетов и как американцы умудрились слетать на Луну без руководящей и направляющей силы…
Но, пожалуй, вопросы были бы ибо все тут же обьяснил депутат Б. Тарасов:
-Я первый раз,-вспоминал он, с парашютом прыгал. Страшно было. Тогда я себе сказал: «Ты же коммунист, Тарасов». И прыгнул. Во второй половине дня слово получила «президентская сторона». Защиту законности указов взял на себя народный депутат С. Шахрай. Его позиция хорошо известна: КПСС-не политическая и тем более не парламентская партия. Это некий монстр, захвативший власть в стране, вобравший в себя государство, подчинивший себе все сущее на одной шестой части нашей Земли. И, надо сказать, доказательства тому были приведены впечатляющие. Не имея возможности процитировать достаточно полно речь, ограничусь указанием на вывод правого характера.
Все три указа президента по своей природе являются актами правоприменительными, а не правоустанавливающими. Они не распространяются на неопределенный круг юридических и физических лиц, не содержат каких-либо норм, подлежащих многократному применению. Таким образом, президент не превысил своих полномочий и не взял на себя функции законодательной власти….
Итак, президентская сторона представила суду достаточно доказательств противозаконной деятельности КПСС, ее преступлений. Судебный спор отличается, однако, от всех других тем, что самое очевидное приходится доказывать, да еще по строго формализованным правам. Ибо даже назвать упомянутого монстра по юридическим святцам не так-то просто. Мафия? Клика? Орден меченосцев? Криминальное государство? Суду будет нелегко со всем этим разобраться.

[Вадим Печенев]

Размышления у подьезда на Ильинке бывшего помощника генерального секретаря ЦК КПСС о слушании «дела КПСС» в Конституционном суде Российской Федерации
РАССМОТРЕНИЕ в принципиально новом для России политическом институте-Конституционном суде- «дела КПСС», судя по всему может стать одним из заключительных актов величайшей в истории мистификации, которая началась после победы октябрьской социалистической революции. Та революция вошла в истиорию и подкупила даже многих неподкупных интеллегентов Запада своими знаменитыми лозунгеми: «Власть-Советам», «Земля-крестьянам», «Фабрики-рабочим»…. Ни один из них, однако, так и не был осуществлен. Последний миф Октября-миф о перестройке, о революционном обновлении нашего социалистического общества,. Геализация этого мифа-и в том нет осознанной вины Горбачева, что бы об этом ни говорили сегодня оставшиеся верными коммунистической идее его бывшие соратники по партии-довольно основательно разрушила советское тоталитарное государство, а с ним и кое что еще, чего бы разрушать не хотелось.
Но, кажется мне, что сталось нетронутым наше мифотворческое мышление-краеугольный (наряду с революционным насилием) камень тоталитаризма. Одна из отвратительных особенностей этого мышления-неуважительное, если не сказать презрительное, отношение к собственной истории со всеми ее фигурами и атрибутами, ее бесконечное, исходящее из соображений политической целесообразности перетряхивание или переписывание, сегодня совершаемое под предлогом устранения то ли белых, то ли черных пятен…
И очень беспокоит меня тот факт, что и «дело КПСС», разбираемое ныне в Конституционном суде, начало проходить-если судить по уже развернутым в прессе аргументам обеих сторон-под мрачной тенью все того же мифотворческого мышления. А коли так, то и сам этот процесс может стать не последним, а лишь очередным актом все той же мистификации, в которой каждая из конфликтующих сторон преследует свои политические цели-причем далеко не те, которые официально провозглашает.
И очень беспокоит меня тот факт, что и «дело КПСС», разбираемое ныне в Конституционном суде, начало проходить-если судить по уже развернутым в прессе аргументам обеих сторон-под мрачной тенью все того же мифотворческого мышления. А коли так, то и сам этот процесс может стать не последним, а лишь очередным актом все той же мистификации, в котором каждая из конфликтующих сторон преследует свои политические цели-причем далеко не те, которые официально провозглашает.
Вот почему не могу не высказать своего мнения по существу этого дела. Как гражданин СССР (по ныне действующему паспорту) и России. Как политолог, знающий, как делалась и делается политика нашего государства, не только из теории, но и из практики. Как бывший помощник одного из генеральных секретарей ЦК КПСС накануне «перестройки», изнутри наблюдавший механизм осуществления высшей власти в нашем государстве. Наконец как человек, фактически вышедший из рядов КПСС (в которую искренне веря в идею коммунизма-вступил студентом в 1961 году) лишь 20 августа 1991 года, находясь в Белом доме. «Дело КПСС», о котором идет речь в Конституционном суде, обьединяет, как известно, два, так сказать встречных иска-вопрос о конституционности Указов Президента, запретивших деятельность КПСС и КП РСФСР, и вопрос о конституционности этой партии, ранее вопреки здравому смыслу именовашейся правящей (это при отсутствии каких-либо других партий!). Не хочу вдаваться в идущие у нас и в других странах споры о том, насколько юридически правомерно было их обьединение. Но, даже не зная, конечно, истинных мотивов Олега Румянцева, могу лишь приветствовать проявленную им инициативу о рассмотрении наряду с делом о конституционности Указов Ельцина вопроса о признании неконституционности КПСС. И не потому, что этим Румянцев облегчил, на мой взгляд, коммунистам их тезисов. А в силу того, что дал шанс, может быть, самый последний, и нынешним сторонникам старой КПСС, и бывшим ее членам, занимавшим в ней очень разные посты, а ныне ее уничтожающим, трезво взглянуть на себя. Взглянуть и, не поддаваясь соблазну известной библейской заповеди: «Не судите да не судимы будете», подвергнуть строгому суду саму себя. Причем не только нравственному, но, если хотите, и политическому. Ибо если нынешние политики, перешедшие из оппозициина позиции правящей политической силы, а не ускорение роста сил дужовных, культурно-нравственных. А надо ли сегодня доказывать, что лишь оно является главным признаком действительного обновления, очищения и реформирования общества?
«Дело КПСС» (как я буду его называть для краткости)- юридически абсолютно бесперспективно. На мой взгляд, это уже документировано доказали в печати до всякого суда ведущие представители противостоящих сторон от С.Шахрая до С.Бабурина и Ю.Слободкина, от Г.Бурбулиса и О.Румянцева до В.Зоркальцева и Б.Курашвили. В ход пущены принципиально все возможные аргументы: от препаривованных, как правило, цитат из Ленина до Положения, утвержденного ВЦИК и СНК РСФСР 10 июля 1932 года; от тезиса о том, что нельзя обвинять КПСС в том, что она посягала на тот социалистический строй, который она и защищала, до апелляций к конституционным положениям, принятым в последние месяцы, когда КПСС легально уже не существовала… Трогательными и вместе с тем весьма симптоматичными выглядят обращения различных сторон к статьям так называемой брежневской Конституции 1977 года. И я бы, как и многие другие, тоже только удивлялся этому, если бы лично не наблюдал летом 1977 года на спецдаче № 17 в «Серебрянном бору», как добросовестно трудились над ней столь, казалось бы, непохожие друг на друга люди, как академики Борис Пономарев и Владимир Кудрявцев, как последний председатель Советской власти Анатолий Лукьянов и первый наш посол в Израиле (после 25-летнего перерыва) Александр Бовин, как будущий помошник первого Президента СССР Георгий Шахназаров и бывший консультант агитпропа Володя Пошатаев.
Правда, в руках у одной из сторон есть еще так называемая «особая папка», содержащая документы из секретных архивов ЦК КПСС и КГБ (те, разумеется, которые не были уничтожены ее последними руководителями). И некоторые из них, возможно, будут в нужный момент пущены в ход. Но это все же операция (для знающих людей) сомнительная.
Во-первых, потому что некоторым из этих документов, с юридической точки зрения, грош цена, ибо составлялись они часто задним числом и субьективно (как, например, так называемые стенограммы Политбюро ЦК КПСС). Во-вторых, носит она в какой-то мере обоюдоопасный характер (не известно ведь, не держит ли «за пазухой» какой0нибудь компромат на лидеров демократов противная сторона?).
Да и вообще я лично не думаю, что архив этот будет публично использован. Иначе не ясно, почему до сих пор, например, наши следователи по особо важным делам ищут следы «миллионов КПСС» чуть ли не на Сицилии, вместо того, что бы проехать куда-нибудь поближе, ну, скажем, к красивому зданию на Ленинградском шоссе? Я не думаю, что лежат они в , «Фонде Горбачева» или что Горбачев их еще где-то «припрятал». Но уж во всяком случае, он бы мог им четко разьяснить, без помощи «его человека»-покойного управделами ЦК КПСС Н.Кручина, что ни одна сколько-нибудь ерупная сумма партийно-государственных денег-а тем более в твердой валюте,-не могла перекочевывать в сейфы иностранных компартий без письменного или по крайней мере устного согласия Генсека ЦК КПСС. Мог бы он ясно ответить и на многие другие вопросы, касающиеся дел, которые сегодня именуют преступными, но которые до недавнего времени ни Горбачеву, ни (да простит меня Всевышний!) даже Ельцину не казались таковыми.
Ну такой, скажем, совсем уж маленький пустяк. Мне, к примеру, доподлинно известно из первых, как говорится, рук, что осенью 1984 года А.Лукьянов подготовил проект указа о переименовании Волгограда назад в Сталинград. Дал ему команду на это непосредственно М.Горбачев после одного из закрытых заседаний Политбюро. Конечно, Сталинградская битва, благодаря которой город навсегда вошел в историю, была не в Волгограде. Это ясно как будто всем. Но ясно и то, что восстановление имени «Сталинград» обьективно способствовало бы в то время росту просталинских настроений в обществе. Но можно ли на основании этого говорить, что Горбачев стремится к реабилитации сталинизма, обвинять его в этом? Нет, конечно, ибо эпизод этот свидетельствует о других качествах Горбачева. Не совсем, конечно, хороших, но и не о таких уж страшных для «политика ленинского типа». И потому мы сегодня не задаем Михаилу Сергеевичу многих трудных вопросов. Таковы уж нынче правила игры. И лично я не осуждаю эти правила. Вот только не надо забывать, что это все же игра. Хотя и политическая.
Но когда речь идет о политических судьбах и исторической роли в нашей человеческой судьбе КПСС, игра недопустима. Здесь все должно быть начистоту, ибо ставки в этой игре-жизнь государства, общества, России, которую второй раз проиграть нельзя. И чисто юридический, а точнее, квазиюридический подход здесь, я думаю, не походит.
Оппоненты, повторяю, уже хорошо показали всем достаточно трезво и самостоятельно мыслящим людям (в том числе, надеюсь, и самим себе), что можно найти достаточное количество аргументов, цитат, правовых статей и «за» и «против» Указов Президента, и «за» и «против» тезиса о неконституционности КПСС. Но окончательное решение не может носить судебного характера. Оно будет политическим.
Так стоит ли толкать на принятие такого решения наш молодой беспрецедентный в истории России институ-Конституционный суд? Не лучше ли в данном случае превратить его в суд общественности, в том числе и в суд над собой? Ибо ответственность (хотя и разную) за деятельность компартии несут не только ее бывший Генсек Горбачев или бывший секретарь Свердловского и Московского горкома партии Ельцин, но и бывший рядовой член КПСС Шахрай или мэр Санкт-Петербурга Собчак, сумевший лишь за одну, так сказать, пятилетку войти и выйти из КПСС. Несу эту ответственность и я, несут ее и члены Конституционного суда, большинство из которых тоже состояло в КПСС. Но несем мы за это политическую и моральную ответственность.
А судебную ответственность надо нести на действия каждого из нас, не прикрывая эти действия мифом о «КПСС».
Кому ведь не ясно, что «КПСС» как политическая партия, созданная то ли в 1898-м, то ли в 1903 году (советская историко-партийная наука это окончательно так и не установила!), фактически перестала существовать в 20-е годы-после упразднения и исчезновения сначала оппозиционных, а затем и всех других политических партий, хотя осознанно это было не всеми и не сразу. Так что, строго говоря, выражаясь политологическим языком, не прав был Борис Николаевич, запрещая то, что уже давно в виде партии не существовало (а так называемая РКП и возникнуть-то с юридической точки зрения не успела). Может все стороны сойдутся на этом? Не ставя, конечно, под сомнение «законность» существования самих коммунистических идей, не КПСС выдуманных и задолго до КПСС возникших.
Но не прав, условно говоря, и Егор Кузьмич. Президент Ельцин, распустив своим Указом организационные структуры компартии и национализировав на территории России ее собственность, пожалуй что, не погрешил против конституционного права (хотя, возможно, и нарушил какие-либо правовые инструкции 30-х, 70-х или 90-х годов). Ведь упразднял он ту силу, ту политическую структуру, именовашууся КПСС, которая даже вопреки статье второй Конституции Брежнева-Лукьянова-Бовина узурпировала у народа всю полноту политической, государственной власти и правила от его имени, но в основном вопреки его коренным интересам.
Правда, можно сказать, что до отмены в 1990 году статьи шестой Конституции СССР она опиралась на конституционное положение о том, что КПСС-руководящая сила советского общества, ядро его политической системы. Но это несерьезно. Во-первых, потому, что даже Нина Андреева, сегодня признает, что ни Политбюро и ЦК КПСС, ни их организационно-политические структуры на местах никакой партии не представляли, хотя были, конечно, самыми властными, действительно руководящими структурами советского общества, политическим, так сказать, костяком нашей партии-государства, которое (это-банальность) Советской властью, конечно же, не являлось.
Что касается ядра… Не могу не вспомнтить своего бывшего коллегу Анатолия Лукьянова, его рассказ об истории этого словосочетания «партия-ядро политической системы советского общества». Как доверительно сообщал он обитателям спецдачи №17, будучи уже доктором юридических наук, но еще рядовым консультантом ЦК КПСС. Определение партии как ядра идет из 30-х годов. Его автор-один из создателей еще сталинской Конституции Николай Бухарин. А человек, давший имя сей Конституции, как утверждал Лукьянов, на полях одного из вариантов текста Конституции насчет ядра раздумчиво начертал слова: «ядро… на ногах каторжника» (вождь всемирного пролетариата как бывший политкаторжанин-в отличие от политэмигранта Бухарина-хорошо. Оказывается, помнил то, что к цепям на ногах политкаторжан часто приковывали ядро). Так что это словосочетание у разных людей вызывает, как видите, разные ассоциации. А потому нынешним коммунистам не стоит на него опираться.
Но думаю, что не стоит нынешним демократам (даже ранее не состоявшим в КПСС или тем более вышедшим из нее до 22 августа 1991 года!) настаивать, скажем, на том, что КПСС-это преступная организация. Помимо всего вышесказанного, это-явное оскорбление миллионов честных, порядочных членов партии, не имевших никакого отношения ни к преступлениям, совершавшимся конкретными деятелями от их имени (о многих из них они, как правило, правды не знали), ни тем более к управлению или правлению обществом и государством.
Советам власть у нас никогда не принадлежала. Но не была она с 20-х годов и в руках партии. Принадлежала она до 1991 года прежде всего организационным структурам организации под названием КПСС во главе с ее генсеком (как бы он не назывался-Сталин, Хрущев, Андропов или Горбачев….). И власть именно этих структу, которые в России после 1991 года стали носить действительно параллельный власти характер, упразднил-и упразднил оправданно-Президент Ельцин своими известными Указами, касающимися деятельности КПСС и КП РСФСР. Нравится это кому-нибудь или нет-другой вопрос, но это-так,. Так что можно, на мой взгляд, здесь спорить лишь о том, сумел ли Ельцин этими Указами изменить характер власти нашего тоталитарного государства или просто сменил людей у власти…. Но это тоже другой вопрос!
Его Указы, независимо от того, какие лично цели преследовали его составители, не смогли уничтожить ни коммунистических, ни тем более социалистических идей. Они-и для меня это главное-заложили основу для уничтожения мифа о КПСС как якобы правящей нами коммунистической партии. Не сделав этого, нельзя покончить и с той всемирно-исторической мистификацией, начатой в 1917 году, которая вопреки, я думаю, желанию ее творцов завели мою великую державу, Россию, в тупик общественного развития, из которого мы, судя по всему, мучительно и долго будем выбираться.
И как человек, входящий как мне сказали, в число «лиц допущенных в здание Конституционного суда» на слушание «дела КПСС», я прошу наших уважаемых судей (и «подсудимых» тоже) не раздувать старых или новых мифов в политике. И признать наших руководителей больше быть похожими на абсолютного сонарха из сказки-притчи «Маленький принц» Антуана де Сент-Экзепюри. То есть отдавать только разумные приказания и повеления. И помнить его завет: «С каждого надо спрашивать, то, что он может дать. Власть прежде всего должна быть разумной. Если ты повелишь своему народу броситься в море, он устроит революцию».
Автор
Профессор, политолог.
7 июля 1992 года

[Инна Муравьева]

РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА
ПЯТНИЦА, 10 июля 1992 года №157 (493)
Дело о КПСС

Утреннее заседание КС 9 июля началось с «продолжения» вечернего. Представитель Президента Сергей Шахрай в течении полутора часов отвечал на вопросы, которых ему было задано множество.
Затем была предпринята атака на суд.
Адвокат Клигман, представляющий интересы бывшего заместителя генерального секретаря ЦК КПСС Владимира Ивашко, выступил с заявлением, в котором обозначил: КС не мог принимать к рассмотрению ходатайство о неконституционности КПСС. Клигман сказал, что для этого отсутствуют юридические основания, что для рассмотрения этого дела нет материальных и процессу3альных норм. Нельзя обьединисть два жодатайства, подчеркнул адвокат Клигман.
Он нарисовал в своем пространном заявлении довольно страшную картину, которая может иметь место, если суд установит факт неконституционности КПСС.
Судьи, задав вопросы заявителю, предложили высказаться представителям сторон.
Профессор Мартемьянов, выступивший первым, заявил-ходатуйствующая сторона поддерживает заявление адвоката Клигмана. Затем он обратился к Олегу Румянцеву: «Уважаемый депутат Румянцев! Я хотел бы воззвать к вашей совести…. Не надо форсировать события…» Профессор Мартемьянов попросил Олега Германовича отозвать свое ходатайство о проверке неконституционности КПСС. Он предостерегал-а вдруг завтар ваша партия окажется в положении оппозиции?..
Но ни Румянцев, ни депутат Котенков, который в составе группы народных депутатов поддержал ходатайство Румянцева, отзывать его не намерены. Об этом и заявили суду.
Члены КС, обьявив досрочный перерыв, удалились на совещание.
После проведенного совещания, открывая вечернее заседание КС, его председатель Валерий Зорькин обьявил, что суд принял решение оставить заявление Александара Клигмана без удовлетворения.
Слово было предоставлено адвокату Андрею Макарову, представляющему интересы Олега Румянцева.
Андрей Макаров в своей полуточасовой речи демонстрировал суду различные документы, в том числе из архивов КПСС. В основном эти документы с грифом «секретно», «совершенно секретно». Например, о публикации в средствах массовой информации материалов относительно действий советских войск в Афганистане. Оказывается , ЦК «милостиво» позволил средствам массовой информации рассказывать «не более одного раза в месяц о единичных случаях гибели советских солдат в Афганистане», при этом лучше, если это будут факты «случайной» гибели-подрыва на мине, например.
Обращаясь к истории этой организации, докладчик приводил цитаты из постановления ЦК ВКП(б) и КПСС, выпущенных в разные годы. Например, в августе 41-го-о переселении немцев Поволжья. Были секретные постановления и о переселении молдаван, латышей, литовцев, греков, народов Кавказа. «Вся география нашей страны представлена здесь»,-сказал Андрей Макаров, показывая папки, к выдержкам из которых он обращался.
Уже второй раз прозвучала во время слушаний цифра-453.5 миллиона инвалютных рублей. Именно столько, по утверждению стороны, в период с 1081 по 1991-й было «взято денег у государства на спецрасходы ЦК КПСС». Для сравнения выступавший привел пример, что на все школы и вузы страны за это время израсходовано денег в 4.5 раза меньше.
Андрей Макаров, опровергая своих оппонентов, которые говорят, что КПСС сама начала перестройку, что она сейчас другая партия-обновленная решениями ХХVIII сьезда, 19-й партконференции, утверждал: «И в 91-м, и в 17-м и в 37-м-это одна и та же организация».
И даже после отмены 6-й статьи Контитуции СССР КПСС, по утверждению адвоката Макарова, не отказалась от монополии на власть. В 1990-1991 годах все также кадровые назначения продолжали решаться в политбюро, все так же рождались документы, на которых ставились грифы «совершенно секретно».
Обращаясь к ходатуйствующей стороне, Андрей Макаров напомнил, что их оппоненты утверждают, будто только Гитлер и Муссолини запрещали партии. Но они забывают, что именно КПСС уничтожила не только многопартийную систему в стране, но даже-фактически-своих политических противников.
Подробно остановился докладчик на истории появления в Конституции СССР статьи 6-й о руководящей и направляющей роли КПСС, о подготовке к выборам в Верховный Совет 9-го созыва, которая также велась в ЦК.
Не укладываясь в отведенное ему время, Андрей Макаров обратился к суду с просьбой перенести окончание его выступления на утро. Суд удовлетворил его просьбу.
Автор
обозреватель «РГ»

[Михаил Карпов]

http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...ulya-1992-goda
«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов – 1992. – 10 июля, пятница. – № 130 (301). – 8 полос.
Такого на процессе в КС будет еще немало, – заявляет Сергей Шахрай, комментируя «экспромт» адвоката Клигмана»

«Вчера на заседании Конституционного суда ожидали лишь продолжения бенефиса Сергея Шахрая и начала бенефиса Андрея Макарова. Первый благополучно завершился, и тут в зале суда неожиданно для многих взорвалась «бомба» в виде ходатайства адвоката коммунистов Александра Клигмана. ПХНК

Хотя в принципе ходатайство не содержало в себе ничего нового помимо требования разделения дела на два самостоятельных. Но выступление Клигмана было настолько густо нашпиговано ссылками на разного рода обстоятельства, поверх того так остро приправлено ужасами, которые ожидают несчастный российский народ, в случае если суд не учтет его заявления, что впору было содрогнуться. Но содрогнулись далеко не все.

Лишь попытку, если не похоронить соответствующее ходатайство, то во всяком случае затянуть рассмотрение дела до бесконечности. В качестве вновь открывшегося существенного обстоятельства представлено внесение в ВС проекта закона в порядке рассмотрения конституционности партий. Но это же несерьезно. Там ходят сотни проектов. Часть из них «висит» непринятыми с 1990 года. Как, например, закон о местном самоуправлении
После закрытого совещания КС ходатайство Клигмана было без объявления причин отвергнуто, самому ему объявлено замечание, а бенефис Макарова все-таки состоялся».

Между выступлениям представителя президента и своим собственным.
-Нам еще до начала процесса было ясно, что придется столкнуться с чем-то подобным,-заявил он. И момент для такого хода был выбран не случайно. На лппонентов, видно, очень сильное впечатление произвело выступление Сергея Шахрая. На фоне той беспомощности, я бы даже сказал, юридической импотентности, которую демонстрирует противная сторона, прозвучало выступление юриста, уверенного в своей правоте. После него последовали какие-то полностью истерические вопросы, появление которых можно обьяснить лишь тем обстоятельством, что спросить то нечего, а хочется. И вполне естественно, что, когда такая ситуация создается, хочется ее как-то изменить. Тут Ивашко и запустил Клигмана. А дальше меня просто удивил профессор Мартемьянов. Когда он встал в позу и предложил нам отозвать свое ходатайство, будто не знает, что снятие заявление не освобождает КС от рассмотрения этого дела. Я знаю, что он доктор юридических наук, его знания подтверждены ВАКом, а потому не допускаю, что он этого не знает. Но встает вопрос: если знает, то какие цели преследует своим предложением? Я все-таки ожидал от оппонентов большего. Что они хотя бы чуть чуть попытаются перейти от истерики к юридическим аргументам. Хоть каким-то. А заявление Клигмана я бы охарактеризовал как тактический ход в условиях тотальной истерии.
После закрытого совещания КС ходатайство Клигмана было без обьявления причин отвергнуто, самому ему обьявлено замечание, а бенефис Макарова все-таки состоялся.

[Инна Муравьева]

http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...-goda?page=0,1

«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – 11 июля, суббота. – № 158 (494). – 8 полос.
Популярные это были строчки: «Мы-коммунисты, века сыновья, добры ладони наши и могучи, в ладонях этих вся земля моя-ее равнины, океаны, кручи…,» Во время наших торжеств звучали они по нескольку раз в день, проникновенно произносимые по радио лучшими дикторами.
И вот…. Закончился четвертый день слушаний в Конституционном суде России дело о КПСС-организации, именовавшей себя партией, но уже давно не являющейся ею,как утверждает одна из сторон.
-Это не общетвенная организация, а структура, которая подменила собой все государственные органы, которая под дымовой завесой классового подхода ко всему и вся совершала долгие годы геноцид против собственного народа, осуществляла репрессии и беззакония, так сказал выступая в суде, адвокат Андрей Макаров.
Это структура, лидеры которой безбедно жили, давно и прочно запустив руку в карман налогоплательщиков, государства, в наш с вами карман. Мы об этом давно догадывались….
Однаков в суде ходатуйствующая сторона, представляющая интересы КПСС, устами одного из членов процесса поведала-взносы рядовых членов КПСС были основными источниками средств партии. Даже приводилась цифра-12.4 миллиарда рублей членских взносов было получено за 1981-1990 годы.
Однако уже на следующий день Сергей Шахрай, выступа в суде, приводит документы, из которых следует, что «в отдельные годы взновов рядовых членов партии даже не хватало на содержание ее аппарата»… Его жополняет Андрей Макаров-за тот же период, «в 1981-1990 годах, из фонда государства на спецрасходы ЦК КППСС взято 453.5 миллионов инвалютных (!) рублей».
Да, партийные бонзы хорошо жили и хорошо отдыхали. Сергей Шахрай привел в пример документ от 28 мая 1991 года. Который называетя «Экспертная оценка обьектов собственности КПСС». Оказывается без «компенсации стоимости» в собственность КПСС приобретены лучшие санатории страны- «Россия», «Форос», «Марьино»…..
-Не была КПСС партией, не существовало двух отдельных собственников, утверждает Сергей Шахрай,-КПСС не была собственником отдельным от государства.
Представитель Президента продолжал: лишь одна треть валового продукта шла в нашей стране на потребление. Остальное-на пушки. Волей партии все годы ее правления мы вооружались и волей партии посылали своих мальчишек не просто в горячие, а в пылающие точки земли, кстати, и провоцируя их нередко тоже волей партии.
…Андрей Макаров в своем выступлении привел документ, рожденный в ЦК КПСС и помеченный грифом «совершенно секретно». В нем указывается, что «в соответствии с постановлением ЦК КПСС разработан перечень сведений, которые разрешается открыто публиковать в средствах массовой информации относительно действий ограниченного контингента советких войск на территории Демократической Республики Афганистан». ЦК КПСС позволял не чаще одного раза в месяц показывать «единичные факты отдельных ранений». О тысячах цинковых гробов, приходящих из Афгаистана на Родину, в средствах массовой информации речи, естественно, идти не могло… Слушала я цитату из этого циничного документа и вспоминала похороны 20-летнего Андрея Ведехина из Подмосковья. Матери Андрея привезли цинковый гроб.
Неотлучно рядом с ней во все эти дни траурной церемонии находиля местный военком-его обязал ГК КПСС. Он же, городской комитет партии, определил и задание для военкома-сделать все, чтобы не было слез, сделать все, чтобы мать погибшего сына выглядела «мужественной дочерью своей Родины».
…..Цинковый гроб подвезли к заводу, где работал Андрей до ухода в армию, причем подвезли в самый разгар рабочего дня (не дай Бог, в обеденный перерыв, не дай Бог, соберется много людей). Поставили гроб на табуретки. Постояли пять минут. И повезли на кладбище.
Писать об этом было нельзя, руководствуясь решениями «самой мудрой, самой честной, самой совестливой организации-КПСС». Знаю эту историю не понаслышке: пыталась, написав ее, напечатать-материал сняли. Но никогда не забуду обезумившие глаза матери, которая…. Не смела плакать на похоронах своего сына. Люди догадывались- «ее закололи такими лекарствами». Да, публичная демонстрация мужества тоже была необходима КПСС.
Помните, когда на первом Сьезде народных депутатов СССР Андрей Дмитриевич Сахаров вдруг произнес:мы-мы!-погубили сотни тысяч афганцев в этой безумной войне,-наш Сьезд, освистав его, дружно аплодировал совсем другому выступлению офицера-афганца Черновопиского: «В зале находится более 80 процентов коммунистов. Очень многие уже выступили, но ни от кого, в том числе и в докладе, не произнесено слово «коммунист». Я убежденный противник лозунгов и показухи. Но три слова, за которые, я считаю, всем миром надо бороться, я сегодня назову-«Держава», «Родина», «Коммунизм». Стоит, стоит и сегодня вспоминать выступление этого человека, несомненно, честного, но одурманенного химерическими идеалами…
Сергей Шахрай привел документы из особой папки и о событиях в Новочеркасске в 1962 году.
«-Докладываем,-писали «верные сыны партии»,-привлечено к ответственности116 человек. ПРОЕКТ обвинения по этому делу прилагается».
Но давайте же вдумаемся-это не просто кощунство, этому нет названия: на бумаге-«суды», «правосудие», «Конституция»-сталинская, брежневская. А на деле: одурманенные соцреализмом, партийными песнями, графоманскими романами типа «Белый свет», «Кавалер Золотой Звезды», «Братья Ершовы»-несчастные люди. Кто бросит камень в того, кто хотел и стремился верить? Они учились верить. Они и верили… В справедливость тех, кто до всяких судов «прилагал проект обвинения»….
На подтасовку партия была ловка. Андрей Макаров привел еще один документ ЦК КПСС, в котором уже 14-го числа утверждались итоги выборов, что должны были состояться 16-го. Сотни тысяч членов избирательных комиссий, как правило, членов КПСС, были вовлечены в огромную ложь, подавая сводки, что «99 процентов населения высказались за нерушимый блок коммунистов и беспартийных».
Юрий Слободкин в один из дней суда попросил ответить ему на несколько вопросов-в чем состоят не мнимые, а действительные прегрешения советских коммунистов перед отечественной и мировой демократией?
Сергей Шахрай, отвечая в этом контексте на вопрос судьи Гаджиева, сказал: достаточно нам встать на позицию того, что КПСС-это обычная нормальная политическая партия, мы тут же должны будем признать, что, как и любая нормальная политическая партия, она должна будет работать на следующих принципах-когда руководители этой партии свободно избираются рядовыми членами этой партии; когда руководящие структуры этой организации могут контролироваться рядовыми членами этой партии, отзывать часто нарушавших законы и Конституцию руководителей; когда, наконец рядовые члены КПСС могли свободно выйти из этой организации. Мы невольно становимся в ситуацию, что могли избрать хороших, но не избрали, могли контролировать, отозвать, могли выйти, но не вышли......
При таком подходе сравнение КПСС с партией является основанием для ответственности всех членов этой организации.
….. В том-то и дело, что и в жизни (кто из нас не знает этого) четко разграничивались руководящая, организационная структура этой организации и ее рядовые члены. Именно поэтому в Указе Президента записано: недопустимо шельмовать миллионы рядовых членов партии, не имевших отношения к произволу и насилию, творившимся от их имени…

[Павел Анохин]

http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...-goda?page=0,1
«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – 11 июля, суббота. – № 158 (494). – 8 полос.
«Третий день работы Конституционного суда России начался с обсуждения: КПСС является общественно-политической партией или государственной структурой? Это, конечно же, становится ключевым вопросом на процессе. И не случайно большинство вопросов, задаваемых судьями представителю стороны, выступающей за запрет КПСС, касались именно проблемы статуса организации, именовавшей себя КПСС.
-На мой взгляд, ссылка стороны, опротестовавшей указы Президента, несостоятельная,-говорит юрист, руководитель секретариата Конституционной комиссии Андрей Голцблат,-ибо в соответствии с Конституцией конституционность политической партии признается только судом. Если организация называет себя партией, а на деле осуществляет функции государства, то именно суд и должен решить, конституционна эта организация или нет. У меня не вызывает сомнения тот факт, что организационная структура, которая именовалась коммунистической партией, ни по своей форме, ни по содержанию не была политической партией. Достаточно привести в качестве примера наличие своместных постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР.
Представитель стороны О. Румянцева и поддержавших его депутатов упорно называет в своем выступлении компартию «организацией, именовавшей себя КПСС», узурпировавшей государственную власть. По мнению А.Макарова, КПСС имела внешние признаки политической партии, не являясь таковой по сути.
ДАЖЕ ТЕОРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ УСТАВА И ПРОГРАММЫ КПСС убедительно доказывает это. Скажем, партийные документы предписывают заслушивать отчеты государственных деятелей, руководить работой всех звеньев советской системы…..
Когда А.Макаров начал перечислять конкретные преступления КПСС, конкретные нарушения ею Конституции страны, у меня возникла мысль: а не подставили ли КПСС силы, подвигшие коммунистов-активистов обратиться в Конституционный суд? Надо обладать полным отсутствием стратегического мышления, чтобы сегодня черное обьявлять белым. Ибо когда роль руководящей и направляющей силы общества стала облекаться в цифры, факты и примеры, то лично мне КПСС показалась не просто государственной структурой, а организацией криминальной.
КПСС не только подменяла государственные структуры, но и устроила массовый геноцид, террор. Мы много слышали о подразделении «А»-«Альфа», которое постоянно использовалось КПСС для проведения диверсионных операций как внутри страны, так и за рубежом. Группа, которая выполняла спецзадания внутри страны, пресекая враждебную деятельность, именовалась «Бюро-2». Способы работы, предписываемые агентам «Бюро-2»,-компрометация, секретные изьятия, физическое воздействие, устранение.
Или родственный ему 12-й спецотдел, организованный КПСС для проведения дивесий на территории враждебных государств. Одна из операций, совершенная по согласованию с Л.Брежневым,-передача спецоружия на 15 миллионов рублей народному фронту освобождения Палестины для проведения террористических действий, в том числе и против Израиля.
В папках с грифом «лично», «совсекретно», которые находились в распоряжении М.Горбачева и Н.Рыжкова, говорится, что спецподразделение «А» беспредельно преданы КПСС, социализму, и признается целесообразным создать еще 5 региональных групп подразделения «А» по 45 человек в каждой до мая 1991 года. Пишет об этом Крючков. Среди лиц, с кем письмо согласовано, подписи Ивашко, Полозкова.
«Борьба за кадры сегодня-борьба за власть»,-говорится в инструкции ЦК КПСС о кадровой политике уже в сентябре 1990 года, когда якобы от номенклатурного принципа она уже отказалась. В постановлении политбюро ЦК КПСС от 20 сентября 1990 года говорится: «Считать целесообразным проявление инициативы, рекомендаций и назначений на государственные должности….. Установить практику собеседования с коммунистами-руководителями…. Подготовить банк данных о кадрах….». А.Макаров образно сказал, что при назначении на должности беспартийность была хуже судимости.
Сейчас много споров идет о финансовой и хозяйственной деятельности КПСС. Цинизмом звучат слова партийных документов о создании невидимой партийной экономики, анонимных фирм. Невидимая партийная экономика будет проводиться конфиденциально, руководителей назначать уполномочен лично генеральный секретарь. Решения подобного рода тоже шли через Авашко. Или документ «О собственности КПСС»: «Часть партийного имущества, прежде всего сомнительного, нужно срочно продать. Это сохранит капитал…..». Разрешение дает Горбачев.
Фактам о противоправной деятельности КПСС, кажется, нет конца. Это и решение Политбюро ЦК КПСС, утверждающее итоги выборов за два дня до их проведения, и определение сроков вывода советских войск из-за границы, и предписание кому и как из государственных деятелей встречаться с зарубежными делегациями.
«В организации, именовавшей себя КПСС, неконституционным было все: и правовая природа, и учредительные документы, и нормативные документы»,-подвел итоги А.Макаров, призвав суд признать неконституционной КПСС и не допустить восстановления ее деятельности.
Естественно, возникли вопросы об ответственности граждан за участие в КПСС. Страна, обвиняющая КПСС в противоправной деятельности, считает, что ответственность рядовых граждан за членство в КПСС недопустима. Речь идет о запрете структуры КПСС, а не коммунистической идеологии. Что касается ответственности за конкретные преступления, то их в уголовном порядке по ходатайству прокуратуры могут нести конкретные люди структуры. Никакой групповой отвественности быть не должно-считает А.Макаров.
Оппоненты в лице Е.Севастьянова, И.Братищева, Г.Зюганова попытались положить на лопатки своих противников, приводя в качестве доводов такие факты, как грамматические ошибки в некоторых документах демократов, возмущение по факту обнародования серетных документов КПСС, что якобы похоже на уотергейт и нанесение ущерба Родине. Однако каждый довод почему-то вызывает даже у нейтральных участников процесса то иронию, то удивление от непроходящего умения коммунистов делать бурю в стакане воды.
Председатель КС В.Зорькин поинтересовался: нет ли какого-то временного предела, после которого партия уже не осуществляла преступных действий? Почему нет речи об участии КПСС

Какого-то временного предела, после которого партия уже не осуществляла преступных действий? Почему нет речи об участии КПСС в событиях ГКЧП? На что А.Макаров ответил:
-Мы доказывали неконституционное прошлое КПСС на всей истории ее существования в нашей стране.
Факты, относящиеся к 1990-1991 годам, на мой взгляд подтверждают правильность этого ответа. В 1991 году власть начала ускользать от организации, именовавшей себя КПСС. Это и стало причиной попытки свершения государственного переворота,-сказал А.Макаров.-Именно поэтому единственно правильным решением может быть устранение структур КПСС, продолжающих сопротивление государственной власти.

[«Московские новости» Лена Карпинского]

http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...ulya-1992-goda
Московские новости №28, 12 июля 1992 года

«Андрей Макаров о перспективах судебного процесса над КПСС»

«Тремя последовательными указами в августе и ноябре прошлого года президент Ельцин прервал 74-летнее правление КПСС. Начавшемуся Конституционному суду предстоит решить (по просьбе коммунистов), конституционны ли решения президента и (по просьбе демократов) конституционна ли КПСС. Интересы президента и демократов защищают Сергей Шахрай и Геннадий Бурбулис, автор Закона о печати Михаил Федотов и адвокат Андрей Макаров. По мнению некоторых, суд продлится два дня, по мнению других две недели. «К тому же мы имеем право взять тайм-аут на те же 74 года»,-невесело пошутил Сергей Шахрай. Из всех четверых юрист-практик только Андрей Макаров. Правда, он не конституционалист, а специалист в области уголовного процесса. Многие, наверное, еще помнят его защиту бывшего первого замминистра внутренних дел СССР Юрия Чурбанова.
«МН»: Тогда вы защищали слабого, сейчас выступает на стороне президента, то есть на стороне сильного.
А.М.: Впервые, кстати. И то не уверен, что защищаю победителей против побежденных. Внешне победила демократия, но в действительности бывшие структуры уступили ей только самую верхушку айсберга власти. Не так глупо-будет на кого-то салить ответственность в условиях кризиса.
«МН»: Цитирую: «Увы, мы знаем много примеров, когда накал эмоций заставлял закон потесниться, отступить на второй план…. Общая психологическая атмосфера влияет на каждого. Сможет ли суд целиком и полностью абстрагироваться от нее?» Это вы говорили накануне чурбановского, уголовного, процесса. Сейчас накал страстей в прессе не меньший-и в правой, и в левой. Готовы ли вы повторить эту фразу? Сможет ли суд абстрагироваться сейчас?
А.М.: Есть разница между уголовным процессом и процессом в Конституционном суде.
Там речь шла о виновности конкретного человека, и пресса установила эту виновность еще до суда. Здесь же суд должен, по сути, провести юридическую проверку и дать ответ на ходатайства двух групп депутатов. Я не считаю этот процесс политическим и не вижу оснований не обсуждать публично роль КПСС в обществе. С другой стороны-я по-прежнему против попыток надавить на суд. Этим занимаются «Правда», «Советская Россия», «День», «Гласность»-они оскорбляют суд, нагнетают политическую напряженность в стране. Что же касается документов, публикуемых демократической прессой, они, конечно, не вызывают добрых чувств по отношению к КПСС, но мы справились бы с защитой и без этих публикаций.
«МН»– Вы строите свою защиту в том числе на тезисе: КПСС не была партией, но государством, подменяя собой все составляющие государственной власти: законодательную, исполнительную и судебную….. А вас не смущает, что президент тоже выходец из партноменклатуры?
А.М. – И я был членом партии – с 1987-го до 19 августа 1991-го…
«МН»– Любопытно, что ваш оппонент в суде адвокат Юрий Иванов, по его словам, никогда не был членом партии. Он – беспартийный – защищает шефа КГБ Крючкова, а теперь и КПСС, а вы…
А.М.– Я не защищаю Ельцина и не в восторге от него. Но меня не беспокоит, был он коммунистом или нет. Он – законно избранный президент, и, значит, критерий один: делает он свое дело или нет. Вы, может быть, забыли, что в этой стране хуже беспартийности была только пятая графа. Через партию прошло большинство людей, которые могут сегодня делать дело и быть полезными обществу. Это, возможно, плохо, но это так.
«МН»:-Вы считаете, что полудохлая КПСС мешает Ельцину «делать дело»?
А.М.: Во-первых, по поводу «полудохлой» можно поспорить. Много вы знаете в прошлом номенклатурщиков, которые сегодня плохо устроились? К тому же при новой верхушке власти исполнительный механизм все еще в руках старых перекрашенных структур…
«МН»: Но даже если Конституционный суд признает вашу правоту, вы не освободитесь от этих людей га уровне конкретных исполнителей. Или вы надеетесь, что их выгонят с работы на том основании, что они-часть государства по имени КПСС, существование которого параллельно с законно избранной властью в лице президента и парламента невозможно, более того-опасно?
А.М.: Вот-вот, именно этим коммунисты и запугивают сегодня людей: вам всем, рядовым членам партии достанется, начнется погоня за ведьмами.. Это было бы так, если бы КПСС была партией. Тогда ответственность за ее деятельность несли бы все ее члены. Но если нам удастся доказать, что она
– Не совсем понятно – с одной стороны «старые» кадры мешают и опасны для новой жизни и новой власти, с другой – трогать их никто не будет. Тогда за что, по-вашему, борются коммунисты?
– Из всех истерических криков той стороны я пока отчетливо понял лишь одно: они хотят получить назад хоть кусочек собственности, хоть что-нибудь.
«МН»: – Давайте откровенно: корректны ли указы президента?
А.М: – Смею утверждать, что с правовой точки зрения абсолютно корректны.
«МН»: По мнению некоторых компетентных юристов, не участвующих в деле, указы Ельцина чисто юридически не отнесешь к разряду тех, где комар носу не подточит. Если скептики окажутся правы, суду придется выбирать между решением плохим и еще худшим. В первом случае суд должен будет в ущерб собственному решению признать указы президента непогрешимыми. Во втором-решить, что президент погорячился, и тем самым дефакто оправдать КПСС и все те мерзости, которые она творила десятилетиями. Впрочем, суд может уйти от прямого ответа по процедурным моментам. Юристы не исключают и иного варианта: суд соглашается с коммунистами по поводу указов и с демократами по поводу неконституционности КПСС, что, по сути, все равно означает конец КПСС.
В общем, ситуация любопытная. А вы опасаетесь каких-то неожиданностей?
А.М.: Что кирпич на голову упадет.

Макаров против того, чтобы процесс в Конституционном суде рассматривался как прообраз местного Нюрнберга. Надо сказать, что если бы аналогичный тезис о том, что партия была вовсе не партией, а государством, нужно было бы доказывать в послегитлеровской Германии, то проблем не было бы вовсе. Ведь в 1933-м Гитлер подписал закон о единстве партии и государства. Может быть идею подобного единства подсказал ему опыт восточного соседа? Впрочем, подождем решения Конституционного суда.

Наталия Геворкян