*04. Дело "Истро-Сенежа"

[Chugunka]

Я тоже обращался в этот псевдосуд. И со мной произошло тоже, что и с Борисом Синюковым. Там меня также судил наш национальный суд, как и в случае Синюкова, судья от России Анатолий Ковлер. Прислали мне точно такую же бумажку. Я не публикую её, долго её сейчас искать, но эта бумажка однотипная, они всем такие рассылают. Отписки. И не о каком публичном судебном разбирательстве в этом псевдосуде не может быть и речи. Жалобы для рассмотрения в этом суде специально отбираются. В основном политические. Но основная категория дел рассмотренных этим псевдосудом это жалобы на не исполнение решений судов. Можете посмотреть статистику. И считают это нарушением ст.6 Конвенции. Но ведь это не то нарушение, которое волнует граждан России. Граждан России волнует нарушение ст. 6 Конвенции самими судами, а для того, что бы это установить надо рассматривать дела по существу. А вот этого псевдосуд не делает. Вы что думаете, что остальные жалобы россиян в этот псевдосуд действительно неприемлемы? Нет, конечно. Просто псевдосуд не хочет этими делами заниматься, нет у него времени на это. Они думают, что рассматривая только жалобы на не исполнение судебных решений они тем самым поднимают авторитет нашей судебной системы. Нет, конечно. Наоборот они только вредят нашей судебной системе. Ведь после присоединении нашей страны к Европейской конвенции дела в нашей судебной системе только ухудшились. В этом есть и заслуга этого псевдосуда.
А вот, если бы псевдосуд рассматривал жалобы россиян по существу он бы признал, что у нас нет никаких судов. А он наоборот укрепляет нашу судебную систему. Укрепляет тот произвол, что у нас творится в судах.

Ну и о нашем деле с которым я обращался в этот псевдосуд.

Я уже обращался в ЕСПЧ по этому делу от имени 600 акционеров. В 2003 году наша жалоба была признана неприемлемой. Одним из судей был А. Ковлер.
Я публично обратился к нему в прошлом году. Это моё обращение было размещено на Лофёрме и на форуме издателства "Юридический мир".
Ковлер Синюкову ответил, а мне нет. А потому что ему ответить нечего. Потому что очевидность беззакония, которая произошла с нами в наших судах и в ЕСПЧ не требует доказательств. И это беззаконие творил в том числе и А. Ковлер.
У меня не сохранилось той жалобы в ЕСПЧ. Это было ещё в докомпьютерный век. Поэтому я сейчас размещаю свою жалобу в литературном изложении.

Обращение к судье ЕСПЧ от России А. Ковлеру и другим российским судьям, которые лишили меня и моих товарищей земли, которую мы должны были получить в процессе приватизации. Лишили в пользу жирных котов( это самоё мягкое выражение, которое я к ним здесь применяю). Один из главных жирных котов это губернатор Московской области Громов Б.В., который себя позиционирует, как защитника ветеранов, а тут обобрал стариков без зазрения совести.
Поводом для обращения к Ковлеру послужил его ответ г-ну Б. Синюкову на данном форуме. А. Ковлер был одним из судей при вынесении решения о неприемлемости жалобы Б. Синюкова для рассмотрения ЕСПЧ. Но Ковлер был одним из трёх судей которые приняли решение о неприемлемости и по нашей жалобе. Вот я и обращаюсь к Ковлеру с просьбой : Ну разьясните же вы нам почему наша жалоба была признана неприемлемой. Я так думаю, что г-н Ковлер не забыл про нашу жалобу. Тем более я уже задавал ему этот вопрос. На эти мои вопросы, в этой передаче на "Эхо Москвы" Ковлер не ответил. Да он и не может ответить, потому что сказать ему нечего. Ведь нам отказали в рассмотрении нашей жалобы не потому что она неприемлема, а по-тому что рассмотрение нашей жалобы неприемлемо для нашего государства. Вот поэтому Ковлер и взялся рассматривать вопрос о приемлемости нашей жалобы. Для того что бы нам отказать.
Ну обо всём по порядку. Мы бывшие работники ГП ППО «Истро-Сенежское» имели право на получение земли в собственность в процессе приватизации. Речь идёт о
3, 5 тысяч га на берегу Истринского водохранилища. Но нам никак не хотели оформлять её в собственность. И в 1998 году мы обратились в суд. Дело принял к рассмотрению тогдашний председатель Солнечногорского суда Ю. М. Слободкин. Наверное кое-кто помнит этого человека. Он был народным депутатом РСФСР. Был автором альтернативной Конституции. Даже был небольшой инцидент с ним, когда он хотел вручить свой проект Конституции Ельцину, охрана его к нему не подпустила и вынесла на руках из зала. Так вот Слободкин вынес решение в нашу пользу. Но кассационная коллегия под председательством судьи Мособлсуда Зубовой отменила решение Слободкина и дело было направлено на новое рассмотрение. А Слободкин к тому времени потерял место председателя. Новое рассмотрение закончилось 18 июля 2001 года. Судья Солнечногорского суда Шипилова Т.А. опять вынесла решение в нашу пользу. Кассационная инстанция Мособлсуда оставила это решение в силе. Кажется всё мы победили, решение вступило в законную силу. И бывшему главе Солнечногорского района Попову В.Н. надо было исполнять это решение. Но Попов подал жалобу в надзорную инстанцию Мособлсуда. Зам. председателя Мособлсуда К. Зотин вносит протест и 31 октября 2001 года над-зорная инстанция удовлетворяет этот протест и вновь направляет дело на новое рассмотрение. Я не буду анализировать ни протест, ни решение надзорной инстанции они безграмотны, незаконны и необоснованны. Я проанализирую только последнее решение и уважаемой публике всё станет ясно с наличием компетенции и профессионализма у наших судей.
На этот раз дело рассматривала новоиспечённый председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. Она отказала нам на том основании, что мы акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» внесли свои земельные доли в уставной капитал АО. Цитирую: «Тщательно изучив имеющиеся по делу доказательства и выслушав мнения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований истцов по данному делу. Истцы не имеют прав на имущество, внесённое ими в процессе приватизации в уставной капитал АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО», и, как следствие, не имеют законных на то оснований требовать признания за ними каких-либо прав на земельные доли и выдачи свидетельств на не принадлежащее им имущество.» В обосновании своих доводов Мильченко в основном ссылается на определение кассационной и надзорной инстанций, которые отменили предыдущие решения и направили дело на новое рассмот-рение. На то оно и новое рассмотрение, что бы ещё раз рассмотреть дело в полном обьёме, а не принимать указания старших начальников, как установленную истину. Мильченко принимает, как истину. Цитирую далее Мильченко: В постановлении Президиума Московского областного суда от 31.10.2001 года также содержится указание(вот вопрос вправе ли надзорная инстанция давать такие указания) на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у истцов и других акционеров АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» прав на земельные доли и имущественные паи, внесённые ими в уставной капитал общества, ошибочны, так как все акционеры, подписав 24.08.1993г. учредительный договор и утвердив решением конференции трудового коллектива устав общества, распорядились принадлежащим им имуществом. Таким образом, из материалов дела видно, что с 24.08.93 г., все права на земельные доли и имущественные паи перешли от истцов и других акцио-неров АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к обществу, которое на протяжении всего этого времени осуществляло владение, пользование и распоряжение данным имуществом и земельными угодьями и относилось к нему, как к своему собственному. Доводы истцов о невозможности распорядиться земельными долями без предварительного получения на них правоустанавливающих документов юридически несостоятельны, так как ни из одного приведённого ими и действовавшего на тот момент законодательного и подзаконного акта РФ не следует обязательность получения акционерами свидетельств о собственности на земельную долю и имущественный пай в целях их последующего отчуждения путём внесения в уставной капитал создаваемых хозяйственных обществ. В соответствии с п. 16 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.92г. №708, владелец земельной доли мог распорядиться ей, в том числе и путём внесения взноса в создаваемое акционерное общество. Данное Положение также не исключает возможность распоряжения земельной долей без предварительного получения на неё правоустанавливающего документа (свидетельства). Вместе с тем, все необходимые на тот момент условия для совершения сделки по отчуждению земли и имущества, и именно: размер земельных долей и имущественных паёв, а также их денежная оценка были определены и зафиксированы в Приложениях №№1 и 2 к учредительному договору АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93г.»