8227. Marcus Porcius Cato vs чепик са

[Воронко В.В., судья Московского областного суда]

№9-35/20
Дело №33-17797/2020
Судья Гордеев И.И.
Дело №33-17797/20
УИД 50RS0045-01-2020-000619-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воронко В.В.,
Рассмотрев 27 июля 2020 года частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику С.А. о возмещении вреда, причиненного бездействием должностного лица.
Определением суда от 14.02.2020 в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato было отказано в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, так как требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит об отмене указанного определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.
Изучив представленные материалы, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по основаниям, приведенным в обжалуемом определении суда. Заявленные Marcus Porcius Cato в суд требования лишены правовой основы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда Московской област от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato -без удовлетворения.
Судья

[Marcus Porcius Cato]

«Судье» Мособлсуда воронко вв

Ходатайство о разьяснении апелляционного определения от 27 июля 2020 года по делу №33-17797/2020

Я ознакомился с вашим шедевром юридической мысли от 27 июля 2020 года. Я буду определение «судьи» гордеева ии и ваше апелляционное определение обжаловать в КС РФ, но для этого мне надо уточнить кое-какие нюансы. Поэтому я прошу разьяснить ваше определение.
Во первых почему вы рассматривали мою краткую частную жалобу от 24 февраля 2020 года? Да, формально она адресована в Мособлсуд, ведь по другому нельзя, но по суди «судье» гордееву ии. Это что непрофессионализм или сознательное плевание на закон? Если непрофессионализм, то вашей квалификацией займется ККС, если плевание на закон, то в этом случае следственные органы. Вот вы пишите: «Изучив представленные материалы, суда апелляционной инстанции соглашается соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по основаниям, приведенным в обжалуемом определении суда. Заявленные Marcus Porcius Cato в суд требования лишены правовой основы.»
Ну вы ведь обязаны обосновать свой вывод. Не мне обьяснять человеку с высшим юридическим образованием, что определение суда должно быть обоснованным. Разьясните мне неразумному почему вы не обосновали почему вы считаете мою краткую частную жалобу лишенную правовой основы? А может правовой основы лишена та бредятина, которую вы изготовили под видом апелляционного определения? Прошу разьяснить.

12 августа 2020 года

№ 50OS0000-101-20-0000127
от 12.08.2020 16:32
Московский областной суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
12.08.2020 16:32:20 Отправлено в суд
Ходатайство от 12 августа 2020 года на 1 листе
Квитанция об отправке
12.08.2020 16:32:21 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Ходатайство от 12 августа 2020 года на 1 листе»
12.08.2020 18:37:51 Зарегистрировано

[Председатель судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.М.Зубова]

Председателю Солнечногорского городского суда Московской области,
Маяковского улица, д. 17, город Солнечногорск, Московская область. 141503
Marcus Porcius Cato

31.08.2020 №1784

Прошу Вас направить в адрес Московского областного суда гражданское дело №33-17797/2020 (№М-448/2020) по иску Marcus Porcius Cato к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику С.А. о возмещении вреда, причиненного бездействием должностного лица при рассмотрении заявления Marcus Porcius Cato от 12 августа 2020 года о разьяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года.
При направлении гражданского дела в Московский областной суд прошу ссылаться на присвенный данному запросу исходящий номер.
Основание: Заявление Marcus Porcius Cato.
Председатель судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.М.Зубова
Исп.:
Колесников Д.В.
тел: 8 (498) 692-63-39

[Мадатова Н.А., судья Московского областного суда]

Дело №9-35/20
Дело №33-23230/2020
50RS0045-01-2020-000619-06
№9-35/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 16 сентября 2020 года заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении апелляционного определения судьи по гражданским делам Московского областного суда Воронко В.В. от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением бездействия должностных лиц.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года отказано в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato.
Не согласившись с постановленным определением судьи, ЧВМ в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судьи по гражданским делам Московского областного суда Воронко В.В. от 27 июля 2020 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Marcus Porcius Cato обратился с заявлением о разьяснении апелляционного определения судьи по гражданским делам Московского областного суда Воронко В.В.
от 27 июля 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разьяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступеления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разьяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разьяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Исходя из приведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции может рассматривать заявления о разьяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, поступившее только от лиц, участвующих в деле, либо от судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судьи по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, следовательно, апелляционное определение судьи от 27 июля 2020 года не может быть разьяснено в порядке ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, заявление о разьяснении апелляционного определения судьи по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 202, 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении апелляционного определения судьи по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года без рассмотрения по существу.
Судья