*1408. Р. Коуз против русских традиций ГП

[Hе сын юриста]

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=231116

5.06.2009 - 13:23
Сообщение #1

Дотошный, всех "дотошню" (с)

Группа: Старожил
Сообщений: 2806
Регистрация: 27-04-08
Город: Столичный зоопарк
профиль

В 60-е годы... один американец (Р. Коуз) предложил расчленить право собственности на 11 правомочий:
1. Право владения
2. Право использования
3. Право управления
4. Право на доход
5. Право на продажу, изменение, уничтожение
6. Право на безопасность собственности (защита от экспроприации)
7. Право на завещание и наследование
8. Право на бессрочное обладание благом
9. Запрещение использования, наносящего вред окружающим
10. Право на взыскание (в уплату долга)
11. Право на возврат полномочий собственности (по истечении срока договора об их передаче или при восстановлении нарушенных полномочий)
У нас же в ГК до сих пор право собственности - это:
1. Право пользования
2. Право владения
3. Право распоряжения
Вопрос: нужно ли в России более подробное разделение правомочий и почему?

--------------------

обезьяна с гранатой.... (С) один знакомый
этот дурак точно в кассацию пойдет.....

[Hе сын юриста]

В учебниках Финки и МГИМО значится лауреат нобелевской премии 1991 года Коуз.

[Hе сын юриста]

так вы все же придерживаетесь какого мнения? собственнсоть суть категория правовая или экономическая или комбинированная?

Собственность - категория комбинированная. Для ее присвоения нужно собственность легализовать. Для охраны - ее нужно легализовать. А для этого объект собственности должен быть выражен в материальной форме. Экономика отталкивается от юриспруденции, а потом уже от экономики отталкивается юриспруденция.

тогда обоснуйте необходимость расширения триады для практики... чур "правомочие управления" не раскрывать - понаписано итак куча...

По какой методе предпочитаете?

[Tony V]

элегантно отмазался (c) thesunbeam

Группа: Старожил
Сообщений: 11113
Регистрация: 20-02-07
Город: Самара
профиль



коузианство недалеко ушло от марксизма, насколько я их обоих понимаю.

[Сморчок]

пан дуцент

Группа: Partner
Сообщений: 9893
Регистрация: 5-07-03
Город: Екатеринбург

kuvshinovnn
Ответ на ваш вопрос один: не надо мешать экономические котлеты с юридическими мухами (или наоборот - кому как симпатичнее). Это разные способы вИдения одного и того же. Вполне нормальное явление: что одни и те же экономические отношения оформляются разными правовыми институтами, что один и тот же правовой институт может использоваться для оформления разных экономических отношений. История права и сравнительное правоведение дают тому множество примеров.
Но игнорирование этого обстоятельства почему-то чрезвычано распространено и ни к чем путному не приводит (точнее, привдит лишь к разного рода учениям вроде школы хозяйственного права). И в экономизаторском подходе к праву повинны и марскистские хозяйственники и неолиберальные адепты law & economics.

P.S.: кстати, выделение пучка из 11 прав (из которых, ксттати, одно правом вовсе не является, а как раз наоборот - №9) противоречит законам логики, ибо получившиеся единицы пересекаются.

P.P.S.: а во французском ГК, кстати, правомочия всего два, что, на мой взгляд, даже правильнее.

Добавлено немного позже:

полагаю возможным (модераторы могут поправить) объединить Вашу тему со следующей http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...=206442&st=200 где вопос о триаде также поднимался.

ммм... нет, все-таки вопрос о структуре субъективного права - это несколько другой вопрос

Но вот требования об использовании поиска, kuvshinovnn, пока никто не отменял Пока предупреждение устное.

Кстати, сообщение #10 противоречит правилам конференции (в правовых запрещено отвечать только самйлами).

Добавлено немного позже:
Вот, кстати, в ФАКе есть близкая по содержанию тема

Методологической основой работы является общенаучный метод copy-paste.

[Hе сын юриста]

Но вот требования об использовании поиска, kuvshinovnn, пока никто не отменял Пока предупреждение устное.

Понимаете в чем дело, меня как раз интересует возможность применения системы Коуза на российском поле.
То что пересекаются - это понятно, но далеко не все.
Меня вот в системе Коуза смущает, например, что права продажи, изменения и уничтожения есть, а права создания нет.
Хотя деньги создавать нельзя каждому, наркотики нельзя создавать каждому и т.д.
Кроме того, продавать не вашу собственность можно по поручению собственника. Я бы эту часть обозначил немного по иному:
Право создания
Право передачи
Право получение дохода от собственности
Право изменения
Право уничтожения

[Сморчок]

5.06.2009 - 18:26

пан дуцент

kuvshinovnn

Меня вот в системе Коуза смущает, например, что права продажи, изменения и уничтожения есть, а права создания нет.
Хотя деньги создавать нельзя каждому, наркотики нельзя создавать каждому и т.д.

Вы извините, но у вас даже с точки зрения подхода к собственности как к "пучку прав" каша в голове. Ведь это же описывается содержание уже имеющейся собственности, "право же создания" относится к тому моменту, когда ее еще нет.

Методологической основой работы является общенаучный метод copy-paste.

[Hе сын юриста]

Право на объекты интеллектуальной собственности у нас приобретается с момента создания или в момент создания?
А при создании производного произведения?

[Сморчок]

Ну ладно, с экономической точки зрения рассмотрение интеллектуальных прав как вида собственности вполне корректно.

Но эти права (aka "интеллектуальная собственность") возникают с момента создания произведения, т.е. с момента придания ему объективной формы. И в этом смысле все равно не возникает никакого права создания, ибо до момента создания нет "собственности", а когда она есть, уже нет нужды в этом праве.

При чем тут вообще производное произведение?

[Hе сын юриста]

При чем тут вообще производное произведение?

Поскольку создатель производного произведения является автором, то он имеет на него исключительные права как на отдельное произведение... но при этом он должен получить разрешение автора оригинального на создание производного в любой объективной форме. Иначе низя.

Но эти права (aka "интеллектуальная собственность") возникают с момента создания произведения, т.е. с момента придания ему объективной формы. И в этом смысле все равно не возникает никакого права создания, ибо до момента создания нет "собственности", а когда она есть, уже нет нужды в этом праве.

Аудиовизуальные произведения, т.е. сложные состоят из множества эллементов. И каждый автор имеет права на свою часть... Кто на звук, кто на художественное оформление, кто на что. И каждый может изменять пока не передал права. Права могут ходить между студиями, вплоть до окончания съемок.

То же самое - незаконченное производство.

а деньги - вещь?
ладно, удаляюсь, вопрос уже неоднократно здесь обсуждался...

А у нас право собственности распространяются только на вещи? Я считал что на имущество, хотя и указано в разделе "право собственности и другие вещные права"... А деньги имуществом являются..... и приравниваются к вещи согласно ст 128 ГК РФ.