#321
|
||||
|
||||
Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года
|
#322
|
||||
|
||||
ЗЦЗЦ 014 П209 846 5
(111 111888/01 0358 12ЧЧ 18.09) КРСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 010/13029 68 18/ 1244= ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ Marcus Porcius Cato= МАТЕРИАЛ ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ЗАЯВИТЕЛЯ Marcus Porcius Cato НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18 АВГУСТА 2020 ГОДА НАЗНАЧЕН СЛУШАНИЕМ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НА 06 ОКТЯБРЯ 2020 ГОДА В 10 ЧАСОВ 20 МИНУТ ПО АДРЕСУ: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ Д. 4 КОРП. 3, ЗАЛ С407-СУДЬЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ЯКОВЛЕВ- НННН |
#323
|
||||
|
||||
Прокурору Московской области Обращение 22 сентября 2020 года
|
#324
|
||||
|
||||
Судье Мособлсуда Яковлеву В.Н. Ходатайство
22 сентября 2020 года |
#325
|
||||
|
||||
№3/10-81/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 сентября 2020 года город Солнечногорск Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, -УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области. Поданная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям: В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) следователя руководителя следственного органа могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд. В своей жалобе Marcus Porcius Cato цитирует ответ руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 30.11.2018 года №21-03-2018 на его обращение о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., после чего излагает обстоятельства рассмотрения судами разного уровня гражданского дела по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежском ППО», а также сообщает о фактах его избиения и избиения иных лиц, при этом в жалобе не указано какие именно действия и в чем выразилось бездействие должностных лиц, которые заявитель обжалует, требований о признании какого-либо рода действий или бездействия должностных лиц СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в жалобе Marcus Porcius Cato не содержится. Отсутствие в жалобе Marcus Porcius Cato сведений о том, в чем выразились действия (бездействия) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, которые он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует суду рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato по существу. В соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) О признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) Об оставлении жалобы без удовлетворения. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. В своей жалобе Marcus Porcius Cato требует обязать «СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ». Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Иных требований, подлежащих рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Marcus Porcius Cato не содержит. Учитывая изложенное, жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ, судья- ПОСТАНОВИЛ: Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области. Одновременно разьясняет, что после устранения указанных недостатков в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области. Судья Данилина И.Н. удалять с 14 стр жалоба харл 27 сент |
#326
|
||||
|
||||
Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года
|
#327
|
||||
|
||||
жалоба харл 27 сент
|
#328
|
||||
|
||||
Председателю СК РФ 29 сентября 2020 года
|
#329
|
||||
|
||||
заявл об уск солн суд 02 октября 2020 года
|
#330
|
||||
|
||||
Председателю Мещанского суда г. Москвы 05 октября 2020 года
|
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|