*1405. Лебедев В.М. "Вшивый" председатель верховного суда

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 103426, г. Москва, ул. Большая
Дмитровка, д. 26, Совет Федерации

Административный иск об обжаловании нормативного акта

В соответствии с Конституцией РФ Российская Федерация является правовым государством. А одним из принципов правого государства является сменяемость власти. Но у нас председатель Верховного Суда РФ занимает свою должность по сути пожизненно, без всякой смены. И именно поэтому РФ сегодня не является правовым государством, потому что Лебедев со всей судебной системой России уничтожили в РФ право.

Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что Совет Федерации назначив председателем ВС РФ Лебедева В.М. на очередной срок нарушил один из основных принципов Конституции РФ - принцип сменяемости власти
2. Прошу суд признать, что постановление СФ от 21 мая 2014 года
N 187-СФ противоречит Конституции РФ
3. Прошу суд отменить постановление СФ от 21 мая 2014 года
N 187
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

04 февраля 2019 года

№ 77RS0027-101-19-0000006
от 06.02.2019 12:22
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
06.02.2019 12:22:16 Отправлено в суд
Административный иск от 04 февраля 2019 года на 1 листе
Квитанция об отправке
06.02.2019 12:24:02 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Административный иск от 04 февраля 2019 года на 1 листе»
06.02.2019 17:18:47 Зарегистрировано
06.02.2019 17:18:49 Передано на рассмотрение судье

[Молитвина Т.А., судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 февраля 2019 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Совету Федерации об обжаловании правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к об оспаривании действий об оспаривании действий (бездействия) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление СФ ФС РФ от 21.05.2014 №187-СФ «О назначении Лебедева Вячеслава Михайловича на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации», поскольку по мнению заявителя, данное Постановление противоречит основным принципам Конституции РФ.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации разьясняет, что Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным законодательством.
Суд считает, что в принятии заявления Marcus Porcius Cato, исходя из положений п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, необходимо отказать, ввиду противоречия принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции РФ, поскольку вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, со стороны суда является недопустимым.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato об оспаривании действий об оспаривании действий (бездействия) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через Тверской районный г. Москвы.
Судья Т.А. Молитвина

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Молитвиной Т.А. от 11 февраля 2019 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Совету Федерации со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Все дело в том, что то что написано в ее определении я уже читал. У судьи Москаленко. Вплоть до запятых. Отсюда вопросы: Она сама писала это определение? Это ее мнение или мнение Москаленко? А может это мнение Егоровой, которая снабжает московский судей такими вот шаблонами. К достоинству Молитвиной можно отнести, что она в отличие от Москаленко правильно перепечатывает шаблоны. А не так как это делает Москаленко. У той в начале про ГП РФ, а в конце про Уполномоченного в РФ. Как в той поговорке: В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Ну и по существу. Судья Молитвина пишет про какую то статью 10 Конституции. Но при этом забывая о статье Конституции о праве на судебную защиту. Вот и прошу судью Молитвину разьяснить статья Конституции в праве на судебную зщащиту в данном конкретном слшучае действует или нет? Или статья 47 Конституции на Совет Федерации не распространяется? Прошу разьяснить.
В конце судья пишет, что мой иск не может быть принят к рассмотрению Тверским судом. Прошу разьяснить не может быть принят именно Тверским судом или любым судом вообще?
И еще. Определение судьи Молитвиной и является доказательством того, что в результате деятельности председателей что Верховного, что бывшего Басманного, в России уничтожено правосудие. Нету у наших судей своего мнения. Все решения ими принимаются по шаблону спущенного откуда-то.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслшать на мой домашний адрес.

03 марта 2019 года

Зарегистр 27 марта № 77RS0027-101-19-0000015
от 23.03.2019 14:37
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
23.03.2019 14:37:28 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 03 марта 2019 года на 1 листе
23.03.2019 14:37:28 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 03 марта 2019 года на 1 листе»
27.03.2019 19:00:57 Зарегистрировано
27.03.2019 19:00:59 Передано на рассмотрение судье

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 103426, г. Москва, ул. Большая
Дмитровка, д. 26, Совет Федерации

Административный иск об обжаловании нормативного акта

В соответствии с Конституцией РФ Российская Федерация является правовым государством. А одним из принципов правого государства является сменяемость власти. Но у нас председатель Верховного Суда РФ занимает свою должность по сути пожизненно, без всякой смены. И именно поэтому РФ сегодня не является правовым государством, потому что Лебедев со всей судебной системой России уничтожили в РФ право.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что Совет Федерации назначив председателем ВС РФ Лебедева В.М. на очередной срок нарушил один из основных принципов Конституции РФ - принцип сменяемости власти
2. Прошу суд признать, что постановление СФ от 21 мая 2014 года
N 187-СФ противоречит Конституции РФ
3. Прошу суд отменить постановление СФ от 21 мая 2014 года
N 187
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

04 марта 2019 года

№ 77RS0027-101-19-0000016
от 23.03.2019 14:41
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
23.03.2019 14:41:05 Отправлено в суд
Административный иск от 04 марта 2019 года на 1 листе
Квитанция об отправке
23.03.2019 14:41:05 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Административный иск от 04 марта 2019 года на 1 листе»
27.03.2019 19:05:38 Зарегистрировано
27.03.2019 19:05:39 Передано на рассмотрение судье

[Е.Г. Коротова, судья Тверского районного суда города Москвы]

01 апреля 2019 года г. Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Коротова Е.Г., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato
об отмене постановления Совета Федерации от 21 мая 2014 года №187,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления Совета Федерации от 21 мая 2014 года №187.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со статьей 10 Конституции РФ Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной власти самостоятельны. Часть 2 статьи 4 Конституции РФ разьясняет, что Конституция РФ и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.
В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
Кроме того, исходя из принципа разделения властей, суд не вправе давать оценку действиям Совета Федерации Федерального Собрания РФ, в связи с чем требования в рамках административного судопроизводства предьявлены быть не могут, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление Marcus Porcius Cato подлежит отказу в принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 128 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato об отмене постановления Совета Федерации от 21 мая 2014 года №187.
Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через Тверской районный г. Москвы.
Судья Коротова Е.Г.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение «судьи» коротовой ег от 01 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Совету Федерации со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. «Судья» правильно пишет, что власть у нас разделяется на исполнительную, законодательную и судебную. Токо она по моему не понимает сути судебной власти. Вот она пишет: «Органы законодательной, исполнительной власти самостоятельны.» Кто бы с этим спорил. Далее она пишет, что «Кроме того, исходя из принципа разделения властей, суд не вправе давать оценку действиям Совета Федерации Федерального Собрания РФ, в связи с чем требования в рамках административного судопроизводства предьявлены быть не могут, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность.» А это как понимать? По всей видимости «судья» коротова не понимает что является задачей судебной власти. Ведь задача судебной власти и заключается во вмешательство в деятельность других ветвей власти по требованию гражданина. Я не буду цитировать учебники по праву. Я процитирую Википедию: «Судебная власть — са¬мо-стоя¬тель¬ная и не¬за¬ви¬си¬мая ветвь государственной вла¬сти, действующая для раз¬ре¬ше¬ния на ос¬но¬ве за¬ко¬на со¬ци¬аль¬ных кон¬флик-тов ме¬ж¬ду го¬су¬дар¬ством и гра¬ж¬да¬на¬ми, са¬ми¬ми гра¬ж¬да¬на¬ми, юри¬ди¬че-ски¬ми ли¬ца¬ми, а также кон¬тро¬ля за кон¬сти¬ту¬ци¬он¬но¬стью за¬ко¬нов.» Видимо «судья» коротова этого не понимает. Поэтому прошу разьяснить ее шедевр юридической мысли в виде ответа на мои вопросы.
В чем по мнению «судьи» коротовой и является задача судебной власти, как не в вмешательстве в деятельность других ветвей власти? И что мнению «судьи» вмешательство судебной власти в деятельность других ветвей власти является нарушением принципа разделения властей? Тогда что по мнению «судьи» коротовой является задачей судебной власти? И что такое по мнению «судьи»-вмешательство? Я же не прошу «судью» коротову прийти лично в СФ, встать около двери и никого туда не пускать. Я прошу выполнить свою работу, которая и предоставлена ей Конституцией.
И главное «судья» не указала и хде она такое вычитала. Ведь судья обязан приводить норму закона, которой он руководствовался приходя к тому или иному выводу. Вот и прошу «судью» разьяснить почему она не указала норму закона которой она руководствовалась приходя к такому выводу.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.
Для сведения «судьи» жалоба на нее в ККС мною подана. Я попросил проверить у «судьи» коротовой настоящий диплом об юридическом образовании или она его как судья хахалева купила на барахолке.

16 мая 2019 года

[Анонимный секретарь Тверского районного суда города Москвы]

Российская Федерация
Тверской районный суд
города Москвы
Каланчевская ул.,
г. Москва, 129090
тел/факс (495) 694-04-95
01 июля 2019 года
№ЧЖ-235а/2019
ИЗВЕЩЕНИЕ

Тверской районный суд города Москвы, по поручению Московского городского суда, сообщает, что материал по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato об отмене постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 21 мая 2014 года №187 со всеми приложенными документами по частной жалобе на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года направлен в Московский городской суд для рассмотрения доводов частной жалобы.
Одновременно сообщаем, что в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленной главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Сообщаю также, что сведения о результатах рассмотрения частной жалобы будут размещены на сайте Московского городского суда.
Помощник судьи: закорюка

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 103426, г. Москва, ул. Большая
Дмитровка, д. 26, Совет Федерации

Административный иск об обжаловании нормативного акта

В соответствии с Конституцией РФ Российская Федерация является правовым государством. А одним из принципов правого государства является сменяемость власти. Но у нас председатель Верховного Суда РФ занимает свою должность по сути пожизненно, без всякой смены. И именно поэтому РФ сегодня не является правовым государством, потому что Лебедев со всей судебной системой России уничтожили в РФ право.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что Совет Федерации назначив председателем ВС РФ Лебедева В.М. на очередной срок нарушил один из основных принципов Конституции РФ - принцип сменяемости власти
2. Прошу суд признать, что постановление СФ от 21 мая 2014 года
N 187-СФ противоречит Конституции РФ
3. Прошу суд отменить постановление СФ от 21 мая 2014 года
N 187
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

09 сентября 2019 года

№ 77RS0027-101-19-0000042
от 09.09.2019 19:05
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
09.09.2019 19:05:57 Отправлено в суд
Административный иск от 09 сентября 2019 года на 1 листе
Квитанция об отправке
09.09.2019 19:05:57 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Административный иск от 09 сентября 2019 года на 1 листе»
10.09.2019 14:55:51 Зарегистрировано
10.09.2019 14:55:55 Передано на рассмотрение судье

[Молитвина Т.А., судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2019 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Совету Федерации Федерального Собрания РФ об обжаловании нормативного акта.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В соответствии со статьей 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельности.
Как следует из искового заявления, требования ЧВМ об обжаловании нормативного акта постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 31.01.2018 №5-СФ.
При таких обстоятельствах обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятие искового заявления Marcus Porcius Cato с указанными выше требованиями нарушает основные принципы разделения властей на территории РФ, в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению Тверским районным судом города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato к Совету Федерации об оспаривании нормативного акта.
Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней. Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.
Судья

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение судьи Молитвиной Т.А. от 12 сентября 2019 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Совету Федерации со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Все дело в том, что то что написано в ее определении я уже читал. У судьи Москаленко. Вплоть до запятых. Отсюда вопросы: Судья сама писала это определение? Это ее мнение или мнение Москаленко? А может это мнение Егоровой, которая снабжает московских судей такими вот шаблонами. К достоинству Молитвиной можно отнести, что она в отличие от Москаленко правильно перепечатывает шаблоны. А не так как это делает Москаленко. У той в начале про ГП РФ, а в конце про Уполномоченного в РФ. Как в той поговорке: В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Ну и по существу. Судья Молитвина пишет про какую то статью 10 Конституции. Только причем здесь 10 статья Конститу-ции? Прошу мне разьяснить-зачем судья о ней упоминает. Я и без судьи Молитвиной знаю, что у нас власть разделяется на законода-тельную, исполнительную и судебную. И что? Что из этого сле-дует? Ну самостоятельны и что? Прошу разьяснить.
Далее судья Молитвина пишет, что рассмотрение моего иска с моими требованиями нарушает разделение властей. Вот здесь поподробнее. Как рассмотрение моего иска к СФ нарушает разделение властей? Прошу разьяснить. Мне кажется судья Молитвина не понимает сути судебной власти. То есть не понимает того, чем она должна заниматься. Того за что государство ей платит деньги. Вот и прошу разьяснить с точки зрения судьи Молитвиной в чем заключается ее судебная власть? А ведь то чем должна заниматься судья Молитвина записано в другой статье Конституции. В статье 47. Вот и прошу судью Молитвину мне разьяснить-а не есть ее отказ рассматривать мой иск к СФ нарушением статьи 47 Конституции?
Другими словами сама то судья Молитвина понимает, то чем она должна заниматься на посту судьи или нет? Мне кажется не понимает. Ну этот вопрос я буду ставить перед ККС.
Забывает судья о статье 47 Конституции-о праве на судебную защиту. Вот и прошу судью Молитвину разьяснить статья Конституции о праве на судебную защиту в данном конкретном случае действует или нет? Или статья 47 Конституции на Совет Федерации не распространяется? Прошу разьяснить.
И еще. Определение судьи Молитвиной и является доказательством того, что в результате деятельности председателей что Верховного, что бывшего Басманного, в России уничтожено правосудие. Нету у наших судей своего мнения. Все решения ими принимаются по шаблону спущенного откуда-то.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

31 октября 2019 года

№ 77RS0027-101-19-0000049
от 31.10.2019 16:27
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
31.10.2019 16:27:16 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 31 октября 2019 года на 2 листах
31.10.2019 16:27:16 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 31 октября 2019 года на 2 листах»
06.11.2019 18:24:12 Зарегистрировано
06.11.2019 18:24:15 Передано на рассмотрение судье