*2472. Тверской суд

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель:Marcus Porcius Cato

Ответчик: Заместитель прокурора
Тверской межрайонной прокуратуры
С.А. Кожекина,
ул.Петровка, 19, стр. 6, Москва, 107031


Жалоба на неправомерные действия должностного лица

Я обжалую решение заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры
С.А. Кожекиной от 03.03.2014 г. Г-жа С.А. Кожекина утверждает, что "надзор за профессиональной деятельностью судей, сотрудников суда в компетенцию органов прокуратуры РФ не входит. Федеральный закон от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества» предусматривает, что действия судьи, не связанные с принятием процессуального решения по делу, но иным образом затрагивающие права и законные интересы граждан, могут быть обжалованы председателю соответствующего суда или в квалификационную коллегию Московского городского суда (г. Москвы, Богородский вал, д. 8) ". Г-жа С.А. Кожекина правда забыла самую малость, указать конкретную норму закона, где подобное написано. А если председатель суда и члены ККС не выполняют закон, то к кому тогда обращаться. В моем конкретном случае и председатель Тверского суда не выполняет законодательство о противодействии коррупции. А надзирать за соблюдением законодательства о противодействии коррупции есть обязанность прокуратуры. В том числе и за тем, что бы это законодательство выполнялось и судьями. И к тому же статья 129 Конституции РФ о прокуратуре входит в главу 7 Конституции РФ. А глава эта называется Судебная власть. То есть прокуратура и есть судебная власть. Вот она и должна надзирать сама за собой. Или она не надзирает за соблюдением законности в собственных рядах? Нет, надзирает. Вот пусть надзирает и за судьями.
Также разьясняю суду в чем суть спора. А суть в том, что федеральные судьи не выполняют законодательство о противодействии коррупции и не публикуют в интернете сведения о доходах и имуществе. А прокуратура не хочет за этим надзирать. Не публикуют данную информацию и судьи Тверского суда. То есть другими словами судьи Тверского суда сами нарушают законодательства о противодействии коррупции. Спрашивается: А как же они будут рассматривать мою жалобу ведь они являются в данном споре заинтересованными лицами? Ведь это есть нарушение основополагающего принципа права-Никто не может быть судьей в собственном деле. И эту коллизию прошу суд разьяснить.
Что например и произошло с рассмотрением моей жалобы от 31 декабря 2013 года. Ведь сами работники Тверской прокуратуры не выполняют законодательство о противодействии коррупции. Их деклараций тоже нет в интернете. Вот они и не видят нарушений законодательства со стороны судей Тверского суда.
Также я знаю как рассматриваются подобные дела в Тверском суде. Они все выносятся под копирку с формулировкой, что ответ заявителю дан и его права не нарушены. Так мне нужен не просто ответ, мне нужен адекватный ответ. Что такое дать адекватный ответ разьяснил в своем Определении №42-0 от 25.01.2005 года Конституционный Суд РФ. Цитирую это Определение: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или долж-ностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного су-допроизводства, но и названных конституционных прав.»
Далее КС пишет, что: «Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.»
Причем это определение касается не только рассмотрения уголовных дел, но и рассмотрение всех обращений граждан. КС утверждает, что на все обращения граждан должны даваться адекватные ответы. Тверская межрайонная прокуратура не дала мне адекватного ответа. Вот я и прошу суд обязать ее дать такой ответ.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ст. 1 ФКЗ «О прокуратуре РФ» не препятствует надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции в отношении судей.
2. Прошу суд признать, что органы прокуратуры обязаны надзирать за исполнением законодательства о противодействии коррупции судьями.
3. Прошу суд признать ответ заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры С.А. Кожекиной от 03.03.2014 г. неадекватным, незаконным и необоснованным.
4. Прошу суд обязать Тверского межрайонного прокурора дать мне адекватный ответ на мое обращение от 31 декабря 2013 года.
4. Прошу суд обязать Тверского межрайонного прокурора внести представление в Тверской районный суд об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и об обеспечении доступа к информации о деятельности судов выразившееся в не размещении вышеуказанной информации в сети интернет.
5. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответа заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры С.А. Кожекиной от 03.03.2014 г.
3. Копия обращения от 31 декабря 2013 года


29 апреля 2013 года