Сопроводительное письмо от 22.08.2025 года
 

Московский
районный суд
141554,обл.Московская,
г. Нижний Новгород
Московское шоссе, 111
г. Нижний Новгород, 603950
тел.\факс (831 )241-26-33
22.08.2025 г. № 3/10-55/2025
Московский
районный суд г. Н.Новгорода направляет Вам копию
постановления от 22.08.2025, для сведения.
Приложение: копия постановления от 22.08.2025.
судья Шувалов СА

Постановление от 22 августа 2025 года
 

УИД: 52RS0004-01-2025-003664-58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Н.Новгород
22 августа 2025 года
Судья Московского районного суда города Нижний Новгород Шувалов С.А.,
рассмотрев в порядке досудебной подготовки жалобу Marcus Porcius Cato, предъявленную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2025 в Московский районный суд г. Н.Новгород поступила жалоба Marcus Porcius Cato, где он просит суд признать факт не рассмотрения его заявления от 14.08.2025. Просит признать, что руководитель СУ К РФ по Нижегородской области не может организовать
работу подведомственного ему учреждения должным образом, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление от 14.08.2025 поступили вопреки интересам своей службы. Просит признать, что слова
Генерального прокурора Российской Федерации о деградации работников СК РФ в первую очередь относятся к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и что он не является образцом профессионализма,
безупречной репутации и не способствуют формированию в следственном органе благоприятного морально-психологического
климата. Просит обязать СУ СК РФ по Нижегородской области рассмотреть заявление от 14.08.2025 в соответствии с нормами УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и рещения дознавателя,
начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N2 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным пранам и свободам участников уголовного
судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут
затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие
для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 10.02.2009.N2 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию
необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из жалобы следует, что Marcus Porcius Cato в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области было направлено заявление о преступлении от 14.08.2025, однако оно до настоящего времени не рассмотрено.
В жалобе заявитель указывает, что ему не известно о результатах рассмотрения его
заявления.
Сам факт отсутствия у заявителя информации о результатах рассмотрения его заявления не может свидетельствовать о не рассмотрении
или о ненадлежащем рассмотрении его заявления.
Также, по мнению суда, данный факт не может свидетельствовать об ограничении Marcus Porcius Cato доступа к правосудию, либо ущемлению его конституционных прав и свобод.
Кроме того, требования заявителя, согласно которым Marcus Porcius Catо просит признать, что руководитель СУ К РФ по Нижегородской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление о преступлении от 14.08.2025, поступили вопреки интересам своей службы; что слова Генерального прокурора Российской Федерации о деградации работников СК РФ в первую очередь относятся к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, , не относятся к полномочиям суда и судебному контролю в порядке статьи 125 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, предмет судебного контроля в порядке, установленном СТ. 125 УПК РФ, отсутствует, оснований для принятия жалобы заявителя Marcus Porcius Cato к рассмотрению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь СТ. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя-Marcus Porcius Cato отказать.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток через Московский районный суд. г. Нижнего Новгорода.
подпись
Судья С.А. Шувалов
С.А. Шувалов

Краткая частная жалоба от 28 августа 2025 года
 

В Нижегородский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело № 3/10-55/2025

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 22 августа 2025 года судьи Шувалова С.А., как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать районный суд рассмотреть мою жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления судьи от 22 августа 2025 года судьи.
Судья пишет, что «Сам факт отсутствия у заявителя информации о результатах рассмотрения его заявления не может свидетельствовать о не рассмотрении или о ненадлежащем рассмотрении его заявления.
Также, по мнению суда, данный факт не может свидетельствовать об ограничении ЧВМ доступа к правосудию, либо осуществлению его конституционных прав и свобод.»
Прошу разьяснить, что означает сей перл. Что если мне не дан в установленном порядке ответ на мое обращение то по мнению судьи это не означает, что мое обращение не рассмотрено? Так что ли? Получается, что так. По судье получается, что гражданам можно вообще не давать никаких ответов, а просто ставить у себя галочки-рассмотрено. Прошу разьясить.
Далее судья пишет, что «Кроме того, требования заявителя, согласно которым Чугунов В.М. просит признать,
что руководитель СУ К РФ по Нижегородской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление о преступлении от 14.08.2025, поступили вопреки интересам своей службы; что слова Генерального прокурора Российской Федерации о деградации работников СК РФ в первую очередь относятся к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, , не относятся к полномочиям суда и судебному контролю в порядке статьи 125 УПК РФ.»
Токо не пишет и хде такое написано. А ведь обязан указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к тому или иному выводу. Вот и прошу разьяснить и хде такое он вычитал.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

28 августа 2025 года

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 19 сентября 2025 года
 

В Басманный суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СК РФ, 105005, Россия, г.
Москва, Технический переулок, д. 2

Третье лицо: Президент РФ Путин ВВ,
Москва, Кремль, 101000

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Но на мой взгляд деградировали в первую очередь руководители следственных органов. Вот на примере СК России я попытаюсь доказать, что я прав.
Вот что написано в Кодексе этики следственного работника. Там есть пункт 18, который гласит, что «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.»
Не обладает председатель СК РФ образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата. Что и прошу суд признать.
18 декабря 2023 года с сайта СК России мною было направлено заявление о преступлении от 18 декабря 2023 года в отношении Ахметшина Айрата Саетовича.
На сайте СК оно было зарегистрировано вот под этим номером 1127143.
Месяц прошел и тишина. Хотя решение по заявлению о преступлении принимается в трех дневный срок. Но до сих пор не принято. Налицо бездействие должностных лиц.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство СК РФ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 18 декабря 2023 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что СК РФ не рассмотрело мое заявление о преступлении от 18 декаря 2023 года в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать что сотрудники СК РФ не рассмотревшие до сих пор мое заявление о преступлении от 18 декабря 2023 года поступили вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать что председатель СК РФ Бастрыкин АИ не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к председателю СК РФ Бастрыкину АИ и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.
5. Прошу суд обязать СК РФ рассмотреть мое заявление о преступлении от 18 декабря 2023 года
6. Прошу суд вынести частное определение в отношении Президента РФ о том, что назначенный им председатель СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения и он деградировал.

19 сентября 2025 года

Постановление 3 декабря 2025 года
 

Дело № 3/12-1008/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 3 декабря 2025 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Вахрамеев Т.С.,
рассмотрев жалобу № 3/12-1008/2025 заявителя Чугунова В.М., поданную в
порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125
УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Следственного
комитета России, выраженное в непринятии процессуального решения по
заявлению о преступлении от 15.08.2025 г. и обязать устранить допущенные
нарушения.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления
дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные
решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
обжалованы в районный суд по месту производства предварительного
расследования.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях,
когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее
рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или
решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия
защитника или представителя заявителя не подтверждаются
соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные
или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю
для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия
решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как усматривается из содержания настоящей жалобы, заявителем
Marcus Porcius Cato, помимо изложения вышеуказанных доводов, в тексте
жалобы содержатся оскорбительные выражения, что препятствует
рассмотрению жалобы по существу.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым данную жалобу
возвратить заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу заявителю Marcus Porcius Cato., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков, заявитель
вправе вновь обратиться в суд.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский городской суд.
Судья Т.С. Вахрамеев
Документ вступил в законную силу «19» декабря 2025 года

Краткая частная жалоба от 22 декабря 2025 года
 

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/12-1008/2025

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 03 декабря 2025 года, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Басманный суд рассмотреть мою жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления судьи поэтому прошу его разьяснить. Вот судья пишет: « … Как усматривается из содержания настоящей жалобы, заявителем Marcus Porcius Cato, помимо изложения вышеуказанных доводов, в тексте жалобы содержатся оскорбительные выражения, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.»
Ну так я в телескоп Хаббла изучал свою жалобу и ничего оскорбительного там не обнаружил. Поэтому прошу судью разьянить: каки таки оскорбительные выражения он обнаружил в моей жалобе?
И по поводу записи, что постановление вступило в законную силу 19 декабря 2025 года. Как оно могло вступить в законную силу 19 декабря 2025 года если подписано судьей 19.12.2025 13:16:40? Прошу разьяснить. Не написано же, что оно подписано 03 декабря 2025 года.
Разьяснение постановления проходит в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный на этом заседании выслать мне через госуслуги. И после ознакомления с ним я подам полную частную жалобу.

22 декабря 2025 года

Жалоба от 29 июня 2021 года
 

Руководителю СУ СК России по Нижегородской
области

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам по делу Славиной. Вы наверное смотрели заседание СПЧ при Президенте РФ и выступление на нем Е.Н.Мысловского:
https://www.youtube.com/watch?v=fsAziA8pxWQ
Я процитирую что сказал на этом совещании Мысловский:
Следствием очень широко стали применяться методы, которые я бы назвал процессуальным терроризмом. Иными словами усердие не по разуму. Вот последний пример 2 октября журналист из Нижнего Новогорода Ирина Славина совершила самосожжение у здания главного здания управления МВД по региону. Последняя запись журналистки в соцсетях было прошу винить в моей смерти РФ. Но самосожжению предшествовало проведение у Славиной обыска, с которым практически все СМИ и связывают этот акт суицида. Но то что Славина была психически не совсем уравновешана сомнения не вызывает. Но по моему есть вопросы к состоянию некоторых следователей и их руководителям. Они защищены полной безнаказанностью за свои психологические трюки не токо к обвиняемым, но и к свидетелям. Обыск у Славиной это один из трюков проведенным с согласия руководства СО, без которых невозможно проведение следственного действия. Ведь надо было получить согласие и на участие бойцов силового сопровождения, а это достаточно сложно, тем более речь не об организованной бандгруппе, а об интеллектуальном преступлении. От фигурантов этого дела вряд ли следовало ожидать силового сопротивления. Надо было организовать собрать группу на выезд в 5 часов утра, чтобы в 6 утра быть на обьекте надо было организовать транспорт. Все это выходит за рамки организационных возможностей следователей и нужно было и согласие руководства. Вот насколько нужны были эти хлопоты? Вот давая оценку по делу можно делать вывод, что здесь действовали по принципу сила есть ума не надо. А безумие следователя обьясняется лишь одним-им все сходит с рук. Далеко не случайно самые первые заявления со стороны следственного комитета области были направлены на отрицании какой либо вины связи обыска с самоубийством. Однако даже поверхностное ознакомление с первичными процессуальными документами показало, что в данном случае было явное усердие не по разуму. Самый первое впечатление наше-это полное необоснованность о принятии решения о производстве обыска единственным основанием для этого являлась невнятная справка центра э. После скандала с самосожжением Славиной вся изьятая у нее оргтехника тут же была возвращена родственникам, поскольку не содержало интересующую следствие информацию. Так вот ради чего десяток вооруженных собровцев ломились в 6 утра в квартиру, где явно не ожидалось какого-либо сопротивления, тем более вооруженного? О чем думал следователь, когда шел в суд за разрешением на производство обыска, о чем думал руководитель центра э когда подписывал соответствующую справку в качестве основания для обыска, ведь речь идет о совершенно необоснованных, совершенно неподуманных действиях при проведении следственных мероприятиях, излишнее применение силовых методов направленных на психологическое устрашение. Привлечении сил собра или омона при проведении обысков у свидетелей, производства обыска в 5 часов утра, со взломами входных дверей, изьятие без разбора всей домашней техники с последующим неоправданном его удержании у следователей. Незаконное применение задержания и ареста в качестве меры устрашения. Да, нет она была свидетелем. Это просто ума не хватало. Не хватило у следователя ума пригласить ее к себе, на допрос. …. У губернатора хватило времени встретиться с ней, а следователя нет. Нужно было вот такой террористический акт устроить.
Вот и прошу вас сообщить мне фамилию следователя, который добивался проведения обыска у Славиной. Кто просил в качестве сопровождения привлечь СОБР и ОМОН и кто дал разрешение на привлечение этих подразделений. Также прошу сообщить, кто дал указание проводить обыск у Славиной в 5 утра и разрешил взлом двери электропилой?
И для чего проводился этот обыск в 5 утра, с таким сопровождением и со взломом двери? С какой целью? Мысловский обьясняет с какой. Вы согласны с его оценкой?

29 июня 2021 года


В СУ СК России по Нижегородской
области

Повторно 26 декабря 2025 года

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам по делу Славиной. Вы наверное смотрели заседание СПЧ при Президенте РФ и выступление на нем Е.Н.Мысловского:
https://www.youtube.com/watch?v=fsAziA8pxWQ
Я процитирую что сказал на этом совещании Мысловский:
Следствием очень широко стали применяться методы, которые я бы назвал процессуальным терроризмом. Иными словами усердие не по разуму. Вот последний пример 2 октября журналист из Нижнего Новогорода Ирина Славина совершила самосожжение у здания главного здания управления МВД по региону. Последняя запись журналистки в соцсетях было прошу винить в моей смерти РФ. Но самосожжению предшествовало проведение у Славиной обыска, с которым практически все СМИ и связывают этот акт суицида. Но то что Славина была психически не совсем уравновешана сомнения не вызывает. Но по моему есть вопросы к состоянию некоторых следователей и их руководителям. Они защищены полной безнаказанностью за свои психологические трюки не токо к обвиняемым, но и к свидетелям. Обыск у Славиной это один из трюков проведенным с согласия руководства СО, без которых невозможно проведение следственного действия. Ведь надо было получить согласие и на участие бойцов силового сопровождения, а это достаточно сложно, тем более речь не об организованной бандгруппе, а об интеллектуальном преступлении. От фигурантов этого дела вряд ли следовало ожидать силового сопротивления. Надо было организовать собрать группу на выезд в 5 часов утра, чтобы в 6 утра быть на обьекте надо было организовать транспорт. Все это выходит за рамки организационных возможностей следователей и нужно было и согласие руководства. Вот насколько нужны были эти хлопоты? Вот давая оценку по делу можно делать вывод, что здесь действовали по принципу сила есть ума не надо. А безумие следователя обьясняется лишь одним-им все сходит с рук. Далеко не случайно самые первые заявления со стороны следственного комитета области были направлены на отрицании какой либо вины связи обыска с самоубийством. Однако даже поверхностное ознакомление с первичными процессуальными документами показало, что в данном случае было явное усердие не по разуму. Самый первое впечатление наше-это полное необоснованность о принятии решения о производстве обыска единственным основанием для этого являлась невнятная справка центра э. После скандала с самосожжением Славиной вся изьятая у нее оргтехника тут же была возвращена родственникам, поскольку не содержало интересующую следствие информацию. Так вот ради чего десяток вооруженных собровцев ломились в 6 утра в квартиру, где явно не ожидалось какого-либо сопротивления, тем более вооруженного? О чем думал следователь, когда шел в суд за разрешением на производство обыска, о чем думал руководитель центра э когда подписывал соответствующую справку в качестве основания для обыска, ведь речь идет о совершенно необоснованных, совершенно неподуманных действиях при проведении следственных мероприятиях, излишнее применение силовых методов направленных на психологическое устрашение. Привлечении сил собра или омона при проведении обысков у свидетелей, производства обыска в 5 часов утра, со взломами входных дверей, изьятие без разбора всей домашней техники с последующим неоправданном его удержании у следователей. Незаконное применение задержания и ареста в качестве меры устрашения. Да, нет она была свидетелем. Это просто ума не хватало. Не хватило у следователя ума пригласить ее к себе, на допрос. …. У губернатора хватило времени встретиться с ней, а следователя нет. Нужно было вот такой террористический акт устроить.
Вот и прошу вас сообщить мне фамилию следователя, который добивался проведения обыска у Славиной. Кто просил в качестве сопровождения привлечь СОБР и ОМОН и кто дал разрешение на привлечение этих подразделений. Также прошу сообщить, кто дал указание проводить обыск у Славиной в 5 утра и разрешил взлом двери электропилой?
И для чего проводился этот обыск в 5 утра, с таким сопровождением и со взломом двери? С какой целью? Мысловский обьясняет с какой. Вы согласны с его оценкой?

29 июня 2021 года
R52N15864

Жалоба от 14 июля 2021 года
 

postid 188007)Прокурору Нижегородской области .

Жалоба от 14 июля 2021 года

Отписка от 15.07.2021 года
 

СК РОССИИ
Следственное управление
по Нижегородской области
(СУ СК России по Нижегородской области)
улица Маршала Воронова, д. 22 «а», город Н.Новгород, Россия, 603950
15.07.2021 №201/1-94-2021
Сообщаю, что Ваше обращение от 29.06.2021 года (грск-2189-20) рассмотрено.
Разьясняю, что органами Следственного комитета РФ по факту гибели Мурахтаевой И.В. организовано проведение проверки сообщения о преступлении с целью установления причин, сподвигших Мурахтаеву И.В. к совершению акта самосожжения. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С указанным материалом проверки вправе знакомиться представители погибшей. Поскольку Вы не являетесь участником уголовного судопроизводства, то не имеете права на получение информации о ходе и результатах проведенной проверки, а также о ходе и результатах предварительного следствия по уголовному делу в отношении Иосилевича М.А.
В случае несогласия с настоящим разьяснением Вы вправе его обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору Нижегородской области или в суд.
Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления майор юстиции А.А.Кириллов
АЕ01449890
СУ СК России по Нижегородской области
№отск-201/2-728-21/ССТУ

Жалоба от 30 мая 2021 года
 

Прокурору Нижегородской области. Жалоба от 30 мая 2021 года