Руководителю первого контрольно-
следственного отдела СУ СК России по
Нижегородской области М.Ф.
Шайхетдинову 07 февраля 2022 года

Прокурору Нижегородской области

Жалоба
07 февраля 2022 года

МВД России
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ
ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ГУ МВД России по Нижегородской области)
улица Горького, 71, Н.Новгород, 603950
Тел. 268-50-73, факс 268-27-29

Marcus Porcius Cato

13.12.2021 №3/215216562680

Сообщаю, что Ваше обращение, поступившее из следственного управления Следственного Комитета России по Нижегородской области в Оперативно-розыскную часть (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, о возможных неправомерных действиях должностных лиц Главного Министерства внутренних дел России по Нижегородской области и суда, рассмотрено.
Ранее по указанным в Вашем обращении фактам Оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области проведена проверка, по результатам которой в действиях вышеуказанных должностных лиц, нарушений служебной дисциплины не установлено.
Вместе с тем, оценка законности и обоснованности принятых судами решений по администиративным делам не входит в компетенцию ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области.
В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения, Вы вправе обжаловать их вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру или в суд.
Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области А.Н.Кузнецов

Прокурору Нижегородской области

Жалоба

Я еще раз обращаюсь с жалобой на действия ГУ МВД России
по Нижегородской области.
Я получил ответ не установленной УПК РФ формы за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по городу Нижнему Новгороду А.В.Индейкина от 09.02.2022 № 3/225200179091 на свое ЗОП от 24 ноября 2021 года которое из СУ СК России по Нижегородской области направлено на рассмотрение в ГУ МВД России по Нижегородской области.
Насколько мне известно по результатам рассмотрения заявления о преступлении (а у меня было именно заявление о преступлении) принимаются принимаются два решения-постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении такого дела. Копия постановления направляется прокурору. Писюлька г-на Индейкина процессуальным документом не является.
Прошу выйти с представлением в ГУ МВД России по Нижегородской области о ненадлежащем рассмотрении моего заявления о преступлении. И предпринять меры прокурорского реагирования по данному факту. А я обьясню почему деятели из ГУ МВД России по Нижегородской области рассылают гражданам такие писюльки. А чтобы избежать прокурорского надзора за следствием. Писюльку Индейкина ведь не надо прокурору посылать.

03 марта 2022 года
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Нижегородской области.
Обращению присвоен номер ID_052R_009139.

Прокурору Нижегородской области

Жалоба

Я обжалую ответ от 24.02.2022 №Он651-22 за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Н.Новгорода Д.А.Егорова, как не законное и необоснованное и прошу рассмотреть мою жалобу вновь и уполномоченным на то лицом.
Во-первых почему ее рассматривал начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства? Ведь моя жалоба была подана не о нарушении ФЗ №59, а о не рассмотрении заявления о преступлении. А заявления о преступлении рассматриваются не в течении 30 дней, а в течении 3 дней. И по результатам рассмотрения о преступления принимаются два решения: постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении оного. Писюлька за подписью А.Н. Кузнецова таковым не является.
Еще раз настоятельно прошу рассмотреть мою жалобу на действия ГУ МВД России по Нижегородской области. В соответствии с законодательством.

05 марта 2022 года

Прокурору Нижегородской области

Жалоба

Прокуратура у нас надзирает за следствием вот прошу этим следствием и заняться.
Я опять обращаюсь к вам на бездействие СУ СК России по Нижегородской области. 16 декабря 2021 года я направил в это СУ заявление о преступлении от 16 декабря 2021 года. Оно было зарегистрировано на сайте СУ под номером R52N8377. Но оно до сих пор не рассмотрено. Хотя должно быть рассмотрено в 3-х дневный срок.
Прошу выйти с представлением в СУ СК России по Нижегородской области с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего заявления о преступлении от 16 декабря 2021 года.

06 марта 2022 года

Российская Федерация
Солнечногорский городской суд
Московской области
141503, Московская область, г. Солнечногорск,
ул. Маяковского, д. 17
тел./факс: +7 (495) 994-04-91 http://solnechogorsk.mo.sudrf.ru solnechnogorsky.mo@sudrf.ru
08.11.2021 № 9-7657/2021
Marcus Porcius Cato
141544, МО, С................................
Солнечногорский городской суд Московской области уведомляет Вас о том, что частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение судьи 10 сентября 2021 года назначена к рассмотрению в Московском областном суде на 01 декабря 2021 года в 10 часов 15 минут.
Рассмотрение будет проходить по адресу: 143402, Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, Московский областной суд.
Телефон для справок 8-498-692-6010, факс: 8-498-692-60-82.
Информацию о результатах рассмотрения дела судебной коллегией можно получить на сайте Московского областного суда www.mosoblsud.ru.

Судья Р.А.Байчоров.

10.11.2021 №201/1-94-20

Председателю Нижегородского районного суда 21 ноября 2021 года

24 ноября 2021 года

27 ноября 2021 года

Следственное управление
по Нижегородской области
(СУ СК России по Нижегородской области)
улица Маршала Воронова, д. 22 «а», город Н.Новгород, Россия, 603950
ГУ МВД России
по Нижегородской области
Marcus Porcius Cato (для сведения)
30.11.2021 №201/1-94-2021

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ направляю для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. В случае выявления признаков уголовно-наказуемого деяния, подследственного органам Следственного комитета Российской Федерации, материалы надлежит направить по территориальности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заявителю сообщается для сведения и разъясняется, что поскольку решение указанных в обращение вопросов не входит в компетенцию Следственного комитета Российской Федерации, оно подлежит направлению в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Кроме того, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предложение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Приложение: на 2 л. в первый адрес.
Заместитель руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Е.А. Ефимова
БЕ 0161712
СУ СК России по Нижегородской области
№отск-221-1167-21/ССТУ

Дело № 33а-35143/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
Рассмотрев 01 декабря 2021 года частную жалобу ЧВМ на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с требованиями в порядке КАС РФ к прокурору Нижегородской области Травкину А.А.
Определением судьи Солнечногорского городского суда в Московской области от 10 сентября 2021 года административное исковое заявление Marcus Porcius Cato возвращено ввиду наличия в административном исковом заявлении недопустимых формулировок и выражений оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию прав истца на судебную защиту.
Не согласившись с определением судьи, Marcus Porcius Cato подал частную жалобу.
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без составления протокола судебного заседания.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В силу статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной чсастью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Европейским судом по правам человека как злоупотребление правом рассматривается употребление заявителем оскорбительных, угрожающих и провокационных высказываний по отношению к судьям Суда, сотрудникам Секретариата Суда или властям государства-ответчика. Высказщывание заявителем клеветнических обвинений в адрес судей Суда и сотрудников его Секретариата, являющихся недопустимыми и неуместными, выходящими за рамки нормальной критики и демонстрирующими неуважение к Суду влечет признание жалобы неприемлемой («Регак против Чешской Республики») (Rehak v. Czech Republik). Аналогично, жалоба признается неприемлемой из-за отправки Суду писем, содержащих обвинения в адрес судей и сотрудников Секретариата Суда («Дюринжер и другие против Франции»).
Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судпроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов правосудия в РФ (аналогия права).
Возвращая административное исковое заявление , судья городскорго суда исходил из того, что в в поданном ЧВМ административном исковом заявлении содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которые не относятся к существу административного иска, не направлены на реализацию права административного истца на судебную защиту.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление Marcus Porcius Catoдействительно содержит высказывания и формулировки требований, связанные с унижением чести и достоинства должностных лиц прокуратуры, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (что обоснованно расценено судом как оскорбительные высказывания в адрес государственного органа-прокуратуры), а также учитывая высказанные в частной жалобе Marcus Porcius Cato отказ изменить формулировки и намерения оставить прежние выражения, следует прийти к выводу о недопустимости и неуместности соответствующего административного искового заявления, в связи с чем возвращение административного искового заявления является правомерным.
Оснований для отмены обжалованного определения судьи не имеется.
Следует также отметить, что судебные акты в рамках давнного материала не препятствуют повторной подаче административного искового заявления, но в корректной форме.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья

МВД России
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ
ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
По НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ГУ МВД России по Нижегородской области
УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по ГОРОДУ НИЖНЕМУ НОВГОРОДУ
(ГУ МВД России по городу Нижнему Новгороду)
улица М.Горького, д. …, Н.Новгород, 603950
Тел. 268-73-06, 268-74-14
13.12.2021 № 3/215216562680

Сообщаю, что Ваше обращение, поступившее из следственного управления Следственного Комитета России по Нтжегородской области в Оперативно-розыскную часть (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, о возможных неправомерных действиях должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области и суда, рассмотрено.
Ранее по указанным в Вашем обращении факам Оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области проведена проверка, по результатам которой в действиях вышеуказанных должностных лиц, нарушений служебной дисциплины не установлено.
Вместе с тем, оценка законности и обоснованности принятых судами решений по административным материалам не входит в компетенцию ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области.
В случае несогласия с результатами рассмотрения обращения Вы вправе обжаловать их вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру или в суд.
Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области А.Н.Кузнецов

07 августа 2021 года,

В Нижегородский районный суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор Нижегородской
области А.А. Травкин, улица Ижорская, 25
город Н.Новогород, ГСП-10, 603 105

Третьи лица: Мурахтаев А.В., Мурахтаева
М. А., Мурахтаев В. А.
улица Лопатина, д. 3, к. 1, кв. 57, город
Н.Новгород, 603136

Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль


Жалоба на действия/бездействие должностного лица

Я обратился в прокуратуру Нижегородской области со следующей жалобой:
Прокурору Нижегородской области

Жалоба

Я еще раз обращаюсь к вам по делу Славиной. На этот раз по поводу привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП КоАП.
Я ознакомился с решением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района Н.Новгорода по делу №5-468/2019 от 05 июля 2019 года о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП.
Меня более всего умилила фраза судьи: «У суда нет оснований не доверять….». Как будто этот Задков ЕС в игру ромашка играет: верю, не верю….
Судья обязан давать оценку доказательствам представленными сторонами. А есть ли в решении доказательства, что организации зарегистрированные в Великобритании «Открытая Россия» (OR Otkrytaya Rossia) и Общественное сетевое движение «Открытая Россия» (Open Russia Civic Movement, Open Russia), «Институт современной России» (Institute of Modern Russia, Inc) — оформленный в США и Открытая Россия учрежденная М.Ходорковским и возглавляемая А. Пивоваровым (https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытая_Россия) одна и та же организация?
Нет никаких доказательств в решении мирового судьи, только голословные утверждения некоего Савинова ИЛ.
Прошу опротестовать решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района Н.Новгорода по делу №5-468/2019 от 05 июля 2019 года о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП.
А деньги взысканные с Мурахтаевой вернуть ее родственникам.

10 июня 2021 года
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Нижегородской области.
Обращению присвоен номер ID_052R_003191.
Получил ответ следующего содержания:
Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
улица Ижорская, 35
город Н.Новгород, ГСП-10, 603105
15.06.2021 №8-173-2021
На б/н 30.05.2021
Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, поступившее посредством электронной связи и зарегистрированное 31.06.2021 №ВО-13458-20220001.
Разьясняю, что на основании ч. 1 ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указаннами в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, а именно лицомв отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, защитник и представитель.
На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя, к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В силу ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, для обжалования состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении Мурахтаевой И.А., Вам необходимо подтвердить полномочия, установленные КоАП РФ.
Также сообщаю, что статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» дано определение экстремисткой деятельности (экстремизма).
Поскольку деятельность ОП №5 УМВД Россит по городу Н.Новгороду не является экстремисткой, оснований для принятия мер реагирования не имеется.
В случае несогласия с настоящим ответом он может быть обжалован вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Д.П. Сурнин
А.В Четайкин, тел. 461-85-81
Я обжаловал этот ответ:
Прокурору Нижегородской области

Жалоба

Я обжалую ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Д.П. Сурнина от 15.06.2021 №8-173-2021. Считаю его неадекватным.
Г-н Сурнин мне разьяснения дает кто в соответствии с КоАП РФ имеет право пользоваться процессуальными правами. Так я это знаю и без Сурнина. Потому и обратился в прокуратуру с просьбой внести протест на постановление мирового суда. Имею право. Или не имею? Ну так и напишите мне, что меня нет права требовать от прокуратуры опротестования этого постановления. Токо со ссылкой на закон.
Я считаю, что имею. При этом обьяснил как это постановление затрагивает мои права. Че-то ничего про общество и общественную нравственность в ответе г-на Сурнина я не обнаружил. Че так? Или IQ у него не того калибра? Ну тогда отвечайте вы.
Теперь про доверенность. Я ведь тоже про доверенность могу вопрос поставить. У вашего оперуполномоченного Негина была доверенность от моего имени добиваться привлечения к административной ответственности Славину? Ведь он делал это от имени общества, значит в том числе и от меня, так как я тоже являюсь представителем общества. Не давал я этому Негину никакой доверенности и значит добиваться от моего имени привлечения Славиной к административной ответственности он не имел права. От поклонников джугашвили мог, а вот от всего общества нет. Если вы не внесете протест на это постановление суда я буду обращаться в органы с просьбой о привлечении ВСЕХ кто устроил это дело к уголовной ответственности за клевету. Понимаешь приравняли меня к поклонникам джугашвили. Я бы этого усатого осетина за одно место повесил за то что он наделал в моей стране.
И про экстремизм. Я знаю какое значение законодателем вложено в это понятие. И мне кажется г-н Сурнин сам не понимает значение этого слова. Или по нему доведение до самоубийства не является экстремизмом? Ну так мне и напишите, что доведение до самоубийства экстремизмом не является.
В общем еще раз прошу в добровольном порядке опротестовать решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района Н.Новгорода по делу №5-468/2019 от 05 июля 2019 года о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП.

29 июня 2021 года
Потом подал еще одну жалобу:
Прокурору Нижегородской области

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам по делу Славиной. Я ознакомился с постановлением мирового суда о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП. И после ознакомления с этим постановлением обратился к генеральному прокурору с жалобой от 12 июня 2021 года. Жалоба размещена ниже. Ответ на эту жалобу до сих пор не получен. Но ведь не дачу ответа на жалобу можно расценивать и как ответ. Потому и не ответили, что отвечать нечего. Вот так я расцениваю неполучение ответа из ГП РФ на свою жалобу от 12 июня 2021 года. А это означает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района Н.Новгорода по делу №5-468/2019 от 05 июля 2019 года о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП основано на ложной информации. Поэтому и прошу вас опротестовать это постановление мирового судьи.

14 июля 2021 года

Получил ответ от прокурора области следующего содержания:
Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
улица Ижорская, 25
город Н.Новогород, ГСП-10, 603 105
29.07.2021 № 8-173-2021
ЧВМ
Прокуратурой области рассмотрены Ваши обращения, поступившие посредством электронной связи и зарегистрированные 30.06.2021, 15.07.2021, о несогласии с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Сурнина Д.П.
Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новогорода от 30.10.2019 Мурахтаева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.1 Кодекса РФ о административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу.
Оснований для опротестования постановления не имеется, данный Вам 15.06.2021 ответ является мотивированным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении вашего обращения прокуратурой области не допущено.
В случае несогласия с ответом он может быть обжалован Вами в Генеральную прокуратуру и (или) в суд.
Прокурор области
Старший советник юстиции А.А. Травкин
С.М.Яковлев, тел.: 461-85-52
Прокуратура Нижегородской области
№ 08-173-2021/Он3260-21
И обжалую все эти ответы. Адекватного ответа на свои жалобы, как это требует КС РФ в своем Определении № 42-0 от 25 января 2005 года я так и не получил.
В то же время мы слышим из уст Президента РФ такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Но в моем случае прокурор Нижегородской области опровергает то, что сказал Президент. Прокурор Нижегородской области не выполняет свои задачи и не вносит никакого вклада в укрепление правовых основ жизни государства.
И как говорит Президент в таких случаях, что чиновников надо периодически потряхивать. Вот пусть генеральный прокурор и тряханет прокурора Нижегородской области. Разберется почему он вместе с возглавляемой им прокуратурой пляшет под дудку штатных доносчиков.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокурор Нижегородской области не дал адекватного ответа на мои жалобы от 29.06.2021 и от 14.07.2021.
2. Прошу суд признать, что прокурор Нижегородской области не должным образом исполняет свои обязанности и не дав адекватного ответа на мои жалобы от 29.06.2021 и от 14.07.2021 поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что прокурор Нижегородской области вместе с возглавляемой им прокуратурой пляшет под дудку штатного доносчика савинова
4. Прошу суд признать, что прокурор Нижегородской области вместе с возглавляемой им прокуратурой делает карьеру на доведении гражданских активистов до самоубийства
5. Прошу суд признать, что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к возглавляемой А.А. Травкиным прокуратуре Нижегородской области
6. Прошу суд признать, что прокурор Нижегородской области
своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к прокурору Нижегородской области и к возглавляемой им прокуратуре
7. Прошу суд обязать Генерального прокурора не выплачивать прокурору Нижегородской области дополнительные оклады с июля 2021 года и до того времени пока он не даст адекватного ответа на мои жалобы от 28.06.2021 и от 14.07.2021.
8. И прошу суд вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ и Президента РФ о том, что прокурор Нижегородской области и возглавляемая им прокуратура не должным образом исполняет свои обязанности
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

16 августа 2021 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД
603005, город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, д.17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Шкинина И.А., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Прокурору Нижегородской области А.А.Травкину о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица,

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявление к Прокурору Нижегородской области А.А.Травкину о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч.ч. 1, ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему-по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Частью 4 статьи 24 КАС РФ установлено. Что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Применительно к вышеуказанным нормам суд возвращает административный иск, поскольку место жительства административного истца (д. Сверчково, д. 10, Солнечногорский район, Московская область), равно как и адрес административного ответчика (улица Ижорская, 25 город Н.Новгород) не относятся к подсудности Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.
Руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Прокурору Нижегородской области А.А.Травкину о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица-возвратить.
Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья И.А.Шишкина

В Солнечногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор Нижегородской
области А.А. Травкин, улица Ижорская, 25
город Н.Новогород, ГСП-10, 603 105

Третьи лица: Мурахтаев А.В., Мурахтаева
М. А., Мурахтаев В. А.
улица Лопатина, д. 3, к. 1, кв. 57, город
Н.Новгород, 603136

Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль


Жалоба на действия/бездействие должностного лица

Я обратился в прокуратуру Нижегородской области со следующей жалобой:
Прокурору Нижегородской области

Жалоба

Я еще раз обращаюсь к вам по делу Славиной. На этот раз по поводу привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП КоАП.
Я ознакомился с решением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района Н.Новгорода по делу №5-468/2019 от 05 июля 2019 года о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП.
Меня более всего умилила фраза судьи: «У суда нет оснований не доверять….». Как будто этот Задков ЕС в игру ромашка играет: верю, не верю….
Судья обязан давать оценку доказательствам представленными сторонами. А есть ли в решении доказательства, что организации зарегистрированные в Великобритании «Открытая Россия» (OR Otkrytaya Rossia) и Общественное сетевое движение «Открытая Россия» (Open Russia Civic Movement, Open Russia), «Институт современной России» (Institute of Modern Russia, Inc) — оформленный в США и Открытая Россия учрежденная М.Ходорковским и возглавляемая А. Пивоваровым (https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытая_Россия) одна и та же организация?
Нет никаких доказательств в решении мирового судьи, только голословные утверждения некоего Савинова ИЛ.
Прошу опротестовать решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района Н.Новгорода по делу №5-468/2019 от 05 июля 2019 года о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП.
А деньги взысканные с Мурахтаевой вернуть ее родственникам.

10 июня 2021 года
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Нижегородской области.
Обращению присвоен номер ID_052R_003191.
Получил ответ следующего содержания:
Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
улица Ижорская, 35
город Н.Новгород, ГСП-10, 603105
15.06.2021 №8-173-2021
На б/н 30.05.2021
Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, поступившее посредством электронной связи и зарегистрированное 31.06.2021 №ВО-13458-20220001.
Разьясняю, что на основании ч. 1 ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указаннами в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, а именно лицомв отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, защитник и представитель.
На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя, к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В силу ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, для обжалования состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении Мурахтаевой И.А., Вам необходимо подтвердить полномочия, установленные КоАП РФ.
Также сообщаю, что статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» дано определение экстремисткой деятельности (экстремизма).
Поскольку деятельность ОП №5 УМВД Россит по городу Н.Новгороду не является экстремисткой, оснований для принятия мер реагирования не имеется.
В случае несогласия с настоящим ответом он может быть обжалован вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Д.П. Сурнин
А.В Четайкин, тел. 461-85-81
Я обжаловал этот ответ:
Прокурору Нижегородской области

Жалоба

Я обжалую ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Д.П. Сурнина от 15.06.2021 №8-173-2021. Считаю его неадекватным.
Г-н Сурнин мне разьяснения дает кто в соответствии с КоАП РФ имеет право пользоваться процессуальными правами. Так я это знаю и без Сурнина. Потому и обратился в прокуратуру с просьбой внести протест на постановление мирового суда. Имею право. Или не имею? Ну так и напишите мне, что меня нет права требовать от прокуратуры опротестования этого постановления. Токо со ссылкой на закон.
Я считаю, что имею. При этом обьяснил как это постановление затрагивает мои права. Че-то ничего про общество и общественную нравственность в ответе г-на Сурнина я не обнаружил. Че так? Или IQ у него не того калибра? Ну тогда отвечайте вы.
Теперь про доверенность. Я ведь тоже про доверенность могу вопрос поставить. У вашего оперуполномоченного Негина была доверенность от моего имени добиваться привлечения к административной ответственности Славину? Ведь он делал это от имени общества, значит в том числе и от меня, так как я тоже являюсь представителем общества. Не давал я этому Негину никакой доверенности и значит добиваться от моего имени привлечения Славиной к административной ответственности он не имел права. От поклонников джугашвили мог, а вот от всего общества нет. Если вы не внесете протест на это постановление суда я буду обращаться в органы с просьбой о привлечении ВСЕХ кто устроил это дело к уголовной ответственности за клевету. Понимаешь приравняли меня к поклонникам джугашвили. Я бы этого усатого осетина за одно место повесил за то что он наделал в моей стране.
И про экстремизм. Я знаю какое значение законодателем вложено в это понятие. И мне кажется г-н Сурнин сам не понимает значение этого слова. Или по нему доведение до самоубийства не является экстремизмом? Ну так мне и напишите, что доведение до самоубийства экстремизмом не является.
В общем еще раз прошу в добровольном порядке опротестовать решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района Н.Новгорода по делу №5-468/2019 от 05 июля 2019 года о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП.

29 июня 2021 года
Потом подал еще одну жалобу:
Прокурору Нижегородской области

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам по делу Славиной. Я ознакомился с постановлением мирового суда о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП. И после ознакомления с этим постановлением обратился к генеральному прокурору с жалобой от 12 июня 2021 года. Жалоба размещена ниже. Ответ на эту жалобу до сих пор не получен. Но ведь не дачу ответа на жалобу можно расценивать и как ответ. Потому и не ответили, что отвечать нечего. Вот так я расцениваю неполучение ответа из ГП РФ на свою жалобу от 12 июня 2021 года. А это означает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района Н.Новгорода по делу №5-468/2019 от 05 июля 2019 года о привлечении Мурахтаевой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП основано на ложной информации. Поэтому и прошу вас опротестовать это постановление мирового судьи.

14 июля 2021 года

Получил ответ от прокурора области следующего содержания:
Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
улица Ижорская, 25
город Н.Новогород, ГСП-10, 603 105
29.07.2021 № 8-173-2021
Marcus Porcius Cato
Прокуратурой области рассмотрены Ваши обращения, поступившие посредством электронной связи и зарегистрированные 30.06.2021, 15.07.2021, о несогласии с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Сурнина Д.П.
Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новогорода от 30.10.2019 Мурахтаева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.1 Кодекса РФ о административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу.
Оснований для опротестования постановления не имеется, данный Вам 15.06.2021 ответ является мотивированным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении вашего обращения прокуратурой области не допущено.
В случае несогласия с ответом он может быть обжалован Вами в Генеральную прокуратуру и (или) в суд.
Прокурор области
Старший советник юстиции А.А. Травкин
С.М.Яковлев, тел.: 461-85-52
Прокуратура Нижегородской области
№ 08-173-2021/Он3260-21
И обжалую все эти ответы. Адекватного ответа на свои жалобы, как это требует КС РФ в своем Определении № 42-0 от 25 января 2005 года я так и не получил.
В то же время мы слышим из уст Президента РФ такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Но в моем случае прокурор Нижегородской области опровергает то, что сказал Президент. Прокурор Нижегородской области не выполняет свои задачи и не вносит никакого вклада в укрепление правовых основ жизни государства.
И как говорит Президент в таких случаях, что чиновников надо периодически потряхивать. Вот пусть генеральный прокурор и тряханет прокурора Нижегородской области. Разберется почему он вместе с возглавляемой им прокуратурой пляшет под дудку штатных доносчиков.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокурор Нижегородской области не дал адекватного ответа на мои жалобы от 29.06.2021 и от 14.07.2021.
2. Прошу суд признать, что прокурор Нижегородской области не должным образом исполняет свои обязанности и не дав адекватного ответа на мои жалобы от 29.06.2021 и от 14.07.2021 поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что прокурор Нижегородской области вместе с возглавляемой им прокуратурой пляшет под дудку штатного доносчика савинова
4. Прошу суд признать, что прокурор Нижегородской области вместе с возглавляемой им прокуратурой делает карьеру на доведении гражданских активистов до самоубийства
5. Прошу суд признать, что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к возглавляемой А.А. Травкиным прокуратуре Нижегородской области
6. Прошу суд признать, что прокурор Нижегородской области
своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к прокурору Нижегородской области и к возглавляемой им прокуратуре
7. Прошу суд обязать Генерального прокурора не выплачивать прокурору Нижегородской области дополнительные оклады с июля 2021 года и до того времени пока он не даст адекватного ответа на мои жалобы от 28.06.2021 и от 14.07.2021.
8. И прошу суд вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ и Президента РФ о том, что прокурор Нижегородской области и возглавляемая им прокуратура не должным образом исполняет свои обязанности
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

31 августа 2021 года

В СК России

Заявление о преступлении

Мною через интернет-сайт СК РФ подано заявление о преступлении от 03 октября 2020 года. Оно было зарегистрировано на сайте СК под номером 743 758 и было направлено для рассмотрения в СУ СК России по Нижегородской области и до сих пор не токо не рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, но и вообще даже не зарегистрировано как заявление о преступлении. Я получил категорический отказ из СУ регистрировать его как заявление о преступлении. В том числе и от руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Нижегородской области А.А.Кириллова.
Затем я обратился к руководителю СУ с просьбой проинформировать меня о том кто добивался одобрения о производстве обыска у Мурахтаевой И.В. с привлечением силового сопровождения и взлома двери квартиры Мурахтаевой. И кто давал разрешение на проведение всех этих мер. В предоставлении данной информации мне было отказано. Все тем же Кирилловым.
Я считаю, что отказав в предоставлении мне такой информации г-н Кириллов пытается оправдать свои противоправные действия во время обыска у Мурахтаевой, которые и сподвигли ее на акт самосожжения.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Нижегородской области А.А.Кириллова по статьям 110 и 285 УК РФ.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

01 сентября 2021 года

Руководителю СУ СК России по Нижегородской
области

Жалоба

Я обжалую ответ от 15.07.2021 №201/1-94-2021 руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления майор юстиции А.А.Кириллова как незаконный и необоснованный. Прошу его таковым признать и рассмотреть мое обращение от 29 июня 2021 года как и положено.
Также ставлю вас в известность, что мною подано заявление о преступлении в отношении этого Кириллова по статьям 110 и 285 УК РФ.

07 сентября 2021 года

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении

02 сентября 2021 года в Солнечногорском суде зарегистрирован мой иск от 31 августа 2021 года (№ 50RS0045-101-21-0000193). Прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу ускорить его рассмотрение.

21 сентября 2021 года

Судебный орган:
Солнечногорский городской суд
Дата и время отправки:
21.09.2021 19:31:43
Номер:
50RS0045-900-21-0001513

9-657/2021 (М-3621/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2021 года город Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к прокурору Нижегородской области Травкину А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к прокурору Нижегородской области Травкину А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к прокурору Нижегородской области к Травкину А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, в котором просит суд: 1. «признать, что прокурор Нижегородской области не дал адекватного ответа на мои жалобы от 29.06.2021 и 14.07.2021»; 2. «признать, что прокурор Нижегородской области не должным образом исполняет обязанности и не дав адекватного ответа на мои жалобы от 29.06.2021 и от 14.07.2021 поступил вопреки интересам своей службы»; 3. «признать, что прокурор Нижегородской области вместе с возглавляемой им прокуратурой пляшет под дудку штатного доносчика Савинова»; 4. «признать, что прокурор Нижегородской области вместе с возглавляемой им прокуратурой делает карьеру на доведении гражданских активистов до самоубийства»; 5. «признать, что слова Президента РФ о том, что «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относится в возглавляемой А.А.Травкиным прокуратуре Нижегородской области»; 6. «признать, что прокурор Нижегородской области своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к прокурору Нижегородской области и возглавляемой им прокуратуре; 7. «обязать Генерального прокурора невыплачивать прокурору Нижегородской области дополнительные оклады с июля 2021 года и д того времени, пока он не даст адекватного ответа на мои жалобы от 28.06.2021 и от 14.07.2021»; 8. «вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ и Президента РФ о том, что прокурор Нижегородской области и возглавляемая им прокуратура не должным образом исполняет свои обязанности».
Изучив административное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения исходя из следующего.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на тор, что право на судебную защиту является неотьемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обратившимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В поданном Marcus Porcius Cato административном исковом заявлении, содержится ряд высказываний и утверждений, которые представляют собой обвинения, недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес должностных лиц и органов государственной власти, которые не относятся к существу иска, не направлены права истца на судебную защиту. На свободу своего мнения и расцениваются как злоупотребление правом.
Административное исковое заявление об оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего оформляется и подается в соответствии со статьями 125, 126 и 220 КАС РФ.
Высказывания, имеющиеся в поданном Marcus Porcius Cato административном исковом заявлении, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения и являются злоупотреблением правом.
По правилам пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Поскольку в административном исковом заявлении содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту, административный иск подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск Marcus Porcius Cato к прокурору Нижегородской области Травкину А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица-возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья Байчоров Р.А.

В Московский областной суд. Частная жалоба от 30 сентября 2021 года. Дело №2а-3621/2021

В Нижегородский районный суд. Жалоба на действия/бездействие должностного лица от 02 октября 2021 года

СК РОССИИ
Следственное управление
по Нижегородской области
(СУ СК России по Нижегородской области)
улица
маршала Воронова, д. 22 «а»,
город Н.Новгород, Россия, 603 950
05.10.2021 №201/1-94-20

Ваше обращение о несогласии с ответом руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Кириллова А.А. на предыдущее обращение, поступившее в следственное управление 08.09.2021, рассмотрено.
Установлено, что 20.06.2021 в следственное управление поступило
Ваше обращение о получении информации по уголовному делу, возбужденному в отношении Иосилевича И.В.
По результатам рассмотрения обращения 15.07.2021 руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Кирилловым А.А. Вам разьяснено, что оснований для ознакомления с процессуальными документами, касающихся указанных уголовного дела и материала проверки, не имеется.
Разьясняю Вам, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 настоящей статьи.
Установлено, что Вы не являетесь участником судопроизводства по уголовному делу по обвинению Иосилевича М.А., а также представителем Мурахтаевой И.В.
В связи с этим Вы не обладаете правом ознакомления с материалами вышеуказанных уголовного дела и процессуальной проверки.
Таким образом, ответ руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Кириллова А.А. является законным и обоснованным.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору или в суд.
Заместитель руководителя следственного управления А.А.Дыньков
БЕ 0151803
СУ СК России по Нижегородской области №отск-216-982-21/ссту

Руководителю СУ СК России по Нижегородской
области

Жалоба

Я обжалую ответ заместителя руководителя следственного управления СУ СК России по Нижегородской области А.А.Дынькова от 05.10.2021 №201/1-94-20 как незаконное и необоснованное и прошу его признать таковым и представить запрашиваемую мною информацию в полном обьеме или обьяснить какой закон мне препятствует с ознакомлением с данной информацией.
Г-н Дыньков отказывая мне в предоставлении запрашиваемой мною информации ссылается на нормы УПК РФ. Так я требую предоставить эту информацию не в рамках УПК РФ, а в соответствии с ФЗ № 8 от 09 февраля 2009 года.
Вот и прошу мне конкретно указать какая норма закона препятствует мне ознакомиться вот с этой информацией:
1. Прошу мне сообщить фамилию следователя, который добивался проведения обыска у Славиной.
2. Прошу мне сообщить фамилию должностного лица кто просил в качестве сопровождения привлечь СОБР и ОМОН и кто дал разрешение на привлечение этих подразделений.
3. Прошу мне сообщить фамилию должностного лица, кто дал указание проводить обыск у Славиной в 5 утра и разрешил взлом двери электропилой?
4. Прошу мне сообщить фамилию должностного лица который и взламывал дверь квартиры Славиной электропилой
Также ставлю вас в известность, что отказ в предоставлении данной информации будет обжалован в суд. Вот в отношении нижегородского прокурора мною скоро будет подана жалоба в ЕСПЧ о том, что он делает карьеру на доведении гражданских активистов до самоубийства. Если вы откажете в предоставлении запрашиваемой мною информации такая же жалоба и в отношении вас в ЕСПЧ будет подана.

07 октября 2021 года

СК РОССИИ
Следственное управление
по Нижегородской области
(СУ СК России по Нижегородской области)
улица
Маршала Воронова, д. 22 «а»,
Город Н.Новгород, Россия, 603 950
26.10.2021 №201/1-94-20

Сообщаю, что Ваше обращение, датированное 24.05.2021, поступившее в следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области (далее-следственное управление) 27.09.2021, по вопросам, связанным с рассмотрением ранее направленных обращений и иным вопросам, рассмотрено.
Разьясняю, что органами Следственного комитета России по факту гибели Мурахтаевой И.В., организовано проведение проверки сообщения о преступлении с целью установления причин, сподвигших Мурахтаеву И.В. к совершению акта самосожжения. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренномуп. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С указанным материалом проверки вправе знакомиться представители погибшей. Поскольку Вы не являетесь участником уголовного судопроизводства, то не имеете права на получение информации о ходе и результатах проведенной проверки.
Также разьясняю Вам, что в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст144, 145 УПК РФ.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалумыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Таким образом, оснований для организации процессуальной проверки по Вашему обращению не имеется.
В случае несогласия с настоящий ответом Вы вправе его обжаловать руководителю следственного органа, в прокурору области или в суд.
Заместетитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области М.А.Ефимова
БЕ01805222
СУ СК России по Нижегородской области
№отск-201/1-2682-21/

СК РОССИИ
Следственное управление
по Нижегородской области
(СУ СК России по Нижегородской области)
улица Маршала Воронова, д. 22 «а», город Н.Новгород, Россия, 603950
10.11.2021 №201/1-94-20
Сообщаю, что Ваше обращение от 07.10.2021 года (грск-3277-21) рассмотрено.
В своем обращении Вы просите сообщить сведения о некоторых деталоях предварительного следствия по уголовному делу № 12002220053000025, находящегося в производстве первого отдела по расследованию важных дел:
-фамилию следователя, который ходатайствовал перед судом о проведении обыска у Мурахтаевой И.В.;
-фамилию должностного лица, который запрашивал сопровождение сотрудников СОБР и ОМОН при производстве обыска Мурахтаевой И.В., а также должностного лица, давшего разрешение на применение сил и средств указанных подразделений;
-кто «дал указание проводить обыск у Славиной в 5 утра и разрешил взлом двери электропилой»; -фамилию сотрудника правоохранительных органов, который «взламывал дверь Славиной электропилой».
Разьясняю, что в соответствии с ч. 1 ст. 119
УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо. Права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Вы не являетесь участником уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12002220053000025 по обвинению Иосилевича М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 284.1, 330.2, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, Ваши права и законные интересы не затронуты в ходе производства по делу. Таким образом, Вы не имеете полномочий по заявлению каких бы то ни было ходатайств в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ, в том числе и ходатайств о предоставлении Вам сведений о ходе и результатах расследования уголовного дела.
В случае несогласия с настоящим разьяснением Вы вправе его обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору Нижегородской области или в суд.
Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления полковник юстиции А.А.Кириллов
АЕ0181852
СУ СК России по Нижегородской области
№отск-201/1-1100-21/ССТУ

НИЖЕГОРОДСКИЙ
РАЙОННЫЙ СУД
г.НИЖНИЙ НОВГОРОД
улица Большая Покровская ул., д. 17,
г. Нижний Новгород, 603950
тел/факс: (831) 422-34-67
nizegorodsky.nnov@sudrf.ru
10.12.2021 № 531

Marcus Porcius Cato

Ваше обращение от 21 ноября 2021 года рассмотрено, в связи с чем сообщаю следующее.
Согласно журналу входящей корреспонденции Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород 04 октября 2021 года в адрес суда от Вашего имени поступило административное исковое заявление, которое ошибочно было рассмотрено за исх. № 417 15 октября 2021 года (ошибочно указана дата 27 сентября 2021 года) как обращение на имя председателя. Ответ направлен на Вашу электронную почту.
В связи с Вашим обращением административное исковое заявление принято к рассмотрению и передано в производство судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.
Председатель суда Н.В.Трофимов
И.Е.Винтер
8 (831) 422-34-58

Судья: Р.А.Байчоров
Дело № 33а-35143/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
Рассмотрев 01 декабря 2021 года частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с требованиями в порядке КАС РФ к прокурпору Нижегородской области Травкину А.А.
Определением судьи Солнечногорского городского суда в Московской области от 10 сентября 2021 года административное исковое заявление возвращено ввиду наличия в административном исковом заявлении недопустимых формулировок и выражений оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию прав истца на судебную защиту.
Не согласившись с определением судьи, Marcus Porcius Cato подал частную жалобу.
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без составления протокола судебного заседания.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В силу статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Европейским судом по правам человека как злоупотребление правом рассматривается употребление заявителем оскорбительных, угрожающих и провокационных высказываний по отношению к судьям Суда, сотрудникам Секретариата Суда или властям государства-ответчика. Высказывание заявителем клеветнических обвинений в адрес судей Суда и сотрудников его Секретариата, являющихся недопустимыми и неуместными, выходящими за рамки нормальной критики и демонстрирующими неуважение к Суду влечет признание жалобы неприемлемой («Регак против Чешской Республики») (Rehak v. Czech Republik). Аналогично, жалоба признается неприемлемой из-за отправки Суду писем, содержащих обвинения в адрес судей и сотрудников Секретариата Суда («Дюринжер и другие против Франции»).
Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов правосудия в РФ (аналогия права).
Возвращая административное исковое заявление Marcus Porcius Cato, судья городскорго суда исходил из того, что в в поданном Marcus Porcius Cato административном исковом заявлении содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которые не относятся к существу административного иска, не направлены на реализацию права административного истца на судебную защиту.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление Marcus Porcius Cato действительно содержит высказывания и формулировки требований, связанные с унижением чести и достоинства должностных лиц прокуратуры, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (что обоснованно расценено судом как оскорбительные высказывания в адрес государственного органа-прокуратуры), а также учитывая высказанные в частной жалобе Marcus Porcius Cato отказ изменить формулировки и намерения оставить прежние выражения, следует прийти к выводу о недопустимости и неуместности соответствующего административного искового заявления, в связи с чем возвращение административного искового заявления является правомерным.
Оснований для отмены обжалованного определения судьи не имеется.
Следует также отметить, что судебные акты в рамках давнного материала не препятствуют повторной подаче административного искового заявления, но в корректной форме.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья

НИЖЕГОРОДСКИЙ
РАЙОННЫЙ СУД
г.НИЖНИЙ НОВГОРОД
Улица Большая Покровская ул., д. 17,
Г. Нижний Новгород, 603950
тел/факс: (831) 422-34-67
nizegorodsky.nnov@sudrf.ru
10.12.2021 № 531
Marcus Porcius Cato
Ваше обращение от 21 ноября 2021 года рассмотрено, в связи с чем сообщаю следующее.
Согласно журналу входящей корреспонденции Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород 04 октября 2021 года в адрес суда от Вашего имени поступило административное исковое заявление, которое ошибочно было рассмотрено за исх. № 417 15 октября 2021 года (ошибочно указана дата 27 сентября 2021 года) как обращение на имя председателя. Ответ направлен на Вашу электронную почту.
В связи с Вашим обращением административное исковое заявление принято к рассмотрению и передано в производство судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.
Председатель суда Н.В.Трофимов
И.Е.Винтер
8 (831) 422-34-58

В ККС Нижегородской области 19 декабря 2021 года

«Судье» Мособлсуда редченко ев. Ходатайство от 16 января 2022 года

Прокурору Нижегородской области . Жалоба от 24 января 2022 года

Прокурору Нижегородской области 07 февраля 2022 года

Руководителю первого контрольно-
следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области М.Ф. Шайхетдинову. Жалоба от 07 февраля 2022 года

Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
улица Минина, 35
город Н.Новгород, 603105
24.02.2022 №Он651-22
На б/н от 24.01.2022

Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение о нарушении ГУ МВД России по Нижегородской области требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (ВО-949-22-20220001).
Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В ходе проверки установлено, что Ваше обращение, поступившее в ГУ МВД России по Нижегородской области из следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, зарегистрировано 02.12.2021 под № 3/215216562680.
По результатам его рассмотрения Вам за подписью врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области дан ответ от 13.12.2021 № 3/215216562680 (копию прилагаю), который 15.12.2021 направлен по адресу электронной почты, указанному в обращении.
С учетом изложенного нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Приложение: на 1 л.
Начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Д.А.Егоров
ДОКУМЕНТ ПОДПИСАН
ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ
Сертификат 0F0F9136F685В7F3FFD1В96СЕ1АFDВ578С0647F6
Владелец Егоров Дмитрий Андреевич

Действителен с 28.10.2021 по 28.01.2023
Н.Л.Акимова, тел. 428-60-96
БВ 066430
Прокуратура Нижегородской области
№ /Он651-22

13.12.2021 № 3/215216562680

В ККС Нижегородской области. Жалоба от 19 декабря 2021 года

«Судье» Мособлсуда редченко ев. Ходатайство от 16 января 2022 года