АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
При секретаре Волковой А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Marcus Porcius Cato к ЗАО «Океан-Банк» о возмещении материального ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи от 13 июля 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Истец Marcus Porcius Cato обратился к мировому судье 245 судебного участка Солнечногорского судебного района с иском к ЗАО «Океан-Банк» о возмещении материального ущерба и морального вреда в общей сумме 1679 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены его права тем, что он не засчитал оплату услуг МТС-связи, тогда как данные услуги истцом были оплачены в полном размере, в связи с чем ему также причинён моральный вред и он понёс убытки в виде упущенной выгоды.
Решением мирового судьи 245 судебного участка исковые требования Marcus Porcius Cato удовлетворены частично.
Истец Marcus Porcius Cato, не согласившись с данным решением, подал апеляционную жалобу, просил решение отменить, ссылаясь на то, что не согласен с решением судьи в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов, поскольку мировым судьёй не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании истец Marcus Porcius Cato поддержал доводы жалобы и пояснил их по существу.
Представитель ответчика ЗАО «Океан-Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причине неявки сообщил, отзыва не направил.
Проверив материалы дела, выслушав истца Marcus Porcius Cato, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 13 июля 2011 года по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в своём исковом заявлении Marcus Porcius Cato просил взыскать в его пользу кроме материального ущерба, причинённого ему в связи с отказом ответчика зачесть платежи услуг связи, также моральный вред и упущенную выгоду, ссылаясь на то, что причинением ущерба в сумме 700 рублей ответчик лишил его возможности получать проценты по денежному вкладу. Кроме того, он понес судебные издержки в связи с необходимостью обращаться в суд по данному спору, первоначально его иск был оставлен без движения и он вынужден был нести дополнительные денежные затраты на пересылку документов судье; на потраченные эти цели деньги он также мог бы получать проценты и иметь выгоду для себя, которую он не получил по вине ответчика.
Суд считает, что вынесенное мировым судьёй 245 участка решение основано на нормах материального права и указанные нормы применены правильно; все обстоятельства, имеющее юридическое значение по делу, установлены и оценены мировым судьёй в полном обьёме; нарушения норм процессуального закона мировым судьёй при разрешении дела допущено не было, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Суд считает, что ссылки истца в апелляционной жалобе на несоответствие закону решения мирового судьи в части отказа от взыскании сумм упущенной выгоды, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку никакой аналогии применения закона в данном случае быть не может в связи с тем, что данные правоотношения регулирует норма закона, установленная ГК РФ, а статья 99 ГПК РФ в настоящем случае не применима, и аналогией закона расцениваться не может.
Суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, а поэтому не имеется и оснований для отмены решения мирового судьи от 13 июля 2011 года.
Руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд
|