[Юртов Н.С., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Дело № 3/10-47/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 февраля 2023 года Нижний Новгород
Судья Московского районного суда города Нижний Новгород Юртов Н.С., рассмотрев в порядке досудебной подготовки жалобу ЧВМ, предьявленную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 в Московский районный суд города Нижний Новгород поступила жалоба Marcus Porcius Cato, предьявленная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой заявитель просит суд признать факт не рассмотрения его заявления о совершенном преступлении, направленного заявителем с сайта следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области 24.11.2021 года. Просит признать, что сотрудники СУ Следственного комитета
Российской Федерации по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 24 ноября 2021 года, поступили вопреки интересам своей службы.
Просит признать, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и что он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата, просит вынести частное определение в отношении председателя СК РФ о том что руководитель СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Ахметшин А. С. не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом;
просит признать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возглавляемого Ахметшиным А. С. экстремистской организацией. И нежелательной на территории РФ, просит обязать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области рассмотреть в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 24 ноября 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из жалобы следует, что Marcus Porcius Cato с сайта следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области было направлено заявление о преступлении от 24.11.2021 года, однако оно до настоящего времени не рассмотрено.
В жалобе заявитель указывает, что ему неизвестно о результатах рассмотрения его заявления.
Сам факт отсутствия у заявителя информации о результатах рассмотрения его заявления не может свидетельствовать о не рассмотрении или о ненадлежащем рассмотрении его заявления.
Также, по мнению суда, данный факт не может свидетельствовать об ограничении Marcus Porcius Cato доступа к правосудию, либо осуществлению его конституционных прав и свобод.
Кроме того, требования заявителя, согласно которым Marcus Porcius Cato просит признать, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление о преступлении от 24.11.2021, поступили вопреки интересам своей службы; что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и что он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата; просит вынести частное определение в отношении председателя СК РФ о том что руководитель СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Ахметшин А. С. не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом;
просит признать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возглавляемого Ахметшиным А. С. экстремистской организацией. И нежелательной на территории РФ, просит обязать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области рассмотреть в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 24 ноября 2021 года, не относятся к полномочиям суда и судебному контролю в порядке статьи
125 УПК РФ, отсутствует, оснований для принятия жалобы заявителя Marcus Porcius Cato к рассмотрению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя-Marcus Porcius Cato отказать.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский суд в течение 15 суток через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Н.С.Юртов

Секретарь Е.М.Голубева