*4921. ЖИК Московской области

[Зуева Р.Д., старший прокурор отдела ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
20.10.2016 №25-383-12

В управлении по рассмотрению обращений и приему граждан рассмотрено Ваше заявление (ID:1238434, ОГР-244246-16 от 17.10.2016), в части доводов о несогласии с направлением предыдущей жалобы в прокуратуру
Московской области 22.08.2016 с исх. №25-р-129135-16/195416-2016.
Разьясняю, что указанная жалоба передана в прокуратуру названного субьекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Ф Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее-Инструкция), в связи с тем, приведенные в ней доводы не были предметом рассмотрения руководства Московской области.
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации принимаются к разрешению жалобы при наличии ответа руководства прокуратуры субьекта Российской Федерации.
В остальной части приведенных доводов заявление с ID:1238434, в соответствии с требованиями пункта 3.2 Инструкции, направлено для рассмотрения в прокуратуру Московской с контролем исполнения, откуда о принятом решении Вас уведомят.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 2.12 Инструкции, в связи с употреблением оскорбительного выражения в тексте заявления, предупреждаю о недопустимости злоупотребления представленным правом на обращение в государственные органы.

Старший прокурор отдела по
рассмотрению обращений Зуева Р.Д.

АС№046417

[Старший прокурор отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Л.В. Комин]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
19.12.2016 №72/1-858-1996
Прокуратура Московской области
На основании пп. 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для организации проверки заявление Чугунова В.М. от 04.12.2016 (ОГР-288633-16) по поводу неполучения из органов прокуратуры Московской области ответа на его заявление от 10.07.2016 и по иным вопросам.
О результатах рассмотрения принятых решениях прошу проинформировать заявителя.
Marcus Porcius Cato напоминаю, что по вопросу привлечения прокурорских работников к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ ему 28.05.2014 даны мотивированные разьяснения за подписью заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства.
Приложение: на 2 л. в первый адрес.

Старший прокурор отдела по надзору
За соблюдением прав и свобод граждан
Главного управления по надзору за
исполнением федерального законодательства Л.В. Комин

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№МА-1027/2017
30 октября 2017 г. г. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Афанасьевоа И.И., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения Мещанского районного суда г. Москвы 22 сентября 2017 года об отказе в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу без движения,

установил:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года административный иск Marcus Porcius Catoк прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу оставлен без движения.
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о разьяснении определения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года об оставлении административного иска Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу без движения, а именно, разьяснить какие некорректные высказывания содержаться в административном иске.
.В соответствии со ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разьяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разьяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разьяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года об оставлении административного иска Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу без движения не является судебным постановлением, которым дело было разрешено по существу, в связи с чем оно не подлежит разьяснению в порядке ст. 185 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 185, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года об оставлении административного иска Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области о признании незаконным бездействие, обязании рассмотреть жалобу без движения.
Судья И.И. Афанасьева