4938. Первый Съезд народных депутатов РСФСР

[Челноков М.Б., Измайловский территориальный избирательный округ г. Москва]

Челноков М .Б. Уважаемые коллеги, когда кто-то протестует против положения, которое кажется совершенно
очевидным (в данном случае я имею в виду доклад
правительства), то нужно попытаться встать на позиции
этого человека, этой группы и понять, почему же эти
люди протестуют. Мне кажется, что здесь могут быть только две причины. Во-первых, есть определенные лю *
ди, которым это невыгодно.
Вторая причина, когда предлагают сразу избрать Председателя Верховного Совета, без доклада, состоит в том,
что фигура Председателя Верховного Совета считается
настолько мелкой для нас фигурой (ну как при Брежневе,
скажем, Подгорный), что думают, не стоит тратить время,
силы на реальное обсуждение дел, кандидатур, лучше сразу
изберем — и все. Вот, мне кажется, две возможные причины.
Теперь я хотел бы обратить внимание на то, что в связи
с обсуждением повестки дня депутат Исаков предлагал
деловую процедуру. Эта же процедура предлагалась и была утверждена на подготовительной комиссии, на совещании представителей. Но наш уважаемый председательствующий не обратил внимания на это предложение.
Я хотел бы еще напомнить, что, во-первых, было
неквалифицированное ведение нашего Съезда при голосовании по кандидатуре Чикина. Не было проведено
голосование по предложению Исакова, и, наконец, два
раза, если не больше, возникал вопрос о голосовании по
вотуму недоверия председательствующему. Я считаю,
что уважаемый председательствующий не имеет права не
ставить на голосование поступившие предложения.
И я выражаю по этому поводу свой протест, настаиваю
на том, чтобы в целях квалифицированного ведения Съезда были поставлены на голосование два предложения,
а именно — предложение депутата Исакова о порядке
рассмотрения повестки дня и предложение о вотуме недоверия председательствующему. Благодарю за внимание.

[Председатель ЦИК по выборам народных депутатов РСФСР В.И. Казаков]

Председательствующий. Я еще раз говорю , что оба
этих вопроса мы обсуждали, и по ним решение принято.
Товарищи, поступило несколько телеграмм, я хотел
бы их зачитать вам.
’’Ж елаю продуктивной работы, прошу не поддаваться
домашней заготовке ’’Демократической России”, судьба
страны в ваших руках” .
Дальше. ”В сложнейшее для Родины время убедительно призываем к консолидации, твердости и ответственности. Остановите демагогов-раскольников, предотвратите первомайские авантюры региональных проходимцев, выбрав руководство республики. Оградите
и сохраните партию и страну”.
Москвич Бойцов пишет: ’’Друзья, ваше поведение
в ходе заседания есть лицо России. В ваших руках судьба
ее народов. Помните это и будьте достойны наших надежд. Пусть разум и чувство личной ответственности
берут верх над эмоциями. Не позорьте Россию амбициозными выступлениями, не боритесь друг против друга,
а боритесь вместе за процветание Родины”.
Поселок Комсомольский, Воркута: ’’Желаю вам вопросы решать конструктивно, не пикируясь друг с другом.
Особое внимание необходимо уделить проблемам всестороннего воспитания молодого поколения, и тогда все
изменится к лучшему”.
Ряд замечаний касается этики поведения. Телезрители
сообщают из Куйбышева: ’’Трудящиеся с нетерпением
ждали серьезной работы депутатов на Съезде. Но в первые минуты некоторые депутаты показывают отсутствие
у них элементарной этики, неуважение к Съезду, предъявляя необоснованные претензии к ведущему”. Жители
Литвы русской национальности обратились к народным
депутатам Ленинграда и Москвы с просьбой вести себя
более спокойно, корректно, не озлобляться. И так далее.
Имеется целая пачка телеграмм примерно такого же
содержания.
Продолжаем работу. Слово предоставляется депутату
Румянцеву. Потом посоветуемся о дальнейшей работе.

[Олег Румянцев]

Румянцев О.Г. Товарищи! Пока я шел, слышал,
что выступаю якобы пятый или шестой раз. Даю
справку: я выступаю второй раз, а с этой трибуны
— первый раз. М ы долго вели диалог — тысячи
депутатов и одного председательствующего, но сейчас
наконец перешли к нормальной парламентской процедуре.
Ч то касается предыдущих телеграмм, то, видимо, их
можно было не зачитывать, потому что есть десятки
телеграмм от рабочих Кузбасса, Москвы, Коврова и других городов, которые по-другому желают нашему Съезду
успеха.
В проекте повестки дня, которую мы сейчас обсуждаем, в правом верхнем углу значится: ’’Проект вносится
Президиумом Верховного Совета РСФСР и совещанием
представителей народных депутатов РСФСР”. Хочу отметить некоторую некорректность и неточность данной
формулировки. Дело в том, что на совещании представителей (а я был делегирован на это совещание московской
делегацией) у нас не было единой точки зрения на концепцию повестки дня. Более того, у нас не было возможности концептуально обсудить эту повестку, потому что,
к сожалению, Президиум проводил свою линию.
В чем же суть расхождений? Первая позиция — не
менять ситуацию в стране, не менять состав высших
органов государственной власти республики. Вторая— чтобы Россия сделала шаг в сторону истинного суверенитета,
чтобы она немного отошла от прокрустова ложа союзной
Конституции, которая нас сегодня серьезно сковывает.
И в этой связи вопрос ставится не только и не просто
о докладе правительства, о докладе Президиума Верховного Совета РСФСР. Вопрос ставится о том, что мы
сейчас имеем и куда нам идти. Мы должны знать о том,
как выбираться, куда выбираться — это вопрос о суверенитете, о путях его достижения и о народовластии, о механизме власти в республике. Необходима правовая основа для того, чтобы выходить все-таки вперед, — 'это
изменение Конституции. И для того нас избрали сюда,
чтобы мы, как высший орган государственной власти
республики, могли вносить изменение в эту самую Конституцию. Вот почему после доклада, прений, после обсуждения его положений и путей достижения суверенитета нужно создать какую-то комиссию, видимо, временную комиссию Съезда (а не Верховного Совета) для
рассмотрения первоочередных изменений в Конституции.
Первоначальными должны быть изменения в разделе пятом Конституции о порядке формирования, именно
формирования, а не избрания, Верховного Совета республики. И еще о том, должен ли действительно Председатель Верховного Совета предлагать на посты Председателя Совета Министров и так далее, то есть предлагать
кандидатуры на высшие посты. Вот почему нужно изменить статью 7, статьи 116 и 118. Это то, что касается
формирования Верховного Совета РСФСР. Нужно
и должно также изменить статью 115, чтобы мы избирали первых лиц республики. Не утверждали здесь на Съезде, а именно избирали их, давали им мандат Съезда.
Последнее, что я хотел сказать, это относительно того,
кто сейчас выигрывает по голосам — ’’Демократическая
Россия” или работники аппарата. Речь идет ведь не о выигрыше по очкам тех или иных, вопрос ставится так: проиграет ли от Съезда весь народ республики? Проиграет ли он
надежду на парламентский выход из кризиса? Спасибо.

[Председатель ЦИК по выборам народных депутатов РСФСР В.И. Казаков]

Председательствующий. Первый микрофон, пожалуйста.

[Носовец С.А. Омский национальный территориальный округ, Омская область]

Носовец С.А., старший редактор студии телевидения
Комитета по телевидению и радиовещанию исполкома
Омского областного Совета народных депутатов ( Омский национально-территориальный избирательный округ, Омская область). Сорок минут или даже больше мы
обсуждаем пункт 3 предложенной повестки дня. Но вы
обратили внимание, что практически все выступающие уже
далеко вышли за его рамки. Ч то происходит сейчас? Мы
закончим обсуждение пункта 3, перейдем к пункту 4 и опять
будем далеко выходить за его рамки. Почему? П отому что
сразу и целенаправленно был отвергнут концептуальный
подход к обсуждению повестки дня. Я не хочу находиться
в идиотском положении. Я не хочу по воле председательствующего или кого угодно выдергивать по пункту одного из
восьми, насколько я помню, альтернативных проектов
повестки дня. Я хочу сначала понять суть концепции
повестки дня. Поэтому я вновь предлагаю вернуться
к предложению депутата Исакова. Если этого не произойдет, то вы убедитесь через некоторое время, что мы опять
будем ’’лбами стукаться” об эти пункты — 3,4,5 и так далее.

[Председатель ЦИК по выборам народных депутатов РСФСР В.И. Казаков]

Председательствующий. Поступила записка от группы
депутатов, правда, без фамилий: ’’Уважаемый Василий
Иванович, неужели Вы не видите, что ’’Демократическая
Россия” протащ ила через электронную систему список
своих выступающих? Вот уже два часа представители
блока требуют разобраться” .
Но, товарищи, здесь ничего сделать нельзя. Подавайте записки в Секретариат, и он будет давать слово в том
порядке, как эти записки поступают

[Грачев В.А., Первомайский территориальный избирательный округ, Пензенская область]

Грачев В.А. Товарищи, как руководитель Секретариата Съезда заверяю вас, что все регистрируется в порядке
поступления. Никто ничего не ’’протащ ил”. Они своевременно записались. Никто не виноват, что другие не записались вовремя.
В минуту поступает по пять заявок на выступление.
Мы их все регистрируем, вводим в ЭВМ, получаем соответствующие распечатки, и я отношу их председательствующему. Полностью соблюдается порядок.
Если будет принят другой порядок, скажем, два отсюда и два отсюда, как было на съезде комсомола,
пожалуйста, можно будет отобрать все это, рассортировать. А пока все идет по порядку поступления. У председательствующего 68 записок после распечатки и еще
дано в распечатку 24. То есть уже 92 депутата записались
для выступления только по повестке дня. Регистрируются
все заявления и по другим вопросам. Они тоже вводятся
в ЭВМ в соответствии с тем временем, когда они поступили. Так что все претензии по данному вопросу считаю
беспочвенными. Спасибо за внимание.