*169. Импотент Володин

[Импотент Володин]

http://www.politonline.ru/rssArticle/12015042.html
2011.11.07 Понедельник версия для печати

Le Nouvel Observateur публикует:
Говоря о роли интеллигенции в сегодняшней России, Эдуард Лимонов отметил, что он - "единственный, кто может претендовать на титул "интеллектуала" в России". "Целая прослойка интеллигенции живет за счет эксплуатации старых идей, это да. Но я не вижу интеллектуалов, то есть личностей, генерирующих новые идеи. Я вижу в этой роли только себя", - приводит его слова издание.

(процитировано частично)

От редакции: И почему нам кажется, что никто уже не удивится?
Наверное, потому, что Лимонов уже эпатировал общество заявлениями, что его лирический герой - это старый и огромный похотливый козел, российские избиратели - импотенты и овощи с толстыми женами. Еще лидер запрещенных нацболов уверял, что либералы - глупы и никчемны, а он - не только единственный оппозиционный кандидат в президенты, но и после смерти Солженицына - единственный гениальный российский писатель. Причем "Дед", как пишут сами нацболы, абсолютно искрене верит в то, что говорит.
Так что "огромный похотливый козел" (он же оппозиционный кандидат в президенты) теперь еще и интеллигент, оказывается...
Источник: inopressa.ru

[Импотент Володин]

http://www.politonline.ru/comments/9626.html
2011.11.07 Понедельник

Либерально-оппозиционная, правозащитная и часть журналистской среды обсуждает "рукоподаваемость" блогера Алексея Навального, вошедшего в оркомитет "Русского марше" - на которой 4 ноября 2011 года по данным либеральных СМИ, очевидцев и участников постоянно звучали "антисемитские, антироссийские, расистские и откровенно фашистcкие лозунги". Больше того - со стороны известных правозащитников уже прозвучало требование привлечь его к ответственности за происходившее на "Русском марше".

Эта дискуссия, фактически, является продолжением беспрецедентной волны критики, обрушившейся на Алексея Навального после его участия в митинге "Хватит кормить Кавказ" и заявления об участии в организации "Русского марша". Тогда, как отмечали политологи и журналисты, по Навальному ударили "из главных калибров" - с жесткой критикой его действий выступили ведущие либеральных СМИ и лидеры несистемных демократов.

Кстати, эти выступления уже поимели определенный "эффект", хотя и не на Алексея Навального. Как сообщили прессе источники в ГУ МВД по столице, уголовное дело в отношение руководителя "РОД" Констатина Крылова (соорганизатора "Русского марша") было возбуждено в том числе после публичных дискуссий несогласных либералов и правозащитников о "сепаратизме" и "экстремизме" акции "Хватит кормить...".

Председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева в интервью Politonline.ru заметила, что "эти выкрики антиконституционны" и "по нашей конституции, по нашим законам преследуются - и я считаю, правильно. Если они не были пресечены и их "исполнители" не были привлечены к ответу - это недоработка полиции". По ее мнению, "в таких случаях надо привлекать руководителей этого мероприятия - они отвечают за то, чтобы это мероприятие проходило в рамках закона и если они утверждают, что это (прошедшая акция, скандирование, и т.п.) "нормально" - они должны понести за это ответственность". Идет ли речь об уголовной или административной ответственности - Алексеева не уточнила.

"Напрасно вы (общество, журналисты) воспринимали его (Навального) как либерала. На заре своей политической деятельности он организовывал в Петербурге партию "Народ", которую правозащитники сразу осудили за заигрывание с националистами",- рассказала она. "Вы правильно определили Навального как политика, а политики - увы - часто поступаются принципами ради увеличения популярности, поддержки и так далее",- добавила глава МХГ. "Я думаю, что именно этим и объясняется тяготение Навального к националистам. Ну, наверное у него какие-то струны сердца тоже задевают такие лозунги, у политиков это бывает, но если бы националистам соучвствовал правозащитник, то он бы перестал быть правозащитником, потому как нарушил основной принцип (демократии) - заключающийся в том, что у всех равные права, вне зависимости от разных признаков, национальности",- констатировала она.

Своими рассуждениями о том, считать ли Навального рукоподаваемым в среде либералов поделился и популярный оппозиционный публицист Леонид Радзиховский, часто выступающий в СМИ как с острой критикой действующей власти, так и с попытками "расшевелить" либерально настроенных граждан и критикой "превратившйся в междусобойчик" демократической оппозиции. "Для начала надо понять, что подразумевать под "либералами". Если "либералы" - это асболютно бестолковая и бессильная тусовка, эдакая закрытая "клубная секта", объединенная ненавистью лично к Путину и обиды, что их не пускают к власти и в телевизор", то они хватаются за Навального как за "якорь спасения",- рассуждает он. "Если говорить о политиках и активистах, объявляющих себя либералами, но давно уже, к сожалению, ставших маргиналами - им один черт. Хоть Навальный, хоть не Навальный, лишь бы кто нибудь". По мнению Раззиховского, довольно тесные отношения Навального и либерально-оппозиционной среды могут быть объяснены тем, что "Навальный играет сразу в несколько игр, у него хорошие отношения с Западом, "на чьем "рынке" он может заложить "акции" эдакого признания либералами, хотя их акции давно уже мусорные и не котируются, дохода не приносят".
"Но если под либералами принимать адекватных людей либеральных взглядов, которые считают недопустимым делить людей по форме носа или национальности и которых оторопь берет от криков "Хайль Гитлер", "Зига-зага" или "Смерть русским, кавказцам", то таких людей, естественно, коробит от подобных "возглавленцев" и "политиков",- считает Радхиховский. Он также напомнил, что по некоторым данным "кто-то неумело пытался с этим бороться - я слышал, Навального одиноко освистали на митинге". В конце интервью Радхиховский ответил на прямой вопрос - "считаете ли Вы Навального рукоподаваемым?". Ответ был предсказуем "Разумеется, нет. Я бы с таким человеком дел иметь не хотел ни в каком виде и случае". При этом публицист заметил, что это исключительно его личное мнение и "каждый должен для себя решать такие вещи".

Президент факультета журналистики МГУ Ясен Засурский в интервью Politonline.ru сообщил, что он "к счастью" далек от "Русских маршей" и даже не знал, что Навальный входил в его оргкомитет. Однако исходя из "собственных убеждений" Ясен Засурский сообщил, что "в целом" разделяет позицию известной правозащитницы Людмилы Алексеевой о "нерукоподаваемости" подобных лиц - добавив, что это его личная позиция. "К сожалению, я вижу много откровенно провокационных и даже про-нацистских высказываний в интернете, пафосных таких слов, требований и призывов - которые прикрываются заботой о России, о русских",- заявил легендарный президент журфака.

Судя по всему, происходящее поставит Алексея Навального перед необходимостью публично сделать однозначный выбор - между "либеральной" и "националистической" средой. На данный момент он пытается придерживаться "стратегии неконфликтности" - говоря по-русски, стараясь быть "хорошим и вашим, и нашим". Вот только рано или поздно - причем скорее всего, довольно скоро - ему придется определиться, какие издержки он готов нести. Либо для сохранения остатков "рукоподаваемости" повиниться перед либералами, которые "выводят по 300-500 человек на митинги", потеряв националистическую аудиторию (как она реагирует на ренегатов - хорошо видно по освистыванию Демушкина, недавно похвалившего Кадырова). Либо решиться сделать ставку на националистов с из "зигами", угрозами "ответят ваши дети" - что может привести к потере репутации на Западе, не особенно жалующем националистов. Хотя ситуация в любом случае патовая - если недавно в интервью Reuters Навальный заявлял, что "держит контакт через интернет с 5 000 000 граждан" и стремится "вывести людей на площадь", то на днях в интервью Lenta.ru Навальный уже заявляет, что его блог и не должен был вывести людей на тот же "Хватить кормить", потому как "такой задачи не было"...

Редакция

В иллюстрации использован коллаж блогера neprio

[Импотент Володин]

http://www.politonline.ru/comments/11004.html
2012.05.23 Среда |


Своего рода событием дня стала публикация в «Коммерсанте» в которой говорится о следующем:
«У оппозиционеров появился шанс возродить лагерь на Чистопрудном бульваре. Как стало известно "Ъ", вчера сразу несколько правозащитных организаций обжаловали решение Басманного суда Москвы о его ликвидации. По мнению правозащитников, суд превысил свои полномочия, постановив разогнать лагерь и признав оппозиционные гулянья незаконными. Городские власти согласились, что протестующие могут вернуться к памятнику Абаю, "но без ночевок".».
Эта публикация «широко пошла» в СМИ известного пула.

Это событие знаменует собой окончательное превращение «Коммерсанта» в бумажный вариант «Газеты.ру» - известного боевого листка антипутинских групп. Почему? А потому, что указанный текст очевидно не имеет никакого отношения ни к информированию, ни к журналистике, и представляет собой яркий пример пропагандистского «вброса», причем довольно дурного качества. Почему дурного? А потому, что сделан он на основании ложной (фальшивой) смысловой связи между заявлениями мэрии (которые не новость) и «факта» (про «обжалование») - полностью «фейкового».
Вот как раз на этом «факте» «обжалования» и стоит остановиться особо. Потому что в настоящем «Коммерсанте» прежде существовала не только жесткая система проверки фактов, но и едва ли не лучшая (среди газет) юридическая служба, и никакой пропагандистский заказ их «пробить навылет» не мог. Что мы видим сегодня?

Тезис (подробно расписанный в тексте) о свершившемся факте именно обжалования должен создать у аудитории впечатление о том, что на основании действий некой толпы «правозащитных» организаций (названы две) решение Басманного суда о ликвидации лагеря может быть отменено Мосгорсудом, куда «обратились вчера». При этом вероятность именно такого исхода явно подчеркивается. Между тем, обжалование решения суда это вполне конкретная процедура, при этом изложенное в «Комерсанте» показывает, что не только не были соблюдены ее обязательные условия, но ее и не могло быть в данном случае.

Почему? Потому что, если бы все было сделано в соответствии с процедурой, все получилось бы, как в сообщениях, появившихся сегодня в первой половине дня:
«Басманный суд Москвы не принял жалобу председателя партии "Яблоко" Сергея Митрохина на решение о ликвидации протестного лагеря на Чистопрудном бульваре, сообщила ... пресс-секретарь суда Екатерина Коротова. "Жалоба была возвращена Митрохину по причине того, что он не участник, то есть не имеет права на обжалование", - пояснила пресс-секретарь.».

Что видим? Митрохин не был идиотом, подавая документы на обжалование в тот же суд, а не вышестоящий. Просто таков наиболее правильный порядок подачи, если хотите пересмотра решения, а не пропагандистского эффекта. Басманный суд при этом тоже сделал то, что обязан был сделать: подавать на обжалование могут лишь стороны процесса, т.е. в этом конкретном случае - жители домов на Чистопрудном бульваре (истцы) и московские власти (ответчики). Плюс (это важно) лица, чьи интересы были затронуты в ходе разбирательства, либо их представители. Однако «возле Абая» была, как всем уже неоднократно заявляли, никем не организованная «просто прогулка просто людей», а потому доказать, что Митрохин имеет тут какое-то юридически значимое отношение к кому-то или чему-то, не представляется возможным (нет конкретного предмета, подписанной доверенности и т.д.). Последнее в равной степени имеет отношение и к двум конторкам, про которые «Коммесрант» пишет, что они «обжаловали» - «правозащитной организации "Агора" и Молодежному правозащитному движениею(МПД)». При этом, напоминаем, «Агора», фактически являющаяся специфической адвокатско-пиарной конторой, отчего-то забыла, куда надо подавать документы.

Что сделали СМИ известного пула? Все то, что еще можно было толковать двояко, они при пересказе «спрямили». Вот характерный заголовок из «Интерфакса»: «Решение о ликвидации протестного лагеря на Чистых прудах оспорено в Мосгорсуде». У остальных было еще хуже, причем единственным исключением стала американская радиостанция «Свобода» (в новостях, а не в появившемся позже спецпакете оголтелой пропаганды), которая допустила некую вольность - дала понять, что речь идет, наверно, просто о неком письме «Агоры» в Мосгорсуд, в котором организация, по логике, может лишь защищать интересы московских властей, которые пострадали от чрезмерно, как считают «правозащитники», быстрого исполнения просьбы граждан, недовольных наличием под их окнами «ничейного» шалмана.

То есть, еще раз, факт не то что «обжалования» (с перспективой отмены решения), но даже, похоже, просто официального обращения в суд оказался явно вымышленным. И в дальнейшем это было прямо подтверждено одним из агентств, входящих в тот самый пул. Стало ясно, насколько «продвинут» нынешний «Коммерсант» - выяснилось, что, похоже даже «Агора» в Мосгорсуд не писала. Туда никто не писал, хотя кое-кто и угрожает это сделать. Кое-кто из оргкомитета митингов на Болотке:
«Журналистка Ольга Романова намерена обжаловать в Мосгорсуде решение о разгоне лагеря оппозиции на Чистопрудном бульваре столицы, сообщили агентству РАПСИ в межрегиональной правозащитной ассоциации "АГОРА". ... Ольга Романова являлась участником разогнанного лагеря, и решение Басманного суда затронуло ее законные права и интересы", - говорится в сообщении....

В апелляционной жалобе (КОТОРАЯ официально ЕЩЕ ДАЖЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ - ред.) журналистка требует отменить решение Басманного суда Москвы в той части, согласно которой полицейские должны прекратить массовое мероприятие на Чистопрудном бульваре. Также журналист просит Мосгорсуд обязать префектуру ЦАО Москвы и УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве "принять меры, направленные на защиту и обеспечение прав и законных интересов жителей домов... Для этого, подчеркивается в жалобе, нужно установить (под их окнами - ред.) необходимое количество туалетов и мусорных урн».

Итак, где же наш «факт»? Где скорая отмена решения суда, сенсационная готовность мэрии за это биться, которая якобы доказана тем, что горвласти полностью сломлены и во всем готовы безоговорочно уступать Навал-удал-романовскому «оргкомитету»?
Да нет этого ничего. И не будет. Есть просто чисто медийный пропагандистский вброс «Коммерсанта» (и поддержавшего его пула) в поддержку убогой акции не то Романовой, не то «Агоры» и Романовой.
Все, написаное выше - исключительно оценочные суждения и, если угодно, информация для размышления. Ну, для тех, у кого есть мозг.