*55. Сельское поселение "Кривцовское"

[Редченко Е.В., судья Московского областного суда]

№9а-71/20
Судья Теркулов ХА Дело №33-16831/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
рассмотрев 31 мая 2021 года частную жалобу Друга истины и Платона на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Друг истины и Платона обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору, Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что 21.03.2020 года он направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие Солнечногорского городского прокурора о не рассмотрении его заявления от 14.01.2020 года, получил уведомление из Генеральной прокуратуры РФ о том, что его жалоба направлена на рассмотрение в прокуратуру Московской области. Из Прокуратуры Московской области административным истцом получено уведомление о том, что его жалоба направлена на рассмотрение в прокуратуру города Солнечногорска. Однако Солнечногорский прокурор поручение вышестоящей прокуратуры не выполнил, в связи с чем, административный истец просит суд признать: «что его заявление от 14 января 2020 года до сих пор в прокуратуре города Солнечногорска не рассмотрено; что Солнечногорский прокурор не в состоянии должным образом организовать работу пдведомственной ему прокуратуры; что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрпеление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к Солнечногорскому прокурору; что Солнечногорский прокурор своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к Солнечногорскому прокурору; также административный истец просит обязать Генерального прокурора не выплачивать Солнечногорскому прокурору дополнительные оклады с февраля 2020 года и до того времени пока он не даст ответ на его заявление от 14 января 2020 года; также административный истец просит вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ о том, что Солнечногорский прокурор Московской области не должным образом исполняет свои обязанности».
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 административное исковое заявление было возвращено ввиду рассмотрения аналогичных требований в рамках иного дела, решение по которому не вступило в законную силу. В разьяснении данного определения было отказано определением Солнечногорского городского суда от 15 марта 2021 года, которое направлено на адрес электронной почты Друга истины и Платона 16 марта 2021 года.
В частной жалобе, адресованной в Московский областной суд, Друг истины и Платонауказывает, что обжалует определение судьи от 04 февраля 2021 года (л.м. 14).
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без ведения протокола судебного заседания.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129, части 2 статьи 220 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2018 года №1722-О, положений пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений.
Возвращая административное исковое заявление Другу истины и Платона, судья суда первой инстанции исходил из того, что дело по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям находилось в производстве Солнечногорского городского суда Московской области, по нему вынесено судебное решение, которое не вступило в законную силу (решение суда от 07 августа 2020 года №2а-2956/2020).
Следует согласиться с таким выводом судьи городского суда.
Состоявшееся судебное решение по иному административному делу (№2а-2956/2020), имеющему тождественный предмет и основание административного иска, не вступило в законную силу, в связи с чем имеются правовые основания для возвращения поданного административного искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Друга истины и Платона-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.В.Редченко