9016. Ирина Славина

[Юртов Н.С., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Дело № 3/10-47/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 февраля 2023 года Нижний Новгород
Судья Московского районного суда города Нижний Новгород Юртов Н.С., рассмотрев в порядке досудебной подготовки жалобу ЧВМ, предьявленную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 в Московский районный суд города Нижний Новгород поступила жалоба Marcus Porcius Cato, предьявленная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой заявитель просит суд признать факт не рассмотрения его заявления о совершенном преступлении, направленного заявителем с сайта следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области 24.11.2021 года. Просит признать, что сотрудники СУ Следственного комитета
Российской Федерации по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 24 ноября 2021 года, поступили вопреки интересам своей службы.
Просит признать, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и что он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата, просит вынести частное определение в отношении председателя СК РФ о том что руководитель СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Ахметшин А. С. не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом;
просит признать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возглавляемого Ахметшиным А. С. экстремистской организацией. И нежелательной на территории РФ, просит обязать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области рассмотреть в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 24 ноября 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из жалобы следует, что Marcus Porcius Cato с сайта следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области было направлено заявление о преступлении от 24.11.2021 года, однако оно до настоящего времени не рассмотрено.
В жалобе заявитель указывает, что ему неизвестно о результатах рассмотрения его заявления.
Сам факт отсутствия у заявителя информации о результатах рассмотрения его заявления не может свидетельствовать о не рассмотрении или о ненадлежащем рассмотрении его заявления.
Также, по мнению суда, данный факт не может свидетельствовать об ограничении Marcus Porcius Cato доступа к правосудию, либо осуществлению его конституционных прав и свобод.
Кроме того, требования заявителя, согласно которым Marcus Porcius Cato просит признать, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление о преступлении от 24.11.2021, поступили вопреки интересам своей службы; что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и что он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата; просит вынести частное определение в отношении председателя СК РФ о том что руководитель СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Ахметшин А. С. не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом;
просит признать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возглавляемого Ахметшиным А. С. экстремистской организацией. И нежелательной на территории РФ, просит обязать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области рассмотреть в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 24 ноября 2021 года, не относятся к полномочиям суда и судебному контролю в порядке статьи
125 УПК РФ, отсутствует, оснований для принятия жалобы заявителя Marcus Porcius Cato к рассмотрению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя-Marcus Porcius Cato отказать.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский суд в течение 15 суток через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Н.С.Юртов

Секретарь Е.М.Голубева

[Ионов А.М., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

№ 3/10-11/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 07 февраля 2023 года
Судья Московского районного суда города Нижний Новгород Ионов А.М., рассмотрев «краткую частную жалобу» Marcus Porcius Cato на постановление Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 в Московский районный суд города Нижний Новгород поступила «краткая частная жалоба» Marcus Porcius Cato на постановление Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.01.2023, которым жалоба заявителя Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возвращена заявителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренной статьей 389.15 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к апелляционной жалобе, представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу представление.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленныцми частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.
06.02.2023 в Московский районный суд города Нижний Новгород поступила краткая частная жалоба Marcus Porcius Cato. Вместе с тем в соответствии с требованиями г. 45.1 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Из содержания «краткой частной жалобы» Marcus Porcius Cato следует, что он обжалует постановление от 24.01.2023, просит его отменить. Вместе с тем из доводов «краткой частной жалобы» Marcus Porcius Cato следует, что он просит разьяснить постановление от 24.01.2023 для последующей подачи полной частной жалобы. Таким образом, в тексте жалобы Marcus Porcius Cato отсутствует просительная часть, адресованная суду апелляционной инстанции, а сведения, изложенные в «краткой частной жалобе», не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда, в виду отсутствия доводов, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного «краткая частная жалоба» Marcus Porcius Cato подлежит возвращению с установлением срока для ее пересоставления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить «краткую частную жалобу» на постановление Marcus Porcius Cato на постановление Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.01.2023.
Установить срок для пересоставления апелляционной жалобы в течение суток со дня получения копии настоящего постановления.
При невыполнении указанного требования в установленный срок апелляционная жалоба будет считаться неподанной.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший постановление, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Судья А.М.Ионов

[Marcus Porcius Cato]

Судье Московского суда НН Ионову АМ. Ходатайство от 12 февраля 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. ID_052R_016372. Повторно 14 февраля 2023 года. ID_052R_017541.

[Marcus Porcius Cato]

#. #. Marcus Porcius Cato. Судье Московского суда Нижнего Новгорода Лебедеву ОМ Ходатайство от 22 февраля 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#. #. Marcus Porcius Cato. Судье Московского суда Нижнего Новгорода Н.С.Юртову Ходатайство от 23 февраля 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю СУ
СК России по Нижегородской области

Жалоба

Я так и не получил ответа на свою жалобу от 20 июня 2022 года зарегистрированную на сайте СУ под номером R52N9200. Вы видимо решились спрятаться за большой грудью Воеводиной. Ничего у вас не получится. Если я до конца следующей недели не получу ответа на эту жалобу и также на жалобу от 07 октября 2021 года вышестоящим по отношению к Дынькову сотруднику вашего СУ, то ЗОП по статье 110 в отношении вас будет подано.

07 марта 2023 года

R52N9200
R52N10331

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Решение от 15 марта 2023 года Дело № 2а-1371