*32. Моё дело

[А.А. Пидорчук]

22.12.2010, 05:50
Постановление
Дело №1-223/07
об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера
г. Солнечногорск 2 октября 2007 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Мирончука А.А.,
с участием:
государственного обвинителя-заместителя Солнечногорского городского прокурора Битюцкой Е.Н.,
потерпевших Стариковой М.Н., Сидельниковой Т.В.
защитника-адвоката Солнечногорского филиала МОКА Арапова А.А., предоставившего ордер №045594 и удостоверение №5687,
законного представителя Зуевой А.М.,
при секретаре Абрамовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чугунова Владимира Михайловича, 18.01.1959 года рождения, уроженца с. Покровск, Ордженикидзевского района Якутской АССР, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, д. 10, не судимого, совершившего запрещённые законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.

Установил:

Чугунов В.М. совершил запрещённые законом деяние, предусмотренное ст. 119 УК РФ-угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
22 января 2007 года около 09 часов 30 минут Чугунов В.М., находясь по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, д.10, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес начальника отдела Солнечногорского Почтампа УФПС Московской области Сидельниковой Т.В. в котором он высказал намерения о причинения тяжкого вреда её здоровью, с использованием опасной жидкости-соляной кислоты, которое бы выразилось в причинениях телесных повреждений, вызывающих неизгладимое обезображивание лица и полную утрату профессиональной трудоспособности.
Чугунов В.М. также совершил запрещённое законом деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ-публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
26 января 2007 года, около 11 часов 00 минут Чугунов В.М. будучи подозреваемым по уголовному делу №71712, находясь в помещении кабинета №6 ОВД Солнечногорского муниципального района, Московской области куда был доставлен для проведения следственных действий, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии сотрудников отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района стал нецензурно выражаться в адрес дознавателя отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н., которая находилась в кабинете, после чего плюнул Стариковой М.Н. в лицо, публично оскорбив её при исполнении ею своих служебных обязанностей.
Факт совершения Чугуновым В.М. запрещённых уголовным законом деяний подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением начальника отдела Солнечногорского Почтампа УФПС Московской области Сидельниковой Т.В. от 24.01. 2007 года( л.д.8), согласно которого 23.01.2007 в адрес отделения почтовой связи «Стегачёво» от Чугунова В.М. поступило письмо с угрозами.
Электронным письмом Чугунова В.М. т 22.01.2007 года (л.д.9-10).
Протоколом допроса свидетеля Архипова О.Н., которая в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности ведущего специалиста Солнечногорского почтампа. Непосредственно занимается жалобами, поступившими от граждан. С ноября 2003 года неоднократно рассматривала жалобы гр-на Чугунова В.М., которые содержали различные замечания и угрозы направленные на работников отделения почтовой связи «Стегачёво» и на работников Солнечногорского почтампа. На данные жалобы Чугунову были даны официальные ответы. Позже Чугунов В.М. стал приходить лично на Солнечногорский почтамп и угрожать ей (Архиповой О.Н.) лично физической расправой. 22.01.2007 года на адрес электронной почты Сидельниковой Т.В. из Главпочтампа по Московской области переслали электронное письмо от Чугунова В.М., в котором содержались претензии по поводу воровства его писем с документами сотрудниками отделения почтовой связи «Стегачёво», также угрозы физической расправы, адресованные, как самой Сидельниковой, так и сотрудникам отделения почтовой связи «Стегачёво», а именно: Чугунов Т.В. грозился прийти в отделение почтовой связи и выплеснуть в их лица соляную кислоту. При этом, Сидельникова Т.В. дала указания закрыть отделение почтовой связи «Стегачёво» и дверь Чугунову Т.В. не открывать, если последний явится туда, так как Сидельникова Т.В. реально опасалась за жизнь и здоровье своих сотрудников. (протокол допроса от 26.01.2007 года).
Показаниями потерпевшей Сидельниковой Т.В. о том, что она работает в должности начальника отдела Солнечногорского почтампа УФПС Московской области. 22.01.2007 года она получила на электронный адрес из УФПС по Московской области г. Москва, жалобу Чугунова В.М., содержащую угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ей (Сидельниковой Т.В.) и сотрудникам отделения почтовой связи «Стегачёво». Так Чугунов В.М. сообщил о своем намерении придти в отделение почтовой связи и выплеснуть на неё (Сидельникову Т.В.) и сотрудников отделения почтовой связи соляную кислоту, поскольку по мнению Чугунова В.М. сотрудники отделения почтовой связи воруют его письма и документы приходящие по почте. Данную угрозу она (Сидельникова Т.В.) восприняла реально, и, опасаясь за жизнь и здоровье сотрудников отделения, была вынуждена закрыть отделение почтовой связи «Стегачёво».
Показаниями свидетеля Тодоровской А.Л. о том, что она работала в должности заместителя начальника отделения почовой связи «Стегачёво». 22.01.2007 года Чугунов В.М. пришёл в отделение почтовой связи и забрал забытую им 21.01.2007 года при отправке заказных писем папку. В этот же день Адуберг В.И. сообщила ей (Тодоровской А.Л.) о том, что на адрес электронной почты Сидельниковой Т.В. из Главпочтампа по Московской области переслали электронное письмо от Чугунова В.М., в котором содержались претензии по поводу воровства его писем с документами, а также угрозы физической расправы, адресованные Сидельниковой Т.В. и сотрудникам отделения почовой связи «Стегачёво», в которых Чугунов В.М. грозился прийти в отделение почтовой связи и выплеснуть в лицо сотрудников соляную кислоту.
Показаниями свидетеля Адуберг В.И. о том, что она работает в должности начальника отделения почтовой связи «Стегачёво». 22.01.2007 года на адрес электронной почты Сидельниковой Т.В. из Главпочтампа по Московской области переслали электронное письмо Чугунова В.М. в котором он изложил свои претензии по поводу воровства его писем и документов, при этом он грозился прийти в отделение почтовой связи «Стегачёво» и выплеснуть в лица сотрудников соляную кислоту.
Показаниями потерпевшой Стариковой М.Н. о том, что она работает дознавателем в отделении дознания при ОВД Солнечногорского муниципального района Московской области. 26.01.2007 года в её рабочий кабинет сотрудниками конвойной службы из ИВС при Клинском УВД был доставлен Чугунов В.М., подозреваемый по уголовному делу №369497 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Она (Старикова М.Н) подошла к стулу, что бы убрать с него куртку и освободить место для подозреваемого, в этот момент стоявший рядом Чугунов В.М. стал оскорблять её и плюнул ей в лицо.
При происходивших событиях в кабинете также находились другие сотрудники ОВД, а именно: Лисицын А., Тарасов, Федотов, Хохлов, Нечаева, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Показаниями свидетеля Лисицына Д.А., который показал, что работает дознавателем отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района. 25.01.2007 около 12.00 в его рабочий кабинет №6, где так же находились Старикова М.Н., Тарасов, Фёдоров, Хохлов и Нечаева, сотрудники конвойной службы ввели подозреваемого Чугунова В.М. по уголовному делу, находящегося в производстве Стариковой М.Н. Он (Лисицын Д.А.) разговаривал по сотовому телефону около окна и видел, как Старикова М.Н. подошла к стулу, что бы убрать с него вещи и дать Чугунову возможность сесть на стул, однако когда она приблизилась к Чугунову В.М. он начал оскорбять её и плюнул ей в лицо.
Показаниями свидетеля Тарасова А.Е., который показал, что работает дознавателем отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района. 25.01.2007 года сотрудниками конвойной службы ИВС при Клинском УВД в его рабочий кабинет по уголовному делу, находящемуся в производстве Стариковой М.Н., был доставлен подозреваемый Чугунов В.М. Он (Тарасов А.Е.) сидел за рабочим столом, лицом к входу в кабинет и видел, как Старикова М.Н. подошла к стулу, что бы убрать с него вещи и дать Чугунову В.М. возможность сесть на стул, однако когда она приблизилась к Чугунову В.М. он начал оскорблять её и плюнул ей в лицо.
Показаниями свидетеля Хохлова А.Г. о том, что он работает заместителем начальника отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района. 25.01.2007 года в его рабочий кабинет №6, где также находилась Старикова М.Н., Тарасов, Федотов, Лисицын и Нечаева, сотрудниками конвойной службы ввели подозреваемого Чугунова В.М. по уголовному делу, находящемуся в призводстве Стариковой М.Н. Старикова М.Н. подошла к стулу, что бы убрать с него вещи и дать Чугунову В.М. возможность сесть, при этом Чугунов В.М. стоявший рядом со стулом начал оскорблять Старикову и плюнул ей в лицо.
Показаниями свидетеля Федотова А.А. о том, что он работает дознавателем отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района. 25.01.2007 года в его рабочий кабинет №6, где также находились Старикова М.Н., Тарасов, Федотов, Лисицын и Нечаева, сотрудниками конвойной службы ввели подозреваемого Чугунова В.М. по уголовному делу, находящемуся в производстве Стариковой М.Н. Старикова М.Н. подошла к стулу, что бы убрать с него верхнюю одежду и дать Чугунову В.М. возможность сесть. В это время Чугунов В.М. начал оскорблять Старикову М.Н. и плюнул ей в лицо.
Показаниями свидетеля Нечаевой Т.Н. о том, что она работает дознавателем отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района. 25.01.2007 года в её рабочий кабинет №6, где также находились Старикова М.Н., Тарасов, Федотов, Лисицын и Нечаева сотрудники конвойной службы ввели подозреваемого Чугунова В.М. по уголовному делу, находящемуся в производстве Стариковой М.Н. Старикова М.Н. подошла к стулу, что бы убрать с него вещи и дать Чугунову В.М. возможность сесть на стул. Однако когда она приблизилась к Чугунову В.М. он стал оскорблять Старикову М.Н. и плюнул ей в лицо.
Показаниями свидетеля Львова Е.Б. о том, что он работает заместителем начальника ИВС ОВД Солнечногорского муниципального района. 25.01.2007 года он доставил подозреваемого Чугунова В.М. из ИВС г. Клина к дознавателю Стариковой М.Н. для проведения с ним следственных действий. Он (Львов Е.Б.) совместно с конвоиром Тюленевым С.Ю. завёл Чугунова В.М. в кабинет №6. Старикова М.Н. подошла к стулу, что бы убрать с него вещи и дать Чугунову В.М. возможность сесть на стул. Однако когда она приблизилась к Чугунову В.М., он начал оскорблять Старикову М.Н. и плюнул ей в лицо.
Показаниями законного представителя Чугунова В.М.-Зуевой А.М. о том, что её брат Чугунов В.М. длительное время конфликтовал с сотрудниками отделения почтовой связи, так как с его слов ему приносили не вовремя газеты и воровали его письма. 27.01.2007 года ей (Зуевой А.М.) стало известно, что 25.01.2007 года Чугунова В.М. задержали сотрудники милиции.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и и достоверности, суд приходит к выводу, что факт совершения Чугуновым запрещённых законом деяний, предусмотренных ст.119, ст. 319 УК РФ нашёл своё подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами. Органами предварительного следствия сделан правильный вывод о том, что действия, совершённые Чугуновым В.М. подпадают под признаки уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 119, ст.319 УК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов №386 от 19.02.2007 года комиссия пришла к заключению, что в условиях амбулаторного освидетельствования решить вопрос о психическом состоянии Чугунова В.М. и ответить на вопросы следствия не представляется возможным. Для уточнения клинического диагноза и решения экспертных вопросов Чугунов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ГНЦС и СП им. В.М.Сербского, как содержащийся под стражей (л.д. 110-113)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГНЦС и СП им. В.М. Сербского за № ….. от 15 мая 2007 года комиссия пришла к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. О чём свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягощённой наследственности, возникновении у подэкспертного приблизительно с начала 90-х годов кверулянтских бредовых идей, бредовых ….ей преследования с последующей их систематизацией, углублением, аффективной напряжённостью, расширением бредовой фабулы за счёт вовлечения в неё новых лиц, нарастанием письменной продукции бредового содержания, с которой подэкспертный обращался в различные инстанции, замкнутости, от…жённости, что обуславливало социальную дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с перечисленной симптоматикой , непоследовательность, паралогичность и ригидность мышления, эмоциональную уплощённость, холодность, а также отсутствие критики к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, и нуждается, как представляющий значительную социальную опасность (в связи с наличием аффективно заряженных идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специлиазированного типа. У Чугунова В.М. не выявлено клинических признаков алкоголизма и наркомании (л.д. 118-125).............................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ........................................

Суд отмечает, что после обсуждения в судебном заседании и с согласия участников процесса было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Чугунова В.М с участием его законного представителя, поскольку согласно заключению экспертов ГНЦС и СП им. Сербского, психическое расстройство у Чугунова не относится к категории временных, по своему психическому состоянию в настоящее время он не может самостоятельно защищать свои права и законные интресы в уголовном судопроизводстве не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и представляет при этом значительную социальную опасность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Чугунов В.М. совершил деяния подпадающие под признаки уголовно-наказуемых, в состоянии невменяемости, поэтому должен быть освобождён от уголовной ответственности и в отношении него следует применить принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п. «в» ч.1 ст. 99 и ч.3 ст.101 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, ст. ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Чугунова Владимира Михайловича от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ст.119, ст.319 УК РФ.
Применить в отношении Чугунова Владимира Михайловича принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Копию настоящего постановления направить Главному врачу МУЗ «Солнечногорская центральная районная больница» для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в кассационном порядке защитником, потерпевшими, законным представителем или близкими родственниками лица, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, а также прокурором в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Постановление вступило в законную силу 13 октября 2007 года.

Содержание темы:
01 страница
#01. А.А. Пидорчук. Моё дело. Постановление от 02 октября 2007 года. Дело №1-223/07

#01. А.А. Пидорчук. Повестка от 09 октября 2001
#01. А.А. Пидорчук. 14 октября 2001
#01. Лечащий врач Солнечногорской ЦРБ. «1» VIII 2002.
#01. Лилия Мухамедьярова. ЧУГУНОВУ ПЕРЕЛОМАЛИ РУКИ. 09.09.2002



#01. Д.А.Муратов, главный редактор «Новой газеты». ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ. № 02 от 13 января 2003 г.
#01. О.А.Зайцева.

#02. Приходько В.С., судья Солнечногорского суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 марта 2003 года г.
#10. Chugunka. Ходатайство о назначении экспертизы в отношении Приходько В.С. от 16 мая 2003 года
#11. Г.В. Потёмкин. ПОВЕСТКА О вызове на допрос. «10» 09 2004 года


#11. Д.Ю. Алимов, УУП ОМВД России по Солнечногорскому району, л-нт милиции. Повевстка от 13 июля 2006 года
#10. Chugunka. Жалоба от 28.07.2006 г. в ОМВД по Солнечногорскому району
#15. Чугреев С.А., дознаватель ОБЭП Солнечногорского ОВД ст. лейтенант милиции. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2006 г.

#15. В.В. Комаров 05 09 2006





#15. Азизов А.С., УУМ ОВД Солнечногорского МР л-нт милиции. 05 09 2006
#15. Целипоткин О.В., следователь по особо важным делам прокуратуры МО 05 09 2006
#10. Chugunka. послание целипоткинц
#15. И.А. Бондар. «11» сентября 2006
#10. Chugunka. «11» сентября 2006
#15. И.А. Бондар. «11» сентября 2006
#10. Chugunka. «11» сентября 2006
#15. И.А. Бондар. «11» сентября 2006
#10. Chugunka. «11» сентября 2006
#15. И.А. Бондар. «11» сентября 2006
#16. А.Г. Полуэктов, следователь по особо важным делам прокуратуры Московской области. повестка от 28.09.2006 г.
#16. А.Г. Полуэктов, следователь по особо важным делам прокуратуры Московской области. Уведомление от 28.09.2006 г.
#15. Азизов А.С., УУМ ОВД Солнечногорского МР л-нт милиции. 24 10 2006
#10. Chugunka. обращение от 26.10.2006 г., по сташиной
#03. MK RU. ФЕРМЕР ВСПОМНИЛ О ФАШИСТАХ В КАБИНЕТЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ. 01.11.2006
#10. Chugunka. обращение к гусеву
#12. Chugunka. Жалоба в прокуратуру. 16 ноября 2006 года
#13. Н.Н.Фастовец, солнечногорский горпрокурор старший советник юстиции. Ответ на жалобу
#13. Мещанский межрайонный прокурор А.М.Рыбак. 23.11.2006 № 164 ж 06
#19. Chugunka Жалобу в ГП РФ
4.12.06 мд белотуров
#18. А.А. Хурцилава, заместитель Тверского межрайонного прокурора. Вызов в Тверскую прокуратуру. «17» января 2007 года
#17. Chugunka В Мещанский суд. Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ. 18 01 2007
#21. Т.В. Сидельникова, начальник Солнечногорского почтампа. Заявление 24.01.2007
03 страница

#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 25.01.2007 г. в 17.ч. 30 мин.
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Протокол осмотра места происшествия25.01.2007 г.
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Место осмотра места происшествия
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Место осмотра места происшествия

#21. Т.В. Сидельникова, начальник Солнечногорского почтампа. Обьяснения 25.01.2007 г.
#21. Т.В. Сидельникова, начальник Солнечногорского почтампа. Обьяснения 25.01.2007 г.
#21. Т.В. Сидельникова, начальник Солнечногорского почтампа. Обьяснения 25.01.2007 г.
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Протокол о признании потерпевшего сидельниковой

#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Протокол допроса потерпевшего сидельниковой
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Протокол допроса потерпевшего сидельниковой
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Протокол допроса потерпевшего сидельниковой
#23. Азизов А.С., УУМ ОВД Солнечногорского МР л-нт милиции. Рапорт
#24. Азизов А.С., УУМ ОВД Солнечногорского МР л-нт милиции.Рапорт. 25.01.2007
#15. Азизов А.С., УУМ ОВД Солнечногорского МР л-нт милиции. рапорт 25.01.2007
#19. Chugunka Обьяснение 25.01.2007


#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Протокол задержания
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Протокол задержания
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Протокол задержания
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Сообщение о задержании

#19. Chugunka Заявление 25.01. 2007
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Протокол допроса подозреваемого. 25.01.2007
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Протокол допроса. 25.01.2007
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Протокол допроса. 25.01.2007
продолжить архиповой
#21. О.Н. Архипова Обьяснения26.01.2007 г.
#21. В.И. Адуберг Обьяснения26.01.2007 г.
#21. адуберг Обьяснения26.01.2007 г.
#23. А.Л. Тодоровская обьяснения26.01.2007 г.


#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого 26
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения 26.01.2007

#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. протокол допроса
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. протокол допроса
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. постановление о признании потерпевшего25.01.
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. протокол допроса потерпевшего25.01.
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. протокол допроса свидетеля архипова26.01.
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. протокол допроса свидетеля тодоровская26.01.
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. протокол допроса свидетеля адуберг26.01.
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. постановлениео привлечении в качестве обвиняемого 26 01 2007
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. постановлениео привлечении в качестве обвиняемого 26 01 2007
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. протокол допроса обвиняемого26 01 2007
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. постановление меры пресечения26 01 2007
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. постановление о направлении прокурору 27.01
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. постановление о направлении по подслдств 27.01

попкова 27.01
данилина 27 01 2007 #22. данилина постановление об отложении ходатайства об избрании меры пресечения


#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. протокол допроса свидетеля 27 01 2007
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. протокол допроса свидетеля 27 01 2007

#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. постановление о направлении дела прокурору 27 01 2005
#15. Азизов А.С., УУМ ОВД Солнечногорского МР л-нт милиции. рапорт 29.01.2007
#15. старикова 29.01.2007


#19. Chugunka
#20. Chugunka

#25. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. ОБЬЯСНЕНИЕ
#26. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции.Заявление прокурору г. Солнечногорска29 января 2007 года
#27. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции.ОБЬЯСНЕНИЕ 29 января 2007 года

соломонова 29 01 2007
#19. Chugunka 29 января 2007 года
соломонова 29 01 2007 о привлечении в качестве обв
соломонова 29 01 2007протокол допроса
соломонова 30 01 2007 постановл
данилина 30 01 2007 постановл
#33. Данилина И.Н., мудья Солнечногорского городского суда Московской области. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 30 января 2007 года

фастовец 5 февраля

#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 05 февраля 2007 года
корольков мед карта 06 февраля 2007 года
на б путевка 06 февраля 2007 года
на б путевка 06 февраля 2007 года
#34. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. Постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 07 февраля 2007 года
#35. Догадина М. А.,Дорофеенко Г.К, Сараджева А. Р., карательные психиатры. Амбулаторная экспертиза
#22. Старикова М.Н., дознаватель ОД Солнечногорского ОВД капитан милиции. постановление 7 февраля
#30. Попкова М.И., заместитель Солнечногорского городского прокурора МО младший советник юстиции. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о соединении уголовных дел7 февраля

#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. Постановление о принятии дела. 07 февраля 2007 года
#04. "Новая газета". Отпустите домой Чугунова! 08.02.2007
#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. о признании потерпешим. 09 февраля 2007 года
#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. одопроса потерпешим. 09 февраля 2007 года
#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. ов защиту 09 февраля 2007 года
#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. одопроса свидетеля.10 февраля 2007 года

#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. одопроса свидетеля.10 февраля 2007 года

#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. о привл в качест обв.11 февраля 2007 года
#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. о привл в качест обв.11 февраля 2007 года
#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. протокол допроса обв.11 февраля 2007 года
#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. протокол допроса обв.11 февраля 2007 года
#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. протокол допроса обв.11 февраля 2007 года
#19. Chugunka заявление 11 февраля 2007 года
#08. Эльвира Горюхина. ПОИСК ПРАВДЫ ПРИВОДИТ В СИЗО. 12.02.2007

#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. одопроса свидетеля.14февраля 2007 года

#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. одопроса свидетеля.14 февраля 2007 года
#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. одопроса свидетеля.14 февраля 2007 года
#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. одопроса свидетеля.14 февраля 2007 года
#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. об отказе в возбужд14 февраля 2007 года

#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. одопроса свидетеля.17 февраля 2007 года
#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. одопроса свидетеля.17 февраля 2007 года

мое заявле19 февраля 2007 года
#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. 21 февраля 2007 года
#05. Committee to Protect Journalists. Independent editor jailed in Russia. February 22, 2007 12:00




#28. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. 21 февраля 2007 года

02 страница





#29. Соломонова Е.Р., следователь СО при ОВД по Солнечногорскому МР ст. лейтенант милиции. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности

04 страница
#31. Chugunka Почему я плюнул в лицо дознавателя?
#32. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела. «14» февраля 2007 года


#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. Постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 21 февраля 2007 года
#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. с следств изол 26 февраля 2007 года
#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. 11 марта 2007 года
#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. пробление 20 марта 2007 года
#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. директору сербского 21 марта 2007 года
#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. 23 марта 2007 года
#06. English PEN. Russia: Journalist Vladimir Chugunov Held in Psychiatric Detention. 4 April 2007

#40. Кузнецов В.В., глава администрации СП Кривцовское. ХАРАКТЕРИСТИКА 4 апр
фсин 24 апр
#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. 23 марта 2007 года
#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. мая 2007 года
#37. Ткаченко А.А., Фастовцов Г.А., Осколкова С.И., Виноградов И.Г., эксперты карательной психиатрии. ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ от 15 мая 2007 года №418
#38. Ткаченко А.А., Фастовцов Г.А., Осколкова С.И., Виноградов И.Г., эксперты карательной психиатрии. ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ от 15 мая 2007 года №418
#39. Прошмандовка, председатель Солнечногорского суда МО. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 мая 2007 года г.

#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. 25 мая 2007 года
#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. 25 мая 2007 года
#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. об осв 25 мая 2007 года
#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. об осв25 мая 2007 года
панкратова 25 мая 2007 года

#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. обвин 26 мая 2007 года
#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. обвин 26 мая 2007 года
#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. допрос28 мая 2007 года
#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. мера 28 мая 2007 года
#31. Chugunka подписка

#36. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. ход 20 июня 2007 года
05 страница

#07. Committee to Protect Journalists. 26 июня 2007 г.
#05. Committee to Protect Journalists. Independent editor jailed in Russia.26 06 2007
#05. Committee to Protect Journalists. Independent editor jailed in Russia.26 06 2007
арефьева 29 06 2007
«10» июля 2007 годанелюбов црб
#41. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. допрос «11» июля 2007 года

[B]Сестра. «11» июля 2007 года

#41. [B]Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. пост «20» июля 2007 года
#41. [B]Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. пост «20» июля 2007 года
#41. [B]Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. пост «20» июля 2007 года
#41. [B]Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. пост «20» июля 2007 года
фастовец «20» июля 2007 года
#31. Chugunka 28.07.2007 ген прок
#42. Потёмкин Г.В., следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры МO. Постановление о направлении уголовного дела в суд
црб 10 08 2007
#43. Секретарь судебного заседания М.А.Абрамова. № 1-223/07 от 21 августа 2007 года
пидорчук 4 сент с допросами
6.09.2007 фсин
#43. Пидорчук А.А., педеральный мудья, член ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья». ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 02 октября 2007 года г.
#44. Пидорчук А.А., педеральный мудья, член ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья». ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 02 октября 2007 года г. ПРОДОЛЖЕНИЕ
#45. Пидорчук А.А., педеральный мудья, член ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья». ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 02 октября 2007 года г. ПРОДОЛЖЕНИЕ
#46. Becky-sharpe
#47. Zajkov. Может ли жертва внесудебной расправы дать по морде организатору этой расправы?
#48. Михаил Веллер. Одна секундочка
#49. Chugunka. О моей голодовке и о Сахарове
мещ суд коваленко12.11.07
28.11.2007 фсин
20.12 2007 битюцкая
#50. Леонид Вершинин. ЖАЛОБА в ЕСПЧ
фсин 21 01 2008
фсин 21 01 2008
#49. Chugunka. заява на пяршина
14 08 2008 шапар мещ прок
шиширина 04 01 2009
06 страница
[B]#51. Кузнецов В.В., глава администрации СП Кривцовское.ХОДАТАЙСТВО
#52. Судья №Чеховского городского суда Московской области. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26.02.2009 года
#53. Судья №Чеховского городского суда Московской области. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26.02.2009 года
#54. Chugunka.
нечаева ти
львов еб
федотов аа
хохлов ае
тарасов ае

[Попкова М.И., заместитель Солнечногорского городского прокурора МО младший советник юстиции]

о соединении уголовных дел
г. Солнечногорск 07 февраля 2007 года
Заместитель Солнечногорского городского прокурора Московской области младший советник юстиции Попкова М.И., рассмотрев материалы уголовного дела №69497 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 11 УК РФ, и материалы уголовного дела №71712 о совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2007 года ОД ОВД Солнечногорского муниципального района возбуждено уголовное дело №69497 в отношении Чугунова В.М. по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
29 января 2007 года действия Чугунова В.М. переквалифицированы с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п «а» ч. 2 ст. 11 УК РФ.
05.02.07 Солнечногорской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело №71312 в отношении Чугунова В.М. по ст. 319 УК РФ по факту публичного оскорбления дознавателя отделения дознания Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н.
Учитывая, что указанные преступления совершенные одним и тем же лицом, а дела о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ расследуются следователями прокуратуры, уголовное дело №69497 и №71712 необходимо соединить в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 153 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Указанное дело №69497 соединить в одно производство с уголовным делом №71712, присвоив соединенному уголовному делу №69497.
2. Производство предварительного следствия по уголовному делу №69497 поручить старшему следователю Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Потемкину Г.В.

[Chugunka]

Почему я плюнул в лицо дознавателя? Они там все свидетели милиционеры в суде свидетельствовали, что я мол бедный стоял, а она дознаватель обо мне побеспокоилась решила мне стул предложить, что бы я сел. Ага дождетесь от них такого, да и стульев у них свободных там нет. Просто она подошла сама к другому сотруднику возле стола которого я стоял, я и сделал то что я сделал. Всё получилось спонтанно, сидела бы она на своём месте ничего бы и не случилось. А оно случилось, значит должно было случиться.
Я и обьясню за что. За обман. Они же приехали ко мне домой, она и говорит, что мол ей поручили разобраться по поводу моего письма посланного по электронной почте. Я и согласился. Но она ведь не сказала, что у неё есть заявление от начальника почты и именно по нему она проводит проверку, а не по моему письму. И что уже фактически принято решение о возбуждении уголовного дела, во всяком случае этот дознаватель уже до этого проводила следственные действия- осмотр места преступления, как записано в протоколе. А если бы она мне об этом сказала, я бы с ней и разговаривать не стал, как потом и ни с кем не разговаривал. Вот она за этот свой обман и получила.

Ну и я подал заявление в отношении Стариковой за рукоприкладство.
Подробности здесь:

[Г.В. Потёмкин]

об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Солнечногорск «14» февраля 2007 года
Следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Московской области юрист 2 класса Потёмкин Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела №71792,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2007 года ОД ОВД Солнечногорского муниципального района возбуждено уголовное дело №69497 в отношении Чугунова В.М. по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., то есть по признакам преступления предусмотренного ст.119 УК РФ.
29 января 2007 года действия Чугунова В.М. переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на …... п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ.Солнечногорскй городской прокуратурой возбуждено уголовное дело №71712 в отношении Чугунова В.М. по ст. 319 УК РФ по факту публичного оскорбления дознавателя отдела дознания ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н.
В ходе допроса Чугунова В.М. В качестве обвиняемого им было написано заявление с просьбой привлечь Старикову М.Н. к уголовной ответственности, так как она его ударила после того, как Чугунов В.М. плюнул ей в лицо.
Допрошенная в качестве потерпевшой Старикова М.Н. показала, что 25.01.2007 ей на исполнение поступил материал по факту причинения тяжкого вреда здоровью в адрес Сидельниковой со стороны Чугунова В.М. В тот же день №69497 по ст.119 УК РФ, это же дело было принято Стариковой М.Н. к производству. 25.01.07 Чугунов был задержан и находился в ИВС при Клинском УВД. 26.01.07 Старикова М.Н. находилась на рабочем месте, была при исполнении своих должностных обязанностей. 26.01.07 около 12.00 Чугунов был заведён сотрудниками конвойной службы в служебный кабинет, в котором также работают и другие следователи ОД Солнечногорского ОВД, сотрудники конвоя спросили Старикову М.Н., куда посадить Чугунова, Старикова М.Н. указала на стул, на котором лежала верхняя одежда, и подошла к нему, что бы убрать одежду, в этот момент Чугунов стал оскорблять Старикову М.Н., а именно назвал «сукой» и плюнул в лицо, он выражался и другими нецензурными словами в её адрес, в том числе нецензурными. Старикова М.Н. его не провоцировала, общалась с ним вежливо и корректно. Это подтвердили также сотрудники конвойной службы и другие дознаватели, находившиеся в кабинете-......Нечаева, Лисицын, Тарасов и Федотов. После произшедшего Чугунов улёгся на пол в знак …... После произошедшего, ни Старикова М.Н. ни другие сотрудники отделения дознания и конвойной службы к Чугунову физической силы не применяли, не били его, не угрожали ему.
Допрошенные в качестве свидетелей Нечаева, Тарасов, Лисицын, Федотов и Хохлов подтвердили показания Стариковой М.Н.
Учитывая изложенное, следствие приходит к выводу, что события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, так как Старикова М.Н. не совершала тех действий, о которых заявляет Чугунов В.М., также следствие считает, что заявление Чугунова В.М. носит лживый характер с целью оправдания своих действий и его действия можно расценивать как способ защиты от обвинения, а именно оскорбления представителя власти, с целью избежания уголовной ответственности, в связи с чем необходимо отказать в возбуждении уголовного дела и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 24, ст.144, 145, 148 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1.Отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
2.Копии настоящего постановления направить прокурору г. Солнечногорска старшему советнику юстиции Фастовцу Н.Н., заинтересованным лицам.
Копии постановления направлены:
прокурору г. Солнечногорска старшему советнику юстиции Фастовцу Н.Н., обвиняемому Чугунову В.М., потерпевшей Стариковой М.Н.

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Г. Солнечногорск 30 января 2007 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области-Данилина И.Н.
С участием:
Заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Попковой М.И.,
Защитника-адвоката Солнечногорского филиала МОКА Николаева А.И.,
Представившего удостоверение №2236 и ордер №0767772
При секретаре Захаровой Е.Ю.
А также следователя СО при Солнечногорском ОВД Соломоновой Е.Р.
Рассмотрел постановление следователя СО при Солнечногорском ОВД Соломоновой Е.Р. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ЧУГУНОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение заместителя Солнечногорского городского прокурора Попковой М.И., обвиняемого Чугунова В.М., защитника-адвоката Николаева А.И.,-

УСТАНОВИЛ:

22.01. 2007 года около 9 часов 30 минут от имени Чугунова В.М., по электронной почте в адрес почты УФПС по Московской области в г. Москве поступило письмо, которое затем было передано на адрес электронной почты начальника отдела Солнечногорского почтампа Сидельниковй Т.В. с угрозами причинения тяжкого вреда здоровью, путем выплескивания соляной кислоты в лицо последней и сотрудникам ОПС Стегачево Солнечногорского района Московской области.
25.01. 2007 года ОД Солнечногорского ОВД с согласия Солнечногорского прокурора было возбуждено уголовное дело по признакм преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
25.01. 2007 года в 19 часов по подозрению в совершении данного преступления был задержан Чугунов В.М. в порядке ст. 91 УПК РФ.
29.01. 2007 года Чугунову В.М. предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30-п «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В суд поступило ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чугунова В.М., учитывая,что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может воспрепятствовать осуществлению производства по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Следователь Соломонова в судебном заседании обосновала заявленное ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Чугунова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было поддержано заместителем прокурора Попковой М.И.
Обвиняемый Чугунов В.М. в судебном заседании отказался общаться с судом: сидел, затыкал уши руками, закрывал глаза и на вопросы суда не отвечал.
Защитник-адвокат Николаев А.И. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чугунова не имеется.
Учитывая изложенное, проверив представленные материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Чугунова В.М. в виде заключения под стражу является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, в связи с чем с учетом данных о его личности (не работает, с представителями органов предварительного расследования общаться отказывается, ведет себя неадекватно и агрессивно, пытается причинить тяжкие повреждения себе и сотрудникам конвойной службы), есть основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевших или иным способом воспрепятствовать осуществлению производства по уголовному делу, и также продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и завершить начатое преступление.
Таким образом, судья приходит к выводу, что ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Чугунова В.М. в виде заключения под стражу является обoснованным и подлежит удовлетворению и не усматривается оснований к избранию в отношении Чугунова В.М. иной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать обвиняемому ЧУГУНОВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ, 18.01. 1959 года рождения, уроженцу с. Покровск Ордженикидзевского района Якутсковй АССР, гражданину РФ, со средним образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: МО….., со слов ранее не судимому,-меру пресечения в виде заключения под стражу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 3 суток со дня его вынесения.

[Г.В. Потёмкин]

о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
г. Солнечногорск 07 февраля 2007 года
Старший следователь Солнечногорской прокуратуры Московской области, юрист 2 класса Потёмкин Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела №69497,

Установил:

25 января 2007 года ОД ОВД Солнечногорского муниципального района возбуждено уголовное дело № 69497 в отношении Чугунова В.М. по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
29 января 2007 года действия Чугунова В.М. переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст.111 УК Рф.
Солнечногорской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело №71712 в отношении Чугунова В.М. по ст. 319 УК РФ по факту публичного оскорбления дознавателя отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н.
07.02.07 данные дела обьединены в одно производство.
В ходе расследования возникли сомнения относительности вменяемости Чугунова В.М.
Принимая во внимание изложенное, по делу необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Чугунова В.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195(196) и 199 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Назначить по настоящему уголовному делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Чугунову Владимиру Михайловичу 1959 г.р., производство которой поручить экспертам Московского областного центра социальной и судебной психиатрии
2.На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1.Страдал ли Чугунов В.М. во время совершения преступлений психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими? К какой категории болезненных состояний относится данное психическое расстройство-хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию, иному болезненному состоянию психики?
2.Страдал ли Чугунов В.М. во время совершения преступлений психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
3.Не страдает ли Чугунов В.М.-психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими? Когда началось это психическое расстройство, и не заболел ли Чугунов В.М. после совершения им преступления в состоянии вменяемости? Не вышел ли Чугунов В.М. из указанного болезненного состояния и если да, то в какое время?
4.Нуждается ли Чугунов В.М. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, и если да, то каких именно?
5.Если Чугунов В.М. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относися ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?
6.Является ли Чугунов В.М. хроническим алкоголиком или наркоманом? Нуждается ли он в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании? Нет ли медицинских протвопоказаний к такому лечению.
3. В распоряжение экспертов предоставить:
1. Настоящее постановление.
2. Материалы уголовного дела №69497
3. Чугунова Владимира Михайловича 1959 г.р., содержащегося под стражей в Учреждении ИЗ 50/2 г. Волоколамска.
Старший следователь Солнечногорской городской прокуратуры юрист 2 класса

[Догадина М. А.,Дорофеенко Г.К, Сараджева А. Р., карательные психиатры]

Амбулаторная экспертиза

[Г.В. Потёмкин]

о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы
г. Солнечногорск 21 февраля 2007 года
Старший следователь Солнечногорской прокуратуры Московской области, юрист 2 класса Потёмкин Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела №69497,
Установил:
25 января 2007 года ОД ОВД Солнечногорского муниципального района возбуждено уголовное дело № 69497 в отношении Чугунова В.М. по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
29 января 2007 года действия Чугунова В.М. переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст.111 УК Рф.
Солнечногорской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело №71712 в отношении Чугунова В.М. по ст. 319 УК РФ по факту публичного оскорбления дознавателя отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н.
07.02.07 данные дела обьединены в одно производство.
В ходе расследования возникли сомнения относительности вменяемости Чугунова В.М. В связи с чем ему была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в Московском областном центре социальной и судебной психиатрии. Согласно заключению экспертов №386 от 19.02.07 ….... клинического диагноза и решении экспертных вопросов Чугунов В.М. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ГНЦПС И СП им. В.П. Сербского, как содержащийся под стражей.
Принимая во внимание изложенное, по делу необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому по уголовному делу №69497 Чугунову Владимиру Михайловичу в ГНЦС и СП им. Сербского.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195(196) и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Назначить по настоящему уголовному делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Чугунову Владимиру Михайловичу 1959 г.р., производство которой поручить экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
2.На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1.Страдал ли Чугунов В.М. во время совершения преступлений психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими? К какой категории болезненных состояний относится данное психическое расстройство-хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию, иному болезненному состоянию психики?
2.Страдал ли Чугунов В.М. во время совершения преступлений психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
3.Не страдает ли Чугунов В.М.-психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими? Когда началось это психическое расстройство, и не заболел ли Чугунов В.М. после совершения им преступления в состоянии вменяемости? Не вышел ли Чугунов В.М. из указанного болезненного состояния и если да, то в какое время?
4.Нуждается ли Чугунов В.М. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, и если да, то каких именно?
5.Если Чугунов В.М. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относися ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?
6.Является ли Чугунов В.М. хроническим алкоголиком или наркоманом? Нуждается ли он в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании? Нет ли медицинских протвопоказаний к такому лечению.
3. В распоряжение экспертов предоставить:
1. Настоящее постановление.
2. Материалы уголовного дела №69497
3. Чугунова Владимира Михайловича 1959 г.р., содержащегося под стражей в Учреждении ИЗ 50/2 г. Волоколамска.
Старший следователь Солнечногорской городской прокуратуры юрист 2 класса

[Ткаченко А.А., Фастовцов Г.А., Осколкова С.И., Виноградов И.Г., эксперты карательной психиатрии]

Федеральное агенство по здравоохранению и социальному развитию
Федеральное государственное учреждение «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ им. В.П. Сербского»

от 15 мая 2007 года №418
http://i023.radikal.ru/1107/56/d549f609786b.jpg
Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза ЧУГУНОВА Владимира Михайловича, 1959 года рождения, обвиняемого по ст.ст. 30 ч.3, 111 ч.2 п. «ф», 319 УК РФ в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности, публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, проведена в составе:
ЧЛЕНА КОМИССИИ: Ткаченко А.А., образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 21 год, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отдела судебно-психиатрической экспертизы
ЧЛЕНА КОМИССИИ: Фастовцова Г.А. Образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 16 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отделения
ЧЛЕНА КОМИССИИ: Осколковой С.Н.
образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 27 лет, доктора медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, ведущего научного сотрудника
ВРАЧА-ДОКЛАДЧИКА: Виноградова И.Г., образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 15 лет, врача судебно-психиатрического эксперта
на сновании постановления следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Московской области от 25 февраля 2007 г.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Страдал ли Чугунов В.М. во время совершения преступлений психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими? К какой категории болезненных состояний относится данное психическое расстройство-хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию, иному болезненному состоянию психики?
2.Страдал ли Чугунов В.М. во время совершения преступлений психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
3.Не страдает ли Чугунов В.М.-психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими? Когда началось это психическое расстройство, и не заболел ли Чугунов В.М. после совершения им преступления в состоянии вменяемости? Не вышел ли Чугунов В.М. из указанного болезненного состояния и если да, то в какое время?
4.Нуждается ли Чугунов В.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, и если да, то каких именно?
5.Если Чугунов В.М. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?
6.Является ли Чугунов В.М. хроническим алкоголиком или наркоманом? Нуждается ли он в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании? Нет ли медицинских противопоказаний к такому лечению.
Об ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены:
Ткаченко А.А.
Фастовцов Г.А.
Осколкова С.И.
Виноградов И.Г.
По данному делу подэкспертный 19.02.07 г. был амбулаторно засвидетельствован в МОЦССП при ЦМОКПБ, где вопросы о его психическом состоянии решены не были, рекомендовалось направление Чугунова В.М., на стационарную СПЭ в ГНЦССП им. В.П. Сербского.
На экспертизу в Центр им. В.П. Сербского подэкспертный поступил 18 апреля 2007 года.
При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имещюихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальный и экспериментально-логических методов исследования.
Из материалов уголовного дела (№69497 в одном томе), личного дела, медицинской документации (мед. карты №39/39 стационарного больного) и со слов подэкспертного известно следующее. В представленной медицинской карте №39/39 стационарного больного Черногряжской больницы (психиатрическое отделение) указано, что «родственники Чугунова В.М. страдали психическими заболеваниями». Подэкспертный родился от нормально протекавшей беременности, срочных родов. Его раннее развитие без особенностей, рос здоровым ребенком. Посещал детские дошкольные учреждения. С 7 лет начал обучаться в общеобразовательной школе-интернате. Успевал хорошо, с 5 класса занимался спортом (бегом, лыжами). Окончив 8 классов школы, а затем Яхромский техникум механизации и электрификации животноводства по специальности «техник-электромеханик». По характеру формировался общительным. С 1978г. по 1980 г. служил в армии в ВВС, был уволен в запас на общих основаниях. После увольнения из армии работал электриком на птицефабрике. Увлекался музыкой, вечера проводил в клубе. Женат не был, детей не имеет. С 1995 г. Чугунов В.М. вел фермерское хозяйство, продавал творог, молоко сметану. Приблизительно с 1998 г. на вырученные деньги стал 1 раз в месяц выпускать собственную газету тиражом 999 экземпляров, все материалы для которой писал сам( «сам был редактором, журналистом»). Эту газету печатал в частной типографии в Москве, а затем сам распространял. Со слов подэкспертного, он имеет свой сайт в интернете, в газете и на сайте «обличал власти». Как следует из характеристики с места жительства, во время проживания Чугунова В.М. в д. Сверчково Солнечногорского района Москолвской области, жалоб со стороны соседей, жителей поселения в администрацию на него не поступало. В нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков Чугунов В.М. замечен не был (хар-ка в уг. деле). Как следует из показаний участкового уполномоченного милиции Солнечногорского ОВД Азизова А.С. (в уг.деле), по месту жительства Чугунов В.М. характеризуется отрицательно, неоднократно на него поступали жалобы от жителей деревни. Чугунов В.М. является «Склочным, очень скандальным человеком, порой ведёт себя неадекватно». С периодичностью 2-3 раза в месяц Чугунов В.М. писал заявления и жалобы в Солнечногорский ОВД, однако «проверкой по данным заявлениям приводит к тому, что они являются необоснованными, имеют цель оклеветать других людей (его соседей и жителей деревни)». На учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоял (справка в уг.деле). Как следует из материалов уголовного дела, Чугунов В.М. обвиняется в том, что 22.01.07 г. около 9 час. 30 мин. Он, находясь по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, д.10, имея преступный умысел на совершение умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес начальника отдела Солнечногорского почтампа УФПС Московской области Сидельниковой Т.В. и других сотрудников, в котором высказал намерения причинить тяжкий вред здоровью, используя опасную жидкость-соляную кислоту, однако довести до конца свой преступный умысел до конца не смог по независимым от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. 26.01.2007 г. около 11 часов Чугунов В.М. будучи подозреваемым по уголовному делу, находясь в помещении кабинета №6 ОВД Солнечногорского муниципального района, куда был доставлен для проведения следственных действий, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии сотрудников отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района стал нецензурно выражаться в адрес дознавателя отделения дознания Стариковой М.В., которая находилась в кабинете, после чего плюнул Стариковой в лицо, публично оскорбив её при исполнении ею своих служебных обязанностей. В обьяснении от 26.01.07 г. Чугунов В.М. сообщил, что в отделении почтовой связи «Стегачево», расположенное в п. Кривцово Солнечногорского района Московской области, он периодически приезжал с целью отправки заказных писем. В июле 2006 г. ему «вместо двух заказных писем вручили два простых письма с ответами из администрации Президента РФ для того, что бы создать видимость, что он не является по повесткам, «данных повесток он не видел».
Чугунов В.М. сообщил, что «гр. Пустовой фабриковал в это время в отношении него уголовное дело, и работники почты-это только исполнители части операции, проводившейся против него преступной группировкой, в которую входят глава администрации Солнечногорского ОВД Ломакин». Подэкспертный сообщал, что 19.01.07 г. около 14 час. он в очередной раз приехал в отделение почтовой связи Стегачево для того, что бы отправить заказные письма, и случайно оставил там на столе папку с различными документами. 20.01.07 г. примерно в 10 час. 15 мин. Он опять приехал в отделение почтовой связи Стегачево для того, что бы забрать свою папку, забрал и поехал домой. А дома не обнаружил в папке заказного письма из Солнечногорского народного суда, в котором посылалось на его имя определение суда. Он предположил, что работники отделения почтовой связи Стегачево намеренно выкрали именно это письмо по указанию начальницы Солнечногорского почтампа, фамилии, имени и отчества которой он не знает, лично с ней не знаком и никогда не встречался». Чугунов В.М. сообщал, что «по этой причине» 22.01.07 г. около 9 час. 30 мин. на электронный адрес Главпочтампа РФ он направил по интернету электронное письмо, в котором указал, что «в отделении почтовой связи «Стегачево» Солнечногорского района Московской области творятся беспорядки: работники почты занялись воровством, выкрали у него письмо с документами, а начальник Солнечногорской почты никаких мер не принимает». Если не наведут порядок и не на-кажут этих распоясавшихся работников, то он накажет их сам. А именно, придёт и «плеснёт» в их «поганую рожу» соляной кислотой. Подэкспертный сообщал, что все что он написал в данном письме, он собирался реализовать на деле, а именно, собирался приобрести соляную кислоту. О том, где и у кого её купить, он ещё не думал.
Он сообщил также, что все выперечисленные действия ….. «пока ему не …. постановление уголовного дела), а также по последнему указанному выше случаю» (обьяснения Чугунова В.М. от 26.01.07 г. в уг. деле). 26.01.07 г. Чугуновым В.М. было написано заявление, в котором он указывал, что он обвиняется «по возбужденному уголовному делу по указанию ОПГ Нестерова В.А. против него уголовного дела по ст. 119 УК РФ. В этой связи ему разьяснено, что он имеет право иметь адвоката, однако в услугах адвоката он не нуждается и свои права будет защищать самостoятельно» (заявление Чугунова В.М. от 25.01.07 г. в уг.деле). 25.01.07 г. около 23 час. 30 мин. Чугунов В.М. при водворении в ИВС УВД по Клинскому муниципальному району, во время заполнения анкетных данных в следственной комнате №1, беспричинно стал ударяться головой о металлическую решётку, вследствие чего причинил себе телесные повреждения в виде кровоподтёков в области лба, после чего приминены спец.средства-наручники(рапорт дежурного по ИВС от 25.01.07 г. в личном деле). 26.01.07 г. во время допроса в качестве обвиняемого Чугунов В.М. отказался давать показания и подписывать протокол (протокол допроса Чугунова В.М. от 26.01.07 г. в уг.деле). 27.01.07 г. в 16 час.00 мин. Чугунов В.М., находившийся в конвойном помещении горсуда, был осмотрен врачом бригады СМП, устанавливался диагноз: «черепно-мозговая травма. Ушибление раны затылочной и левой височной области». Отмечалось, что травма была получена в результате суицидальной попытки. Чугунову В.М. была оказана неотложная медицинская помощь. Указывалось, что Чугунов может содержаться в ИВС (справка в уг.деле). Во время допроса в качестве обвиняемого 11.02.07 г. Чугунов В.М. сообщил, что «не признает себя виновным в предьявлении ему обвинения, так как написанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого является неправдой». Он действительно направил по электронной почте письмо в Управление Федеральной почтовой связи для того, что бы они разобрались с теми беспорядками, которые царят в отделении почтовой связи в д. Кривцовское». О том, что «если бы они не разобрались и ему пришлось бы разбираться самому, в том числе, используя кислоту, он в настоящий момент говорить не хочет». Подэкспертный сообщил, что «по поводу оскорбления дознавателя Стариковой он может сказать, что действительно плюнул ей в лицо, но не считает это оскорблением, так она обманула его, когда получала от него обьяснения, она не разьяснила ему его прав и намеренно избрала ему меру пресечения в виде содержания под стражей». В конце допроса Чугунов В.М. сообщал, что «направляя электронное письмо, он ждал от руководства разьяснения, прав он или не прав, только после этого он мог бы совершать какие-либо определённые действия или поступки» (протокол Чугунова В.М. от 11.02.07 г. в уг.деле). 11.01.07 г. Чугунов В.М. написал заявление на имя прокурора г. Солнечногорска, в котором просил привлечь дознавателя Старикову М.Н. к уголовной ответственности «за злоупотребление должностными полномочиями и «рукоприкладство» (заявление Чугунова В.М. от 11.02.07 г. в уг.деле). Свидетели Лисицын Д.А., Тарасов А.Е., Хохлов А.Е., Федотов А.А., Нечаева т. н. в своих показаниях сообщали, что в кабинет №6 ОВД Солнечногорского муниципального района, в котором они находилсь вместе со Стариковой М.Н., Чугунова В.М. никто не бил, физическая сила к нему не применялась (протоколы допросов в уг.деле). По данному уголовному делу подэкспертный проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, во время которой на вопросы врачей-экспертов отвечать отказался, демонстративно затыкал уши пальцами рук, взгляд был устремлен в одну точку, молча передавал написанное им заявление, датированное 19.0207 г., в котором указывал, что «судьи, прокуроры, сотрудники ОВД, выполняя заказ ОПГ Нестерова, сфабриковали против него уголовное дело. Реализуя свой преступный замысел, они посадили его в изолятор временного содержания, а сегодня направили на судебно-психиатрическую экспертизу. Если врачи хотят выполнять указания преступников, то это их дело. Он же в мероприятиях, устраиваемых уголовниками, принимать участие не желает(заключение АСПЭК №306 от 19.02.07 г. в уг.деле).

[Ткаченко А.А., Фастовцов Г.А., Осколкова С.И., Виноградов И.Г., эксперты карательной психиатрии]

Как следует из представленной медицинской карты 39/39 стационарного больного, с 06.02.07 г. по 27.02.07 г. Чугунов В.М. находился на стационарном лечении в Черногрязевской больницы с диагнозом «Смешанное расстройство эмоций и поведения», куда он был госпитализирован в недобровольном порядке по направлению ОПНД. В Черногряжскую больницу подэкспертный доствален переводом из терапевтического отделения ЦРБ, куда в свою очередь, он был госпитализирован из ИВС по причинам отказа от приёма пищи. Находясь в терапевтическом отделении ЦРБ, Чугунов В.М. пытался убежать, вел себя агрессивно, нецензурно бранился, пытался плюнуть в лицо медработников, вырвать «катетер». Заявлял, что голодает «принудительно» с целью обратить на себя внимание. Был осмотрен терапевтом ЦРБ, сделана электрокардиограмма, проведены рутинные анализы. В одежде Чугунова В.М. было обнаружено его заявление на имя начальника Солнечногорского ИВС, в котором указано, что он (Чугунов В.М.) «в знак произвола в отношении него обьявляет сухую голодовку. Судьи, прокуроры, сотрудники Солнечногорского ОВД выполняют преступный заказ ОПГ Нестерова по фабрикации против него (Чугунова В.М.) уголовных дел для последующей посадки в тюрьму». В заявлении Чугунов В.М. указывает, что «он начал голодовку с момента задержания, потому что знал, для чего его задержали, его пытались арестовать трижды, возбуждено уже два уголовных дела, по одному из которых его сразу же намеревались направить в «психушку» в соответствии со ст.188 УПК РФ». В том же заявлении Чугунов В.М. сообщал, что «последний раз он ел 25.01.07 г.», что «он журналист, награждён особым дипломом премии А.Д. Сахарова «За журналистику как поступок». Указывал, что «Прашко сознательно поместила его сюда, что бы он умер», что питание в ИВС проводится один раз в сутки. Получается, что вдобавок к его намерению его вынуждают голодать. Жизнь в ИВС-это жизнь впроголодь. Его такая жизнь не устраивает». В своём заявлении Чугунов В.М. указывал, что «если его будут кормить насильно, он с собой что-нибудь сделает, есть он будет только дома». В психиатрическое отделение Черногрязской больницы Чугунов В.М. поступил в наручниках, в сопровождении двух сотрудников милиции, постоянно находившихся рядом с ним. Указывалось, что Чугунов В.М. был дважды осмотрен психиатрами, устанавливались диагнозы: «Параноидный синдром. Острое кататоническое расстройство», «реактивный ступор. Шизофрения?». При поступлении подэкспертный продуктивному речевому контакту был недоступен, лежал с закрытыми глазами. На голос врача открыл глаза, но на вопросы отвечать не стал. Элементарные действия выполнял-открывал рот, показывал язык, поднимал руку. При поступлении устанавливался предварительный диагноз «Реактивное психотическое состояние». В отделении в день поступления следил глазами за врачом, на вопросы отвечал без желания, формально, уклончиво, своих переживаний практически не раскрывал. Отмечался сниженный фон настроения. Продолжал отказываться от еды, заявлял, что «есть будет только дома». Сообщал, что он «никакого преступления не совершал, на него завели уголовное дело по указанию главы района Нестерова», который, якобы, «преследует его за то, что он вскрывает его махинации, воровство». Устанавливался диагноз: Паранойяльный синдром с элементами кататонического расстройства». Были сделаны внутримышечные иньекции раствора трифтазина 2,0 и раствора феназепама 1,0. Ночью подэкспертный спал спокойно. 07.02.07 г. лежал с закрытыми глазами, к окружающей обстановке был безучастен. На вопросы отвечал без желания, однословно. Жалоб на состояние здоровья не предьявлял. Отмечал «уменьшение напряженности на лице, появление подобия улыбки на губах». Продолжал отказываться от приема пищи, в короткой беседе с дежурной медсестрой на её вопрос о причине его отказа принимать пищу отвечал: «Вы ничего не понимаете». В ходе дальнейшей беседы заявлял, что намерен голодать «до смерти». Затем на вопрос, чего бы он хотел, отвечал, что «хочет пива». После этого сообщал, что намерен голодать до тех пор пока не отпустят домой. Заявлял, что «мафия в лице милиции и прокуратуры преследует его, у него отняли гектар земли». Отмечалось наличие монотомного аффекта. 07.02.07 г. Чугунов В.М. был осмотрен заведующим психиатрическим отделением. Во время осмотра был доступен речевому контакту, всесторонне правильно ориентирован, спокоен. На вопросы отвечал в плане заданного. Отмечалось, что у подэкспертного на внутренней стороне обоих предплечий имеются следы (небольшие ссадины) от порезов, на внутренней стороне левого локтевого сгиба имеется более глубокий порез, ре..ная гиперемия кожных покровов и небольшой участок нагноения рядом с порезом. Указывалось, что левая рука на ощупь горячая, температура тела выше 38,5 градусов C. Была сделана перевязка с фурацилином (на область пореза) и с мазью Вишневского (на область нагноения) после первичной хирургической обработки. После беседы с заведующим отделением подэкспертный согласился принимать пищу. Устанавливается диагноз: «Смешанное расстройство эмоций и поведения». 08.02.07 г. Чугунов В.М. был доступен речевому контакту, жалоб на состояние здоровья не предьявлял, был спокоен, самостоятельно принимал пищу. Продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) не выявлялось. Отмечалось, что на правом предплечье у него имеется старые линейные рубцы после операции остеосинтеза в 2002 г. В последующие дни поведение Чугунова В.М. было упорядоченным, жалоб на состояние здоровья он не предьявлял, питался и спал нормально. 19.02.07 г. подэкспертный вновь был осмотрен заведующим отделением. Отмечалось, что «после поездки в Москву, в ЦМОКПБ, где ему проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Чугунов В.М. был озлоблен, отказывался от беседы с лечащим врачом, «дерзил, угрожал голодовкой» Во время осмотра заведующим отделением Чугунов В.М. лежал в постели, отвернувшись к стене, на вопросы не отвечал. После уговоров давал читать своё «письмо-протест», в котором сообщал, что «категорически отказывается от еды, обьявляет голодовку («в знак протеста»). Отмечалось, что критика у него «полностью отсутствует». В последующие дни подэкспертный отказывался принимать пищу, дерзил лечащему врачу, заявлял, что считает себя психически здоровым. Время проводил лежа в постели, слушал радио, читал книгу. По жизненным показаниям Чугунова В.М. была назначена инфузионная терапия. 24.02.07 г. в ответ на вопрос врача о самочувствии подэкспертный стал ему грубить, угрожать (знаю, где живёте...., уже договорился, что Вам набьют морду...., получите по заслугам»). Отмечалось отсутствие у Чугунова В.М. критики к своему состоянию. 25.02.07 г. медперсоналом лечащему врачу было доложено, что Чугунова В.М. «застали жующим пищу», хотя он продолжал заявлять о голодовке. При настоящем обследовании подэкспертного в Центре им. В.П. Сербского выявлено следующее. Соматическое состояние. Правильного телосложения, пониженного питания. Кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски. На коже предплечий имеются старые линейные рубцы. В легких хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Артериальное давление110/70 мм рт.ст. Живот при пальпации мягкий, безболезненный. Печень и селезенка не увеличены. Почки не пальпируются. Дизурических расстройств нет. От дачи анализов, осмотра терапевтов подэкспертный категорически отказался. Неврологическое состояние. Менингеальных симптомов нет. Главные цели симметричные. Зрачки равномерные, фотореакции сохранены. Походка обычная. От осмотра неврологом, окулистом, всех инструментальных методов обследования подэкспертный отказался. Психическое состояние. Подэкспертный доступен речевому контакту, формально правильно ориентируется в месте, времени и собственной личности. В беседу вступает неохотно, держится оппозиционно, негативистичен. На вопросы отвечает кратко, формально, в целом в плане заданного. На вопрос о цели настоящего обследования отвечает, что «следователю было дано указание направить его сюда». Высказывает убеждение, что «его должны признать невменяемым». На уточнённый вопрос отвечает, что «его приятель Вершинин Л.В., будучи психически здоровым, проходил в Центре им. В.П. Сербского судебно-психиатрическую эеспертизу........
Что правоохранительная система страны коррумпирована........, что «они психически больны, а не он, как ….. Говорит, что «лица, которых...., это прокурор, глава района, председатель суда, начальник милиции». Заявляет «Когда по членам Вашей семьи или Вам проедет бульдозер беззакония, вы тоже измените своё отношение к власти». Сообщает, что «стал бороться с коррупцией со времен перестройки», «....ходил в суд, как на работу», «знает...... уголовно-процессуальный кодекс» Сведения о себе сообщает скупо,...., некоторые вопросы вызывают у него напряженность либо раздражение. Заявляет: «Я не хочу, что бы вы знали, что я за человек». Говорит, что «не хочет отвечать на вопрос, …......, так как не хочет, что бы об этом узнали, не хочет, что бы то, что он скажет, попало в акт экспертизы, а затем в третьи руки». С раздражением справшивает, «какое отношение к возбужденному в отношение него уголовному делу имеет его газета». Сообщает, что «ничего положительного от своей борьбы с коррупцией он не получил, но не смирился и стал издавать газету». Не скрывает своего недоверия к врачам-психиатрам, заявляя: «Вы- тоже государство, а государство меня обвиняет». При целенаправленном расспросе сообщает, что «защитник в этом деле ему не нужен, он может сам себя защищать», «его отказ от защитника есть защита». Заявляет, что «его дело заказное, даже если его будет защищать Генри Резник, ничего не выйдет». При длительной беседе удаётся выяснить, что «потребность писать появилась у него со школьных лет», «после перестройки он увлекся философией, особенно ему нравится Шопенгауэр». Говорит, что «печатался в местной газете, а когда заявил о своей политической позиции, печатать его перестали, поэтому с 1998 г. он стал издавать свою газету». Сообщает, что «его неоднократно предупреждали, что бы он прекратил свою деятельность, но он не соглашался». Рассказывает, что в 2001 г. «был избит сотрудниками милиции из-за своих публикаций», после этого в 2002 году ему сломали руки». Сообщает, что «затем с ним стал проживать брат». При расспросе о правонарушениях, в совершении которых он обвиняется и подозревается, не отрицает фактов, изложенных в материалах дела, однако говорит, что «не считает свои действия преступлениями». Говорит, что «его поступки были недопустимыми, но он сделал это от бессилия, его вынудили так поступить». Сообщает, что в содеянном не сожалеет. Наличие обманов восприятия, суицидальных мыслей отрицает. Злоупотребление алкогольными напитками, употребление наркотиков также отрицает. В основном держится в одиночестве, много времени проводит лежа в постели, с окружающими малообщителен. Жалоб на состояние здоровья не предьявлял. Питался и спал нормально. Мышление непоследовательное, ригидное, паралогичное. Эмоционально уплощён, холоден. Общий фон настроения снижен. Критика к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям, а также деяниям, в совершении которых он подозревается, отсутствует. Провести экспериментально-психологическое исследование не представилось возможным, так как при беседе с медицинским психологом контакт с подэкспертным носил малопродуктивный характер. На вопросы отвечал крайне избирательно, значимых переживаний старался не раскрывать, был негативистичен, насторожен, недоверчив, несколько напряжен. Анамнестические сведения, даже нейтрального содержания, не сообщал. Заявлял: «Почему я должен Вам рассказывать?...Я не хочу этим делиться: Поступил заказ-признать меня невменяемым... вы работаете по заказу». От выполнения предложенных психологом заданий отказывался. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности (ответ на вопросы №1,2,3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягчённой наследственности, возникновения у подэкспертного приблизительно с начала 90-х годов кверулянтских бредовых идей, бредовых идей преследования с последующей их систематизацией, углублением, аффективной напряженности, расширением бредовой фабулы за счёт вовлечения в неё новых лиц, нарастанием письменной продукции бредового содержания, с которой подэкспертный обращался в различные инстанции, замкнутости, отгорожености, что обуславливало социальную дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с перечисленной симптоматикой непоследовательность, паралогичность и ригидность мышления, эмоциональную уплощённость, холодность, а так-же отсутствие критики к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. Имеющиеся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1,2). По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (ответ на вопрос №5), и нуждается, как представляющий значительную социальную опасность ( в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (ответ на вопрос №4). У Чугунова В.М. не выявлено клинических признаков алкоголизма и наркомании (ответ на вопрос №6).
Член комиссии: Ткаченко А.А.
Член комиссии: Фастовцов Г.А.
Член комиссии: Осколкова С.И.
Врач-докладчик: Виноградов И.Г.

[Прошмандовка, председатель Солнечногорского суда МО]

22 мая 2007 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского городского суда Московской области Мильченко Л.А.
с участием заместителя прокурора Солнечногорской городской прокуратуры Комарова В.В.,
защитника-адвоката Солнечногорского филиала МОКА «Защита» Ельцова А.И.,
представившего удостоверение №4532 и ордер №17/с от 11.02.2007 года,
Следователя по Солнечногорском ОВД Солнечногорской прокуратуры Потемкина Г.В.,
при секретаре-Чернякове Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании постановление следователя по особо важным делам Солнечногорской городской прокуратуры Потемкина Г.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ЧУГУНОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

установил:

25 января 2007 года ОД ОВД Солнечногорского муниципального района возбуждено уголовное дело в отношении Чугунова В.М. по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. 29 января 2007 года действия Чугунова В.М. переквалифицированы с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 3 ст. 30-п «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
05.02. 2007 года Солнечногорской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело №71712 в отношении Чугунова В.М. по ст. 319 УК РФ по факту публичного оскорбления дознавателя отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н.
07.02. 2007 года данные дела обьединены в одно производство.
25.01. 2007 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Чугунов В.М.
26.01. 2007 было вынесено постановление о привлечении Чугунова В.М в качестве обвиняемого.
30.01. 2007 Солнечногорским городским судом Чугунову В.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20.03. 2007 срок предварительного следствия по уголовному делу №69497 продлен до четырех месяцев, то есть до 25 мая 2007 года.
20.05. 2007 срок предварительного следствия по уголовному делу №69497 продлен до четырех месяцев, то есть до 25 июня 2007 года.
Срок содержания обвиняемого Чугунова В.М. под стражей истекает 25.05.07, однако закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным.
В суд поступило заявление следователя по особо важным делам Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Потемкина Г.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ….. содержания под стражей в отношении Чугунова В.М., в котором указано, что по уголовному делу необходимо получить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы Чугунова В.М., проведенной 15.05.07, выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем необходимо продлить срок содержания обвиняемого Чугунова В.М. под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, т.е. до 25 июня 2007 года.
В судебном заседании следователь по ОВД поддержал ходатайство, указав, что в отношении Чугунова В.М., проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского и в настоящее время находится в учреждении ФГУ ИЗ 77/2 г. Москвы, в связи с чем, не представляется возможным обеспечить его явку в суд. Изменение меры пресечения в виде заключения под стражу Чугунову В.М. на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, по мнению следствия, нецелесообразно в связи с тяжестью совершенного им преступления, а также в связи с тем, что есть основания полагать, что оставаясь на свободе, Чугунов В.М. может помешать установлению истины по делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать потерпевшим, производству по уголовному делу.
Заместитель Солнечногорского городского прокурора ходатайство поддержал.
Обвиняемый Чугунов В.М. в судебном заседании не присутствовал находится в учреждении ФГУ ИЗ 72/2 г. Москвы в связи с проведенной в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского; его защитник-адвокат Ельцов А.И. возражал против продления срока содержания под стражей.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные в судебное заседание материалы, судья приходит к выводу о необходимости получить заключение стационарно судебно-психиатрической экспертизы Чугунова В.М., проведенной 15.05.07, выполнить ряд других следственных действий направленных на окончание предварительного расследования; срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Солнечногорским городским прокурором Московской области до 25 июня 2007 года включительно.
Оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей Чугунова В.М. не усматривается.
Таким образом, судья приходит к выводу, что ходатайство о продлении в отношении Чугунова В.М. срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, судья-

постановил:

Продлить обвиняемому ЧУГУНОВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ, 18.01. 1959 года рождения, гражданину РФ, уроженцу с. Покровск Ордженикидзевского района Якутской АССР, зарегистрированному по адресу: МО….., по уголовному делу №69497 на один месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 25 июня 2007 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 3 суток со дня его вынесения.

Педеральный мудья

[Кузнецов В.В., глава администрации СП Кривцовское]

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КРИВЦОВСКОЕ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Следователю по ОВД
Солнечногорской городской
Прокуратуры
Юристу 2 класса
Потемкину Г.В
.
ХАРАКТЕРИСТИКА

По месту жительства на Чугунова Владимира Михайловича
1959 года рождения
За время проживания Чугунова В.М. по указанному адресу в администрацию муниципального образования сельское поселение Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области жалоб со стороны соседей, жителей поселения на Чугунова В.М. не поступало. В нарушении общественного порядка и употребления спиртных напитков замечен не был. В то же время за период проживания Чугунова В.М. на территории поселения в издаваемой им газете «Чугунка» неоднократно печатались статьи, содержащие факты не соответствующие действительности, имело место некорректные высказывания в адрес сотрудников администрации района и сельского поселения.

Глава администрации
муниципального образования сельское поселение Кривцовское В.В. Кузнецов

[Г.В. Потёмкин]

Протокол допроса свидетеля
г. Солнечногорск «11» июля 2007 года
следователь по особо важным делам Солнечногорской городской прокуратуры юрист 2 класса Потёмкин Г.В. в помещении кабинета №15 Солнечногорской городской прокуратуры
в соответствии со ст.189 и 190 (191) УПК РФ допросил по уголовному делу №69497 в качестве свидетеля:
Фамилия, имя, отчество: Зуева Анна Михайловна
Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупреждён.
По существу уголовного дела могу показать следующее: Я являюсь родной сестрой Чугунова Владимира Михайловича. В настоящее время готова быть
его законным представителем и представлять его интересы на следствии и в суде. О личности Чугунова В.М. могу сказать следующее: Чугунов В.М. ранее работал на Истро-Сенежской ППО электриком. После увольнения стал конфликтовать с руководством предприятия, на этом фоне стал писать жалобы в различные инстанции и органы власти, а также ещё заниматься журналистикой, выпускать свою газету, считал себя правдоискателем, борцом за гражданские права. О его задержании узнала от брата Дмитрия. 27.01.2007г. от участкового узнала, за что и почему Чугунов В. М. был задержан.
Свидетель Зуева А.М.
Протокол прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют.
Следователь Потёмкин Г.В.

[Г.В. Потёмкин]

Утверждаю
Прокурор г. Солнечногорска старший советник юстиции Фастовец Н.Н.

Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера
г. Солнечногорск 20.07.2007 г.
Следователь по особо важным делам Солнечногорской городской прокуратуры Московской области юрист 2 класса Потёмкин Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела №69497,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2007 года ОД ОВД Солнечногорского муниципального района возбуждено уголовное дело №69497 в отношении Чугунова В.М. по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК Рф.
29 января 2007 года действия Чугунова В.М. переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на ч. 3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ.
Солнечногорской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело №71712 в отношении Чугунова В.М. По ст.319 УК РФ по факту публичного оскорбления дознавателя отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н.
07.02.07. данные дела обьединены в одно производство
25.01.07 в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Чугунов В.М.
30.01.07 Солнечногорским городским судом Чугунову В.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26.01.07 Чугунову В.М. предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ.
25.05.07 Солнечногорской городской прокуратурой было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Чугунова В.М. по п. «а» ч. 2 ст.111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
28.05.07 Чугунову В.М. предьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ.
15 мая 2007 года в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского Чугунову В.М. проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности, в связи с чем, он в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чугунов В.М не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, и как представляющий значительную социальную опасность (в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
В ходе расследования установлено:
Чугунов Владимир Михайлович, 18.01.1959 г.р., гражданин РФ......имеющий среднее техническое образование, военнообязанный, временно не работающий, ранее не судимый.
22 января 2007 года около 09 часов 30 минут Чугунов В.М., находясь по адресу:.....имея преступный умысел на совершение угрозы причинения вреда здоровью, осознавая степень общественной опасности и фактический характер своих действий, во исполнение своего умысла, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес начальника отдела Солнечногорского Почтампа УФПС Московской области Сидельниковой Т.В. в котором он высказал намерения в причинении тяжкого вреда её здоровью, с использованием опасной жидкости-соляной кислоты, которое бы выразилось в причинении телесных повреждений, вызывающих неизгладимое обезображивание лица и полную утрату профессиональной способности.
Своими действиями Чугунов В.М. совершил уголовное общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.
1.Заявление Сидельниковой Т.В. о привлечении Чугунова В.М. к уголовной ответственности
2.Заявление Чугунова В.М. В адрес сотрудников ОПС Стегачёво и в адрес Сидельниковй Т.В.
3.Протокол допроса Чугунова В.М в качестве подозреваемого, согласно Чугунов В.М. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и отказался подписывать протокол.
4.Протокол допроса обвиняемого Чугунова В.М. согласно которого Чугунов В.М. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и отказался подписывать протокол.......................................... .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ..................................
9. Протокол допроса обвиняемого Чугунова В.М., согласно которого Чугунов В.М. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и отказался подписывать протокол.
26 января 2007 года, около 11.00 Чугунов В.М. будучи подозреваемым по уголовному делу №71712, находясь в помещении кабинета №6 ОВД Солнечногорского муниципального района, куда был доставлен для проведения следственных действий, грубо нарушая общественный порядок, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер своих действий, в присутствии сотрудников отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н., которая находилась в кабинете, после чего плюнул Стариковой М.Н. в лицо, публично оскорбив её при исполнении ею своих должностных обязанностей.
Своими действиями Чугунов В.М. совершил запрещённые уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
Доказательствами, подтверждающими совершение Чугуновым В.М запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
1. Заявление Стариковой М.Н. о привлечени Чугунова В.М. К уголовной ответственности.
2. Протокол допроса потерпевшой Стариковой М.Н.,............................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ........................................
Учитывая, что Чугунов В.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности, в связи с чем, он в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чугунов В.М. не может самстоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, и как представляющий значительную социальную опасность (в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В связи с чем, необходимо направить уголовное дело №69497 в Солнечногорский городской суд для решения вопроса о применении к Чугунову В.М. 18.01.1959 г.р., совершившему общественно опасное деяние, подпадающее под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ принудительных мер медицинского характера.
Доводы законного представителя Чугунова В.М. Зуевой А.М. Его защитника-адвоката Ельцова А.Н., оспаривающие основания для применения принудительной меры медицинского характера: перечень доводов Зуевой А.М., защитником Ельцовым А.И не представлен.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 части первой, частями третьей-шестой ст.439 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

1.Направить уголовное дело №69497 в Солнечногорский городской суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Чугунова Владимира Михайловича,.......имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого, совершившего общественно опасного деяния, предусмотренного ст.119, ст.319 УК РФ.
2.О направлении уголовного дела в суд уведомить законного представителя Зуеву А.М., защитника Ельцова А.Н.
3.Копии настоящего постановленимя вручить законному представителю Зуевой А.М., защитнику Ельцову А.Н.

[А.А. Пидорчук]

02 октября 2007 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирончука А.А.,
с участием государственного обвинителя — заместителя Солнечногорского городского прокурора Битюцкой М.Н.
Потерпевших Стариковой М.Н., Сидельниковой Т.В.,
законного представителя Чугунова В.М.-Зуевой А.М.,
защитника подсудимого Чугунова В.М.-адвоката Арапова А.А., представившего удостоверение №5687 и ордер №045594 Солнечногорского филиала МОКА,
при секретаре Абрамовой М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Чугунова Владимира Михайловича, совершившего запрещённые уголовным законом деяния предусмотренные ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ.
Заседание открыто в 14-20 часов.
Председательствующий открывает судебное заседание и обьявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству.
Докладывается о явке:
Государственный обвинитель-заместитель Солнечногорского прокурора Битюцкая Е.Н.
Защитник Чугунова В.М.-адвокат Арапов А.А.-явился, представил удостоверение №5687 и ордер №5786 Солнечногорской филиала МОКА.
Законный представитель Чугунова В.М.: Зуева А.М.-явилась, личность удостоверена паспортом.
Потерпевшая: Старикова М.Н.-явилась, личность удостоверена паспортом.
Потерпевшая: Сидельникова Т.В.-явилась, личность удостоверена служебным удостоверением.
Свидетели Тодоровская А.Л., Адуберг В.И., Лисицын Д.А., Тарасов А.Е., Хохлов А.Е., Федотов А.А., Нечаева Т.И., Львов Е.Б.-явились, личности удостоверены паспортами и служебными удостоверениями.
Свидетели удалены из зала судебного заседания.
Свидетель Архипова О.Н.-не явилась.
Устанавливается личность лица, в отношении которого решается вопрос о применении мер медицинского характера и своевременность вручения его представителю копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения меры медицинского характера.
Чугунов Владимир Михайлович, 18.01.1959 года рождения, уроженц Якутской АССР, зарегистрирован по адресу........., русский, гражданин РФ, холост, имеет среднее техническое образование, не работает, ранее не судим.
Под стражей по настоящему делу не содержится.
Копию постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 20.07.2007 года получила законный представитель Чугунова В.М.-Зуева А.М.....07.2007г.
Вопросов по анкетным данным нет.
Председательствующий судья обьявляет состав суда, сообщает, кто является гособвинителем, защитником, законным представителем, а также секретарём судебного заседания.
Разьясняется право отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Отводов не заявлено.
Председательствующий судья разьясняет участникам процесса положения ст.ст. 257-258 УПК РФ регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.
Законному представителю Чугунова В.М.-Зуевой А.М. разьясняются права в судебном заседании, предусмотренные ст.437 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.
Потерпевшим разьясняются права в судебном заседании предусмотренные ст.42 УПК РФ.
Права ясны.
Ходатайств нет.
Судья ставит на обсуждение участников процесса вопрос о возможности проведения судебного зеседания без участия Чугунова В.М., принимая во внимание его психическое расстройство, которое не относится к категории временных, он не включён в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и является лицом, представляющим значительную социальную опасность для окружающих.
Государственный обвинитель Битюкова Е.Н.:
-считаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Потрепевшая Старикова М.Н.:
-считаю возможнымм рассматривать дела при данной явке.
Потерпевшая Сидельникова Т.В.:
-считаю возможным рассмотреть при данной явке.
Законный представитель Зуева А.М.:
не возражаю против рассмотрения дела приданной явке, тем более, что являюсь законным представителем Чугунова в суде, и представляю его интересы, тем более он не адекватен и может что-нибудь «выкинуть» в суде.
Защитник подсудимого-адвокат Арапов А.А.:
-поддерживаю мнение гособвинителя, прошу рассмотреть дело при данной явке.
Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние.
Подготовительная часть судебного заседания, суд переходит к рассмотрению дела по существу.
Судебное следствие.
Государственный обвинитель излагает постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Чугунова В.М.
Председательствующий опрашивает законного представителя Чугунова В.М.-Зуеву А.М., и понятно ли ей оглашённое постановление.
Законный представитель Чугунова В.М.-Зуева А.М.-мне понятно оглашённое постановление, я знакомилась с делом до того, как оно было направлено в суд, желаю давать показания по делу после допроса потерпевших и свидетелей.
Обсуждается порядок исследования доказательства по уголовному делу
Председательствующий разьясняет потерпевшим их право дать показания в любой момент судебного следствия.
Государственный обвинитель: считаю необходимым исследовать доказательства в следующем порядке: допросить потерпевших Старикову М.Н., Сидельникову Т.В., свидетелей Тодоровскую А.Л., Адуберг В.И., Лисицына Д.А., Тарасова А.Е., Хохлова А.Г., Федотова А.А., Нечаеву Т.И., Львова Е.Б., законного представителя Чугунова В.М.-Зуеву А.М., исследовать письменные материалы со стороны обвинения.
Потерпевшая Старикова М.Н.: не возражаю против порядка исследования доказательств, предложенного гособвинителем.
Потерпевшая Сидельникова Т.В.: поддерживаю предложенный гособвинителем порядок исследования доказательств.
Законный представитель Чугунова В.М.: не возражаю против предложенного порядка исследования доказательств.
Защитник: не возражаю против порядка исследования доказательств.
Суд на месте постановил: утвердить предложенный сторонами порядок исследования доказательств и определить в следующей очерёдности: допросить потерпевших Старикову М.Н., Сидельникову Т.В., свидетелей Тодоровскую А.Л., Адуберг В.И., Лисицына Д.А., Тарасова А.Е., Хохлова А.Е., Федотова А.А., Нечаеву Т.И., Львова Е.Б., законного представителя Чугунова В.М.-Зуеву А.М., исследовать материалы дела со стороны обвинения.
Суд переходит к исследованию доказательств со стороны обвинения.
Допрос потерпевшей Стариковой М.Н............................................... .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .............
Допрос потерпевшей Сидельнниковой Т.В............................................... .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .............
На вопрос государственного обвинителя:
-вы предпринимали какие-либо действия, что бы узнать, почему он прислал такого рода письмо с угрозами?
Ответ потерпевшего:
-мы пытались с ним связаться, но результатов это не принесло. Чугунов В.М. постоянно присылал письма о том, что на всех надо расстрелять, всех надо уничтожить. Несколько раз Чугунов звонил в почтовое отделение по телефону, всегда представлялся, постоянно всех обвинял, по человечески мне его жалко. Каждый раз когда почтальон приходил, приносил ему почту, он спускал своих собак, напуская тем самым страх, периодически отказывался от получения почты, в связи с этим для Чугунова была заведена специальная тетрадь, что бы иметь возможность контролировать всю его почту. На протяжении трёх лет от Чугунова идут различного рода жалобы в адрес ОПС, но я сильно испугалась его последней угрозы, о том, что он обольёт нас соляной кислотой и обратилась в прокуратуру.
На вопрос государственного обвинителя:
-поясните ещё раз суду, когда вы получили письм с угрозой облить вас и сотрудников ОПС соляной кислотой?
Ответ потерпевшего:
-письмо я получила в январе в 15 часов 30 минут, и почти сразу вынесла приказ о закрытии почты. Почта была срочно закрыта на некоторое время.
На вопрос государственного обвинителя:
-насколько реальной вам показалась угроза Чугунова?
Ответ потерпевшего:
-угрозу, которую выразил Чугунов в адрес ОПС и мой, я воспринимаю реально, он угрожал постоянно, но в этот раз я реально испугалась за здоровье своих работников, он не адекватен, как только он приходит у нас на почте по возможности быстрее его стараются выпроводить и закрыть скорее двери.
Вопросов больше нет.

[А.А. Пидорчук]

Суд переходит к допросу свидетелей.
В зал судебного заседания приглашается свидетель Тодоровская А.Л.
Допрос свидетеля Тодоровской А.Л.
Тодоровская Антонина Леонидовна.........
На вопрос государственного обвинителя:
-в какой должности вы работаете на почте?
Ответ свидетеля:
-я работала там три месяца в должности заместителя начальника ОПС «Стегачёво»
На вопрос государственного обвинителя:
-поясните суду, вы видели, когда он приходил до случая когда прислал электронное письмо, как Чугунов вёл себя?
Ответ свидетеля:
-он молча приходил, приносил письма и так же молча уходил, во всяком случае, поступал он так при мне.
Вопросов больше нет.
Допрос свидетеля Адуберг В.И............................................... .................................................. .................................................. ........................
Ответ свидетеля:
-жалобы от Чугунова поступали постоянно, он в них писал о том, что нас всех надо расстрелять, уволить, к нам один раз приезжала проверка из прокуратуры, не крадём ли мы у Чугунова письма.
Вопросов нет.
Допрос свидетеля Лисицына Д.А............................................... .................................................. .................................................. .................................................. ................
Допрос свидетеля Тарасова А.Е............................................... .................................................. .................................................. ...............
Допрос свидетеля Хохлова А.Е............................................... .................................................. .................................................. .......................................
Допрос свидетеля Федотова А.А............................................... .................................................. .................................................. .....................
Допрос свидетеля Нечаевой Т.И............................................... .................................................. .................................................. .................................................. ....
Допрос свидетеля Львова Е.Б. …................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ..............................
На вопрос суда:
-когда вы доставляли Чугунова в ОВД Солнечногорска, какое его было поведение?
Ответ свидетеля:
-Чугунов постоянно молчал.
Вопросов больше нет.
Суд переходит к допросу законного представителя Зуевой А.М.
Допрос Зуевой А.М.
Зуева Анна Михайловна, 22.10.1956 года рождения.........
На вопрос председательствующего:
-в каких отношениях вы находитесь с Чугуновым В.М.?
Ответ потерпевшего:
-Чугунов мой родной младший брат.
Права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ Зуевой А.М. разьяснены, понятны.
Законный представитель предупреждается об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний.
На вопрос государственного обвинителя:
-что вы можете рассказать о вашем младшем брате Чугунове В.М. и о том, по каким причинам было возбуждено уголовное дело в его отношении?
Ответ законного представителя:
-о произошедшем знаю только со слов других людей. Я знаю, что конфликты с почтой у него уже давно. Он говорил, что ему газеты приносят не так как положено, что письма у него крадут. Я знаю, чт почта везде работает неудовлетворительно. 27.01.2007 года позвонил наш с Чугуновым брат Дима, с которым он проживал, и сказал, что Чугунов не ночевал дома и что его в четверг забрали сотрудники милиции, дату я не помню. В субботу мы получили постановление о задержании Чугунова В.М., а в понедельник я поехала в милицию узнать как мой брат — Чугунов В.М.
На вопрос государственного обвинителя:
-как вы можете охарактеризовать вашего брата?
Ответ законного представителя:
-нормальный он, только к женщинам очень не хорошо относится, он их не любит. Он не псих, но бывают моменты, когда он ведёт себя неадекватно. У нас в роду никогда не было психически ненормальных людей.
На вопрос государственного обвинителя:
-ваш брат был когда-нибудь женат?
Ответ законного представителя:
-нет, ни разу он не женился.
На вопрос государственного обвинителя:
-где ваш младший брат проживает?
Ответ законного представителя:
-сначала проживал с мамой, но когда она умерла, он переехал к нашему брату Диме и до сих пор жил с ним.
На вопрос государственного обвинителя:
-сколько всего детей в вашей семье?
Ответ законного представителя:
-нас всего было 9 братьев и сестёр, сейчас осталось 8 человек.
Вопросов больше нет.

[А.А. Пидорчук]

Исследование письменных материалов дела со стороны обвинения
Гособвинитель-прошу огласить письменные материалы дела:
л.д.5-заявление Стариковой М.Н............................................... .................................................. .................................................. ..................
Возражений нет.
Суд на месте постановил:огласить указанные материалы дела.
Оглашаются:
л.д.5 — Заявление Стариковой М.Н............................................... .................................................. .................................................. ....................................
Материалы дела оглашены.
На вопрос председательствующего, имеются ли у сторон пояснения, возражения, вопросы относительно оглашённых материалов дела, заявлений не последовало.
Председательствующий выясняет, имеются ли у стороны обвинения другие доказательства, отвергающие необходимость применения принудительных мер в отношении Чугунова В.М.
Ходатайство государственного обвинителя:
-прошу огласить показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Архиповой А.Н............................................... .................................................. .................................................. .................................................. ................................
Оглашаются л.д.40-42 протокол допроса свидетеля Архиповой О.Н. От 26.01.2007 года.

Председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Государственный обвинитель: ходатайств о дополнении судебного следствия не имею.
Потерпевшие: ходатайств о дополнении судебного следствия не имею.
Защитник: ходатайств о дополнении судебного следствия не имею.
Законный представитель: ходатайств дополнении судебного следствия не имею.
Председательствующий обьявляет судебное следствие законченным.
Суд переходит к прениям сторон.

Прения сторон.
Государственный обвинитель:
25.01.2007 года ОД ОВД Солнечногорского муниципального района возбуждено уголовное дело в отношении Чугунова В.М. по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., то есть по признакам состава преступления, предусмотренног ст.119 УК РФ. 29.01.2007 года его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.2 111УК РФ. 05.02.2007 года в отношении Чугунова В.М было возбуждено уголовное дело по факту публичного оскорбления дознавателя ОД ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н. 07.02.2007 данные дела были обьединены в одно производство. 25.05.2007 года Солнечногорской городской прокуратурой прокуратурой было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Чугунова В.М. по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.2 111УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 28.05.2007 года Чугунову В.М. было предьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 319 УК РФ. С..... по 15.05.2007 года в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского Чугунову В.М. проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Чугунова В.М. страдает хроническим психическим расстройством, в связи с чем он в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также согласно заключения данной экспертизы Чугунов представляет значительную социальную опасность, а также что он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Данный факт совершения Чугуновым преступлений предусмотренных ст.ст.119,319 УК РФ подтверддился в судебном заседании при даче показаний потерпевшими Стариковой М.Н., Сидельниковой Т.В., явившимися в судебное заседание свидетелями Тодоровской А.Л., Адуберг В.И., Лисицыным Д.А., Тарасовым А.Е.. Хохловым А.Е., Федотовым А.А., Нечаевой Т.И., Львовым Е.Б., оглашёнными показаниями не явившегося свидетеля Архиповой О.Н., а …................................................. .................................................. .................................................. .............................................

Пока всё.
Мой комментарий.
Ну по поводу Сидельниковой, что можно сказать. Врёт она. Лжесвидетель она. Я бы в суде заявил ходатайство, что бы она предьявила хоть одно моё письмо где я кому-то угрожал. Я один раз написал такое письмо и сразу оказался за решёткой, если бы я написал такое письмо раньше, то я бы раньше оказался в тюрьме. По телефону на почту звонил, конечно, когда надо было что выяснить. Но никогда не угрожал. Это ни я, ни они доказать не могут. А вот мои письма с угрозами должны были представить в суд.
А вот заявление Сидельниковой о том что я отказывался получать почту говорят о её неадекватности. Какой смысл мне отказываться от получения писем? Зачем тогда их вобще писать, если я отказываюсь получать на них ответы. А тетрадь они завели по другой причине. Я же жалуюсь на их начальство, что они не могут навести порядок на почте, которой руководит Сидельникова. А начальству не нравится когда на них жалуются и Сидельникова получает нагоняй за мои жалобы. Вот для того, что бы оправдываться перед начальствм они и завели эту терадь. Только она им не помогала.
Вот это самое должен был говорить мой защитник, но он только в суде был для виду, что мол у меня есть защитник, на самом деле никакой защитой он не занимался.
По поводу собаки. Да, была у меня одна собака, злая, но это было давно и Сидельникова её не застала. Так та собака у нас всегда была на привязи. А при Сидельниковой у меня была другая собака.18 лет со мной прожила, к тому суду её уже не было, она умерла. Она была уже старой собакой и никого укусить не могла. Она еле ходила, ей кто-то позвоночник повредил. Ирбис её звали. Смотрите её на снимке. Здесь она с Френсисом Грином, когда он ко мне приезжал.

Вот Тодоровская правду говорила. Я молча приходил, отправлял письма и молча уходил. Также и Львов говорил, что я всё время молчал. Я с ними никогда не ругался, я всё время молчал, но потом всё высказывал в своих жалобах.
Вот про основное Тодоровскую никто не спрашивал. Ведь я считаю, что именно она выкрала у меня то определение суда с которого всё и началось.
И как потом выяснилось она перестала работать на почте, надобность то в этом уже отпала, я арестован, письма то больше не надо перлюстрировать. Это косвенное подтверждение моей правоты.

Теперь по поводу моего законного представителя, моей сестры. Она утверждает, что она не говорила тех слов, которые есть в протоколе. А теперь уже ничего не изменишь. Я предупреждал её, что не надо было в этом участвовать, вот и получила то что заслужила. Чьи она интересы защищала в суде? Конечно не мои. Я ей защищать меня запретил. Написал два заявления одно от её имени, другое от своего и сказал, что бы в судебном заседании потребовала приобщить эти заявления к судебному делу, а самой уйти. Но она всё сделала по своему, при этом преследовала какие то свои личные интересы. Сама выглядит после этого в неприглядном свете и мне осложнила задачу. Мне теперь будут все говорить, что у меня был в суде законный представитель. А насколько он законен, если я был против участие этого представителя в деле?

[Becky-sharpe]

http://becky-sharpe.livejournal.com/...tml?mode=reply

[Dec. 30th, 2010|06:51 am]
Наталия Геворкян

— 29.12.10 19:00 —
Приговор за компанию
Эмоции сменяли друг друга. Ярко выраженных было три.Первая: мне надо срочно к врачу — я перестала...

http://www.gazeta.ru/column/gevorkyan/3482490.shtml

Наталья пишет, что Инну и дочь удалил из зала судебный пристав, когда они улыбнулись, расслышав слово судьи. Чудовищно. Узнать бы фамилию пристава, на сайт люстрации его, с фотографией и район бы листовками обклеить ТУТ ЖИВЕТ ГНОЙНЫЙ ПИДОР.

Господи, от бессильной злобы просто разрывает. Ну неужели ничего за это ему не будет? Вот это ебаное животное удаляет из зала любящих, страдающих без отца и мужа дочь и жену. Они много лет в разлуке с ним. И никто из присутствующих не бьет его.

Ведь если бы весь зал, все присутствующие встали из стеной бы на пристава пошли, стали бы мешать заседанию, устроили бунт, ВСЕ БЫ накинулись на него и глаза бы ему выдавили, за горло бы придушили, их бы не вывели. И пристав бы надолго запомнил, что бывает за подлость. Вот бы найти его и самостоятельно, зондер-командой, наказать..... Вместе с врачом Гаусс и судьей Орешкиной. Господи, ну что за люди у нас сыкливые. Хоть в рожу то плюнуть ему могли?

Ребята, ведь он же к метро, небось, вечером идет. Ну неужели перевелись народовольцы -- ну почему никто ему пощечину не дал, в лицо не плюнул по пути?

Я могу сказать точно, если бы за решеткой сидел бы мой возлюбленый, мне плевать, что было бы потом, но пристав в тот момент был бы труп. А потом бы и детей его, и родных нашла бы. И покалечила. Отсидев за убийство. Потому что я бы, как кобра, убила бы его с одного броска. Не говоря о том, что я бы в зал суда любым способом пронесла бы или нож, или кислоту, или бритву. Как раз для таких вот приставов. Поэтому, когда у меня глаза от ярости белеют, меня никто ни откуда не выводит, реально ссать начинают связываться. Потому что я за такое способна убить и покалечить на раз.

Ну, и по поводу кислоты и бритвы. Я в ручной клади провозила как-то в Лондоне керосин. Потому что нам к Новому году нужно было, чтобы лампа - горела. А Колька не мог найти в Лондоне керосина. И я нашла в Москве и тайком провезла. Потому что мне нужно было. Это я к тому, что нет невозможного. И в зал суда можно много чего пронести для таких вот пидорасов. Была бы воля.
И ненависть к подлости....

[Zajkov]

@ 2011-01-10 12:14:00

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ОБ ОТСТРЕЛЕ ГУБЕРНАТОРОВ ПРЕЗИДЕНТУ РФ.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Пишет Вам один из выживших после внесудебной расправы, устроенной правоохранительными органами, чей близкий родственник умер в результате незаконных действий УБОП.
Я решил, что писать надо именно Вам, а не Путину. Я помню, как после рекламы Горбачевым «Мак-Дональдса», одна женщина сказала, что сегодня он рекламирует «Мак-Дональдс», а завтра будет рекламировать памперсы. После нелепого шоу с рекламой Путиным «Лады-Калины» стало ясно, что он перестает быть реальным политиком, плавно переходя в стадию «рекламирования памперсов».
Я больше двадцати лет занимаюсь общественной деятельностью, но в Томской области порой опасно ей заниматься.
Моя бабушка умерла вследствие бандитского налета на мою квартиру сотрудников УБОП в 1999 году. Который был организован в предвыборных интересах томского губернатора Кресса Жидких, бывшим тогда его первым заместителем. Сейчас Жидких – сенатор от Единой Педарасни. По российской традиции, дерьмо всегда всплывает, причем в окружении такого же дерьма.
Меня едва не убили в 2006 году после распоряжения о внесудебной расправе, отданного Крессом силовикам на комитете по безопасности. Я тогда остался в живых только потому, что вовремя оглянулся. Поэтому удар битой в затылок, который должен был меня убить, прошел вскользь.
Я подавал заявление о возбуждении уголовного дела на Кресса в связи со смертью моей бабушки и публично называл его и Жидких убийцами. Но это было бесполезно. Федеральные структуры в Томской области не контролируются Москвой. Они полностью контролируются Крессом. Вы здесь не при делах. Кресс укрылся от ответственности за подконтрольными ему прокуратурой и судебной системой как последнее дерьмо. И привлечь его к какой-либо ответственности невозможно.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, должен ли я был, как баран, ведомый на бойню, спокойно ожидать, когда после нового пожелания Кресса, имеющему силу приказа, убьют меня, или кого-нибудь из моих родственников и близких? Или мне разрешалось только жалобно блеять, в виде подачи какой-нибудь жалобы, которую тут же выкинут в мусорную корзину?
Я не баран, Дмитрий Анатольевич, и никогда не буду бараном. Поэтому, случайно встретив Кресса 2 марта 2010 года, я дал ублюдку в морду.
Неужели, Дмитрий Анатольевич, в интересах Кресса можно безнаказанно убить моего родственника, покалечить меня, а я не вправе даже дать подонку по морде? Почему дозволяется охреневшим от безнаказанности чиновникам руками «правоохранительных» органов убивать представителей общественности и журналистов?
Сейчас я обвиняемый по ст. 318 УК РФ по известному «делу о губернаторском носе». Т.е. меня судят за то, что я не считаю, что Кресс должен оставаться безнаказанным за совершенные им руками «правоохранительных» органов преступления против меня и моей семьи. И посмел пошевелить рукой, чтобы его хотя бы чуть-чуть наказать.
Разумеется, все федеральные структуры бросились холуйствовать перед Крессом. Меня задержала милиция и держала 5 часов без составления протокола и без каких-либо объяснений. Протокол был составлен спустя 6,5 часов после задержания. Руководитель СУ СК по Томской области Сбышко назначил руководить следствием Миронова, сына старого приятеля Кресса. Чтобы Крессу поудобней было. Возможно, Миронов с детства хранит подаренные ему Крессом игрушки. Кресс сразу публично заявил, что считает меня ненормальным. Предпочитая, чтобы меня «залечили» на подчиненной ему томской психбольнице, без разбирательства в суде причин, по которым он получил по морде.
Меня поместили под стражу после окончания 48-часового срока задержания, без каких-либо оснований, и продержали за решеткой шесть месяцев.
Кресс помогал Следственному комитету упрятать меня на психу. Подчиненные Крессу по партийной линии депутаты-единоросы Чуприн и Макеева на пресс-конференции объявили меня психически больным, готовя общественность к официальному признанию меня психом. Но сделали это так глупо, что у томичей возникли сомнения в адекватности городских депутатов. Первую психиатрическую экспертизу мне сделали в подчиненной Крессу психбольнице (подчиненные потерпевшего делают психиатрическую экспертизу обвиняемому!), и Кресс обеспечил нужный ему результат экспертизы, потом отправляли в Кемерово и институт Сербского. Миронов шантажом добился показаний от моей матери, рассчитывая на признание меня ненормальным психиатрами на основании этих показаний, т.к. никакой истории психической болезни, нужной психиатрам, у меня не было. Следствие не уложилось в сроки только потому, что все время было потрачено по указанию Кресса на безуспешные попытки признать меня психом.
По моему делу идет откровенный беспредел, в котором председатель Томского областного суда Кайгородов, прокурор Томской области Войкин и руководитель СУ СКП Сбышко соревнуются в холуяже перед Крессом. Перечислять все злоупотребления долго. Все они знали, что в СИЗО мне испортили зрение, и умышленно оставили меня без лечения.
Я думаю, Вам не мешало бы выяснить, по какой причине прокурор Томской области Войкин, зная многие из этих нарушений закона, не предпринимал мер для их устранения, а его подчиненные в судах постоянно поддерживали эти нарушения. Вследствие некомпетентности и нежелания исполнять свои обязанности, или вследствие выделения ему земельного участка под коттедж в элитном поселке?
Перечислю немного из того, что происходило. Председатель Кировского районного суда г. Томска Жуков назначал судебные заседания до того, как дела поступали в суд. Судья Пиляй в одном решении установила сразу три момента моего задержания, потом этот бред утвердил областной суд. 15 апреля 2010 года областной суд вынес заведомо неправосудное решение об отложении рассмотрения дела, т.к. я не доставлен в суд (а я сидел в это время с конвоем в подвале суда). Я обжаловал кассационное решение по моему аресту, не имея его на руках, одновременно ходатайствовав о его выдаче. Мне отказали об его рассмотрении, т.к. я не предоставил кассационное решение, а мое ходатайство о его выдаче якобы не заметили, тем самым отказавшись мне его дать. Чтобы я ничего не мог обжаловать в Верховный суд, мне не выдавали кассационных решений, пока я не вышел на свободу. Мои последние кассационные жалобы отказались рассмотреть, якобы в связи с пропуском срока, крайне грубо подделав даты на них. Список очень длинный, все не перечислишь. Последнее – судья Палкова отказала мне в иске в связи с нарушением СКП моей врачебной тайны. А судья Еремеев без каких-либо оснований отказал мне в допуске трех защитников (по приказу Кайгородова, переданного через Жукова), максимально постаравшись лишить меня возможности защиты. Адвоката он оставил только потому, что не мог меня лишить и его. По моему делу сплошь идут заведомо неправосудные решения.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, неужели допустимо, чтобы меня лишали право на правосудие только потому, что один осточертевший всем говнюк, председатель Томского областного суда Кайгородов, всегда лизавший Крессу жопу, продолжает перед ним холуйствовать? Вы можете указать на некорректность моих выражений. Но если бы Вы знали, что творит Кайгородов, возможно, Вы высказались бы гораздо менее корректно.
Дмитрий Анатольевич, хорошо известно, что из-за «обвинительного уклона» оправдательные приговоры в районных судах составляют 0,3 %. Что указывает на систематическое массовое вынесение по всей России заведомо неправосудных решений. Почему Вы, как гарант Конституции, ничего не делаете, зная, что в уголовном процессе практически отсутствует право на справедливое судебное разбирательство? Почему Вы не добиваетесь массового возбуждения уголовных дел на судей по ст. 305 УК РФ, для начала хотя бы в связи с необоснованными заключениями под стражу? Ведь репутация российских судов ниже уровня городской канализации. Когда посылают на три российских буквы, «в суд», то это воспринимается так же, как если пошлют на три советских буквы.
Вероятность оправдательного приговора по обычному уголовному делу составляет не более 0,3 %, а у меня дело явно заказное, и я смогу получить оправдательный приговор с вероятностью 0,3 % от 0,3 %. То, что отсутствует состав преступления по ст. 318 УК РФ, для суда никакой роли играть не будет.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, будете ли Вы вмешиваться в мое дело, зная о наличии в нем явных нарушений закона, или пошлете меня на три российских буквы? Заранее зная о том, что никакого справедливого судебного разбирательства у меня не будет.
Ведь по Вашей реакции на публичные дела судят о многом. Если Вы, зная из СМИ, что меня незаконно заключили под стражу на 6 месяцев, ничего не сделали, чтобы этому помешать, то многие будут считать, что Вы одобряете незаконное лишение свободы, если оно совершается в интересах губернатора.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, считаете ли Вы правомерным уголовное преследование меня по ст. 318 УК РФ, тем самым признавая, что совершение внесудебных расправ, включая убийства, входит в должностные полномочия губернатора?
Неужели Вы, Дмитрий Анатольевич, дожидаетесь, когда ряд иностранных СМИ в Германии, Австрии, Польше, Италии и США, вроде «Kolner Stadt-Anzeiger», догадается, что история с ударом по губернаторской морде не нова, а является продолжением старой, о внесудебной расправе со мной, о которой они уже писали в 2006 году. А Би-Би-Си начнет крутить по всему миру передачу «Неделя с Максимовской» 2006 года, в которой Рен-ТВ взяло у меня два интервью, перед и после этой расправы. Совместно с видео об ударе по губернаторской морде. Цитируя статью «Истерика безопасности» из газеты «Советская Россия» от 6 мая 2006 года, в которой говорится, что Кресс отдал приказ о расправе со мной. И последнюю информацию о суде надо мной. Выстраивая логическую цепочку – губернатор отдал приказ о внесудебной расправе, вот внесудебная расправа, губернатор получает по морде за нее и за убийство родственника, а вот расправляются с пострадавшим, за то, что он дал губернатору по морде.
Я знаю, Дмитрий Анатольевич, что обязательно получу Ваш ответ, в какой бы форме он не был. Будет ли он в письменном виде. Или в виде возбуждения уголовных дел: на следователя Корзуна за служебный подлог и фальсификацию доказательств, на Миронова за шантаж моей матери (ст. 302 УК РФ), за незаконное задержание меня (ст. 301 УК РФ), на прокурора Яковлеву и трех следователей из СКП за клевету на меня, на руководителя СУ СКП Сбышко за препятствие предварительному следствию по уголовному делу на его заместителя Гусева, ряда дел по ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудных решений, и.т.д. Или в виде снятия в должности председателя Томского областного суда Кайгородова, и снятия с должности руководителя СУ СКП Сбышко за разглашение моей врачебной тайны в соответствие п «в» ч. 3 ст. 81 ТК РФ (интересно, почему Бастрыкин это до сих пор не сделал). Или в виде гробового молчания с продолжением судебной расправы надо мной, с нарушением моих прав, вроде отказа в допуске защитников и в исключении недопустимых доказательств. Или в форме очередного удара биты, нанесенного мне у подъезда в затылок неустановленным лицом, на этот раз смертельного. И Ваш ответ увидит вся страна. И будет знать, что именно таков Ваш ответ.
Нехорошо, Дмитрий Анатольевич, когда создается такое неравенство прав, когда должностным лицам разрешается безнаказанно совершать любые преступления. Это нарушение равенства перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Неправда это, Дмитрий Анатольевич. Не должно быть такого, чтобы кто-то пользовался защитой закона, и одновременно не нес никакой ответственности за его нарушение. Либо закон полностью распространяется на человека, либо не распространяется совсем. Потому что нельзя быть немножко беременным. Не должно быть у нас ни немножко беременных губернаторов, ни немножко беременных мэров, ни немножко беременных прокуроров, ни немножко беременных судей. И немножко беременных президентов тоже быть не должно.
Если Вы, Дмитрий Анатольевич, как гарант Конституции, не способны обеспечить установленную законом ответственность для определенных должностных лиц, то в целях соблюдения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ снимите с них защиту закона. Чтобы любой мог пристрелить губернатора или мэра, как бешеную собаку, без какой-либо ответственности за это. С выдачей пристрелившим денежной премии и звания почетного гражданина города или области. Потому что любой охреневший от безнаказанности губернатор или мэр гораздо опасней стаи бешеных собак.
Любой юрист знает, что Вы - гарант Конституции. Хотя ни один юрист не знает, что это такое. То ли Вы обязаны выдавать любому по его просьбе бумагу, что Вы гарантируете ему соблюдение его конституционных прав. И все Ваши обязанности по гарантированию Конституции на этом заканчиваются. То ли у Вас нет никаких обязанностей, а есть только право на ношение почетного знака «Гарант Конституции».
Я не спрашиваю Вас, насколько приятно быть гарантом того, чем самый зачуханный милиционер или чиновник регулярно вытирает задницу. Вы сами решаете, приятно Вам, или нет. О вкусах не спорят.
Я думаю, Дмитрий Анатольевич, настало время Вам сделать выбор – являетесь ли Вы гарантом Конституции или гарантом рулона туалетной бумаги. Это Ваш выбор, и сделать Вы его должны сами.
Как юрист, и как предприниматель, Вы прекрасно знаете, что такое банковская гарантия, и какую роль играет гарант (ст. 368-375 ГК РФ).
Скажите, Дмитрий Анатольевич, как юрист, что юридически означает гарантия Вами Конституции.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, как предприниматель, стоит ли чего-нибудь Ваша гарантия, или это просто кидалово в российском масштабе?
Решайте, Дмитрий Анатольевич, Вы - гарант Конституции, или просто присели в президентское кресло с рулоном туалетной бумаги в руках. Сделайте свой выбор.

С уважением, Сергей Зайков.

[Михаил Веллер]

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/755454-echo/

Одна секундочка. Что законы, которые честных граждан ставят вне правового поля и делают преступниками, несовершенны, ошибочны, нуждаются в переделке и сами по себе являются преступными. Или мы все дружно во главе с самыми лучшими либералами и демократами признаем, что сидеть Ходорковскому и Лебедеву до скончания веков, ибо они последние ворюги. Или мы говорим, что судебная система несовершенна, и давайте-ка ребята, смотреть, насколько у нас закон расходится со справедливостью. Потому что когда Рамзан Кадыров, который сейчас играет в футбол с бразильцами, сказал относительно одного осужденного, который рассказал, что сидит он неправедно, что судья его закатал явно не по делу, Кадыров сказал, что если бы такое случилось со мной, то когда я вышел, я бы убил судью. И вот что я вам скажу. В данном конкретном единичном случае я абсолютно согласен с Кадыровым. Потому что только таким путем и достигалось, наконец, то самое европейское право, кое сейчас еще кое-как работает, хотя с каждым днем все меньше. Потому что как только, я повторяю, закон начинает противоречить справедливости, закон надо менять. А справедливость мы с вами понимаем одинаково. Это вы бросьте. Потому что справедливость это такое устройство общества, которое идет на максимальную пользу максимально возможному большинству честного населения.

[Chugunka]

После ареста я десять суток держал сухую голодовку. Я опишу своё состояние в это время. Есть не хотелось, пить только первое время. Чего хотелось так это пива. Этот эпизод и в правду был, только произошел он в Черногряжской больнице и говорил я это охранявшим меня милиционерам. Хорошие, кстати ребята. Я их с тех пор не видел. Но это была вторая моя голодовка, там я уже не так упорно её осуществлял. Они конечно доложили, что я хочу пива и начальство им разрешило мне дать пива и они меня угощали. Это действительно было блаженство. А в первую голодовку я действительно ничего ни ел и не пил в течении 10 суток. Чувствовал себя вроде нормально. Единственное что было необычное так это то что я перестал мерзнуть. Я вообще холод плохо переношу, жару легче, и всё время мерзну. А здесь где- то на пятые сутки перестал мерзнуть. Я единственное, что позволял себе в это время, это обливание холодной водой. Встанешь под кран холодной воды. А вода холодная, холодная и стоишь наслаждаешься. Наверное таким образом я давал некоторую влагу организму. Вот по истечении десяти суток сухой голодовки меня и повезли в больницу для принудительного кормления. Ну и как написано в экспертизе я вёл себя хулиганским образом, сквернословил, пытался убежать. Нет убежать я не пытался, там было другое. Насколько соответствует действительности моё поведение описанное в экспертизе и материалах уголовного дела я предлагаю оценить сравнив с написанным в отношении А.Сахарова. Это из докладной записки Андропова:

Секретно, 1051-А, ЦК КПСС, «О злостных хулиганских выходках академика САХАРОВА»

В последние года САХАРОВ, открыто попирая действующие в стране законы, встал на путь совершения дерзких уголовных преступлений.

В апреле 1976 года САХАРОВ и его жена БОННЭР учинили хулиганские действия в Омском областном суде, рассматривавшем уголовное дело по обвинению ДЖЕМИЛЕВА в распространении заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй. В ответ на требование работников милиции, выполнявших обязанности по поддержанию общественного порядка, прекратить хулиганство, САХАРОВ, выкрикивая: «Вот вам, щенки от академика», ударил по лицу двух работников милиции, вылил в их адрес поток оскорблений. БОННЭР также ударила по лицу коменданта суда, пытавшегося навести порядок.

Будучи доставленными в отделение милиции, САХАРОВ и БОННЭР не только не отрицали совершенного ими, но и подтвердили, что действовали при этом преднамеренно.

В августе 1976 г. САХАРОВ и БОННЭР в присутствии большого числа советских граждан и иностранцев совершили злостные хулиганские действия в Иркутском аэропорту. В ответ на предложение соблюдать установленные правила САХАРОВ и БОННЭР устроили скандал, оскорбили сотрудниц аэропорта, выражались в их адрес нецензурными словами, угрожали.

В октябре 1977 года САХАРОВ учинил дебош в ректорате Московского педагогического института имени В.И. Ленина, избрав поводом для этого отчисление из института за академическую задолжность своего пасынка СЕМЕНОВА. САХАРОВ демонстративно вырвал из рук проректора документы, послужившие основанием для решения вопроса об отчислении СЕМЕНОВА из института, допустил оскорбления в адрес должностных лиц.

В марте с.г. САХАРОВ явился инспиратором провокационной хулиганской выходки группы просионистски настроенных лиц у здания Союза советских обществ дружбы и культурных связей с зарубежными странами (проспект Калинина, 14). В связи с этим САХАРОВ вызывался в Прокуратуру г. Москвы, где был официально предупрежден о недопустимости противоправного поведения в будущем.

Игнорируя предупреждение органов власти, 19 мая с.г. у Люблинского районного народного суда г. Москвы, где проходил судебный процесс по делу ОРЛОВА, САХАРОВ вновь учинил дерзкие хулиганские действия, в ходе которых несколько раз ударил по лицу работника милиции, пытавшегося предотвратить нарушение общественного порядка со стороны САХАРОВА и его жены БОННЭР.

Действия САХАРОВА задокументированы. Они содержат состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 и ч. 2 ст. 1911 УК РСФСР (злостное хулиганство и оказание сопротивления работнику милиции или народному дружиннику при исполнении этими лицами возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, сопряженные с насилием).

Органами милиции решается вопрос об ответственности САХАРОВА. Учитывая изложенное, а также крайне отрицательную реакцию советской общественности в связи с непринятием законных мер в отношений САХАРОВА, систематически допускающего хулиганские действия, считали бы целесообразным довести информацию до сведения Президиума Академии наук СССР для последующего обсуждения его преступного поведения в Академии наук СССР.

Просим согласия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ГОСБЕЗОПАСНОСТИ АНДРОПОВ».

26 августа 1980 года

Я просто спрашиваю всех: Кто-нибудь верит в то что написано Андроповым? Я понимаю, что это не Андропов сам лично сочинял, он основывался на донесениях подчинённых. Но ведь подчинённым кто-то указания давал, что бы они подобные докладные составляли. Ведь как пишет Андропов всё задокументировано. У меня ведь тоже задокументированно, что я нецензурно выражался.

И в экспертизе написано, да и потом Горюхина в своей статье написала, что я вёл себя неподобающим образом в больнице. Конечно не подобающим образом. Ко мне же применяли насилие, меня принудительно кормили. Я и сопротивлялся насилию. Опять сошлюсь на пример с Сахаровым:

«Когда Сахаров объявляет голодовку, его кормят принудительно. Валят на кровать и связывают руки и ноги, вводят в вену иглу. Или надевают на нос зажим, чтобы мог дышать только через рот. Когда он его открывает, вливают ложками кашу. Или открывают рот принудительно, рычагом, вставленным между деснами. «Умереть мы вам не дадим, но инвалидом сделаем», — приговаривает врач.»
Тоже самое и со мной происходило. Их там шесть человека принудительно кормили меня. Только меня по другому кормили, чем Сахарова. Мне вставили катетер, через нос. Рот им был не нужен. Ну и сразу напоили, а потом кормили детским питанием. Там двое у них главных было, врач какой-то и медсестра. Медсестра прямо эсэсовка какая-то. Вот до сих пор не знаю их фамилий. Ну и иньекции делали глюкозы. Целыми литрами. Через вену. А ЦРБ не приспособлено для такого кормления. Они меня наручниками фиксировали и им приходилось всё время меня держать, а Черногряжская больница приспособлена для этого. Это же наркологическая больница и буйных-пьяных там привязывают вязками. Меня так привязывали, что не шелохнёшься. В этом они профессионалы. Да и палату я отдельную занимал в ЦРБ, и ещё с милиционерами-охранниками. А палата была нужна для vip-больного, вот меня и отправили в больницу к алкоголикам, что бы освободить место. Они свое дело сделали, они накормили и напоили меня.

Вот вопрос всем: Как бы они относились к Сахарову, если бы они точно знали, что Сахаров и Боннер вели себя именно так как написано в докладной Андропова? Изменилось ли бы у них отношение к Сахарову? Хотя я сомневаюсь, что Сахаров себя так «хулигански» вёл. Я просто сравниваю с собой, про меня же написали неправду, значит и про Сахарова тоже.

По поводу моего неадекватного поведения в этой больнице был спор на Юрклубе. Здесь: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=153428&st=0

Так вот там Pastic выразился следующим образом по поводу моего ареста: Надеюсь, что почки отобьют, вместе с желанием правозащитничать.

Кто-то его осуждал, а кто-то и поддерживал. Вот например

Bold

“ЗЫ и меня в пастики запишите. Желание дать в морду, отбить почки, вырвать первичные половые признаки - нормально для любого нормального мужчины (наверное опять гендеризм). Кто считает иначе - гляньте в зеркало. Видите нимб? Если нет, то и не надо лицемерить.”

Вот так-то. Они там на Юрклубе считают, что желание Пастика мне настучать по почкам это поведение мужчины. А вот моё поведение когда меня принудительно кормили и я сопротивлялся этому они считают неадекватным. Вот такие у них там на Юрклубе двойные стандарты.

В общем проведя суд без моего участия меня определили в психушку. Из дома увезли в чем был. В рабочей одежде. И отправили в ПБ №5 в Чехове. Мрачное заведение.

[Леонид Вершинин]

ЖАЛОБА
В соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом, который может затрагивать юридические права и обязанности.
1. СТОРОНЫ
А. ЗАЯВИТЕЛЬ
1. Фамилия заявителя: Чугунов
2. Имя, отчество: ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
Пол-мужской
3. Гражданство: Россия
4. Род занятий: крестьянин, издатель, учредитель и главный редактор «Солнечногорской газеты
5. Да та и место рождения:
6. Постоянный адрес: индекс 141554
7. Телефон: нет
8. Адрес места жительства в настоящее время: 141 370 Московская область, Чеховский район, п/о Троицкое Антропово, Психиатрическая больница №5 г. Москвы
9. Фамилия имя отчество представителя: Зуева Анна Михайловна
10. Род занятий представителя:
11. Адрес представителя:
12. Номер телефона: Россия-8….
В. Высокая договаривающая сторона:
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
13. 21 января 2007 года я был вызван в Отдел Внутренних дел
Солнечногорского района Московской области якобы в качестве свидетеля по какому-то делу об ограблении, где был арестован.
Органом предварительного следствия я обвинялся по ст. 119 УК РФ-угроза причинения тяжкого вреда здоровью и по ст. 319 УК РФ-публичном оскорблениипредставителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Органом предварительного расследования была назначена и проведена 19.02.2007 г. амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, которая отказалась ответить на вопросы следствия о моем психическом состоянии.
15.05.2007 комиссией экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению что «у Чугунова В.М. обнаруживаются признаки параноидного развития личности…и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа».
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области Мирончука АА от 02 октября 2007 года (дело №1-223/07) я был освобожден от уголовной ответственности с применением ко мне принудительной меры медицинского характера.
Назначенный государством защитник Арапова АА отказалась меня защищать в вышеуказанных судах, а моя юридически неграмотная сестра-Зуева А.М., из-за отсутствия средств и запуганная угрозой следствия потерять свободу, не смогла организовать мою защиту.
Изложение имевшего(их) место, по мнению заявителя, нарушений Конвенции и/или Протоколов к ней и подтверждающих аргументов.
15. Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов Российской Федерации ограничено мое право на свободу и личную неприкосновенность вытекающее из подпункта "е", пункт 1 статьи 5 Конвенции и я был лишен права на разбирательство, в ходе которого мог решиться вопрос о законности моего направления в психиатрический стационар закрытого типа, которое мне гарантирует пункт 4 статьи 5 Конвенции. Следовательно я был лишен эффективного средства правовой защиты при судебном разбирательстве о признании меня душевнобольным и направлении меня на принудительное лечение, что является нарушением ст.13 Конвенции.
Также в отношении меня были нарушены подпункты "б" и "с" пункта 3, пункт 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека.
Для того, что бы лишение свободы соответствовало Конвенции, оно должно отвечать двум условиям: законности и правомерности. Таким образом, лишение свободы должно быть, в первую очередь, законным с точки зрения внутреннего права; в этом отношении, на национальные судебные органы ложиться обязанность толковать внутреннее право в конкретной области. Это право должно, тем не менее, соответствовать Конвенции и должны быть соблюдены общие принципы, закрепленные в последней. В частности, внутренний процесс должен быть справедливым и надлежащим.
Лишение свободы должно быть также правомерным, т.е. соответствовать цели, предусмотренной одним из случаев из исчерпывающего перечня, содержащегося в рассмотренной статье.
Я считаю, что лишение меня свободы не было ни законным, ни правомерным.
В Постановлении Европейского суда по делу «Ракевич против России» (жалоба №58973/00)сказано:
34. Прежде всего, именно национальные власти, особенно суды, толкуют и применяют национальное право. Вместе с тем, поскольку согласно пункта 1 статьи 5 Конвенции отсутствия соответствия с требованиями национального права имеет результатом нарушение Конвенции, следовательно Европейский Суд может и должен осуществить некоторые полномочия по проверке такого соответствия (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бенхем против Соединенного королевства» от 10.06.1996г.)
Я прошу СУД проверить соответствует ли процедура признания меня душевнобольным-национальному праву, т.е. была ли она законной.
В Законе России «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 г. в ст.10 написано: «Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепринятыми международными стандартами»
Медицинский аспект невменяемости заключается в необходимости научно-обоснованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка, утвержденного приказом Минздрава России №311 от 06.08.1999 года.
Данный список конечен и исчерпывающ. Полное наименование этого списка МКБ-10 недействиелен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе, не удовлетворяющем МКБ-10, признание лица невменяемым-незаконно!
Нет в МКБ-10 такой болезни, как параноическое развитие личности.
Ни в экспертизе, ни в Определении судьи Солнечногорского суда Московской области-Мирончука АА от 02.10.2007 года нет упоминания ни о МКБ-10, ни о приказе Минздрава РФ №311.
Считаю, что врачи-психиатры с многолетним стажем работы, намеренно изменили мне несуществующий диагноз.
В приказе Министерства здравоохранения РФ №401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документами по судебно-психиатрической экспертизе» в пункте 3.10 сказано:…….?
Я считаю, что процедура проведения экспертизы не соответствовала национальному законодательству.
Еще одно нарушение национального законодательства. Статья 97 УК РФ «Основания применения принудительных мер медицинского характера»:
1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:
а) совершившим деяния предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса в состоянии невменяемости.
Судом не установлено, что я совершил какое-либо деяние.
Далее о моей способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В УК России нет определения термина «осознавать»! В тоже время в психологии понятие осознания, детально разработано и параметры способности осознавать, надежно измеряются с помощью надежных тестов, в частности интегрального теста! IQ коэффициентa умственного развития. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответственности освобождаются лица, чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического расстройства. В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Нет в экспертизе данных о моем IQ, но получается, что мой интеллект практически разрушен, он ниже, чем у 14-летнего ребенка, если я не могу осознавать фактический характер своих действий.
В УК РФ также нет термина «фактический характер». Но ведь очевидно, что без осознания, данный вид инкриминируемых мне деяний осуществить невозможно.
Ведь это надо сесть за компьютер, составить текст и его отправить. Это есть стадия подготовки к преступлению, т.е. умысел на совершение преступления и только потом само преступление. Ведь и следователь и судья пишут, что я 22.01.2007 г. со своего компьютера отправил по электронной почте в адрес почты письмо. Это как-то не вяжется с невменяемостью?!
У меня не было документально подтвержденной истории болезни психического расстройства до моего ареста, поэтому считаю, что путем обьективного медицинского исследования не доказано, что я якобы страдаю от «действительного психического расстройства», т.е. направления меня в психиатрический стационар было неправомерным, чем нарушен подпункт «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции.
Теперь о нарушении в отношении меня пункта 4 статьи 5 Конвенции, который гласит, что «Каждый, кто лишен свободы путем задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно. В Законе России «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 года в ст. 34 сказано: Лицу должно быть представлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от представителя психиатрического учреждения, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в психиатрическом учреждении.
Я был лишен возможности участвовать в процессе о признании меня псих.больным и обжаловать Определение судьи Солнечногорского суда Московской области-Мирончука АА от 02.10.2007 года (дело №1-223/07) о направлении меня в псих.больницу на принудительное лечение. Более того, я до сих пор лишен возможности подать какую-либо жалобу в свою защиту, т.к. администрация больницы отнимает у меня все, относящееся к делу документы применяя психотропные препараты, негативно влияющие на меня. Таким образом, лишение ответчиком меня самостоятельно защищаться, нарушен п.4 ст.5 Конвенции. Более того, при решении вопроса о направлении меня на принудительное психиатрическое лечение в стационар закрытого типа, я был лишен эффективного средства правовой защиты. Мне незаконно было отказано в возможности защищать себя самому, отказано в защите теми лицами, которым я доверяю. Принудительно, против моего желания, назначенный государством защитник, фактически меня не защищал, без возражения согласился с заключением экспертизы, признавшей меня психбольным, даже не оспаривая это, он никоим образом не воздействовал на формулирование вопросов для проведения экспертизы, от которых многое зависит. Перед экспертизой, я бы настаивал на постановке перед экспертами следующих вопросов: 1) Страдал ли Чугунов ВМ каким либо психическим расстройством из перечня Международной Классификации Заболеваний (МКБ-10) во время соверщения общественно опасных деяний? Каково точное название и какок код МКБ-10 обнаруженного психического расстройства? Почему было диагностировано именно это психическое расстройство (указать обоснование в виде дифференцированного диагноза): 2) Если у Чугунова имелось психическое расстройство, то разрушило ли оно полностью интеллектуальную сферу Чугунова так, что он не мог даже частично осознавать общественную опасность своих деяний до, во время и после совершения каких-либо общественно опасных деяний? 3) Если у Чугунова имелось психическое расстройство, то явилось ли это психическое расстройство единственной причиной (мотивом, неопредолимой руководящей силой) совершения преступления или психическое расстройство было лишь условием, способствовавшим (облегчившим) совершению общественно опасных деяний? (обосновать сопоставлением симптомов с реальным поведением преступников).
Эти вопросы существенно отличаются от тех, которые поставили перед экспертами суд и следствие. Напомню, что я был лишен возможности настаивать на постановке перед экспертами таких вопросов, а принудительно назначенный государством адвокат вообще устранился от этого процесса.
А вот какие вопросы поставило перед психиатрами следствие:???????????????????????????????
Теперь о правомерности помещения меня в психиатрический стационар. Далее в Постановлении Европейского Суда по делу «Ракевич против России» (жалоба №58973/00) сказано: 1. Являлась ли заявитель «душевнобольной?»
26. Европейский Суд напоминает, что понятие «душевнобольной» не позволяет дать ему точное определение поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с позиций медицины, так и общественных взглядов. При этом нельзя согласиться с задержанием кого-либо просто в связи с тем, что ее или его взгляды и поведение отличаются от установленных норм (см. Постановление Европейского суда по делу «Винтерверп против Нидерландов» от 24.10. 1979г.)
Я считаю, что для законности недобровольного заключения меня в психиатрический стационар, были нарушены три основных требования указанные Судом по делу «Ракевич против России». Мое медицинское обследование не было обьективным, о чем я писал выше. Выводы экспертизы по диагностированию у меня психического расстройства не соответствуют общепризнанным МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАНДАРТАМ. Признавая меня в суд.псих экспертизе общественно опсаным специалисты института суд. психиатрии имени Сербского ВП, намеренно умолчали о моей многолетней общественно-политической журналистской деятельности издателя, учредителя и главного редактора «Солнечногорской газеты», за что я был удостоин Диплома премии имени А.Д. Сахарова «За журналистику как поступок» за 2002 год (копию «Солнечногорской газеты» прилагаю).
МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ЖУРНАЛИСТОВ в США (г. Нью-Йорк тел.(212)-4651064, доб.106) узнав о пытках и издевательствах надо мною тюремной администрацией СИЗО №2 г. Москвы (Бутырской тюрьмы), куда меня поместил ответчик, встал на мою защиту и вызволил из тюремной больницы, больного инфекционными болезными, своего «социально опасного» коллегу. (Одно из обращений МЕЖДУНАРОДНОГО КОМИТЕТА ПО ЗАЩИТЕ ЖУРНАЛИСТОВ в мою защиту прилагаю)
Не в том ли психиатры усмотрели во мне «общественную опсаность, что в своей газете, я подробно описывал неблаговидные действия мнстных властей: экс-прокурора Солнечногорского района Московской области-Фастовца НН; Председателя суда того-же района Мильченко ЛА; главы Солнечногорского района-Нестерова….
Напомню из сообщений СМИ и телевидения России в июне 2008г. об аресте экс-прокурора Солнечногорского района МО-Фастовца НН (за вымогательство у предпринимтеля 7-ми миллионов рублей и бегстве от следствия замглавы Солнечногорской администрации-Шпака по тому же делу).
В экспертизе усмотрено параноическое развитие моей личности, однако этот диагноз не подтвержден ни одним моим обращением к психиатру за всю жизнь, что говорит о намеренной фальсификации этой «экспертизы»?!
Помимо отсутствия в экспертизе ее обоснования общепризнанными международными стандартами, отсутствуют и обоснования выводов экспертов-чем я представляю общественную опасность? Каким образом паралогичность и ригидность мышления, эмоциональная уплощенность, холодность с отсутствием критики к своему состоянию и сфабрикованному против меня делу, представляет собою опасность? Каким образом возникшие с 90-х годов у меня кверулянтские бредовые идеи с нарастающей письменной продукцией бредового содержания, с которой я обращался в различные инстанции, обусловило у меня социальную дезориентацию? И какие примеры свидетельствуют об этом? Нет ответов на эти вопросы в экспертизах.
Какую такую непосредственную опасность я представляю для общества? Не любую, а именно «непосредственную», в экспертизе обоснования нет.
Считаю, что причина чинимого надо мною ответчиком произвола, это мое гражданское противостояние коррумпированной в основном своей массе бюрократии.
А коррупция чиновников, международным сообществом, признана страшней терроризма. И посильно бороться с коррумпированными чиновниками, я стал задолго до принятия ответчиком законов «О противодействии коррупции», именно я, и мне подобные, ответчиком-Россией массово признаются «общественно опасными» и отправляются в спецпсихбольницы, как например Вершинин ЛВ (жалоба….в Европейском Суде). А ведь гражданин Вершинин ЛВ сфабрикованными психэкспертизой и Постановлением суда, в 2007г. был заключен ту-же Психиатрическую больницу №5 г. Москвы спецтипа за обращения в органы власти с мотивированным обвинением судей в коррумпированности. Вот и весь мотив моей жалобы-преследование граждан, выступающих против коррупции власти, т.е. чистая политика и никакой приписываемой этим гражданам уголовщины.

[Кузнецов В.В., глава администрации СП Кривцовское]

ГЛАВНОМУ ВРАЧУ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ
БОЛЬНИЦЫ №2 им. Яковенко ВП
от: Главы Администрации сельского поселения
Кузнецова

ХОДАТАЙСТВО

Чугунов В.М. 18.01.1959 г. рождения, постоянно зарегистрирован и проживает на территории сельского поселения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Сверчково, дом №10.
Ранее не судимый к ответственности не привлекавшийся Чугунов ВМ ведет фермерское хозяйство, содержит стадо крупного рогатого скота, с чего имеет доходы и платит налоги. Как правозащитник, Чугунов ВМ многократно защищал в суде нарушенные права и интересы жителей района, например «Истро-Сенежское» дело по возврату собственникам земельных паев, неоднократно обжаловал в суде России и ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА нарушенные властями права избирателей района, является Дипломантом премии им. А.Д. Сахарова-«За журналистику как поступок»; издатель, учредитель и главный редактор «Солнечногорской газеты» публично известная личность по телевизионным репортажам о его социально полезной деятельности.
По причине нахождения социально полезного обществу Чугунова ВМ в псих больнице, из-за отстутствия хозяина, его бесхозное поголовье коров от болезней и бескормицы сократилось, что нанесло урон, как Чугунову ВМ, так и жителям поселения, питавшихся плодами его труда, что является веской причиной его скорейшего освобождения и возврата к своей гибнущей собственности и труду.

ПРОШУ

Выписать Чугунова ВМ из вверенной ВАМ больницы для возврата в нормальное общество и продолжения активной трудовой деятельности.

С УВАЖЕНИЕМ

[Грачев Б. И, Чернобук М. В., Мальцев Г.Ю.-врачи-психиатры]

От 10 марта 2015 год №247
Время проведения: с 10.00 до 14.00
Первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Чугунова Владимира Михайловича 18 января 1959 года рождения, являющего лицом в отношении которого решается вопрос о дееспособности, проведена в составе:
члена комиссии, психиатра-эксперта Грачева Бориса Ивановича,
Заместителя главного врача
Заслуженного врача РФ
Врача, судебно-психиатрического эксперта
Психиатра высшей категории, психиатра-нарколога
образование высшее медицинское,
стаж работы по специальности 37 лет;
члена комиссии Чернобук Марии Валерьевны,
Психиатра
образование высшее
стаж работы по специальности 2 года;
докладчика Мальцева Георгия Юрьевича,
Психиатра высшей категории
образование высшее
Врача, судебно-психиатрического эксперта
стаж работы по специальности 37 лет;
на основании определения Чеховского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Страдает ли испытуемый Чугунов Владимир Михайлович, 18 января 1959 года рождения, психическим заболеванием?
2. Может ли Чугунов Владимир Михайлович соответственно характеру и тяжести заболевания отдавать отчет своим действиям и руководить ими?
Об ответственности по статье 307 эксперты предупреждены, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертам разьяснены
При проведении экспертизы использовались методы клинико-психотопатологического исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анамнезом данных неврологического обследования.
Из материалов настоящего гражданского дела "2-1640/15 в одном томе, медицинской документации (истории болезни из ГБУЗ МО "ПБ№2 им. В.И. Яковенко" №2587 от 2014 года), со слов испытуемого известно следующее: Наследственность психопатологически не отягощена. Раннее развитие протекало без особенностей. По характеру формировался общительным, подвижным, энергичным. Обучался в общеобразовательной школе-интернате с 7-ми лет, успевал удовлетворительно. Окончил 8-классов школы, затем Яхромский техникум механизации и электрификации животноводства, по специальности «техник-электромеханик». В 1978-1980 г. проходил военную службу в рядах ВС СССР, был демобилизован на общих основаниях, по окончанию срока службы. После работал электриком на птицефабрике. В связи с банкротство птицефабрики стал заниматься своим фермерским хозяйством, добивался успеха. Много читал, слушал музыку, вечера проводил в клубе. Женат не был, детей не имеет. В 1998 г. на собственные средства стал выпускать ежемесячную собственную газету, тиражом 999 экземпляров. Сам же ее и распространял. Со слов подэкспертного, он имеет свое сайт в интернет. В газете в которой был и редактором и журналистом постоянно обличал власть за "противозаконные действия". Со стороны милиции характеризовался как "склочный, очень скандальный человек", в милицию неоднократно поступали жалобы от соседей, жителей деревни из-за систематических конфликтов, провоцируемых подэкспертным. 22.01. 2007 г. подэкспертный отправил со своего компьютера по электронной почте письмо, в адрес начальника отдела почтампа, в котором высказал намерение о причинении тяжкого вреда здоровью, с использованием соляной кислоты. 26.01.2007 г., будучи подозреваемым по уголовному делу, находясь в помещении Солнечногорского УВД, грубо нарушал общественный порядок, в присутствии свидетелей нецензурно ругался в адрес дознавателя С., после чего плюнул ей в лицо, публично оскорбив представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия был освидетельствован стационарной СПЭ в ГНЦС и СП им. Сербского, где, согласно заключению от 15.05.2007 года, в беседу вступал неохотно, считал себя психическим здоровым, отказывался от проведения экспертизы, заявлял, что люди направившие его являются "уголовниками и коррупционерами", к которым причислял прокурора, главу района, начальника милиции, председателя суда. Утверждал, что "мешал местным властям воровать". Рассказывал, что "стал бороться с коррупцией со времен перестройки, 10 лет ходил по судам, как на работу". Отмечалось непоследовательное, регидное, паралогичное мышление, неустойчивость внимания, эмоциональная уплощенность, сниженный фон настроения, нарушение критических и прогностических способностей. Был выставлен диагноз "Параноидное развитие личности". Согласно постановлению Солнечногорского горнарсуда Московской области от 02.10.2007 г. был признан невменяемы, и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, в МБП №5, куда поступил 06.12.2007 года. По улучшению состояния здоровья Чеховским горнарсудом Московской области от 26.02.2009 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, в связи с чем был переведен в МОБП №2 им. Яковенко. Согласно Постановлению Чеховского горнарсуда от 04.09.2009 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное набдюдение и лечение в ПНД по месту жительства. Из МОБП №2 им. Яковенко был выписан 12.09.2009 г.
После выписки из стационара, пациент посещал ПНД, принимал поддерживающее лечение, проживал с братом. Занимался домашним хозяйством (держал 2 коровы, продавал молоко).
С сентября 2011 года психическое состояние Чугунова В.М. ухудшилось: стал конфликтовать с братом, бросал камни в заходящих к нему на огород кур, внезапно ударил вилами незнакомую женщину, перед племянницей обнажал половые органы, заколотил дверь, ведущую в комнату брата, опечатал окна и двери в своей комнате, в комнате ходил с топором или косой (все это держал возле кровати). Постоянно писал жалобы сотрудникам полиции, в прокуратуру города спросьбой навести справедливость, заставить брата и соседей вести себя правильно. Помощи, по его мнению, не получал. Видя резкое ухудшение психического состояния, брат подэкспертного написал заявление в психоневрологический диспансер. Чугунов В.М. был осмотрен участковым психиатром и направлен в ГБУЗ МО "ПБ №5" в недобровольном порядке согласно ст. 29 п. "а" Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Госпитализирован в недобровольном порядке на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.07.2012 года. В этот же период времени его родственниками было инициировано гражданское дело о признании Чугунова В.М. недееспособным. В рамках данного гражданского дела 04.09.2013 года прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ МО "ПБ35", где ему был установлен диагноз: "Параноидное расстройство личности", дано заключение, что он по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. 14.02.2013 года решением Солнечногорского городского суда Московской области Чугунов В.М. был признан недееспособным. Выписан из ПБ№5 по улучшению психического состояния 14.03. 2013 года.
Распоряжением Солнечногорского управления социальной защиты населения МСЗН Московской области временно исполняющим обязанности опекуна недееспособного гр. Чугунова В.М. в лице главного специалиста Лапшиной Ларисы Викторовны. Продолжал находиться на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении, к нему относился избирательно, соглашался только на выписку хлопротексена. Вновь стал писать в различные инстанции письма, в текстах которых содержаться оскорбительные выпады, угрозы в адрес должностных лиц, врачей диспансера. В связи с неэффективностью проводимого лечения, он был освидетельствован врачебной комиссией, администрация психоневрологического диспансера обратилась в суд с ходатайством... 21.08.2014 года суд вынес постановление о замене..... Для проведения принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа был переведен в ГКУЗ МО "ПБ № 2 им. Яковенко" 20.11.2014 г.
Для проведения принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа 20.11. 2014 года Чугунов В.М. был переведен в ГБУЗ МО "ПБ №2 им.
За период пребывания
Соматический статус: Среднего роста, пониженного питания. Кожные покровы чистые, бледные. Переферические лимфоузлы не увеличены. В легких дыхание жестковатое. Категорически отказывается от подробного осмотра "не трогайте меня. У меня все в порядке".
Неврологический статус: Лицо симметричное. Зрачки правильной, округлой формы, с досточными реакциями на свет. Легкая ассиметрия носогубных складок. Сухожильные и периостальные рефылексы равномерно снижены. В п. Ромберга устойчив. Координаторные пробы выполняет верно. Менингеальных знаков нет.
Психический статус: За время принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь общего типа, психитческое состояние Чугунова В.М. стабильное, спокоен, доброжелателен, избегает конфликтных ситуаций, старается держаться возле медперсонала. В беседе с врачами корректен, соблюдает чувство дистанции. Анамнестические сведения дает подробно, не ссылаясь на запамятование. в бытовых вопросах достаточно хорошо ориентирован. С формальной критикой относится к совершенному правонарушению, своему настоящему психическому состоянию и нарушениям поведения в прошлом.
ОБСЛЕДОВАНИЕ: общеклинические, биохимические анализы крови-без изменений.
ДИАГНОЗ: "Параноидное расстройство личности"
После выписки из стационара посещал неврологический диспансер, принимал поддерживающее лечение, проживал с братом. Занимался домашним хозяйством (держал коров, продавал молоко). С сентября 2011 года психическое состояние Чугунова В.М. ухудшилось: стал конфликтовать с братом, бросал камни в заходящих к нему на огород кур, внезапно ударил вилами незнакомую женщину, перед племянницей обнажал половые органы, заколотил дверь, ведущую в комнату брата, опечатал окна и двери в своей комнате, в комнате ходил с топором или косой (все это держал возле кровати). Постоянно писал жалобы сотрудникам полиции, в прокуратуру города спросьбой навести справедливость, заставить брата и соседей вести себя правильно. Помощи, по его мнению, не получал. В связи с резким ухудшением психического состояния, брат подэкспертного написал заявление в психоневрологический диспансер. Чугунов В.М. был осмотрен участковым психиатром и направлен в ГБУЗ МО "ПБ №5" в недобровольном порядке согласно ст. 29 п. "а" Закона РФ "О психиатрической помощи игарантиях прав граждан при ее оказании". Госпитализирован в недобровольном порядке на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.07.2012 года. В тот же период времени его родственниками было инициировано гражданское дело о признании Чугунова В.М. недееспособным. В рамках данного гражданского дела 04.09.2012 года прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ МО "ПБ№5", где ему был установлен диагноз: "Параноическое расстройство личности", данное заключение, что он по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. 14.02.2013 года решением Солнечногорского городского суда Московской области Чугунов В.М. был признан недееспособным. Выписан из ГБУЗ МО "ПБ№5" по улучшению психического состояния. 14.03. 2013 года. Распоряжением Солнечногорского управления социальной защиты населения...Лапшиной Ларисы Викторовны. Продолжал находиться на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении, к нему относился избирательно, соглашался только на выписку хлорпротексена. Вновь стал писать в различные инстанции псьма, в иекстах которых содержаться оскорбительные выпады, угрозы в адрес должностных лиц, врачей диспансера. В связи с неэффективностью лечения, он был освидетельствован врачебной комиссией, администрация неврологического диспансера обратилась в Солнечногорский горсуд с ходатайством об изменении принудительной меры медицинского характера. Постановлением Солнечногорского горсуда Московской области от 21.08.2014 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Данное постановление вызвало серию жалобпациента в областной суд, прокуратуру, социальную защиту. Был в очередной раз осмотрен психиатром диспансерного отделения и напрравлен на стационарное лечение в ГБУЗ МО "ПБ №5", куда 22.09.2014 года был госпитализирован в недобровольном порядке, согласно ст. 29 п. "а" Закона РФ "О психиатрической помощи". Апелляциолнным постановлением Московского областного суда суда от 09.10.2014 постановление Солнечногорского жалобы без удовлетворения.
Для проведения принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа 20.11. 2014 года Чугунов В.М. был переведен в ГБУЗ МО "ПБ №2 им. В.И. Яковенко" За период пребывания в стационаре психическое состояние Чугунова В.М. оставалось устойчиво стабильным-в поведении он был упорядочен, спокоен, доброжелателен, избегал конфликтных ситуаций, старался держаться возле медперсонала. В беседах с врачом корректен, соблюдал чувство дистанции. Анамнестические сведения давал подробно, на вопросы отвечал по существу. Демонстрировал хорошую осведомленность и ориентированность в бытовых вопросах. Психопродуктивных расстройств у него не выявилось. Фон настроения оставался ровным. С формальной критикой относился к совершшенному правонарушению, свому настоящему психическому состоянию и нарушениям поведения в прошлом. В экспериментально-психологическом исследовании от 18.12. 2014 года выявлялось следующее:
"результаты исследования выявляют малопродуктивную в целом и расстроенную интеллектуально-мыслительную деятельность с некоторой неравномерностью продуктивности ее, в рамках которой можно отметить нарушения мышления по эндогенному типу-элементы разноплановости, продуциирование в отдельных случаях нелепых, малокритичных ответов, использование в отдельных случаях малозначимых признаков предметов, нарушения логики суждений при установлении логических связей на вербальном материале со смысловой смещенностью, отдаленный характер отдельных метафор и пословиц и неразведение условных и бкувальных смыслов их, а также нечеткость смысловых диффренцировок на фоне низкого обьема мнестических функций. Личностные особенности испытуемого характеризуются аффективной неустойчивостью, раздражительностью и гневливостью, склонностью к аффективны вспышкам, агрессивной направленностью реакций, их спонтанным характером, своеобразием самореализации, ориентацией в поведении на внутренние, субьективные критерии, неадекватностью мотивов и установок, эмоциональной отгороженностью при наличии потребности в формально-поверхностных связях и отношениях, ранимостью и чувствительностью к внешним воздействиям, чертами повышенной тревожности и мнительности, недоверчивости и подозрительности в сочетании с упрямством, настойчивостью в отстаивании своих взглядов и позиций, склонностью к формированию труднокорригируемых суждений, категоричностью в принятии решений". В настоящее время Чугунов В.М. продолжает находиться на принудительном лечении в стационарных условиях общего типа в ГБУЗ МО "ПБ№2 им. В.И. Яковенко" (история болезни №2587). По данным истории болезни Чугунов В.М. является инвалидом второй группы. Из материалов настоящего гражданского дела известно, что Чугунов В.М. обратился в суд...
На экспертизу испытуемый доставлен из отделения больницы. При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлено следующее:
СОМАТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: испытуемый среднего роста, гипостенического телосложения, достаточного питания. По внутренним органам-без признаков острой патологии. НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: выявляется рассеянная неврологическая микросимптоматика. ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: испытуемый внешне опрятен, аккуратен. Сознание не нарушено, ориентирован всесторонне правильно. В беседу вступает охотно, продуктивному контакт доступен в полном обьеме. Указывает, что "на лечении находится в связи с тем, что угрожал человеку, нанес телесные повреждения...", выказывает сожаление о содеянном. В беседе поясняет, что "хотел бы восстановить дееспособность, так как в настоящее время лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, и некоторых других необходимых вещей.." Психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаторных переживаний поведением не обнаруживает. Настроение в ходе беседы..
Экспериментально психологическое исследование: ЭПИ обнаруживает нарушения мышления в виде неравномерности процессов обощения, своеобразия рядов ответов, единичных соскальзываний, актуализации в отдельных случаях слабых, латентных признаков обьектов, эпизодиснски возникающей расплывчатости, нечеткости суждений. Отмечаются снижение обьема непосредственного запоминания, некоторое сужение внимания.
На основании изложенного комиссия приходит к выводу, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности. Об этом свидетельствуют данные ананемнеза, материалов гражданского дела о наличии у него таких специфических личностных черт, как постоянное недовольство кем-то, отношение к окружающим свысока, подозрительность и общая тенденция к искажению фактов, воинственно-щепетильное отношение к вопросам, связанным с правами личности, не соответствующее фактической ситуации, ощущение своей повышенной значимости, подавляющееся постоянным отнесением происходящих вокруг событий на свой счет, по поводу чего он состоит на учете у психиатра по месту жительства, неоднократно госпитализировался в различные психиатрические стационары с указанным диагнозом, привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время проходит стационарное принудительное лечение. Однако в ходе длительного наблюдения и лечения, в том числе и настоящего пребывания....
По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. может понимать значение своих действий и руководить ими.

[Cудья № Чеховского городского суда МО]

Г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи:
с участием прокурора:
адвоката:
секретаря:
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство администрации МОБП №2 им. В.И. Яковенко об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Чугунова Владимира Михайловича, 1959 г.р., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года Чугунов В.М. был освобожден от уголовной ответственности за совершении состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 119, ст.319 УК РФ и к нему была применена принудительная мера медицинского характера с помещением на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. По улучшению состояния Чеховским горнарсудом Московской области от 26.02.2009 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное лечение в условиях психиатрического стационара общего типа, в связи с чем больной поступил в МОБП №2 имени В.И.Яковенко.
Согласно медицинскому заключению №805 от 17.08.2009 г Чугунов В.М. страдает параноидным расстройством личности. На фоне длительного принудительного лечения в условиях стационара специализированных и общего типов у больного наступило значительное улучшение состояния, что подтверждается упорядоченным поведением, ровным фоном настроения, отсутствием в течении длительного времени какой-либо активной психопродуктивной симптоматики, с отсутствием дисфорий, трудовой занятостью, появлением формальной критики к правонарушению и прошлым болезненным пер жительства.еживаниям, с…..микросоциальных связей комиссия врачей считает, что Чугунов В.М. представляет наименьшую опасность и ему рекомендовано изменить вид принудительного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства.
Заслушав представителя больницы, прокурора, полагает возможным удовлетворить ходатайство администрации МОБП №2 имени В.И.Яковенко суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 102 УК РФ, ст.445 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить в отношении ЧУГУНОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, 1959 года рождения, принудительную меру медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение в ПНД по месту жительства.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течении 10 дней со дня оглашения.
Судья

[Chugunka]

Ну и скорее всего именно благодаря Вершинину я в сентябре 2009 года вышел из больницы имени Яковенко, куда меня направили после ПБ №5. Вершинин сам приезжал за мной. Он там в жалобе в ЕСПЧ ошибки допустил. У Пидорчука не Определение, а Постановление. И не Арапова, а Арапов.

[Chugunka]

Ну, а с начала 2011 года я начал разбираться со своим обидчиками

В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции Солнечногорского ОВД Азимов Артём Салехович.
Протокол допроса свидетеля Азизова А.С. воспроизвожу:
Протокол допроса свидетеля
г. Солнечногорск 27.01.2007г.
Следователь(дознаватель) ОД ОВД Солнечногорского р-на, капитан милиции Старикова М.Н. В соответствии со ст. 189 и 190 (191) УПК РФ допросил по уголовному делу
Фамилия, имя, отчество Азимов Артём Салехович
Дата рождения: 14.05.1987
Место рождения: МО, Солнечногорский р-он
Место работы: УУМ Солнечногорского ОВД
Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупреждён
По существу уголовного дела могу показать следующее: Я работаю в должности участкового уполномоченного милиции Солнечногорского ОВД. На вверенном мне участке по адресу: М.О. Солнечногорский р-он, д. Сверчково, д. 10, проживает гр. Чугунов Владимир Михайлович, 1959 г. рождения. По месту жительства данный гражданин характеризуется отрицательно, неоднократно в его адрес приходили жалобы от соседей и жителей деревни. Последний является склочным, очень скандальным человеком. Порой ведёт себя неадекватно. Чугунов В.М. с периодичностью 2-3 раза в месяц сам пишет заявления и жалобы в Солнечногорский ОВД, однако проверка фактов по данным заявлениям приводит к тому, что они являются необоснованными, содержат один и тот же характер-оклеветать других людей (соседей и жителей деревни).
С моих слов записано верно и мною прочитано Азизов А.С.

Гражданин Азизов А.С. следствию, а также впоследствии суду сообщил не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. К тому же эти не соответствующие действительности данные были предоставлены комиссии врачей, проводящих в отношении меня психиатрическую экспертизу, как фактические данные.
Прошу Вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданином Азизовым А.С. следствию и суду данные:

1. Гр-нин Азизов утверждает, что я с периодичностью в 2-3 раза в месяц писал заявления и жалобы в Солнечногорское ОВД. Соответствует ли действительности этот факт это легко можно установить. Все жалобы поступающие в ОВД фиксируются. Прошу проверить соответствует ли действительности это сведение сообщённое гр. Азизовым и на самом ли деле я посылал заявления и жалобы в ОВД с периодичностью 2-3 раза в месяц?
2. Далее гр. Азизов А.С. утверждает, что по месту жительства я характеризуюсь отрицательно и неоднократно в его адрес приходили жалобы от соседей и жителей деревни. И это сведение собщённое гр. Азизовым А.С. легко проверить. Ещё раз говорю, что все жалобы поступающие в ОВД регистрируются. Вот и установите сколько на меня поступило в ОВД жалоб. Я во всяком случае ничего о таких жалобах не знаю. А ведь должен знать. Если участковому приходит какая либо жалоба, то он обязан разобраться в ней по существу. А если я не знаю о поступающих на меня жалобах значит этот участковый не разбирался в жалобах поданных на меня, а попросту их утаивал.
В общем установите, соответствует ли сведение сообщённое гр. Азизовым А.С. о том, что на меня в Солнечногорское ОВД поступали жалобы, действительности.
3. Далее я не отрицаю, что писал жалобы в Солнечногорское ОВД в том числе и на жителей деревни. Гр. Азизов А.С. сообщил сведение, что проверка фактов по данным заявлениям приводит к тому, что они являются необоснованными. В общем гр. Азизов А.С. утверждает, что я писал необоснованные жалобы в Солнечногорское ОВД. А я вот утверждаю, что я получал необоснованные отказы по своим жалобам от УУМ Азизова А.С. Вот и прошу проверить этот факт что являлось необоснованным: мои жалобы или отказы на них УУМ Азизова А.С и других сотрудников ОВД.
Приведу несколько примеров своих жалоб:
а) Я дал своему соседу в долг 1500 рублей, но он не отдал мне и более того утверждает, что он вернул мне эти деньги. Я и обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Имею я право подать такое заявление? Никто не будет отрицать, что имею. Даже Азизов. Мне было отказано в возбуждении уголовного дела. Отказано обоснованно, так как я не могу привести доказательств того, что я давал в долг этому соседу. Тогда я пошёл другим путём. Сосед занимал деньги для покупку квартиры. Квартиру купил, на Додже ездит, а 1500 рублей долга отдать не может. Так вот я уверен, что этот сосед ещё к тому же не платит налогов со своих доходов. И я уже обратился в милицию с заявлением на соседа о том, что бы его привлекли к ответственности за неуплату налогов. Три раза мне отказывали в этой проверке, три раза я обжаловал эти отказы, но дело об уплате налогов соседом так и не рассмотрено. Ведь должны сажать или меня за заведомо ложный донос или соседа за неуплату налогов. Ни того, ни другого не произошло.
Вот я и прошу Вас провести проверку насколько обоснованно мне отказали в возбуждении дела по факту не уплаты налогов моим соседом? Отсюда можно будет делать вывод об обоснованности моей жалобы по этому факту.
б) Вторая моя жалоба в ОВД. У меня гусеничным трактором столкали копны сена в реку. Испортили моё сено, которое достаётся мне тяжёлым трудом. Я опять обратился в милицию с просьбой разобраться в произошедшем, мне не надо никаких возбуждения уголовных дел, мне надо что бы моё сено не трогали. Имею я право в этом случае обращаться за защитой в правоохранительные органы? Я считаю, что имею. Азизов проводил проверку и прислал мне отказ. Причём в своём заявлении я указал на возможного виновника произошедшего. На тракториста с соседнего предприятия потому что в округе это единственный гусеничный трактор и мои копны стоят как раз на его пути, когда он переезжает с одного места на другое. Руководство предприятия отрицает, что это их трактор столкал моё сено в речку. Тогда кто это сделал? Факт того, что мои копна оказались в речке Азизов не отрицает, он был на том месте и всё видел своми глазами, и к тому же он не прислал мне ответ в котором сообщал, что им установлено, что никто мои копна не трогал, значит он признал факт того, что кто-то столкал мои копна в речку. Также я показал участковому на следы от трактора и это был именно след от гусеничного трактора. И это Азизов отрицать не может. Так обоснованно или нет моё заявление в милицию? Азизов должен был мне сообщить, что факт уничтожения моего сена имел место, но найти того, кто это сделал он не смог. Вот что должен мне ответить Азизов, а он утверждает, что я написал необоснованную жалобу. Вот я и прошу провести проверку по этому факту: было ли обоснованным моё обращение в этом случае в милицию? И был ли обоснованным отказ участкового по этой проверке?
в) Третий пример. Один раз я заметил, что один шофёр сидя в машине пил пиво и выпив его выкинул бутылку в обочину. Я сделал ему замечание. Он меня послал. Я тогда записал номер машины и сообщил об этом факте в милицию. Имею я право по такому поводу обращаться в милицию? Я считаю, что имею. Азизов считает это склочничеством, а я неравнодушным отношением к подобным негативным действиям своих сограждан. Я считаю такое своё поведение общественно-полезным, а не скандальным. Участковый приезжал, снял с меня показания и всё на этом закончилось. Никакого ответа на эту свою жалобу я не получил. Так чьё поведение общественно-полезное: Моё или участкого? Именно поэтому у нас всё захламлено от того, что все эти азизовы так исполняют свои обязанности.
Прошу проверить была ли моя жалоба по этому поводу обоснованной, также как и ответ на неё, которого не было.
Можете проверить и другие мои жалобы в Солнечногорское ОВД, которых не так много, как утверждал Азизов, на предмет их обоснованности и сообщите мне об этом.
Суммируя вышеизложенное прошу Вас установить, что главный вывод, который гр. Азизов А.С. сделал в своих показаниях следствию, не основывается на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющих доказательственное значение.
Если Вы в ходе проверки установите, что гр. Азизов А.С. сообщил следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Азизова А.С. по ч.1 ст. 307 УК РФ.

1 января 2011 года

Продолжение темы здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8295

[Chugunka]

В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Архипова О.Н. В частности в своих показаниях она сообщила следующие сведения. Лист уголовного дела №41. Цитирую: «Я работаю в должности ведущего специалиста ОИТ Солнечногорского почтампа. Непосредственно занимаюсь жалобами, поступившими от граждан. С ноября 2003 года я неоднократно рассматривала жалобы гр-на Чугунова В.М., которые содержали различные замечания и угрозы направленные на работников отделения почтовой связи «Стегачёво» и на работников Солнечногорского почтампа. На данные жалобы Чугунову были даны официальные ответы. Позже Чугунов В.М. стал приходить лично на Солнечногорский почтамп и угрожать лично мне физической расправой. Данные угрозы я расценивала как реальные и опасалась за свою жизнь»
Я считаю что Архипова О.Н. сообщила следствию не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданкой Архиповой О.Н. следствию и суду данные и факты:
1. Архипова О.Н. утверждает, что я неоднократно направлял в Солнечногорский почтамп жалобы содержащие угрозы в адрес работников ОПС «Стегачёво» и работников Солнечногорского почтампа. Это легко установить так как все жалобы и ответы на них сохраняются в архивах. Прошу вас проверить существуют ли мои жалобы с угрозами в адрес почтовых работников, кроме той, которая находится в уголовном деле.
2. Далее Архипова О.Н. показала, что я лично угрожал ей расправой. Прошу вас установить было ли на самом деле такое событие? Когда, где и при каких условиях я угрожал Архиповой О.Н. расправой? И главное, если такие угрозы и были с моей стороны, то почему она никому об этом не сообщила. Ведь из тех же показаний Архиповой О.Н. данных следствию видно, что Архипова воспринимает мои слова, как реальную угрозу в виду того что «я являюсь неадекватным человеком и способен осуществить свои слова в действия».
Суммируя вышеизложенное прошу вас установить, что показания данные гр. Архиповой О.Н. следствию и которые затем были оглашены в суде, не основываются на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющие доказательственное значение.
Если вы в ходе проверки установите, что гр. Архипова О.Н. сообщила следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные, то есть если в её действиях есть состав преступления, то прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Архиповой О.Н. по ч.1 ст. 307 УК РФ.

2 января 2011 года

Продолжение темы здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8293

[Chugunka]

В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Сидельникова Т.В. В частности в своих показаниях она сообщила следующие сведения. Лист уголовного дела №39. Цитирую: «Я работаю начальником Солнечногорского почтампа. Также могу сообщить, что угрозы от гр. Чугунова В.М. я получаю как в письменной так и в устной форме, а все жалобы исходящие от него в адрес нашего почтампа и на действия сотрудников ОПС Стегачёво не нашли своего обьективного подтверждения, о чём ему неоднократно давались письменные ответы. Последний является скандальным человеком, ведёт себя неадекватно. Высказанные угрозы я воспринимаю реально, опасаюсь за свои жизнь и здоровье, так как Чугунов способен на существление своих угроз.»

Я считаю что Сидельникова Т.В. сообщила следствию не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданкой Сидельниковой Т.В. следствию данные факты:
1. Гражданка Сидельникова утверждает, что получала от меня в свой адрес письменные и устные угрозы. Прошу вас установить есть ли в наличии подобного рода жалобы в которых я высказываю угрозы в адрес лично Сидельниковой Т.В., кроме той жалобы которая есть в уголовном деле. Ведь все жалобы поступающию в адрес Почты России хранятся в арихиве, как и ответы на них. Также прошу установить когда, где и при каких обстоятельствах я высказывал угрозы Сидельниковой Т.В. в устной форме. И главное почему она никому на жаловалась о поступавших в её адрес от меня угроз. Ведь как она сама показала следствию: «Последний является скандальным человеком, ведёт себя неадекватно. Высказанные угрозы я воспринимаю реально, опасаюсь за свои жизнь и здоровье, так как Чугунов способен на существление своих угроз.» Вот так то воспринимает мои угрозы как реальные, однако ни куда по этому поводу не жаловалась. Во всяком случае мне об этом ничего не известно, что мои жалобы содержащие угрозы в адрес Сидельниковой Т.В. кем то рассматривались.
2. Далее Сидельникова Т.В. утверждала, что «все жалобы исходящие от него в адрес нашего почтампа и на действия сотрудников ОПС Стегачёво не нашли своего обьективного подтверждения, о чём ему неоднократно давались письменные ответы.»
Я ещё раз говорю, что всё есть в архивах Почты России. Прошу вас установить соответствует ли в действительности такой факт о том, мне давались ответы на мои жалобы говорящие о том, что мои претензии к работникам почты не нашли обьективного подтверждения. Мне не знакомы такие ответы. Единственное я могу здесь упомянуть о том, на мои жалобы которые я подавал по электронной почте мне сообщали, что мои жалобы просто к ним не поступали. Вот и вся не обоснованность моих жалоб.
А я располагаю ответами в мой адрес, которыми подтверждаются обоснованность моих претензий. Один ответ на свои жалобы я прилагаю.
Также прошу установить давая оценку представленным мною вам ответу, что мои претензии к почте были обоснованными. И соответственно факт о том, что мои жалобы нашли обьективное подтверждение. Ведь в ответе, который я прилагаю г-н Букринский приносит свои извинения за доставленное беспокойство. Это и есть доказательство обоснованности моих претензий.
Также ставлю вас в известность, что я по прежнему пытаюсь привлечь работников ОПС «Стегачёво» уже по другой статье УК РФ «Превышение должностных полномочий». Мне было отказана в удовлетворении этого моего заявления однажды, но вы можете и в этом случае проверить обоснованность моих претензий к почте.
Суммируя вышеизложенное прошу вас установить, что показания данные Сидельниковой Т.В. следствию не основываются на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющие доказательственное значение.
Если вы в ходе проверки установите, что гр. Сидельникова Т.В. сообщила следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные, то есть если в её действиях есть состав преступления, то прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Сидельниковой Т.В. по ч.1 ст. 307 УК РФ.
Прилагаемые документы:
1. Ответ из Федерального агенства связи от 13.05.2005 г. №П31-1037-ог от г-на С.А. Букринского.

3 января 2011 года

Продолжение темы здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8294

[Chugunka]

В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В отношении меня членами ОПГ Нестерова в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А, председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. было принято решение упрятать меня в психушку. Для этого было дано указание работникам прокуратуры и милиции инициировать против меня возбуждение уголовного дела. Расследование моего уголовного дела было поручено следователю по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкину Г.В. Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ посмевшему отстаивать свои нарушенные права ОПГ Нестерова гр.Потёмкин Г.В. принял преступное указание к исполнению и при расследовании возбуждённых уголовных дел против меня всё сделал для того, что бы лишить меня права на защиту. Следователь при расследовании моего уголовного дела поступал вопреки интересам службы, тем самым нарушая мои права.
В чём заключались нарушения моих прав?
Во исполнение своего преступного умысла гр. Потёмкин назначил в отношении меня проведение судбно-психиатрических экспертиз. Согласно п.3 ст. 195 УПК РФ «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.».
Ничего этого сделано не было. Никакого протокола об ознакомлении меня или моего защитника с постановлением о назначении экспертиз не составлялось, об этом свидетельствует отсутствие такого протокола в деле №69497.
А ведь следователь Потёмкин лишил меня возможности поставить перед экспертами свои вопросы. А следователь поставил перед экспертами только свои вопросы и эти вопросы были поставлены именно таким образом для того, что бы иметь возможность лишить меня моего права лично принимать участие в судебном разбирательстве при рассмотрении моего уголовного дела.
В частности вот такой противоречивый вопрос был поставлен перед экспертами: Вопрос №5.Если Чугунов В.М. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?
Значит у меня психическое расстройство при котором я сохраняю способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но при этом это же психическое расстройство мне препятствует самостоятельно осуществлять право на защиту.
Вот такое противоречие следователя Потёмкина прослеживается на всех этапах расследования уголовного дела. В своём постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 20.07.2007 г. (л.д. 186-192) Потёмкин пишет, что я, то есть Чугунов В.М. «в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чугунов В.М не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания,.....» Однако ниже он пишет, что я « 22 января 2007 года около 09 часов 30 минут Чугунов В.М., находясь по адресу:.....имея преступный умысел на совершение угрозы причинения вреда здоровью, осознавая степень общественной опасности и фактический характер своих действий, во исполнение своего умысла, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес.....». Вот как такое может быть? Значит при осуществлении инкриминируемых мне деяний я осознавал степень общественной опасности и фактический характер своих действий, а вот защищать себя я уже сам не могу так не осознаю степень общественной опасности и фактический характер своих действий. Так осознавал я или не осознавал?
И далее следователь Потёмкин осуществлял свой преступный замысел.
Согласно ст. 206 УПК РФ «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.»
И об этом оформляется сответствующий протокол. Но никакого протокола свидетельствующего об этом в деле нет.
Следователь Потёмкин уже постфактум познакомил так называемого моего законного представителя, который являлся моим представителем против моей воли, с постановлением о назначении экспертизы и соответственно с заключением экспертизы.
Познакомил с постановлением и заключением законного представителя действующего против моей воли.
В общем в конце концов следователь Потёмкин осуществил свой преступный замысел по лишению меня права на защиту вопреки интересам своей службы. Нет в уголовном деле ни одного доказательства того, что следователь Потёмкин способствовал осуществлению моих законных прав. Наоборот только препятствовал им.
Прошу возбудить в отношении следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкина Г.В. уголовное дело по части 2 ст.285 УК РФ.

4 января 2011 года

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

Надзорная жалоба

ОПГ Нестерова, в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого решения было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и прокурорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Пидорчук А.А. Судья Пидорчук А.А. принял к исполнению это преступное указание. В отношении судьи Пидорчука А.А., следователя ведшего моё дело, а также в отношении лжесвидетелей свидетельствовавших против меня, мною поданы заявления о преступлениях в СК РФ. Также обратился в МОКА с жалобой на действия адвоката представлявшего мои интересы.
Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ посмевшему покуситься на преступные интересы ОПГ Нестерова и выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Пидорчук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвинению меня в совершении преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес постановление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично.
Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние. Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Пидорчук А.А. исполняя свой преступный замысел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес незаконное и не обоснованное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Наоборот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" государствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обеспечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства присутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих частей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судебном заседании. Судья Пидорчук использовал не законные. Он начал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участвовать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Пидорчук заранее был уверен, что не соображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснованным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Пидорчука А.А. о проведении судебного заседания без моего участия таковым не яляется. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего участия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не является обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление. Эта фраза не основана на законе. Более того это вопиющий пример применения беззакония.
Основанием для отмены судебного постановления в надзорном порядке является то, что если оно является не законным и необоснованным.
Также снованием для отмены постановления суда первой инстанции является вынесение постановления с нарушением требований УПК, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления. Конечно постановление судьи Пидорчука повляло на правильность постановления от 2 октября 2007 года. Потому что моя позиции защиты была вообще не представлена в судебном заседании. По сути меня осудили без защиты предусмотренной всеми международными и национальнами актами в судебных разбирательствах по уголовным обвинениям.
Требования Европейской Конвенции, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституции РФ, УПК были сознательно нарушены судьёй Пидорчуком А.А. для того, что бы лишить меня права самолично участвовать в судебном заседании. Самолично защищать себя самому или выбранным мною защитником. Потому что ни назначенный государством «защитник», ни так называемый «мой законный представитель» моей защитой не занимались. Более того они способствовали вынесению определения от 2 октября 2007 года согласно которого я был помещён в психиатрическую лечебницу. Что бы в этом убедиться суду достаточно познакомится с материалами дела. Не было у судьи Пидорчука А.А. желания всесторонне разобраться в существе дела, он выполнял преступный заказ и именно поэтому он и пошёл на прямое нарушение закона.
Также сейчас возникает вопрос о сроке давности в связи с рассмотрением моей надзорной жалобы. Прошу суд мне его восстановить так как ранее я был сознательно действиями правоохранительных органов лишён возможности обжаловать незаконные действия и решения следствия и суда в установленные законом сроки так как я находился сначала под арестом, затем в специлиазированном учреждении закрытого типа. Хотя конечно из того учреждения, где я находился в последние два года я имел возможность подавать соответствующие жалобы, но я был лишён возможности ознакомиться с материалами дела. А без знакомства с материалами дела невозможно обстоятельно составить жалобу. И к тому же из следственного изолятора я подавал жалобы, а их просто выкидывали.
Вот теперь имея доступ ко всем материалам дела я и подаю надзорную жалобу. И прошу восстановить срок на её подачу и рассмотреть её в полном обьёме и отменить определение Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение. Суд также может рассмотреть моё уголовное дело по новому в полном обьёме, я не возражаю.
Также обращаю внимание суда, что все изложенные мною аргументы касаются права лиц участвовать в судебном заседании, имеющих действительное психическое заболевание. Я же никаких психических заболеваний не имею. Меня направила в психушку ОПГ Нестерова с помощью коррумпированных судей и прокуроров, что бы я им не мешал обворовывать наших граждан.

Прилагаемые документы:

1.Копия определения Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года.

P.S. Я не могу приложить заверенную копию определения от 2 октября 2007 года. У меня её нет. Я обратился в Солнечногорский суд с заявлением о выдаче мне заверенной копии этого определения, но мне до сих пор её не дали. Эт ещё одно доказательство того, что судьи Мильченко Л.А. и Пидорчук А.А. являются членами ОПГ и всячески препятствуют восстановлению моих нарушенных прав. Нарушенных этими судьями.

24 февраля 2011 года

[А.В. Колодько, судья Московского областного суда]

№4у-1285/11
Постановление
о возврате надзорной жалобы
Красногорск Московской области 16 марта 2011 года
Судья Московского областного суда А.В. Колодько, ознакомившись с жалобой Чугунова В.М. о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года.
Установил:
Поданная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению на основании ч.2 ст.363 УПК РФ, поскольку она не соответствует требованиям ч.2 статьи 404 УПК РФ, согласно которой к надзорной жалобе или представлению прилагаются:
1.Копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются;
2.Копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу;
3.В необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ 29.04.2003 г. №36, выдаваемые судом копиии приговоров, решений, постановлений и определений должны быть прошиты, прронумерованы, скреплены и заверены печатью.
К данной надзорной жалобе не приложена надлежаще оформленная копия решения, а именно постановления Солнечногорского городского суда от 2 октября 2007 года, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
За получением надлежаще оформленных процессуальных документов следует обращаться в суд, рассмотревший дело, поскольку все их подлинники находятся в деле суда 1-й инстанции.
В случае устранения указанного недостатков жалоба будет принята к производству в Московский областной суд.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.363, ст.404 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить надзорную жалобу Чугунова В.М. о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года для дооформления.

[Chugunka]

Я подал вновь надзорную жалобу

[Chugunka]

В Солнечногорское ОВД

Потерпевший:
Чугунов В. М

Заявление о преступлении

ОПГ Нестерова, в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого реше-ния было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и прокурорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. Судья Мирончук А.А. принял к исполнению это преступное указание.
Выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвине-нию меня в совершении преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес постановление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично. Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние. Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Мирончук А.А. исполняя свой преступный замысел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес заведомо неправосудное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Нао-борот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим рас-стройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "От-носительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" госу-дарствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обеспечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства при-сутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и поли-тических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость ка-кой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совер-шивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих частей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судебном заседании. Судья Мирончук использовал не законные. Он начал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участвовать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Мирончук заранее был уверен, что не соображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснованным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Мирончука А.А. о проведении судебного заседания без моего участия таковым не является. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего участия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не является обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление.
Неприменение норм процессуального права может свидетельствовать об умышленном нарушении судьей Мирончуком А.А. законодательства при отправлении правосудия, что ли-шило меня права на рассмотрение моего уголовного дела в суде с моим участием, вытекающего из ст. 247 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, подп. "d" п. 3 ст. 14.
При вынесении указанного постановления считаю, что судье должно было быть известно, что такое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Это доказывается:
- игнорированием федеральных законов, Конституции и Конвенции по правам человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, словари русского языка трактуют наречие «заведомо», как «явно», «несомненно». Его синонимами, т.е. близкими по содержанию словами являются: «бесспорно», «действительно», «умышленно». Значение слова «заведомый» в уголовном праве зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак. Применительно к ст. 305 УК РФ заведомость означает «осведомленность, несомненность, т.е. достоверность, неоспоримость».
Толкование слова «заведомость» имеет важнейшее значение для уяснения правильного содержания и смысла уголовно-правовой нормы.
Исходя из исторического и современного толкования слова «заведомость» можно утвер-ждать, что совершая то или иное преступление виновный бесспорно знает об истинном характере своего поведения.
Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — это не ошибка, а результат прямого умысла, преследуемый в уголовном порядке.
В свою очередь судебная ошибка как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей, что в свою очередь исключает уголовную ответственность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.
Бесспорно, что человек ставший судьей и соответствующий таким высоким требованиям заведомо должен осознавать неправосудность постановления, которое не соответствует нормативным правовым актам нашей страны, а также международным правовым актам.
Дополнительно могу добавить, что в соответствии со ст. 5 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
По моему мнению, в данном случае субъект возможного преступления действовал с прямым умыслом, так как в ранге федерального судьи он предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий – нарушение прав обвиняемого, подрыв авторитета суда, возможное нанесение имущественного вреда в виде дополнительных сумм судебных расходов и компенсаций из бюджета Российской Федераций в случае обращения обвиняемого в надзорные судебные инстанции и Европейский Суд по правам человека, г. Страсбург. Облекая свое решение в письменную форму, судья желал наступления этих неблагоприятных последствий.
В данном случае мы имеем дело с противоправным утверждением суда, поскольку аргумент приведённый судьёй является порочным в силу прямого указания закона, как надо поступать в данном конкретном случае.
В подтверждение прямого умысла на вынесение виновным судьей неправосудного судебного решения национальные суды РФ при рассмотрении таких уголовных дел чаще всего ссыла-лись на многолетний стаж работы подсудимого в судебных органах, на наличие у него необ-ходимых профессиональных знаний, из чего следовало, что он не мог не осознавать противоправность своих действий.
Например, признавая виновным председателя городского суда Йошкар-Олы Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по первой инстанции, указала в приговоре следую-щее.
«Вынося определение об освобождении имущества ТОО «Моноблок» от ареста и приговор в отношении Х. с нарушением требований гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разбирательство дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, принимая указанные решения по материалам, неисследованным в судебном заседании, Ф., проработавший в должности судьи 12 лет, не мог не осознавать, что он выносит заведомо неправосудные акты, которые не могут быть признаны законными и обоснованными».
Вот как комментирует статью 305 УК РФ председатель ВС РФ В.М. Лебедев:
1.Неправосудность приговора, решения или иного судебного акта заключается в их несоответствии установленным по делу обстоятельствам, в грубом нарушении требований материального и процессуального закона. Такие судебные решения могут быть вынесены при осуществлении как уголовного, так и гражданского, конституционного либо административного судопроизводства. Под иным судебным актом, помимо приговора и решения, понимаются судебные определения и постановления.
2.Объективная сторона данного преступления выражается в том, что при вынесении приговора, решения, определения или постановления судье (судьям) заведомо известно, что такое судебное решение является незаконным и необоснованным. Применительно к уголовным делам заведомая неправосудность приговора может выражаться, в частности, в преднамеренном искажении в нем установленных по делу обстоятельств, в противоречащей закону квалификации деяния, назначении явно несправедливого наказания как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, в незаконном осуждении либо оправдании, в необоснованном удовлетворении гражданского иска либо в отказе в нем. Заведомо неправосудное судебное решение может быть вынесено как единолично судьей, так и коллегиально.
5.Данное преступление считается оконченным с момента подписания приговора, решения или нового судебного акта. При этом не требуется вступления их в законную силу.
7.Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что выносит заведомо неправосудный судебный акт, предвидит и желает наступления такого результата. Мотивами преступления могут быть корысть, месть и др.
С учетом изложенного несоблюдение судьей требований закона вследствие случайной процессуальной ошибки практически исключено.
Незаинтересованность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения не влияет на юридическую оценку содеянного, так как указанное преступление имеет формальный состав и с точки зрения материального права, мотив действий виновного на квалификацию по ст. 305 УК РФ не влияет.
Вместе с тем, ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины, но и мотивы совершения деяния.
Мотивом вынесения Мирончуком неправосудного решения явилось ложное понимание принципов защиты государственных интересов, нежелание обстоятельно разобраться в причинах моего уголовного преследования и просто в попытке выслужиться перед своим начальством. Одним из мотивов преступного деяния судьи Мирончука А.А. была социальная ненависть ко мне гр. Чугунову В.М. позволившему себе бросить вызов преступному сообществу в которое входили его вышестоящие начальники, как бывшие, так и настоящие. В любом случае мотив совершения преступления должен устанавливаться уже после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия и судом исключительно с целью выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств, учитываемых при вынесении приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы между-народного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В Европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а Европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Европейский Суд в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.
Поэтому, обращаясь с заявлением о привлечении судьи Мирончука к уголовной ответственности я руководствуюсь статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая установила, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Прецедентным решением ЕСПЧ по делу «Mихеев против России» № 77617/01 от 26.01.2006, установлено, что в России органы предварительного следствия зачастую действуют неэффективно и пассивно при расследовании преступления, совершенного лицами, действовавшими в официальном качестве.
Я рассчитываю, что по моему заявлению о привлечении судьи Мирончука А.А. к уголовной ответственности не обнаружится неэффективность системы обжалования нарушения прав и свобод в государственных органах, которыми в данном случае является Генеральная проку-ратура РФ и подчиненные ей прокуратуры. ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование (см. дело Ассенова и Другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998).
Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman про-тив Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесе-ния вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
В указанном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя продолжительное время после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение не-которых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномо-чий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание. При этом материальные расходы казны РФ в связи с постановлением ЕСПЧ по делу А.Михеева составили около 250 000 евро.
Учитывая изложенное и принимая во внимание статьи 6 и 13 Конвенции, статьи 125 и 379 УПК РФ,
прошу:

1) привлечь к уголовной ответственности по статье 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ судью Солнечногорского суда Московской области Мирончука А.А.
2) о принятом решении письменно проинформировать меня в установленные законодательством сроки.

12 апреля 2011 года

Продолжение темы здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8160

[Г.Н. Гордеева, судья Московского областного суда]

21.04.2011 №4у-1285/11
Московский областной суд повторно возвращает без рассмотрения Вашу надзорную жалобу на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года, поскольку она не соответствует требованиям ч.2 ст.404 УПК РФ, согласно которой к надзорной жалобе прилагаются копии обжалуемых судебных решений, в том числе кассационной инстанции.
В соответствии с п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 29.04.2003 г. №36, выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным делам, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью и подписями судьи и секретаря.
Приложенное к надзорной жалобе постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года не оформлено надлежащим образом: не прошито и не заверено печатью и подписями судьи и секретаря в установленном законом порядке.
Постановление Московского областного суда о возвращении для дооформления надзорной жалобы не подлежит обжалованию в порядке надзора, поскольку это не решение, принятое по существу жалобы.
В случае устранения указанных недостатков жалоба будет принята к производству Московским областным судом.
Копии судебных решений выдаются судом, постановившим приговор.
В случае перевода осужденного документы направить по адресу места его содержания.
Приложение:
-надзорная жалоба, копии судебных решений, копия сообщения.

Председателю Солнечногорского городского суда по Московской области
В Президиум Московского областного суда поступила надзорная жалоба от chugunka на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера.
В указанной жалобе chugunka ссылается на невозможность предоставления в Московский областной суд надлежащим образом заверенной копиии постановления от 02 октября 2007 года в виду непредоставления ему по его заявлению данной копии решения.
Прошу проверить данный факт и в случае поступления в суд соответствующего заявления(ходатайства)chugunka, решить вопрос о направлении ему надлежаще оформленной запрашиваемой копии судебного решения.
Одновременно направляю вам копию надзорной жалобы chugunka для сведения.

[Юстиниан]

http://femida.info/61/upkrf048.htm

Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда
Глава 48. Производство в надзорной инстанции
Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда
1. Осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой.
2. Ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. Ходатайства остальных участников именуются надзорными жалобами.

Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление
В порядке надзора могут быть обжалованы:
1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;
2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа; приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, кассационное определение окружного (флотского) военного суда - в президиум окружного (флотского) военного суда;
4) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум окружного (флотского) военного суда; приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума окружного (флотского) военного суда - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;
5) определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о назначении судебного заседания - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления
1. Надзорные жалоба или представление, составленные в соответствии с требованиями статьи 375 настоящего Кодекса, направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса пересматривать обжалуемое судебное решение.
2. К надзорным жалобе или представлению прилагаются:
1) копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются;
2) копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу;
3) в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении.

Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора
Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.

Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления
1. Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.
2. В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной статьей 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления.
3. Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;
2) о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.
4. Председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей настоящей статьи.

[Юстиниан]

http://www.aksenov-evgeniy.ru/index....184&Itemid=199

Раздел XV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА

Глава 48. ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда

Комментарий к статье 402

1. Комментируемая статья определяет круг участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. В него дополнительно включены гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, которые вправе ходатайствовать о пересмотре приговора и других указанных актов в части, касающейся гражданского иска.
2. Обращения, заявления и жалобы, поступающие в суды надзорной инстанции от лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, с просьбой о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, оставляются без рассмотрения и возвращаются заявителям с разъяснением им требований комментируемой статьи.

Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление

Комментарий к статье 403

1. В данной статье определен перечень судов, наделенных правом на пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. Ими являются: президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов; президиумы окружных (флотских) военных судов; Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ; Военная коллегия ВС РФ; Президиум ВС РФ.
2. Указание в п. 2, 4 комментируемой статьи на то, что в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ и в Военную коллегию ВС РФ обжалуются в порядке надзора судебные решения, которые не были предметом рассмотрения в ВС РФ, предполагает, что он не проверял их законность и обоснованность в кассационном порядке. Если же такая проверка производилась, то эти судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в Президиум ВС РФ.
3. Под указанными в п. 5 данной статьи приговором и определением Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии ВС РФ, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора в Президиуме ВС РФ, имеются в виду вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные названными коллегиями в качестве суда первой, кассационной и надзорной инстанций.

Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления

Комментарий к статье 404

1. В комментируемой статье впервые закреплены требования, которым должны соответствовать надзорные жалобы и представления. Прежде всего их содержание должно соответствовать ст. 375 УПК, обязывающей лицо, которое подает жалобу либо представление, приводить в них, в частности, доводы с указанием основания к отмене или изменению обжалуемого судебного решения (см. коммент. к ст. 375).
2. В ч. 1 рассматриваемой статьи содержится указание и на то, что надзорные жалоба или представление направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со ст. 403 УПК пересматривать обжалуемое судебное решение. Следует при этом учитывать, что имеются многочисленные факты, когда надзорные жалобы поступают от заявителей в вышестоящую надзорную инстанцию, минуя тот суд надзорной инстанции, который правомочен пересмотреть обжалуемые приговор, определение или постановление, что приводит в итоге не к ускорению разрешения жалобы, а, напротив, к его замедлению, так как такая жалоба, поступившая, например, в ВС РФ, оставляется им без рассмотрения и направляется в нижестоящий суд надзорной инстанции.
3. Поскольку суд надзорной инстанции не располагает уголовным делом, на решения по которому поданы надзорная жалоба или представление, к надзорным ходатайствам должны быть приложены копии соответствующих судебных решений.
4. В необходимых случаях к жалобе либо представлению могут быть приложены копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные им в жалобе или представлении.
5. К надзорным жалобам и представлениям могут быть приложены также дополнительные материалы (справки, характеристики и пр.) в подтверждение обоснованности указанных обращений в суд надзорной инстанции.

[Юстиниан]

http://femida.info/61/upkrf045.htm

Глава 45. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела
Статья 373. Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Статья 374. Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Статья 375. Кассационные жалоба и представление
1. Кассационные жалоба и представление должны содержать:
1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.
2. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
3. Если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям части первой настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 настоящего Кодекса.

[Юстиниан]

http://www.aksenov-evgeniy.ru/index....180&Itemid=196

Статья 375. Кассационные жалоба и представление

Комментарий к статье 375

1. Определяя реквизиты кассационных жалоб и представлений, законодатель не просто перечисляет данные, которые должны присутствовать в указанных документах, но и подчеркивает, что правила одинаковы для всех субъектов, имеющих право на подачу жалоб или представлений.
2. Жалобы на решения судов не только являются поводом для восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и средством выявления недостатков в работе судов и других органов, но и определяют предмет и пределы судебного заседания суда кассационной инстанции (см. коммент. к ст. 360).
Реализация субъектами уголовного процесса, перечисленными в ст. 354 УПК, своих прав на обжалование приговора, зависит от их усмотрения или обусловлена волей тех, чьи интересы они представляют. Подача кассационной жалобы или кассационного представления с соблюдением установленных правил обязывает вышестоящий суд рассмотреть их и проверить законность, обоснованность и справедливость приговора.
3. Принесение жалобы или представления отодвигает во времени момент вступления приговора в законную силу до рассмотрения дела в кассационной инстанции и приостанавливает приведение приговора в исполнение (ч. 1 ст. 359 УПК).
4. Отзыв жалобы или представления (ч. 3 ст. 359 УПК) влечет прекращение производства в кассационной инстанции.
5. Кассационную жалобу вправе подать защитник подсудимого в суде первой инстанции. Вместе с тем если подсудимый заявит об отказе от защитника (ч. 1 ст. 52 УПК) в суде второй инстанции, то при отсутствии других кассационных жалоб или представления производство по делу в кассационном порядке прекращается.
В случае непринятия отказа от защитника (ч. 2 ст. 52 УПК) кассационная инстанция разрешает жалобу по существу. Решение о принятии либо о непринятии отказа от защитника выносится судом коллегиально и включается в текст кассационного определения (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 86).
6. Защитник, не участвовавший в предыдущих стадиях уголовного процесса, имеет право по приглашению осужденного, его законного представителя или других лиц (по поручению или с согласия подсудимого) принести в установленный законом срок кассационную жалобу, которая подлежит рассмотрению.
7. Если защитника, подавшего кассационную жалобу с согласия осужденного, заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную жалобу (дополнительные доводы) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 359 УПК.
8. Жалоба близкого родственника осужденного или потерпевшего влечет за собой возбуждение кассационного производства лишь в тех случаях, когда указанное лицо в соответствии с действующим законом допущено к участию в деле в качестве защитника, потерпевшего, законного представителя осужденного либо представителя потерпевшего.
9. Жалобы законных представителей несовершеннолетних осужденных или потерпевших, которым к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции исполнилось 18 лет, подлежат рассмотрению в кассационном порядке (см. п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 N 7).
10. По делу о преступлении, последствием которого явилась смерть потерпевшего, правом принесения жалобы на приговор пользуется его близкий родственник. О близких родственниках см. п. 4 ст. 5 УПК.
11. Согласно сложившейся судебной практике неиспользование своих прав в суде первой инстанции лицом, признанным потерпевшим, не лишает его возможности принести кассационную жалобу.
12. Отказ потерпевшего от принадлежащих ему в судебном разбирательстве прав не лишает его права на обжалование приговора или подачу возражений на жалобу осужденного или представление прокурора. Более того, потерпевший, который по уважительным причинам не участвовал в судебном заседании, должен быть уведомлен о состоявшемся приговоре с разъяснением порядка его обжалования (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 324).
13. Признание за государственным обвинителем (ст. 354 УПК) права принесения кассационного представления означает, что оно может исходить не только от прокурора, но и от его заместителей, помощников и других должностных лиц, осуществлявших по данному делу в суде первой или апелляционной инстанции функции государственного обвинения, или от вышестоящего прокурора (см. п. 6 ст. 5 УПК).
14. На приговор по одному делу могут быть принесены кассационное представление прокурора и кассационные жалобы заинтересованных в том участников процесса (одного или нескольких). Приговор может быть обжалован полностью и (или) частично. Предмет и пределы судебного заседания суда кассационной инстанции определяются с учетом всех поступивших жалоб и представлений.
15. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, то об этом, как подчеркнуто в ч. 2 комментируемой статьи, указывается в его кассационной жалобе.
16. Несоответствие жалоб и представлений требованиям, указанным в ч. 1 комментируемой статьи, влечет неблагоприятные последствия для лиц, их принесших: жалобы и представления возвращаются им судьей, который назначает срок для их представления.
17. Непредставление жалоб и представлений в сроки, установленные судьей, означает, что жалоба (представление) не поданы.
18. О прекращении кассационного производства суд выносит определение (см. ч. 3 комментируемой статьи).

[Юстиниан]

1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.
2. Определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что:
1) определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно;
2) определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу;
3) определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

http://femida.info/61/upkrf045.htm

Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке
1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи.

[Юстиниан]

http://femida.info/61/upkrf045.htm

Глава 45. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела
Статья 373. Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Статья 374. Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Статья 375. Кассационные жалоба и представление
1. Кассационные жалоба и представление должны содержать:
1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.
2. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
3. Если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям части первой настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 настоящего Кодекса.

Статья 376. Назначение судебного заседания
1. При поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания.
2. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство об этом не позднее 7 суток до дня судебного заседания.
3. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях.
4. Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Статья 377. Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
1. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кассационным жалобе и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилию, имя и отчество переводчика, если он участвует в судебном заседании.
2. Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства.
3. После разрешения отводов и ходатайств один из судей кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также кассационных жалобы и (или) представления. После этого суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, в обоснование своих доводов и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон.
4. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 настоящего Кодекса.
5. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы.
6. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления.
7. Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.
8. Регламент судебного заседания определяется статьей 257 настоящего Кодекса.

Статья 378. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции
1. В результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;
3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;
4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
2. Решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения.

Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке
1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи.

Статья 380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Статья 381. Нарушение уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.

Статья 382. Неправильное применение уголовного закона
Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 383. Несправедливость приговора
1. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
2. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Статья 384. Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела
Рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 385. Отмена оправдательного приговора
1. Оправдательный приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.
2. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Статья 386. Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство
1. Уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство:
1) другому судье суда апелляционной инстанции - в случаях отмены либо приговора, постановленного мировым судьей, и постановления суда апелляционной инстанции, либо приговора суда апелляционной инстанции;
2) в суд, постановивший приговор, но иным составом суда - в случае отмены приговора, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей части.
2. При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:
1) о доказанности или недоказанности обвинения;
2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;
3) о преимуществах одних доказательств перед другими;
4) о мере наказания.
3. Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этом случае новое рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями.

Статья 387. Изменение приговора
1.В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 382 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.
2. В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 382 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе снизить наказание без изменения квалификации содеянного.
3. Суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Статья 388. Кассационное определение
1. В кассационном определении указываются:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда и состав кассационной коллегии;
3) данные о лице, подавшем кассационные жалобу или представление;
4) данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции;
5) краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции;
6) мотивы принятого решения;
7) решение суда кассационной инстанции по жалобе или представлению.
2. При отмене или изменении приговора указывается на:
1) нарушение норм настоящего Кодекса, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве;
2) обстоятельства, повлекшие назначение несправедливого наказания;
3) основание отмены или изменения приговора.
3. Кассационное определение подписывается всем составом суда и оглашается в зале судебного заседания после возвращения судей из совещательной комнаты.
4. Кассационное определение в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.
5. Кассационное определение, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно, если осужденный участвует в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения осужденного из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.
6. Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Статья 389. Повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции
1. Суд кассационной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в кассационном порядке по кассационным жалобе или представлению, если кассационная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего или его законного представителя поступила тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по кассационным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.
2. Суд разъясняет участникам уголовного судопроизводства право обжаловать вновь вынесенное кассационное определение, если оно противоречит ранее вынесенному, в порядке, установленном главой 48 настоящего Кодекса.

[Юстиниан]

http://femida.info/61/upkrf035.htm

Глава 35. Общие условия судебного разбирательства

Статья 247. Участие подсудимого
1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи.
2. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
3. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

[Chugunka]

Но потом я решил идти другим путем. Ведь я же не подавал апелляцию. Я был лишен этой возможности. Вот я и подал заявление о восстановлении срока вместе с апелляционной жалобой.

[А.А. Пидорчук]

г. Солнечногорск 13 июля 2011 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего-мудьи Пидорчука А.А.,
помощника Солнечногорского прокурора Илюхиной У.В.,
защитника-адвоката Солнечногорского филиала МОКА Павлухина А.А., предоставившего ордер и удостоверение,
при секретаре Шишковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Чугунова В.М. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Солнечногорского суда Московской области от 02.10.2007 года об освобождении Чугунова В.М. об уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера,
УСТАНОВИЛ:
2 октября 2007 года постановлением Солнечногорского городского суда Московской области Чугунов В.М., совершивший запрещённые уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные ст.ст.119;319 УК РФ, освобождён от уголовной ответственности и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №418 от 15 мая 2007 года комиссия пришла к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. О чём свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о психапатологически отягощенной наследственности, возникновения у подэкспертного с начала 90-х годов кверулянтских бредовых идей, бредовых идей преследования с последующей их систематизацией, углублением, аффективной напряженностью расширением бредовой фабулы за счет вовлечения в неё новых лиц, нарастанием письменной продукцией бредового содержания, с которой подэкспертный обращался в различные инстанции, замкнутостью, отгороженности, что обуславливало социальную дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с перечисленной симтоматикой непоследовательность, паралогичность и ригидность мышления, эмоциональную уплощенность, холодность, а также отсутствие критики к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, и нуждается, как представляющий значительную социаль-ную опасность( в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Постановление от 02.10.2007 года вступило в законную силу, Чугунов В.М. направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
31.05.2011 года Чугуновым В.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования данного постановления суда от 02.10.2007 года, в котором указано, что копия постановления ему вручена не была, в связи с чем, по его мнению, срок внесения кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании Чугунов В.М., защитник доводы ходатайства поддержали, просили его удовлетворить.
Рассмотрев ходатайство, проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы Чугунова В.М., прокурора, защитника, суд не находит оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку доводы о пропуске срока на подачу кассационной жалобы суд не находит уважительными.
Согласно ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Как было установлено, постановление по данному уголовному делу было постановлено и провозглашено судьёй 02.10.2007 года.
Данное дело было рассмотрено без участия Чугунова В.М., поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ участие лица, совершившего запрещённые уголовным законом деяния, предусмот-ренные УК РФ, в судебном заседании было не обязательно, при этом в судебном заседании участвовал законный представитель Чугунова В.М.-Зуева А.М., его защитник.
Участие лица, совершившего запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные УК РФ, было признано обязательным Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2011 года за №13-П.
После обсуждения в судебном заседании и с согласия участников процесса было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Чугунова В.М. с участием его законного представителя Зуевой А.М., поскольку, согласно заключения экспертов ГНЦ ССП им. Сербского, психическое расстройство у Чугунова не относится к категории временных, он представляет при этом значительную социальную опасность.
Участникам процесса, в том числе и законному представителю Зуевой А.М., защитнику Арапову А.А. было разьяснено, что получить копии постановления они могут немедленно, а также им было разьяснено право обжалования данного постановления, однако, в установленными законом порядке и сроки постановление суда от 02.10.2007 года законным представителем Зуевой А.М., защитником Араповым А.А., обжаловано не было, вступило в законную силу, подлежало исполнению.
Кроме того суд отмечает, что Чугунов В.М., фактически, знал о вынесенном в отношении его постановлении, что подтверждается его заявлением о направлении ему материалов дела, возбужденного в отношении его, в том числе, и постановления суда от 02.10.2007 года о применении принудительной меры медицинского характера, копии данных материалов ему высылались, однако, своё право на обжалование постановления суда в установленные законом сроки, он не реализовал.
Чугунов В.М. был направлен, во исполнение постановления суда от 02.10.207 года, на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, постановлением Чеховского районного суда Московской области от 26.02.2009 года в отношении Чугунова В.М. была изменена принудительная мера медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа лечения, при этом Чугунов В.М. прошел полный курс лечения.
Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления суда не подлежит удовлетворению, поскольку и само ходатайство и кассационная жалоба Чугунова В.М. содержат непозволительные оскорбительные высказывания, в том числе и в адрес судей Солнечногорского городского суда Московской области, умаляющие авторитет судебной власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 356, 357 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства Чугунова Владимира Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года об рсвобождении Чугунова В.М. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера, отказать.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 суток.

[Chugunka]

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Апелляционная жалоба

Я обжалую постановление судьи Солнечногорского суда Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить. Не может судья Пидорчук А.А. удовлетворить моё ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы так как при кассационном рассмотрении моей жалобы сразу станет ясно, что 2 октября 2007 года судья Пидорчук А.А. вынес заведомо неправосудное решение, то есть совершил деяние запрещённое уголовным законом и перед ним замаячит окошечко в клеточку и облачко в дали. Я разьясняю коллегии, что если они удовлетворят мою частную жалобу то они выпишут проездной судье Пидорчуку в места не столь отдалённые. А он и так туда отправится. При любом раскладе дела.
У Высоцкого есть замечательные слова:
Хорошо, если конь закусил удила
И рука на копье поудобней легла,
Хорошо, если знаешь - откуда стрела,
Хуже - если по-подлому, из-за угла.
Так вот Пидорчук поступил по подлому, из-за угла. Не стал вступать со мной в очный поединок, а трусливо спрятался за спины моей сестры и адвоката. Потому что он понимал, что в очном поединке он мне проиграет, как понимали это и те кто стоит за Пидорчуком. Именно поэтому они и пошли на этот подлый трюк с лишением меня права участвовать в судебном заседании самолично. А то что я бы победил в этом споре я и попытаюсь убедить коллегию. Она может в этом убедиться сравнив постановление Пидорчука и мою частную жалобу. И кассационную жалобу. И разьясняю, что это ещё не все аргументы. У меня, как говорил Высоцкий всегда есть в запасе ход конем по голове.
И по существу. Начнём с утверждения судьи Пидорчука о том, что я якобы «совершил запрещённые уголовным законом общественно-опасные деяния». С чего это взял судья Пидорчук. Утверждая это он тем самым показывает свою профнепригодность. Совершил или не совершил тот или иной человек запрещённое уголовным законом деяние можно только говорить после вынесения приговора суда. Может судья Пидорчук предьявить такой приговор в отношении меня. Нет, не может. Потому что нет такого приговора и никогда не будет. Потому что я запрещенных уголовных законом деяний не совершал и надеюсь никогда не совершу. Единственное, что может предьявить судья Пидорчук так это постановление о применении ко мне принудительной меры медицинского характера. А это не приговор. И это то постановление вынесено с грубейшими нарушениями процессуального закона и только потому оно могло состояться. При точном соблюдении норм уголовно-процессуального закона такого постановления не могло быть.
Вот одно из доказательств, которое стопроцентно повлияло бы на то каким должно быть это постановление. Судья Пидорчук с упоением перечисляет о моей болезни якобы которой я болею. Вся его никчемная фразеология разбивается одним моим аргументом. С чего это взял судья Пидорчук, что у меня какое-то психическое расстройство? Наоборот согласно этой экспертизы нет у меня никакого психического расстройства. Судье Пидорчуку наверное неизвестно что такое МКБ-10. Есть и Приказ №311 Минздрава. Так вот согласно нашего законодательства только то что описано в МКБ-10 в разделе F является психическим расстройством. Значит эксперты Сербского в своей экспертизе должны были указать код МКБ-10, а они этого не сделали. Отсутствие в тексте психиатрической экспертизы сопоставления якобы выявленных симптомов с МКБ-10 однозначно доказывает необоснованность выводов экспертов, что есть нарушения Закона РФ об "Экспертной деятельности..." и делает такую экспертизу недопустимым доказательством невменяемости по ст. 50 Конституции РФ. Отсюда вывод, что у меня нет никакого психического расстройства. И экспертиза фигурировшая в суде не является допустимым доказательством.
Далее судья Пидорчук пишет, что на момент вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством участие лица совершившего запрещённые уголовным законом деяния, предусмотренные УК РФ, в судебном заседании не обязательно. Только забыл одно написать судья Пидорчук норму закона, которая это предписывает. Но не пишет судья такую норму потому что такой нормы нет. Это все придумал сам судья Пидорчук, а попросту высосал из пальца, что ему делать запрещено. Он обязан ссылаться на норму закона, которой он руководствовался принимая своё решение. Но судья Пидорчук этого не делает. В отличие от меня. Я ссылаюсь на нормы закона, причём не на одну. Их никак не опровергает судья Пидорчук. Прошу тогда коллегию дать оценку нормам закона на которые я ссылаюсь в своём ходатайстве.
И судья Пидорчук утверждает, что мои интересы в судебном заседании представлял мой законный представитель. Я прикладываю заявление Зуевой А.М., которая пишет, что на этом судебном заседании она не представляла мои интересы. Также я прилагаю свою жалобу на действия моего псевдозащитника Арапова А.А. И ходатайствую перед коллегией о вызове Арапова в судебное заседание для его допроса на выявление истины в вопросе о том что он делал и чьи интересы он защищал в судебном заседании 2 октября 2007 года. Я бы ему задал вопросы.
Пойдём далее. Теперь поговорим об опасности которую я представлял. Здесь судья Пидорчук уже показывает свою умственную ограниченность. Коллегия может судить как я в пух и прах разбиваю его аргументы. Так ведь на момент проведения судебного заседания я находился на свободе, дома. Следователь меня выпустил под подписку о невыезде. Значит посчитал, что не представляю никакой опасности. Да и сам судья Пидорчук это решение следователя не отменил. А почему не отменил и оставил меня на свободе, если я представлял значительную общественную опасность? Вот этого судья Пидорчук не обьясняет. Значит находясь дома я не представлял опасности, а вот участие в судебном заседании было социально опасным. Как такое может быть? Я не отрицаю я представлял опасность и представляю до сих пор. Только кому? А я представляю опасность для преступной деятельности всех этих пидорчуков и мильченок и их подельников. И именно потому что я для них представляю опасность они меня и упрятали в психушку. Но даже, если я и представлял значительную социальную опасность, ну и что. Любой убийца представляет большую социальную опасность однако он участвует в судебных заседаниях. Для этого и существуют правоохранительные органы, которые и занимаются тем, что бы социально опасные лица не могли причинить никому вреда. Или я до такой степени опасен, что наши правоохранительные органы не могут обеспечить моё безопасное присутствие для окружающих в судебном заседании? Да не может такого быть. Клевещет судья Пидорчук на наши правоохранительные органы.
Также судья Пидорчук пишет, что мне все материалы уголовного дела высылались. Вот что бы доказать что это ложь я и заявляю ходатайство судье Пидорчуку, что бы он предоставил доказательства того, что мне материалы уголовного дела высылались. Какие должны быть доказательства этого я надеюсь судья Пидорчук знает. Но судья Пидорчук никаких доказательств не сможет предоставить, потому что их нет.
Ну и последнее. Судья Пидорчук пишет, что в моей кассационной жалобе имеются непозволительные оскорбительные высказывания. Опять судья Пидорчук показывает свою профнепригодность. Оскорбление есть уголовное преступление. Может ли судья Пидорчук предьявить хоть один приговор, который установил, что я кого-то оскорбил. Нет такого приговора. Вот бы и оскорбился на меня судья Пидорчук и написал бы на меня заявление. Но судья Пидорчук не мужчина, такие люди как он не умеют оскорбляться. А я прилагаю для коллегии ещё два заявлении преступлении поданные мною в правоохранительные органы, что бы коллегия поняла, что из себя представляет судья Пидорчук и другие судьи Сонечногорского суда.
Разьясняю коллегии, что меня не особо волнует удовлетворит ли она мою частную жалобу или нет. Я подал кассационную жалобу для того, что бы соблюсти все формальности. По окончании процедуры кассационного обжалования при любом её результате я подам жалобу в ЕСПЧ так как срок на подачу жалобы в ЕСПЧ ещё не истёк. Шестимесячный срок подачи жалобы в ЕСПЧ начинает отсчитываться с момента получения решения суда. А я постановление суда до сих пор не получил. Так что мой срок для подачи жалобы в ЕСПЧ ещё не начал своего отсчёта. И разьясняю коллегии, что в ЕСПЧ будут направлены все мои материалы. Все. Что бы они там в Европе отчетливо представляли, что из себя представляет российский суд.
Прошу коллегию отменить постановление судьи Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года как незаконное и необоснованное и восстановить мне срок на подачу кассационной жалобы.

Прилагаемые документы:

1.Заявление о преступлении от 12 апреля 2011 года
2.Заявление о преступлении от 23 марта 2011 года
3.Распечатка из блога Божены Рынска
4.Ходатайство перед судьей Пидорчуком о предоставлении им доказательств того, что мне материалы уголовного дела высылались.
5.Ходатайство перед Московским областным судом о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля адвоката Арапова А.А.
6.Заявление Зуевой А.М. от 15 июля 2011 года
7.Заявление в адвокатскую палату Московской области от 1 февраля 2011 года

17 июля 2011 года

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области
Чугунова В.М.

Ходатайство

Прошу судью Пидорчука А.А. предоставить для рассмотрения в кассационной инстанции доказательства того, что материалы уголовного дела мне были направлены.

17 июля 2011 года

[Chugunka]

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Ходатайство

Прошу вызвать в судебное заседание при рассмотрении моей частной жалобы адвоката Солнечногорского филиала Московской коллегии адвокатов Арапова А.А. в качестве свидетеля. Филиал находится по адресу: Московская обл., Солнечногорск г., Набережная ул., д. 5.

17 июля 2011 года

[Chugunka]

Мне в институте им. Сербского поставлен диагноз- параноическое развитие личности. Заключение комиссии экспертов от 15 мая 2007 года №418. Но в МКБ-10 нет такого психического расстройства. Как нет его и в Приказе №311. Отсюда у меня вопрос: Если моей болезни не присвоен код МКБ-10 значит у меня нет никакого психического расстройства. И значит я здоров. И тогда насколько законно заключение экспертов им. Сербского по признанию меня психически больным? И если нет такого психического расстройства в Приказе №311 то у меня возникает вопрос как же меня тогда лечат? И насколько законно было мое помещение в стационар и лечение там? И насколько законно и сегодняшнее лечение?

Прошу ответить на моё обращение в установленные законом сроки.

[Л.А. Михайлова, Заместитель директора Департамента Минздравсоцразвития]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минздравсоцразвития)
20.07.2011 года
14-4/354586-998
Департамент организации медицинский профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения рассмотрел Ваше обращение от 18.07.2011 №354586 и сообщает следующее.
В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Департамент направил Ваше обращение Главному внештатному специалисту психиатру Минздравсоцразвития России, исполняющему обязанности директора ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского», профессору, д.м.н. З.И. Кекелидзе.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены дополнительно.

Заместитель директора Департамента

Сухарева М.А.
6061969

[Chugunka]

Но от него я так и не получил никакого ответа, хотя сроки прошли. Пришлось опять обращаться к Голиковой:
Вынужден опять обратиться к Вам. Вы моё обращение от 16 июля направили в институт Сербского, но я до сих пор не получил от г-на Кекелидзе никакого ответа. И навряд ли получу. Потому что врачам института им. Сербского ответить нечего на мой вопрос. Эксперты этого института совершили уголовное преступление поставив мне такой диагноз. Я и буду теперь обращаться в соответствующие органы.
Тем не менее я перед Вами ставлю всё тот же вопрос: Почему меня сегодня продолжают лечить от болезни, которой нет в инструкции изданной руководимым Вами ведомством? Причём, лечат принудительно. Напоминаю какая болезнь-параноическое развитие личности.

[Chugunka]

Ну и еще в отношении одного гада подал заявление:

В Отдел МВД России по Солнечногорскому муниципальному района

Заявление о преступлении

Для проведения экспертизы в институте им. Сербского В.П. врачом Черногряжской больницы было сфабриковано такое доказательство, как медицинская карта 39/39 стационарного больного Чугунова В.М. Черногряжской больницы. И причём это доказательство неизвестно как попало в материалы уголовного дела. Сфабриковано для того, что бы создать у экспертов института им. Сербского видимость того, что я якобы психически больной. И для этого в медицинскую карту была попросту внесена лживая информация. В частности слова якобы произнесённые моей сестрой Зуевой А.М.
Прошу возбудить провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по ст. 303 и ч.2 ст. 286 УК РФ в отношении врача Черногряжской больницы сфабриковавшего доказательство якобы моей наследственной болезни и передавшем это доказательство, а именно медицинскую карту следователю без процедуры предусмотренной законом.

Об ответственности по ст. ст. 306-307 УК РФ предупрежден.

P.S. Фамилия врача и медицинская карта находятся в материалах уголовного дела №69497.

4 августа 2011 года

[К.Г. Коровка, Заместитель директора Департамента Минздравсоцразвития]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минздравсоцразвития)
17.08.2011 года
14-8/356136-41900
Ваше повторное обращение внимательно рассмотрено специалистами Департамента организации медицинской профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения.
Сообщаем Вам, в соответствии со ст. 8 Основ законодательства Российской Федерации от 22.07.1993 №5487-1 и ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотреия обращений граждан Российской Федерации» Ваше обращение направлено для рассмотрения Главному внештатному специалисту психиатру Минздравсоцразвития России, исполняющему обязанности директора ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского», профессору, д.м.н. З.И. Кекелидзе.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены дополнительно в возможно короткий срок.
Заместитель директора Департамента

В.А. Кошляк
(495)6456260

[К.Г. Коровка, Заместитель директора Департамента Минздравсоцразвития]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минздравсоцразвития)
02.12.2011 года
14-4/387610-10337
Департамент организации медицинский профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения рассмотрел Ваше обращение и сообщает.
В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Департамент направил Ваше обращение для рассмотрения Главному внештатному специалисту психиатру Минздравсоцразвития России, и. о. директора ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» З.И. Кекелидзе.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены дополнительно в возможно короткий срок.
Заместитель директора Департамента

Староверова Т.С.
(495)6456260

[Пешков М.А., Назарчук С.В., Фомичева М.Ю., мудьи Московского областного суда]

Судья Мирончук А.А. Дело №22к-6080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.
судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.
при секретаре Гущиной Е.И.
Рассмотрели в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Чугунова В.М. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства Чугунова Владимира Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года об освобождении Чугунова В.М. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера отказано.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., обьяснения адвоката Понкратовой Л.Н., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Чугунову В.М. о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года.
В кассационной жалобе Чугунов В.М. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, поскольку в судебном заседании 02 октября 2007 года он не участвовал и копию постановление не получал, в связи с чем суд необоснованное отказал в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия, проверив материал, заслушав обьяснения адвоката и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
02 октября 2011 года Солнечногорским городским судом было вынесено постановление об освобождении Чугунова В.М. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2007 года по заявлению Чугунова В.М., копия постановления от 02 октября 2007 года об освобождении Чугунова В.М. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера была направлена заявителю по указанному им в заявлении адресу (л.д.228).
Иных ходатайств Чугунова В.М. о вручении ему копии постановления не заявлялось.
Между тем, из дела видно, что кассационная жалоба Чугунова В.М. была подана лишь 31.05.2011 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что кассационный срок Чугуновым был пропущен по неуважительным причинам является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным, и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чугунова Владимира Михайловича о восстановлении срока обжалования постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года-оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
А вот фотографии того письма с постановлением суда, которое мне так и не было вручено. И это письмо находится в деле и не видеть его Пешков не мог.
http://i070.radikal.ru/1112/8b/e9f4fe891196.jpg

[Кекелидзе, пахан экспертов карательной психиатрии]

МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ
И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ ИМ. В.П.СЕРБСКОГО
МИНИСТРАСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО
РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России)
E-mail: center@serbsky.ru
19.09.2011 №01-27/1199
В связи с Вашим обращением в Министерство здравоохранения и социального развитя Российской Федерации, по его поручению сообщаем следующее.
В соответствии со ст.ст. 74, 88 УПК РФ, ст. ст. 67,68 ГПК РФ заключение судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу, оценивать его достоверность и обоснованность вправе лишь суд, ведущий производство по делу. Давать оценку экспертному заключению Министерство здравоохранения и социального развития, а также другие органы не вправе.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
В случае, если Вы не согласны с судебным решением, вы вправе обжаловать его в соответствии с нормами действующего законодательства.
Заместитель директора
ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского»
Минздравсоцразвития России,
доктор медицинских наук, профессор

[Chugunka]

Министру здравоохранения и соци-
ального развития Голиковой Т.А.

Обращение

Вынужден обратиться к Вам ещё раз. Я получил ответ из института им. Сербского и не удовлетворён им. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» мне гарантируется консультативно-диагностическая помощь. И г-н Кекелидзе отказался мне предоставлять такую помощь. Потому что ему ответить нечего. И я опять обращаюсь к Вам. В соответствии с п.2 ст.5 этого же закона я имею право на получение информации в доступной форме о характере имеющихся у меня психических расстройств и применяемых методах лечения.
Вопрос первый-Есть ли вообще такое психическое расстройство как параноическое развитие личности? Во всяком случае ни в МКБ-10, ни в приказе Минздрава-311 такого психического расстройства нет.
Вопрос второй-Какова методика лечения психического расстройства, которое у меня обнаружено экспертами института им. Сербского? В приказе Минздрава №311 такого психического расстройства нет, а там описаны методики лечения всех болезней. Так на основании какой методики меня лечили и лечат?
Вопрос третий-Если такого психического расстройства нет ни в МКБ-10, ни в приказе Минздрава-311 то насколько правомерно принудительное лечение от такого расстройства?
Прошу ответить на поставленные мною вопросы в установленные законом сроки.

28 сентября 2011 года

[Chugunka]

В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня членами чинов-ничьей организованной преступной группировки «Солнечногорье» я был направлен на судебно-психатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненависти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты карательной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Но в том то и дело, что данное заключение не базируется на общепринятых научных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие личности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обоснованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психического расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет, они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключается и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 УК РФ в отношении экспертов карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А.,Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
И проинформировать меня о принятом решении.

30 сентября 2011 года

Ваше обращение принято. Номер обращения 69782

[Chugunka]

Конституционный Суд Российской Федерации
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Чугунов В.М.
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовые акты:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2)Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

Жалоба
о нарушении права считаться невиновным до тех пор пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ, позволяющие осуществлять производство по применению мер медицинского характера в отношении невиновного и не совершившего никакого преступления и направлять его на принудительное лечение.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся не-определенность в вопросе о том, соответствует ли статье 49, части 1 Конституции Россий-ской Федерации, воспроизведенные в статьях 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия о производстве о применении мер медицинского характера к "лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости" позволяющее выносить судебные акты противоречащие статье 49 Конституции РФ.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющее в нарушение Конституции РФ:
1. Обьявлять обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК.
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указан-ные судебные акты.
В 2007 членами чиновничьей организованной преступной группировки «Солнечногорье», в которую входили и следователи и прокурору и судьи, против меня было сфабриковапно уголовное дело и я был арестован и затем был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» с нарушением действующего УПК. Заключение экспертов ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» также было вынесено с нарушением законодательства так как такого психического расстройства какое было у меня экспертами выявлено ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет. А это означает, что и заключение экспертизы было сфабриковано. Во время судебного разбирательства я был лишён возможности защищать себя самолично и участвовать в судебном разбирательстве. По этому поводу Конституционный Суд уже выносил Постановление в 2007 году. Но он вынес его уже после вынесения Солнечногорским судом своего постановления и меня оно не коснулось. И я хочу сегодня признать противоречащим Конституции сам порядок по производству о применении мер медицинского характера. Я вообще не понимаю в чём заключается смысл главы 51 УПК РФ? Ведь производство в соответствие с этой главой начинается в отношении лиц совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Уже подразумевается, что установлено что эти лица совершили запрещенное уголовным законом деяние. И при этом в соответствии с этой главой начинают устанавливать совершило ли лицо запрещенное уголовным законом деяние. Смысловая несуразица имеет место быть в статьях этой главы. Но ведь сначала надо в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции ус-тановить вступившим в силу приговором суда что тот или иной гражданин совершил такое то уголовное преступление, а потом уже в силу того факта, что он совершил его в состоянии невменяемости, освобождать его от уголовной ответственности. А сегодняшний порядок позволяет невиновного признавать совершившим запрещённое уголовным законом деяние и направлять его на принудительное лечение. Что и произошло со мной. В отношении меня не вынесено в установленном порядке приговора суда значит я до сих пор согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ считаюсь невиновным в совершении тех преступлений в которых меня обвиняют.
Прошу Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими ч.1 ст. 49 Конституции РФ положения статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ.
Прилагаемые документы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

2 октября 2011 года

[А.А. Мусаев, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№13855/15-01/11 11 ноября 2011
Владимир Михайлович!
В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба на нарушение конституционных прав положениями статей 433,434,437-444 УПК Российской Федерации.
Для того, что бы Конституционный Суд Российской Федерации принял жалобу к рассмотрению, она должна быть допустимой, то есть соответствовать всем требованиям, изложенным в статьях 3, 36-39, 43, 96 и 97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно статья 96 и 97 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признаётся допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются конституционные права и свободы, что в соответствии со статьёй 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», что должно быть обосновано в жалобе заявителя.
В частности, в соответствии со статьей 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении должны быть указаны: наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке; нормы Конституции Российской Федерации упомянутого Федерального закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации; точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные подлежащим проверке акте; конкретные, указанные в упомянутом Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации; позиция заявителя по поставленному вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации; требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации; перечень прилагаемых к обращению документов.
Все эти требования в полной мере не выполнены.
К направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе прилагается также документ об уплате государственной пошлины или ходатайство об освобождении гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины.
Особо отмечаем, что жалоба должна содержать такое правовое обоснование Вашей позиции по оспариваемым положениям УПК Российской Федерации, которое свидетельс-твовало бы о том, что их применение нарушило Ваши конституционные права и свободы, а оценка этих нарушений относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Приведённое же Вами правовое обоснование неконституционности оспариваемых статей УПК Российской Федерации не соответствует требованиям Федерального консти-туционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как следует из содержания жалобы, настаивая на признании оспариваемых норм УПК Российской Федерации неконституционными, по сути, Вы выражаете несогласие с решением суда при рассмотрении Вашего дела. В качестве довода Вы приводите обстоятельства своего дела, а также комментируете правоприменительные решения и содержание норм УПК Российской Федерации, и тем самым предлагаете дать им оценку.
Однако проверка обоснованности судебных решений, равно как и действий должностных лиц правоприменительных органов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исследовать обстоятельства Вашего дела Конститу-ционный Суд Российской Федерации не полномочен, поскольку он решает только вопросы права и воздерживается от установления и фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов.
В связи с этим Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в рамках предварительного рассмотрения обращений, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 40 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляет о несоответствии Вашей жалобы установленным Законом требования и возвращает представленные материалы.

Приложение: материалы на «4» л.

[Chugunka]

Председателю Конституционного суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькину

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации норм статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ.
Указанное жалоба была мне возвращено из Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации (исх. № 13855/15 от 11.11.2011) со ссылкой ст.40, статьи 96, 97, статью 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (копия прилагается).
Такой возврат я считаю несправедливым и незаконным, а, кроме того, нарушающим единство судебной практики самого Конституционного Суда Российской Федерации. Но более всего я крайне разачарован низким интеллектуальным уровнем рассмотрения мой жалобы в Секретариате. Г-н Мусаев А.А. пишет, что я нарушил все правила подачи жало-бы в КС. Даже не указал перечень прилагаемых документов, не говоря уже о более серьёзных вещах. Даже не хочу на этом останавливаться. Насколько это соответствует действительности судить Вам.
Но на более серьёзных вещах всё же остановлюсь. Г-н Мусаев пишет, что я не согласен с решениями суда при рассмотрении моего дела. Конечно, не согласен, иначе бы смысла обращаться в КС у меня не было. Далее г-н Мусаев пишет, что «выражаю несогласие с решением суда при рассмотрении Вашего дела. В качестве довода Вы приводите обстоятельства своего дела, а также комментируете правоприменительные решения и содержание норм УПК Российской Федерации, и тем самым предлагаете дать им оценку.» Только где он это увидел в моей жалобе? Конечно, я привожу обстоятельства дела, я вынужден это делать, в ином случае моя жалоба бы вообще не имела бы шанса быть принятой. Без примения норм закона в моём деле я вообще не имею права обращаться в КС. Вот я и излагаю обстоятельства дела. Но нигде я не просил дать оценку правоприменительным решениям. А вот содержаниям норм УПК, да просил. Просил разрешить именно вопросы права, а именно соответствие Конституции указанных в жалобе норм УПК, которые позволяют:Обьявлять обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК.
Специально написал увеличенным шрифтом, что бы обратить Ваше внимание на то что я требую проверить в своей жалобе. А то г-н Мусаев этого не заметил. И если я не прав то вынесите решение, которое бы гласило, что да, глава 51 УПК РФ соответствует части 1 статьи 49 и статье 18 Конституции РФ. Что когда обвиняемого признают совершившим преступление в особом порядке, да ещё с изьятиями из этого порядка и без вынесения приговора то это соответствует Конституции РФ. Вынесите такое решение. Что в содержании главы 51 УПК права человека являются непосредственно действующими и никакой карательной психиатрией здесь и не пахнет.

С учетом изложенного, прошу Вас поручить одному или нескольким судьям провести предварительное изучение моего обращения для доклада по вопросу о возможности принятия моей жалобы к рассмотрению.

Прилагаемые документы:
1. Жалоба от 2 октября 2011 года с приложенными документами

21 ноября 2011 года

[К.Г. Коровка, Заместитель директора Департамента Минздравсоцразвития]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минздравсоцразвития)
02.12.2011 года
14-4/387610-10337
Департамент организации медицинский профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения рассмотрел Ваше обращение и сообщает.
В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Департамент направил Ваше обращение для рассмотрения Главному внештатному специалисту психиатру Минздравсоцразвития России, и. о. директора ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» З.И. Кекелидзе.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены дополнительно в возможно короткий срок.
Заместитель директора Департамента

Староверова Т.С.
(495)6456260

[Кекелидзе, пахан экспертов карательной психиатрии]

МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ
И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ ИМ. В.П.СЕРБСКОГО
МИНИСТРАСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО
РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России)
E-mail: center@serbsky.ru
28.12.2011 №01-27/2022
В связи с Вашим повторным обращением в Министерство здравоохранения и социального развитя Российской Федерации, по его поручению сообщаем следующее.
В соответствии со ст.ст. 74, 88 УПК РФ заключение судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу, оценивать его достоверность и обоснованность вправе лишь суд, ведущий производство по делу. Согласно ст.ст. 97, 102 УК РФ назначение, изменение или прекращение принудительной меры медицинского характера осуществляется судом. Давать оценку экспертному заключению, правомерности назначения, изменения либо прекращения применения принудительных мер медицинского характера Министерство здравоохранения и социального развития, а также другие органы управления здравоохранения не вправе.
Информация о диагнозе «параноидное (параноическое) расстройство личности» и его клинико-динамических характеристиках (компенсация, декомпенсация, развитие) содержится в действующей в Российской Федерации Международной классификации болезней (МКБ-10), приказе Минздрава РФ от 6 августа 199 г. №311 «Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств», многочисленных руководствах по общей и судебной психиатрии, метологических рекомендациях, пособиях, научных статьях и пр.
В соответствии с п.2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на: получение «…в доступной для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения».
Из содержания данной статьи следует, что при информировании пациента о его психическом расстройстве должно учитываться его психическое состояние, что может быть осуществлено лишь врачом, непосредственно оказывающим пациенту психиатрическую помощь. В том случае, если к Вам применены принудительные меры медицинского характера, информацию о характере имеющихся у Вас психических расстройств и применяемых методах лечения Вам может представить лишь врач, непосредственно осуществляющий принудительное лечение. Данную информацию он может представить лишь в той форме, которая допустима при Вашем психическом состоянии.
Приказ Минзрава РФ от Минздрава РФ от 6 августа 199 г. №311 «Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств», на который Вы ссылаетесь в своем обращении, не регламентирует порядок назначения и отмены принудительных мер медицинского характера. Кроме того, как говорится в тексте данного Приказа, указанные в нем «модели в большей степени имеют статус рекомендации, а не обязательного предписания. Они жестко не ограничивают свободу врача в терапевтическом процессе…».

Исполняющий обязанности директора
ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского»
Минздравсоцразвития России,
доктор медицинских наук, профессор

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург
25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Чугунов, в отношении которого была применена принудительная мера медицинского характера, оспаривает конституционность статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы не соответствуют статьям 18 и 49(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обьявлять виновным в совершении преступления обвиняемого, еще не признанного таковым в установленном порядке вступившим в законную силу приговором суда, и осуществлять производство принудительных мер медицинского характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Чугуновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) и руководить ими (статьи 19, 24-26); лицо же, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, уголовной отвественности не подлежит (статья 21) и может быть признано лишь совершившим деяние, запрещенное уголовным законом.
Вопросы о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело, совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости, должны быть исследованы и разрешены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (пункт 16 части первой стать 299, статьи 300, 441 и 442 УПК Российской Федерации). Согласно статье 443 УПК РФ Российской Федерации, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьям 21 и 81 УК Российской Федерации об освобождении или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера(часть первая); если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера(часть вторая) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года №53-О-О).
Как следует из жалобы, заявитель оспаривает, по существу, конституционность главы 51 УПК Российской Федерации в целом, указывая на то, что он не понимает ее смысл, а в его деле имели место нарушение действующего законодательства, он был лишен возможности защищать себя самостоятельно и участвовать в судебном заседании, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, вынесенному после разрешения его уголовного дела. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации разьяснить положения названной главы и оценить законность и обоснованность решений, принятых по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
№141-О-О

[Vinfdsc]

Вы очень пространно написали - так, что понять что-либо из вашего текста очень сложно. Это не оправдывает конституционный суд, конечно - он должен был всё равно разобраться.

[Chugunka]

Не стал мне КС возражать по существу. В чём смысл главы 51? Вот такой пассаж из определения «пункт 16 части первой статьи 299, статьи 300, 441 и 442 УПК Российской Федерации». Все смешали в одну кучу. И главу 39 и главу 51. Но ведь статья 299 о том какие вопросы разрешаются при оглашении приговора. Но почему в моем случае этот вопрос не был решен при вынесения приговора? А был пришен в порядке главы 51. Так зачем она нужна? Так и не ответил на этот вопрос КС. В общем меня признали совершившим запрещенное уголовным законом деяние, то есть преступление, без вынесения приговора, что противоречит части 1 статьи 49 Конституции РФ. И КС признал это соответствующим Конституции. Ну что ж теперь можно обращаться и в ЕСПЧ.

[Vinfdsc]

А можно ещё вопрос. Вас по решению суда не пустили защищать свои права или как-то иначе? Т.е. суд до вынесения приговора постановил вас отстранить от защиты или вы были отстранены как-то иначе?
Если суд, то почему это решение не было обжаловано в вышестоящую инстанцию?

[Chugunka]

По решению суда. Приговора не было, было постановление.
Я был лишён возможности что либо обжаловать. И вообще заверенную копию постановления суда я получил только в ноябре 2011 года. Подал заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Мне отказали. Это ещё один повод для обращения в КС. И есть возможность обращаться в ЕСПЧ ведь они шестимесячный срок начинают считать с момента получения судебного решения. Попробую, что он скажет. Но если ЕСПЧ примет к рассмотрению то 100% они удовлетворят жалобу.

[Vinfdsc]

В принципе, можно попробовать снова в КС обратится, с более последовательно написанным заявлением.

Хотя, конечно, ЕСПЧ, по-идее, должен принять и удовлетворить...

[Chugunka]

Что Вы подразумеваете по более последовательным изложением? Покажите на примере. Изложите более последовательнее, чем я.

[Vinfdsc]

Излагать не буду, так как это уже довольно большой объём работы. Но...

Ознакомившись подробнее с вашим обращением укажу, что КС РФ в принципе не мог удовлетворить вашу жалобу, при правильном изложении вы бы сами это поняли.
Смотрите сами:
1. положения указанных статей, как вы верно заметили, уже были признаны неконституционными в постановлении 13-П/2007. По жалобе гражданина КС РФ, в соответствии с законом о КС РФ, сам КС РФ лишь пересматривает номры законов. В данном случае по вопросу, затрагиваемому вами в обращении УЖЕ ЕСТЬ постановление КС РФ, что является основанием для отказа по пункту 3-ему части 43-ей статьи закона о КС РФ.
2. в соответствии с этим постановлением вам необходимо было направить в суд заявление о пересмотре вашего дела на основании части 3-ей статьи 79-ой закона о КС РФ (не имеет силы либо само судебное решение либо отказ от рассмотрения кассации). Я не понял, почему вы считаете, что решение 13-П/2007 вас не касается.
3. в случае, если бы в этом вам было отказано, рассмотреть почему это произошло и направлять дальше куда следует (в Европейский суд по правам человека, либо в конституционный суд, причём не по УПК, а на признание положений самого закона о КС РФ нарушающими ваши права, если суды общей юрисдикции отказываются пересматривать дело, а в КС жалобу подать этот закон не даёт)

[Chugunka]

Не соглашусь с Вами. Те статьи которые признаны КС не соответствующими Конституции я не упоминал. И я ставил под сомнение всю главу 51, чего КС в своем постановлении от 2007 года касался.
А я не говорил, что то постановление меня не касается. Правда мне один раз ответили, что это постановление меня не касается так как оно вынесено уже после рассмотрения моего дела.
Я обращался в надзор трижды, но мне все время отказывали на том основании, что у меня нет заверенной копии постановления. Но потом я пошёл другим путем. Путем восстановления срока на подачу кассационной жалобы. Пока этот путь не исчерпаю надзорную жалобу на постановление суда не буду подавать. Но и здесь надо глядеть, что бы не пропустить срок на подачу надзорной жалобы. А он у меня начал свой отсчет с ноября 2011 года.
А в ЕСПЧ буду подавать. Здесь срок меньше 6 месяцев. Примет он или нет мою жалобу не знаю. Ведь решение вынесено в 2007 году. Формально срок мною пропущен.

[Vinfdsc]

В принципе, насчёт того, что вы ставите положения УПК под сомнения под другим основанием - согласен, я ошибся.
Но всё же, позиция не ясна. Позвольте объяснить, может и юристам, к которым вы обращаетесь станет понятнее, если вы что-то измените.

1. В жалобе вы прямо указываете "Но он вынес его уже после вынесения Солнечногорским судом своего постановления и меня оно не коснулось" . Из этого я сделал вывод, что вы говорите, что оно вас не касается.
2. Даже если суд принял бы жалобу, она была бы отклонена, т.к. в статье 442 УПК прямо говорится, что
"В ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и
разрешены следующие вопросы:
1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным "законом";"
В статье 443 УПК говорится о том, что суд сначала признаёт виновным, а затем уже применяет меры медицинского характера, то есть статья 433 к вам не относится, если к вам меры применили без объявления виновным. Применили меры к вам в соответствии со статьёй 435, насколько я могу судить, то есть в качестве меры пресечения. Если это не так, то был нарушен уже сам УПК.

Получается, что сам УПК не соответствовал на тот момент конституции именно в части, рассматривавшейся в постановлении КС РФ №13-П/2007. В то же время, виновным вас никто по нему признать не мог и принудительные меры так же назначить не мог, исключая меру пресечения в виде помещения в психиатрический стационар с последующим ущемлением ваших прав на представление себя в суде. А потом уже вас признали виновным именно в суде в соотв. с Конституцией РФ.

3.
1) Насколько я могу понять, вы были ущемлены в праве по тем положениям УПК, которые затем КС РФ признал не соответствующими.
2) Решение суда в отношении вас было вынесено по тем самым нормам
3) В соответствии с частью 3 статьи 79 закона "О Конституционном суде РФ", решения суда, принятые на основании актов, признанных КС РФ неконституционными, должны быть пересмотрены в установленных фед. законом случаях.
4) В соответствии с пунктом 1-ым части 4-ой статьи 413 УПК РФ вам необходимо обратиться в суд с требованием о возобновлении производства по уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в целях реабилитации.
5) В случае, если вам в этом будет отказано, вы можете обращаться уже в европейский суд по правам человека. Причём 6 месяцев будут исчисляться с того момента, когда вам будет отказано в возобновлении дела или оправдании, т.к. речь идёт о шести месяцах начиная с ОКОНЧАТЕЛЬНОГО решения суда, а не с оспариваемого решения первой инстанции.

[Chugunka]

Нет, не совсем так.
Первое почему я написал, что оно меня не коснулось. Потому что моё постановление вынесено до решение КС потому это решение КС меня и не коснулось.
Теперь по поводу моей позиции. Вы посмотрите ст.299 и 442 это ведь одно и тоже. Я и спрашивал КС зачем нужна 442? В чем смысл главы 51, если все это должно решаться при вынесении приговора? А у меня приговора не было, значит согласно Конституции я не имею права считаться совершившим преступление. А я считаюсь. Только называется это совершивший деяние запрещенное уголовным законом. Но ведь это и есть преступление. Этот вопрос я и буду ставить перед ЕСПЧ.
Дальнейшую Вашу аргументацию я не совсем осознал. В ней что-то есть. Но я это потом буду делать.
А сейчас я буду обращаться в ЕСПЧ на том основании, что ЕСПЧ шестимесячный срок начинает отсчитывать с момента получения решения суда. А я получил его в ноябре 2011. Я не имел возможности никуда подавать жалобы. Потому и подал ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Мне отказали. И этот отказ я буду обжаловать в ЕСПЧ и КС. А потом уже можно применять и Ваш путь. Если мой не увенчается успехом.

[Vinfdsc]

1. Статьи 299 и 442 устанавливают различный порядок вынесения решения. В статье 299 УПК РФ подразумевается, что лицо имеет возможность отвечать за данное преступление, то есть относится к лицам группы, установленной пунктом в) части 1 статьи 97 УК РФ. 442 статья УПК РФ устанавливает порядок вынесения решения для групп, установленных пунктами а) и б) статьи 97 УК РФ. Поэтому эти статьи - не одно и то же. Обратите внимание на пункт 4) части 1 статьи 299 УПК РФ и отсутствие аналога в статье 442.

Вы обратились за трактовкой закона, но проблема как раз в том, что КС РФ не трактует законы, тем более по просьбе граждан Он даже Конституцию по просьбе граждан не трактует.

2.
Цитата:
> А у меня приговора не было, значит согласно Конституции я не имею права считаться совершившим преступление. А я считаюсь.
Нет, вы не считаетесь совершившим преступление. У вас нет судимости, на вас нет вины. Суд применил к вам не наказание, а принудительную меру, по-сути, признав вас общественно опасным. В этом и заключается разница между 299 статьёй УПК и 442.
То есть виновным в совершении преступления вас никто не признавал. Признали именно факт совершения деяния, запрещённого законом и направили на лечение и, в соответствии с Законом, обязали пройти принудительное лечение.
Аналогично, например, могут оправдать по 28-ой статье УК, признав при этом сам факт совершения деяния, запрещённого уголовным законом. Так что здесь вам вряд ли что-то светит.
Цитата:
3.> Этот вопрос я и буду ставить перед ЕСПЧ.
А какую часть конвенции в данном случае вы считаете нарушенной?
4. Решение обращаться в ЕСПЧ верное, т.к. реабилитироваться путём возобновления производства в целях реабилитации вы сможете бессрочно, а в ЕСПЧ есть сроки. Раньше, кстати, можно было подать предварительную жалобу, а потом уже формальную (тогда срок исчислялся с предварительной, но не более 8-ми недель с подачи предварительной жалобы до подачи самой жалобы). Не знаю, как сейчас.

Однако сторона РФ при этом может указать, что не все меры внутри государства были исчерпаны как раз сославшись на реабилитацию. Кроме этого, ЕСПЧ, насколько я понимаю, сильно перегружен.

P.S. Было бы интересно посмотреть, что вы будете писать в Конституционный Суд РФ.

[Chugunka]

Куда в КС или в ЕСПЧ?
В ЕСПЧ я уже почти написал жалобу. Нарушение статей 5,6 и 18. Самая важная, конечно статья 18. Потому что обосновать нарушение ст.ст. 5 и 6 не составляет большой проблемы. Здесь можно просто аргументацию КС переписывать и всё.
Насчёт остального все равно не соглашусь. Вы дайте определение дефиниции преступление. В принципе в УК оно дано. Это совершение деяния запрещенного УК. А для того что бы говорить что меня признали совершившим деяние запрещенное УК-преступление нужен приговор. А у меня приговора нет. Вот эту то дилемму не захотел разрешать КС.
РФ уже не может ничего воспрепятствовать. Арест был? Был. Судебное разбирательство при решении о моем аресте без моего присутствия было? Было. Все налицо нарушение ст.5. Статью 6 надо доказывать. Это наш с вами спор.
Ну а статья 18, почитаете мою жалобу тогда скажете была ли она в отношении меня нарушена или нет?
А я регистрировался на Юрклубе без телефона. Правда было это в 2005 году. Они меня уже банили на два года, но после моего ареста сняли бан. А в прошлом году не забанили, а просто не могу писать сообщения. Запрет наложили. И все мои темы загнали в Непонятную чавойту. Правда про меня есть тема в Разном. Они мне все косточки там перемыли.

[Vinfdsc]

Вы написали, что ещё что-то в КС собирались обжаловать.

А в ЕСПЧ вам 5-ую статью не удовлетворят. Вас заключили под стражу законно и в соответствии с пунктом e статьи 5.
Нарушение статьи 6 вам придётся доказывать. То есть доказывать факт того, что вы не могли получить приговор, не могли его обжаловать и т.п. Кроме этого, здесь как раз сторона РФ укажет, что вы не воспользовались правом на возобновление производства дела в целях реабилитации.
Так что здесь как раз очень непросто будет.

В чём вы видите нарушение статьи 18 Конвенции?

По поводу определения преступления. Выписка из УК РФ:
"Статья 14. Понятие преступления

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания."

То есть вы не совершили преступления, так как вы, по мнению суда, совершили деяние, но суд не установил за вами вины.
Поэтому здесь никакой дилеммы нет - вы невиновны и преступления не совершали, даже если совершили само наказуемое деяние и суд это признал. Но суд, при этом, на основании закона, имел право применить к вам принудительные меры медицинского характера.
То есть здесь нет никаких проблем с законом, есть лишь проблема с его незаконным (преступным) применением в отношении вас.
Цитата:
> Они мне все косточки там перемыли.
Чего ж они? В принципе, если вы по фактам всё верно излагаете, в отношении вас действительно был нарушен Закон.

[Vinfdsc]

Здесь, кстати, будет нарушение 13-ой статьи Конвенции, если вам не продлят срок кассации

[Chugunka]

Вы не правы. 5-я стопроцентно. Когда меня арестовывали я был на заседании. А вот когда решали отправлять в стационар или не отправлять меня не было. А это чистое нарушение ст. 5.
Ну почему я не пытался. У меня три ответа из Мособлсуда в которых мне черным по белому пишут, что мы не будем рассматривать твою жалобу так как ты не представил заверенную копию постановления суда. А потом я узнал, что я имею еще право на восстановление срока на подачу кассационной жалобы и подал ходатайство. Мне отказали. Причем отказали в наглую и я это докажу. А насчёт 5 Вы не правы.
18 когда напишу тогда почитаете. Потом дадите оценку.
По понятию "преступление" я почитаю ещё постановление, освежу в памяти потом скажу. Считал суд меня виновным или нет? Логика в Ваших размышлениях есть. Но КС то должен это все обосновать.

[Vinfdsc]

Цитата:
> Когда меня арестовывали я был на заседании. А вот когда решали отправлять в стационар или не отправлять меня не было.
Когда решали, отправлять или не отправлять, видимо, уже было заключение о вашей невминяемости. Вас, на основании закона, отстранили. Это нарушение пункта c) части третьей статьи 6, но не нарушение пункта e части 1-ой статьи 5-ой, т.к. данное отстранение было осуществлено в соответствии с законом и, следовательно, осудили вас законно.

Нарушение же пункта c части третьей статьи шестой вы оспариваете в порядке надзора (получили отказ), в порядке кассации (если получили отказ, то ещё и нарушение части 1 статьи 6 и статьи 13).
Кроме этого, получили процессуальное нарушение, связанное с задержкой выдачи вам решения суда - нарушение части 1 статьи 6 и статьи 13, если оспаривали именно данную задержку, но не получили удовлетворительного ответа.

Поэтому нарушения пятой статьи нет.

Три ответа из мособлсуда являются демонстрацией нарушения статьи 13 о праве на эффективное разбирательство.
Цитата:
> Считал суд меня виновным или нет? Логика в Ваших размышлениях есть.
Если обвинительного протокола нет, значит не считал Но меры применил всё равно. В этом весь и прикол для них: не важно, совершали вы преступление или нет, вы совершили какой-то проступок, его факт доказали, т.к. это легче, чем доказать вину с мотивами, а затем сказали, что вы вообще жутко невменяемый - и посадили в психушку.
Цитата:
> Но КС то должен это все обосновать.
В том-то и дело, что КС не должен этого обосновывать - не входит в его юрисдикцию.

[Chugunka]

И можете найти на Юрклубе Carolus это его идея. Он Вам обьяснит свою позицию доходчивее, чем я. Я на Юрклубе забанен.

[Vinfdsc]

Там телефон надо указывать при регистрации - не хочется.

А почему тогда жалобу в КС писали вы? Тут ведь проблема в том, что доходчивей объяснит судьям, а не мне

[Chugunka]

Жалобы по моим делам не берется писать ни один юрист. Боятся. Это и есть причина того, что меня на Юрклубе забанили. Они меня просто боятся.
Но умные советы я воспринимаю.
В Ваших советах что-то есть. Я подумаю над ними.

[Chugunka]

И в ЕСПЧ есть уже одна жалоба по этому поводу. Она принята к рассмотрению. Вершинин против России. Номер сейчас не помню. Дело похожее. Писал эту жалобу в части нарушения статьи 5 я. Принята она к рассмотрению ещё в 2007 году. Но решения до сих пор нет. А там ЕСПЧ должен вынести приговор карательной психиатрии. Но не выносит.

[Vinfdsc]

№ 3462/04 Это? А нет, это уже рассмотрено было...

[Chugunka]

Нет вот это. №9311/05 "ВЕРШИНИН ПРОТИВ РОССИИ"
А это из моей жалобы:
15. Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов Российской Федерации ограничено моё право на свободу и личную неприкосновенность вытекающее из подпункта "е", пункта 1 статьи 5 Конвенции и я был лишён право на разбирательство, в ходе которого решался вопрос о законности моего направления в психический стационар закрытого типа, которое мне гарантирует пункт 4 статьи 5 Конвенции.

[Vinfdsc]

Очень путанная формулировка. Я три раза прочитал - не понял.
Из подпункта e ведь никаких прав вообще не вытекает, кроме право на законное решение суда. А решение суда у вас было вынесено в соответствии с законом, действовавшим на тот момент времени.

[Chugunka]

Как же не вытекает, когда вытекает. Пункт "е" этой статьи означает, что можно ограничивать свободу душевнобольных. Но я то таковым себя не считаю и буду это доказывать в своей жалобе в ЕСПЧ. А тут и доказывать нечего, нет такого писихического расстройства в МКБ-10. Знаете что это такое МКБ-10? А приказ Минздрава 311 знаете? И там такого расстройства нет. Я имею в виду которое у меня диагностировано.
Ну, допустим я действительно душевнобольной, но согласно пункта 4 этой же статьи я обязан присутствовать при рассмотрении вопроса о направлении меня на принудительное лечение. В любом случае меня обязаны выслушать. Я же Вам говорю, что пункт 4 нарушен однозначно. А меня не было. И знаете с какой формулировкой суд постановил не привлекать меня к участию в судебном заседании. А вот с этой:
Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние.
Вот так то судья выносит постановление, до того, как начать выяснять обстоятельства дела совершал ли я или запрещенное законом деяние или нет, о том что я совершил такое деяние. Вот Вам и статья 18. До начала судебного разбирательства я уже был обьявлен совершившим запрещенное законом деяние. А таких нюансов знаете скоко.

И насчёт того, что КС ничего не обязан разьяснять. Обязан. Он и разьясняет, когда хочет. А когда не хочет то говорит, что он не имеет право.

[Vinfdsc]

1. Подпункт e) пункта 1 статьи 5 означает, что свобода душевнобольных может быть ограничена только по законному решению суда.
2. Признание вас или не признание душевнобольным не относится к компетенции ЕСПЧ.
3. В соответствии с этим вам осуществили подлог документов, в связи с чем вы должны были оспаривать данные решения и обращаться в правоохранительные или судебные органы по этому факту.
4. Однако формально ваша свобода была ограничена в соответствии с законом.
5. пункт 4-ый статьи 5-ой ничего не говорит о вашем личном присутствии в зале суда. Например, в деле №4493/04
"Заявитель ссылался на дело "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) (Постановление Европейского Суда от 24 октября 1979 г., Series A, N 33, §60), в котором Европейский Суд подчеркнул следующее:

"Судебное разбирательство, регулируемое пунктом 4 статьи 5 Конвенции... действительно, не всегда должно сопровождаться теми же гарантиями, что предусмотрены пунктом 1 статьи 6 Конвенции... Тем не менее важно, чтобы заинтересованное лицо имело доступ к суду и возможность быть выслушанным либо лично, либо в случае необходимости через представителя, а в отсутствие этих возможностей будет считаться, что этому лицу не были предоставлены "основополагающие гарантии процедуры, применяемой в случаях, связанных с лишением свободы".
конец цитаты

Однако в том же деле говорится о правоприменительной практике, где, в принципе, по этим подпунктам подразумевают, в любом случае, справедливое представление сторон.
Т.е. здесь, в общем-то, статья 5-ая может быть даже применима лучше, чем статья 6-ая, т.к. виновным вас так и не признали.
Согласен. В данном случае вы более правы, если брать правоприменительную практику. Но на неё обязательно надо ссылаться, т.к. иначе ваше предположение будет необоснованно.

Плюс к этому, нарушение прав, декларированных статьёй 3. Очевидно, вас незаконно унизили,а закон не дал возможность опротестовать решение.
6. Всё равно не понял, причём тут статья 18. Попробуйте подробнее описать.
Цитата:
> И насчёт того, что КС ничего не обязан разьяснять. Обязан.
Не обязан и не может по закону. Если считаете иначе, приведите пример.

[Chugunka]

А выложу свою следующую жалобу в КС почитаете.
Но по ст.5 Вы со мной соглашаетесь. Я не вижу в п. 4 той трактовки, которую Вы даете. Обязательное присутствие того кого обвиняют и точка.
И опять Вы про компетенцию говорите. Повторюсь и насчет ЕСПЧ все он рассматривает, если хочет.
Ладно так бесполезно спорить, выложу жалобу полностью тогда скажете, что не так.Вы меня подтолкнули, надо её заканчивать и отправлять.
И про 18. Судья для каких целей лишил меня права самолично себя защищать? И в каких целях он признал меня больным болезнью которой нет в МКБ-10? Нет ответа на эти вопросы. И этот ряд можно продолжать. А я продолжу.

[Vinfdsc]

По пункту 4 статьи 5 я соглашаюсь в связи с правоприменительной практикой - имеет смысл подавать аргументацию. Однако в самой статье формулировка указывает лишь на возможность обжалования, а не на возможность присутствия при этом обжаловании.
Цитата:
> Повторюсь и насчет ЕСПЧ все он рассматривает, если хочет.
Можете привести решение ЕСПЧ, где это так?
Цитата:
> Вы меня подтолкнули, надо её заканчивать и отправлять.
Не забудьте про статью 13 и статью 3 Конвенции. Они тоже были нарушены.
Если хотите получить компенсацию за издержки в ходе разбирательств в РФ, надо прилагать соотв. документы и просить их компенсировать (с обоснованием). Моральный вред, я думаю, сам суд посчитает, сколько надо компенсировать (и надо ли), главное написать, что он был.

18 статья с моей точки зрения не о том. Она просто утверждает, что Конвенция не ограничивает прав человека и не может быть применена для обоснования ограничений этих прав.

Ладно, будет интересно посмотреть, как у вас это получится в общем.

P.S. А вам отказ от кассации когда вручили?

[Chugunka]

Ну пункт 4 о том, что каждый имеет право на разбирательство. Вот что под этим понимать-личное присутствие или можно проводить разбирательство без личного присутствия. Здесь надо на практику ЕСПЧ глядеть, а она такова, что присутствие обязательно.
По ст. 18. Здесь тоже надо практику смотреть. Если она есть. По нашим делам только по Ходорковскому. Но там я считаю, что ЕСПЧ был необьективен.
Отказ в кассации тоже в ноябре был.

[Vinfdsc]

Цитата:
> а она такова, что присутствие обязательно.
Точнее, присутствие задержанного или его представителя. Так что тут ещё надо указать, чем вас не удовлетворил представитель.

[Chugunka]

И здесь у меня неопровержимое доказательство. У меня есть заявление представителя в котором написано, что тогда 2 октября 2007 года он преследовал только собственные интересы, но не мои. А это фактически так и было. Я заставил его написать это заявление. И главное я представил в судебное заседание, когда решался вопрос о восстановлении срока, это заявление. И в суде этот аргумент, что мои интересы были представлены на этом заседании даже не рассматривался. А ведь у меня и адвокат был. А ведь это ещё одно нарушение. Нарушение ст. 6-защищать себя самому или посредством выбранного самим адвоката.

[Vinfdsc]

Кто ж вам такое написал заявление? Как такое может быть?

[Chugunka]

У меня все может быть. Моим законным представителем была родная сестра. Я ей запретил участвовать в том судебном заседании, но она поступила вопреки моей воле. Когда я вернулся я заставил написать такое заявление. Вернее напечатал я сам, а она подписала. Причем в двух экземплярах. Второй для ЕСПЧ.

[Vinfdsc]

А что было на самом деле?

[Chugunka]

Что Вы имеете в виду? Это и было. Не представляла она мои интересы. Зачем она это сделала я не знаю. Я же ей запретил меня представлять, я прекрасно знал с кем имею дело и то что они на все способны. Они и написали в протоколе судебного заседания, что она требовала что бы меня посадили. Сестра утверждает, что она этого не говорила, но в протоколе то это есть.

[Chugunka]

Ну и подал я наконец-то жалобу в ЕСПЧ. С 2003 года я туда не обращался. А надо было уже, сроки то истекают. Формуляр жалобы я взял у Олега Анищика на его сайте. У него есть и свой ЖЖ. Хотел я задать ему вопрос по поводу приемлемости моей жалобы, в смысле срок мною пропущен или нет. Спрашиваю его в ЖЖ где ему вопрос задать здесь в ЖЖ или на его сайте. Он ответил, что тогда на сайте. Спрашивается: А зачем ему тогда ЖЖ? В общем не стал я ему вопрос задавать.

У Анищика я некоторые мысли позаимствовал.

Я не буду полностью публиковать жалобу. Опубликую только самое существенное.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СУЩЕСТВА ЖАЛОБЫ

Заявитель полагает, что в отношении него были допущены нарушения права на свободу и личную неприкосновенность вытекающее из подпункта "е", пункта 1 статьи 5 Конвенции и он был лишён права на разбирательство, в ходе которого решался вопрос о законности его направления в психиатрический стационар закрытого типа, которое ему гарантирует пункт 4 статьи 5 Конвенции. И он был лишён эффективного средства правовой защиты при судебном разбирательстве о признании его душевнобольным и направлении его на принудительное лечение. Что является нарушением ст. 13 Конвенции.
Также в отношении него были нарушены подпункты "б" и "с" пункта 3, пункты 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека. И в отношении него была нарушена статья 18 Конвенции.

Нарушения подпункта «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции

Заявитель полагает, что его право на свободу и личную неприкосновенность было нарушено судом первой инстанции, который обосновал свои выводы на заключении судебно-психиатрической экспертизы проведенной не на основании закона.

Нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции

Заявитель полагает, что его право на судебное разбирательство при решении о его аресте было нарушено судом первой инстанции, тем что он не имел возможности лично участвовать в судебном разбирательстве.

Нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

Заявитель полагает, что его право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом было нарушено судом первой инстанции, который обосновал свои выводы о лишении права Заявителя лично участвовать в судебном разбирательстве при решении о его аресте тем, что Заявитель совершил общественно-опасное деяние. К такому выводу суд пришел ещё до начала разбирательства по существу дела тем самым доказав, что он не был беспристрастен. Также суд в том числе обосновал свое постановление доказательствами, полученными в результате того, что Заявителю при даче обьяснений не было разьяснено его право не свидетельствовать против себя лично.

Нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции

Заявитель полагает, что его право считаться невиновным до тех пока его виновность не будет доказана судом в соответствии с законом было нарушено. Заявитель не признан виновным, но он признан совершившим запрещенное законом деяние в состоянии невменяемости. Но для заявителя это одно и тоже. Главное здесь в том каким образом Заявитель был признан совершившим деяние запрещенное уголовным законом. И как считает Заявитель не в соответствии с законом.

Нарушение подпунктов «б» и «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции

Заявитель полагает, что нарушено его право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. Также заявитель был лишен возможности защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника. Заявителя защищал так называемый адвокат назначенный государством и назначенный же государством законный представитель. Но Заявитель был против того, что бы именно они его защищали.

Нарушение 13 статьи Конвенции

Также Заявитель полагает, что ему были недоступны гарантированные статьей 13 эффективные средства правовой защиты от изложенных выше нарушений судом первой инстанции его прав так как он был лишен возможности обжаловать постановление суда в кассационной инстанции. Постановление суда ему было вручено только 31 октября 2011 года. Он также пытался восстановить срок на подачу кассационной жалобы, но и в этом ему было отказано.

Нарушение 18 статьи Конвенции

Заявитель полагает, что ограничения предусмотренные этой статьей были применены к нему не с теми целями для которых они предусмотрены. А были они применены именно для преследования его в целях мести Заявителю за его правозащитную деятельность.

II. EXPOSE DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir § 19 (b) de la notice)
(See § 19 (b) of the Notes)
(См. § 19 (б) Пояснительной записки)

14.1. В данном разделе изложены обстоятельства, касающиеся заявленных в настоящей Жалобе нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и Протоколов к ней. При цитировании документов текст заключается в кавычки и выделяется курсивом.

14.2. 25 января 2007 года Заявитель был приглашен в ОВД по Солнечногорскому району Московской области. Как ему было сказано для дачи обьяснений в связи с его жалобой направленной в ФГУП Почта России. Но фактически Заявитель с этого момента был задержан. После доставления Заявителя в ОВД и взятия с него дознавателем обьяснений ему было предьявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 119 и 319 УК РФ и он был арестован. Затем постановлением следователя он был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ГНЦС им. В.М. Сербского. Следователь Заявите-ля не знакомил с постановлением о назначении экспертизы. Комиссия экспертов этого института пришла к заключению, что Заявитель страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. 2 октября 2007 произошло судебное разбирательство по делу Заявителя. На это заседание он не был приглашен. Оно проходило в его отсутствие. Хотя в это время он находился на свободе. Cудья записал в протокол судебного заседания следующую фразу: «Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние». Копию этого листа протокола из судебного дела Заявитель прилагает. Вот так то ещё до начала судебного разбирательства Заявитель уже обьявлен лицом совершившим общественно опасное деяние. Ну и закончилось это заседание вынесением постановления в котором Заявитель был признан в совершении запрещенных уголовным законом деяний и был направлен на принудительное лечение в стационар специализированного типа.

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION (S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(Й) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir § 19 (с) de la notice)
(See § 19 (c) of the Notes)
(См. § 19 (в) Пояснительной записки)

ПРИЕМЛЕМОСТЬ ЖАЛОБЫ

Признание права на подачу индивидуальной жалобы

15.1. Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам чело-века (далее – Суд) 5 мая 1998 года путем депонирования в городе Страсбурге ратификационных грамот, признав тем самым полномочия Суда принимать от физических лиц жалобы на нарушение властями норм Конвенции в соответствии со статьей 34 Конвенции в редакции Протокола № 11.

Жертва нарушения прав

15.2. Заявитель подает настоящую Жалобу от своего собственного имени как жертва нарушения прав на свободу и личную неприкосновенность, справедливое судебное разбирательство, на эффективные средства правовой защиты и права не подвергаться ограничениям предусмотренные Конвенцией по правам человека не с теми целями для которых они предусмотрены.

Заявление в соответствии со статьей 35(1) Конвенции

15.3. Заявитель подает настоящую Жалобу, исчерпав все эффективные средства правовой защиты применительно к нарушениям права на справедливое судебное разбирательство, допущенных при разбирательстве его дела судом первой инстанции. Заявителю недоступны какие-либо эффективные средства правовой защиты от нарушений его права на справедливое судебное разбирательство, допущенных судом первой инстанции, а также от нарушений самого права на эффективные средства правовой защиты.
15.4. Формально Заявитель пропустил срок на подачу жалобы в Суд. Но Заявитель не имел возможности обратиться в Суд и также не имел копии постановления суда. 8 декабря 2007 года он был насильно увезен из дома и помещен в стационар закрытого типа, где он не имел физической возможности подавать никаких жалоб. И только после выхода из больницы в сентябре 2009 года он получил такую возможность. В первую очередь ему была нужна заверенная копия постановления суда. Но ему её не выдавали, он неоднократно обращался к председателю Солнечногорского суда с соответствующими заявлениями, но ему просто не отвечали на его заявления. И он жаловался и в другие инстанции о том, что ему не выдают постановление суда. Трижды подавал в Московский областной надзорную жалобу и трижды ему отказывали в её принятии на том основании, что он не приложил заверенную копию постановления суда. И только 31 октября 2011 года ему была выдана заверенная копия постановления суда. С этого момента Заявитель и просит отсчитывать течение шестимесячного срока. Ведь именно об этом говорится в практическом руководстве о приемлемости:

f) Исчисление шестимесячного срока

79. Отсчет начинается в день, следующий за днем, когда было оглашено окончательное решение, или когда заявитель или его представитель был проинформирован об нем, и истекает через шесть календарных месяцев, независимо от фактической продолжительности этих календарных месяцев (Otto v. Germany (dec.)). Соблюдение шестимесячного срока определяется на основе особенных критериев Конвенции, а не на основе критериев национального законодательства каждого государства-ответчика.

15.5. Особо отмечу, что ни так называемой адвокат Заявителя, ни законный представитель не предприняли попыток ни то что бы обжаловать постановление суда от 2 октября 2007 года, они его даже не получали. И попыток даже не предпринимали этого сделать.

[Chugunka]

Нарушение подпункта «е» пункта 1 статьи 5 судом первой инстанции

15.6. Подпункт «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке установленном законом:

е)законное задержание с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также душевно больных.

Заявитель считает, что его признали душевнобольным с грубейшими нарушениями национального законодательства. В постановлении Европейского суда по делу "Ракевич (Rakevich)
против Российской Федерации"
(жалоба N 58973/00) сказано: «34. Прежде всего, именно национальные власти, особенно суды, толкуют и применяют национальное право. Вместе с тем, поскольку согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции отсутствие соответствия с требованиями национального права имеет результатом нарушение Конвенции, следовательно Европейский Суд может и должен осуществлять некоторые полномочия по проверке такого соответствия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бенхэм против Соединенного Королевства" (Benham v. United Kingdom) от 10 июня 1996 г., Reports 1996-III, § 41).»
Заявитель и просит Суд проверить соответствует ли процедура признания его душевнобольным национальному праву.
В законе РФ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" от 2 июля 1992 года N 3185-I. в статье 10 написано, что:
«1. Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами.»
Медицинский аспект невменяемости заключается в необходимости научно-обоснованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка утвержденного приказом Минздравом России N 311 от 6 августа 1999 г.
Данный список конечен и исчерпывающ. Полное название этого списка МКБ-10 (МКБ-10: Класс V, Международная Классификация Болезней десятого пересмотра ВОЗ ООН). МКБ-10 обязателен, психиатрический диагноз не содержащий код МКБ-10 или не соответсвующий описанию симптомов или названию болезней из МКБ-10 недействителен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе не удовлетворяющем МКБ-10 признание лица невменяемым незаконно.
Нет в МКБ-10 такой болезни, как параноидное развитие личности. В экспертизе нет упоминания ни о МКБ-10, ни о приказе Минздрава №311. Также нет ни слова об этом и в судебных постановлениях.
Заявитель считает, что заключение экспертизы не соответствует национальному законодательству.
Далее в постановлении Европейского суда по делу "Ракевич (Rakevich) против Российской Федерации" (жалоба N 58973/00) сказано:
«1. Являлась ли заявитель "душевнобольной"
26. Европейский Суд напоминает, что понятие "душевнобольной" не позволяет дать ему точное определение, поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с позиций медицины, так и общественных взглядов. При этом нельзя согласиться с задержанием кого-либо просто в связи с тем, что его или ее взгляды или поведение отличаются от установленных норм (см. Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) от 24 октября 1979 г., Series A, N 33, § 37).
27. Более того, для "законности" недобровольного заключения в психиатрический стационар по смыслу подпункта (е) пункта 1 статьи 5 Конвенции должны быть соблюдены три основных требования. Во-первых, путем объективного медицинского исследования должно быть доказано, что соответствующее лицо страдает от "действительного психического расстройства", за исключением экстренных случаев. Во-вторых, расстройство должно быть такого характера или такой степени, чтобы оправдать недобровольное заключение в психиатрический стационар. В-третьих, расстройство должно продолжаться в течение периода ограничения свободы (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 39).»
Заявитель считает, что для "законности" недобровольного заключения в психиатрический стационар не были соблюдены три основных требования указанные Судом по делу "Ракевич против России". Медицинское обследование Заявителя не было обьективным. Об этом Заявитель писал выше. Выводы экспертизы по диагностированию у него психического расстройства не соответствует общепринятым международным стандартам.
В приказе Министерства здравоохранения № 401 "Об утверждении отраслевой учётной и отчётной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" в пункте 3.1 сказано: «Выводы. 3.1. Эта часть экспертного заключения включает оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 3.2. Диагноз психического расстройства формулируется в соответствии с общепризнанными международными стандартами.» Ну про общепризнанные международные стандарты Заявитель уже писал. О них в экспертизах даже не упоминается. Также в экспертизах не даётся обоснование выводов экспертов. Чем Заявитель представлял общественную опасность? В экспертизе написано- «В связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критиче-ских способностей». Ну и что? Разве идеи могут быть социально опасными? Нет ответов на эти вопросы в экспертизе.
Процитирую Любовь Николаевну Виноградову – директора "Независимой психиатрической ассоциации России": «Во-вторых, она должна быть – там пункт А указан, в решении суда – она должна была представлять непосредственную опасность для себя и окружающих. Я хочу подчеркнуть вот это слово – «непосредственную», которое очень важно в данном случае: не любую опасность! К сожалению, у нас сейчас и врачи, и суды стали очень широко трактовать вот это слово – опасность. Все люди, которые подают жалобы, которые обращаются в приемные разных государственных органов, которые там кому-то мешают, они часто, как в прежние советские времена, их записывают в число этих вот представляющих опасность и отправляют на недобровольное лечение. Вот здесь опасность должна быть непосредственная, то есть она должна делать что-то, что мы видим глазами. Не словесные угрозы.»
Теперь о способности Заявителя осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В УК РФ нет определения термина «осознавать». В тоже время в психологии понятие осознания детально разработано и параметры способности осознавать надежно измеряются с помощью различных тестов, в частности интегрального теста IQ или коэффициента умственного развития. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответсвенности освобождаются лица чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического растройства. В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Нет в экспертизе данных о сохранности или отсутствия у Заявителя интеллекта. Нет данных о IQ Заявителя. Но получается, что интеллект Заявителя практически разрушен, он ниже даже чем у 14 летнего ребёнка, если Заявитель не мог осознавать фактический характер своих действий.
В УК РФ также нет определения термина "фактический характер". Но ведь очевидно, что без осознания данный вид инкриминируемых Заявителю деяний осуществить невозможно. Ведь это надо сесть за компьютер, написать, и отправить. Это есть стадия подготовки к преступлению, то есть умысел на совершение преступления и только потом само преступление.

И у Заявителя не было документально подтвержденной истории болезни психического расстройства до его ареста.
Заявитель считает, что путем объективного медицинского исследования не доказано, что он страдает от "действительного психического расстройства".

По мнению Заявителя, данное нарушение вызвано одновременно как несовершенством российского уголовно-процессуального закона, создающего для него предпосылки, так и несоблюдением закона органами расследования, государственным обвинителем, государственными экспертами и судом.

Поэтому по его мнению в отношении него был нарушен пункт 1 статьи 5 Конвенции.

Нарушение пункта 4 статьи 5 судом первой инстанции

15.7. Пункт 4 статьи 5 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«3. Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство…..

15.8. Заявитель полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании лично. Заявителю было в этом отказано. Вот что написано в постановлении суда вынесенном судьей в 2007 году: «После обсуждения в судебном заседании и с согласия участников процесса было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Чугунова В.М. с участием его законного представителя Зуевой А.М., поскольку согласно заключению экспертов ГНЦ ССП им. Сербского, психическое расстройство у Чугунова не относится к категории временных, он представляет при этом значительную социальную опасность». Ну, если Заявитель представлял большую опасность то почему он в это время находился на свободе. А в это время Заявитель действительно находился дома и занимался своей повседневной деятельностью. Ведь у него же большое хозяйство. Вот он им и занимался. Почему судья Заявителя оставил на свободе? Значит он посчитал, что Заявитель не представляет никакой опасности. А лишен Заявитель был права участвовать в судебном заседании исключительно из-за того, что бы воспрепятствовать ему самому себя защищать Потому что ни так называемый адвокат, ни так называемый законный представитель защитой Заявителя не занимались.

По мнению Заявителя, данное нарушение тоже вызвано одновременно как несовершенством российского уголовно-процессуального закона, создающего для него пред-посылки, так и несоблюдением закона органами расследования, государственным обвинителем, государственными экспертами и судом. Сразу после вынесения постановления от 2 октября 2007 года в отношении Заявителя Конституционный суд Российской Федерации признал несоответствующими Конституции многие положения УПК РФ на основании которых Заявителя признали совершившим запрещенное уголовным законом деяние и приняли решение о направлении его в стационар закрытого типа. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П

Нарушение пункта 1 статьи 6 судом первой инстанции

15.9. Пункт 1 статьи Конвенции в соответствующей части предусматривает:
Цитата:
«1. Каждый имеет право….или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предьявленное ему, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Заявитель был лишен возможности на рассмотрении своего дела независимым и беспристрастным судом. Суд наоборот был инструментом его преследования и ограничения его прав. Не может быть независимым и беспристрастным суд, который до начала судебного разбирательства по существу выносит подобные постановления: «Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние». Также суд в основу своего реше-ния положил доказательства полученные от Заявителя дознавателем обманным путем. Дознаватель, когда брала с него обьяснения не разьяснила ему его прав и его статус.

Нарушение пункта 2 статьи 6 судом первой инстанции

15.10. Статья 6(2) Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.»

Да, Заявителя не признали виновным, но он признан совершившим запрещенное законом деяние в состоянии невменяемости. Сначала признали невменяемым, а потом лишив права самому себя защищать признали совершившим запрещенное уголовным законом деяние. Но ведь должны сначала признать совершившим деяние запрещенное уголовным законом, а уж потом освобождать от уголовной ответственности в связи с невменяемостью. Как и положено в ст. 299 УПать от уголовной ответственности в связи с невменяемостью. совершившим запрещенное уголовным законом деяние.К РФ. Но Заявителя признали совершившим запрещенное уголовным кодексом деяние в особом порядке на основании главы 51 УПК РФ. Многие статьи которой в последствии были признаны не соответствующими Конституции РФ Конституционным Судом РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Заявитель обратился в Конституционный суд с жалобой о признании не соответствующей Конституции всей главы 51 УПК РФ. Но Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу Заявителя посчитав главу 51 УПК РФ соответствующей Конституции. Заявитель же по-прежнему считает, что судебное разбирательство проведенное по его делу не соответствует закону, в том числе и Конституции. Что и является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Нарушение подпунктов «б» и «с» пункта 3 статьи 6 судом первой инстанции

15.11. Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты…

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника…

Заявитель не имел ни времени, ни возможности для подготовки своей защиты. Более того он вообще не имел возможности защищать себя самому или выбранным им самим защитником. Адвокату Заявителем был заявлен отвод. Также Заявителем так на-зываемому законному представителю Зуевой А.М. было запрещено участвовать в судеб-ном заседании и представлять его интересы. Но Зуева А.М проигнорировала запрет Зая-вителя. Почему она так действовала не в интересах Заявителя ему неизвестно. Но то что она действовала не в интересах Заявителя не вызывает никаких сомнений. Никаких действий, ни показаний в интересах Заявителя сделано этим законным представителем не было. Об этом свидетельствуют материалы дела. Об этом же свидетельствует и её заявление в суд от 14 июля 2011 года в котором она пишет, что участвовала в судебном заседании 2 октября 2007 года в своих личных интересах, а не в интересах Заявителя. Заявление прилагается.

Нарушение статьи 13 Конвенции

15.12. Статья 13 Конвенции предусматривает:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качеств.».

15.13. Заявитель полагает, что ему недоступны были гарантированные статьей 13 Конвенции эффективные средства правовой защиты от изложенных выше нарушений судом первой инстанции его прав так как он был лишен права на кассационное обжалование постановления суда от 2 октября 2007 года. Заявитель также был лишен возможности воспользоваться неэффективным средством правовой защиты такой как надзорная инстанция. Ему трижды было в этом отказано на том основании, что у него нет заверенной копии судебного постановления от 02 октября 2007 года. Копия ответа из Мособлсуда Заявитель прилагает. Также Заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на том основании, что ему была выдана копия постановления суда ещё в 2007 году и он сам не воспользовался правом на подачу кассационной жалобы. Здесь кассационная инстанция Московского областного суда опустилась до прямой лжи. Да Заявителем было подано заявление о высылке ему постановления суда. И оно ему было выслано, но Заявитель его не получил так как с 8 декабря 2007 года он уже находился в стационаре. И это письмо, которое Заявитель не получил и не заполненное извещение о вручении заказного письма с пометкой, что заявитель находится в психбольнице находится в материалах дела и не видеть этих документов суд кассационной инстанции не мог. Значит он сознательно отказал Заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Нарушение статьи 18 Конвенции

15.14. Заявитель полагает, что ограничения предусмотренные этой статьей были применены к нему не с теми целями для которых они предусмотрены. А были они применены именно для преследования его теми кто в силу своего положения выступал от имени государства в целях мести Заявителю за его правозащитную деятельность. И для расправы над ним. Потому что законными методами то что было сделано с Заявителем сделать было нельзя. Поэтому и были применены незаконные методы по направлению Заявителя в стационар закрытого типа. А то что у нас в России такое может произойти я думаю Суд наслышан. Вот такое мнение известного российского историка Юрия Афана-сьева: «Сами правоохранительные структуры-МВД, ФСБ, прокуратура, следственный комитет-и суды превратились в имитацию, а фактически как некие структурные целостности стали преступными организациями». Стали ЧОПГ-чиновничьими организованными преступными группировками. Вот такое ЧОПГ посадило, а затем убило Сергея Магнитского. Точно такое же ЧОПГ и меня направило в психатрический стационар на принудительное лечение. И в чем же заключалась моя высокая социальная опасность, как написано в заключение экспертизы? А в связи с наличием у меня «аффектино заряженных бредовых идей». И в экспертизе расшифровывается какие у меня бредовые идеи-а они кверулянтские. И написано в чем они выражаются. А выражаются они в нарастании «письменной продукции бредового содержания». А что такое кверулянтские идеи? Смотрим словари. «Бред кверулянтский (лат. querulus — постоянно жалующийся) он же Бред сутяжничества — характериуется упорной борьбой по отстаиванию своих якобы попранных прав. При этом больные обращаются с жалобами во всевозможные инстанции, собирают огромные количества представляющихся им важных документов. Нередко наблюдается при параноическом развитии; прослеживается динамика от реально обусловленных конфликтных переживаний через стадию сверхценных идей к Б.с., не снижающему своей интенсивности даже при уходе со сцены участников первоначального конфликта — само сутяжничество становится самоцелью. Син.: Б. кверулянтов, сутяжное помешательство.» Ну это с точки зрения психиатров института имени Сербского. А вот с точки зрения жюри премии имени А. Сахарова «За журналистику как поступок» Заявитель занимается правозащитной деятельностью. И удостоин Особого диплома этой правозащитной премии. Отмечу, что лауреатом этой премии в 2002 года стала Анна Политковская и от этого Особый диплом Заявителя становится ещё более весомее. Ну и насколько вывод психиатров соответствует действительности Суд может судить сам по жалобе Заявителя и дать ему свою оценку. Чем он является: кверулянтским бредом или жалобой на действительное нарушение прав Заявителя? Причем эксперты сделав такой вывод не подтвердили его ни одним фактом, который бы подтверждал этот их вывод. Об этом может Суд сам судить ознакомившись с заключением этих экспертов. Заявитель же Суду предоставляет свое доказательство своей деятельности. Настоящую жалобу.

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENTRELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir § 19 (d) de la notice. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements demandes sous les points 16 a 18 ci-apres)
(See § 19 (d) of the Notes. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См. § 19 (г) Пояснительной записки. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18, на отдельном листе бумаги)

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe — judiciaire ou autre — l'ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший)

Постановление Солнечногорского районного суда Московской области от 2 октября 2007 года.

17. Autres decisions (enumerees dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature et l'organe -judiciaire ou autre — l'ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

1. Постановление Солнечногорского районного суда от 13 июля 2011 года
2. Кассационное определение Московского областного суда от 06 сентября 2011 года
3.Определение Конституционного Суда от 25 января 2012 года.

18. Disposez-vous d’un recours que vous n’avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas ete exerce?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

Заявитель исчерпал все эффективные средства правовой защиты от нарушений, изложенных в настоящей Жалобе.

V. EXPOSE DE L’OBJET DE LA REQUETE
STATEMENTOF THE OBJECT OF THE APPLICATION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

(Voir § 19 (e) de la notice)
(See § 19 (e) of the Notes)
(См. § 19 (д) Пояснительной записки)

19.1. Заявитель просит признать, что в отношении него были нарушены подпункт «е» пункта 1, пункт 4 статьи 5, пункты 1 и 2 и подпункты «б» и «с» пункта 3 статьи 6 и статьи 13 и 18 Конвенции.
VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE L’AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir § 19 (f) de la notice)
(See § 19 (f) of the Notes)
(См. § 19 (е) Пояснительной записки)

20. Avez-vous soumis a une autre instance internationale d'enquete ou de reglement les griefs enonces dans la presenterequete? Si oui, fournir des indications detaillees a ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Нет, в другие международные инстанции жалоба не подавалась.

VII. PIECES ANNEXEES

(PAS D’ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES;
PRIERE DE N'UTILISER NI AGRAFE, NI ADHESIF, NI LIEN D’AUCUNE SORTE)

LIST OF DOCUMENTS

(NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY PHOTOCOPIE;
DO NOT STAPLE, TAPE OR BIND DOCUMENTS)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

(HEПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ;
НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)

(Voir § 19 (g) de la notice. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et. en cas d’impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)
(See § 19 (g) of the Notes. Include copies of all decisions referred to in Parts IV' and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(См. § 19 (ж) Пояснительной записки. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IVи VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21. К настоящей Жалобе прилагаются следующие документы:

Приложение 1. Копия постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера от 2 октября 2007 года

Приложение 2. Копия постановления суда от 13 июля 2011 года

Приложение 3. Копия кассационного определения Московского областного суда от 06 сентября 2011 года

Приложение 4. Копия заключения судебно-психиатрической экспертизы от №418 от 15 мая 2007 года.

Приложение 5. Копия ответа из Мособлсуда от 21 апреля 2011 года.

Приложение 6. Копия заявления свидетельствующее о дне выдаче мне постановления по делу от 31 октября 2011 года.

Приложение 7. Копия заявления законного представителя Зуевой А.М. от 14 июля 2011 года

Приложение 8. Копия страницы уголовного дела с заказным письмом направленным в адрес Заявителя

Приложение 9. Копия страницы уголовного дела со справкой о причине не вручения заказного письма

Приложение 10. Копия страницы №2 протокола судебного заседания

Приложение 11. Копия определения Конституционного Суда от -5 января 2012 года

Приложение 12. Копия Особого диплома «За журналистику как поступок» за 2002 год

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir § 19 (h) de la notice)
(See § 19 (h) of the Notes)
(См. § 19 (з) Пояснительной записки)

Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requete sont exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место ДЕРЕВНЯ СВЕРЧКОВО, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Date / Date / Дата 26 АПРЕЛЯ 2012 ГОДА

[Chugunka]

Ну и небольшой комментарий к моей жалобе. Весь вопрос в том признают ли в ЕСПЧ, что срок мною на подачу жалобы не пропущен. Но если учитывать практику суда то не пропущен. Ну, поживем увидим. Если посчитают, что не пропущен то можно с полной уверенностью говорить что я получу по своей жалобе положительное решение. Признает ли нарушение ЕСПЧ по всем статьям Конвенции я не знаю. Самое слабое место у меня это нарушение пункта 2 статьи 6 ЕКПЧ. После публикации определения КС в своем ЖЖ я поспорил с одним блогером.
С Vinfdsc.

Он указал мне на мою ошибку при обращении в КС. Чего не смог сделать сам КС. Вот мнение Vinfdsc:

«1. Статьи 299 и 442 устанавливают различный порядок вынесения решения. В статье 299 УПК РФ подразумевается, что лицо имеет возможность отвечать за данное преступление, то есть относится к лицам группы, установленной пунктом в) части 1 статьи 97 УК РФ. 442 статья УПК РФ устанавливает порядок вынесения решения для групп, установленных пунктами а) и б) статьи 97 УК РФ. Поэтому эти статьи - не одно и то же. Обратите внимание на пункт 4) части 1 статьи 299 УПК РФ и отсутствие аналога в статье 442.
Вы обратились за трактовкой закона, но проблема как раз в том, что КС РФ не трактует законы, тем более по просьбе граждан Он даже Конституцию по просьбе граждан не трактует.
2. Нет, вы не считаетесь совершившим преступление. У вас нет судимости, на вас нет вины. Суд применил к вам не наказание, а принудительную меру, по-сути, признав вас общественно опасным. В этом и заключается разница между 299 статьёй УПК и 442.
То есть виновным в совершении преступления вас никто не признавал. Признали именно факт совершения деяния, запрещённого законом и направили на лечение и, в соответствии с Законом, обязали пройти принудительное лечение.»
В принципе он прав. Я не признан виновным в совершении преступления. Но не признан почему? Потому что суд посчитал меня больным. Но ведь я то на самом деле не больной. Как из этой коллизии выходить? Я не знаю. И тем не менее я считаю, что не был соблюден порядок признания меня совершившим запрещенное уголовным законом деяние или виновным в совершении преступления, что по моему мнению одно и тоже. Сначала меня должны признать совершившим запрещенное уголовным законом деяние, а уж потом освобождать от уголовной ответственности.

Ну КС не стал разрешать этот вопрос, может ЕСПЧ разрешит.

[ESPCH]

Не приемлема ваша жалоба. Почему-обьяснять не будем

[Зуева А.М., так называемая "сестра"]

В Московский областной суд

Заявление

2 октября 2007 года я принимала участие в судебном заседании в качестве законного представителя своего брата Чугунова Владимира Михайловича. Хочу сообщить суду следующее. Я принимала участие в судебном заседании против воли своего брата. Он мне запретил принимать участие в этом заседании. На самом деле мое участие в судебном заседании было фикцией и я принимала участие в судебном заседании только для того, что бы создать видимость того, что интересы моего брата представлены в этом заседании. На самом деле я не представляла интересы своего брата, я представляла только свои собственные личные интересы. И именно поэтому я никаких процессуальных действий направленных на защиту интересов своего брата не предпринимала.

14 июля 2011 года

[Зуева А.М., так называемая "сестра"]

Заведующей ПНДО
Сашко Ларисе Сергеевне
от Чугунова Дмитрия
Михайловича
От Зуевой Анны Михайловны
Заявление
Прошу Вас принять меры по отношению моего брата Чугунова Владимира Михайловича который ведет себя неадекватно и арессивно. Забивает вхолящую дверь, ходит с косой по дому, ругается нецензурной бранью, кидается камнями, ….демонстрирует свои гениталии, страдает манией преследования……Бросался на трактор, котоый проезжал мимо. Пристает к животным, бьет корову и собаку. Замучил своими необоснованными заявлениями и требованиями милицию, суд и почту.

04.07.2012

[Дима, так называемый "брат"]

Заведующей ПНДО
Сашко Ларисе Сергеевне
от Чугунова Дмитрия
Михайловича
Заявление
Прошу Вас принять меры в отношении моего брата Чугунова Владимира Михайловича проживающего по адресу МО Солнечногорский район д. 10 18.01.1959 года рождения, уроженца села Покровск Ордженикидзевского района Якутской АССР. У моего брата паранойя он везде и во всем видит врагов, считает что за ним постоянно следят и с каждым разом оно еще усиливается. То он едет на остановку не по дороге, а вдали домов по сугробам и через бурелом. Вначале он закрывал двери в свою комнату на шнурок, после сделал из проволоки…повесил замок. Теперь опечатывает дверь бумажкой в которой выставляет число, месяц, год и свою роспись, сейчас добавил и время своего убытия. Также опечатал окна в своей комнате. Иной раз зачем то забил дом изнутри, также ….тряпками, полиэтиленовой пленкой, фанерой. Уходя закрывает входную дверь дома на замок, когда в доме находятся люди. Вследствие чего потом пишет заявления, в милицию о взломе двери неизвестным лицом. Ходит из дома то с лопатой, топором, сейчас с косой и все это складывает к себе в комнату. Постоянно находится в раздраженном состоянии, бесконечно орет матом на все его окружающее, то это компьютер, кошка и т.д. Спрятал хозяйственные ведра в которых я кормил скотину, стал тоскать в себе комнату инстументы. Так на мою просьбу вернуть гвоздодер, который он взял с рабочего места, Чугунов Владимир Михайлович спустил штаны и стал трясти своими гениталиями. Угрожал меня убить и махал гвоздодером в мою сторону. Пока меня нет дома капается в моих вещах ищет какие то бумаги которые …..пристал к собаке что она …. Собака прошла все проверки …. Только бы не вызывал к ней. Истощения в ней так и не нашли за то что он ее кормил раз через раз и то хлебом с водой требует с меня через суд компенсацию за издержки по ее кормлению. Собака ее укусила за левую руку. Принес большую совковую лопату и отлупил ее. Подал иск в суд на сестру чугунову Татьяну Михайловну с требованием взыскать с нее 30 тыс. рублей. За какую-то упущенную выгоду. Затерроризировал почту в особенности почтальона пишет на нее жалобы одну за одной.
Назначаемые врачом таблетки не принимает, а попросту их выбрасывает.

10.07.12

[Chugunka]

Могу прокомментировать.
Ну бред то я не буду комментировать, а вот по существу скажу. Собаку, да хлебом кормил. Нет у меня денег ее одним Чаппи кормить. Два батона хлеба размочу в воде, а сверху Чаппи насыплю. Он же ее вообще не кормил, а я знал это и мне ее так жалко было. А я выгляну из дома, смотрю она стоит и смотрит в мою сторону, ждет когда я ей еду принесу. Укусила меня она это правда. А почему укусила то? А с голодухи. Я когда полез рукой в ведро, она подумала, что я хочу отнять еду и укусила меня. С тех пор я перестал к ней походить. А лопатой ей подавал потом жратву. Заверну еду в газету кину ей, а не всегда точно. И приходилось лопатой пододвигать к ней жратву. А она при виде лопаты еще сильнее зверела. Наверное ее действительно кто-то бил. Дима, наверное.
А пока бы в психушке Дима ее куда то дел. Убил, наверное. Она же его курей жрала, потому он на привязи держал ее. Сейчас у него еще две собаки. Но тех не кормлю, они на меня лают.
Двери опечатывал. Это я в армии научился. А что делать мне было, если жил на одной площади не с родным братом, а с врагом. А что бы никого не обвинять без оснований.
Донос Диму надоумила написать член ЧОБГ мировый судья разумная по кличке "развратная". У меня нет этому доказательств, но я убежден в этом потому что она с Димой контактировала как раз в это время.

[Психшко, Л.С., клятвопреступница]

В психиатрическую больницу № ПБ№5
Фамилия Чугунов Владимир Михайлович

В поле зрения психиатров попал в марте 2003 г, когда из суда поступила копия постановления о назначении АСПЭК. Впервые освидетельствован психиатром в феврале 2007 в……отделении ЦРБ (голодовка в ИВС), госпитализирован в Черногряжскую больницу. В мае 2007 стационарная СПЭ в ГНЦС и СП признан невменяемым. В декабре 2007 г. взят на Д-наблюдение. 6.12.2007-26.02.2009 лечение в ПБ№5. ….,затем до 17.09.2009 ПБ№2 общего типа, после чего Постановлением Чеховского гор. Суда направлен на АПНЛ по месту жительства в Солнечногорск. Ежемесячно приходил в диспансер, активной псих…. Не было, …..с апреля 2011 в ПНДО опять начали поступать запросы из ОМВД…., но никаких жалоб от родных, судебных решений не поступало. Жил с братом, держал две коровы, продавал молоко. С сентября 2011 появилась неопрятность, некоторая раздражительность, в октябре начал опять писать жалобы в Минздрав, МВД. В марте 2012 г. при очередной явке ….к психологу идти отказался….В июне направлено обращение….с просьбой сообщить действительно ли уголовное дело (свежее) появились противоречивые сведения. В июле обратился брат больного с жалобами на неадекватное поведение больного, где прослеживаются…., угрожает расправой…., ударил вилами по спине незнакомую женщину, обнажает половые органы перед племянницей, пишет массу заявлений в милицию суд, обвиняет людей, бьет животных и ругается нецензурной бранью, не …родного человека. Учитывая обострение псих. состояния госпитализировать недобровольно.
Предварительный диагноз: параноическое развитие личности

[Мариуца О.Г., член ЧОПГ "обоссаный посад", по совместительству педеральный мудья]

Дело №2-3800/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Капцовой С.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ГБУЗ МО «ПБ№5» о госпитализации в недобровольном порядке Чугунова Владимира Михайловича.

УСТАНОВИЛ:

17.07.2012 года Чугунов В.М. был помещен в психиатрический стационар ГБУЗ МО «ПБ№5».
ГБУЗ МО «ПБ№5» обратилось в суд с заявлением о принудительной госпитализации Чугунова В.М., 18.01.1959 года рождения, в психиатрический стационар, поскольку по заключению медицинской комиссии он по своему состоянию нуждается в обследовании и лечении в психиатрического стационара.
В судебном заседании представитель ГБУЗ МО «ПБ№5» по доверенности вач-психиар Самохвалов А.Г. заявление поддержал. Он пояснил, что поступил впервые по направлению участкового врача-психиатра, доставлен на СМП. Психопатологически наследственность не отягощена.
17.07.2012 года Чугунов В.М. был помещен в психиатрический стационар ГБУЗ МО «ПБ№5».
ГБУЗ МО «ПБ№5» обратилось в суд с заявлением о принудительной госпитализации Чугунова В.М., 18.01.1959 года рождения, в психиатрический стационар, поскольку по заключению медицинской комиссии он по своему состоянию нуждается в обследовании и лечении в психиатрического стационара.
В судебном заседании представитель ГБУЗ МО «ПБ№5» по доверенности вач-психиатр Самохвалов А.Г. заявление поддержал. Он пояснил, что поступил впервые по направлениюучасткового врача-психиатра, доставлен на СМП. Психопатологически наследственность не отягощена.

Ранее развитие протекало без особенностей. Рост подвижным, энергичным. Обучался в общеобразовательной школе-интернате с 7 ми лет, учился удовлетворительно. Окончил 8 классов школы, затем Яхромский техникум механизации и электрификации животноводства, по специальности техник-электромеханик. С 1978г. по 1980 г. служил в армии, демобилизован на общих основаниях. После увольнения работал электриком на птицефабрике. Увлекался музыкой, вечера проводил в клубе. Женат не был, детей не имеет. Увлекался музыкой, вечера проводил в клубе. С 1995 г. занялся индивидуальной трудовой деятельностью, начал вести фермерское хозяйство, продавал молочные продукты. В 1998 г. на вырученные деньги стал 1 раз в месяц выпускать собственную газету тиражом 999 экземпляров. Сам же ее распространял. В газете, в которой был редактором и журналистом, постоянно обличал власть а "противозаконные действия". В это время в милицию неоднократно в поступали жалобы от соседей, жители деревни за непрестанные конфликты, вызываемые больным. 22.01.07 г. больной отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес начальника отдела Солнечногорского почтампа УФПС Московской области гр. С., в котором высказал намерения о причинения тяжкого здоровья с использованием соляной кислоты. 26.01.2007 г., будучи подозреваемым по уголовному делу, находясь в помещении Солнечногорского УВД, грубо нарушал общественный порядок, в присутствии свидетелей нецензурно ругался в адрес дознавателя С., после чего плюнул ей в лицо, публично оскорбив представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии сотрудников отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района стал нецензурно выражаться в адрес дознавателя отделения дознания Стариковой М.В., которая находилась в кабинете, после чего плюнул Стариковой в лицо, публично оскорбив при исполнении служебных обязанностей. Было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия был освидетельствован, проведена стационарная СПЭ в ГНЦС и СП им. Сербского, где в беседу вступал неохотно, считал себя психическим здоровым, отказывался от проведения экспертизы, заявлял, что люди направившие его являются "уголовниками и коррупционерами", к которым причислял прокурора, главу района, начальника милиции, председателя суда. Утверждал, что "мешал местным властям воровать". Рассказывал, что "стал бороться с коррупцией со времен перестройки, 10 лет ходил по судам, как на работу. Отмечалось непоследовательное, регидно-паралогичное мышление, неустойчивое внимание, эмоциональная уплощенность, сниженный фон настроения, нарушение критических и прогностических способностей. Был выставлен диагноз: Параноидное развитие личности. Согласно постановлению Солнечногорского горнарсуда Московской области от 02.10.2007 г. был признан невменяемы, и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, в МБП №5, куда поступил 06.12.2007 года. По улучшению состояния здоровья Чеховским горнарсудом Московской области от 26.02.2009 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное лечение в условиях психиатрического стационара общего типа, в связи с чем больной был переведен в МОБП №2 им. Яковенко. После проведенного стац. лечения был выписан 12.09.09 г.
Больной посещал ПНД, принимал поддерживающую терапию, название лекарств не помнит. Проживал совместно с братом, держал 2 коровы и продавал молоко.
Пояснил, что с сентября 2011 года психическое состояние Чугунова В.М. ухудшилось: стал конфликтовать с братом, бросал камни в заходящих к нему на огород кур, внезапно ударил вилами незнакомую женщину, перед племянницей обнажал половые органы, заколотил дверь, ведущую в комнату брата, опечатал окна и двери в своей комнате, в комнате ходил с топором или косой (все это держал возле кровати). Постоянно писал жалобы сотрудникам полиции, в прокуратуру города спросьбой навести справедливость, заставить брата и соседей вести себя правильно. Помощи, по его мнению, не получал. Видя резкое ухудшение психического состояния, брат написал заведующей Л.С. Психшко, больной был осмотрен участковым психиатром и направлен в ГБУЗ МО "ПБ №5" в недобровольном порядке согласно ст. 29 п. "а" Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Представитель ГБУЗ МО "№5" по доверенности врач-психиатр Самохвалов А. Г. пояснил, что Чугунов В.М. был освидетельствован комиссией-врачей психиатров. В результате освидетельствования установлено, что контакт с ним формальный. Ориентировка в месте и времени сохранена. Держится независимо. На вопросы отвечает односложно, в плане вопроса, часто задает контрвопросы. Психически больным себя не считает, поясняет нахождение в СП им. Сербского, МБП№5 и ПБ №2 происками врагов, к которым относит прежде всего правоохранительные органы, а также медработников, которые на "его жалобы, не реагировали, а поместили в психбольницу. Считает себя единственно справедливым человеком, которому "не дают честно жить". Пытается отрицать неадекватное поведение с агрессией, которое обьясняет защитой от постоянного преследования брата и соседей. Эмоцианально тускл, уплощен. Мышление конкретное. Заявляет, что «боролся будет бороться за правду». Галлюцинаторных расстройств не выявляет. Интеллект и память без грубой паталогии. Критика к своему поведению и состоянию отсутствует. Пояснил, что больному установлен диагноз-параноидное расстройство личности. Исходя из изложенного, представитель ГБУЗ МО «ПБ №5» указал, что Чугунов В.М. представляет опасность и угрозу как для окружающих, так и для себя, нужается в пребывании и проведении лечения в условиях психиатрического стационара согласно ст. 29 п. «а» Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Чугунов В.М. в судебном заседании против заявления ГБУЗ МО «ПБ №5» возражал. Он подтвердил пояснения представителя больницы о том, что в 2007-2009 г.г. по постановлению Солнечногорского городского суда Московской области он проходил принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, затем в 2009 году был освобожден от лечения Чеховским городским судом. Пояснил, что с сентября 2009 года он постоянно наблюдается в Солнечногорском ПНДО, принимал таблетки. Считал, что был помещен в больницу по ложному доносу Зав. ПНДО г. Солнечногорска Сашко Л.С., являющегося членом ОПГ. Считал, что другим членом ОПГ является судья Солнечногорского суда Мирончук, который его направлял на принудительное лечение. Пояснил, что живет в квартире с братом, которого пытается выселить из квартиры через суд, однако тот не уезжает, угрожая ему, взломал дверь. Затем в ходе судебного заседания Чугунов В.М. стал высказывать оскорбления, проклятия и угрозы в адрес суда, утверждать, что судья находится в преступном сговоре с зав. ПНДО г. Солнечногорска Сашко Л.С. Считал, что в лечении не нуждается, а в отношении него членами ОПГ проводятся репрессии.
Изучив материалы настоящего дела, медицинские карты Чугунова В.М., документы, представленные Солнечногорским городским судом Московской области и Чеховским городским судом Московской области, выслушав пояснения представителя заявителя и Чугунова В.М., заключение прокурора Ворониной Ю.В.. полагавшей заяление удовлетворить, суд приходит к следующему.
Из пояснений представителя ГБУЗ МО «ПБ №5» следует, что по своему состоянию Чугунов В.М. нуждается в обследовании и лечении в условиях психиатрического стационара, т.к. представляет опасность и угрозу как для окружающих, так и для себя, нуждается.
Доводы представителя подтверждаются записями в карте стационарного больного Чугунова В.М., пояснениями сторон, заключением комиссии комиссии врачей-экспертов ГБУЗ МО «ПБ №5» от 18.07.2012 года №921/14, поскольку ему установлен диагноз параноидное развитие личности.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Чугунов В.М. с 2007 года страдает параноидным развитием личности, его поведение неадекватно, критика к своему поведению у него отсутствует, он высказывает оскорбления и угрозы в адрес врачей, брата, суда. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Чугунов В.М. нуждается в проведении специального лечения и в постоянном контроле, т.к. представляет опасность и угрозу как для окружающих, так и для самого себя, нуждается в пребывании и лечении в условиях психиатрического стационара согласно ст. 29 п. «а» Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку оставление больного без надлежащего контроля создаст угрозу жизни окружающих и самого больного.
Руководствуясь ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. ст. 194-199, 302-305 ГПК РФ,

Решил:

Заявление ГБУЗ МО «ПБ №5» удовлетворить.
Разрешить ГБУЗ МО «ПБ №5» принудительную госпитализацию Чугунова Владимира Михайловича, 18.01.1959 года рождения, в психиатрический стационар.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течении месяца через Сергиево-Посадский суд.

Решение вступило в законную силу: 24.08.2012 года.

[Лыжов С.В., Куриленко И.В.,Васильев Ю.П., клятвопреступники, эксперты карательной психиатрии]

Московская область Сергиево-Посадский район
д. Хотьково, ул. Абрамцевское шоссе, д. 1а,
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ
КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ
От 04 сентября 2012 №833
Первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Чугунова Владимира Михайловича 18 января 1959 года рождения, проживающего по адресу: Мо……по гражданскому делу о дееспособности. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена 04 сентября 2012 г. в период с 13 часов до 14 часов 35 минут в помещении отделения АСПЭ при ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» (ГБУЗ МО «ПБ №5» в составе:
члена комиссии, психиатра-эксперта Куриленко Игоря Михайловича, образование высшее медицинское, стаж работы 7 лет;
члена комиссии, психиатра-эксперта Лыжова Сергея Витальевича, образование высшее медицинское, стаж работы 19 лет;
врача-докладчика, психиатра-эксперта I категории Васильева Юрия Павловича, образование высшее медицинское, стаж работы 43 года, заслуженный врач РФ;
на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2012 г. (председательствующий судья Мирончук А.А.)
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Страдает ли Чугунов В.М. каким-либо видом расстройства деятельности, если да, то является ли данное расстройство временным либо хроническим?
2) Может ли Чугунов В.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими?
3) Нуждается ли Чугунов В.М. в учреждении над ним опеки или попечительства?
4) Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разьяснены. Об ответственнсти за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ эксперты предупреждены
Куриленко И.М.
Лыжов С.В.
Васильев Ю.П.
При проведении экспертизы использованы методы клинико-психотопатологического исследования (ананемнез, …..описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с нализом данных сомато-неврологического состояния. Из материалов гражданского дела №2-2188/12 (в одном томе, листы пронумерованы), медицинской документации (медицинская карта стационарного больного Чугунова В.М. №2832; из ГБУЗ МО «ПБ №5» история болезни №805; из Московской областной психиатрической больницы имени В.И Яковенко; медицинская карта амбулаторного больного из ПНДО г. Солнечногорска) и со слов подэкспертного известно следующее: Наследственность психическими расстройствами отягощена отец инвалид ВОВ, злоупотребляя алкогольными напитками, избивал мать, не работал, был судим за хулиганство, находился в местах лишения свободы, умер от …
Мать трудолюбивая, добрая, работала на ферме, умерла в 1992 г. Двое детей старшего брата Виктора психически неполноценные. Подэкспертный из многодетной семьи, родился третьим ребенком (в семье 8 детей)……. Без особенностей. Детские инфекции перенес без осложнений. Посещал детский сад, был активным, послушным ребенком. Обучение в общеобразовательной школе-интернате начал своевременно. Учился хорошо, занимался спортом бег, лыжи. После окончания 8-класса с 1974 г. по 1978 г. обучался в Яхромком техникуме, приобрел специальность «техник-электромеханик». По характеру формировался общительным, трудолюбивым, законопослушным. С 1978 г. по 1980 г. служил в армии рядовым в ВВС в Приморском крае, служба проходила благополучно. После окончания службы возвратился домой, работал электриком на птицефабрике, в течении 12 лет на одном месте. В связи с банкротство птицефабрики стал заниматься своим фермерским хозяйством, добивался успеха. Много читал, слушал музыку, вечера проводил в клубе. Женат не был, детей не имеет. Приблизительно с 1998 г. на собственные средства стал выпускать собственную газету преиодичностью 1 раз в месяц, тиражом 999 экземпляров. Все материалы газеты писал сам (сам был редактором и журналистом). Эту газету печатал в частной типографии в Москве, а затем сам же ее и распространял. Со слов подэкспертного, он имеет свое сайт в интернет. В газете и на сайте «обличал власть». Ранее «баллотировался в депутаты, но не прошел». По месту жительства в 2006 г-2007 г. характеризовался отрицательно, неоднократно от него поступали жалобы от соседей и жителей деревни: «Чугунов В.М. является склочным, очень скандальным человеком, порой ведет себя неадекватно. С периодичностью 2-3 раза в месяц писал заявления и жалобы в Солнечногорское ОВД, однако проверка фактов по его заявлениям свидетельствовала …необоснованность, стремление оклеветать других людей (его соседей и жителей деревни). В январе 2007 г. Чугунов В.М. отправил со своего компьютера по электронной почте письмо, в адрес начальника отдела почтампа, в котором высказал намерение о причинении тяжкого вреда здоровью, с использованием соляной кислоты. 26.01.2007 публично оскорбил дознавателя при исполнении…………………………
Эмоциональных реакций, отсутствие продуктивной психологической симптоматики (сведения из медкарты стационарного больного №34/23). Чугунов Д.М. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о признании недееспособным его брата Чугунова В.М., который ссылается на то, что последний состоит на учете в ПНДО г. Солнечногорска, является инвалидом 2-ой группы, нуждается в постоянном уходе и помощи, не отдает отчета своим действиях и поступках, не принимает предписанные ему лекарства, не может самостоятельно представлять свои интересы, социально опасен для окружающих, в связи с чем ему необходимо оформить опеку над ним. При настоящем амбулаторном судебно-психиатрическом олбследовании выявлено следующее: СОМАТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: подэкспертный правильного телосложения. Пониженного питания. Кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски и влажности. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Тоны сердца звучные, ритм правильный. АД 115/79 мм. РТ. Столба пульс 74. Живот мягкий, при пальпации болезненный. НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: черепно-мозговая иннервация не нарушена. Зрачки равновеликие. Движения глазных яблок в полном обьеме. Язык отклоняется вправо. В позе Ромберга устойчив. Пальце-носовую пробу выполняет уверенно, четко. Тонус мышц, чувствительность без особенностей. Сухожильные рефлексы равномерные живые. ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: поведение подэкспертного соответствует ситуации врачебно-медицинского обследования: решение вопроса о дееспособности и оформления над ним опеки. Ориентировка в месте, времени и собственной личности сохранена. Охотно беседует с врачами. Недоумевает, как мог его брат обратиться в суд с заявлением о лишении его дееспособности. Приводит доводы в свое оправдание: «Он хочеи жить в моем доме, он работать не хочет, за это я, через суд выселил его из дома». Отрицает наличие галлюцинаций в настоящее время. На вопросы отвечает по существу, избирательно сообщает сведения о себе. Нарушения мышления проявляются замедленностью, непоследовательностью, ригидностью, парадоксальностью суждений. Психически больным себя не считает, повторяет, что согласно «нашей Конституции, Постановлению Конституционного суда его недееспособность заключвается в том, что он не может избирать и быть избранным….в остальном я дееспособен и могу самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности». Обращает внимание однообразность, бедность мимики, интонаций, эмоциональных реакций. Ограниченность повседневных интересов. Критика к своему состоянию и ситуации в целом нарушена. НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО экспертная комиссия приходит к заключению, что Чугунов В.М. страдает психическим расстройством в форме параноидного развития личности (по МКБ-10 F-60.03). Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягощенной

[Дима, так называемый "брат"]

Заявление в суд

[А.А. Пидорчук]

02 августа 2012 года
Председательствующий-судья Мирончук А.А..
С участием помощника Солнечногорского прокурора Алексенко Н.А.,
При секретаре Шишковой А.В.
Провел предварительное судебное заседание по гражданскому делу по заявлению Чугунова Дмитрия Михайловича о признании гражданина (Чугунова Владимира Михайловича) недееспособным.
Судебное заседание открыто в 12 час.30 мин.
Чугунов Д.М. явился, личность удостоверена паспортом.
Помошник солнечногорского прокурора Алексенко Н.А. явилась,
Заинтересованное лицо Чугунова Т.М.-явилась, личность удостоверена, доверенность представлена.
Чугунов В.М. не явился, извещен.
Представитель Солнечногорского ПНДО Корольков-явился, личность удостоверена паспортом.
Дело доложено
Заявитель: требования поддерживаю, прошу признать Чугунова Владимира Михайловича недееспособным, така как я его обслуживаю.
На вопрос прокурора: каким образом вы его обслуживаете?
Ответ заявителя: в нашем доме нет газа, я топлю печку еду готовлю для него.
На вопрос прокурора: Стираете ли вы ему одежду?
Ответ заявителя: Да.
На вопрос прокурора: …себя ведет, разговаривает?
Ответ заявителя: он может подойти и ударить вилами женщину с ребенком, всей нашей семье постоянно угрожает.
На вопрос прокурора: вы ему замечания делаете?
Ответ заявителя: да, на что он отвечает, что и меня убьет.
На вопрос прокурора: Чугунов В.М. проявляет агрессию, когда на его территории кто-то находится?
Ответ заявителя: это общая территория
На вопрос прокурора: действия какие-либо неадекватные с его стороны бывают?
Ответ заявителя: когда я топлю печку, то угли от дров он пересыпает в ведро и ставит посреди деревянной террасы. Может схватить топор и начать рубить деревья в лесу.
На вопрос прокурора: разговаривать пытались с ним?
Ответ заявителя: с ним невозможно разговаривать, он сразу кидается, то с топором, то с косой ходит по огороду, мы лишний стараемся с ним не встречаться.
Вопросов нет.
Заинтересованное лицо Чугунова Т.М.: требования поддерживаю, поскольку он ведет себя неадекватно, например, если видит, что кто-то подходит к калитке, кидается камнями, мы опасаемся его действий, и за свою жизнь. Кроме того, он отказывается получать бесплатные лекарства, которые ему были назначены ранее. В данный момент Чугунов в.М. лечится в Сергиево-Посаде, в связи с тем, что когда отключили свет, чугунов В.М. побежал в лес, стал пилить деревья и орать, поэтому мы вызвали скорую помощь.
Вопросов нет.
Представитель ПНДО: У Чугунова В.М. наблюдается параноидальное развитие личности, которое не приравнивается к слабоумию, но так как у него имеется инвалидность, он нуждается в постоянном наблюдении и приеме лекарств. В случае с Чугуновым В.М. у него часто наступают случаи декомпенсации, не мотивированные действия, не правомерное поведение.
Вопросов нет.
Ходатайство помошника прокурора Алексенко А.Н.: прошу суд назначит по делу судебно-психиатрическую экспертизу, с целью установления состояния Чугунова В.М. и возмолжности признания Чугунова Владимира Михайловича, недееспособным.
Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения.
Определение вынесено и оглашено.
Судебное заседание закрыто 02 августа 2012 года в 13 час. 20 минут.

[А.А. Пидорчук]

г. Солнечногорск 02 августа 2012 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

В ходе предварительного заседания по гражданскому делу по заявлению Чугунова Дмитрия Михайловича о признании гражданина (Чугунова Владимира Михайловича) недееспособным.
Установил:
Чугунов Д.М. обратился в суд с заявление…..
Определил:
Назначить …
В настоящее время Чугунов В.М. проходит лечение в «Психиатрической больнице №5» МЗ МО.

[Лыжов С.В., Куриленко И.В.,Васильев Ю.П., клятвопреступники, эксперты карательной психиатрии]

Московская область Сергиево-Посадский район
д. Хотьково, ул. Абрамцевское шоссе, д. 1а,
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ
КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ
От 04 сентября 2012 №833
Первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Чугунова Владимира Михайловича 18 января 1959 года рождения, проживающего по адресу: Мо……по гражданскому делу о дееспособности. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена 04 сентября 2012 г. в период с 13 часов до 14 часов 35 минут в помещении отделения АСПЭ при ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» (ГБУЗ МО «ПБ №5» в составе:
члена комиссии, психиатра-эксперта Куриленко Игоря Михайловича, образование высшее медицинское, стаж работы 7 лет;
члена комиссии, психиатра-эксперта Лыжова Сергея Витальевича, образование высшее медицинское, стаж работы 19 лет;
врача-докладчика, психиатра-эксперта I категории Васильева Юрия Павловича, образование высшее медицинское, стаж работы 43 года, заслуженный врач РФ;
на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2012 г. (председательствующий судья Мирончук А.А.)
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Страдает ли Чугунов В.М. каким-либо видом расстройства деятельности, если да, то является ли данное расстройство временным либо хроническим?
2) Может ли Чугунов В.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими?
3) Нуждается ли Чугунов В.М. в учреждении над ним опеки или попечительства?
4) Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разьяснены. Об ответственнсти за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ эксперты предупреждены
Куриленко И.М.
Лыжов С.В.
Васильев Ю.П.
При проведении экспертизы использованы методы клинико-психотопатологического исследования (ананемнез, …..описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с нализом данных сомато-неврологического состояния. Из материалов гражданского дела №2-2188/12 (в одном томе, листы пронумерованы), медицинской документации (медицинская карта стационарного больного Чугунова В.М. №2832; из ГБУЗ МО «ПБ №5» история болезни №805; из Московской областной психиатрической больницы имени В.И Яковенко; медицинская карта амбулаторного больного из ПНДО г. Солнечногорска) и со слов подэкспертного известно следующее: Наследственность психическими расстройствами отягощена отец инвалид ВОВ, злоупотребляя алкогольными напитками, избивал мать, не работал, был судим за хулиганство, находился в местах лишения свободы, умер от …
Мать трудолюбивая, добрая, работала на ферме, умерла в 1992 г. Двое детей старшего брата Виктора психически неполноценные. Подэкспертный из многодетной семьи, родился третьим ребенком (в семье 8 детей)……. Без особенностей. Детские инфекции перенес без осложнений. Посещал детский сад, был активным, послушным ребенком. Обучение в общеобразовательной школе-интернате начал своевременно. Учился хорошо, занимался спортом бег, лыжи. После окончания 8-класса с 1974 г. по 1978 г. обучался в Яхромком техникуме, приобрел специальность «техник-электромеханик». По характеру формировался общительным, трудолюбивым, законопослушным. С 1978 г. по 1980 г. служил в армии рядовым в ВВС в Приморском крае, служба проходила благополучно. После окончания службы возвратился домой, работал электриком на птицефабрике, в течении 12 лет на одном месте. В связи с банкротство птицефабрики стал заниматься своим фермерским хозяйством, добивался успеха. Много читал, слушал музыку, вечера проводил в клубе. Женат не был, детей не имеет. Приблизительно с 1998 г. на собственные средства стал выпускать собственную газету преиодичностью 1 раз в месяц, тиражом 999 экземпляров. Все материалы газеты писал сам (сам был редактором и журналистом). Эту газету печатал в частной типографии в Москве, а затем сам же ее и распространял. Со слов подэкспертного, он имеет свое сайт в интернет. В газете и на сайте «обличал власть». Ранее «баллотировался в депутаты, но не прошел». По месту жительства в 2006 г-2007 г. характеризовался отрицательно, неоднократно от него поступали жалобы от соседей и жителей деревни: «Чугунов В.М. является склочным, очень скандальным человеком, порой ведет себя неадекватно. С периодичностью 2-3 раза в месяц писал заявления и жалобы в Солнечногорское ОВД, однако проверка фактов по его заявлениям свидетельствовала …необоснованность, стремление оклеветать других людей (его соседей и жителей деревни). В январе 2007 г. Чугунов В.М. отправил со своего компьютера по электронной почте письмо, в адрес начальника отдела почтампа, в котором высказал намерение о причинении тяжкого вреда здоровью, с использованием соляной кислоты. 26.01.2007 публично оскорбил дознавателя при исполнении…………………………
Эмоциональных реакций, отсутствие продуктивной психологической симптоматики (сведения из медкарты стационарного больного №34/23). Чугунов Д.М. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о признании недееспособным его брата Чугунова В.М., который ссылается на то, что последний состоит на учете в ПНДО г. Солнечногорска, является инвалидом 2-ой группы, нуждается в постоянном уходе и помощи, не отдает отчета своим действиях и поступках, не принимает предписанные ему лекарства, не может самостоятельно представлять свои интересы, социально опасен для окружающих, в связи с чем ему необходимо оформить опеку над ним. При настоящем амбулаторном судебно-психиатрическом олбследовании выявлено следующее: СОМАТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: подэкспертный правильного телосложения. Пониженного питания. Кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски и влажности. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Тоны сердца звучные, ритм правильный. АД 115/79 мм. РТ. Столба пульс 74. Живот мягкий, при пальпации болезненный. НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: черепно-мозговая иннервация не нарушена. Зрачки равновеликие. Движения глазных яблок в полном обьеме. Язык отклоняется вправо. В позе Ромберга устойчив. Пальце-носовую пробу выполняет уверенно, четко. Тонус мышц, чувствительность без особенностей. Сухожильные рефлексы равномерные живые. ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: поведение подэкспертного соответствует ситуации врачебно-медицинского обследования: решение вопроса о дееспособности и оформления над ним опеки. Ориентировка в месте, времени и собственной личности сохранена. Охотно беседует с врачами. Недоумевает, как мог его брат обратиться в суд с заявлением о лишении его дееспособности. Приводит доводы в свое оправдание: «Он хочеи жить в моем доме, он работать не хочет, за это я, через суд выселил его из дома». Отрицает наличие галлюцинаций в настоящее время. На вопросы отвечает по существу, избирательно сообщает сведения о себе. Нарушения мышления проявляются замедленностью, непоследовательностью, ригидностью, парадоксальностью суждений. Психически больным себя не считает, повторяет, что согласно «нашей Конституции, Постановлению Конституционного суда его недееспособность заключвается в том, что он не может избирать и быть избранным….в остальном я дееспособен и могу самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности». Обращает внимание однообразность, бедность мимики, интонаций, эмоциональных реакций. Ограниченность повседневных интересов. Критика к своему состоянию и ситуации в целом нарушена. НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО экспертная комиссия приходит к заключению, что Чугунов В.М. страдает психическим расстройством в форме параноидного развития личности (по МКБ-10 F-60.03). Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягощенной

[А.А. Пидорчук]

18 февраля 2013 года г. Хотьково
Сергиево-Посадского района
Председательствующий-судья Мирончук А.А..
С участием помощника Солнечногорского прокурора Алексенко Н.А.,
Адвоката Солнечногорского филиала МОКА Криволапрва А.В., представившего ордер
При секретаре Дорофееве М.П.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
Чугунов В.М. заявил отвод адвокату.
Адвокат на усмотрение суда.
Остальные против.
Отвод отклонен.
Дело доложено
Суд переходит к рассмотрению дела по существу
Дело доложено.
Чугунов Д.М.: прошу признать моего брата Чугунова Михайловича недееспособным так как, нам надоел его деспотизм, агрессия. Он все время строит нам препятствия в пользовании имуществом, бегает за мной и сестрой с камнями, топорами, а недавно, до его госпитализации в психиатрическую больницу, он бегал за нами с косой, постоянно угрожает нам, говорит, что убьет. В 1992 году не стало нашей мамы, и у него начался психоз. Он вообще не отдает отчета своим действиям.
На вопрос прокурора Алексенко Н.А.: Дмитрий Михайлович, скажите, пожалуйста в течении последнего времени, что произошло в состоянии Владимира Михайловича?
Чугунов Д.М.: Только ухудшение его состояния.
Вопрос прокурора Алексенко Н.А.: Когда вы его видели в последний раз?
Ответ Чугунова Д.М.: Когда он приезжал в отпуск домой из психиатрической больницы.
Вопрос прокурора Алексенко Н.А.: Почему ему нужна опека?
Ответ Чугунова Д.М.: Он пару раз чуть дом не спалил. Мне он мешает реализовывать свои идеи ….по проживанию родственников в доме, угрожает.
Вопрос прокурора Алексенко Н.А.: А как он относится к окружающим людям?
Ответ Чугунова Д.М.: Также. У нас в деревне все готовы подписаться под моим заявлением.
Вопрос прокурора Алексенко Н.А.: А на замечание он реагирует?
Ответ Чугунова Д.М.: Нет
Вопрос прокурора Алексенко Н.А.: Дмитрий Михайлович, а когда Вы проживали вместе он ориентировался в пространстве?
На вопрос председательствующего: У Вас есть основания ……, что Чугунов В.М. не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нуждается в опеке?
Ответ специалиста Шатиной: У меня нет сомнений в обьективности заключения экспертов.
На вопрос председательствующего: Скажите, когда Чугунов В.М. выпишется из больницы, и перестанет принимать лекарственные препараты, его состояние ухудшится, паранойя будет прогрессировать, он будет социально опасен для окружающих, для самого себя?
Ответ специалиста Шматиной Н.П.: Я как врач могу сделать вывод, что если лечение прекратить и заболевание начнет обостряться, продолжится параноидное развитие личности, он может быть социально опасен.
Вопросов нет.
На вопрос прокурора Алексенко Н.А. к представителю ПНДО Конончуку И.В.: Ранее Чугунов В.М. наблюдался у Вас?
Ответ представителя ПНДО г. Солнечногорска Конончука И.В.: Нет, мне известно о нем только из медицинских документов.
На вопрос суда: Вы согласны с выводом лечащего врача Шматиной Н.П. и заключением экспертов?
Ответ представителя ПНДО г. Солнечногорска Конончука И.В.: Да.
На вопрос прокурора Алексенко Н.А. к Чугунову В.М.: Владимир Михайлович, для Вас важно, что Вас признают недееспособным?
Ответ Чугунова В.М.: Это сделала организованная преступная группа! Я мешаю им работать, брать взятки, они меня засунули сюда.
На вопрос прокурора Алексенко Н.А.: Кто именно, Вы можете их назвать конкретизировать?
Ответ Чугунова В.М.: Нет.
Вопросов нет.
Председательствующий обьявляет судебное следствие оконченным.
Суд переходит к судебным прениям.
В прениях:
Заявитель Чугунов Д.М.: Свое заявление поддерживаю.
Чугунов В.М.: Возражаю.
Защитник-адвокат Криволапов А.В.: Возражаю.
Представителя ПНДО г. Солнечногорска Конончук И.В: считаю, что заявление Чугунова Д.М. подлежит удовлетворению.
Прокурор Алексенко Н.А.: Уважаемый суд! С учетом медицинских документов, а также сказанного специалистом в судебном заседании, поведением и пояснениями Чугунова В.М., я считаю, что Чугунов В.М. не может в полной мере руководить своими действиями, отдавать им отчет, ему нужна опека. Поддерживаю заявление и прошу признать Чугунова В.М. недееспособным.
Реплик нет.
Выкрик Чугунова В.М.: Если я сказал, что это не адвокатская палата, а «шарашкина контора», то так оно и есть!
Судебное заседание закрыто в 14 часов 40 минут.
Протокол подготовлен и подписан 18 февраля 2013 года.

[А.А. Пидорчук]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Хотьково 14 февраля 2013 года
Солнечногорский городской суд в составе:
Ордер №053895 и удостоверение №7040,
Заявление Чугуновой Татьяны Михайловны и Чугунова
Установил:
Руководствуясь ст.29 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 281-285 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:

Заявление Чугунова удовлетворить.
Признать
Решение суда является основанием для назначения Чугунову Владимиру Михайловичу опекуна оргнами опеки и попечительства Солнечногорского района Московской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента его составления в окончательной форме 19 февраля 2013 года.

[А.А. Пидорчук]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего-судьи Пидорчука А.А.
с участием прокурора г. Солнечногорска Алексенко Н.А.,
адвоката Солнечногорского филиала МОКА Криволапова А.В.,
представившего ордер №053895 и удостоверение №7040,
при секретаре Дорофееве М.А.
рассмотрев в закрытом судебном заседании заявление Чугунова Дмитрия Михайловича, Чугуновой Татьяны Михайловны о признании Чугунова Владимира Михайловича недееспособным,
УСТАНОВИЛ:
Заявители Чугунов Д.М. и Чугунова Т.М. обратилась в Солнечногорский городской суд с заявлением о признании их брата Чугунова В.М., 18.01.1959 года рождения, недееспособным.
В обосновании заявления указано, что Чугунов В.М., согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФГУ "ГНЦ СиСП им. Сербского" страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности, из-за своей болезни он не может понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в опеке.
В судебном заседании заявитель Чугунов Д.М. поддержал заявление и пояснил, что возникла необходимость признать его брата Чугунова В.М. недееспособным, для учреждения над ним опеки, поскольку, в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось, он деспотичен и агрессивен. Он все время строит им препятствия в пользовании имуществом, бегает за ним и сестрой с камнями, топорами, а недавно, до его госпитализации в психиатрическую больницу, он бегал за ними с косой. Он постоянно угрожает им, говорит, что убьет, не отдает отчета своим действиям. Ему нужна опека, на замечания он не регирует, он непредсказуем, они опасаются за свою жизнь, так как он в любой момент может нанести удар.
Заявитель Чугунова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не ходатайствовала.
Чугунов В.М. возражал против удовлетворения заявления, его позицию в судебном заседании поддержал его представитель адвокат Криволапов А.В.
Представитель ПНДО Солнечногорской ЦРБ Конончук И.В. согласился с доводами заявителя и просил его удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании дала заключение об обоснованности доводов заявления, просила его удовлетворить и признать Чугунова В.М. недееспособным.
Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, чугунова В.М., его представителя, представителя ПНДО и заключение прокурора, суд приходит к следующему:
Согласно ст.29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.
Чугунов В.М. родился 18.01.1959 года рождения, проживает и зарегистрирован в д. 10, д. Сверчково, Солнечногорского района Московской области.
02.10.2007года постановлением Солнечногорского городского суда Московской области Чугунов В.М., совершивший запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст.319 УК РФ освобожден от уголовной ответственности и в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФГУ "ГНЦ СиСП им. Сербского" за №418 от 15 мая 2007 года, Чугунов В.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. О чем свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягчённой наследственности, возникновения у подэкспертного приблизительно с начала 90-х годов кверулянтских бредовых идей, бредовых идей преследования с последующей их систематизацией, углублением, аффективной напряженности, расширением бредовой фабулы за счёт вовлечения в неё новых лиц, нарастанием письменной продукции бредового содержания, с которой подэкспертный обращался в различные инстанции, замкнутости, отгорожености, что обуславливало социальную дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с перечисленной симптоматикой непоследовательность, паралогичность и ригидность мышления, эмоциональную уплощённость, холодность, а так-же отсутствие критики к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. Имеющиеся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, и нуждается, как представляющий значительную социальную опасность ( в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. У Чугунова В.М. не выявлено клинических признаков алкоголизма и наркомании
После прохождения лечения в лечебном учреждении специализированного типа Чугунов В.М. находился дома по месту регистрации. Однако, его психическое состояние стало ухудшаться, его родственниками была вызвана бригада "Скорой психиатрической помощи", он был принудительно помещен, с согласия суда, в лечебное учреждение.
В рамках гражданского дела по заявлению Чугунова Д.М. и Чугуновой Т.М. о признании Чугунова В.М недееспособным, судом была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза с целью выяснения нуждается ли он в опеке.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Психиатрической больницы №5 ГБУЗ Московской области МЗ РФ от 04.09.2012 года за №833, Чугунов В.М.,страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. О чем свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягчённой наследственности, возникновения у подэкспертного приблизительно с начала 90-х годов кверулянтских бредовых идей, бредовых идей преследования с последующей их систематизацией, углублением, аффективной напряженности, расширением бредовой фабулы за счёт вовлечения в неё новых лиц, нарастанием письменной продукции бредового содержания, с которой подэкспертный обращался в различные инстанции, замкнутости, отгорожености, что обуславливало социальную дезадаптацию, послужило основанием для назначения принудительного лечения в психиатрических стационарах и определением инвалидности. Указанное заключение подтверждается и результатами данными настоящего обследования, выявившего у Чугунова В.М. наряду с перечисленной симптоматикой наследственность, паралогичность и ригидность мышления, эмоциональную уплощённость, холодность, а также отсутствие критики к своему состоянию и ситуации в целом.

По своему психическому состоянию Чугунов В.М. не может понимать значение своих действий и руководить ими, Чугунов В.М. нуждается в учреждении над ним опеки.
У суда нет оснований не доверять или сомневаться в выводах экспертов, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При этом суд отмечает, что данная экспертиза проводилась в лечебном учреждении по месту прохождения Чугуновым В.М. лечения, то есть врачи-эксперты имели возможность длительное время наблюдать за подэкспертным.
Кроме того, выводы экспертов подтверждаются пояснениями допрошенной судом в качестве специалиста врача-психиатра Шматиной Н.П., лечащего врача Чугунова В.М., заведующей 14 отделением ГБУЗ МО №5.
Специалист Шматина Н.П. пояснила, что у Чугунова В.М. 2-ая группа инвалидности. Ему постановлен диагноз: параноидное развитие личности, то есть, изменение личности, склонность к жалобам, справедливости, в рамках этого заболевания он и получал лечение. У нее нет сомнений в обьективности выводов экспертов, заключивших, что Чугунов В.М. не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нуждается в опеке. Она, как врач может сделать вывод, что если лечение Чугунова В.М. прекратить, то заболевание начнет обостряться, продолжиться ..... развитие личности, он может быть социально опасен.
При этом, на вопрос прокурора Чугунова В.М. пояснил, что в настоящий момент после прохождения лечения его состояние не улучшилось, осталось на том же уровне.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Чугунова Д.М., Чугуновой Т.М. о признании Чугунова Владимира Михайловича неддеспособным, при этом отмечает, что в ходе судебного заседания Чугунов В.М., проявляя отсутствие критики в отношении своих действий, заявлял, что с решением судьи можно сходить в туалет, что его поместили в больницу организованная преступная группа, которой он, якобы, не позволяет брать взятки, однако конкретизировать ... лиц не смог.
Руководствуясь ст. 29 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 281-285 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Заявление Чугунова Дмитрия Михайловича, Чугуновой Татьяны Михайловны о признании Чугунова Владимира Михайловича недееспособным-удовлетворить.
Признать Чугунова Владимира Михайловича, 18 января 1956 года рождения, проживающего: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, д. 10, недееспособным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца с момента его составления в окончательной форме 19 февраля 2013 года.
Судья Пидорчук А.А.

[Криволапов А.В., адвокат МОКА]

Решением Солнечногорского суда
04 марта 2013 года

[Chugunka]

моя апелляция

[А.А. Пидорчук]

13 марта 2013 года
Определение
Оставить без движения аплляционную жалобу Чугунова В.М.

[Дима, так называемый "брат"]

Возражения относительно апелляционной жалобы

[А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан"]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Солнечногорская городская прокуратура
ул. Почтовая, город Солнечногорск, Московская область, 141500
11.03.2013 №8.1-24-2013
В Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда
Красногорск-2, 65-66 км МКАД,
Красногорский район, Московская область, 143002
Солнечногорский горпрокурор
Московской области,
ул. Почтовая, город Солнечногорск, Московская область, 141500

[Мертехина М.В., Сидорова П.А., Беклова Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда]

13 мая 2013 года
Постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

[Chugunka]

А когда меня забирали я успел позвонить Дмитрию. Он обратился в Гражданскую комиссию по правам человека. Они и взяли меня под свою защиту. Юлия Саттарова ко мне приезжала.

[Иванов С.А., Председатель правления НП "Гражданская комиссия по правам человека"]

Обращение в защиту Чугунова В.М

[Д.А. Маслов, заместитель Сергиево-Посадского прокурора]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
12.04.2013 №227ж/2013
Председателю Правления НП
«Гражданская комиссия по правам человека»
Иванову С.А.
ул. Бажова, д. 7,
г. Москва, 129128
Городской прокуратурой по обращению НП «Гражданская комиссия по правам человека», поступившему 14.03.2013, о неправомерных действиях должностных лиц ГУЗ «Московская областная психиатрическая больница №5» в отношении Чугунова В.М. проведена проверка.
Установлено, что Чугунов В.М. находился на стациолнарном лечении в ГУЗ «Московская областная психиатрическая больница №5» с 17.07.2012 по 14.03.2013 по направлению врача Солнечногорского психиатрического диспансерного отделения Солнечногорской ЦРБ.
При поступлении в ГУЗ «Московская областная психиатрическая больница №5» (далее-МОБП№5) Чугунов В.М. письменного согласия не дал, в связи с чем в порядке ст. 33 Закона от 02.07. 1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» МОБП№5 направлено заявление о госпитализации лица в психический стационар в недобровольном порядке. В соответствии со ст. 29 упомянутого закона лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает его непосредственную опасность для себя или окружающих. Согласно заявлениям родственников Чугунов В.М. проявлял агрессию по отношению к окружающим, в связи с чем и был направлен врачом Солнечногорского психиатрического диспансерного отделения Солнечногорской ЦРБ в МОБП №5.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23.07.2012 принудительная госпитализация Чугунова В.М. разрешена на основании п.п. «а», «в» ст. 29 Закона от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
В части доводов об отказе должностных лиц удостоверить подпись Чугунова В.М. сообщаю следующее. В соответствии с ч.4 ст. 161 Гражданского кодекса РФ администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, может быть удостоверена доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями на получения вознаграждения авторов

[Chugunka]

Я вышел на свободу благодаря вмешательству Гражданской комиссии по правам человека. Моим делом занималась Юлия Саттарова. Именно она ко мне приезжала в Сергиево-Посад.
А после выхода я опять начал разбираться со своими обидчиками.

[Chugunka]

Председателю СК РФ


Заявление о преступлении

Меня по доносу заведующей Солнечногорского ПНДО Сашко Л.С. направили на принудительное лечение. Но ведь такой болезни которую мне приписывают нет в МКБ-10. Значит у меня нет никакого психического расстройства. Но эта Сашко продолжает меня лечить от несуществующей болезни тем самым нарушая клятву Гиппократа. Но почему Сашко тогда меня лечит? А она выполняет указание чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ)"Солнечногорье", членом которой является.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении Сашко Л.С. по ст.ст. 210 и 286, часть вторая УК РФ.
Сашко Л.С. имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОПГ «Солнечногорье», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, собственноручно изготовила донос на меня тем самым совершила преступление предусмотренное статьями 286 и 210 УК РФ.
Возникнет разумный вопрос: А почему Сашко так поступила? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас во врачи-психиатры специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанная член ЧОПГ, по совместительству занимающие должность заведующей ПНДО разжигает социальную рознь к группе людей являющихся врачами-психиатрами. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 286, 210, 282 УК РФ в отношении Сашко Л.С.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

5 ноября 2013 года

Ваше обращение принято. Номер обращения 313016

[Chugunka]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Меня по доносу заведующей Солнечногорского ПНДО Сашко Л.С. направили на принудительное лечение. Но ведь такой болезни которую мне приписывают нет в МКБ-10. Значит у меня нет никакого психического расстройства. И меня без решения суда поместили в ГУЗ МОБП-5 Сергиево-Посадского района Московской области и там лечили от несуществующей болезни. Занимались этим заведующая отделением и так называемый "лечащий" врач. И заведующая отделением и так называемый "лечащий" врач являются членами чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) "обоссанный посад". И вот эти члены ЧОПГ по заказу другой ЧОПГ "Солнечногорье" меня и "лечили".
Прошу возбудить уголовное дело в отношении заведующей отделением и так называемого "лечащего" врача по ст.ст. 210 и 286, часть вторая УК РФ.
Заведующая отделением и так называемый "лечащий" врач имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОПГ «обоссанный посад», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, "лечили" меня, тем самым совершили преступление предусмотренное статьями 286 и 210 УК РФ.
Возникнет разумный вопрос: А почему заведующая отделением и так называемый "лечащий" врач так поступили? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас во врачи-психиатры специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанные члены ЧОПГ, по совместительству занимающие должность заведующей и врача разжигают социальную рознь к группе людей являющихся врачами-психиатрами. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 286, 210, 282 УК РФ в отношении заведующей отделением и так называемого "лечащего" врача. Они представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.


7 ноября 2013 года

Ваше обращение принято. Номер обращения 313515

[Chugunka]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня членами чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) «Солнечногорье» я был направлен на судебно-психатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненависти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты карательной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Но в том то и дело, что данное заключение не базируется на общепринятых научных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие личности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обоснованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психического расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет, они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключается и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Возникнет разумный вопрос: А почему эксперты так поступили? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть к гражданам России. У нас врачами-психиатрами специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым эксперты карательной психиатрии разжигают социальную рознь к группе людей являющихся врачами-психиатрами. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 и 282 УК РФ в отношении экспертов карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А., Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
Они представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

15 ноября 2013 года

Ваше обращение принято. Номер обращения 315045

[Chugunka]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Член чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) "Солнечногорье" по совместительству занимающая должность помощника прокурора г. Солнечногорска МО Алексенко Н.А. лжесвидетельствовала против меня в суде. Вместо того, что бы стоять на страже закона она попирала его.
Помощник прокурора г. Солнечногорска МО Алексенко Н.А.осознавая преступность своих действий и желая их наступления, лжесвидетельствовала против меня в суде утверждая, что я за кем-то гонялся с топором.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении помощника прокурора г. Солнечногорска МО Алексенко Н.А. по ст.ст. 285 и 210 УК РФ.
Возникнет разумный вопрос: А почему помощник прокурора так поступил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть к гражданам России. У нас в прокуратуру подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым прокурорский работник разжигает социальную рознь к группе людей являющихся прокурорами. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 210, 285 и 282 УК РФ в отношении помощника прокурора г. Солнечногорска МО Алексенко Н.А.
Она представляет опасность для нашего общества и её надо изолировать от этого общества.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

24 ноября 2013 года
Ваше обращение принято. Номер обращения 316176

[Chugunka]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

23 июля 2012 года член чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) "обоссанный посад" по совместительству занимающая должность федерального судьи Сергиево-Посадского суда Московской области Мариуца О.Г., кличка "тварь" вынесла заведомо неправосудное решение по помещению меня на принудительное лечение в психушку. Прекрасно осознавая, что такого психического расстройства, которое она мне приписала, а именно параноическое развитие личности нет. То есть она заведомо знала, что помещает в психушку здорового человека. И она сделала это выполняя указание своих подельников по ЧОПГ "обоссанный посад" и "Солнечногорский скотный двор".
Так называемый " федеральный судья" Мариуца О.Г. имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОПГ «обоссанный посад», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, постановила поместить меня в психушку, тем самым совершила преступление предусмотренное статьями 305 и 210 УК РФ.
Возникнет разумный вопрос: А почему так называемый "федеральный судья" Мариуца О.Г. так поступил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть к гражданам России. У нас в судьи специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОПГ, по совместительству занимающие должность федерального судьи разжигает социальную рознь к группе людей являющихся федеральными судьями. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282. К тому же Мариуца О.Г. не является представителем коренной национальности и испытывает ко мне русскому гразданину национальную ненависть.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 305, часть вторая, 210, 282 УК РФ в отношении. так называемых"федерального судьи" Мариуца О.Г. Она представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

5 декабря 2013 года
Ваше обращение принято. Номер обращения 317890
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-689».

[Chugunka]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

23 июля 2012 года член чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) "......." по совместительству занимающая должность федерального судьи Сергиево-Посадского суда Московской области Мариуца О.Г., кличка "......" вынесла заведомо неправосудное решение по помещению меня на принудительное лечение в психушку. Прекрасно осознавая, что такого психического расстройства, которое она мне приписала, а именно параноическое развитие личности нет. То есть она заведомо знала, что помещает в психушку здорового человека. И она сделала это выполняя указание своих подельников по ЧОПГ "......." и ".......".
Возникнет разумный вопрос: А почему так называемый "федеральный судья" Мариуца О.Г. так поступил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть к гражданам России. У нас в судьи специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОПГ, по совместительству занимающие должность федерального судьи разжигает социальную рознь к группе людей являющихся федеральными судьями. А это есть состав преступле-ния предусмотренного статьй 282 УК РФ. К тому же Мариуца О.Г. не является представителем коренной национальности и испытывает ко мне русскому гразданину национальную ненависть.
Движимая чувством социальной и национальной ненависти так называемый "феде-ральный судья" Мариуца О.Г. имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОПГ «......», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, постановила поместить меня, добропорядочного и здорового гражданина в психушку, тем самым совершила преступление предусмотренное статьями 305 и 210 УК РФ.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 305, часть вторая, 210, 282 УК РФ в отношении. так называемых"федерального судьи" Мариуца О.Г. Она представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

19 декабря 2013 года

Ваше обращение принято. Номер обращения 320043

[В.С. Котенко, ст. инспектор второго отдела управления процессуального контроля ГСУ по МО]

СК России
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
Руководителю следственного отдела по городу Сергиево-Посад
Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области
Селезову В.А.
ЧВМ
улица Краснобогатырская, д. 2, стр. 2
г. Москва, Россия, 107564
09.01.2014 №216-33-13
Направляется для организации рассмотрение обращение ЧВМ о несогласии с решением судьи Сергиево-Посадского городского суда.
О результатах рассмотрения уведомите автора обращения.
Второму адресату сообщается для сведения.

Приложение: на 3 листах.

Старший инспектор второго отдела
управления процессуального контроля В.С. Котенко
АБ0086623

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ
Скворцовой В. И от Чугунова В.М.

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 05 ноября 2013 года от главного врача ГКУЗ МО "Центральная клиническая больница" и не удовлетворен им.
Гл. врач мне ставит другой диагноз, который не совпадает с поставленным экспе-ртами института им. Сербского. Слова то в названии разные. Или по главному врачу слово развитие есть синоним расстройства? Но я сегодня не об этом.
В соответствии с п. 2 статьи 5 ФЗ " О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" я имею право на: получение информации о своих правах, а также в доступной для меня форме и с учетом моего психического состояния на информацию о характере имеющихся у меня психических расстройств и применяемых методах лечения"
Также в экспертизе написано, что я не могу "осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими" Ну как же не могу осознавать? Вон же пишу вам жалобу. Осознаю значит свои действия и руковожу ими. Вот я и хочу знать в чем конкретно выражается мое неоосознание и неруководство своими действиями. И чем я представляю угрозу для общества.
Но я вам обьясню в чем дело. Все я осознаю и всем могу руководить. Просто кое-кому было надо меня признать психически больным. Вот и применили в отношении меня карательную психиатрию. Это было еще до Вас. Но "лечат" то меня уже при Вас. А Вы за все несете сегодня ответстовенность, как министр. В том числе и за то что здорового человека считают психом и лечат. А ведь отвечать то в конце концов придется. В ЕСПЧ принята к рассмотрению жалоба моего товарища с таким же диагнозом как у меня. Вот и посмотрим, что он решит по этому поводу.
Прошу все-таки разобраться в моем деле и дать мне обстоятельный ответ по существу моей жалобы в установленные законом сроки.

14 января 2014 годa

[Chugunka]

В СО по г. Солнечногорску СК РФ от
Чугунова В.М

Заявление о преступлении

Меня по доносу заведующей Солнечногорского ПНДО Психшко Л.С. направили на принудительное лечение. Но ведь такой болезни которую мне приписывают нет в МКБ-10. Значит у меня нет никакого психического расстройства. Но эта Психшко продолжает меня лечить от несуществующей болезни тем самым нарушая клятву Гиппократа. Но почему Психшко тогда меня лечит? А она выполняет указание чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) "Скотный двор Солнечногорья", членом которой является.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении Психшко Л.С. по ст.ст. 210 и 286, часть вторая УК РФ.
Движимая чувством социальной ненависти Психшко Л.С. имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, собственноручно изготовила бредовый донос на меня, тем самым совершила преступление предусмотренное статьями 286 и 210 УК РФ.
Возникнет разумный вопрос: А почему Психшко так поступила? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас во врачи-психиатры специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанная член ЧОПГ, по совместительству занимающие должность заведующей ПНДО разжигает социальную рознь к группе людей являющихся врачами-психиатрами. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
В качестве доказательства, что в доносе Психшко написан бред, я представляю заключение настоящего специалиста в области психиатрии. Это заключение сделано в отношении другого человека, но диагноз у нас с ним один. Так что это заключение касается и меня.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 286, 210, 282 УК РФ в отношении Психшко Л.С.
Она представляет опасность для нашего общества и ее надо изолировать от этого общества. А то она так и будет и далее бредовые доносы на других людей писать.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

Прилагаемые документы:
1. Заключение специалиста Завьялова В.Ю. от 02.03.2012 года

26 января 2014 года

[В.Ю. Завьялов]

Заключение специалиста Завьялова В.Ю. от 02.03.2012 года

[В.Ю. Завьялов]

Заключение специалиста Завьялова В.Ю. от 02.03.2012 годаnnnnnnnnnnnnnn

[Chugunka]

Получив мое ЗОП деятели из СО поставили в известность психшко. Ну и она зашевелилась

[А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции]

Моя отписка

[Chugunka]

Прокурору г. Солнечногорска от Чугунова В.М.

Жалоба

Я обжалую решение Вашего заместителя и прошу признать его необоснованным. Г-н Чечин наверное новичок в нашем районе, а я живу здесь всю сознательную жизнь. А мои предки аж с 1790 года. Может и ранее жили, но именно этим годом обозначено упоминание б них в наших архивах.
Так вот я очень хорошо знаю ситуацию, как в районе, так и в стране. Страна поросла всевозможными ЧОПГ. Есть она и в нашем районе. Плохо, что г-н Чечин ничего об этом не знает. Советую ему заглянуть вот сюда:
http://www.chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8814
Я там их всех описал. Как они следили за мной. Сейчас же все очень легко фиксировать на электронные носители. У меня все зафиксировано. И работник прокуратуры Орищенко принимала участие в слежке за мной. А начали следить за мной еще при Карасеве. А такого не знаете? Тогда следили в открытую, ничего не таясь.
И сюда загляните:
http://lustration-list.livejournal.com/
Распечатку с этой страницы прилагаю, Там Вы и ваш помошник обвиняетесь в должностных преступлениях, а именно в сокрытии преступлений членов ЧОПГ. Я вот пока Вас в этом не обвиняю, но в уме держу этот факт. И тот гражданин утверждает, что ЧОПГ существуют. И существуют в нашем районе.
Далее. Я обращался к Вам с жалобой в 2012 году на не рассмотрении моих заявлений в отношении этих самых членов ЧОПГ. Г-н Березовский этим как раз занимается. Так вот в очередной раз Вас ставлю в известность, что ни одно из этих заявлений о преступлении до сих пор не рассмотрено. А чего не рассматривают то, если нет никаких ЧОПГ? В том то и дело, что не рассматривают потому, что в СО по г. Солнечногорску работают такие же члены ЧОПГ. Вот Вам факт. Вот это посмотрите:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qa77P4OJdjI
Чего там сотрудники СО делали то? Они утверждают, что осматривали место преступления. Так дело должно быть возбуждено? Вот и поинтересуйтесь на какой стадии расследования находится сейчас это дело? Или его закрыли? А я обьясню как дело было. Сотрудники СО выполняли указание своего подельника по ЧОПГ Панкратова и пытались воспрепятствовать реализации избирательных прав кандидата Трунина. Ну и чего? В Кривцове в итоге остался сидеть член ЧОПГ Кузнецов. Но, Панкратов то слетел. Ау, нету его. ЧОПГ несет потери, без вашей помощи. Их увольняют. Как неизвестно куда дели Вашего предшественника, как посадили Фастовца. А скоро гадюшнику в Солнечногорском суде наступит конец. У Мильченко то истекают полномочия. И она вылетит из своего кресла. Она чего то значила находясь в кресле, а кресло то тю-тю уплывает. С кем теперь чопгэшники останутся то?
Далее. Если Вы не в курсе то сообщаю, что мне неизвестные сломали руки. До сих пор преступление не расследовано. А я утверждаю, что это сделали члены ЧОПГ. Вы Кирсанова расспросите он знает, кто мне руки ломал.
Ну и перейдем к Алексенко. О том что Алексенко лжесвидетельствовала против меня в суде г-н Чечин даже не упомянул. У меня нет никаких доказательств, кроме свидетельских, я слышал это собственными ушами. Но перейдем к тому, к чему есть доказательства в деле. Алексенко утверждала, что я не могу руководить своими действиями и отдавать им отчет. Вы читаете эту мою жалобу и можете сами судить насколько я могу руководить своими действиями и отдавать им отчет. Так почему Алексенко добивалась признания меня недееспособным? А действовала она не в интересах государства, а в интересах ЧОПГ. Я согласен, что я представляю угрозу, но не для общества и для себя, а для ЧОПГ, членом которого и является Алексенко. Ведь я прекрасно знаю как действуют ОПГ. Они же не платят членских взносов, но действуют как обыкновенная мафия.
Заявление о преступлении в отношении Алексенко мною тоже подано. И как все остальные до сих пор не рассмотрены. Но они все будут рассмотрены и виновные понесут наказание. Вор должен сидеть в тюрьме. И будет сидеть. Я сказал.
Добавлю еще вот что. Я об этом не писал в Генпрокуратуру, но еще напишу. Со стороны Алексенко ко мне имеет место быть личная месть. До Вас прокурором был Фастовец. Так вот он был импотентом и я об этом написал в своей газете. Фастовец прочитал и задался вопросом: А кто мне мог это рассказать? Ну и подумал, что это рассказала Алексенко. Видать он ею хотел попользоваться, но потерпел фиаско. Ну и я думаю, что он за это дал ей нагоняя. Вот это то она мне простить и не может. Это конечно не членство в ЧОПГ, но злоупотребление должностными полномочиями налицо.

Прилагаемые документы:
1. Распечатка страницы из интернета

08 февраля 2014 года

[Психшко, Л.С., клятвопреступница]

Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014

[Chugunka]

В ГСУ по МО СК РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

По определению Солнечногорского суда МО (дело №2-2188/12) мне была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ Московской областной "Психиатрической больнице №5" МЗ МО(141370, Московская область, Се-ргиево-Посадский район, г. Хотьково, Абрамцевское шоссе, д. 1А). Экспертиза прово-дилась врачами карательной психиатрии Куриленко И.М., Лыжовым С.В., Васильевым Ю.П. Однако проведена была не амбулаторная, а заочная экспертиза. Я в глаза не видел этих экспертов карательной психиатрии. Все перечисленные мною врачи карательной психиатрии являются членами чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) "обоссанный посад". И вот эти члены ЧОПГ по заказу другой ЧОПГ "Скотный двор Солнечногорье" и состряпали заведомо ложную экспертизу.
Движимые чувством социальной ненависти ко мне добропорядочному и здоровому гражданину России так называемые врачи карательной психиатрии имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОПГ «обоссанный посад», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, состряпали заведомо ложную экспертизу , тем самым совершили преступление предусмотренное статьями 285, 286, 210 и 307 УК РФ. Нарушили клятву Гиппократа.
Возникнет разумный вопрос: А почему так называемые врачи карательной психиатрии так поступили? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас во врачи-психиатры специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан.
Тем самым вышеуказанные члены ЧОПГ, по совместительству занимающие должности врачей разжигает социальную рознь к группе людей являющихся врачами-психиатрами. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 285, 286, 210 и 307 УК РФ УК РФ в отношении так называемых "врачей-психиатров" Куриленко И.М., Лыжова С.В., Васильева Ю.П. Они представляет опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества. Ведь они продолжают выносить заведомо ложные экспертизы в отношении здоровых людей. Я был в том заведении где работают эти псевдо-врачи, там нет психических ненормальных людей, там все здоровые.

И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

15 февраля 2014 года
Ваше обращение принято. Номер обращения RmosoblN68

[В.С. Котенко, ст. инспектор второго отдела управления процессуального контроля ГСУ по МО]

СК России
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
Руководителю следственного отдела по городу Сергиево-Посад
Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области
Селезову В.А.
ЧВМ
улица Краснобогатырская, д. 2, стр. 2
г. Москва, Россия, 107564
17.02.2014 №216-27-14
Направляется для организации рассмотрения обращение ЧВМ от 15.02.2014.
О результатах рассмотрения уведомите автора обращения.
Второму адресату сообщается для сведения.

Приложение: на 2 листах (только в первый адрес).

Старший инспектор второго отдела
управления процессуального контроля В.С. Котенко
АБ0111067

[Sergeev Andrey]

Председателю Солнечногорского городского суда Московской области
Мильченко Л. А.

от эксперта
Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ОБРАЩЕНИЕ
в защиту интересов Чугунова Владимира Михайловича
Уважаемая Лариса Афанасьевна!
Ко мне обратился Чугунов Владимир Михайлович с жалобой на то, что в Вашем суде ему отказывают в ознакомлении с материалами дела №2188/12 со ссылкой на то, что он признан недееспособным.
Лариса Афанасьевна! Честно говоря, кажется как минимум странным, что Чугунова Владимира Михайловича, которого в 2002 году члены жюри профессиональной премии имени Андрея Сахарова «За журналистику как поступок», награждали специальным дипломом «За мужество в отстаивании прав человека и личное бесстрашие» (http://www.novayagazeta.ru/society/14625.html), признали недееспособным.
Длительное общение с Чугуновым В. М. доказывает, что это здравомыслящий, абсолютно дееспособный человек, способный не только отстаивать свои права и интересы самостоятельно, но и права и законные интересы других граждан.
На мой взгляд, попытка заставить Чугунова В. М. действовать через законного представителя (которого, кстати, у него нет) является не «защитой» его прав, а нарушением его прав, так как он оказывается в зависимости от желания и воли другого человека.
Насколько я понимаю, признанный недееспособным гражданин, не может лишаться всех основных прав лишь на основании выставленного ему диагноза, что подтверждают решения вышестоящих судов РФ.
Более того, учитывая, что признанный недееспособным, гражданин имеет право обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, принимая во внимание, что Европейский Суд рассматривает ТОЛЬКО те жалобы, которые были предметом рассмотрения в судах Российской Федерации (вплоть до апелляционной/кассационной инстанций), следует полагать, признанный недееспособным гражданин всё же ИМЕЕТ право обращаться самостоятельно в Российские суды и должен иметь все процессуальные права.
На основании изложенного, -
ПРОШУ:
Предоставить возможность Чугунову Владимиру Михайловичу ознакомиться с делом №2188/12 и обеспечить возможность реализации им своих прав самостоятельно.

Дата: 17.02.2014 г.

Эксперт Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

Солнечногорск Московской ЧЧ01 38 12/3 2051=
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ 141540 СОЛНЕЧНОГОРСК Д. СВЕРЧКОВО Д.10
ЧУГУНОВУ ВМ=
РАССМОТРЕНИЕ ОБРАЩЕНИЯ ЗАВЕДУЮЩЕГО ПНДО О ПРОДЛЕНИИ ВАШЕГО АМБУЛАТОРНОГО ЛЕЧЕНИЯ СОСТОИТСЯ 18.03.2014 В 14 ЧАСОВ ПО АДРЕСУ
СОЛНЕЧНОГОРСК УЛ. МАЯКОВСКОГО Д 17 ЗАЛ=2 СУДЬЯ ЧЕПИК СА-
НННН 2056 12.03 033/16

[Dmitry]

В Солнечногорский суд

Обращение

Не надо верить написанным кем-то доносам. Чугунов здоровый и умный человек. И поэтому ни в каком лечении не нуждается.

14 марта 2014 года

[Dmitry]

Практика расправляться с неугодными подменяя обвинение псих диагнозом показатель полной деградации чинов от правосудия. Что за невменяемый, неадекватный, недееспособный? Кто думает, понимает не так, как другому угодно? Кто посмел устанавливать эти образчики "правильного мировосприятия"? С чего вдруг кто либо вправе навязывать другому свой образ мировосприятия?! Если кто что либо делает противозаконное либо кому то кажущееся таковым, так и следует разбираться имело ли место противозаконие или же это поклеп. Не имея возможности что либо доказать или даже вменить "уличать" в ненормальности для этого надо полностью отказаться пользоваться собственными мозгами.

[А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан"]

Я не буду рассматривать вашу жалобу в ней содержатся оскорбительные выражения

[Chugunka]

[url]
Есть одно обстоятельство, которое, по мнению прокурора, работает против Чугунова. Благородство прокурора состоит в том, что именно это обстоятельство он не обнародует.

А я его обнародую. В архиве прокурора есть не то три, не то четыре почтовые открытки, адресованные ответственным работникам прокуратуры явно подметного содержания. Непристойные, скажем так.

Наша встреча и началась с предъявления мне этих непристойностей. Честно сказать, я рухнула. Предположить, что это написал Чугунов, было невозможно. Следует вспомнить, что сверчковский молочник был и есть великий книгочей. В его библиотеке философы Ясперс, Кьеркегор, Бердяев, Платон соседствуют с греческими трагедиями и прозой Андрея Платонова.
Он очень огорчался, что никак не может дочитать «Закат Европы» Шпенглера. Так вот, в Слово он уверовал. Как в Дело. И вдруг — такая лексика подметных почтовых открыток в прокуратуру.

— Для меня это неожиданно и горько, — сказала я прокурору.

Но по размышлении зрелом могу сказать: все правильно! Все так должно было быть. В работах великого австрийского психолога Карла Юнга есть описание людей, которые уходят в своеобразное психическое пике. Это случается в результате сильных психических перенапряжений. Стремительный уход человека вниз (в поступках, лексике) есть не что иное, как попытка не сорваться, самосохраниться.

Юнг считал, что при определенных условиях это явление может быть временным.
Я боюсь, что челночное путешествие из СИЗО в психушку доконает Владимира Чугунова и мы получим результат, которого не ожидаем.

Впрочем, может, на это и расчет.

P.S. Прокурор Н.Н. Фастовец настоятельно рекомендовал мне встретиться с Чугуновым после 19 февраля, когда состоится экспертиза.

Прошу данную заметку считать заявлением в Солнечногорскую прокуратуру, а также в суд с просьбой разрешить мне встречу с Владимиром Чугуновым в ближайшие дни на любой площадке, которую предпочтут компетентные органы.
Надо по возможности избежать катастрофы. Длительное пребывание Чугунова в сегодняшних условиях содержания может сделать катастрофу необратимой.

Критику Горюхиной я воспринял с тех пор ненормативную лексику я не использую. В чем я не согласен с Горюхиной я изложил в споре с юристами Юрклуба. Спор здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=6131

Там есть ссылка на оригинал, но в эту тему могут читать только зарегистрированные пользователи.

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ

Скворцовой В. И от Чугунова В.М.

Жалоба

Меня "лечили" в ГБУЗ Московской областной "Психиатрической больнице №5" МЗ МО(141370, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Абрамцевское шоссе, д. 1А). Заведующая 14 отделением ГБУЗ МО №5. Шматина Н.П. так в суде и заявила, что меня лечат от склонности к справедливости. Так я не пойму от чего эти врачи карательной психиатрии лечат? От психических расстройств или от врожденных склонностей? Г-жа Шматина является членом чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) "обоссанный посад".
Движимая чувством социальной ненависти ко мне добропорядочному и здоровому гражданину России так называемая заведующая 14 отделением ГБУЗ МО №5. Шматина Н.П. имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОПГ «обоссанный посад», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, "лечила" меня от склонности к справедливости, тем самым нарушила клятву Гиппократа.
Я прошу Вас разобраться с так называемая заведующей 14 отделением ГБУЗ МО №5. Шматиной Н.П. Чем она у вас занимается? Врачует или работает на ЧОПГ? Она представляет опасность для нашего общества и ее надо уволить с занимаемой должности. Ведь она продолжает лечить граждан от склонности к справедливости. Я был в том за-ведении где работает эта псевдо-врач, там нет психических ненормальных людей, там все здоровые.

16 марта 2014 года

[Chugunka]

В СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД М.О.
от: Чугунова Владимира Михайловича (инвалид)
зарегистрирован: Московская область Солнечногорский район, деревня Сверчково 10
от защитников Чугунова ВМ по доверенности:
1. Вершинина Леонида Владимировича
2. Вершининой Валентины Михайловны адрес: 141540 Московская область Солнечногорский район, пос. «Радищево» ул.Мичурина №15 тел: 89262813547

ХОДАТАЙСТВО
(Об ознакомлении с причиной вызова меня – Чугунова ВМ в суд 18 марта 2014г и праве на судебную защиту)

Некой телеграммой судьи Солнечногорского суда Чепик.. я был уведомлен о вызове в суд на 18 марта 2014г по неизвестному поводу. При этом, никаких документов, касательно вызова в суд на 18 марта 2014г, суд мне не выслал, что нарушило мои процессуальные права.
Моему защитнику по доверенности – Вершинину ЛВ, (оформляющего на меня опекунство) (заявление в отдел опеки прилагаю) также ничего не известно о причине вызова меня в суд, что также нарушило мои процессуальные права.
Мой защитник - Эксперт Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области - Сергеев Андрей Алексеевич, в своём Обращении Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г. указал: «… признанный недееспособным гражданин всё же ИМЕЕТ право обращаться самостоятельно в Российские суды и должен иметь все процессуальные права.»
По причине нарушения судом моих прав, защитник-Сергеев АА просит Мильченко ЛА: «Предоставить возможность Чугунову Владимиру Михайловичу ознакомиться с делом №2188/12 и обеспечить возможность реализации им своих прав самостоятельно.» (прилагаю)
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.02.2009г. N4-П, Солнечногорский суд обязан: предоставить мне возможность изложить суду свою позицию лично либо через выбранных мною представителей.
Также К.С. запрещает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке.
Таким образом, положение статьи 29 ГК Российской Федерации не должно пониматься таким образом, что признание недееспособным в сфере гражданского оборота означает ограничение прав во всех остальных сферах жизни.
В частности, признание гражданина недееспособным не должно приводить к поражению в его процессуальных правах.
В силу ст.46 Конституции РФ
ПРОШУ
• Ознакомить меня и моего защитника Вершинина ЛВ с причиной вызова в суд 18.03.2014г.
• Предоставить мне и самостоятельно мною избранным защитникам, в полном объёме право на судебную защиту в силу ст.46 Конституции и ГПК РФ

Чугунов ВМ
Вершинина В.М.
Вершинин ЛВ 18.03.2014г.

Приложение:
• Обращение Эксперта Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области – Сергеева АА - Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г.
• заявление в отдел опеки прилагаю о назначении опекуном Вершинина ЛВ

[Chugunka]

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО СУДА М.О. – МИЛЬЧЕНКО ЛА
от: Чугунова Владимира Михайловича (инвалид, признан недееспособным судьёй Мирончук АА)
зарегистрирован: Московская область Солнечногорский район, деревня Сверчково 10

от защитников Чугунова ВМ по доверенности:
3. Вершинина Леонида Владимировича
4. Вершининой Валентины Михайловны адрес: 141540 Московская область Солнечногорский район, пос. «Радищево» ул.Мичурина №15 тел: 89262813547

ЖАЛОБА
(Об не ознакомлении с причиной вызова меня – Чугунова ВМ в суд 18 марта 2014г и отказе в праве на судебную защиту)

Некой телеграммой судьи Солнечногорского суда Чепик.. я был уведомлен о вызове в суд на 18 марта 2014г по неизвестному поводу. При этом, никаких документов, касательно вызова в суд на 18 марта 2014г, суд мне не выслал, что нарушило мои процессуальные права.
Моему защитнику по доверенности – Вершинину ЛВ, (оформляющего на меня опекунство) (заявление в отдел опеки прилагаю) также ничего не известно о причине вызова меня в суд, что также нарушило мои процессуальные права.
Мой защитник - Эксперт Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области - Сергеев Андрей Алексеевич, в своём Обращении Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г. указал: «… признанный недееспособным гражданин всё же ИМЕЕТ право обращаться самостоятельно в Российские суды и должен иметь все процессуальные права.»
По причине нарушения судом моих прав, защитник-Сергеев АА просит Мильченко ЛА: «Предоставить возможность Чугунову Владимиру Михайловичу ознакомиться с делом №2188/12 и обеспечить возможность реализации им своих прав самостоятельно.» (прилагаю)
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.02.2009г. N4-П, Солнечногорский суд обязан: предоставить мне возможность изложить суду свою позицию лично либо через выбранных мною представителей.
Также К.С. запрещает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке.
Таким образом, положение статьи 29 ГК Российской Федерации не должно пониматься таким образом, что признание недееспособным в сфере гражданского оборота означает ограничение прав во всех остальных сферах жизни. В частности, признание гражданина недееспособным не должно приводить к поражению в его процессуальных правах.
В силу ст.46 Конституции РФ
ПРОСИМ
• Ознакомить нас с причиной вызова в суд 18.03.2014г. судьёй Чепик – Чугунова ВМ
• Предоставить Чугунову ВМ и самостоятельно избранным им защитникам, в полном объёме право на судебную защиту в силу ст.46 Конституции и ГПК РФ, гарантирующих нам защиту процессуальных прав.

Чугунов ВМ
Вершинина В.М.
Вершинин ЛВ 18.03.2014г.

[Chugunka]

В СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД М.О.
от: Чугунова Владимира Михайловича (инвалид)
зарегистрирован: Московская область Солнечногорский район, деревня Сверчково 10
ХОДАТАЙСТВО
(О праве на судебную защиту)

Некой телеграммой судьи Солнечногорского суда Чепик.. я был уведомлен о вызове в суд на 18 марта 2014г по неизвестному поводу. При этом, никаких документов, касательно вызова в суд на 18 марта 2014г, суд мне не выслал, что нарушило мои процессуальные права.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Общепризнанные принципы и нормы международного права на защиту, закрепленные во:
• Всеобщей декларации прав человека,
• Международном пакте о гражданских и политических правах,
• Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах,
являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.
Мой защитник - Эксперт Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области - Сергеев Андрей Алексеевич, в своём Обращении Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г. указал: «… признанный недееспособным гражданин всё же ИМЕЕТ право обращаться самостоятельно в Российские суды и должен иметь все процессуальные права.»
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.02.2009г. N4-П, Солнечногорский суд обязан: предоставить мне возможность изложить суду свою позицию лично либо через выбранных мною представителей.

Однако, в нарушение национального и международного права, моему защитнику по доверенности – Вершинину ЛВ, 17 марта 2014г, судья Чепик.., незаконно отказал в ознакомлении с неизвестным мне делом, назначенным на 18 марта 2014г., что нарушило мои процессуальные права.
Никакого опекуна (законного представителя) у меня нет.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу законодательства РФ и Московской области, я, неимущий инвалид имею право на БЕСПЛАТНУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ.
В силу изложенного
ПРОШУ
• Предоставить мне из Московской Колегии Адвокатов, адвоката для оказания мне бесплатной юридической помощи в суде от произвола и беззакония судей Солнечногорского суда Мос Области, противоправно лишивших меня свободы, здоровья и дееспособности.
• Перенести процесс с предоставлением срока в 1 месяц для возможности поиска мне бесплатной юридической помощи в Московской Колегии Адвокатов
• Перенести процесс для ознакомления защиты с материалами дела

Чугунов ВМ 18.03.2014г.

[Chugunka]

В СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД М.О.
от: Чугунова Владимира Михайловича (инвалид)
зарегистрирован: Московская область Солнечногорский район, деревня Сверчково 10

ХОДАТАЙСТВО
(О праве на судебную защиту)

Некой телеграммой судьи Солнечногорского суда Чепик.. я был уведомлен о вызове в суд на 18 марта 2014г по неизвестному поводу. При этом, никаких документов, касательно вызова в суд на 18 марта 2014г, суд мне не выслал, что нарушило мои процессуальные права.
Моему защитнику по доверенности – Вершинину ЛВ, (оформляющего на меня опекунство) (заявление в отдел опеки прилагаю) также ничего не известно о причине вызова меня в суд, что также нарушило мои процессуальные права.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Общепризнанные принципы и нормы международного права на защиту, закрепленные во:
• Всеобщей декларации прав человека,
• Международном пакте о гражданских и политических правах,
• Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах,
являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.
Мой защитник - Эксперт Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области - Сергеев Андрей Алексеевич, в своём Обращении Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г. указал: «… признанный недееспособным гражданин всё же ИМЕЕТ право обращаться самостоятельно в Российские суды и должен иметь все процессуальные права.»
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.02.2009г. N4-П, Солнечногорский суд обязан: предоставить мне возможность изложить суду свою позицию лично либо через выбранных мною представителей.

Однако, в нарушение национального и международного права, моему защитнику по доверенности – Вершинину ЛВ, 17 марта 2014г, судья Чепик.., незаконно отказал в ознакомлении с неизвестным мне делом, назначенным на 18 марта 2014г., что нарушило мои процессуальные права.
Никакого опекуна (законного представителя) у меня нет.
В силу законодательства РФ и Московской области, я, неимущий инвалид имею право на БЕСПЛАТНУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ.
В силу изложенного
ПРОШУ
• Допустить в силу доверенности к участию в процессе моими защитниками Вершинина ЛВ и Вершинину ВМ.
• Перенести процесс для ознакомления защиты с материалами дела

Чугунов ВМ 18.03.2014г.

Приложение:
• Обращение Эксперта Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области – Сергеева АА - Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г.
• заявление в отдел опеки прилагаю о назначении опекуном Вершинина ЛВ

[Chugunka]

В СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД М.О.
от: Чугунова Владимира Михайловича (инвалид)
зарегистрирован: Московская область Солнечногорский район, деревня Сверчково 10

от защитников Чугунова ВМ по доверенности:
1. Вершинина Леонида Владимировича
2. Вершининой Валентины Михайловны адрес: 141540 Московская область Солнечногорский район, пос. «Радищево» ул.Мичурина №15 тел: 89262813547

ЗАЯВЛЕНИЕ
(О привлечении к участию в процессе)
(дело № )

Некой телеграммой судьи Солнечногорского суда Чепик.. я был уведомлен о вызове в суд на 18 марта 2014г по неизвестному поводу. При этом, никаких документов, касательно вызова в суд на 18 марта 2014г, суд мне не выслал, что нарушило мои процессуальные права.
Моему защитнику по доверенности – Вершинину ЛВ, (оформляющего на меня опекунство) (заявление в отдел опеки прилагаю) также ничего не известно о причине вызова меня в суд, что также нарушило мои процессуальные права.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Общепризнанные принципы и нормы международного права на защиту, закрепленные во:
• Всеобщей декларации прав человека,
• Международном пакте о гражданских и политических правах,
• Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах,
являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.
Мой защитник - Эксперт Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области - Сергеев Андрей Алексеевич, в своём Обращении Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г. указал: «… признанный недееспособным гражданин всё же ИМЕЕТ право обращаться самостоятельно в Российские суды и должен иметь все процессуальные права.»
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.02.2009г. N4-П, Солнечногорский суд обязан: предоставить мне возможность изложить суду свою позицию лично либо через выбранных мною представителей.

Однако, в нарушение национального и международного права, моему защитнику по доверенности – Вершинину ЛВ, 17 марта 2014г, судья Чепик.., незаконно отказал в ознакомлении с неизвестным мне делом, назначенным на 18 марта 2014г., что нарушило мои процессуальные права.
Никакого опекуна (законного представителя) у меня нет.
В силу ст.45 Конституции, мне гарантировано право на Государственную Защиту !
В силу ст.45 ГПК РФ: «Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан»
Защита прокурором моих прав, нарушенных судьями Солнечногорского суда Мирончук АА, Мильченко ЛА, Чепик.., необходима по следующим основаниям:

Фальсификация обвинения в некой «общественной опасности» и изоляция в псих больнице, на основании сфальсифицированного мне властями диагноза – «параноидное развитие личности»
В законе РФ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" от 2 июля 1992 года N 3185-1. в статье 10 написано, что: Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными меж¬дународными стандартами.
Медицинский аспект невменяемости, заключается в необходимости научно-обос¬нованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка утвержденного приказом Минздравом России N 311 от 6 августа 1999 г.
Данный список конечен и исчерпывающ. Полное название этого списка М.К.Б. - 10 (МКБ-10: Класс V, Международная Классификация Болезней десятого пересмотра ВОЗ ООН).
МКБ-10 обязателен, психиатрический диагноз не содержащий код МКБ-10 или не соответствующий описанию симптомов или названию болезней из МКБ-10 недействите¬лен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе, не удовлетворяющем МКБ-10, признание лица невменяемым - незаконно.
Согласно Заключению Старшего научного сотрудника Института физиологии СО РАМН, доктора медицинских наук, профессора по кафедре психиатрии, медицинского психолога и психотерапевта Завьялова В. Ю. от 02.03.2013г. выставленного мне в ГНЦ им. Сербского «заболевания» просто НЕТ в МКБ 10. Также, выставленное мне «заболевание» (расстройство личности или патология характера) «не является основанием признания человека «невменяемым»». (копию прилагаю)
Ныне, произвол властей РФ с фальсификацией мне и другим гражданам несуществующего заболевания, отсутствующего в Международной Классификации Болезней десятого пересмотра ВОЗ ООН, является предметом международного судопроизводства в Европейском Суде по жалобе №42858/06 «Вершинин ЛВ против РФ» (копию коммуникации ЕСПЧ прилагаю)

Полагаю, причиной в 2006-2007г.г. лишить меня свободы в тюрьме и псих больнице, фактически было намерение вне судебно лишить меня собственности и имущества, а именно:
Постановлением судьи Солнечногорского суда Мирончук АА от 2007г., по сфальсифицированному обвинению в преступлении, я был лишён свободы в псих больнице.
Решением Солнечногорского суда от 30 января 2012г., мой брат-Дмитрий, был выселен из моего домовладения. (решение прилагаю)
Однако, проигнорировав факт произвола брата с моей собственностью, по заведомо ложному доносу моего брата-Дмитрия, судья Мирончук АА Решением Солнечногорского суда от 14 февраля 2013г., произвольно лишил меня дееспособности.
При этом, сотрудники Солнечногорской прокуратуры приняли активное участие в противоправных действиях с нарушением моими прав, полагаю необходимым привлечь в мою защиту Генеральную прокуратуру РФ
В силу изложенного
ПРОШУ
• Обязать Генерального прокурора выступить в защиту моих нарушенных прав.

Чугунов ВМ
Вершинина В.М.
Вершинин ЛВ 18.03.2014г.

Приложение:
• Обращение Эксперта Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения «За права человека» в Новосибирской области – Сергеева АА - Председателю Солнечногорского городского суда МО - Мильченко Л. А. от 17.02.2014г.
• заявление в отдел опеки прилагаю о назначении опекуном Вершинина ЛВ
• Заключение Старшего научного сотрудника Института физиологии СО РАМН, доктора медицинских наук, профессора по кафедре психиатрии, медицинского психолога и психотерапевта Завьялова В. Ю. от 02.03.2013г.
• Коммуникация в Европейском Суде по жалобе №42858/06 «Вершинин ЛВ против РФ» (копию коммуникации ЕСПЧ прилагаю)
• Решение Солнечногорского суда от 30 января 2012г., мой брат-Дмитрий, был выселен из моего домовладения. (решение прилагаю)

[Chugunka]

В СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД М.О.
от: Чугунова Владимира Михайловича (инвалид)
зарегистрирован: Московская область Солнечногорский район, деревня Сверчково 10
тел: 892628135

ЗАЯВЛЕНИЕ
(Об истребовании доказательств)
(дело № )
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\право\\\\\\\\\ \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ \\\\\\
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009г. N 4-П,
1. Признать положение части первой статьи 284 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60 и 123 (часть 3), в той мере, в какой данное положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей.
2. Признать взаимосвязанные положения части пятой статьи 37, части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135, части первой статьи 284 и пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, - не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.
3. Признать положение части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке.
4. Дела граждан Гудковой Юлии Кимовны, Штукатурова Павла Владимировича и Яшиной Марии Афанасьевны подлежат пересмотру судами в обычном порядке с учетом настоящего Постановления.
5. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности абзаца третьего статьи 222 и части второй статьи 286 ГПК Российской Федерации.
6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
7. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации"

МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.А. ГАДЖИЕВА

Конституция Российской Федерации предусматривает, что граждане, признанные судом недееспособными, не имеют только права избирать и быть избранными (статья 32, часть 3, Конституции Российской Федерации). Следовательно, Конституция не исключает возможности для лиц, признанных недееспособными, осуществлять иные избирательные права, в частности право на агитацию.
Полагаю, что лицо, признанное недееспособным в осуществлении гражданских прав, не лишено права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).
статья 29 ГК Российской Федерации будучи материально-правовой нормой, предопределяет оспоренные заявителем процессуальные нормы. Она является, с моей точки зрения, дефектной, поскольку устанавливает дуальный выбор для суда - либо признать гражданина дееспособным, либо признать его полностью недееспособным, не допуская при этом возможности признать лицо ограниченно дееспособным в зависимости от степени (глубины) психического расстройства личности, влекущей неспособность понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, положение статьи 29 ГК Российской Федерации не должно пониматься таким образом, что признание недееспособным в сфере гражданского оборота означает ограничение прав во всех остальных сферах жизни. В частности, признание недееспособным не должно приводить к поражению в процессуальных правах.
ГПК
Статья 165. ГПК Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.

Его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными доказательствами и выработки правовой позиции. Однако, судом данное ходатайство было отклонено, в связи с чем он (истец) был лишен возможности полноценной и равной с ответчиком защиты своих прав.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Из материалов дела следует, что истцом в суд представлено ходатайство от 11.01.2012 г. о рассмотрении гражданского дела по его иску

Статья 54. Полномочия представителя

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

К адвокату, являющемуся участником государственной системы бесплатной юридической

ФЗ 324 О БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 18. Оказание бесплатной юридической помощи адвокатами

1. Адвокаты участвуют в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывая гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
2. При оказании гражданам бесплатной юридической помощи адвокаты руководствуются настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
3. Организация участия адвокатов в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи в субъекте Российской Федерации осуществляется адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.
4. Адвокатская палата субъекта Российской Федерации ежегодно не позднее 15 ноября направляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации список адвокатов, участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи, с указанием регистрационных номеров адвокатов в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации, а также адвокатских образований, в которых адвокаты осуществляют свою профессиональную деятельность. Ежегодно не позднее 31 декабря уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации опубликовывает список адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, в средствах массовой информации и размещает этот список на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").
5. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ежегодно не позднее 1 декабря заключает с адвокатской палатой субъекта Российской Федерации соглашение об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма такого соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
6. Адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
7. Адвокаты направляют в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации отчет об оказании ими бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма отчета и сроки его представления утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
8. Адвокатская палата субъекта Российской Федерации в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, направляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ежегодный доклад и сводный отчет об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма сводного отчета утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
9. Жалобы граждан на действия (бездействие) адвокатов при оказании ими бесплатной юридической помощи рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
10. Размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 45. Участие в деле прокурора

1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
(в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 43-ФЗ)

P.S. Все эти заявления и ходатайства готовил Вершинин.

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

00.8-2. Судья: .... законным представителем является сестра Чугунова..
Чугунов: У меня нет законного представителя.
Судья: Секундочку. Зуева Анна Михайловна, это вы(обращается к Зуевой)
Зуева: Да, но он же против?
Судья: В данном случае это не очень важно.
Чугунов: Почему не очень важно, есть постановление КС....
Судья: А я вам слова не давал.
Чугунов: А, ну ладно
Судья: Близкий родственник был признан следователем по делу законным представителем, оснований для замены законного представителя суд не усматривает.
Так, прокуратуру представляет старший помощник прокурора Слободкина, секретарь.....
Так слушаю представителя ПНДО
Чугунов: А мне можно? Слово.
Судья: Нет, пока
01.20-2. Отвод
Судья: Хорошо давайте
Чугунов: Заявление об отводе
Судья: Так, заявленный отвод ... еще какие то отводы имеются у сторон? Чугунов еще отводы имеются?
Чугунов: Я хочу, что бы прокуратура представляла мои интересы, я недееспособным признан. защищать мои интересы. Прокуратура не прислала мне защитника.
Судья: Основания для отвода есть?
Чугунов: А я не знаю кого она представляет?
Судья: У вас сегодня, на сегодняшний момент, какие то основания для отвода есть? Стадия отводов завершена, суд будет удаляться
Чугунов: Вот мой представитель
Судья: Понятно.... Я не допускаю вас до участия в деле поскольку администрацией сельское поселение Пешковское выдана доверенность Чугунову В.М. для представления его интересов. Однако в связи с тем, что Чугунов признан недееспособным такие доверенности заверять не может. И доверенности от его имени может заявлять или его законный представитель либо орган опеки и попечительства. Отводы еще какие то имеются?
Чугунов: У меня нет законного представителя.
Судья: Отводов больше не заявлено. Стадия отводов обьявляется закрытой. Суд удаляется для вынесения решения по отводу. Не расходитесь.
5.00-2
00.10-3. Судья: В ходатайстве отказать.
Слово предоставляется...
Чугунов: Я. У меня ходатайство.
Судья: Ладно, решена стадия.....
Чугунов: Нет. Почему нет то?
Судья: Ну давайте, ходатайство.
Чугунов: Ходатайство о праве на судебную защиту. Я имею право согласно постановления КС защищать себя сам лично или через выбранного мною представителя. Мой представитель Вершинин Леонид Владимирович. Вы его отмели. А на каком основании, я выбираю его своим представителем.
Судья: Данное ходатайство было рассмотрено.
Чугунов: Вы отказываете в удовлетворении этого ходатайства?
Судья: Ходатайство было рассмотрено и отказано.
Чугунов: Пожалуйста, приобщите к делу.
Судья: Я делаю замечание. У нас есть участвующее лицо как зритель. Вы осуществляете фактически защиту. Еще один такой жест подсказки и я вас удалю из зала заседания. Все ходатайства?
Чугунов: Да, ходатайство о причине вызова меня в суд. Прислали телеграмму, а для чего, зачем я даже не знаю.
Судья: Вы уведомлены о том, что сегодня состоится судебное заседание о продлении принудительной меры медицинского...
Чугунов: Да я должен ознакомиться с материалами дела
Судья: Почему, в телеграмме было написано когда состоится заседание.
Чугунов: А с материалами дела то я должен ознакомиться?
Судья: Вы не обязаны вы вправе это делать.
Чугунов: Я имею право. Я приходил. Но мне отказано было, что я недееспособный
Судья: Ко мне вы не приходили. Следующее ходатайство. Нет вы мне не даете с делом....
Судья: Сейчас? Нет. Следующее ходатайство.
2.20-3.Чугунов: Заявление об истребовании доказательств. Обвинение было основано на сфальсифицированном мне диагнозе ......
4.46-3. Судья: Хорошо. Стадия ходатайства завершается. Есть ли еще какие-либо ходатайства. Потом рассматривать уже не будем.
Чугунов: Я буду делать запрос в КС о нарушении моих прав на судебную защиту.
Судья: Вот я вас сейчас спрашиваю вы будете заявлять еще какое-нибудь ходатайство?
Чугунов: Заявляю ходатайство сделать запрос в КС.
Судья: Ну это не относится к материалам дела.
Чугунов: Почему?
Судья: Запрос в КС. На предмет?
Чугунов: О нарушении вами моих прав на судебную защиту.
Судья:... о нарушении судьей прав на судебную защиту. Обсуждается ходатайство, мнение прокурора.
Прокурор: Неразборчиво
Судья: Мнение защиты?
Защита: Я поддерживаю Владимира Михайловича, который данное ходатайство заявил.
6.00.-3 Судья: Мнение законного представителя. Анна Михайловна на усмотрение суда?
Суд постановил в удовлетворении этого ходатайства отказать, как не относящееся к материалам рассматриваемого дела.

Пожалуйста слово представителю ПНДО по заявленному представлению.

[Корольков А.А., клятвопреступник, член ЧОБГ, кличка «Старый пердун»]

Ваша, честь больной Чугунов Владимир Михайлович впервые был осмотрен психиатром в 2007 году. В мае 2007 года он был освидетельствован стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связ с возбуждением уголовного дела и признан был невменяемым. И с 2007 года по 2009 год он прошел стационарное принудительное лечение, которое затем было заменено, в связи с улучшением его психического состояния на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение по месту жительства в нашем ПНДО в прошлом году, в связи с ухудшением его психического состояния он был недобровольно по статье 29, "а" закона "О психиатрической помощи" был направлен в центральную областную психиатрическую больницу №1 в Москве, где находился с 10.07.12 года по 14.03.2013 года. Решением Солнечногорского суда от 14.02.2013 года был лишен дееспособности. За время наблюдения, в порядке амбулаторного принудительного лечения, наблюдали больного систематически. За это время он не совершал поступков, которые можно назвать общественно-опасными, но с учетом его нестойкого терапевтического эффекта и изменения личности комиссия врачей психиатров считает, что он еще нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении. Все ваша честь.

Судья: Представление поддерживаете?

Корольков: Да

Судья: Спасибо присядьте. Мнение прокурора по представлению.
Судья: А когда был лишен дееспособности? Скажите, пожалуйста.
Корольков: В прошлом году. Дата пожалуйста решение Солнечногорского суда от 14.02.2013 года.

[Chugunka]

рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр

[Е.Ю. Слободкина, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"]

Ваша честь. ..... осуществляющими амбулаторные меры медицинского характера на судебное заседание заключение считаю ходатайство о продлении мер медицинского характера в отношении Чугунова В.М. обоснованным и прошу удовлетворить.

[Chugunka]

пппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппп пппппппппппппппппппппппппппппппппппппп

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

Судья: Нет.

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

Судья: Мнение законного представителя. Вы согласны с мнением прокурора?
Молчание
Судья: Слушаю вас Чугунов.

[Chugunka]

рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр рррррррррррррррррррррррррррррррррррооооооооооооооо оооо

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

Судья: Стадия у нас завершена. Можете не отвечать на данный вопрос. Ваши доводы, что болезни........

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

Копия 1-223/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении применения принудительной меры медицинского характера
г. Солнечногорск 18 марта 2014 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чопик С.А., с участием: ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Слободкиной Е.Ю., врача-психиатра ПНДО МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» Королькова А.А.,
лица, в отношении которого ведется производство о продлении принудительной меры медицинского характера, Чугунова В.М.,
законного представителя Чугунова В.М. - Зуевой А.М.,
защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Криволапова А.В. представившего удостоверение № 7040 и ордер 006761, при секретаре Копытине М.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании представление заведующего ПНДО МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» Сашко Л.С. о продлении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в отношении Чугунова Владимира Михайловича, 18.01.1959 года рождения, уроженца Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Солнечногорский район, д. Сверчково, д. 10, со средним техническим образованием, не судимого, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст.ст. 119, 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2007 Солнечногорским городским судом Московской области вынесено постановление об освобождении Чугунова В.М. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
26.02.2009 Чеховским городским судом Московской области вынесено постановление об изменении в отношении Чугунова В.М. принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
04.09.2009 Чеховским городским судом Московской области вынесено постановление об изменении в отношении Чугунова В.М. принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение.
10.02.2014 в Солнечногорский городской суд Московской области поступило представление ПНДО Солнечногорской ЦРБ продлении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в отношении Чугунова В.М. К представлению приложен Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014, из которого следует, что Чугунов В.М. страдает психическим заболеванием в форме параноидного расстройства личности, нарастание изменений личности. По своему психическому состоянию больной в настоящее время представляет общественную опасность, нуждается в продлении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в условиях ПНДО.
Представитель ПНДО представление поддержал и пояснил по существу.
Прокурор представление поддержал как законное и обоснованное, просил его удовлетворить.
Законный представитель Чугунова В.М. согласилась с представлением и мнением прокурора.
Чугунов В.М. и защитник возражали против удовлетворения ходатайства, так как, по мнению Чугунова В.М., у него нет никакого заболевания, диагноз, указанный в Акте освидетельствования,
не содержит наименования заболевания, он здоров, полагает, что лечение не может быть принудительным и над ним ставят опыты.
В соответствии с положениями ст. 102 УК РФ, продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя или близкого родственника. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно. Изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд считает представление заведующего ПНДО МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Чугунов В.М. страдает психическим заболеванием в форме параноидного расстройства личности, нарастание изменений личности, по своему психическому состоянию больной в настоящее время представляет общественную опасность, нуждается в продлении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в условиях ПНДО.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 102 УК РФ и ст. 445 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить принудительную меру медицинского характера в отношении Чугунова Владимира Михайловича, 18.01.1959 года рождения, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в условиях ПНДО, на 1 (один) год.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

[Chugunka]

В Солнечногорский суд

Замечания на протокол по делу №1-223/07

Я подаю замечания на протокол состоявшегося 18 марта в Солнечногорском суде МО. Конкретно вот на эти места судебного протокола:
........Судья: Законным представителем является сестра Чугунова..
Чугунов: У меня нет законного представителя.
Судья: Секундочку. Зуева Анна Михайловна, это вы(обращается к Зуевой)
Зуева: Да, но он же против?
Судья: В данном случае это не очень важно.
Чугунов: Почему не очень важно, есть постановление КС....
Судья: А я вам слова не давал.
Чугунов: А, ну ладно
Судья: Близкий родственник был признан следователем по делу законным представи-телем, оснований для замены законного представителя суд не усматривает.
Так, прокуратуру представляет старший помощник прокурора Слободкина, секретарь.....
Так слушаю представителя ПНДО
Чугунов: А мне можно? Слово.
Судья: Нет, пока
.........Судья: Мнение законного представителя, Анна Михайловна, на усмотрение суда?
Молчание
Суд постановил в удовлетворении этого ходатайства отказать, как не относящееся к материалам рассматриваемого дела.
Пожалуйста слово представителю ПНДО по заявленному представлению.
Корольков:
Ваша, честь больной Чугунов Владимир Михайлович впервые был осмотрен психиатром в 2007 году. В мае 2007 года он был освидетельствован стационарной судебно-психиатриче-ской экспертизы в связ с возбуждением уголовного дела и признан был невменяемым. И с 2007 года по 2009 год он прошел стационарное принудительное лечение, которое затем было заменено, в связи с улучшением его психического состояния на амбулаторное при-нудительное наблюдение и лечение по месту жительства в нашем ПНДО в прошлом году, в связи с ухудшением его психического состояния он был недобровольно по статье 29, "а" закона "О психиатрической помощи" был направлен в центральную областную психиат-рическую больницу №1 в Москве, где находился с 10.07.12 года по 14.03.2013 года. Решением Солнечногорского суда от 14.02.2013 года был лишен дееспособности. За время наблюдения, в порядке амбулаторного принудительного лечения, наблюдали больного си-стематически. За это время он не совершал поступков, которые можно назвать обществен-но-опасными, но с учетом его нестойкого терапевтического эффекта и изменения личнос-ти комиссия врачей психиатров считает, что он еще нуждается в амбулаторном принуди-тельном наблюдении и лечении. Все ваша честь.
Судья: Представление поддерживаете?
Корольков: Да
Судья: А когда был лишен дееспособности? Скажите, пожалуйста.
Корольков: В прошлом году. Дата пожалуйста, решение Солнечногорского суда от 14.02.2013 года.
Судья: Спасибо присядьте. Мнение прокурора по представлению.
Прокурор: Ваша честь. ..... осуществляющими амбулаторные принудительные меры медицинского характера представлено в судебное заседание заключение считаю ходатайство о продлении мер медицинского характера в отношении Чугунова В.М. обоснованным и прошу удовлетворить.
Чугунов: У меня вопрос можно?
Судья: Нет.
Чугунов: Почему?
Судья: Мнение законного представителя. Вы согласны с мнением прокурора?
Молчание
Судья: Слушаю вас Чугунов.
Чугунов: Я хочу задать вопрос найдите в МКБ-10 и в Приказе Минздрава 311 болезнь от которой вы меня лечите.
Судья: Стадия у нас завершена. Можете не отвечать на данный вопрос. Выши доводы, что болезни.
Чугунов: Нету такой болезни.

Подпись поставлена за Чугунова В.М. представителем отдела опеки СМР МО:

19 марта 2014 года

[Chugunka]

В ПНДО г. Солнечногорска Сашко Л.С. от
Чугунова В.М.
Обращение

Я уже обращался с этими вопросами к министру здравоохранения и мне ответили, что на мои вопросы должны ответить Вы. Поэтому я и обращаюсь к Вам.
В соответствии с п. 2 статьи 5 ФЗ " О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" я имею право на: получение информации о своих правах, а также в доступной для меня форме и с учетом моего психического состояния на информацию о характере имеющихся у меня психических расстройств и применяемых методах лечения"
Также в экспертизе написано, что я не могу "осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими" Ну как же не могу осознавать? Вон же пишу вам обращение. Осознаю значит свои действия и руковожу ими. Вот я и хочу знать в чем конкретно выражается мое неоосознание и неруководство своими действиями. И чем я представляю угрозу для общества.
Прошу дать мне обстоятельный письменный ответ по существу моего обращения в установленные законом сроки.

20 марта 2014 года

[Chugunka]

В Московский областной суд от Чугунова В.М.

Я обжалую неадекватное, незаконное и необоснованное постановление судьи чепика с.а.(пишу фамилию судьи с маленькой буквы так как, я уже заявил, что не уважаю этого судью, ни суд в его исполнении). Судья чепик с.а. не знает, что такое адекватное постано-вление. Но как говорит С.Пархоменко: Вы не волнуйтесь, я все обьясню. Вот я и обьясняю.
Есть такое Определение Конституционного Суда РФ №42-0 от 25.01.2005 года. Цитирую это Определение: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или долж-ностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного су-допроизводства, но и названных конституционных прав.»
Далее КС пишет, что: «Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-про-цессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.»
Так вот судья чепик с.а. не увидел во мне равноправного субьекта. Я для него не существую. Я для него только обьект для издевательств. Я буду ставить вопрос перед ККС о целесообразности использования г-на чепика на должности федерального судьи.
Так из-за чего весь сыр-бор? А дело очень давнее. В 2001 году член чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья» мильченко л.а., по совместительству занимающая должность председателя Солнечногорского суда вынесла за взятку заведомо неправосудное решение в интересах ЧОПГ, тем самым лишила меня моего земельного пая, положенного мне в процессе приватизации. Я не могу себе позволить, что бы кто-то нарушал мои права и наживался на мне и стал бороться за восстановление своих нарушенных прав. Но это не нравилось мильченко и она решила инициировать процесс по признанию меня психически больным. Псевдоврачи из преступного института им. Сербского из ложного чувства корпоративной(чиновничьей) солидарности с радостью и наверняка тоже за взятку, признали меня психически больным поставив мне диагноз-параноическое развитие личности. Такой термин вообще в психиатрии есть, но психического расстройства такого нет. Значит меня лечат от болезни которой нет. Причем лечат принудительно и более того утверждают, я опасен для общества. Чего мне инкриминируют эти псевдо-врачи? Только кверулянство. Разве может кверулянт быть опасен для общества? Для мильченко и сашко не отрицаю опасен. Опасен для корыстных интересов членов ЧОПГ, а не общества. А ставить знак равенства между интересами об-щества и интересами ЧОПГ это верх бесстыдства. А все эти мильченки и сашко свои интересы ассоциируют с интересами общества.
Но даже признанный психически больным я и такой представлял угрозу для алчных интересов мильченко. Я брал у акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО», тоже лишенных земельных паев, доверенности и от их имени подавал иски в суд. Мною было подано около 400 исков. Мильченко это естественно не нравилось и она инициировала, используя конфликтную ситуацию в моей семье, лишение меня дееспособности. Что с успехом и осуществила с помощью других членов ЧОПГ мирончука и алексенко и судей Мособлсуда. И подговорила зав. ПНД сашко написать на меня донос. Что сашко, движимая чувством социальной ненависти ко мне, с радостью и сделала. И опять утверждаю, что не бескорыстно. Что она с этого получила я не знаю. Но узнаю.
Но я не могу никому позволить, что бы на меня безнаказанно писали доносы и написал заявление в СО по г. Солнечногорску о привлечении сашко к уголовной ответственности. Также направлял к министру здравоохранения обращения с просьбой разьяснить мне от какой болезни меня лечат. И сашко направила в суд ходатайство о продлении моего амбулаторного принудительного лечения. Такого никогда не было. Как не было и у таких же как и я граждан проходящих амбулаторное лечение. Для чего сашко это сделала, я могу только догадываться. А тут и догадываться нечего. Все ясно по постановлению судьи. Судья мне поставил другой диагноз. Я прошу суд внимательно прочитать диагноз, который мне поставили эксперты карательной психиатрии института им. Сербского и которое значится в постановлении суда от 02 октября 2007 года. А там значится параноическое развитие личности. А в постановлении чепика-параноическое расстройство личности. А это не одно и тоже. Судья чепик мне поставил другой диагноз, что бы оправдать мое принудительное лечение. Оправдать преступную деятельность сашко. Вот параноическое расстройство личности лечить по законодательству принудительно можно. А параноическое развитие личности нельзя, так как такой болезни нет. А судья чепик ставить мне диагноз не имеет права, это может только комиссия врачей. Так что все его потуги поставить мне новый диагноз напрасны и сашко все равно придется отве-чать за то что она сделала. За доносы.
И еще одно обстоятельство почему мильченко меня не любит. Она ведь еще и славы хочет. Что бы за то что она вытворяет ее еще и славословили. Однажды в газете «Сенеж» было опубликовано интервью с мильченко. А она хотела в Сенеже рассказывать о той «благородной» роли которую выполняют судьи Солнечногорского суда. Ну и предполагала сделать интервью со всеми судьями. А я прочитав это интервью в своей газете дал психологический портрет мильченко. Потому что она сама рассказала все о себе и своих комплексах. Вот мильченко действительно психически не здоровый человек и лечить ее надо, а не меня. И я скажу какая болезнь у мильченко. Это я у Хорни вычитал. У нее не-вротическая потребность в любви. Не в обычной, а именно в невротической. Что бы ее все все время славили. А я ей в этом мешаю. И та серия интервью на второй судье, Капитовой и остановилась. Мильченко более не стала публиковать интервью с другими судьями. Вот главная причина ненависти мильченко ко мне, я мешаю ей жить с осознанием собственной значимости.
К тому же я в своем ходатайстве ставил в принципе вопрос о конституционности принудительного лечения. В силу статьи 21 Конституции РФ лечение не может быть принудительным. Я просил признать главу 51 УПК РФ не соответствующей этой статье Конституции. Предупреждаю суд, что я этот вопрос поставлю и перед ЕСПЧ и перед КС. Я считаю, что врачи ставят на мне опыты, лечат от болезни которой нет. Они говорят, что дают мне успокоительные. Так от чего они меня успокаивают? От того, что бы я отказался отстаивать свои права, что ли? Что бы мильченко и другие проходимцы и далее продолжали на мне наживаться? От этого что ли меня успокаивают? Один псевдоврач мне так и заявил, что меня лечат от склонности к справедливости. Они бы лучше мильченко взялись лечить. Успокоили бы ее алчные аппетиты. Она же как в том мультфильме: Это все мне, мне, мне….
И о том чем меня лечат. И это сейчас в век интернета легко узнается. Предоставляю распечатку из Википедии о том, что такое хлорпротиксен, которым меня лечат. И это отнюдь не успокоительное. И там написано, что аппарат эффективен при лечении острых алкогольных психозов. От агрессии, от депрессии. Вот от чего меня оказываются лечат. И даже если у меня параноическое расстройство личности, так его согласно Приказа Минздрава РФ №311 лечат стационарно 3-6 недель, а меня лечили 3 года.
Я разговаривал с врачом из нашей ПНД. Так он мне заявил, что ему не нравится мой образ жизни, что я должен отступить. От чего отступить то? От притязаний на алчные интересы мильченко и других проходимцев? Так он меня призывает к асоциальному поведению. Жить по принципу я ничего не знаю, моя хата с краю. Ну если этому врачу такая позиция близка пусть так и живет и не высовывается. Это его жизненный выбор. А меня такая жизненная позиция не устраивает. А я живу по другим принципам. Вот например возьмем светскую львицу Божену Рынска. Прикладываю ее статью еще раз. Что психиатры и ее будут лечить? И ее может посчитают опасной для общества? А может нао-борот опасны для общества все эти мильченки и сашко? Так вот я считаю свое поведение социальным, потому что я отстаиваю свои права и права других граждан. И отстаиваю только эпистолярным жанром. Я просто бумагомаратель, как себя называл Пушкин. Или есть слова Есенина по этому поводу: Дар поэта ласкать и корябать, роковая на нем печать. Вот мое бумагомарание и признано псевдо-врачами опасным для общества.
И во-вторых мне не нравится и образ жизни самого этого врача. Я вообще считаю психиатрию лженаукой, а всех психиатров дармоедами и то чем занимается этот так называемый врач бессмысленным. Вот есть такая наука химия, но есть и псевдонаука-алхимия. Есть наука психология и есть псевдонаука-психиатрия. Психиатрия это алхимия психологии.
И считаю, что он зря получает зарплату из бюджета. Все психушки надо ликвидировать, а всех людей, которые там находятся выпустить. Я был в этих заведениях, там нет психически больных, там одни здоровые. Одно время бывший директор института им. Сербского Дмитриева предлагала все эти психушки закрыть, а людей выпустить. Она то хо-рошо знала, что там психов нет. Но это пожелание Дмитриевой так и не было реализовано. Ну кто же откажется от такого куска бюджетного финансирования. Ведь у нас столько бездельников живущих за счет общества. И они и меня еще посадили на шею нашего государства. А мне в этом возрасте не должны платить пенсию. Я должен зарабатывать на кусок хлеба сам. А мильченко меня наоборот избавила от этой проблемы, у меня стало больше времени на занятие другими видами человеческой деятельности.
Также сообщаю суду, что эксперты карательной психиатрии из института им. Сербского в экспертизе написали, что я изготовляю письменную продукцию бредового содержания. Вот за изготовление этой продукции бредового содержания я и был удостоин Особого диплома премии имени А. Сахарова «За журналистику как поступок». В том числе и за написание статей о мильченко и о работе суда возглавляемого ею. Также прилагаю копию статьи из «Новой газеты». Там другой взгляд на то, чем я занимаюсь. И он коренным образом отличается от мнения так называемого врача-психиатра. Также Леонид Парфенов одним своим слоганом определил характер моей деятельности: «Чугункой» по беззаконию. И это тоже положительная оценка, а не отрицательная. Вот так называемые врачи-психиатры и хотят, что бы в нашей стране и далее происходило беззаконие, которое творят мильченко со своими подельниками. Только пусть не забывают, что свой Нюрнбергский процесс у них будет. И всем этим сашко придется тоже держать ответ перед судом истории. Люстрация будет.
Теперь о так называемом законном представителе. Я не понимаю зачем она судье понадобилась. Она же только мычала. А что она могла сказать? Она все уже сказала 14 июля 2011 года. Я просто забыл про это ее заявление, но оно в деле есть. Я сейчас прикладываю еще одну копию. И в УПК нет такого участника уголовного судопроизводства, как законный представитель невменяемого или недееспособного. Откуда судья взял его я не знаю. Вообще в УПК встречается термин законный представитель, но там не дается расшифровка этого понятия. Такая расшифровка есть в гражданском праве. Так вот там законным представителем могут быть только родители или орган опеки. Ну родителей в живых уже нет, а орган опеки судья даже не поставил в известность. Но откопал «законного представителя». Я делаю вывод, что судья вступил с ним в преступный сговор с целями, которые были указаны этим «законным представителем» в заявлении от 14 июля 2011 года.
И еще одно. Судья чепик в постановлении приводит факты не соответствующие действительности. Я только не пойму это то зачем ему надо? На самом деле я был помещен в психушку не 10, а 17 июля. И экспертизу мне проводили не в областной больнице, а в Сергиевом-Посаде.
И про прокурора. Про нее мне написать пока нечего. А вот про ее папаньку могу. Он тоже в 2012 году принимал участие в слежке за мной в интересах ЧОПГ. Он сам конечно не член ЧОПГ, но крохи ему с барского стола наверняка достаются. Вот за эту то мзду он и согласился поучаствовать в слежке за мной. У меня все задокументировано. Сейчас же в каждом телефоне есть и фотоаппарат и видео. Это все легко делается.

В общем прошу суд толковать мои доводы не опровергнутые судьей чепиком в мою пользу. Как и рекомендует КС в своем Определении №42.

Прилагаемые документы:
1. Заявления о преступлении-2 штуки
2. Распечатка из УПК РФ.
3. Копия решения Сергиево-Посадского суда
4. Копия ответа из Сергиево-Посадской прокуратуры
5. Копия Особого диплома
6. Распечатка статьи из «Новой газеты».
7. Копия заявления так называемого «законного представителя».
8. Копии моей письменной продукции бредового содержания, в том числе и статья о мильченко «Молчание ягнят».
9. Копия статьи Божены Рынска
10. Распечатка из Википедии

Ставлю в известность суд, что копия апелляционной жалобы мною самим направлена в ПНД. Заказным письмом.

31 марта 2014 года

P.S. Судья отказал мне в праве защищаться посредством выбранного мною представи-телем. При этом указав, что я не имею права подписывать доверенности. Но никак не обосновав свой вывод и не указав норму закона, которой он руководствовался придя к такому выводу. А статья 6 ЕКПЧ дает мне право защищать себя самому или через выбранного мною представителя. Об этом же сказано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года №4-П. И это мое право судья чепик нарушил. Наплевал и на Конституцию и на ЕКПЧ.

[Психшко, Л.С., клятвопреступница]

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ
РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА
ПСИХО-НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ
ДИСПАНСЕРНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
Уважаемый Владимир Михайлович!
В ответ на Ваше обращение сообщаю, что ответы на многие Ваши вопросы даются на амбулаторном приеме в ПНДО, Вы их слышали неоднократно.
Угроза для общества-это в том числе и угроза жизни (даже если она словесная) Вашим родным и окружающим.
Ваше психическое состояние было неоднократно оценено многими психиатрами и обсуждению не подлежит.

Зав. ПНДО Сашко Л.С. 04.04.2014 г.

[Chugunka]

P.S. Судья отказал мне в праве защищаться посредством выбранного мною представи-телем. При этом указав, что я не имею права подписывать доверенности. Но никак не обосновав свой вывод и не указав норму закона, которой он руководствовался придя к такому выводу. А статья 6 ЕКПЧ дает мне право защищать себя самому или через выбранного мною представителя. Об этом же сказано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года №4-П. И это мое право судья чепик нарушил. Наплевал и на Конституцию и на ЕКПЧ.

Я не сразу обратил внимание на некий Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014 на которое ссылается в своем постановлении судья чепик. Мне вообще непонятно как он появился. Этот нормативный документ от 1981 года. Я не знаю точно он имеет до сих пор юридическую силу или нет? Этот акт основан на УПК РСФСР, который уже не действует. В действующем УПК никакого психиатричес-кого освидетельствования нет. Есть медицинское освидетельствование предусмотренное статьями 179 и 290 УПК РФ, но они к психиатрии не имеют никакого отношения. И там освидетельствование проводит следователь. А какой у меня следователь, если дело зак-рыто? В гражданском праве есть психиатрическое освидетельствование, но у нас же уголовный процесс, а не гражданский. Надо этим освидетелям, как в той грубоватой еврейской поговорке или трусы надеть или крестик снять. А в уголовном праве есть только судебно-психиатрическая экспертиза, которая проводится по определенным правилам. И проводят ее эксперты имеющие право на занятие этим видом деятельности. Комиссия врачей из солнечногорского ПНД лицензии на занятие экспертной деятельностью не имеет. Так что этот Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014 является недопустимым доказательством так уголовный закон не предусматривает такого доказательства. И состряпан, я другого слова просто не нахожу, врачами карательной психиатрии из солнечногорского ПНД для того, что бы скрыть свою преступную деятель-ность. Есть еще одно доказательство этому. Корольков в своем выступлении в суде сказал, что я ничего опасного для общества за время наблюдения не совершал. Отсюда вопрос: А для чего тогда нужно было освидетельствование? Ответ: Для того, что бы изменить мне диагноз. Другими словами, что бы уйти от ответственности.
Также прилагаю еще одно мнение специалиста, который считает, что психиатрия это лженаука.
Прилагаемые документы:
1. Распечатка из УПК РФ(действующего, а не РСФСР)
2. Распечатка методических указаний по заполнению медицинской документации
3. Распечатка статьи М. Тихомирова
4. Копия для ПНД

7 апреля 2014 года

[М. Тихомиров]

аапппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппррр рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ
Скворцовой В. И от Чугунова В.М.

Жалоба

Обращаюсь к Вам с очередной жалобой на действия врачей карательной психиатрии из Солнечногорского ПНД МО. Они наконец то поняли, что они меня лечат от несущест-вующей болезни. И что бы уйти от ответственности за свою преступную деятельность они решили мне состряпать, другого термина я просто не нахожу, другой диагноз. Для этого состряпали некий Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014. А ведь это нормативный документ от 1981 года. Я не знаю точно он имеет до сих пор юридическую силу или нет? Этот акт основан на УПК РСФСР, который уже не действует. В действующем УПК никакого психиатрического освидетельствования нет. Есть меди-цинское освидетельствование предусмотренное статьями 179 и 290 УПК РФ, но они к психиатрии не имеют никакого отношения. И там освидетельствование проводит следователь. А какой у меня следователь, если дело закрыто? В гражданском праве есть пси-хиатрическое освидетельствование, но у меня же уголовный процесс, а не гражданский. Надо этим освидетелям, как в той грубоватой еврейской поговорке или трусы надеть или крестик снять. А в уголовном праве есть только судебно-психиатрическая экспертиза, которая проводится по определенным правилам. И проводят ее эксперты имеющие право на занятие этим видом деятельности. Комиссия врачей из солнечногорского ПНД лицен-зии на занятие экспертной деятельностью не имеет. Врач солнечногорского ПНД Корольков в своем выступлении в суде 18 марта сказал, что я ничего опасного для общества за время наблюдения не совершал. Отсюда вопрос: А для чего тогда нужно было освидетельствование? Ответ: Для того, что бы изменить мне диагноз. Другими словами, что бы уйти от ответственности.
Я еще раз прошу Вас разобраться чем у Вас занимаются так называемые врачи Солнечногорского ПНД. Они ведь клятву Гиппократа давали. Получается, что они клятвопреступники. И еще раз прошу рассмотреть вопрос о целесообразности нахождения этих псе-вдо-врачей на своих должностях. Они же ведь и других так «лечат» как и меня.

08 апреля 2014 года

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ
Скворцовой В. И от Чугунова В.М.

Жалоба

Я в третий раз обращаюсь к Вам по этому поводу. На первые два обращения мне сообщили, что бы с этими вопросами я обратился к лечащему врачу. Я обратился вот с таким обращением:
Обращение
Я уже обращался с этими вопросами к министру здравоохранения и мне ответили, что на мои вопросы должны ответить Вы. Поэтому я и обращаюсь к Вам.
В соответствии с п. 2 статьи 5 ФЗ " О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" я имею право на: получение информации о своих правах, а также в доступной для меня форме и с учетом моего психического состояния на информацию о характере имеющихся у меня психических расстройств и применяемых методах лечения"
Также в экспертизе написано, что я не могу "осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими" Ну как же не могу осознавать? Вон же пишу вам обращение. Осознаю значит свои действия и руковожу ими. Вот я и хочу знать в чем конкретно выражается мое неоосознание и неруководство своими действиями. И чем я представляю угрозу для общества.
Прошу дать мне обстоятельный письменный ответ по существу моего обращения в установленные законом сроки.
20 марта 2014 года
Получил вот такой ответ:
МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ
РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА
ПСИХО-НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ
ДИСПАНСЕРНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
Уважаемый Владимир Михайлович!
В ответ на Ваше обращение сообщаю, что ответы на многие Ваши вопросы даются на амбулаторном приеме в ПНДО, Вы их слышали неоднократно.
Угроза для общества-это в том числе и угроза жизни (даже если она словесная) Вашим родным и окружающим.
Ваше психическое состояние было неоднократно оценено многими психиатрами и обсуждению не подлежит.
Зав. ПНДО Сашко Л.С. 04.04.2014 г.
Я считаю его неадекватным. Обьясняю почему я применяю этот термин с помощью Определения Конституционного суда №42-0 от 25.01.2005 года. Цитирую это Определение: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предпола-гают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Росси-йской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного су-допроизводства, но и названных конституционных прав.»
Далее КС пишет, что: «Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-про-цессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конститу-ционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.»
Причем это Определение КС касается рассмотрения ВСЕХ обращений граждан. Так вот такого адекватного ответа на свои вопросы я от зав. ПНДО не получил. Она пишет, что устно мне все разьяснено. Мне во-первых нужны письменные ответы, устные ни к какому делу не пришьешь, а во-вторых и устно мне ничего не разьясняется. И к тому зав. ПНДО утверждает, что словесные угрозы есть угроза жизни окружающим. Это прошу мне поподробнее мне разьяснить, как и чем словесные угрозы опасны для окружающих. Об родственниках я не пишу потому что я с ними не поддерживаю никаких контактов и угрожать им не могу в виду того, что я их не вижу вообще. И прошу привести конкретные примеры моих словесных угроз. От окружающих поступали какие-либо жалобы на меня, что я кому-то угрожал? Я вот заявляю, что зав. ПНДО Сашко написала на меня донос и поэтому должна за это отвечать, то есть сидеть в тюрьме, а не в кресле заведующей. И будет сидеть. Я сказал. Это что тоже тоже словесная угроза?
Также зав. ПНДО ссылается на псевдо-психиатров, которые неоднократно оценивали мое состояние. Вот за то что они меня так оценивали я и хочу их привлечь к уголовной ответственности. А зав. ПНДО утверждает, что это обсуждению не подлежит. Еще как подлежит, все эти эксперты карательной психиатрии будут отвечать за свои лживые экспертизы. И эти тоже будут сидеть.
Еще раз обращаюсь к Вам с просьбой рассмотреть мои обращения от 14 января и 20 марта 2014 года и дать на них адекватный ответ.

17 апреля 2014 года

[Н.И.Жоппель, начальник управления социальной защиты населения по СМР]

МИНИСТЕРСТВО
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАШИТЫ НАСЕЛЕНИЯ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ
08.05.2014 г. №6905-590
Заведующему
психо-неврологическим диспансерным
Отделением МУЗ «Солнечногорское ЦРФ»
Л.С. Сашко
Уважаемая Лариса Сергеевна!
Солнечногорское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области сообщает, что на учете состоит недееспособный гр. Чугунов Владимир Михайлович, 1959 г.р., зарегистрированный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, д. 10. В настоящее время исполняющим обязанности его опекуна временно является гр. Емельянов А.А., 1951 г.р., со слов которого с недавнего времени потерял контакт с Владимиром Михайловичем (гр. Чугунов не желает с ним общаться).
В органы опеки регулярно поступают письменные обращения от гр. Чугунова, чаще всего однообразного содержания (заявления и жалобы). А в период с 30.04. года поступили обращения, в которых содержатся оскорбления и угрозы.
Со слов родственников гр. Чугунова В.М., он не принимает назначенное ему лечение, т.к. считает себя здоровым.
В целях защиты прав, законных интересов и здоровья недееспособного гражданина просим принять меры.
Начальник управления Н.И. Чепиль

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ
Скворцовой В. И от Чугунова В.М.

Обращение

Я предлагаю вам заглянуть сюда: http://nagatinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&G1_PARTS__NAMESS=&G1_CASE__CASE_NUMBERSS=&delo_table=G1_CASE&G1_CASE__ENTRY_DATE1D=&G1_CASE__ENTRY_DATE2D=&G1_CASE__ORIGIN_DATE1D=&G1_CASE__ORIGIN_DATE2D=&lawbookarticles%5B%5D=&G1_CASE__JUDGE=&G1_CASE__RESULT_DATE1D=&G1_CASE__RESULT_DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&G1_EVENT__EVENT_NAME=&G1_EVENT__EVENT_DATEDD=&G1_PARTS__PARTS_TYPE=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&list=ON&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8
В связи с этим у меня к вам следующие вопросы:
Это что такое? Эпидемия что ли какая случилось? Эпидемия психических расстройств. Нет это карательная психиатрия в действии. Я предлагаю вам разобраться в этой ситуации и остановить этот конвейер.

11 мая 2014 года

[Chugunka]

Начальнику управления Солнечногорского
управление соцзащиты МО Чепиль Н. И.
от недееспособного Чугунова В.М.

Жалоба

У меня появилось еще одно доказательство того, что вы танцуете под дудку председателя Солнечногорского суда. Ответьте мне на вопрос: Откуда у председателя Солнечногорского суда появились копии ваших распоряжений №76 от 27.12.2013 и №27 от 28.01.2014? И на каком основании?
У меня вот нет копий этих распоряжений, а у председателя Солнечногорского суда есть. Так в чьих же вы все-таки интересах действуете? В интересах ОПГ или государства?
Прошу ответить на мою жалобу в установленные законом сроки.


11 мая 2014 года

[Chugunka]

Зав. ПНДО г. Солнечногорска от
Чугунова В.М

Заявление

Прошу выдать мне копию заключения так называемого псевдопсихолога. Я еще больше убеждаюсь в том, что с людьми вашей профессии нельзя откровенно разговаривать. Вы так и норовите после этого плюнуть в душу. Вот этот так называемый психолог и плюнула. Я обьясню зачем мне это надо. Что бы придать публичной огласке сей труд псевдопсихолога. Что бы люди заливались гомерическим хохотом от того, чем занимаются у нас псевдоврачи, за что им государство платит зарплату. Врачебной тайны сия информация никакой не составляет так как я никакой болезнью не более.
Добавлю еще вот что по поводу моего спора с г-ном Корольковым. Я ему посоветовал Фрейда почитать, а он мне посоветовал современных психологов и психиатров почитать. Ну я послушал, благо дерьма этого в интернет полно. Вот этого:
http://www.youtube.com/watch?v=TBV6QvHVBdk.
Так он и занимается только тем, что в извращенной форме пересказывает теорию Фрейда. Так теория Фрейда ошибочна. Вот на этой ошибочной теории и построены все сегодняшние теории психиатров. Так я лучше Фрейда буду читать в подлиннике, чем слушать этого придурка. По его теории все люди психически больны. Он договорился до того, что руки перед едой мыть нельзя, порядок наводить тоже не надо, пусть все в бардаке будет. Ну, а всех спортсменов тоже назвал психически больными людьми. У них же у всех сверхценные идеи. Я не понимаю как он только живет среди всех этих психических больных людей.
Еще раз прошу выдать мне заключение психолога. Интересно, а у нее какой оральный и или анальный характер?
Дополнительно сообщаю, что Корольков мне отказал в получении этого заключения сославшись на статью закона. Но вы разьясните ему что это гражданское законодательство. А есть же еще и уголовное. Статья 140 УК РФ

14 мая 2014 года

[Психшко, Л.С., клятвопреступница]

Я не буду рассматривать ваше заявление в нем содержатся оскорбительные выражения

[А.В. Михайлов, педеральный мудья, член ЧОБГ "Подмосковье"]

Судья Чепик С.А. Дело №22-3156/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 мая 2014 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при секретаре Холмской З.М.,
с участием прокурора Сотникова П.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года Чугунов В.М. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст. 119, 319 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 04 сентября 2009 года принудительная мера медицинского характера изменена на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
Решением Солнечногорского городского суда от 14 февраля 2013 года Чугунов признан недееспособным.
10 февраля 2014 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило представление ПНДО Солнечногорской ЦРБ о продлении принудительной меры медицинского характера Чугунову в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения.
Обжалуемым постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года Чугунову прдлено на 1 год применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в условиях ПНДО.
В апелляционной жалобе и дополнениях в ней лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Чугунов В.М., излагает свое видение мотивов и обстоятельств применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, оспаривает наличие психического заболевания и свою опасность для общества.
В апелляционной жалобе защитник Криволапов А.В. просит постановление отменить, при этом указывает, что ранее продление меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения в отношении Чугунова не осуществлялось, а выводы об общественной опасности Чугунова ничем не подтверждены.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему:
Ходатайство администрации психиатрического стационара о продлении принудительных мер медицинского характера Чугунову рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 445 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и продлении Чугунову применения мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях на 1 год.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Чугунов страдает параноидным расстройством личности, нарастанием изменения личности, по своему психическому состоянию в настоящее время представляет общественную опасность и нуждается в продлении применения мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.
В основу судебного решения обоснованно положено мотивированное заключение комиссии экспертов, выводы которой полны, ясны и сомнений не вызывают.
Оснований для изменения или прекращения принудительных мер медицинского характера не усматривается.
Изложенные в жалобе Чугунова В.М. представления об обстоятельствах и причинах применения в отношении него принудительных мер медицинского характера сводятся к обжалованию ранее вступивших в законную силу судебных решений и рассмотрению не подлежат.
Вопреки доводам жалоб Чугунова, в производстве о продлении принудительных мер медицинского характера законом предусмотрено участие законных представителей, статусом которых Вершинин В.М. и Вершинина Л.В. не обладают.
Заявления адвоката о нарушении положений ч. 2 ст. 102 УК РФ при применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях ПНДО не нашли подтверждения в представленных материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389(13), 389(20), 389(28) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года о продлении ЧУГУНОВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ применения мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях на 1 год-оставить без изменения, апелляционные жалобы Чугунова В.М. и защитника Криволапова А.В.-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий

[Психшко, Л.С., клятвопреступница]

заключения
Врачебной психиатрической комиссии №8 от 31 мая 2014 года,

[Chugunka]

Прокурору г. Солнечногорска от
Чугунова В.М.

Жалоба

Обращаюсь к вам с очередной жалобой по делу №1-223/07. Я ответственно заявляю, что все представители прокуратуры присутствовавшие при рассмотрении этого дела отстаивали интересы чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья», членами которой они и являются, а не государства. Начиная с Битюцкой и кончая Слободкиной. Особенно меня умилила Илюхина. Имя у нее Ульяна, я свою корову так звал, так она умнее этой Илюхиной в сто раз. Про Слободкину скажу особо. Я про нее ничего сказать не могу, кроме ее нечленораздельного лепетания на судебном заседании 18 марта, а вот про ее папаньку могу. Он, конечно не является членом ЧОПГ, но видимо подьедается с их барского стола. Так вот папанька Слободкиной принимал участие в слежке за мной в 2012 году, изображая всевозможные позы, каким он особо важным делом занят. У меня же все задокументированно, сейчас в каждом телефоне и фотоаппарат есть и видеокамера.
Но это я так вам для сведения сообщаю. А обращаюсь я к вам вот по какому поводу. Деятели из солнечногорского ПНДО, что бы уйти от ответственности за свою преступную деятельность решили состряпать, другого термина я просто не нахожу, мне другой диагноз. Для этого состряпали некий Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014. А ведь это нормативный документ от 1981 года. Я не знаю точно он имеет до сих пор юридическую силу или нет? Этот акт основан на УПК РСФСР, который уже не действует. В действующем УПК никакого психиатрического освидетельствования нет. Есть медицинское освидетельствование предусмотренное статьями 179 и 290 УПК РФ, но они к психиатрии не имеют никакого отношения. И там освидетельствование про-водит следователь. А какой у меня следователь, если дело закрыто? В гражданском праве есть психиатрическое освидетельствование, но у меня же уголовный процесс, а не гражданский. Надо этим освидетелям, как в той грубоватой еврейской поговорке или трусы надеть или крестик снять. А в уголовном праве есть только судебно-психиатрическая экспертиза, которая проводится по определенным правилам. И проводят ее эксперты имеющие право на занятие этим видом деятельности. Комиссия врачей из солнечногорского ПНДО лицензии на занятие экспертной деятельностью не имеет. Врач солнечногорского ПНДО Корольков в своем выступлении в суде 18 марта сказал, что я ничего опасного для общества за время наблюдения не совершал. Отсюда вопрос: А для чего тогда нужно было освидетельствование? Ответ: Для того, что бы изменить мне диагноз. Другими словами, что бы уйти от ответственности.
В общем этот Акт не был составлен в соответствии с законом, вернее закон не предусматривает такого акта, значит оно являлось недопустимым доказательством. Вот это то недопустимое законодательство и поддержала в суде ваш подчиненный. И поддержала в интересах ЧОПГ, а не государства. Государство сейчас не предусматривает подобного доказательства.
Вы мне все время поете одну и ту же песню, вот мол все вышестоящие инстанции оставляют мои жалобы без удовлетворения. Так потому и оставляют, что рассматривают их такие же члены ЧОПГ и из чувства корпоративной солидарности, отказывают в удовлетворении моих жалоб. Но вы то не член ЧОПГ? Или тоже член? Во всяком случае голова то на плечах у вас есть и вы способны сами разобраться и дать оценку и моим доводам и доводам противной стороны. А что бы не быть голословным приведу в обоснование своей правоты только один документ. Это заявление подписанное так называемым моим законным представителем. Вот она утверждает, что тогда 02 октября 2007 года она не представляла мои интересы, а принимала участие в том судебном заседании только для того, что бы создать видимость моей защиты. Так же вел себя и адвокат. Найдите в деле хоть одно упоминание о том какие действия совершил сей адвокат в мою защиту. Нету их. И меня лишили права принять участие в том заседании. Лишили специально. Так что сторона защиты на этом судебном заседании не была представлена вообще. Нет в постановлении суда ни одного слова в мою защиту. А я утверждаю, что все обвинение было основано на лжесвидетельстве. По каждому из этих лжесвидетелей мною было подано заявление о преступлении и ни одно до сих пор не рассмотрено. Вы мне не ответите почему? А я отвечу. СО по г. Солнечногорску в полном составе перешел на работу в ЧОПГ. При полном вашем бездействии.
В общем я прошу вас в добровольном порядке опротестовать постановление Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года по делу №1-223/07 как принятое с нарушением всех прав и законов.
Прилагаемые документы:
1. Копия заявления так называемого законного представителя

08 июня 2014 года

[А.С.Ильичев, Старший инспектор второго отдела управления процессуального контроля ГСУ по МО]

СК России
Главное следственное управление
по Московской области
Малый Кисельный пер., д. 5
г. Москва, Россия, 107996

Руководителю следственного
отдела по городу Солнечногорску
Главного следственного управления
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
Еланцеву Ю.А.
16.06.2014 №216-27-14

Направляется для организации рассмотрения 2 обращения Чугунова В.М. о ненадлежащем рассмотрении предыдущих обращений.
О результатах рассмотрения уведомите заявителя.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 4 л., в первый адрес
Старший инспектор второго отдела
управления процессуального контроля А.С.Ильичев

[А.С.Ильичев, Старший инспектор второго отдела управления процессуального контроля ГСУ по МО]

СК России
Главное следственное управление
по Московской области
Малый Кисельный пер., д. 5
г. Москва, Россия, 107996

Руководителю следственного
отдела по городу Солнечногорску
Главного следственного управления
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
Еланцеву Ю.А.
18.06.2014 №216-27-14

Направляется для личного рассмотрения интернет-обращение Чугунова В.М. от 12.06.2014 о ненадлежащем рассмотрении его заявления о преступлении от 29.04.2014.
противоправных по его мнению действиях судей.
О результатах рассмотрения уведомите заявителя и предоставьте подробную информацию по доводам заявителя в управление процессуального контроля к 20.07.2014..

Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 4 л.
Старший инспектор второго отдела
управления процессуального контроля А.С.Ильичев

[Психшко, Л.С., клятвопреступница]

На психически больного: Чугунова Владимира Михайловича, 1959 г.р.
Находящегося на амбулаторном принудительном лечении в ПНДО с сентября 2009 г. согласно определению Чеховского городского суда от 04.09. 2009 г. совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 119, 319 УК РФ.
Психиатрическое освидетельствование произвела врачебная психиатрическая комиссия в составе заведующей ПНДО:
1. Психшко Ларисы Сергеевны и врачей-психиатров
2. Королькова Алексея Алексеевича
3. Конончука Игоря Витальевича
Из анамнеза: Под наблюдением в ПНДО находится с 2007 г. АПНЛ с 2009 года.
Последняя госпитализация 17.07.2012 г-14.03.2013 г. МОПБ №5; 14.12.2013 г. лишен дееспособности-опекун временный (менялся дважды). Имеет инвалидность второй группы. От предлагаемой терапии отказывается, к лечению относится избирательно, навязывает свое лечение врачам. Постоянно пишет жалобы в которых наличествуют угрозы и оскорбления в адрес должностных лиц.
Соматический статус: Общее состояние удовлетворительное. Пониженного питания, ест плохо. Осматривать себя не разрешает.
Неврологический статус: Очаговой симпотаматики нет. В позе Ромберга неустойчив.
Психиатрический статус: Ориентирован в пространстве и собственной личности. Негавистичен к врачам высказывает свое недовольство. Включил врача в бредовые переживания, обвиняет в преследовании и корысти, доносах. Мышление непоследовательное с резонерством, бредовыми умозаключениями.
Бредовые идеи идейного преследования систематизированы, в них вовлекаются новые лица. Последнее время выражает письменные угрозы в адрес сотрудников управления социальной защиты населения.
Заключение: больной страдает психическим заболеванием в форме Параноидного расстройства личности, с частыми декомпенсациями.
По психическому состоянию больной Чугунов В.М. в настоящее время представляет общественную опасность, нуждается в стационарном принудительном лечении в условиях психиатрической больницы.
«23»06.2014
Зав. ПНДО Психшко Л.С.
врач-психиатр Корольков А.А.
врач-психиатр Конончук И.В.

[Chugunka]

В ГСУ по МО СК РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

06 сентября 2011 года члены чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) «Скотный двор Подмосковья» Пешков М.А., Фомичева М.Ю., Назарчук С.В., по совместительству занимающие должности федеральных судей, взялись рассматривать мою частную жалобу по делу №22к-6080. Ну и отказали мне в удовлетворении моей жалобы, при этом не дав оценку ни одному моему доводу. А доводы мои железные, не опровергаемые и поэтому члены ЧОПГ и не дали им оценку, в ином случае им бы пришлось признать мою правоту. А этого сделать они не могли, их сразу бы уволили со своих должностей.
Движимые чувством социальной ненависти Пешков М.А., Фомичева М.Ю., Назарчук С.В имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интере-сах ЧОПГ «Скотный двор Подмосковья» и ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, вынесли по делу №22к-6080 заведомо неправосудные определение , тем самым совершили преступление предусмотренное статьями 285, 286, 210 и 305 УК РФ.
Возникает разумный вопрос: А почему эти судьи так поступили? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть к гражданам России. У нас судьями специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её гра-ждан. Тем самым вышеуказанные члены ЧОПГ, по совместительству занимающий должность судей разжигают социальную рознь к группе людей являющихся судьями. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 285, 286, 210, 305 и 282 УК РФ в отношении вышеуказанных судей.
Они представляет опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

28 июня 2014 года

Ваше обращение принято. Номер обращения RmosoblN871

[Chugunka]

Заместителю председателя правительства РФ
Голодец О.Ю.

Обращение

Я обратился к министру здравоохранения РФ с жалобой от 08 апреля 2014 года, но она игнорирует мои обращения, поэтому обращаюсь к вам. Прошу рассмотреть мою жалобу от 08 апреля 2014 года. Жалоба в файле.

02 июля 2014 года

[Психшко, Л.С., клятвопреступница]

В Солнечногорский городской (районный)суд
об изменении принудительной меры медицинского
характера в отношении больного
Чугунова Владимира Михайловича

Администрация ПНДО Солнечногорской ЦРБ на основании заключения
Врачебной психиатрической комиссии №8 от 31 мая 2014 года,
В соответствии со статьей 102 УК РФ просит изменить принудительную меру медицинского характера и отношении больного с АПНЛ НА
СТАЦИОНАРНОЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ примененную к нему по определению Чеховского городского суда от 04.09.2014 года.
Приложение:
1. Медицинское заключение на 1 листе
2. Копия обращения начальника СУС ЗН Н.И. Жоппель
3. Копия жалоб больного на 3 л.

04.07.2014 г.

[Chugunka]

В ОМВД Солнечногорского района МО

Потерпевший: Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня членами чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья» я был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненависти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты каратель-ной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Но в том то и дело, что данное заключение не бази-руется на общепринятых научных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие личности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обоснованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психического расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключается и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 УК РФ в отношении экспертов карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А.,Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
И проинформировать меня о принятом решении.

04 июля 2014 года

[О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"]

79/6687 В ОМВД России по району Хамовники г. Москвы
Прошу рассмотреть заявление Чугунова В.М. от 04 июля 2014 года

[А.С.Ильичев, Старший инспектор второго отдела управления процессуального контроля ГСУ по МО]

СК России
Главное следственное управление
по Московской области
Малый Кисельный пер., д. 5
г. Москва, Россия, 107996

Руководителю следственного
отдела по городу Солнечногорску
Главного следственного управления
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
Еланцеву Ю.А.
04.07.2014 №216-27-14

Направляется для организации рассмотрения интернет-обращение Чугунова В.М. от 28.06.2014 о противоправных по его мнению действиях судей.
О результатах рассмотрения уведомите заявителя.

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ 2001 Ч9 8/7 1933=

ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СТЕГАЧЕВО МОСКОВСКОЙ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО РАЙОНА Д. СВЕРЧКОВО Д.10

ЧУГУНОВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ=

18 ИЮЛЯ 2014 12:00 ВЫЗЫВАЕТЕСЬ СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ СУД ПО АДРЕСУ СОЛНЕЧНОГОРСК УЛ МАЯКОВСКОГО 17 ДЛЯ ЗАСЕДАНИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЗАВЕДУЮЩЕГО ПНДО А ЗАМЕНЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА НА СТАЦИОНАРГНОЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ=ПОМОЩНИК СУДЬИ КАШИН О В-

НННН 1938 08.07 035/16 12.03 033/16

[Chugunka]

Начальнику управления Солнечногорского
управление соцзащиты МО Чепиль Н. И.
от недееспособного Чугунова В.М.

Жалоба

Вы направили копию моей жалобы в ПНДО. Я хочу знать для чего и на каком основании вы это сделали?

09 июля 2014 года

[Chugunka]

https://www.zonazakona.ru/forum/topic/104845-karatelnaya-psihiatriya/page/62/#comments
Опубликовано: 9 июля 2014
Хотят меня все-таки в психушку направить. Сегодня получил очередную телеграмму:

СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ 2001 Ч9 8/7 1933=

ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СТЕГАЧЕВО МОСКОВСКОЙ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО РАЙОНА Д. СВЕРЧКОВО Д.10

ЧУГУНОВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ=

18 ИЮЛЯ 2014 12:00 ВЫЗЫВАЕТЕСЬ СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ СУД ПО АДРЕСУ СОЛНЕЧНОГОРСК УЛ МАЯКОВСКОГО 17 ДЛЯ ЗАСЕДАНИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЗАВЕДУЮЩЕГО ПНДО А ЗАМЕНЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА НА СТАЦИОНАРГНОЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЛЕЧЕНИЕ=ПОМОЩНИК СУДЬИ КАШИН О В-

НННН 1938 08.07 035/16 12.03 033/16

А информатор более не появляется? Это помощник солнечногорского прокурора по фамилии Чечин. Они там в прокуратуре обиделись на меня. Я их оскорбил.

P.S. Sem-27 вы чего не отвечаете?

[Chugunka]

Прокурору г. Солнечногорска от
Чугунова В.М.

Жалоба

Обращаюсь к вам с очередной жалобой по делу №1-223/07. У вас и у ваших подчи-ненных представилась прекрасная возможность доказать, что ни вы, ни они не работают на ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья», а на государство. На 18 июля 2014 года назна-чено судебное заседание по направлению меня на лечение в стационар, которое внесли в суд врачи карательной психиатрии из солнечногорского ПНДО. Вот так то 18 марта 2014 они в суде заявляли, что я никаких общественно опасных деяний за время наблюдения не совершал, а сейчас значит совершил. Вот и разберитесь какие такие общественно опасные деяния я совершил за это время. А я напишу. Я добиваюсь привлечения псевдоврачей из солнечногорского ПНДО к уголовной ответственности за их преступную деятельность. Вот для них я представляю опасность. Но ведь они ассоциируют себя с обществом. Так какое они общество, они преступники и должны сидеть в тюрьме. И будут си-деть. Я сказал.
Деятели из солнечногорского ПНДО, что бы уйти от ответственности за свою преступную деятельность решили сфабриковать, другого термина я просто не нахожу, мне другой диагноз. Для этого состряпали некий Акт врачебного психиатрического освидете-льствования от 10.02.2014. А ведь он основан на нормативном документ от 1981 года. Я не знаю точно он имеет до сих пор юридическую силу или нет? Этот акт основан на УПК РСФСР, который уже не действует. В действующем УПК никакого психиатрического освидетельствования нет. Есть медицинское освидетельствование предусмотренное статьями 179 и 290 УПК РФ, но они к психиатрии не имеют никакого отношения. И там освидетельствование проводит следователь. А какой у меня следователь, если дело закрыто? В гражданском праве есть психиатрическое освидетельствование, но у меня же уголовный процесс, а не гражданский. Надо этим освидетелям, как в той грубоватой еврейской поговорке или трусы надеть или крестик снять. А в уголовном праве есть только судебно-психиатрическая экспертиза, которая проводится по определенным правилам. И проводят ее эксперты имеющие право на занятие этим видом деятельности. Комиссия врачей из солнечногорского ПНДО лицензии на занятие экспертной деятельностью не имеет. Врач солнечногорского ПНДО Корольков в своем выступлении в суде 18 марта сказал, что я ничего опасного для общества за время наблюдения не совершал. Отсюда вопрос: А для чего тогда нужно было освидетельствование? Ответ: Для того, что бы изменить мне диагноз. Другими словами, что бы уйти от ответственности.
В общем этот Акт не был составлен в соответствии с законом, вернее закон не предусматривает такого акта, значит оно являлось недопустимым доказательством. Вот это то недопустимое законодательство и поддержала в суде ваш подчиненный. И поддержала в интересах ЧОПГ, а не государства. Государство сейчас не предусматривает подобного доказательства.
Вы мне все время поете одну и ту же песню, вот мол все вышестоящие инстанции оставляют мои жалобы без удовлетворения. Так потому и оставляют, что рассматривают их такие же члены ЧОПГ и из чувства корпоративной солидарности, отказывают в удов-летворении моих жалоб. Но вы то не член ЧОПГ? Или тоже член? Во всяком случае го-лова то на плечах у вас есть и вы способны сами разобраться и дать оценку и моим дово-дам и доводам противной стороны. А что бы не быть голословным приведу в обоснование своей правоты только один документ. Это заявление подписанное так называемым моим законным представителем. Вот она утверждает, что тогда 02 октября 2007 года она не представляла мои интересы, а принимала участие в том судебном заседании только для того, что бы создать видимость моей защиты. Так же вел себя и адвокат. Найдите в деле хоть одно упоминание о том какие действия совершил сей адвокат в мою защиту. Нету их. И меня лишили права принять участие в том заседании. Лишили специально. Так что сто-рона защиты на этом судебном заседании не была представлена вообще. Нет в постановлении суда ни одного слова в мою защиту. А я утверждаю, что все обвинение было основано на лжесвидетельстве. По каждому из этих лжесвидетелей мною было подано заявление о преступлении и ни одно до сих пор не рассмотрено. Вы мне не ответите почему? А я отвечу. СО по г. Солнечногорску в полном составе перешел на работу в ЧОПГ. При полном вашем бездействии. Также меня лишили права обжаловать это незаконное постановление суда. Я подаю заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и здесь ваши подчиненные против. Почему они против. А ведь согласно Конституции я имею полное право обжаловать решение суда в вышестоящую инстанцию, а ваши подчиненные против. Против чего они выступают? А против торжества законности. То есть работают не на государство, а на ЧОПГ.
В общем я прошу вас в добровольном порядке опротестовать постановление Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года по делу №1-223/07 как принятое с наруше-нием моих прав и законов РФ. Как раз на судебном заседании 18 июля.
И прошу дать поручение вашему представителю который будет участвовать в судебном заседании 18 июля изьясняться более четко. С чувством, с толком, с расстановкой, а не так как мурлыкала Слободкина 18 марта.
Копия заявления так называемого законного представителя мною была послана вам ранее.

10 июля 2014 года

P.S. И еще одно. С вашей помощью я был признан недееспособным. Отсюда вопрос: Разве может недееспособный совершать общественно опасные деяния? Если я совершил общественно опасное деяние, значит я дееспособен. Вам как и этим псевдоврачам надо или трусы одеть или крестик снять.
Я не принимаю претензий, которые мне высказал ваш заместитель в ответ на мою жалобу от 08 июня 2014 года. Никаких оскорблений в моей жалобе не было. В ней дана обьективная оценка работы возглавляемой вами прокуратуры. Она в полном составе, вместе с вами, занимается преступной деятельностью, работает на ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Танцует под дудку прошмандовки. Вы только вдумайтесь прокуратурой командует прошмандовка. Кто вы после этого? Так что еще раз вам говорю, что свою биографию вы пишите сами. Я только наношу ее на бумагу. Тут немного покапался в интернете и обнаружил сведения о прежних ваших делишках. На прежних местах вашей работы. Так что люстрация будет.

[Chugunka]

Заместителю председателя правительства РФ

Голодец О.Ю. от Чугунова В.М.
Обращение

Я обратился к министру здравоохранения РФ с жалобой от 11 мая 2014 года, но она игнорирует мои обращения, поэтому обращаюсь к вам. Прошу рассмотреть мою жалобу от 11 мая 2014 года. Жалоба в файле.
И Вам задаю те же вопросы: Это что у нас эпидемия психических расстройств? Или все-таки карательная психиатрия?


11 июля 2014 года

[Chugunka]

Опубликовано: 12 июля 2014

Леконт писал:
Если Чечин заявил, что он Информатор с форума, то я не верю. Я не верю ни одному прокурору. 5-тилетний опыт общения с прокуратурой Рф чего-то стоит. Плотного общния. А Информатор, можно с ним не соглашаться в чем-то, но он наш человек.
Нет он этого не говорил, это мое умозаключение. А я редко ошибаюсь в своих оценках. Вот почитаете следующее мое повествование признаете мою правоту. Чечин читает этот форум. Я читал его ответы Вершинину, где он цитировал мои посты о деле Вершинина. Ну если читает, значит и пишет. Информатор для такой роли подходит.

Ну и далее про прокуратуру.

Я обратился к прокурору по своему делу вот с таким заявлением.

Жалоба

Обращаюсь к вам с очередной жалобой по делу №1-223/07. Я ответственно заявляю, что все представители прокуратуры присутствовавшие при рассмотрении этого дела отстаивали интересы чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья», членами которой они и являются, а не государства. Начиная с Битюцкой и кончая Слободкиной. Особенно меня умилила Илюхина. Имя у нее Ульяна, я свою корову так звал, так она умнее этой Илюхиной в сто раз. Про Слободкину скажу особо. Я про нее ничего сказать не могу, кроме ее нечленораздельного лепетания на судебном заседании 18 марта, а вот про ее папаньку могу. Он, конечно не является членом ЧОПГ, но видимо подьедается с их барского стола. Так вот папанька Слободкиной принимал участие в слежке за мной в 2012 году, изображая всевозможные позы, каким он особо важным делом занят. У меня же все задокументированно, сейчас в каждом телефоне и фотоаппарат есть и видеокамера.

Но это я так вам для сведения сообщаю. А обращаюсь я к вам вот по какому поводу. Деятели из солнечногорского ПНДО, что бы уйти от ответственности за свою преступную деятельность решили состряпать, другого термина я просто не нахожу, мне другой диагноз. Для этого состряпали некий Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014. А ведь это нормативный документ от 1981 года. Я не знаю точно он имеет до сих пор юридическую силу или нет? Этот акт основан на УПК РСФСР, который уже не действует. В действующем УПК никакого психиатрического освидетельствования нет. Есть медицинское освидетельствование предусмотренное статьями 179 и 290 УПК РФ, но они к психиатрии не имеют никакого отношения. И там освидетельствование проводит следователь. А какой у меня следователь, если дело закрыто? В гражданском праве есть психиатрическое освидетельствование, но у меня же уголовный процесс, а не гражданский. Надо этим освидетелям, как в той грубоватой еврейской поговорке или трусы надеть или крестик снять. А в уголовном праве есть только судебно-психиатрическая экспертиза, которая проводится по определенным правилам. И проводят ее эксперты имеющие право на занятие этим видом деятельности. Комиссия врачей из солнечногорского ПНДО лицензии на занятие экспертной деятельностью не имеет. Врач солнечногорского ПНДО Корольков в своем выступлении в суде 18 марта сказал, что я ничего опасного для общества за время наблюдения не совершал. Отсюда вопрос: А для чего тогда нужно было освидетельствование? Ответ: Для того, что бы изменить мне диагноз. Другими словами, что бы уйти от ответственности.

В общем этот Акт не был составлен в соответствии с законом, вернее закон не пре-дусматривает такого акта, значит оно являлось недопустимым доказательством. Вот это то недопустимое законодательство и поддержала в суде ваш подчиненный. И поддержала в интересах ЧОПГ, а не государства. Государство сейчас не предусматривает подобного доказательства.

Вы мне все время поете одну и ту же песню, вот мол все вышестоящие инстанции оставляют мои жалобы без удовлетворения. Так потому и оставляют, что рассматривают их такие же члены ЧОПГ и из чувства корпоративной солидарности, отказывают в удов-летворении моих жалоб. Но вы то не член ЧОПГ? Или тоже член? Во всяком случае го-лова то на плечах у вас есть и вы способны сами разобраться и дать оценку и моим дово-дам и доводам противной стороны. А что бы не быть голословным приведу в обоснование своей правоты только один документ. Это заявление подписанное так называемым моим законным представителем. Вот она утверждает, что тогда 02 октября 2007 года она не представляла мои интересы, а принимала участие в том судебном заседании только для того, что бы создать видимость моей защиты. Так же вел себя и адвокат. Найдите в деле хоть одно упоминание о том какие действия совершил сей адвокат в мою защиту. Нету их. И меня лишили права принять участие в том заседании. Лишили специально. Так что сто-рона защиты на этом судебном заседании не была представлена вообще. Нет в постанов-лении суда ни одного слова в мою защиту. А я утверждаю, что все обвинение было основано на лжесвидетельстве. По каждому из этих лжесвидетелей мною было подано заявление о преступлении и ни одно до сих пор не рассмотрено. Вы мне не ответите почему? А я отвечу. СО по г. Солнечногорску в полном составе перешел на работу в ЧОПГ. При полном вашем бездействии.

В общем я прошу вас в добровольном порядке опротестовать постановление Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года по делу №1-223/07 как принятое с нарушением всех прав и законов.

Прилагаемые документы:

1. Копия заявления так называемого законного представителя

08 июня 2014 года

Ну и Чечин прислал мне ответ, что он не будет рассматривать мою жалобу так как в ней есть оскорбительные выражения в отношении работников прокуратуры.

[Chugunka]

Опубликовано: 12 июля 2014

Ну я послал новое, убрав особо резкие выражения. И послал еще сообщение на почтовой карточке, так сказать открытым текстом. Я иногда так поступаю.

Текст такой:

Я не принимаю претензий, которые мне высказал ваш заместитель в ответ на мою жалобу от 08 июня 2014 года. Никаких оскорблений в моей жалобе не было. В ней дана обьективная оценка работы возглавляемой вами прокуратуры. Она в полном составе, вместе с вами, занимается преступной деятельностью, работает на ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Танцует под дудку прошмандовки. Вы только вдумайтесь прокуратурой командует прошмандовка. Кто вы после этого? Так что еще раз вам говорю, что свою биографию вы пишите сами. Я только наношу ее на бумагу. Тут немного покапался в интернете и обнаружил сведения о прежних ваших делишках. На прежних местах вашей работы. Так что люстрация будет.

Бумагомаратель.

Это не первая мое обращение к прокурору на почтовой карточке и я в таких случаях подписываюсь Бумагомарателем. А я ему написал, что он свою биографию пишет сам, а я только наношу ее на бумагу. А прошмандовкой я называю председателя Солнечногорского суда.

Прокурор получил мою карточку. Вчера звонила Алексенко, приглашала в прокуратуру самому приехать за ответом. Такого никогда не было и я не жду ничего хорошего от таких визитов поэтому отказался ехать. Сказал присылайте по почте. Я так думаю они какую то провокацию хотели осуществить, дождаться 18 не могут.

И про люстрацию. Это не я об этом первым заговорил, это другие. Здесь я прочитал:

http://lustration-list.livejournal.com/18122.html

И Вершинин раскопал в интернете, чем занимался прокурор до назначения нашим прокурором. Он следователем был. Там у него тоже какие то темные делишки были, а потом его к нам прокурором направили.

[Chugunka]

Опубликовано: 12 июля 2014

Ну пойдем далее. Я понял почему мне вдруг назначили судебное заседание по направлению меня в стационар.

Как было ясно почему мне было назначено судебное заседание на 18 марта. Тогда это было реакцией Сашко на мое заявление о преступлении в отношении нее. Это было ее защитной реакцией. Они подали тогда представление в целях изменения мне диагноза.

А что же произошло на этот раз. Ведь ПНДО 18 марта в суде заявило, что я ничего опасного для общества не совершал. А сейчас значит совершил. Так чего же я совершил за эти месяцы? А написал еще одно заявление. Мне Андрей сказал, что он бы такого заявления в отношении Сашко не написал. Так вот я ему отвечаю, если бы я этого заявления тогда бы не написал то сейчас бы был в психушке. Значит я делаю вывод, что я правильно сделал что написал это заявление в отношении Сашко.

Теперь разберемся по поводу второго заявления. Его то стоило подавать или нет?

А это заявление мною написано еще в 2011 году. И написано оно в отношении прошмандовки. И я никак не добьюсь, что бы оно было рассмотрено. И я жалуюсь во все инстанции,что бы его наконец то рассмотрели.

А заявление такое:

Заявление о преступлении

Председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. является членом властной организованной преступной группировки «Солнечногорский район», которая является составной частью властной организованной преступной группировки «Московская область». Кто возглавляет ОПГ «Солнечногорский район» в данный момент я не знаю, скорее всего ныне действующий глава Солнечногорского района, так как в прошлые годы возглавляли это ОПГ бывшие главы Солнечногорского района Жаров А.Е., Попов В.Н. и Нестеров В.А., но Мильченко Л.А. сейчас является одним из основных членов этой ОПГ. Кто возглавляет ОПГ «Московская область» я тоже не знаю, но знаю отдельных её членов, которые находять на государственных должностях работали в интересах этой ОПГ. Это губернатор Московской области Громов Б.В. и министр имущественных отношений Бодунков А.Ф. Так же министр с/х правительства Московской области, уже не помню его фамилии, Савченко кажется. И ещё один член правительства Московской области по фамилии Качан.Все они в интересах ОПГ «Московская область» используя своё должностное положение способствовали отнятию у акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» земли, которая была у них в собственности.

Но я вернусь к Мильченко Л.А. Она как председатель районного суда действовала и действует в интересах ОПГ «Солнечногорский район» используя свои должностные полномочия вынося судебные решения по делам в которых участвовали члены ОПГ или затрагивались интересы этой ОПГ. Проще говоря преступно торговала и торгует именем Российской Федерации.

Причём начала она свою преступную деятельность задолго до вступления в члены ОПГ находясь ещё простым судьёй, стремясь и желая стать членом этой ОПГ. Именно тогда она уже выносила судебные решения в пользу ОПГ «Солнечногорский район», в частности по делу о выборах в депутаты Московской областной Думы в 1997 году в интересах главы ОПГ «Солнечногорский район» Жарова А.Е. И именно за эту услугу Мильченко и была назначена председателем Солнечногорского суда. Это решение и пролоббировал Жаров А.Е. через свои связи в ОПГ «Московская область».

Став председателем суда Мильченко Л.А. всю деятельность Солнечногорского суда поставила на службу властной ОПГ «Солнечногорский район», сделав из Солнечногорского суда структурное подразделение этой ОПГ. Не сразу это ей удалось, но используя законодательные новации внесённые в наше законодательство так называемой судебной реформой Д. Козака Мильченко «выжила», здесь это русское слово как раз к месту, всех судей, которые по выражению самой Мильченко не хотели с ней «советоваться» какое решение нужно вынести по тому или иному делу. Используя при этом возможности этой самой ОПГ в которой и состояла. Так в интересах этой ОПГ все телефонные разговоры прослушивались и обо всех те-лефонных разговорах судей докладывалось Мильченко. Я это знаю из личного опыта. В 2005 году я по личному делу звонил судьям Солнечногорского суда Шипиловой Т.А. и Данилиной И.Н. Шипилова меня сразу об этом предупредила, что все разговоры судей прослушиваются. И как я понял, когда о моих разговорах с судьями было доложено Мильченко оба судьи тут же прекратили общаться со мной по телефону. Кто осуществлял эту прослушку я не знаю, скорее всего солнечногорское УФСБ. Я обращался по этому поводу тогда в Генеральную прокуратуру, но должной проверки по моему заявлению так и не было проведено.

В общем Мильченко Л.А. полностью поставила под свой контроль всех судей Солнечногорского суда. Доходит до того, что она на заявлениях граждан пишет указания о том что делать судье с тем или иным заявлением гражданина. На своих заявлениях я встречал такие указания. Судья Данилина не поняв один раз такого указания с перепугу вынесла даже по одному моему заявлению два разных определения. Судьи панически боятся Мильченко и «советуются» с ней по всем делам и беспрекословно ей подчиняются.

Мильченко поставила всю деятельность Солнечногорского суда на службу властной ОПГ «Солнечногорский район». И судьи выносят решения в пользу этой ОПГ. В этом не тру-дно удостовериться сделав анализ судебных решений по таким делам. Назову некоторые из таких решений. Судебные решения по делу «Истро-Сенежа» вынесенные самой Мильченко. 21 сентября 2001 года и 7 декабря того же года. Причём решение от 21 сентября специально было инициировано ОПГ «Солнечногорский район» для того, что бы заблокировать решение судьи Шипиловой от 18 июля 2001 года вынесенное в пользу акционеров ЗАО «Ис-тро-Сенежское ППО». Также в интересах ОПГ «Московская область» было вынесено 14 августа 2009 года судебное решение судьёй Красножёновым, который до этого ударно трудился на благо ОПГ в должности помощника прокурора г. Солнечногорска. Именно за такую «ударную» работу его и повысили до должности судьи. И сегодня акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» по новому подали иски в суд о возмещении вреда причинёнными им членами ОПГ «Солнечногорский район». Преступное сообщество судей Солнечногорского суда всячески препятствуют принятию к рассмотрению этих исков.

Также все решения по выборам в различные органы власти были вынесены с учётом интересов ОПГ «Солнечногорский район» и «Московская область». Мой личный иск по выборам в органы местного самоуправления в 2006 году судья Солнечногорского суда Орлов А.Г. ни как не хотел принимать. Так и не принял мою жалобу к производству, хотя обязан был это сделать.

В общем я делаю вывод, что председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. сделала из Солнечногорского суда структурное подразделение властной ОПГ «Солнечногорский район», члены которого судьи преступно торгуют судебными решениями именем Российской Федерации, активно противодействует Конституции РФ и правосудию с использованием должностного положения и осуществляют деятельность направленную на подрыв доверия населения к лицам, участвующим в отправлении правосудия и авторитета суда.

Прошу возбудить уголовное дело в отношении председателя Солнечногорского суда Мильченко Л.А. по части 3 статьи 210 УК РФ.

Что делать с остальными судьями Солнечногорского суда, которые тоже являются членами преступного сообщества, оставляю на ваше усмотрение. Я считаю, что в первую очередь отвечать должна Мильченко Л.А. Она представляет угрозу для нашего общества и её надо изолировать от этого общества.

23 марта 2011 года

[Chugunka]

http://www.zonazakona.ru/forum/informaciya-o-sudyah/145536-karatel-naya-psihiatriya/page103

12.07.2014, 03:07
Но дело не в самом заявлении, а в том к кому я обратился за содействием в его рассмотрении. А обратился я к этому Жарову, который и упоминается в этом заявлении. Он сейчас занимает должность упалнамоченного по правам человека в МО. Вот я к нему то и обратился, что бы он оказал содействие в рассмотрении заявления по сути в отношении самого себя. Ну как я думаю Жаров и предпринял меры к тому, что бы меня направили в стационар. Значит он даже находясь на должности упалномоченного по-прежнему обладает реальной властью и прошмандовка ему беспрекословно подчиняется. И не только прошмандовка, но и Сашко. Ну и прокуратура. Мне будет интересно послушать и прокуратуру и Сашко, что они будут говорить по поводу моей опасности для общества. Был я позавчера в ПНДО, принесли мою карточку так она вдвое потолстела, скоко там материала прибавилось. Что они там на меня нарыли не знаю.
Чего же Жаров так испугался. А ему есть чего бояться. Когда он руководил районом в нем по сути процветал бандитизм. На всю страну гремел Солнечногорск. Однажды бандиты прямо на дискотеке устроили разборки и из автомата прямо расстреляли людей. Коммерсант про это писал. Я хотел сейчас найти в интернете, но не нашел. Существовала у нас тогда даже банда наемных убийц. Они по заказу убирали неугодных людей и главное как они прятали трупы. А они нанимали буровую машину, бурили скважину и туда опускали трупы. И никто не найдет. Как раз тогда у нас пропал прокурор, до сих пор не найдут куда он делся. Малкин его фамилия. Он в Солнечногорский суд в тренировочных ходил. Ну зачем мужики в тренировочных ходят? Вот затем Малкин и ходил в Солнечногорский суд. К прошмандовке наверное? Так я думаю этого Малкина те бандиты тоже убили и закопали в скважину потому и его до сих пор не найдут. Одного из этих наемных убийц я лично знал. Тихий такой парень и не подумаешь, чем он занимался. Также при администрации нашего района существовала другая банда из сотрудников милиции. Они тоже неугодных администрации избивали. Били и меня. И руки мне они тоже ломали. Причем я в своем заявлении в милицию назвал конкретную фамилию того кто меня бил. С ним ничего такого не сделали, а просто заставили уволиться. Я его потом видел, он жаловался, что скучает без работы в милиции.
Так вот я считаю, что Жаров ко всему этому имеет прямое отношение. Он меня боится потому и отдал указание направить меня в стационар. А эти все беспрекословно ему подчиняются. Я же все это выложу 18 марта. Посмотрю как Сашко будет выглядеть, как прокуратура. Да и судья тоже. Кирсанов. Он в то время в прокуратуре работал. И прекрасно знает что тогда в районе происходило. И я уверен он знает, кто мне руки ломал. И куда прокурор делся. Я его спрошу об этом на заседании.
Вот и вся подоплека моего направления в стационар. Вопрос так кто у нас находится у власти? Бандиты. Леконт говорит что мне бежать надо. От кого бежать, от этой мрази? А они будут править в моей стране. Нет это пусть они бегут, а не я. Это моя страна, а не ихняя.

[Merry poppins]

Опубликовано: 13 июля 2014
chugunka,

Вот вам жалоба в пор ФЗ №3185-1 о незаконности ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ .

http://guvd-nso.ucoz.com/load/prinuditelnoe_lechenie_nezakonno/1-1-0-79

Поскольку вы дееспособный, хотя бы частично, у вас есть опекун, никакого лечения без вашего согласия вместе с опекуном быть не может.

Врачи всегда берут расписку с пациентов как бы об информировании. На самом деле вымогают согласие. При этом согласие даётся только при

2. Осознанное согласие - это согласие, получаемое свободно, без угроз или неоправданного принуждения после надлежащего предоставления пациенту в форме и на языке, понятном ему, достаточной и ясной информации о:

a) предварительном диагнозе;

b) цели, методах, вероятной продолжительности и ожидаемых результатах предлагаемого лечения;

c) альтернативных методах лечения, включая менее инвазивные;

d) возможных болевых ощущениях и ощущениях дискомфорта, возможном риске и побочных эффектах предлагаемого лечения.

Вот и надо требовать также доказательств диагноза, разъяснения методов лечения и т п

[Информатор]

13.07.2014, 13:09

chugunka, по вашим публикациям здесь, я сделал однозначный вывод, вы действительно больной человек. Болезнь ваша в субъективности мировосприятия, на основании чего в вас порождается агрессия к обществу, в котором вы находитесь.
Вам, как и большинству здешних "питициёвщиков" Россия представляется социально ориентированным, демократичным государством, в котором полный порядок, кроме того места где находится гражданин.
Собственно, такое поведение граждан соответствует пропаганде государства. Недовольных граждан сама власть использует в своих интересах. Под раздачу молний и грома попадают те из борцов с непорядками, активность которых не востребована властью и даже ей вредна - таких граждан изолируют от общества.

chugunka, вам назначен суд. Судья, это последняя инстанция, которая может вас оградить от самоуправства врача-психиатра. Вам очень нужно убедить судью в том, что вы не опасны для общества и в первую очередь, для власти. Как это сделать, подумайте сами, сообщу лишь одно правило - в суде для вас будет вредно обвинять власть и угрожать ей, чем вы здесь и занимаетесь.
chugunka,
Сообщение от chugunka
Нет он этого не говорил, это мое умозаключение. А я редко ошибаюсь в своих оценках. Вот почитаете следующее мое повествование признаете мою правоту. Чечин читает этот форум. Я читал его ответы Вершинину, где он цитировал мои посты о деле Вершинина. Ну если читает, значит и пишет. Информатор для такой роли подходит.
В этом ваша беда, в своих оценках. О великий гуру предсказатель chugunka, Может хватит в Наполеона играть. От этого только один вред - жить с "наполеонами" вместе, впрочем, кесарю, кесарево.

[Merry poppins]

Опубликовано: 13 июля 2014
информатор,

Раз, уж, суд назначен, то согласия на этой стадии не требуется. Кроме того, пациент уже находится на учёте в ПНД, отсюда решение о лечении в стационаре может быть принято врачом-психиатром.
Вы прочитали жалобу или ПРОСТО пишите об общепринятой практике?

Судом НЕ МОЖЕТ быть принято решение о ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ЛЕЧЕНИИ, также как врачом, если у недееспособного человека имеется представитель и опекун

Болезнь ваша в субъективности мировосприятия,
Даже если это так Какое основание для ЛЕЧЕНИЯ? и помещения в психстационар? Судьи и прокуроры тоже субъективно воспринимают мир, считая, что им то можно ВСЁ. Но чего то их в психстационары не помещают штабелями

Вам очень нужно убедить судью в том, что вы не опасны для общества и в первую очередь, для власти. Как это сделать, подумайте сами, сообщу лишь одно правило - в суде для вас будет вредно обвинять власть и угрожать ей, чем вы здесь и занимаетесь.
:lol: это у кого субъективное восприятие??? Нынешний судья вообще ничего не слушает - мнение психиатра для него как указание начальства. Зачем судье напрягаться и брать на себя ответственность, когда по ст 128, 305 УК он осворбождён от уголовной ответствевнности ЗАРАНЕЕ. Ему выгоднее продать Чугунку :biggrin:

в суде для вас будет вредно обвинять власть и угрожать ей, чем вы здесь и занимаетесь.
Да Чугунка , в суде вы сконцентрируйтесь исключительно на том, что врач должен ДОКАЗАТЬ вашу опасность и НАЛИЧИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ Причём не сказками, а документами, аудиозаписями, протоколами, медицинскими обоснованными заключениями. Кроме того все те заключения, которые были сделаны в отсутствие ПРЕДСТАВИТЕЛЯ , не имеют юр силы. А если вам врач не разъяснял об этом вашем праве, то он умышленно нарушал ваше право на информирование для подготовки фальсифицированных документов.

И помните БОЛЕЗНЬ не основание для помещения в псих стационар. Только ОПАСНОСТЬ для других от вашей болезни. Помещение в стацинар - это ОГРАЖДЕНИЕ общества от Вас, но не ОБЯЗАНИЕ ЛЕЧИТЬСЯ . Вопрос лечения решается исключительно медиками , а не судом . Только спец комиссией при отсутствии представителя или с согласия представителя.

ЭТО ПО ЗАКОНУ, который никто не знает и не применяет.

В Портале есть целый сайт посвящённый правам пациентов и инвалидов.
Если вы затрагиваете тему псих больных, то изучите жалобу , на которую я сослалась В РФ осталась НЕЗАКОННО карательная психиатрия с советстких времён. А зачем резолюцию ООН подписывали?

[Нудист Леконт]

13.07.2014, 16:50

В принудлечении Чугунки заинтересован суд и прокуратура. Белый халат лишь исполнитель. Цель: чтоб успокоился, не писал. А раз вышел и не успокоился, значит было плохое лечение. Теперь от докторов потребуют чтоб пролечили как следует.

[Merry poppins]

Опубликовано: 13 июля 2014

У врачей в данной ситуации НЕТ права принудительно лечить. Любое принуд лечение это уголовное преступление Пока же правоприменитель ДУРИТ население и население находится в ОБМАНУТОМ состоянии Именно ЗАКОН не позволяет ПРИНУДИТЕЛЬНО лечить

Зачем врачи берут расписки у пациентов? именно ПОЭТОМУ - получение согласия обманным путём

[Нудист Леконт]

13.07.2014, 18:47

Это все теория права не имеющая отношения к сложившейся в рф практике. Есть необходимость пролечить Чугунку. Значит, все возражения и доводы будут отвергнуты как неотносящиеся к делу. В конце концов могут выгнать Чугунку и представителя, чтоб не мешали и суд примет нужное решение. Ап. Инстанция и все остальные признают беззаконие законным. Ирина, тут так принято, пора бы понять. Нет, ты опять за своё. В чужой монастырь со своим уставом. Ну не будут они по Закону писаному. У них закон по понятиям. Надо- могут по закону, а если ситуация требует иного, то Закон выворачивается наизнанку. Или не применяется.

[Dmitry]

13.07.2014, 20:49

Сообщение от информатор
chugunka, по вашим публикациям здесь, я сделал однозначный вывод, вы действительно больной человек. Болезнь ваша в субъективности мировосприятия, на основании чего в вас порождается агрессия к обществу,
Вы точно из психиатров информатор. Это ваше "психиатрическое" где требуется подумать диагностику лепите. И еще кому то о субъективности назидаете! И камелон это Вы же под другим ником. Так что Вы совсем не отдыхали.

[Chugunka]

13.07.2014, 22:48
Сообщение от информатор
Раз, уж, суд назначен, то согласия на этой стадии не требуется. Кроме того, пациент уже находится на учёте в ПНД, отсюда решение о лечении в стационаре может быть принято врачом-психиатром.

chugunka, по вашим публикациям здесь, я сделал однозначный вывод, вы действительно больной человек. Болезнь ваша в субъективности мировосприятия, на основании чего в вас порождается агрессия к обществу, в котором вы находитесь.
Вам, как и большинству здешних "питициёвщиков" Россия представляется социально ориентированным, демократичным государством, в котором полный порядок, кроме того места где находится гражданин.
Собственно, такое поведение граждан соответствует пропаганде государства. Недовольных граждан сама власть использует в своих интересах. Под раздачу молний и грома попадают те из борцов с непорядками, активность которых не востребована властью и даже ей вредна - таких граждан изолируют от общества.

chugunka, вам назначен суд. Судья, это последняя инстанция, которая может вас оградить от самоуправства врача-психиатра. Вам очень нужно убедить судью в том, что вы не опасны для общества и в первую очередь, для власти. Как это сделать, подумайте сами, сообщу лишь одно правило - в суде для вас будет вредно обвинять власть и угрожать ей, чем вы здесь и занимаетесь.
chugunka,

В этом ваша беда, в своих оценках. О великий гуру предсказатель chugunka, Может хватит в Наполеона играть. От этого только один вред - жить с "наполеонами" вместе, впрочем, кесарю, кесарево.

Это правда, но не вся. Сначала отдых, потом дела будут в Портале.
Здесь у меня дел нет. Камелоту я сказал, что бы не грузил меня здешними проблемами. В Портале есть целый сайт посвящённый правам пациентов и инвалидов.

Ни Камелот, ни инфориатор, ни кто-либо из нашей команды не создавал тему про Портал на этом сайте.


Меня будет судить не судья, а бандит. Вот что я про него написал в 2001 году в своей газете. Он правда тогда был не судьей а пом. прокурора:
"У меня нет единой версии, кто является заказчиком моего избиения. Одну из этих версий я изложил в своём заявлении в милицию. А вот организаторов и одного из исполнителей я в своём заявлении прямо указал. Организатор-пом.прокурора Кирсанов А.В. Мне не до конца ясна роль Фастовца в этом деле. У меня нет стопроцентной уверенности, что он является одним из органи- заторов обоих моих избиений. Но то что их организовали именно в прокуратуре у меня нет сомнений. И в первый раз били именно в интересах Фастовца. И организовывал моё первое избиение именно Кирсанов. Но то что Фастовец знает, кто является организатором и исполнителем обоих моих избиений у меня нет сомнений. Также я уверен, Никишин А.В.-начальник Солнечногорского ОВД знает, кто ломал мне руки. Один из исполнителей моего первого избиения его подчинённый Карпенко С. Именно он и оставил мне шрам на правой брови. Участвовал ли Карпенко во втором моём избиении я не знаю, я его не видел. Но то что ломали мне руки его друзья-бандиты я в этом не сомневаюсь. И сегодня и Никишин и Фастовец специально тормозят разбирательство по возбуждённому по факту моего избиения уголовного дела. Сначала они потихоньку его прик-рыли, потом под нажимом «Новой газеты» дело было возбуждено вновь.И сейчас опять ничего не делается. Опять наверное тихо прикрыли. История моей болезни(читай моих травм в результа- те избиения) у них пропала. Я делаю однозначный вывод, что начальник ОВД и прокурор зани- маются пособничеством бандитам. Им осталось только самим бандитами стать. А потом в проку- ратуре удивляются почему граждане с работниками прокуратуры отказываются сотрудничать. А кто же с пособниками бандитов будет струдничать.
И Кирсанов и Карпенко больше не работают, где они работали до моего избиения. И это есть косвенное доказательство их причастности к моим избиениям. Карпенко уволился из милиции, а что случилось с Кирсановым я не знаю. Мне сказали, что Карпенко сам уволился. Я сомневаюсь, что сам, он вынужден был уйти.
В «Новой газете» я читал интервью с Пасько после его освобождения. «Корреспондент зада- ёт вопрос Пасько:- У вас были нормальные отношения с зеками?-Да. Но «торпеда»-это такой че- ловечишко, которого специально готовят «мусора» для того, что бы он убил неугодного им. Ему обещают очень много, а там мозгов, как правило, нет больших, потому что мало мальски умный человек понимает, что убивший меня будет убит тотчас». Вот Кирсанов и Карпенко и есть эти самые «торпеды»-шестёрки. Кто их готовил? Мне всё-таки кажется, что Фастовец. И никто их защищать не стал. Сказали Карпенко: Увольняйся. И тот уволился. А «шестёрки» всегда будут первыми отвечать."
Вот этот Кирсанов и будет меня судить. И еще раз говорю, что это написано в 2001 году.

[Нудист Леконт]

13.07.2014, 23:36

Все основания для отвода судье. Пригласите на суд побольше народу. Да не постесняются и принародно совершать подлости. Или выгнать публику. У меня судья Старостенко выгнал даже 2 человек. Чтоб не смущали.

[Chugunka]

14.07.2014, 09:49
Сообщение от информатор
Раз, уж, суд назначен, то согласия на этой стадии не требуется. Кроме того, пациент уже находится на учёте в ПНД, отсюда решение о лечении в стационаре может быть принято врачом-психиатром.

chugunka, по вашим публикациям здесь, я сделал однозначный вывод, вы действительно больной человек. Болезнь ваша в субъективности мировосприятия, на основании чего в вас порождается агрессия к обществу, в котором вы находитесь.
Вам, как и большинству здешних "питициёвщиков" Россия представляется социально ориентированным, демократичным государством, в котором полный порядок, кроме того места где находится гражданин.
Собственно, такое поведение граждан соответствует пропаганде государства. Недовольных граждан сама власть использует в своих интересах. Под раздачу молний и грома попадают те из борцов с непорядками, активность которых не востребована властью и даже ей вредна - таких граждан изолируют от общества.

chugunka, вам назначен суд. Судья, это последняя инстанция, которая может вас оградить от самоуправства врача-психиатра. Вам очень нужно убедить судью в том, что вы не опасны для общества и в первую очередь, для власти. Как это сделать, подумайте сами, сообщу лишь одно правило - в суде для вас будет вредно обвинять власть и угрожать ей, чем вы здесь и занимаетесь.
chugunka,

В этом ваша беда, в своих оценках. О великий гуру предсказатель chugunka, Может хватит в Наполеона играть. От этого только один вред - жить с "наполеонами" вместе, впрочем, кесарю, кесарево.

Это правда, но не вся. Сначала отдых, потом дела будут в Портале.
Здесь у меня дел нет. Камелоту я сказал, что бы не грузил меня здешними проблемами. В Портале есть целый сайт посвящённый правам пациентов и инвалидов.

Ни Камелот, ни инфориатор, ни кто-либо из нашей команды не создавал тему про Портал на этом сайте.
Я не больной человек. Это вы и подобные вам бандиты хотят выставить меня как больного человека. Ведь то что вы пишите не соответствует действительности. Это ваши оценки, которые вы даете только для того что бы убедить всех, что я больной человек. Но люди то не дурнаки и они ваши оценки тоже могут оценивать и оценивают. И не так как вы хотите.
А я просто делаю свое дело. Даю оценки и такие оценки, которые бьют не в бровь, а в глаз. Этим я и опасен. За это меня и преследуют. Но я что сделаю, если у меня дар такой. Как говорил Есенин: Дар поэта ласкать и карябать, роковая на нем печаль...

[Нудист Леконт]

14.07.2014, 13:22

Информатор разозлился, когда его приняли за прокурора. А вообще он умный человек, читать его надо внимательно. Не внимательно - можно неправильно понять

[Chugunka]

14.07.2014, 14:55

Сообщение от Леконт
Информатор разозлился, когда его приняли за прокурора. А вообще он умный человек, читать его надо внимательно. Не внимательно - можно неправильно понять

Так внимательно я его читал. Чего у него не понятного. Может он и не Чечин, но защищает позицию всех этих чечиных. Он мой враг. Вот это я понял со всей очевидностью. И про Чечина. Я был у него на приеме 16 мая. Оставил у него социальную карту. Что он должен сделать, если он порядочный человек? Он должен мне ее вернуть. Вы думаете он вернул? Ага щас, держи карман шире. Ну я ждал и обратился в соцзащиту, мол оставил в прокуратуре свою соц.карту, а они не вернули, прошу ее заблокировать. Мол вот какие у нас законники, даже в мелочах не чистоплотны. Сейчас звонят из соц.защиты вернула прокуратура мою соц.карту. И говорит мол ты то к ним не обращался. Ну не обращался потому что у не вполне был уверен, что я ее там забыл. Я только помню, что вытаскивал ее в прокуратуре, а положил ее на место или нет не помню. Так кто должен был первым голос подать? Я не уверенный, что оставил ее в прокуратуре или прокуратура которая прекрасно знала что это моя карта. Два месяца прошло, не вернули я и обратился в соцзащиту.
Вот вам и законники. Я же говорю даже в мелочах нечистоплотны.

[Chugunka]

Заместителю председателя правительства РФ
Голодец О.Ю. от Чугунова В.М.

Обращение

Я предлагаю вам почитать вот это. http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml. На территории Солнечногорского района МО действует банда из чиновников. Причем уже давно. Чем они занимаются можете сделать выводы из той публикации. Я с тех пор не прекращаю попыток во всем этом разобраться. Предпринял попытку и в последнее время. Реакция последовала незамедлительная. Один из заказчиков того покушения на меня сейчас занимает должность уполномоченного по правам человека в МО. А был он в то далекое время главой района. При нем в районе происходили страшные вещи, вплоть до убийств. Моя история тому подтверждения. Вот этот уполномоченный понял, что мои действия представляют для него угрозу и он предпринял некоторые меры. А он ведь по прежнему обладает властью у нас в районе. И вот результат этих действий на 18 июля назначено судебное заседание по направлению меня на стационарное принудительное лечение.
Представление внесла начальник солнечногорского ПНДО Психшко Л.С. На нее я неоднократно и вам и министру здравоохранения писал жалобы. Она меня лечит от несуществующей болезни. В интересах этих же бандитов. А ведь только еще 18 марта было заседание суда на котором решался вопрос о продлении моего амбулаторного лечения и на нем представитель ПНДО заявил, что я за время наблюдения ничего опасного для общества не совершил, а сейчас значит совершил. А что я сделал? А потревожил этого бандита Жарова и вот в интересах этого бандита начальник солнечногорского ПНДО внесла представление в суд о направлении меня на стационарное принудительное лечение. Попросту говоря о направлении меня в психушку.
Я прошу вас разобраться чем у вас занимается начальник солнечногорского ПНДО работает на государство или на бандитов. И прошу оперативно вмешаться до 18 июля, что бы Психшко отозвала свое представление внесенное в интересах бандитов. Для общества я никакой угрозы не представляю, вот для бандитов да представляю. На суд я надеяться не могу так как судебное заседание будет проводить судья который и организовывал покушения на меня тогда в 2001 году. Правда тогда он был помощником прокурора. Какое решение вынесет этот судья я думаю вам будет не трудно догадаться.

14 июля 2014 года

[Chugunka]

В ГСУ по МО СК РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В начале двухтысячных годов я был дважды избит до сих пор не установленными лицами. Можете прочитать об этом здесь:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
Но это для правоохранительных органов они остались не установленными, а я то тогда их установил. Один из исполнителей бывший работник Солнечногорского ОВД Карпенко С. Организатор бывший пом. прокурора, а в настоящем федеральный судья Кирсанов А.В. Ну а один из заказчиком бывший глава района, а ныне уполномоченный по правам человека в МО Жаров А.Е. Они являются членами чиновничьей организованной бандитской группировки «Скотный двор Солнечногорья». И они до сих пор преследуют меня, но делают это уже другими методами. Благо на своих должностях они обладают властными полномочиями. Жаров хоть формально и является уполномоченным по правам человека в МО, но по прежнему обладает реальной властью в Солнечногорском районе и чиновники этого района ему беспрекословно подчиняются. К тому же у него в Солнечногорском районе и бизнес-интересы остались.
Также сообщаю, что за Жаровым тянется шлейф убийств которые были осуществлены в девяностые на территории нашего района. У нас тогда и прокурор пропал, до сих пор не могут найти. Я не утверждаю, что Жаров имеет к этому отношение, но по моему мнению он знает, что случилось с прокурором. Тогда на территории района действовала банда наемных убийц. Они по заказу устраняли неугодных кому-то людей, а трупы особенным образом закапывали. Бурили скважину и в эту скважину трупы и опускали. Мне кажется они и прокурора таким образом закопали. Эти люди осуждены и сейчас сидят наверное. Можно все у них расспросить.
Вот сегодня Жаров с Кирсановым предпринимают меры что бы расправиться со мной, что бы избежать ответственности за прошлые дела.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 111 и 210 УК РФ в отношении уполномоченного по правам человека в МО Жарова А.Е. и федерального судьи Кирсанова А.В.
Они представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

14 июля 2014 года

Ваше обращение принято. Номер обращения RmosoblN955

[Chugunka]

В ККС МО от Чугунова В.М.
Жалоба

В Солнечногорском суде есть такой судья Кирсанов. Так вот довожу до вашего сведения, что это бандит. Вот это почитайте. Это дело рук Кирсанова:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
И я не сегодня об этом заявляю, а заявил еще тогда в 2003 году. Можете почитать в моей газете, вторая колонка на первой странице. Также соответствующие заявления мною были поданы тогда и в правоохранительные органы, где прямо была названа фамилия Кирсанов. Но те мои заявления до сих пор не рассмотрены. Он правда тогда пом. прокурора был. Файл с газетой высылаю.
Прошу рассмотреть вопрос о целесообразности нахождения Кирсанова на должности федерального судьи. Тем более он занимает еще и должность заместителя председателя суда, в председатели наверное метит. Его место не на месте судьи, а на скамье подсудимых.
Прошу лишить Кирсанова А.В. полномочий федерального судьи за бандитизм.

14 июля 2014 года

[Chugunka]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Памфиловой Э.А.

Обращение
Почитайте это:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
Так вот я в общем знаю кто это сделал и добиваюсь что бы их привлекли к ответственности. Причем в своих заявлениях я называл конкретные фамилии и с своей газете писал об этом, прямо называя фамилии. Совсем недавно я напомнил одному из заказчиков моих избиений о том что я по-прежнему добиваюсь привлечения его ответственности. Его реакция последовала мгновенно и вот теперь меня хотят отправить на принудительное лечение. Да кто же он спросите вы? Держитесь крепче за стул и не упадите читая это мое обращение. Это уполномоченный по правам человека в МО Жаров А.Е. Это бандит. Я отвечаю за свои слова. В те времена он был главой нашего района. И в те времена в нашем районе происходили страшные вещи. В районе действовала банда наемных убийц, они по заказу убирали неугодных лиц и трупы прятали. Интересно как они их прятали. А они нанимали буровую установку, бурили скважину и туда опускали трупы. Именно в те годы у нас пропал прокурор и его до сих пор найти не могут. Я так думаю его тоже забурили куда-нибудь. Перестрелка из автоматов у нас была на дискотеке в центре города. При Жарове существовала банда из сотрудников ОВД котоые тоже избивали неугодных по указке сверху. Именно меня они и били. Исполнителей и организаторов из этой банды я назвал пофамильно в своем заявлении в милицию. Одним из организаторов моего избиения был пом. прокурора Кирсанов А.В., который в настоящее время является федеральным судьей и который и будет рассматривать представление ПНДО о направлении меня в стационар закрытого типа 18 июля. Угадайте с трех раз какое он вынесет решение. Правильно угадали. Я утверждаю, что ко всему мною сейчас написанному Жаров имеет прямое отношение. И он боится, что все это выплывет наружу потому он и отдал указание о направлении меня в психушку. И главное это его указание исполняют те кому положено. А это означает, что даже сегодня Жаров находясь на должности уполномоченного по правам человека обладает реальной властью в нашем районе.
Я понимаю, что не в Вашей власти отстранить Жарова от занимаемой должности, но придать огласке, обратиться в правоохранительные органы Вы можете. Вот я и прошу Вас это сделать, выступить в мою защиту. И в защиту тех кого как и меня отправляют на принудительное лечение.

14 июля 2014 года

[Нудист Леконт]

Опубликовано: 14 июля 2014

Информатор пишет с сарказмом. Потому некоторые его не понимают. Буквально воспринимают текст.

[О.Ю. Голодец, заместитель председателя правительства РФ]

№ И-51186 от 14.07.2014 Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее в Аппарат Правительства Российской Федерации, рассмотрено и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в Прокуратуру Московской области. Отдел по работе с обращениями граждан.

[О.Ю. Голодец, заместитель председателя правительства РФ]

№ И-51382 от 14.07.2014
Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее в Аппарат Правительства Российской Федерации, рассмотрено и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в Минздрав России. Отдел по работе с обращениями граждан.

[Dmitry]

15.07.2014, 21:13

Сообщение от Леконт
Тот камень и в мой огород.Индивидиум. Но он заставляет по новому взглянуть на некогда незыблимые истины. Опошляет. Но ведь так оно и есть.
Что то не заметил я у информатора какого то особого, нового, оригинального взгляда на «не зыблемые истины». В чем его проницательный сарказм? Что он сообщает такого, чего не знают другие? Что в России «не полный порядок» не только в месте, где находится подлежащий расправе гражданин никто кроме информатора не знает? Кто то знает это меньше, нежели информатор? А может наоборот, - он не знает чего то другого, что знает саркастически информируемый гражданин? Может потому он и делает саркастические замечания, что не знает большего?
Или такой вот важный и «оригинальный» его вывод:

«chugunka, по вашим публикациям здесь, я сделал однозначный вывод, вы действительно больной человек. Болезнь ваша в субъективности мировосприятия, на основании чего в вас порождается агрессия к обществу, в котором вы находитесь.»

Что то это саркастически замудренное суждение очень напоминает шаблонные психиатрические оценки. У чугунки нашел он субъективность мировосприятия. Однако на сколько субъективно суждение того либо иного человека надо бы еще выяснить. Надо сопоставлять. Надо доказать хотя бы самому себе, что суждение оппонента более субъективное, нежели его собственное. Но уверенно утверждать, что другой страдает субъективностью слишком слабо убедительный довод в пользу собственной объективности.
И отчего тогда происходит агрессия (будь оная имеет место)? От излишне субъективного суждения? А может наоборот, - от внимательного, взвешенного взгляда и понимания «что есть что?» Да и сколь непоколебимое заключение, - чугунка агрессивен к обществу. Прямо подводит к «логичному» вывод – болезненно опасен чугунка, как же его не лечить? А вот в чем собственно опасность состоит этот момент саркастически умудренный совсем пропускает. Словно давая понять читающим – не о чем тут думать. Раз «врачи» вывели «опасность» стало быть сомнения излишни. А если к важному вопросу этому все же вернуться, - в чем опасность то? В том, что правдоискательством занимается, покоя мерзавцам не оставляет? В чем еще?

[Нудист Леконт]

16.07.2014, 00:00

Он указал, что те, на верху, кому мы собираемся писать петиции, с их ведома и одобрения все безобразия делаются. Опасность Чугунки прежде всего для самого себя.В этой стране опасно говорить истину особенно так грубо и прямо.

[Нудист Леконт]

16.07.2014, 01:01

Особенно, когда уже был признан психом. Тогда отдают на расправу представителям самой гуманной профессии.

[Dmitry]

https://www.zonazakona.ru/forum/topic/104845-karatelnaya-psihiatriya/page/63/#comments

16.07.2014, 14:28

Сообщение от Леконт
Он указал, что те, на верху, кому мы собираемся писать петиции, с их ведома и одобрения все безобразия делаются. Опасность Чугунки прежде всего для самого себя.В этой стране опасно говорить истину особенно так грубо и прямо.
Так кто ж в том сомневается, что с ведома власти все преступления и происходят? Пусть не по прямой инициативе, но с их одобрения. Ну для кого здесь это секрет? Но что следует то из этого? Принять любые злодеяния за неизбежную норму и помалкивать? Зачем тогда вообще здесь о чем то говорить. Вот Вы например Леконт здесь тоже не мало очень даже впечатляющих изобличений приводили. То есть говорили истину грубо и прямо. Так вы говорили то, чего не надо было говорить?

[Chugunka]

Опубликовано: 16 июля 2014
Нет я опасен не для себя. Я опасен для них. Вот такие заявления я отправил в ГСУ по МО. Копии конечно в суд принесу Кирсанову. И посмотрю какая у него будет рожа, какая у прокурора:

В ГСУ по МО СК РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В начале двухтысячных годов я был дважды избит до сих пор не установленными лицами. Можете прочитать об этом здесь:

http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml

Но это для правоохранительных органов они остались не установленными, а я то тогда их установил. Один из исполнителей бывший работник Солнечногорского ОВД Карпенко С. Организатор бывший пом. прокурора, а в настоящем федеральный судья Кирсанов А.В. Ну а один из заказчиком бывший глава района, а ныне уполномоченный по правам человека в МО Жаров А.Е. Они являются членами чиновничьей организованной бандитской группировки «Скотный двор Солнечногорья». И они до сих пор преследуют меня, но делают это уже другими методами. Благо на своих должностях они обладают властными полномочиями. Жаров хоть формально и является уполномоченным по правам человека в МО, но по прежнему обладает реальной властью в Солнечногорском районе и чиновники этого района ему беспрекословно подчиняются. К тому же у него в Солнечногорском районе и бизнес-интересы остались.

Также сообщаю, что за Жаровым тянется шлейф убийств которые были осущес-твлены в девяностые на территории нашего района. У нас тогда и прокурор пропал, до сих пор не могут найти. Я не утверждаю, что Жаров имеет к этому отношение, но по моему мнению он знает, что случилось с прокурором. Тогда на территории района действовала банда наемных убийц. Они по заказу устраняли неугодных кому-то людей, а трупы особенным образом закапывали. Бурили скважину и в эту скважину трупы и опускали. Мне кажется они и прокурора таким образом закопали. Эти люди осуждены и сейчас сидят наверное. Можно все у них расспросить.

Вот сегодня Жаров с Кирсановым предпринимают меры что бы расправиться со мной, что бы избежать ответственности за прошлые дела.

Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 111 и 210 УК РФ в отношении уполномоченного по правам человека в МО Жарова А.Е. и федерального судьи Кирсанова А.В.

Они представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.

И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

14 июля 2014 года

Ваше обращение принято. Номер обращения RmosoblN955

И второе:

В ГСУ по МО СК РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В дополнение к своему заявлению о преступлении от 14 июля 2014 года зарегистрированного на сайте ГСУ по МО СК РФ под номером RmosoblN955 хочу сообщить следующее. Вышеуказанные в том моем заявлении лица организовали банду для нападения на граждан. Про нападения на себя я написал. Тогда же подобное нападение было совершено и на помощника депутата ГД Юшенкова С.Н. Цыганок Ю.А. Цыганок проживает в Меделеево. В те же времена были подобные избиения граждан г. Солнечногорска занимающихся общественной деятельностью Верещагина и Грачева.

Также Кирсанов А.В. был посредником при передаче взятки бывшей судье Солнечногорского суда Шипиловой Т.А., которая получила взятку от адвоката Косова в деле по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации СМР. Тогда акционерами была собрана значительная сумма денег. С каждого акционера собирали по 200 рублей. А в суд подали свыше 600 человек. Это как минимум 120 тысяч.

Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 291.1 и 209 УК РФ в отношении уполномоченного по правам человека в МО Жарова А.Е. и федерального судьи Кирсанова А.В.

Они представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.

Также высылаю доказательство того, что это мною выдумано не сегодня. Это номер моей газеты от 2003 года. На первой странице, вторая колонка. Я тогда еще обо всем написал. Ну и в своих заявлениях в правоохранительные органы. Это тоже можно проверить.

И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

16 июля 2014 года

Ваше обращение принято. Номер обращения RmosoblN961

Мешал я им тогда взятку получить. И раскрыл глаза главе района Попову, что Кирсанов и К ведут свою игру. Попов их и взгрел. Вот они мне и отомстили.

[Chugunka]

В ГСУ по МО СК РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В дополнение к своему заявлению о преступлении от 14 июля 2014 года зарегистрированного на сайте ГСУ по МО СК РФ под номером RmosoblN955 хочу сообщить следующее. Вышеуказанные в том моем заявлении лица организовали банду для нападения на граждан. Про нападения на себя я написал. Тогда же подобное нападение было совершено и на помощника депутата ГД Юшенкова С.Н. Цыганок Ю.А. Цыганок проживает в Меделеево. В те же времена были подобные избиения граждан г. Солнечногорска занимающихся общественной деятельностью Верещагина и Грачева.
Также Кирсанов А.В. был посредником при передаче взятки бывшей судье Солнечногорского суда Шипиловой Т.А., которая получила взятку от адвоката Косова в деле по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации СМР. Тогда акционе-рами была собрана значительная сумма денег. С каждого акционера собирали по 200 ру-блей. А в суд подали свыше 600 человек. Это как минимум 120 тысяч.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 291.1 и 209 УК РФ в отношении уполномоченного по правам человека в МО Жарова А.Е. и федерального судьи Кирсанова А.В.
Они представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
Также высылаю доказательство того, что это мною выдумано не сегодня. Это номер моей газеты от 2003 года. На первой странице, вторая колонка. Я тогда еще обо всем на-писал. Ну и в своих заявлениях в правоохранительные органы. Это тоже можно прове-рить.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

16 июля 2014 года

Ваше обращение принято. Номер обращения RmosoblN961

[И.Г. Никитин, директор департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
16.07.2014 года
17-8/3023235-19829
Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела
Министерства здравоохранения Российской Федерации в связи с Вашим обращением в Генеральную прокуратуру РФ повторно рассмотрел Ваши обращения от 15.01.2014 (вх. №№3001583, 3001585), от 14.07.2014 (вх. №3023235), содержащие несогласие с установленным диагнозом (формулировкой) и действиями врачей государственного учреждения Московской области, и сообщает следующее.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 02.07. 1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантии прав при ее оказании» (далее Закон №3185-1) психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решении вопроса о виде такой помощи.
Психиатрическое освидетельствование проводится при наличие информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Психиатрическое освидетельствование лица признанного недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное согласие- при наличии информированного добровольного согласия на проведение психиатрического освидетельствования законного представителя такого лица.
Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, извещает орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного о даче информированного добровольного согласия на проведение психиатрического освидетельствования подопечного не позднее дня, следующего за днем дачи указанного согласия.
Врач, проводящий психиатрическое освидетельствование, обязан представиться обследуемому и его законному представителю как психиатр, за исключением случаев проведения освидетельствования без согласия гражданина или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность для себя и окружающих.
Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1 статьи 27 Закона №3185-1).
Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации.
Одновременно Департамент выражает готовность организовать Вам психиатрическое обследование на базе федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный-центр социальной и судебной психиатри имени В.П. Сербского».
Для организации освидетельствования необходимо Ваше письменное согласие (заявление), направленное в адрес Минздрава России с копией документа удостоверяющей личность.

Кононова И.В.
627-28-55

[И.Г. Никитин, директор департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
16.07.2014 года
17-8/3037957-19550

Уважаемый Владимир Михайлович!
Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела
Министерства здравоохранения Российской Федерации рассмотрел Ваше обращение от 23.06.2014, поступившее из Аппарата Правительства Российской Федерации, содержащее несогласие с установленным диагнозом (формулировкой).
Повторно разьясняем Вам, что в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 02.07. 1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантии прав при ее оказании» (далее Закон №3185-1) психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решении вопроса о виде такой помощи.
Психиатрическое освидетельствование проводится при наличие информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Психиатрическое освидетельствование лица признанного недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное согласие- при наличии информированного добровольного согласия на проведение психиатрического освидетельствования законного представителя такого лица.
Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, извещает орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного о даче информированного добровольного согласия на проведение психиатрического освидетельствования подопечного не позднее дня, следующего за днем дачи указанного согласия.
Врач, проводящий психиатрическое освидетельствование, обязан представиться обследуемому и его законному представителю как психиатр, за исключением случаев проведения освидетельствования без согласия гражданина или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность для себя и окружающих.
Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1 статьи 27 Закона №3185-1).
Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации.
Одновременно Департамент выражает готовность организовать Вам психиатрическое обследование на базе федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный-центр социальной и судебной психиатри имени В.П. Сербского».
Для организации освидетельствования необходимо Ваше письменное согласие (заявление), направленное в адрес Минздрава России с копией документа удостоверяющей личность.

Кононова И.В.
627-28-55

[Н.И.Жоппель, начальник управления социальной защиты населения по СМР]

с целью контроля Вашего состояния здоро-вья информация была направлена лечащему врачу

[Chugunka]

В СО по г. Солнечногорску СК РФ от
Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

Меня по доносу родственников лишили дееспособности. Это решение поддержали преступники из Солнечногорского ПНДО. Конкретно псевдо-врач этого преступного заведения Корольков А.А. В судебном заседании состоявшемся 02 августа 2012 года этот клятвопреступник лжесвидетельствовал против меня. В частности он сообщил суду следующее: «у Чугунова В.М. имеет место немотивированные действия и неправомерное поведение». Только вот забыл этот клятвопреступник примеры привести.
Корольков является членом чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и действует исключительно в ее интересах. И кличка у него там «старый пердун». Он уже помогал своему подельнику по ЧОБГ другому псевдоврачу фальсифицировать историю моей якобы болезни. Теперь вот предоставил ЧОБГ другую услугу-лжесвидетельствовал. Лист дела №2-2188/12-сорок пятый.
Я считаю что Корольков А.А. сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённые гражданином Корольковым сведения, а именно имели ли место с моей стороны немотивированные действия и неправомерное поведение.
Движимый чувством социальной ненависти ко мне добропорядочному и здоровому гражданину России так называемый псевдоврач злоупотребил своими полномочиями, нарушил данную им клятву. Клятву Гиппократа.
Возникнет разумный вопрос: А почему Корольков так поступил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас во врачи-психиатры, подбирают людей которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОБГ, по совместительству занимающий должность врача-психиатра, разжигает социальную рознь к гру-ппе людей являющихся психиатрами. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Учитывая изложенное
прошу:
1) привлечь к уголовной ответственности по статьям 210, 282, 285 и 307 УК РФ псевдо-врача Солнечногорского ПНДО Королькова А.А.
2) о принятом решении письменно проинформировать меня в установленные законодательством сроки.
Он представляет опасность для нашего общества и его надо изолировать от этого общества.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

Также обращаю внимание, что расследование по данным статьям УК РФ проводится следователями СК РФ.

17 июля 2014 года

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ
Скворцовой В. И от Чугунова В.М.

Жалоба

Я получил ответ на свои жалобы от директора департамента медицинской помощи И.Г. Никитина. Я не понимаю он что смеется надо мной? Он мне предлагает пройти еще раз экспертизу в институте имени Сербского. Так что он до сих пор не понял, что это преступная организация? Причем находящаяся под эгидой вашего министерства. А псевдо-врачи, которые там работают клятвопреступники, которые нарушили данную ими клятву, клятву Гиппократа. С этим преступниками надо разговаривать на языке уголовного права. Я пытаюсь это сделать, но пока безуспешно. Вот моя последняя попытка была предпринята в этом месяце. Соответствующее заявление мною подано в этом месяце.
Вот г-н Никитин выступит адвокатом на судебном процессе по обвинению этих преступников в совершении уголовного преступления? Милости прошу.
Вот в этом я и прошу у вас помощи. Что бы мое заявление о преступлении от 04 июля 2014 года было рассмотрено. Вот в этом помогите. Заявление от 04 июля 2014 года в файле.

17 июля 2014 года

[К.В. Цепелев, старший инспектор первого отдела управления процессуального контроля ГСУ по МО]

СК России
Главное следственное управление
по Московской области
Малый Кисельный пер., д. 5
г. Москва, Россия, 107996

Руководителю следственного
отдела по городу Солнечногорску
Главного следственного управления
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
Еланцеву Ю.А.

18.07.2014 №216-27-14 грск-4329-14
грск-4329-14
грск-4247-14

Направляются для организации рассмотрения обращении Чугунова В.М. от 09.04.2014 о возбуждении уголовного дела в отношении Кирсанова А.В. и по другим вопросам
О результатах рассмотрения уведомите заявителя.
Приложение: на 6 листах, конверт с компакт-диском, в первый адрес

[Dmitry]

Опубликовано: 18 июля 2014

Леконт писал:
Приезжайте сюда. Сразу станет понятно.
В СССР я прожил большую часть жизни. И претерпел такое, что не приведи ни Вам и ни кому.

[Chugunka]

Я вернулся. Все пока нормально. Кто-то за меня вступился. Не знаю кто. Не знаю кому сказать спасибо что живой. Всем кто беспокоился ообо мне говорю спасибо. А вот про тех кто за меня не захотел вступаться скажу. Вершинин на этот раз не поехал со мной. Испугался, в штаны наложил. Хотя 18 марта ездил. Он вообще меня предал, опекуна какого то нечистоплотного хотел мне подсунуть. Ну а подробности расскажу.

[Dmitry]

18.07.2014, 22:51

Сообщение от chugunka
Я вернулся. Все пока нормально. Кто-то за меня вступился. Не знаю кто. Не знаю кому сказать спасибо что живой. Всем кто беспокоился ообо мне говорю спасибо. А вот про тех кто за меня не захотел вступаться скажу. Вершинин на этот раз не поехал со мной. Испугался, в штаны наложил. Хотя 18 марта ездил. Он вообще меня предал, опекуна какого то нечистоплотного хотел мне подсунуть. Ну а подробности расскажу.
Рад за Вас chugunka. И пусть побольше будет тех, которые заступаются. А по сути заступится могут такие же. То есть мы сами друг за друга. Больше и некому.

[Chugunka]

19.07.2014, 12:33
Сообщение от Ирина И
chugunka,

Вот вам жалоба в пор ФЗ №3185-1 о незаконности ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ .

http://guvd-nso.ucoz.com/load/prinud...konno/1-1-0-79

Поскольку вы дееспособный, хотя бы частично, у вас есть опекун, никакого лечения без вашего согласия вместе с опекуном быть не может.

Врачи всегда берут расписку с пациентов как бы об информировании. На самом деле вымогают согласие. При этом согласие даётся только при

2. Осознанное согласие - это согласие, получаемое свободно, без угроз или неоправданного принуждения после надлежащего предоставления пациенту в форме и на языке, понятном ему, достаточной и ясной информации о:
a) предварительном диагнозе;
b) цели, методах, вероятной продолжительности и ожидаемых результатах предлагаемого лечения;
c) альтернативных методах лечения, включая менее инвазивные;
d) возможных болевых ощущениях и ощущениях дискомфорта, возможном риске и побочных эффектах предлагаемого лечения.

Вот и надо требовать также доказательств диагноза, разъяснения методов лечения и т п
Все это я требую, но они вон написали, что я обвиняю их в доносительстве. И я признан недееспособным. Согласие я им никогда не дам. Я тут получил ответ из Минздрава, он мне предлагает пройти еще одну экспертизу в институте им. Сербского. Я ему в ответ послал свое заявление о преступлении в отношении этих псевдоэкспертов и спросил он будет у этих псевдоэскпертов адвокатом на судебном процессе? Я теперь более ни с одним психиатром разговаривать не буду, они все преступники.
Вы мне поподробнее разьясните как мне составить жалобу в КС о признании принудительного лечения не соответствующим Конституции.

[Chugunka]

Опубликовано: 19 июля 2014
Да не слишком Россия отличается от СССР. Только тем, что тогда лечили ради идеологии, а сейчас ради корыстных интересов бандитов.

Вот этот бред сивой кобылы, который представила сашко в суд. Сама не явилась. Судья и отложил заседание на 21 августа. Так что ничего еще не кончилось. Я просто получил передышку. Практически все документы нужные мне я получил. Так что теперь буду в КС обращаться.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ВРАЧЕЙ-ПСИХИАТРОВ №7

На психически больного:Чугунова Владимира Михайловича, 1959 г.р.

Находящегося на амбулаторном принудительном лечении в ПНДО с сентября 2009 г. согласно определению Чеховского городского суда от 04.09. 2009 г. совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 119, 319 УК РФ.

Психиатрическое освидетельствование произвела врачебная психиатрическая комиссия в составе заведующей ПНДО:

1. Сашко Ларисы Сергеевны и врачей-психиатров

2. Королькова Алексея Алексеевича

3. Конончука Игоря Витальевича

Из анамнеза: Под наблюдением в ПНДО находится с 2007 г. АПНЛ с 2009 года.

Последняя госпитализация 17.07.2012 г-14.03.2013 г. МОПБ №5; 14.12.2013 г. лишен дееспособности-опекун временный (менялся дважды). Имеет инвалидность второй группы. От предлагаемой терапии отказывается, к лечению относится избирательно, навязывает свое лечение врачам. Постоянно пишет жалобы в которых наличествуют угрозы и оскорбления в адрес должностных лиц.

Соматический статус: Общее состояние удовлетворительное. Пониженного питания, ест плохо. Осматривать себя не разрешает.

Неврологический статус: Очаговой симпотаматики нет. В позе Ромберга неустойчив.

Психиатрический статус: Ориентирован в пространстве и собственной личности. Негавистичен к врачам высказывает свое недовольство. Включил врача в бредовые переживания, обвиняет в преследовании и корысти, доносах. Мышление непоследовательное с резонерством, бредовыми умозаключениями.

Бредовые идеи идейного преследования систематизированы, в них вовлекаются новые лица. Последнее время выражает письменные угрозы в адрес сотрудников управления социальной защиты населения.

Заключение: больной страдает психическим заболеванием в форме Параноидного расстройства личности, с частыми декомпенсациями.

По психическому состоянию больной Чугунов В.М. в настоящее время представляет общественную опасность, нуждается в стационарном принудительном лечении в условиях психиатрической больницы.

«23»06.2014

Зав. ПНДО Сашко Л.С.

врач-психиатр Корольков А.А.

врач-психиатр Коночук И.В.

Это просто месть. Они мне мстят. Я еще могу мстить, я просто гражданин, а они же клятву Гиппократа давали.

Они еще не написали, что я позе раком отказываюсь стоять.

[Dmitry]

19.07.2014, 13:20
Сообщение от chugunka
От предлагаемой терапии отказывается, к лечению относится избирательно, навязывает свое лечение врачам. Постоянно пишет жалобы в которых наличествуют угрозы и оскорбления в адрес должностных лиц.
Психиатрический статус: Ориентирован в пространстве и собственной личности. Негавистичен к врачам высказывает свое недовольство. Включил врача в бредовые переживания, обвиняет в преследовании и корысти, доносах. Мышление непоследовательное с резонерством, бредовыми умозаключениями.
Бредовые идеи идейного преследования систематизированы, в них вовлекаются новые лица. Последнее время выражает письменные угрозы в адрес сотрудников управления социальной защиты населения.
А как должен относиться человек к навязываемому ему лечению, если он чувствует вредоносность означенного «лечения»? Терпеть и доверяться «врачам»? С чего вдруг?! Стадают то не они, он. Что здесь не абсолютно понятно и не логично?
Что означает такое их заключение: «Ориентирован в пространстве и собственной личности»? Значит осознает, реагирует адекватно обстоятельствам. Это следует из их же заключения. Так почему же негативизм к «врачам» имеет бредовое происхождение? Может «врач и заслуживает негативной оценки? Что то с самокритичностью у психиатров совсем плохо. Ну уж и конечно, если утверждает чего поперек прихоти мозговедов стало быть несомненно мыслит не последовательно (До образчик последовательности мышления суждения психиатрические!), резонирует (еще один изумительный образчик психиатрических выводов - резонерство. Ну всяк, который чего понять, в чем разобраться настаивает однозначно поражен бредом. Вот оставить бы лишь тех, которые ни во что ни вникать, ни разобраться не помышляют. Ну чистое отдрессированное зверье. Вот к этому, к такому всеобщему оздоровлению психиатрия и ведет)
Еще одно изумительное заключение: «Бредовые идеи идейного преследования систематизированы» Идеи уже даже систематизированы. То есть все «по полочкам разложено», объяснено. Стало быть с логикой, мировосприятием все как должно быть. Да часто ли подобное вообще встречается?! Ну какой еще правильности, обоснованности мышления требуется?! Ан нет. Коль систематизированные и обоснованные суждения указывают какие либо не хорошести мозгоправов (то бишь простите, - мозговедов) стало быть суждения те уже поэтому бредовые и «не обоснованно» угрожающие.

Заключение: больной страдает психическим заболеванием в форме Параноидного расстройства личности, с частыми декомпенсациями.
По психическому состоянию больной Чугунов В.М. в настоящее время представляет общественную опасность, нуждается в стационарном принудительном лечении в условиях психиатрической больницы.
Осталось бы у заключающих только спросить - откуда они вывели подобное заключение? Ну налепили психиатрических терминов – параноидное расстроиство, декомпенсации, представляет общественную опасность… Но что все сие означает? Какой смысл во все эти «выводы» вложен? Если там вообще какой смысл? Знают ли хоть что либо об этом, озабоченны ли хоть самую малость узнать сами не сгибаемые заключающие?

[Dmitry]

Опубликовано: 20 июля 2014

Заключение, не подтверждающееся доказательствами, не имеет никакого правового значения Более того, это бред самих психиатров.
Надо требовать ДОКАЗАТЕЛЬСТВ под угрозой ст 307 УК

В том то и дело, что психиатрам никаких доказательств не надо. И правовое значение им не важно. Они привыкли чувствовать себя над законом, над правом. С одной стороны наделяются властью определять участь человека по сугубо психиатрическим критериям, (решать кто болен, а кто пусть пока живет) а с другой никакой ответственностью за последствия своих решений не наделяются. Принуждать кого либо допустимо исключительно с правовых позиций. С этих позиций обоснованность принимаемых решений обязательно надо доказывать. Но с позиций психиатрических ничего доказывать не надо. Потому с этих позиций и выносить какие либо решения участи человека не допустимо!

[Merry poppins]

Опубликовано: 20 июля 2014

откуда они вывели подобное заключение?
Заключение, не подтверждающееся доказательствами, не имеет никакого правового значения Более того, это бред самих психиатров.

Надо требовать ДОКАЗАТЕЛЬСТВ под угрозой ст 307 УК

[Chugunka]

В ГСУ по МО СК РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

Я уже обращался в СО по г. Солнечногорску с заявлением о преступлении от 26 января 2014 года в отношении члена чиновничьей организованной бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» психшко л.с. Оно до сих пор не рас-смотрено и именно поэтому псишко по-прежнему занимается преступной деятельностью. Более того вовлекла в эту деятельность и своих подчиненных, так сказать сколотила устойчивую преступную группу. Привожу и на этот раз доказательтство преступной деятельности сашко. Это некое заключение врачей-психиатров №7. Довожу до вашего сведения, что подобные заключения могут давать только специалисты имеющие право на экспертную деятельность. Так называемые псевдоврачи солнечногорского ПНДО не имеют лицензии на экспертную деятельность. Также на языке уголовного закона это называется судебно-психиатрическая экспертиза, но никак не психиатрическое освидетельствование. Уголовный закон никаких психиатрических освидетельствований не предусматривает. Это на языке уголовного закона называется превышением должностных полномочий.
Цитирую законодательство. Федеральный закон «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:
Статья 11. Государственные судебно-экспертные учреждения
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.
Статья 12. Государственный судебный эксперт
Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Статья 16. Обязанности эксперта
Эксперт не вправе:
принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
Статья 19. Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении
Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Ну это базовый закон из гражданского законодательства. И он грубейшим образом нарушен этими псевдо-экспертами. Но у меня к тому же уголовное дело. А что по этому поводу написано в УПК РФ? В действующем УПК никакого психиатрического освидетельствования нет. Есть медицинское освидетельствование предусмотренное статьями 179 и 290 УПК РФ, но они к психиатрии не имеют никакого отношения. И там освидетельствование проводит следователь. А какой у меня следователь, если дело закрыто? В гражданском праве есть психиатрическое освидетельствование, но у нас же уголовный процесс, а не гражданский. Надо этим освидетелям, как в той грубоватой еврейской поговорке или трусы надеть или крестик снять. А в уголовном праве есть только судебно-психиатрическая экспертиза, которая проводится по определенным правилам. И проводят её экспертные учреждения, к которым ПНДО не относится.
Я делаю вывод, что комиссия псевдо-врачей вынесла заведомо ложное заключение. Ну во-первых как я писал выше они не имеют права подобные вещи осуществлять. Во-вторых там одни голословные утверждения. Где доказательства выводов этих псевдоврачей? Нету их. Значит эти псевдо-врачи нарушили еще одну статью УК РФ, а именно 307.
Также в таких случаях эксперты должны предупреждаться об ответственности за вынесение заведомо ложной экспертизы. И этого тоже нет. И обращаю ваше внимание, что это седьмое заключение. Значит этим, вынесением незаконных заключений, они промышляют и в отношении других граждан. Еще раз говорю они представляют опас-ность для нашего общества. Я вот в отличие от псевдоврачей пишу чем они опасны для общества, а у них в отношении меня только голословные утверждения.

Ну и из этого заключения так называемых врачей-психиатров можно делать вывод, что это просто месть за написанное мною в отношении психшко заявление о преступлении. Я как простой гражданин могу себе позволить мстить, но вот настоящий врач нет. Он же клятву давал. Клятву Гиппократа. Так что эти врачи-психиатры клятвопреступники. А это статья 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями. Им же государство не давало право мстить тем кого они незаконно лечат.
К тому же псевдоврачи в своем заключении утверждают, что я кого-то оскорбил. Тем самым показывая свою умственную ограниченность. Так вот разьясняю вам, что оскорбление это административное правонарушение. И для того, что бы утверждать, что я кого-то оскорбил надо соблюсти процедуру по установлению факта оскорбления и по окончании этой процедуры вынести судебное постановление об административном правонарушении. Есть такое постановление? Нету и быть не может потому что никто, никогда не докажет, что я кого то оскорбил. Я вообще человек законопослушный и никаких правонарушений не совершаю, даже улицу перехожу в положенных местах. А тут меня обвиняют в совершении правонарушения. Причем голословно. Я считаю, что это наглая и беспардонная ложь. Клевета на языке уголовного закона. А клеветать на себя я никому не могу позволить. Это еще одна статья УК РФ по которой я прошу привлечь псевдоврачей к уголовной ответственности.
Движимая чувством социальной ненависти комиссия псевдо-врачей из солнечногорского ПНДО имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, собственноручно состряпали заключение №7, тем самым совершили преступление предусмотренное статьями 128.1, часть 3, 285, 286, 210 и 307 УК РФ.
Возникнет разумный вопрос: А почему псевдо-врачи так поступили? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас во врачи-психиатры специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанные члены ЧОБГ, по совместительству занимающие должности врачей-психиатров разжигают социальную рознь к группе людей являющихся врачами-психиатрами. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 128.1, часть 3, 285, 286, 210, 282 и 307 УК РФ в отношении психшко л.с., королькова а.а. и конончука и.в.
Они представляет опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества. А то они так и будут и далее стряпать незаконные заключения. Ведь это уже 7.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

Прилагаемые документы:
1. Заключение комиссии псевдо-экспертов №7 от 23.06.2014 года(в файле)

P.S. И прошу вас разобраться почему мое заявление в отношении психшко л.с. от 26 января 2014 года до сих пор не рассмотрено СО по г. Солнечногорску. Я уверен, что если бы оно было рассмотрено, то наверняка бы этого заключения псевдоврачей не было бы.

20 июля 2014 года

[Chugunka]

Председателю Правительства РФ

Медведеву Д.А. от Чугунова В.М.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Вы как опытный пользователь интернета наверняка читали обо мне. И Вы мои жалобы рассматривали. Причем даже после ознакомления с ними давали указание уволить кое-кого. Вот с такой же просьбой я опять к Вам обращаюсь. С просьбой уволить министра здравоохранения Скворцову. Вот советую это поглядеть:
http://www.youtube.com/watch?v=63u14lBhNnw
Это психолог называет Скворцову стервой. Я бы применил другой термин-каратель. Ей не министром здравоохранения работать, а карателем в концлагере. Эсэсовкой. Сама подхо-дящая для нее роль. Я и предлагаю Вам уволить ее. Этот человек ненавидит Россию и ее граждан. Не может же быть министром человек ненавидящий Россию. И ее министерство, не министерство здравоохранения, а министерство карательного здравоохранения. Еще раз обращаюсь к Вам с просьбой уволить Скворцову.

20 июля 2014 года

[Нудист Леконт]

Опубликовано: 21 июля 2014

В суде никакие доказательства роли не играют, если уже все заранее решено. Ирина, спустись на землю. Вспомни мои суды по УД. Беспристрастный суд- это теория. Психиатр, судья, прокурор- всегда союзники. Пугать 307 - это все равно, что шлюху пугать хорошо стоящим членом. Пошло, но суд в Рф зачастую просто похабщина, а не пародия на правосудие, потому такое сравнение уместно.

[Нудист Леконт]

https://www.zonazakona.ru/forum/topic/104845-karatelnaya-psihiatriya/page/64/#comments

Опубликовано: 21 июля 2014

Пародия- когда смешно, когда сам попал в руки заказного правосудия- уж тебе точно не смешно. Ирина, вспомни сколько заяв было подано по 307 и результат? В условиях тотальной круговой поруки 307 не работает. Если только чтоб показать свою юрграмотность....

[Dmitry]

Опубликовано: 21 июля 2014

Катастрофа. рассказ пострадавшего:

Психиатрическое принуждение принято оправдывать опасностью, исходящей от больных. Если человек настойчиво возмущается, ругается, угрожает и т.п. — первое же мнение возникает, что он ненормальный. Но разве любой человек никогда, ни при каких обстоятельствах не возмущается, не ведет себя агресивно, если его оскорбляют, унижают, издеваются над ним? Может мне возразят, мол это другое дело, если есть причины... Но разве у полагаемого больным таких причин быть не может?

Я оказался в психбольнице вследствие слишком тяжких для меня, труднообъяснимых обстоятельств. Был тогда ещё ребёнком. Обстоятельства те себе не заказывал. Я был их жертвой...

... Однажды ночью меня разбудил шум. Открыв глаза, увидел, как медсестра и санитарка бьют мальчика, лежащего у окна. Мальчик при этом весь дрожал, тело сводили судороги. «А, это Вовка, опять у него припадок» — сказал кто то. «Как припадок?!» — вырвалось у меня: «А почему бьют?!» Тут медсестра оставила на секунду Вовку и обернулась ко мне: «Помалкивай, а то и тебе перепадёт!» Это ночное происшествие долго не давало мне покоя: я очень надеялся, что изуверов накажут, но все сошло, как ни в чём не бывало.

...Как-то одна медсестра привязала меня в наказание за неподчинение и сделала это особым образом: кисти рук она прижала к металлическим уголкам кровати. Сказала: «Отвяжу когда попросишь прощение» — и ушла. Кровообращание нарушалось, руки отекали. Затем начали чесаться и болеть. Терпеть становилось всё труднее. Медсестра эта заходила в палату и спрашивала: «Ну что, прощенье просить собираешься?» И поскольку я не собирался — уходила. Дело уже близилось к вечеру. Скоро должна была прийти смена. Я очень надеялся, что эта стерва уйдет, а другая медсестра отвяжет. Однако вскоре выяснилось, что эта стерва остается на ночную смену. Она зашла в палату и объявила победным тоном: «Ну что, прощение просить будешь?!» Не мог я терпеть, попросил прощение у этой гадины, как она хотела. После этого чувствовал себя ужасно уязвлёным...

... Нам постоянно вдалбливали, что всё равно все будет по ихнему. Хоть какая подлость, хоть какое попрание человеческого достоинства, хоть сам умопомрачительный кашмар — всё равно по-ихнему...

...Был там один мальчик-подросток. Он страдал эпилепсией с тяжёлой формой умственной отсталости и был очень раздражителен. Сволочи пользовались этим: его специально выводили из себя, а когда он приходил в ярость — набрасывались со всех сторон и учиняли расправу. Так, во время очередной расправы медсестра, та самая которая пытала меня на привязи, уже привязаного его схватила за половой орган и дёрнула так, что картина эта до сих пор вызывает у меня оцепенение.

Вообще естественное наше интимное достоинство было предметом особой, садисткой ненависти. Вечно мы были бугаями и коровами. Черти что у нас выросло. Страшно мешали им наши яйца. Желание оторвать этот излишек так и слетало с их помойных глоток. А некоторые устраивали такие игры-расправы: гонялись за детьми и дергали их за половые органы. И Этот дикий кашмар происходил открыто, у всех на глазах...

..Но страшнее всего был аминазин. Жуткое действие его невозможно описать! В каких сатанинских лабораториях готовили этот препарат!? Он разрущал тончайшие, интимнейшие струны существа. Действие его вызывало реакцию полного отторжения. Каждая клетка, каждый нерв вопил возмущением. Покуда проявлялось подавляющее действие аминазина, реакция эта была полностью задавлена. Но как только это действие ослабевало, всё существо наполняла ярость. Но аминазин делали ещё и ещё.

Была там одна медсестра, крайне алчная и циничная. Она часто подменяла других и дежурила несколько смен подряд. А что б дежурства проходили спокойно всем поголовно делала аминазин. Добивалась этого разными способами. Вначале с помощью дежурных врачей. Там было много молодых врачей, в основном женщин. С ними она состояла в панибратских отношениях. Вызывала врачиху по телефону, та приходила и назначала аминазин, даже не видя того, кому назначает. Затем перестали утруждатся приходом, назначали по телефону. Затем и это оказалось излишним. Медсестра эта сама стала делать аминазин, а назначения делали потом, задним числом. Затем её примеру последовали другие и спасения от этого изничтожения не стало никакого. В результате такой переделки я был низведён до состояния полной прострации. Не способен был чувствовать, возмущатся, как-то реагировать. В таком состоянии меня выписали домой.

Через какое-то время стали пробиваться "обрывки" чувств. Прежде всего "задавленное" разъярение, как реакция на действие аминазина. Постепенно наполняло осознание происшедшего. Пережитое, злодеяния изощренные, безнаказанные, переполняли меня. Прекрасные моменты жизни, юности проносились мимо. Я кусал себе губы от отчаяния и ничего не мог изменить. Руки мои тянулись к ним. Но достовали только до моей мамы — Самого дорогого мне человека на свете, которая без колебания отдала мне всю жизнь, всегда и везде до последнего вздоха была со мной. Когда ударял её все вопило во мне: «Что я делаю!?» И чувствовал, что не я движу собой. И опять оказывался там...

...Опять насилия, нещадный цинизм. Опять хамейшее назидание, что всё равно всё будет по-ихнему. Что захотят, то и сделают — никто им не указ. Да, не было руки на них. Не было предела их своеволью. Всё предопределяла мерзость! — безграничные возможности абсолютного ничтожества. Не мог я ни терпеть их, ни противостоять им! И опять меня перемалывали и выскабливали аминазином. Покуда не уничтожили всю плоть и кость, каждый нерв, каждую клетку. Природа человеческая не предполагала такого воздействия и не предусмотрела защиты от него. Столь губительного воздействия существо не должно пережить — оно должно умереть прежде, чем произойдёт подобное. Но садистское действие аминазина преодолевало эту последнюю защитную грань и уничтожало не только суть жизни, но и возможность умереть. И я не умер тогда только по этой жуткой причине...

Мы давно называемся взрослыми

И не платим мальчишеству дань,

И за кладом на сказочном острове

Не стремимся мы в дальнюю даль.

Ни в пустыню, ни к полюсу холода,

Ни на катере ...к этакой матери.

Но поскольку молчание - золото,

То и мы, безусловно, старатели.

Промолчи - попадешь в богачи!

Промолчи, промолчи, промолчи!

И не веря ни сердцу, ни разуму,

Для надежности спрятав глаза,

Сколько раз мы молчали по-разному,

Но не против, конечно, а за!

Где теперь крикуны и печальники?

Отшумели и сгинули смолоду...

А молчальники вышли в начальники,

Потому что молчание - золото.

Промолчи - попадешь в первачи!

Промолчи, промолчи, промолчи!

И теперь, когда стали мы первыми,

Нас заела речей маята,

И под всеми словесными перлами

Проступает пятном немота.

Пусть другие кричат от отчаянья,

От обиды, от боли, от голода!

Мы-то знаем - доходней молчание,

Потому что молчание - золото!

Вот так просто попасть в богачи,

Вот так просто попасть в первачи,

Вот так просто попасть в - палачи:

Промолчи, промолчи, промолчи!..

Вы господа конечно же можете промолчать. Но можете и не промолчать! Вот в чем дело. Поддержите, будьте людьми: http://goo.gl/m4iDu8

[Владимир Высоцкий]

Я был и слаб, и уязвим,

Дрожал всем существом своим,

Кровоточил своим больным

Истерзанным нутром.

И, словно в пошлом попурри,

Огромный лоб возник в двери

И озарился изнутри

Здоровым недобром.

Но властно дернулась рука:

"Лежать лицом к стене!"

И вот мне стали мять бока

На липком тапчане.

А самый главный сел за стол,

Вздохнул осатанело

И что-то на меня завёл,

Похожее на дело.

Вот в пальцах цепких и худых

Смешно задёргался кадык,

Нажали в пах, потом под дых,

На печень-бедолагу.

Когда давили под ребро,

Как ёкало мое нутро,

И кровью харкало перо

В невинную бумагу.

В полубреду, в полупылу

Разделся донага.

В углу готовила иглу

Нестарая карга.

И от корней волос до пят

По телу ужас плёлся -

А вдруг уколом усыпят,

Чтоб сонный раскололся?

Он, потрудясь над животом,

Сдавил мне череп, а потом

Предплечье мне стянул жгутом,

И крови ток прервал,

Я было взвизгнул, но замолк,

Сухие губы - на замок.

А он кряхтел, кривился, мок,

Писал и ликовал.

Он в раж вошел, в знакомый раж,

Но я как заору:

"Чего строчишь, а ну, покажь

Секретную муру!"

Подручный, бывший психопат,

Вязал мои запястья;

Тускнели, выложившись в ряд,

Орудия пристрастья.

Я тёрт, я бит и нравом крут,

Могу в разнос, могу в раскрут,

Но тут смирят, но тут уймут,

Я никну и скучаю.

Лежу я, голый как сокол,

А главный шмыг да шмыг за стол,

Всё что-то пишет в протокол,

Хоть я не отвечаю.

Нет, надо силы поберечь,

А то ослаб, устал,

Ведь скоро пятки будут жечь,

Чтоб я захохотал.

Держусь на нерве, начеку,

Но чувствую отвратно,

Мне в горло всунули кишку -

Я выплюнул обратно.

Я взят в тиски, я в клещи взят,

По мне елозят, егозят.

Всё вызнать, выведать хотят,

Всё пробуют на ощупь.

Тут не пройдут и пять минут,

Как душу вынут, изомнут,

Всю испоганят, изотрут,

Ужмут и прополощут.

"Дыши, дыши поглубже ртом,

Да выдохни - умрёшь."

У вас тут выдохни - потом

Навряд ли и вдохнёшь.

Во весь свой пересохший рот

Я скалюсь: "Ну порядки!

Со мною номер не пройдет

Товарищи-ребятки."

Убрали свет и дали газ

Доска какая-то зажглась,

И гноем брызнула из глаз,

И булькнула трахея,

Он стервенел, входил в экстаз,

Приволокли зачем-то таз.

Я видел это как-то раз,

Фильм в качестве трофея.

Ко мне заходят со спины

И делают укол,

"Колите, сукины сыны,

Но дайте протокол!"

Я даже на колени встал,

Я к тазу лбом прижался,

Я требовал и угрожал,

Молил и унижался.

Но тут же затянули жгут,

Вон вижу я, спиртовку жгут,

Всё рыжую чертовку ждут

С волосяным кнутом.

Где-где, а тут своё возьмут,

А я гадаю, старый шут,

Когда же раскалённый прут,

Сейчас или потом?

Шабаш калился и лысел,

Пот лился горячо,

Раздался звон, и ворон сел

На белое плечо,

И ворон крикнул: "Nеvеr моrе!"

Проворен он и прыток,

Напоминает: прямо в морг

Выходит зал для пыток.

Я слабо поднимаю хвост,

Хотя для них я глуп и прост:

"Эй, за пристрастный ваш допрос

Придётся отвечать!

Вы, как вас там по именам,

Вернулись к старым временам,

Но протокол допроса нам

Обязаны давать!"

Я через плечо кошу

На писанину ту:

"Я это вам не подпишу,

Покуда не прочту!"

Мне чья-то жёлтая спина

Ответила бесстрастно:

"Тут ваша подпись не нужна,

Нам без неё все ясно."

"Сестрёнка, милая, не трусь,

Я не смолчу, я не утрусь,

От протокола отопрусь

При встрече с адвокатом.

Я ничего им не сказал,

Ни на кого не показал.

Скажите всем, кого я знал,

Я им остался братом."

Он молвил, подведя черту:

"Читай, мол, и остынь."

Я впился в писанину ту,

А там - одна латынь.

В глазах круги, в мозгу нули,

Проклятый страх, исчезни -

Они же просто завели

Историю болезни.

[Н.И.Жоппель, начальник управления социальной защиты населения по СМР]

МИНИСТЕРСТВО
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАШИТЫ НАСЕЛЕНИЯ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ
21.07.2014 г. №87
РАСПОРЯЖЕНИЕ
Город Солнечногорск
Об установлении опеки и временном исполнении обязанностей опекуна ЧВМ
В соответствии со ст. 29, 31, 35 Гражданского Кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в целях защиты прав и интересов гражданина ЧВМ, 18.01.1959 года рождения, паспорт серии 46 08 №420007, выдан 27.08.2008 года отделом УФМС России по Московской области в Чеховском районе, постоянно зарегистрированного по месту жительства: Московская область, Солнечногорский район, деревня Сверчково, дом 10, признанного решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.02.2013 года (дело №2-88/13), недееспособным, принимая во внимание то, что кандидатов, изьявивших желание исполнять обязанности опекуна ЧВМ нет.
1. Установить опеку недееспособному гр. ЧВМ.
2. Считать Солнечногорское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области временно исполняющим обязанности опекуна недееспособного гр. ЧВМ в лице главного специалиста Солнечногорского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области Лапшиной Ларисы Викторовны, на срок до 21.09.2014 года.
3. Уполномочить на неопределенное время Лапшину Л.В.:
3.1 Защищать права и интересы подопечного ЧВМ во всех государственных учреждениях, организациях, предприятиях и медицинских учреждениях РФ, в том числе в Пенсионном Фонде РФ.
3.2 Осуществлять контроль над содержанием здоровья, своевременно информировать органы здравоохранения об его измении.
4. Контроль над исполнением настоящего распоряжения оставляю за собой.
Начальник управления Н.И. Чепиль

[Chugunka]

21 июля заседание суда не состоялось, Кирсанов перенес заседание на 21 августа. Сыграла свою роль одна из моих жалоб. Наверное в ККС.

[Chugunka]

Судье Солнечногорского суда Кирсанову
от Чугунова В.М.

Ходатайство

Я во второй раз обращаюсь к вам по этому поводу. Первое мое ходатайство вы отказались рассматривать. 20 мая 2014 года в Солнечногорский суд поступило мое заявление подписанное моим временным опекуном Емельяновым о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу №1-223/07. Причем послано мною ценным письмом с описью. И послано уже в третий раз в этом году. Два раза мирончук а.а. мне ее необоснованно возвращал. Причем подлинники оставлял себе, а мне возвращал копии. Так вот я прошу рассмотреть это мое заявление и удовлетворить его(ведь нарушено мое конституционное право на обжалование постановления суда в вышестоящую инстанцию) и направить мою кассационную жалобу в Мособлсуд. И еще раз обращаю ваше внимание, что мое заявление поступило в суд гораздо раньше, но отчего то представление ПНДО поступившее в суд гораздо позднее рассматривается первым. Может все-таки сначала рассмотрим мое заявление, а потом уже представление ПНДО? И может после рассмотрения моей кассационной жалобы отпадет надобность в рассмотрении представления ПНДО?
Также прошу выслать мне на домашний адрес некий Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014 состряпанный псевдоврачами из солнечногор-ского ПНДО. Он есть в деле. Так называемый судья чопик с.а. отказался меня с ним знакомить. Прошу выслать копию этого акта.
Также знакомлю вас с ответом сашко. Я как раз и ставил перед ней тот же вопрос на который вы хотите получить от нее ответ. Чем я опасен для общества? Она мне его дала. И ответ маловразумительный. Вы можете его сами оценить. Подлинник ответа я представлю в судебном заседании. Он меня не удовлетворил и обратился уже к министру здравоохранения для получения ответа на этот вопрос. Надеюсь к 21 августу получить ответ.
Ответ психшко:
МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ
РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА
ПСИХО-НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ
ДИСПАНСЕРНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
Уважаемый Владимир Михайлович!
В ответ на Ваше обращение сообщаю, что ответы на многие Ваши вопросы даются на амбулаторном приеме в ПНДО, Вы их слышали неоднократно.
Угроза для общества-это в том числе и угроза жизни (даже если она словесная) Вашим родным и окружающим.
Ваше психическое состояние было неоднократно оценено многими психиатрами и обсуждению не подлежит.
Зав. ПНДО Психшко Л.С. 04.04.2014 г.

21 июля 2014 года

[Chugunka]

В СО по г. Солнечногорску СК РФ от
Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

На территории Солнечногорского района действует, и довольно давно, чиновничья организованная бандитская группировка(далее ЧОБГ) "Скотный двор Солнечногорья", в которую входили бывшие главы Солнечногорского района Жаров А.Е., Попов В.Н., Нес-теров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. С-олнечногорска Фастовец Н.Н., бывший начальник следственного отдела по г. Солнечногорску Кандалей, бывший пом. прокурора, а ныне федеральный судья Кирсанов А.В. Я им мешал и мешаю врать и воровать. И бандитствовать. И они организовали на меня два бандитских нападения. Об этом написано здесь:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
Затем, когда за меня вступилась Новая газета, они поняли, что такими методами они не заставят меня молчать. Тогда они пошли другим путем. Сначала признали меня психически больным, а затем недееспособным. Но и там они лоханулись. Псевдоврачи из института имени Сербского признали у меня болезнь, которой нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава РФ №311. Получается, что меня лечили от болезни которой нет. Я оповестил об этом псевдоврачей из Солнечногорского ПНДО и они поняв, что сели в лужу и им придется отвечать за свою преступную деятельность состряпали некий Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014. Которым установили мне другой диагноз, который уже есть в МКБ-10. Я был вызван на судебное заседание, который проводил такой же член ЧОБГ, по совместительству занимающий должность федерального судьи чопик с.а. В самом начале судебного заседания я ходатайствовал перед судьей, что бы он мне дал возможность ознакомиться с представлением ПНДО. Я же не догадывался тогда, что судебное заседание проводилось исключительно с целью изменить мне диагноз. Но «судья» чопик мне отказал в ознакомлении с этим представлением. О том что постанов-лением так называемого судьи чопика мне изменен диагноз я узнал только из его постановления. Я конечно же обжаловал это постановление так называемого судьи. И в своей апелляционной жалобе все свои аргументы изложил. Причем сослался на Определение Конституционного суда РФ №42-0 от 25.01.2005 года. И просил вышестоящий суд, как и указал КС в вышеуказанном определении: « не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого.» Но ни один мой довод не был услышан так называемым «судьей» михайловым а.в. И им не была дана оценка в апелляционном постановлении судьи от 20 мая 2014 года по делу №22к-3156/2014. А главный мой довод заключался в том, что так называемый Акт врачебного психиатрического освидетельствования от 10.02.2014 не является допустимым доказательством так как действующее законодательство не предусматривает такого доказате-льства.
Движимый чувством социальной ненависти и бандитским правосознанием михайлов а.в. имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья» и ЧОБГ «Скотный двор Подмосковья», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, при рассмотрениимоей апелляционной жалобы не учел ни одного моего довода, и вынес заведомо неправосудное поста-
новление, тем самым совершил преступление предусмотренное статьями 285, 210 и 305 УК РФ. А закон его обязывает давать оценку всем доводам обвиняемых.
Возникнет разумный вопрос: А почему михайлов так поступил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас в судьи, подбирают людей которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОБГ, по совместительству занимающий должность судьи, разжигает социальную рознь к группе людей являющихся судьями. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 210, 282, 285 и 305 УК РФ в отношении члена ЧОБГ «Скотный двор Подмосковье», по совместительству занимающего пост федерального судьи михайлова а.в.
Он представляет опасность для нашего общества и его надо изолировать от этого общества. А то он так и будет и далее заведомо неправосудные постановления выносить.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

22 июля 2014 года
Ваше обращение принято. Номер обращения RmosoblN988

[И.Г. Никитин, директор департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
22.07.2014 года
17-8/3044449-20443

Уважаемый Владимир Михайлович!

Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела
Министерства здравоохранения Российской Федерации рассмотрел Ваше обращение, поступившее на сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.07.2014, и сообщает.
Департамент считает Ваше обращение официальным отказом от предложенного Вам содействия в организации психиатрического освидетельствования (письма с исх. №№ 17-8/3023235-19823 от 15.07.2014, 17-8/3037957-19550 от 16.07.2014, 17-8/3043434-20002 от 17.07.2014).
В случае поступления в Минздрав России Вашего обращения, содержащее согласие с проведением психиатрического освидетельствования, Департамент готов оказать Вам всевозможное содействие.
Дополнительно информируем Вас, что в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон), вступающий в силу с января 2015 года, граждане имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и случаях, которые установлены положением о независимой экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В связи со сроками вступления в силу указанных положений Закона, в настоящее время указанное положение не утверждено.
Кроме того в соответствии с порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346Н, основаниями для осуществления указанной экспертизы являются определения суда, постановления судьи, дознавателя или следователя.
В связи с изложенным, Вы вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для организации Вам судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц могут быть обжалованы в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в очередных Ваших обращений не будут проводиться новые доводы или обстоятельства, Департамент организации медицинской помощи и сеаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации прекратит с Вами переписку по данному вопросу.

Кононова И.В.
627-28-55

[Merry poppins]

22.07.2014, 02:16

В том то и дело, что психиатрам никаких доказательств не надо
Вы не правы. ДОКАЗАТЬ диагноз ОБЯЗАНЫ. Нет доказательств- нет болезни. Психиатры пользуются тем, что сам человек якобы больной и не может понимать своего состояния. Но есть здоровые вокруг! Потому и важен ПРЕДСТАВИТЕЛЬ. Это забавно наблюдать как они вертятся как ужи на сковороде, когда здоровый требует доказать ими выставленный диагноз якобы больному.

Вот я уже 8 месяцев не могу стребовать мед документов. Они просто очень нужны следствию и суду, потому психиатры от них избавились. Я уже перестала требовать документы, прошу один представить, которым доказана шизофрения. Все споры сводятся к одному: ваши полномочия)))) дайте оригинал доверенности, а в ней не написано то, не написано сё.. Ужас как боятся любых " лишних" людей.

Нет, принудительная психиатрия существует по единственной причине: население ей позволяет существовать. Родственники жертв сами себя чувствуют жертвами. И бороться просто некому с этим злом