*6543. Судья-бандит кирсанов

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 27 сентября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

02 октября 2020 годаЗаявление об ускорении

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 26 октября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 29 сентября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области. Обращение от 29 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не являщийся эффективным средством правовой защиты. Частная жалоба от 14 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. 15 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.
Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области 20 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области, не
являющегося эффективным средством
правовой защиты,
22 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 27 сентября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 29 сентября 2020 года 2020 года

02 октября 2020 годаЗаявление об ускорении


В Московский областной суд, не являющийся эффективным средством правовой защиты. Краткая частная жалоба 07 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 26 октября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.
козлов 2.11.2020 года №22К-7388/2020

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба от 15 ноября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 20 декабря 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области. Обращение от 29 августа 2020 года

[М.В.Алябушева, судья Московского областного суда]

№3/10-43/20 №22к-5485/20

Судья Данилина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Красногорск Московской области 3 сентября 2020 года
Московский областной в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
С участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Беляевой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, которым
Жалоба Marcus Porcius Cato на действия (бездействия) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области –возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с ответом руководителя следственного отдела Деревесникова В.Ю. №221-03-2018 от 30.11.2018.
Постановления суда жалоба возращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что отсутствие в жалобе заявителя сведений о том, в чем выразились действия (бездействие) должностных лиц. Препятствует рассмотрению жалдобы судом.
В апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. Считает, что оснований для возвращении жалобы у суда не имелось, поскольку в жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, а какие действия он обжаловал возможно уточнить в судебном заседании.
Будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания (телеграммой), заявитель Marcus Porcius Cato в судебное заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato в его отсутствие.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальтника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли одна надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указание в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы-5 суток исчисляется с момента поступления жалобы после устранения препятствий ее рассмотрения.
В соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается действие и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.
Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба должна отвечать требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлема.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в своем постановлении указал, что в жалобе отсутствуют сведения о том, в чем выразились действия (бездействие) должностных лиц.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, следует, что жалоба, Marcus Porcius Cato не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ также и виду того, что содержит некорректные выражения в адрес должностных лиц, которые могут быть в последующем участниками уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для ее возвращения заявителю.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность изложения жалобы в приемлемых для ее рассмотрения формах.
Обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку ему разьяснено, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с указанной жалобой.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также разьяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практик рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года о возвращении заявителю Marcus Porcius Cato жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 08 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд Частная жалоба 14 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

#142. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области15 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области Обращение 22 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мособлсуда Яковлеву В.Н. Ходатайство
22 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба

Я не удовлетворен очередным ответом вашего заместителя , но подписавшегося, как врио председателя суда на свою жалобу от 19 августа 2020 года. Меня не устраивает ответ врио председателя суда, так как вопрос свой я ставлю перед председателем Московского областного суда Харламовым АС. При этом обжалую ответы его заместителей, и как заместителей и как врио председателя. Обьясняю, что для чего мне это нужно. А для того чтобы подать ЗОП по 294 УК РФ в отношении Харламова АС, а не Мязина АМ. Так что жду ответа. Даже если я не получу ответа или мне ответит опять какой-нибудь врио ЗОП в отношении вас все равно будет подано. Следователю будете давать показания дали ли ваши заместители мне ответ по существу заданных вопросов или нет.

26 сентября 2020 года

Судебный орган:
Московский областной суд
Дата и время отправки:
26.09.2020 13:58:22
Номер:
50OS0000-900-20-000276

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба

Я опять жалуюсь на белого и пушистого председателя Солнечногорского суда МО.
Сообщаю о новом факте его преступной деятельности. Судьей Мособлсуда отменено постановление судьи Солнечногорского суда и направлено обратно в Солнечногорский суд на новое рассмотрение. Его осуществлял этот самый судья кирсанов ав. Причем не поставив меня в известность об этом. И только в этом году я узнаю, что новое рассмотрение уже состоялось. Все доказательства изложенного мною в файле. Оказывается я со своей электронной почты направил в суд 05 июня 2029 года заявление об отзыве этого заявления. Так я никогда процессуальные документы с электронной почты в суды не направляю. Во-первых они их не принимают, потому что они не подписаны. А во-вторых для этого есть ГАС Правосудие вот с этого ресурса я и отправляю все обращения в суд. Тем более у меня есть электронная подпись. И я всегда подписываю свои обращения в суды. В общем я считаю, что сам кирсанов движимый чувством социальной ненависти ко мне как гражданину, осознавая преступность своих действий и желая их наступления, изготовил от моего имени это обращение в суд, чтобы закрыть это дело. Что в итоге и осуществил и даже не поставив меня в известность о дне заседания и не выслал мне свое постановление.
Прошу выйти с представлением в ККС по МО о привлечении ныне действующего председателя суда Кирсанова АВ к дисциплинарной ответственности за фальсификацию доказательств по делу и противодействию правосудия . Ну и рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова ав на должности председателем суда.

27 сентября 2020 года

Судебный орган:
Московский областной суд
Дата и время отправки:
27.09.2020 18:48:32
Номер:
50OS0000-900-20-0002773

[Marcus Porcius Cato]

#149. заявл об уск солн суд 02 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

#149.Председателю Мещанского суда г. Москвы 05 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области Жалоба от 03 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-81/20

Краткая частная жалоба
07 октября 2020 года

[Г.И.Гориславская, судья Московского областного суда]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2,
Красногорский район,
Московская область, 143402
Тел.: 8 (498) 692 60 00
факс: 8 (498) 692 60 82
13.10.2020 год №2а-4-162
В соответствии с Главой 45.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Апелляционная жалоба, представление приносятся в суд, постановиший приговор, вынесший иное обжалуемое решение.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
Изложенные в Вашем обращении сведения о незаконности, по Вашему утверждению, решения судьи о прекращении производства по делу, являются основанием для обжалования принятого решения в вышеуказанном порядке.
Исполняющий полномочия председателя судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Г.И.Гориславская
Исп: помошник судьи Пашигорева О.В., Тел. 8-498-692-60-49 (доб. 6214), факс 8-498-692-60-83 (86)

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 26 октября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба от 15 ноября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба от 15 ноября 2020 года 2020 года

[Козлов В.А., судья Московского областного суда]

Судья Данилина И.Н. Дело №22-7388/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Красногорск Московской области 17 ноября 2020 года
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
С участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
При помошнике Гетмановой О.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, которым жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, возвращена заявителю.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Marcus Porcius Cato, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
В апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года Marcus Porcius Cato, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой просил признать бездействием не рассмотрение руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России его жалобы, направленной в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорск по Московской области.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 24 сентября 2020 года жалоба была возвращена Marcus Porcius Cato для устранения препятствий ее рассмотрения судом, при этом суд указал, что в жалобе отсутствуют требования, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из жалобы Marcus Porcius Cato, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ, не рассмотрев его жалобу, направленную 21 мая 2020 года в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорска, допустил бездействие и поступил вопреки интересам службы.
Из содержания жалобы, направленной Marcus Porcius Cato 31 августа 2019 года в администрацию г.о. Солнечногорск следует, что заявитель выражает в ней несогласие с ответом руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30 ноября 2018 года на его заявление о преступлении.
Согласно сопроводительного письма заместителя главы администрации г.о. Солнечногорск, обращение Marcus Porcius Cato в администрацию было направлено 21 мая 2020 года в следственный отдел для рассмотрения.
Поскольку порядок рассмотрения следственным органом обращений граждан и организаций регулируется ведомственными актами Следственного Комитета РФ, а не положениями уголовно-процессуального закона, сам по себе факт не рассмотрения руководителем следственного отдела обращения не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, из текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Marcus Porcius Cato выражает несогласие с бездействием руководителя СО по г.о. Солнечногорска ГСУ СК РФ при рассмотрении его жалобы, поданной им в администрацию г.о. Солнечногорск, однако законность и обоснованность ответа руководителя следственного органа от 30 ноября 2018 года Marcus Porcius Cato не оспаривает, и не заявляет требований о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его заявления о преступлении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу Marcus Porcius Cato для устранения недостатков ее рассмотрения по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Marcus Porcius Cato не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.
Руководстуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по жалобе Marcus Porcius Cato оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба

Я опять жалуюсь на белого и пушистого председателя Солнечногорского суда. Мною подано ходатайство о восстановлении процессуального срока. И вот какую писюльку я получил от председателя суда:
«Российская Федерация
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Маяковского, дом 17 г. Солнечногорск. Московская область, 141500
тел. (факс) 994-04-91
solnechnogorsky.mo@.sudrf.ru
11 июня 2020 года
№50RS0045-101-20-0000097 от 05.06.2020
На вх. №12573 от 08.06.2020 года
Marcus Porcius Cato
Московская область, Солнечногорский рай он, д. Сверчково, д. 10

Ваше обращение- «ходатайство» в Солнечногорский городской суд Московской области поступило. Принимая во внимание, что текст обращения не позволяет определить суть Вашей просьбы, рассмотреть его по существу не представляется возможным.
В дальнейшем, при обращении в суд, предлагаю составлять текст таким образом, чтобы суть обращения была понятна и позволяла рассмотреть его по существу.
Председатель суда Кирсанов АВ»
Я готов согласиться, что в моем ходатайстве «не содержится сути просьбы», но об этом госслужащий класса «А» с высшим юридическим образованием должен был сообщить процессуальным актом, который я могу обжаловать. Писюльку кирсанова ав я обжаловать в процессуальном порядке не могу. Ну, вот дайте мне ответ может госслужащий класса «А» с высшим юридическим образованием присылать мне такие писюльки? Зная, что у кирсанова ав есть высшее юридическое образование я делаю вывод, что данный судья сознательно нарушает закон.
Поэтому прошу прекратить полномочия судьи кирсанова ав за противодействие в осуществлении правосудия.
Ну и прошу оказать содействие, чтобы мое ходатайства от 01 июня 2020 года по делу №1-223/07 было рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке.

28 июля 2020 года
Судебный орган:
Московский областной суд
Дата и время отправки:
28.07.2020 15:37:25
Номер:
50OS0000-900-20-0002018 удалять

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба

Опять жалуюсь на белого и пушистого председателя Солнечногорского суда МО. 08 июля 2020 года я направил председателю Солнечногорского суда заявление об ускорении от 08 июля 2020 года. Оно было зарегистрировано на сайте суда под номером 50RS0045-900-20-0000493. Прошло уже достаточно времени, но по нему не принято никаких процессуальных действий.
Прошу вас разобраться почему в Солнечногорском суде процветает волокита.
Прошу выйти в ККС с представлением о привлечении ныне действующего председателя суда Кирсанова АВ к дисциплинарной ответственности за поощрение волокиты и присвоить ему звание ударник волокитного труда. Ну и рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова ав на должности председателем суда.
И оказать содействие в преодолении волокиты.

29 сентября 2020 года
Судебный орган:
Московский областной суд
Дата и время отправки:
29.09.2020 17:52:47
Номер:
50OS0000-900-20-0002811

[Marcus Porcius Cato]

заявл об уск солн суд 02 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мещанского суда г. Москвы 05 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области Жалоба от 03 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-81/20

Краткая частная жалоба
07 октября 2020 года

[Козлов В.А., судья Московского областного суда]

Дело №3/10-81/2020
Судья Данилина И.Н. Дело №22-7388/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Красногорск Московской области 17 ноября 2020 года
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
С участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
При помошнике Гетмановой О.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, которым жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, возвращена заявителю.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Marcus Porcius Cato, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
В апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года Marcus Porcius Cato, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой просил признать бездействием не рассмотрение руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России его жалобы, направленной в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорск по Московской области.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 24 сентября 2020 года жалоба была возвращена Marcus Porcius Cato для устранения препятствий ее рассмотрения судом, при этом суд указал, что в жалобе отсутствуют требования, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из жалобы Marcus Porcius Cato, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ, не рассмотрев его жалобу, направленную 21 мая 2020 года в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорска, допустил бездействие и поступил вопреки интересам службы.
Из содержания жалобы, направленной Marcus Porcius Cato 31 августа 2019 года в администрацию г.о. Солнечногорск следует, что заявитель выражает в ней несогласие с ответом руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30 ноября 2018 года на его заявление о преступлении.
Согласно сопроводительного письма заместителя главы администрации г.о. Солнечногорск, обращение Marcus Porcius Cato в администрацию было направлено 21 мая 2020 года в следственный отдел для рассмотрения.
Поскольку порядок рассмотрения следственным органом обращений граждан и организаций регулируется ведомственными актами Следственного Комитета РФ, а не положениями уголовно-процессуального закона, сам по себе факт не рассмотрения руководителем следственного отдела обращения не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, из текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Marcus Porcius Cato выражает несогласие с бездействием руководителя СО по г.о. Солнечногорска ГСУ СК РФ при рассмотрении его жалобы, поданной им в администрацию г.о. Солнечногорск, однако законность и обоснованность ответа руководителя следственного органа от 30 ноября 2018 года ЧВМ не оспаривает, и не заявляет требований о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его заявления о преступлении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу Marcus Porcius Cato для усстранения недостатков ее рассмотрекния по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Marcus Porcius Cato не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя несомтоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.
Руководстуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по жалобе Marcus Porcius Cato оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику Солнечногорского ОМВД по Солнечногорскому району Московской области 27 февраля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ. В третий раз 29 февраля 2020 года. Жалоба от 09 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 01 марта 2020 года

[Волнушкин А.Н., депутат МОД, фракция «Справедливая Россия»]

ДЕПУТАТ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ
ФРАКЦИЯ ПАРТИИ «СПРАВЕДЛИВА РОССИЯ» (ФРАКЦИЯ «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»)
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063
05.03.2020 Д//ОГ
25.03.2020 №Д-11/633/2020-ОГ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение, поступившее в мой адрес зарегистрировано в Московской областной Думе 17.02.2020 №Д-24/487/2020-ОГ и рассмотрено.
По существу Вашего обращения, по вопросу деятельности (бездеятельности) квалификационной коллегии судей Московской области и представителей общественности в квалификационной коллегии судей Московской области, сообщаю следующее:
В соответствии со статьей 21 Закона Московской области «О статусе депутата Московской областной Думы» вмешательство депутата Думы при осуществлении депутатских полномочий в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается.
Закон Московской области «О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области» предусматривает периодическую отчетность представителей общественности о своей работе в квалификацйионной коллегии судей Московской области перед Московской областной Думой (не реже одного раза в четыре года).

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба от 14 апреля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

arcus Porcius Cato. В Мещанский суд г. Москвы. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от апреля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от 25 апреля 2020 года

[Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы]

№МА-9/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2020 года город Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Данильчик Ю.С., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия).
Указанное исковое заявление определением от 14.01.2020 оставлено без движения, по мотивам, приведенным в данном определении, административному истцу предложено исправить недостатки в срок до 13.02.2020 года.
Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 24.03.2020 определение судьи Мещанского районного суда города Москвы об оставлении административного иска без движения оставлено без изменения, частная жалоба
Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения, административное исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия).
Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течении пяттнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.С.Данильчик

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области. Завление от 03 мая 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

11 мая 2019 года мещ

[Marcus Porcius Cato]

Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от
21 мая 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

25 мая 2020 года путину

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области. Жалоба от 01 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба 06 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы Жалоба на действия/бездействие должностных лиц 07 июля 2020 года 07 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

жалоба в солн суд

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба от 18 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 21 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Возражения на возражения 04 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не являющийся эффективным средством правовой защиты. Краткая частная жалоба 06 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области 16 августа 2020 года

[М.В.Алябушева, судья Московского областного суда]

КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 010/1365 Ч6 25/08 1639=
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 141554 Д Marcus Porcius Cato=
РАССМОТРЕНИЕ МАТЕРИАЛА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ЗАЯВИТЕЛЯ Marcus Porcius Cato НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА НАЗНАЧЕНО СЛУШАНИЕМ В МОСКОВСКОМ ОБЛАСТНОМ СУДЕ НА 3 СЕНТЯБРЯ 2020 ГОДА В 11 ЧАСОВ 15 МИНУТ=СУДЬЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА М.В.АЛЯБУШЕВА-
НННН 1649 25/08 0017

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

3/10-118/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 03 сентября 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не проведении проверки по его заявлениям о преступлении,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не проведении проверок по его заявлению о преступлениях.
Поданная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1(ред. От 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалуются), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato сообщает, что СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области не проводятся проверки по его заявлениям о преступлениях, однако в жалобе отсутствуют сведения о его конкретных заявлениях о преступлениях, бездействие при проведении проверок по которым он оспаривает (дата подачи заявления, ее содержание и иное).
Отсутствие в жалобе Marcus Porcius Cato сведений о том, по каким конкретно его заявлениям о преступлениях, по его мнению, не проводится проверка СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, препятствует суду рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato по существу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным судье следует указать, что он обязывает должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным и необоснованным.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato просит суд «обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть его заявление о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ».
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя Marcus Porcius Cato не содержит, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato допускает оскорбительные выражения и утверждения, унижающие честь участников уголовного судопроизводства, а также умаляющие авторитет судебной власти и ее представителей, что расценивается как злоупотребление своим правом и является недопустимым.
Учитывая изложенное, жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ,-судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в непроведении проверок по его заявлениям о преступлениях.
Одновременно суд разьясняет, что после устранения указанных в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья Данилина ИН

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 08 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд Частная жалоба 14 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области15 сентября 2020 года

[В.А. Панченко]

Московский областной суд
143401, Московская область, город Красногорск, бульвар Строителей,
Д. 4, корп. 3
тел: 8 498 692 60 49
факс: 8 498 692 60 83 (86)
15.09.2020 №22к-6312/2020

Заявителю Marcus Porcius Cato

Солнечногорскому городскому прокурору

Прокурору Московской области

В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ ставим вас в известность, что материал по апелляционной жалобе заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года 06 октября 2020 года в 10:20 час. В зале №407 сектор С по адресу: Московская область, город Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корпус 3.
Проезд автобусами: от станции метро «Щукинская»-маршрут №436 до остановки «Ашан», №687 до остановки «Сбербанк»; от станции метро «Мякинино»-маршрут №436 П, от станции метро «Тушинская»-маршрут №436 до остановки «Административно-Общественный Центр Московской области» (АОЦ МО), №631, №640 до остановки «Ашан».
Иметь при себе паспорт или другой документ, удостоверяющий личность.
Убедительная просьба к адвокатам сообщать о наличии либо отсутствии соглашения на ведение уголовного дела в апелляционной инстанции Московского областного суда.
Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Судья
Исп: Панченко В.А.
Тел.: 8 (498) 692-6049

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года

[В.Н. Яковлев, судья Московского областного суда]

ЗЦЗЦ 014 П209 846 5
(111 111888/01 0358 12ЧЧ 18.09)
КРСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 010/13029 68 18/ 1244=
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ
Marcus Porcius Cato=
МАТЕРИАЛ ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ЗАЯВИТЕЛЯ Marcus Porcius Cato НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18 АВГУСТА 2020 ГОДА НАЗНАЧЕН СЛУШАНИЕМ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НА 06 ОКТЯБРЯ 2020 ГОДА В 10 ЧАСОВ 20 МИНУТ ПО АДРЕСУ: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ Д. 4 КОРП. 3, ЗАЛ С407-СУДЬЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ЯКОВЛЕВ-
НННН

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области Обращение 22 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мособлсуда Яковлеву В.Н. Ходатайство
22 сентября 2020 года

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

№3/10-81/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области,

-УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Поданная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) следователя руководителя следственного органа могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato цитирует ответ руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 30.11.2018 года №21-03-2018 на его обращение о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., после чего излагает обстоятельства рассмотрения судами разного уровня гражданского дела по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежском ППО», а также сообщает о фактах его избиения и избиения иных лиц, при этом в жалобе не указано какие именно действия и в чем выразилось бездействие должностных лиц, которые заявитель обжалует, требований о признании какого-либо рода действий или бездействия должностных лиц СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в жалобе Marcus Porcius Cato не содержится.
Отсутствие в жалобе Marcus Porcius Cato сведений о том, в чем выразились действия (бездействия) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, которые он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует суду рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato по существу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato требует обязать «СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ».
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, подлежащих рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Marcus Porcius Cato не содержит.
Учитывая изложенное, жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Одновременно разьясняет, что после устранения указанных недостатков в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Данилина И.Н.
удалять с 14 стр жалоба харл 27 сент

[Marcus Porcius Cato]

Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

жалоба харл 27 сент

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 29 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

заявл об уск солн суд 02 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мещанского суда г. Москвы 05 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области Жалоба от 03 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-81/20

Краткая частная жалоба
07 октября 2020 года

[С.А.Маргиев]

СОВЕТ СУДЕЙ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Московская области
Красногорский район,
МКАД 65-66 км., п/о Красногорск-2 Московская область, 143402
Тел. (495) 647-70-42; (495) 647-70-41

Marcus Porcius Cato

01.11.2020 №424 СС МО

На Вашу жалобу в совет судей Московской области относительно длительного не рассмотрения председателем Солнечногорского городского суда Московской области заявления об ускорении производства административного дела сообьщаю, что определение председателя суда Кирсанова А.В. от 10.07.2020 поданное Вами заявление оставлено без удовлетворения.
Копия упомянутого определения была направлена в Ваш адрес в тот же день (исх. №9-18820) в соответствии с требованиями КАС РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36.
Таким образом, оснований для внесения представления в квалификационную коллегию судей Московской области о привлечении председателя Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В. к дисциплинарной ответственности.
Заместитель председателя совета судей Московской области С.А.Маргиев

[Козлов В.А., судья Московского областного суда]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Московский областной суд
Красногорский район, МКАД 65-66 км, п/оКрасногорск-2
Московская область, 143402
тел: 8-498-692-60-10
факс: 8-498-692-60-82
02.11.2020 года №22К-7388/2020
Marcus Porcius Cato
Солнечногорскому городскому прокурора;
Прокурору Московской области

В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ ставим Вас в известность, что апелляционную инстанцию Московского областного суда поступил материал с апелляционной жалобой заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2020 года.
Слушание в судебном заседании апелляционной инстанции Московского областного суда назначено на 17 ноября 2020 года на 11 часов 30 минут в зале №404 сектор «В» по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, «Дворец правосудия».
Проезд (автобусами от станции метро «Щукинская»-маршрут № 638 до остновки «АШАН», 687 до остановки «Сбербанк», от станции «Тушинская» № 631, 640 до остановки «АШАН», 436 до остановки Административно-общественный центр Московской области (АОЦ МО).
Иметь при себе паспорт или другой документ, удостоверяющий личность и данное извещение.
Судья Козлов В.А.
Исполнил:
Помошник судьи Яндиева З.Р.
Тел.: 8 (498) 692 60 49

[Козлов В.А., судья Московского областного суда]

Дело №3/10-81/2020
Судья Данилина И.Н. Дело №22-7388/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Красногорск Московской области 17 ноября 2020 года
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
С участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
При помошнике Гетмановой О.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, которым жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, возвращена заявителю.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Marcus Porcius Cato, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
В апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года Marcus Porcius Cato, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой просил признать бездействием не рассмотрение руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России его жалобы, направленной в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорск по Московской области.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 24 сентября 2020 года жалоба была возвращена Marcus Porcius Cato для устранения препятствий ее рассмотрения судом, при этом суд указал, что в жалобе отсутствуют требования, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из жалобы Marcus Porcius Cato , поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ, не рассмотрев его жалобу, направленную 21 мая 2020 года в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорска, допустил бездействие и поступил вопреки интересам службы.
Из содержания жалобы, направленной Marcus Porcius Cato 31 августа 2019 года в администрацию г.о. Солнечногорск следует, что заявитель выражает в ней несогласие с ответом руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30 ноября 2018 года на его заявление о преступлении.
Согласно сопроводительного письма заместителя главы администрации г.о. Солнечногорск, обращение Marcus Porcius Cato в администрацию было направлено 21 мая 2020 года в следственный отдел для рассмотрения.
Поскольку порядок рассмотрения следственным органом обращений граждан и организаций регулируется ведомственными актами Следственного Комитета РФ, а не положениями уголовно-процессуального закона, сам по себе факт не рассмотрения руководителем следственного отдела обращения не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, из текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Marcus Porcius Cato выражает несогласие с бездействием руководителя СО по г.о. Солнечногорска ГСУ СК РФ при рассмотрении его жалобы, поданной им в администрацию г.о. Солнечногорск, однако законность и обоснованность ответа руководителя следственного органа от 30 ноября 2018 года Marcus Porcius Cato не оспаривает, и не заявляет требований о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его заявления о преступлении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу Marcus Porcius Cato для устранения недостатков ее рассмотрения по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Marcus Porcius Cato не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя несомтоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.
Руководстуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по жалобе Marcus Porcius Cato оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.

[Председатель судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда Н.Д.Урбанович]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2,
Красногорский район,
Московская область, 143402
Тел.: 8 (498) 692 60 00
факс: 8 (498) 692 60 82
27.11.2020 год №1ж-181

Председателю Солнечногорского суда Кирсанову А.В.
С учетом положений Федерального Закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и согласно пункту 2.2 Положения о порядке рассмотрения в Московском областном суде жалоб на действия (бездействие) судей Московского областного суда или работников аппарата Московского областного суда, не связанных с рассмотрением конкретных дел, обжалованием судебных актов и процессуальных действий судей от 11 августа 2017 года, председателю Солнечногорского суда направляются по принадлежности жалобы Marcus Porcius Cato, поступившие в Московский областной суд 15.11.2020 в форме электронного документов №50ОS0045-900-20-0003450 и №50ОS0045-900-20-0003451 для рассмотрения по существу доводов заявителя.
О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю и в Московский областной суд.
Председатель судебной коллегии по уголовным делам Н.Д.Урбанович
Приложение: на 7 листах в первый адрес

[Председатель судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда Н.Д.Урбанович]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2,
Красногорский район,
Московская область, 143402
Тел.: 8 (498) 692 60 00
факс: 8 (498) 692 60 82
17.12.2020 год №22ж-3952
На Ваше ходатайство от 31.05.2020 года сообщаю, что в случае несогласия с решением суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ дальнейшее обжалование предусмотрено в кассационном порядке. К кассационной жалобе прилагается в соответствии со ст. 401.3 ч. 2, 401.4 УПК РФ копии судебных решений, прилагаемых по данному материалу.
Копию апелляционного постановления, а также иных документов из материалов дела вы можете запросить в Солнечногорском городском суде Московской области.
Председатель судебной коллегии по уголовным делам Н.Д.Урбанович
Исп. Алексуткина Е.И.
тел: 8-498-692-60-92
факс: 8-498-692-60-83

[Воронова М.Н., судья Московского областного суда]

Судья Репина Е.П. Дело №33а-34722/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронова М.Н.,
Рассмотрев 23 декабря 2020 года без проведения судебного заседания частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября об отказе в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Catoо признании незаконным бездействия руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, обязании рассмотреть жалобу,

установила:

Marcus Porcius Cato в порядке главы 22 КАС РФ обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области по его, Marcus Porcius Cato, жалобе, перенаправленной из Администрации городского округа Солнечногорск Московской области; просил суд обязать ответчика рассмотреть жалобу.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года в принятии административного иска Marcus Porcius Cato отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит об отмене данного определения как постановленного в нарушение положений действующего административного процессуального законодательства.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.
Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субьектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.
Так, в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Из административного иска следует, что в мае 2020 года Администрации городского округа Солнечногорск Московской области поступила в копии жалоба Marcus Porcius Cato, в которой он пролсил обязать СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотреть его заявления о преступлении и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Как указывает сам административный истец, данная копия жалобы администрацией городского округа была 21.05.2020 перенаправлена в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, однако до настоящего времени отделом не рассмотрена.
Обращаясь за судебной защитой, Marcus Porcius Cato просит признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела и обязать ответчика рассмотреть его жалобу в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) О возбуждении уголовного в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) Об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) О передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения-в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разьясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3ВУПКРФ))()ВЧВМ()Всоответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При таких данных, придя к выводу, что требования Marcus Porcius Cato не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, правомерно отказал в принятии административного иска.
Доводы частной жалобы Marcus Porcius Cato не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления; как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья М.Н.Воронова

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Повторно 31 декабря 2020 года

Заявление

До направления вам моего обращения от 06 августа 2019 года в прокуратуру области поступила моя жалоба из МОД от председателя комитета по вопросам государственной власти и региональной безопасности А.Н Баранова от 28.05.2019 №Д-11/1269/2019-ОГ по тому же вопросу, что изложен в моем обращении от 06 августа 2019 года. И до сих пор жалоба поступившая из МОД не рассмотрена. Прошу меня проинформировать рассмотрена ли моя жалоба поступившая в прокуратуру области из МОД в мае-июне 2019 года?
Ставлю вас в известность, что в данном случае месяц я ждать не буду, так как с момента направления вам моей жалобы из МОД прошел год. Если в течение недели я не получу ответа по этому поводу очередная жалоба Генеральному прокурору на ваше бездействие будет подана.

03 мая 2020 года
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Московской области.
Обращению присвоен номер ID_050_007101.

[И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда]

ЭЦЭЦ 013 11209 846 5
(111 111888/01 0197 1109 26.09)
КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ 010/13022 96 26/09 1109=
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКАЯ ДЕР С.........
Marcus Porcius Cato
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД СООБЩАЕТ, ЧТО МАТЕРИАЛ С АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБОЙ ЗАЯВИТЕЛЯ ЧВМ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 3 СЕНТЯБРЯ 2019 ГОДА, КОТОРЫМ ВОЗАРАЩЕНА ЖАЛОБА Marcus Porcius Cato ПОДАННАЯ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ.
НАЗНАЧЕН СЛУШАНИЕМ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НА 14 ЧАСОВ 30 МИНУТ 10 ОКТЯБРЯ 2019 ГОДА (ЗАЛ 409) ПО АДРЕСУ: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, П/О КРАСНОГОРСК-2, МКАД 65-66 КМ. «ДВОРЕЦ ПРАВОСУДИЯ»
ПРОСЬБА СООБЩИТЬ О НАМЕРЕНИИ УЧАСТИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ТЕЛ. 84986926049=СУДЬЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА НИКИФОРОВ ИА

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мособлсуда Никифирову.

Жалоба

Прошу мне разьяснить на каком основании вы собрались рассматривать мою краткую частную жалобу от 03 сентября 2019 года? Ведь она адресована в Мособлсуд токо формально, а по сути «судье» кирсанову ав. Это что непрофессионализм или сознательное нарушение закона?
Предлагаю вам в добровольном порядке снять с рассмотрения эту мою краткую жалобу и вернуть ее в солнечногорский суд. В противном случае я буду квалифицировать ваши деяния как действия совершенные вопреки интересам своей службы, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Ставлю вас в известность за прошлые ваши грехи мною подана на вас жалоба в ККС и уверяю вас она будет рассмотрена. Ну, а за деяния, если они будут вами совершены в данный момент, показания уже следователю будете давать.
Всего доброго!

01 октября 2019 года

[И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда]

Судья Данилина И.Н.
Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2019 года
г. Красногорск
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием
-прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ему возвращена для устранения недостатков.
Заслушав стороны:
-мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Солнечногорску по фактам противоправных действий должностных лиц государственных органов Солнечногорского района и судей Солнечногорского горсуда.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю и ему разьяснено право повторного обращения в суд.
В апелляционной жалобе заявитель Marcus Porcius Cato указал на то, что «в лупу изучал свою жалобу, но ничего оскорбительного там не заметил», «недостаток в части отсутствия сведений о каких именно ЗОП идет речь в жалобе легко устранить».
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.
В порядке ст. 125 соответствии УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Возвращая жалобу Marcus Porcius Cato, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении на отсутствие конкретных сведений о заявлениях о преступлениях, по которым он оспаривает действия или бездействие руководителя следственного органа.
Также судом обоснованно указано на злоупотребление ЧВМ своими правами и допускаемые оскорбительные измышления в адрес возможных участников уголовного судопроизводства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом указанного решения, не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Marcus Porcius Cato оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мособлсуда Никифирову. Ходатайство о разьяснении постановления от 10 октября 2019 года по делу №22К-6965/19 от 03 ноября 2019 года (postid 184144)

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Новиковой ОБ. Вот разьясните мне причины по которым она была против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано была против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан.

06 ноября 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Повторно 07 ноября 2019 года

Жалоба

Судья Солнечногорского суда Гордеев ИИ рассматривал мой иск к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области. Вынес по нему решение 27 апреля 2017 года. Я обратился к нему с просьбой разьяснить свое решение. Он его разьяснил определением от 31 августа 2017 года, в котором написал, что оно может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 15 дней. Что я и сделал 23 сентября 2017 года. Однако судья Гордеев ИИ до сих пор не назначил рассмотрение этой моей частной жалобы в Мособлсуде. Я жаловался по этому поводу и к председателю Солнечногорского суда. Жалоба от 25 октября 2017 года зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3087». Затем 29 декабря 2017 года подал еще одну. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером 50RS0045-3231. И на эту жалобу не получил ответа.
Затем подал такой же иск по тем же основаниям по месту нахождения ответчика. Во время рассмотрения этого иска ответчик представил суду вступившее 30 мая 2017 года в законную силу решение Солнечногорского суда от 27 апреля 2017 года. Так не могло оно вступить в законную силу если мною подана частная жалоба. Я еще раз обратился к председателю Солнечногорского суда с жалобой от 16 февраля 2018 года, которая была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3335», в которой просил разьяснить как могло быть выдано такое решение якобы вступившее в законную силу, если оно было мной обжаловано. И на эту жалобу не получил ответа.
Вот вам еще одно доказательство того, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку в Солнечногорском суде по противодействию правосудия.
В общем мое требование остается прежним. Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за противодействие правосудию. Я утверждаю, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию в отправления правосудия. Чем с успехом и занимается при полном попустительстве ККС.
И прошу рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова не только на посту председателя, но и в статусе федерального судьи

07 июня 2018 года(postid 184147)

[Т.В.Шиширина, заместитель прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
20.11.19 №120225-2011/117695

В ответ на Ваше обращение, поступившее 06.11.2019-по электронной почте, разьясняется, что проверить обоснованность изложенного не представляется возможным, поскольку обращение не содержит сведений о том, какие судебные решения Вами обжалуются.
В соответствии с требованиями п. 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 30.01 2013, предлагаю восполнить недостающие данные для разрешения обращения по существу.

Прокурор отдела по рассмотрению писем и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению
Шиширина Т.В.

АВ№128720(postid 184436)

[Ссыдакова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
29.11.19 №12-225-2011/121292

В ответ на Ваше обращение от 11.11.2019 сообщается, что Ваша жалоба, поданная на постановление судьи от 26.09.2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Московским областным судом, рассмотрена.
Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 21.11.2019 постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21.10.2019 о возвращении Вам для пересоставления жалобы, поданной в апелляционном порядке на постановление суда от 26.09.2019, оставлено без изменения, Ваша жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанной жалобы участвовал прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области, который действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
В случае несогласия с принятым решением в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ Вы вправе самостоятельно его обжаловать в кассационном порядке.
И.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова
АВ№128732

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Шишириной ТВ. Завление от 30 ноября 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 04 января 2020 года

[Ссыдакова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
город Москва, Россия, ГСП-6, 107996
09.01.2020 №12-225-2011/1350
Ваши обращения, поступившие на электронную почту 30.11.2019, 05.12.2019, 08.12.2019, 11.12.2019, 15.12.2019, 18.12.2019 рассмотрены в прокуратуре области.
Установлено, что апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 20.05.2014 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18.03.2014 о продлении мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях на 1 год-оставлено без изменения, ваша апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Апелляционным постановление Московского областного суда от 10.10.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03.09.2019 о возвращении Вам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
Апелляционным постановление Московского областного суда от 16.04.2019 постановление Солнечногорского городского суда от15.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Апелляционным постановление Московского областного суда от 11.07.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 18.07.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19.04.2019, которым отказано в приеме Вашей жалобы, оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Прокуроры, участвующие при рассмотрении вышеуказанных жалоб в суде апелляционной инстанции, действовали в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
В случае несогласия с судебными решениями в соответствии с главой 47.1 УПК РФ Вы праве самостоятельно обжаловать их в кассационном порадке.
И.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова
АВ№092968

[Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы]

№Ма-9/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 года город Москва
Судья Мещанского районного суда города Москвы Данильчик Ю.С., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры
Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры
Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия).
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после вынесения такого определения.
Указанное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ по следующим основаниям.
Согласно пункта 2 и пункта 3 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки. Об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены статьей 333.19 НК РФ.
Однако административным истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В нарушение требований п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ не указаны имя, отчество административного истца и административных ответчиков.
В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ административным истцом не приложены документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, либо в случае их ненаправления, для суда копии заявления и документов в количестве, соответствующим числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Кроме того, административным истцом не представлены документы, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия)-оставить без движения.
Известить административного истца о необходимости исправления недостатков в срок до 13 февраля 2020 год.
Разьяснить истцу: если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд Мещанский районный суд города Москвы в течении 15 дней.
Судья Ю.С.Данильчик

[Marcus Porcius Cato]

Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Жалоба от 29 января 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд. Краткая частная жалоба от 30 января 2020 года

[А.Н.Баранов, депутат МОД, фракция «ЕР»]

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА
КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
И РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063 Тел. (495) 988-67-18
04.02.2020 №Д-11/318/2020-ОГ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение в Московскую областную Думу, зарегистрированное за №Д-1/318/2020-ОГ, по поводу отсутствия ответа из квалификационной коллегии судей Московской области на Ваши жалобы на судью Кирсанова АВ рассмотрено по поручению Председателя Московской областной Думы в Комитете по вопросам государственной власти и региональной безопасности.
Сообщаем Вам, что Московская областная Дума является законодательным (представительным) органом государственной власти субьекта Российской Федерации и не имеет права вмешиваться в деятельность квалификационной коллегии судей Московской области.
В соответствии с Федеральным законом №30- ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» и Законом Московской области №71/2002-ОЗ «О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области» в полномочия Московской областной Думы входит: назначение семи представителей общественности в квалификационной коллегии судей сроком на четыре года, досрочное их прекращение по определенным основаниям и заслушивание на заседании Московской областной Думы отчета представителей общественности о работе в квалификационной коллегии судей.

Председатель Комитета А.Н.Баранов
Слесарева Александра Александровна
8 (495) 988-69-41

[Marcus Porcius Cato]

05 февраля 2020 года ск рф

[Marcus Porcius Cato]

Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Жалоба от 12 февраля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Депутату МОД Васильеву Н.И. Жалоба от 14 февраля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Депутату МОД Волнушкину А. Н. Жалоба от 16 февраля 2020 года

[Васильев Н.И., депутат МОД, фракция КПРФ]

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА
КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
И РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063 Тел. (495) 988-67-18
26.02.2020 №Д-22/483/2020-ОГ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение, зарегистрированное в Московской областной Думе от 14.02.2020 №Д-22/483/2020-ОГ, рассмотрено.
В ответ на Вашу просьбу внести на рассмотрение Московской областной Думы вопрос о бездеятельности представителей общественности в квалификационной коллегии судей Московской области, сообщаю, что Московская областная Дума является законодательным (представительным) органом государственной власти Московской области, действует в пределах своей компетенции и рассматривает отнесенные к ее ведению вопросы. Вмешательство в деятельность судебных органов, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений не допускается.
На Ваш вопрос, почеиу представители общественности в квалификационной коллегии судей Московской области не публикуют в интернете свои декларации о доходах, поясняю. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности РФ, государственные должности субьектов РФ, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ. Представители общественности в квалификационной коллегии судей Московской области не относится ни к одной из этих категорий-их работа в квалификационной коллегии судей является общественной нагрузкой.
Н.И.Васильев

Телефон:
8 (495) 988-65-53

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику Солнечногорского ОМВД по Солнечногорскому району Московской области 27 февраля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ. В третий раз 29 февраля 2020 года. Жалоба от 09 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 01 марта 2020 года

[Инспектор второго зонального отдела контрольно-следственного управления ГСУ по МО В.В. Мусаева]

СК РОССИИ
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
ул. Коминтерна, д. 38, стр. 2,
г. Москва, Россия, 129346

06.03.2020 №216/702-07
Грск-3769-20
Сообщаю, что Ваше обращение о несогласии с порядком и результатами ранее поданного заявления, в соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено для личного рассмотрения руководителем следственного отдала в следственный отдел по городу Солнечногорск ГСУ по Московской области.
О результатах рассмотрении обращения Вы будете уведомлены должностными лицами указанного следственного отдела.
В случае с несогласием с данным ответом Вы вправе обжаловать его руководителю контрольно-следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, в прокуратуру Московской области или в Бабушинский районный суд города Москвы в установленном законом порядке.

Инспектор второго зонального отдела
контрольно-следственного управления В.В. Мусаева
АБ0406201
Исп.-216/2-8574-20/2013769

[Волнушкин А.Н., депутат МОД, фракция «Справедливая Россия»]

ДЕПУТАТ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ
ФРАКЦИЯ ПАРТИИ «СПРАВЕДЛИВА РОССИЯ» (ФРАКЦИЯ «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»)
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063
05.03.2020 Д//ОГ
25.03.2020 №Д-11/633/2020-ОГ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение, поступившее в мой адрес зарегистрировано в Московской областной Думе 17.02.2020 №Д-24/487/2020-ОГ и рассмотрено.
По существу Вашего обращения, по вопросу деятельности (бездеятельности) квалификационной коллегии судей Московской области и представителей общественности в квалификационной коллегии судей Московской области, сообщаю следующее:
В соответствии со статьей 21 Закона Московской области «О статусе депутата Московской областной Думы» вмешательство депутата Думы при осуществлении депутатских полномочий в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается.
Закон Московской области «О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области» предусматривает периодическую отчетность представителей общественности о своей работе в квалификацйионной коллегии судей Московской области перед Московской областной Думой (не реже одного раза в четыре года).

[Тиханская А.В., судья Московского городского суда]

судья: Данильчик Ю.С. адм. Дело №33а-1495/20
город Москва
24 марта 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал №Ма-11/2020 по частной жалобе административного истца Marcus Porcius Cato на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области Забатурину С.В. о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение-оставить без движения.
Известить административного истца о необходимости исправления недостатков в срок до 13 февраля 2020 года.
Разьяснить административному истцу: если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему ему лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к прокурору Московской области Забатурину С.В. о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение.
Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения с указанием на то, что административным истцои к административному иску не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов; не представлены документы, на которых истец основывает свои требования; не указаны имя, отчество административного истца и ответчика.
В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
На основании ст. 315 КАС РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства единолично, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции законнным и обоснованным.
В силу ст. 126 КАС РФ в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц (п.1). К административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (п. 2). К административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (п. 3).
В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случает административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Поскольку административный материал не содержал документ, подтверждающий уплату Marcus Porcius Cato государственной пошлины за подачу административного иска, либо документ, представляющий право льготы, а также не были приложены копии административного искового заявления по количеству лиц участвующих в деле, документы, на которых основываются административные исковые требования, не указаны имя и отчество административного истца, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 130 КАС РФ, для оставления административного иска без движения.
В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Marcus Porcius Cato,-без удовлетворения.
Судья

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба от 14 апреля 2020 года

[Ю.С. Мордвина, судья Мещанского суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Мещанский
районный суд
города Москвы
ул. Каланчевская, д.43 А
город Москва, 129090
Тел. 680-18-88
17.04.2020 №Ж-396/20

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

В ответ на Ваше заявление от 02 марта 2020 года вх. №6742 сообщаю, что Ваша частная жалоба на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года об оставлении без движения административного иска Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия) вместе с материалам направлена в апелляционную инстанцию Московского городского суда 18 марта 2020 года.
И. о. председателя Мещанского суда города Москвы Ю.С.Мордвина
Исп. Власкина Е.М.
8 (495) 680-52-75

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от апреля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от 25 апреля 2020 года

[Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы]

№МА-9/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2020 года город Москва
Судья Мещанского районного суда города Москвы Данильчик Ю.С., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия).
Указанное исковое заявление определением от 14.01.2020 оставлено без движения, по мотивам, приведенным в данном определении, административному истцу предложено исправить недостатки в срок до 13.02.2020 года.
Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 24.03.2020 определение судьи Мещанского районного суда города Москвы об оставлении административного иска без движения оставлено без изменения, частная жалоба
Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения, административное исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия).
Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течении пяттнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Ю.С.Данильчик

[Григорьев О.В., депутат МОД, фракция ЛДПР]

ДЕПУТАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ
ФРАКЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИИ» (ФРАКЦИЯ ЛДПР)
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063 Тел. (495) 988-67-18
29.04.2020 №Д-23/955/2020-ОГ
Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение поступившее на имя Григорьева Олега Валерьевича, зарегистрировано в Московской областной Думе, зарегистрированное от 27.04.2020 №Д-23/955/2020-ОГ.
В ответ на Вашу просьбу внести на рассмотрение Московской областной Думы вопрос о бездеятельности представителей общественности в квалификационной коллегии судей Московской области, сообщаю, что Московская областная Дума является законодательным (представительным) органом государственной власти Московской области, действует в пределах компетенции и рассматривает отнесенные к ее ведению вопросы. Вмешательство в деятельность судебных органов, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений не допускается.
С уважением, О.В. Григорьев
Цыганков Павел Вдадимирович
7 (495) 988-65-76

[Marcus Porcius Cato]

Заявление от 03 мая 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Marcus Porcius Cato. 11 мая 2019 года мещ

[А.М.Мязин, заместитель председателя Мособлсуда]

Московский областной суд
Красногорский район, МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2
Московская область, 143402
тел: 8-498-692-60-10
факс: 8-498-692-60-82
12.05.2020 года №1-3М/ж-949
Marcus Porcius Cato

В ответ на жалобу от 14 апреля 2020 года сообщаю, что 2 сентября 2019 года в Солнечногорском городском суде Московской области зарегистрирована жалоба Marcus Porcius Cato, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица следственного отдела по городу Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ, выразившееся в не проведении проверок по его заявлениям о совершенных преступлениях.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года жалоба Marcus Porcius Cato возвращена заявителю для устранения недостатков.
11 сентября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года, которая была направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Московского областного суда от 10 октября 2019 года жалоба Marcus Porcius Cato оставлена без удовлетворения.
Таким образом, доводы поступившего в Московский областной суд обращения о том, что жалоба Marcus Porcius Cato, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассматривалась, не подтвердились.
В случае несогласия с постановленными судебными решениями Вы вправе обжаловать их в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Заместитель председателя А.М.Мязин

[В.Г. Виноградов, заместитель председателя Мособлсуда]

Московский областной суд
Красногорский район, МКАД 65-66 км, п/оКрасногорск-2
Московская область, 143402
тел: 8-498-692-60-10
факс: 8-498-692-60-82
20.05.2020 года №1ж-181/2020

Marcus Porcius Cato

Копия: председателю Солнечногорского городского суда Кирсанову А.В.

Ваше обращение №50OS0000-101-0000037, поступившее в Московский областной суд в форме электронного документа 21.04.2020, рассмотрено.
В жалобе Вы указываете на длительное нерассмотрение заявления об ускорении административного искового заявления.
Установлено, что 11.02.2020 года в Солнечногорский городской суд поступило исковое заявление Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области и о признании незаконными бездействия должностного лица (М-473/2020).
Определением суда от 11.02.2020 административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.03.2020 года.
Определением суда от 30.03.2020 продлен срок оставления административного искового заявления без движения до 22.04.2020 года, а затем до 12.05.2020 года.
Из заключения председателя Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. следует, что 06.03.2020 ЧВМ обратился в Солнечногорский городской суд с заявлением об ускорении рассмотрении административного иска, в удовлетворении которого определением суда от 10.03.2020 оказано.
Копия определения суда от 10.03.2020 направлена в адрес ЧВМ электронной почтой 10.03.2020, однако, ввиду технического сбоя доставлена не была. 29.04.2020 копия определения суда от 10.03.2020 была повторно направлена в адрес ЧВМ.
Таким образом, в ходе проведенной проверки, довод Вашего обращения о нерассмотрении Солнечногорским городским судом заявления об ускорении рассмотрении административного иска не нашел своего подтверждения.
Вместе с тем, проведенной проверкой установлено нарушение срока направления копии судебного акта, в связи с чем, председателю Солнечногорского суда Кирсанову А.В., указано на необходимость усиления контроля за работой аппарата суда в части соблюдения положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, регламентирующих сроки направления копий судебных актов, а также обращено внимание на неукоснительное соблюдение требований статьи 6.2
Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в РФ», регулирующих осуществление контроля со стороны председателя за деятельностью аппарата суда.
Относительно содержащейся в обращении просьбы о направлении в Квалификационную коллегию судей представления и привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского городского суда Кирсанова АВ, разьясняю, что вопросы, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ от 29.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в РФ» и статьей 22 Федерального закона от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ»
С учетом изменения, внесенных Федеральным законом от 29.07.2018 №243-ФЗ.
Заместитель председателя В.Г.Виноградов

[Marcus Porcius Cato]

Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от
21 мая 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Господин Президент!

Вы назначили председателем Солнечногорского суда кирсанова ав, которого я обвиняю в бандитизме. Из вашей администрации мои жалобы направлялись в ККС по МО и следственные органы. ККС мне отвечает, что кирсанов у них белый и пушистый, а мои обвинения необоснованны. Из СО по г. Солнечногорску я получил отписку о том, что мои обвинения не подтвердились. Я обжаловал эту отписку в ГСУ по МО еще в 2016 году. И тишина. Подал жалобу третий раз 28 января 2020 года. Она была зарегистрирована на сайте ГСУ по МО под номером R50N21125. И опять тишина. Боятся видимо в ГСУ расследовать дела связанные с бандитизмом. А ведь понаделали себе должностей-следователь по особо важным делам по борьбе с бандитизмом, а сами с бандитизмом боятся бороться.
Прошу оказать содействие в рассмотрении моей жалобы от 28 января 2020 года в ГСУ по МО.
Ну и я думаю, что руководителю ГСУ по МО надо памперсы выписать.

25 мая 2020 года

[А.Попов, консультант департамента письменных обращений граждан и организаций АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________

ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132

« 25 » мая 20 20 г.

№ А26-16-55501271

*2280099618135* 555012

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 25.05.2020 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 25.05.2020 г. за № 555012, перенаправлено для рассмотрения в Следственный комитет Российской Федерации.

Консультант департамента письменных обращений граждан и организаций А.Попов

[А.А. Филоматицкий, инспектор отдела управления по работе с обращениями граждан СК РФ]

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
01.06.2020 №221/4-р-20
Главное следственное управление
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato от 25.05.2020 из Управления делами Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.
Прошу организовать проверку доводов, изложенных в обращении, по результатам рассмотрения уведомить в установленном порядке.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что обращение направляется для организации рассмотрения в следственный орган субьекта РФ в случае отсутствия сведений о принятии его руководителем решения по указанным в обращении доводам.

Приложение: на 1 л. (только в первый адрес)
Инспектор отдела управления по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан
и документационному обеспечению А.А. Филоматицкий
АБ1782706

[Григорьев О.В., депутат МОД, фракция ЛДПР]

ДЕПУТАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ
ФРАКЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИИ» (ФРАКЦИЯ ЛДПР)
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063 Тел. (495) 988-67-18
04.06.2020 №Д-23/1139/2020-ОГ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение, поступившее на имя Григорьева Олега Валерьевича, зарегистрировано в Московской областной Думе от 22.05.2020 № Д-23/1139/2020-ОГ и рассмотрено. Повторно сообщаю Вам, что Московская областная Дума является (представительным) органом государственной власти Московской области и не имеет права вмешиваться в деятельность квалификационной коллегии судей Московской области. Законом Московской области № 71/2002-ОЗ «О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области» (далее – Закон Московской области) предусмотрено, Московская областная Дума заслушивает отчет представителей общественности в качестве получения информации об их работе в квалификационной работе в целом, но функции контроля и надзора за деятельностью квалификационной коллегии судей и входящих в ее состав представителей общественности в полномочия Московской областной Думы не входят.

Так же в соответствии с Законом Московской области представители общественности отчитываются о своей работе в квалификационной коллегии судей Московской области перед Московской областной Думой на ее заседаниях не реже одного раза в четыре года. Последний отчет представителей общественности в квалификационной коллегии судей Московской области о своей работе был заслушан Московской областной Думой 22 марта 2018 года.

С уважением, О.В. Григорьев

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области. Жалоба от 01 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба 06 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы Жалоба на действия/бездействие должностных лиц 07 июля 2020 года 07 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

жалоба в солн суд

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

№3/10-43/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области,

-УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Поданная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) следователя руководителя следственного органа могут быть обжалованы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) В соответстви с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato цитирует ответ руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 30.11.2018 года №21-03-2018 на его обращение о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., после чего излагает обстоятельства рассмотрения судами разного уровня гражданского дела по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежском ППО», а также сообщает о фактах его избиения и избиения иных лиц, при этом в жалобе не указано какие именно действия и в чем выразилось бездействие должностных лиц, которые заявитель обжалует, требований о признании какого-либо рода действий или бездействия должностных лиц СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в жалобе Marcus Porcius Cato не содержится.
Отсутствие в жалобе Marcus Porcius Cato сведений о том, в чем выразились действия (бездействия) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, которые он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует суду рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato по существу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato требует обязать «СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ».
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, подлежащих Marcus Porcius Cato рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Marcus Porcius Cato не содержит.
Учитывая изложенное, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Одновременно разьясняет, что после устранения указанных недостатков в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Данилина И.Н.

[О.Н.Гаценко, член ККС по МО-судья Московского областного суда]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2,
Красногорский район,
Московская область, 143402
Тел.: 8 (498) 692 60 00
факс: 8 (498) 692 60 82
15.07.2020 год №1ж-181/20

Ваше обращение, поступившее в Московский областной суд 06.07.2020 года в форме электронного документа №50ОS0000-900-20-0001736, рассмотрено.
В жалобе Вы указываете на длительное не рассмотрение заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела.
Установлено, что 17.03.2020 года в Солнечногорский городской суд поступило исковое заявление Marcus Porcius Cato о признании адвоката недееспособным и возвращении гонорара, полученного им, назад государству (М1013/2020).
Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление оставлено без движения до 28.04.2020 для устранения недостатков.
Определением суда от 24.04.2020 года исковое заявление принято к производству суда. Гражданскому делу присвоен №2-2998/2020. 29.05.2020 года Marcus Porcius Cato обратился с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела №2-2998/2020.
Из заключения председателя Солнечногорского суда Кирсанова АВ, что заявление Marcus Porcius Cato, поступившее в в суд 29.05.2020 в форме электронного документа №50RS0045-900-20-000373, содержит оскорбительные выражения, умаляющие авторитет судебной власти, в связи с чем 02.06.2020 заявителю направлено информационное письмо без ответа по существу.
Относительно содержащейся просьбы о направлении в Квалификационную коллегию судей представления о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского городского суда Кирсанова АВ, разьясняю, что вопросы, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской федерации от 26.06.1992 года №3132-1 «О статусе судей в РФ» и статьей 22 Федерального закона от 14.03.2020 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 29.07.2018 №243-ФЗ.

Заместитель председателя Московского областного суда О.Н.Гаценко

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области. Жалоба от 18 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 21 июля 2020 года

[А.Э. Кузьминов]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
город Москва, Россия, ГСП-6, 107996
ГСУ СК России по МО

23.07.2020 №25-Р-2711-20/187874-20

В соответствии Со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направляется для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato, в котором решение нижестоящего прокурора не обжалуется.
О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: по тексту на 1 листе.

И.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ А.Э. Кузьминов
АВ№225982

[Е.В.Яременко]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
Город Москва, Россия, 107996
04.08.2020 №8-38-2020
Мещанский районный суд города Москвы

Административный истец: Marcus Porcius Cato

Административный ответчик: Прокуратура Московской обласи Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новикова О.Б.
Начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакова И.Н.
Малый Кисельный переулок, д. 5, город Москва
Дело №2а-0416/2020

Возражения на административное исковое заявление

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к прокуратуре Московской области, прокурору апелляционного отдела Новиковой О.Б., начальнику кассационного отдела Сидаковой И.Н. уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области о признании нерассмотренной по существу действий Новиковой О.Б. при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству; об обязании прокурора Московской области дать адекватный ответ на жалобу административного истца от 06.11.2019.
Административные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Установлено, что апелляционным постановлением Московского областного суда от 10.10.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03.09.2019 о возвращении жалобы в порядке ст. 125
УПК РФ Marcus Porcius Cato оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В судебном заседании принимала участие прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ административный истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.
Административным истцом не приведено каких-либо доказательств несоответствия действий Новиковой О.Б. уголовно-процессуальному законодательству при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ. Также административным истцом не указано, каким образом действия Новиковой О.Б. нарушили права и законные интересы административного истца.
Из содержания административного иска следует, что истец получил ответ №12-225-2011/121292 на свое обращение от 06.11.2019, подписанный исполняющей обязанности начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н. 29.11.2019, но не согласен с содержанием ответа.
Установлено, что ответ на обращение Marcus Porcius Cato от 06.11.2019 дан 20.11.2019 за подписью начальника уголовно судебного управления прокуратуры Московской области Шишириной Т.В. Данный ответ административным истцом не обжалуется. Ответ исполняющего обязанности начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления Сидаковой И.Н., являющийся предметом настоящего административного иска, дан на обращение Marcus Porcius Cato, датированное 11.11.2019.
Оспариваемое обращение рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013, мотивированный и обоснованный ответ дан заявителю в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом.
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении исполняющей обязанности начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н. его обращения от 11.11.2019.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.
В связи с указанным разьяснением, требования административного истца о принуждении прокурора Московской области дать адекватный ответ на обращение от 06.11.2019 не основаны на законе и не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований.
Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа, в который подано обращение. Иное означало бы лишение государственного органа, в который подано обращение, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.
Само по себе несогласие административного истца с результатами проверки прокуратуры не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Настоящий административный иск подан 07.07.2020.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 ст. 228 КАС РФ, возложена на административного истца.
Marcus Porcius Cato каких-либо доказательств соблюдения, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском не представлено.

ПРОШУ:

В удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato о признании нерассмотренной по существу жалобы от 06.11.2019, ответ на которую дан Сидаковой И.Н.; о признании действий Новиковой О.Б. при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствующим уголовно-процессуальному законодательсьтву; об обязании прокурора Московской области дать адекватный ответ на жалобу административного истца от 06.11.2019, отказать.
Приложение в копиях на 8 листах.
Представитель Прокуратуры Московской области по доверенности Е.В.Яременко
АБ№051841 32 стр.(postid 192920)

[Ссыдакова]

04.08.2020 №8-38-2020 сид
№02а-0416/2020??????????????????????????

[Marcus Porcius Cato]

Возражения на возражения 04 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-43/20

Краткая частная жалоба

Я во второй подаю эту краткую жалобу по этому делу. В первый раз «судья» данилина ин переправила ее в Мособлсуд и ее рассмотрел такой же как и данилина «судья» никифоров, превысив свои полномочия. ЗОП в отношении никифорова мною подано и в конце концов он отправится в места не столь отдаленные.
Предупреждаю «судью» данилину, что если она и в этот раз переправит мою жалобу в Мособлсуд ЗОП мною будет подано и в отношении нее. И она в конце концов отправится вслед за никифоровым.
Ну и по существу. Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» данилиной ин от 13 июля 2020 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать рассмотреть мою жалобу от 31 августа 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Поэтому прошу его разьяснить. Но в этот раз, надо отдать должное данилиной она уже не пишет об каких-то оскорбительных выражениях. Этот факт будет доведен до сведения следственных органов в случае подачи мною ЗОП в отношении данилиной.
Далее она пишет, что в этот раз в моей жалобе отсутствуют уже другие сведения, чем в первый раз. И это обстоятельство будет доведено до следственныхх органов, если мною будет подано ЗОП в отношении «судьи». На этот раз она пишет: « Отсутствие в жалобе Marcus Porcius Cato сведений о том, в чем выразились действия (бездействия) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, которые он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует суду рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato по существу.»
Ну, этот недостаток легко устранить. Если «судья» будет рассматривать мою жалобу по существу, то я ей обьясню какие действия «бездействия» я обжаловал. Хотя судье с высшим юридическим образованием являющегося госслужащим класса «А» и так должно быть ясно из контекста моей жалобы, а именно рассмотрение моей жалобы не в соответствии с нормами УПК и инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ». В котором черным по белому написано, что ответ работника следственного органа должен быть мотивированным. Вот и прошу «судью» данилину разьяснить является ли ответ деревесникова мотивированным на мою жалобу?
Или из следующего пассажа «судьи», а именно из этого: «В своей жалобе Marcus Porcius Cato требует обязать «СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ».
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, подлежащих рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Marcus Porcius Cato не содержит.» можно делать вывод, что требование рассмотреть жалобу гражданина в соответствии с нормами УПК РФ выходят за пределы полномочий суда. Я прошу «судью» разьяснить она на самом деле так считает? Если она действительно так считает, то ее надо гнать в шею из судейского корпуса, да еще пинками.
И далее про еще один довод «судьи», а именно то что она во второй раз мне сообчает, что «Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.» Я ее уже спрашивал, спрашиваю еще раз и хде я в своей жалобе просил предопределить действия судьи? Прошу разьяснить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

06 августа 2020 года

[Н.П.Карташова]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Мещанский
районный суд
города Москвы
Куда:
Кому: Marcus Porcius Cato

Судебная повестка
по административному делу №02а-0416/2020 года

Мещанский районный суд города Москвы вызывает Вас в качестве административного истца к 09:50 часам 10.08.2020 года по делу №02а-0416/2020 (ИСТЕЦ: Marcus Porcius Cato; ОТВЕТЧИК: И.о. кассационного отдела уголовно-судебного управления Сидакова И.Н., Прокурор Московской области, Представитель прокуратуры МО в Мособлсуде Новикова О.Б.; СУЩНОСТЬ: Исковое заявление о признании бездействия
По адресу: 129090, Каланчевская улица, дом 43А, Москва, зал 720 Новое здание

Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 62, 63 КАС Российской Федерации)
Секретарь (Карташова Н.П.)
Последствия неявки по вызову
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание о причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства.
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусотренных статьями 122 и 123 КАС РФ.
В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенный
Телефон для справок 8(495) 680-24-22, электронная почта

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

https://mos-gorsud.ru/rs/meshchanskij/services/cases/kas/details/31622a4a-a551-4bf6-bd3e-02a2a8387d34
77RS0016-01-2020-015213-57
10.08.2020 года по делу №02а-0416/2020

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ от 16 августа 2020 года

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

№3/10-64/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 АВГУСТА 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Поданная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato указывает, что его жалоба от 31.08.2019 из Администрации г.о. Солнечногорск Московской области 21.05.2020 года была направлена для рассмотрения руководителю СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области, о чем в копии им получено уведомление. Далее Marcus Porcius Cato цитирует текст самой жалобы от 31.08.2019 года, направленной им в адрес Администрации г.о. Солнечногорск, из которого следует, что в жалобе он выражает свое несогласие с ранее направленным в его адрес ответом от 30.11.2018 года №221-03-2018 руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю.
Таким образом, заявитель Marcus Porcius Cato не согласен с исключительно с тем, каким образом руководителем СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области рассмотрена его жалоба от 31.08.2019 года на решение руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30.11.2018 года, при этом жалоба не содержит требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными самого решения руководителя СО по горду Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30.11.2018 года, с которыми не согласен заявитель, то есть в жалобе Marcus Porcius Cato отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato просит суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, не рассмотрев его жалобу, направленную из Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, «поступил вопреки интересам своей службы», а также просит обязать руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу.
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, подлежащих рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Marcus Porcius Cato не содержит.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ, в Солнечногорский городской суд Московской области уже подана жалоба на на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, подписанная им 31.08.2019 года, текст которой он цитирует в данной жалобе. Поданная Marcus Porcius Cato жалоба возращена судом заявителю для устранения недостатков. Заявитель Marcus Porcius Cato решение суда обжаловал в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Одновременно разьясняет, что после устранения указанных недостатков в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Данилина И.Н.(postid 188810)

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. 19 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

21 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Краткая частная жалоба от 26 августа 2020 года
Дело 3/10-64/20

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица. 27 августа 2020 года