*6543. Судья-бандит кирсанов

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ
Заявление о преступлении

В начале двухтысячных годов я был дважды избит до сих пор не установленными лицами. Можете прочитать об этом здесь:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/20...n66n-s36.shtml
Но это для правоохранительных органов они остались не установленными, а я то тогда их установил. Один из исполнителей бывший работник Солнечногорского ОВД Карпенко С. Организатор бывший пом. прокурора, а в настоящем федеральный судья Кирсанов А.В. Ну а один из заказчиком бывший глава района, а ныне уполномоченный по правам человека в МО Жаров А.Е. Они являются членами чиновничьей организованной бандитской группировки «Скотный двор Солнечногорья». И они до сих пор преследуют меня, но делают это уже другими методами. Благо на своих должностях они обладают властными полномочиями. Жаров хоть формально и является уполномоченным по правам человека в МО, но по прежнему обладает реальной властью в Солнечногорском районе и чиновники этого района ему беспрекословно подчиняются. К тому же у него в Солнечногорском районе и бизнес-интересы остались.
Также сообщаю, что за Жаровым тянется шлейф убийств которые были осуществлены в девяностые на территории нашего района. У нас тогда и прокурор пропал, до сих пор не могут найти. Я не утверждаю, что Жаров имеет к этому отношение, но по моему мнению он знает, что случилось с прокурором. Тогда на территории района действовала банда наемных убийц. Они по заказу устраняли неугодных кому-то людей, а трупы особенным образом закапывали. Бурили скважину и в эту скважину трупы и опускали. Мне кажется они и прокурора таким образом закопали. Эти люди осуждены и сейчас сидят наверное. Можно все у них расспросить.
Вот сегодня Жаров с Кирсановым предпринимают меры что бы расправиться со мной, что бы избежать ответственности за прошлые дела.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 111 и 210 УК РФ в отношении уполномоченного по правам человека в МО Жарова А.Е. и федерального судьи Кирсанова А.В.
Они представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

14 июля 2014 года.

Ваше обращение принято. Номер обращения RmosoblN955

7
Содержание темы:
01 страница
#01. Marcus Porcius Cato.Судья-бандит кирсанов. В ГСУ по МО СК РФ
Заявление о преступлении от 14 июля 2014 года
#02. Marcus Porcius Cato. В ГСУ по МО СК РФ. Заявление о преступлении от 16 июля 2014 года
#03. Бобик из солнечногорского СО. 16.07.2014 №745/14
#04. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Заявление от 06 декабря 2015 года
#05. Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда. 30.12.2015 №6-2/14
#06. Marcus Porcius Cato.
#07. Инсаров, член ЧОБГ, по совместительству помощник прокурора, кличка "Чурбан". 20.01.2016 102ж-1996
#08. А.А.Паламарчук, ст. инспектор отдела по контролю по расследованию уголовных дел СК РФ. 12.01.2016 №217/1-529-12
#09. Инсаров, член ЧОБГ, по совместительству помощник прокурора, кличка "Чурбан". 20.01.2016 102ж-1996
#10. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 17 февраля 2016 года
02 страница
#11. Marcus Porcius Cato. Руководителю ГСУ по МО СК РФ. Обращение. 20 февраля 2016 года
#12. О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья". 11.03.2016 №3/167701294234
#13. А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан". 16.03.2016 102ж-96
#14. Marcus Porcius Cato. Президенту РФ Путину В.В. от 20 июня 2016 года
#15. Д. Максимов, консультант департамента письменных обращений граждан и организаций АП РФ. « 21 » июня 2016 г.
#16. О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья". 25.08.2016 №3/167708974603
#17. Marcus Porcius Cato. Президенту РФ Путину В.В. 14 ноября 2016 года
#18. А.Ицкович, Консультант департамента письменных обращений граждан и организаций АП РФ. « 15 » ноября 20 16 г.
#19. Marcus Porcius Cato. Президенту РФ Путину В.В. 28 января 2017 года
#20. М.Николаевская, консультант департамента письменных обращений граждан и организаций АП РФ. « 30 » января 20 17 г.
03 страница
#21. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области 31 января 2017 года
#22. А.В. шЫманский, начальника управления организации УУП ГУВД России по МО. 07.02.2017 №3/177701830219
#23. Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области. 17 марта 2017 года
#24. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области 04 августа 2017 года
#25. Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области. 14 августа 2017 года г.
#27. Marcus Porcius Cato. В Люберецкий суд МО. 16 августа 2017 года
#28. Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 28 августа 2017 года
#29. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. 24 сентября 2017 года
#30. Marcus Porcius Cato. В Люберецкий суд МО. 24 сентября 2017 года
04 страница
#31. Цой Г.А., судья Люберецкого городского суда МО. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 26 сентября 2017 года
#32. Попова М.Н., судья Люберецкого суда МО. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 октября 2017 года. Дело№3/7-160/17
#33. Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО. 19 октября 2017 года
#34. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Частная жалоба от 02 ноября 2017 года
#35. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Обращение от 02 ноября 2017 года
#36. Е.Ю. Слободкина, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья". 08.11.2017 №102-ж
#37. Marcus Porcius Cato. Председателю Люберецкого суда МО. Заявление об ускорении рассмотрения жалобы от 21 ноября 2017 года
#38. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 07 декабря 2017 года. ID 1567418.
#39. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 31 декабря 2017 года
#40. Marcus Porcius Cato. Федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.В. Яковенко. 14 января 2018 года
05 страница
#41. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 14 января 2018 года
#42. Marcus Porcius Cato. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 22 января 2018 года
#43. И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции. 25.01.2018 №102-ж
#44. В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области. 30 января 2018 года
#45. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 03 февраля 2018 года
#46. Marcus Porcius Cato. Главному федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.В. Яковенко. 04 февраля 2018 года
#47. В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области. №А50-50-306. 09 февраля 2018 года
#48. Председатель Люберецкого суда МО М.А. Чайковская. от 14.02.2018 №9а-3731/17-фс на №77/1 ккс мо от 30.01.2018 г.
#49. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 18 февраля 2018 года
#50. Marcus Porcius Cato. Главному федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.В. Яковенко. 19 февраля 2018 года
06 страница
#51. Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 22 февраля 2018 г. г. Люберцы
#52. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска.Жалоба. 01 марта 2018 года
#53. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 02 марта 2018 года
#54. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 14 марта 2018 года
#55. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 18 марта 2018 года
#56. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 20 марта 2018 года
#57. Милушов М.М., судья Люберецкого суда МО. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 марта 2018 г. г. Люберцы
#58. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба от 25 марта 2018 года
#59. И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции. 01.04.2018 №102-ж
#60. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 29 апреля 2018 года
07 страница
#61. Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 мая 2018 г.
#62. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 28 мая 2018 года
#63. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба. 07 июня 2018 года
#64. Marcus Porcius Cato. В ГСУ по МО СК РФ. Жалоба от 09 июня 2018 года
#65. Marcus Porcius Cato. Заявление об ускорении рассмотрения жалобы от 10 июня 2018 года
#66. Marcus Porcius Cato. В ГСУ по МО СК РФ. Заявление о преступлении от 18 июня 2018 года
#67. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 27 июня 2018 года
#68. Marcus Porcius Cato. В Люберецкий суд МО. 08 июля 2018 года
#69. Marcus Porcius Cato. Федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.А. Сластному. 09 июля 2018 года
#70. Marcus Porcius Cato. Федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.А. Сластному. 10 июля 2018 года
08 страница
#71. Marcus Porcius Cato. Председателю ККС по МО. Жалоба от 17 июля 2018 года
#72. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Артемьевой Ю. А. Жалоба от 24 июля 2018 года
#73. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 27 июля 2018 года
#74. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Александрову А.Н. Жалоба от 27 июля 2018 года
#75. В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области. 2 августа 2018 года. №А50-50-3130
#76. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Торосян М. Г. Жалоба от 05 августа 2018 года
#77. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Мясову Т.В. Жалоба от 07 августа 2018 года
#78. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Буланову С. М. Жалоба от 14 августа 2018 года
#79. Marcus Porcius Cato. В ГУВД по Московской области. Обращение от 14 августа 2018 года
#80. Marcus Porcius Cato. В ГУВД по Московской области. Обращение от 18 августа 2018 года
09 страница
#81. Б.А. Конов, замначальника полиции ОМВД России по СМР. 17 августа 2018 г 79/3/189911444696
#82. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Татарову В. А. Жалоба от 19 августа 2018 года
#83. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Захаровой Н. А. Жалоба от 29 августа 2018 года
#84. А.В. шЫманский, начальника управления организации УУП ГУВД России по МО. 29.08.2018 №3/187711444993, 3/187711444696, 3/1877111936252, 3/187712199519
#85. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Жалоба от 05 сентября 2018 года
#86. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 05 сентября 2018 года
#87. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Кочергиной Е. В. Жалоба от 08 сентября 2018 года
#88. И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции. 14.09.2018 №102-ж-96
#89. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Обращение от 15 сентября 2018 года
#90. Б.А. Конов, замначальника полиции ОМВД России по СМР. 20 сентября 2018 г
10 страница
#91. И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции. 15.10.2018 №102-ж-96
#92. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Краткая частная жалоба от 02 ноября 2018 года
#93. Marcus Porcius Cato. Административный иск на действия должностного лица от 03 ноября 2018 года
#94. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 09 ноября 2018 года
#95. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 10 ноября 2018 года
#96. Marcus Porcius Cato. Жалоба на бездействие должностного лица от 10 ноября 2018 года
#97. Marcus Porcius Cato. Члену ККС по МО Буланову С. М. Жалоба от 10 ноября 2018 года
#98. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 17 ноября 2018 года
#99. Цой Г.А., судья Люберецкого городского суда МО. №3-12-283/2018. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 ноября 2018 г.
#100. Председатель Люберецкого суда МО М.А. Чайковская. от 19.11.2018 №326-339/18-фс на №19934 от 09.11.2018 г.
11 страница
#101. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 20 ноября 2018 года
#102. Милушов М.М., судья Люберецкого суда МО. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 03 декабря 2018 г. г. Люберцы. №3-12-182/2018
#103. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 04 декабря 2018 года
#104. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 07 декабря 2018 года
#105. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 09 декабря 2018 года
#106. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Жалоба от 10 декабря 2018 года
#107. Административный иск на действия должностного лица от 10 декабря 2018 года
#108. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. №3/12-283. Краткая частная жалоба от 10 декабря 2018 года
#109. Marcus Porcius Cato. В Люберецкий суд МО. 12 декабря 2018 года
#110. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области. 15 декабря 2018 года
12 страница
#111. Цой Г.А., судья Люберецкого городского суда МО. №1-283/2018. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2018 года г. Люберцы
#112. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Дело №3/12-182/2018. Частная жалоба 20 декабря 2018 года
#113. Председатель Люберецкого суда МО М.А. Чайковская. Ответ от 25.12.2018 №326-339/18-фс на №19934 от 09.11.2018 г.
#114. Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда. №2254 ККС МО от 27.12.2018 года
#115. Marcus Porcius Cato. В Люберецкий суд МО. 06 января 2019 года
#116. Marcus Porcius Cato. Председателю Люберецкого суда МО. Обращение от 07 января 2019 года
#117. Председатель Люберецкого суда МО М.А. Чайковская. от 09.01.2019 №326-339/18-фс на №22153 от 18.12.2018 г.
#118. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области. Уточнение жалобы на бездействие должностного лица от 15 декабря 2018 года. 10 января 2019 года
#119. Marcus Porcius Cato. Ходатайство по уточненной жалобе от 15 декабря 2018 года. 21 января 2019 года
#120. Marcus Porcius Cato. Ходатайство по уточненной жалобе от 15 декабря 2018 года. 23 января 2019 года
13 страница
#121. Marcus Porcius Cato. Вопросы представителю третьего лица ККС по МО по уточненной жалобе от 15 декабря 2018. 27 января 2019 года
#122. Marcus Porcius Cato. Вопросы представителю третьего лица ОМВД по СМР по уточненной жалобе от 15 декабря 2018 года. 29 января 2019 года
#123. Marcus Porcius Cato. Федеральному инспектору аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО В.А. Сластному. 10 февраля 2019 года
#124. Marcus Porcius Cato. Вопросы представителю третьего лица Президенту РФ по уточненной жалобе от 15 декабря 2018 года. 17 февраля 2019 года
#125. Marcus Porcius Cato. Заявление об ускорении от 11 марта 2019 года
#126. Marcus Porcius Cato. Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Обращение от 20 мая 2019 года
#127. А.Р.Шенкао, руководитель аппарата МОД. 23.05.2019 №Д-25/1121/2019-ОГ

#128. Marcus Porcius Cato. Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Обращение от 23 мая 2019 года
#129. А.Н.Баранов, депутат МОД, фракция «ЕР». 28.05.2019 №Д-11/1269/2019-ОГ
#130. С.К.Стародубов, председатель ККС по МО. 17.06.2019 года
14 страница
#126. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ 31 августа 2019 года
#131. Marcus Porcius Cato. Повторно 02 сентября 2019 года
#132. Marcus Porcius Cato. В ГСУ по МО СК РФ. Повторно 02 сентября 2019 года. Жалоба от 09 июня 2018 года
#132. Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 03 сентября 2019 года. 3/10-118/19.
#134. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Дело 3/10-118/19. Краткая апелляционная жалоба от 10 сентября 2019 года
#136. И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда. ЭЦЭЦ 013 11209 846 5 (111 111888/01 0197 1109 26.09)

#135. Marcus Porcius Cato. Судье Мособлсуда Никифирову. Жалоба от 01 октября 2019 года
#136. И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 10 октября 2019 года

#137. Marcus Porcius Cato. Судье Мособлсуда Никифирову. Ходатайство о разьяснении постановления от 10 октября 2019 года по делу №22К-6965/19 от 03 ноября 2019 года





#140. Т. 03 ноября 2019 года
15 страница


#141. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Жалоба 06 ноября 2019 года
#142. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО. Повторно 07 ноября 2019 года. Жалоба
#142. Т.В.Шиширина, заместитель прокурора МО. 20.11.19 №120225-2011/117695
#142. Ссыдакова 29.11.19 №12-225-2011/121292


#144. Marcus Porcius Cato. Начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Шишириной ТВ. Завление от 30 ноября 2019 года

#144. Marcus Porcius Cato. В Мещанский суд г. Москвы. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 04 января 2020 года
#144. И.Н. Сидакова, начальник апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры МО. 09.01.2020 №12-225-2011/1350
#145. Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 января 2020 года
#146. Marcus Porcius Cato. Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Жалоба от 29 января 2020 года
#147. Marcus Porcius Cato. В Московский городской суд. Краткая частная жалоба от 30 января 2020 года
#148. А.Н.Баранов, депутат МОД, фракция «ЕР». 04.02.2020 №Д-11/318/2020-ОГ
#142. #147. Marcus Porcius Cato. 05 февраля 2020 года ск рф






16 страница


#154. Marcus Porcius Cato. Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Жалоба от 12 февраля 2020 года
#155. Marcus Porcius Cato. Депутату МОД Васильеву Н.И. Жалоба от 14 февраля 2020 года
#156. Marcus Porcius Cato. Депутату МОД Волнушкину А. Н. Жалоба от 16 февраля 2020 года

#156. Васильев Н.И., депутат МОД, фракция КПРФ 26.02.2020 №Д-22/483/2020-ОГ
#142. #144. Marcus Porcius Cato. Начальнику Солнечногорского ОМВД по Солнечногорскому району Московской области 27 февраля 2020 года


#157. Marcus Porcius Cato. В ГСУ по МО СК РФ. В третий раз 29 февраля 2020 года. Жалоба от 09 июня 2018 года
#142. Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ. Жалоба от 01 марта 2020 года
#142. Инспектор второго зонального отдела контрольно-следственного управления ГСУ по МО В.В. Мусаева. 06.03.2020 №216/702-07

#142. Волнушкин А.Н., депутат МОД, фракция «Справедливая Россия». 25.03.2020 №Д-11/633/2020-ОГ
#161. Тиханская А.В., судья Московского городского суда. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 марта 2020 года


17 страница
#161. Marcus Porcius Cato. Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба от 14 апреля 2020 года
#158. Ю.С. Мордвина, судья Мещанского суда г. Москвы. 17 апреля
#144. Marcus Porcius Cato. В Мещанский суд г. Москвы. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от апреля 2020 года
#159. Marcus Porcius Cato. Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от 25 апреля 2020 года




#160. Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы. 27 апреля 2020 года
#123. Григорьев О.В., депутат МОД, фракция ЛДПР. 29.04.2020 №Д-23/955/2020-ОГ
#163. Прокурору Московской области. Заявление от 03 мая 2020 года
#159. Marcus Porcius Cato. 11 мая 2019 года мещ
#163. А.М.Мязин, заместитель председателя Мособлсуда. 12.05.2020 года №1-3М/ж-949

#164. В.Г. Виноградов, заместитель председателя Мособлсуда. 20.05.2020 года №1ж-181/2020


#162. Marcus Porcius Cato.

#164. Marcus Porcius Cato. Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от
21 мая 2020 года
#164. #144. Marcus Porcius Cato. 25 мая 2020 года путину
#164. А.Попов, консультант департамента письменных обращений граждан и организаций АП РФ. « 25 » мая 20 20 г. № А26-16-55501271

#164. А.А. Филоматицкий, инспектор отдела управления по работе с обращениями граждан СК РФ. 01.06.2020 №221/4-р-20

#123. Григорьев О.В., депутат МОД, фракция ЛДПР. 04.06.2020 №Д-23/1139/2020-ОГ

#142. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Жалоба от 01 июля 2020 года
#142. Marcus Porcius Cato. Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба 06 июля 2020 года
#142. Marcus Porcius Cato. В Мещанский суд г. Москвы Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 07 июля 2020 года


#164. Marcus Porcius Cato. жалоба в солн суд

#131. Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области. №3/10-43/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 июля 2020 года город Солнечногорск

#132. О.Н.Гаценко, член ККС по МО-судья Московского областного суда. 15.07.2020 год №1ж-181/20

#142. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Жалоба от 18 июля 2020 года

#142. Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ 21 июля 2020 года
#142. А.Э. Кузьминов. 23.07.2020 №15-18-20

#142. Е.В.Яременко. Возражения на административное исковое заявление Дело №2а-0416/2020
#133. Ссыдакова. 04.08.2020 №8-38-2020. №02а-0416/2020

#164. Marcus Porcius Cato. Возражения на возражения 04 августа 2020 года
#133. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд, не являющийся эффективным средством правовой защиты. Краткая частная жалоба 06 августа 2020 года
#164. Н.П.Карташова. 10.08.2020 года конец
#142. 10.08.2020 года по делу №02а-0416/2020
#142. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области 16 августа 2020 года
#142. М.В.Алябушева, судья Московского областного суда.
#142. И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы. №3/10-64/2020 25/08



#133. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ от 16 августа 2020 года
#142. Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 АВГУСТА 2020 года

#133. Marcus Porcius Cato. Председателю Мособлсуда Харламову А.С. 19 августа 2020 года

#133. Marcus Porcius Cato. 21 августа 2020 года


#133. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 26 августа 2020 года
Дело 3/10-64/20









#131. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица. 27 августа 2020 года
#174. Придурковатый анонимус из Московского областного суда. 27.08.2020 10:28:25 Отклонено


#176. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Обращение от 29 августа 2020 года

#142. М.В.Алябушева, судья Московского областного суда 3 СЕНТЯБРЯ 2020 ГОДА
#142. Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ 08 сентября 2020 года


#142. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Частная жалоба от 14 сентября 2020 года
#142. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области15 сентября 2020 года

#142. В.А. Панченко. 15.09.2020 №22к-6312/2020
#240. Marcus Porcius Cato. Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года



#142. В.Н. Яковлев, судья Московского областного суда. 06 ОКТЯБРЯ 2020 ГОДА В 10 ЧАСОВ 20 МИНУТ
#159. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области Обращение 22 сентября 2020 года


#159. Marcus Porcius Cato. Судье Мособлсуда Яковлеву В.Н. Ходатайство
22 сентября 2020 года
#142. Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2020 года город Солнечногорск



#142. Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года





#126.
#127.
#128.
#129.
#130.

[B]23 страница
#131. Новая жалоба в суд. 2020 года
#132.
#133.
#134.
#135.
#136.
#137.
#138.
#139.
#140. 06 июля 2020 года
24 страница

#231. 13 июля 2020 года
#142.
#143.
#144.
#145.
#146.
#147.
#148.
#149. жалоба харл 27 сент

#142. Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ 29 сентября 2020 года

#149. заявл об уск солн суд 02 октября 2020 года
#149.Председателю Мещанского суда г. Москвы 05 октября 2020 года





Прокурору Московской области Жалоба от 03 октября 2020 года
#159. Marcus Porcius Cato. 05 октября 2020 года
#149. В Московский областной суд, не являщийся эффективным средством правовой защиты. Дело 3/10-81/20. Краткая частная жалоба
от 07 октября 2020 года


#149. С.А.Маргиев. 01.11.2020
#149. Козлов В.А., судья Московского областного суда 2.11.2020 года №22К-7388/2020

#149. Козлов В.А., судья Московского областного суда Судья Данилина И.Н. Дело №22-7388/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Красногорск Московской области 17 ноября 2020 года
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

#149. Председатель судебной коллегии по уголовным делам Н.Д.Урбанович
27.11.2020 год №1ж-181
15 декабря 2020 года урбанович
Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 20 декабря 2020 года
#149. Судья Репина Е.П. Дело №33а-34722/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронова М.Н.,
Рассмотрев 23 декабря 2020 года
в прок мо Повторно 31 декабря 2020 года
#149. В ККС по МО

Жалоба
22 февраля 2021 года

#142. Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ 29 сентября 2020 года

#149. заявл об уск солн суд 02 октября 2020 года
#149.Председателю Мещанского суда г. Москвы 05 октября 2020 года





Прокурору Московской области Жалоба от 03 октября 2020 года
#149. В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-81/20

Краткая частная жалоба
07 октября 2020 года
#149. С.А.Маргиев. 01.11.2020
#149. Козлов В.А., судья Московского областного суда 2.11.2020 года №22К-7388/2020

#149. Козлов В.А., судья Московского областного суда Судья Данилина И.Н. Дело №22-7388/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Красногорск Московской области 17 ноября 2020 года
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

#149. Председатель судебной коллегии по уголовным делам Н.Д.Урбанович
27.11.2020 год №1ж-181
15 декабря 2020 года урбанович
Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 20 декабря 2020 года
#149. Судья Репина Е.П. Дело №33а-34722/2020. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронова М.Н.,
Рассмотрев 23 декабря 2020 года
в прок мо Повторно 31 декабря 2020 года
#149. В ККС по МО

Жалоба
22 февраля 2021 года

президенту 30 апреля 2022 года
Президент!




« 4 » мая 20 22 г.

№ А26-19-42000671

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ

Заявление о преступлении

В дополнение к своему заявлению о преступлении от 14 июля 2014 года зарегистрированного на сайте ГСУ по МО СК РФ под номером RmosoblN955 хочу сообщить следующее. Вышеуказанные в том моем заявлении лица организовали банду для нападения на граждан. Про нападения на себя я написал. Тогда же подобное нападение было совершено и на помощника депутата ГД Юшенкова С.Н. Цыганок Ю.А. Цыганок проживает в Меделеево. В те же времена были подобные избиения граждан г. Солнечногорска занимающихся общественной деятельностью Верещагина и Грачева.
Также Кирсанов А.В. был посредником при передаче взятки бывшей судье Солнечногорского суда Шипиловой Т.А., которая получила взятку от адвоката Косова в деле по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации СМР. Тогда акционерами была собрана значительная сумма денег. С каждого акционера собирали по 200 рублей. А в суд подали свыше 600 человек. Это как минимум 120 тысяч.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 291.1 и 209 УК РФ в отношении уполномоченного по правам человека в МО Жарова А.Е. и федерального судьи Кирсанова А.В.
Они представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
Также высылаю доказательство того, что это мною выдумано не сегодня. Это номер моей газеты от 2003 года. На первой странице, вторая колонка. Я тогда еще обо всем на-писал. Ну и в своих заявлениях в правоохранительные органы. Это тоже можно прове-рить.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

16 июля 2014 года
Ваше обращение принято. Номер обращения RmosoblN961


25 страница

#241. . Прокурору Московской области 20 сентября 2020 года
#242.
#243.
#244.
#245.
#246.
#247.
#248.
#249.
#250. 27.08.2020 10:28:25 Отклонено
26 страница
#251. . В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица. 27 августа 2020 года

#252.


#253.



#254.


#255.


#256.


#257.


#258.


#259.


#260. Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 27 сентября 2020 года 2020 года
27 страница
#261. Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 29 сентября 2020 года 2020 года
#262.
#263.
#264.
#265.
#266.
#267.
#268.
#269. Краткая частная жалоба от 26 августа 2020 года
#270.
28 страница
#271. В Московский областной суд, не являщийся эффективным средством правовой защиты. Частная жалоба от 14 сентября 2020 года
#272.
#273.
#274.
#275.
#276.
#277.
#278.
#279.
#280. 02 октября 2020 годаЗаявление об ускорении
29 страница
#281. 06 ОКТЯБРЯ 2020 ГОДА
#282.
#283.
#284.
#285.
#286.
#287.
#288.
#289.
#290. 2.11.2020 года №22К-7388/2020
30 страница
#291. 05.11.2019 года №22К-7948/2019
#292.
#293.
#294.
#295.
#296.
#297.
#298.
#299. Повторно 31 декабря 2020 года
#300.

[Бобик из солнечногорского СО]

16.07.2014 №745/14

Marcus Porcius Cato
Сообщаю, что Ваше обращение от 14.07.2014 поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрено.
Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны ряда судей Солнечногорского городского суда Московской области в обращении не содержится.
В случае несогласия с решением, Вы вправе его обжаловать в соответствии с Главой 16 УПК РФ.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Заявление

03 ноября 2015 года c сайта Солнечногорского суда я направил обращение к судье Солнечногорского суда кирсанову а.в. Обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-1561».
Все разумные сроки для рассмотрения моего обращения прошли. Я считаю что судья кирсанов а.в. нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении судьм Солнечногорского суда кирсанова а.в. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.

06 декабря 2015 года

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

Солнечногорский
городской суд
Московской области
30.12.2015 №6-2/14
Настоящим сообщаю, что копия апелляционного определения Московского областного суда от 09 октября 2014 года по материалу №6-2/14 направлена Вам 24 декабря 2015 года
И.о. председателя Солнечногорского городского суда

[Marcus Porcius Cato]

Отбрехался кирсанов. Ведь не докажешь, что у них не было никакого сбоя, просто не хотел кирсанов рассматривать мое обращение. Ну ладно отложим этот вопрос до лучших времен. Только брежневу почему то уволили. Говорят ушла по собственному желанию. По собственному желанию с такой работы не уходят.

[Инсаров, член ЧОБГ, по совместительству помощник прокурора, кличка "Чурбан"]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
20.01.2016 102ж-1996
Солнечногорской городской прокуратурой получено Ваше обращение о неполучении ответа из Солнечногорского городского суда.
Сообщаю, что обращение направлено для рассмотрения в Солнечногорский городской суд, о результатах рассмотрения Вам сообщат.
Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору и (или) в суд.

[А.А.Паламарчук, ст. инспектор отдела по контролю по расследованию уголовных дел СК РФ]

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
12.01.2016 №217/1-529-12
Ваше обращение (ГСРСК-104759-15) от 16.12.2015, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, о неправомерных, по Вашему мнению дейтвиях судьи Солнечногорского городского суда и по другим вопросам направлено в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.
О принятом решении Вам сообщат.

[Инсаров, член ЧОБГ, по совместительству помощник прокурора, кличка "Чурбан"]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
20.01.2016 102ж-1996
Солнечногорской городской прокуратурой получено Ваше обращение о неполучении ответа из Солнечногорского городского суда.
Сообщаю, что обращение направлено для рассмотрения в Солнечногорский городской суд, о результатах рассмотрения Вам сообщат.
Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору и (или) в суд.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую решение вашего заместителя так называемого младшего советника юстиции инсарова в.а. от 20.01.2016 за №102 ж-96 и прошу признать его неадекватным и отменить. Что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина подробно написано в определении КС от 25.01.2005 г. №42-О.
К тому же ФЗ «О прокуратуре» прямо запрещает прокурорским работникам пересылать жалобы, тем чьи действия обжалуются. Г-н инсаров нарушил свой основной закон-ФЗ «О прокуратуре». Прошу разобраться почему ваш подчиненный нарушил ФЗ «О прокуратуре»: Сознательно или из-за низкой квалификации? Если сознательно то прошу привлечь его к дисциплинарной ответственности. Если из-за низкой квалификации, то прошу отправить его на переподготовку. Заодно там и Определение КС изучит.
И еще раз прошу рассмотреть мое заявление о привлечении к административной сответственности судьи кирсанова согласно нормам КоАП РФ. К сведению инсарова грамотные прокурорские работники в таких случаях выносят определение об отказе в возбуждении административного дела. Как и требует это делать КоАП РФ. Но инсаров это видимо не знает. Это еще один довод к тому что его надо отправить на переподготовку.

17 февраля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю ГСУ по МО СК РФ

Обращение

В ваше ведомство должна поступить из СК РФ моя жалоба Президенту РФ от 27 декабря 2015 года. Прошу ее не отправлять на рассмотрение в СО по г. Солнечногорску так подобное заявление от 14 июля 2014 года от вас уже было направлено в этот СО. Заявление в файле. Но оно до сих пор так и осталось не рассмотренным. Поэтому прошу рассмотреть мои заявления от 27 декабря 2015 года и 14 июля 2014 года вашему ведомству и поручить их рассматривать вашему сотруднику Целипоткину. Он уже в курсе моих дел.

20 февраля 2016 года

[О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

11.03.2016 №3/167701294234

Ваше обращение от 06.12.2016 г., поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из СО по г. Солнечногорску МО ГСУ СК России (Вх.№ №3/167701294234), в адрес Президента РФ Путина В.В., в котором Чугунов В.М. предлагает подумать, прежде чем подписывать указ, о назначении Кирсанова А.В. на должность председателя Солнечногорского суда.
В ходе проведения проверки установлено, что каких либо вопросов касающихся компетенции полиции в Вашем обращении нет.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.

[А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан"]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
16.03.2016 102ж-96

Солнечногорской прокуратурой рассмотрена Ваша жалоба в форме электронного документа о несогласии с ответом, данным Вам заместителем городского прокурора 20.01.2015 за №102ж-96.
Никаких документов к жалобе не приложено.
Поскольку в жалобе не указано существо рассмотренного заместителем прокурора обращения, то настоящий ответ подготовлен на основании имеющихся материалов проверки.
Установлено, что 15.01.2016 в городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области поступило датированное 06.12.2015 Ваше обращение в форме электронного документа, в котором указано, что 03 ноября 2015 года с сайта Солнечногорского суда Вы направили обращение к судье Солнечногорского суда Кирсанову А.В. Обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-1561». Все разумные сроки для рассмотрения обращения прошли. Вы считаете, что судья Кирсанов А.В. нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. В этой связи Вы просите прокурора Московской области возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении судьи Солнечногорского суда Кирсанова А.В. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
Никаких документов к Вашему обращению и сопроводительному письму не приложено.
В результате поиска на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области в разделе «Неофициальные обращения» (httрs://solnechnogorsk--mo.sudrf.ru.modules.php?name=gbook_procedural&procedural_search%Bdate_from%D=03.11.2015&procedural_search%Bdate_to%5D=& procedural_search%5Bease_%5namber %D=%D7%F3%E3%F3%ED%EE%E2+%C2%EB%E0%E4%E8%EС%Е8%ЕC% E8%F0+%СС%Е8%F5%Е0%Е9%ЕВ%ЕЕ%Е2%Е8%7) установлено, что Ваше обращение от 03.11.2015 за % RS0045-1561 там не значится.
Следовательно, Ваше обращение принято судом к рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством, а не в порядке Федерального закона от 02.05.2006 «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации»(далее-Закон №59-ФЗ) и ответ на него может быть дан в случаях, по основаниям и в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.
Так как из содержания Вашего заявления не представляется возможным установить о каком производстве в поданном Вами в суд заявлении шла речь(уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или о производстве по делу об административном правонарушении), то в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 1, вторым и пятым абзацами п.1 ст. 9, ст. 10, ст. 12.1, п.п.4 и 8 ст. 16 Закона РФ от 26.05.1992 №3132-1 (ред. От 28.11.2015, с изм. От 29.12.2015) «О статусе судей в Российской Федерации» (далее-ЗРФ №3132-1); п.4 ст. 5 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ (ред. От 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации; п.п.2 и 3 ст.1, ст. 10, п.2 ст.21, п. 2 ст. 26, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. От 22.12.2014, с изм. От 17.02.2015) «О прокуратуре Российской Федерации» и во исполнение п.3 ст.8 Закона №59-ФЗ, Ваша жалоба была направлена лицу, исполняещему обязанности председателя Солнечногорского городского суда Московской области, о чем Вы были уведомлены заместителем городского прокурора.
Разьясняю, что в соответствии с п.4 ст. 16 ЗРФ №3132-1 решение по вопросу о привлечении судьи Солнечногорского городского суда Московской области к административной ответственности принимается не органами прокуратуры Российской Федерации, а судебной коллегией из трех судей Московского областного суда, которая в соответствии с п.8 указанной статьи наделена полномочиями отказать в даче согласия на привлечении судьи к административной ответственности.
Таким образом, доводы рассматриваемой жалобы об обязанности городской прокуратуры рассматривать обращения граждан о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судей судебной системы Российской Федерации и принимать по ним процессуальные решения ошибочны, как противоречащие действующему законодательству.
Разьясняю, что по всем вопросам, касающимся судей Солнечногорского городского суда Московской области и мировых судей Солнечногорского судебного района Московской области, следует обращаться в квалификационную коллегию судей Московской области и к председателю Московского областного суда, за исключением случаев, когда это касается находящихся или находившихся в их производстве уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, основания, порядок и сроки обращения, по которым установлены соответствующим процессуальным законодательством (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ), в том числе Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КОАП РФ).
В связи с изложенным, оснований для применения городской прокуратурой мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору либо в суде в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Вы мою жалобу от 06 декабря 2015 года направили в СК РФ. Оттуда перенаправили в нижестоящую организацию. Ответ получил из ОМВД по Солнечногорскому району. Они мне сообщают что в этой жалобе нет вопросов для рассмотрения в ОМВД. Это официально, а в частных разговорах говорят: Хорошо Путину быть смелым, он спрятался там за зубцами и его бандиты не достанут. Нас бандиты могут достать. А мы боимся, у нас жена, дети…
Вам надо сменить руководство следственными органами. Они какие то все сыкливые. Понаделали себе должностей-следователи по расследованию особо опасных дел, по борьбе с бандитизмом, а на самом деле при виде бандитов разбегаются.
Ну и еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года.
Жалобу прилагаю.

20 июня 2016 года

[Д. Максимов, консультант департамента письменных обращений граждан и организаций АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 21 » июня 2016 г.
№ А26-02-65906371
Marcus Porcius Cato

659063
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 20.06.2016 г. полученное 21.06.2016 г. в форме электронного документа и зарегистрированное за № 659063, рассмотрено и направлено в Следственный комитет Российской Федерации в целях обьективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

[О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

25.08.2016 №3/167708974603

Ваше обращение от 21.06.2016 г., поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из СО по г. Солнечногорску МО ГСУ СК России (Вх.№ №3/167708974603), в адрес Президента РФ Путина В.В.
В ходе проведения проверки установлено, что каких либо вопросов касающихся компетенции полиции в Вашем обращении нет.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в третий раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою жалобу от 06 декабря 2015 года и от 04 апреля 2016 года направили в СК РФ. Оттуда перенаправили в нижестоящую организацию. Ответ получил из ОМВД по Солнечногорскому району. Они мне во второй раз сообщают что в этой жалобе нет вопросов для рассмотрения в ОМВД. Значит они или Вас не понимают или говоря простым языком посылают на три буквы. В Вашей администрации полагают, что в моей жалобе есть вопросы к правоохранительным органам, а они считают, что нет. Я обжаловал этот ответ в вышестоящую организацию, но они сделали то же самое, что и в ОМВД по СМР.
Вам надо сменить руководство следственными органами. Они какие то все сыкливые. Понаделали себе должностей-следователи по расследо-ванию особо опасных дел, по борьбе с бандитизмом, а на самом деле при виде бандитов разбегаются. Или сотрудничают с этими бандитами. Во всяком случае в первый раз меня избили именно сотрудники солнечногорского ОМВД.
Ну и еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года.
Жалоба в файле. И также предлагаю сменить руководство и ГУ МВД по МО и ОМВД по СМР. Куда они Вас по сути посылают я написал выше. Вот так то военнослужащие посылают Верховного главнокомандующего на три буквы.

14 ноября 2016 года

[А.Ицкович, Консультант департамента письменных обращений граждан и организаций АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 15 » ноября 20 16 г.
№ А26-16-114132271

*2280065968028* 1141322
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 15.11.2016 г. в форме электронного документа, зарегистрированное 15.11.2016 г. за № 1141322, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения, с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения.
Консультант департамента письменных обращений граждан и организаций А.Ицкович

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в четвертый раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою последнюю жалобу по этому поводу направили в МВД. Прошло уже достаточно времени с 15 ноября 2016 года, но ответа я так и не получил. Это говорит о том что Вас не уважают в МВД и то что написано в моих жалобах соответствует действительности.
Поэтому еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года. Жалоба в файле.

28 января 2017 года

[М.Николаевская, консультант департамента письменных обращений граждан и организаций АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 30 » января 20 17 г.
№ А26-02-8197971
Marcus Porcius Cato

*2280067897814* 81979
В Вашем обращении на имя Президента Российской Федерации, полученном 30.01.2017 г. в форме электронного документа и зарегистрированном 30.01.2017 г. за № 81979, поставлен вопрос, который разрешает Министерство внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим для обеспечения получения Вами ответа по существу поставленного Вами вопроса Ваше обращение направлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации с просьбой проинформировать Вас. Дополнительно сообщаем, что Вы вправе обжаловать в суд или в административном порядке (в порядке подчиненности) принятое Министерством внутренних дел Российской Федерации по Вашему обращению решение при получении уведомления или ответа от Министерства внутренних дел Российской Федерации или действие (бездействие) Министерства внутренних дел Российской Федерации при неполучении в установленные сроки уведомления или ответа от Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Консультант департамента письменных обращений граждан и организаций М.Николаевская

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я обжалую незаконную и необоснованную отписку состряпанную членом чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья», по совместительству занимавшего должность руководителя СО по г. Солнечногорску еланцева ю.а. и прошу его признать незаконным и вынесенным в интересах ЧОБГ, а не в интересах правопорядка. Ну, а разве мог член ЧОБГ возбудить дело в отношении других членов ЧОБГ. Да и в силу своей умственной ограниченности он просто не способен опровергнуть мои доводы. Надеюсь в Солнечногорском суде не умственно ограниченные и способны дать оценку всем моим доводам, как и предписывает это делать судам КС РФ в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г. Кроме Определения КС сошлюсь еще и на Инструкцию изданную Председателем СК РФ, которую любой сотрудник СК должен знать как отче наш. В ней есть пункт 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Прилагаю свои заявления о преступлении и дайте заключение дана ли в ответе Еланцева оценка хоть одному моему доводу и вообще обоснован ли отказ в удовлетворении? Я считаю, что нет. Причины по которым я считаю что был дан не обоснованный ответ я описал выше.
И еще один довод. «Судья» кирсанов понимая, что тщательное рассмотрение этих заявлений для него чревато, отправил меня в сентябре 2014 года на принудительное лечение написав в постановлении, что я представляю опасность для общества, причем не обосновав чем именно я представляю опасность для общества. Для него то я представлял опасность и по-прежнему представляю. А он видимо поставил знак равенства между собою и обществом.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать ответ руководителя со по г. Солнечногорску от 16.07.2016-798/14 незаконным и необоснованным
2. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску провести по моему заявлению о преступлении проверку в соответствии с нормами УПК РФ.

Прилагаемые документы:
1. Отписка из СО по г. Солнечногорску
2. Копия жалобы для ответчика
3. Копии заявлений о преступлении

31 января 2017 года

[А.В. шЫманский, начальника управления организации УУП ГУВД России по МО]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ М
(ГУ МВД России по Московской области)
Управление организации работы
участковых уполномоченных полиции и
подразделений по делам несовершеннолетних
07.02.2017 №3/177701830219
О направлении ответа
Ваше Интернет-обращение к Президенту Российской Федерации, датированное Вами 28 января 2017 года, по поручению Министерства Российской Федерации рассмотрено в Главном управлении внутренних дел Российской Федерации по Московской области.
Из Вашего обращения следует, что с 15 ноября 2016 года Вы не получили ответ на обращение в адрес Президента Российской Федерации, которое, по Вашему мнению, перенаправленов в Министерство внутренних дел Российской Федерации..
Сообщаю, что в период с 15 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года сотрудниками Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации рассмотрено 8 обращений, поступивших от Вашего имени, из них 3 поступили из Аппарата Правительства Российской Федерации (регистрационный номер Управления 3/167715735663 от 12 декабря 2016 года, 3/167716439194 от 28 декабря 2016 года, 3/167716598013 от 30 декабря 2016 года).
По указанным обращениям проведены проверки в соответствии с требованиями законодательства, в Ваш адрес направлены письменные ответы.
Одновременно Вы просите провести проверку по обращению, находящемуся в прикрепленном Вами файле, однако, при проверке установлено, что прикрепленный Вами файл под именем «» во вложении пуст, какой-либо информации не содержит.
Одновременно разьясняю, что в случае совершения в отношении Вас противоправных действий, Вы может обратиться в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 2/8, или по телефону Дежурной части: 495 9994 15 70.

Начальника А.В. Шиманский
Исп: Е.В. Дерелкина
тел: 609-48-38

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/10-18/17
17 марта 2017 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи-Данилиной И.Н.
С участием:
Прокурора-помощника Солнечногорского городского прокурора
Московской области Евченко А.А.
При секретаре-Малкиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14, ссылаясь на то, что по его заявлениям о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года по факту его избиения в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., и федерального судьи Кирсанова А.В. не была проведена проверка в соответствии с нормами УПК РФ, и не было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст 111 и ст 210 УК РФ.
В судебное заседание заявитель Marcus Porcius Cato не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представил суду документы по доводам жалобы.
Прокурор-помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Евченко А.А. просила суд прекратить производство по жалобе Marcus Porcius Cato на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14 на его заявление о преступлении от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года, поскольку по результатам рассмотрения указанных обращений обжалуемое заявителем решение не принималось. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд полагает, что производство по жалобе Marcus Porcius Cato на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года должно быть прекращено по следующим основаниям:
Как следует из представленных суду материалов наблюдательного производства, 14.07.2014 года Marcus Porcius Cato обратился в ГСУ СК России по Московской области с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., и федерального судьи Кирсанова А.В. по факту его избиения по признакам преступлений, предусмотренных ст. 111 и ст. 210 УК РФ. (RmosoblN955).
16.07.2014 года к ранее направленному 14.07.2014 заявлению ЧВМ направил в ГСУ СК России по Московской области дополнение (RmosoblN961).
18.07.2014 года указанные обращения Marcus Porcius Cato были направлены в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области для организации рассмотрения, о чем заявитель уведомлен был путем направления копии сопроводительного письма, в том числе по электронной почте.
11.08.2014 года обращения Marcus Porcius Cato от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года поступили в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области и были зарегистрированы за №922/14.
По результатам рассмотрения указанных обращений Marcus Porcius Cato руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. заявителю 13.08.2014 года был дан ответ за №922/14.

Таким образом, обжалуемое Marcus Porcius Cato решение, отраженное в ответе от 16.07.2014 года №798/14, руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. по результатам его обращений, адресованных в ГСУ СК России по Московской области, от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года по факту его избиения в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., и федерального судьи Кирсанова А.В. не принималось, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указанный ответ от 16.07.2014 №798/14 был дан заявителю Marcus Porcius Cato руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. по результатам его обращения в ГСУ СК России по Московской области от 28.06.2014 года (RmosoblN871), полученного СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области 14.07.2014 (№798/14).
При таких обстоятельствах производство по жалобе Marcus Porcius Cato на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года подлежит прекращению.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский суд Московской области в течении 10 со дня вынесения.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я во второй раз подаю подобную жалобу. В первый раз так называемая «судья» данилина и.н. отказалась ее рассматривать руководствуясь недостоверной информации представленной СО по г. Солнечногорску или чем-то еще более серьезным, чем некомпетентность и халатность. «Судья» данилина в своем постановлении от 17 марта 2017 года утверждает что на мои обращения в ГСУ по МО 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года мне дан ответ от 13.08.2014 года за №922/14 на якобы мое заявление о преступлении от 28.06.2014 года (RmosoblN871). Неправда это. Прилагаю это самое заявление от 28 июня, там вопрос мною поставлен о привлечении к уголовной ответственности не кирсанова, а судей Мособлсуда. К тому же в ответе от 16.07. 2014 года (№798/14) черным по белому написано, что отказано в рассмотрении моего заявления о преступлении именно от 14.07.2014 года. Его прилагаю тоже, как и дополнение к нему. Или по данилиной получается не верь глазам своим.
А теперь еще раз по существу обжалуемой писюльки г-на еланцева. Я обжалую незаконную и необоснованную отписку состряпанную членом чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья», по совместительству занимавшего должность руководи-теля СО по г. Солнечногорску еланцева ю.а. и прошу его признать незаконным и вынесенным в интересах ЧОБГ, а не в интересах правопорядка. Ну, а разве мог член ЧОБГ возбудить дело в отношении других членов ЧОБГ. Да и в силу своей умственной ограниченности он просто не способен опровергнуть мои доводы. Надеюсь в Солнечногорском суде не умственно ограни-ченные(?) и способны дать оценку всем моим доводам, как и предписывает это делать судам КС РФ в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г. Кроме Определения КС сошлюсь еще и на Инструкцию изданную Председателем СК РФ, которую любой сотрудник СК должен знать как отче наш. В ней есть пункт 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Прилагаю свои заявления о преступлении и дайте заключение дана ли в ответе Еланцева оценка хоть одному моему доводу и вообще обоснован ли отказ в удовлетворении? Я считаю, что нет. Причины по которым я считаю что был дан не обоснованный ответ я описал выше.
И еще один довод. «Судья» кирсанов понимая, что тщательное рассмотрение этих заявлений для него чревато, отправил меня в сентябре 2014 года на принудительное лечение написав в постановлении, что я представляю опасность для общества, причем не обосновав чем именно я представляю опасность для общества. Для него то я представлял опасность и по-прежнему представляю. А он видимо поставил знак равенства между собою и обществом.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать ответ руководителя со по г. Солнечногорску от 16.07.2016-798/14 незаконным и необоснованным
2. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску провести по моим заяв-лениям о преступлении от 14.07.2014 года и от 16.07.2014 проверку в соответствии с нормами УПК РФ.

Прилагаемые документы:
1. Отписка из СО по г. Солнечногорску от 16.07.2016-798/14
2. Копия жалобы для ответчика
3. Копии заявлений о преступлении от 14.07.2014 года, от 16.07.2014 и от 28.06.2014 года.

04 августа 2017 года

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/10-105/17
14 августа 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года,-

УСТАНОВИЛ:

В суд с жалобой на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года в порядке ст. 125
УПК РФ обратился Marcus Porcius Cato.
В принятии жалобы должно быть отказано, и она подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения руководителя следственного органа, которые способны причиннить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.
Установлено, что ранее 13.02.2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила жалоба Marcus Porcius Cato, с аналогичными требованиями (заявителем обжаловался ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014). Жалоба была принята судом к производству и рассмотрена по существу, при производство по жалобе было прекращено 17.03.2017 года в виду отсутствия предмета рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ (обжалуемое Marcus Porcius Cato решение, отраженное в ответе от 16.07.2014 №798/14, руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. по результатам рассмотрения его обращений, адресованных в ГСУ СК России по Московской области, от 14.07.2014 и от 16.07.2014 по факту его избиения в отношении уполномоченного по правам человека в Жарова А.Е. и федерального сужьи Кирсанова А.В. не принималось.
Постановление суда от 17.03.2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, Marcus Porcius Cato должно быть отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года, поскольку аналогичная жалоба с аналогичными требованиям и доводами уже была рассмотрена судом по существу.
Повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству и возвратить заявителю Marcus Porcius Cato
его жалобу от 04.08.2017 года, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

[Marcus Porcius Cato]

В Люберецкий суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Начальник управления
организации работы Участковых
уполномоченных полиции и
подразделений по делам
несовершеннолетних ГУВД по МО
А.В.Шиманский,
г. Котельники, Новорязанское ш., д. 4,
140053
Третье лицо: АП РФ, г. Москва, ул.
Ильинка, д. 23/16, 103132

Административный иск на действия должностного лица

Я неоднократно обращался к Президенту с жалобой. Жалобу прилагаю. Из АП РФ мои жалобы направлялись в МВД России, а оттуда в ГУВД по МО. Откуда я получал элементарные отписки. По сути сотрудник ГУВД по МО А.В. Шиманский присылал мне отписки, игнорируя поручения АП РФ. Что и прошу суд установить.
Во-первых установить для чего АП РФ направляла мои жалобы в МВД? Ведь не для того, что бы мне г-н Шиманский дал обжалуемую мной отписку, а занялся бы расследованием моего избинения. Но ничего этого г-н Шиманский не сделал, у него все в ажуре. Вот я и прошу суд разобраться: А все ли в ажуре у ГУВД по МО если они игнорируют поручения АП РФ?
Жалобы прилагаю:

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в четвертый раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою последнюю жалобу по этому поводу направили в МВД. Прошло уже достаточно времени с 15 ноября 2016 года, но ответа я так и не получил. Это говорит о том что Вас не уважают в МВД и то что написано в моих жалобах соответствует действительности.
Поэтому еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года. Жалоба в файле.

28 января 2017 года

Президенту РФ Путину В.В.
Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам по этому поводу. В первый раз мою жалобу от 27 августа 2014 года из Вашей администрации в целях объективного и всестороннего рассмотрения направили на в ККС по МО. Однако председатель ККС Стародубов отказался выполнять поручение Вашей администрации и обьективно и всесторонне рассматривать мою жалобу. Это говорит об уважении к Вам со стороны судейского корпуса МО.
Поэтому опять обращаюсь к Вам с этим же вопросом. Еще раз даю ссылку на эту статью:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
Организатором моего избиения является судья Солнечногорского суда МО кирсанов а.в. Я назвал эту фамилию следователю еще тогда в 2002 году. Это можно проверить в материалах дела. Почему кирсанов организовал мое избиение? А потому что я мешал ему взять взятку по делу, которое тогда рассматривалось в Солнечногорском суде.
Вы назначили кирсанова а.в. судьей. Значит несете за него ответственность. Тогда Вы не знали, что из себя представляет судья кирсанов. Я со всей ответственностью заявляю, что это бандит. И сегодня этот бандит претендует на должность председателя Солнечногорского суда. Вам подписывать этот Указ. Я предлагаю Вам подумать прежде чем подписывать этот Указ. И вообще рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова а.в. на должности федерального судьи. И не надо направлять мою жалобу в ККС по МО. Они поощряют бандитизм.

06 декабря 2015 года

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что АП РФ направила мои жалобы в МВД с целью провести расследование моего избиения
2. Прошу суд признать, что г-н Шиманский и ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту моего избиения не провели
3. Прошу суд признать, что г-н Шиманский прислал мне элементарную отписку на мою жалобу направленную ему из АП РФ
4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично
5. Прошу суд обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по моей жалобе направленной им из АП РФ

Копии прилагаемых документов:
1. Ответ г-на Шиманского от 07.02.2017 за №177701830219

16 августа 2017 года

[Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2017 года г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к начальнику управления организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманскому А.В. на действия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с вышеуказанным иском, что его жалобы направлены с целью провести проверку расследования его избиения, что Шиманский ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту избиения не провели, в ответ на жалобу прислали отписку. Шиманский не выполнил поручения АП РФ рассмотреть его жалобу, а также просит обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по его жалобе.
Изучив представленный административный исковый материал, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебно порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из представленного административного иска следует, что требования ЧВМ подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ, то есть в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato к начальнику управления организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманскому А.В. на действия должностного лица.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.
Судья

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи федуновой ю.с. от 28 августа 2017 года и прошу его отменить и обязать эту самую судью принять мой иск к рассмотрению со стадии принятия.
А пока я прошу разьяснить ее определение в виде ответа на свои вопросы:
1. Все ли требования из моего иска подлежат рассмотрению в порядке УПК?
2. И конкретное требование, четвертое тоже должно рассматривать в порядке УПК: 4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично
Когда судья разьяснит свое определение подам полную частную жалобу.

24 сентября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Люберецкий суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Начальник управления
организации работы Участковых
уполномоченных полиции и
подразделений по делам
несовершеннолетних ГУВД по МО
А.В.Шиманский,
г. Котельники, Новорязанское ш., д. 4,
140053
Третье лицо: АП РФ, г. Москва, ул.
Ильинка, д. 23/16, 103132

Административный иск на действия должностного лица

Я неоднократно обращался к Президенту с жалобой. Жалобу прилагаю. Из АП РФ мои жалобы направлялись в МВД России, а оттуда в ГУВД по МО. Откуда я получал элементарные отписки. По сути сотрудник ГУВД по МО А.В. Шиманский присылал мне отписки, игнорируя поручения АП РФ. Что и прошу суд установить.
Во-первых установить для чего АП РФ направляла мои жалобы в МВД? Ведь не для того, что бы мне г-н Шиманский дал обжалуемую мной отписку, а занялся бы расследованием моего избинения. Но ничего этого г-н Шиманский не сделал, у него все в ажуре. Вот я и прошу суд разобраться: А все ли в ажуре у ГУВД по МО если они игнорируют поручения АП РФ?
Жалобы прилагаю:

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в четвертый раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою последнюю жалобу по этому поводу направили в МВД. Прошло уже достаточно времени с 15 ноября 2016 года, но ответа я так и не получил. Это говорит о том что Вас не уважают в МВД и то что написано в моих жалобах соответствует действительности.
Поэтому еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года. Жалоба в файле.

28 января 2017 года

Президенту РФ Путину В.В.
Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам по этому поводу. В первый раз мою жалобу от 27 августа 2014 года из Вашей администрации в целях объективного и всестороннего рассмотрения направили на в ККС по МО. Однако председатель ККС Стародубов отказался выполнять поручение Вашей администрации и обьективно и всесторонне рассматривать мою жалобу. Это говорит об уважении к Вам со стороны судейского корпуса МО.
Поэтому опять обращаюсь к Вам с этим же вопросом. Еще раз даю ссылку на эту статью:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
Организатором моего избиения является судья Солнечногорского суда МО кирсанов а.в. Я назвал эту фамилию следователю еще тогда в 2002 году. Это можно проверить в материалах дела. Почему кирсанов организовал мое избиение? А потому что я мешал ему взять взятку по делу, которое тогда рассматривалось в Солнечногорском суде.
Вы назначили кирсанова а.в. судьей. Значит несете за него ответственность. Тогда Вы не знали, что из себя представляет судья кирсанов. Я со всей ответственностью заявляю, что это бандит. И сегодня этот бандит претендует на должность председателя Солнечногорского суда. Вам подписывать этот Указ. Я предлагаю Вам подумать прежде чем подписывать этот Указ. И вообще рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова а.в. на должности федерального судьи. И не надо направлять мою жалобу в ККС по МО. Они поощряют бандитизм.

06 декабря 2015 года

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что АП РФ направила мои жалобы в МВД с целью провести расследование моего избиения
2. Прошу суд признать, что г-н Шиманский и ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту моего избиения не провели
3. Прошу суд признать, что г-н Шиманский прислал мне элементарную отписку на мою жалобу направленную ему из АП РФ
4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично
5. Прошу суд обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по моей жалобе направленной им из АП РФ

Копии прилагаемых документов:
1. Ответ г-на Шиманского от 07.02.2017 за №177701830219

24 сентября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Люберецкий суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Начальник управления
организации работы Участковых
уполномоченных полиции и
подразделений по делам
несовершеннолетних ГУВД по МО
А.В.Шиманский,
г. Котельники, Новорязанское ш., д. 4,
140053
Третье лицо: АП РФ, г. Москва, ул.
Ильинка, д. 23/16, 103132

Административный иск на действия должностного лица

Я неоднократно обращался к Президенту с жалобой. Жалобу прилагаю. Из АП РФ мои жалобы направлялись в МВД России, а оттуда в ГУВД по МО. Откуда я получал элементарные отписки. По сути сотрудник ГУВД по МО А.В. Шиманский присылал мне отписки, игнорируя поручения АП РФ. Что и прошу суд установить.
Во-первых установить для чего АП РФ направляла мои жалобы в МВД? Ведь не для того, что бы мне г-н Шиманский дал обжалуемую мной отписку, а занялся бы расследованием моего избинения. Но ничего этого г-н Шиманский не сделал, у него все в ажуре. Вот я и прошу суд разобраться: А все ли в ажуре у ГУВД по МО если они игнорируют поручения АП РФ?
Жалобы прилагаю:

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в четвертый раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою последнюю жалобу по этому поводу направили в МВД. Прошло уже достаточно времени с 15 ноября 2016 года, но ответа я так и не получил. Это говорит о том что Вас не уважают в МВД и то что написано в моих жалобах соответствует действительности.
Поэтому еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года. Жалоба в файле.

28 января 2017 года

Президенту РФ Путину В.В.

Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам по этому поводу. В первый раз мою жалобу от 27 августа 2014 года из Вашей администрации в целях объективного и всестороннего рассмотрения направили на в ККС по МО. Однако председатель ККС Стародубов отказался выполнять поручение Вашей администрации и обьективно и всесторонне рассматривать мою жалобу. Это говорит об уважении к Вам со стороны судейского корпуса МО.
Поэтому опять обращаюсь к Вам с этим же вопросом. Еще раз даю ссылку на эту статью:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
Организатором моего избиения является судья Солнечногорского суда МО кирсанов а.в. Я назвал эту фамилию следователю еще тогда в 2002 году. Это можно проверить в материалах дела. Почему кирсанов организовал мое избиение? А потому что я мешал ему взять взятку по делу, которое тогда рассматривалось в Солнечногорском суде.
Вы назначили кирсанова а.в. судьей. Значит несете за него ответственность. Тогда Вы не знали, что из себя представляет судья кирсанов. Я со всей ответственностью заявляю, что это бандит. И сегодня этот бандит претендует на должность председателя Солнечногорского суда. Вам подписывать этот Указ. Я предлагаю Вам подумать прежде чем подписывать этот Указ. И вообще рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова а.в. на должности федерального судьи. И не надо направлять мою жалобу в ККС по МО. Они поощряют бандитизм.

06 декабря 2015 года

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что АП РФ направила мои жалобы в МВД с целью провести расследование моего избиения
2. Прошу суд признать, что г-н Шиманский и ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту моего избиения не провели
3. Прошу суд признать, что г-н Шиманский прислал мне элементарную отписку на мою жалобу направленную ему из АП РФ
4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично
5. Прошу суд обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по моей жалобе направленной им из АП РФ

Копии прилагаемых документов:
1. Ответ г-на Шиманского от 07.02.2017 за №177701830219

24 сентября 2017 года

[Цой Г.А., судья Люберецкого городского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2017 года г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В.,

установил:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился с жалобой на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В. от 07.02.2017, из которого следует, что по 8 обращениям Marcus Porcius Cato проведены проверки и по их результатам даны ответы заявителю, а также заявителю разьяснено, что в случае совершения в отношении него противоправных действий, то он может обратиться в УМВД по Солнечногорскому району Московской области.
Изучением жалобы Marcus Porcius Cato, поступившей в Люберецкий городской суд Московской области, установлено, что она не содержит необходимых сведений для принятия ее к рассмотрению, а именно отсутствуют сведения о том, когда и в каком месте (районе Московской области) совершены в отношении него противоправные действия и каким правоохранительным органом проводились доследственные проверки или расследовались уголовные дела.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
Учитывая изложенное, жалоба представителя Marcus Porcius Cato не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе отсутьствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, вследствие чего суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Люберецкому городскому суду Московской области, в связи с чем она не может быть принята к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Вернуть жалобу Marcus Porcius Cato на ответ начальника управления организации участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В., для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ
в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.
Судья

[Попова М.Н., судья Люберецкого суда МО]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело№3/7-160/17
13 октября 2017 года г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника управления организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО А.В. Шиманского,

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника управления организации Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО А.В. Шиманского.
В представленной жалобе заявителем не указан предмет обжалования и не содержатся необходимые сведения для ее рассмотрения.
С учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба Marcus Porcius Cato подлежит возвращению заявителю для устранения выявленных недостатков ее рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на на бездействие начальника управления организации Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО А.В. Шиманского.
Разьяснить заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.Н. Попова

[Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО]

19 октября 2017 года г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев краткую апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Люберецкого городского суда от 28 августа 2017 года.
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2017 года в Люберецкий городской суд поступила краткая апелляционная жалоба на определение Люберецкого городского суда от 28 августа 2017 года.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае:
Истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, краткая апелляционная жалоба-частная жалоба подана заявителем 24.09.2017 г., тогда как определение было вынесено 28.09.2017 г.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором в судебном заседании.
Требование о восстановлении срока для подачи частной жалобы ЧВМ не заявлено.
Также суд разьясняет, что с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок по числу лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 321, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Краткую апелляционную жалобу на определение Люберецкого суда от 28 августа 2017 года-возвратить заявителю.
Разьяснить заявителю, что после устранения указанных недостатков, жалоба может быть подана заново.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней.
Судья Ю.С. Федунова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело 3/10-105/17

Частная жалоба

Я обжалую «постановления» от 14 августа 2017 года и 17.03.2017 года «судьи» данилиной и.н., как незаконные и необоснованные и прошу их отменить и обязать Солнечногорский суд срассмотреть хоть мою первую жалобу на отказ в возбуждении уголовного, хоть вторую со стадии принятия.
«Судья» данилина отказалась рассматривать мою вторую жалобу жалобу от 04 августа 2017 года ссылаясь на то, что на уже была рассмотрена 17.03.2017 года. Но я же обьяснил почему я подал эту жалобу вновь. Цитирую свое обоснование: «Судья» данилина в своем постановлении от 17 марта 2017 года утверждает что на мои обращения в ГСУ по МО 14.07.2014 года и от 16.07.2014 года мне дан ответ от 13.08.2014 года за №922/14 на якобы мое заявление о преступлении от 28.06.2014 года (RmosoblN871). Неправда это. Прилагаю это самое заявление от 28 июня, там вопрос мною поставлен о привлечении к уголовной ответственности не кирсанова, а судей Мособлсуда. К тому же в ответе от 16.07. 2014 года (№798/14) черным по белому написано, что отказано в рассмотрении моего заявления о преступлении именно от 14.07.2014 года. Его прилагаю тоже, как и дополнение к нему. Или по данилиной получается не верь глазам своим.»
Попросту говоря постановление «судьи» от 17.03.2017 года основано на лживой информации, которую «судье» подсунули деятели СО. И она ее с аппетитом скушала. Готова ли апелляционная инстанция также кушать ложь деятелей из СО, посмотрим.

02 ноября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Обращение

Прокуратура у нас надзирает за следствие, вот я и прошу разобраться именно с этим самым следствием. 17.03.2017 в Солнечногорском суде (дело №3/10-105/17) рассматривалось моя жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении присутствовал и сотрудник прокуратуры. Суд отказал мне в удовлетворении моей жалобы на том основании, что решение по моим заявлениям о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 СО по г. Солнечногорску не принималось. Спрашивается: а почему не принималось? Ведь три года прошло и они до сих пор не рассмотрели эти мои заявления о преступлении. И ведь прокуратура знает что не рассмотрены и бездействует.
Прошу вас выйти с представлением в СО по г. Солнечногорску об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении этих моих заявлений о преступлении.

02 ноября 2017 года

[Е.Ю. Слободкина, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
08.11.2017 №102-ж

Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о ненадлежащем рассмотрении СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО Ваших заявлений от 14.07.2014 и 16.07.2014, поступившее 03.11.2017.
Установлено, что 14.07.2014 в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО поступило Ваше заявление о возбуждении уголовного дела в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., а также федерального судьи Кирсанова А.В.
В дополнение к указанному заявлению 16.07.2014 в следственный отдел поступило Ваше заявление, содержащие уточненные доводы.
Указанные обращения рассмотрены, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам Вам 13.08.2014 руководителем следственного отдела дан ответ, который направлен посредством почтовой связи.
Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверкив порядке ст. Ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.
И.о. заместителя городского прокурора
Советник юстиции Е. Ю.Слободкина

РГ№156046

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Люберецкого суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения жалобы

05 октября 2017 года в Люберецком суде зарегистрирована моя жалоба на действия должностного лица от 05 октября 2017 года.
Согласно процессуального законодательства судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/не-принятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, даже с учетом праздников, но по нему не произведено никаких процесссуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.
Это мое второе заявление об ускорении. Первое так и не рассмотрено. Жалоба в ККС по поводу вашего бездействия мною подана. Если не будет рассмотрена и эта подам еще.
Далее. Мною подана краткая апелляционная жалоба на определение судьи Федуновой Ю.С. Она мне ее возвратила с тем обоснованием, что мною пропущен срок. Так весь вопрос когда она мне выслала свое определение? А выслала она мне его аж 19 сентября. За делопроизводство в суде отвечает председатель суда. Вот и обьясните мне неразумному почему определение от 28 августа 2017 года было сдано на почту токо 19 сентября 2017 года? Вот это и есть причина по которой я по мнению судьи Федуновой пропустил срок. Если вы мне это не обьясните я тогда с помощью ККС буду требовать обьяснений.

21 ноября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0026-12726».

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я опять жалуюсь на бездействие прокуратуры г. Солнечногорска. Вот такая жалоба мною подана в прокуратуру 02 ноября 2017 года и до сих пор не рассмотрена. Также мною были обжалованы решения об отказе в возбуж-дении уголовного дела в суде. И представитель прокуратуры в суде был против того, что бы суд обязал следственный орган провести по моим заявлениям о преступлении полноценную проверку. И эти заявления о преступлении прилагаю. Более того скажу еще вот что. В ГП РФ в данный момент работает бывший сотрудник прокуратуры Солнечногорска Бобков С.В. Он как раз в то время работал в солнечногорской прокуратуре. Он подтвердит, что все написанное мною соответствует действительности. Тогда ведь пострадал не только я, но и прокурор г. Солнечногорска. До сих пор не могут найти куда он делся. Так, что распутывать этот клубочек и в интересах органов прокуратуры. А судья отказавшая мне в удовлетворении моей жалобы тоже прекрасно знает, что тогда происходило. Но она или боится или сама участвовала в этой деятельности. Тоже самое можно сказать и про сегодняшних прокурорских работников-они или боятся или работают в интересах этих бандитов.
В общем прошу обязать солнечногорского прокурора внести представление по делу №3/10-105/17. Также внести представление в СО по г. Солнечногорску о ненадлежащем рассмотрении моих заявлений о преступлении от июля 2014 года.

07 декабря 2017 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1567418.

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Вы не ответили на мою жалобу по поводу исчисления судьями сроков. Ну что ж я переправил ее в ВККС. И одновременно просил о привлечении председателя ККС к дисциплинарной ответственности. Также вы не ответили на мою жалобу на председателя Люберецкого суда и ее я переправил полномочному представителю Президента в ЦФО. Если и эту не будете рассматривать то я ее тоже переправлю полномочному представителю.
По сути жалобы. Она опять на бездействие председателя Люберецкого суда и опять по поводу исчисления сроков. 21 ноября 2017 года я через сайт Люберецкого суда направил председателю суда жалобу. Она была зарегистрирована сайте под номером «50RS0026-12726». До сих пор ответа не получил и более того судьи Люберецкого суда продолжают неправильно исчислять сроки.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Люберецкого суда МО Чайковскую М. А. И рассмотреть целесообразность нахождения ее на посту председателя.

31 декабря 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Главному федеральному инспектору аппарата
полномочного представителя Президента РФ в ЦФО
В.В. Яковенко

Обращение

Прошу внести на рассмотрение ККС по МО мою жалобу от 14 января 2018 года о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Жалоба в файле. Я ее сам непосредственно направлял в ККС, но они не рассматривают.

14 января 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Я направил 01 ноября 2017 года председателю Солнечногоского суда заявление об ускорении. Оно было зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3110». Прошло уже два месяца, но оно не рассмотрено. Более того ходатайство о рассмотрении которого я и подавал заявление об ускорении до сих пор не рассмотрено.
И второй вопрос который я уже неоднократно ставил перед ККС это о воспрепятствовании со стороны работников Солнечногорского суда при-нятию исков в электронной виде. Вы мою жалобы переправили председателю Солнечногорского суда. Ответ мною получен, но я им не удовлетво-рился и 21 ноября 2017 года подал новую. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3155». И тоже не рассмотрена. У меня сложилось впечатление, что председатель Солнечногорского суда сколотил устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию по осуществ-лению правосудия. Вы его вершить правосудие назначили, а он ему препятствует. Соответствующее ЗОП мною подано.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за бездействие. Ну и оказать содействие в рассмотрении моего ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и наведении порядка в Солнечногорском суде с принятием исков в электронном виде..
И рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова на посту председателя.

14 января 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь к Вам с подобной жалобой. Последняя моя жалоба от 07 декабря 2017 года была переслана в прокуратуру области. И что? Воз и ныне там. Прокурор области также как и работники прокуратуры Солнечногорска или работает на бандитов или их боится. В ГП я так думаю бандитов не боятся и на них не работают. Поэтому направляю свою жалобу от 07 декабря 2017 года с приложениями во второй раз. И прошу предпринять меры, что бы она была рассмотрена. Жалоба от 07 декабря 2017 года в файле.

22 января 2018 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1603854.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
25.01.2018 №102-ж

Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о ненадлежащем рассмотрении СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО Ваших заявлений от 14.07.2014 и 16.07.2014, поступившее 10.01.2018.
Установлено, что 14.07.2014 в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО поступило Ваше заявление о возбуждении уголовного дела в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., а также федерального судьи Кирсанова А.В.
В дополнение к указанному заявлению 16.07.2014 в следственный отдел поступило Ваше заявление, содержащие уточненные доводы.
Указанные обращения рассмотрены, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам Вам 13.08.2014 руководителем следственного отдела дан ответ, который направлен посредством почтовой связи.
Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверив порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.
Заместитель горпрокурора
старший советник юстиции И.С. Березовский

[В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ
№А50-50-188
30 января 2018 года
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Сообщаю, что Ваше обращение в адрес главного федерального инспектора по Московской области В.В. Яковенко о ненадлежащем по Вашему мнению, рассмотрения заявлений председателем Солнечногорского городского суда Московской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по компетенции в Квалификационную коллегию Московской области для рассмотрения и ответа Вам по существу поднимаемого в Вашем обращении вопроса.

С уважением
Федеральный инспектор
по Московской области В.А. Сластной

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Я направил 27, 28 и 29 декабря 2017 года председателю Солнечногоского суда заявления об ускорении. Они были зарегистрированы на сайте суда под номерами «50RS0045-3228». «50RS0045-3231» «50RS0045-3232». Прошло уже больше месяца, но они не рассмотрены. Более того информа-ции о движении этих моих дел в Солнечногорском суде с сентября месяца у меня нет.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за бездействие. Ну и оказать содействие в рассмотрении моих обращений о движении этих моих дел в Солнечногорском суде.
И рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова на посту председателя.

03 февраля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Главному федеральному инспектору аппарата
полномочного представителя Президента РФ в ЦФО
В.В. Яковенко

Обращение

Прошу внести на рассмотрение ККС по МО мою жалобу от 03 февраля 2018 года о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Жалоба в файле.

04 февраля 2018 года

[В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ
№А50-50-306
09 февраля 2018 года

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Сообщаю, что Ваше обращение в адрес главного федерального инспектора по Московской области В.В. Яковенко о ненадлежащем по Вашему мнению, рассмотрения заявлений председателем Солнечногорского городского суда Московской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по компетенции в Квалификационную коллегию Московской области и Совет судей Московской области для рассмотрения и ответа Вам по существу поднимаемого в Вашем обращении вопроса.
С уважением
Федеральный инспектор

по Московской области В.А. Сластной

[Председатель Люберецкого суда МО М.А. Чайковская]

Российская Федерация
Люберецкий
городской суд
Московской области
ул. Калараш, г. Люберцы,
Московская область, 140005
luvberyutysud@mail.ru
от 14.02.2018 №9а-3731/17-фс на №77/1 ккс мо от 30.01.2018 г.

Копия: Председателю квалификационной коллегии
Судей Московской области

По доводам Вашей жалобы от 30.01.2018 года №77/1 ККС МО, поступившей в адрес квалификационной коллегии судей Московской области, на не рассмотрения заявления об ускорении, была проведена проверка, в результате которой установлено, что 23.08.2017 года посредством портала ГАС «Правосудие» от Вас поступил административное исковое заявление. Определением суда от 28.08.2017 года в принятии иска Вам отказано.
25.09.2017 посредством портала ГАС «Правосудие» от Вас поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 19.20.2017 года Вам возвращена.
28.10.2017 года по электронной почте от Вас поступило обращение-заявление об ускорении. В ответ на Ваше обращение судом было сообщено, о необходимости сообщить полную информацию по вышеуказанному заявлению. Полная информация судом так и не была получена от Вас.
Таким образом, заявление Вами подано не по форме. В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование.
Кроме того, административный иск, к производству суда не принят, производство по делу не возбуждено, оснований к принятию мер не имеется.
Председатель Люберецкого городского суда М.А. Чайковская

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Я направил 02 января 2018 года председателю Солнечногоского суда жалобу. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3235». Прошло уже больше месяца, но она не рассмотрена. Более того информации о движении этого моего дела в Солнечногорском суде с ноября месяца 2017 года у меня нет.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за бездействие. Ну и оказать содействие в рассмотрении моей жалобы о движении этого моего дела в Солнечногорском суде.
И рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова на посту председателя.

18 февраля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Главному федеральному инспектору аппарата
полномочного представителя Президента РФ в ЦФО
В.В. Яковенко

Обращение

Прошу внести на рассмотрение ККС по МО мою жалобу от 18 февраля 2018 года о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Жалоба в файле.

19 февраля 2018 года

[Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2018 г. г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев частную жалобу на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2018 года в Люберецкий городской суд поступила частная жалоба на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае:
Истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подана заявителем 12.01.2018 года, тогда как определение вынесено 29.11.2017.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Требование о восстановлении срока для подачи частной жалобы Marcus Porcius Cato не заявлено.
Учитывая изложенное суд разьясняет, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок по числу лиц участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить частную жалобу в связи с пропуском срока, поскольку Marcus Porcius Cato надлежит обратится с частной жалобой и заявление о восстановлении срока.
Кроме того, частная жалоба подлежит оформлению в порядке норм ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 342 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Люберецкого городского суда от 29 ноября 2017 года-возвратить заявителю.
Разьяснить заявителю, что после устранения указанных недостатков, жалоба может быть подана заново.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней.
Судья Ю.С. Федунова

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую два ответа ваших заместителей один от 08.11.2017 №102-ж. Другой от 25.01.2018 №102-ж. Они идентичны вплоть до запятых. Отсюда вопрос: Зачем вам два заместителя, которые дают на жалобу идентичные ответы. Я не знаю кто у кого списывал. Березовский у Слободкиной или Слободкина у Березовского.
А теперь по существу присланных мне ответов. Вот ваши заместители пишут: «Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверив порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось.» Мне хочется у вас спросить и хде ваши заместители в писюльке присланной мне бывшим руководителем СО по г. Солнечногорску увидели какой-то анализ? Процитируйте этот ответ Еланцева. Они что не знают как этого Еланцева звали? Так вот сообщаю, что звали его бобиком. Вот бобиком он и работал, а не руководителем СО. А вот когда вы процитируете этот анализ тогда я и буду возражать. А я имею в виду, что по существу моих заявлений о преступлении Еланцев ничего не написал.
И не в полном обьеме ваши заместители рассмотрели мои жалобы. Ведь в ней вопрос ставился и о внесении представления об отмене постановления суда по обжалованию еланцевской отписки. Суд постановил, что никаких писюлек мне Еланцев не присылал. Но вы то признаете, что присылал, да еще с каким-то там анализом. Вот вам и противоречие. Суд говорит одно, а я с вами другое. Это и есть основание для внесения представления на постановление суда по моей жалобе на отписку Еланцева. Вот в суде и разберемся с этим анализом был он или нет. Также довожу до вашего сведения, что в суде представитель прокуратуры был против удовлетворения моей жалобы. Обьясните мне почему? Почему он не убедил суд, что Еланцев рассматривал мои заявления о преступлении и давал на них ответ.
В общем настоятельно прошу дать адекватный ответ на поставленные перед вами вопросы.

01 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от председателя Солнечногорского суда. Могу охарактеризовать его только такими словами-это наглая и беспардонная ложь. Вот вам этому доказательство. Высылаю файл отклоненный анонимным клерком Солнечногорского суда с формулировкой обращение адресовано не Солнечногорскому суду. Да, не Солнечногорскому, а областному. Ведь это апелляционная жалоба и подается в областной через районный суд. Вот обьясните мне неразумному, что не правильно я сделал в этом случае?
Также 06 января 2018 года я направил председателю Солнечногоского суда жалобу по этому поводу. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3238». Прошло уже два месяца, но она не рассмотрена
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за бездействие. Ну и оказать содействие в рассмотрении моей жалобы о движении этого моего дела в Солнечногорском суде.
И рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова на посту председателя.
Еще раз обьясняю, что пока я обращаюсь непосредственно в ККС. Если она не будет рассмотрена я подам ее через полномочного представителя Президента в ЦФО.
Файл пошлю по электронной почте, а то ваши система не принимает.

02 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

11 января 2018 года я направил председателю Солнечногоского суда жалобу. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3247». Прошло уже два месяца, но она не рассмотрена
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за бездействие. Ну и оказать содействие в рассмотрении моей жалобы о движении этого моего дела в Солнечногорском суде.
И рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова на посту председателя.
Еще раз обьясняю, что пока я обращаюсь непосредственно в ККС. Если она не будет рассмотрена я подам ее через полномочного представителя Президента в ЦФО.
Файл пошлю по электронной почте, а то ваша система не принимает.

14 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

15 января 2018 года я направил председателю Солнечногоского суда жалобу. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3280». Прошло уже два месяца, но она не рассмотрена
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за бездействие. Ну и оказать содействие в рассмотрении моей жалобы о движении этого моего дела в Солнечногорском суде.
И рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова на посту председателя.
Еще раз обьясняю, что пока я обращаюсь непосредственно в ККС. Если она не будет рассмотрена я подам ее через полномочного представителя Президента в ЦФО.

18 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

14 февраля 2018 года я направил председателю Солнечногоского суда заявление об ускорении рассмотрения иска. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3326». Прошел месяц, но оно не рассмотрено.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за бездействие. Ну и оказать содействие в рассмотрении моей жалобы о движении этого моего дела в Солнечногорском суде.
И рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова на посту председателя. Он сколотил устойчивую преступную группировку по противодействию осуществления правосудия. Вместо того что бы вершить правосудие.

20 марта 2018 года

[Милушов М.М., судья Люберецкого суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2018 г. г. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М. ознакомивщись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к начальнику управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Данное заявление не может быть принято по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного иска, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как видно из материалов административного заявления истцом заявлены требования в порядке административного судопроизводства, вместе с тем, из административного иска следует, что административный истец просит установить факты, а также возложить обязанность провести проверку в соответствии с нормами УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato к начальнику управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В. об оспаривании действий должностного лица.
Разьяснить истцу, что со всеми требованиями он вправе обратиться в суд, в порядке установленном УПК РФ.
Отказ в принят административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 -дней.

Судья М.М. Милушов

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 22 февраля 2018 года судьи Федуновой Ю.С. и прошу его отменить и обязать эту самую судью рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу 24 сентября 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Судья Федунова Ю.С. не всю информацию изложила в своем определении когда я направил краткую жалобу, и не указала главное, а именно когда судья направила мне свое определение. А я скажу когда. Копию определения судьи я получил токо 29 декабря. Вот с этого дня и начинает свой отсчет пятнадцатидневный срок для обжалования определения судьи. Мало ли чего она там напечатала на компьютере. Это не считается вынесением. Вынесение это когда определение дошло до меня.
И при этом она еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия ее наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык.

25 марта 2018 года

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
01.04.2018 №102-ж

Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 01.03.2018 о ненадлежащем рассмотрении ненадлежащем рассмотрении СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО Ваших заявлений от 14.07.2014 и 16.07.2014.
Ранее Ваши обращения по указанным доводам рассматривались городской прокуратурой, в ходе их рассмотрении установлено, что 14.07.2014 в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО поступило Ваше заявление о возбуждении уголовного дела в отношении
уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., а также федерального судьи Кирсанова А.В.
В дополнение к указанному заявлению 16.07.2014 в следственный отдел поступило Ваше заявление, содержащие уточненные доводы.
Указанные обращения рассмотрены, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам Вам 13.08.2014 руководителем следственного отдела дан ответ, который направлен посредством почтовой связи.
Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверив порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
Вместе с тем сообщаю, что оценка Вашим доводам дана также Солнечногорским городским судом в ходе рассмотрения 17.03.2017 Вашей жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Оснований для признания Вашей жалобы обоснованной не установлено.
Анализом доводов поступившего обращения установлено, что оно содержит оскорбительные выражения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.12 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45 «Об утверждении и введение в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» не подлежит рассмотрению.
Предупреждаю Вас о недопустимости злоупотребления правом, гарантированным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.
Заместитель горпрокурора
старший советник юстиции И.С. Березовский

РГ№158083

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 03 февраля 2018 года от председателя Солнечногорского суда датированную 02 марта 2017(Ошибка наверное не 2017, 2018 года). Цитирую: «Не согласившись с определением суда 25 сентября 2017 года (вх. №24324) Вы подали частную жалобу, которая 26 сентября 2017 года возвращена соответствующим определением судьи Гордеева И.И., в связи с пропуском процессуального срока».
Я не согласился с этим ответом о чем уведомил председателя суда. Цитирую: «Сообщаю, что указанного вами определения я не получал ни в сентябре, ни в октябре 2017 года. Косвенным свидетельством этому является то обстоятельство, что входящий номер моего обращения вами указан, а вот исходящий судьи гордеева нет. Почему? А потому что нету этого исходящего. Вы просто врете самым наглым образом.»
В общем мое требование остается прежним. Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за противодействие правосудию. Я утверждаю, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию в отправления правосудия. Чем с успехом и занимается при полном попустительстве ККС.
Прошу рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова не только на посту председателя, но и в статусе федерального судьи

29 апреля 2018 года

[Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2018 г. г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение Люберецкого городского суда от 22 февраля 2018 года о возврате частной жалобы на определение Люберецкого городского суда от 22 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда МО от 22 февраля 2018 года была возвращена частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение от 29 ноября 2017 года.
03 апреля 2018 года Marcus Porcius Cato обращается с частной жалобой на определение Люберецкого городского суда от 22 февраля 2018 года.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление в случае: Истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подана заявителем 02 апреля 2018 г., тогда как опредедение было вынесено 22 февраля 2018 года.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действие, и рассматривается в судебном заседании.
Требование о восстановлении срока для подачи частной жалобы истцом не заявлено.
Также суд разьясняет, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок по числу лиц участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить частную жалобу в связи с пропуском срока. Кроме того, суд полагает, что частная жалоба подлежит оформлению в порядке, установленном ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Люберецкого городского суда от 22 февраля 2018 года-возвратить заявителю.
Разьяснить заявителю, что после устранения указанных недостатков, жалоба может быть подано заново.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней.
Судья Федунова Ю.С.

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

30 сентября 2017 года и повторно 08 мая 2018 года я подал председателю Солнечногорского суда жалобу. 08 мая она была зарегистрирована под номером «50RS0045-3587». До сих пор жалобы не рассмотрены и более того частная жалоба так и не назначена на рассмотрение в Мособлсуде.
В общем мое требование остается прежним. Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за противодействие правосудию. Я утверждаю, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию в отправления правосудия. Чем с успехом и занимается при полном попустительстве ККС.
И прошу рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова не только на посту председателя, но и в статусе федерального судьи

28 мая 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Судья Солнечногорского суда Гордеев ИИ рассматривал мой иск к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области. Вынес по нему решение 27 апреля 2017 года. Я обратился к нему с просьбой разьяснить свое решение. Он его разьяснил определением от 31 августа 2017 года, в котором написал, что оно может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 15 дней. Что я и сделал 23 сентября 2017 года. Однако судья Гордеев ИИ до сих пор не назначил рассмотрение этой моей частной жалобы в Мособлсуде. Я жаловался по этому поводу и к председателю Солнечногорского суда. Жалоба от 25 октября 2017 года зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3087». Затем 29 декабря 2017 года подал еще одну. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером 50RS0045-3231. И на эту жалобу не получил ответа.
Затем подал такой же иск по тем же основаниям по месту нахождения ответчика. Во время рассмотрения этого иска ответчик представил суду вступившее 30 мая 2017 года в законную силу решение Солнечногорского суда от 27 апреля 2017 года. Так не могло оно вступить в законную силу если мною подана частная жалоба. Я еще раз обратился к председателю Солнечногорского суда с жалобой от 16 февраля 2018 года, которая была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3335», в которой просил разьяснить как могло быть выдано такое решение якобы вступившее в законную силу, если оно было мной обжаловано. И на эту жалобу не получил ответа.
Вот вам еще одно доказательство того, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку в Солнечногорском суде по противодействию правосудия.
В общем мое требование остается прежним. Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за противодействие правосудию. Я утверждаю, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию в отправления правосудия. Чем с успехом и занимается при полном попустительстве ККС.
И прошу рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова не только на посту председателя, но и в статусе федерального судьи

07 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ

Жалоба

Я обжалую очередную незаконную и необоснованную и лишенную смысла писюльку от 16.07.2014 неустановленной законом формы подписанную руководителем СО по г. Солнечногорску еланцевым. Он отказ рассматривать эти мои заявления о преступлении никак вообще не обоснговал. Хотя в соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник СК обязан действовать в соответствии с пунктом 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Дал ли хоть одному моему доводу оценку этот самый еланцев? Да, он наверное и не знает что это такое.
Г-н еланцев пишет, что «Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны ряда судей Солнечногорского городского суда Московской области в обращении не содержится». В общем теперь прошу вас дать оценку содержит ли мое заявление о престулении от 14 июля 2014 года сведения о наличие признаков совершенного преступления. Рассмотреть его как положено в соответствии с инструкцией и нормами УПК. Заявление в файле и отписка еланцева в файле.

09 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Люберецкого суда МО

Заявление об ускорении

20 и 25 марта 2018 года в Люберецкий суд поступили мой иск и частная жалоба. Иск по обычной почте, частная жалоба через портал электронных услуг.
Если частная жалоба уже рассмотрена апелляционной инстанцией, то прошу выслать копию апелляционного определения. Ну и ускорить рассмотрение моего иска от 11 марта 2018 года который поступил в ваш суд еще 20 марта.

10 июня 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0026-13393».

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ

Заявление о преступлении

В дополнении к своей жалобе от 09 июня 2018 года сообщаю еще один факт преступной деятельности кирсанова а.в. Теперь уже на посту председателя Солнечногорского суда МО.
Излагаю суть дела. Судья Солнечногорского суда Гордеев ИИ рассматривал мой иск к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области. Вынес по нему решение 27 апреля 2017 года. Я обратился к нему с просьбой разьяснить свое решение. Он его разьяснил определением от 31 августа 2017 года, в котором написал, что оно может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 15 дней. Что я и сделал 23 сентября 2017 года. Однако судья Гордеев ИИ до сих пор не назначил рассмотрение этой моей частной жалобы в Мособлсуде. Я жаловался по этому поводу к председателю Солнечногор-ского суда. Жалоба от 25 октября 2017 года зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3087». Затем 29 декабря 2017 года подал еще одну. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером 50RS0045-3231. И на эту жалобу не получил ответа.
Затем подал такой же иск, по тем же основаниям по месту нахождения ответчика. Во время рассмотрения этого иска ответчик представил суду вступившее 30 мая 2017 года в законную силу решение Солнечногорского суда от 27 апреля 2017 года. Так не могло оно вступить в законную силу, если мною подана частная жалоба. Я еще раз обратился к председателю Солнечногорского суда с жалобой от 16 февраля 2018 года, которая была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3335», в которой просил разьяснить, как могло быть выдано такое решение, якобы вступившее в законную силу, если оно было мной обжаловано. И на эту жалобу не получил ответа.
Вот вам еще одно доказательство того, что председатель Солнечного-рского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную груп-пировку в Солнечногорском суде по противодействию правосудия.
Прошу возбудить уголовное дело по статье 285, 294 и с учетом прошлых заявлений о преступлении в отношении кирсанова а.в., по статье 209 УК РФ.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

18 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мособлсуд

Краткая частная жалоба

Я обжалую определений судьи Федуновой Ю.С. от 21 мая 2018 года и прошу его отменить и обязать эту самую Федунову рассмотреть мою частную жалобу от 25 марта 2018 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения судьи и потому я пока подаю краткую частную жалобу в которой прошу судью разьяснить ее определение от 21 мая 2018 года.
Вот судья пишет: «Кроме того, суд полагает, что частная жалоба подлежит оформление в порядке, установленном ГПК РФ.» Вот этого я не понимаю? Это как «оформление»? Что у меня частная жалоба оформлена не с нормами ГПК что ли? Прошу разьяснить. И если не с нормами, то что мною нарушено из ГПК?
Также прошу судью разьяснить с какого дня она начинает отсчитывать 15-ный срок? С того дня который проставлен в ее определении или с того дня когда это определение добралось до меня и я с ним ознакомился? Входит ли в этот 15-ный срок время прохождения определения до меня по почте? Другими словами, что считать днем вынесения? День когда судья напечатала определение на компьютере или день когда я с ним ознакомился? После разьяснения определения я подам полную частную жалобу.

27 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Люберецкий суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Начальник управления
организации работы Участковых
уполномоченных полиции и
подразделений по делам
несовершеннолетних ГУВД по МО
А.В.Шиманский,
г. Котельники, Новорязанское ш., д. 4,
140053
Третье лицо: АП РФ, г. Москва, ул.
Ильинка, д. 23/16, 103132

Административный иск на действия должностного лица

Я неоднократно обращался к Президенту с жалобой. Жалобу прилагаю. Из АП РФ мои жалобы направлялись в МВД России, а оттуда в ГУВД по МО. Откуда я получал элементарные отписки. По сути сотрудник ГУВД по МО А.В. Шиманский присылал мне отписки, игнорируя поручения АП РФ. Что и прошу суд установить.
Во-первых установить для чего АП РФ направляла мои жалобы в МВД? Ведь не для того, что бы мне г-н Шиманский дал обжалуемую мной отписку, а занялся бы расследованием моего избинения. Но ничего этого г-н Шиманский не сделал, у него все в ажуре. Вот я и прошу суд разобраться: А все ли в ажуре у ГУВД по МО если они игнорируют поручения АП РФ?
Жалобы прилагаю:

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в четвертый раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою последнюю жалобу по этому поводу направили в МВД. Прошло уже достаточно времени с 15 ноября 2016 года, но ответа я так и не получил. Это говорит о том что Вас не уважают в МВД и то что написано в моих жалобах соответствует действительности.
Поэтому еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года. Жалоба в файле.

28 января 2017 года

Президенту РФ Путину В.В.

Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам по этому поводу. В первый раз мою жалобу от 27 августа 2014 года из Вашей администрации в целях объективного и всестороннего рассмотрения направили на в ККС по МО. Однако председатель ККС Стародубов отказался выполнять поручение Вашей администрации и обьективно и всесторонне рассматривать мою жалобу. Это говорит об уважении к Вам со стороны судейского корпуса МО.
Поэтому опять обращаюсь к Вам с этим же вопросом. Еще раз даю ссылку на эту статью:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
Организатором моего избиения является судья Солнечногорского суда МО кирсанов а.в. Я назвал эту фамилию следователю еще тогда в 2002 году. Это можно проверить в материалах дела. Почему кирсанов организовал мое избиение? А потому что я мешал ему взять взятку по делу, которое тогда рассматривалось в Солнечногорском суде.
Вы назначили кирсанова а.в. судьей. Значит несете за него ответственность. Тогда Вы не знали, что из себя представляет судья кирсанов. Я со всей ответственностью заявляю, что это бандит. И сегодня этот бандит претендует на должность председателя Солнечногорского суда. Вам подписывать этот Указ. Я предлагаю Вам подумать прежде чем подписывать этот Указ. И вообще рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова а.в. на должности федерального судьи. И не надо направлять мою жалобу в ККС по МО. Они поощряют бандитизм.

06 декабря 2015 года

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что АП РФ направила мои жалобы в МВД с целью провести расследование моего избиения
2. Прошу суд признать, что г-н Шиманский и ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту моего избиения не провели
3. Прошу суд признать, что г-н Шиманский прислал мне элементарную отписку на мою жалобу направленную ему из АП РФ
4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично
5. Прошу суд обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по моей жалобе направленной им из АП РФ

Копии прилагаемых документов:
1. Ответ г-на Шиманского от 07.02.2017 за №177701830219

08 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Федеральному инспектору аппарата
полномочного представителя Президента РФ в ЦФО
В.А. Сластному

Жалоба

Вы не ответили на мои последние жалобы, но тем не менее и Вам и вашему представителю в ККС придется заняться этим вопросом. Я имею в виду судьей Солнечногорского суда МО кирсановым а.в., который в данный момент занимает должность председателя суда. Так вот я со всей ответственностью заявляю, что это бандит. Он мстя мне организовал мое избиение в результате которого мне сломали руки. Соответствующие ЗОП мною давно поданы. Он являлся, да и по сей пор является членом организованной преступной группировки. В 2000-е годы они по заказу организовывали убийство неугодных им лиц. Нанимали бурильную установку, бурили скважину и там прятали трупы. Именно тогда пропал тогдашний начальник кирсанова (а он тогда был зампрокурора) солнечногорский прокурор, которого до сих пор найти не могут. Исполнители этих убийств пойманы и сейчас сидят, а кирсанов вышел сухим из воды и переквалифицировался в судьи. В 2014 году я все это изложил в своих жалобах в ККС. Они даже не ответили. Затем я все это изложил Президенту. Из АП РФ мою жалобу в августе 2014 года направили на рассмотрение в ККС. Ответ из АП в файле. И это поручение АП РФ так и осталось невыполненным. Тогда в ККС Вашим представителем был Загидуллин С.И. Я не знаю он тогда был в курсе этого вопроса или нет. Сегодня обращаюсь к Вам. Прошу поручить своему представителю в ККС разобраться почему поручение АП РФ от 2014 года не выполнено. И добиться, что бы вопрос о кирсанове стал рассмотрением ККС. И не надо пересылать мою жалобу в ККС они игнорируют Ваши обращения, а поручить свое представителю в ККС внести вопрос о кирсанове на рассмотрение ККС.

09 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Федеральному инспектору аппарата
полномочного представителя Президента РФ в ЦФО
В.А. Сластному

Обращение

Ну и высылаю приложение к жалобе от 09 июля 2018 года. Ответ из АП РФ от 2014 года

10 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю ККС по МО

Жалоба

В 2014 году вы были заместителем председателя ККС, но тем не менее я считаю, что были в курсе дела. Я имею ввиду судью кирсанова а.в. Я тогда в 2014 году очень подробно доложил в ККС что из себя представляет судья кирсанов. Попросту говоря он бандит. Более того я обращался по этому поводу и к Президенту. Из АП РФ мою жалобу направили на рассмотрение в ККС по МО, но она так и осталась не рассмотренной. Это и есть первый вопрос: Почему тогда моя жалоба направленная в ККС из АП РФ так и осталась не рассмотренной? И тогда же ККС внесло представление к Президенту о назначении кирсанова а.в. председателем суда, то есть бандита предложили назначить председателем. Вы специально предложили Президенту эту кандидатуру, что бы повязать его с бандитской деятельностью кирсанова?
Жду адекватного ответа на поставленные мною перед Вами вопросы.

17 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Члену ККС по МО Артемьевой Ю. А.

Жалоба

В 2014 году вы были членом ККС и я считаю, что были в курсе дела. Я имею ввиду судью кирсанова а.в. Я тогда в 2014 году очень подробно доложил в ККС что из себя представляет судья кирсанов. Попросту говоря он бандит. Более того я обращался по этому поводу и к Президенту. Из АП РФ мою жалобу направили на рассмотрение в ККС по МО, но она так и осталась не рассмотренной. Это и есть первый вопрос: Почему тогда моя жалоба направленная в ККС из АП РФ так и осталась не рассмотренной? И тогда же ККС внесло представление к Президенту о назначении кирсанова а.в. председателем суда, то есть бандита предложили назначить председателем. Вы специально предложили Президенту эту кандидатуру, что бы повязать его с бандитской деятельностью кирсанова?
Ну и как вы считаете это нормально, когда районный суд возглавляет бандит? И не считаете ли Вы что предложив Президенту назначить председателем суда бандита Вы становитесь соучастником бандитской деятельности?
Жду адекватного ответа на поставленные мною перед Вами вопросы.

24 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую очередной неадекватный ответ вашего заместителя по фамилии березовский от 01.04.2018 №102-ж. И прошу его отменить и по результатам рассмотрения моих жалоб внести представление в СО по г. Солнечногорску об отмене писюлек еланцева и также внести протест на постановление судьи данилиной по делу №3/10-18/17 от 17 марта 2017 г. Г-н Березовский ссылается на это постановление. Хочется его спросить: А он читал это постановление? О чем оно? А оно о том, что никаких моих заявлений ни от 14.07 ни от 16.07.2014 г. г-н еланцев не рассматривал. Но г-н Березовский утверждает, что рассматривал, да при этом еще какой-то анализ в писюльках еланцева обнаружил. Я в прошлой жалобе просил указать какой-такой анализ еланцев в своих писюльках сделал. Чего-то не ответил на этот мой вопрос г-н березовский. Наверное сам понял что никакого анализа в писюльках еланцева нет. В общем запутался в двух березах г-н березовский. Как так может быть березовский и в двух березах запутаться? А я знаю почему запутался в двух березах березовский. Если вы не знаете, то я вам расскажу почему. Кирсанов член банды промышлявшей заказными убийствами. Они организовывали заказные убийства, человека убивали, нанимали бурильную установку, бурили скважину и там труп прятали. Исполнители этих убийств пойманы и сидят, а вот кирсанов ушел от возмездия, более того переквалифицировался в судьи. А вы спросите его куда делся его бывший начальник (когда он в прокуратуре работал), которого до сих пор найти не могут. А наверное также убили и в скважину опустили. Вот потому г-н березовский не хочет признать мою правоту: он или сам член этой банды или боится этих бандитов? А что лишат жизни и закопают в скважину и могилы не будет. Даже родным некуда будет сходить на могилку поплакаться.
В общем еще раз настоятельно прошу и опротестовать писюльки еланцева и постановление данилиной. Можно даже по формальным соображениям они противоречат друг другу.

27 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Члену ККС по МО Александрову А.Н.

Жалоба

В 2014 году вы не были членом ККС но я так думаю, что и вы в курсе дела. Я имею ввиду судью кирсанова а.в. Я тогда в 2014 году очень подробно доложил в ККС что из себя представляет судья кирсанов. Попросту говоря он бандит. Более того я обращался по этому поводу и к Президенту. Из АП РФ мою жалобу направили на рассмотрение в ККС по МО, но она так и осталась не рассмотренной. Это и есть первый вопрос: Почему до сих пор эта моя жалоба направленная в ККС из АП РФ так и остается не рассмотренной? И тогда же ККС внесло представление к Президенту о назначении кирсанова а.в. председателем суда, то есть бандита предложили назначить председа-телем. ККС специально предложило Президенту эту кандидатуру, что бы повязать его с бандитской деятельностью кирсанова?
Ну и как вы считаете это нормально, когда районный суд возглавляет бандит? И не считаете ли Вы что предложив Президенту назначить председателем суда бандита Вы становитесь соучастником бандитской деятельности?
Жду адекватного ответа на поставленные мною перед Вами вопросы.

27 июля 2018 года

[В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ
Бульвар Строителей, д. 1, Московская область,
г. Красногорск, 143407
Тел. (498) 602-00-88, факс (498) 602-00-89
2 августа 2018 года
№А50-50-3130

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Сообщаю, что Ваше обращение в аппарат главного федерального инспектора по Московской области о возможных противоправных действиях со стороны председателя Солнечногорского суда Московской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Главное управление МВД России по Московской области для рассмотрения и ответа по существу поднимаемого в обращении вопроса.

С уважением,
Федеральный инспектор
по Московской области В.А. Сластной

[Marcus Porcius Cato]

Члену ККС по МО Торосян М. Г.

Жалоба

В 2014 году вы не были членом ККС, но я теперь ввожу Вас в курс дела. Я имею ввиду судью кирсанова а.в. Я тогда в 2014 году очень подробно доложил в ККС что из себя представляет судья кирсанов. Попросту говоря он бандит. Более того я обращался по этому поводу и к Президенту. Из АП РФ мою жалобу направили на рассмотрение в ККС по МО, но она так и осталась не рассмотренной. Это и есть первый вопрос: Почему до сих пор эта моя жалоба направленная в ККС из АП РФ так и остается не рассмотренной? Вы можете внести на рассмотрение ККС этот вопрос? И тогда же ККС внесло представление к Президенту о назначении кирсанова а.в. председателем суда, то есть бандита предложили назначить председателем. ККС специально предложило Президенту эту кандидатуру, что бы повязать его с бандитской деятельностью кирсанова?
Ну и как Вы считаете это нормально, когда районный суд возглавляет бандит? И не считаете ли Вы что продолжая бандиту оставаться председателем суда Вы становитесь соучастником бандитской деятельности?
Жду адекватного ответа на поставленные мною перед Вами вопросы.

05 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Члену ККС по МО Мясову Т.В.

Жалоба

В 2014 году вы не были членом ККС, но я теперь ввожу Вас в курс дела. Я имею ввиду судью кирсанова а.в. Я тогда в 2014 году очень подробно доложил в ККС что из себя представляет судья кирсанов. Попросту говоря он бандит. Более того я обращался по этому поводу и к Президенту. Из АП РФ мою жалобу направили на рассмотрение в ККС по МО, но она так и осталась не рассмотренной. Это и есть первый вопрос: Почему до сих пор эта моя жалоба направленная в ККС из АП РФ так и остается не рассмотренной? Вы можете внести на рассмотрение ККС этот вопрос? И тогда же ККС внесло представление к Президенту о назначении кирсанова а.в. председателем суда, то есть бандита предложили назначить председателем. ККС специально предложило Президенту эту кандидатуру, что бы повязать его с бандитской деятельностью кирсанова?
Ну и как Вы считаете это нормально, когда районный суд возглавляет бандит? И не считаете ли Вы что продолжая бандиту оставаться председателем суда Вы становитесь соучастником бандитской деятельности?
Жду адекватного ответа на поставленные мною перед Вами вопросы.

07 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Члену ККС по МО Буланову С. М.

Жалоба

В 2014 году вы не были членом ККС, но я теперь ввожу Вас в курс дела. Я имею ввиду судью кирсанова а.в. Я тогда в 2014 году очень подробно доложил в ККС что из себя представляет судья кирсанов. Попросту говоря он бандит. Более того я обращался по этому поводу и к Президенту. Из АП РФ мою жалобу направили на рассмотрение в ККС по МО, но она так и осталась не рассмотренной. Это и есть первый вопрос: Почему до сих пор эта моя жалоба направленная в ККС из АП РФ так и остается не рассмотренной? Вы можете внести на рассмотрение ККС этот вопрос? И тогда же ККС внесло представление к Президенту о назначении кирсанова а.в. председателем суда, то есть бандита предложили назначить председателем. ККС специально предложило Президенту эту кандидатуру, что бы повязать его с бандитской деятельностью кирсанова?
Ну и как Вы считете это нормально, когда районный суд возглавляет бандит? И не считаете ли Вы что продолжая бандиту оставаться председателем суда Вы становитесь соучастником бандитской деятельности?
Жду адекватного ответа на поставленные мною перед Вами вопросы.

14 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГУВД по Московской области

Обращение

У меня вчера на ночь глядя был ваш подчиненный из ОМВД по СМР по поводу организации моего избиения председателем Солнечногорского суда. Он утверждает, что из старых проверок по этому поводу все уничтожено и то что все о своих избиениях я выдумал. Мол я больной. Сообщите мне насколько все это правда о том, что все документы о возбуждении уголовных дел по факту моих избиений уничтожены? Если на самом деле уничтожено, то еще раз сообщаю факты о том, что все это мною не выдумано. Вот ссылка на статью в Новой газете:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
Если ссылка не работает запросите в Новой газете оригинал публикации.
Дополнительно сообщаю еще вот что. Я в отличие от ваших подчиненных установил того кто меня избивал в первый раз спящего. Это бывший сотрудник все того же ОМВД по СМР Сергей Карпенко. Он сейчас уже не работает. Когда я публично назвал его фамилию он уволился из ОМВД. Как я понимаю не по своей воле. Ему приказали это сделать. Это подельник Кирсанова. Кирсанов организатор, а Карпенко исполнитель. Карпенко тоже можно опросить, если он жив еще. Он солнечногорский. Я его как-то видел, он сожалеет, что его из полиции выперли.
Также я утверждаю, что кирсанов причастен и к пропаже своего бывшего начальника прокурора г. Солнечногорска Малкина. Вы задайте вопрос кирсанову куда его начальник исчез? Или это я тоже выдумал. А может и по этому делу срок давности действует? Но и это и преступление о моем избиении до сих пор не раскрыты. Какие тут могут быть срока давности?
Ну и про тех исполнителей заказных убийств, которые своих жертв в скважину хоронили. И это все я выдумал? Жертв то этих нашли. Главарь этой банды своих подельников убил и в скважину закопал. Их и нашли. И это факт. Или и эти документы уничтожили? Но ведь в прессе и об этом писали. В прессе то публикации не уничтожите. Рукописи то не горят.
И еще одно. Я не запомнил фамилию сотрудника ОМВД который у меня был. Прошу мне сообщить. И разьяснить для чего он так настойчиво требовал что бы я вышел из дома, да еще с паспортом и сел в его машину. А может та банда, членом которой был кирсанов никуда не исчезла, а существует и поныне. Только члены сменились. Вот у меня и складывается впечатление, что сотрудник бывший у меня действовал в интересах этой банды, а не в интересах законности и правопрорядка. Ну и его начальники направившее его ко мне тоже.
Был еще один факт интереса ко мне стороны ОМД по СМР. Один сотрудник настойчиво пытался выяснить где и когда я в определенные моменты своей жизни был. Я вас спрашивал об этом для чего он этим интересуется. Адекватного ответа не получил. Даю сам. Начальник солнечногорского ОМВД фабрикует против меня уголовное дело и что бы не попасть впросак, а вдруг у меня железное алиби на это время и интересовался для этого где я был в разные периоды своей жизни. Ну опровергните что это не так.

14 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГУВД по Московской области

Обращение

В дополнение к своему обращению от 14 августа 1018 года хочу сообщить еще кое-какую информацию, что бы ваши подчиненные не думали, что все я это выдумал. Вот публикация из МК об ичезновении солнесногорского прокурора:
https://www.mk.ru/editions/daily/article/1998/08/25/131110-podmoskove-prochesyivayut-v-poiskah-solnechnogorskogo-prokurora.html
Вы расспросите кирсанова куда делся его бывший начальник. Может он знает? Ну и сообщите гражданам нашли ли вы пропавшего прокурора? А документы по этому делу тоже уничтожили? А для чего уничтожили, дело то не раскрыто. Или уничтожили документы и концы в воду? В чьих интересах вы тогда действуете? Получается, что в интересах бандитов.
И еще несколько публикаций. Это подельники кирсанова по его банде. Почитайте:
https://www.kommersant.ru/doc/206687
https://www.kommersant.ru/doc/193262
https://www.kommersant.ru/doc/110401
В отличие от ваших подчиненных я буквально всех перечисленных в этих публикациях знал лично. Знал и этого Воробьева. В этой публикации нет его фотографии. Но я то впервые прочитал эту статью в бумажном варианте. Тогда интернета не было и я газеты выписывал. Там была его фотография, по фотографии я его и узнал. Потом показал эту газету товарищу, он тоже знал Воробьева и тот тоже его узнал. После прочтения он только произнес: Не хрена себе!! Мы даже и подумать не могли чем он занимался. Он с виду был такой тихий и спокойный. Так вот этот Воробьев рассказал не о всех своих жертвах. Не знаю прокурор это тоже его рук дело. Также расчленили труп и спрятали в скважину. Потому и найти не могут. Воробьев к тому времени кажется уже сидел, но банда то и методы остались. Ну, а если его расстреляли то он уже ничего не расскажет.
В общем я так думаю вам надо кирсанова расспросить куда его бывший начальник делся. Он наверняка знает.
В то время когда произошли мои избиения избивали не только меня. Но помощника депутата Юшенкова Цыганка Ю.А., Грачева, помощников кандидата в главы района Прилепина В.И. И эта банда состояла при прокуратуре г. Солнечногорска в которой кирсанов был заместителем прокурора. А после того, как он прокололся при рассмотрении нашего земельного дела в суде, ему пришлось уйти из прокуратуры. Вы выясните почему он вдруг в 2001 году покинул органы прокуратуры? По своей ли воле? Я считаю, что не по своей. Его как карпенко «попросили» уйти. Бывшего главу района Попова расспросите. Это его кирсанов и К вынудили раскошелиться. Вы что думаете, что отмена решения вступившего в законную силу в надзорной инстанции, ничего не стоит. Эта отмена дорого обошлась Попову. Он на кирсанова и осерчал. Что он ему сделал я не знаю.
В общем я убежден у кирсанова был мотив мне ломать руки. Причем ломали демонстративно, в отместку, что бы не писал.
И если как говорил ваш подчиненный, который был у меня, дело по моим избиеням закрыто, а документы уничтожены, открывайте дело внось. Опрашивайте кирсанова, Шипилову, Косова, Беленкова (был и такой, этот тоже пострадал).
И последнее. Это не я болен. Больны ваши подчиненные. И больны шизфренией-раздвоением личности. Они вроде на государство работают, а на самом деле на бандитов.

18 августа 2018 года

[Б.А. Конов, замначальника полиции ОМВД России по СМР]

МВД России
ГУ МВД России по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

17 августа 2018 г 79/3/189911444696

ОМВД России по Солнечногорскому району сообщает, что по вашей жалобе о противоправных действиях в отношении Вас со стороны судьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. проведена проверка по результатам которой, изложенные факты не подтвердились.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со статьей 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со статьей 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в прокуратуру, в соответствии со статьей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в суд.

Зам. начальник полиции Б.А. Конов

[Marcus Porcius Cato]

Члену ККС по МО Татарову В. А.

Жалоба

В 2014 году вы не были членом ККС, но я теперь ввожу Вас в курс дела. Я имею ввиду судью кирсанова а.в. Я тогда в 2014 году очень подробно доложил в ККС что из себя представляет судья кирсанов. Попросту говоря он бандит. Более того я обращался по этому поводу и к Президенту. Из АП РФ мою жалобу направили на рассмотрение в ККС по МО, но она так и осталась не рассмотренной. Это и есть первый вопрос: Почему до сих пор эта моя жалоба направленная в ККС из АП РФ так и остается не рассмотренной? Вы можете внести на рассмотрение ККС этот вопрос? И тогда же ККС внесло представление к Президенту о назначении кирсанова а.в. председателем суда, то есть бандита предложили назначить председателем. ККС специально предложило Президенту эту кандидатуру, что бы повязать его с бандитской деятельностью кирсанова?
Ну и как Вы считете это нормально, когда районный суд возглавляет бандит? И не считаете ли Вы что продолжая бандиту оставаться председателем суда Вы становитесь соучастником бандитской деятельности?
Жду адекватного ответа на поставленные мною перед Вами вопросы.

19 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Члену ККС по МО Захаровой Н. А.

Жалоба

В 2014 году вы не были членом ККС, но я теперь ввожу Вас в курс дела. Я имею ввиду судью кирсанова а.в. Я тогда в 2014 году очень подробно доложил в ККС что из себя представляет судья кирсанов. Попросту говоря он бандит. Более того я обращался по этому поводу и к Президенту. Из АП РФ мою жалобу направили на рассмотрение в ККС по МО, но она так и осталась не рассмотренной. Это и есть первый вопрос: Почему до сих пор эта моя жалоба направленная в ККС из АП РФ так и остается не рассмотренной? Вы можете внести на рассмотрение ККС этот вопрос? И тогда же ККС внесло представление к Президенту о назначении кирсанова а.в. председателем суда, то есть бандита предложили назначить председателем. ККС специально предложило Президенту эту кандидатуру, что бы повязать его с бандитской деятельностью кирсанова?
Ну и как Вы считете это нормально, когда районный суд возглавляет бандит? И не считаете ли Вы что продолжая бандиту оставаться председателем суда Вы становитесь соучастником бандитской деятельности?
Жду адекватного ответа на поставленные мною перед Вами вопросы.

29 августа 2018 года

[А.В. шЫманский, начальника управления организации УУП ГУВД России по МО]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
Управление организации работы
Участковых уполномоченных полиции и
Подразделений по делам несовершеннолетних
Новорязанская ш., 4, Котельники,
Московская область, 140053
29.08.2018 №3/187711444993, 3/187711444696, 3/1877111936252, 3/187712199519
О направлении ответа
Ваши обращения в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в центральном федеральном округе рассмотрены.
Сообщаю, что сведениям, указанных в Ваших обращениях руководством Отдела МВД России по Солнечногорскому району проведена проверка, по результатам которой оснований для привлечения кого-либо к установленной законодательством Российской Федерации ответственности не усмотрено.
Копии Ваших обращений направлены в Квалификационную коллегию судей Московской области для рассмотрения по компетенции.
В случае несогласия с принятыми решениями Вы вправе обжаловать их в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О полиции».

Начальник А.В. Шиманский

Исп: В.И. Попов
тел: 609-48-14

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Полномочный представитель Президента в ЦФО мою жалобу на преступные, на мой взгляд, действия председателя Солнечногорского суда направил для рассмотрения в ГУВД по МО. По сути он направил в ГУВД мое сообщение о преступление. По результатам рассмотрения которого должно быть принято решение по смыслу статьи 145 УПК РФ. А вот что я получил из ГУВД:
«ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
Управление организации работы
Участковых уполномоченных полиции и
Подразделений по делам несовершеннолетних
Новорязанская ш., 4, Котельники,
Московская область, 140053
29.08.2018 №3/187711444993, 3/187711444696, 3/1877111936252, 3/187712199519
О направлении ответа
Ваши обращения в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в центральном федеральном округе рассмотрены.
Сообщаю, что сведениям, указанных в Ваших обращениях руководством Отдела МВД России по Солнечногорскому району проведена проверка, по результатам которой оснований для привлечения кого-либо к установленной законодательством Российской Федерации ответственности не усмотрено.
Копии Ваших обращений направлены в Квалификационную коллегию судей Московской области для рассмотрения по компетенции.
В случае несогласия с принятыми решениями Вы вправе обжаловать их в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О полиции».
Начальник А.В. Шиманский
Исп: В.И. Попов
тел: 609-48-14»
Ответьте мне на вопрос по смыслу статьи 145 УПК РФ это и есть решение, которое должно приниматься по результатам рассмотрения сообщения о преступлении? Если это и есть решение, то оно должно быть направлено прокурору. Ответьте направлялась ли в прокуратуру МО эта писюлька? Если направлялась то прошу ознакомить меня с процессуальным решением принятым по результатам рассмотрения этой писюльки шЫманского.
А если она не направлялась, то прошу выйти с представлением в ГУВД по МО о ненадлежащем оформлении решений принятых по результатам рассмотрения сообщений о преступлении граждан. Г-н шЫманский пишет, что я туда могу обжаловать и сюда тоже. Ничего я не обязан обжаловать. Это г-н шЫманский должен принятое решение в порядке ст. 145 УПК РФ направить на экспертизу прокурору. А в ГУВД этого не делают. И рассылая подобные писюльки гражданам пытаются уйти от прокурорского надзора.
Прошу пресечь подобную практику ГУВД по МО. Ну и предпринять меры прокурорского реагирования, что бы ГУВД по МО оформило свое решение по результатам рассмотрения моего сообщения о преступлении поступившее к ним от полномочного представителя Президента в ЦФО и по которому я сотрудникам полиции давал обьяснения.

05 сентября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

В развитие темы затронутой в своей жалобе от 03 сентября 2018 года прошу дать оценку еще одной писюльке полученной мною из ОМВД по СМР.
Полномочный представитель Президента в ЦФО мою жалобу на преступные, на мой взгляд, действия председателя Солнечногоского суда направил для рассмотрения в ГУВД по МО. Но проверку проводило ОМВД по СМР. По сути он направил в ГУВД мое сообщение о преступление. По результатам рассмотрения которого должно быть принято решение по смыслу статьи 145 УПК РФ. А вот что я получил из ОМВД:
«МВД России
ГУ МВД России по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району
17 августа 2018 г 79/3/187711444696

ОМВД России по Солнечногорскому району сообщает, что по вашей жалобе о противоправных действиях в отношении Вас со стороны судьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В. проведена проверка по результатам которой, изложенные факты не подтвердились.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со статьей 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со статьей 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в прокуратуру, в соответствии со статьей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в суд.

Зам. начальник полиции Б.А. Конов»
Ответьте мне на вопрос по смыслу статьи 145 УПК РФ это и есть решение, которое должно приниматься по результатам рассмотрения сообщения о преступлении? Если это и есть решение, то оно должно быть направлено прокурору. Ответьте направлялась ли в прокуратуру г. Солнечногорска эта писюлька? Если направлялась то прошу ознакомить меня с процессуальным решением принятым по результатам рассмотрения этой писюльки конова.
А если она не направлялась, то еще раз прошу выйти с представлением в ОМВД по СМР о ненадлежащем оформлении решений принятых по результатам рассмотрения сообщений о преступлении граждан. Г-н конов пишет, что я туда могу обжаловать и сюда тоже. Ничего я не обязан обжаловать. Это г-н конов должен принятое решение в порядке ст. 145 УПК РФ направить на экспертизу прокурору. А в ОМВД этого не делают. И рассылая подобные писюльки гражданам пытаются уйти от прокурорского надзора.
Прошу пресечь подобную практику ОМВД по СМР. Ну и предпринять меры прокурорского реагирования, что бы ОМВД по СМР оформило свое решение по результатам рассмотрения моего сообщения о преступлении поступившее к ним от полномочного представителя Президента в ЦФО и по которому я сотрудникам полиции давал обьяснения.

05 сентября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Члену ККС по МО Кочергиной Е. В.

Жалоба

В 2014 году вы не были членом ККС, но я теперь ввожу Вас в курс дела. Я имею ввиду судью кирсанова а.в. Я тогда в 2014 году очень подробно доложил в ККС что из себя представляет судья кирсанов. Попросту говоря он бандит. Более того я обращался по этому поводу и к Президенту. Из АП РФ мою жалобу направили на рассмотрение в ККС по МО, но она так и осталась не рассмотренной. Это и есть первый вопрос: Почему до сих пор эта моя жалоба направленная в ККС из АП РФ так и остается не рассмотренной? Вы можете внести на рассмотрение ККС этот вопрос? И тогда же ККС внесло представление к Президенту о назначении кирсанова а.в. председателем суда, то есть бандита предложили назначить председателем. ККС специально предложило Президенту эту кандидатуру, что бы повязать его с бандитской деятельностью кирсанова?
Ну и как Вы считете это нормально, когда районный суд возглавляет бандит? И не считаете ли Вы что продолжая бандиту оставаться председателем суда Вы становитесь соучастником бандитской деятельности?
Жду адекватного ответа на поставленные мною перед Вами вопросы.

08 сентября 2018 года

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Солнечногорская
городская прокуратура
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск
Московская область, 141503
14.09.2018 №102-ж-96
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 05.09.2018 о несогласии с ответом ОМВД России по Солнечногорскому району от 17.08.2018 №79/3/189911444696 на Ваше обращение к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе от 20.07.2018 поступившее в городскую прокуратуру 05.09.2018 Рассмотрением Вашего обращения установлено, что 20.07.2018 Вами направлено обращение от 09.07.2018 к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе о возможных неправомерных действиях судьи Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В.
Указанное обращение 02.08.2018 направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Московской области, откуда передано для рассмотрения в ОМВД России по Солнечногорскому району, куда поступило 09.08.2018 и зарегистрировано за №3/187711444696.
По результатам рассмотрения заместителем начальника полиции ОМВД России по Солнечногорскому району Коновым Б.А. Вам дан ответ, изложенный Вами в Вашем заявлении, который за №79/3/187711444696 от 17.08.2018 направлен Вам в установленном порядке. Указанный в Вашем обращении №79/3/189911444696 как установлено в ходе рассмотрения настоящего обращения является неверным.
Изучением указанного ответа и материалов Вашего обращения городской прокуратурой выявлены нарушения Федерального законодательства, выразившегося в ненаправлении Вашего обращения, содержащих сведения о возможных неправомерных действиях судьи Солнечногорского городского суда Кирсановым А.В. по подведомственности в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области.

По фактам выявленных нарушений допущенных должностными лицами ОМВД России по Солнечногорскому району при рассмотрении указанного обращения, начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району 14.09.2018 внесено представление об устранении допущенных нарушений, направлении Вашего обращения для рассмотрения в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, которое находится на рассмотрении.

Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.
Заместитель прокурора
Старший советник юстиции И.С. Березовский
РГ№ 273922

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Обращение

В дополнение к тем материалам, что вы направили в СО по г. Солнечногорску прошу направить еще одно ЗОП в отношении Кирсанова ав. Я его направлял в ГСУ, но они не рассматривают:
« В ГСУ по МО СК РФ

Заявление о преступлении

В дополнении к своей жалобе от 09 июня 2018 года сообщаю еще один факт преступной деятельности кирсанова а.в. Теперь уже на посту председателя Солнечногорского суда МО.
Излагаю суть дела. Судья Солнечногорского суда Гордеев ИИ рассматривал мой иск к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области. Вынес по нему решение 27 апреля 2017 года. Я обратился к нему с просьбой разьяснить свое решение. Он его разьяснил определением от 31 августа 2017 года, в котором написал, что оно может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 15 дней. Что я и сделал 23 сентября 2017 года. Однако судья Гордеев ИИ до сих пор не назначил рассмотрение этой моей частной жалобы в Мособлсуде. Я жаловался по этому поводу к председателю Солнечногор-ского суда. Жалоба от 25 октября 2017 года зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3087». Затем 29 декабря 2017 года подал еще одну. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером 50RS0045-3231. И на эту жалобу не получил ответа.
Затем подал такой же иск, по тем же основаниям по месту нахождения ответчика. Во время рассмотрения этого иска ответчик представил суду вступившее 30 мая 2017 года в законную силу решение Солнечногорского суда от 27 апреля 2017 года. Так не могло оно вступить в законную силу, если мною подана частная жалоба. Я еще раз обратился к председателю Солнечногорского суда с жалобой от 16 февраля 2018 года, которая была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3335», в которой просил разьяснить, как могло быть выдано такое решение, якобы вступившее в законную силу, если оно было мной обжаловано. И на эту жалобу не получил ответа.
Вот вам еще одно доказательство того, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку в Солнечногорском суде по противодействию правосудия.
Прошу возбудить уголовное дело по статье 285, 294 и с учетом прошлых заявлений о преступлении в отношении кирсанова а.в., по статье 209 УК РФ.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

18 июня 2018 года»

15 сентября 2018 года

[Б.А. Конов, замначальника полиции ОМВД России по СМР]

МВД России
ГУ МВД России по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

79/3/187713121212
79/3/187712572596
79/3/187713257201

20 сентября 2018 г

По Вашим обращениям, поступившим 24.08.2018, 11.09.2018 ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о принятии мер к сотрудникам полиции ОМВД по Солнечногорскому району Московской области, которые бездействуют и не принимают необходимые меры по рассмотрению фактов и вопросов, указанных в Вашем заявлении, проведена проверка.
В ходе проведения проверки, было установлено, что по Вашим заявлениям, проводились необходимые проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, о результатах которых Вы были уведомлены в установленном законом порядке. Также установлено, что в действиях сотрудников полиции ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, при рассмотрении Ваших заявлений и обращений, фактов бездействия и протвоправных действий не совершалось, нарушений сроков обращений, не имелось. В обращениях и заявлениях, поданным Вами для рассмотрения в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, не содержится признаков совершенного или готовящегося преступления, и ничем иным, кроме собственных показаний, не подтверждаются.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со статьей 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со статьей 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в прокуратуру, в соответствии со статьей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в суд.

Зам. начальника полиции Б.А. Конов
Исп: в 2-экз.
1-в адрес
2-в дело
Исп. И.С.Лебедев
Тел. 8-495-994-15-70
Вх.3/187712572596 от 24.08.2018 года
Вх.3/18773257201 от 09.09.2018 года
Вх.3/187713121212 от 11.09.2018 года
20.09.2018 года

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Солнечногорская
городская прокуратура
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск
Московская область, 141503
15.10.2018 №102-ж-96

Солнечногорской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 14.09.2018 о несогласии с ответом руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцева Ю.А. на Ваше обращение по факту противоправных действий уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., а также федерального судьи Кирсанова А.В., поступившее в городскую прокуратуру 17.09.2018.
Рассмотрением Вашего обращения установлено, что 14.07.2014 в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по МО поступило Ваше заявление о возбуждении уголовного дела в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., а также федерального судьм Кирсанова А.В., поступившее в городскую прокуратуру 17.09.2018.
Рассмотрением Вашего обращения установлено, что 14.07.2014 в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по МО поступило Ваше заявление о возбуждении уголовного дела в отношении уполномоченного по правам человека в Московской области Жарова А.Е., а также федерального судьи Кирсанова А.В.
16.07.2014 года в следственный отдел поступило Ваше заявление, содержащее уточненные доводы.
Указанные обращения рассмотрены в порядке, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ». По результатам Вам 13.08.2014 руководителем следственного отдела дан ответ, который направлен посредством почтовой связи.
Анализом доводом Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
Вместе с тем сообщаю, что оценка Вашим доводам дана также Солнечногорским городским судом в ходе рассмотрения 17.03.2017 Вашей жалобы в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ. Оснований для признания Вашей жалобы обоснованной не установлено.
Кроме того, ранее городской прокуратурой ранее рассматривались Ваши обращения по указанным доводам, ответы на которые давались Вам в установленном порядке.
Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.

Заместитель прокурора
старший советник юстиции И.С. Березовский
РГ№ 274121

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 17 августа 2018 года судьи милушова мм. как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Люберецкий суд рассмотреть мою жалобу к шЫманскому со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления судьи
. Он пишет, что в моей жалобе отсутствуют какие-то сведения препятствующие принятию жалобы к рассмотрению. Вот я и прошу разьяснить каких конкретно сведений не хватает в моей жалобе.
А может как в известном мультфильме не хватает у этого самого судьи. Как говорил кот Матроскин чего у нас не хватает.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании. Прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

02 ноября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Люберецкий суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Начальник управления
организации работы Участковых
уполномоченных полиции и
подразделений по делам
несовершеннолетних ГУВД по МО
А.В.Шиманский,
г. Котельники, Новорязанское ш., д. 4,
140053
Третье лицо: АП РФ, г. Москва, ул.
Ильинка, д. 23/16, 103132

Административный иск на действия должностного лица

Я неоднократно обращался к Президенту с жалобой. Жалобу прилагаю. Из АП РФ мои жалобы направлялись в МВД России, а оттуда в ГУВД по МО. Откуда я получал элементарные отписки. По сути сотрудник ГУВД по МО А.В. Шиманский присылал мне отписки, игнорируя поручения АП РФ. Что и прошу суд установить.
Во-первых установить для чего АП РФ направляла мои жалобы в МВД? Ведь не для того, что бы мне г-н Шиманский дал обжалуемую мной отписку, а занялся бы расследованием моего избинения. Но ничего этого г-н Шиманский не сделал, у него все в ажуре. Вот я и прошу суд разобраться: А все ли в ажуре у ГУВД по МО если они игнорируют поручения АП РФ?
Жалобы прилагаю:

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в четвертый раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою последнюю жалобу по этому поводу направили в МВД. Прошло уже достаточно времени с 15 ноября 2016 года, но ответа я так и не получил. Это говорит о том что Вас не уважают в МВД и то что написано в моих жалобах соответствует действительности.
Поэтому еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года. Жалоба в файле.

28 января 2017 года

Президенту РФ Путину В.В.
Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам по этому поводу. В первый раз мою жалобу от 27 августа 2014 года из Вашей администрации в целях объективного и всестороннего рассмотрения направили на в ККС по МО. Однако председатель ККС Стародубов отказался выполнять поручение Вашей администрации и обьективно и всесторонне рассматривать мою жалобу. Это говорит об уважении к Вам со стороны судейского корпуса МО.
Поэтому опять обращаюсь к Вам с этим же вопросом. Еще раз даю ссылку на эту статью:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
Организатором моего избиения является судья Солнечногорского суда МО кирсанов а.в. Я назвал эту фамилию следователю еще тогда в 2002 году. Это можно проверить в материалах дела. Почему кирсанов организовал мое избиение? А потому что я мешал ему взять взятку по делу, которое тогда рассматривалось в Солнечногорском суде.
Вы назначили кирсанова а.в. судьей. Значит несете за него ответственность. Тогда Вы не знали, что из себя представляет судья кирсанов. Я со всей ответственностью заявляю, что это бандит. И сегодня этот бандит претендует на должность председателя Солнечногорского суда. Вам подписывать этот Указ. Я предлагаю Вам подумать прежде чем подписывать этот Указ. И вообще рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова а.в. на должности федерального судьи. И не надо направлять мою жалобу в ККС по МО. Они поощряют бандитизм.

06 декабря 2015 года

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что АП РФ направила мои жалобы в МВД с целью провести расследование моего избиения
2. Прошу суд признать, что г-н Шиманский и ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту моего избиения не провели
3. Прошу суд признать, что г-н Шиманский прислал мне элементарную отписку на мою жалобу направленную ему из АП РФ
4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично
5. Прошу суд обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по моей жалобе направленной им из АП РФ

Копии прилагаемых документов:
1. Ответ г-на Шиманского от 07.02.2017 за №177701830219

03 ноября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам с жалобой на преступную деятельность председателя солнечногорского суда. Он сколотил в суде устойчивую преступную группировку по противодействию правосулия при полном вашем бездействии.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судью кирсанова ав в виде прекращения его полномочий в качестве судьи за преступную деятельность.

09 ноября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

В своей вчерашней жалобе я не обьяснил в чем выражается преступная деятельность кирсанова ав. Обьясняю. Я подаю иск через портал электронных услуг. Но анонимный клерк его отклоняет на том основании что он идентичен равнее поданному. Но я же не дурак и знаю что подобный иск мной не подавался. Я жалуюсь кирсанову, он молчит. Подаю вновь клерк опять отклоняет.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судью кирсанова ав в виде прекращения его полномочий в качестве судьи за преступную деятельность.

10 ноября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на бездействие должностного лица

Прокуратура г. Солнечногорска направила мое заявление о престулении в отношении бандита кирсанова ав в со по г. Солнечногорску. Прошло уже достаточнов времени но ЗОП до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностного лица.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску не выполнил поручение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрел мое ЗОП к ним поступившее
2. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску не рассмотрев мое ЗОП поступившие к ним из прокуратуры поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мое ЗОП поступившее к ним из прокуратуры г. Солнечногорска

10 ноября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Члену ККС по МО Буланову С. М.

Прошу внести на рассмотрение в ККС по МО мою жалобу от 09 ноября 2018 года. Жалоба в файле.

10 ноября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам с жалобой на преступную деятельность председателя солнечногорского суда. Он сколотил в суде устойчивую преступную группировку по противодействию правосулия при полном вашем бездействии.
22 октября 2018 года я направил председателю суда жалобу на волокиту в суде. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-4081». И до их пор не рассмотрена. А волокита в суде процветает.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судью кирсанова ав в виде прекращения его полномочий в качестве судьи за преступную деятельность.

17 ноября 2018 года

[Цой Г.А., судья Люберецкого городского суда МО]

№3-12-283/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2018 г. г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato на бездействие начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Московской области Шиманского А.В.,

установил:

Заявитель обратился с жалобой на бездействие начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Шиманского А.В.
Изучением жалобы, поступившей в Люберецкий городской суд Московской области, установлено, что она не содержит необходимых сведений для принятия к рассмотрению, а именно отсутствуют сведения о том, когда и в каком месте (районе Московской области) совершены в отношении него противоправные действия и каким правоохранительным органом проводились доследственные проверки или расследовались уголовные дела.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд.
Учитывая изложенное, жалобаMarcus Porcius Cato не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителя отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, вследствие чего суд лишен возможности установить каким образом нарушены конституционные права заявителя либо ограничен их доступ к правосудию, в связи с чем она не может быть принята к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Вернуть жалобу Marcus Porcius Cato на бездействие начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Московской области Шиманского А.В. для устранения недостатков.

Разьяснить заявителю право обратиться с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 10 суток.
Судья Г.А. Цой

[Председатель Люберецкого суда МО М.А. Чайковская]

Российская Федерация
Люберецкий
городской суд
Московской области
ул. Калараш, г. Люберцы,
Московская область, 140005
luvberyutysud@mail.ru

Ответ от 19.11.2018 №326-339/18-фс на №19934 от 09.11.2018 г.

Люберецкий городской суд Московской области возвращает Вам Ваш иск, жалобу, поступившую 09.11.2018 года вх. 19934, одновременно заявителю разьясняю:
1. Что Вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, если это будет исковое заявление.
2. Что Вы вправе обратиться в суд с жалобой на действия должностного лица в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, если это будет жалоба на действия должностного лица.
Приложение на трех листах.
Председатель Люберецкого городского суда М.А. Чайковская

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

23 октября 2018 года я обратился к председателю Солнечногорского суда МО с заявлением об ускорении. Согласно КАС председатель суда обязан по моему заявлению в течении 5 дней вынести мотивированное определение. Но ничего этого не сделано, более того рассмотрение моего иска так и не сдвинулось с места. Председатель Солнечногорского суда или не контролирует ситуацию в суде или поощряет этот бардак. В любом случае ему не по плечу шапка Мономаха. А может он и не знает, что надо выносить определения, т.е. другими словами он не знает КАС?
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО кирсанова ав. И рассмотреть целесообразность нахождения его на посту председателя.
Ну и оказать содействие в преодолении волокиты в этом суде.

20 ноября 2018 года

[Милушов М.М., судья Люберецкого суда МО]

№3-12-182/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 декабря 2018 г. г. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушова М.М. рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 17.08.2018 возвращена жалоба
Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
В Люберецкий городской суд Московской области 09.11.2018 поступила краткая частная жалоба заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Люберецкого суда Московской области 17.08.2018 года, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с несоответствиями, установленными ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, апелляционная жалоба возвращается судьей.
При таких обстоятельствах краткая апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato подлежит возвращению для устранения недостаткоы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato от 09.11.2018 на постановление Люберецкого городского суда Московской области 17.08.2018 возвратить для устранения недостатков.
Настоящее постановление может быть обжалованов в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.М. Милушов

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

29 августа 2018 года я обратился к председателю Солнечногорского суда МО с заявлением об ускорении. Оно было зарегистрировано на сайте суда под номером «50RS0045-3979». Согласно КАС председатель суда обязан по моему заявлению в течении 5 дней вынести мотивированное определение. Но ничего этого не сделано, более того рассмотрение моего иска так и не сдвинулось с места. Председатель Солнечногорского суда или не контролирует ситуацию в суде или поощряет этот бардак. В любом случае ему не по плечу шапка Мономаха. А может он и не знает, что надо выносить определения, т.е. другими словами он не знает КАС?
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО кирсанова ав. И рассмотреть целесообразность нахождения его на посту председателя.
Ну и оказать содействие в преодолении волокиты в этом суде.

04 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

20 и 21 октября 2018 года я обратился к председателю Солнечногорского суда МО с заявлениями об ускорении. Они было зарегистрировано на сайте суда под номерами «50RS0045-4073». И «50RS0045-4075».
Согласно КАС председатель суда обязан по моему заявлению в течении 5 дней вынести мотивированное определение. Но ничего этого не сделано, более того рассмотрение моего иска так и не сдвинулось с места. Председатель Солнечногорского суда или не контролирует ситуацию в суде или поощряет этот бардак. В любом случае ему не по плечу шапка Мономаха. А может он и не знает, что надо выносить определения, т.е. другими словами он не знает КАС?
Прошу привлечь к дисциплинарной ответствуенности председателя Солнечногорского суда МО кирсанова ав. И рассмотреть целесообразность нахождения его на посту председателя.
Ну и оказать содействие в преодолении волокиты в этом суде.

07 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Я пока обращаюсь к вам с подобной жалобой. Если вы не будете ее рассматривать то буду обращаться к полномочному представителю Президента РФ в ЦАО.
Я в очередной раз обращаюсь с жалобой на незаконную деятельность председателя Люберецкого суда. Вы хде такое чудо откопали? Она с завидным упорством достойным другого применения возвращает мне мои процессуальные документы сопроводительными письмами. И это председатель суда, а что говорить уже о рядовых судьях.
Требую разобраться с квалификацией председателя Люберецкого суда ну и привлечь ее к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи. И проверить у нее настоящий диплом юриста, а то может быть она как судья хахалева его на барахолке купила.
Ну и рассмотреть целесообразность нахождения чайковской мА на должности предедателя суда. Это должность ей явно не по зубам. Вот уборщицей в суде это ее компетенция.

09 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам с жалобой на преступную деятельность председателя солнечногорского суда. Он сколотил в суде устойчивую преступную группировку по противодействию правосудия при полном вашем бездействии.
22 октября 2018 года я направил председателю суда жалобу на волокиту в суде. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-4081». И до их пор не рассмотрена. А волокита в суде роцветает.

Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судью кирсанова ав в виде прекращения его полномочий в качестве судьи за преступную деятельность.

10 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Люберецкий суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Начальник управления
организации работы Участковых
уполномоченных полиции и
подразделений по делам
несовершеннолетних ГУВД по МО
А.В.Шиманский,
г. Котельники, Новорязанское ш., д. 4,
140053
Третье лицо: АП РФ, г. Москва, ул.
Ильинка, д. 23/16, 103132

Административный иск на действия должностного лица

Я неоднократно обращался к Президенту с жалобой. Жалобу прилагаю. Из АП РФ мои жалобы направлялись в МВД России, а оттуда в ГУВД по МО. Откуда я получал элементарные отписки. По сути сотрудник ГУВД по МО А.В. Шиманский присылал мне отписки, игнорируя поручения АП РФ. Что и прошу суд установить.
Во-первых установить для чего АП РФ направляла мои жалобы в МВД? Ведь не для того, что бы мне г-н Шиманский дал обжалуемую мной отписку, а занялся бы расследованием моего избинения. Но ничего этого г-н Шиманский не сделал, у него все в ажуре. Вот я и прошу суд разобраться: А все ли в ажуре у ГУВД по МО если они игнорируют поручения АП РФ?
Жалобы прилагаю:

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в четвертый раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою последнюю жалобу по этому поводу направили в МВД. Прошло уже достаточно времени с 15 ноября 2016 года, но ответа я так и не получил. Это говорит о том что Вас не уважают в МВД и то что написано в моих жалобах соответствует действительности.
Поэтому еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года. Жалоба в файле.

28 января 2017 года

Президенту РФ Путину В.В.
Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам по этому поводу. В первый раз мою жалобу от 27 августа 2014 года из Вашей администрации в целях объективного и всестороннего рассмотрения направили на в ККС по МО. Однако председатель ККС Стародубов отказался выполнять поручение Вашей администрации и обьективно и всесторонне рассматривать мою жалобу. Это говорит об уважении к Вам со стороны судейского корпуса МО.
Поэтому опять обращаюсь к Вам с этим же вопросом. Еще раз даю ссылку на эту статью:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
Организатором моего избиения является судья Солнечногорского суда МО кирсанов а.в. Я назвал эту фамилию следователю еще тогда в 2002 году. Это можно проверить в материалах дела. Почему кирсанов организовал мое избиение? А потому что я мешал ему взять взятку по делу, которое тогда рассматривалось в Солнечногорском суде.
Вы назначили кирсанова а.в. судьей. Значит несете за него ответственность. Тогда Вы не знали, что из себя представляет судья кирсанов. Я со всей ответственностью заявляю, что это бандит. И сегодня этот бандит претендует на должность председателя Солнечногорского суда. Вам подписывать этот Указ. Я предлагаю Вам подумать прежде чем подписывать этот Указ. И вообще рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова а.в. на должности федерального судьи. И не надо направлять мою жалобу в ККС по МО. Они поощряют бандитизм.

06 декабря 2015 года

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что АП РФ направила мои жалобы в МВД с целью провести расследование моего избиения
2. Прошу суд признать, что г-н Шиманский и ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту моего избиения не провели
3. Прошу суд признать, что г-н Шиманский прислал мне элементарную отписку на мою жалобу направленную ему из АП РФ
4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично
5. Прошу суд обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по моей жалобе направленной им из АП РФ

Копии прилагаемых документов:
1. Ответ г-на Шиманского от 07.02.2017 за №177701830219

10 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

№3/12-283

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 19 ноября 2018 года судьи цоя га как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Люберецкий суд рассмотреть мою жалобу к шЫманскому со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления судьи. Он пишет, что в моей жалобе отсутствуют какие-то сведения препятствующие принятию жалобы к рассмотрению. При этом ссылается на пункт 7 Постановления пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года. Мне хочется спросить судью он сам то читал это постановление? Может это не сведений не хватает в моей жалобе, а кое чего другого у судьи? Именно того о чем говорил Кот Матроскин в знаменитом мультфильме. Цитирую для судьи цоя этот самый пункт:
«(например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами)»
Вот прошу мне судью разьяснить, что в моей жалобе не содержится: сведения о том какие действия или решения мною обжалуются? Так я полностью процитировал решение которое обжалую. Или она мною не подписана? Подписана. Тогда чего судье не хватает? Наверное точно того о чем говорил Кот Матроскин. То о чем пишет судья в своем постановлении от 19 ноября 2018 года не имеет никакого отношения к постановлению ВС РФ. Это отсебятина судьи цоя.
Разьяснение постановления проводится в судебном за
седании. Прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

10 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Люберецкий суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Начальник управления
организации работы Участковых
уполномоченных полиции и
подразделений по делам
несовершеннолетних ГУВД по МО
А.В.Шиманский,
г. Котельники, Новорязанское ш., д. 4,
140053
Третье лицо: АП РФ, г. Москва, ул.
Ильинка, д. 23/16, 103132

Административный иск на действия должностного лица

Я неоднократно обращался к Президенту с жалобой. Жалобу прилагаю. Из АП РФ мои жалобы направлялись в МВД России, а оттуда в ГУВД по МО. Откуда я получал элементарные отписки. По сути сотрудник ГУВД по МО А.В. Шиманский присылал мне отписки, игнорируя поручения АП РФ. Что и прошу суд установить.
Во-первых установить для чего АП РФ направляла мои жалобы в МВД? Ведь не для того, что бы мне г-н Шиманский дал обжалуемую мной отписку, а занялся бы расследованием моего избинения. Но ничего этого г-н Шиманский не сделал, у него все в ажуре. Вот я и прошу суд разобраться: А все ли в ажуре у ГУВД по МО если они игнорируют поручения АП РФ?
Жалобы прилагаю:
Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в четвертый раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою последнюю жалобу по этому поводу направили в МВД. Прошло уже достаточно времени с 15 ноября 2016 года, но ответа я так и не получил. Это говорит о том что Вас не уважают в МВД и то что написано в моих жалобах соответствует действительности.
Поэтому еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года. Жалоба в файле.

28 января 2017 года

Президенту РФ Путину В.В.
Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам по этому поводу. В первый раз мою жалобу от 27 августа 2014 года из Вашей администрации в целях объективного и всестороннего рассмотрения направили на в ККС по МО. Однако председатель ККС Стародубов отказался выполнять поручение Вашей администрации и обьективно и всесторонне рассматривать мою жалобу. Это говорит об уважении к Вам со стороны судейского корпуса МО.
Поэтому опять обращаюсь к Вам с этим же вопросом. Еще раз даю ссылку на эту статью:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
Организатором моего избиения является судья Солнечногорского суда МО кирсанов а.в. Я назвал эту фамилию следователю еще тогда в 2002 году. Это можно проверить в материалах дела. Почему кирсанов организовал мое избиение? А потому что я мешал ему взять взятку по делу, которое тогда рассматривалось в Солнечногорском суде.
Вы назначили кирсанова а.в. судьей. Значит несете за него ответственность. Тогда Вы не знали, что из себя представляет судья кирсанов. Я со всей ответственностью заявляю, что это бандит. И сегодня этот бандит претендует на должность председателя Солнечногорского суда. Вам подписывать этот Указ. Я предлагаю Вам подумать прежде чем подписывать этот Указ. И вообще рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова а.в. на должности федерального судьи. И не надо направлять мою жалобу в ККС по МО. Они поощряют бандитизм.

06 декабря 2015 года

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что АП РФ направила мои жалобы в МВД с целью провести расследование моего избиения
2. Прошу суд признать, что г-н Шиманский и ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту моего избиения не провели
3. Прошу суд признать, что г-н Шиманский прислал мне элементарную отписку на мою жалобу направленную ему из АП РФ
4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично
5. Прошу суд обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по моей жалобе направленной им из АП РФ

Копии прилагаемых документов:
1. Ответ г-на Шиманского от 07.02.2017 за №177701830219

12 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на бездействие должностного лица

Прокуратура г. Солнечногорска направила мое заявление о преступлении от 18 июня 2018 года в со по г. Солнечногорску. Прошло уже достаточно времени но ЗОП до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностного лица.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску не выполнил поручение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрел мое ЗОП к ним поступившее
2. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску не рассмотрев мое ЗОП поступившие к ним из прокуратуры поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мое ЗОП от 18 июня 2018 года поступившее к ним из прокуратуры г. Солнечногорска

Прилагаемые документы:

1. Ответ из прокуратуры г. Солнечногорска от 24.09.2018 года-на обороте

15 декабря 2018 года

[Цой Г.А., судья Люберецкого городского суда МО]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№1-283/2018
17 декабря 2018 года г. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato от 10.12.2018 на постановление Люберецкого городского суда Московской области 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 19.11.2018 заявителю Marcus Porcius Cato возвращена для устранения недостатков на бездействие начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В.
В Люберецкий городской суд Московской области 18.12.2018 поступила краткая частная жалоба Marcus Porcius Cato от 10.12.2018 года, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда.
Кроме того, в жалобе Marcus Porcius Cato содержатся оскорбительные выражения, что согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» является основанием для оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов.
Согласно положениям с. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.
Причина пропуска срока апелляционного обжалования не указана ЧВМ и он не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования по уважительной причине, а в апелляционной жалобе не содержится упоминания о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования с указанием уважительной причине ее пропуска.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока, устоановленного для апелляционного обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Люберецкого городского суда Московской области 19.11.2018 оставить без рассмотрения.
Разьяснить Marcus Porcius Cato право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/12-182/2018

Частная жалоба

Я обжалую постановление от 03 декабря 2018 года «судьи» милушова мм. как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу от 02 ноября 2018 года со стадии принятия.
«Судья» милушов запутался в трех березах. Возникает вопрос: А как может запутаться в трех березах госслужащий класса А? Не может, если он трезвый. А может «судья» милушов не трезвый приходит на работу? Надо проверить, а то в моей жизни подобные случаи бывали. Приходишь на прием к судье, а от него перегаром как от самогонного аппарата пахнет. Надо обращаться к председателю суда, что бы она проверила «судья» милушов трезвый на работу приходит или нет.
Ну и по существу жалобы. «Судья» милушов сам то понял, что написал? Какая то апелляционная жалоба, какие=то недостатки. Я так и не понял. Как в том анекдоте: Моя твоя не понимает. Может вышестоящая инстанция обьяснит, что от меня требует «судья» милушов? У меня частная жалоба, а не апелляционная, причем краткая. И с какими несоответствиями подана моя краткая частная жалоба от 02 ноября 2018 года я тоже не понял.

20 декабря 2018 года

[Председатель Люберецкого суда МО М.А. Чайковская]

Российская Федерация
Люберецкий
Городской суд
Московской области
ул. Калараш, г. Люберцы,
Московская область, 140005
luvberyutysud@mail.ru
от 25.12.2018 №326-339/18-фс на №19934 от 09.11.2018 г.

Люберецкий городской суд Московской области возвращает Вам Ваш иск, жалобу, поступившую 18.12.2018 года вх. 2152, одновременно заявителю разьясняю:
1. Что Вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, если это будет исковое заявление.
2. Что Вы вправе обратиться в суд с жалобой на действия должностного лица в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, если это будет жалоба на действия должностного лица.
Приложение на трех листах.
Председатель Люберецкого городского суда М.А. Чайковская

[Александров А. Н., член ККС по МО-судья Московского областного суда]

Квалификационная
коллегия судей
Московской области
143 402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-4», 65-66 км МКАД
Тел/факс 8 (495) 647 70 47 Е-mail: kks_mo@mail.ru
№2254 ККС МО
от 27.12.2018 года

По доводам Вашей жалобы, поступившей 06.12.2018 года вх. №2254 ККС МО, сообщаю, что квалификационной коллегией судей Московской области была проведена проверка в Солнечногорском городском суде Московской области.
Согласно результатам проведенной проверки сообщаю следующее:
-29 августа 2018 года в адрес Солнечногорского городского суда Московской области на имя председателя суда поступило от Вас заявление об ускорении рассмотрения административного дела №2а-2543/2017 путем принятия мер, направленных на рассмотрение Вашей апелляционной жалобы от 07 ноября 2017 года.
30 августа 2018 года Ваше заявление было рассмотрено председателем Солнечногорского городского суда Московской области в порядке ст. 10 КАС РФ с вынесением определения об отказе в его удовлетворении. В тот же день вышеуказанное определение председателя суда, было передано секретарю судебного заседания для отравки определения на вашу электронную почту. Секретарь судебного заседания, в нарушение требований инструкции по делопроизводству, проявил халатность и не направил вышеуказанное определение на Ваш адрес, вследствие чего, был уволен.
Лишь 24 декабря 2018 года Вам было повторно направлено указанное определение по электронной почте.
На основании изложенного, сообщаю, что оснований для привлечения председателя Солнечногорского суда Московской области Кирсанова А.В. к дисциплинарной ответственности и рассмотрении вопроса о целесообразности нахождения на посту председателя не имеется.
Кроме этого, изучив все Ваши предыдущие жалобы, поступившие в адрес ККС МО, довожу до Вашего сведения, что за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия предусмотрена уголовная ответственность по ст. 297 УК РФ.
В соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года №59 (в ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также, в соответствии с п. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей в случае, если жалоба содержит оскорбительные выражения и слова, будет оставлена без рассмотрения.
По поручению председателя-
Член квалификационной коллегии судей
Московской области А.Н. Александров

[Marcus Porcius Cato]

В Люберецкий суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Начальник управления
организации работы Участковых
уполномоченных полиции и
подразделений по делам
несовершеннолетних ГУВД по МО
А.В.Шиманский,
г. Котельники, Новорязанское ш., д. 4,
140053
Третье лицо: АП РФ, г. Москва, ул.
Ильинка, д. 23/16, 103132

Административный иск на действия должностного лица

Я неоднократно обращался к Президенту с жалобой. Жалобу прилагаю. Из АП РФ мои жалобы направлялись в МВД России, а оттуда в ГУВД по МО. Откуда я получал элементарные отписки. По сути сотрудник ГУВД по МО А.В. Шиманский присылал мне отписки, игнорируя поручения АП РФ. Что и прошу суд установить.
Во-первых установить для чего АП РФ направляла мои жалобы в МВД? Ведь не для того, что бы мне г-н Шиманский дал обжалуемую мной отписку, а занялся бы расследованием моего избинения. Но ничего этого г-н Шиманский не сделал, у него все в ажуре. Вот я и прошу суд разобраться: А все ли в ажуре у ГУВД по МО если они игнорируют поручения АП РФ?
Жалобы прилагаю:
Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в четвертый раз обращаюсь к вам по этому поводу. Из Вашей администрации мою последнюю жалобу по этому поводу направили в МВД. Прошло уже достаточно времени с 15 ноября 2016 года, но ответа я так и не получил. Это говорит о том что Вас не уважают в МВД и то что написано в моих жалобах соответствует действительности.
Поэтому еще раз прошу рассмотреть мою жалобу от 06 декабря 2015 года. Жалоба в файле.

28 января 2017 года

Президенту РФ Путину В.В.
Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам по этому поводу. В первый раз мою жалобу от 27 августа 2014 года из Вашей администрации в целях объективного и всестороннего рассмотрения направили на в ККС по МО. Однако председатель ККС Стародубов отказался выполнять поручение Вашей администрации и обьективно и всесторонне рассматривать мою жалобу. Это говорит об уважении к Вам со стороны судейского корпуса МО.
Поэтому опять обращаюсь к Вам с этим же вопросом. Еще раз даю ссылку на эту статью:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
Организатором моего избиения является судья Солнечногорского суда МО кирсанов а.в. Я назвал эту фамилию следователю еще тогда в 2002 году. Это можно проверить в материалах дела. Почему кирсанов организовал мое избиение? А потому что я мешал ему взять взятку по делу, которое тогда рассматривалось в Солнечногорском суде.
Вы назначили кирсанова а.в. судьей. Значит несете за него ответственность. Тогда Вы не знали, что из себя представляет судья кирсанов. Я со всей ответственностью заявляю, что это бандит. И сегодня этот бандит претендует на должность председателя Солнечногорского суда. Вам подписывать этот Указ. Я предлагаю Вам подумать прежде чем подписывать этот Указ. И вообще рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова а.в. на должности федерального судьи. И не надо направлять мою жалобу в ККС по МО. Они поощряют бандитизм.

06 декабря 2015 года

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что АП РФ направила мои жалобы в МВД с целью провести расследование моего избиения
2. Прошу суд признать, что г-н Шиманский и ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту моего избиения не провели
3. Прошу суд признать, что г-н Шиманский прислал мне элементарную отписку на мою жалобу направленную ему из АП РФ
4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично
5. Прошу суд обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по моей жалобе направленной им из АП РФ

Копии прилагаемых документов:
1. Ответ г-на Шиманского от 07.02.2017 за №177701830219

06 января 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Люберецкого суда МО

Обращение

Прошу меня проинформировать когда постановление от 19.11.2018 судьи цоя га было сдано в канцелярию суда. Дело №1-283/18.
Заранее благодарен.

07 января 2019 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0026-14380»

[Председатель Люберецкого суда МО М.А. Чайковская]

Российская Федерация
Люберецкий
городской суд
Московской области
ул. Калараш, г. Люберцы,
Московская область, 140005
luvberyutysud@mail.ru
от 09.01.2019 №326-339/18-фс на №22153 от 18.12.2018 г.

Люберецкий городской суд Московской области возвращает Вам Ваш иск, жалобу, поступившую 18.12.2018 года вх. 15018, одновременно заявителю разьясняю:
1. Что Вы вправе обратиться в суд с жалобой на действия должностного лица в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, если это будет жалоба на действия должностного лица.
Приложение на одном листе.
Председатель Люберецкого городского суда М.А. Чайковская

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506
Третьи лица: Президент РФ, Москва, Кремль
ККС по МО, г. Красногорк-2, МКАД 65-66 км
Мособлсуд
Солнечногорское ТВ, г. Солнечногорск
ОМВД по СМР, г. Солнечногорск, ул. Дзержинская
д.2

Уточнение жалобы на бездействие должностного лица от 15 декабря 2018 года

Я получил ответ из СО по г. Солнечногорску на свое заявление о преступлении в отношении председателя Солнечногорского суда. Но он меня не устраивает. Он мне предлагает явиться к ним в отдел для конкретизации моих доводов. Устроить такой междусобойчик. Меня такой вариант не устраивает. Г-н деревесников пишет, что я его ответ могу обжаловать в суд, что я и делаю. Переведу наш разговор в публичное пространство. Привлекаю к рассмотрению жалоб и третьи заинтересованные лица в том числе и Солнечногорское ТВ. Оно тут демонстрировало интервью с деятелями из СО. Как они доблестно работают на благо общества. То же самое ТВ сняло фильм и о нашей борьбе за землю. Так что они в курсе дела. Вот и пусть дадут этому делу окончательную оценку. Также привлекаю в качестве третьего лица и Президента РФ. Ведь это он назначил судьей, затем председателем суда кирсанова ав. Хотя я трижды обращался к нему с просьбой не делать этого. С обьяснениями, конечно, почему я так считаю. Мои жалобы из АП РФ переправляли и в ККС по МО и в следственные органы. Но ни ККС, ни следственные органы должной проверки по моим жалобам так и не провели. ККС вообще считает кирсанова белым и пушистым и даже не ответили мне, проигнорировав поручение АП РФ. А следственные органы ограничились отписками. .
Г-н деревесников в своем ответе пишет, что факты изложенные мною полностью не подтверждены. Какие факты? Ведь большинство фактов взято мною из открытых источников. Ссылки на эти источники мною указаны. Более того практически со всеми фигурантами указанных в своих заявлениях, в том числе и с членами этой банды промышлявшими заказными убийствами я был лично знаком. Знал и главаря банды Воробьева и Чаму (Мочалов) с Лысым. Может г-на деревесникова просто не устраивает моя трактовка этих фактов? Ну так бы и писал, что это мои домыслы.
Вот и давайте публично разберемся с этими самыми фактами. Такой ли на самом деле белый и пушистый председатель Солнечногорского суда. И в этом самом суде и находятся некоторые доказательства на которых я основываю свои обвинения. Дело по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к главе Солнечногорского района. Я не помню номер дела. Помню дату его вынесения-18 июля 2001 года. Судья Шипилова ТА. Дело большое, там с десяток томов. Так вот этим решением судья Шипилова удовлетворила требования акционеров и обязала главу района выдать нам акционерам свидетельства о собственности на земельные доли. И я утверждаю, что она вынесла его за взятку. Взятку ей передавал этот самый кирсанов, который тогда работал заместителем прокурора. Когда шел процесс по нашему делу он не вылазил из кабинета Шипиловой. Шуры-муры с ней разводил. Она дурочка думала, что у него к ней серьезные намерения, а он только хотел нажиться на этом деле. Ведь с этой взятки и ему что-то перепало. Обьясняю откуда деньги. Акционеры заключили договоры с адвокатом Косовым. По 200 рублей с человека ему сдавали. Все договора есть в деле. Какая сумма была тогда собрана легко установить. Сумма по тем временам не маленькая. Вот адвокат Косов и выделил часть денег судье. Причем этого адвоката, бывшего прокурорского работника нам навязала тоже бывший прокурорский работник Орищенко. Она тоже принимала участие в качестве прокурора при рассмотрении нашего дела в суде и дала заключение удовлетворить наши требования.
Но это еще полдела. Решение Шипиловой должны еще утвердить в кассационной инстанции. Но и Шипилова дала. Только не взятку, а кое что другое. Ну что может женщина дать мужчине? Председателю кассационной коллегии по гражданским делам Беленкову. И решение Шипиловой устояло в кассационной инстанции. Бывший глава района был просто обескуражен таким разворотом событий. А я об этом обо всем написал в своей газете. А Шипилова приобщила мои газеты к этому делу. Естественно Попов обо всем прочитал и был вне себя от ярости. Что бы отменить решение Шипиловой ему пришлось обращаться в надзорную инстанцию. И я утверждаю, что у нас отмена решения в надзорной инстанции дорого стоит. Вот Попову пришлось сильно потратиться что бы отменить решение Шипиловой в надзорной инстанции. Еще раз говорю, что прочитав мои газеты и осознав что произошло на самом деле он сильно осерчал. И кирсанову пришлось уйти из прокуратуры. Как и Орищенко. Но мне кажется, что Попов еще какие то санкции к кирсанову применил сильно затронувшие его интересы. Потому и кирсанов организовал мое избиение. Вот мотив кирсанова-месть. А это уж следствию выяснять какие санкции Попов применил к кирсанову и почему тот ушел из прокуратуры и решил спрятаться от гнева Попова за статусом судьи.
И меня избили, сломали обе руки, что бы не писал, значит. И я утверждаю, что исполнителем моего избиения была банда которая состояла при прокуратуре г. Солнечногорска. Состояла из членов правоохранительных органов. Руки то мне ломали профессионалы. Обьясню почему я сделал такой вывод. Ведь это было второе мое избиение. Первый раз меня избили как раз во время шипиловского процесса. И я вычислил одного из членов этой банды. Это был бывший УУП по г. Солнечногорску С.Карпенко. Когда я об этом написал в своей газете по всей видимости начальство приказало Карпенко уволиться, что он и сделал. Ну вызовите этого Карпенко и расспросите его почему он уволился. Так вот я утверждаю, что эта банда состояла при прокуратуре. И избивала не только меня. Был также избит помощник депутата С. Юшенкова Цыганок Ю.А. Бывший главный редактор Грачев. Избивали также и помощников кандидата в главы района Прилепина. Ну Грачев уже умер, но факт его избиения общеизвестен. И ни организаторы, ни исполнители, ни заказчики до сих пор не найдены. А вот Цыганка и Прилепина можно расспросить.
Банда Воробьева, наверняка не была составной частью банды которая была при прокуратуре, но услугами ее пользовалась. И то что вытворяла банда Воробьева не мною придумано, а взято газетных статей. У правоохранительных органов есть ответ на вопрос куда делся бывший начальник кирсанова солнечногорский прокурор Малкин? А может его также упрятали в эту самую скважину?
В общем я итожу. Факт моего двухкратного избиения налицо. Преступление до сих пор не расследовано и виновные до сих пор не найдены. Я даю свою версию произошедшего. Ну расследуйте до конца и докажите на деле что это не так. Но ведь правоохранительные органы не расследуют. Может г-н деревесников просто боится? А может те бандитские методы до сих пор на вооружении. Лишат деревесникова жизни, расчленят на кусочки пробурят скважину и там похоронят. И ведь могилки не будет, родным некуда будет прийти поплакаться.
В общем я прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои заявления о преступлении как положено и вынести по нему решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Более к тем заявлениям мне добавить нечего. Я все изложил. Если у ответчика возникнут еще вопросы я готов в процессе рассмотрения жалобы на них ответить.
Также сообщаю суду что копии уточненной жалобы мною самостоятельно направлены в АП РФ, ККС по МО, в Солнечногорское ТВ и в ОМВД по СМР. Прилагаю только копию уточненной жалобы для ответчика с копией ответа деревесникова

10 января 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Ходатайство по уточненной жалобе от 15 декабря 2018 года

Руководитель со по г. Солнечногорску хотел что-то выяснить у меня при рассмотрении моих ЗОП в отношении кирсанова ав. Я ему предоставляю такую возможность. Пусть сообщает через суд, что ему конкретно не ясно по моим ЗОП. Пусть задает вопросы. Я с удовольствием на них отвечу. Я готов все сделать, что бы посадить кирсанова ав на скамью подсудимых.

21 января 2019 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-4276».

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Ходатайство по уточненной жалобе от 15 декабря 2018 года

Ходататайствую о вызове в судебное заседание ныне действующего председателя солнечногорского суда. Я хочу получить от него ответы на следующие вопросы. Вот на эти:
1. Во время рассмотрения иска акционеров ЗАО Истро-Сенежское он часами просиживал в кабинете судьи Шипиловой ТА рассматривавщей этот иск. Прошу ответить что он там делал? Ведь ни в одном деле который рассматривала этот судья он не принимал участие ни в каком качестве.
2. А я отвечу что он делал. Он был связующим звеном между адвокатом Косовым и судьей для передачи взятки судье. Это так или нет?
3. После того как я написал про все произошедшее на этом процессе кирсанов ав вдруг резко сменил профессию. Решив переквалифицироваться из прокуроров в судьи. Прошу кирсанова ав обьяснить это свое решение.
4. А по моему он хотел спрятаться от гнева бывшего главы района за судейской неприкосновенностью. Это так или нет?
5. И не знает ли кирсанов ав куда делся его бывший начальник прокурор Малкин?

23 января 2019 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-4281».

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Вопросы представителю третьего лица ККС по МО по уточненной жалобе от 15 декабря 2018 года

Вот такие вопросы я хочу задать ккс по МО:
1. В 2014 году мою жалобу направленную Президенту РФ в которой я обвинял белого и пушистого кирсанова ав в бандитизме направили из АП РФ на рассмотрение вам. И она до сих пор не рассмотрена. Ответьте почему?
2. Это что неуважение к Президенту?
3. Или вы предложив кандидатуру кирсанова ав Президенту решили его повязать в соучастии в бандитизме?
4. Ну и дайте оценку своим действиям. Это не есть соучастие в бандитизме в котором я и обвиняю кирсанова ав?

27 января 2019 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-4285»

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Вопросы представителю третьего лица ОМВД по СМР по уточненной жалобе от 15 декабря 2018 года

Вот такие вопросы я хочу задать омвд по СМР:
1. Когда омвд рассматривало это мое заявление о преступлении сотрудник омвд приезжал ко мне и сказал, что все мною изложенное в этих ЗОП это мои выдумки, что я мол больной человек. Отсюда вопрос: Это мнение этого сотрудника омвд или это мнение руководства омвд?
2. Следующий вопрос: ОМВД по СМР признает факт моих избиений или это мои домыслы?
3. Расследовал ли ОМВД по СМР эти мои избиения и чем закончились эти расследования?
4. Сотрудник омвд в том разговоре мне сообшил что все документы по моим избиениям уничтожены. Это правда или нет? Если уичтожены то прошу ответить скоко должны храниться подобные документы?
5. Раследовались ли избиения помошника депутата ГД Юшенкова Цыганка Ю.А., бывшего главного редактора газеты «Солнечногорский форум» Грачева, помошников кандидата в главы района В. Прилепина? Если расследовались, то чем закончилось это расследование?
6. Чем закончилось расследование пропажи бывшего прокурора г. Солнечногорска Малкина? Его нашли или нет?

29 января 2019 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-4297».

[Marcus Porcius Cato]

Федеральному инспектору аппарата
полномочного представителя Президента РФ в ЦФО
В.А. Сластному

Обращение

Прошу поручить вашему представителю в ккс по МО мою жалобу от 14 декабря 2018 года внести на рассмотрение ккс. Жалоба в файле.

10 февраля 2019 года
В ККС по МО

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам с жалобой на преступную деятельность председателя солнечногорского суда. Он сколотил в суде устойчивую преступную группировку по противодействию правосудия при полном вашем бездействии.
30 октября 2018 года я направил председателю суда жалобу на волокиту в суде. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-4107». Затем другое заявление по другому иску к тому же ответчику. И до их пор не рассмотрены. А волокита в суде процветает.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судью кирсанова ав в виде прекращения его полномочий в качестве судьи за преступную деятельность.
Ну и оказать содействие в преодолении волокиты при рассмотрении этих исков.

14 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Вопросы представителю третьего лица Президенту РФ по уточненной жалобе от 15 декабря 2018 года

Вот такие вопросы я хочу задать Президенту РФ:
1. В 2014 году мою жалобу из Вашей администрации направили на рассмотрение в ККС по МО, но она так и осталась не рассмотренной. Как Вы расцениваете сей факт. Это или неуважение к Вам или из Вашей администрации дали негласное указание не рассматривать эту жалобу? Что верно первое или второе?
2. Если первое то как Вы расцениваете сей факт. По сути ККС по МО руководимое стародубовым ск выказало Вам неуважение. Вы согласные с этим?
3. Если верно второе то Вы можете публично признать это?
4. Последующие мои три жалобы направленные Вам уже направили в правоохранительные органы которые так и не рассмотрели в соответствии с законом
5. Но Вы тем не менее назначили киранова ав председателем суда, несмотря на то что я обвиняю его в бандитизме. Почему Вы это сделали? Вы не поверили мне?
6. Допустим Вы не обязаны мне верить, но дождаться рассмотрения моих жалоб правоохранительными органами Вы могли. Почему Вы не дождались результатов рассмотрения моих жалоб правоохранительными органами и все-таки назначили кирсанова ав председателем суда?
7. Или Вы специально назначили бандита председателем суда?
8. Тогда вопрос зачем Вы это сделали? Ответ напрашивается сам собой. Для насаждения бандитизма в отдельно взятом районе МО. Это так или нет?

17 февраля 2019 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-4355».

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда

Заявление об ускорении

В солнечногорский суд поступила моя жалоба на бездействие со по г. Солнечногорску не желавшего возбуждать уголовное дело в отношении судьи-бандита кирсанова ав.
И до сих пор не рассмотрена.
Прошу ускорить ее рассмотрение.

11 марта 2019 года

Суд:
Солнечногорский городской суд
Дата и время отправки:
10.04.2019 11:50:26
Номер:
50RS0045-900-19-0000004

[Marcus Porcius Cato]

Председателю МОД Брынцалову И.Ю.

Обращение

Я никак не могу выяснить кто делегирует представителей общественности в квалификационную коллегию судей МО. Прошу мне ответить МОД не делегирует представителей общественности в ККС по МО?


20 мая 2019 года
Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:282267

[А.Р.Шенкао, руководитель аппарата МОД]

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА
РУКОВОДИТЕЛЬ АППАРАТА
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063
23.05.2019 №Д-25/1121/2019-ОГ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!
На Ваше обращение, зарегистрированное в Московской областной Думе 21.05.2019 года за №Д-1/1221/2019-ОГ, по вопросу-делегирования представителей общественности в квалификационную коллегию судей Московской области, сообщаем следующее.
В соответствии с пунктом четвертым статьи 11 Федерального закона от 14.03.2002 №30- ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» в состав квалификационной коллегии судей субьекта РФ входит семь представителей общественности. В соответствии с пунктом шестым статьи 11 Федерального закона представители общественности в квалификационной коллегии судей субьекта РФ назначаются законодательным (представительным) органом государственной власти субьекта РФ в порядке, определяемом законами и иными нормативными правовыми актами субьекта РФ.
На основании указанного Федерального закона были принят Закон Московской области №71/2002 ОЗ «О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области», в соответствии с которыми Московская областная Дума назначает в состав квалификационной коллегии судей Московской области семь представителей общественности. Кандидатуры на назначение представителями общественности выдвигаются действующими на территории Московской области общественными обьединениями, а также трудовыми коллективами учреждений, предприятий и организаций, зарегистрированных в Московской области. Назначение представителей общественности происходит на заседании Московской областной Думы на конкурсной основе открытым голосованием в один тур. Срок полномочий назначенных представителей общественности определяется сроком, на который формируется квалификационная коллегия судей Московской области. По действующему законодательству этот срок составляет четыре года.
Представители общественности в квалификационной коллегии судей Московской области действующего состава квалификационной коллегии судей Московской области были назначены постановлениями Московской областной Думы: от 02.09.2016 №3/173-П и от 22.12.2016 №3/12-П.
А.Р.Шенкао
Исп: Слесарева Александра Александровна
Тел: 8 (495) 988-69-41

[Marcus Porcius Cato]

Председателю МОД Брынцалову И.Ю.

Обращение

Спасибо за оперативный ответ на мое обращение от 20 мая 2019 года. Ознакомившись с этим ответом я решил обратить ваше внимание на то чем занимаются представители «общественности» в ККС по МО.
Для начала прочитайте вот это:
https://www.novayagazeta.ru/articles/2002/09/09/13889-chugunovu-perelomali-ruki
Довожу до вашего сведения что дело до сих пор не расследовано и виновные не наказаны. Но это для правоохранительными органами не установлено кто это все организовал и осуществил. А я то установил. Организатором этого моего избиения был Кирсанов АВ. Тогда он работал зампрокурора. А сейчас возглавляет Солнечногорский суд. Когда мне стало известно, что его собираются назначить председателем суда я неоднократно обращался к Президенту не делать этого при этом утверждая, что он бандит. Все мои жалобы из АП РФ направляли и в следственные органы и в ККС. Следственные органы присылали мне элементарные отписки, что это мол все мои выдумки. А из ККС вообще никакого ответа не получил. Игнорируют в ККС по МО поручения администрации Президента.
Одну из отписок об отказе возбуждать уголовное дело в отношении кирсанова ав я обжаловал в Солнечногорский суд, где и председательствует этот самый кирсанов. Естественно эта моя жалоба не рассматривается. Все мои жалобы по этому поводу и к кирсанову и в ККС остались без ответа. Причем в ККС я обращался персонально к каждому члену ККС и ни один не ответил. И ни ответили и так называемые представители «общественности». Вот теперь обращаюсь к вам с просьбой разобраться почему представители общественности в ККС по МО не отвечают на жалобы граждан. Ну и прошу оказать содействие в рассмотрении моей жалобы в суде. Дайте поручение представителям «общественности» разобраться почему не рассматривается моя жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении кирсанова ав. Могу и вас привлечь в качестве третьего лица к судебному разбирательству, что бы вы имели собственное представление о кирсанове. Я считаю, что Солнечногорский суд возглавляет бандит, а ККС считает, что он белый и пушистый.

23 мая 2019 года
Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:282558

[А.Н.Баранов, депутат МОД, фракция «ЕР»]

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА
КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063
28.05.2019 №Д-11/1269/2019-ОГ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение зарегистрированное в Московской областной Думе 24.05.2019 за №Д-11/1269/2019-ОГ, по вопросу оказания содействия в рассмотрении Вашей жалобы в суде и отсутствия ответа из квалификационной коллегии судей Московской области на Вашу жалобу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кирсанова А.В., рассмотрено по поручению Председателя Московской областной Думы в Комитете по вопросам государственной власти и региональной безопасности. Сообщаем Вам, что Московская областная Дума, согласно федеральному законодательству, является законодательным (представительным) органом государственной власти субьекта Российской Федерации и не вправе вмешиваться в деятельность следственных и судебных органов, проверять законность и обоснованность принимаемых ими решений. Депутаты Московской областной Думы осуществляют свою деятельность в соответствии с Законом Московской области №191/2007-ОЗ «О статусе депутата Московской областной Думы», а в статье 21 указанного Закона установлено, что вмешательство депутата Думы при осуществлении депутатских полномочий в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается.
Ваше обращение направлено в квалификационную коллегию судей Московской области и прокуратуру Московской области для рассмотрения и ответа в Ваш адрес.
Председатель Комитета А.Н.Баранов
Исп: Слесарева Александра Александровна
Тел: 8 (495) 988-69-41

[С.К.Стародубов, председатель ККС по МО]

Квалификационная
Коллегия судей
Московской области
143 402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-4», 65-66 км МКАД
т. 8 (495) 647 70 45 Е-mail: kks_mo@mail.ru
Председателю комитета по вопросам государственной власти и региональной безопасности Московской областной Думы
Баранову А.Н.
Проспект Мира, д. 72,
г. Москва, 129060
№961 ККС МО от 17.06.2019 года

На Вашу жалобу, поступившую в Квалификационную коллегию судей Московской области из Московской областной Думы, сообщаю следующее.
Вопрос юридической оценки действий лиц, совершивших какие-либо правонарушения, не входит в компетенцию квалификационной коллегии судей, кроме того, квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно возбуждать уголовные дела, это является прерогативой следственных органов.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Председатель Следственного комитета Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В. в квалификационную коллегию судей Московской области не обращался.
Председатель
Квалификационной коллегии судей Московской области С.К. Стародубов

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506
Третьи лица: Президент РФ, Москва, Кремль
ККС по МО, г. Красногорк-2, МКАД 65-66 км
Мособлсуд
Солнечногорское ТВ, г. Солнечногорск
ОМВД по СМР, г. Солнечногорск, ул. Дзержинская
д.2
Новиков В. А., Отдел безопасности, профилактики
терроризма и экстремизма Управления
территориальной безопасности администрации
г.о. Солнечногорск, г. Соолнечногорск, ул.
Банковская, д.2

Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ

Я получил ответ из СО по г. Солнечногорску на свое заявление о преступлении в отношении председателя Солнечногорского суда. Цитирую:
«СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
30.11.2018 №221-03-2018
Ваше обращение, поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской из ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., который согласно обращению и обьяснению ЧВМ являлся посредником в даче взятки…. организовал избиение заявителя… с участием других лиц нанимал бурильную установку, бурил скважину, и туда прятал трупы убитых людей рассмотрено.
В Вашем обращении с учетом изложенных доводов не конкретизировано кому, когда и где передавались денежные средства в качестве взятки, кем и за какие действия (бездействие), не указаны время и места совершения других, указываемых Вами противоправных действий. Вместе с тем представленный материал содержит документы, свидетельствующие о том, что доводы, изложеннык Вами в обращении полностью не подтверждены.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в Вашем обращении сведений, достоверно свидетельствующих о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления.
В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вашему обращению не имеется.
Предлагаю Вам для уточнения своих доводов прибыть в следственный отдел по г. Солнечногорск области из ГСУ СК России по Московской области по адрему: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91, стр. 1 в любой рабочий день с 09 до 18 часов.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0004038»
Руководитель СО мне предлагает явиться к ним в отдел для конкретизации моих доводов. Устроить такой междусобойчик. Меня такой вариант не устраивает. Г-н деревесников пишет, что я его ответ могу обжаловать в суд, что я и делаю. Переведу наш разговор в публичное пространство. Привлекаю к рассмотрению жалоб и третьи заинтересованные лица, в том числе и Солнечногорское ТВ. Оно тут демонстрировало интервью с деятелями из СО. Как они доблестно работают на благо общества. То же самое ТВ сняло фильм и о нашей борьбе за землю. Так что они в курсе дела. Вот и пусть дадут этому делу окончательную оценку. Также привлекаю в качестве третьего лица и Президента РФ. Ведь это он назначил судьей, затем председателем суда кирсанова ав. Хотя я трижды обращался к нему с просьбой не делать этого. С обьяснениями, конечно, почему я так считаю. Мои жалобы из АП РФ переправляли и в ККС по МО и в следственные органы. Но ни ККС, ни следственные органы должной проверки по моим жалобам так и не провели. ККС вообще считает кирсанова белым и пушистым и даже не ответили мне, проигнорировав поручение АП РФ. А следственные органы ограничились отписками.
Г-н деревесников в своем ответе пишет, что факты изложенные мною полностью не подтверждены. Какие факты? Ведь большинство фактов взято мною из открытых источников. Ссылки на эти источники мною указаны. Более того практически со всеми фигурантами указанных в своих заявлениях, в том числе и с членами этой банды промышлявшими заказными убийствами я был лично знаком. Знал и главаря банды Воробьева и Чаму (Мочалов) с Лысым. Может г-на деревесникова просто не устраивает моя трактовка этих фактов? Ну так бы и писал, что это мои домыслы.
Вот и давайте публично разберемся с этими самыми фактами. Такой ли на самом деле белый и пушистый председатель Солнечногорского суда. И в этом самом суде и находятся некоторые доказательства на которых я основываю свои обвинения. Дело по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к главе Солнечногорского района. Я не помню номер дела. Помню дату его вынесения-18 июля 2001 года. Судья Шипилова ТА. Дело большое, там с десяток томов. Так вот этим решением судья Шипилова удовлетворила требования акционеров и обязала главу района выдать нам акционерам свидетельства о собственности на земельные доли. И я утверждаю, что она вынесла его за взятку. Взятку ей передавал этот самый кирсанов, который тогда работал заместителем прокурора. Когда шел процесс по нашему делу он не вылазил из кабинета Шипиловой. Шуры-муры с ней разводил. Она дурочка думала, что у него к ней серьезные намерения, а он только хотел нажиться на этом деле. Ведь с этой взятки и ему что-то перепало. Обьясняю откуда деньги. Акционеры заключили договоры с адвокатом Косовым. По 200 рублей с человека ему сдавали. Все договора есть в деле. Какая сумма была тогда собрана легко установить. Сумма по тем временам не маленькая. Вот адвокат Косов и выделил часть денег судье. Причем этого адвоката, бывшего прокурорского работника нам навязала тоже бывший прокурорский работник Орищенко. Она тоже принимала участие в качестве прокурора при рассмотрении нашего дела в суде и дала заключение удовлетворить наши требования.
Но это еще полдела. Решение Шипиловой должны еще утвердить в кассационной инстанции. Но и здесь Шипилова дала. Только не взятку, а кое что другое. Ну что может женщина дать мужчине? Председателю кассационной коллегии по гражданским делам Беленкову. И решение Шипиловой устояло в кассационной инстанции. Бывший глава района был просто обескуражен таким разворотом событий. А я об этом обо всем написал в своей газете. А Шипилова приобщила мои газеты к этому делу. Естественно Попов обо всем прочитал и был вне себя от ярости. Что бы отменить решение Шипиловой ему пришлось обращаться в надзорную инстанцию. И я утверждаю, что у нас отмена решения в надзорной инстанции дорого стоит. Вот Попову пришлось сильно потратиться что бы отменить решение Шипиловой в надзорной инстанции. Еще раз говорю, что прочитав мои газеты и осознав что произошло на самом деле, он сильно осерчал. И кирсанову пришлось уйти из прокуратуры. Как и Орищенко. Но мне кажется, что Попов еще какие то санкции к кирсанову применил сильно затронувшие его интересы. Потому и кирсанов организовал мое избиение. Вот мотив кирсанова-месть. А это уж следствию выяснять какие санкции Попов применил к кирсанову и почему тот ушел из прокуратуры и решил спрятаться от гнева Попова за статусом судьи.
И меня избили, сломали обе руки, что бы не писал, значит. И я утверждаю, что исполнителем моего избиения была банда которая состояла при прокуратуре г. Солнечногорска. Состояла из членов правоохранительных органов. Руки то мне ломали профессионалы. Обьясню почему я сделал такой вывод. Ведь это было второе мое избиение. Первый раз меня избили как раз во время шипиловского процесса. И я вычислил одного из членов этой банды. Это был бывший УУП по г. Солнечногорску С.Карпенко. Когда я об этом написал в своей газете по всей видимости начальство приказало Карпенко уволиться, что он и сделал. Ну вызовите этого Карпенко и расспросите его почему он уволился. Так вот я утверждаю, что эта банда состояла при прокуратуре. И избивала не только меня. Был также избит помошник депутата С. Юшенкова Цыганок Ю.А. Бывший главный редактор одной из солнечногорских газет Грачев. Избивали также и помошников кандидата в главы района Прилепина. Ну Грачев уже умер, но факт его избиения общеизвестен. И ни организаторы, ни исполнители, ни заказчики до сих пор не найдены. А вот Цыганка и Прилепина можно расспросить.
Банда Воробьева, наверняка не была составной частью банды которая была при прокуратуре, но услугами ее пользовалась. И то что вытворяла банда Воробьева не мною придумано, а взято газетных статей. У правоохранительных органов есть ответ на вопрос куда делся бывшимй начальник кирсанова солнечногорский прокурор Малкин? А может его также упрятали в эту самую скважину?
В общем я итожу. Факт моего двухкратного избиения налицо. Преступление до сих пор не расследовано и виновные до сих пор не найдены. Я даю свою версию произошедшего. Ну расследуйте до конца и докажите на деле что это не так. Но ведь правоохранительные органы не расследуют. Может г-н деревесников просто боится? А может те бандитские методы до сих пор на вооружении. Лишат деревесникова жизни, расчленят на кусочки, пробурят скважину и там похоронят. И ведь могилки не будет, родным некуда будет прийти поплакаться.
В общем я прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои заявления о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Более к тем заявлениям мне добавить нечего. Я все изложил. Если у ответчика возникнут еще вопросы я готов в процессе рассмотрения жалобы на них ответить.
Также сообщаю суду что копии уточненной жалобы мною самостоятельно направлены в АП РФ, ККС по МО, в Солнечногорское ТВ и в ОМВД по СМР. Прилагаю только копию жалобы для ответчика с копией ответа деревесникова

31 августа 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ

Повторно 02 сентября 2019 года

Жалоба

Я обжалую очередную незаконную и необоснованную и лишенную смысла писюльку от 16.07.2014 неустановленной законом формы подписанную руководителем СО по г. Солнечногорску еланцевым. Он отказ рассматривать эти мои заявления о преступлении никак вообще не обоснговал. Хотя в соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник СК обязан действовать в соответствии с пунктом 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Дал ли хоть одному моему доводу оценку этот самый еланцев? Да, он наверное и не знает что это такое.
Г-н еланцев пишет, что «Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны ряда судей Солнечногорского городского суда Московской области в обращении не содержится». В общем теперь прошу вас дать оценку содержит ли мое заявление о преступлении от 14 июля 2014 года сведения о наличие признаков совершенного преступления. Рассмотреть его как положено в соответствии с инструкцией и нормами УПК. Заявления и отписка еланцева в файле.

09 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Дело 3/10-118/19

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» данилиной ин от 03 сентября 2019 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать рассмотреть мою жалобу от 31 августа 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Поэтому прошу его разьяснить. В своем постановлении от 03 сентября 2019 года «судья» глаголет о каких-то оскорбительных выражениях, которые якобы содержатся в моей жалобе. Я в лупу изучал свою жалобу и ничего оскорбительного там не заметил. Прошу «судью» перечислить какие по ее мнению мои выражения она считает оскорбительными.
Далее она пишет, что в моей жалобе отсутствуют сведения о каких именно ЗОП идет речь в моей жалобе. Ну, этот недостаток легко устранить. И я бы его устранил, если бы не еще одно условие «судьи», а именно условие о том, что мое требование выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Вот и прошу «судью» разьяснить, если я устраню два выше перечисленных недостатка она будет рассматривать мою жалобу? Если все равно не будет, тогда зачем устранять недостатки? Прошу разьяснить. Тогда надо было просто отказать в принятии жалобы на том основании, что мои требования выходят за пределы полномочий суда. А так то что делает «судья» на русском языке называется-из болота тащить бегемота.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

10 сентября 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику уголовно-судебного
управления прокуратуры Московской
области Шишириной ТВ

Завление

Сообщаю дополнительную информацию по моей жалобе. О.Б.Новикова принимала участие в рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года на постановление судьи Данилиной И.Н. Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
Судья Мособлсуда никифоров ИА.

30 ноября 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчики: Представитель прокуратуры
МО в Мособсуде Новикова ОБ, и.о.
начальника уголовно-судебного управления
прокуратуры МО Сидакова ИН, прокурор МО
г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5,
107 996

Жалоба на действия/бездействие должностных лиц

Я обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в суде. При рассмотрении моей апелляционной жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года принимала участие представитель прокуратуры МО Новикова ОБ. Так вот она во время судебного заседания при рассмотрении моей апелляционной жалобы просила суд оставить постановление Солнечногорского суда, коим мне в удовлетворении моих требований, в силе. Причем судя по судебному постановлению никак не обосновала свое мнение. Я тогда обратился к прокурору МО с обращением следующего содержания:

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Новиковой ОБ. Вот разьясните мне причины по которым она была против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано была против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан.

06 ноября 2019 года

О.Б.Новикова принимала участие в рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года на постановление судьи Данилиной И.Н. Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
Судья Мособлсуда никифоров ИА.»
А вот какой ответ мною получен. Цитирую:

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
29.11.19 №12-225-2011/121292
В ответ на Ваше обращение от 11.11.2019 сообщается, что Ваша жалоба, поданная на постановление судьи от 26.09.2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Московским областным судом, рассмотрена.
Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 21.11.2019 постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21.10.2019 о возвращении Вам для пересоставления жалобы, поданной в апелляционном порядке на постановление суда от 26.09.2019, оставлено без изменения, Ваша жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанной жалобы участвовал прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области, который действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
В случае несогласия с принятым решением в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ Вы вправе самостоятельно его обжаловать в кассационном порядке.
И.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова
АВ№128732

Я считаю его неадекватным, что и прошу суд признать. В том то и дело, что г-жа Новикова действовала не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а вопреки ему. И это прошу суд признать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры МО Сидакова ИН не дала адекватного ответа на мою жалобу от 06 ноября 2019 года, то есть по существу поставленных в ней вопросов.
2. Прошу суд признать, что представитель прокуратуры МО в Мособлсуде Новикова ОБ при рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года действовала не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть поступила вопреки интересам своей службы.
3. Прошу суд обязать прокурора МО дать АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ на мою жалобу от 06 ноября 2019 года
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

04 января 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю МОД Брынцалову И.Ю.

Жалоба

Вы мое обращение от 23 мая 2019 года зарегистрированное на сайте МОД под номером 282 558 по поводу судьи кирсанова ав направили на рассмотрение в ККС по МО. Откуда я получил отписку за подписью председателя ККС. Вы наверное тоже получили. Так вот я ставляю Вас в известность, что эта отписка рассчитана на дурачков. Но я то не дурачок. Я поступил так как и написано в ответе председателя ККС. Я подал ЗОП на имя председателя СК. Оттуда его переслали отписку, которую я обжаловал в суд, в котором и председательствует этот самый кирсанов. Но жалоба не рассматривается. Я опять в ККС и ни один из членов ККС не ответил на мои жалобы. В том числе и назначенные вами представители общественности. Более я ждать не буду. Ставлю Вас в известность, что я подал ЗОП о привлечении к уголовной ответственности ВСЕХ членов ККС по статье 209 УК РФ. В том числе и назначенных вами представителей общественности.
Также предупреждаю, что если МОД не сменит всех этих назначенных представителей общественности ЗОП по статье 209 будет подано мною и в отношении всех членов МОД.

29 января 2020 года
Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:306986

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №Ма-9/2020

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение судьи Мещанского суда города Москвы Данильчик ЮС от 14 января 2020 года и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мой иск к прокуратуре со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения судьи. Судья требует, чтобы я представил доказательства направления копии искового заявления ответчику. Токо не написала на каком основании она от меня это требует. Забыла наверное. Вот и прошу судью разьяснить на каком основании она от меня требует, чтобы я направил ответчику копию административного иска и в суд представил доказательство этого направления.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт выслать на мой домашний адрес. После этого я подам полную частную жалобу.

30 января 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Я обращаюсь к Вам, со вторым фактом преступной деятельности членов ККС по МО. 24 октября, я также как и Стародубову направил обращение другому члену ККС Буланову С.М. с просьбой внести на рассмотрение ККС мою жалобу от 05 октября 2019 года. Она была зарегистрирована на сайте ККС под номером 44420. Но и в данном случае мое обращение так и осталось без ответа. Этот самый буланов или боится этих бандитов или на нх работает. Вот и разберитесь что верно.
И опять излагаю суть дела. Я уже обращался к Вам с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 209 УК РФ судьи Солнечногорского суда Кирсанова АВ. Его переслали в СО по г. Солнечногорску. Откуда получил элементарную отписку. Ее я обжаловал в Солнечногорский суд, где председателем этот самый кирсанов. И она не рассматривается. Я обращаюсь к нему с жалобами почему не рассматривается моя жалоба в отношении него. Он молчит.
Вот и к этому самому буланову обратился с просьбой внести мою жалобу на рассмотрение ККС. Но он не ответил. Налицо признаки уголовного преступления. Причем и по статье 209.
Прошу возбудить уголовное дело по статье 285, 286 и 209 УК РФ в отношении члена ККС по МО Буланова С.М.
Так что ставлю Вас в известность, что данный буланов не является судьей. Он член ККС от общественности.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Обращаю Ваше внимание, что уголовные дела надо в первую очередь возбуждать в отношении таких вот деятелей, а не граждан бросивших стаканчик в полицейского. Вышеперечисленные преступления гораздо опаснее для общества, чем эти стаканчики.

09 февраля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю МОД Брынцалову И.Ю.

Жалоба

Ну и как обещал подробности. Высылаю копию ЗОП поданное мною в отношении вашего Баранова. Ну и обжалую его ответ. Г-н Баранов мне пишет, что МОД не имеет права вмешиваться в деятельность ККС, но при этом пишет далее, что МОД заслушивает отчет представителей общественности в ККС. Ну и пригласите и заслушайте, чем они там занимаются. Расспросите для чего они рекомендуют Президенту назначить судьей человека, которого я обвиняю в бандитизме? Вы мне можете возвразить также, как деятели из следственных органов, что это мол мои домыслы. Может и домыслы, но почему тогда моя жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела того, кого я обвиняю в бандитизме, в суде не рассматривается? Обьясните. Обьясните мне почему тогда не рассматривается и в ККС мои жалобы на то что не рассматривают в суде эту мою жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела? Это косвенное подтверждение моей правоты. Потому и не рассматривают потому что я докажу в суде, что я прав. И представители ККС от общественности назначенные МОД бездействуют. Почему они не отвечают на мои жалобы? Вот и заслушайте отчет этих деятелей назначенных вами. Тем более скоро срок их полномочий заканчивается.
И еще на один вопрос прошу ответить: Почему представители ККС от общественности не соблюдают законодательство о противодействии коррупции и не публикую в интернете свои декаларации о доходах? И с этим прошу разобраться.
Да и довожу до Вашего сведения, что судебной власти в Московской области нет. И это уже результат «деятельности» МОД. Потому что они назначили именно таких представителей «общественности» в ККС.

12 февраля 2020 года

Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:308613

[Marcus Porcius Cato]

Депутату МОД Васильеву Н.И.

Жалоба

Я неоднократно обращался с этим вопросом к председателю МОД, но он бездействует. Дело касается судебной власти в МО. Так вот сообщаю Вам, если Вы не знаете, что судебной власти в МО нет. Достаточно ознакомиться с тем, что происходит с не без известным Грудининым П.Н. Вы можете меня спросить: А какое это имеет отношение лично к Вам? Обьясняю. МОД назначает представителей общественности в ККС по МО. А ККС и занимается формированием судебной власти. Вот я обращался персонально к каждому представителю ККС от общественности со своим делом, но ни один не ответил. А дело у меня такое. Я обвиняю сегодняшнего председателя Солнечногорского суда в организации вот этого моего избиения:
https://novayagazeta.ru/articles/2002/09/09/13889-chugunovu-perelomali-ruki
Все как положено подал ЗОП по статье 209 УК РФ. Получил отписку от следственных органов, которую обжаловал в суд, где и председательствует этот самый кирсанов. Но моя жалоба не рассматривается. Почему не рассматривается не обьясняется. Я жалобу в ККС, в том числе и представителям общественности. Они не отвечают. Я обращаюсь в МОД, получил отписку от председателя комитета по безопасности, мол мы не имеем права вмешиваться в деятельность судебной власти. Какая же это деятельность? Это бездеятельность. Причем в интересах бандитов, а не государства. И в отношении Баранова мною подано ЗОП и тоже по статье 209 УК РФ. Копию заявления высылаю для сведения.
В общем я прошу Вас внести на рассмотрение МОД вопрос о бездеятельности представителей общественности в ККС по МО. Заслушайте их, чем они занимаются. Почему не отвечают на жалобы граждан? Расспросите для чего они рекомендуют Президенту назначить судьей человека, которого я обвиняю в бандитизме?
И почему представители ККС от общественности не соблюдают законодательство о противодействии коррупции и не публикуют в интернете свои декаларации о доходах? И с этим прошу разобраться.
Да и прошу иметь в виду все сообщенное мною на будущее. Ведь срок полномочий ККС скоро заканчивается. Вот и подойдите более ответственно к назначению представителей ККС от общественности.

14 февраля 2020 года
Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:308791

[Marcus Porcius Cato]

Депутату МОД Волнушкину А. Н.

Жалоба

Обращаюсь и к Вам как к депутату от Солнечногорского района. Вы то должны знать о том, что происходит в нашем районе.
Я неоднократно обращался с этим вопросом к председателю МОД, но он бездействует. Дело касается судебной власти в МО. Так вот сообщаю Вам, если Вы не знаете, что судебной власти в МО нет, как ее нет и в Солнечногорском районе.
Вы можете меня спросить: А какое это имеет отношение лично к Вам? Обьясняю. МОД назначает представителей общественности в ККС по МО. А ККС и занимается формированием судебной власти. Вот я обращался персонально к каждому представителю ККС от общественности со своим делом, но ни один не ответил. А дело у меня такое. Я обвиняю сегодняшнего председателя Солнечногорского суда в организации вот этого моего избиения:
https://novayagazeta.ru/articles/2002/09/09/13889-chugunovu-perelomali-ruki
Если Вы не знаете, то сообщаю, что кирсанов в то время был зампрокурора. Того прокурора, который пропал и которого до сих пор найти не могут.
И я как положено, подал ЗОП по статье 209 УК РФ. Получил отписку от следственных органов, которую обжаловал в суд, где и председательствует этот самый кирсанов. Но моя жалоба не рассматривается. Почему не рассматривается не обьясняется. Я жалобу в ККС, в том числе и представителям общественности. Они не отвечают. Я обращаюсь в МОД, получил отписку от председателя комитета по безопасности, мол мы не имеем права вмешиваться в деятельность судебной власти. Какая же это деятельность? Это бездеятельность. Причем в интересах бандитов, а не государства. И в отношении Баранова мною подано ЗОП и тоже по статье 209 УК РФ. Копию заявления высылаю для сведения.
В общем я прошу Вас внести на рассмотрение МОД вопрос о бездеятельности представителей общественности в ККС по МО. Заслушайте их, чем они занимаются. Почему не отвечают на жалобы граждан? Расспросите для чего они рекомендуют Президенту назначить судьей человека, которого я обвиняю в бандитизме?
И почему представители ККС от общественности не соблюдают законодательство о противодействии коррупции и не публикуют в интернете свои декларации о доходах? И с этим прошу разобраться.
Да и прошу иметь в виду все сообщенное мною на будущее. Ведь срок полномочий ККС скоро заканчивается. Вот и подойдите более ответственно к назначению представителей ККС от общественности.

16 февраля 2020 года
Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:308828

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику Солнечногорского
ОМВД по Солнечногорскому
району Московской области

Жалоба

Я обжалую неадекватный ответ полученный от вашего заместителя от 20 сентября 2018 года №№79/3/187713121212, 79/3/187712572596 , 79/3/187713257201.
Ваш заместитель пишет, что о результатах рассмотрения моих жалоб я был уведомлен в установленном законом порядке. Нарушений сроков рассмотрения не имелось. Так я этого не отрицаю и претензий по этому поводу не предьявляю. И что в моих сообщениях и заявлениях поданных мною не содержится признаков совершенного и готовящегося преступления.
Но мои претензии в том, что по СУЩЕСТВУ вопросов поставленных в своих жалобах я адекватного ответа так и не получил. Потому задаю эти вопросы вновь.
Ваш заместитель так и не ответил на поставленные мною вопросы:
1. Как ФИО того сотрудника который был у меня в августе 2018 года и почему он так настоятельно требовал, чтобы я сел к нему в машину с паспортом?
2. Нашли ли вы пропавшего прокурора? Начальника кирсанова ав.
3. И я дал ссылку на статью:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
Отсюда вопрос: Это что не сообщение информации о совершенном преступлении? А ведь оно до сих пор не раскрыто.
4. Почему вдруг кирсанов ав в 2001 году покинул органы прокуратуры? По своей ли воле?
5. Дело по моим избиениям было возбуждено. У меня был следователь. О результатах расследования я так и не был поставлен в известность. Почему? Вот и оповестите меня о результатах расследования 2002 года.

27 февраля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ

В третий раз 29 февраля 2020 года

Жалоба

Я обжалую очередную незаконную и необоснованную и лишенную смысла писюльку от 16.07.2014 неустановленной законом формы подписанную руководителем СО по г. Солнечногорску еланцевым. Он отказ рассматривать эти мои заявления о преступлении никак вообще не обосновал. Хотя в соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник СК обязан действовать в соответствии с пунктом 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Дал ли хоть одному моему доводу оценку этот самый еланцев? Да, он наверное и не знает что это такое.
Г-н еланцев пишет, что «Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны ряда судей Солнечногорского городского суда Московской области в обращении не содержится». В общем теперь прошу вас дать оценку содержит ли мое заявление о преступлении от 14 июля 2014 года сведения о наличие признаков совершенного преступления. Рассмотреть его как положено в соответствии с инструкцией и нормами УПК. Заявления и отписка еланцева в файле.

09 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506
Третьи лица: Президент РФ, Москва, Кремль
ККС по МО, г. Красногорк-2, МКАД 65-66 км
Мособлсуд
Солнечногорское ТВ, г. Солнечногорск
ОМВД по СМР, г. Солнечногорск, ул. Дзержинская
д.2
Новиков В. А., Отдел безопасности, профилактики
терроризма и экстремизма Управления
территориальной безопасности администрации
г.о. Солнечногорск, г. Соолнечногорск, ул.
Банковская, д.2

Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ

Я получил ответ из СО по г. Солнечногорску на свое заявление о преступлении в отношении председателя Солнечногорского суда. Цитирую:
«СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
30.11.2018 №221-03-2018
Ваше обращение, поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской из ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., который согласно обращению и обьяснению ЧВМ являлся посредником в даче взятки…. организовал избиение заявителя… с участием других лиц нанимал бурильную установку, бурил скважину, и туда прятал трупы убитых людей рассмотрено.
В Вашем обращении с учетом изложенных доводов не конкретизировано кому, когда и где передавались денежные средства в качестве взятки, кем и за какие действия (бездействие), не указаны время и места совершения других, указываемых Вами противоправных действий. Вместе с тем представленный материал содержит документы, свидетельствующие о том, что доводы, изложеннык Вами в обращении полностью не подтверждены.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в Вашем обращении сведений, достоверно свидетельствующих о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления.
В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вашему обращению не имеется.
Предлагаю Вам для уточнения своих доводов прибыть в следственный отдел по г. Солнечногорск области из ГСУ СК России по Московской области по адрему: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91, стр. 1 в любой рабочий день с 09 до 18 часов.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0004038»
Руководитель СО мне предлагает явиться к ним в отдел для конкретизации моих доводов. Устроить такой междусобойчик. Меня такой вариант не устраивает. Г-н деревесников пишет, что я его ответ могу обжаловать в суд, что я и делаю. Переведу наш разговор в публичное пространство. Привлекаю к рассмотрению жалоб и третьи заинтересованные лица, в том числе и Солнечногорское ТВ. Оно тут демонстрировало интервью с деятелями из СО. Как они доблестно работают на благо общества. То же самое ТВ сняло фильм и о нашей борьбе за землю. Так что они в курсе дела. Вот и пусть дадут этому делу окончательную оценку. Также привлекаю в качестве третьего лица и Президента РФ. Ведь это он назначил судьей, затем председателем суда кирсанова ав. Хотя я трижды обращался к нему с просьбой не делать этого. С обьяснениями, конечно, почему я так считаю. Мои жалобы из АП РФ переправляли и в ККС по МО и в следственные органы. Но ни ККС, ни следственные органы должной проверки по моим жалобам так и не провели. ККС вообще считает кирсанова белым и пушистым и даже не ответили мне, проигнорировав поручение АП РФ. А следственные органы ограничились отписками.
Г-н деревесников в своем ответе пишет, что факты изложенные мною полностью не подтверждены. Какие факты? Ведь большинство фактов взято мною из открытых источников. Ссылки на эти источники мною указаны. Более того практически со всеми фигурантами указанных в своих заявлениях, в том числе и с членами этой банды промышлявшими заказными убийствами я был лично знаком. Знал и главаря банды Воробьева и Чаму (Мочалов) с Лысым. Может г-на деревесникова просто не устраивает моя трактовка этих фактов? Ну так бы и писал, что это мои домыслы.
Вот и давайте публично разберемся с этими самыми фактами. Такой ли на самом деле белый и пушистый председатель Солнечногорского суда. И в этом самом суде и находятся некоторые доказательства на которых я основываю свои обвинения. Дело по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к главе Солнечногорского района. Я не помню номер дела. Помню дату его вынесения-18 июля 2001 года. Судья Шипилова ТА. Дело большое, там с десяток томов. Так вот этим решением судья Шипилова удовлетворила требования акционеров и обязала главу района выдать нам акционерам свидетельства о собственности на земельные доли. И я утверждаю, что она вынесла его за взятку. Взятку ей передавал этот самый кирсанов, который тогда работал заместителем прокурора. Когда шел процесс по нашему делу он не вылазил из кабинета Шипиловой. Шуры-муры с ней разводил. Она дурочка думала, что у него к ней серьезные намерения, а он только хотел нажиться на этом деле. Ведь с этой взятки и ему что-то перепало. Обьясняю откуда деньги. Акционеры заключили договоры с адвокатом Косовым. По 200 рублей с человека ему сдавали. Все договора есть в деле. Какая сумма была тогда собрана легко установить. Сумма по тем временам не маленькая. Вот адвокат Косов и выделил часть денег судье. Причем этого адвоката, бывшего прокурорского работника нам навязала тоже бывший прокурорский работник Орищенко. Она тоже принимала участие в качестве прокурора при рассмотрении нашего дела в суде и дала заключение удовлетворить наши требования.
Но это еще полдела. Решение Шипиловой должны еще утвердить в кассационной инстанции. Но и здесь Шипилова дала. Только не взятку, а кое что другое. Ну что может женщина дать мужчине? Председателю кассационной коллегии по гражданским делам Беленкову. И решение Шипиловой устояло в кассационной инстанции. Бывший глава района был просто обескуражен таким разворотом событий. А я об этом обо всем написал в своей газете. А Шипилова приобщила мои газеты к этому делу. Естественно Попов обо всем прочитал и был вне себя от ярости. Что бы отменить решение Шипиловой ему пришлось обращаться в надзорную инстанцию. И я утверждаю, что у нас отмена решения в надзорной инстанции дорого стоит. Вот Попову пришлось сильно потратиться что бы отменить решение Шипиловой в надзорной инстанции. Еще раз говорю, что прочитав мои газеты и осознав что произошло на самом деле, он сильно осерчал. И кирсанову пришлось уйти из прокуратуры. Как и Орищенко. Но мне кажется, что Попов еще какие то санкции к кирсанову применил сильно затронувшие его интересы. Потому и кирсанов организовал мое избиение. Вот мотив кирсанова-месть. А это уж следствию выяснять какие санкции Попов применил к кирсанову и почему тот ушел из прокуратуры и решил спрятаться от гнева Попова за статусом судьи.
И меня избили, сломали обе руки, что бы не писал, значит. И я утверждаю, что исполнителем моего избиения была банда которая состояла при прокуратуре г. Солнечногорска. Состояла из членов правоохранительных органов. Руки то мне ломали профессионалы. Обьясню почему я сделал такой вывод. Ведь это было второе мое избиение. Первый раз меня избили как раз во время шипиловского процесса. И я вычислил одного из членов этой банды. Это был бывший УУП по г. Солнечногорску С.Карпенко. Когда я об этом написал в своей газете по всей видимости начальство приказало Карпенко уволиться, что он и сделал. Ну вызовите этого Карпенко и расспросите его почему он уволился. Так вот я утверждаю, что эта банда состояла при прокуратуре. И избивала не только меня. Был также избит помошник депутата С. Юшенкова Цыганок Ю.А. Бывший главный редактор одной из солнечногорских газет Грачев. Избивали также и помошников кандидата в главы района Прилепина. Ну Грачев уже умер, но факт его избиения общеизвестен. И ни организаторы, ни исполнители, ни заказчики до сих пор не найдены. А вот Цыганка и Прилепина можно расспросить.
Банда Воробьева, наверняка не была составной частью банды которая была при прокуратуре, но услугами ее пользовалась. И то что вытворяла банда Воробьева не мною придумано, а взято газетных статей. У правоохранительных органов есть ответ на вопрос куда делся бывшимй начальник кирсанова солнечногорский прокурор Малкин? А может его также упрятали в эту самую скважину?
В общем я итожу. Факт моего двухкратного избиения налицо. Преступление до сих пор не расследовано и виновные до сих пор не найдены. Я даю свою версию произошедшего. Ну расследуйте до конца и докажите на деле что это не так. Но ведь правоохранительные органы не расследуют. Может г-н деревесников просто боится? А может те бандитские методы до сих пор на вооружении. Лишат деревесникова жизни, расчленят на кусочки, пробурят скважину и там похоронят. И ведь могилки не будет, родным некуда будет прийти поплакаться.
В общем я прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои заявления о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Более к тем заявлениям мне добавить нечего. Я все изложил. Если у ответчика возникнут еще вопросы я готов в процессе рассмотрения жалобы на них ответить.
Также сообщаю суду что копии уточненной жалобы мною самостоятельно направлены в АП РФ, ККС по МО, в Солнечногорское ТВ и в ОМВД по СМР. Прилагаю только копию жалобы для ответчика с копией ответа деревесникова

31 августа 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Шишириной ТВ. Завление от 30 ноября 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчики: Представитель прокуратуры
МО в Мособсуде Новикова ОБ, и.о.
начальника уголовно-судебного управления
прокуратуры МО Сидакова ИН, прокурор МО
г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5,
107 996

Жалоба на действия/бездействие должностных лиц

Я обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в суде. При рассмотрении моей апелляционной жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года принимала участие представитель прокуратуры МО Новикова ОБ. Так вот она во время судебного заседания при рассмотрении моей апелляционной жалобы просила суд оставить постановление Солнечногорского суда, коим мне в удовлетворении моих требований, в силе. Причем судя по судебному постановлению никак не обосновала свое мнение. Я тогда обратился к прокурору МО с обращением следующего содержания:

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Новиковой ОБ. Вот разьясните мне причины по которым она была против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано была против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан.

06 ноября 2019 года

О.Б.Новикова принимала участие в рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года на постановление судьи Данилиной И.Н. Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
Судья Мособлсуда никифоров ИА.»
А вот какой ответ мною получен. Цитирую:

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
29.11.19 №12-225-2011/121292
В ответ на Ваше обращение от 11.11.2019 сообщается, что Ваша жалоба, поданная на постановление судьи от 26.09.2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Московским областным судом, рассмотрена.
Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 21.11.2019 постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21.10.2019 о возвращении Вам для пересоставления жалобы, поданной в апелляционном порядке на постановление суда от 26.09.2019, оставлено без изменения, Ваша жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанной жалобы участвовал прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области, который действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
В случае несогласия с принятым решением в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ Вы вправе самостоятельно его обжаловать в кассационном порядке.
И.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова
АВ№128732

Я считаю его неадекватным, что и прошу суд признать. В том то и дело, что г-жа Новикова действовала не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а вопреки ему. И это прошу суд признать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры МО Сидакова ИН не дала адекватного ответа на мою жалобу от 06 ноября 2019 года, то есть по существу поставленных в ней вопросов.
2. Прошу суд признать, что представитель прокуратуры МО в Мособлсуде Новикова ОБ при рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года действовала не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть поступила вопреки интересам своей службы.
3. Прошу суд обязать прокурора МО дать АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ на мою жалобу от 06 ноября 2019 года
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

04 января 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю МОД Брынцалову И.Ю.

Жалоба

Вы мое обращение от 23 мая 2019 года зарегистрированное на сайте МОД под номером 282 558 по поводу судьи кирсанова ав направили на рассмотрение в ККС по МО. Откуда я получил отписку за подписью председателя ККС. Вы наверное тоже получили. Так вот я ставляю Вас в известность, что эта отписка рассчитана на дурачков. Но я то не дурачок. Я поступил так как и написано в ответе председателя ККС. Я подал ЗОП на имя председателя СК. Оттуда его переслали отписку, которую я обжаловал в суд, в котором и председательствует этот самый кирсанов. Но жалоба не рассматривается. Я опять в ККС и ни один из членов ККС не ответил на мои жалобы. В том числе и назначенные вами представители общественности. Более я ждать не буду. Ставлю Вас в известность, что я подал ЗОП о привлечении к уголовной ответственности ВСЕХ членов ККС по статье 209 УК РФ. В том числе и назначенных вами представителей общественности.
Также предупреждаю, что если МОД не сменит всех этих назначенных представителей общественности ЗОП по статье 209 будет подано мною и в отношении всех членов МОД.

29 января 2020 года
Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:306986

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №Ма-9/2020

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение судьи Мещанского суда города Москвы Данильчик ЮС от 14 января 2020 года и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мой иск к прокуратуре со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения судьи. Судья требует, чтобы я представил доказательства направления копии искового заявления ответчику. Токо не написала на каком основании она от меня это требует. Забыла наверное. Вот и прошу судью разьяснить на каком основании она от меня требует, чтобы я направил ответчику копию административного иска и в суд представил доказательство этого направления.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт выслать на мой домашний адрес. После этого я подам полную частную жалобу.

30 января 2020 года

[А.Н.Баранов, депутат МОД, фракция «ЕР»]

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА
КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
И РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063 Тел. (495) 988-67-18
04.02.2020 №Д-11/318/2020-ОГ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение в Московскую областную Думу, зарегистрированное за №Д-1/318/2020-ОГ, по поводу отсутствия ответа из квалификационной коллегии судей Московской области на Ваши жалобы на судью Кирсанова АВ рассмотрено по поручению Председателя Московской областной Думы в Комитете по вопросам государственной власти и региональной безопасности.
Сообщаем Вам, что Московская областная Дума является законодательным (представительным) органом государственной власти субьекта Российской Федерации и не имеет права вмешиваться в деятельность квалификационной коллегии судей Московской области.
В соответствии с Федеральным законом №30- ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» и Законом Московской области №71/2002-ОЗ «О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области» в полномочия Московской областной Думы входит: назначение семи представителей общественности в квалификационной коллегии судей сроком на четыре года, досрочное их прекращение по определенным основаниям и заслушивание на заседании Московской областной Думы отчета представителей общественности о работе в квалификационной коллегии судей.

Председатель Комитета А.Н.Баранов
Слесарева Александра Александровна
8 (495) 988-69-41

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Я обращаюсь к Вам, так как именно председатель СК РФ принимает решение о возбуждении в отношении федерального судьи уголовного дела. Излагаю суть дела. Я уже обращался к Вам с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 209 УК РФ судьи Солнечногорского суда Кирсанова АВ. Его переслали в СО по г. Солнечногорску. Откуда получил элементарную отписку. Ее я обжаловал в Солнечногорский суд, где председателем этот самый кирсанов. И она не рассматривается. Я обращаюсь к нему с жалобами почему не рассматривается моя жалоба в отношении него. Он молчит.
Я обращаюсь с жалобами в ККС по МО, уже с жалобами на этого самого кирсанова. И они не рассматриваются. Причем жалоба подана и на имя ККС и на имя председателя персонально. Но они не рассматриваются. Налицо признаки уголовного преступления. Причем и по статье 209. Этот стародубов или боится этого кирсанова или сам такой же бандит.
Прошу возбудить уголовное дело по статье 285, 286 и 209 УК РФ в отношении председателя ККС по МО Стародубова СК.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Обращаю Ваше внимание, что уголовные дела надо в первую очередь возбуждать в отношении таких вот деятелей, а не граждан бросивших стаканчик в полицейского. Вышеперечисленные преступления гораздо опаснее для общества, чем эти стаканчики.

05 февраля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю МОД Брынцалову И.Ю.

Жалоба

Ну и как обещал подробности. Высылаю копию ЗОП поданное мною в отношении вашего Баранова. Ну и обжалую его ответ. Г-н Баранов мне пишет, что МОД не имеет права вмешиваться в деятельность ККС, но при этом пишет далее, что МОД заслушивает отчет представителей общественности в ККС. Ну и пригласите и заслушайте, чем они там занимаются. Расспросите для чего они рекомендуют Президенту назначить судьей человека, которого я обвиняю в бандитизме? Вы мне можете возвразить также, как деятели из следственных органов, что это мол мои домыслы. Может и домыслы, но почему тогда моя жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела того, кого я обвиняю в бандитизме, в суде не рассматривается? Обьясните. Обьясните мне почему тогда не рассматривается и в ККС мои жалобы на то что не рассматривают в суде эту мою жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела? Это косвенное подтверждение моей правоты. Потому и не рассматривают потому что я докажу в суде, что я прав. И представители ККС от общественности назначенные МОД бездействуют. Почему они не отвечают на мои жалобы? Вот и заслушайте отчет этих деятелей назначенных вами. Тем более скоро срок их полномочий заканчивается.
И еще на один вопрос прошу ответить: Почему представители ККС от общественности не соблюдают законодательство о противодействии коррупции и не публикую в интернете свои декаларации о доходах? И с этим прошу разобраться.
Да и довожу до Вашего сведения, что судебной власти в Московской области нет. И это уже результат «деятельности» МОД. Потому что они назначили именно таких представителей «общественности» в ККС.

12 февраля 2020 года

Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:308613

[Marcus Porcius Cato]

Депутату МОД Васильеву Н.И.

Жалоба

Я неоднократно обращался с этим вопросом к председателю МОД, но он бездействует. Дело касается судебной власти в МО. Так вот сообщаю Вам, если Вы не знаете, что судебной власти в МО нет. Достаточно ознакомиться с тем, что происходит с не без известным Грудининым П.Н. Вы можете меня спросить: А какое это имеет отношение лично к Вам? Обьясняю. МОД назначает представителей общественности в ККС по МО. А ККС и занимается формированием судебной власти. Вот я обращался персонально к каждому представителю ККС от общественности со своим делом, но ни один не ответил. А дело у меня такое. Я обвиняю сегодняшнего председателя Солнечногорского суда в организации вот этого моего избиения:
https://novayagazeta.ru/articles/2002/09/09/13889-chugunovu-perelomali-ruki
Все как положено подал ЗОП по статье 209 УК РФ. Получил отписку от следственных органов, которую обжаловал в суд, где и председательствует этот самый кирсанов. Но моя жалоба не рассматривается. Почему не рассматривается не обьясняется. Я жалобу в ККС, в том числе и представителям общественности. Они не отвечают. Я обращаюсь в МОД, получил отписку от председателя комитета по безопасности, мол мы не имеем права вмешиваться в деятельность судебной власти. Какая же это деятельность? Это бездеятельность. Причем в интересах бандитов, а не государства. И в отношении Баранова мною подано ЗОП и тоже по статье 209 УК РФ. Копию заявлени высылаю для сведения.
В общем я прошу Вас внести на рассмотрение МОД вопрос о бездеятельности представителей общественности в ККС по МО. Заслушайте их, чем они занимаются. Почему не отвечают на жалобы граждан? Расспросите для чего они рекомендуют Президенту назначить судьей человека, которого я обвиняю в бандитизме?
И почему представители ККС от общественности не соблюдают законодательство о противодействии коррупции и не публикуют в интернете свои декаларации о доходах? И с этим прошу разобраться.
Да и прошу иметь в виду все сообщенное мною на будущее. Ведь срок полномочий ККС скоро заканчивается. Вот и подойдите более ответственно к назначению представителей ККС от общественности.

14 февраля 2020 года
Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:308791

[Marcus Porcius Cato]

Депутату МОД Волнушкину А. Н.

Жалоба

Обращаюсь и к Вам как к депутату от Солнечногорского района. Вы то должны знать о том, что происходит в нашем районе.
Я неоднократно обращался с этим вопросом к председателю МОД, но он бездействует. Дело касается судебной власти в МО. Так вот сообщаю Вам, если Вы не знаете, что судебной власти в МО нет, как ее нет и в Солнечногорском районе.
Вы можете меня спросить: А какое это имеет отношение лично к Вам? Обьясняю. МОД назначает представителей общественности в ККС по МО. А ККС и занимается формированием судебной власти. Вот я обращался персонально к каждому представителю ККС от общественности со своим делом, но ни один не ответил. А дело у меня такое. Я обвиняю сегодняшнего председателя Солнечногорского суда в организации вот этого моего избиения:
https://novayagazeta.ru/articles/2002/09/09/13889-chugunovu-perelomali-ruki
Если Вы не знаете, то сообщаю, что кирсанов в то время был зампрокурора. Того прокурора, который пропал и которого до сих пор найти не могут.
И я как положено, подал ЗОП по статье 209 УК РФ. Получил отписку от следственных органов, которую обжаловал в суд, где и председательствует этот самый кирсанов. Но моя жалоба не рассматривается. Почему не рассматривается не обьясняется. Я жалобу в ККС, в том числе и представителям общественности. Они не отвечают. Я обращаюсь в МОД, получил отписку от председателя комитета по безопасности, мол мы не имеем права вмешиваться в деятельность судебной власти. Какая же это деятельность? Это бездеятельность. Причем в интересах бандитов, а не государства. И в отношении Баранова мною подано ЗОП и тоже по статье 209 УК РФ. Копию заявления высылаю для сведения.
В общем я прошу Вас внести на рассмотрение МОД вопрос о бездеятельности представителей общественности в ККС по МО. Заслушайте их, чем они занимаются. Почему не отвечают на жалобы граждан? Расспросите для чего они рекомендуют Президенту назначить судьей человека, которого я обвиняю в бандитизме?
И почему представители ККС от общественности не соблюдают законодательство о противодействии коррупции и не публикуют в интернете свои декаларации о доходах? И с этим прошу разобраться.
Да и прошу иметь в виду все сообщенное мною на будущее. Ведь срок полномочий ККС скоро заканчивается. Вот и подойдите более ответственно к назначению представителей ККС от общественности.

16 февраля 2020 года
Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:308828

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику Солнечногорского
ОМВД по Солнечногорскому
району Московской области 27 февраля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ

В третий раз 29 февраля 2020 года

Жалоба

Я обжалую очередную незаконную и необоснованную и лишенную смысла писюльку от 16.07.2014 неустановленной законом формы подписанную руководителем СО по г. Солнечногорску еланцевым. Он отказ рассматривать эти мои заявления о преступлении никак вообще не обоснговал. Хотя в соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник СК обязан действовать в соответствии с пунктом 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Дал ли хоть одному моему доводу оценку этот самый еланцев? Да, он наверное и не знает что это такое.
Г-н еланцев пишет, что «Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны ряда судей Солнечногорского городского суда Московской области в обращении не содержится». В общем теперь прошу вас дать оценку содержит ли мое заявление о преступлении от 14 июля 2014 года сведения о наличие признаков совершенного преступления. Рассмотреть его как положено в соответствии с инструкцией и нормами УПК. Заявления и отписка еланцева в файле.

09 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 01 марта 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области. Завление от 03 мая 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Marcus Porcius Cato. Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от
21 мая 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области. Жалоба от 01 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба 06 июля 2020 года

В Мещанский суд г. Москвы,
не являющийся эффективным средством
правовой защиты, а являющийся по сути
филиалом прокуратуры МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчики: Представитель прокуратуры
МО в Мособсуде Новикова ОБ, и.о.
начальника уголовно-судебного управления
прокуратуры МО Сидакова ИН, прокурор МО
г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5,
107 996

Жалоба на действия/бездействие должностных лиц

Я обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в суде. При рассмотрении моей апелляционной жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года принимала участие представитель прокуратуры МО Новикова ОБ. Так вот она во время судебного заседания при рассмотрении моей апелляционной жалобы просила суд оставить постановление Солнечногорского суда, коим мне в удовлетворении моих требований, в силе. Причем судя по судебному постановлению никак не обосновала свое мнение. Я тогда обратился к прокурору МО с обращением следующего содержания:

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Новиковой ОБ. Вот разьясните мне причины по которым она была против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано была против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан.

06 ноября 2019 года

О.Б.Новикова принимала участие в рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года на постановление судьи Данилиной И.Н. Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
Судья Мособлсуда никифоров ИА.»
А вот какой ответ мною получен. Цитирую:

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
29.11.19 №12-225-2011/121292
В ответ на Ваше обращение от 11.11.2019 сообщается, что Ваша жалоба, поданная на постановление судьи от 26.09.2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Московским областным судом, рассмотрена.
Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 21.11.2019 постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21.10.2019 о возвращении Вам для пересоставления жалобы, поданной в апелляционном порядке на постановление суда от 26.09.2019, оставлено без изменения, Ваша жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанной жалобы участвовал прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области, который действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
В случае несогласия с принятым решением в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ Вы вправе самостоятельно его обжаловать в кассационном порядке.
И.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова
АВ№128732

Я считаю его неадекватным, что и прошу суд признать. В том то и дело, что г-жа Новикова действовала не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а вопреки ему. И это прошу суд признать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры МО Сидакова ИН не дала адекватного ответа на мою жалобу от 06 ноября 2019 года, то есть по существу поставленных в ней вопросов.
2. Прошу суд признать, что представитель прокуратуры МО в Мособлсуде Новикова ОБ при рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года действовала не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть поступила вопреки интересам своей службы.
3. Прошу суд обязать прокурора МО дать АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ на мою жалобу от 06 ноября 2019 года
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

07 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы,
не являющийся эффективным средством
правовой защиты, а являющийся по сути
филиалом прокуратуры МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчики: Представитель прокуратуры
МО в Мособсуде Новикова ОБ, и.о.
начальника уголовно-судебного управления
прокуратуры МО Сидакова ИН, прокурор МО
г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5,
107 996

№02а-0416/2020

Возражения на возражения ответчика и вопросы ему. И ходатайство об отвеоде «судьи» афанасьевой ии

Сначала по поводу пропуска срока. Да, формально я его пропустил. Только какое это имеет значение? Если суд откажется рассматривать мой иск в связи с этим обстоятельством я жалобу от 06.11.2019 подам по новому, а потом новый иск. Это только удлинит рассмотрение, но иск будет рассмотрен все равно.
Теперь по существу возражений. Представитель ответчика пишет, что мною не представлено доказательств : «несоответствия действий Новиковой О.Б. уголовно-процессуальному законодательству при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ.»
Так не дача ответа по существу моей жалобы от 06.11.2019 и есть доказательство того, что Новикова в том судебном заседании действовала вопреки интересам своей службы. В своей жалобе от 06.11.2019 года я и просил изложить доводы по которым Новикова была против удовлетворения моей жалобы. Так не сообщают мне эти мотивы. Значит или не было никаких мотивов или Новикова, еще раз говорю, поступила вопреки интересам своей службы.
Теперь по поводу следующих пассажей представителя ответчика: «мотивированный и обоснованный ответ дан заявителю в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом.»
А затем он же пишет: «Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.
В связи с указанным разьяснением, требования административного истца о принуждении прокурора Московской области дать адекватный ответ на обращение от 06.11.2019 не основаны на законе и не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований.
Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа, в который подано обращение. Иное означало бы лишение государственного органа, в который подано обращение, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.» Другими словами прокурор может и не давать адекватного ответа на обращение гражданина. В общем делаю вывод, что представитель ответчика запутался в 3 соснах. Вот это и есть вопрос к ответчику:
Так дан мне адекватный ответ на мою жалобу от 06.11.2020 года?
Далее представитель ответчика несет такую же несуразицу и ссылается п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ»,но далее пишет «В связи с указанным разьяснением, требования административного истца о принуждении прокурора Московской области дать адекватный ответ на обращение от 06.11.2019 не основаны на законе и не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований.» Так на чем основано утверждение, что прокурор не обязан давать адекватный ответ на обращение гражданина-на законе или п. 62 ПП ВС? Если на законе то прошу ответчика указать норму закона согласно которой прокурор может не давать адекватного ответа на обращение гражданина?
Я же указываю норму закона согласно, которой прокурор ОБЯЗАН дать адекватный ответ на обращение гражданина. Это ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Подпункт 4 пункта 1 статьи 10. Вот и прошу ответить ответчика на вопрос: Мне был дан ответ по существу поставленных вопросов в соответствии с ФЗ №59?
Но есть еще определение КС. Которое как раз касается рассматриваемого вопроса. Определение Конституционного суда РФ № 42-0 от 25 января 2005 года. Цитирую:
«Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.»
Вот и прошу ответчика дать ответ рассмотрена ли моя жалоба от 06.11.2019 в соответствии с этими требованиями Конституционного суда? И дан ли на мою жалобу адекватный ответ?
Прошу суд до судебного заседания довести до сведения ответчика мои возражения и вопросы. И желательно для меня до судебного заседания получить ответы от ответчика на мои вопросы. Если ответчик не даст ответов на мои вопросы прошу на эти вопросы ответить суду в судебном решении.
Прошу проводить судебное заседание в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес.
Ну и ходатайство об отводе судьи.

[Marcus Porcius Cato]

Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Это статья 3 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» афанасьевой ии не отвечает административного судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. «Судья» афанасьева ии сама нарушает закон. Также судопроизводство в исполнении судьи афанасьевой ии не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни «судье» афанасьевой, ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Я бы ей ничего не доверил делать, даже мыть свой туалет, а то она не дай бог начнет экскрименты в рот запихивать, а мне потом за нее отвечать. Также сообщаю «судье» афанасьевой, что рассматривать заявление о своем отводе он сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле.

04 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-43/20

Краткая частная жалоба

Я во второй подаю эту краткую жалобу по этому делу. В первый раз «судья» данилина ин переправила ее в Мособлсуд и ее рассмотрел такой же как и данилина «судья» никифоров, превысив свои полномочия. ЗОП в отношении никифорова мною подано и в конце концов он отправится в места не столь отдаленные.
Предупреждаю «судью» данилину, что если она и в этот раз переправит мою жалобу в Мособлсуд ЗОП мною будет подано и в отношении нее. И она в конце концов отправится вслед за никифоровым.
Ну и по существу. Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» данилиной ин от 13 июля 2020 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать рассмотреть мою жалобу от 31 августа 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Поэтому прошу его разьяснить. Но в этот раз, надо отдать должное данилиной она уже не пишет об каких-то оскорбительных выражениях. Этот факт будет доведен до сведения следственных органов в случае подачи мною ЗОП в отношении данилиной.
Далее она пишет, что в этот раз в моей жалобе отсутствуют уже другие сведения, чем в первый раз. И это обстоятельство будет доведено до следственныхх органов, если мною будет подано ЗОП в отношении «судьи». На этот раз она пишет: « Отсутствие в жалобе Marcus Porcius Cato сведений о том, в чем выразились действия (бездействия) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, которые он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует суду рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato по существу.»
Ну, этот недостаток легко устранить. Если «судья» будет рассматривать мою жалобу по существу, то я ей обьясню какие действия «бездействия» я обжаловал. Хотя судье с высшим юридическим образованием являющегося госслужащим класса «А» и так должно быть ясно из контекста моей жалобы, а именно рассмотрение моей жалобы не в соответствии с нормами УПК и инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ». В котором черным по белому написано, что ответ работника следственного органа должен быть мотивированным. Вот и прошу «судью» данилину разьяснить является ли ответ деревесникова мотивированным на мою жалобу?
Или из следующего пассажа «судьи», а именно из этого: «В своей жалобе Marcus Porcius Cato требует обязать «СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ».
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, подлежащих рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Marcus Porcius Cato не содержит.» можно делать вывод, что требование рассмотреть жалобу гражданина в соответствии с нормами УПК РФ выходят за пределы полономочий суда. Я прошу «судью» разьяснить она на самом деле так считает? Если она действительно так считает, то ее надо гнать в шею из судейского корпуса, да еще пинками.
И далее про еще один довод «судьи», а именно то что она во второй раз мне сообчает, что «Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.» Я ее уже спрашивал, спрашиваю еще раз и хде я в своей жалобе просил предопределить действия судьи? Прошу разьяснить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

06 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506
Третьи лица: Президент РФ, Москва, Кремль
ККС по МО, г. Красногорк-2, МКАД 65-66 км
Мособлсуд
Солнечногорское ТВ, г. Солнечногорск
ОМВД по СМР, г. Солнечногорск, ул. Дзержинская
д.2
Новиков В. А., Отдел безопасности, профилактики
терроризма и экстремизма Управления
территориальной безопасности администрации
г.о. Солнечногорск, г. Солнечногорск, ул.
Банковская, д.2
14 мая 2020 года я направил главе г.о. Солнечногорск копию своей жалобы от 31 августа 2019 года следующего содержания:

Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ

Я получил ответ из СО по г. Солнечногорску на свое заявление о преступлении в отношении председателя Солнечногорского суда. Цитирую:
«СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
30.11.2018 №221-03-2018
Ваше обращение, поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской из ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., который согласно обращению и обьяснению Marcus Porcius Cato являлся посредником в даче взятки…. организовал избиение заявителя… с участием других лиц нанимал бурильную установку, бурил скважину, и туда прятал трупы убитых людей рассмотрено.
В Вашем обращении с учетом изложенных доводов не конкретизировано кому, когда и где передавались денежные средства в качестве взятки, кем и за какие действия (бездействие), не указаны время и места совершения других, указываемых Вами противоправных действий. Вместе с тем представленный материал содержит документы, свидетельствующие о том, что доводы, изложеннык Вами в обращении полностью не подтверждены.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в Вашем обращении сведений, достоверно свидетельствующих о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления.
В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вашему обращению не имеется.
Предлагаю Вам для уточнения своих доводов прибыть в следственный отдел по г. Солнечногорск области из ГСУ СК России по Московской области по адрему: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91, стр. 1 в любой рабочий день с 09 до 18 часов.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0004038»
Руководитель СО мне предлагает явиться к ним в отдел для конкретизации моих доводов. Устроить такой междусобой чик. Меня такой вариант не устраивает. Г-н деревесников пишет, что я его ответ могу обжаловать в суд, что я и делаю. Переведу наш разговор в публичное пространство. Привлекаю к рассмотрению жалоб и третьи заинтересованные лица, в том числе и Солнечногорское ТВ. Оно тут демонстрировало интервью с деятелями из СО. Как они доблестно работают на благо общества. То же самое ТВ сняло фильм и о нашей борьбе за землю. Так что они в курсе дела. Вот и пусть дадут этому делу окончательную оценку. Также привлекаю в качестве третьего лица и Президента РФ. Ведь это он назначил судьей, затем председателем суда кирсанова ав. Хотя я трижды обращался к нему с просьбой не делать этого. С обьяснениями, конечно, почему я так считаю. Мои жалобы из АП РФ переправляли и в ККС по МО и в следственные органы. Но ни ККС, ни следственные органы должной проверки по моим жалобам так и не провели. ККС вообще считает кирсанова белым и пушистым и даже не ответили мне, проигнорировав поручение АП РФ. А следственные органы ограничились отписками.
Г-н деревесников в своем ответе пишет, что факты изложенные мною полностью не подтверждены. Какие факты? Ведь большинство фактов взято мною из открытых источников. Ссылки на эти источники мною указаны. Более того практически со всеми фигурантами указанных в своих заявлениях, в том числе и с членами этой банды промышлявшими заказными убийствами я был лично знаком. Знал и главаря банды Воробьева и Чаму (Мочалов) с Лысым. Может г-на деревесникова просто не устраивает моя трактовка этих фактов? Ну так бы и писал, что это мои домыслы.
Вот и давайте публично разберемся с этими самыми фактами. Такой ли на самом деле белый и пушистый председатель Солнечногорского суда. И в этом самом суде и находятся некоторые доказательства на которых я основываю свои обвинения. Дело по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к главе Солнечногорского района. Я не помню номер дела. Помню дату его вынесения-18 июля 2001 года. Судья Шипилова ТА. Дело большое, там с десяток томов. Так вот этим решением судья Шипилова удовлетворила требования акционеров и обязала главу района выдать нам акционерам свидетельства о собственности на земельные доли. И я утверждаю, что она вынесла его за взятку. Взятку ей передавал этот самый кирсанов, который тогда работал заместителем прокурора. Когда шел процесс по нашему делу он не вылазил из кабинета Шипиловой. Шуры-муры с ней разводил. Она дурочка думала, что у него к ней серьезные намерения, а он только хотел нажиться на этом деле. Ведь с этой взятки и ему что-то перепало. Обьясняю откуда деньги. Акционеры заключили договоры с адвокатом Косовым. По 200 рублей с человека ему сдавали. Все договора есть в деле. Какая сумма была тогда собрана легко установить. Сумма по тем временам не маленькая. Вот адвокат Косов и выделил часть денег судье. Причем этого адвоката, бывшего прокурорского работника нам навязала тоже бывший прокурорский работник Орищенко. Она тоже принимала участие в качестве прокурора при рассмотрении нашего дела в суде и дала заключение удовлетворить наши требования.
Но это еще полдела. Решение Шипиловой должны еще утвердить в кассационной инстанции. Но и здесь Шипилова дала. Только не взятку, а кое что другое. Ну что может женщина дать мужчине? Председателю кассационной коллегии по гражданским делам Беленкову. И решение Шипиловой устояло в кассационной инстанции. Бывший глава района был просто обескуражен таким разворотом событий. А я об этом обо всем написал в своей газете. А Шипилова приобщила мои газеты к этому делу. Естественно Попов обо всем прочитал и был вне себя от ярости. Что бы отменить решение Шипиловой ему пришлось обращаться в надзорную инстанцию. И я утверждаю, что у нас отмена решения в надзорной инстанции дорого стоит. Вот Попову пришлось сильно потратиться что бы отменить решение Шипиловой в надзорной инстанции. Еще раз говорю, что прочитав мои газеты и осознав что произошло на самом деле, он сильно осерчал. И кирсанову пришлось уйти из прокуратуры. Как и Орищенко. Но мне кажется, что Попов еще какие то санкции к кирсанову применил сильно затронувшие его интересы. Потому и кирсанов организовал мое избиение. Вот мотив кирсанова-месть. А это уж следствию выяснять какие санкции Попов применил к кирсанову и почему тот ушел из прокуратуры и решил спрятаться от гнева Попова за статусом судьи.
И меня избили, сломали обе руки, что бы не писал, значит. И я утверждаю, что исполнителем моего избиения была банда которая состояла при прокуратуре г. Солнечногорска. Состояла из членов правоохранительных органов. Руки то мне ломали профессионалы. Обьясню почему я сделал такой вывод. Ведь это было второе мое избиение. Первый раз меня избили как раз во время шипиловского процесса. И я вычислил одного из членов этой банды. Это был бывший УУП по г. Солнечногорску С.Карпенко. Когда я об этом написал в своей газете по всей видимости начальство приказало Карпенко уволиться, что он и сделал. Ну вызовите этого Карпенко и расспросите его почему он уволился. Так вот я утверждаю, что эта банда состояла при прокуратуре. И избивала не только меня. Был также избит помошник депутата С. Юшенкова Цыганок Ю.А. Бывший главный редактор одной из солнечногорских газет Грачев. Избивали также и помошников кандидата в главы района Прилепина. Ну Грачев уже умер, но факт его избиения общеизвестен. И ни организаторы, ни исполнители, ни заказчики до сих пор не найдены. А вот Цыганка и Прилепина можно расспросить.
Банда Воробьева, наверняка не была составной частью банды которая была при прокуратуре, но услугами ее пользовалась. И то что вытворяла банда Воробьева не мною придумано, а взято газетных статей. У правоохранительных органов есть ответ на вопрос куда делся бывшимй начальник кирсанова солнечногорский прокурор Малкин? А может его также упрятали в эту самую скважину?
В общем я итожу. Факт моего двухкратного избиения налицо. Преступление до сих пор не расследовано и виновные до сих пор не найдены. Я даю свою версию произошедшего. Ну расследуйте до конца и докажите на деле что это не так. Но ведь правоохранительные органы не расследуют. Может г-н деревесников просто боится? А может те бандитские методы до сих пор на вооружении. Лишат деревесникова жизни, расчленят на кусочки, пробурят скважину и там похоронят. И ведь могилки не будет, родным некуда будет прийти поплакаться.
В общем я прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои заявления о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Более к тем заявлениям мне добавить нечего. Я все изложил. Если у ответчика возникнут еще вопросы я готов в процессе рассмотрения жалобы на них ответить.
Также сообщаю суду что копии уточненной жалобы мною самостоятельно направлены в АП РФ, ККС по МО, в Солнечногорское ТВ и в ОМВД по СМР. Прилагаю только копию жалобы для ответчика с копией ответа деревесникова

31 августа 2019 года
21 мая 2020 года получаю ответ следующего содержания:
АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
141 500, Московская область,
Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2
№ОВХ-5762/2020
21.05.2020
ГСУ СК России
Следственный отдел по городу Солнечногорск МО Руководителю Попкову С.В.
Копия: Marcus Porcius Cato
Направляем Вам обращение гр. Marcus Porcius Cato, поступившее в администрацию городского округа Солнечногорск, по вопросу несогласия заявителя с полученным ответом, по ранее рассмотренному обращению.
Прошу Вас поручить провести проверку по данному обращению и принять меры в соответствии с действующим законодательством.
Приложение: на 6 листах
С уважением
Заместитель Главы администрации С.В.Пушкин
Рудаков А.А.
Скляр Н.В.
Тел. 63-85-28
027229
Но она до сих пор в СО по городу Солнечногорск не рассмотрена. Налицо бездействие должностного лица.
1. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрел мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрев мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд обязать руководителя СО по городу Солнечногорску рассмотреть мою жалобу направленную им из г.о. Солнечногорск
4. Прошу суд вынести в отношении председателя СК РФ частное определение о том, что руководитель СО по городу Солнечногорск не должным образом исполняет свои обязанности

16 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мособлсуда М.В. Алябушевой

Обращение

Я получил от вас телеграмму на 03 сентября 2020 на рассмотрение моей апелляционной жалобы. Не указана ни дата жалобы, ни дата постановления которое я обжалую. Но я предполагаю о чем идет разговор. О рассмотрении моей краткой частной жалобы от 06 августа 2020 на постановление «судьи» Солнечногорского суда данилиной ин по делу 3/10-43/20. Если будет рассмотриваться эта моя краткая частная жалоба, я предлагаю вам в добровольном порядке снять с рассмотрения и возвернуть ее обратно в Солнечногорский суд. Она формально адресована в Мособлсуд, а по сути «судье» данилиной ин. Если же вы ее рассмотрите, я буду ваши действия квалифицировать, как действия совершенные вопреки интересам своей службы, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Предыдущую жалобу по этому делу рассмотрел «судья» никифоров в отношении, которого мною подано ЗОП по статье 209 УК РФ. И он в конце концов отправится в места не столь отдаленные. Если вы рассмотрите эту мою краткую частную жалобу, тоже ожидает и вас.
Всего доброго!!!

26 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области, не
являющийся эффективным средством правовой
защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506
Третьи лица: Президент РФ, Москва, Кремль
ККС по МО, г. Красногорк-2, МКАД 65-66 км
Мособлсуд
Солнечногорское ТВ, г. Солнечногорск
ОМВД по СМР, г. Солнечногорск, ул. Дзержинская
д.2
Новиков В. А., Отдел безопасности, профилактики
терроризма и экстремизма Управления
территориальной безопасности администрации
г.о. Солнечногорск, г. Солнечногорск, ул.
Банковская, д.2
14 мая 2020 года я направил главе г.о. Солнечногорск копию своей жалобы от 31 августа 2019 года следующего содержания:
Жалоба на бездействие должностного лица

Я получил ответ из СО по г. Солнечногорску на свое заявление о преступлении в отношении председателя Солнечногорского суда. Цитирую:
«СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
30.11.2018 №221-03-2018
Ваше обращение, поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской из ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., который согласно обращению и обьяснению Marcus Porcius Cato являлся посредником в даче взятки…. организовал избиение заявителя… с участием других лиц нанимал бурильную установку, бурил скважину, и туда прятал трупы убитых людей рассмотрено.
В Вашем обращении с учетом изложенных доводов не конкретизировано кому, когда и где передавались денежные средства в качестве взятки, кем и за какие действия (бездействие), не указаны время и места совершения других, указываемых Вами противоправных действий. Вместе с тем представленный материал содержит документы, свидетельствующие о том, что доводы, изложеннык Вами в обращении полностью не подтверждены.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в Вашем обращении сведений, достоверно свидетельствующих о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления.
В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вашему обращению не имеется.
Предлагаю Вам для уточнения своих доводов прибыть в следственный отдел по г. Солнечногорск области из ГСУ СК России по Московской области по адрему: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91, стр. 1 в любой рабочий день с 09 до 18 часов.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0004038»
Руководитель СО мне предлагает явиться к ним в отдел для конкретизации моих доводов. Устроить такой междусобой чик. Меня такой вариант не устраивает. Г-н деревесников пишет, что я его ответ могу обжаловать в суд, что я и делаю. Переведу наш разговор в публичное пространство. Привлекаю к рассмотрению жалоб и третьи заинтересованные лица, в том числе и Солнечногорское ТВ. Оно тут демонстрировало интервью с деятелями из СО. Как они доблестно работают на благо общества. То же самое ТВ сняло фильм и о нашей борьбе за землю. Так что они в курсе дела. Вот и пусть дадут этому делу окончательную оценку. Также привлекаю в качестве третьего лица и Президента РФ. Ведь это он назначил судьей, затем председателем суда кирсанова ав. Хотя я трижды обращался к нему с просьбой не делать этого. С обьяснениями, конечно, почему я так считаю. Мои жалобы из АП РФ переправляли и в ККС по МО и в следственные органы. Но ни ККС, ни следственные органы должной проверки по моим жалобам так и не провели. ККС вообще считает кирсанова белым и пушистым и даже не ответили мне, проигнорировав поручение АП РФ. А следственные органы ограничились отписками.
Г-н деревесников в своем ответе пишет, что факты изложенные мною полностью не подтверждены. Какие факты? Ведь большинство фактов взято мною из открытых источников. Ссылки на эти источники мною указаны. Более того практически со всеми фигурантами указанных в своих заявлениях, в том числе и с членами этой банды промышлявшими заказными убийствами я был лично знаком. Знал и главаря банды Воробьева и Чаму (Мочалов) с Лысым. Может г-на деревесникова просто не устраивает моя трактовка этих фактов? Ну так бы и писал, что это мои домыслы.
Вот и давайте публично разберемся с этими самыми фактами. Такой ли на самом деле белый и пушистый председатель Солнечногорского суда. И в этом самом суде и находятся некоторые доказательства на которых я основываю свои обвинения. Дело по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к главе Солнечногорского района. Я не помню номер дела. Помню дату его вынесения-18 июля 2001 года. Судья Шипилова ТА. Дело большое, там с десяток томов. Так вот этим решением судья Шипилова удовлетворила требования акционеров и обязала главу района выдать нам акционерам свидетельства о собственности на земельные доли. И я утверждаю, что она вынесла его за взятку. Взятку ей передавал этот самый кирсанов, который тогда работал заместителем прокурора. Когда шел процесс по нашему делу он не вылазил из кабинета Шипиловой. Шуры-муры с ней разводил. Она дурочка думала, что у него к ней серьезные намерения, а он только хотел нажиться на этом деле. Ведь с этой взятки и ему что-то перепало. Обьясняю откуда деньги. Акционеры заключили договоры с адвокатом Косовым. По 200 рублей с человека ему сдавали. Все договора есть в деле. Какая сумма была тогда собрана легко установить. Сумма по тем временам не маленькая. Вот адвокат Косов и выделил часть денег судье. Причем этого адвоката, бывшего прокурорского работника нам навязала тоже бывший прокурорский работник Орищенко. Она тоже принимала участие в качестве прокурора при рассмотрении нашего дела в суде и дала заключение удовлетворить наши требования.
Но это еще полдела. Решение Шипиловой должны еще утвердить в кассационной инстанции. Но и здесь Шипилова дала. Только не взятку, а кое что другое. Ну что может женщина дать мужчине? Председателю кассационной коллегии по гражданским делам Беленкову. И решение Шипиловой устояло в кассационной инстанции. Бывший глава района был просто обескуражен таким разворотом событий. А я об этом обо всем написал в своей газете. А Шипилова приобщила мои газеты к этому делу. Естественно Попов обо всем прочитал и был вне себя от ярости. Что бы отменить решение Шипиловой ему пришлось обращаться в надзорную инстанцию. И я утверждаю, что у нас отмена решения в надзорной инстанции дорого стоит. Вот Попову пришлось сильно потратиться что бы отменить решение Шипиловой в надзорной инстанции. Еще раз говорю, что прочитав мои газеты и осознав что произошло на самом деле, он сильно осерчал. И кирсанову пришлось уйти из прокуратуры. Как и Орищенко. Но мне кажется, что Попов еще какие то санкции к кирсанову применил сильно затронувшие его интересы. Потому и кирсанов организовал мое избиение. Вот мотив кирсанова-месть. А это уж следствию выяснять какие санкции Попов применил к кирсанову и почему тот ушел из прокуратуры и решил спрятаться от гнева Попова за статусом судьи.
И меня избили, сломали обе руки, что бы не писал, значит. И я утверждаю, что исполнителем моего избиения была банда которая состояла при прокуратуре г. Солнечногорска. Состояла из членов правоохранительных органов. Руки то мне ломали профессионалы. Обьясню почему я сделал такой вывод. Ведь это было второе мое избиение. Первый раз меня избили как раз во время шипиловского процесса. И я вычислил одного из членов этой банды. Это был бывший УУП по г. Солнечногорску С.Карпенко. Когда я об этом написал в своей газете по всей видимости начальство приказало Карпенко уволиться, что он и сделал. Ну вызовите этого Карпенко и расспросите его почему он уволился. Так вот я утверждаю, что эта банда состояла при прокуратуре. И избивала не только меня. Был также избит помошник депутата С. Юшенкова Цыганок Ю.А. Бывший главный редактор одной из солнечногорских газет Грачев. Избивали также и помошников кандидата в главы района Прилепина. Ну Грачев уже умер, но факт его избиения общеизвестен. И ни организаторы, ни исполнители, ни заказчики до сих пор не найдены. А вот Цыганка и Прилепина можно расспросить.
Банда Воробьева, наверняка не была составной частью банды которая была при прокуратуре, но услугами ее пользовалась. И то что вытворяла банда Воробьева не мною придумано, а взято газетных статей. У правоохранительных органов есть ответ на вопрос куда делся бывшимй начальник кирсанова солнечногорский прокурор Малкин? А может его также упрятали в эту самую скважину?
В общем я итожу. Факт моего двухкратного избиения налицо. Преступление до сих пор не расследовано и виновные до сих пор не найдены. Я даю свою версию произошедшего. Ну расследуйте до конца и докажите на деле что это не так. Но ведь правоохранительные органы не расследуют. Может г-н деревесников просто боится? А может те бандитские методы до сих пор на вооружении. Лишат деревесникова жизни, расчленят на кусочки, пробурят скважину и там похоронят. И ведь могилки не будет, родным некуда будет прийти поплакаться.
В общем я прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои заявления о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Более к тем заявлениям мне добавить нечего. Я все изложил. Если у ответчика возникнут еще вопросы я готов в процессе рассмотрения жалобы на них ответить.
Также сообщаю суду что копии уточненной жалобы мною самостоятельно направлены в АП РФ, ККС по МО, в Солнечногорское ТВ и в ОМВД по СМР. Прилагаю только копию жалобы для ответчика с копией ответа деревесникова

31 августа 2019 года
21 мая 2020 года получаю ответ следующего содержания:
АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
141 500, Московская область,
Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2
№ОВХ-5762/2020
21.05.2020
ГСУ СК России
Следственный отдел по городу Солнечногорск МО Руководителю Попкову С.В.
Копия: Marcus Porcius Cato
Направляем Вам обращение гр. Marcus Porcius Cato, поступившее в администрацию городского округа Солнечногорск, по вопросу несогласия заявителя с полученным ответом, по ранее рассмотренному обращению.
Прошу Вас поручить провести проверку по данному обращению и принять меры в соответствии с действующим законодательством.
Приложение: на 6 листах
С уважением
Заместитель Главы администрации С.В.Пушкин
Рудаков А.А.
Скляр Н.В.
Тел. 63-85-28
027229
Но она до сих пор в СО по городу Солнечногорск не рассмотрена. Налицо бездействие должностного лица.
1. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрел мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрев мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд обязать руководителя СО по городу Солнечногорску рассмотреть мою жалобу направленную им из г.о. Солнечногорск
4. Прошу суд вынести в отношении председателя СК РФ частное определение о том, что руководитель СО по городу Солнечногорск не должным образом исполняет свои обязанности

27 августа 2020 года
№ 50RS0045-101-20-0000171
от 27.08.2020 18:48
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
27.08.2020 18:48:32 Отправлено в суд
Жалоба от 27 августа 2020 года на 7 листах
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
27.08.2020 18:48:33 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Жалоба от 27 августа 2020 года на 7 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
28.08.2020 09:09:00 Зарегистрировано

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области, не
являющегося эффективным средством
правовой защиты

Обращение

03 сентября 2020 в Мособлсуде судьей М.В. Алябушевой будет рассматриваться моя краткая апелляционная жалоба на постановление «судьи» Солнечногорского суда данилиной ин от 13 июля 2020 года по делу 3/10-43/20. В ее рассмотрении будет принимать участие сотрудник прокуратуры МО. Я направил судье Мособлсуда ходатайство от 26 августа 2020 года, но ее блокируют на ГАС Правосудии. Поэтому прошу дать поручение сотруднику прокуратуры, который будет принимать участие в заседании, направить это ходатайство судье.
Также прошу дать поручение этому сотруднику, который будет принимать участие в рассмотрении этой жалобы, разобраться в сути дела и ходатайствовать перед судом о возвращении моей краткой апелляционной жалобы от 26 августа 2020 года обратно в Солнечногорский суд, так как она только формально адресована в Мособлсуд, а по сути судье Солнечногорского суда.
И не поступать так как поступали предыдущие работники прокуратуры при рассмотрении моих жалоб в Мособлсуде.
Ходатайство от 26 августа 2020 года в файле.

29 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

05 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-81/20

Краткая частная жалоба

Я в четвертый раз подаю эту краткую жалобу по этому делу. В первые разы «судья» данилина ин переправила ее в Мособлсуд и ее рассмотрел такие же как и данилина «судьи» никифоров, алябушева и прочии, превысив свои полномочия. ЗОП и в отношении никифорова и прочих алябушевых мною поданы, и в отношении данилиной мною поданы и в конце концов они отправятся в места не столь отдаленные.
Ну и по существу. Я обжалую очередное неадекватное постановления не судьи, а члена чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья» данилиной ин от 24 сентября 2020 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать рассмотреть мою жалобу от 27 августа 2020 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Поэтому прошу его разьяснить. Но в этот раз, надо отдать должное данилиной она уже не пишет об каких-то оскорбительных выражениях. Этот факт будет доведен до сведения следственных органов в случае подачи мною ЗОП в отношении данилиной.
На этот раз она пишет: «Таким образом, заявительЧВМ не согласен с исключительно с тем, каким образом руководителем СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области рассмотрена его жалоба от 31.08.2019 года на решение руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30.11.2018 года, при этом жалоба не содержит требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными самого решения руководителя СО по горду Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30.11.2018 года, с которыми не согласен заявитель, то есть в жалобе ЧВМ отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.»
И хто «судье» данилиной это сказал? Пусть плюнет тому в личико. Но далее она пишет: «В своей жалобе ЧВМ просит суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, не рассмотрев его жалобу, направленную из Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, «поступил вопреки интересам своей службы», а также просит обязать руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу.
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.»
Прошу суд разьяснить сей перл. А именно, что требование об обязании руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу……. выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ? Так что ли?
И в конце она пишет: «Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.»
А мною заявлено четыре требования. Цитирую жалобу от 16 августа 2020 года:
1. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрел мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрев мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд обязать руководителя СО по городу Солнечногорску рассмотреть мою жалобу направленную им из г.о. Солнечногорск
4. Прошу суд вынести в отношении председателя СК РФ частное определение о том, что руководитель СО по городу Солнечногорск не должным образом исполняет свои обязанности
Прошу судью разьяснить, что все эти 4 требования не подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ?
Ну, прошу мне не разумному обьяснить каки таки требования суд рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ?
И в третий раз прошу «судью» разьяснить ее перл, а именно то что она в третий раз мне сообчает, что «Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.» Спрашиваю в третий раз и хде я в своей жалобе просил предопределить действия судьи? Прошу разьяснить.
Далее прошу не судью, а члена чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья» разьяснить почему она панически боится рассматривать эту мою жалобу? Или она понимает, что по указанию сегодняшнего председателя суда ее лишат жизни, порубят на кусочки, пробурят скважину и там похоронят. И ведь могилки не будет.
Дале прошу не судью, а члена чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья» разьяснить а она ничего не делает под себя от страха, когда читает мою жалобу? Может мне в ККС обратиться, чтобы ей памперсы выписали?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

07 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Частная жалоба

Я обжалую определение от 01 сентября 2020 года судьи Репина Е.П., но не как незаконное и необоснованное, а лишь для того, чтобы обращаться в КС РФ с двумя текстами судебных актов. Один в порядке КАС РФ, другой в порядке УПК РФ. Я подавал идентичную жалобу в порядке УПК РФ. Она была рассмотрена «судьей» данилиной в Солнечногорском суде, и судьей МВ Алябушевой в Мособлсуде. «Судья» данилина ин отказала мне в рассмотрении этой жалобы в порядке УПК РФ. Дело 3/10-43/20.
Чем закончилось рассмотрение моей жалобы в Мособлсуде я еще не знаю.
Вот и прошу вышестоящую инстанцию рассмотреть вопрос во всей его совокупности. И принять во внимание то, что в рассмотрении этой жалобы отказано и в порядке КАС РФ и в порядке УПК РФ. И дайте этому оценку.

14 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506
Третьи лица: Президент РФ, Москва, Кремль
ККС по МО, г. Красногорк-2, МКАД 65-66 км
Мособлсуд
Солнечногорское ТВ, г. Солнечногорск
ОМВД по СМР, г. Солнечногорск, ул. Дзержинская
д.2
Новиков В. А., Отдел безопасности, профилактики
терроризма и экстремизма Управления
территориальной безопасности администрации
г.о. Солнечногорск, г. Солнечногорск, ул.
Банковская, д.2
14 мая 2020 года я направил главе г.о. Солнечногорск копию своей жалобы от 31 августа 2019 года следующего содержания:
Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ

Я получил ответ из СО по г. Солнечногорску на свое заявление о преступлении в отношении председателя Солнечногорского суда. Цитирую:
«СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
30.11.2018 №221-03-2018
Ваше обращение, поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской из ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., который согласно обращению и обьяснению Marcus Porcius Cato являлся посредником в даче взятки…. организовал избиение заявителя… с участием других лиц нанимал бурильную установку, бурил скважину, и туда прятал трупы убитых людей рассмотрено.
В Вашем обращении с учетом изложенных доводов не конкретизировано кому, когда и где передавались денежные средства в качестве взятки, кем и за какие действия (бездействие), не указаны время и места совершения других, указываемых Вами противоправных действий. Вместе с тем представленный материал содержит документы, свидетельствующие о том, что доводы, изложеннык Вами в обращении полностью не подтверждены.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в Вашем обращении сведений, достоверно свидетельствующих о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления.
В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вашему обращению не имеется.
Предлагаю Вам для уточнения своих доводов прибыть в следственный отдел по г. Солнечногорск области из ГСУ СК России по Московской области по адрему: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91, стр. 1 в любой рабочий день с 09 до 18 часов.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0004038»
Руководитель СО мне предлагает явиться к ним в отдел для конкретизации моих доводов. Устроить такой междусобой чик. Меня такой вариант не устраивает. Г-н деревесников пишет, что я его ответ могу обжаловать в суд, что я и делаю. Переведу наш разговор в публичное пространство. Привлекаю к рассмотрению жалоб и третьи заинтересованные лица, в том числе и Солнечногорское ТВ. Оно тут демонстрировало интервью с деятелями из СО. Как они доблестно работают на благо общества. То же самое ТВ сняло фильм и о нашей борьбе за землю. Так что они в курсе дела. Вот и пусть дадут этому делу окончательную оценку. Также привлекаю в качестве третьего лица и Президента РФ. Ведь это он назначил судьей, затем председателем суда кирсанова ав. Хотя я трижды обращался к нему с просьбой не делать этого. С обьяснениями, конечно, почему я так считаю. Мои жалобы из АП РФ переправляли и в ККС по МО и в следственные органы. Но ни ККС, ни следственные органы должной проверки по моим жалобам так и не провели. ККС вообще считает кирсанова белым и пушистым и даже не ответили мне, проигнорировав поручение АП РФ. А следственные органы ограничились отписками.
Г-н деревесников в своем ответе пишет, что факты изложенные мною полностью не подтверждены. Какие факты? Ведь большинство фактов взято мною из открытых источников. Ссылки на эти источники мною указаны. Более того практически со всеми фигурантами указанных в своих заявлениях, в том числе и с членами этой банды промышлявшими заказными убийствами я был лично знаком. Знал и главаря банды Воробьева и Чаму (Мочалов) с Лысым. Может г-на деревесникова просто не устраивает моя трактовка этих фактов? Ну так бы и писал, что это мои домыслы.
Вот и давайте публично разберемся с этими самыми фактами. Такой ли на самом деле белый и пушистый председатель Солнечногорского суда. И в этом самом суде и находятся некоторые доказательства на которых я основываю свои обвинения. Дело по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к главе Солнечногорского района. Я не помню номер дела. Помню дату его вынесения-18 июля 2001 года. Судья Шипилова ТА. Дело большое, там с десяток томов. Так вот этим решением судья Шипилова удовлетворила требования акционеров и обязала главу района выдать нам акционерам свидетельства о собственности на земельные доли. И я утверждаю, что она вынесла его за взятку. Взятку ей передавал этот самый кирсанов, который тогда работал заместителем прокурора. Когда шел процесс по нашему делу он не вылазил из кабинета Шипиловой. Шуры-муры с ней разводил. Она дурочка думала, что у него к ней серьезные намерения, а он только хотел нажиться на этом деле. Ведь с этой взятки и ему что-то перепало. Обьясняю откуда деньги. Акционеры заключили договоры с адвокатом Косовым. По 200 рублей с человека ему сдавали. Все договора есть в деле. Какая сумма была тогда собрана легко установить. Сумма по тем временам не маленькая. Вот адвокат Косов и выделил часть денег судье. Причем этого адвоката, бывшего прокурорского работника нам навязала тоже бывший прокурорский работник Орищенко. Она тоже принимала участие в качестве прокурора при рассмотрении нашего дела в суде и дала заключение удовлетворить наши требования.
Но это еще полдела. Решение Шипиловой должны еще утвердить в кассационной инстанции. Но и здесь Шипилова дала. Только не взятку, а кое что другое. Ну что может женщина дать мужчине? Председателю кассационной коллегии по гражданским делам Беленкову. И решение Шипиловой устояло в кассационной инстанции. Бывший глава района был просто обескуражен таким разворотом событий. А я об этом обо всем написал в своей газете. А Шипилова приобщила мои газеты к этому делу. Естественно Попов обо всем прочитал и был вне себя от ярости. Что бы отменить решение Шипиловой ему пришлось обращаться в надзорную инстанцию. И я утверждаю, что у нас отмена решения в надзорной инстанции дорого стоит. Вот Попову пришлось сильно потратиться что бы отменить решение Шипиловой в надзорной инстанции. Еще раз говорю, что прочитав мои газеты и осознав что произошло на самом деле, он сильно осерчал. И кирсанову пришлось уйти из прокуратуры. Как и Орищенко. Но мне кажется, что Попов еще какие то санкции к кирсанову применил сильно затронувшие его интересы. Потому и кирсанов организовал мое избиение. Вот мотив кирсанова-месть. А это уж следствию выяснять какие санкции Попов применил к кирсанову и почему тот ушел из прокуратуры и решил спрятаться от гнева Попова за статусом судьи.
И меня избили, сломали обе руки, что бы не писал, значит. И я утверждаю, что исполнителем моего избиения была банда которая состояла при прокуратуре г. Солнечногорска. Состояла из членов правоохранительных органов. Руки то мне ломали профессионалы. Обьясню почему я сделал такой вывод. Ведь это было второе мое избиение. Первый раз меня избили как раз во время шипиловского процесса. И я вычислил одного из членов этой банды. Это был бывший УУП по г. Солнечногорску С.Карпенко. Когда я об этом написал в своей газете по всей видимости начальство приказало Карпенко уволиться, что он и сделал. Ну вызовите этого Карпенко и расспросите его почему он уволился. Так вот я утверждаю, что эта банда состояла при прокуратуре. И избивала не только меня. Был также избит помошник депутата С. Юшенкова Цыганок Ю.А. Бывший главный редактор одной из солнечногорских газет Грачев. Избивали также и помошников кандидата в главы района Прилепина. Ну Грачев уже умер, но факт его избиения общеизвестен. И ни организаторы, ни исполнители, ни заказчики до сих пор не найдены. А вот Цыганка и Прилепина можно расспросить.
Банда Воробьева, наверняка не была составной частью банды которая была при прокуратуре, но услугами ее пользовалась. И то что вытворяла банда Воробьева не мною придумано, а взято газетных статей. У правоохранительных органов есть ответ на вопрос куда делся бывшимй начальник кирсанова солнечногорский прокурор Малкин? А может его также упрятали в эту самую скважину?
В общем я итожу. Факт моего двухкратного избиения налицо. Преступление до сих пор не расследовано и виновные до сих пор не найдены. Я даю свою версию произошедшего. Ну расследуйте до конца и докажите на деле что это не так. Но ведь правоохранительные органы не расследуют. Может г-н деревесников просто боится? А может те бандитские методы до сих пор на вооружении. Лишат деревесникова жизни, расчленят на кусочки, пробурят скважину и там похоронят. И ведь могилки не будет, родным некуда будет прийти поплакаться.
В общем я прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои заявления о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Более к тем заявлениям мне добавить нечего. Я все изложил. Если у ответчика возникнут еще вопросы я готов в процессе рассмотрения жалобы на них ответить.
Также сообщаю суду что копии уточненной жалобы мною самостоятельно направлены в АП РФ, ККС по МО, в Солнечногорское ТВ и в ОМВД по СМР. Прилагаю только копию жалобы для ответчика с копией ответа деревесникова

31 августа 2019 года
21 мая 2020 года получаю ответ следующего содержания:
АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
141 500, Московская область,
Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2
№ОВХ-5762/2020
21.05.2020
ГСУ СК России
Следственный отдел по городу Солнечногорск МО Руководителю Попкову С.В.
Копия: Marcus Porcius Cato
Направляем Вам обращение гр. Marcus Porcius Cato, поступившее в администрацию городского округа Солнечногорск, по вопросу несогласия заявителя с полученным ответом, по ранее рассмотренному обращению.
Прошу Вас поручить провести проверку по данному обращению и принять меры в соответствии с действующим законодательством.
Приложение: на 6 листах
С уважением
Заместитель Главы администрации С.В.Пушкин
Рудаков А.А.
Скляр Н.В.
Тел. 63-85-28
027229
Но она до сих пор в СО по городу Солнечногорск не рассмотрена. Налицо бездействие должностного лица.
1. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрел мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрев мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд обязать руководителя СО по городу Солнечногорску рассмотреть мою жалобу направленную им из г.о. Солнечногорск
4. Прошу суд вынести в отношении председателя СК РФ частное определение о том, что руководитель СО по городу Солнечногорск не должным образом исполняет свои обязанности.

15 сентября 2020 года

№ 50RS0045-101-20-0000193
от 15.09.2020 17:33
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
15.09.2020 17:33:46 Отправлено в суд
Жалоба от 15 сентября 2020 года на 7 листах(Подписано УКЭП )
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
15.09.2020 17:33:57 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Жалоба от 15 сентября 2020 года на 7 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
18.09.2020 09:54:01 Зарегистрировано

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

05 октября 2020 года

[Репина Е.П., судья Солнечногорского городского суда МO]

М-2709/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Репина Е.П., ознакомившись с административным иском Marcus Porcius Cato об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий руководителя СО по г.о. Солнечногорск Московской области, ссылаясь на то, что 31 августа Marcus Porcius Cato в адрес СО по г.о. Солнечногорск направлено заявление о преступлении, на которое им получен ответ об отсутствии сведений, достоверно свидетельствующих о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления.
Проверив представленный материал суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных отношений.
В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норма уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя()Из представленного материала, усматривается, что в своем заявление оспаривает законность действий руководителя СО по г.о. Солнечногорск Московской области в рамках решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах в принятии административного искового заявления должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного иска Marcus Porcius Cato об оспаривании действий должностного лица. Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
В течении 15 дней со дня вынесения определения может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Репина Е.П.
14 стр пост 133

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области15 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мособлсуда Яковлеву В.Н.
22 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба

В Солнечногорском суде процветает волокита. Я обратился к председателю суда с заявлением об ускорении от 27 мая 2020 года. Оно зарегистрировано на сайте под номером 50RS0045-900-20-0000373. И до сих пор не рассмотрено.
Я делаю вывод, что председатель суда поощряет волокиту. И вообще мне кажется, что председатель Солнечногорского суда кирсанов ав сколотил в суде устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию в отправлении правосудия. Его вершить правосудие назначили, а он ему препятствует.
Прошу выйти в ККС по МО с представлением о привлечении судьи кирсанова ав к дисциплинарной ответственности в виде лишения полномочий судьи за злонамеренное воспрепятствование по осуществлению правосудия.

06 июля 2020 года

Судебный орган:
Московский областной суд
Дата и время отправки:
06.07.2020 14:26:17
Номер:
50OS0000-900-20-0001736

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы Жалоба на действия/бездействие должностных лиц 07 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ от


В Мещанский суд г. Москвы,
не являющийся эффективным средством
правовой защиты, а являющийся по сути
филиалом прокуратуры МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчики: Представитель прокуратуры
МО в Мособсуде Новикова ОБ, и.о.
начальника уголовно-судебного управления
прокуратуры МО Сидакова ИН, прокурор МО
г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5,
107 996

№02а-0416/2020

Возражения на возражения ответчика и вопросы ему. И ходатайство об отводе «судьи» афанасьевой ии

Сначала по поводу пропуска срока. Да, формально я его пропустил. Только какое это имеет значение? Если суд откажется рассматривать мой иск в связи с этим обстоятельством я жалобу от 06.11.2019 подам по новому, а потом новый иск. Это только удлинит рассмотрение, но иск будет рассмотрен все равно.
Теперь по существу возражений. Представитель ответчика пишет, что мною не представлено доказательств : «несоответствия действий Новиковой О.Б. уголовно-процессуальному законодательству при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ.»
Так не дача ответа по существу моей жалобы от 06.11.2019 и есть доказательство того, что Новикова в том судебном заседании действовала вопреки интересам своей службы. В своей жалобе от 06.11.2019 года я и просил изложить доводы по которым Новикова была против удовлетворения моей жалобы. Так не сообщают мне эти мотивы. Значит или не было никаких мотивов или Новикова, еще раз говорю, поступила вопреки интересам своей службы.
Теперь по поводу следующих пассажей представителя ответчика: «мотивированный и обоснованный ответ дан заявителю в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом.»
А затем он же пишет: «Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.
В связи с указанным разьяснением, требования административного истца о принуждении прокурора Московской области дать адекватный ответ на обращение от 06.11.2019 не основаны на законе и не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований.
Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа, в который подано обращение. Иное означало бы лишение государственного органа, в который подано обращение, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.» Другими словами прокурор может и не давать адекватного ответа на обращение гражданина. В общем делаю вывод, что представитель ответчика запутался в 3 соснах. Вот это и есть вопрос к ответчику:
Так дан мне адекватный ответ на мою жалобу от 06.11.2020 года?
Далее представитель ответчика несет такую же несуразицу и ссылается п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ»,но далее пишет «В связи с указанным разьяснением, требования административного истца о принуждении прокурора Московской области дать адекватный ответ на обращение от 06.11.2019 не основаны на законе и не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований.» Так на чем основано утверждение, что прокурор не обязан давать адекватный ответ на обращение гражданина-на законе или п. 62 ПП ВС? Если на законе то прошу ответчика указать норму закона согласно которой прокурор может не давать адекватного ответа на обращение гражданина?
Я же указываю норму закона согласно, которой прокурор ОБЯЗАН дать адекватный ответ на обращение гражданина. Это ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Подпункт 4 пункта 1 статьи 10. Вот и прошу ответить ответчика на вопрос: Мне был дан ответ по существу поставленных вопросов в соответствии с ФЗ №59?
Но есть еще определение КС. Которое как раз касается рассматриваемого вопроса. Определение Конституционного суда РФ № 42-0 от 25 января 2005 года. Цитирую:
«Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.»
Вот и прошу ответчика дать ответ рассмотрена ли моя жалоба от 06.11.2019 в соответствии с этими требованиями Конституционного суда? И дан ли на мою жалобу адекватный ответ?
Прошу суд до судебного заседания довести до сведения ответчика мои возражения и вопросы. И желательно для меня до судебного заседания получить ответы от ответчика на мои вопросы. Если ответчик не даст ответов на мои вопросы прошу на эти вопросы ответить суду в судебном решении.
Прошу проводить судебное заседание в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес.
Ну и ходатайсттво об отводе судьи.
Ходатайство об отводе судьи
Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Это статья 3 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» афанасьевой ии не отвечает административного судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. «Судья» афанасьева ии сама нарушает закон. Также судопроизводство в исполнении судьи афанасьевой ии не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни «судье» афанасьевой, ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Я бы ей ничего не доверил делать, даже мыть свой туалет, а то она не дай бог начнет экскрименты в рот запихивать, а мне потом за нее отвечать. Также сообщаю «судье» афанасьевой, что рассматривать заявление о своем отводе он сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле.

04 августа 2020 года
Председателю Мещанского суда г. Москвы, не
являющегося эффективным средством
правовой защиты, а являющегося
филиалом прокуратуры МО

Жалоба

10 августа 2020 года в Мещанском суде состоялось рассмотрение моей жалобы по делу №№02а-0416/2020. Сегодня уже 05 октября, но я в неведении о результатах рассмотрения этого дела. Судья наверное заснул. Разбудите его пжалуста и пусть он меня проинформирует о результатах рассмотрения дела.

05 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 21 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба от 28 июля 2020 года [/COLOR][/B]

[Marcus Porcius Cato]

Возражения на возражения 04 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не являющийся эффективным средством правовой защиты. Краткая частная жалоба 06 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области 16 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 08 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не являщийся эффективным средством правовой защиты. Частная жалоба от 14 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. 15 сентября 2020 год

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области


Жалоба

29 августа 2020 года с интернет сайта прокуратуры я направил на ваше имя два обращения под номерами ID_050_001531 и ID_050_001532 по поводу участия 03 сентября 2020 года в Мособлсуде при рассмотрении моей жалобы сотрудника прокуратуры МО с просьбой совершить этому сотруднику определенные действия 03 сентября 2020 в суде. Ознакомившись с постановлением судьи Мособлсуда по этому делу от 03 сентября 2020 я узнал, что моя просьба, принимавшим участие в этом заседании представителем прокуратуры МО Широковой АА, не выполнена.
Прошу меня проинформировать доведена ли до Широковой информация содержащаяся в моем обращении от 29 августа 2020 года. Эта информация мне нужна для того, чтобы решать в отношении кого подавать ЗОП. В отношении вас или в отношении Широковой.

20 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мосо яковлеву 21 сентября 2020 года.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области, не
являющегося эффективным средством
правовой защиты

Обращение

06 октября 2020 в Мособлсуде судьей В.Н. Яковлевым будет рассматриваться моя краткая частная жалоба на постановление «судьи» Солнечногорского суда данилиной от 18 августа 2020 года по делу №3/10-64/2020. В ее рассмотрении будет принимать участие сотрудник прокуратуры МО. Прошу в очередной раз дать поручение представителю прокуратуры, который будет принимать участие в рассмотрении этой жалобы разобраться в сути вопроса и ходатайствовать перед судом о возращении моей краткой частной жалоба обратно в Солнечногорский суд, так как она токо формально адресована в Мособлсуд, а по сути «судье» Солнечногорского суда данилиной ин.
И не поступать так как поступали предыдущие работники прокуратуры при рассмотрении моих жалоб в Мособлсуде.

22 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

удалять с 14 стр жалоба харл 27 сент

[Marcus Porcius Cato]

заявл об уск солн суд 02 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

05 октября 2020 годамммммммммммммммммммммм

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мосо яковлеву 22 сентября 2020 года. №3/10-81/2020
след дан 24 сент
удалять с 14 стр жалоба харл 27 сент

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

жалоба харл 27 сент

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 29 сентября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

удалять с 14 стр жалоба харл 27 сент05 октября 2020 года 02 октября 2020 года02 октября 2020 годаЗаявление об ускорении

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-81/20

Краткая частная жалоба
07 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

жалоба в солн суд

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба от 18 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 21 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба

Я опять жалуюсь на белого и пушистого председателя Солнечногорского суда. Мною подано ходатайство о восстановлении процессуального срока. И вот какую писюльку я получил от председателя суда:
«Российская Федерация
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Маяковского, дом 17 г. Солнечногорск. Московская область, 141500
тел. (факс) 994-04-91
solnechnogorsky.mo@.sudrf.ru
11 июня 2020 года
№50RS0045-101-20-0000097 от 05.06.2020
На вх. №12573 от 08.06.2020 года
Marcus Porcius Cato

Ваше обращение- «ходатайство» в Солнечногорский городской суд Московской области поступило. Принимая во внимание, что текст обращения не позволяет определить суть Вашей просьбы, рассмотреть его по существу не представляется возможным.
В дальнейшем, при обращении в суд, предлагаю составлять текст таким образом, чтобы суть обращения была понятна и позволяла рассмотреть его по существу.
Председатель суда Кирсанов АВ»
Я готов согласиться, что в моем ходатайстве «не содержится сути просьбы», но об этом госслужащий класса «А» с высшим юридическим образованием должен был сообщить процессуальным актом, который я могу обжаловать. Писюльку кирсанова ав я обжаловать в процессуальном порядке не могу. Ну, вот дайте мне ответ может госслужащий класса «А» с высшим юридическим образованием присылать мне такие писюльки? Зная, что у кирсанова ав есть высшее юридическое образование я делаю вывод, что данный судья сознательно нарушает закон.
Поэтому прошу прекратить полномочия судьи кирсанова ав за противодействие в осуществлении правосудия.
Ну и прошу оказать содействие, чтобы мое ходатайства от 01 июня 2020 года по делу №1-223/07 было рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке.

28 июля 2020 года
Судебный орган:
Московский областной суд
Дата и время отправки:
28.07.2020 15:37:25
Номер:
50OS0000-900-20-0002018


Председателю Мещанского суда г. Москвы, не
являющегося эффективным средством
правовой защиты, а являющегося
филиалом прокуратуры МО

Жалоба

10 августа 2020 года в Мещанском суде состоялось рассмотрение моей жалобы по делу № 02а-0416/2020. Сегодня уже 05 октября, но я в неведении о результатах рассмотрения этого дела. Судья наверное заснул. Разбудите его пжалуста и пусть он меня проинформирует о результатах рассмотрения дела.

05 октября 2020 года

Судебный орган:
Мещанский районный суд
Дата и время отправки:
05.10.2020 15:10:20
Номер:
77RS0016-900-20-0000307

[Marcus Porcius Cato]

№02а-0416/2020

Возражения на возражения 04 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не являющийся эффективным средством правовой защиты. Краткая частная жалоба 06 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области 16 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

21 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Краткая частная жалоба от 26 августа 2020 года
Дело 3/10-64/20

[Придурковатый анонимус из Солнечногорского суда МО]

27.08.2020 10:28:25 Отклонено

Электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области. Обращение от 29 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 08 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд Частная жалоба 14 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области15 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области Обращение 22 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мособлсуда Яковлеву В.Н. Ходатайство
22 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица. 27 августа 2020 года след анонимус солн суд

[Придурковатый анонимус из Московского областного суда]

27.08.2020 10:28:25 Отклонено

[Marcus Porcius Cato]

Marcus Porcius Cato. Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба от 14 апреля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчики: Представитель прокуратуры
МО в Мособсуде Новикова ОБ, и.о.
начальника уголовно-судебного управления
прокуратуры МО Сидакова ИН, прокурор МО
г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5,
107 996


Жалоба на действия/бездействие должностных лиц

Я обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в суде. При рассмотрении моей апелляционной жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года принимала участие представитель прокуратуры МО Новикова ОБ. Так вот она во время судебного заседания при рассмотрении моей апелляционной жалобы просила суд оставить постановление Солнечногорского суда, коим мне в удовлетворении моих требований, в силе. Причем судя по судебному постановлению никак не обосновала свое мнение. Я тогда обратился к прокурору МО с обращением следующего содержания:

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М., д. Сверчково, д.10,
Солнечногорского района
Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Новиковой ОБ. Вот разьясните мне причины по которым она была против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано была против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан.

06 ноября 2019 года

О.Б.Новикова принимала участие в рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года на постановление судьи Данилиной И.Н. Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
Судья Мособлсуда никифоров ИА.»
А вот какой ответ мною получен. Цитирую:

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
29.11.19 №12-225-2011/121292
В ответ на Ваше обращение от 11.11.2019 сообщается, что Ваша жалоба, поданная на постановление судьи от 26.09.2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Московским областным судом, рассмотрена.
Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 21.11.2019 постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21.10.2019 о возвращении Вам для пересоставления жалобы, поданной в апелляционном порядке на постановление суда от 26.09.2019, оставлено без изменения, Ваша жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанной жалобы участвовал прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области, который действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
В случае несогласия с принятым решением в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ Вы вправе самостоятельно его обжаловать в кассационном порядке.
И.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова
АВ№128732

Я считаю его неадекватным, что и прошу суд признать. В том то и дело, что г-жа Новикова действовала не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а вопреки ему. И это прошу суд признать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры МО Сидакова ИН не дала адекватного ответа на мою жалобу от 06 ноября 2019 года, то есть по существу поставленных в ней вопросов.
2. Прошу суд признать, что представитель прокуратуры МО в Мособлсуде Новикова ОБ при рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года действовала не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть поступила вопреки интересам своей службы.
3. Прошу суд обязать прокурора МО дать АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ на мою жалобу от 06 ноября 2019 года
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.


апреля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Депутату МОД Григорьеву О.В.

Жалоба

Я неоднократно обращался с этим вопросом к председателю МОД, но он бездействует. Дело касается судебной власти в МО. Так вот сообщаю Вам, если Вы не знаете, что судебной власти в МО нет. Вы можете меня спросить: А какое это имеет отношение лично к Вам? Обьясняю. МОД назначает представителей общественности в ККС по МО. А ККС и занимается формированием судебной власти. Вот я обращался персонально к каждому представителю ККС от общественности со своим делом, но ни один не ответил. А дело у меня такое. Я обвиняю сегодняшнего председателя Солнечногорского суда в организации вот этого моего избиения:
https://novayagazeta.ru/articles/2002/09/09/13889-chugunovu-perelomali-ruki
Все как положено подал ЗОП по статье 209 УК РФ. Получил отписку от следственных органов, которую обжаловал в суд, где и председательствует этот самый кирсанов. Но моя жалоба не рассматривается. Почему не рассматривается не обьясняется. Я жалобу в ККС, в том числе и представителям общественности. Они не отвечают. Я обращаюсь в МОД, получил отписку от председателя комитета по безопасности, мол мы не имеем права вмешиваться в деятельность судебной власти. Какая же это деятельность? Это бездеятельность. Причем в интересах бандитов, а не государства. И в отношении Баранова мною подано ЗОП и тоже по статье 209 УК РФ.
В общем я прошу Вас внести на рассмотрение МОД вопрос о бездеятельности представителей общественности в ККС по МО. Заслушайте их, чем они занимаются. Почему не отвечают на жалобы граждан? Расспросите для чего они рекомендуют Президенту назначить судьей человека, которого я обвиняю в бандитизме?

Да и прошу иметь в виду все сообщенное мною на будущее. Ведь срок полномочий ККС скоро заканчивается. Вот и подойдите более ответственно к назначению представителей ККС от общественности.

25 апреля 2020 года
Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:314506

[Григорьев О.В., депутат МОД, фракция ЛДПР]

ДЕПУТАТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ
ФРАКЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИИ» (ФРАКЦИЯ ЛДПР)
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063 Тел. (495) 988-67-18
29.04.2020 №Д-23/955/2020-ОГ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение поступившее на имя Григорьева Олега Валерьевича, зарегистрировано в Московской областной Думе, зарегистрированное от 27.04.2020 №Д-23/955/2020-ОГ.
В ответ на Вашу просьбу внести на рассмотрение Московской областной Думы вопрос о бездеятельности представителей общественности в квалификационной коллегии судей Московской области, сообщаю, что Московская областная Дума является законодательным (представительным) органом государственной власти Московской области, действует в пределах компетенции и рассматривает отнесенные к ее ведению вопросы. Вмешательство в деятельность судебных органов, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений не допускается.
С уважением, О.В. Григорьев
Цыганков Павел Вдадимирович
7 (495) 988-65-76(postid 185590)

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Завление

До направления вам моего обращения от 06 августа 2019 года в прокуратуру области поступила моя жалоба из МОД от председателя комитета по вопросам государственной власти и региональной безопасности А.Н Баранова от 28.05.2019 №Д-11/1269/2019-ОГ по тому же вопросу, что изложен в моем обращении от 06 августа 2019 года. И до сих пор жалоба поступившая из МОД не рассмотрена. Прошу меня проинформировать рассмотрена ли моя жалоба поступившая в прокуратуру области из МОД в мае-июне 2019 года?
Ставлю вас в известность, что в данном случае месяц я ждать не буду, так как с момента направления вам моей жалобы из МОД прошел год. Если в течение недели я не получу ответа по этому поводу очередная жалоба Генеральному прокурору на ваше бездействие будет подана.

03 мая 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчики: Представитель прокуратуры
МО в Мособсуде Калякин АЮ, начальник
уголовно-судебного управления старший
советник юстиции прокуратуры МО Д.В.
Нагасов, прокурор МО
г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5,
107 996


Жалоба на действия/бездействие должностных лиц

Я был лишен возможности по уголовному делу возбужденному в отношении меня подать апелляционную жалобу. Теперь пытаюсь восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Четыре раз суд отклонял мой ходатайство. Я обжаловал эти отказы вплоть до Конституционного суда. КС в своих определениях высказывал довольно ясную позицию о том, что я имею полное право восстановить срок на подачу апелляции. Но суды игнорируют определения Конституционного суда, а их по моим жалобам было вынесено, аж три определения. Но сейчас разговор не о суде, а о представителе прокуратуры МО в суде. Вот на последнем судебном заседании при рассмотрении этого вопроса в Мособлсуде 16 апреля 2019 года принимал участие представитель прокуратуры МО Калякин АЮ. Так вот он во время судебного заседания при рассмотрении моей апелляционной жалобы просил суд оставить постановление суда, коим мне в очередной раз отказано в восстановлении срока, в силе. Причем судя по судебному постановлению никак не обосновал свое мнение. Я тогда обратился к прокурору МО с обращением следующего содержания:
«Прокурору Московской области

Жалоба

16 апреля 2019 года в Московском областном суде под
председательством судьи Бондаренко ТВ рассматривалась моя апелляционная жалоба. Дело №22-2658/2019
В судебном заседании принимал участие прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякин АЮ. Он в категорической форме просил суд отказать в удовлетворении моей жалобы. А собственно почему? Ведь в обосновании своей жалобы я сослался на Конституцию. Выходит г-н Калякин выступает против Конституции. Я сам не присутствовал в судебном заседании, да и в постановлении суда не указано почему Калякин был против удовлетворения моей жалобы, поэтому прошу мне разьяснить мотивы по которым работник прокуратуры МО 16 апреля был против удовлетворения мой апелляционной жалобы.

03 июня 2019 года»
А вот какой ответ мною получен. Цитирую:
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
03.07.19 №12-225-2011/63478
В прокуратуре области Ваше обращение от 03.06.2019 о несогласии с действиями прокурора апелляционного отдела, принимавшего участите в суде апелляционной инстанции, рассмотрено.
Установлено, что постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.02.2019 Ваша апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда от 17.01.2019 возвращена для пересоставления.
Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 16.04.2019 постановление Солнечногорского городского суда от 15.02.2019 оставлено без изменения, Ваша апелляционная жалоба без удовлетворения.
В обращении судебное решение Вами не обжаловано.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции принимал участие прокурор, в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Согласно протоколу судебного заседания, в соответствии с. п. 2 ст. 389.13 от участников судебного разбирательства, в том числе от Вас, отводы прокурору не заявлялись, замечания не приносились.
Прокурор действовал в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2002 №465 «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства».
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ Вы вправе самостоятельно обжаловать постановленные в отношении Вас судебные решения в кассационном порядке.
Заместитель начальника уголовно-судебного управления старший советник юстиции Д.В. Нагасов
АВ№527807
Я считаю его неадекватным, что и прошу суд признать. В том то и дело, что г-н Калякин действовал не в соответствии с приказом №465, а вопреки ему. И это прошу суд признать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что заместитель начальника уголовно-судебного управления старший советник юстиции Д.В. Нагасов прокуратуры МО не дал адекватного ответа на мою жалобу от 03 июня 2019 года, то есть по существу поставленных в ней вопросов.
2. Прошу суд признать, что прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякин АЮ при рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 16 апреля 2019 года действовал вопреки приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2002 №465 «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства», то есть поступил вопреки интересам своей службы.
3. Прошу суд обязать прокурора МО дать АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ на мою жалобу от 03 июня 2019 года
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

11 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Депутату МОД Григорьеву О.В.

Жалоба

Я не удовлетворен Вашим ответом от 29.04.2020 №Д-23/955/2020-ОГ на мое обращение. Вы пишете, что МОД рассматривает вопросы отнесенные к ее компетенции. А я что обратился к Вам с вопросом не относящимся к компетенции МОД? Я обратился как раз по компетенции. Ведь согласно ОЗ «О представителях общественнности в ККС» МОД заслушивает отчет о работе представителей от общественности в ККС. Вот и заслушайте такой отчет. И задайте им мои вопросы: Почему они не отвечают на жалобы граждан? Еще раз говорю, если не хотят работать, то замените их.
В связи с этим прошу меня проинформировать заслушивался ли хоть раз отчет представителей общественности в ККС за данный период исполнения ими своих обязанностей?
Ну и предлагаю ознакомиться вот с этой информацией. Это к тому с чем я обращался и в ККС и к представителям общественности. А разобраться с тем кем на самом деле является председатель Солнечногорского суда-он белый и пушистый по мнению ККС или по моему мнению должен отправиться в места не столь отдаленные по статье 209 УК РФ.
https://www.mk.ru/editions/daily/article/1998/08/25/131110-podmoskove-prochesyivayut-v-poiskah-solnechnogorskogo-prokurora.html
А кирсанов был тогда у этого прокурора в заместителях. Его до сих пор найти не могут. Куда он делся поймете из этих публикаций:
https://www.kommersant.ru/doc/193262
https://www.kommersant.ru/doc/206687
А может Вы боитесь заниматься этим вопросом? Тогда мне придется обращаться к Владимиру Вольфовичу с просьбой, чтобы он Вам памперсы выписал.

21 мая 2020 года
Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:316693

[Marcus Porcius Cato]

Господин Президент!
Вы назначили председателем Солнечногорского суда кирсанова ав, которого я обвиняю в бандитизме. Из вашей администрации мои жалобы направлялись в ККС по МО и следственные органы. ККС мне отвечает, что кирсанов у них белый и пушистый, а мои обвинения необоснованны. Из СО по г. Солнечногорску я получил отписку о том, что мои обвинения не подтвердились. Я обжаловал эту отписку в ГСУ по МО еще в 2016 году. И тишина. Подал жалобу третий раз 28 января 2020 года. Она была зарегистрирована на сайте ГСУ по МО под номером R50N21125. И опять тишина. Боятся видимо в ГСУ расследовать дела связанные с бандитизмом. А ведь понаделали себе должностей-следователь по особо важным делам по борьбе с бандитизмом, а сами с бандитизмом боятся бороться.
Прошу оказать содействие в рассмотрении моей жалобы от 28 января 2020 года в ГСУ по МО.
Ну и я думаю, что руководителю ГСУ по МО надо памперсы выписать.

25 мая 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области. Жалоба от 01 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба 06 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы,
не являющийся эффективным средством
правовой защиты, а являющийся по сути
филиалом прокуратуры МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчики: Представитель прокуратуры
МО в Мособсуде Новикова ОБ, и.о.
начальника уголовно-судебного управления
прокуратуры МО Сидакова ИН, прокурор МО
г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5,
107 996

Жалоба на действия/бездействие должностных лиц

Я обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в суде. При рассмотрении моей апелляционной жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года принимала участие представитель прокуратуры МО Новикова ОБ. Так вот она во время судебного заседания при рассмотрении моей апелляционной жалобы просила суд оставить постановление Солнечногорского суда, коим мне в удовлетворении моих требований, в силе. Причем судя по судебному постановлению никак не обосновала свое мнение. Я тогда обратился к прокурору МО с обращением следующего содержания:

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Новиковой ОБ. Вот разьясните мне причины по которым она была против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано была против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан.

06 ноября 2019 года

О.Б.Новикова принимала участие в рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года на постановление судьи Данилиной И.Н. Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
Судья Мособлсуда никифоров ИА.»
А вот какой ответ мною получен. Цитирую:

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
29.11.19 №12-225-2011/121292
В ответ на Ваше обращение от 11.11.2019 сообщается, что Ваша жалоба, поданная на постановление судьи от 26.09.2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Московским областным судом, рассмотрена.
Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 21.11.2019 постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21.10.2019 о возвращении Вам для пересоставления жалобы, поданной в апелляционном порядке на постановление суда от 26.09.2019, оставлено без изменения, Ваша жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанной жалобы участвовал прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области, который действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
В случае несогласия с принятым решением в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ Вы вправе самостоятельно его обжаловать в кассационном порядке.
И.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова
АВ№128732

Я считаю его неадекватным, что и прошу суд признать. В том то и дело, что г-жа Новикова действовала не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а вопреки ему. И это прошу суд признать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры МО Сидакова ИН не дала адекватного ответа на мою жалобу от 06 ноября 2019 года, то есть по существу поставленных в ней вопросов.
2. Прошу суд признать, что представитель прокуратуры МО в Мособлсуде Новикова ОБ при рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года действовала не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть поступила вопреки интересам своей службы.
3. Прошу суд обязать прокурора МО дать АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ на мою жалобу от 06 ноября 2019 года

07 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

жалоба в солн суд

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба от 18 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Я во второй раз подаю такое заявление. Первое мое заявление в отношении данного чиновника от 14 мая 2020, которое я подал через сайт ГСУ по МО и которое на сайте было зарегистрировано под номером R50N16093 до сих пор не рассмотрено. Наверное поэтому председатель Солнечногорского суда продолжает свою преступную деятельность. Он просто обнаглел от безнаказанности.
Он в очередной раз прислал мне ответ от 02 июня 2020 года за номером №50RS0045-101-20-0000373 на мою жалобу. В котором написано, что я опять кого-то оскорбил и именно поэтому моя жалоба не будет рассматриваться.
Есть ли обьективное подтверждение того, что я кого-то оскорбил? Ведь оскорбление это административное правона-рушение. Есть ли судебные постановления свидетельствующие о совершении мною этого противоправного действия? Нету таких. Значит так называемый чиновник просто высказывает свое собственное мнение. А выражаясь языком уголовного закона просто клевещет. Да еще и с использованием служебных полномочий. Но у него нет таких прав клеветать на меня бездоказательно. Я никому не могу позволить вот так походя обвинять меня в совершении противоправных деяний, даже чиновнику.
К тому же г-н кирсанов не знает, что мною, да и другими гражданами оспаривалась эта норма ФЗ в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…». Это еще одна статья УК РФ-315-неисполнение решения суда.
Прошу возбудить уголовное дело по частям 2 и 3 статьи 128.1 и статье 315 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности председателя солнечногорского суда кирсанова ав..
И проинформировать меня о принятом решении.
Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Ставлю вас в известность, что если и мое первое заявление от 14 мая 2020 года и это не будет рассмотрено в установленные сроки, я буду ставить вопрос об ответственности ваших подчиненных. А то они у вас токо 282 занимаются.

21 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба от 28 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Возражения на возражения 04 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не являющийся эффективным средством правовой защиты. Краткая частная жалоба 06 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области 16 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ 08 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд Частная жалоба 14 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области15 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области Обращение 22 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мособлсуда Яковлеву В.Н. Ходатайство
22 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Новая жалоба в суд. 2020 года