9128. Marcus Porcius Cato vs судья-бандит кирсанов

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: председатель Солнечногорского
суда МО кирсанов ав г. Солнечногорск, ул.
Маяковского, д. 17, 141503
Третье лицо: город Москва, улица
Гиляровского, д. 31, корпус 2,
ГСП-6, 107996

Исковое заявление о возмещении вреда

Я обращался с иском МБУ МФЦ. Дело №2-2256/2017. Мне было в удовлетворении требований отказано. Я подал краткую апелляционую жалобу с дополнением, но они были обе незаконно отклонены анонимным клерком Солнечногорского суда.
Размещаю информацию с сайта ГАС Правосудие:
№ 50RS0045-101-17-0000045
от 27.08.2017 11:12
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
27.08.2017 11:12:55 Отправлено в суд
Заявление 27 августа 2017 года на 1 листе
Квитанция об отправке
27.08.2017 11:12:56 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление 27 августа 2017 года на 1 листе»
29.08.2017 16:17:15 Отклонено
Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.
№ 50RS0045-101-17-0000044
от 26.08.2017 13:00
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
26.08.2017 13:00:35 Отправлено в суд
Заявление от 26 августа 2017 года на 1 листе
Квитанция об отправке
26.08.2017 13:00:35 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление от 26 августа 2017 года на 1 листе»
29.08.2017 16:16:54 Отклонено
Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.
Я могу суду предьявить эти файлы. Там все есть и все оформлено в точном соответствии с Порядком принятым Судебным департаментом. Я жаловался по этому поводу и к председателю суда и в ККС и СД РФ, но внятного ответа на вопрос почему отклонены мои файлы так и не получил. И главное они так и не были приняты судом. Поэтому теперь обращаюсь в суд. Считаю виновным в том, что мои апелляционные жалобы не были приняты анонимным клерком председателя суда, так как за работу отдела по приему документов в электронном виде отвечает, непосредственно председатель суда.
Тогда в 2017 года я просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей. Эту же сумму я прошу взыскать и с председателя суда.
И привлекаю в качестве третьего лица Судебный департамент, что бы он подтвердил что мои файлы отклонены анонимным клерком в нарушение принятого ими Порядка.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что тогда в 2017 году мои апелляционные жалобы были необоснованно отклонены анонимным клерком Солнечногорского суда.
2. Так как за прием документов в электронном виде отвечает непосредственно председатель суда, прошу суд признать причинителем мне вреда председателя суда кирсанова ав
3. Ну и прошу взыскать с кирсанова ав моральный вред в сумме 100 000 рублей.

01 августа 2020 года

[Судья Солнечногорского городского суда МО Х.А. Теркулов]

М-2355/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А., рассмотрев материалы по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, ЧВМ по существу оспаривается законность и обоснованность действий председателя суда, связанных с рассмотрением процессуальных документов, поступивших в адрес суда в электронном виде.
В силу статьи 16 Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 «О статусе судей РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Учитывая, что в данном случае вопрос об уголовной ответственности председателя суда Кирсанова А.В., которым, по утверждению истца, допущено нарушение закона, в установленном порядке не решался, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, оснований для приняти иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии иска к председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней.
Судья Х.А.Теркулов

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №М-2355/-2020

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 06 августа 2020 года «судьи» теркулова ха и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к кирсанову ав со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения «судьи» от 06 августа 2020года и прошу «судью» его разьяснить. Мне вообще все больше кажется, что у «судьи» теркулова ха проблемы со знанием великого и могучего. Надо в ККС по этому поводу обращаться и узнавать какая у «судьи» была оценка по русскому языку.
Вот «судья» пишет «Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.»
Я так и не понял зачем «судья» написал этот перл? И что значит из этого перла? Я что выбираю средство судебной защиты, которое не определяется федеральным законом? Если ты уж сослался на мнение КС, то тогда будь последователен и в резолютивной части так и пиши, что руководствуясь Определениями КСВ и т.д.и т.п. Так нет «судья» отказывает мне на основании статьи 134 ГПК РФ. Вот и прошу «судью» разьяснить почему он обосновывает свой отказ правовым актом КС, а отказывает на основании ГПК. И причем не указывает конкретный пункт статьи 134. Почему «судья» не указал конкретный пункт статьи 134 на основании которого он отказал мне в принятии иска? Или мне отказано на основании ВСЕЙ статьи 134? Прошу разьяснить.
Далее «судья» пишет про какую-то уголовную ответственность, про какое то осуществление правосудия. Я говорю, что у него проблемы со знанием великого и могучего. Я прошу «судью» разьяснить и хде я в своем иске ставил вопрос об уголовной ответственности кирсанова ав? И хде там речь идет об осуществлении правосудия? Прошу разьяснить.
Также мне, кажется в силу тех же причин «судья», так и не понял каузу моего иска. А в моем иске речь идет о том, что анонимный клерк Солнечногорского суда необоснованноотклоняет мои иски. На языке СД РФ это называется техническим отказом. Так что у меня ответственность должна наступить за технические действия клерка, которые к отправлению правосудия не имеют никакого отношения. Просто за работу анонимного клерка отвечает персонально председатель суда. Потому мой иск к нему. Вот и прошу «судью» разьяснить он понимает почему мой иск предьявлен к кирсанову ав?
«Судья» упоминает определения КС, которые к моему иску не имеют никакого отношения. А вот другое постановление КС, которое непосредственно имеет отношение к моему иску, он даже не упоминает. А может он и не знает о нем?
Цитирую:
Постановление Конституционного суда от 25 января 2001 года №1-П.
Вот в этом постановлении КС пишет, что «……. в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением».
Я прошу «судью» разьяснить он знаком с этим постановле-нием? И как он его трактует? Препятствует ли это Постановление КС принятию моего иска или именно это постановление КС дает мне право предьявить мне иск к кирсанову ав? Прошу разьяснить.
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

17 августа 2020 года

№ 50RS0045-101-20-0000155
от 18.08.2020 13:39
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
18.08.2020 13:39:32 Отправлено в суд
Краткая частная жалоба от 17 августа 2020 года на 3 листах
Квитанция об отправке
18.08.2020 13:39:32 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 17 августа 2020 года на 3 листах»
18.08.2020 14:21:56 Зарегистрировано

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: председатель Солнечногорского
суда МО кирсанов ав г. Солнечногорск, ул.
Маяковского, д. 17, 141503
Третье лицо: город Москва, улица
Гиляровского, д. 31, корпус 2,
ГСП-6, 107996

Исковое заявление о возмещении вреда

Я обращался с иском МБУ МФЦ. Дело №2-2256/2017. Мне было в удовлетворении требований отказано. Я подал краткую апелляционую жалобу с дополнением, но они были обе незаконно отклонены анонимным клерком Солнечногорского суда.
Размещаю информацию с сайта ГАС Правосудие:
№ 50RS0045-101-17-0000045
от 27.08.2017 11:12
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
27.08.2017 11:12:55 Отправлено в суд
Заявление 27 августа 2017 года на 1 листе
Квитанция об отправке
27.08.2017 11:12:56 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление 27 августа 2017 года на 1 листе»
29.08.2017 16:17:15 Отклонено
Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.
№ 50RS0045-101-17-0000044
от 26.08.2017 13:00
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
26.08.2017 13:00:35 Отправлено в суд
Заявление от 26 августа 2017 года на 1 листе
Квитанция об отправке
26.08.2017 13:00:35 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление от 26 августа 2017 года на 1 листе»
29.08.2017 16:16:54 Отклонено
Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.
Я могу суду предьявить эти файлы. Там все есть и все оформлено в точном соответствии с Порядком принятым Судебным департаментом. Я жаловался по этому поводу и к председателю суда и в ККС и СД РФ, но внятного ответа на вопрос почему отклонены мои файлы так и не получил. И главное они так и не были приняты судом. Поэтому теперь обращаюсь в суд. Считаю виновным в том, что мои апелляционные жалобы не были приняты анонимным клерком председателя суда, так как за работу отдела по приему документов в электронном виде отвечает, непосредственно председатель суда.
Тогда в 2017 года я просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей. Эту же сумму я прошу взыскать и с председателя суда.
И привлекаю в качестве третьего лица Судебный департамент, что бы он подтвердил что мои файлы отклонены анонимным клерком в нарушение принятого ими Порядка.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что тогда в 2017 году мои апелляционные жалобы были необоснованно отклонены анонимным клерком Солнечногорского суда.
2. Так как за прием документов в электронном виде отвечает непосредственно председатель суда, прошу суд признать причинителем мне вреда председателя суда кирсанова ав
3. Ну и прошу взыскать с кирсанова ав моральный вред в сумме 100 000 рублей.

18 августа 2020 года

[Репина Е.П., судья Солнечногорского городского суда МO]

9-277/2020 (М-2596/2020)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года город Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Репина Е.П., рассмотрев материалы по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к судье Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к судье Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении материального вреда.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, ЧВМ по существу оспаривается законность и обоснованность действий судьи, связанных с возвратом апелляционных жалоб.
В силу статьи 16 Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 «О статусе судей РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Учитывая, что в данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Кирсанова А.В., которым, по утверждению истца, допущено нарушение закона, в установленном порядке не решался, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, оснований для принятия иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии иска к судье Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней.
Судья Репина Е.П.

[Судья Солнечногорского городского суда МО Х.А. Теркулов]

М-2355/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи от 06 августа 2020 года об отказе в принятии иска к председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области отказано в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда.
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о разьяснении указанного определения судьи, указав на его неясность.
Вопрос о разьяснении решения суда на основании ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрен без вызова сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд приходит к выводу о том, что указанное определение судьи каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения суда, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи от 06 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда-оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Х.А.Теркулов

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело 9-277/2020 (М-2596/2020)

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 24 августа 2020 года судьи Репиной ЕП и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к кирсанову ав со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения судьи от 24 августа 2020года и прошу судью его разьяснить.
Вот судья пишет «Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.»
У меня сложилось впечатление, что я это где-то уже читал. Потом вспомнил у «судьи» теркулова ха. Отсюда прошу судью разьяснить это ее мнение или оно просто переписано у другого судьи. Насколько компетентна судья Репина или все на что она способна это на переписывание чужих определений? Другими словами у судьи Репиной есть свое собственное мнение или нет?
Ну и продолжу тем же, что мною написано в жалобе на определение «судьи» теркулова ха. Я так и не понял зачем судья написала этот перл? И что значит из этого перла? Я что выбираю средство судебной защиты, которое не определяется федеральным законом? Если ты уж сослался на мнение КС, то тогда будь последователен и в резолютивной части так и пиши, что руководствуясь Определениями Конституционного суда и т.д.и т.п. Так нет судья отказывает мне на основании статьи 134 ГПК РФ. Вот и прошу судью разьяснить почему она обосновывает свой отказ правовым актом КС, а отказывает на основании ГПК. И причем не указывает конкретный пункт статьи 134. Почему судья не указала конкретный пункт статьи 134 на основании которого она отказала мне в принятии иска? Или мне отказано на основании ВСЕЙ статьи 134? Прошу разьяснить.
Далее судья, все также переписывая определение «судьи» теркулова ха, пишет про какую-то уголовную ответственность, про какое то осуществление правосудия. Я говорю, что у нее, как и у теркулова проблемы со знанием великого и могучего. Я прошу судью разьяснить и хде я в своем иске ставил вопрос об уголовной ответственности кирсанова ав? И хде там речь идет об осуществлении правосудия? Прошу разьяснить.
Также мне кажется, что в силу тех же причин судья, так и не поняла каузу моего иска. А в моем иске речь идет о том, что анонимный клерк Солнечногорского суда необоснованно отклоняет мои иски. На языке СД РФ это называется техническим отказом. Так что у меня ответственность должна наступить за технические действия клерка, которые к отправлению правосудия не имеют никакого отношения. Просто за работу анонимного клерка отвечает персонально председатель суда. Потому мой иск к нему. Вот и прошу судью разьяснить она понимает почему мой иск предьявлен к кирсанову ав?
Судья упоминает определения КС, которые к моему иску не имеют никакого отношения. А вот другое постановление КС, которое непосредственно имеет отношение к моему иску, она даже не упоминает. А может она и не знает о нем?
Цитирую:
Постановление Конституционного суда от 25 января 2001 года №1-П.
Вот в этом постановлении КС пишет, что «……. в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением».
Я прошу судью разьяснить она знакома с этим постановлением? И как она его трактует? Препятствует ли это Постановление КС принятию моего иска или именно это постановление КС дает мне право предьявить мне иск к кирсанову ав? Прошу разьяснить.
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

07 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: председатель Солнечногорского
суда МО кирсанов ав г. Солнечногорск, ул.
Маяковского, д. 17, 141503
Третье лицо: город Москва, улица
Гиляровского, д. 31, корпус 2,
ГСП-6, 107996

Исковое заявление о возмещении вреда

Я обращался с иском МБУ МФЦ. Дело №2-2256/2017. Мне было в удовлетворении требований отказано. Я подал краткую апелляционую жалобу с дополнением, но они были обе незаконно отклонены анонимным клерком Солнечногорского суда.
Размещаю информацию с сайта ГАС Правосудие:
№ 50RS0045-101-17-0000045
от 27.08.2017 11:12
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
27.08.2017 11:12:55 Отправлено в суд
Заявление 27 августа 2017 года на 1 листе
Квитанция об отправке
27.08.2017 11:12:56 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление 27 августа 2017 года на 1 листе»
29.08.2017 16:17:15 Отклонено
Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.
№ 50RS0045-101-17-0000044
от 26.08.2017 13:00
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
26.08.2017 13:00:35 Отправлено в суд
Заявление от 26 августа 2017 года на 1 листе
Квитанция об отправке
26.08.2017 13:00:35 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление от 26 августа 2017 года на 1 листе»
29.08.2017 16:16:54 Отклонено
Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.
Я могу суду предьявить эти файлы. Там все есть и все оформлено в точном соответствии с Порядком принятым Судебным департаментом. Я жаловался по этому поводу и к председателю суда и в ККС и СД РФ, но внятного ответа на вопрос почему отклонены мои файлы так и не получил. И главное они так и не были приняты судом. Поэтому теперь обращаюсь в суд. Считаю виновным в том, что мои апелляционные жалобы не были приняты анонимным клерком председателя суда, так как за работу отдела по приему документов в электронном виде отвечает, непосредственно председатель суда.
Тогда в 2017 года я просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей. Эту же сумму я прошу взыскать и с председателя суда.
И привлекаю в качестве третьего лица Судебный департамент, что бы он подтвердил что мои файлы отклонены анонимным клерком в нарушение принятого ими Порядка.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что тогда в 2017 году мои апелляционные жалобы были необоснованно отклонены анонимным клерком Солнечногорского суда.
2. Так как за прием документов в электронном виде отвечает непосредственно председатель суда, прошу суд признать причинителем мне вреда председателя суда кирсанова ав
3. Ну и прошу взыскать с кирсанова ав моральный вред в сумме 100 000 рублей.

09 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №М-2355/-2020

Частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 31 августа 2020 года «судьи» теркулова ха и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» разьяснить его шедевр юридической мысли-определение от 06 августа 2020 года.
Вот «судья» пишет «Суд приходит к выводу о том, что указанное определение судьи каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения суда, удовлетворению не подлежит.»
Но так для него не содержит, а для меня содержит. Он что для личного употребления свои шедевры юридической мысли изготавливает?
А вот в главе 2 статьи Конституции РФ написано, что права человека определяют действия и решения должностных лиц. Но теркулову наплевать на мои права. В том числе и на Конституцию. Это и есть основание для отмены определения «судьи» теркулова ха мои права не определяют этот шедевр «судьи» теркулова ха. Определают этот шедевр токо права самого теркулова. Что входит в противоречие со 2 статьей Конституции РФ.

10 сентября 2020 года

[Судья Солнечногорского городского суда МО Х.А. Теркулов]

М-2355/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2020 года город Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А. рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи от 31 августа 2020 года в разьяснении определения судьи от 06 августа 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи от 06 августа 2020 года-оставлено без удовлетворения.
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о разьяснении указанного определения судьи, указав на его неясность.
Вопрос о разьяснении решения суда на основании ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрен без вызова сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд приходит к выводу о том, что указанное определение судьи каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения суда, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи от 31 августа 2020 года-оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Х.А.Теркулов

[Репина Е.П., судья Солнечногорского городского суда МO]

9-328/2020 (М-2944/2020)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года город Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Репина Е.П., рассмотрев материалы по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к судье Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении материального вреда.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, Marcus Porcius Cato по существу оспаривается законность и обоснованность действий судьи, связанных с возвратом апелляционных жалоб.
В силу статьи 16 Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 «О статусе судей РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В силу статьи 16 Закона РФ №3132-1 «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществления правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Учитывая, что в данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Кирсанова А.В., которым, по утверждению истца, допущено нарушение закона, в установленном порядке не решался, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, оснований для принятия иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии иска к судье Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении вреда.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней.
Судья Репина Е.П.

[Репина Е.П., судья Солнечногорского городского суда МO]

9-277/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Репина Е.П., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения суда от 24 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к судье Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. о возмещении материального вреда.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.08.2020 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.
09.09.2020 года от Marcus Porcius Cato поступила частная жалоба, в которой содержится заявление о разьяснении вышеуказанного определения суда от 24.08.2020 года.
Согласно п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разьяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд не находит оснований для разьяснения определения от 24.08.2020 года, поскольку каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда, данное определение не содержит, кроме того, разьяснение определения законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato о разьяснении определения суда от 24.08.2020 года-отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней.
Судья Репина Е.П.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №М-2355/-2020

Частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 15 сентября 2020 года «судьи» теркулова ха и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» разьяснить его шедевры юридической мысли-определения от 06 и 31 августа 2020 года.
Вот «судья» пишет «Суд приходит к выводу о том, что указанное определение судьи каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения суда, удовлетворению не подлежит.»
Но так для него не содержит, а для меня содержит. Он что для личного употребления свои шедевры юридической мысли изготавливает?
А вот в главе 2 статьи Конституции РФ написано, что права человека определяют действия и решения должностных лиц. Но теркулову плевать на мои права. В том числе и на Конституцию. Это и есть основание для отмены определения «судьи» теркулова ха мои права не определяют этот шедевр «судьи» теркулова ха. Определают этот шедевр токо права самого теркулова. Что входит в противоречие со 2 статьей Конституции РФ.

24 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело 9-328/2020 (М-2944/2020)

Краткая частная жалоба

Я во второй раз обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 16 сентября 2020 года судьи Репиной ЕП и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к кирсанову ав со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения судьи от 16 сентября 2020года и прошу судью его разьяснить.
Вот судья пишет «Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.»
У меня сложилось впечатление, что я это где-то уже читал. Потом вспомнил у «судьи» теркулова ха. Отсюда прошу судью разьяснить это ее мнение или оно просто переписано у другого судьи. Насколько компетентна судья Репина или все на что она способна это на переписывание чужих определений? Другими словами у судьи Репиной есть свое собственное мнение или нет?
Ну и продолжу тем же, что мною написано в жалобе на определение «судьи» теркулова ха. Я так и не понял зачем судья написала этот перл? И что значит из этого перла? Я что выбираю средство судебной защиты, которое не определяется федеральным законом? Если ты уж сослался на мнение КС, то тогда будь последователен и в резолютивной части так и пиши, что руководствуясь Определениями Конституционного суда и т.д.и т.п. Так нет судья отказывает мне на основании статьи 134 ГПК РФ. Вот и прошу судью разьяснить почему она обосновывает свой отказ правовым актом КС, а отказывает на основании ГПК. И причем не указывает конкретный пункт статьи 134. Почему судья не указала конкретный пункт статьи 134 на основании которого она отказала мне в принятии иска? Или мне отказано на основании ВСЕЙ статьи 134? Прошу разьяснить.
Далее судья, все также переписывая определение «судьи» теркулова ха, пишет про какую-то уголовную ответственность, про какое то осуществление правосудия. Я говорю, что у нее, как и у теркулова проблемы со знанием великого и могучего. Я прошу судью разьяснить и хде я в своем иске ставил вопрос об уголовной ответственности кирсанова ав? И хде там речь идет об осуществлении правосудия? Прошу разьяснить.
Также мне кажется, что в силу тех же причин судья, так и не поняла каузу моего иска. А в моем иске речь идет о том, что анонимный клерк Солнечногорского суда необоснованно отклоняет мои иски. На языке СД РФ это называется техническим отказом. Так что у меня ответственность должна наступить за технические действия клерка, которые к отправлению правосудия не имеют никакого отношения. Просто за работу анонимного клерка отвечает персонально председатель суда. Потому мой иск к нему. Вот и прошу судью разьяснить она понимает почему мой иск предьявлен к кирсанову ав?
Судья упоминает определения КС, которые к моему иску не имеют никакого отношения. А вот другое постановление КС, которое непосредственно имеет отношение к моему иску, она даже не упоминает. А может она и не знает о нем?
Цитирую:
Постановление Конституционного суда от 25 января 2001 года №1-П.
Вот в этом постановлении КС пишет, что «……. в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением».
Я прошу судью разьяснить она знакома с этим постановле-нием? И как она его трактует? Препятствует ли это Постановление КС принятию моего иска или именно это постановление КС дает мне право предьявить мне иск к кирсанову ав? Прошу разьяснить.
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

27 сентября 2020 года

№ 50RS0045-101-20-0000211
от 27.09.2020 18:55
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
27.09.2020 18:55:06 Отправлено в суд
Жалоба от 27 сентября 2020 года на 3 листах
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
27.09.2020 18:55:10 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Жалоба от 27 сентября 2020 года на 3 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
28.09.2020 13:32:47 Зарегистрировано

[Репина Е.П., судья Солнечногорского городского суда МO]

Российская Федерация
Солнечногорский
Городской суд
Московской области
улица Маяковского, д. 17
город Солнечногорск,
Московская область
141503
тел/факс: +7 (495) 994-04-91
18.09.2020 №9-277/2020
Marcus Porcius Cato
Солнечногорский городской суд Московской области уведомляет Вас о том, что административный материл №9а-277/2020 по административному заявлению Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании действий, бездействия незаконными, назначены к рассмотрению в Московском областном суде на 23 ноября 2020 года в 10 часов 15 минут.
Рассмотрение будет проходить по адресу: 143402, Московская область, город Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корпус 3, Московский областной суд.
Телефон для справок 8-498-692-60-10, факс: 8-498-692-60-82
Информацию о результатах рассмотрения дела судебной коллегией можно получить на сайте Московского областного суда
Судья Е.П.Репина