*174. Что разрушает плоды Победы

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/chto_razrushajet_plody_pobedy_2011-05-10.htm
http://www.stoletie.ru/bitrix_personal/templates/stoletie/img/100logo.png

10.05.2011

В этой статье, выходящей на следующий день после Праздника Победы и в день пятилетия ухода от нас Александра Зиновьева - фронтовика, ученого, писателя и гражданина, хотелось бы сказать: о Победе, о свободе или несвободе, принесенной этой Победой, а также о необходимом нам сплочении. Но также и о том, что ослабляет это сплочение. Последнее, надеюсь, по ошибке, в силу заблуждения, всем нам порой свойственного.

Победа была великим актом, но не только как освобождение от предотвращенной смертельной угрозы, но, не менее важно, и по своим долгосрочным последствиям – как предпосылка и основание для выстраивания новых правил международного порядка. Создание тогда нового мирового порядка – не идеального, но реально сдерживавшего на протяжении почти полувека мир от худшего – важное достижение человеческой цивилизации. И вот теперь на наших глазах этот мировой порядок разрушен. На словах – якобы для чего-то еще лучшего. На деле же, очевидно, мир все более скатывается в хаос.

И вот на что в связи с этим стоило бы обратить внимание. Когда в ходе тех или иных дискуссий в связи с агрессией НАТО против Ливии возникает вопрос об ответственности нынешних российских властей, фактически пошедших на поводу у Запада и, «воздержавшись», давших согласие на уничтожение суверенного непокорного Западу государства, самыми решительными и последовательными защитниками наших властей выступают… представители западных и прозападных институтов, но с весьма циничными и, на самом деле, уничижительными для России и ее властей обоснованиями. Звучит это примерно так: «Россия поступила правильно, прагматично – что толку накладывать вето, если на него плюнут и все равно сделают по-своему, а так сохранили лицо и хорошие взаимоотношения с Западом». И иногда добавляют что-либо примерно такое: «Чтобы накладывать вето, надо иметь соответствующий вес - чтобы ваше слово и ваше вето звучали весомо».

Что к этому можно добавить? Последнее ведь – абсолютно верно. И когда говорят о потере плодов Победы, обычно больше акцентируют внимание на сжатии страны и потере территорий. Но вопрос о потере весомости слова и позиции в международных делах не менее важен.

И тогда снова о свободе, которая, как нас уверяют, «лучше, чем несвобода». Но что понимается под свободой?

Едете Вы едете в метро, и на Ваших глазах насилуют, грабят и/или убивают – так свобода в том, чтобы иметь возможность прикрыться газеткой, и тогда какое-то время Вас не трогают? Вы – «свободны» и чудо как «прагматичны»? Или же свобода в том, чтобы иметь волю и, что немаловажно, реальную силу заступиться, защитить и спасти, воздать негодяям, и тем самым на будущее защитить и себя, и близких себе?

Так какая свобода лучше, чем несвобода? Свобода прикрыться газеткой лучше, чем несвобода, вынуждающая вступиться? Или свобода вступиться и защитить лучше, чем несвобода сидеть тихо потому, что твое слово (в том числе, в ООН) все равно ничего не значит, так как за ним реальных сил и решимости действовать нет?

И о сплочении, а также, к сожалению, и о том, что ростки этого сплочения подтачивает. Пять лет с нами уже нет Александра Зиновьева – жесткого и острого критика советской системы и советского общества, но одновременно и патриота России, боевого летчика, участника Великой Отечественной войны, а также и не менее жесткого критика западной системы, «западнизма», «западного сверхобщества», в котором Зиновьев прозорливо видел колоссальную угрозу всему человечеству и, в частности, России.

Для меня, честно говоря, было удивительно и чрезвычайно досадно услышать сейчас вдруг весьма неуважительные нападки на Зиновьева, который защититься уже не может. Причем, не от либерально-олигархической тусовки, которая пыталась привлечь Зиновьева на свою сторону и использовать его, но получила от него решительный отпор. Нет – от… Сергея Кургиняна, во всем прочем, что он делает в части работы на сплочение созидательных сил нашего общества, человека мною вполне уважаемого. И потому, повторю, для меня это тем более непонятно и досадно.

Как, хотя и существенно более младший, но все же в последние годы его жизни товарищ Зиновьева (а мы семь лет сотрудничали в «Русском интеллектуальном клубе», который возглавлял с 1999 года сначала академик Н.Н. Моисеев, а затем, после его смерти, А.А. Зиновьев (кстати все дискуссии клуба, в том числе, выступления на нем Зиновьева, опубликованы и доступны), попробую высказать свою точки зрения по существу.

Первое. Была ли критика Зиновьевым советской системы слишком жесткой или даже разрушительной? Может быть. Но убежден: не тот виноват, кто в своей критике, чтобы быть услышанным, вынужден прибегать ко все более и более жестким и «болевым» приемам, но тот, кто в формах более мягких и изначально не унизительных для критикуемого эту критику наотрез отказывается воспринимать, полагая себя и только себя носителем абсолютной истины раз и навсегда. Мы что, не помним этих «забронзовевших» идеологических работничков всех уровней, не способных не только понять чьи-либо сомнения и, тем более, критику, но принципиально не допускавших даже само право «вверенного их попечению народа» задуматься о чем-либо самостоятельно, не по заданному свыше шаблону? И это – не камень в огород нынешней КПРФ: худшие из этих «забронзовевших» без малейших душевных сомнений переместились в кресла пропагандистов сначала «Выбора России», затем «Нашего дома - России», теперь, понятно, «Единой России»…

Второе. Да, можно допустить, что революции в какой-то период для победы требовался набор простых, ясных и однозначных догматов. Но той же революции, а затем государству, которое выросло из прежней многовековой традиции и, одновременно, из революции, и которое попыталось в той или иной форме эти противоречивые идеи и традиции совместить, объединить, для того, чтобы развиваться и защищаться от внешних конкурентов и врагов потребовалось и развитие образования и науки. И уже не только по спущенному сверху шаблону, а с выходом за любые наперед заданные рамки. И в материаловедении, машиностроении, авиастроении, ракетно-космической сфере прямого противоречия между догматами и научным поиском не возникало. Но в философии, логике, социологии? Здесь противоречия возникли. И что делать ученому – не только по должности, но и по своему призванию, по складу мышления (а ведь МГУ, в котором работал Зиновьев – и по старой традиции, и по духу, который сумели сохранить и развить в советское время – истинный храм науки)? Да еще если этот ученый прошел войну и видел смерть не на картинках - должен ли он покорно соглашаться с тем, что кто-то из идеологического отдела лучше его знает, как правильно Родину любить?

Третье. Есть такое понятие – талант. И Кургинян об этом, польщу ему, хотя и вполне заслуженно, сам знает не понаслышке. Талант из человека вырывается, его даже трудно сдержать. И возникают образы – яркие, сочные, жестко критичные, но одновременно правдивые, обидные донельзя, но живые и узнаваемые – хоронить ли их в ящике своего стола? Ради того, чтобы никого не обидеть. А почему надо стараться не обидеть, тем более, тех, кто не хочет видеть, что уже разлагается, что идет к саморазрушению и смерти своей, да еще и тянет за собой и всех нас? Может быть, надо попытаться уколоть, встряхнуть, заставить оглядеться и посмотреть на все, включая самого себя, критически? И это не вопрос наличия или отсутствия «конструктива» - отсутствие готового решения вовсе не означает, что лучше молчать обо всем том, что видишь. Может быть, один способен лучше увидеть и обнажить проблему, а другой проблему – уже выявленную и описанную другим – решить. И если первый будет молчать, то и от второго, такого конструктивного, пользы ведь тоже не будет?

Кстати, а какой конструктив был у Салтыкова-Щедрина? Или Салтыков-Щедрин тоже был вреден для России, для нашего государства – сеял в умах недоверие и скепсис? А может быть, надо государство и общество строить так, чтобы они не боялись уколов и прививок – тогда, быть может, и внешние идеологические воздействия будут не столь разрушительны?

Четвертое. Насколько мне известно, Зиновьев не предавал страну и добровольно ее не покидал. Зиновьев, уже тогда известный и признанный ученый, сначала «не прошел аттестацию», а затем был изгнан из страны – в Германию. После чего был сфальсифицирован документ о его якобы эмиграции в Израиль, что позволило… отнять квартиру. Конечно, великий человек должен быть выше обид, мелкие гнусности просто не замечать. И мы все должны быть выше, но мы все, включая уважаемого Кургиняна, все же еще и люди. Простой вопрос: если бы с Вами так, то Вы бы как?

Конечно, те, кто изгонял Зиновьева, тоже были люди – им тоже было обидно. Во-первых, что их просто не слушаются. Во-вторых, что перед ними не трепещут. То есть, все, разумеется, трепещут (или делают вид), но отдельные «отщепенцы»… В-третьих, что работы Зиновьева – его сочные романы-памфлеты - обижали и их лично…

Но даже если и согласиться с тем, что все «виноваты равно» - все друг друга обижали, то обратите все-таки внимание на разницу в методах: один обижал мыслью и словом, другие – подлым (не по существу, а обманом и фальсификацией – «аттестацию» у них, видите ли, Зиновьев как ученый не прошел…) делом. Наивный вопрос: а почему же вторые не могли ответить первому его же методом – точным и острым словом? Некогда, других важных государственных дел много? Или интеллекта не хватало? У него – внизу системы общественного и государственного управления – интеллекта хватало, а у них – на самой вершине – нет?

Пятое. Вот мы и подобрались к главному: если в период жизни и работы Зиновьева в СССР, не будем обобщать, скажем так, как минимум, элементы противоестественного отбора во власть и госуправление стали торжествовать, то признаемся себе честно: был бы Зиновьев или его не было бы вовсе, судьба страны далее уже от него не зависела. Точнее, могла бы зависеть, если бы к таким, как он, ярко выраженно пытливым и талантливым, прислушивались бы, привлекали бы их к госуправлению, в том числе, к работе над формированием системы ценностей и мировоззрения общества, а также и к организации собственно самой системы управления, которая не отвергала бы альтернативные, не шаблонные способности и таланты, а, напротив, вовлекала бы их.

Шестое. Повторю: вся критика советской системы (причем, перечитайте – надо признать, весьма аргументированная, а в чем-то и прозорливая) исходила от Зиновьева не тогда, когда СССР рушился и каждый мелкий норовил плюнуть в некогда всесильного великана, но тогда, когда СССР был в самом расцвете силы, в том числе, на мировой арене. И если Зиновьев открыто говорил, что слабое звено СССР – вертикаль, и достаточно заменить одного человека – генсека – на своего или послушного чужой воле по недомыслию, и весь корабль можно повернуть куда угодно, это он ЦРУ тайные советы давал? Или же открыто говорил о слабости Родины, надеясь, что это услышат все, в том числе и сама Родина, до того категорически отказывавшаяся к нему прислушаться?

Когда же Родине стало совсем плохо, особенно, когда стало ясно, что она теряет суверенитет и становится игрушкой в чужих руках, Зиновьев (кстати, равно как и Владимир Максимов и некоторые другие искренние критики советского режима, но все же патриоты) не праздновал ее крушение, а прилагал усилия к тому, чтобы Родине, чем может, помочь.

И последние годы жизни Александр Зиновьев провел в России – не почивал на лаврах, не записался в стройные ряды заслуженных ниспровергателей тоталитаризма, не боролся за «декоммунизацию» в президентских и околопрезиденских структурах. Напротив, свой авторитет положил на чашу весов противников «западнистского реванша». При этом, надо признать, что был он в последние годы жизни (те, когда я его знал) чрезвычайным пессимистом, осознавал и неоднократно открыто говорил о том, что именно советский период был вершиной российской цивилизации. И более того, утверждал, что вернуться к этой вершине (не по модели государства, но по уровню развития, социальным завоеваниям да общей и осмысленности жизни), скорее всего, более уже никогда не удастся. Но, тем не менее, все силы свои положил именно на то, чтобы невозможное все же когда-нибудь вновь стало возможным…

И седьмое. Пишу я все это не для того, чтобы как-то противопоставить себя и свою точку зрения, повторю, искренне уважаемому мною Сергею Кургиняну и тому, что он делает в своем известном цикле телепередач. Напротив, всячески его деятельность поддерживаю. Но если, как призывает Кургинян, искать в прошлом лучшее, то согласен, давайте искать и сплачиваться на лучших образцах и примерах, но без изъятий. То есть лучшее – не только то, что делала власть, но и то, что делали те, кто волею судьбы и самой этой власти (волею ее самоуверенности, самодовольства и близорукости) оказывались зачастую и в конфликте с нею. Не власовцы, разумеется, предававшие свою Родину. И не их наследники, сдававшие затем стратегические интересы страны, государственные секреты и даже советскую агентурную сеть в странах Запада… Но ученые, художники, писатели – все те, кто волею своего призвания просто обязаны были быть критичны и вольнодумны, дерзки и своевольны, и кого весьма часто власть выбрасывала не просто в оппозицию себе, но и за пределы страны и общества.

И обратите внимание: нынешние «декоммунизаторы» все продолжают требовать от нас осуждения далекого прошлого, действительно чрезвычайно жестокого, но при том, что прошлое ближайшее, все фигуранты которого живы и здоровы, во многих аспектах куда позорнее и непростительнее. От Зиновьева же, которого выбросили из страны как врага, принудительно на долгие четверть века лишенного гражданства и возможности жить на своей Родине, после его возвращения в Россию я ни разу не слышал слов осуждения и обиды в отношении тех, кто с ним так поступил. Потому что Зиновьев считал своим прямым долгом бороться за истинное сплочение всех национально ориентированных сил, без обид за прошлое. И тот же лидер КПРФ Геннадий Зюганов выступал у нас на Клубе и говорил замечательные слова в память о Зиновьеве, вовсе не считая его противником России и даже коммунистических идей.

Таким образом, по большому счету, мы за одно, пусть и при всех возможных ошибках и заблуждениях, как прошлых, так и нынешних, и которые всем нам - людям свойственны.

При этом я вполне допускаю, что Сергей Кургинян искренне считает, что Александр Зиновьев был злом, вредным для нашей страны, а мои аргументы его не переубеждают. Что ж, каждый имеет право на свои суждения и оценки. Но только тогда все надо делать вовремя – и с Александром Зиновьевым спорить надо было тогда, когда он был жив. Тем более, что Зиновьев не был ни президентом, ни премьером, ни видным приватизатором – он, в отличие от ряда бывших руководителей нашего государства новейшего времени, не совершил никаких преступлений, осуждения за которые человек достоин и после смерти. Так разве за элементарную некорректность – за «задержку» аргументации в споре с Зиновьевым и выдачу ее на публику уже после его смерти, когда ответить невозможно, - разве за это не стоит извиниться?

Талантливому и яркому человеку извиниться за ошибку, за несправедливые слова, сказанные про другого в запальчивости, или даже просто за некорректность по отношению к тому, кто уже не ответит, - извиниться не стыдно. Уверен, что это будет способствовать не разделению, а именно сплочению всех сил, заботящихся о нашей стране и ее будущем. Сплочению людей – со всеми нашими ошибками, заблуждениями и недостатками.

И еще о том, что же разрушало и продолжает разрушать плоды нашей Победы: критический взгляд на власть, государство и общество или же, напротив, самодовольная самоуверенность, не позволяющая своевременно видеть проблемы, мобилизовываться, обновляться и усиливаться.

Государство – что прежнее имперское, что затем советское, что нынешнее, пусть и без реальных механизмов смены власти или даже реального воздействия на нее общества – это единственный нам известный (не теоретически, а на практике нашей жизни) и опробованный нами механизм организации жизни народа. И если пока нам не удается отделить власть от государства, как частное от общего, временное от, надеюсь, вечного или, как минимум, долгосрочного, если пока это практически оказываются в нашем случае почти синонимы, то готов согласиться с Кургиняном - в том, что стоит семь раз отмерить, прежде чем отрезать, несколько раз взвесить всякое слово и дело в отношении власти (как прошлой, так и нынешней) – с тем, чтобы не причинить вред не только власти, но и государству. Как, повторю, единственному пока реальному способу нашей самоорганизации ради жизни и продолжения рода.

Но из этого ведь еще вовсе не следует, что государство и, тем более, государственная власть – это такая двухлетняя «ляля», с которой надо сюсюкать. Согласен: нельзя, недопустимо чернить прошлое. Но, одновременно, нельзя позволять затуманивать настоящее. Тем более, что сама власть нам слишком часто дает основания именно ее-то, прежде всего, и подозревать в том, что она не защищает наше государство, а, напротив, его разрушает, сдает позиции. И тогда что – продолжать ради сохранения страны сплачиваться вокруг именно тех, кто ее разрушает?

Знакомая картинка последних времен? Для многих сейчас – почти очевидная? Но тогда надо допустить, что и 35-40 лет назад были люди, видевшие угрозу в том же. Разумеется, тогда – еще не в прямом предательстве высшей властью своей страны. Но уже тогда видевшие и анализировавшие тенденции деградации власти, государства и общества, прогнозировавшие дальнейший упадок, разумеется, если этим тенденциям ничего не противопоставлять. Должны ли они были молчать?

Или их слова должны были быть вовремя услышаны, и тогда, может быть, нам теперь не бросали бы презрительные упреки в реальной не весомости в ООН мнения державы-победительницы…

Специально для Столетия

Содержание темы:
01 страница
#01. Юрий Болдырев. Что разрушает плоды Победы. 24.08.2011, 12:02
#02. Юрий Болдырев. Народный фронт и стоимость бензина
#03. Юрий Болдырев. Явные ляпы и неожиданные шансы
#04. Юрий Болдырев. Магнитский, Браудер и наше государство
#05. Юрий Болдырев. Неужто это наша подлинная национальная идея?
#06. Юрий Болдырев. Неромантические заметки к годовщине ГКЧП
#07. Юрий Болдырев. А кому на Руси голосовать легко?
#08. Юрий Болдырев. Инициативы в шутку и всерьез
#09. Юрий Болдырев. Наши грандиозные планы и «скелеты в шкафах»
#10. Юрий Болдырев. Что ждет наш феодальный капитализм?
02 страница
#11. Юрий Болдырев. Как не отдать молодежь циникам? 16.12.2011, 09:12
#12. Юрий Болдырев. После выборов в чистом остатке
#13. Юрий Болдырев. Броня крепка и запах денег сладок…
#14. Юрий Болдырев. Предновогодние чудеса
#15. Юрий Болдырев. Ростовщический беспредел под овации поклонников
#16. Юрий Болдырев. Экономическая программа: встраивание или противостояние?
#17. Юрий Болдырев. Главная «подробность» – кадры
#18. Юрий Болдырев. Контуры экономической политики
#19. Юрий Болдырев. Какой быть президентской власти?
#20. Svobodanews. Юрий Болдырев - о "чемоданах Руцкого"
03 страница
#21. КПРФ. Идет зачистка информационного поля. 10.06.2014, 10:18
#22. Юрий Болдырев. ПРИСОЕДИНЕНИЕ К ВТО – ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ КАПИТУЛЯЦИЯ
#23. Юрий Болдырев. ЗАБОТА ВЛАСТИ О ГРАЖДАНАХ: О СВОИХ ЛИ? ИЛИ О ЗАОКЕАНСКИХ?
#24. «Особый взгляд». Юрий Болдырев в программе "Особый взгляд"
#25. Нейромир ТВ. Колонка Юрия Болдырева. №1 Полцарства за царя
#26. Нейромир ТВ. Колонка Юрия Болдырева. №2 ВТОрят Западу
#27. Нейромир ТВ. Колонка Юрия Болдырева. №3 Удавы и кролики
#28. Нейромир ТВ. Колонка Юрия Болдырева. №4 Самоуправление и вертикаль власти
#29. Нейромир ТВ. Колонка Юрия Болдырева. №5 Ненасытная прорва
#30. Нейромир ТВ. Колонка Юрия Болдырева. №6 Фарсостроение Руси
04 страница
#31. РЕН ТВ Петербург. Болдырев Ю. Ю. «Два против одного». 10.06.2014, 11:14
#32. Юрий Болдырев. Лекция Юрия Болдырева в СПбГАУ 23 октября 2013 года
#33. Народный интерес. Болдырев. Новая СОИ (стратегическая оборонная инициатива)
#34. Народный интерес. Ю. Болдырев -- Правда о России
#35. День TV. Юрий Болдырев Революция у ворот или у порога
#36. Юрий Болдырев. Формула успеха государства
#37. Красная линия. Грабануть напоследк-2
#38. Правда.ру. Юрий Болдырев: «Конституция 93-го года навязана силой»
#39. Россия 1. Ю. Болдырев: «Конституция — двадцать лет деградации»
#40. Юрий Болдырев. Назовут ли и двухтысячные "лихими"?
05 страница
#41. Юрий Болдырев. Игроки из ЦБ. 10.06.2014, 11:35
#42. Юрий Болдырев. Экономическая политика или спекулятивная махинация?
#43. Юрий Болдырев. Что является народовластием? 2012.09.04.
#44. Юрий Болдырев. Кто такой настоящий экономист?
#45. Народный интерес. Болдырев о России и Украине
#46. Юрий Болдырев. 25 лет под санкциями
#47. Козьма Минин
#48. TVCenter. 1996.07.18. Юрий Болдырев на ТВЦ
#49. Телеканал "ВОТ!". Юрий Болдырев. 2009.02.19
#50. Народный интерес. Болдырев Ю. Ю. Тема: Болотная площадь
06 страница
#51. Народный интерес. 2011.11.22. Болдырев Юрий. Тема: выборы, цензура. 12.06.2014, 07:48
#52. Народный интерес. 2011.12.06. Болдырев Ю. Ю. Тема: результаты выборов
#53. 1 канал. Дебаты. Юрий Болдырев — Минтимер Шаймиев
#54. TVCenter. Дебаты:Ю.Болдырев(Зюганов)-Ройзман(Прохоров)29.02.12
#55. Народный интерес. Митинги 4 февраля
#56. ЦФО. Общественный видеоканал. 2012.02.06. «Русские люди». Ю. Ю. Болдырев
#57. Народный интерес. Сравнение программ кандидатов
#58. Совершенно секретно. Юрий Болдырев на ТК Совершенно секретно
#59. Народный интерес. 2012.02.29. Болдырев у слушателей «Народного интереса»
#60. Юрий Болдырев. 2012.04.21. Форум экономически активных горожан
07 страница
#61. Радио России. Дебаты. Юрий Болдырев — Александр Любимов. 28.06.2014, 10:29
#62. Народный интерес. Болдырев о продаже Сибири
#63. Юрий Болдырев. Интервью журналу «Наши деньги»
#64. Politpros.TV. 2012.03.01. Болдырев Ю. Ю. Интервью
#65. Народный интерес. 2012.06.05. Болдырев Ю. Ю. Суверенитет России
#66. Народный интерес. 2012.05.15. Болдырев Ю. Ю.: "Граждан отвлекают от главного"
#67. Народный интерес. 2012.06.19. Болдырев Ю. Ю. Консолидация общества; угроза ВТО
#68. «Эхо Петербурга». 2012.09.25. Болдырев Ю. Ю. Рыночная экономика
#69. "Говорит Москва". 2012.06.28.Ю. Болдырев и Н. Кричевский
#70. Юрий Болдырев. Экономика России - есть ли выход из ловушки? (23 октября 2013)
08 страница
#71. Народный интерес. Уступки и подачки. 2013. 23.07.2014, 17:52
#72. Совершенно секретно. 1000001584 борьба с коррупцией Болдырев
#73. Нейромир ТВ. "От первого лица" #82.1 Юрий Болдырев
#74. Нейромир ТВ. "От первого лица" #82.2 Юрий Болдырев
#75. Нейромир ТВ. "От первого лица" #82.3 Юрий Болдырев
#76. Нейромир ТВ. "От первого лица" #83 Юрий Болдырев
#77. Нейромир ТВ. "От первого лица" #87 Юрий Болдырев
#78. Народный интерес. Ю. Болдырев: «Власть готова дискутировать только со своими подставными»
#79. Народный интерес. Ю. Болдырев: «Власть готова дискутировать только со своими подставными»
#80. Народный интерес. Ю. Ю. Болдырев: «Пир ростовщиков благословлён верховной властью»
09 страница
#81. Финам. FM. Ю.Болдырев, М.Делягин: "Плюсы и минусы сталинской эпохи". 23.07.2014, 18:30
#82. РБК-ТВ. Болдырев — о послании президента: «НАС ДУРЯТ!»
#83. Финам. FM. Ю. Ю. Болдырев на радио «Finam.FM»
#84. "Особый взгляд". 2013.02.19. Ю.Болдырев: "Какой слой (общества) на что клюнет?"
#85. РБК-ТВ. Юрий Болдырев в программе "Виттель. Обозреватель" за 10.04.2013
#86. Нейромир ТВ. 2013-03-21. Нейромир-ТВ. Ю. Болдырев на МЭФ. Пленарные дискуссии
#87. TVCenter. Юрий Болдырев в программе Русский вопрос на ТВЦ
#88. KM TV. Юрий Болдырев: Конституция закрепила итоги переворота. 14.01.14
#89. Народный интерес. Юрий Болдырев: «Отражение глобальной войны», 11 марта 2014
#90. Юрий Болдырев. Крым-успех, но соц.-эконом. курс надо менять! Спб.19 марта 2014.
10 страница
#91. "Особый взгляд". Юрий Болдырев в программе "Особый взгляд". 28 февраля 2014.26.07.2014, 11:18
#92. Юрий Болдырев. О суверенитете государства
#93. Народный интерес. Болдырев: «Банкет паразитов-чубайсов продолжается!»
#94. Народный интерес. Юрий Болдырев: «Под гимн растлителей — на Олимпийские игры!»
#95. Народный интерес. БОЛДЫРЕВ: СВОЯ ЗЕМЛЯ, САМООБОРОНА
#96. Народный интерес. Ю. Ю. Болдырев: «Никаких санкций всерьёз не будет!»
#97. День TV. Болдырев на День ТВ: «Коррупция - национальная измена»
#98. Юрий Болдырев. «Игорная зона» в Крыму или разворот власти к развитию?
#99. Юрий Болдырев. Лекция о экономике ч.1
#100. Юрий Болдырев. Лекция о экономике ч.2
11 страница
#101. Юрий Болдырев. Лекция о экономике ч.3. 06.08.2014, 13:39
#102. Юрий Болдырев. Лекция о экономике ч.4
#103. "Особый взгляд". Болдырев: «Все сказки о том, что Россия встаёт с колен...»
#104. «Эхо Петербурга». Ю. Ю. Болдырев: Отсутствие альтернативы — ЛИЦЕМЕРИЕ
#105. Юрий Болдырев. Почему мы все в долгу у скупщиков краденого?
#106. Юрий Болдырев. «Как противостоять игре в поддавки со скупщиками краденого?»
#107. Юрий Болдырев. Афера века с бесконечным продолжением
#108. Юрий Болдырев. В какую Россию мы зовем собратьев?
#109. Юрий Болдырев. Проект "Антироссия": реконструкция и вероятность "успеха"»
#110. Юрий Болдырев. КОМУ — ВОЙНА, А КОМУ — И МАТЬ РОДНА?
12 страница
#111. Нейромир ТВ. Юрий Болдырев в "Точке.РУ" часть 1. 24.10.2015, 17:50
#112. Нейромир ТВ. Юрий Болдырев в "Точке.РУ" часть 2
#113. Юрий Болдырев. Палач Ливии — наш лучший друг?
#114. Юрий Болдырев. За единство: тружеников - против паразитов или Переосмысление праздника Великой Революции
#115. Нейромир ТВ. Ещё не кризис - Стабилизец!
#116. Юрий Болдырев. О ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ — С ВОСТОРГОМ?
#117. Юрий Болдырев. «Вперед вместе!» … с Ротенбергами, Абрамовичами и заокеанскими «партнерами»?
#118. Юрий Болдырев. Без смены курса в войне не победить
#119. Юрий Болдырев. Поздравление с Новым 2016-м годом!
#120. Юрий Болдырев. «Разговоры о кризисе, санкциях и прочем – это то, что позволяет держать население в узде»
13 страница
#121. Юрий Болдырев. В программе Константина Сивкова. 25.01.2016, 19:07
#122. Юрий Болдырев. Если высшее должностное лицо ограничивается призывами, это имитация деятельности
#123. Юрий Болдырев. «Лихие 90-е» или братоубийственные две тысячи… надцатые?
#124. Юрий Болдырев. Зачем Госдепу и ФРС помогать Кремлю?
#125. Народный интерес. Ю.Ю.Болдырев в программе «Народный интерес»
#126. Юрий Болдырев. О необходимости восстановления независимого парламентского контроля
#127. Юрий Болдырев. Элита о политическом будущем России
#128. Юрий Болдырев. И президент должен отвечать за бардак! (12.02.16)
#129. Юрий Болдырев. Все на выборы — опять с шорами на глазах и ватой в ушах?
#130. Юрий Болдырев. «Зло победило!»
14 страница
#131. Юрий Болдырев. Путин — лишь ставленник группировки Чубайса-Березовского!
#132. Юрий Болдырев. Юрий Болдырев в ток-шоу «Лушников»
#133. Юрий Болдырев. Ю.Болдырев в программе «Синие страницы» телеканала ВОТ
#134. Юрий Болдырев. «Тема дня» с Владимиром Кара Мурзой 21.10.2003
#135. Юрий Болдырев. Ю.Болдырев — Лекция в СЗИУ РАНХиГС_21.03.2016
#136. Юрий Болдырев. Лекция Юрия Болдырева в ИНЖЭКОНе (21.03.2016) 28.03.2016
#137. Юрий Болдырев. Дербанизация всея Руси?
#138. Юрий Болдырев. «Яблоко»? Да гори оно в аду!» (pravda.ru)
#139. Юрий Болдырев. Врагам — активы, своим — лапшу на уши?
#140. Юрий Болдырев. Тезисы о реиндустиализации в нынешних условиях
15 страница
#141. Юрий Болдырев. Залоговые аукционы: можно ли оспорить?
#142. Юрий Болдырев. Выступление на открытии Московского Экономического Форума 2016
#143. Юрий Болдырев. Зло победило (полная версия интервью КТВ)
#9144. Юрий Болдырев. Впереди многие десятилетия жесткого противостояния
#145. Юрий Болдырев. И президент должен отвечать за бардак!
#146. Юрий Болдырев. Клеветнический вброс или криминальная система
#147. Юрий Болдырев. Россия целенаправленно уничтожается
#148. Юрий Болдырев. Клеветнический вброс или криминальная система?
#149. Юрий Болдырев. Защитит ли Родину «гвардии-жандармерия»?
#150. Юрий Болдырев. Выступление перед студентами МГУ (20.04.2016)
16 страница
#151. Юрий Болдырев. России нужна антипаразитическая революция
#152. Юрий Болдырев. Самоорганизация — единственный способ выжить!
#153. Юрий Болдырев. Солидарность на фоне неслучайных заголовков
#154. Юрий Болдырев. В программе "Виттель" -Кооператоры 30 лет спустя (РБК 26.05.16)
#155. Юрий Болдырев. Выступление в зиновьевском клубе
#156. Юрий Болдырев. О предвыборной программе КПРФ (27.04.16)
#157. Len. Ru. Юрий Болдырев - Ты думаешь У Тебя Есть Выбор?
#158. Юрий Болдырев. День народа России или ее нынешних правителей?
#159. Svobodanews. Интервью для «Радио Свобода» на тему третьего срока генпрокурора Чайки в ракурсе новейшей истории нашего государства
#160. Юрий Болдырев. К чему призывает «Бессмертный полк»?
17 страница
#161. Юрий Болдырев. День народа России или ее нынешних правителей? Юрий Болдырев о том, кто в стране хозяин
#162. Юрий Болдырев. Чтим предков или врагов и их союзников?
#163. Юрий Болдырев. Программная статья
#164. Финам. FM. Куда всё это катится
#165. Юрий Болдырев. Стабфонды позволяют власти создавать иллюзию благополучия и ничего не делать для развития
#166. Юрий Болдырев. Что власть хочет, чтобы мы забыли? Об итогах работы не только Думы
#167. Юрий Болдырев. Предвыборная милость. О типичности методов обмана населения
#168. Народный интерес. Ю. Болдырев: Нас убивают медленно, добивая по одному
#169. Рой ТВ. РОССИЯ ПОД ГИПНОЗОМ - ЧТО ЕЕ ЖДЕТ
#170. Рой ТВ. Ю.Болдырев: повторяет ли РФ судьбу СССР?
18 страница
#171. Юрий Болдырев. День народа России или ее нынешних правителей? Юрий Болдырев о том, кто в стране хозяин
#172. Юрий Болдырев. Чтим предков или врагов и их союзников?
#173. Юрий Болдырев. Программная статья
#174. Финам. FM. Куда всё это катится
#175. Юрий Болдырев. Стабфонды позволяют власти создавать иллюзию благополучия и ничего не делать для развития
#176. Юрий Болдырев. Что власть хочет, чтобы мы забыли? Об итогах работы не только Думы
#177. Юрий Болдырев. Предвыборная милость. О типичности методов обмана населения
#178. Народный интерес. Ю. Болдырев: Нас убивают медленно, добивая по одному
#179. Рой ТВ. РОССИЯ ПОД ГИПНОЗОМ - ЧТО ЕЕ ЖДЕТ
#180. Рой ТВ. Ю.Болдырев: повторяет ли РФ судьбу СССР?
19 страница
#181. Накануне.RU. Юрий Болдырев против предательской сдачи Южных Курил
#182. Юрий Болдырев. Доклад «Власть подлинная и марионеточная» (21.11.2016)
#183. Правда.ру. Есть ли у России Стратегия-2030?
#184. Юрий Болдырев. ПРЕДНОВОГОДНЯЯ МОЛИТВА
#185. Нейромир-ТВ. Ракурс политикума с позиции Ю.Болдырева
#186. Юрий Болдырев. Помочь стране или услужить властителю?
#187. Юрий Болдырев. Чтобы супостат не диктовал, но и своя власть не распоясалась. О последних решениях ЕСПЧ и КС РФ
#188. Юрий Болдырев. Равняться на людей, имеющих мужество идти против течения
#189. Юрий Болдырев. Именем Революции
#190. Нейромир-ТВ. В предверии «апрельских тезисов», мартовский разогрев
20 страница
#191. Юрий Болдырев. Девиз властителей-разрушителей страны: «Мы или Россия»
#192. День TV. Метафизические бубенчики для преемника Ельцина
#193. Юрий Болдырев. Помочь стране или услужить властителю?
#194. Юрий Болдырев. «Кадры госуправления и их мотивация – это посложнее любой экономической программы»
#195. Сломать монополию оболванивания общества официозными СМИ
#196. Юрий Болдырев. Белоруссию выталкивают из Союза с Россией
#197. Юрий Болдырев. Всё те же грабли?
#198. "Говорит Москва". В головах наших правителей нет понятия «социальное государство»
#199. КП.ру. Юрий Болдырев: Власть нас провоцирует
#200. Царьград TV. Юрий Болдырев у Захара Прилепина. Путинские лизоблюды сбегут
21 страница
#201. КПРФ.TV. Юрий Болдырев: 10 пунктов того, что нас объединяет
#202. TVCenter. Фрагмент программы «Право голоса» на ТВЦ 17.02.17 с участием экономиста и публициста Ю.Ю. Болдырева
#203. Народное радио. Власть пестует свою опору- паразитов-перекупщиков и ростовщиков
#204. Юрий Болдырев. Пора объединиться всем, кто всерьез за свою страну
#205. Юрий Болдырев. Заседание Народно-патриотического союза
#206. Юрий Болдырев. Мы - наследники всего, что есть в стране!
#207. Юрий Болдырев. Ответственное государственное управление, а не «госуслуги»
#208. Юрий Болдырев. Почему запустили провокаторов — чего так испугались?
#209. Красная линия. «Патриотизм» на олигархическом ТВ ради поддержки Путина и его чубайсов
#210. Юрий Болдырев. Репрессии расшатывают государство. В защиту Юрия Мухина и его товарищей
22 страница
#211. Znak.com. Противодействовать тысячелетнему «разделяй и властвуй»
#212. Литературная газета. Ответственность, а не „госуслуги“
#213. INFOX.ru. Болдырев: Разгоняя антикоррупционные митинги, власть дискредитирует себя
#214. Юрий Болдырев. Чего всерьез боится олигархия? О НЕВОЛЬНЫХ ПОДСКАЗКАХ ВЛАСТИ ОППОЗИЦИИ ПЕРЕД ПРЕЗИДЕНТСКИМИ ВЫБОРАМИ
#215. Юрий Болдырев. Саботаж
#216. Юрий Болдырев. Опять разбежаться по своим углам? О заинтересованности олигархии в «чистоте» левой идеи
#217. Юрий Болдырев. Награждение непричастных и наказание невиновных
#218. Юрий Болдырев. О санкциях, Навальном и Народном правительстве
#219. Юрий Болдырев. Выступить единым фронтом
#220. Юрий Болдырев. Есть альтернатива Путину-Чубайсу
23 страница
#221. Юрий Болдырев. Команда Народных лидеров. ПДС НПСР
#222. Юрий Болдырев. Выступление на съезде ПДС НПСР 28.10.17
#223. Юрий Болдырев. Заключительное слово на съезде ПДС НПСР 28.10.17
#224. Нейромир ТВ. Юрий Болдырев в Политкафе ч.1
#225. Нейромир ТВ. Юрий Болдырев в Политкафе ч.2
#226. Юрий Болдырев. Противостоять Западу — не наведя порядка у себя?
#227. Студия Рубеж. Юрий Болдырев. Стабильность Путина - это стабильность деградации
#228. Студия Рубеж. Юрий Болдырев. Осознать ответственность и сделать шаг
#229. Нейромир ТВ. Выступление экономиста, публициста, общественного деятеля Юрия Болдырева на II Съезде ПДС НПСР
#230. Юрий Болдырев. Прогнозы и поздравления
24 страница
#231. Cc_30. (No subject)
#232. Юрий Болдырев. Кто и ради чего нас обманывает (19.01.2018)
#233. Юрий Болдырев. Главное что недооценила власть - что у нас получится договорит...
#234. Юрий Болдырев. О послании Путина В.В. Федеральному Собранию РФ
#235. Юрий Болдырев. Как воссоздать СССР?
#236. СГКМ-Клуб. Встреча Ю. Болдырева с Экономическим клубом С. Г. Кара-Мурзы
#237. Нейромир ТВ. Политическая повестка на полгода
#238. Юрий Болдырев. МЭФ 2017. Кто сознательно манипулирует нами? 30.03.17
#239. Юрий Болдырев. Осознать ответственность и сделать шаг
#240. Нейромир ТВ. Пятилетка Путина: Бег на месте
25 страница
#241. Накануне.RU. Юрий Болдырев: "Если есть претензии ко мне – отодвиньте меня!"
#242. Полит. ру. Создана межрегиональная организация "Блок Юрия Болдырева"
#243. Юрий Болдырев. «Если есть претензии ко мне – отодвиньте меня!»
#244. Накануне.RU. Покорное население меч власти сечет с особым сладострастием
#245. MK RU. «Публичная симуляция независимого контроля»: создатель Счетной палаты оценил возможности Кудрина
#246. Юрий Болдырев. Истоки антирусского заговора
#247. Светлана Соковнина. Юрий Болдырев: «МОЖНО ЧЕГО-ТО ДОБИТЬСЯ, ЕСЛИ ЕСТЬ НА ЧТО ОПЕРЕТЬСЯ»
#248. СПЕЦ LIVE. Ловушка для КПРФ #ЮрийБолдырев
#249. СПЕЦ LIVE. О вступлении России в Белоруссию
#250. СПЕЦ LIVE. Последняя ложь президента России Путина В.В.!
26 страница
#251. СПЕЦ LIVE. Президент опять соврамши
#252. Студия "Рубеж". Юрий Болдырев. Откровенно о себе. Часть 1
#253. Студия "Рубеж". Юрий Болдырев. Откровенно о себе. Часть 2
#254. Студия "Рубеж". Юрий Болдырев. Откровенно о себе. Часть 3
#255. Юрий Болдырев. Выступление в Клубе друзей Партии Дела (19.12.2018)
#256. Юрий Болдырев. О Сталине
#257. Юрий Болдырев. О Навальном
#258. Студия "Рубеж". Юрий Болдырев. Осознать ответственность и сделать шаг
#259. СПЕЦ LIVE. Путинские мультики. Итоги измены
#260. СПЕЦ LIVE. С надеждой, от Болдырева
27 страница
#261. СПЕЦ LIVE. Президент - не монарх. Импичмент!
#262. СПЕЦ LIVE. Власть ликвидаторов и лакеев
#263. Юрий Болдырев. Так кто заказывает музыку в РФ?
#264. Юрий Болдырев. Только отставка Путина!
#265. СПЕЦ LIVE. Империя предательства #ЮрийБолдырев
#266. СПЕЦ LIVE. Обещалки Путина и мародёры
#267. Юрий Болдырев. Победить вопреки
#268. СПЕЦ LIVE. Пушечное мясо #ЮрийБолдырев
#269. Накануне.RU. Безответственная власть обесценивает золотовалютные резервы страны
#270. СПЕЦ LIVE. Юрий Болдырев Игра в переворот (18.08.2019)
28 страница
#271. СПЕЦ LIVE. Необходимость союза
#272. СПЕЦ LIVE. Путин. Добрый барин непричёмыш. #ЮрийБолдырев #ИгорьГончаров
#273. Путинская арифметика для рабов
#274. Юрий Болдырев. О «героях» дефолта и их нынешних подельниках-покровителях
#275. Юрий Болдырев. СМЕНИТЬ КВАРТИРУ ИЛИ ВЛАСТЬ?
#276. СПЕЦ LIVE. Выборы на скотном дворе
#277. СПЕЦ LIVE. Революция или выборы? #ЮрийБолдырев
#278.
#279.
#280.

29 страница
#281.
#282.
#283.
#284.
#285.
#286.
#287.
#288.
#289.
#290.
30 страница
#291.
#292.
#293.
#294.
#295.
#296.
#297.
#298.
#299.
#300.

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/narodnyj_front_i_stoimost_benzina_2011-05-16.htm
http://www.stoletie.ru/bitrix_personal/templates/stoletie/img/100logo.png
16.05.2011

Только опубликовал я статью о необходимости консолидации всех созидательных сил общества, без необоснованных и оскорбительных для памяти более чем достойных ушедших от нас людей изъятий, как мой почин поддержан свыше (шучу). Всерьез же нам действительно предложено объединиться в народный фронт. Что ж, кто бы возражал?

Но «фронт» - понятие, хотя и применяемое часто в смысле переносном, как, похоже, и надлежит его понимать в данном случае, тем не менее, даже и в этом смысле остающееся понятием весьма конкретным. В отличие от таких понятий как инициатива, движение, сообщество, объединение, блок и т.п., понятие фронт подразумевает наличие не только объединяющихся и более или менее внятно сформулированных целей объединения, но и совершенно четко и однозначно определенного противника. Причем противника не абстрактного, вроде «отдельных недостатков», но живого и конкретного, хорошо организованного (коль скоро против него приходится выстраиваться во фронт) и наблюдаемого. Последнее – в отличие, например, от «международного терроризма», против которого, как все понимают, никакую ясную и однозначную «линию фронта» прочертить невозможно: необходимы иные методы организации борьбы и конфигурации сил, нежели фронты.

Так кто же противник? Спрашиваю без даже и намека на какую-либо иронию. Если создается фронт, то кроме целей, в качестве которых можно сформулировать все самое лучшее, что только возможно, хотелось бы видеть и противника – кто же именно мешает добиться лучшего.

Более того, даже если противник и будет определен где-то далеко, на уровне фиксации какой-нибудь далекой ставки его главнокомандующего, то немаловажно, видеть и понимать, где же именно проходит четкая и однозначная разделительная линия – линия фронта. И, соответственно, какие субъекты и объекты находятся по нашу сторону линии фронта, а какие – по сторону противоположную?

Для простоты и наглядности, например: «Правое дело» и предполагаемый, как нам недавно сообщили, будущий его лидер Михаил Прохоров (куршавельский борец за лучший имидж России за рубежом, а также последовательный сторонник увеличения продолжительности рабочего дня и прочей «либерализации» Трудового кодекса) – по какую сторону линии фронта? А на противоположном фланге нынешнего политического спектра КПРФ – по нашу сторону создаваемой линии народного фронта или же, напротив, народный фронт против КПРФ и создается?

Но союзники и противники народа должны определяться (и фактически им определяются) не произвольно, а все-таки в соответствии с целями и задачами, а также в соответствии с теми или иными оценками уже пройденного и уже сделанного. И тогда можно ли создать народный фронт и рассчитывать не его подлинную именно народную поддержку, не определившись четко и однозначно по отношению к таким буквально только что проявившим свои зримые последствия совсем недавним событиям и деяниям, как Водный и Лесной кодексы, разрушение единой электроэнергетической системы страны и системы общеобязательных государственных стандартов, реформы образования и здравоохранения и т.п.? Не говоря уже об усугубляющемся научно-технологическом ослаблении страны и дальнейшем социальном расслоении – как следствии всей проводимой долгие годы социально-экономической политики…

Кстати, одним из последних ярких проявлений и отражений этой политики в комплексе является нынешний бензиновый кризис. Так создаваемый народный фронт призван обойти эту проблему стороной как некую «объективную» - первый вариант? Или же – вариант второй - поставит ее в центре своей политики так, как она ставилась и прежде, то есть с ясной и однозначной (хотя и не слишком громко озвучиваемой для внутрироссийского потребления) целью довести цены на энергоносители в стране до уровня «мировых»? Или же, наконец, вариант третий – поставит задачу привести внутренние цены на энергоносители в стране на уровень, соответствующий целям и задачам развития всей прочей (не сырьевой) национальной экономики, а также и целям социальной жизни, в частности, обеспечения подлинной свободы перемещения по стране граждан и товаров?

Если последнее, то мне, как стороннику объединения всех созидательных сил, тоже хотелось бы внести свой небольшой посильный вклад в такое объединение. В частности, путем развеивания всякого рода мифов и прочего тумана вокруг вопроса о возможности (не говоря уже о целесообразности) или же, напротив, невозможности регулирования цен на бензин в стране, причем, регулирования именно подлинно рыночными методами.

Напомню: начался бензиновый кризис более двух недель назад. И тогда он выразился сначала в еще лишь робком росте цен, затем властном окрике и затем вообще пропаже бензина в ряде регионов из продажи. В совокупности это, надо понимать, должно было наглядно и убедительно свидетельствовать о той простой «истине», что государство якобы в принципе не способно и, следовательно, не должно регулировать никакие цены, в том числе, разумеется, цены на энергоносители и бензин. Дальнейшее развитие событий – практический отказ от попыток регулирования цен и уже чрезвычайно стремительный рост цен на топливо – примерно на двадцать процентов всего за неделю – подтвердил эту нехитрую двухходовку.

В научных изданиях принято точно ссылаться на источники, но при ссылке на массовые СМИ теперь точная ссылка на источник практически не нужна. Почему? Потому что одни и те же выверенные формулировки у нас кочуют от издания к изданию. Например, со ссылкой на неких «экспертов» две недели назад писали примерно так: «Если справиться с дефицитом топлива не удастся, то Аи-92 повысится до 30 рублей за литр и выше…». Воображение рисует какие-то силы, напряженно работающие над тем, чтобы «справиться» с дефицитом топлива – так, как если бы оно поставлялось бы к нам из-за рубежа и вдруг его нам поставлять перестали, или если бы вдруг из скважин перестала бы идти нефть – просто закончилась бы…

И особенно мне понравилась такая формулировочка: «Крупные продавцы и поставщики решили для себя, что продавать топливо за рубеж им выгоднее, чем внутри страны». Так и представляешь себе неких «мыслителей», которые «решают для себя»…

Но фигура мыслителя и «решателя» из числа продавцов и поставщиков здесь абсолютно неуместна. Никакой многотрудный мыслительный процесс, сложный расчет и, тем более, озарение, здесь и не ночевали. Минимально корректная же формулировка звучит совершенно иначе, а именно: «Президент и правительство, при потворствовании парламента, установили такое таможенное и налоговое обложение топливно-энергетического комплекса страны, которые сделали поставки топлива за рубеж даже еще выгоднее, нежели и без того сверхрентабельные продажи топлива на внутреннем рынке». Если же хотите добавить сюда нефтяников, владельцев НПЗ и заправок как субъектов-«решателей», что, в общем, наверное, уместно, то формулировка корректируется следующим образом: «Сырьевики пролоббировали для себя у президента, в правительстве и в парламенте такие условия…».

Теперь уже точно формулировка адекватна: все субъекты принятия решений на своих местах. Не оговорено, как же именно они пролоббировали – за «красивые глазки», что ли? Самые наивные могут допустить и это, а также формулировки типа «убедили», «перехитрили» и даже «обманули». Менее же наивные догадываются, что цивилизованный термин «пролоббировали» в большинстве реальных жизненных ситуаций (особенно применительно к взаимоотношениям крупного сырьевого бизнеса и власти) подразумевает под собой, как минимум, элемент коррупции. А чаще - эту же саму коррупцию в чистом виде, может быть, слегка прикрытую усложненным механизмом взаиморасчетов (скрытой взятки), а также красивыми рассуждениями о создании наилучших условий для развития «станового хребта нашей экономики» - топливно-энергетического комплекса…

Кстати, на этапе формирования народного фронта: те, кто пролоббировали для себя такие замечательные условия ведения «бизнеса» в России (условия, которые мы подробнее опишем ниже, но условия явно ущемляющие интересы большинства народа), они по какую сторону создаваемой линии фронта? А те, у кого пролоббированы эти условия?

Так какие же условия власть позволила сырьевикам для себя пролоббировать? Это вполне наблюдаемо на примере ценообразования бензина.

В отличие от нефтедобывающих стран Персидского залива, у нас себестоимость добычи нефти действительно высокая – в два-пять раз выше, чем у конкурентов. На 2002 год это соответствовало минимуму в 1,5 доллара за баррель (159 литров) в Саудовской Аравии и в среднем 7,5 долларам в России. За прошедшие почти десять лет себестоимость добычи нефти у нас выросла. Насколько – оценки разные. Самые максимальные оценки, которые мне приходилось встречать, это до 16-18 долларов за баррель (с учетом уже всех расходов на транспортировку для экспорта до границы/точки отгрузки), что соответствует 100-112 долларам за тысячу литров. Это самый максимум - на границе, внутри же страны, с учетом меньшего транспортного плеча, естественно, должно быть дешевле. И далее считать несложно: низкий КПД наших устаревших нефтеперерабатывающих заводов соответствует получению из каждой тысячи литров нефти не девятисот, как в США, а лишь шестисот литров бензина (точнее – светлых нефтепродуктов, далее условно - бензина) – тогда, даже если и предположить, что оставшаяся дешевая смесь, условно говоря, топочный мазут, вообще ничего не стоит, стоимость бензина поднимаем на треть - до 133-155 долларов за тысячу литров. Топочный мазут, конечно, тоже стоит денег, но допустим, что это плата за переработку нефти – очевидно, весьма завышенная, но согласимся. Далее нам говорят, что «слишком велика налоговая нагрузка» - в каждом литре бензина до 60-70 процентов – налоги (хотя премьер Путин год назад в телеобщении с народом определял суммарную налоговую нагрузку на нефтянку как лишь несколько более 50 процентов). Но, допустим даже и максимум – пусть налоговая нагрузка - две трети от конечной стоимости топлива (две трети ведь действительно несколько больше половины?). Умножаем полученную себестоимость бензина без налогов на три (чтобы лишь треть была исходная себестоимость, а две трети - налоги) и получаем 400-465 долларов за тысячу литров. Что соответствует по нынешнему курсу 11200-13000 рублей за тысячу литров бензина или 11,20 – 13,00 рублей за литр.

И далее нескромный вопрос: какова уместная доля прибыли от оборота нефти и нефтепродуктов? Какова приличествующая цивилизованной рыночной экономике средняя прибыль от оборота по всей этой цепочке? Полагаю, не более 10-15% в среднем. То есть в высокотехнологичных и одновременно рискованных секторах пусть будет и сто процентов, и двести. При этом в секторах, связанных с эксплуатацией невозобновляемых природных ресурсов, а также в стратегических инфраструктурных отраслях – не более 10%. Пусть в реальном выражении, то есть, накидываем еще 10% на компенсацию инфляции. И тогда максимальная стоимость бензина среднего качества (самые дорогие сорта могут быть дороже, а дешевые – дешевле) в оптовом звене должна составлять сколько? Очевидно - не более 13,60 - 15,60 руб./литр, что соответствовало бы розничной цене на бензоколонках в пределах 15 - 17 руб./литр. Мы же видим на бензоколонках ценники в полтора-два раза выше. И это не бандитские накрутки на колонках. В оптовом звене берем прейскурант одной из фирм поставщиков и, например, на 2 мая 2011 года видим следующие оптовые цены: ДТ - 20,35; Аи-80 – 20,65; Аи-92 – 22,10; Аи-95 – 22,90. Откуда прибавка в полтора раза и куда (кому) она уходит?

Притом что, повторю, экономически обоснованная цена при нормальной прибыльности от оборота в 10% (и даже добавлении к этому еще 10% на инфляцию, хотя целесообразность этого очевидно спорна – рост цен на топливо, электроэнергию и ЖКХ у нас, как известно, и является главным источником и двигателем инфляции) составляет не более 15-17 руб./литр. Все остальное, все, что сверх этого – чистый паразитизм и бандитизм.

Разумеется, мне возразят, возражения, собственно, всего два.

Первое: так ведь мировые цены растут!

Ответ: а при чем здесь вообще мировые цены? Мы топливо не покупаем за рубежом, а добываем нефть и далее производим сами. Прибыль компаний от эксплуатации принадлежащих государству невозобновляемых природных ресурсов вообще должна зависеть исключительно от конкурентоспособности применяемых технологий и рачительности хозяйствования, но не должна зависеть от внешних цен – все сверхприбыли от улучшения конъюнктуры цен должны идти исключительно государству. И, тем более, никакой привязки прибыльности бизнеса по обеспечению топливом своей страны к внешним ценам вообще не должно быть в принципе. Эта привязка, в условиях наличия таможни и безусловного права государства регулировать экспорт сырья и прибыли от этого экспорта таможенными пошлинами и квотами (последнее – квоты - сейчас не применяется), вообще сугубо искусственная, лишь прикрывающая «объективными» обстоятельствами фактическое разграбление общенационального достояния.

И второе возражение: да вы знаете, какие нужны инвестиции для освоения новых месторождений, а также для модернизации устаревших нефтеперерабатывающих заводов? Мол, для того и нужны более высокие цены на бензин, чтобы можно было вкладываться в развитие и повышение качества топлива…

Ответ: что ж, никак не возражаю против развития, освоения и повышения качества. Но только при одном условии: все вложения, пожалуйста, либо за счет уже имеющейся и без того немалой прибыли (нормированной таким образом, чтобы не душить иные сектора национальной экономики и простых потребителей), либо, если собственных средств не хватает, то за счет привлечения внешних инвесторов. И не обязательно иностранных, тем более, покрытых оффшорной тайной. Нет, вполне достаточно простых граждан России, включая меня лично и наших читателей, вполне способных, но что принципиально, при надлежащей надежной и не мошеннической организации дела, вложить свои трудовые копейки не в депозиты в наживающихся на нашей безысходности банках, а напрямую в акции проектов по развитию нефтедобычи в труднодоступных регионах страны, а также по модернизации нефтеперерабатывающих заводов. С тем, чтобы будущие прибыли получали те, кто инвестирует свои средства в развитие, а не те, кто хочет будущие сверхприбыли получить не за свой, а за наш счет, причем затем прибылями с нами никоим образом не делясь…

А теперь о мерах, предпринимаемых правительством в связи с реально наступившим топливным кризисом – цены на бензоколонках и в оптовом звене никоим образом не поддались словесному давлению со стороны премьера, а снизились лишь совершенно символически, но с одновременным пропаданием топлива из продажи в ряде регионов вообще. Разумеется, это тот случай, когда словами делу не поможешь, и изначально было совершенно очевидно, что на самом деле нужно делать. А именно: радикально поднять пошлину на экспорт нефти и нефтепродуктов, и не символически и даже не просто отыгрывая нехватку топлива в Европе и рост мировых цен, но и существенно выше – ровно до такого уровня, чтобы на внутреннем рынке возникло такое избыточное предложение топлива, которое привело бы к выгодности для компаний продавать нам на бензоколонках бензин по цене в те самые выше нами определенные 15-17 рублей за литр – выгодности по сравнению с продажей нефти и нефтепродуктов за рубеж. И никакая антимонопольная служба не нужна – избыток топлива на внутреннем рынке должен был быть создан такой, чтобы владельцы бензоколонок еще бегали бы за каждым клиентом и лично протирали бы тряпочкой лобовое стекло даже самых потрепанных «Жигулей» – потому что никакого иного способа продать топливо и получить хотя бы минимальную нормированную прибыль им не должно быть оставлено.

К сожалению, несмотря на, в общем, верную направленность действия, тем не менее, ограничились, скажем мягко, полумерами. Так, с 1 мая пошлина на экспорт бензина у нас повышена до 408,3 долл. за тонну, что теперь составляет 90 % от экспортной пошлины на нефть (раньше было лишь 67%). Отдельный вопрос, почему раньше было всего 67% - нам так надо было во что бы то ни стало поощрять экспорт бензина? При том, что своего более или менее качественного бензина (а экспортировался именно качественный) просто катастрофически не хватает… Также отдельный вопрос, почему цены считаются в объемах, а экспортные пошлины – в весе, при том что при разных температурах соотношение объема и веса, как известно, меняется… И, наконец, а почему же остается столь низкой экспортная пошлина на нефть – 450 долларов за тонну, то есть около 60-65 долларов за баррель, при том, что нефть на мировом рынке уже перевалила за 120 долларов за баррель? Это ведь соответствует таким «рыночным» условиям на внутреннем рынке и, соответственно, такому ценообразованию, как если бы себестоимость добычи нефти у нас была около 60 долларов за баррель, при том что реально она у нас – не более 18.

Но тогда не надо врать, что природная рента у нас и так изымается у сырьевиков через налоги и таможенные пошлины. Она изымалась бы более или менее в достаточной степени, если бы при стоимости нефти на мировом рынке в сто двадцать долларов за баррель экспортная пошлина немедленно доводилась бы до 92-97 долларов за баррель, оставляя тем самым сырьевикам все еще значительную прибыль – в 5-10 долларов с каждого барреля. И, повторю, тем самым вынуждая их существенно большую долю топлива выводить на наш внутренний рынок по приемлемой цене – порядка 15-17 рублей за литр (даже и при нынешнем весьма высоком налогообложении в две трети от конечной стоимости бензина). А также, в стремлении каким-либо образом увеличить прибыль, при том, что иные возможности были бы перекрыты, вынуждая сырьевиков вкладываться в воссоздание в стране нефтехимии, в которой на начальном этапе в этом случае рентабельность можно было бы не ограничивать.

Парадокс, но элементарно не зная и не понимая описанного мною выше, наши люди, когда бензин к концу первой декады мая, даже не по прежним и так откровенно грабительским ценам, а по ценам еще процентов на двадцать более высоким, все же появился в продаже, оказались родной власти чуть ли ни благодарны…

Разумеется, при принятии государственных решений расчеты должны быть произведены не прикидочно, как вышеописанные мои, не на качественном уровне, а досконально – благо в правительстве и околоправительственных структурах работают не отдельные энтузиасты, а тысячи высокооплачиваемых сотрудников, имеющих доступ ко всей необходимой детальной информации, а также какое-нибудь более или менее высшее образование и, следовательно, хотя бы минимальное владение четырьмя арифметическими действиями. И если в результате более детальных и корректных расчетов обоснованная цена бензина, по сравнению с рассчитанной выше, даже и вырастет процентов на десять (хотя я полагаю, напротив, процентов на десять-пятнадцать снизится еще), то сути дела и принципиального подхода это, разумеется, менять не должно.

Кто против? Какой общенациональный интерес пострадал бы от такого подхода? Пострадала бы, с точки зрения общественных интересов, исключительно специфически понимаемая «национальная гордость» - только наше место по количеству миллиардеров в списках журнала «Форбс»…

Так если у нас теперь создается народный фронт, и «все для фронта, все для победы», то снаряды планируется нацеливать на кого, орудия разворачивать против кого? Против тех, кто паразитирует на общенациональном достоянии, включая и их лакеев, убедительно разъясняющих нам «объективную» экономическую необходимость покупать бензин по 26-30 рублей за литр (и тем окончательно душить всю производящую экономику)? Или же против таких как я, подвергающих эту «объективную» необходимость, мягко говоря, сомнению?

Пока ясного ответа нет, согласитесь, написать заявление с просьбой принять в народный фронт рука как-то не поднимается…

P.S.: В четверг 19 мая в 19-30 в петербургском Доме книги на Невском проспекте издательство «Вече» проводит презентацию новой книги Юрия Болдырева «Тучные годы, потерянные навсегда». На презентации автор ответит на вопросы читателей.
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/javnyje_lapy_i_neozhidannyje_shansy_2011-05-23.htm
http://www.stoletie.ru/bitrix_personal/templates/stoletie/img/100logo.png
23.05.2011


Три события в сфере внутренней политики, связанные с действиями непосредственно самых первых лиц в государстве - в центре внимания и обсуждения. Перечислим последовательно, согласно конституционному рангу действующих лиц. Первое – пресс-конференция главы государства. Второе – развитие идеи создания лидером правящей партии и председателем правительства «Народного фронта». Третье – отставка председателя Совета Федерации с поста председателя партии «Справедливая Россия», а затем, несмотря на такой маневр, все-таки лишение его полномочий представителя петербургского парламента в Совете Федерации, а значит и отставка с поста председателя верхней палаты парламента.

Пойдем последовательно, строго по протоколу.

Пресс-конференция президента уже откомментирована достаточно подробно, в том числе и немного мною, в частности, в прямом эфире питерского телеканала «ВОТ» - в сети, вроде, уже выложено. Поэтому остановлюсь лишь на нескольких моментах.

Первое. Риторика в отношении событий в Ливии, как мы видим, сменилась кардинально. К сожалению, за «политического трупа» в отношении Каддафи никто так и не извинился. И я, собственно, не будучи специалистом в области межгосударственного протокола, на этом и не настаиваю – может быть, возможны и иные способы реального действия, нейтрализующие прежнюю крайне неприличную некорректность, сформулированную, как ни крути, все-таки от имени России. Очевидно лишь одно - что недопустимо было подобные слова говорить изначально. Далее же, с моей точки зрения, все-таки в плюс, что президент, наконец, признал то, что и ранее было очевидно всем: Россия не просто нейтрально «воздержалась», но фактически дала согласие и на вторую резолюцию Совбеза ООН. Прямое и честное признание перед своим обществом факта и своей ответственности за него, с моей точки зрения, все-таки, в плюс. Правда, затем, в условиях очевидного всем и констатируемого руководителями нашего государства – члена Совбеза ООН прямого и грубого нарушения международного права силами НАТО, необходимы, все-таки, и какие-то более радикальные действия, нежели лишь признание реалий на пресс-конференциях. Тем более, в условиях, когда руководство Ливии уже неоднократно обращалось с просьбой созвать Совет безопасности ООН и непредвзято рассмотреть ситуацию с участием представителей международно признанной государственной власти Ливии.

Второе, тесно связанное с первым - недвусмысленное заявление о недопустимости вмешательства в дела Сирии. В этой стране, традиционно являвшейся союзником СССР, а затем и России, в ближневосточном регионе, ситуация не столь однозначная, как была в Ливии. Да и государство существенно менее богатое и благополучное – объективных оснований для внутренних протестных акций и революций действительно может быть существенно больше. Чрезвычайное положение на протяжении трех десятков лет, очевидно, не лучшее условие для гармоничного развития. И, чтобы сразу снять прежде как-то звучавшие недоуменные упреки в готовности поддерживать диктаторские режимы и диктаторов: речь не о поддержке того или иного характера режима - самоуправление для меня, безусловно, лучше тирании. Но только если это истинно народное самоуправление, а не прикрываемое внешними, с виду издали похожими на демократические, фиговыми листами реальной диктатуры внешних и криминальных сил.

Так можно ли и нужно ли в этих условиях пытаться как-то воздействовать на внутрисирийскую ситуацию, содействовать мирному и более гуманному разрешению внутреннего конфликта? Разумеется, да. Но ведь вот проблема: во-первых, только ли внутренний это конфликт, не стоят ли за ним внешние силы со внешними по отношению к Сирии интересами? Ведь было же признано, что оппозиция в Сирии на протяжении многих лет поддерживалась извне. И, во-вторых, союзниками по «принуждению к урегулированию» не пытаются ли выступить те внешние силы, которые и пестовали и поддерживали на протяжении многих лет как будто бы внутреннюю оппозицию, но извне и, соответственно, есть основания предполагать, в своих, внешних по отношению к Сирии, интересах?

Не знаю, моими ли аргументами руководствовались те, кто готовил и формулировал позицию, которую заявил президент по этому вопросу на своей пресс-конференции, но эта позиция представляется вполне адекватной. Единственное, о чем приходится говорить без устали, так это о том, что подобная позиция должна подкрепляться реальной силой, как экономической, так и военной. Но никакая «модернизация с помощью Запада» (декларируемая «мозговым центром» президента – «Инсором») не сделает нас сильными в тех вопросах, где мы вынуждены оппонировать Западу. Очевидно: никогда не будет Запад помогать нам в том, чтобы мы могли ему более эффективно оппонировать.

Третье. Общая тональность пресс-конференции оставила крайне грустное ощущение. Понимаю: лидер, глава государства обязан демонстрировать оптимизм и жизнерадостность. И чувство юмора, если есть, тоже хорошо. Но возникло ощущение некоторого явного несоответствия между личным жизненным оптимизмом выступающего и его удовлетворенностью от общения с доброжелательно настроенным залом – с одной стороны, и реальным состоянием дел в стране и масштабом имеющихся проблем – с другой стороны. И чего стоит бодрое заявление о том, что еще в 2008 году принято правильное решение (о выделении квартир всем ветеранам войны) и даже вполне разумное обоснование необходимости этой меры по сравнению с тем, что решение так и не исполнено, притом что все преступления вокруг этого хорошего дела - того, что давно должно было быть исполнено, как мы с вами понимаем, являются экономическими. То есть теми самыми, за которые ответственность по инициативе президента недавно радикально снижена. И что? Будем «продолжать работать»? Аналогично по вопросу о возврате на высокие должности генералов МВД, ранее, вроде как, уволенных в связи с «кущевской» историей. Внятных ответов, к сожалению нет, и демонстрируемый оптимизм тогда представляется сильно контрастирующим с реальностью и сугубо личным, оторванным от страны.

И четвертое. Понимаю, что глава государства – тоже человек, то есть, ему тоже хочется сказать красиво. И он тоже может ошибаться. Но вправе ли? Не для того ли все процедуры организации деятельности института президента, чтобы сводить и ошибки в действиях, и ошибочные, необдуманные заявления к минимуму? И тогда вправе ли президент использовать такой метод общения с публикой, который ведет к заявлениям, всего смысла и последствий которых сам глава государства, похоже, сразу и не понял? А даже если и так, то почему же никто из референтов-помощников не посмел сразу в деликатной форме подсказать президенту, что нужно «звонкий» ответ все же чуть скорректировать?

Спрашивают президента, представляет ли освобождение Ходорковского какую-либо опасность для общества? А ведь мы знаем, что всякое мышление обычного человека всегда в той или иной степени в плену стереотипов. И если долго и целенаправленно навязывается некоторыми внутренними кругами, да еще и при горячей поддержке Запада, идея о том, что освобождение Ходорковского представляет огромную опасность ДЛЯ ВЛАСТИ, то, скорее всего, как я понял эту ситуацию, именно это-то и услышал в вопросе президент. И поспешил ответить, что совершенно никакой опасности. Но спросили-то про опасность для ОБЩЕСТВА. Трудно предположить, что именно на этот вопрос так ответил наш руководитель-юрист, твердо зная и всячески пропагандируя ранее идею о том, что этот вопрос решает суд и один лишь суд. Более того, давший ранее поручение провести некий анализ судебного процесса, но вдруг решивший выступить со своим мнением как до полного окончания самого процесса (со всеми надзорами и кассациями), так и до результатов последующего им же инициированного экспертного анализа. Значит, не то услышал и не на то ответил?

Ошибся бы так кто-то из наших читателей или пусть даже председатель правительства – не страшно, так как это было бы всего лишь их личное мнение. Но у президента, волею авторов нашей Конституции, есть некоторое особое право, доставшееся нам в наследство как явный пережиток монархии – право на помилование. Так кого и почему должен миловать президент? Тем более, если учесть, что карательная функция правосудия из нашей концепции уголовного права исключена (с моей точки зрения, абсолютно незаслуженно и необоснованно). Значит, наказанию – изоляции от общества – должны подвергаться лишь те, кто опасен для общества. И если этот не опасен, значит, должен освобождаться. А если по вопросу о степени его опасности для общества возникло разногласие между судом и президентом, то у последнего есть право на окончательное решение – помилование. И какие тогда остаются аргументы против освобождения Ходорковского путем помилования – в силу исключительно явного ляпа, то есть, извините, необдуманного «эффектного» ответа на вопрос, допущенного главой государства на его пресс-конференции?

Таким образом, я никак не против освобождения Ходорковского или, равно, и иного другого подозреваемого, обвиненного или осужденного от ответственности в случае, если он действительно невиновен и не представляет опасности для общества. Но мне представляется совершенно недопустимым, если подобное станет следствием не более чем легкомыслия и безответственности со стороны тех, кто обязан быть собран, сосредоточен и ответственен, а также выбирать те жанры общения с публикой, в которых способен сохранять контроль за ситуацией и, прежде всего, полный самоконтроль.

О новостях «Народного фронта» говорить, в общем-то, почти нечего. Кроме, может быть, того, что только успели заявить об идее, а уже на следующий день – встреча с участниками. Это либо пример воистину потрясающего массового энтузиазма, помноженного на чудеса организаторские, либо тоже пример, но другого – как прежнее содержание (все участники и так и ранее были в готовности, по стойке «смирно») влить в новые формы. Окончательно судить не берусь – понаблюдаем. Но есть и неожиданность, намекающая пусть на призрачный, но все же шанс.

Напомню, приходилось мне неоднократно сетовать на то, что «некуда податься бедному крестьянину», кроме как в революционеры. Действительно, и у одной головы «тандема» в качестве «мозгового центра» - крайние либералы («Инсор»). И другая голова, вроде как, ближе к жизни, но рабочие группы по пересмотру «Концепции-2020» создает под водительством видного приватизатора Шувалова и под все тем же вульгарно-либеральным руководством – Мау, Кузьминов, Греф и т.п. Но вот новость – создается что-то еще и, главное, на этот раз под руководством иным – бывшего главы Чувашии, а в далеком прошлом и министра юстиции России Николая Федорова. В прошлом я его знал неплохо и все больше с лучшей стороны. Например, в 1992 году, как министр юстиции, он упорно, несмотря на все давление, так и отказался зарегистрировать некую сельхозассоциацию, через которую, как показывали проверки возглавлявшегося тогда мною Контрольного управления президента, правительство Гайдара попросту «сливало» бюджетные деньги, выделявшиеся якобы на развитие фермерства – все шло в уставные капиталы всяких банчиков и ТОО… А после переворота сентября 1993 года («упразднение» Верховного Совета антиконституционным указом Ельцина) он, насколько я помню, вышел из правительства в знак протеста. Позднее, насколько помню, он был вполне полезен и успешен на посту руководителя Чувашии, во всяком случае, наши (когда я уже работал в Счетной палате) проверки, если не ошибаюсь, не давали оснований для каких-либо серьезных претензий, неформальные же отзывы проверявших, опять же, насколько помню, были весьма положительными.

Позднее его работа была вне поля моего зрения, может быть, в чем-то человек и изменился. Но в целом, так или иначе, есть основания утверждать, что по предыстории (известной мне) это человек совсем иного типа, нежели инсоровцы и приватизаторы, на которых обе головы «тандема» опирались до сих пор. Во всяком случае, он явно должен быть, что называется, ближе к земле (не к «распилам», но к реальной производящей экономике), хорошо знает того же Глазьева – вместе с ним работал в одном правительстве и вместе они (хотя и, понятно, не в сговоре, а каждый самостоятельно) добровольно и в знак протеста против творившегося покинули ельцинское правительство в сентябре 1993-го…

Так, может быть, наконец, возникнет во власти и центр альтернативного стратегического и социально-экономического мировоззрения и мировосприятия? Хотя бы на уровне дискуссии. Может быть, страшно представить, даже и Сергея Глазьева привлекут к выработке альтернативного варианта экономической программы? Может быть, и к концепциям Хазина и Делягина прислушаются? И альтернативным концепциям и разработкам Олега Смолина в сфере образования найдется место?

Видите, мы до того дошли, до такого уровня деградации в интеллектуальном и идейном обеспечении деятельности государственной власти, что и обнадежить-то нас, оказывается, совсем легко. Но от такого, не исключено, минимального еще чисто интеллектуального просветления около власти (что-то типа наживки для расширения базы «Народного фронта») до власти же идейного и мировоззренческого прозрения, надо честно признать, еще очень и очень длительный путь. Захочет ли власть его пройти добровольно, без революций?

И немного о, как минимум, временном крушении карьеры «третьего человека в государстве» - председателя Совета Федерации. Строго говоря, ничего чрезвычайного не произошло. Все нормально, и не должно быть никакого особенного сочувствия (ничто, включая высокие посты, не вечно) и, тем более, злопыхательства. Теперь все нормально. Прежняя же ситуация, когда на протяжении многих лет представителем питерского Законодательного Собрания, преимущественно единороссовского, в Совете Федерации был член другой, вроде как оппозиционной партии, да еще и ее создатель и лидер, это, согласитесь, была ситуация абсурдная, объясняемая лишь какими-то закулисными договоренностями или указаниями кого-то, кто выше и одной, и другой партий. И, как говорится, вы его знаете. Равно это касается и ситуации, когда верхнюю палату парламента возглавляет лидер не правящей партии, ставленником которой, как известно, и в Совете Федерации абсолютное большинство, а лидер партии оппозиционной. Соответственно, не было ни малейших оснований моим товарищам (а я, хотя и не член партии «Справедливая Россия», но член научно-экспертного совета их фракции в Думе) возмущаться, призывать депутатов правящей партии питерского ЗакСа не голосовать за отзыв Миронова из каких-то «стратегических» соображений, взывать к петербуржцам – все не более чем ставится на свои места. Был, никто не скрывал, компромиссный с властью (кто-то определял и жестче, как «кремлевский») проект умеренной, не радикальной левой оппозиции, которой было разрешено пропагандировать и отстаивать альтернативу в социально-экономической сфере. Но кто ж виноват, что эта лишь социально-экономическая альтернатива, будучи внятно сформулированной, оказалась весьма опасной не для коллег по левому флангу из КПРФ – существенно более радикальной оппозиции (на что, как утверждают многие, Кремль и делал ставку изначально), а для партии власти? Соответственно, и ужесточение конкуренции СР с ЕР, изначально кем-то планировавшейся лишь как «дружественная», но перешедшей в разряд более реальной. Ведь что страна катится в никуда, это-то видят и многие из тех, кого привлекли в «умеренную» оппозицию. И почему им не настаивать на своем видении и на своих предложениях, почему им не пытаться ослабить (что совсем перекусить, даже и не заикаюсь) тот поводок, на который их изначально посадили?

Что дальше – будут ли перекусывать поводок или же лишь имитировать это? Или же попросятся обратно в лоно административных сил, их породивших? А это, как всегда, кто как. Частично крысы уже давно побежали с корабля – в питерском ЗакСе значительная часть бывших «справедливороссов» уже откололась и создала свою «независимую» (по существу, «проединороссовскую» или «прогубернаторскую», точнее и честнее - проначальственную) фракцию. Найдутся, наверное, и «твердые искровцы», которые будут стоять до последнего в СР, а если партия порушится или сдастся, то будут искать или создавать что-то новое, ближе к прежней «Родине» или примкнут к КПРФ. Но и главное: действия некоторой даже значительной части будут зависеть еще и от настроений в обществе. Все же – люди, тем более, не революционеры, а «умеренные». Видели бы, что альтернатива обществом активно востребуется – было бы больше задора и готовности рисковать, в том числе, своим личным благополучием. Если же обществу все равно, так и им – не революционерам – чего уж слишком ломаться? И подчеркиваю: говорю об этом ни в коем случае не в осуждение этих своих товарищей (кроме, разумеется, крыс, уже побежавших с корабля), а, напротив, в попытке прояснить и объяснить ситуацию.

И в заключение должен поблагодарить всех, кто пришел на презентации моей книги, а также и администрацию магазинов «Библио-Глобус» (Москва) и «Дома книги» (Петербург) за предоставленную возможность общения с читателями. И очень рад теперь уже личному знакомству с некоторыми комментаторами, в том числе порой и весьма критично ко мне настроенными, но решившими «приподнять маску». Ведь я перед вами – живой, известный вам человек. Теперь и некоторые комментаторы, хотя и под «никами», но, тем не менее, для меня - такие же теперь знакомые, реально существующие и живущие где-то рядом люди. Что, признаюсь, для меня делает общение более цельным и настоящим.

Тучные годы, потерянные навсегдаНовая книга Юрия Болдырева «Тучные годы», потерянные навсегда» - первая часть авторской трилогии «Хроника мутного времени». Она подготовлена на основе статей, опубликованных в еженедельной авторской колонке «Столетия».
http://mmedia.ozon.ru/multimedia/books_covers/1002516287.jpg
Купить на OZON.RU
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/magnitskij_brauder_i_nashe_gosudarstvo_2011-06-14.htm
http://www.stoletie.ru/bitrix_personal/templates/stoletie/img/100logo.png

14.06.2011

В прошлой статье я обещал коснуться дел британского инвестиционного спекулянта Браудера и нашего юриста Магнитского, погибшего в предварительном заключении. В связи с чем Конгресс США ранее рассматривал вопрос о введении санкций против конкретного ограниченного круга лиц, причастных к гибели Магнитского, а теперь рассматривает и вопрос о расширении этих санкций и, соответственно, круга лиц под них подпадающего. Но начнем с прошедшего праздника. Как известно, в отношении этого праздника, равно как и в отношении самой идеи декларации о государственном суверенитете России, дата принятия которой и определена как день нынешнего праздника, наше общество достаточно жестко разделено.

Одни считают, эту дату неким символом возрождения России или, как минимум, ее отделения от «излишнего имперского наследия». Другие, напротив, полагают ее символом предательства дела предков и тысячелетней истории России, а также спусковым крючком всего дальнейшего развала СССР, инициированного таким образом, не столько периферией, национальными окраинами, сколько и прежде всего самой Россией.

По прошествии двух десятилетий сторонники первого взгляда на этот момент нашей истории имеют на вооружении, как минимум, один аргумент, очевидно всеми нами наблюдаемый и представляющийся им окончательным и абсолютно убедительным: ведь не мы же в результате ездим на заработки в Таджикистан, Узбекистан, Азербайджан, Армению, Киргизию и даже на Украину? Напротив, жители этих стран почитают за счастье найти возможность подзаработать в России. Из чего следует, как минимум, что с точки зрения российского национального эгоизма все было сделано верно. А уж что жители республик, власти которых тогда также поспешили принять декларации о своем суверенитете (а кто-то даже и успел это сделать раньше России) и приняли деятельное участие в борьбе за развал единой страны, теперь в большинстве своем оказались в положении весьма незавидном, так это – их проблемы, а не наши…

Альтернативная точка зрения, рассматривающая цепь этих событий как великую трагедию, базируется как на частично иррациональном представлении о деле предков и о нашем долге перед ними, так и на абсолютно рациональных представлениях. Во-первых, на представлении о современной рыночной экономике, в рамках которой масштабы рынка являются фактором принципиально важным, причем имеющим не линейно пропорциональный, а выраженно ступенчатый эффект. И сокращение внутреннего рынка России (количества населения с 300 миллионов человек до менее 150 миллионов) – само по себе фактор куда более неблагоприятный (несущий в себе ущерб экономике не пропорционально сокращению количества населения, не в два раза, а куда более радикальный), нежели прежде вынужденное «кормление» кого-либо за пределами нынешних границ России. И, во-вторых, на представлении о масштабах государства (или союза государств) и их экономики, необходимых для обеспечения подлинного суверенитета и способности противостоять внешним угрозам безопасности. А также, и здесь мы вновь возвращаемся к рациональности экономической, на понимании цены для экономики и социальной сферы обеспечения этого суверенитета и безопасности от внешних угроз: чем больше масштаб государства, его население и экономика, тем меньшую удельную экономическую нагрузку на обеспечение безопасности можно возложить на каждого гражданина.

К этому стоит добавить также и еще два факта, ставящих под сомнение очевидность аргументов тех, кто полагает 12 июня праздничной.

Факт первый: надо признать, что трудовые мигранты из стран, ранее входивших в состав СССР, далеко не равномерно распределяются по территории нашей нынешней страны, а стремятся все больше в Москву и Подмосковье, Петербург, Краснодарский край, а также относительно богатые регионы, завязанные на добычу нефтегазового сырья или районы интенсивного дачного освоения. Так ведь туда же стремятся и граждане нынешней России, гастарбайтерами не называемые, но вынужденные оставлять родные места и жить и работать, зачастую, почти на тех же условиях и на «птичьих правах». Так следует ли из этого, что в идеале отделить от «возрождающейся России» надо было и все остальные ныне бедные регионы нашей страны – основную территорию России, за исключением нескольких регионов концентрации природных ресурсов и административно финансовых центров? А если из богатой газом Туркмении, каков бы там ни был режим, тем не менее, трудовые мигранты к нам не бегут, то ее, по такой логике, отделили зря, ошибочно?

И факт второй: отделить-то окраины отделили, но раньше, в силу специфической экономической, социальной и миграционной политики (прописки), такого масштабного нашествия на основные русские территории тех, кого теперь «отделили», не наблюдалось. То есть, отделить-то отделили, но кормить-то – продолжаем. Не безвозмездно, разумеется, за труд, прежде всего, самый черный – дворники, относительно неквалифицированные строители и т.п. Но ведь и раньше кормили не просто так, тоже за труд. Но раньше была возможность организовывать этот труд на территории всей большой страны, без вынужденной излишней трудовой миграции. И, что теперь немаловажно, без подрыва рынка труда на каждой территории демпингом совершенно бесправной и низкооплачиваемой рабочей силы из-за новых рубежей. И без столь ощутимого давления на национально-культурный уклад жизни. Ведь до половины первоклассников в школах в некоторых районах Москвы, не знающих русский язык, это, согласитесь, совсем не шутки. Это, без преувеличения, развитие национально-культурной катастрофы…

В противовес этому, конечно, нужно отметить, что и без юридического отделения, внутри одной страны, оказывается, вполне можно проводить целенаправленную политику не создания новых производств и рабочих мест по месту традиционного проживания людей, в частности, на Северном Кавказе, а, напротив, вывоза людей и расселения по другим регионам. Это уже, как известно, в ряде случаев вызывает серьезные конфликты и протесты в среднероссийских регионах... Что ж, вывод из этого один: не во всем виновато 12 июня, не менее важна, особенно с точки зрения миграционных и порождаемых ими национально-культурных проблем, и каждодневная последующая политика государства. Насколько она продумана, ориентирована не на сиюминутное, но на долгосрочное предвидение, наконец, элементарно ответственна? В этой части корень зла, разумеется, не в далеких уже событиях 12 июня, а в событиях и действиях последовавших, включая и относительно недавние и даже нынешние.

И еще к слову. Похоже, нас заметили. Ранее так остро не реагировали. Теперь же появились несколько комментаторов, не просто оспаривающих те или иные мои тезисы, но во что бы то ни стало пытающихся возложить на меня, как автора статей, ответственность за все, что происходит и подвергается критическому анализу. Вплоть до того, что должность зампреда Счетной палаты во второй половине 90-х, включая времена дефолта 1998 года, оказывается, тоже была чуть ли не ельцинской номенклатурной… Понятно: не имея возможности спорить по существу, легче подвергнуть сомнению репутацию, мотивацию, а значит, тем самым косвенно и аргументацию автора. Метод известный: мол, они все были где-то там. Или по старому анекдоту: то ли Иванов украл, то ли у Иванова украли – какая разница? Главное – в чем-то замешан. Что ж, оправдываться перед такими заведомыми провокаторами не стоит. Но отмечу следующее.

Во-первых, никогда не пытался предстать этаким всезнайкой, действовавшим всегда абсолютно верно и безошибочно. Нет, так же, как и абсолютное большинство моих избирателей в те времена, к сожалению, разделял некоторые иллюзии и заблуждения. В частности, не имея тогда прямого отношения к принятию Декларации, годовщину принятия которой мы сейчас отмечаем (декларацию принимал российский съезд, я же был депутатом съезда союзного), тем не менее, искренне полагал ее делом полезным, позволявшим противопоставить нечто конструктивное (как мне тогда казалось) тому абсурду, который я своими глазами наблюдал в союзной власти, на союзном съезде. При том, что тогда никто, в том числе, в консультативно-координационном совете при председателе Верховного Совета России (Ельцине), членом которого я затем стал, никоим образом не ставил вопрос о каком-либо даже теоретически возможном отделении России от СССР. Нет, речь шла исключительно о механизмах давления на союзную власть, которая тогда, напомню, стремительно теряла остатки какого-либо авторитета, причем, к сожалению, вполне обоснованно. Тем не менее, нельзя не признать, что подобные вещи, в частности, такие как возможность и допустимость использования карты «суверенности» в политической борьбе, тогда я оценивал неверно, недопонимая всех последствий вскрытия этого «ящика Пандоры».

И, во-вторых, комментарий к делу Магнитского и интервью Уильяма Браудера, который я ранее обещал дать, позволяет вновь обратить внимание как на общее состояние нашего государства (а мы отпраздновали все-таки, по существу, день нашей государственности), так и на ценность тех институтов, в создании которых мне в свое время довелось принять участие, но которые в своем истинном смысле мы, совершенно очевидно, утеряли.

Итак, в соответствии с опубликованным недавно интервью основателя инвестиционного фонда «Хермитэдж Капитал» Уильяма Браудера, а также иными данными, ранее публиковавшимися в наших СМИ, в чем суть дела Магнитского? Суть в том, что некий юрист, нанятый крупным инвестиционным фондом для защиты своих интересов, был у нас обвинен в уголовном преступлении, посажен в камеру предварительного заключения и там в течение года практически доведен до смерти без оказания надлежащей медицинской помощи. Был ли этот юрист – Сергей Магнитский – вообще в чем-либо виновен, нам так и не стало известно, так как суда над ним не было. В то же время, факты практического доведения до смерти молодого и относительно здорового человека в камере предварительного заключения без оказания необходимой медицинской помощи стали практически общеизвестными. Является ли эта история варварской, свидетельствующей о неправовом характере нашей правоохранительной системы? Да, является. Является ли эта история в этой части исключительной и беспрецедентной? К сожалению, нет. Но к ней оказалось приковано повышенное внимание в силу того, что юрист работал на крупную зарубежную инвестиционную компанию, имеющую достаточно возможностей для того, чтобы придать делу огласку. Более того, независимо от всей полноты мотивации, которая двигала руководителем фонда, ему нужно сказать спасибо – за то, что приложил усилия к защите человека, работавшего в интересах его компании, а затем и к максимальной огласке этого дела, а также и к возможному наказанию лиц, виновных в преждевременной смерти человека к камере предварительного заключения.

Далее – о санкциях со стороны США в отношении лиц, виновных в смерти Магнитского. Прежде всего, я, как гражданин России, разумеется, стремился бы добиться справедливости в своей стране. И, наученный опытом своей прежней работы и хорошо понимая, насколько руководителями и правителями иных стран движут, прежде всего, их государственные интересы, слишком часто расходящиеся с нашими (подчеркиваю, не наших правителей, но именно нашими государственными), разумеется, не стал бы искать справедливости, например, у США. Но Уильям Браудер – гражданин не России, а Великобритании, в прошлом – гражданин США. И для него вполне естественно обращаться за помощью к своим западным институтам. Есть ли у него основания ставить вопрос о санкциях в отношении российских должностных лиц? Разумеется, есть. А есть ли основания у США поддержать предложения о таких санкциях? Тоже есть, причем, как формально юридические, так и «реалистические» - исходящие из политики США в отношении иных стран, включая Россию, в целом. Суть этой политики в том, что нужно иметь как можно больше самых разнообразных рычагов давления на правительства иных стран с тем, чтобы добиваться от них действий в собственных интересах. Просто и ясно. И если в данном случае, как оказалось, для американских властей абсолютно совпадают и публично декларируемые моральные ценности, и интересы «реальной политики», то что же еще нужно?

Начали со списка из примерно 60 должностных лиц органов госвласти России, связанных непосредственно с делом Магнитского, которым запрещается въезд в США и счета которых в американских банках должны быть заморожены. Какие в связи с этим претензии к Браудеру? Никаких. Только благодарность за последовательность. Все, как это ни печально, более чем обоснованно. Во всяком случае, более или менее убедительных публичных опровержений фактов, которые легли в основу санкций по делу о смерти Магнитского, мне встретить не довелось. А если для кого-то из наших должностных лиц такая санкция окажется еще и реально болезненной, то есть, у них есть счета в США и очень-очень хочется туда зачем-то въехать, так, значит, санкции по делу Магнитского действительно полезны. Ничего плохого в них не вижу.

Теперь собираются принять нечто более общее, позволяющее наказывать таким же образом и по другим фактам нарушения прав человека. Здесь уже вопрос более общий – что они будут под этим подразумевать. То есть, что возьмет верх: декларируемые ценности или «реальная политика», под которой фактически подразумевается приоритет национального эгоизма США. Уже были неформальные пояснения, что-то вроде того, что нельзя же просто отменить поправку Джексона-Вэника, должно же быть и что-то другое вместо, какой-то иной рычаг…

Как тут не вспомнить о погибшем в Гаагской тюрьме, по существу, тоже в камере предварительного заключения, президенте Сербии Милошевиче? Может быть, картина целенаправленного убиения путем неоказания медицинской помощи там и не была столь яркой и очевидной и, тем более, так раскрученной в СМИ, но, все же, почему же не было сколько-нибудь заметного расследования и требования о привлечении виновных к ответу? Почему после этого, пусть не шестидесяти, но хотя бы шестерым виновным не отказывают в визе на въезд в США?

Таким образом, подведем итог этой части дела. Очень печально, что у нас самих лица, доведшие до смерти в КПЗ подследственного, не получают достойного наказания. То, что на подобное хотя бы в случаях, когда затронуты интересы транснационального капитала, реагируют другие государства, скорее хорошо, нежели плохо. В то же время, уровень обоснованного недоверия и к этим другим столь высок (достаточно одной нынешней истории с «защитой мирного населения» в Ливии), что вполне очевидно дальнейшее использование таких предлогов и для возможного давления на нашу страну и вопреки нашим национальным интересам. Следовательно, те, кто совершает у нас такие преступления, а также и те, кто их затем покрывает, должны у нас осуждаться и должны бы у нас караться не только за само преступление (целенаправленное доведение подследственного до смерти), но и как провокаторы давления на нашу страну со стороны внешних сил – что-то вроде «ливийских повстанцев» (хотя и, казалось бы, противоположное по позиции) в миниатюре.

А теперь о главном – о том, что должно бы для нас и для нашего парламента (возмутившегося санкциями со стороны США в отношении лиц, причастных к делу Магнитского) представлять самый главный интерес. Браудер, вслед за покойным теперь уже Магнитским, утверждает, что суть дела, скрывающаяся за, с его точки зрения, безосновательным преследованием российскими правоохранительными органами его и работавших на него юристов, была в краже нашими же правоохранительными органами совместно с налоговыми и судебными органами 230 миллионов долларов из федерального бюджета. Схема кражи, которую он описывает, совершенно незамысловата, но возможна исключительно по решению или, как минимум, с санкции самих верхов государственной власти. Судите сами. Подставные лица, используя учредительные документы и печати браудеровских компаний, изъятые, как он утверждает, у него в ходе обысков правоохранительными органами, обращаются в налоговую службу с просьбой вернуть эти почти четверть миллиарда долларов, уплаченные в налоги «ошибочно». После чего «ошибочно» уплаченные деньги в таком невиданном объеме немедленно и безо всяких споров возвращаются и перечисляются из федерального бюджета на счета, открытые этими подставными лицами в каких-то мелких банках, не исключено, что и созданных быстренько специально под эту махинацию. Вопрос: что должно было бы произойти после первого же заявления о подобной масштабной махинации, причем, очевидно, возможной исключительно лишь с непосредственным участием, как минимум, самых первых лиц налогового и финансового ведомств страны (не первые, даже и в случае не махинации, но с учетом масштабов возврата, осуществить это без согласования с первыми руководителями просто не решились бы)?

Очевидно: парламентское расследование, а также поручение со стороны парламента (достаточно и меньшинства в двадцать процентов депутатов любой палаты) Счетной палате России провести тщательную и достоверную проверку. Но ни о чем подобном мы почему-то не слышим. Да, конечно, прокуратура и т.п., как будто что-то там делают и что-то опровергают. Но надо ли специально объяснять, что для того и нужны следственные органы (как минимум, финансового расследования), не встроенные в «вертикаль», чтобы расследовать заявления о преступлениях, явно выводящих на вершины этой вертикали, в данном случае, как минимум, на руководителей налогового и финансового ведомств?

Тем более, что, если схема понятна и ее реализация в принципе возможна, то какие основания допускать, что это лишь разовое преступление? Кому в подобной ситуации (когда какая-либо компания исправно платила налоги, а потом прекратила деятельность и предполагается к закрытии), кроме юриста Магнитского, придет в голову копать, не захотели ли какие-то подставные лица затем попросить вернуть им из бюджета «ошибочно» уплаченные налоги? Может быть, это вообще давно поставлено на поток, и тогда необходимо перепроверять все осуществленные за последнее десятилетие возвраты налогов?

Свидетельствую: технически для Счетной палаты проверить все это не представляет никакой проблемы. Правда, с некоторых пор лишь технически, но не политически…

И здесь напомню два факта из предыстории, которые, есть основания утверждать, имеют некоторое отношение к нынешнему скандалу, приобретшему, как известно, уже мировую известность.

Факт первый. Масштабно обворовывать страну путем «возврата» денег из бюджета первыми придумали отнюдь не «силовики», на которых теперь все норовят списать особо «оппозиционные» (по существу, сами к себе) вульгарные либералы. Говорю это без какого-либо пиетета перед «силовиками» (которые, к сожалению, частенько соглашаются быть обслугой крупных мошенников) - просто справедливости ради, а также для того, чтобы люди не «велись» по заведомо ложному пути. Да и масштабы прямого разворовывания бюджета мы и прежде видывали никак не меньшие. Так, в 1997 году Счетная палата, которая, вынужден напомнить, и создавалась и действовала тогда вопреки и президенту Ельцину, и, практически, всему либеральному сообществу («ортодоксальная прокоммунистическая контора» - так величали тогда нас «либеральные» СМИ), выявила кражу из федерального бюджета 1995-го года целой его трети – тридцати двух триллионов рублей, что соответствовало по тогдашнему курсу девяти миллиардам долларов США. Каким образом? Да за счет противозаконных «компенсаций» из федерального бюджета лицам и организациям, уплатившим таможенную пошлину при ввозе спиртного и сигарет (см. подробности в моей книге «О бочках меда и ложках дегтя», глава «Как украсть треть бюджета»). И кто же, какой орган госвласти принимал решение об этой схеме отъема средств из бюджета? Самый «либеральный» - это называлось «Совещание у заместителя председателя правительства А.Б. Чубайса» (затем этим же лицом подписывалось соответствующее постановление правительства). Скажете, сомнительная правовая основа? Но зато какая проверенная в деле! И на этой основе, подвергнуть сомнению которую, разумеется, никто в исполнительной власти не намеревался, треть бюджета из него испарилась. Что ж, если это можно было тогда и в таких масштабах, и за это так никто и не был наказан, то почему нельзя теперь, тем более, в масштабах (во всяком случае, разовых, касающихся лишь налогов компаний Браудера) несопоставимо меньших?

И факт второй. Году, если не ошибаюсь, в 2003-м в Счетной палате (новой уже, под новым, искреннее встраивавшемся в «вертикаль» руководством) случился скандал. А именно: некий инспектор Счетной палаты в ходе проверки выявила масштабную махинацию Минфина и Внешэкономбанка. Суть была в том, что, выплатив внешний долг на несколько миллиардов долларов, Минфин не погасил соответствующие обязательства, а запустил их как долговую ценную бумагу в ВЭБ и стал ее там «крутить», что позволяло извлекать незаконную и неучтенную прибыль. Описываю махинацию коротко и упрощенно, но далее главное: даже если бы инспектор была не права, ошиблась, если бы ей все это привиделось и почудилось, тем не менее, в соответствии с Регламентом, который я прописывал своей рукой, в том числе, в расчете на такие ситуации, этот акт за ее подписью должен был быть приобщен к отчету – с соответствующими пояснениями руководителей проверяемых организаций (Минфин и ВЭБ) и выводом аудитора. Но вместо этого в ВЭБ, куда акт был направлен инспектором на ознакомление (подчеркиваю: не согласование, а именно ознакомление – чтобы могли написать свои пояснения или возражения), пошло письмо вышестоящего начальника из Счетной палаты с… отзывом акта как «ошибочного» (видите, какой это ценный термин - «ошибочно» - какого универсального и многогранного применения). «Ошибочный» акт был возвращен (не инспектору, а вышестоящему начальству) и после отказа инспектора его исправить так, чтобы никакого нарушения и никаких махинаций, как будто, никогда и не было, насколько известно, был уничтожен. А «провинившийся» инспектор была после этого быстро уволена. Она, конечно, пыталась добиться правды, обращалась в Думу и к президенту, судилась со Счетной палатой, в том числе, в части неправомерного увольнения (и я даже вынужден был выступать в суде как эксперт, пояснять, что Регламент – антикоррупционный по своей сути четкий и обязательный к исполнению порядок работы - был действительно грубейшим образом нарушен руководством Палаты), но никого эта ее правда об очередной масштабной махинации Минфина с нашим внешним долгом не заинтересовала. Масштаб махинации и в этом случае, повторю, существенно превышал выявленное Магнитским…

Значит, ничего необычного? Все разворовывание страны, как и прежде на потоке? Да, ничего необычного. Проворачивавшего одни масштабные махинации министра финансов Чубайса сменил предположительно (пишу так, потому что в Счетной палате уже не работаю и новых документов в руках не держал) проворачивающий новые дела его ученик Кудрин.

Что еще изменилось? Изменилось то, что бороться стало существенно сложнее – совсем не на что опереться, жизненно важных институтов по существу не стало. Не без гордости могу сказать, что в период Кармокова (тогдашнего председателя) и моей (в качестве заместителя председателя) работы в Счетной палате, несмотря на весь воистину чудовищный масштаб выявленных нами тогда и преданных огласке хищений и махинаций, осуществленных правительством и Центробанком, тем не менее, ни один наш сотрудник не пострадал, не был убит или, тем более, заморен в КПЗ. Но этого института в таком, действительно независимом и, уж простите, непреклонном виде, больше нет. А оскорбленным масштабом продолжающегося разграбления нашего государства мужественным одиночкам – таким как Магнитский (светлая ему память) – бороться, как показывает практика, чрезвычайно небезопасно. Даже если за ними в конкретной ситуации и оказывается даже вся мощь транснационального финансово-спекулятивного капитала…

И в заключение: Браудер в своем интервью дает весьма нелестное определение нашего нынешнего государства. Прямой вопрос: рискнул ли бы я в дискуссии против Браудера опровергнуть это его определение? Вряд ли. При том, что на публичную дискуссию пошел бы. И попытался бы в ее ходе показать, как такие как он – международные финансовые спекулянты, радостно покупавшие, в том числе, акции украденного у государства в ходе кредитно-залоговых аукционов, то есть, по существу, скупщики краденного (вся информация Счетной палаты, полагаю, ему была более чем доступна) – всей мощью мирового финансового капитала и стоящих за их спиной западных государств поддерживают самые преступные и самые антинациональные режимы в мире (включая ельцинский после переворота 1993 года) и, в конечном счете, ведут к смертям таких, как Магнитский, а также и еще миллионов и миллионов простых мало кому известных людей.

Хотя Браудер говорит, что теперь многое понял и ко многому отношение изменил. Может быть. Но если бы его из России не выкинули, прибылями от Газпрома и ЮКОСа с ним делились бы, а страна продолжала бы гнить потихоньку – тогда все было бы отлично?

Впрочем, основные претензии, конечно, не к Браудеру, а к нам самим – что мы позволили развести тут у нас для международных финансовых спекулянтов такую «малину».

А Браудеру теперь, если, как обещает, не остановится и как истинный предприниматель не захочет «монетизировать» появившиеся рычаги давления, – благодарность за то, что пытается отомстить убийцам Магнитского. Месть ведь, если для нее есть основания – тоже не худшее чувство. Правда, месть хороша, если ее культивировать и идти с ней до конца, и тогда Браудер, вроде как, наш союзник? Чуть ли не роль давно сдавшихся «вертикали» Счетной палаты и даже Парламента на себя берет? Но есть ли здесь место для наивности: разве мы не знаем, что никто и никогда за нас ничего не сделает, а международный финансово-спекулятивный капитал чрезвычайно профессионально убедителен и обаятелен, но, в конечном счете, более склонен все, что только возможно, «монетизировать»…
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/neuzhto_eto_nasha_podlinnaja_nacionalnaja_ideja_20 11-08-08.htm
http://www.stoletie.ru/bitrix_personal/templates/stoletie/img/100logo.png
08.08.2011


Пишу эту статью в преддверии двадцатилетней годовщины путча 1991 года. То есть, конечно, до годовщины еще более десяти дней, и можно было бы об этом и не напоминать, но питерские СМИ уже стали просить интервью, а значит, в голове что-то из прошлого уже прокручивается, что-то вспоминается, вновь осмысливается. Что ж, наверное, вернемся к этому ближе к дате, через неделю. Сейчас же об одном из основных вопросов: ради чего все? Разумеется, не жизнь каждого человека в отдельности – это вопрос уж слишком философский. Но наша жизнь общая и наши совместные действия. Есть ли у России какая-то национальная идея, в соответствии с которой и надо было бы так или иначе реагировать, в том числе, и на события двадцатилетней давности? И через призму чего (господствующей идеи, системы ценностей) стоит рассматривать те или иные события, включая и уже исторические.

Есть ли такая идея у всей страны как единого целого, и, тем более, в чем она, вопрос спорный. Есть ли она у населения страны или у какой-то его значительной, если не подавляющей части? Ответ на вопрос - не за семью печатями и, что немаловажно, не только в столицах. И летний отпуск – возможность проехать по стране – вновь напоминает о некоторых распространенных реалиях. Но, прежде чем о них, об этих повсеместных реалиях, обратим внимание на два события, не прошедших мимо внимания общества.

Первое - недавние кровавые события в Норвегии, массовый расстрел каким-то маньяком безоружных людей, около сотни человек, собравшихся на какой-то семинар «за все хорошее». Перевернут ли эти события сознание и представления большинства о норме и о праве? Конечно, мило и приятно жить в отдельной цивилизованной стране, в которой вы прекрасно защищены от всяческих угроз – настолько, что вопрос о личном оружии для постоянной самообороны даже и не возникает. Но если мы понимаем, что живем в мире, где рядом с нами живут маньяки и просто идиоты, не говоря уже о том, что этот мир открыт и, значит, бесконтролен, допустимо ли так расслабляться? Представим себе, что маньяк напал бы не на группу участников семинара «за все хорошее», а, например, на туристов (или, тем более, охотников), готовых к отражению нападения хотя бы диких зверей, то есть, вооруженных – так легко расстреливать жертвы, как в компьютерной игре-стрелялке, ему бы не удалось. Аналогично, если бы проведение подобных мероприятий изначально требовало вооруженной охраны – тоже все стало бы не так просто. И вот когда опасность вырастает вдруг столь масштабно и зримо, неминуемо должны произойти какие-то изменения и в массовом сознании, должна произойти какая-то корректировка представлений о мире, а значит и об идейной основе совместной жизни людей. Абстрактно философствовать о смысле жизни и вообще о том, нужна ли она, хорошо, когда тебе ничто не угрожает. Когда же угрожает всерьез, просто хочется жить, а значит и весь идейный контекст должен быть как-то естественным образом скорректирован.

По какому пути пойдут норвежцы? Расширят ли они свободу владения оружием вплоть до превращения права на вооруженную самозащиту в обязанность (что технически и технологически проще)? Либо, напротив, ужесточат государственный в этом смысле патернализм, но с соответствующей обязанностью и ответственностью государства и властей за то, чтобы ни у кого никоим образом принципиально не могло возникнуть самой возможности прийти с оружием в место массового скопления людей (что, разумеется, сложнее и дороже, а также, в условиях повсеместной открытости, большой вопрос, может ли вообще быть принципиально осуществлено)? Предсказать не берусь. Но норвежское общество, есть основания полагать, средство защиты от повторения возможности подобных массовых убийств будет теперь искать и найти должно.

Второе событие - в нашей Сагре. Для тамошних жителей, надо понимать, произошедшего более чем достаточно для формулирования национальной идеи, как минимум, на данном историческом этапе. Были бы они отдельным народом, образующим самостоятельное государство, так наплевали бы немедленно на все европейские протоколы и сейчас же ввели бы у себя смертную казнь за распространение наркотиков. А также, что не менее важно, двойную или тройную смертную казнь (понятно, не реальную, а как образ жесткости и уже совершенной неотвратимости наказания), без права помилования и амнистии, для тех, кто, находясь при исполнении должностных обязанностей, каким-либо образом покрывал наркомафию. Или, как минимум, пожизненное заключение без права условно-досрочного снисхождения. И, разумеется, право на ношение законопослушными гражданами оружия и обязанность каждого гражданина с оружием в руках защищать закон и порядок. Всеобщее счастье сразу, разумеется, не наступило бы, могли бы быть и эксцессы и даже какие-то «перегибы». Но жизнь бы нормализовалась и, главное, оздоровилась бы – появилась бы перспектива нормальной жизни.

Но вот беда: они – не есть целый народ, образующий самостоятельное государство. Более того, они, на самом деле, толком, несмотря на все декларации, даже и не самоуправляемая единица: шерифа, вооруженного и имеющего право обезвреживать преступников и даже организовывать вооруженную самооборону силами вооруженных или вооружаемых им добровольцев - так и такого носителя законного права на насилие они избрать не вправе. Нашим гражданам такого властителя делегируют сверху – от высшей власти, действующей якобы от имени всего народа. А весь народ – не только страны, но даже и региона – воспринимает любые локальные события, включая события в Сагре, как частность, которая пока никоим образом не влечет за собой радикального изменения правил жизни, порядков в стране, условий для дальнейшего развития или же, напротив, для дальнейшей деградации…

Конечно, произошли бы события, подобные сагринским, одновременно по всей стране, да еще и в преддверие выборов, так, может быть, мы одновременно осознали бы суть проблемы и нашли бы ее решение. Более того, на основе осознания сути проблемы сама собой родилась бы и общенациональная идея, как минимум, для этого этапа жизни. Но вот беда: нарко- и прочая покрываемая властью мафия берется нас учить не всех одновременно, а по очереди. А в силу слабости, мозаичности сознания и отсутствия минимума общенациональной солидарности мы оказываемся не способны воспринимать локальные события как глобальные вызовы. И, как это ни парадоксально, относительные мелочи, типа техосмотра и страховки (конечно, тоже не мелочи, но как их сравнивать с карательным рейдом наркомафии на мирных граждан?), но затрагивающие всех или большинство, вызывают более живую и, главное, более длительную массовую реакцию, нежели события кровавые или же чудом и волей горстки смельчаков не ставшие кровавыми и трагическими для жителей Сагры.

Но, с другой стороны, неоднократно мне уже приходилось писать и говорить, что никоим образом нельзя разделять экстремальные проявления в нашей жизни и ее повсеместно встречаемую прозу. И, более того, нельзя разделять воров и убийц, даже всякого рода паразитов и убийц, во всяком случае, когда речь идет о воровстве и паразитировании по-крупному. Это всего лишь две стороны одной медали. А значит, вернемся и к прежде описывавшимся проблемам и нашим повсеместным реалиям.

Только написал я о проблеме техосмотра и страхования ответственности автовладельцев, как практика дала новую пищу для размышлений – к сожалению, как подтверждение моей прежней логики, а также и выход на новые обобщения. Но если в прошлой статье, еще до отпуска и перерыва в работе «Столетия», я рассматривал вопрос о ТО и страховании с точки зрения прав человека, то сейчас интересен и иной взгляд – как раз с точки зрения того, что принято называть «национальной идеей».

Так есть она или нет, но ее надо придумать, выработать? При этом как-то само собой разумеется, что национальная идея – это обязательно что-то хорошее, ведущее вперед, как минимум, позволяющее выжить. Выжить всей нации. Но, анализируя нашу действительность, невольно приходишь и к другой версии: «национальная идея» - вовсе не обязательно хорошее или даже позволяющее выжить всей нации, но всего лишь нечто, охватившее широкие слои или, как минимум, некую значительную дееспособную часть общества, позволяющее каждому выжить, может быть, обеспечить некоторое благополучие. При том, что к развитию и выживанию всей нации это может не иметь никакого отношения или даже прямо ему противоречить. Так есть ли у нас национальная идея, не в смысле высокого и прекрасного, но в смысле реально охватившего широкие слои общества? Похоже, есть. И что это, в чем суть идеи? В это не очень хочется верить, но в этом довольно легко убедиться на примерах.

Начнем издалека. Не с правителей и не с олигархов, но с массового сознания. Впрочем, воспитанного таковым ныне, разумеется, не без содействия тому властных политических и экономических верхов. Кем хотели быть молодые люди в советское время? Известно: космонавтами, учеными, инженерами, врачами, артистами и т.п. Кем захотели быть в переломные девяностые? Предпринимателями, банкирами. Кем хотят теперь? Известно – госчиновниками. И весьма массово не потому, что стремятся навести в стране порядок. Нет, но знают, что чиновник теперь имеет мало чем ограниченные возможности «стричь» всякий бизнес, да и простых граждан тоже. В этом смысле без преувеличения можно сказать, что у нас уже давно не профессия и квалификация, но именно место красит человека.

Но как же определить такое целеустремление значительной части общества, это столь выраженное стремление – оно к чему? Ответ известен – к паразитированию.

Альтернативой такому жизненному подходу нам целенаправленно и настойчиво представляют якобы более здоровые бизнес-устремления части молодежи: мол, не сидеть на государственном, не паразитировать, но создавать что-то самим и своим трудом. Что ж, похвально, если действительно создавать, а не паразитировать. Но что мы видим в реальности при столкновении с тем, что у нас называется «частным бизнесом»?

В очередной раз летом еду с семьей на машине к морю – и опять на автодороге «Дон» платный участок. Пока небольшой – те же пятьдесят километров, что и в прошлом году, за те же пятьдесят пять рублей. Но, что принципиально: во-первых, бесплатного объезда, в цивилизованном смысле этого понятия, то есть не за тридевять земель, так и нет, то есть платная дорога практически безальтернативная. И, во-вторых, готовятся новые участки и, как мы знаем, планируется перевод практически всей трассы на платную основу. То есть, что-либо новое созидать и именно на этой основе зарабатывать на конкурентном рынке всерьез никто не собирается. Сейчас по всей длине за государственный счет расширяется и улучшается практически старая советская дорога, которая затем поэтапно монополизируется – и далее на этом можно будет паразитировать.

Все уши нам уже прожужжали про инфраструктуру – обустройство сервиса на автодорогах. Казалось бы, земля вдоль трасс должна стоить не как в центре Москвы, и, соответственно, ничто не мешает настроить тысячи небольших автостоянок, мотелей и т.п. Соответственно, и цены должны были бы стать минимальными, например, как мой товарищ останавливался в Чехии в мотеле за 4 евро в сутки. Но ничего подобного мы не видим: можно ехать по федеральной трассе десятки километров и не встретить ни одной ночной автостоянки, а места в имеющихся «отелях и мотелях» не слишком отличаются от столичных цен. Там же, где автостоянки все-таки есть, цены на них явно неконкурентные. В результате по трассе мы наблюдаем следующую картину: среди ночи автомашины дорожно-патрульной службы останавливаются около машин, припаркованных на ночь в местах, где парковка отнюдь не запрещена, включают мигалки и звуковые сигналы и властно требуют проехать на платную автостоянку. Это уже не старые советские милиционеры, творившие произвол, вроде как, в силу наследия революционных традиций. Нет, это новенькие переаттестованные «полицейские» так пользуются своими правами и полномочиями, так понимают свой служебный долг. В доле ли эти ночные активисты ДПС с парковщиками или они просто так представляют себе наведение порядка на дорогах, нам доподлинно не известно, но предположения напрашиваются.

Кстати, с другой стороны, в защиту дорожных патрульных служб (чтобы не пинать зря тех, кого и так не пинает в СМИ только ленивый) должен сказать, что байки про страшных и ужасных гаишников на ростовских и кубанских дорогах, придирающихся и массово обирающих ни в чем не повинных водителей, на моем опыте в очередной раз никоим образом не подтвердились, хотя мой опыт узок – я, разумеется, ехал на легковой машине, а не на каком-нибудь грузовике с арбузами. Тем не менее: за скоростью явно следят и многих останавливают, но относится это, похоже, лишь к тем, кто превышает скорость нагло и существенно, а также к выезжающим на встречную полосу. За что им (гаишникам) в этом случае и искреннее спасибо. Поток же, идущий с общей скоростью порядка ста - ста десяти километров в час, пропускают беспрепятственно…

…В Туапсе нельзя было не обратить внимания на какие-то просто катастрофические очереди в Сбербанк - такой обновленный и «ребрендированный». Позднее выяснилось, что и в других банках ситуация близкая – стоять, чтобы провести элементарный платеж, приходится, буквально, часами. «Пользуйтесь курортами Краснодарского края»?

Старая песня – давно знакомый произвол сотовых операторов, но каждый раз внове - на новый лад. На этот раз с вновь купленной курортной сим-карты краснодарского МТС с нас вдруг списывают более ста рублей за какую-то прежнюю задолженность. При попытке выяснить, в чем дело и, главное, не собираются ли списывать еще, разъясняют, что в прошлом году на какой-то сим-карте у вас была абонентская плата (хотя мы покупали тарифы без абонентской платы) и с нее списали деньги, образовав «долг», который теперь покрыт… Будешь с этими институционализированными жуликами судиться из-за ста тридцати рублей? Разумеется, нет. На то и весь расчет…

Позже, уже в Петербурге, на вновь там купленные сим-карты того же МТС приходят радостные новости: «Мы вам дарим услугу …, первый месяц бесплатно, а затем автоматическое продление каждый месяц за пятьдесят рублей…». Теперь понятно, откуда вдруг берется «абонентская плата», неожиданно загоняющая в долг. А чтобы от этого «подарка» отказаться, надо еще приложить усилия: позвонить, заслушать всю их рекламу и прочую дурь, на слух воспринять команду «звездочка – сто одиннадцать – звездочка – 29 – решетка – вызов» и выполнить эту команду. Многим пенсионерам точно не по силам. На то опять и расчет…

Особого внимания заслуживает попытка продлить в Туапсе обязательную страховку (ОСАГО) на машину – моя в ближайшее время должна была закончиться и, в связи с некоторым изменением планов, получалось, что я могу не успеть вернуться в Москву.

Первая попытка была осуществлена в «Росгосстрахе». Но, вопреки всем уверениям, что страховщики наши взносы используют не только на выплаты по страховке, но и на создание единой по стране базы данных по всем страховым случаям (почему им и нужно все больше и больше денег), в использовании накопившихся скидок за безаварийную езду мне упорно отказывали. Несмотря на то, что ни я, ни машина, на которую нужно было подлить страховку, ни в одной аварии с самого момента введения ОСАГО не были. Но самое любопытное в данном случае оказалось не это. Убедить страховщиков перенести скидки с действующего полиса на новый мне в конце концов, вроде, удалось. Но зато они тут же потребовали от меня иную необоснованную мзду – оплатить «добровольное» дополнительное страхование. Когда же я, уже больше ради чисто спортивного интереса спросил об основаниях тому, мне предъявили копию приказа головного краснодарского начальства. Эту копию я поспешил сохранить для истории, так как приказ звучал воистину совершенно иезуитски. То есть в нем отнюдь не было сказано, что работников обязывают навязывать клиентам излишнюю «добровольную» услугу. Но было сказано, что имеют право осуществлять страхование без этой «добровольной» услуги только начальники определенного уровня (руководители подразделений), ближайший из которых, как мне тут же любезно разъяснили, располагается в трех с половиной сотнях километров от места действия – в Краснодаре…

В другой страховой компании – «Россия» - также отказались учитывать накопленный стаж безаварийной езды: якобы, для этого нужно специальное заверенное письмо из моей прежней страховой компании. Почему-то ни бланка действующей страховки со всеми скидками, ни моего письменного заявления о стаже безаварийной езды (а если бы обманул – было бы основание затем, в случае аварии, отказать в выплате страховки!) оказывается недостаточно. Правда, в отличие от «Росгосстраха», в «России» согласились оформить «транзитную» страховку на двадцать дней – в «Росгосстрахе» и это делать категорически отказывались, так как, якобы, по правилам страхования такая страховка положена исключительно лишь для перегона вновь купленных автомобилей…

Что здесь существенно с точки зрения того, что мы обсуждаем? Все эти люди, с которыми мне пришлось столкнуться, очно или заочно - не олигархи или госчиновники. Это - простые, вроде как «труженники» и «труженицы». Но все они, похоже, напрочь утеряли представление о сути понятия «работа». Они неплохо пристроились к заведомо паразитической системе, кто-то из них ее и конструирует и совершенствует. Чувствуют они себя в ней вполне уютно и абсолютно не склонны к мыслям о том, что все это абсолютно ненормально и противоестественно, что в нашей жизни надо что-то менять. Все отлично – мы-то устроились! Мы-то паразитируем и не бедствуем. Но что же тогда возмущаться, что кто-то другой паразитирует на нас? Ни малейших оснований.

Это ли не есть подлинная национальная идея? Не та, о которой лучшие умы и сердца мечтают, но та, что утвердилась фактически и властно диктует линию каждодневного поведения многим миллионам наших сограждан…
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/neromanticheskije_zametki_k_godovshhine_gkchp_2011-08-15.htm
http://www.stoletie.ru/bitrix_personal/templates/stoletie/img/100logo.png
15.08.2011


Вот он, похоже, и начинается новый глобальный экономический кризис – во всяком случае, именно так ныне происходящее нам представляют правители и деятели международных финансовых организаций. Но новый ли это кризис, или же это лишь слишком рано и безосновательно нам поспешили объявить о завершении предыдущего? Ответ очевиден, но понаблюдаем. А пока у нас уже третья годовщина грузино-осетинской войны 2008-го года, и плюс мы готовимся отмечать двадцатилетнюю годовщину странной попытки государственного переворота, предпринятой практически верхушкой руководства СССР в августе 1991 года.

Годовщину ГКЧП раскручивают как некоторую ностальгическую возможность вспомнить о временах романтического противостояния «новой России» чему-то прежнему, последним «судорогам мрачного тоталитаризма». И корреспонденты, обращающиеся в эти дни за интервью, обязательно спрашивают что-нибудь вроде: «Действительно ли ГКЧП был последней каплей, переполнившей чашу и подписавшей приговор СССР?»…

Капля или не капля, но кто-то же ведь ее «капнул»? Кто?

И тогда, два десятка лет назад, с самого первого момента меня не оставляло ощущение какой-то ненастоящести, бутафории этого «переворота». И действительно: ведь расстановка сил на Съезде народных депутатов СССР и в Верховном Совете СССР была такова, что заявись участники переворота со всем тем же на Съезд, дружно предложи сместить Горбачева и поставить кого-то иного, и большинство Съезда, тем более, поняв, что прежний начальник более уже не всесилен, тут же так же дружно их поддержало бы. И вот, пожалуйста, это был бы уже не антиконституционный переворот, а законная смена главы государства, исполнительной власти и курса, а также вполне законное введение чрезвычайного положения, если, конечно, оно было нужно и могло на что-то повлиять. И никакое «Лебединое озеро» уже не требовалось бы. Да и противостояние с российским Верховным Советом в этом случае явно уже не могло бы принять столь жесткий характер.

Решало ли бы это вообще какие-то проблемы на глазах разваливавшейся страны? Сомневаюсь. Для этого ведь нужен был не просто тот или иной вариант сценария взятия власти, но какая-то идея, концепция дальнейшего пути и стратегия развития, чего, похоже, у «гекачепистов» не было. А, может быть, и было, но они не сумели этого до нас донести?

В целом же, налицо сочетание нескольких факторов, не позволявшее тогда и не позволяющее теперь, по прошествии времени, относиться к этому «перевороту» как к настоящему.

Во-первых, повторю, странноват был выбранный метод действия, явно не соответствовавший ситуации и возможностям. Зачем было биться головой об стену, если можно было просто войти в открытую дверь и получить полную поддержку большинства Съезда? Тем более, что по косвенным признакам было понятно, что председатель Верховного Совета Лукьянов, если не соучаствовал, то, как минимум, симпатизировал путчистам. И именно его материал озвучивался и публиковался в дни путча как одно из обоснований его необходимости. Так тогда, тем более, срочно созовите Съезд и получите полное одобрение и поддержку, напомню, тогда высшего конституционного органа власти страны, как говаривал Горбачев, «имевшего право принять любое решение»…

Во-вторых, странноватые были выбраны фигуры – явно никогда не отличавшиеся особой самостоятельностью и, тем более, склонностью к авантюрам. Среди этих людей, было совершенно очевидно, не оказалось ни одного явного внятного лидера, способного хотя бы попытаться повести за собой. Но, не имея лидера, как делать переворот? Это ведь не я сейчас такой постфактум умный – эти люди тогда были и жизненно, и организационно, и, уж извините, аппаратно-бюрократически не глупее меня нынешнего. И не могли не понимать, что без лидера никакого переворота им не сделать…

Наконец, в-третьих, как известно, незаконное взятие власти и излишне деликатный гуманизм не очень-то дружат. Как говорят, не стоит хватать тигра за хвост, но уж если схватил – не отпускай. Так и здесь: уж если власть незаконно (хотя и полагая, что «во спасение») взяли, так уже нельзя было проявлять нерешительность (если действительно верите, что «во спасение» страны) и ее отпускать. Но решимости проявлено тоже не было, что в такой ситуации, согласитесь, странно.

Кстати, в случае подобной решительности путчистов, весьма вероятно, и мне лично весьма и весьма не поздоровилось бы: позже, уже в сентябре, ко мне приезжал опрашивать меня следователь – в связи с тем, что, как он мне сказал, я был в списках на «интернирование» и, соответственно, следователя интересовало, применялись ли ко мне в дни путча какие-либо меры…

И четвертое, субъективное: настораживал некоторый «героизм» и даже чуть ли не самоотверженность, вдруг проявленные в те дни людьми, которых в подлинном героизме и, тем более, самоотверженности, ни до того, ни после того заподозрить я никак не мог...

Таким образом, история с этим путчем остается подозрительной и темной. И вот вопрос: казалось бы, для самого начала девяностых годов это – самая героическая страница новейшей истории страны. По степени драматизма разве можно ее даже сравнивать с принятием годом ранее декларации о независимости России? И по всем законам жанра революционного мифотворчества именно историю противостояния путчу и полагалось бы возвести сразу же в ранг чуть ли ни библейской истории. Тем более, что все основные герои – были непосредственно при власти. Но почему-то этого не сделали – почему? Не потому ли, что те, кто принимал стратегические решения, знали о каких-то закулисных сторонах истории с этим путчем и не хотели строить новую мифологию на уж слишком жидком основании?

И немного личных воспоминаний. Так случилось, что прямо перед самым путчем мы с друзьями ездили корчевать деревья в садоводстве на участке под Выборгом, который тогда дали моей теще на питерском предприятии. Отсутствие достаточного опыта, грубое нарушение техники безопасности - и вот я уже с пробитой топором дырой в сапоге, откуда хлещет кровь. И на все это смотрит моя беременная тогда жена: корчевать деревья на участке – это же была такая легкая и приятная прогулка на природу… Приезжаем в Выборг, а там – новости «многоукладной экономики»: к врачу огромная очередь, но есть и очередь другая, в другую дверь, короткая, но платная. Деваться некуда – платим деньги и через другую дверь попадаем… к тому же врачу… В общем, в конце концов зашили, перевязали, но ГКЧП, как читатель уже может догадаться, я встретил в Петербурге на костылях.

Раннее утро 19 августа 1991 года: наперебой звонят друзья и знакомые, некоторые предлагают меня где-то у себя надежно спрятать. Что ж, не потребовалось, но за добрые чувства до сих пор благодарен. А кто-то один, уже, к сожалению, запамятовал, кто именно, проявил практичность: мол, сопротивляться или сдаваться – дело твое, но имей в виду – швы лучше снять, так как в тюрьме могут и загнить. В результате первым делом едем к знакомым в больницу досрочно снимать швы, а уже затем – в Ленсовет. На костылях, как (мы тогда шутили) чуть ли не герой, уже пострадавший в каких-то неизвестных боях…

Конечно, всех, кто сейчас обращается за комментариями и воспоминаниями, интересует момент противостояния: многолюдный митинг на Дворцовой площади, затем митинги у Ленсовета и т.п. Да, все это было, но должен признать, что и тогда у меня было несколько двойственное чувство по отношению к происходившему. Что-то вроде «своего среди чужих» и «чужого среди своих». Когда ГКЧП только озвучил свои лозунги, моя первая реакция было простой: доигрались. Потому что буквально перед самым-самым путчем мне пришлось выступать на каком-то «демократическом» собрании и говорить о необходимости принятия на себя движением ответственности за действия тех, кто под «демократические» лозунги сейчас повсеместно приходит к власти, в том числе, на районном уровне. Дальше же повсеместно начиналась, буквально, вакханалия: «демократические» избранники объединяли в одних руках законодательные и исполнительные функции и начинали лихо и бесконтрольно распоряжаться бюджетом и недвижимостью (это еще, кстати, в СССР, до всякой официальной масштабной российской приватизации). Но понимания среди «единомышленников», к сожалению, в очередной раз не нашел…

Но, другое дело, что представляя себе, как минимум, некоторых из лидеров путча, включая ныне уже покойного тогдашнего вице-президента СССР Янаева, я, конечно, никак не мог рассчитывать на то, что именно эти люди сейчас, пусть и взявшие власть противозаконно, но, наконец, возьмутся и станут действительно наводить в стране порядок…

…Три ночи мы провели в Ленсовете: участвовали в каких-то совещаниях, что-то делали, решали. В основном из памяти уже все выветрилось, может быть, потому, что особо важным и героическим этот период своей жизни позднее я никогда не считал. Напротив, полагал, равно, впрочем, как и сейчас, что мы оказались невольными участниками чьего-то чужого спектакля, подлинный смысл которого был от нас скрыт. И, очевидно, те сотни тысяч человек, что пришли двадцать лет назад 19 августа на Дворцовую площадь в Питере, а также затем ночами дежурили, заполняя всю площадь у Мариинского дворца, равно как и те, кто защищал в Москве «Белый дом» (тогда это был и парламент России, и место расположения органов исполнительной власти) боролись таким образом и были готовы даже и к самопожертвованию отнюдь не ради того, что в России затем стали строить – не ради такой «новой России».

И еще два штриха. Когда позже, на волне победной эйфории, все стали рассказывать о своих впечатлениях, резануло повествование известного тележурналиста Александра Любимова: он восторженно рассказывал о том, какие разные люди и разными способами защищали «Белый дом», в частности (с восторгом): «Приезжали какие-то бандиты – тоже денег давали…». Казалось бы, здесь должен был включиться красный свет: стоп, если бандиты дают деньги – может быть, я что-то не то делаю?

И второй: позже, когда я был уже начальником контрольного управления президента, ко мне регулярно присылали каких-то странных людей, «награжденных дарственными часами президента за оборону Белого дома» или вроде того - и их обязательно надо было взять заместителями начальника или, как минимум, на какую-то серьезную должность. Но люди, как я уже сказал, были, как правило, странноватые – кто только не примазывается к победам? И, слава богу, особого давления в этой части на меня не было – ни одного не взял, а к людям, особо кичащимся своими заслугами в деле «обороны Белого дома» у меня тогда возникло стойкое недоверие. Понятно, что среди реальных защитников было, наверное, абсолютное большинство людей искренних, но им, подозреваю, никаких «дарственных часов» не досталось. Да многие, наверное, затем уже и не взяли бы, а взявши – вернули бы…
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/a_komu_na_rusi_golosovat_legko_2011-09-26.htm
26.09.2011

http://www.stoletie.ru/bitrix_personal/templates/stoletie/img/100logo.png
Ну, вот, наконец, все окончательно прояснилось. Высший в государстве пост нынешний руководитель государства занимал сугубо временно, о чем, как нам и подтвердили вновь (об этом, разумеется, просто невозможно было не догадываться), были изначальные договоренности. А как же вся эта видимость борьбы, мол, в зависимости от одного, другого, третьего? Встречный вопрос: а вы бы на месте первого и основного из двоих в «тандеме» отказали бы себе в удовольствии посмотреть, кто и как себя поведет в ситуации выбора, кто засуетится, а кто и категорически «принципиально» переметнется? Это, что называется, было за чем понаблюдать не без искреннего любопытства.

Теперь давайте соотнесем: что мы, с озвученным нам только что принципиальным решением в «тандеме» (о котором, повторю, как нам пояснили, были и изначальные договоренности еще в 2007 году), потеряли, а что приобрели?

Потеряли мы то, что называется «полем для политического маневра».

При этом о тех, кому более симпатичен Медведев или же, напротив, Путин, говорить не будем: зачем им какой-то там маневр, если у них была возможность положительно направленного действия – проголосовать за более импонирующего руководителя. И они ничего не потеряли – возможность проголосовать и за одного, и за другого у них осталась: и на выборах думских, и затем на президентских. А вот тем, чей выбор более диктовался негативными соображениями или эмоциями неприятием того или иного лица, его действий и риторики, этим последним стало сложнее.

Ранее, не принимая напыщенность, легковесность и уж совсем откровенно прозападно заискивающий политический и экономический курс одного, они, хотя бы теоретически, имели возможность выбрать другого – как будто, с хотя бы в какой-то степени альтернативным курсом и, как минимум, все-таки, несколько иной риторикой. Или, наоборот, усматривая главную опасность для себя и страны в «диктатуре силовиков», они могли тешить себя иллюзиями о нацеленности нынешнего формально руководителя государства на некое декларируемое им торжество законности и демократических ценностей. И что теперь? Теперь этим сторонникам выбора «наименьшего из зол», ну, просто категорически некуда податься.

Но в еще большей степени пострадали и тоже лишились маневра те, кто даже и из негативных соображений и мотивов не собирался отдавать свой голос ни одной, ни другой из половинок «тандема». Но в чем же они пострадали? Казалось бы, лишь приобрели: теперь не нужно с пеной у рта доказывать оппонентам, что между двумя «головами тандема» особой разницы нет, что это одно и то же (что и сами «головы тандема» постоянно заявляли, но им упорно не верили). Теперь нет выбора между Медведевым и Путиным, теперь выбор возможен только между ними обоими, с одной стороны, и кем-либо еще, со стороны другой. Казалось бы, это ситуацию упрощает и проясняет?

Верно, но важнее другое: изначальные противники обеих «голов тандема» лишились даже теоретического шанса на то, что на конкурентном поле, на котором окажутся одновременно две более или менее сопоставимые по административно-бюрократическому влиянию силы, могут возникнуть хотя бы на какое-то время правила игры, сколько-нибудь приближенные к равным том числе, в части подведения итогов голосования. Но нет – отдаем себе отчет в том, что такого «раздрая», который хотя бы теоретически мог бы привести к возникновению действительно общеобязательных норм и правил публичной конкурентной борьбы, нынешняя российская власть не допустила.

Что мы потеряли еще?

Между делом, о чем мало кто опечален, потеряли целую партию – некоторый прямо-таки «мегапроект», на который второпях и надежде на то, что соревнование как будто действительно всерьез, вытащили аж целого настоящего олигарха. Последний, скорее всего, тоже не сильно опечален: зачем ему все эти явные глупости, раскручивание на уличных плакатах культа физиономии (термин «культ личности» здесь, согласитесь, очевидно, неуместен), выступления почти на равных на всяких шоу с какими-то, уж извините, голодранцами, чуть ли ни на троллейбусе приезжающими на телепередачу. А затем и насмешки над ним – таким ранее презентовавшимся как не просто сверхуспешный, а такой успешный именно потому, что безусловно, компетентный, солидный и серьезный «трудоголик»… Одно дело – пока ты «Гудвин великий и ужасный», просто чудо, какой успешный. И совсем другое дело – когда у всех появляется возможность к тебе присмотреться и убедиться в том, что и этот «король» - так же совершенно голый. Вот уж, действительно, если бы у нашего олигархата была бы какая-то корпоративная этика и солидарность, то за такие проделки, точнее, подставы всего «сообщества» - столь публичное снятие всякого «макияжа», коллеги Прохорова должны были бы его, скажем мягко, невзлюбить.

Вообще, судьба и метод действия этих «правых сил» - прямо-таки истинный индикатор обычаев и нравов нашего времени. В частности, столько нам, уж извините, «звенели» про всякие «кредитные истории», которые якобы должны быть абсолютно у всех и которые якобы и есть самая-самая важная и истинная репутация каждого нашего гражданина. Оставим в стороне вопрос о том, что репутацию каждому из нас по этой логике надо зарабатывать не перед согражданами, а исключительно перед ростовщиками. Но, по такой логике, наверное, должна быть не менее важна и «кредитная история»… целой политической партии? Тем не менее, мы видим, что главный метод самосовершенствования у этой разновидности политических сил – регулярная перелицовка, причем, со сменой не только лозунгов, но также и фамилии, имени и отчества и даже чуть ли ни внешности и пола… Согласитесь, весьма показательно.

Хотя, как показали последние новости вечера понедельника, когда я пишу эту статью, для правых как публичной политической силы (в отличие от правых как силы мафиозно-бюрократической, которые своих позиций в нашей стране в последние два десятилетия ни на минуту не теряли) еще не все закончено и потеряно: президент уволил вице-премьера, «лучшего министра финансов» Кудрина, которого несколько ранее приглашали возглавить «Правое дело». Так что же теперь – ожидать его срочного воцарения в лидеры «правых»? Правда, зачем? Ведь эти «правые», если у кого голоса и пытаются отнять, то исключительно у правящей же партии, что интересам нашего правящего олигархата, по большому счету, никак не соответствует – набор мер и действий против «Справедливой России», так же отнимавшей голоса у правящей партии, у всех на глазах.

Но, с другой стороны, ведь от совокупности обстоятельств, связанных с окончательным «замирением» в «тандеме», теряет нечто существенное и правящая партия, а, значит, и опирающаяся на нее высшая власть. Как минимум, надежды и возможность оказаться в некотором политическом «центре». Пока был недвусмысленно курируемый Кремлем «правый» проект и надежды на то, что его удастся раскрутить до уровня прохождения в Думу, был и для этой партии уже давно вожделенный шанс представиться, наконец, не крайне правой силой, отстаивающей интересы, прежде всего, богатых и самых богатых, но силой «центристской», отстаивающей, в том числе, интересы большинства населения перед лицом правоолигархической угрозы. Но на этот раз не суждено. И не страшно: раньше же без этого обходились? В том смысле, что раньше же удавалось представать в образе защитника населения при… полном отсутствии всерьез даже и на горизонте какого-либо еще более правоолигархического соперника и противника… Теперь же, да еще и во главе с фигурой «лучшего министра финансов», недовольного объемом наших оборонных расходов и искренне считающего, что нет на Земле лучше места об этом заявить, чем США, может быть, эту страшилку успеют реанимировать?

Плюс, похоже, мы теряем еще одну выше уже мною упомянутую партию – имею в виду «Справедливую Россию», в составе которой на прошлых выборах в 2007 году я даже предпринимал попытку баллотироваться в Думу. И все бы ничего – вроде, по социально-экономическим вопросам думской фракцией партии были заняты достаточно адекватные и последовательно отстаивавшиеся позиции, а на ряде региональных выборов были даже и заметные успехи. Но, одновременно – публичная ставка на Медведева – на фигуру явно не самостоятельную, как-то уж очень прозападно ориентированную и плюс – из последних «свершений» - все норовившую окончательно публично закрыть наш авиапром (который, впрочем, и без его усилий и ранее уничтожали более чем успешно, но просто менее публично и откровенно). И вот теперь давайте попробуем ответить себе на вопрос: изгнание лидера партии Сергея Миронова из Совета Федерации стало ли следствием лишь жесткой критики с его стороны питерского бывшего губернатора Матвиенко? Или же этот конфликт лишь прикрыл другое - скажем так: ошибочную ставку не на того, кто реально «в силе»? Не ошибся бы в главной ставке – мог бы и далее критиковать Матвиенко столько, сколько душе угодно?

При этом я, разумеется, далек от того, чтобы предрекать «Справедливой России» отсутствие какой-либо поддержки на предстоящих выборах. Напротив, общее недовольство людей ситуацией, насколько можно наблюдать, нарастает, и плюс к тому выбор у людей так узок, что всякая, хотя бы немного более левая альтернатива нынешней партии власти вполне объективно может рассчитывать на ту или иную степень успеха. Но выше мы уже говорили о том, что мы потеряли – надежду на некоторую публичную конкуренцию в «высших эшелонах» и, соответственно, на вынужденное при этом снижение уровня и масштаба фальсификаций. Удастся ли «Справедливой России», создававшейся изначально не как жесткая и «непримиримая», оппозиция власти, а как оппозиция «мягкая», лишь по ограниченному кругу социально-экономических вопросов, и формировавшейся из соответствующего «умеренного» контингента, прорваться в Думу и в этих условиях? Большой вопрос. Крысы, включая и одного из изначальных основателей, с корабля этой партии побежали (разумеется, в направлении правящей партии) уже давно, и не факт, что они там уже закончились…

И весьма показательно решение о том, что именно нынешний президент возглавит правящую партию на выборах. Ведь в последнее время «СР» представлялась как, вроде бы, сравнительно левая оппозиция правящей партии, но, как будто бы, одновременно, поддерживавшая «президента-модернизатора» и ориентировавшаяся именно на него. Но теперь больше нет отдельно президента и отдельно правящей партии – они вместе, едины и неразделимы. И что делать?

Впрочем, почти такой же разворот мы уже проходили четыре года назад: тогда тоже сначала предполагалось и декларировалось, что тогдашний президент будет «над схваткой», и тогда лидеры «СР» тоже декларировали, что они против партии власти, но поддерживают президента. Что-то вроде «оппозиции Его Величества». И вдруг, уже в ходе кампании, когда ничего уже изменить было невозможно, президент тогда объявил о своем единении с правящей партией. И как быть одновременно в оппозиции к партии и поддерживать ее лидера? Казалось, из этой ситуации они выпутались в дальнейшем - с ориентацией на Медведева? Но нет, - говорят им теперь, - будете опять стартовать из крайне неудобной, скажем так, позы…

Правда, при достаточной решительности, иногда бывает и так, что где теряешь, там и найдешь. Хватит, в связи с вышеописанной «рокировкой», у лидеров «СР» решимости окончательно прекратить всякие реверансы перед властью то в одном, то в другом обличии и выступить настоящей оппозицией – они станут более понятны и, не исключено, получат бОльшую поддержку избирателей. Но, одновременно, в рамках нынешних реалий, и более жесткий отпор со стороны всей нынешней недвусмысленно восстановленной «вертикали», что, повторю, вероятно, будет чрезвычайно существенным при подсчете голосов и подведении итогов.

При этом, продолжать игру в лояльность отдельно от правящей партии «президенту-модернизатору», после оглашения плана возвращения Путина, стало уже и прагматически совершенно бессмысленным. Но и извернуться так, чтобы вернуться к лояльности лично «ортодоксу» Путину («ортодоксу» – по сравнению с «модернизатором» Медведевым), который теперь, вроде, правящую партию на выборах прямо не возглавляет, тем не менее, согласитесь, нелегко, во всяком случае, так, чтобы не потерять лицо…

И вот, что еще существенно применительно к «СР»: присмотритесь к тактике - и вы, не исключено, разгадаете стратегию. Сопоставление списков «СР» на предстоящих выборах федеральных и питерских региональных, на первый взгляд, ставит вопросы, на которые трудно найти ответ. Такое ощущение, в частности, что первая тройка на выборах питерских готовилась тщательнее и в большей степени в расчете на реальный успех, нежели первая же тройка на выборах думских.

Сами посудите: в первой тройке федерального списка появилось имя Левичева – человека, может быть, и неглупого, и квалифицированного, но, насколько я могу судить, совершенно не имеющего самостоятельной притягательности для избирателя. В то время, как та же, например, Светлана Горячева, четыре года назад выступавшая в первой тройке этого списка, достаточно давно и широко известна и могла бы подтянуть какое-то количество реальных голосов избирателей. Зато первая «тройка» на выборах в Законодательное Собрание Петербурга во главе с лидером партии на федеральном уровне и еще двоими весьма популярными в регионе фигурами выглядит вполне убедительно. Но готовность федерального руководства дружно баллотироваться в региональное законодательное собрание - не признак ли это желания подстраховаться на случай не прохождения в общефедеральную Думу? И тогда, при том, что в Питере у «СР», наверное, неплохие шансы, речь, судя по такой тактике, действительно, может идти о вероятной (по представлению самих лидеров партии) потере «СР» статуса партии, представленной в федеральной Государственной Думе…

А вот применительно к коммунистам с решением «тандема» почти ничего не меняется – они явно ничего не теряют. Они, как раз, в числе тех вышеописанных, кто лишь приобретает: мы же говорили, что это одно и то же – теперь сами все видите… Плюс, если партии власти, которую «СР» изрядно критиковала, удастся теперь представить своих оппонентов как силу мятущуюся и непоследовательную, а может быть, и вообще «не настоящую», то кто выиграет? Сама партия власти и коммунисты –избирателю вообще окажется более или менее осмысленно податься больше не к кому.

И, конечно, нельзя обойти стороной вопрос о взятии властью на вооружение тех или иных политических лозунгов своих противников, что, в некоторой степени, даже и стало сенсацией съезда правящей партии. Сразу оговорю, что вопрос «авторского права» здесь не обсуждается. Применительно к общественно значимым идеям и лозунгам важно, чтобы они, в конце концов, охватывали массы и фактически реализовывались. И вот, к числу таковых важных лозунгов, перехваченных сейчас, буквально, на лету, стоит отнести вопрос о том, что «богатые должны платить налогов больше, чем средний класс».

Повторю, не в авторстве левых сил, давно настаивавших на этой идее, дело. Главное - чтобы это реализовывалось. Но не менее важно и то, какое подлинное содержание вкладывается в лозунг и как на деле планируется его реализовать. А вот здесь, к сожалению, весьма и весьма есть, о чем спорить.

Заявлено, что эта повышенная налоговая нагрузка на богатых будет осуществляться не через обложение сверхдоходов, но через механизмы налогообложения недвижимости, имущества и потребления. Казалось бы, ну и ладно, нюансы, но в целом-то - наконец-то! Но, с другой стороны, а цель-то у нас какая? Чтобы богатые у нас не жили, у нас не строили и иные материальные блага у нас не потребляли, а предпочитали делать все это за границей? Такая у нас цель? Чтобы выкачивали ресурсы у нас, а расходовали их за рубежом?

Вообще, давайте зададимся вопросом: наша страна – исключительна чем? Возможностями жить комфортно в лучшем на Земле климате, с лучшим доступом к транспортной и иной инфраструктуре и лучшим сервисом (в широком смысле), за доступ к которому сражаются все толстосумы мира? Или же возможностями заработать на эксплуатации не возобновляемых природных ресурсов, на транзитном потенциале, а также на вполне сознательно оставленных многочисленных дырах в законодательстве и правоприменительной практике, позволяющих выкачивать из страны и из ее населения разнообразные ресурсы через всякие финансовые махинации, включая, кстати, и вполне законные, отчего, по своей сути, они не перестают быть именно махинациями? Очевидно – вторым. Так что же тогда браться не за главное, но за весьма и весьма для нас второстепенное?

Почему брать надо повышенный налог не с тех, кто заработал сверхприбыли здесь? Причем, заработал здесь не потому, что таков был его свободный выбор, но потому, что больше нигде в мире он эти сверхприбыли не получит. И зачем даже пытаться брать повышенный налог с тех, у кого есть неограниченный выбор: купить у нас и плюс заплатить нам повышенный налог или же купить не у нас и без этого повышенного налога? С таким же успехом можно облагать повышенным налогом всех, кто постоянно швартует свои суперяхты напротив какого-нибудь кирпичного завода, а также тех, кто паркует «феррари» и «мазератти» около своих хрущевок – нет такого явления в природе.

Соответственно, и, в условиях открытости границ и свободного выбора хоть по всему миру места потребления заработанных благ (а у тех, кто потребляет роскошь, в отличие от большинства населения, согласитесь, есть, действительно, практически неограниченный выбор места потребления благ), повышенное (если речь идет о существенном повышении, а не «для галочки») налогообложение немедленно приведет лишь к одному – к тому, что еще больше заработанных ЗДЕСЬ денег будут расходоваться НЕ ЗДЕСЬ, а там, за рубежом. И разве это хотя бы в какой-нибудь степени имеет отношение к решению нашей проблемы социальной несправедливости, к социально ориентированному перераспределению благ?

Специально оговорю: разумеется, я никак не против дополнительного существенного налогообложения сверхдорогих и шикарных автомобилей, личных особняков и супервилл, поместий в десятки гектаров и т.п. Но это никак не может быть главным механизмом социального перераспределения – поместья на «Лазурном берегу», яхты под иностранными флагами и личные самолеты, ожидающие хозяина в ангарах, окруженных вечнозелеными полями Британии, вы таким образом налогом не обложите. То есть, такие предлагаемые меры тоже могут быть вполне уместны, но не самостоятельно, а лишь как дополнение к обязательному прогрессивному налогообложению доходов и, особенно, сверхдоходов, полученных, специально обращаю внимание, не все равно где и от чего, а именно полученных от деятельности на территории России или от продажи за рубеж российских природных ресурсов.

Кстати, уже пошла информация о первых предлагаемых в развитие заявленной идеи мерах – обложить дополнительными налогами «ювелирку». Так этой нашей «ювелиркой» на деле пользуются отнюдь не богатые и, тем более, сверхбогатые – они все купят в каких-нибудь эксклюзивных салонах в Лондоне, а что попроще - в Эмиратах и т.п., в специально созданных зонах низкого налогообложения на золото. А кто пользуется нашей «ювелиркой»? Да тот самый «средний класс», который, вроде как, должен бы платить налогов меньше, чем богачи…

Таким образом, надо твердо понимать, что те, кто получает сверхприбыли у нас, на трудах наших отцов и дедов, во-первых, вовсе не потребляют, не могут употребить сразу столько, сколько получают прибылей. И, во-вторых, львиную долю своего потребления реализуют за рубежами нашей страны – там, куда наши законы и «благодушные» инициативы никак не дотягиваются.

Но, может быть, лиха беда начало - все же признали необходимость более масштабного налогообложения богатых и свербогатых? А там, глядишь, добьемся и понимания того, что эту идею нельзя подобным образом и подобными предложениями дискредитировать?

И последнее - возвращаясь к теме наших потерь и приобретений в связи с заявлением о баллотировании на высший государственный пост в будущем году от нынешней власти и правящей партии снова Путина: есть все-таки нечто, что, хотя бы чуть-чуть, а душу греет. Мелочь, а дающая на будущее хоть какую-то надежду. Я имею в виду беспрецедентно наглые заявления вице-президента США в период его последнего посещения нашей страны о том, что «он высказал пожелание», чтобы далее правил Медведев, а не Путин. Согласитесь, на таком фоне, будь принято решение о том, чтобы далее и вправду правил Медведев, какие бы объективные обоснования тому ни звучали бы, какие бы самые чистые и светлые идеи под это ни подводились бы, но от ощущения, что все дело на самом деле в решении заокеанских хозяев, нам было бы уже никуда не уйти.

Правда, и сейчас, при таком раскладе, что там на самом деле решали заокеанские «властелины мира», мы не знаем. Но остается хотя бы какой-то шанс…

И, подводя итог: меня тут многократно комментаторы спрашивали, что делать на выборах, участвовать ли, голосовать ли и за кого? Что ж, это интересный предмет для обсуждения – в какой-нибудь из следующих статей, ближе к выборам.

Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/iniciativy_v_shutku_i_vserjez_2011-10-03.htm
http://www.stoletie.ru/bitrix_personal/templates/stoletie/img/100logo.png
03.10.2011

В канун очередной годовщины кровавой развязки государственного переворота, совершенного Ельциным и его командой осенью 1993 года, нынешний президент пообещал нам… честные выборы. Вряд ли стоит обсуждать всерьез, будет ли выполнено обещание. Но стоит все-таки вспомнить, что это – честные выборы - вообще такое. И плюс из свежих новостей обратим внимание на одну – на новые планы нашего Минтранса. На все нарастающие в стране катастрофы с человеческими жертвами ответ найден, согласимся, остроумный (примерно как ответ про киевского дядьку на вопрос о бузине в огороде) – сократить в десять раз количество придорожных бензоколонок. Наивный вопрос: вот это у нас одно обещанное (типа «честных выборов») с другим – столь радикальным пресечением конкуренции на потребительском рынке – хоть как-то совместимо?

Итак, «честные выборы». Но что это вообще такое?

Первое – это честное представление имеющейся совокупности множества альтернатив. Например, оттолкнемся от одного нюансика недавнего увольнения министра финансов и ответственного за экономический блок деятельности правительства. Уволили шумно и эффектно, но вот странность – от поста председателя Национального банковского совета при этом не освободили. Это что же у нас – настоящих «профессионалов» не хватает? Некому больше определять стратегию развития финансово-банковской системы? Некому осуществлять стратегическое планирование деятельности Центрального банка и контроль за его успехами? А приобщенные к верхам наблюдатели уже прогнозируют и дальнейшее кадровое продвижение этого «лучшего в мире» птенца чубайсовского гнезда – прочат ему пост председателя Центробанка.

Казалось бы, здесь и заложена альтернатива, и не только личностная: достаточно напомнить, что в нашей стране Центробанк отвечает исключительно за денежную эмиссию и устойчивость рубля. При этом, что под последним понимать – знают только те, кому и надлежит отвечать: ни за нынешнее резкое (хотя и не радикальное по масштабу) падение рубля, ни за «плавную девальвацию» осени 2008 года, ни, наконец, за дефолт и пятикратную мгновенную девальвацию 1998 года так и не ответил никто. Пересаживание из кресел председателя ЦБ, премьера и министра финансов в кресла руководителей госкорпораций и полугосбанков, полагаю, вряд ли мы можем считать ответственностью? А, для сравнения, в США Федеральная резервная система и ее руководство отвечают совсем за другое – за создание наилучших условий для развития национальной экономики. Задайтесь системой критериев этого развития (в США одним из таких критериев признаются, в частности, полноценно оплачиваемые рабочие места), и вы получите возможность оценивать результаты деятельности конкретных руководителей.

Далее, понятно, что не все так просто – быстро оценить можно лишь сиюминутные результаты, не понимая, зачастую, и не осознавая близящиеся результаты долгосрочные. Тем не менее, если искать не идеальное, но хотя бы сколько-нибудь лучшее, чем имеющееся, радикальное изменение хотя бы самой цели деятельности нашего Центробанка – переориентирование его на создание условий для высокотехнологичного развития - это ведь уже реальная альтернатива? Но такой альтернативы нам не представляют. Как будто ее просто вообще нет. Может быть, действительно, нет? Может быть, в стране и впрямь попросту нет сил, нацеленных не на мифическое «нано», но на подлинное развитие?

Второе. Представление альтернатив – это не централизованный сбор предложений в какую-нибудь очередную программу «2020», с последующим их рецензированием и, естественно, блокированием изначально заведомыми сторонниками лишь одного варианта. Представление альтернатив – это предоставление возможности альтернативам самозаявиться, независимо от мнения носителей господствующей идеи. Что ж, пожалуйста, тот же нынешний временный президент неоднократно заявлял, что подлинную свободу СМИ он видит в Интернете, где, к слову сказать, и мы с вами, уважаемый читатель, сейчас общаемся. Но тут же приходится признать, что между представлением идейных альтернатив и предоставлением возможности реального выбора между ними в ходе выборов в органы государственной власти – есть принципиальная разница.

Парадокс: идеи Глазьева, Ивашова, Хазина, Старикова, Делягина, могу также надеяться, что и я приложил к этому идейному контексту свою руку, а также в немалой степени идеи Проханова и Кургиняна (во всяком случае, можно вычленить нечто общее, объединяющее) - уже в значительной степени овладели умами немалой части населения. Причем, зачастую, и без привязки к изначальным носителям и пропагандистам этих идей – как нечто естественное и само собой разумеющееся. Но создание политической силы, твердо стоящей на этой идейной платформе и имеющей возможность предложить себя избирателю, представляется совершенно невозможным и нереализуемым. Почему же так?

Третье. Понятие «политическая система» отнюдь не исчерпывается вопросом о формальной многопартийности, классическом разделении властей и т.п. Здесь нюансы важнее общих деклараций. И такой «нюанс», как принципиальная невозможность для группы не из 45-50 тысяч (да еще затем проверяемых–перепроверяемых чиновниками, то есть, с легкостью блокируемых), а для группы, например, из двадцати - пятидесяти более или менее известных граждан заявить себя как политическая партия, без дополнительного «отсекателя» неугодных в лице совершенно надуманных и излишних для подлинного честного выбора бюрократических процедур, оказывается на деле важнее, чем все прочие звонкие декларации. Аналогично и с напрочь забетонированной нынешней партийной системой возможностью группе из десяти – двадцати более или менее известных людей выдвинуть кого-либо на важный или даже на высший государственный пост. Нет – вы, не имея никакого «административного ресурса», тем не менее, должны провести огромную административно-бюрократическую работу по сбору десятков тысяч или даже нескольких миллионов подписей, да еще и которые затем будут проверяться действующей госбюрократией – очевидно, что такая система создана исключительно для того, чтобы в обход государственно-бюрократической системы заявить альтернативу на выборы было принципиально невозможно.

Четвертое – сама процедура голосования. Ведь нет же ничего проще: если уже были прецеденты выявленных фальсификаций, если понимаем, что этот тот случай, когда никто никому принципиально доверять не может и не должен, то:

- исключительно прозрачные урны с фиксацией каждого факта опускания бюллетеня в урну и четкой многократной фиксацией (с публичным дублированием подсчета) количества проголосовавших граждан;

- непрерывный видеоконтроль за каждой урной и занесением каждой записи в каждый журнал учета проголосовавших;

- право на организацию параллельного видеоконтроля на любом участке для представителей конкурирующих сил и СМИ;

- никаких «досрочных голосований»;

- никаких «открепительных удостоверений»;

- никаких «переносных урн» и т.п.

Если кто-то полагает, что это «дорого», то уверяю – дешевле сочинской олимпиады и вполне реализуемо даже за счет хотя бы отказа от закупок для должностных лиц госорганов и руководителей госкорпораций дорогих иностранных автомобилей и т.п. излишней роскоши за наш счет. А если кто-то полагает, что мы отказом от «досрочного голосования», «открепительных удостоверений» и «переносных урн» как-то ущемим какую-либо категорию командировочных и больных, то очевидно же, что это реально возможно и совершенно жизненно необходимо нам для того, чтобы не ущемлять право всех, включая и этих командировочных и больных, на подлинное, не подтасованное волеизъявление с последующим честным подсчетом голосов.

Наивный вопрос: если уж заговорили свыше про «честные выборы», то что мешает реализовать хотя бы один этот пункт? Или какие всерьез аргументы против него?

Кстати, стоит сделать отступление. Читатель не может не обратить внимание на то, что в вышеперечисленном мои мысли практически смыкаются с тем, что декларируют и наши «либералы» - от недавно прохоровских и в будущем, не исключено, кудринских (но подлинно и скрыто всегда чубайсовских) «правых» до какого-нибудь «мозгового центра» президента «ИНСОРа» и «Яблока». Но, во-первых, подлинные-то заботы и цели при этом у нас принципиально разные, например, у тех же Глазьева и Ивашова, с одной стороны, и у Кудрина и Юргенса, со стороны другой. И, во-вторых, как не грех напомнить в преддверии годовщины трагической развязки переворота 1993 года, далеко не все, кто декларирует самое элементарное вышеописанное, оказавшись при власти, на деле следует этому в своей реальной практике. Демократия – это когда самоназванные «демократы», якобы ради демократии, совершают госпереворот и свергают законно избранный парламент страны - это мы уже проходили, и забывать об этом опыте не должны. И, в-третьих, так это же беда, что нынешняя власть довела «выборы» до такого состояния, что в некоторых своих требованиях нормальному гражданину применительно к вопросу о честных выборах приходится смыкаться, уж извините, чуть ли не с прозападными марионетками…

Четвертое. Но есть применительно к вопросу о честных выборах и два вопроса, в которых видна принципиальная разница в позициях «правых», с одной стороны, и, с другой стороны, даже не «левых», но, в условиях полного господства в политике, экономике и культуре этих «правых» на протяжении уже пары десятков лет, точнее сказать, между силами «право-олигархическими» и всеми остальными – наверное, не ошибусь, если скажу, что абсолютным большинством населения.

Первый вопрос – вопрос об управлении средствами массовой информации, причем именно массовыми СМИ, прежде всего, телевидением -в отличие от Интернета, милостиво оставленного нам президентом. Известна цивилизованная позиция: равный доступ различных политических и общественных сил к государственному/общественному телевидению, широкий общественный контроль, отделенный от исполнительной власти. Достижимо не абсолютно, с определенными издержками и трудностями, но никакой другой цивилизованной позиции, соответствующей идее широкой общественной дискуссии и честных выборов власти, просто не существует. И известна последовательная и традиционная позиция правых: управление СМИ должно быть частным, за частные же деньги, что, якобы, избавляет нас от бюрократического произвола власти.

Второй вопрос – финансирование самой избирательной кампании – огромного объема работы, который, в условиях общества, живущего материально довольно тяжело, должен как-то оплачиваться. И здесь позиция цивилизованная та же, что применительно к управлению СМИ: равный доступ конкурирующих политических сил к определенному достаточному для ведения кампании объему государственных средств и, что принципиально, недопущение иных поступлений свыше определенного максимума, который, например, во французском варианте, не должен превышать объем госфинансирования. Позиция «правых» и здесь, разумеется, всегда была тверда и последовательна: есть у тебя деньги – веди кампанию, в том числе, покупай «политическую рекламу», нет денег – гуляй в сторонке. Позиция и постоянная идеологическая, и сиюминутно корыстная: понятно, что олигархи дают деньги тем, кто берется отстаивать их интересы и, напротив, отказывают тем, кто намерен их интересы ущемить и ограничить в пользу всего общества.

Самое любопытное, что, в условиях некоторой жесткой феодализации нашей экономики, когда даже иллюзии о деньгах абсолютно частных, никак не завязанных на волю или, как минимум, разрешение власти, рассеялись в позиции правых и по этим вопросам произошли некоторые сиюминутно конъюнктурные изменения. Теперь уже даже и самые «правые либералы» требуют «доступа к федеральным телеканалам» и даже «доступа к финансированию» - мол, Кремль все денежные потоки сконцентрировал в своих руках и «никто не рискует финансировать оппозицию». То есть, и здесь они почти смыкаются с нами. И надо признать, что их утверждения в данном случае, действительно, правда. Но нельзя и не помнить, что эти же люди и силы отстаивали тогда, когда они в интересах зарождающегося олигархата организовывали приватизацию и затем «кредитно-залоговые аукционы», махинации с хранением бюджетных средств на счетах в «уполномоченных» банках, пирамиду ГКО и фактическую приватизацию массовых СМИ, включая основной тогда первый телеканал. Тогда свобода ведения избирательных кампаний и «честные выборы» недвусмысленно трактовались ими исключительно как право получить частные (олигархические, по существу, только что украденные у нас с вами) деньги и их использовать на кампанию и покупку СМИ, не допуская таким образом к конкуренции тех, кто доступа к большим (повторю, только что украденным у нас) деньгам не имеет…

Вот такая программа-минимум – не экономического и социального развития – здесь различия между позициями сил право-олигархических и интересами большинства граждан более очевидны, но всего лишь наполнения понятия «честные выборы». Не испытываю иллюзий, но не я этот вопрос поднял. Вопрос поднят нашим президентом – пока все еще президентом. Так сказавши «а», надо бы сказать и «б».

Хотя, разумеется, ничего подобного в реальности мы ожидать сейчас не можем. Никто сверху добровольно нам это – элементарное наполнение минимальным смыслом понятия «честные выборы» - не спустит. Пока мы вот уже полгода с некоторым удивлением обнаруживаем небывалое: цены на отдельных частных бензоколонках выше, чем на бензоколонках сетевых, принадлежащих крупным вертикально интегрированным компаниям. И объяснение известно: монстры-монополисты внаглую продают топливо сторонним компаниям на десять-двадцать процентов дороже, чем своим. С простой и понятной целью – выжить независимых заправщиков, разрушить конкурентное поле и затем, когда независимых конкурентов не останется, получить возможность увеличить норму прибыли на своих колонках – далее неограниченно повышать стоимость бензина в розницу уже независимо от цен оптового рынка. Но вот что удивительно: даже несмотря на эту варварскую практику, до сих пор никоим образом не пресекаемую властями, независимые заправщики как-то выживают, хотя, конечно, количество автомобилистов, заправляющихся у них, радикально снизилось – никто не хочет переплачивать. И остается как-то выживать за счет чего? За счет места расположения: что-то вы не рассчитали, и вот, уже кончается у вас бензин в баке – уже не ищете, где дешевле – ищете ближайшую колонку. Обидно монстрам-монополистам. И вот инициатива министра Левитина – на порядок сократить количество придорожных заправок: мол, по нормативу через пятьдесят километров, и чаще не надо. В этих условиях и с учетом вышеописанной полугодичной предыстории вопроса, какие заправки будут оставлены, а какие уничтожены, полагаю, нетрудно догадаться.

И наивный вопрос. Если бы ныне практически шутейное понятие «честные выборы» имело бы какое-то наполнение, подобное выше мною описанному, всеобщее счастье быстро, разумеется, не наступило бы. Но вот рискнул ли бы в этом случае министр транспорта страны всерьез даже и заикнуться о своей инициативе наглого пресечения конкуренции в очередном секторе потребительского рынка?

Специально для Столетия

В четверг 6 октября в 18-00 в Москве в магазине Библио-Глобус состоится представление новой книги Юрия Болдырева «Кризис - игра на понижение». Вход свободный.

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/nashi_grandioznyje_plany_i_skelety_v_shkafah_2011-10-10.htm
http://www.stoletie.ru/bitrix_personal/templates/stoletie/img/100logo.png
10.10.2011

Что на прошедшей неделе было для России главным событием? То ли речь нашего бывшего и, весьма вероятно, будущего президента о планах социально-экономического развития страны и, в частности, создания нового Евразийского союза? То ли обсуждение и голосование в Совбезе ООН резолюции в отношении Сирии? А может быть, начало в Лондоне судебного процесса по иску Березовского против Абрамовича? Или же заявление следователя Нелли Дмитриевой, арестованной по обвинению в вымогательстве взятки, о готовности дать показания на вышестоящих руководителей? И что из всего этого для нас следует?

Двоякое впечатление оставила речь теперь уже, можно сказать, кандидата в президенты от правящей группировки. С одной стороны, создание нового Евразийского союза – очевидная практическая жизненная необходимость. И всякому экономисту, не зашоренному ультралиберальными иллюзиями, совершенно невозможно эту идею не поддержать. И если бы были шансы эту идею и впрямь реализовать, так тогда и карты в руки – работайте, действуйте. Но, с другой стороны, не оставляет ощущение некоторой предвыборной конъюнктурности действа и даже, более того, не вполне ясного осознания сути и смысла того, о чем говорится.

Прежде всего, а зачем нам вообще этот новый союз? И почему с ним лучше, чем без него, а без него – и совсем нельзя? Вроде, применительно, в частности, к Украине, все речи – о прямой экономической выгоде присоединения – абсолютно верны и убедительны: мы откроем вам рынок, который не откроет для вас более никто. Вы – Украина – сможете не выпрашивать у Запада подачки и кредиты, за которые потом придется расплачиваться (и совершенно непонятно, чем), а нормально цивилизованно зарабатывать – развиваться, а не впадать в безнадежную кабалу.

Но, с другой стороны, а нам – России-то – это зачем? И вот здесь даже на уровне публичной, фактически предвыборной риторики, тем не менее, остается некоторая невнятность представлений об окружающем мире и нашем в нем нынешнем и желаемом месте. Судите сами.

Прежде всего, последовательно настаивается на том, что Россия «выходит из кризиса». То есть, понимания, что кризис в мире лишь нарастает, а Россия – ныне лишь сырьевой придаток к мировой экономике – абсолютно зависима от внешнего спроса на энергоносители, и потому никакого самостоятельного «выхода из кризиса» в принципе иметь сейчас не может – этого понимания, к сожалению, не прослеживается. Если же такое понимание внутренне есть, но исходят из того, что кандидат в президенты обязан демонстрировать оптимизм, то, уж простите, кому как: одним, не слишком задумчивым, не исключаю, важнее демонстративный оптимизм, но другим, даже для того, чтобы, может быть, и поддержать, все-таки, важнее трезвое видение и признание реальностей.

Далее, а приоритеты-то в экономической политике в этих условиях какие называются? Все те же, прежние: «базовые условия для развития экономики» и «темпы роста». Но за скобками остается главное – качество «развития» и качество роста. Это мы должны обеспечить базовые условия для развития какой экономики – все той же сырьевой и финансово-манипулятивной? И рост должны получить за счет чего – совершенно неважно, какого подхода и требуют догматы ультралиберальной концепции? Или же мы должны обеспечить базовые условия для работы иной, не сырьевой и не финансово-манипулятивной, а высокотехнологичной производящей экономики? И рост мы будем отсчитывать от чего, и считать в чем? Отсчитывать от прежних сырьевых и финансовых потоков и считать в «твердой» валюте? Или же, наконец, вернемся (если отталкиваться от опыта СССР) или повернемся лицом (если ориентироваться на опыт современного Китая) к натуральным показателям? А также не откажемся и от показателей финансовых, но точно отфильтровывая показатели, полученные от сырья – отдельно, а от высокотехнологичного производства – отдельно? Нет ответа. По умолчанию же пока остается лишь первый вариант, очевидно, продолжающий вести нас в абсолютный тупик.

А ведь есть и альтернатива. Она в том, чтобы признать принципиальную невозможность самостоятельного выхода страны из кризиса в условиях полной зависимости ее экономики от внешнего спроса на энерго- и прочие сырьевые ресурсы. И плюс осознать содержание и масштаб угрозы: а если завтра поток нефтедолларов прекратится – будем, как и положено символу правящей партии зимой, «лапу сосать»? Это в общем. А конкретнее так: по скольким жизненно важным позициям мы критически зависимы от импорта? По каким позициям мы без нового импорта можем продержаться неделю, по каким – месяц, по каким – год? По каким и скольким позициям мы можем организовать собственное полнообъемное производство в течение месяца, по каким – в течение года, а по каким – трех-пяти лет? И по каким позициям и почему нам это не удастся, при нынешнем уровне нашего технологического развития, и в течение более пяти лет? И, соответственно, что нужно сделать, чтобы отставание в обозримой перспективе наверстать? Подчеркиваю: не с точки зрения создания «конкурентоспособной» продукции, то есть той, которая по всем параметрам не хуже, а то еще и лучше зарубежной, и которую можно поставлять и на внешние рынки. Нет – лишь с точки зрения элементарного выживания и самообеспечения в критической ситуации элементарного отсутствия у страны средств на покупку товара иностранного производства.

Разумеется, с точки зрения глобалистского современного экономического «мейн-стрима», то, о чем я ставлю вопрос – полный бред и анахронизм. Вам сразу объяснят, что «никто в современном мире сам все не производит», правда, забывая уточнить, что все, более или менее крупные и претендующие на самостоятельность, тем не менее, стараются жизненно важное производить сами и, главное, тщательно отслеживают некоторый баланс, позволяющий полагать, что внешний мир зависит от них по критически важным позициям не менее, чем они от него. И еще одна важная деталь: зависеть стараются либо от широкого круга взаимно независимых субъектов, либо, если от меньшего количества, то хотя бы от тех, от кого каких-либо «сюрпризов» ожидать не приходится, либо от прямых союзников, отношения с которыми скрепляются всеми доступными способами.

И вот при таком здравом понимании и честном описании реалий становится понятным, для чего нам вообще нужен, например, этот самый новый евразийский союз. А именно: для создания существенно большей по размерам территории и численности населения зоны, с одной стороны, позволяющей наладить широкий спектр рентабельных производств максимума того, что нам жизненно необходимо, и, с другой стороны, достаточно масштабного единого внутреннего рынка. И не просто внутреннего рынка, но такого, торг с внешним миром в отношении допуска на который позволит получать те или иные преференции и в выходе на внешние рынки, а также, что для нас на нынешнем этапе еще более жизненно важно, обуславливать допуск на масштабный внутренний рынок более жесткими условиями по передаче критически важных для нас технологий.

Слышали ли вы что-то подобное от нынешних и планируемых руководителей нашего государства? И что нужно, чтобы услышали? Как до них донести эти безусловные приоритеты?

Более того, в верхах, как известно, планируется всего лишь «рокировка», причем, уже оговорено, что будущее новое правительство во главе с нынешним президентом получит высокую степень автономии. Но автономии в чем? Понятно – в проведении экономической политики. И что, мы можем рассчитывать, что тот, кто на посту президента использовал любую возможность для того, чтобы окончательно приговорить наш авиапром, на посту премьера вдруг развернется в противоположную сторону и начнет заботиться о полном самообеспечении страны самолетами, морскими и речными судами, локомотивами и автомобилями собственного производства?

И кто будет политику нового самостоятельного правительства проводить? Один из апологетов ультралиберализма в администрации нынешнего президента Дворкович уже публично планирует быть министром (надо полагать, министром экономики или финансов) в новом правительстве – подозреваю, что внятно объяснить, зачем, с точки зрения его представлений об экономике и экономических приоритетах России, нужен новый евразийский союз, как его ни пытай, он, тем не менее, не сможет…

И, наконец, такая «великая» фигура, как бывший министр финансов Кудрин, напомню, он же на протяжении всех последних лет – руководитель всего экономического блока нашего правительства. Как подчеркнул нынешний премьер и он же вероятный будущий президент, этот бесценный специалист, надо понимать, приверженный идее нового евразийского союза примерно так же, как и Дворкович, «остается в команде», о чем мы, впрочем, и сами догадывались – в прошлой статье я обращал внимание на такую странность, как сохранение за этим разжалованным министром поста председателя Национального банковского совета… Невольно возникает вопрос: так у нас для власти что, действительно, по-настоящему, что всерьез: новый евразийский союз или личные дружеско-командные связи, в том числе, в случаях, когда одно другому явно противоречит?

Таким образом, я, разумеется, никак не оспариваю идею нового евразийского союза, но я хотел бы поверить, что это всерьез и надолго, а не только лозунг перед выборами. Если всерьез, то, наверное, надо бы публично говорить о ценности для правящей «команды» не тех, кто до сих пор всей своей политикой никоим образом не способствовал продвижению такой идеи и развитию такого союза, но тех, кто за такой союз боролся всей мощью своего интеллекта и гражданской позиции – понятно, я имею в виду, прежде всего, академика Глазьева, все последние годы последовательно и небезуспешно, вопреки всему (в том числе, и экономическому блоку правительства) боровшегося за реализацию идеи таможенного союза. Но о том, что именно Глазьев (а не Кудрин) для России и ее правящей верхушки, в свете новых заявленных приоритетов, теперь «важный член команды», к сожалению, мы так ничего и не услышали…

О дискуссии и голосовании в Совбезе ООН по Сирии можно ограничиться кратким: это тот редкий случай, когда есть возможность, безусловно, поддержать свою власть и ее позицию, а также то, что в этом вопросе удалось найти такого мощного союзника как Китай и выступить с ним единым фронтом. Что, впрочем, никак не смывает с нашей власти греха предшествовавшего «воздержания» по Ливии: смерти тысяч и тысяч ни в чем не повинных продолжающих гибнуть ливийцев (а также их, весьма вероятно, по сравнению с прошлым, совершенно беспросветное будущее, примерно как в нынешнем Ираке) - на совести не только натовских палачей, но и наших «наивных» властителей. И, к слову: все-таки, выборы – хорошее дело: не будь сейчас предвыборный период, к сожалению, не уверен, что и в вопросе о Сирии наши верхи не пошли бы на поводу у США и НАТО. И тогда зачем же нам выборы так редко? Надо бы либо выборы почаще – раз в два-три года, либо чтобы память у наших сограждан была чуть подлиннее…

И еще один показательный штрих к этой истории. Сколько нам, понимай, варварам, противопоставляли западную «цивилизацию диалога», рассказывали о западном искусстве и, особенно, приверженности демократических народов и стран решать вопрос не силой, но убеждением, слушать и слышать противника, идти на необходимые компромиссы. Но вот что же мы видим в реальности: перед голосованием в ООН по Ливии, напомню, официальному представителю законного и международно признанного правительства Ливии власти США просто… отказали во въездной визе. И теперь, не имея возможности провернуть тот же фокус в отношении Сирии, представитель США, строго говоря, представитель лауреата Нобелевской премии мира Обамы, демонстративно покинула зал во время выступления в Совбезе ООН сирийского представителя. Вот уж, действительно, есть у кого поучиться искусству равноправного диалога, слушать и слышать и затем ради мира во всем мире идти на компромиссы…

В заключение применительно к вопросу о Сирии напомню о том, о чем в последнее время почему-то «политкорректно» не упоминается. А именно - о ставших с полгода назад достоянием общественности данных о том, что «оппозиция» в Сирии на протяжении длительного времени целенаправленно финансово поддерживалась Западом, в частности, США. Но если это так, то уместно ли всерьез утверждать, что нынешний конфликт в Сирии – исключительно внутренний?

И, наконец, о разворачивающемся сейчас в режиме реального времени новом публичном документальном детективном романе «АбрАмович против АбрамОвича в английском суде». Каждый интересующийся может самостоятельно прочитать текст иска – он выложен в сети, в том числе, на русском языке. Из любопытного в этом тексте: никак нельзя пройти мимо описания совершенно очевидной даже и из самого этого описания авантюры с отъемом у России важнейших активов, объединенных именно ради этого в компанию «Сибнефть». Березовский свидетельствует, что именно ради этого – передачи этих активов заранее определенным конкретным людям – компания, собственно, и создавалась. За скобками, разумеется, остался факт совершенно аналогичного по механизму создания тогда и иных важнейших олигархических активов – «Норильского никеля», «ЮКОСа» и проч. Но далее Березовский описывает, как на него оказывалось давление, вынудившее его продать его активы партнеру на невыгодных для него условиях. Скорее всего, абсолютная правда. И вопрос не в том, является ли это основанием для компенсации его потерь – является. Вопрос лишь в том, удастся ли ему доказать, что ему действительно принадлежали доли (на основании лишь устных договоренностей) и было давление, продажа по заниженной цене, и сделка носила заведомо невыгодный вынужденный характер, а доверенное лицо – АбрамОвич – действительно злоупотребил доверием.

Но если так, то, аналогично, не злоупотребили ли совершенно несопоставимо более явно в описанном процессе приватизации «Сибнефти» доверием целой страны и ее граждан Ельцин и все его приспешники, включая обоих абрамовичей, различающихся лишь ударением? И кому тогда по справедливости, в конечном счете, должны отойти все недополученные прибыли, компенсации, проценты и неустойки? Ведь ранее все описанное мы знали и так – из официальных отчетов Счетной палаты и подписанных непосредственно мною (тогда зампредом Счетной палаты) обращений в нашу Генеральную прокуратуру по факту заведомо притворных сделок, лишивших страну стратегических активов на суммы, по тогдашней же оценке превышавшие тогдашний федеральный бюджет за несколько лет (полный текст этого документа я привел в своей книге «О бочках меда и ложках дегтя», вышедшей в 2003-м году). Теперь же, наконец, об этом публично свидетельствует в суде и один из непосредственных участников и выгодоприобретателей того небывалого по масштабам мошенничества. Так, может быть, подать еще один иск – одновременно к обоим фигурантам этого процесса, а также, разумеется, и ко всем должностным лицам, причастным к этим сверхмасштабным мошенничествам? Правда, не хочется слишком уж работать на английских адвокатов – дороговаты они. Но ведь можно подать соответствующие иски и в наши суды – была бы у власти воля.

Воли, понятно, нет – эта власть сама выросла из того масштабного мошенничества и на его плоды недвусмысленно опирается. И потому все пытается «подвести черту» под прошлым. Но, как показывает нынешний английский прецедент, сделать это не так-то просто – кроме нашего суда, послушного политической воле власти, и Суда Высшего, на который очень хотелось бы надеяться в конечном счете, есть еще и суды всякие промежуточные, вроде английского. Когда и в чьих интересах они все же без особого труда достанут те, буквально, полчища скелетов, которые наша власть так тщательно все пытается упрятать в шкафах, и на что направят эти полчища, остается только предполагать…

И последнее. Кого как, но меня в судьбе, без преувеличения, международно знаменитой следователя Дмитриевой, изъявившей готовность дать показания на своих начальников, более всего «обрадовало» одно – то, что у суда, а значит, косвенно, и у нее самой есть выбор: либо реальная тюрьма за вымогательство взятки в три миллиона рублей, либо штраф до 300 млн. руб. Понаблюдаем за торгом: кого надо «сдать», а кого и нет для того, чтобы получить (не просто за взятку, а за явное и недвусмысленное предательство общественных и государственных интересов – предательство следствия и правосудия) не реальную тюрьму, а всего лишь штраф?

Вот здесь уже, действительно, придется согласиться с тем, что мы, конечно, в смысле правосудия – никакая не цивилизация, а истинное варварство…

И ответ на один очередной комментарий.

Бывают разные люди. Англичане, например, как у нас принято считать, порой уходят «не прощаясь» - из соображений деликатности. Другие люди, напротив, прежде, чем уйти, обязательно попрощаются. Вежливо и деликатно или, напротив, демонстративно хлопнув дверью – тоже понятно, отношения ведь по-разному складываются.

Но есть еще одна категория: громко попрощаются, хлопнут дверью, затем еще раз приходят – чтобы хлопнуть дверью погромче. Увидев же, что за ними никто так и не бежит, заламывая руки и умоляя остаться, возвращаются вновь и вновь. Как назвать таких людей?

И в заключение хотел бы поблагодарить всех, кто в минувший четверг пришел на представление моей новой книги в магазин «Библио-Глобус»: мне было приятно с вами общаться, спасибо.

Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/chto_zhdet_nash_feodalnyj_kapitalizm_2011-10-17.htm
17.10.2011
http://www.stoletie.ru/bitrix_personal/templates/stoletie/img/100logo.png

Итак, «старые добрые времена» благополучия и безмятежности, похоже, и для Запада остались позади. Мир ужесточается и ожесточается. На всех всего не хватит. Глобальная конкуренция – во всех смыслах – принимает все более жесткие формы и все более и более игнорирует любые ранее установленные правила. Какими же мы входим в эту жесткую и жестокую конкуренцию уже по явно новым правилам, суть которых – стремительный отказ самых сильных на Земле от любых прежних правил и внешних приличий?

Признаюсь, мне, как и многим моим соотечественникам, в этих условиях нарастания глобальной конфликтности и, весьма вероятно, стремительно приближения глобального конфликта, тоже хочется найти и увидеть в своей стране приметы чего-то здравого, разумного, ответственного, приметы поворота власти к более ответственной и перспективной государственной политике. И такие приметы, казалось бы, периодически встречаются, как минимум, на уровне озвучиваемых планов. Но как эти планы будут реализовываться?

Например, в связи с визитом нашего председателя правительства в Китай и прошедшими там переговорами, озвучены планы создания совместно с Китаем современного широкофюзеляжного самолета. Здорово и очень нужно. Возможно ли такую инициативу, бросающую вызов двум ныне мировым монополистам в гражданском авиастроении – США и ЕС, - не поддержать? Поддерживаю всей душой. Но, припоминаю, что-то давненько мы ничего не слышим про так ранее разрекламированный другой совместный (с иной заграницей) проект - «Суперджет-100»?

Вопрос не в том, можно что-то важное и нужное создать совместно с той или иной заграницей или нельзя. И даже не в том, надо ли создавать новый самолет именно вместе с китайцами. Вопрос в том, на какой основе это будет делаться и, соответственно, кто это будет делать. Если те же, что ранее делали хваленый «суперджет», то перспектива очевидна – исключительно предвыборного употребления. Или, может быть, все же поискать других людей?

Но, спросят меня, а где и как власти искать этих других людей?

Где и как искать – вопрос очевидный: в стране, тщательно и, главное, беспристрастно – не по родственно-клановым, а по совершенно иным признакам. Но, если всерьез, то решение этого вопроса начинается отнюдь не с поиска кандидатов в руководители нового авиапроекта, а с решения совершенно, казалось бы, иных, весьма далеких от авиастроения вопросов. Таких неожиданных, в частности, как … правосудие.

Начнем издалека. Сравним: в США основатель сравнительно мелкой (суммарным объемом в какие-то всего лишь 413 миллионов долларов) и локальной финансовой пирамиды только что был осужден. Что же ему дали? Если нашему Мавроди, создавшему гигантскую и беспрецедентную пирамиду, дали у нас в свое время всего четыре года, то за мелкую локальную пирамиду, по нашей логике, хватило бы и пары лет? Но у правосудия в США логика иная – двадцать пять лет реальной тюрьмы. И на этом фоне в нашей стране вновь свыше звучат призывы к дальнейшей… либерализации Уголовного кодекса. Скажете, к авиастроению не имеет отношения?

Если создавать авиастроение на основе планово-административной системы, как это делалось в СССР, то, может быть, и не имеет. А если пытаться использовать рыночные механизмы экономического регулирования, то имеет отношение самое непосредственное: чем больше частных денег утекает в самого разного рода финансовые аферы, тем, очевидно, меньше их останется на авиастроение. Это, уж извините – азы, как дважды два. Причем, азы не административно-командной, а самой что ни есть именно рыночной экономики.

Кстати, здесь же, - и вопрос об ответственности авторов и руководителей бесславно почившего (с коммерческой точки зрения) проекта «Суперджет», съевшего, напомню, не малые государственные ресурсы. Что было бы с авторами и руководителями подобного проекта в период жесткого авторитаризма (при Сталине) или даже затем в период авторитаризма мягкого, например, при Брежневе, известно – без адекватного, соответственно времени и представлениям, наказания, как минимум, отстранения от управления, точно не остались бы. Что было бы в США, если бы огромные государственные или частные деньги оказались бы растрачены совершенно бездарно? Напомню, в США даже знаменитый Стив Джобс на какое-то время был вынужден покинуть свое же детище «Эпл», ведь руководителей, которые, по мнению собственников, не приносят пользы, никто даже за великие прошлые заслуги, тем не менее, просто так не держит. С Джобсом ошиблись и в последующем ошибку вынуждены были признать, но в целом механизм действует.

А что ожидает у нас авторов и лоббистов проекта «Суперджет»? На широкофюзеляжный китайско-российский проект направят?

И следующая новость, имеющая к нашей теме самое непосредственное отношение: «Миллер просит Путина оградить его от налоговых штрафов за нерыночное внутреннее ценообразование». Понятно: никто не хочет лишаться сверхприбылей, бонусов, опционов, положения монополиста, имеющего возможность произвольно определять цену продаваемого товара и произвольного управления денежными потоками для минимизации налогообложения в пользу государства. Миллера можно понять, но какова будет реакция нашей власти? Не публичная – это тот случай, где на жесткую отповедь зарвавшимся монополистам со стороны заботящейся о народе власти есть все основания рассчитывать, во всяком случае, коль скоро вопрос уже приобрел публичное звучание. Нет, меня интересует реакция на уровне фактического действия, в том числе, в связи с нашими ныне озвученными грандиозными планами в области авиастроения. Ведь очевидно же, что чем больше прибылей можно получить от злоупотребления своим положением на энергетическом рынке, тем больше можно и привлечь в газовую сферу частных инвестиций, и тем менее их останется на будущий прекрасный российско-китайский лайнер. И также - чем выше будут цены на энергоресурсы внутри нашей страны, тем менее выгодно будет в рамках совместного российско-китайского проекта вообще что-либо существенное для этого проекта производить в России. Это ведь – тоже азы рыночной экономики.

И еще одно сообщение: «Россия отступает на газовом фронте под давление ЕЭС» - в связи с принятием в ЕС так называемого «Третьего энергопакета», ограничивающего возможности какого-либо внешнего монополизма на европейском газовом рынке. Так, на внешнем фронте – Россия отступает, а на внутреннем – решила наступать? Напомню, очередное повышение тарифов на тепло, свет, воду и т.п. в России не отменено, а всего лишь цинично перенесено на полгода – на период после окончания выборов. Так вот, каковым будет в реальности это пока отложенное увеличение – зависит, в том числе, от того, каков будет механизм так называемого «трансфертного ценообразования» внутри «Газпрома». И возможности полноценной реализации на территории страны каких-либо масштабных проектов высокотехнологичного производства, включая новый авиационный проект, на рыночной основе, очевидно, зависят также и от этих внутренних цен и тарифов.

Миллер, конечно, обосновывает свои предложения, в частности, необходимостью инвестиций. Что ж, теперь уже не споря о соотношении необходимых нам инвестиций в газовую отрасль и в авиастроение, тем не менее, вернусь к старому, незаслуженно все время отметаемому и забываемому. А именно: из чего складывается себестоимость газа? Какие нормы зарплат и премий в нее закладываются, какие и сколь обоснованные размеры управленческого персонала? И почему в газовой сфере все это выше, чем в том же авиастроении?

А ведь есть еще и «излишества всякие нехорошие» - за наш счет. То есть они, эти излишества, может быть, и очень хорошие для руководителей Газпрома – кому неприятно летать на персональных самолетах, ездить на самых дорогих и шикарных автомобилях и вообще жить в роскоши? Но как это совместить с грандиозными планами создания нового широкофюзеляжного самолета, пусть даже и совместно с Китаем?

Обратите внимание: даже в США, где, казалось бы, в чужой карман исторически заглядывать совсем не принято, тем не менее, карман работников Уол-стрита и прочих финансовых и иных легальных махинаторов уже никто не считает чужим. И это массовое недовольство разрастается по всему развитому и прежде сравнительно благополучному миру весьма стремительно. Так не пора ли и в России, даром, что предвыборная пора, хотя бы из предвыборно-популистских соображений (пиарщикам «народного фронта» дарю эту идею совершенно безвозмездно), наконец, поставить вопрос и пересмотреть представления о «норме» излишеств для управленцев всех видов (как государственных, так и частных организаций и компаний) и уровней?

Пойдем далее. Вернемся к вопросу об ответственности – тех, кто уже провалил какое-либо общественно или государственно значимое дело или еще только готовится взяться за него, чтобы затем с блеском провалить.

На Украине вынесен приговор Юлии Тимошенко – бывшему премьер-министру. Казалось бы, все нюансы и вся подоплека процесса и приговора уже обсуждены в СМИ детально. Но хотел бы обратить специально внимание на один аспект даже не дела, но его обсуждения в наших СМИ. А именно: допустимо ли вообще судить бывших руководителей государства за действия, связанные с осуществлением ими их должностных полномочий. Казалось бы, более или менее демократическому правосознанию сама эта постановка вопроса должна претить – все должны быть равны перед законом, невзирая на лица и должности. Но не тут-то было. Парадокс, но именно в самых либеральных СМИ возникла и постановка вопроса иная: мол, если у руководителей государства будет угроза, что их потом привлекут к ответственности, то они приложат все усилия к тому, чтобы не уйти от власти никогда. Надо понимать, в соответствии с этой «либеральной» (в понимании свободы лишь для власть и собственность имущих) концепцией уже десяток лет в нашей стране эта идея реализована юридически - закреплена неподсудность бывших президентов. И в связи со столь давно и однозначно поставленной в этом вопросе применительно к нам жирной точкой, казалось бы, и обсуждать нам тут нечего, остается только пожалеть бедных несозревших до нашего понимания свободы украинцев.

Но вот парадокс: у украинцев, несмотря на всю их в этом вопросе явную незрелость, тем не менее, власть пока как-то менялась – и не только в лицах, но даже и, в некоторой степени, в части экономических и социальных сил, стоящих за руководителями. У нас же, несмотря на приверженность «либеральной» идее ненаказуемости власти, тем не менее, власть уступать свое место каким-либо иным силам вот уже два десятилетия, скажем мягко, не спешит. Так, может быть, чтобы они не «боялись», лишь общей ненаказуемости для президентов мало, надо установить и что-то более радикальное, например, прямо прописать право всей придворной камарильи на любое преступление? И развлечение – типа пороть холопов по субботам. Причем, как во время исполнения должностных обязанностей, так и по их окончании – пожизненно. Может быть, тогда, наконец, начнут уступать власть кому-то иному без опаски?

Но ладно, скажете, высшая власть – это большая политика, при чем здесь возможность или невозможность реализации тех или иных жизненно важных для страны проектов развития? Может быть, и ни при чем, но только в случае, если высшая власть - от Бога, и искать какой-либо опоры в обществе ей не приходится. А если приходится опору искать? Тогда получается, что лучший метод укрепления власти – это распространение тотальной безнаказанности сверху вниз. И вот уже каждый при власти и собственности на своем уровне твердо знает, что эта высшая власть – совершенно незаменима, так как именно она и только она и есть гарант моей личной безнаказанности. Все, круг замкнулся. Жить какое-то время в полной изоляции от мира, где-нибудь на недосягаемом острове или на Марсе, наверное, можно. А вот конкурировать с окружающим миром – с тем, в котором механизмы ответственности и наказуемости хотя бы немного более развиты, - уже невозможно.

Вот, президент только что призвал всех нас отдыхать на Родине, а не за границей. Но это означает ни что иное, как предложение либо нам всем конкурировать с этой самой заграницей, либо жертвовать собой. Ведь все, у кого есть какие-то возможности, кроме особо лояльных лично первому властителю, перед отпуском прикидывают: что они получат и во что им это обойдется. Покатиться на машине по Скандинавии – платишь только за бензин, у нас же, при несопоставимом качестве дорог, все более и более - еще и за платную автодорогу. Далее, качество сервиса – это, в отличие от авиастроения, как раз, тот случай, где все решает малый бизнес, но у нас ведь все чрезвычайно зажато и криминализировано. Далее, стоимость элементарных продуктов питания: сравните, например, у нас на черноморском побережье и в той же Болгарии или в Турции. Чтобы свободный выбор делался в нашу пользу, нужны явные конкурентные преимущества, а последние из них – относительная дешевизна передвижения на своей машине и относительно дешевые энергоресурсы – стремительно отнимаются. На что же расчет?

Новая инициатива – выделенные полосы в Москве для движения общественного транспорта. Кто против? Все за. Но вот я еду днем по такому проспекту, и обращают на себя внимание два безусловных факта. Первый: в оставшихся рядах крайне тесно, но выделенная полоса – пустая, вожделенного общественного транспорта попросту мало. И второй: по полосе, выделенной якобы для общественного транспорта, лихо проносятся все, похоже, привилегированные, как с мигалками, так и без таковых. И все с этой прекрасной инициативой становится понятным: и почему мало общественного транспорта, и для кого на деле эти полосы выделены. Действительно, пусти общественного транспорта побольше, так, чтобы он шел плотным потоком, и вот уже привилегированным нестись и обгонять весь прочий поток будет негде. А так разумно ведь придумано: когда ранее привилегированные на своих двух-трехтонных Мерседесах неслись по разделительной полосе или по встречке, надо понимать, рисковали не только какими-нибудь врачами в ситроенчике, но и, в некоторой степени, собой. Зачем же так рисковать? Надо для привилегированных, напротив, выделить крайнюю правую полосу, и тогда никакой опасности для них нет – лети, сколько хочешь…

Но приближает ли такая реализация идеи выделенных полос для общественного транспорта нас к возможности быть в совокупности конкурентоспособными, а для самых молодых и талантливых - хотеть в своей стране не только отдыхать, но и жить, работать, созидать, в том числе, создавать этот самый новый прекрасный самолет?

И в этой же канве очередное предложение власти: Минпромторг предлагает заменить транспортный налог экологическим. Казалось бы, при первом взгляде, аналогично и «выделенным полосам для общественного транспорта», какая забота об обществе и экологии. Но, при ближайшем рассмотрении, выясняется, что это будет, не что иное, как освобождение от налогообложения самых богатых, если, например, нулевую или минимальную ставку сделать для гибридов, и перенесение всей тяжести налогообложения, вплоть до фактического запрета передвигаться по стране или, как минимум, по крупным городам, на большинство населения, попросту не имеющего достаточных доходов для покупки новых, «высокоэкологичных» средств транспорта. Так, может быть, президент, предлагая отдыхать внутри страны, а не за рубежом, имел в виду исключительно состоятельных – способных купить какой-нибудь гибридный «лексус» за пару миллионов?

Как будет развиваться эта инициатива? Как и все ныне: до выборов повышать налог на всех и снижать на богатых (теперь – под прикрытием заботы об экологии), надо полагать, поостерегутся, но зато уж после, благо сроки полномочий власти теперь длинные, а память народная (избирателей) короткая, уместно предположить, всю эту очередную дискриминацию большинства населения введут по полной…

Но только конкурировать с окружающим развитым миром на этой основе – как? Тем более, в военной сфере, где у нас тоже «новости».

В кавычки слово «новости» я поставил потому, что, если вдуматься, ничего нового-то и нет. Сами посудите: сообщается, что Россия готовит ответ на американское ПРО, так как США отказались дать России гарантии не направленности ПРО против России. Это же надо, какие оказались гады – отказались давать гарантии. Но, может быть, и слава Богу, что отказались. Потому что, представим себе, а если бы гарантии дали, то что – можно было бы успокоиться? Как когда-то давали совершенно «железные гарантии» Горбачеву, что НАТО не будет продвигаться на Восток – и где эти «гарантии»?

Но главное, даже на примере этих «новостей», хочешь или не хочешь, а в ближайшем обозримом будущем нам придется не «дружить» с Западом и «модернизироваться с помощью Запада», а совершенно недвусмысленно и жестко с Западом конкурировать. С тем Западом, у которого механизмы стимулирования и ответственности отработаны давно и являются, надо признать, весьма эффективными. И с тем грузом полной безответственности, как основы нашего нынешнего управления в государстве и экономике, к такой конкуренции не стоит даже и подступаться…

И, кстати, с тем Западом, у которого, в смысле представления о союзниках и противниках, в головах полный порядок. В отличие от нас, и это тоже существенный аспект проблемы.

Так, слушаю по радио научного руководителя одного из наших ведущих экономических вузов (в прошлом министра экономики в «правительстве реформ»). И главные мысли в части оборонительной политики: никто на нас сейчас нападать не собирается, а также ни в коем случае не Запад является для нас угрозой. Ладно, имеет человек право на свое мнение. И суперлиберальная радиостанция имеет право регулярно приглашать его проповедовать подобные идеи. Но обращаю внимание: это научный руководитель не просто одного из вузов, но вуза государственного, да еще и, скажем мягко, у государства особо привилегированного. Так это означает, что государство, то самое, которое теперь «проснулось» и якобы ищет ответ на американскую ПРО, нам, таким образом, косвенно внушает, что НАТО – организация мирная и нам ни в коем случае не угрожающая?

Дальше – больше. Слушаю там же выступление руководителей глубоко уважаемой организации «Солдатские матери». Какие у нас нравы ныне в обществе и как они преломляются на ситуацию личной несвободы призывника в армии – общеизвестно. И потому, повторю, глубочайшее уважение к этим женщинам за попытку добиться более цивилизованных и достойных условий службы наших призывников. Но вот заходит речь о том, для чего вообще нужна армия, и уже отсюда, какой она должна быть. И, повторю, глубокоуважаемые руководители, буквально, святой по своей миссии организации вдруг дружно заявляют, что никакая угроза от НАТО для России не исходит, а все угрозы совершенно иные. Что тут скажешь? Спорить не стану, достаточно обозреть военный опыт НАТО за последние полтора десятилетия, а также удостовериться, что США таки отказались предоставить России гарантии не направленности их ПРО против России. Важнее здесь другое: стоит ли этим женщинам подобными легкомысленными и, похоже, политизированными (опасаюсь, попросту ориентированными на любовь и дружбу с зарубежными и международными организациями и фондами) заявлениями так дискредитировать в глазах что-то более или менее соображающих наших соотечественников себя и свою организацию, исходная миссия которой, повторю, вызывает у меня глубокое и искреннее уважение?

Какой тут итог подвести и какой вывод сделать?

Известно: феодализм пал под натиском капитализма. Капитализм должен был либо пасть под натиском новых вызовов и угроз, в том числе, со стороны мирового социализма, либо адаптироваться и социализироваться, что он и сделал. Какая судьба ждет наш дикий и совершенно варварский феодальный капитализм? Ни с западным социальным капитализмом (даже и ныне, как известно, переживающим свой очередной кризис), ни с китайским рыночным социализмом ему никак не конкурировать. Либо пасть бесславно, либо радикально измениться, переустроить сами базовые принципы организации жизни. Согласитесь, в предвыборный период (если, конечно, то, что у нас заведено, называть выборами) – что еще актуальнее?
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/kak_ne_otdat_molodezh_cinikam_2011-12-12.htm

12.12.2011

Спустя неделю после выборов и после небывалых прежде по масштабам протестов против фальсификаций мы обсуждаем подходы к действиям в возникшей ситуации. Несмотря на то, что результаты выборов в Думу ставятся под сомнение, тем не менее, главный вывод из прошедших выборов относится не к Думе, от которой в нашей политической системе не так уж и много зависит. За исключением сейчас, может быть, одного важного вопроса – о ратификации документов по вступлению в ВТО. Правда, кто теперь об этом помнит? Главный вывод из прошедших выборов относится, безусловно, к предстоящим выборам президента.

И существенны здесь два аспекта.

Первый – тактика различных сил перед выборами, о чем мы частично говорили и в прошлой статье.

Второй – обеспечение хотя бы минимально честного подсчета голосов. Последнее – фактор новый. Разумеется, не потому, что раньше считали честнее – ничего подобного. Но сейчас, во-первых, в силу протестного голосования, налицо ситуация возможной реальной состязательности на предстоящих выборах. Причем, состязательности с перевесом какой-либо стороны не абсолютным, а, возможно, лишь на считанные проценты. И тогда возможность или невозможность безнаказанной фальсификации выходит на первый план. Во-вторых, в связи с поведением власти, возникла прямо-таки волна недовольства и гражданской активности до сих пор сравнительно аполитичных слоев, прежде всего, молодежи. И эксперты свидетельствуют, что среди вышедших на митинги протеста в минувшую субботу большинство – отнюдь не сторонники тех или иных партий, а просто оскорбленные граждане. И если эта активность не будет притушена или перенаправлена в деструктивное русло, есть вероятность добиться большей прозрачности голосования и подсчета голосов, что, повторю, может быть на этот раз критичным для дальнейшего пути и судьбы страны.

Кстати, сразу отмечу, что некоторые комментаторы к предыдущей статье предложили свои варианты процедуры голосования и структуры/формы бюллетеня, которые облегчали бы контроль. Точнее, обеспечили бы его как параллельный независимый подсчет голосов. В частности, заслуживает внимания вариант бюллетеня, имеющий отрывные части, передаваемые представителям партий или кандидатов – наблюдателям. Но, во-первых, здесь возникает вопрос соблюдения тайны голосования. И до тех пор, пока она не отменена (что в будущем я вполне допускаю), необходимо тогда корешки бюллетеней передавать не на руки наблюдателям кандидатов, а вкладывать в параллельные урны. Кроме того, это создает свои проблемы, в том числе, в случае, если кто-то захочет «пошутить» и в разных корешках поставить галочку за разных кандидатов. И, во-вторых, более реально все это не на выборах вроде думских или первого тура президентских, когда выбирать надо из семи или более вариантов (семь корешков в семь разных урн?), а, например, во втором туре президентских выборов, когда кандидата и вариантов голосования уже только два. В этом случае подобная система уже становится более реальной.

Но главная проблема, разумеется, не в технических сложностях, а в воле. Будь у власти воля бороться и добиваться честных выборов, так она без труда решила бы все технические проблемы (и прозрачные урны, и сплошная видеосъемка, и щель в урнах, не допускающая вбрасывания одновременно даже и двух бюллетеней, и единая открытая для всех электронная база данных по проголосовавшим, исключающая «карусели», и уголовная ответственность даже за попытку изгнания наблюдателей и т.п.).

О возможной тактике власти и оппозиции мы частично говорили в прошлой статье, теперь же хотелось бы добавить следующее. Некоторые СМИ чуть ли ни радостно сообщали о небывалом единстве различных оппозиционных сил на митингах против фальсификаций итогов выборов, и многие к дальнейшему такому единству призывают. Но разве такое единство на самом деле возможно?

Так, неужели Касьянова и Немцова может объединять, например, с коммунистами что-то более важное, чем то, что на самом деле скрыто объединяет тех же Касьянова и Немцова с нынешней властью? В декларациях, понятно, все против фальсификаций. Но разве в это можно верить? Разве даже и участники тогдашних событий не признают масштаб фальсификаций против тех же коммунистов в те времена, когда и Немцов, и Касьянов были в самой-самой сердцевине власти?

Оппозицию все время призывают «сплачиваться», а неготовность это делать объясняют ее слабостью, амбициозностью лидеров и т.п. Но сплочение становится приоритетом только в одном случае - если всей оппозиции, в конечном счете, все равно, кто именно победит, но лишь бы не нынешняя власть. Но разве это так? Разве это может быть так?

Не все равно, кто именно придет вместо ныне властвующих, даже и тем, кто, казалось бы, декларирует иное, утверждает, что главное – смести нынешних. По декларациям вообще нельзя судить о намерениях политических сил. Ведь на самом деле властно-олигархическая уния уже давно выстроила глубоко эшелонированную оборону из псевдо-оппозиционных сил различной направленности и степени оппозиционности. И когда дойдет до дела, псевдооппозиционные «союзнички» точно найдут способ подставить подножку своим тактическим, казалось бы, союзникам.

Особая же сложность нынешнего момента заключается еще и в том, что кроме вообще короткой памяти избирателя и его ограниченной включенности в подробности истинной деятельности разных партий и политиков, тут еще и к делу массированно подключили молодежь. Ее искусно втянули в политическую активность, в том числе, казалось бы, абсурдно неуклюжими действиями власти. Чего стоила одна лишь всеобще обязательная контрольная именно вечером в субботу – во время митинга против фальсификации выборов на Болотной площади в Москве. Тут и совсем аполитичный, ранее политику игнорировавший, тем не менее, проснется и весь свой поколенческий негатив на взрослых перенесет на власть. Неужто уместно предположить, что в высшей власти есть такие идиоты, что этого не осознавали? Но тогда зачем так топорно действовали? Неужто и впрямь заботились о детях? Но тогда естественно было публично, широковещательно и плюс индивидуально предупредить родителей о том, что участие в массовых политических мероприятиях опасно для несовершеннолетних. Кстати, а если завтра кто-то решит организовывать митинги протеста в ночное время – так и контрольные назначат на ночь?

Но на вопрос о том, почему действуют столь топорно, есть два, в некоторой степени даже и противоречащих друг другу варианта ответа. Первый: противоестественный отбор во власть дает свои плоды. И второй: все не случайно, а это такая тактика отхода на заранее заготавливаемые позиции.

Поясню: это примерно как с газпромовской радиостанцией (то есть совсем-совсем независимым радио, контролируемым властью через полугосударственный «Газпром»): казалось бы, оппозиционнее просто некуда. Но только вся «оппозиционность» - исключительно в одну сторону: все должно быть еще и еще более прозападно, еще и еще более «либерально». Такова тактика планируемого отступления: если что, если недовольство будет нарастать, то самая смелая и непримиримая оппозиция у нас, да еще и постоянно на слуху – это бывшие зампреды ЦБ, ныне профессора Высшей школы экономики, деятели «Выбора России» и затем партии «Наш дом - Россия», вице-премьеры, замы министра финансов и затем даже премьеры, члены правления чубайсовской РАО ЕЭС России и затем «Роснано», лоббисты передачи наших природных ресурсов оптом транснациональным корпорациям и тому подобные смельчаки – борцы за народное счастье. Они ведь, как известно, во всяком случае, судя по картинке на наших центральных телеканалах, и были основными ораторами на митинге «за честные выборы».

А у молодых ведь историческая память совсем короткая – для них новая политическая эпоха начинается, буквально, с чистого листа. И «героизм» лидеров, недвусмысленно поддерживаемых зарубежными силами и многие годы раскручивавшихся до этого контролируемыми властью «оппозиционными» радиостанциями, - это то, что они принимают за чистую монету. А им любезно подсказывают: это был даже не политический, а такой «этический» протест. Тут и очередные «смельчачки» бросают вызов системе – выходят в знак протеста из «президентского совета по правам человека». Одна из «смельчачек» – бывшая пресс-секретарь Центробанка, не моргнув глазом бросавшаяся на защиту «чистоты» организации в ее, скажем так, самые разгульные времена. Правильно: людей поприличнее в этом совете и не было, так и никакого события – их выхода, о котором можно было бы ежедневно с восторгом напоминать по все тому же газпромовскому радио, - тоже нет. Завтра этих же вечно властью востребованных опять куда-нибудь включат, а потом они опять выйдут «в знак протеста» - дешево и сердито.

И так совершенно обоснованный протест людей против воровства (а фальсификация выборов - это тоже банальное воровство, но только в особо крупных размерах) искусно подводится под знамена тех, кто всего десяток-полтора десятка лет назад это же воровство (на таких же выборах, включая «выборы» Ельцина в 1996 году) если лично не организовывал, то, как минимум, поощрял, одобрял, даже обосновывал «вынужденность» и необходимость. А беспрецедентное воровство колоссальной госсобственности или попытки передачи всех наших природных ресурсов оптом транснациональным корпорациям – так и прямо организовывал. И эти прожженные циники сейчас, с такой вот «топорной» подачи власти обретающие второе дыхание и некий даже авторитет, срочно мобилизуют сторонников среди нормальных и искренних молодых людей, просто действительно оскорбленных властью.

Но эти «союзнички», когда дойдет до второго тура, разве поддержат национально ориентированные силы, если последние выйдут во второй тур президентской гонки? Да никогда – для них это полная смерть, с лишением источников доходов и безо всяких перспектив. Да и хозяева не разрешат…

И наоборот: в какие бы тактические союзы за честный подсчет голосов ни вступали бы сейчас, с одной стороны, левые, а с другой стороны, все те, за кем все-таки торчат уши Чубайса и его заокеанских покровителей, неужели же, если представитель «либеральных» сил пройдет во второй тур, левые будут готовы голосовать за него даже и чтобы избавиться от нынешней власти? Уверен, что нет – хрен редьки не слаще, тем более, если это вообще одно и то же, просто в чуть разных обличиях.

И получается, что если цель - не просто сместить нынешних и заменить их неважно на кого, включая и заранее подготовленных скрытых преемников, а действительно изменить курс страны, то никакое общее «сплочение оппозиции» в принципе невозможно – это будет только обман.

Одновременно стоит отметить, что в силу этой разнородности оппозиционных сил и их нацеленности на принципиально разное, первая из двух ключевых тактических задач оппозиционных сил в первом туре президентской кампании вступает в некоторое противоречие с общими целями национально ориентированных сил. Напомню эти две задачи. Первая - максимальное разнообразие кандидатов в первом туре – чтобы минимизировать число противников власти, портящих бюллетени или вообще апатично игнорирующих выборы «так как голосовать все равно не за кого». Вторая – провести во второй тур не того, за кого наибольшее количество сторонников, но того, у кого наименьшее количество активных противников – потому что результат второго тура, в силу протестных настроений, наиболее вероятно, будет определяться не количеством сторонников каждого кандидата, но, напротив, соотношением количества активных голосующих противников.

Так вот: если принципиально важно, чтобы конкурентом нынешней власти во втором туре оказался не вообще какой-нибудь проходной кандидат, а именно представитель национально ориентированных сил, то, вопреки выше отмеченной идее разнообразия, нужно, напротив, минимизировать количество левых и национально ориентированных соперников. Наличие же на левом и национально ориентированном фланге двоих и более сравнимых по силе кандидатов, конечно, увеличивает вероятность второго тура, но одновременно и увеличивает вероятность того, что в качестве «оппозиционного» во второй тур проходит кандидат вообще от сил иных - от формально либеральных или даже социально-либеральных, но на самом деле - от олигархических. И это тем более может оказаться вероятным, если учесть, что силы проолигархические, будучи реально контролируемы скрытыми манипуляторами, легче и быстрее согласовывают тактику, в том числе, в критический момент перед голосованием, когда можно еще успеть снять ту или иную кандидатуру и призвать сторонников подержать иного кандидата.

В то же время, задача вторая из двух отмеченных остается актуальной независимо ни от чего. Причем решаться она должна одновременно с первой – на этапе изначального выдвижения кандидатов. Это кажется неверным, противоестественным, чуть ли ни содействующим негативному отбору – выдвигать не самого яркого и однозначного представителя своей силы, а минимально вызывающего раздражение у аудитории протестного голосования против власти. Но это объективный закон ситуации выбора всего из двух кандидатов (во втором туре) при условии, что против одного, уже известно, есть основания ожидать массового протестного голосования.

Правда, здесь есть другое ограничение, когда в первом туре, естественно, кандидатов больше двоих. Этот «не раздражающий» кандидат должен, в то же время, быть достаточно ярким и сильным для того, чтобы все-таки собрать (за себя лично или за представляемый им блок) достаточное количество голосов для прохождения во второй тур. Ведь в первом туре все-таки голосуют более за, нежели против кого-то.

В этой связи должен отреагировать на уже происходящее выдвижение.

В субботу состоялось выдвижение кандидатом в президенты руководителя академии геополитических проблем генерала Леонида Ивашова – от группы граждан. Вряд ли стоит повторять, что я лично считаю его человеком, безусловно, достойным и способным быть президентом. Несколько моих знакомых, участвовавших в собрании, посетовали на то, что в речи кандидата было много о внешней политике и о геополитике, но не было почти ничего о политике внутренней, в том числе, экономической. Но это, с моей точки зрения, не проблема: опытный военный стратег и руководитель точно знает, как страна должна позиционироваться в современном мире и, соответственно, что нужно для обеспечения ее обороноспособности и развития. И это неминуемо потянет за собой востребованность современной промышленности, науки, образования, всей социальной сферы. В условиях той ямы, в которую мы продолжаем скатываться, именно это – самое главное.

Но беда в том, что никакая мощная партия, имеющая право на безусловное выдвижение, к сожалению, за этим достойным кандидатом не стоит. Возможно ли реально собрать два миллиона подписей – не вообще, а так, чтобы они были удостоверены, проверены и зарегистрированы, признаны достоверными? Честно говоря, сомневаюсь. Согласитесь, не признать те или иные подписи и различными ухищрениями тянуть дело до самых выборов точно легче и безопаснее, чем затем фальсифицировать результаты голосования.

Кроме «Единой России», осуществила выдвижение и «Справедливая Россия» – своего лидера Миронова. С моей точки зрения, и для проходимости во второй тур, и, тем более, для затем победы во втором туре обсуждавшаяся как альтернативная кандидатура Дмитриевой была более выигрышной для этой партии – у нее нет предыстории в роли явно подставного «плющевого» кандидата. Но стоит и учесть, что связка Миронов – Дмитриева (последняя – в роли кандидата в премьеры) все-таки может собрать немало голосов, а то и даже обойти кандидата от КПРФ, во всяком случае, если будет новый массированный вброс через телевидение негатива в отношении революции, гражданской войны, коллективизации, сталинских репрессий, продуктового дефицита, очередей и т.п.

При этом сразу оговорю, что, с одной стороны, не являюсь противником СР и в прошлом составе Думы даже и был членом экспертного совета фракции этой партии, но, с другой стороны, отнюдь и не могу быть болельщиком за Миронова. Просто потому, что думская фракция, ориентированная на умеренно левые идеи, – это одно, а пост президента – совсем другое. Для последнего желательно иметь еще и какие-либо надежные подтверждения в предшествующей деятельности истинности декларируемых намерений.

Какой же из всего этого вывод?

Может быть, альтернативным национально ориентированным кандидатам, в частности, генералу Ивашову, и удастся собрать два миллиона подписей и зарегистрироваться кандидатом. Но мне это представляется маловероятным. Надежно выдвинуть реальную альтернативу можно только от зарегистрированной партии. И, что уж совсем очевидно, реальную альтернативу может выдвинуть лишь партия, сама являющаяся действительно альтернативой. Круг сужается - всего до одной партии.

И вот здесь главное: скорее всего и по доходящим слухам планируется вновь выдвинуть ее лидера, но против него как раз, при всех его достоинствах, тем не менее, повторю, легко спровоцировать и массовое голосование против – хотя бы по одной лишь позиции об отношении к Сталину и репрессиям (как это уже было полтора десятилетия назад).

В то же время, выдвижение этой же партией иного более или менее внятного кандидата, которого нельзя полоскать в контролируемых «декоммунизаторами» СМИ как «партноменклатуру», само по себе весьма вероятно обеспечило бы успех. Не говоря уже о таких фигурах, как, например, Нобелевский лауреат академик Алферов – это была бы уже почти гарантированная победа, несмотря даже и на почтенный возраст. Особенно, если бы первые же его тезисы были бы о немедленном референдуме по ВТО, возврате к избранию президента и Думы лишь на четыре года, а также в случае его выдвижения сразу в связке со сравнительно молодым кандидатом в премьеры. Уверен, что и генерал Ивашов, и любые иные возможные национально ориентированные кандидаты этого кандидата как единого для гарантированного прохождения во второй тур поддержали бы.

Вообще, мне представляется, что кандидатура Алферова была бы просто идеальной, в том числе, с точки зрения альтернативного воздействия на ныне мобилизуемую молодежь. Одно дело - предложить ей выбирать между каким-нибудь символом «успеха» типа Прохорова и чем-то, искусно подаваемым в контролируемых властью СМИ как вечный неуспех. И совсем другое дело, если предложить им альтернативу: успех воровской или успех подлинный, достойный, признаваемый во всем мире, в том числе, удостоенный Нобелевской премии за реальные научные достижения. Так, действительно, появился бы шанс молодежь не потерять, а вместе с ней устремиться в будущее.

P.S. В своем комментарии к моей прошлой статье Иваненко Елена Алексеевна (ник «Елена») из Петербурга задала мне вопрос об использовавшейся в ее 11 округе листовке с моим портретом. Разумеется, я не имею к такой листовке никакого отношения и разрешения на подобное не давал. Зная о том, что в Петербурге партией «Справедливая Россия» выставлен мой однофамилец, я считал необходимым специально предупредить избирателей, что я не баллотируюсь, и сделал это в пределах имевшихся возможностей, в том числе, на страницах «Столетия». Если на выборах в 11 округе (где баллотировался мой однофамилец) действительно была распространена листовка с моей фотографией, то это очевидное мошенничество.
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/posle_vyborov_v_chistom_ostatke_2011-12-05.htm
05.12.2011


Выборы состоялись – всех поздравляю. СМИ теперь, особенно после схватки, когда на общественное мнение и будущий результат повлиять уже невозможно, мгновенно научились работать оперативно и почти непредвзято, и весьма интересно – предоставляя возможность многим высказаться в прямом эфире без какой-либо цензуры. Соответственно, аналитики уже тщательно и скрупулезно пережевали результаты и выдали все возможные оценки и выводы – что к этому добавить? Может быть, в такой ситуации вообще правильно писать не о результатах выборов, а о чем-либо ином? Тем не менее, несколькими оценками и размышлениями в связи с прошедшими выборами поделюсь.

Первое: подвижки в общественном мнении есть, но расстановка сил в парламенте принципиально не изменилась – партия власти как имела, так и имеет большинство. Формально конституционного большинства она лишилась, но на практике, похоже, там, где ей потребуется и большинство конституционное, она легко его получит - договорится. Напомню, многие из тех, кто теперь «оппозиция», поддержали власть и в увеличении сроков полномочий президента и Думы, и по Ливии, и т.п.

Второе: с учетом того, что партия власти практически гарантировала себе большинство для решения любого вопроса, вся остальная расстановка сил в парламенте остается в большей степени вопросом личных карьер конкретных людей и, может быть, для будущих поколений - историй тех или иных партий, нежели вопросом современной большой политики.

Третье: тем не менее, сами подвижки в общественном мнении заслуживают внимания. Если по результатам прошлых выборов мне с горечью пришлось констатировать, что в сумме за силы, позиционирующиеся как левые (как более социальные), отдали голоса лишь около четверти избирателей, то теперь в совокупности это уже более трети и даже приближается к половине. Хотя для страны со столь выраженными и заведомо несправедливыми социальными контрастами это все равно, конечно, абсурдно мало. Одно из объяснений – в том, что правящая партия искусно маневрирует, умудряясь в глазах некоторой части избирателей оставаться чуть ли ни социальным защитником. Про масштаб фальсификаций ничего однозначно утверждать не буду, хотя о принципиальных механизмах, которые сделали бы эти фальсификации невозможными, мы говорили ранее. Раз эти механизмы не внедряются, значит, в фальсификациях заинтересованы, и они возможны.

Четвертое: если рассматривать нынешние думские выборы не как самостоятельно судьбоносные, но как некое предисловие к намеченным уже на самое ближайшее время выборам президентским, то вот с этой точки зрения выявленные голосованием подвижки в общественном мнении существенны. А именно: с учетом своевременно вброшенного в общество и весьма раскрученного (особенно в Интернете) лозунга, предлагавшего голосовать за любую партию, кроме правящей (чуть ли ни жребием решать), значительное количество голосов, полученных тройкой партий, альтернативных правящей, это голоса прямого и чистого протеста. И таких голосов, да еще и вместе с теми, кто испортил бюллетень, да еще и если принять во внимание использование властью для косметического улучшения своих результатов инструментов «досрочного голосования», переноса участков, недостачи бюллетеней и т.п., очевидно, уже более половины. А это означает, во всяком случае, при проведении честного подсчета голосов на выборах президента, что не только возможен второй тур, но и во втором туре не исключено массовое и даже с энтузиазмом большим, нежели на прошедших думских выборах, голосование от противного – против ныне действующей власти и ее кандидата.

Последнее, разумеется, самый главный вывод из прошедшей кампании. И именно на решение вопроса о том, как подобного не допустить, сейчас, в ближайшие четыре месяца, будут направлены все усилия власти.

Какой при этом будет тактика мы, разумеется, заранее не знаем. Кроме, может быть, вещей достаточно очевидных. Например, что можно противопоставить голосованию во втором туре против представителя власти по принципу от противного? Ответ известен – такую альтернативную кандидатуру во втором туре, против которой тоже многие были бы вынуждены голосовать от того же самого противного. Соответственно, если вероятной кандидатурой соперника представителя власти во втором туре может быть представитель коммунистов, то уместно ожидать выраженной антисталинской и антикоммунистической истерии – с тем, чтобы добиться страха перед «новыми репрессиями» и «национализацией ваших квартир и шести соток», который перевесит неприязнь к действующей власти. В 1996-м, напомню, это уже было и в той или иной степени сработало. Сработает ли теперь? Вопрос. Но уверенно можно констатировать, что, в отличие от проводящих нашу экономическую политику (если допустить, что ее все-таки пытаются проводить в наших, российских интересах), в сфере манипулирования общественным мнением наверху люди сидят достаточно грамотные.

Так или иначе, но очевидно, что сложившаяся теперь перед президентскими выборами ситуация – это реальный шанс для оппозиции. Но только в одном случае: если нынешняя парламентская оппозиция – это оппозиция реальная.

А, может быть, вообще вся игра еще не сыграна? Ведь и Байдены, однозначно наказавшие, как далее надлежит действовать, в частности, на какую из «кремлевских башен» ставить, просто так не утираются. «Не послушались - ну и ладно», - это явно не в их привычках. Значит, нам придется на предстоящих выборах для себя четко разделять две ситуации. Одно дело, если представителю действующей власти противостоит заслуживающий доверия представитель левых и национально ориентированных сил. И совсем другое дело, если соперник – специально раскрученная «темная лошадка» или, тем более, фигура, приближенная к силам, поддерживавшим «малую башню Кремля» в период предшествующего соперничества между этими башнями. С другой стороны, из этого ясен и альтернативный вариант тактики нынешней власти – в случае, если соперником во втором туре может стать не представитель КПРФ. Лучшее решение – представить его заокеанским ставленником. Согласитесь, ситуация непростая, легко запутываемая. Но она такая и есть.

Один из радиокомментаторов сегодня с утра, обсуждая вопрос, нужно ли будет правящей партии создавать какие-либо коалиции, и, приходя к выводу, что никакие коалиции не нужны, попросту говоря, довольно не задорого купят все, что им потребуется (недостающие голоса), сделал такой вывод: общество в своем запросе явно опередило нашу нынешнюю политическую элиту и политическую структуру. Так это или не так – дело трактовки. Но вот на что в связи с этим мне хотелось бы обратить внимание.

Во-первых, многие комментаторы, причем как профессиональные, так и обычные люди, звонящие в разнообразные прямые эфиры, почему-то и теперь сходятся во мнении, что, мол, программ настоящих у партий нет. Из чего берутся подобные заключения, совершенно непонятно, тем более, что представители всех без исключения партий не уставали заверять избирателя, что у них есть программа, и даже успевали заявить о каких-то их ключевых положениях. Другой вопрос, являются ли громко декларируемые программы истинными, причем, как с точки зрения намерения всерьез делать то, что обещается, так и с точки зрения умолчания о том существенном, что делать явно намерены, но о чем перед выборами говорить невыгодно. Наиболее яркий пример последнего - партия власти (не потому, что она менее искренняя, просто степень искренности других нам сложнее проверить до тех пор, пока они всерьез не пришли к власти): очевидно же и давно известно, что планируется и новая масштабная приватизация, и именно в самых стратегических отраслях; и существенное повышение тарифов на ЖКХ, просто цинично перенесенное на полгода – на период после выборов; и зажатие «среднего класса» через налогообложение недвижимости, а также через существенный рост платности в образовании и здравоохранении в рамках «реформы бюджетных учреждений»; и повышение возраста выхода на пенсию; и, наконец, вступление в ВТО, уже совсем необратимо закрепляющее колониальный статус страны в современной системе мирового разделения труда. Но в период предвыборной кампании партия власти об этом старалась не упоминать.

Во-вторых, обратите внимание: даже «Справедливая Россия» (партия более умеренно левая) на этих выборах выступала уже с лозунгами, в том числе, национализации ключевых инфраструктурных монополий – сам слышал это на теледебатах. Более того, не желая отставать, лидер ЛДПР в одном из выступлений заявил примерно следующее: мол, КПРФ и СР за национализацию только природных ресурсов, а мы – и тяжелой промышленности тоже. Но следует ли из этого, что если бы КПРФ, СР и ЛДПР вместе взяли бы большинство (не говоря уже о большинстве лишь из СР и ЛДПР), то они совместно немедленно осуществили бы реальную эффективную национализацию так называемой «природной ренты»? Как минимум, через национализацию сначала естественных монополий, а также пресечение всех разнообразных механизмов оффшорного и прочего получения сверхприбылей на наших недрах. И плюс провели бы национализацию тяжелой промышленности?

Если честно, то сомневаюсь. Про ЛДПР даже и не будем особо подробно. Но и выдвижение этих лозунгов СР плохо согласуется у меня с совсем недавней (буквально, до самого сентября) с энтузиазмом заявлявшейся той же СР поддержкой одной из «башен Кремля» (в период их как будто некоторого размежевания), – и именно той «башни», которая провозгласила программу дальнейшей приватизации всего и вся, включая оставшиеся госпакеты акций… этих самых ключевых инфраструктурных монополий.

И на что обратил внимание один из комментаторов к моей прошлой статье: уже даже и известный «либеральный гуру» Е. Ясин – за СР, и для этого комментатора подобное – диагноз (применительно к СР). Не могу сказать однозначно, что также готов поставить окончательный диагноз СР (хотя сам и склонился в пользу КПРФ) – там есть множество разных людей. Но, согласитесь, как минимум, с точки зрения предвыборной тактики, политтехнологи, скорее всего, будут СР рукоплескать. Действительно, подобрать под себя одновременно и часть голосов левых, даже уже радикально левых, выступающих за национализацию, но антисталинских; и плюс часть голосов заведомо правоолигархических – тех, что за масштабную приватизацию всего и вся и за еще более прозападный курс страны – это надо было суметь.

Соответственно, должен признать, что я в своем прежнем прогнозе – что СР не рассчитывает на прохождение в Думу – оказался неправ. Теперь очевидно, что ставка была сделана на охват через разные, в значительной степени даже и не пересекающиеся по аудитории каналы информации, принципиально разных и имеющих прямо-таки противоположные интересы групп избирателей. Но пока большинства не взяли и к реальной власти не пришли, можно маневрировать, более или менее успешно удерживая поддержку столь различного и даже противоположно ориентированного избирателя.

И, в-третьих, не из официальной социологии, но из непосредственного общения с людьми вижу, что на этот раз было чрезвычайно большое количество людей, голосовавших не за «свою» политическую силу, но именно от противного. Конечно, разным людям не хватало разного. Кому-то, может быть, не хватило партии, в которой были бы представлены вместе «герои приватизации». А кому-то, как, например, мне, не хватало партии, в которой оказались бы вместе на первых ролях Глазьев, Ивашов и Полеванов, а также, может быть, Проханов, Паршев, Делягин, Веллер, Хазин, может быть там же оказались бы и еще такие люди, как Кургинян и Стариков… А также многие люди, менее публично известные на всю страну, такие, в том числе, как мои товарищи по петербургскому нашему движению более чем десятилетней давности, так и не предавшие наше дело и ныне баллотировавшиеся в Законодательное собрание Питера один - от СР (Кривенченко), другой – от КПРФ (Редько) - болею за них, но пока не знаю результата… Если бы такая партия могла бы быть создана перед выборами, то, полагаю, эта партия жестко ставила бы вопрос о принципиальной недопустимости нашего вступления в ВТО, может быть, половину выделенного на кампанию времени посвятила бы этому вопросу, поставив преступность закрепления колониального статуса страны в центр всей кампании. И уверен, что я был бы не одинок в ее поддержке.

И тогда еще интересный вопрос – применительно к идее такой гипотетической партии: а как она должна была бы называться? Ведь формально все ниши предусмотрительно заняты. И «Патриоты России» у нас есть, и «социал-демократы» (СР), и за российское единство тоже есть (ЕР). Или, может быть, сам набор личностей говорил бы о такой партии больше, чем любое, да еще и вынужденно краткое наименование? Но тогда снова именное название – и обвинения в «культах личностей» и т.п.

Напоминаю о двух ключевых механизмах, делающих вышеупомянутое «отставание» (запроса общества от политической структуры) все более и более существенным и не позволяющих создать описанную (через набор личностей) партию. Первый – практическая невозможность создания новой партии, причем, не только в силу дороговизны самого мероприятия и проистекающей из этого почти заведомой в той или иной степени криминальности механизмов финансирования, но и в силу практически прямого административного запрета (необоснованно завышенное количество требуемых для регистрации членов партии, право административной «проверки» подписей и последующего административного решения и т.п.). И второй – исключительно партийно-пропорциональная избирательная система, отодвигающая личности на второй план, не дающая возможность ярким лидерам сначала индивидуально прорваться в парламент и уже затем объединяться с иными такими же.

Более того, даже и в рамках партийной системы, тем не менее, ведь бывают разные механизмы избрания. Бывают такие, как в Великобритании и США, когда голосуют избиратели все-таки за конкретные личности, пусть и выдвинутые или поддержанные партиями. И это радикально повышает вес отдельной личности во всей партийно-политической системе. А бывают такие, как в Германии и ныне у нас – когда голосуют именно за партии, а даже там, где к округам тоже вроде привязаны конкретные кандидаты, голосуя за них, избиратель, тем не менее, фактически голосует сначала за руководителей этой партии, и лишь во вторую очередь, если останутся проходные места, за кандидата по своему округу. Можно, конечно, ссылаться на опыт Германии как чуть ли ни идеальный, но стоит помнить, что Германия не сама создала себе такую систему – эта система была навязана побежденному государству победителями, надо понимать, для обеспечения стабильности, неизменности системы, в том числе, снижения опасности и потенциального уровня вождизма. Так даже и в Германии, тем не менее, подступы к политической системе не забетонированы так, как это сделано у нас. В частности, вопрос создания новой политической партии у них технически совсем не сложный. Отсюда и феномен сравнительно легкого вторжения в политическую систему ранее «зеленых», а теперь «пиратов». Их система способна быстро реагировать на изменения ситуации и обновляться.

А мы что же – тоже должны признавать себя побежденными? Да еще и с более надежно забетонированными подступами к системе. И у нашей политической системы побежденной страны, получается, тоже главная задача в том, чтобы альтернативные силы не могли прийти к власти и, в частности, например, сейчас воспрепятствовать ратификации соглашения о вступлении в ВТО, а также перенаправить теперь уже потенциально просто колоссальный гособоронзаказ элементарно на свою же отечественную науку и промышленность?
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/brona_krepka_i_zapah_deneg_sladok_2011-12-19.htm

19.12.2011

Ну вот, лозунг «За честные выборы!» и исчерпан. С одной стороны, уже лидеры всех парламентских партий в один голос заявляют о необходимости исключить все досрочные голосования, открепительные талоны, переносные урны, спецучастки и т.п. А власть даже и согласилась с необходимостью сплошной видеосъемки на каждом участке. То есть, надо понимать, собирается это внедрить до президентских выборов. Осталась самая малость: урны прозрачные, чтобы видеть, что в них до начала голосования; жесткая уголовная ответственность за выведение урн из-под съемки даже на мгновение (не говоря уже об отключении или выведении из строя камер); а также безусловное принятие результатов съемки как доказательства в суде. И уголовная ответственность всерьез за малейшие попытки фальсификаций – как за подрыв основ конституционного строя, а не на уровне малосущественных штрафов, как это мы имели возможность воочию наблюдать, буквально, только что… Значит, теперь все будет хорошо?

Но, с другой стороны, Леониду Ивашову - генералу-интеллектуалу и, действительно, надежде для многих патриотов страны - наш ЦИК, не мудрствуя лукаво и не ожидая возможности позднее с легкостью представить какие-либо подписи как якобы сфальсифицированные, дал на первом же этапе от ворот поворот. Понятно: при нынешних настроениях людей и их выявившейся большей легкости на подъем, нежели еще всего пару лет назад, ждать, когда два миллиона живых людей уже поставят свои подписи и лишь затем тормозить процесс, видимо, не рискнули.

А так, вот вам, пожалуйста, глядишь, и проведут вполне «честные» выборы – из того набора, что согласован с Кремлем. Применительно к другой теме – формированию исполнительной власти в регионах – об этом было сказано даже и вполне прямо: партии выдвигают - народ голосует, но между ними фильтр – к голосованию предлагается допускать только тех, кого согласует президент. И под это готово обоснование - борьба с криминалом и сепаратизмом. Но про президентские выборы ведь так прямо не скажешь – мол, голосуйте, но только за тех, кого мы согласуем. Так на то и предусмотрена процедура, позволяющая отстранить любого неугодного, но руками ЦИКа и формально в связи с невыполнением требований закона...

Кстати, и исключение из числа кандидатов Бориса Миронова вряд ли можно счесть делом обоснованным и правовым. Были ли в его высказываниях признаки «экстремизма»? Это – вопрос трактовки. Сеял ли межнациональную рознь и иное человеконенавистничество? Так на всякое преступление есть Уголовный кодекс. Виноват – в тюрьму. Это если действительно виноват. Если же не в тюрьме, если на свободе, то с чего вдруг ущемление в гражданских правах?

Тут один комментатор упрекнул меня в том, что я, вроде как, заранее знаю, что будет, отстраняюсь, а потом буду говорить «Я же предупреждал…». Но что же делать, если не во всем, конечно, но в некоторой части действительно знаю. Не потому, что провидец или «кудесник - любимец богов». Просто есть опыт. И понимание механизмов и движущих пружин. И когда есть такое понимание, да еще и основанное на собственном опыте, и понимание весьма и весьма горькое, то тут уж одно из двух: либо прямиком в «экстремисты», либо хотя бы немного отстраниться – потому что иначе, уж простите за пафос, просто не выжить. Во всяком случае, тому, в чьей жизни своя страна и все, что в ней происходит, играет значительную роль.

Кстати, «немного отстраниться» – не означает «ни в чем не принимать участие». Напротив, например, на собрание по выдвижению Леонида Ивашова я, по первому же приглашению, разумеется, согласился прибыть, принимал участие и даже пригласил и привез с собой нескольких товарищей. Наши голоса не потребовались – оказалось достаточно и без нас. Но подстраховали на случай каких-то сбоев – и тем свой долг выполнили. При этом, повторю, я изначально ни минуты не сомневался, что окончательно Леонида Григорьевича не зарегистрируют (хотя и не мог прогнозировать, что путь будет столь кратким, что крылья подрежут сразу же), но в телефонном разговоре с ним, тем не менее, подтвердил, что готов лично помочь всем, чем смогу.

Но что же случилось – почему не зарегистрировали? Точнее, почему – очевидно. Но к чему именно придрались?

Объяснение Леонида Григорьевича, что уведомление в ЦИК о намерении выдвигаться и о предстоящем собрании было подано лишь утром 5 декабря потому, что хотели оценить ситуацию по результатам выборов, вполне понятно. Понятно и то, что уведомление утром 5 декабря, при том, что собрание состоялось днем 10 декабря, вроде, вполне удовлетворяет требованию закона об уведомлении за пять дней. Точно также логично, что если бы задержка с письменным подтверждением не только намерения выдвигаться, но и даты собрания (о чем было официально сообщено письмом ЦИКу позже), привела бы к невозможности участия в собрании членов ЦИК и их подтверждения соблюдения всей необходимой процедуры, то были бы основания для отказа в регистрации. В противном же случае, когда члены ЦИК на собрании были и все подтвердили, всякие придирки даже уже не к дате, но к конкретному времени официального уведомления о месте и времени проведения собрания, носят, безусловно, совершенно казуистический характер. Это все цинично и оскорбительно для нас – для граждан страны, причем, даже и независимо от того, какому именно из кандидатов по подобным надуманным предлогам отказывают в регистрации.

Но, с другой стороны, будем справедливы, и тут, уж извините, придется нам всем чуть отстраниться. Разве мы не знаем, что все процедуры сознательно и целенаправленно чрезвычайно забюрократизированы именно для того, чтобы выполнить их точно и скрупулезно было практически невозможно, во всяком случае, не имея «режима наибольшего благоприятствования» со стороны властей и верно им прислуживающего ЦИКа? Значит, тем более, везде необходимо изначально закладывать такие запасы прочности (что, согласен, сделать нелегко, но надо), чтобы зацепиться ЦИКу было уже совершенно не за что. Например, понимаю, что для людей, съезжавшихся со всей страны и которым затем надо вернуться домой, собрание в субботу 10 декабря было удобнее, чем было бы в воскресенье 11-го. Но зато если бы собрание назначили на 11 декабря, то был бы лишний гарантированный день, снимающий все споры о трактовке формулировки закона об уведомлении «за пять дней».

То, о чем я говорю, вовсе не надо рассматривать как мою претензию, этакую позицию как будто свысока по отношению к Леониду Григорьевичу и его штабу. Вовсе не намерен ни сам занимать подобную позицию, ни склонять к ней кого-либо. Но, с другой стороны, ведь факт: у меня в электронной почте, среди прочих, есть письма от одного из инициаторов выдвижения - как раз того, кто пригласил меня на собрание по выдвижению Ивашова. И человек сначала приглашал меня к сотрудничеству, просил о помощи, но затем извинился и сообщил, что моя фамилия вызвала резкое неприятие у руководителей штаба, которые, как он выразился, стараются «приватизировать» кандидата. Не вдаваясь в подробности дальнейшей переписки, повторю лишь резюме, которое сформулировал своему корреспонденту из штаба по выдвижению: если есть неприятие, то не нужно его переламывать, недопустимо создавать раскол в штабе и, тем более, создавать какой-либо еще «параллельный штаб». Единственный способ чего-то добиться – это чтобы основной и единственный штаб был нормальный и дееспособный.

Понятно, что если бы кампания продолжалась, то я ни в коем случае никому не сказал бы об этом. Но, похоже, все закончилось, а значит, надо и подводить итоги, и анализировать ошибки и просчеты. И теперь с совершенно искренним сожалением приходится констатировать не только цинизм и начетничество со стороны ЦИКа, но и, уж извините, выявившуюся недостаточную дееспособность штаба – не вообще, но применительно к конкретным нашим нынешним, буквально, фронтовым условиям.

Более того, подставились или подставили – мы точно не знаем, а бывает всякое. Ведь точно так же могли отсекать и других надежных, опытных и дееспособных людей, при работе которых вопрос о пресловутых «пяти днях» просто не мог бы возникнуть. И еще важный нюанс: вопрос о руководстве штаба в таких делах весьма часто бывает связан и с источниками финансирования, о чем применительно к данному случаю мы не знаем практически ничего.

При этом снова повторю: это констатация - не свысока, но с горечью: удовлетворить всем условиям, действительно, чрезвычайно трудно. И, кстати, просто элементарно… дорого. Для лучшего понимания ситуации некоторыми читателями и комментаторами, в том числе теми, кто неоднократно предлагал самовыдвигаться и мне, поясню некоторые «нюансы» процедуры.

Представляете ли вы себе, что такое провести официальное и строго соответствующее всем требованиям собрание пятисот граждан? Предварительно, не менее чем за пять дней, необходимо уведомить ЦИК не только о времени, но и о конкретном месте собрания. Притом, что даже и в моей практике (хотя я не выдвигался в президенты, баллотировался лишь на уровне кандидата в губернаторы Петербурга) были неоднократные случаи, когда администрации домов культуры и т.п. отказывали в помещении для проведения даже рядовой встречи с избирателями. По любым самым надуманным предлогам и буквально в последний момент (не за пять дней, а за день или даже за несколько часов). И совершенно независимо от степени тщательности предварительного письменного согласования всех взаимных обязательств. Конечно, если вы снимаете зал для чисто коммерческого мероприятия, то никто специально вам мешать не будет. А если вы - кандидат в реальные альтернативы, да еще и в вопросе о власти в целой стране?

Так сколько стоит не снять помещение вообще, а снять его для истинной потенциальной альтернативы режиму, да еще и гарантированно - так, чтобы уже точно не «передумали»?

Далее, как вы полагаете, сколько времени нужно нотариусу для того, чтобы засвидетельствовать личность и дееспособность каждого из пятисот участников собрания? Сколько времени нотариусу нужно на каждого? Притом, что рисковать местом – а место у нотариуса в нашей системе, если кто не в курсе, исключительно теплое – ни один нотариус не станет. Да и вообще, даже просто попадать в опалу – пусть и на чисто коммерческой основе, но все же заверять документы для подлинных противников режима – это кому охота? Возможностей отказаться под любым, самым надуманным предлогом – более чем достаточно. А если и согласишься, но что-то чуть-чуть неправильно сделаешь, так вся власть тебе за это только благодарна будет – это можно не принимать во внимание? Так сколько будет стоить один только нотариус?

Даже если и этим ограничиться, то уже нелегко, в том числе, материально. У меня лично, например, таких денег - даже на самый первый элементарный стартовый этап – просто нет. А бизнес…

Бизнес, во-первых, вообще вынужден быть «чутким» к мнению властей.

Во-вторых, зачастую выступает в роли провокатора, чья задача «приручить» альтернативу, взять ее на короткий поводок, а в момент, когда из «центра управления» дадут отмашку, и попросту «слить» (перекрыть финансирование, сделать обманщиком перед простыми сборщиками подписей и т.п., которым обещана оплата, наконец, подставить через действия людей, делегированных бизнесом в штаб…).

И, в-третьих, тот бизнес, что не намерен играть роль скрытого проводника интересов власти в отношениях с альтернативой, в то же время помнит о судьбе таких, как мой друг и соратник Дмитрий Варварин, который считал себя свободным и брался организовывать сбор средств на избирательные кампании нашего питерского движения. И был почти одиннадцать лет назад в центре Петербурга расстрелян в упор в затылок. Никто так и не знает точно, кем убит и за что убит. Но может ли бизнес, даже и сколь угодно в глубине души национально ориентированный, не принимать во внимание возможные версии?

Добавим к этому самую малость – организаторскую работу тех, кто должен не просто собрать более пятисот человек, например, читателей «Столетия» (неизвестных людей под никами, пусть и со вполне симпатичными образами, проявляющимися из текстов комментариев), но более пятисот человек, организаторам хорошо известных, проверенных, надежных, ни один из которых потом не заявит, что его обманули и он, на самом деле, собирался выдвигать кого-то из уже власть имущих, или, тем более, что его подкупили, заставили, что его детям угрожали и т.п. Это – серьезная оргработа, требующая существенных орг- и финансовых ресурсов. И это, напомню, еще только самый первый, самый легкий этап.

Кстати, пришлось мне только что разговаривать с одним опытным и весьма известным в прошлом человеком, и он рассказал мне, как представители более двадцати организаций, собиравшихся участвовать в выдвижении «народного кандидата» (не буду говорить, какого именно), все как один приходили, в том числе, и к нему – за деньгами. На что он, по его рассказу, предложил им проверку на минимальную дееспособность: вы – организации, вроде, имеющие реальные филиалы в большинстве регионов страны – скидываетесь сами для начала хотя бы всего по пятнадцать тысяч рублей в месяц, и тогда мы с коллегами тоже вам что-то добавляем. По его рассказу, проверка на минимальную материальную дееспособность продемонстрировала полное отсутствие таковой…

А ведь далее – сбор двух миллионов подписей – значительно сложнее и дороже. Кроме простых людей, искренне и бесплатно ставящих свои подписи за выдвижение, нужно еще и весьма значительное количество сборщиков подписей, а также и ответственных организаторов и контролеров сборщиков, которые должны на несколько месяцев переключиться исключительно на эту работу и которым, уж извините, тоже нужно чем-то кормить своих детей.

Рассуждаю не абстрактно: мой соратник все эти годы Галина Константиновна Арсеньева, когда-то ведущий инженер в нашем оборонном институте, затем руководитель моего секретариата в Контрольном управлении, а позже и фактический руководитель всей организационно-финансовой части моих кампаний – так организовывала работу, что у нас фальшивых подписей практически не находили никогда. Но чего это стоило, сколько за этим стояло труда, включая очень жесткое письменное соглашение с каждым сборщиком подписей, вынужденное практически дублирование некоторых ответственных этапов работы и затем многократный контроль - это трудно даже описать…

…А затем и собственно избирательная кампания – в условиях, предельно четко описываемых ситуацией, в которой я бывал неоднократно. А именно: когда в Петербурге, где меня уже давно более или менее знают, многие старые знакомые семьи (из числа, понятно, не привлекавшихся к избирательной кампании), то есть реагирующие на фамилию мгновенно, при первом же действительно масштабном публичном хотя бы просто упоминании, тем не менее, узнавали о том, что я вообще куда-либо баллотируюсь, только уже на избирательном участке – если случайно на нем оказывались…

И, таким образом, отвечаю всем тем, кто настойчиво и, может быть, вполне искренне, буквально, требовал, чтобы и я сейчас самовыдвигался в президенты: даже собранные два миллиона подписей, даже если их и не смогли бы признать недействительными, тем не менее, на самом деле, отнюдь не открывают дорогу к массовому избирателю, не обеспечивают эфир. Как вы думаете, кому с большей готовностью предоставят в нашей нынешней системе эфир какие-нибудь «НТВ-шники»: тому, кто теперь, не моргнув глазом, утверждает на всю страну, что «заработал честно» свои миллиарды (как это все могли слышать в минувшее воскресенье)? Или тому, чья подпись стоит, в том числе, под документами тогдашней Счетной палаты, доказывающими, что это было прямое и циничное воровство?

Возвращаемся к истории с генералом Леонидом Ивашовым. Обратите внимание, сколько звона за последние дни было (и продолжается) на всех ключевых телеканалах о выдвижении Прохорова. Даже про Мезенцева то и дело где-то упоминали, пусть даже и на уровне «Зачем такого выдвигают? Давайте проголосуем, согласитесь ли вы отдать свой голос за него?». Как бы ни упоминали, но упоминали. Про Ивашова же – вообще ничего. Ничего, ничего, ничего – и вдруг «отказано в регистрации». Вот тут уже шлюзы открыты – можно и обсудить. Притом, что на далеко не последней радиостанции в Москве, даже и после такой блокады и уже после отказа в регистрации, тем не менее, более 90% слушателей на заданный в воскресенье днем прямой вопрос, готовы ли вы были бы голосовать за Ивашова, ответили положительно. Теперь обсуждать можно. Теперь – хоть целыми днями…

Так прямой вопрос: сколько же денег надо в нашей системе для того, чтобы баллотироваться кандидатом в президенты? Это притом, что, напомню, в 2007-м то же НТВ вдруг заявило, что даже за деньги эфир предоставлять не будет – мол, не нуждается в деньгах…

Не знаю нынешних цен, но хорошо помню, что в 1999-м году каждая минута эфирного времени на Первом телеканале стоила сорок тысяч долларов. А сколько стоят все эти бесчисленные интервью и обсуждения с Прохоровым? Это, с его появлением, вы представляете, какой праздник начался для СМИ?

Можно ли, пусть не такие, но хотя бы минимально необходимые деньги собрать по крупицам со свободных граждан-энтузиастов? И сколько на одно это уйдет времени и организационных усилий, притом, что период, когда можно официально собирать эти средства, чрезвычайно ограничен – практически пара месяцев, и начинается официально уже после первого весьма недешевого этапа? Для сравнения, во Франции (хотя и не идеализируем ее политическую систему) сбор средств совершенно официально начинается за год до выборов – можно хотя бы попытаться заблаговременно оценить реальные силы и ресурсы…

Кстати, и не надо сравнивать с известным «блоггером-оппозиционером», который примерно полгода назад якобы всего за несколько недель собрал в Интернете целых пять миллионов рублей на свои проекты. Во-первых, этому предшествовало не менее двух лет интенсивного раскручивания героя ни в каком не в Интернете, а, прежде всего, на самом что ни есть натуральном популярном радио, искусно управляемом нашей родной властью через подконтрольный ей «Газпром». Параллельно, разумеется, и с целенаправленной неприкрытой возгонкой в Интернете – ее отличить от случайных, нецеленаправленно организуемых упоминаний, опытные люди умеют. И, во-вторых, применительно к избирательной кампании надо сказать честно: не «целых пять миллионов рублей», а всего каких-то там пять миллионов – для президентской избирательной кампании это - вообще почти ничто.

Таким образом, иллюзии у хороших и добрых людей могут быть самые разнообразные, но мое мнение уже давно однозначно, и все происходящее его лишь подтверждает: нынешняя система для того и создана, чтобы ни в коем случае не допустить даже на подступы к власти реальную альтернативу.

Поясню. Понятно, идеального общества и государства не бывает. Но бывает движение в ту или иную сторону. Попросту говоря, в сторону развития или деградации, в направлении добра или зла. Каким мы хотели видеть свое общество пару десятков лет назад? Менее бюрократизированным, менее лицемерным, с более эффективным экономическим механизмом. Мечтали ли мы о том, чтобы уважаемый не просто генерал, но стратег, историк и философ, человек, с которым я лично, например, познакомился непосредственно в мастерской у Саввы Ямщикова (ныне, к сожалению, покойного) – выдающегося реставратора и ученого, подлинного защитника культурных ценностей России, оказался в нашем обществе и в наших СМИ человеком менее влиятельным и интересным для этих СМИ, нежели, например, какой-то «куршавельский плэйбой», но с мешком, туго набитым деньгами? Деньгами, очевидно, не праведно заработанными, а прямо отнятыми у нас всех через механизм заведомо преступных и аморальных «кредитно-залоговых аукционов».

Если бы, к примеру, в США человек уровня в прошлом секретаря Совета министров обороны стран СНГ (это почти аналог генсека НАТО), затем возглавлявший все международное военное сотрудничество с другими государствами, выдвинулся бы в кандидаты, то ни президент, ни госсекретарь точно не рискнули бы это презрительно игнорировать. Напротив, путь даже и лицемерно, но вынуждены были бы демонстрировать особое уважение, уж точно не меньше, чем к какому-нибудь Соросу…

Да, в прежние, совсем дикие времена так и было, как у нас сейчас: кто сумел все захватить – силой или обманом – и затем передать детям, тот и влиятелен и интересен «обществу». Но весь дальнейший путь цивилизации – это, пусть и не прямой, а весьма тернистый, но все же путь от схемы «богатство - влияние - власть» к схеме «интеллект и вклад в общее дело - положение в обществе – право на управление государством». Мы можем спорить о нюансах нашей нынешней системы, но не исчерпывающе ли ее убогость и абсурдность демонстрирует ситуация, когда человек, всю жизнь положивший на свою страну, оказывается менее интересен СМИ, нежели простой как дважды два денежный мешок? Не говоря уже о том, что одного от конкурса за право стать главой государства безжалостно отсекают, другому же – ковровая дорожка.

И вот, что существенно: в этой части, что наша нынешняя власть, что столь интенсивно раскручиваемая (в том числе, на контролируемом «Газпромом» радио) «оппозиция» - абсолютно ничем не отличаются. Денежный мешок для них важнее и уважаемее, нежели тот, кто всю свою жизнь служил стране.

Тут уж, хочешь или не хочешь, а вновь обратишь взгляд на единственную альтернативу нынешнему катастрофическому моральному падению – на тех, кто по определению кумира молодежи 70-х, а ныне активиста поддержки Прохорова музыканта Андрея Макаревича, якобы «из прошлого века».

Это что же – так сладко для этих шоуменов пахнут деньги, прямо-таки завораживают? Или, действительно, как они пытаются нас убедить, их привлекает «масштаб личности» олигарха, которого сейчас срочно учат вместо прежнего социального абсурда говорить сравнительно привлекательные и порой даже разумные слова?

Так конкретная партия, о которой говорит музыкант, может быть, и из прошлого века – как и все мы, тогда родившиеся. И ее конкретные лидеры, как и все мы, имеют свои недостатки. Но сама идея недопущения нынешнего абсурда и позора, включая столь явно насаждаемое преклонение перед героями «залоговых аукционов», может быть, все-таки, и из будущего?
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/prednovogodnije_chudesa_2011-12-26.htm
26.12.2011


Что из происходящего важнее: последний при нынешнем президенте партхозактив (ведь можно ли назвать всерьез «посланием президента к парламенту» то мероприятие, на котором в первых рядах собравшихся сидят отнюдь не депутаты, а руководители правительства и высших судов, главы религиозных конфессий и т.п.) или масштабные митинги, скажем мягко, повлиявшие на содержание выступления президента на этом активе?

Общее впечатление: все так, как будто спали себе спокойненько, спали, и тут вдруг проснулись. Народ спал – понятно, а кто-то раньше и просто слишком молод был. И проснулся, осознал (да и помогли осознать), оскорбился – имеет право. А что власть вдруг проснулась – народ разбудил? Но тогда зачем на полном серьезе пытаться всех убеждать, что «политические реформы готовились еще летом»?

И парадокс, но на левом и лево-патриотическом фланге – некоторое затишье, причем, абсолютно не спровоцированное результатами думских выборов. Ведь налицо три ключевых фактора. Первый – выявившееся на выборах общее масштабное недовольство властью, причем и далее нарастающее. Второй – явное тяготение значительного числа избирателей к левым силам, их идеям и лозунгам. И третий – явное лидерство среди оппозиционных сил КПРФ, причем, в том числе в нетрадиционных в последние годы для этой партии нишах. Ведь не где-то в «красном поясе», но в самом интеллектуальном центре страны – на участке в главном здании МГУ – победила КПРФ. Казалось бы, этот успех надо было бы стремительно развивать. Но нобелевского лауреата Жореса Алферова или иного кандидата, который мог бы восприниматься на президентских выборах как не узко партийный, но действительно общенародный и плюс ассоциировался бы с истинным творческим успехом, а также с жизненно нам необходимым и возможным научно-технологическим прорывом, левые силы не выдвинули. К сожалению. Шанс упущен.

Генерала Ивашова, пытавшегося объединить самый широкий спектр сил патриотических, но не левых, включая даже и монархистов, как мы знаем, ЦИК до выборов не допустил, и от дальнейшей борьбы, в том числе путем судебного оспаривания обоснованности отказа в регистрации, кандидат отказался.

И что же дальше? Проблема: силы патриотические, значительная часть которых тяготеет к Офицерскому собранию и подобным организациям, и силы радикально левые и лево-патриотические во главе с КПРФ остаются необъединенными. В условиях, когда единственным «разрешенным» кандидатом в президенты, но являющимся все же альтернативой нынешней власти, остался лидер КПРФ, достанет ли у обеих сторон мужества, благородства и, уж простите за пафос, политической самоотверженности, чтобы перед предстоящими нам президентскими выборами на каких-то условиях объединиться вокруг этого единственно альтернативного кандидата?

На противоположном же фланге – не только чрезвычайная активность и заблаговременная подготовка позиций и потенциальных лидеров, но и небывалое единство и согласованность действий. Казалось бы, речь лишь о требовании честных выборов, которое более или менее либеральные или даже откровенно прозападные деятели лишь пытаются использовать и организовать. Но на деле - о перенаправлении всей мощи обоснованного общественного протеста в заблаговременно проложенное русло. Какое?

Кажется, что это русло общедемократическое, гуманистическое, анти-авторитарное. Проправительственные СМИ определяют это направление как «оранжистское». Но если присмотреться, то как не обратить внимание на чудеса, требующие объяснения, причем, не только каждое в отдельности, но и в их совокупности. Главный при этом вопрос: так ли уж всерьез власть и эти «оранжистские» лидеры противостоят?

Чудо первое, на которое обратили внимание многие, но я сформулирую его с несколько с иным акцентом: дело даже не в том, что громче всех за честные выборы сами выступают, но, точнее, громче всех в СМИ дают возможность выступать тем, кто прямо одобрял узурпацию власти Ельциным и его криминальным «реформаторским» окружением осенью 1993-го, а также затем либо участвовал в организации всех последовавших «честных» выборов, включая «избрание» Ельцина в 1996 году, либо, как минимум, одобрял это заведомое мошенничество. Но, стоит напомнить, кроме отвратительности самого воровства голосов и тем самым фальсификации выборов, существенно также и понимание того, ради чего эти фальсификации производились и покрывались. Ответ известен – ради права на чудовищное разграбление страны.

Чудо второе: не просто пропагандистом, но и в буквальном смысле партийным организатором «анти-правительственных» митингов, наряду с заокеанским «Фэйсбуком», выступила и популярная радиостанция, контролируемая… нашим правительством – через прокладку – «Газпром».

Чудо третье: когда еще такое было, чтобы власть сразу же пошла на поводу у митингующих? Смотрите, как одна «башенка Кремля» стала тут же заботиться о «совершенствовании политической системы», а другая - о пресечении оффшорного укрывательства доходов энергетических корпораций и даже о новой индустриализации…

Слышать все это, согласитесь, просто даже и чудно. «Общество созрело» - в устах тех, кто только что зажимал все, что только можно – не цирк? Точно такой же, как какой-нибудь Прохоров – один из выгодоприобретателей вышеупомянутого разграбления - в роли оппозиционера. Или Кудрин – поставщик российских ресурсов за океан - предлагающий себя «посредником в диалоге между властью и обществом». Он какое общество имеет в виду – финансовых магнатов и биржевых спекулянтов? Так разве у них конфликт?

Еще вчера верхом «реформаторской решимости» власти в сфере «либерализации политической системы» было снижение количества подписей, необходимых для регистрации партии, с 50 тысяч до 45 тысяч - грандиозно. И это всерьез подавалось, как прогресс. Впрочем, равно как и прежнее повышение требований к численности партий тоже подавалось как прогресс, а не как деградация… Теперь же – снижение требований к численности партии сразу всего лишь до полутысячи человек. Что называется, в логике не откажешь.

Но стоит напомнить, что политика – это такая нормальная и естественная сфера деятельности, в которой значение имеет не только набор мер и действий, но и их последовательность. Например, целый мощный активный слой политиков, журналистов и политологов сейчас прямо-таки самозабвенно выступает, вроде как, против коррупции. Но они же не только дружно молчали десять-пятнадцать лет назад, но даже и напротив – активно выступали против тех, кто пытался коррупции противостоять, называли это происками «антиреформаторских сил» или, в лучшем случае, «пустыми хлопотами», покрывали коррупцию и обосновывали ее жизненную необходимость «недостатками законодательства» или даже напрямую потребностями «первичного накопления капитала». Что же изменилось теперь, откуда вдруг такая тяга к «честности»? Так очевидно ведь: одно дело – противостоять разграблению страны и ограблению десятков миллионов простых граждан. И дело совсем другое – встать на страже интересов господ, в которых вроде как превратились прежние грабители, защитить их от произвола новых передельщиков собственности. Кстати, одновременно, под прикрытием «антикоррупционной» риторики, защищая своих господ и от того обоснованного социально ориентированного передела собственности, который является нормой в любом более или менее цивилизованном обществе и государстве – через прогрессивные налоги на богатых и на передачу богатства по наследству и т.п.

Аналогично и в сфере «политической реформы». Одно дело – не препятствовать свободной (а не по разнарядке из Кремля) многопартийности в более или менее свободном и плюралистическом обществе и в течение длительного времени. И дело совсем другое – целенаправленно вырастить и раскрутить своих, по существу подставных «лидеров», одеть на них тогу страдальцев, спровоцировать массовое недовольство молодежи и недвусмысленно направить ее в объятия этих заготовленных «лидеров», и уже после этого осуществить, может быть, на некоторое время «либерализацию» - чтобы подвести массы под подготовленных лидеров. Повторю: последовательность действий имеет значение.

Или я неправ? Но не надо иллюзий: ведь ни в каком не в Интернете, а, прежде всего, на ставшем особо важным в условиях бесконечных транспортных пробок контролируемом властью популярном ФМ-радиоканале раскручивали потенциальных «лидеров». Да и в Интернете, якобы, свободном и «неуправляемом», кому приходило в голову заходить в какой-то никому не известный «Фэйсбук» или в «блог» какого-то никому не известного человека? Мало кому, но лишь до тех пор, пока и на ФМ-радио, и в электронных почтовых ящиках, и в соцсетях не пошла массированная реклама. И вот уже на обычную электронную почту чуть ли не ежедневно приходят приглашения от каких-то людей обязательно зайти в этот самый «Фэйсбук». Люди взрослые, занятые, при деле, отмахиваются – у них и без того слишком много переписки. Но люди помоложе, полюбопытнее, может быть, более одинокие – идут по приглашениям и ссылкам, и вот уже в «свободном» и «независимом» Интернете всех повели в задаваемом направлении. И опять реклама – и в элементарной электронной почте, и в соцсетях, и на популярном ФМ-радио: раскручиваемый «герой» ответил такому-то в своем блоге то-то и то-то… Совершенно очевидно, что это отнюдь не естественная стихийная общественная активность. Это – технология. И вот когда технология, кажется, сработала, дала эффект – вот здесь уже можно и провести «политическую реформу». Или, как минимум, пообещать ее – кто после такого грандиозного успеха рискнет заявить, что эти «лидеры» ни на что не способны – даже такая страшная кремлевская авторитарная власть, видите, вынуждена с ними считаться…

Кстати, из сказанного никак не следует делать вывод, что и силы левые и патриотические не должны попытаться использовать открывающиеся возможности, хотя и понятно, что открывают эти возможности целенаправленно отнюдь не для них. Здесь все очевидно: на одной стороне – технологии и почти неограниченные ресурсы, плюс постоянное переформатирование правил, подстроиться под которые успевают, прежде всего, те, кто изменением правил и управляет. Но на другой стороне – правда. До сих пор побеждали технологии, ресурсы и изменение правил под себя. И объективно, кажется, ничто не мешает тому, чтобы это так продолжалось и дальше. Но это ведь не означает, что люди, готовые бороться за правду, на Земле более не родятся?

Кстати один из ключевых во всех обсуждениях вопрос выборов губернаторов в этой связи, на мой взгляд, все же пока можно отставить в сторону - как все-таки несколько второстепенный. Конечно, интересно, имеет ли власть в виду нормальные прямые выборы губернаторов из числа всех тех, кто выдвинулся сам и кого выдвинули политические партии, или же все-таки право избирать намереваются дать лишь из согласованных с Кремлем кандидатов. Но даже и в случае максимально свободного варианта, тем не менее, поясню свою позицию: сколько у нас было уже случаев, когда губернаторами становились представители той или иной оппозиции, и что с ними в большинстве случаев происходило дальше? Известно – послушно вступали в партию власти. Кто-то, якобы, чтобы не вредить своему региону, мол, иначе власть найдет способ сделать региону и всем его жителям хуже, кто-то – недвусмысленно ради дальнейшего лично карьерного более успешного существования. Значит, вопрос не столько в одном лишь механизме избрания или назначения губернаторов, но и в таких вещах, как срок, на который избирается кандидат во власть (у нас, как известно, все сроки пока лишь увеличиваются, обратного хода, на радикальное уменьшение этих сроков, пока никто не давал), возможность или невозможность для населения отозвать своего представителя, включая того же губернатора, а также в системе управления СМИ (одним на всю страну «общественным» ТВ здесь точно не обойтись, впрочем, о нем ниже) и во всей политической и моральной атмосфере жизни нашего общества, позволяющей безнаказанно предавать, которая с одним лишь изменением избирательного законодательства отнюдь не меняется.

И отдельного рассмотрения заслуживает инициатива с «общественным телевидением», в котором «ни одна сторона – ни государство, ни частный владелец – не будут иметь решающего влияния». Самое смешное, что приближенные к власти эксперты тут же дружно стали обсуждать один вопрос – согласится ли общество на абонентскую плату за такое телевидение. Это весьма напоминает стандартный спекулятивный прием, регулярно используемый при обсуждении вопроса о прогрессивном подоходном налогообложении. Вместо того, чтобы продуктивно обсуждать пороги и размеры ставок, например, при доходе до пятнадцати тысяч в месяц – пять процентов, со всего, что выше и до тридцати тысяч – десять процентов, далее до пятидесяти тысяч – пятнадцать процентов, до ста – двадцать и т.п., и начиная тысяч с трехсот – уже процентов пятьдесят, а со всего, что выше миллиона – семьдесят пять, вместо этого простых людей с доходами вряд ли превышающими двадцать-тридцать тысяч рублей в месяц сразу убивают наповал вопросом: «Вы согласитесь платить вместо тринадцати процентов тридцать пять?». Так и здесь: во-первых, причем здесь вообще «общественное»? ОРТ, если кто помнит, у нас уже было. И что – оно было сколько-нибудь объективнее? То есть, не в названии дело. И, разумеется, не в том, чтобы «ни одна сторона не имела решающего влияния» (и кто нашему президенту только такие формулировки придумывает?). Неужто от того, что будущим «общественным» телевидением будут на равных пополам владеть, например, государство и Абрамович, это телевидение станет сколько-нибудь более объективным? Или что-то изменится от замены Абрамовича на Прохорова? И они будут объективно освещать ключевые для России вопросы о засилии инфраструктурных монополий и о необходимости радикально пониженных по сравнению с мировыми цен на энергоресурсы для компенсации природно-климатических и географических особенностей страны? Или вместо бизнеса стороной вообще поставить «Общественную палату», но разве мы не знаем, как и из кого она формируется? Или на эту роль пойдет враз осмелевший «Президентский совет по правам человека»? И тогда нам по «общественному» ТВ честно расскажут не только о необоснованности судебного преследования руководителей «ЮКОСа» по второму делу, но одновременно и обо всей подноготной становления «Менатепа» и затем «ЮКОСа» - хотя бы на уровне того, что звучит сейчас в Лондонском суде?

Но и другая «башня Кремля» не сильно пока обнадежила. Грешно, конечно, выступать против созидательных инициатив и элементарного минимального наведения порядка хотя бы в одной отдельной отрасли. Но почему же лишь теперь проснулись?

Разве раньше – и год, и пять, и десять лет назад многие специалисты, включая и автора этих строк (см. хотя бы в моей книге «О бочках меда и ложках дегтя» главку «О введении конкуренции между разными сигналами светофора»), не выступали против всей реформы электроэнергетики, из которой естественно вытекают все нынешние проблемы, с которыми так кстати к выборам вдруг взялись решительно бороться? И если даже упростить и свести всю проблему лишь к проворовавшимся «отдельным» управленцам, то почему же в круг этих «отдельных», к праздничку снимаемых, попадает лишь какая-то сравнительная мелочь, чьи фамилии приходится даже зачитывать по бумажке, но не попадают фигуры ключевые? А обещанная «новая индустриализация» как соотносится со вступлением страны в ВТО и тем самым окончательным закреплением статуса страны как сырьевого придатка остального мира – от этого ведь не отказываются?

Так как же понимать все эти чудеса и предновогодние преображения? Как ни к чему не обязывающую шутку, которая постепенно сама рассосется - забудется? Или же как отступление на заранее тщательно подготовленные позиции – как дальнейшее потакание любовно взращенным «оппозиционным лидерам», сумевшим мобилизовать народный протест и под давлением требований которых, сами видите, власть вынуждена отступать?

И что в дальнейшем сценарии?

Возобновление ли под чутким руководством из-за океана борьбы одной кремлевской башни против другой (ее переход на «сторону народа»), с доведением ситуации до отмены президентских выборов и объявления новых, но уже с иным основным кандидатом от власти? Скорее всего, уже неявным для избирателей как представитель нынешней власти – из числа любовно взращенных «оппозиционеров». Это возможно. И, более того, весьма вероятно в случае, если левым и патриотическим силам удастся сплотиться вокруг одного кандидата, становящегося в этом случае на предстоящих (и отменяемых под каким-нибудь предлогом по такому сценарию) выборах весьма вероятно проходным.

Или же, напротив, все это не более чем новая «схема», в рамках которой мы все должны не допустить «Перестройки-2» с последующим развалом страны, сплотиться вокруг своей власти против заокеанского (хотя и руками как будто бы своих «оппозиционеров») вмешательства в наши суверенные дела?

Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/rostovshhicheskij_bespredel_pod_ovacii_poklonnikov _2012-01-23.htm

23.01.2012

На что обратили внимание наши граждане на прошедшей неделе? На крушение самого большого и шикарного круизного лайнера в Европе у берегов Италии? Или на теледебаты на основном государственном телеканале между Зюгановым и Прохоровым? Или же на новости с «финансового фронта», по сравнению с которыми все предшествующее – сущая ерунда?

Крушение, конечно, совершенно нелепое, просто абсурдное. Но вот любопытная деталь. Буквально прошедшим летом дети знакомых, этакие не чуждые стремления к роскоши «современные динамичные», рассказывали о круизе у берегов Италии как раз на таком или, может быть даже и на этом самом лайнере. Полный восторг! И описывался этот восторг примерно в таких формулировках: «У них же там – мафия, никаких игр в демократию, и потому персонал так вышколен!». Признаюсь, не в курсе, имеют ли соответствующие судоходные компании какое-либо отношение к мафии официальной, общеизвестной и даже легендарной, или же только лишь к мафии не менее общеизвестной, но формально мафией не называемой – к сообществу транснациональных корпораций, успешно лоббирующих и строящих свой новый мир полной безответственности для выгодоприобретателей любого крупного бизнеса. Но факт остается фактом: судя по рассказам выживших пострадавших и очевидцев, готовность столь крупного судна к аварийной эвакуации и спасению пассажиров, равно как и поведение капитана и значительной части экипажа после крушения, скажем мягко, ломает стереотипные, навязанные, судя по всему, не более чем рекламой, представления и о надежности круизных лайнеров, и о выучке экипажей, и даже об этике капитана и команды.

Но не менее важна и другая деталь. А именно: исходный восторг части наших «молодых и динамичных», кстати, родом из вполне и более того благополучных семей и с хорошим образованием, перед мафиозной организацией – как какого-нибудь круизного дела, так и общества в целом. Поколеблет ли нынешнее кораблекрушение, исчерпывающе продемонстрировавшее, как прежняя вышколенность команды мгновенно сменяется равнодушием и трусостью, этот их детский восторг?

Или, может быть, я преувеличиваю преклонение части нашего населения перед мафией и мафиозной организацией дела? Вот тут стоит вернуться и ко второму нашумевшему событию – теледебатам между Зюгановым и Прохоровым.

Строго говоря, здесь все одновременно и абсурд, и точный расчет.

Прежде всего, какие дебаты – по государственному телеканалу – когда еще не все кандидаты зарегистрированы? И, более того, когда один из участников – уже полноценный кандидат, а второй – вообще еще неизвестно, будет ли по результатам сбора подписей официально признан кандидатом?

Но и понятно, зачем это делается. Игра многоцелевая, как минимум, двухцелевая.

Во-первых, если вовлечь в фальстарт иных кандидатов, то, как будто бы, уже и они, вроде как, нарушители – начали кампанию раньше срока. И тогда не только к ставленникам власти можно предъявлять претензии в связи с их очевидной интенсивной кампанией до регистрации всех кандидатов. Или, как минимум, иных кандидатов можно в части этики ставить как бы на одну доску с представителями власти.

Во-вторых, кандидата – лидера среди претендентов (если как в шахматах считать, что есть действующий чемпион и все остальные - претенденты) намеренно сводят как будто бы на равных с самым арьергардом. Тем целенаправленно психологически сразу и завышают рейтинг арьергарда, и снижают вес лидера.

В этих условиях, казалось бы, Зюганову и не надо было идти на эти фальш-дебаты. Но, с другой стороны, возможностей публично выступать и проявлять себя чрезвычайно мало, а в случае отказа – еще и пошла бы массовая кампания обвинений в том, что, мол, боится – отказывается выступать…

Кстати, на мой применительно к этой стороне вопроса непредвзятый взгляд, обе стороны оказались в плену предварительных заготовок для команд сторонников, задававших вопросы из зала. Причем, заготовки, может быть, за исключением сильного вопроса о проданном оптом за границу стратегическому конкуренту кобальте, оказались, в общем-то, по сути … одинаковые – различающиеся лишь деталями и обоснованием. Их было всего, собственно две: колоть противника на то, зачем он идет на выборы – знает ведь, что президентом не станет, и затем давить, обвинять, что кандидат-противник не отвечает на вопрос. Причем, как это ни парадоксально и удивительно для тех, кто представляет себе подобную схватку как столкновение «динамичных» с «ортодоксами», тем не менее, представители олигарха показались мне более уже буквально тупо упертыми в этой своей домашней заготовке…

Определенной слабостью кандидата от левых сил показалось мне некоторое стремление к умиротворению, в том числе, даже и тогда, когда ведущий уже явно позволял себе лишнее. Например, почему на явно излишне затянувшееся настойчивое требование срочно назвать кандидата в премьеры, вместо общего уговаривания, что «у нас все нормально и будет коалиционный премьер», было не заявить жестко, что мы сами, а не под давлением, решаем, когда, где и что нам заявить, а уж фигуру кандидата в премьеры назовем не всуе, в ходе шоу на одном из телеканалов, а на специальной пресс-конференции – одновременно для всех российских СМИ…

И, тем не менее, несмотря на любые сиюминутные выигрышные ходы или, напротив, просчеты каждой их сторон, самое любопытное: можно ли представить себе в нашей стране, после всего пережитого за последние два десятка лет и, казалось бы, осмысленного, чтобы эти два кандидата – основной на этих выборах представитель левых и патриотических сил и представитель привластного олигархата - действительно шли по голосованию телезрителей «ноздря в ноздрю», а периодически так даже и с небольшим перевесом олигарха? Оказывается, такое представить возможно – вот оно, только что мы все наблюдали.

Правда, стоит заметить, что вопрос о честных выборах или, применительно к данному случаю, о честном голосовании уместен не только на выборах власти, когда, как минимум, есть хотя бы какие-то публичные правила и внешние наблюдатели, но и, тем более, применительно к подобным шоу. И, коль скоро здесь-то как раз нет ни малейших механизмов гарантирования честности подсчета, не говоря уже о пресечении целенаправленного накручивания голосов, скажем так, корпоративно организованными звонками с разных номеров (а кто и сколько денег может вложить в эту элементарную услугу, очевидно), то, наверное, логично жестко запретить подобные шоу с якобы честным подсчетом голосов сторонников на период самой избирательной кампании. Но это только если хотеть провести кампанию честно, а не, напротив, ввести массы телезрителей в заблуждение.

С другой же стороны, я ведь своими ушами слышал восторги «молодых и динамичных» перед мафиозной (якобы – так это на самом деле или нет, повторю, я не знаю) организацией круизов вдоль берегов Италии. Так, если уместно восторгаться мафиозной организацией дела где-то в далекой Италии, то почему же столь же искренне не отдать свой голос своему местному мафиози? Пускай приходит и володеет нами, а мы – такой вот парадокс - будем и далее гордо звенеть о том, какое мы «свободное поколение»…

И далее – о расширении нашей «свободы».

Оказывается, наш Минфин планирует дальнейшее ограничение хождения наличных и его долю в общем денежном обороте, в частности, принудительный перевод расчетов граждан за покупки на банковские карты. Что ж, вопрос отнюдь не чисто технический и вовсе не безобидный для населения, включая и ту часть, что так дорожит и гордится своей свободой. Обосновывается все, как всегда, понятно, борьбой с коррупцией. Но, очевидно, это может иметь отношение к коррупции лишь самой мелкой, буквально, низовой. Но ведь вовсе не она является нашей главной проблемой. Коррупция же более высокого уровня, которая и определяет всю нашу жизнь, включая все продолжающиеся тенденции деградации, от наличных в конвертах, портфелях и чемоданах уже давно ушла. Целые вагоны наличности, видите ли, двигать уже слишком неудобно – все давно и успешно переведено в безналичные.

Какие же могут быть еще основания для принудительного перевода расчетов в безналичные? Известно: концентрация финансовых ресурсов ради… Вот ради чего - обычно либо умалчивается, либо утверждается в общем – ради экономического развития. Но это уже лукавство. Единственным обоснованием принудительной концентрации финансов в банковской сфере, равно как и единственным общественно значимым обоснованием вообще существования этой банковской сферы может быть только одно – вложение сконцентрированных ресурсов в национальную производительную экономику. Но мировые правила финансовой игры, которым мы покорно подчиняемся, выстроены таким образом, чтобы обеспечить, прежде всего, наиболее беспрепятственное перетекание финансовых ресурсов через государственные границы. А значит, если условия для притока ресурсов в свою национальную производительную экономику созданы, то по этим законам (если они не лицемерны и если оставить вне рассмотрения некоторые нюансы) деньги в нашу производительную сферу придут и извне. Если же эти условия не созданы или же если они еще и объективно хуже, нежели где-то еще, то как ты деньги здесь в банковской сфере ни концентрируй, своей производительной сфере все равно ничего не достанется – все уйдет туда, где деньгам радостнее и веселее.

Ладно, предположим - лучше, в том числе, своей производительной экономике от того не будет, но и хуже ведь тоже не станет? А это как посмотреть.

Как известно, противники перевода всего и вся на всякие там «универсальные электронные карты» и т.п. игрушки запугивают нас тем, что таким образом мы попадем под тотальный государственный контроль. Хорошо ли это? Мне, предположим, не очень нравится, хотя и не сильно пугает. Но радикально более мне не нравится попадание под тотальный контроль сил иных – непубличных. Под контроль тех сил, которые мы никогда и никоим образом, даже при всех известных недостатках выборного процесса, не избираем. Более того, под контроль сил, которые нам вообще ничем не обязаны, и отчитываться перед нами о своей деятельности в принципе никоим образом не собираются. Я имею в виду свои и транснациональные корпорации, а также и такое их ключевое руководящее подразделение как финансовые институты. В отличие от многих наших «молодых и динамичных» я свободу в современном мире понимаю как свободу, прежде всего, от финансовой кабалы, от кредита и вынужденной затем зависимости от работодателя, который, в связке с ростовщиком, может не просто уволить тебя с той и иной работы, но разом лишить всего имущества.

Так, скажут мне, не бери кредитов – и будешь свободным. Да, именно так многие из нас и поступают. Но не все понимают при этом, что и в этом случае их свобода – сугубо временная и, в общем-то, иллюзорная. Кажется, Бисмарк говорил, что меня не интересуют намерения противника, но интересуют его возможности. В том смысле, что намерения неминуемо проистекают затем из возможностей. А вся история нам говорит о том, что ростовщик, не ограниченный в возможностях и ресурсах, часть полученных ресурсов обязательно тратит на лоббирование – на создание для себя все лучших и лучших условий. Что, важно понимать, неминуемо будет означать для всех «свободных» граждан не только лишь условия кредитования, но и общие экономические и социальные условия все более и более кабальные, требующие обращения к нему – к спасителю-ростовщику.

Значит, у каждого из нас должно оставаться право, как минимум, добровольно не вскармливать своего противника и будущего - когда его возросшие возможности вызовут новые намерения - господина. Как минимум, право минимизировать свои взаимоотношения с банками, обращаться к ним лишь при острой необходимости, например, для перечисления средств. Но и права такого дозирования взаимоотношений с банками нас сейчас планируют лишить – нет, будете в полной и абсолютной зависимости…

А пока и без этого, без очередного планируемого решительного удара, загоняющего нас всех в уже безусловные дойные коровы для ростовщика, заголовки в новостях звучат примерно так: «Российские банкиры в шоке от прибыли».

И действительно: в позапрошлом году прибыль российских банков была беспрецедентной – 550 млрд. рублей, а в минувшем – еще на треть выросла – почти 750 млрд. рублей.

Всех поздравляю. Но, может быть, хотя бы какие-то крохи от этого достались и тем, кто что-то реальное производит? Конечно, достались. Но только не в нашей стране. Куда, на какие счета и в каких уже зарубежных банках будет переведена львиная доля этой прибыли? Американскому ВПК, недвусмысленно готовящемуся к победоносной войне одновременно с двумя региональными державами (одной из которых, в конце концов, безусловно, окажемся и мы), немало достанется точно. От нашей банковской системы – то есть от нас с вами.

И о дальнейшем, уж извините, без сарказма, хотя и невероятно печального, говорить уже никак невозможно.

У США осталась лишь одна проблема: для подготовки к успешной победоносной войне денег все равно не хватает, кризис, знаете ли. Глава МВФ – женщина душевная - вошла в положение и рекомендовала России увеличить резервирование средств во всяких неприкосновенных фондах – это было еще в конце прошлого года. И вот радостная новость: российская власть, даром что уже и без Кудрина, тем не менее бодренько отвечает «Есть!». И направляет в Резервный фонд (тот самый, дальнейшее движение средств в котором от своих граждан тщательно засекречено) еще больше - около 1,1 триллиона рублей так называемых «нефтегазовых доходов».

А тут и Кудрин – тот самый, что, с одной стороны, вроде, отстранен, но, с другой стороны, все также друг, соратник и «член команды», плюс одновременно «посредник в переговорах между властью и обществом», тщательно и подробно объясняет, что никак «нельзя взять деньги от нефти «и что-то построить». Подробно так объясняет – все «деловые» издания опубликовали фрагменты или, как минимум, процитировали.

И вся схема нашего денежного оборота и в целом экономического механизма стала понятна для всех, кто раньше, может быть, не догадывался, что у нас государство – вовсе не суверенное. Что наш Центробанк – не более чем меняльная контора от имени и по поручению Федеральной резервной системы США – об этом кое-кто и ранее догадывался. Но что наше родное правительство, оказывается, не более чем нижестоящее подразделение этой меняльной лавки - об этом так прямо и недвусмысленно, да еще и чуть ли ни с некоторым чувством профессиональной гордости до сих пор не говорил никто. У Центрального банка, надо понимать (а как заявления Кудрина трактовать иначе?), есть приоритет в покупке валюты у продавцов наших энергоресурсов за рубеж даже и перед правительством страны (!) – валюта автоматически переводится в автоматически же печатаемые под нее рубли и столь же автоматически попадает на рынок, вызывая инфляцию. Все. Ничто иное в принципе невозможно. Самолет на автопилоте, и летчикам строго настрого запрещено просыпаться.

И иллюстрирует бывший министр финансов свою строго научную теорию картиной роста цен на цемент в три раза. Сама мысль о том, что кто-то на рынке стратегических товаров может и должен играть ту же стабилизирующую роль, что призван играть на рынке финансовом Центробанк, и потому святая обязанность правительства обеспечить в такой ситуации (а еще лучше, разумеется, прогнозируя ее) своевременное строительство и ввод в эксплуатацию необходимого количества цементных заводов (причем, необязательно государственных – есть рычаги и для стимулирования частных инвестиций) – видному «соратнику и члену команды» просто и в голову не приходит. Равно как ему же и не приходит в голову, что это же правительство предварительно должно было принять меры к ограничению «мыльного пузыря» (что раздут именно сугубо спекулятивный пузырь – было очевидно для всех, вопрос был лишь в том, когда он лопнет) цен на элитную и офисную недвижимость в столице – с тем, чтобы, в том числе, не было ни столь резкого роста цен на цемент, ни затем столь резкого падения спроса на этот товар…

И далее – исключительно о роли и механизмах деятельности ЦБ (именно как чужого филиала – нашей местной меняльной лавки) – и это не бывший председатель ЦБ, но бывший министр правительства, более того – зампред правительства, ответственный за весь «экономический блок». Так он и, будучи одной из ключевых фигур в правительстве, искренне считал там себя не более чем помощником Центробанка (опять напомню, в свою очередь – не более чем филиала – меняльной лавки ФРС США)? Или теперь искренне и, наверное, не без оснований, вознамерился возглавить вышеупомянутую меняльную лавку? А почему бы и нет – если столь «ценный соратник и член команды»? Тем более, так ясно нам объяснивший, почему мы все и далее своим трудом должны вскармливать исключительно американский ВПК…

Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/ekonomicheskaja_programma_vstraivanije_ili_protivo stojanije_2012-01-31.htm
31.01.2012

Что в мире? Очередной Давос, в котором единственная сенсация – отсутствие китайской делегации. И дальнейшее давление «мирового сообщества» на Иран и Сирию. У нас – избирательная кампания. Тактика ее уже более или менее понятна. А именно: во-первых, резкое как будто расширение информационного поля. На экранах вдруг появились фигуры «несистемной» оппозиции, возникли дебаты и дискуссии с участием новых-старых лиц. И, во-вторых, параллельно с этим – изобилие тщательно выстроенных даже не телепередач, а неких саг, сказаний о великих деяниях тех, чьи фигуры, на фоне некоей предвыборной суеты претендентов, должны выглядеть абсолютно убедительно, исторически обоснованно и, без преувеличения, монументально.

Особенно прозрачно именно на эту тактику (в общем-то, вполне типовую, дополненную теперь лишь некоторым приоткрытием эфира для ранее ограниченных для демонстрации, но по существу, тем не менее, «классово своих» лиц) указывает новая телепередача на Первом телеканале «Гражданин Гордон». Кто видел, просто не мог не обратить внимание на нескрываемое демонстративное презрение ведущего к участникам передачи – представителям политических партий и их, в его понимании, бесплодным и бесперспективным потугам. При том, что задача ведущего - имея в виду хорошего, квалифицированного ведущего – создать нормальную деловую и взаимно доброжелательную атмосферу, структурировать дискуссию, вести ее к возможности каких-то логических выводов, а не прерывать ее и уводить на что-то второстепенное каждый раз, когда какая-то логика возникает, это, надо понимать, высоким профессионалам с общероссийского Первого телеканала неизвестно…

К слову, коли уж заговорили про телевидение (но на этом про телевидение и закончим), нельзя не упомянуть продолжение дискуссий между Кургиняном и Сванидзе на государственном телеканале. Должен отметить, что последняя дискуссия была во многом знаковой. В частности, с моей точки зрения, заслуживает внимания четко продекларированная позиция стороны Сванидзе, высказанная бывшим шефом «Коммерсанта» Васильевым, что разрушение СССР было «офигительным», а также и ее дальнейшее развитие – что если выбирать между получением денег от своего правительства и ЦРУ, то лучше уж от ЦРУ. При этом, особо обращаю внимание, никто из других представителей данной стороны немедленно не встал и тем самым не отказался сидеть с Васильевым на одной скамье, никто не отмежевался решительно от его позиции.

И этот же Васильев, буквально, со страстью пытался затем убедить аудиторию, что в период, когда «Коммерсант» принадлежал Березовскому, они, тем не менее, в его пользу категорически не допускали ни малейших реверансов. Что ж, допускаю – про упрощенные комплименты в пользу конкретного олигарха. Но что «Коммерсант» в то время был, безусловно, передовым отрядом и мощным оружием в руках олигархата в целом – кто рискнет с этим спорить? Достаточно напомнить про позицию «Коммерсанта» в период (лето-осень 1995 года), когда Совет Федерации (тогдашний – первый, настоящий, выборный) боролся против сдачи всех наших природных ресурсов оптом США и транснациональному капиталу через лоббировавшийся им механизм «соглашений о разделе продукции». А также и позднее (1996-1997 гг.), когда Счетная палата (тогдашняя – первая, формировавшаяся еще более или менее самостоятельным парламентом и без участия президента) выявила грабительскую и притворную сущность «кредитно-залоговых аукционов».

Стоит также заметить, что Кургинян в этой передаче в целом оказался на высоте, в частности, сумел обострить дискуссию и обратить внимание аудитории на ключевых разоблачающих себя высказываниях оппонентов. Но, к сожалению, с моей точки зрения более акцентировал внимание на некоей «вседозволенности» информационной открытости вместо иного – акцента на массированности целенаправленных информационных вбросов, для которых используются колоссальные ресурсы, и одновременного системного умолчания о важнейшем, о ключевых деталях. Хотя допускаю, что это некоторое искажение позиции и дефект передачи, если я правильно понимаю, транслирующейся не в прямом эфире, а в записи, то есть после редактирования.

И после такого вступления – о двух событиях, безусловно, связанных с предвыборной кампанией, но одновременно и с двумя высшими руководителями государства.

Первое – посещение президентом факультета журналистики МГУ. Откликов и эмоций много, но, с моей точки зрения, говорить особенно не о чем. Действительно, стоит ли восхищаться тем, что профессиональный преподаватель способен выступать вживую перед студенческой аудиторией, что все еще не разучился. Так это умеют еще десятки и сотни тысяч преподавателей по всей стране. Я же, со своей стороны, обратил бы внимание скорее на иное: а чем обоснован выбор именно факультета журналистики? При том, что это в МГУ - уж точно далеко не самый важный и заслуженный (если говорить о реальных научных достижениях) факультет.

Самый элементарный ответ, конечно, на поверхности: этот факультет ближе всех к Кремлю – ехать меньше и обеспечить безопасность проще. Но, с другой стороны, уместно ли подобные вопросы решать на основе столь элементарных и, на самом деле, абсолютно второстепенных аргументов? И, уж если столько слов потрачено на декларирование «модернизации», то, наверное, начинаться она должна с общения не с журналистами. А с кем? Да с кем угодно – с экономистами, философами, правоведами, математиками, физиками, биологами. С филологами, наконец, но только не с журналистами.

Почему? Да потому, что журналистика – это про все и, одновременно, ни о чем. И на страницах «Столетия», к примеру, если какие-то авторы вызывают интерес, то не потому, что они талантливые журналисты, но потому, что изначально они серьезные специалисты в чем-то другом, базисном, зачастую не в одной, а одновременно в нескольких отраслях знаний.

И, согласимся, провести успешную встречу на факультете журналистики, наверное, легче. Почему? Да потому, что вопросы все будут, наверное, грамотно сформулированные, – все-таки на журналистов учат – но, никуда не деться, поверхностные. И ответы - столь же поверхностные - вполне удовлетворят. Ведь ничто, кроме журналистики (искусство стандартного восприятия и ориентированного на него более или менее стандартного изложения) всерьез-то еще освоить не успели…

И второе событие – изложение премьером и кандидатом в президенты своей экономической программы.

Прежде всего, обращает на себя внимание издание, в котором материал опубликован. Это газета «Ведомости». Но на кого ориентировано это издание? По моей оценке, скорее это – рупор транснационального капитала. Выбор издания для опубликования того или иного манифеста, применительно к высшим должностным лицам государства, как читатель, наверное, догадывается, всегда вопрос политический.

Кстати, ряд российских представителей, скажем так, транснационально ориентированной экономической мысли или, иначе говоря, экономистов воинствующе либеральной школы уже высказали свои комментарии. В частности, проректор Российской экономической школы Константин Сонин. И их вердикт (легко найти в Интернете) в отношении опубликованного экономического манифеста, скажем мягко, весьма неодобрительный. Так что же, послание не достигло цели? Или это они так «капризничают», внутренне одобряют, но хотели бы выжать что-либо для себя еще большее?

И теперь к самой экономической программе. В ней содержится ряд совершенно верных констатаций и тезисов. Прежде всего, о необходимости построения экономики менее зависимой от изменчивой внешней конъюнктуры и более самодостаточной.

Далее же – о методе достижения цели: «При этом в диверсификации экономики мы не можем рассчитывать на протекционистские меры». Но почему же – спрашиваю я, гражданин России, не являющийся поклонником газеты «Ведомости» и сторонником их ценностной системы, - не можем, если ранее все, повторю, все без исключения государства, добившиеся вопреки сильным мира сего (или, исторически, вопреки сильным мира того, то есть, самым сильным в соответствующие исторические периоды) опережающего развития, обязательно и непременно использовали для этого протекционистские меры? И нам дают ответ: потому что «Чрезмерный протекционизм всегда приводит к застою, низкому качеству и высоким ценам».

Все ли понятно? И, главное, со всем ли согласны? В частности, согласны ли с тем, что протекционизм вообще таким образом как бы автоматически приравнивается к «чрезмерному протекционизму»? К чему такая явная подмена в основополагающем тезисе, при том, что в реальной практике сегодняшнего дня ни лидеры современного мира, включая США и ЕС, ни даже наша родная страна и ее правительство, ведомое автором данного манифеста, в принципе от протекции тем или иным отраслям не отказывается?..

Далее стоит выделить еще одно знаковое заявление. А именно: «Разумеется, сейчас никто не будет повторять опыта Советского Союза, который в условиях противостояния с Западом сформировал полностью автономную технологическую базу». Заявление интересно тем, что в нем объединены два, на самом деле, принципиально важных понятия. Первое – многогранный опыт Советского Союза, который в данном случае, с учетом и последующего текста, подается, скорее, как негативный, якобы приведший к технологической отсталости. Цитирую: «В итоге основная часть «оригинальных» технологий в условиях изоляции отстала от конкурентов, что выяснилось, как только упал железный занавес». Хотя, на самом деле, вряд ли подобное уместно обоснованно утверждать. Вернее было бы говорить об ином – о том, что этот опыт на протяжении всего периода существования Советского Союза все же не позволил СССР полностью, во всех отраслях, догнать и перегнать весь остальной развитый мир. Но это, согласитесь, было бы уже качественно другое утверждение… И совершенно иное, повторю, смешанное здесь воедино, – опыт противостояния, столь, казалось бы, вожделенной научной и технологической конкуренции, предположим, даже независимо от различия социальных и политических систем. Кто сегодня рискнет всерьез утверждать, что этот опыт научной и технологической конкуренции, этого великого конкурентного противостояния был для науки и самых передовых технологий вредным и бесплодным? Для подобных утверждений нет ни малейших оснований.

Так что же в результате предлагается нам? «Россия обязана занять максимально значительное место в международном разделении труда не только как поставщик сырья и энергоносителей, но и как владелица постоянно обновляющихся передовых технологий как минимум в нескольких секторах». Но, главный вопрос: возможно ли это без выше осужденного автором манифеста некоторого, назовем вещи своими именами, противостояния? И вопрос не менее важный: является ли некоторое отставание однозначным и безусловным диагнозом? А в условиях противостояния – диагнозом фатальным требующим безусловного отказа от самого противостояния, сдачи самостоятельных позиций и принятия условий, диктуемых победителем?

Кстати, ряд либеральных критиков, давших, как я это уже отметил выше, весьма низкую оценку этому экономическому манифесту, отметили, что кандидат слишком погрузился в технические детали, вплоть до перечисления отраслей – кандидатов в «локомотивы» развития, а это, мол, не президентское дело. Что ж, соглашаться с этой претензией или нет - дело вкуса. Но, в свою очередь, обращаю внимание на то, что вопрос, на котором я сейчас заостряю внимание, отнюдь не технический, а самый что ни есть фундаментальный, мировоззренческий, стратегический. То есть, безусловно, как раз именно президентского уровня.

И поясню свою позицию: без противостояния в современном конкурентном мире нет и не может быть подлинного развития. И, тем более, не может быть ни самостоятельного прорыва, ни занятия достойного места на глобальных рынках. Представим себе, что «Гугл» отказался бы от противостояния с «Эпплом» и «Майкрософтом», тем более, что в сфере разработки программных оболочек, казалось, эти монстры опередили всех вокруг навсегда. Предположим, «Гугл» попытался бы мирно «встроиться» в уже существовавшее глобальное разделение труда – каким был бы результат? Результат был бы примерно такой же, какой мы имеем сейчас во взаимоотношениях российского авиастроения и мирового – нам милостиво разрешают делать какое-нибудь крыло для «Боинга» плюс пассажирское кресло. Величайший, согласитесь, прорыв. И «Гугл», при таком подходе, сейчас довольствовался бы ролью второстепенного игрока на подхвате у старших товарищей. Никакого «Андроида» и всех известных глобально конкурирующих по всему миру устройств на его основе сейчас попросту бы не было. И не было бы ни прибылей, которые «Гугл» вкладывает в дальнейшую конкурентную борьбу, ни амбициозных кадров, которые выпестованы и воспитаны именно на этом противостоянии. Не зря ныне покойный Стив Джобс был готов «вложить все деньги «Эппл» в уничтожение «Андроида». Не успел, не удалось…

Аналогично применительно к конкуренции «Интела» и «АМД». Все ведь уже давным-давно знают, что «гарантия качества – значок Интел на компьютере». Казалось бы, «АМД», постоянно отстающий в на целое поколение в микроминиатюризации чипов, должен был давно уже сдаться. Но нет – не сдается. Находит свои оригинальные решения, в какой-то степени компенсирующие отставание, мирится с тем, что вынужден продавать свою продукцию, практически аналогичную по параметрам, все же несколько дешевле. Но мы видим, что практически любую компьютерную технику самых именитых фирм можно встретить и с процессорами «Интел», и с процессорами «АМД» - вроде, чуть хуже по массово-габаритным показателям и по тепловому режиму, но и чуть дешевле. Казалось бы, фатальный диагноз можно было поставить уже давно, но от борьбы никто не отказался. И вот новость прошедшего года: новое поколение процессоров «АМД» для нетбуков и мобильных устройств по ряду параметров оказалось даже лучше, чем процессоры «Интел». Это отнюдь не означает, что «АМД», наконец, победил. Но это означает, что промежуточный результат, промежуточное отставание, каким бы серьезным оно ни казалось, вовсе еще не должно быть основанием для постановки фатального диагноза и отказа от конкурентного не встраивания (с согласия и благословения конкурентов), а конкурентного именно противостояния.

Таким образом, в экономическом манифесте нашего премьера и кандидата в президенты, если не углубляться в детали (хотя они и заслуживают внимания и отдельного рассмотрения), то, с моей точки зрения, самое фундаментально уязвимое место – это, несмотря на все намерения строить «новую экономику», тем не менее, одновременно, декларация о продолжении прежней линии на отказ от противостояния и готовность вписываться в правила игры, навязываемые извне сильными нынешнего мира. А ведь эти правила – недвусмысленный инструмент именно недопущения для всех остальных опережающего развития и возникновения возможности их выхода с самостоятельным вызовом сильным мира сего.

Подробности программы также важны, равно как и их общетеоретическая основа. И мы обсудим это в последующих публикациях.
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/glavnaja_podrobnost__kadry_2012-02-06.htm
06.02.2012


Есть несколько тем для обсуждения. Первая – конечно, прошедшие в минувшую субботу, несмотря на мороз, многочисленные шествия и митинги. Вторая – настоятельное требование к нам от просвещенной Европы во что бы то ни стало зарегистрировать Явлинского кандидатом в президенты. Третья, в продолжение предшествующей статьи – об экономической программе. И тема четвертая, возникшая как реакция на «парад будущих кабинетов» - что и почему сейчас предлагается, и насколько это обдуманно.

Начнем с митингов. Это то, что сейчас обсуждают все. И что к этому добавить? Я бы добавил лишь одно. Гневный акцент оппозиции после прошедших выборов был сконцентрирован на гражданине Чурове, занимающем высокую и ответственную должность, которого называют «волшебником», но каковым, на самом деле, он вовсе не является. Более того, сейчас представление о честных выборах преимущественно сводится к более или менее честному подсчету голосов на самом завершающем этапе кампании. В лучшем случае – плюс свобода регистрации кандидатов. Это важно. Это абсолютно необходимо, но недостаточно. Не менее важный, если не главный инструмент воздействия на будущий результат – массовые СМИ, прежде всего, телевидение и, в условиях постоянных теперь транспортных пробок, ФМ-радио. Про это, разумеется, тоже немножечко говорят, но, обратите внимание, совсем чуть-чуть. Как будто это – что-то второстепенное. И говорят исключительно как про засилие лишь государства. На самом же деле, обратите внимание на новое явление, приближающее нас в этом смысле к «цивилизованной» Италии времен триумфов Берлускони (а ныне фактически государству-банкроту): у некоторых кандидатов, в частности, у кандидата от олигархии, есть просто свои собственные СМИ. И как мило наблюдать бывшего шефа «Коммерсанта» и одного из руководителей «Общественного российского телевидения» известного циника (это – не мое определение, он сам себя так представляет) Андрея Васильева, берущего на таком ручном телеканале интервью у «своего друга» кандидата Прохорова в программе с пафосным названием «Гражданин Президент»... И что тогда такое наши выборы? Соревнование между административно-финансовым ресурсом унии власти и олигархата и чисто финансовым ресурсом конкретного олигарха?

Но просвещенную Европу волнует иное – Явлинского не зарегистрировали. Что ж, попробую абстрагироваться от своего обоснованного неопровержимыми фактами негативного отношения к этому политику. Удовлетворил ли он требованиям, предъявленным для регистрации кандидата? Нет. В то же время, в принципе справедливо ли, что созданы такие условия и такие препятствия, которые преодолеть практически невозможно? Явно несправедливо. Но следует ли из этого, что нужно зарегистрировать именно этого политика, за которого заступилась сама Европа? Встречный вопрос: а где же была Европа, когда по еще существенно более надуманным, по просто несопоставимо более несправедливым основаниям отказали в регистрации и даже в праве собирать подписи в свою поддержку генералу Ивашову?

Вот и весь разговор. Ставила бы Европа вопрос о том, что вся кампания по таким заведомо несправедливым и ущемляющим права десятков миллионов граждан России недобросовестна и ее результат будет нелегитимен, это было бы юридически, может быть, и не вполне корректно – вмешательство в дела другого суверенного государства. Но было бы все же морально обоснованно и приемлемо. Когда же Европа заступается лишь за одного конкретного «своего», согласитесь, это не может и не должно вызывать никаких реакций, кроме возмущения.

Тема третья – продолжение разговора о «новой экономике» и соответствующей экономической программе. Итак, применительно к современной России и современной мировой экономике (рушащейся в прежнем виде на глазах), стоит зафиксировать: определение российской экономики как «органической части экономики мировой» никоим образом нельзя рассматривать как достижение. Тем более, при констатации даже более сильной «интегрированности» России в мировую экономику, нежели у других стран. Фактически, при констатации нашей большей односторонней зависимости. Есть уже почти единое понимание и в обществе, и декларируемое как лево-патриотической оппозицией, так и властью (точнее, кандидатом в президенты от власти), что нам жизненно необходимо ограничение этой зависимости, строительство экономики более самодостаточной. Но возникают два принципиальных вопроса.

Первый: насколько строительство более диверсифицированной и самодостаточной экономики в принципе совместимо с самой идеей вступления страны в ВТО? Здесь позиции власти и лево-патриотической оппозиции расходятся. Власть полагает, что одно другому не противоречит. Лево-патриотическая оппозиция же считает что это вещи в нынешних условиях несовместимы. Моя точка зрения, неизменная на протяжении уже более десятка лет – ВТО вообще организация в современном мире скорее вредоносная, нежели полезная. Для нас же – чрезвычайно опасная, фиксирующая наш статус полуколонии и препятствующая развитию. Стоит ли напоминать, что силы вульгарно-либеральные вообще исходят из того, что каким мировое разделение труда складывается «естественным образом», таковым ему и надлежит быть. То есть, никаких сознательных усилий для изменения ситуации, за исключением общего «совершенствования инвестиционного климата», государство прилагать не должно…

И вопрос второй: если экономику все-таки целенаправленно диверсифицировать, то кто это будет делать? Могут ли это делать те же, кто на протяжении предшествующих двух десятилетий «интегрировал» Россию в мировую экономику исключительно в роли абсолютно зависимого сырьевого придатка?

Стоит заметить, что нынешний «парад теневых правительств», к которому мы еще ниже вернемся, возник не просто так, не только как общий и типовой пиаровский ход. Мол, неважно, кого заявить, главное – быстрее и ярче фигуры, чтобы дать пищу для обсуждения. И плюс как бы подкрепиться авторитетами. В нынешней ситуации для такого «парада» есть особые основания. А именно: фигуры, заявляемые как кандидаты в команду будущей власти, должны своими именами и образами подтвердить обещания кандидатов осуществить решительные перемены.

В этой связи нельзя не обратить внимание на некоторый дуализм и парадоксальность позиции нынешнего премьера – кандидата в президенты от действующей власти. Если бы нынешний премьер выступал в своей кампании исключительно как гарант стабильности и преемственности курса, как это и было в прежние избирательные кампании, то ему было бы вполне естественно в своей команде ничего радикально не менять. Но если он позиционируется одновременно в двух образах – и гаранта социальной стабильности, и, одновременно, реформатора, призванного осуществить решительный поворот в экономическом курсе, то вопрос о том, кто же будет осуществлять этот поворот, становится ключевым. И этот вопрос может превратиться в серьезное сомнение при условии, что вопрос о формировании будущей правительственной команды отдается на откуп нынешнему президенту. Президенту, напомню, заявленному как будущий премьер, но славы национально ориентированного реформатора в экономической сфере, как известно, до сих пор не снискавшему.

И, более того, речь о нынешнем президенте, как известно, опиравшемся весь период своего правления, прежде всего, на радикально либеральные силы. На те самые силы, которые сейчас совершенно недвусмысленно и даже демонстративно «валят» премьера. Или, как минимум, всеми силами стараются создать ситуацию, в рамках которой нынешний премьер, даже если и победит, тем не менее, должен будет стать руководителем заведомо изначально слабым, легитимность которого в результате окажется под вопросом. Под большим вопросом и нуждаясь для признания в «милости» со стороны «мирового сообщества».

А ведь этот сценарий – крайне негативный для нашего будущего. В том числе, для самой возможности поворота к какой-либо новой экономике. Напомню, один раз в новейшей истории мы его уже проходили – когда Запад осенью 1993 года поддержал осуществленный Ельциным, но инициированный гайдаровско-чубайсовской «либеральной» командой антиконституционный государственный переворот. Безвозмездно подобный бандитизм «мировым сообществом», разумеется, никогда не поддерживается. И мы знаем, что Запад затем на долгие годы взял под практически полный свой контроль всю экономическую политику нашей страны. Точнее, всю политику, направленную на разрушение прежнего экономического и оборонного потенциала. И этот контроль до сих пор не в прошлом - равно как и люди, являвшиеся ставленниками Запада в проведении политики уничтожения нашей страны как самостоятельного субъекта мировой экономики и политики.

Соответственно, принципиальный вопрос. Конечно, дал слово – держи. Но ситуация ведь с тех пор радикально изменилась. Силы, на которые недвусмысленно опирается кандидат в будущие премьеры, столь же недвусмысленно «валят» или, как минимум, ослабляют пообещавшего ему премьерство кандидата в президенты. Так разве после этого обязательство предоставить такому «двойному агенту» премьерский пост должно оставаться в силе?

Кто-то решит меня упрекнуть: мол, в прошлой статье обещал далее про подробности экономической программы, а сам совсем о другом – о кадровой политике и об опасном давлении «праволиберальных» сил. Но что же делать, если именно кадровая политика в нынешних условиях, включая вопрос о том, кто же возглавит будущее правительство для реализации идеи строительства новой экономики, как раз и оказывается самой-самой критически важной подробностью экономической программы?

То есть, если о новой экономике всерьез, то можно о ней далее и вообще ничего подробно не говорить, может быть, вынужденно и не торопиться отказываться от своего обязательства в отношении нынешнего президента – факт «двойной игры» можно припомнить и после выборов. Но обязательно демонстративно осуществить иные изменения в команде.

Кстати, а кого (кроме нынешнего президента – кандидата в премьеры) уважаемый читатель счел бы первыми кандидатами на снятие в рамках истинной смены экономического курса? В рамках его поворота на более национально ориентированный и нацеленный на диверсификацию экономики, высокотехнологичное развитие и достижение большей степени самодостаточности. Кудрина? Его уже сняли, но отнюдь не для демонстрации смены курса – напротив, он остается видным «членом команды». Христенко? Его тоже уже… Но не сняли, а перевели. Причем, наградив орденом и даже и с некоторым повышением – на Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана, сместив предварительно Глазьева. Кто далее?

Далее, с моей точки зрения, должно было бы быть не правительство, а, прежде всего, Центральный банк. О чем, к сожалению, в экономической программе практически умалчивается. Умалчивается о фундаментальной роли Центрального банка в определении качественного характера национальной экономики. И, соответственно, о необходимости его радикального реформирования. А ведь фигуры нынешних руководителей – твердых гайдаровцев и чубайсовцев Игнатьева и Улюкаева - совершенно однозначно символизируют «встраивание» России в мировую экономику абсолютно покорно на условиях, диктуемых США и под их полным контролем.

Стоит ли далее говорить о Министерстве экономики, Минобразования, здравоохранения и соцобеспечения, обороны и т.п.… Дождемся ли мы подобных ясных и однозначных сигналов?

Кстати, ко мне, как и к любому автору, имеющему критический взгляд на действительность, периодически предъявляются претензии: почему только критика, а где же конструктив? То есть, что я предлагаю? Применительно к вышеописанным «подробностям» экономической программы, очевидно – подкрепить программные положения о намерении строить новую экономику соответствующими и кадровыми решениями. И чем быстрее, тем лучше. В противном случае как же нам убедиться в серьезности намерений?

И еще один важный вопрос, нашедший некоторое отражение в программе. А именно: возможно ли строить какую-либо новую экономику без надлежащей экономической теории? Отвечать не торопитесь, во всяком случае, не торопитесь утверждать, что без соответствующей теории ничего вообще построить невозможно. Это не так. Хотя бы потому, что в процессе строительства во многих случаях теорию приходится несколько корректировать или даже создавать новую теорию по мере строительства. Но переформулируем вопрос иначе: а можно ли даже браться что-либо строить, продолжая руководствоваться не просто несовершенной теорией (каковой в процессе строительства оказывается практически любая голая теория), а теорией, вообще ориентированной на достижение принципиально противоположных целей?

Поясню. Речь идет об экономической теории, о современном (но, с моей точки зрения, стремительно демонстрирующем свою неадекватность и уже устарелость даже применительно к западному миру) «экономическом мейнстриме». Премьер констатирует, что ряд действий его правительство уже осуществило и намерено далее осуществлять не вполне в соответствии с теорией, в частности, применительно к созданию госкорпораций. И обосновывает это: «Готовы ли мы так сильно рисковать будущим России ради чистоты экономической теории?». И далее: «Цель была - остановить развал интеллектуальных отраслей нашей промышленности, сохранить научный и производственный потенциал за счет консолидации ресурсов и централизации управления. Эта цель может считаться достигнутой». Вынесем за скобки вопрос о том, можно ли согласиться с оценкой результатов, тем более, применительно, например, к неупомянутому в этой части «Роснано». Но давайте задумаемся: а что же это за такая сверхценная теория, от которой приходится отступать только уже под угрозой «развала интеллектуальных отраслей экономики»? И сохраняет ли после этого данная теория вообще какую-либо ценность как руководящее пособие для дальнейших шагов?

Поймите правильно, я вовсе не придираюсь к словам. Может быть, другой бы радовался уже и тому, что отказались хотя бы от борьбы за «чистоту» теории. Но ведь это та «подробность», которая теснейшим образом связана и со степенью осознания серьезности ситуации, и с вышеописанной кадровой проблемой. Не сделав следующий шаг, не осознав, что это не просто не «идеальная» теория, применительно к которой не обязательно хранить «чистоту», но что в основе прежнего (и пока продолжающегося) экономического курса лежит теория, которая исходно и заведомо порочна и ангажирована чуждыми для нас интересами, добиться результата будет невозможно. А ведь не только в правительстве и Центробанке, но и в ключевых научно-исследовательских, экспертных и образовательных учреждениях, а также и в контролируемых государством массовых СМИ на ключевых постах целенаправленно расставлены и строго контролируют «поляну» истовые чуть ли ни фанатики «единственно верного» либерально-монетаристского учения. И им даже и те отступления от «чистоты» теории, о которых говорит премьер, буквально, - кость в горле. Правда, кроме случая, когда отступления влекут за собой возможности необоснованного сверхобогащения. Например, применительно к созданию «Роснано» и перекачиванию в эту структуру воистину колоссальных бюджетных ресурсов – что-то никто из «истинных либералов» против подобных отступлений от «чистоты» теории особенно активно не выступал…

Что же касается и здесь конструктива, то он тоже очевиден: этот следующий шаг нужно сделать, и чем скорее, тем лучше. Как это ни удивительно, но у нас все еще остались, сохранились и настоящие ученые-экономисты, в том числе, теоретики, не прикормленные транснациональным капиталом и способные к критическому видению реальности. Неслучайно же Глазьева в академики избрали, а Мау – «прокатили». Избрали бы не Глазьева, а Мау – того самого, что и до сих пор руководит стратегическими наработками для нашей власти, - так были бы у власти, что называется, в полном почете и уважении. Но гражданская и научная честь еще сохранившегося (повторю, чудом сохранившегося) научного сообщества победила. То есть, конечно, кадровый голод, в том числе, голод на кадры интеллектуальные – это проблема реальная. Но, в то же время, не настолько, чтобы вообще не к кому было обратиться. Осознай, что теория (так называемый «экономический мейнстрим») не то, что не идеально совершенна, а изначально принципиально ангажирована и враждебна стратегическим интересам нашей страны, повернись лицом к тем, кто это осознал давно и говорит об этом уже не одно даже и десятилетие. И это будет важнейший шаг, который неминуемо потянет за собой далее и всю цепочку необходимых действий. В том числе, свяжет воедино и сделает непротиворечивыми и исполнимыми все те прекрасные пожелания и намерения, которые без этого смотрятся в программе, скажем мягко, противоречиво.

И последняя (в этой статье) «подробность» экономической программы - вопрос о принципах управления будущей «новой экономикой», но тесно связанный с вышеописанным вопросом кадровым. Подробно об этом, к сожалению, не говорится. Говорится лишь вскользь. Но то, что мы видим, вызывает лично у меня просто недоумение. Цитирую: «Очевидно, назрел аудит жизненности каждого такого проекта». Или: «Сегодня им необходим топ-менеджмент с высокими компетенциями в инновационном бизнесе». Наивный вопрос, даже не по существу, но по форме: вы речь своего премьера узнаете? Подозреваю, что нет. Понятно – какой-нибудь адепт «чистоты» теории, вроде вышеупомянутого верного гайдаровца Мау, подобное только и мог написать - со своими «компетенциями».

Вообще, как можно допускать подобных до помощи в подготовке экономической программы кандидата в президенты? В результате нетрудно узнать специфический «птичий язык» тех, кто привык, уж извините, нести всякую лабуду, которая не раскрывает истинных намерений, а лишь их прикрывает, заговаривает. Бесконечные «компетенции», «дорожные карты» и «лучшие практики» (имея в виду не опытных людей, а более или менее передовой опыт), «администрирование налогов» и «менеджменты качества». Плюс известные «четыре «пи» маркетинга» и их прямой наследник «четыре «и» модернизации»…

И что с этим делать? «Конструктив» очевиден. А именно: уж простите, гнать таких советчиков, так подставляющих шефа. Не только из советников, но и с руководства крупнейшими ВУЗами. Разумеется, вместе с просто уже чудовищно ненасытными «топами» и их якобы «компетенциями»…

Кстати, как вы думаете, у Королева «компетенции в инновационном бизнесе» были? А у Генри Форда? Или у обоих, трудившихся в принципиально разных условиях, тем не менее, было что-то иное, их объединяющее, но принципиально отличающее от «топов» вроде Чубайса и Кириенко…

И, в заключение, о начинающемся «параде будущих кабинетов». Кандидат Миронов огласил свой список, предварительно его ни с кем не согласовав. Ход понятный: людям должно быть лестно, и кто после этого станет бросать в него камни? И авторитетами, таким образом, как будто, подкрепился. Хотя и не без парадоксов, зачастую смахивающих на плоды излишней торопливости.

Например, как вы себе представляете работу «министра экономики» Явлинского под вице-премьером по экономике Глазьевым? Нет, конечно, под Глазьевым, если он будет определять экономическую политику, отлично – всячески приветствую. Но при чем здесь тогда Явлинский – с совершенно иными представлениями и намерениями?

Другой пример: меня определили в Генеральные прокуроры, притом, что там, все-таки, желателен не просто политик, но еще и квалифицированный юрист, а я – экономист. Не говоря уже о некотором моем все-таки и опыте работы в ином также упомянутом в «кабинете Миронова» органе - Счетной палате. Практически вдвоем с Х.М. Кармоковым мы изначально и закон писали (не только формально возглавляли рабочую группу, но и сами, буквально, вписывали в него ключевые нормы), и затем реально Палату с нуля создавали. Конечно, может быть, Миронов счел, что мне дважды в одну реку входить будет не нтересно. А в роли Генпрокурора удастся возбудить дела (или, как минимум, дела инициировать – про отделенный Следственный комитет как-то, похоже, забыли) в отношении фигурантов тех отчетов, которые мы еще в бытность мою зампредом Счетной палаты направляли в Генпрокуратуру, но безрезультатно. Но ведь тогда пришлось бы возбуждать дела и против, уж извините, некоторых членов оглашенного Мироновым правительства.

В частности, когда пересматривались условия «соглашений о разделе продукции» на Сахалине и в них в качестве стороны вводился Газпром, я писал здесь в «Столетии», что предпочел бы иной сценарий. А именно: публичное расследование всех обстоятельств заключения преступных сделок, признание их коррупционными и кабальными и расторжение по этим основаниям. А также и расследование обстоятельств лоббирования закона об СРП, призванного в исходной редакции и освятить задним числом эти сделки, и распространить заведомо кабальную для России схему на все наши природные ресурсы оптом. Наивный вопрос: при таких вполне прогнозируемых действиях «будущего Генерального прокурора», кого первого Миронов (стань он президентом) незамедлительно выкинул бы из своей команды: «Генерального прокурора» Болдырева или «министра экономики» Явлинского?

К сожалению, не додумал Миронов и более изначальные «детали». Ведь Генерального прокурора вообще назначает по нашей Конституции не президент, а Совет Федерации. Президент вправе кандидатуру лишь предложить. А с упомянутым в «кабинете» постом председателя Счетной палаты «облом» еще сильнее: по ныне действующему закону президент также лишь предлагает кандидатуру председателя Счетной палаты, а назначает Дума. Но это по закону, который в этой части… прямо и недвусмысленно противоречит Конституции. Конституция однозначно установила механизм назначения руководителей Счетной палаты – палатами Парламента, без какого-либо вмешательства президента.

Соответственно, если бы мне довелось баллотироваться в президенты (не довелось – столько денег, сколько нужно чтобы даже заикнуться о намерении собрать и НАДЛЕЖАЩЕ ОФОРМИТЬ два миллиона подписей, я еще не заработал), то применительно к руководству Счетной палаты моя формулировка была бы иной. А именно: это вообще не президентское дело – возвращаем закон в соответствие с Конституцией. И кого парламент сочтет достойным, ЧТОБЫ КОНТРОЛИРОВАТЬ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ПРЕЗИДЕНТА, тех пусть и назначает. Но до такого «разгула демократии», как мы видим, ни один кандидат еще не поднялся…

И еще. Выше, применительно к экономической программе нынешнего премьера, я говорил, что главные для «новой экономики» кадры – это даже не кадры правительства, а руководители Центрального банка. Председателя ЦБ также назначает Дума, но президент все же предлагает. Тем не менее, кандидатуры председателя ЦБ мы в этом списке что-то не увидели. Наверное, и при нынешнем все хорошо и правильно?

И. понятно, что кандидаты в президенты не «опускаются» до таких мелочей, как госкорпорации и крупнейшие компании и банки с госучастием. Но означает ли это, что объявить о кандидатуре будущего, например, министра связи важнее, чем о кандидатурах на Сбербанк, Газпром, Росатом, Роснано и т.п.? Или Греф, Миллер, Кириенко и Чубайс могут в любом случае ни о чем не беспокоиться?

Не абсурд?

А вообще, как выяснилось, «парад будущих правительств» - дело заразительное. Вот уже и Михаил Делягин тоже включился, хотя кандидатом в президенты еще не является. Но ничего: еще достаточно молод – все впереди. И его предложение для меня, хотя и также пока несбыточное, тем не менее, казалось бы, еще более лестное. А именно: министр юстиции, которому по замыслу Делягина подчиняется Генеральный прокурор. Похоже, в нашей стране каждого, кто более или менее связно излагает свои мысли, все спешат произвести в юристы. Вынужден разочаровать и повторить: не вполне подхожу по формальной квалификации, существенной при назначении на подобные должности. Я – экономист. Но если будут настаивать, то чем черт не шутит – может пойти учиться и на юриста? Как раз к следующим выборам…

И есть в предложении Делягина та же деталь, что и у Миронова, даже еще более ярко выраженная, но контрастирующая с общим, как минимум, декларативным настроем зарегистрированных кандидатов в президенты и настроем общества. В частности, с настроем на ограничение полномочий президента и расширение полномочий парламента. Но если у Совета Федерации отбирается полномочие по назначению Генерального прокурора и передается в пользу президента, то это разве ограничение полномочий президента и расширение полномочий парламента?

В общем, не в обиду моим доброжелателям вся эта критика. Всем щедрым потенциальным работодателям - и прошлым, и будущим - спасибо. Доброту не забуду. Но вопрос, похоже, придется еще немножко проработать…

Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/kontury_ekonomicheskoj_politiki_2012-02-13.htm

13.02.2012


Накопилось множество вопросов, и так как они содержательны, эту статью я построил как ответы на них. Объем статьи на этот раз мне удалось уложить ответы лишь на три вопроса: о Центральном банке, о законности «кредитно-залоговых аукционов» и о сравнении экономических программ кандидатов Владимира Путина и Геннадия Зюганова.

Центральный банк – меняльная лавка или мощный инструмент возрождения национальной экономики?

Ряд вопросов был связан с Центральным банком страны, его ролью, с тем, почему мы выбираем «какого-то президента, а не главу ЦБ», а также с тем, что «ни один из кандидатов не заикнулся о реформе ЦБ». Что ж, это вопросы по существу, и попробую на них ответить.

В современном мире банковско-финансовая система – действительно, некая «священная корова», на которую якобы публичная государственная власть ни в коем случае не должна посягать. Якобы - исключительно ради «стабильности финансовой системы». Но, очевидно же, ни продовольственная, ни санитарная, ни лекарственная стабильность и безопасность национальных государств не беспокоит международные организации в такой степени, как стабильность финансовая. Значит, дело не в защите интересов граждан этих государств, а совсем в другом – в выведении высшей финансовой власти государств из-под контроля национальных правительств и, шире, из-под контроля общества. Значит, высшие финансовые власти государств становятся независимыми? Совсем-совсем независимыми? Так, что руководить ими должны непременно верные гайдаровцы (Улюкаев) и чубайсовцы (Игнатьев)?

Пример из несколько иной, но близкой сферы. Когда мы в 1994 году разрабатывали концепцию и законопроект «О Счетной палате Российской Федерации» (я был соруководителем рабочей группы от Совета Федерации), одним из важных стал вопрос о независимости Палаты и о механизмах обеспечения этой независимости. И было две точки зрения. Одна: Палата должна быть абсолютно и полностью во всем совершенно самостоятельна. Другая, в частности, моя точка зрения: абсолютной независимости не бывает, а изображать полную независимость – это уводить реальные и возникающие зависимости в тень, скрывать их. Если же мы хотим добиться объективности, то нужно, во-первых, сбалансировать зависимости. И, во-вторых, сделать эти сбалансированные зависимости публичными, открытыми и наблюдаемыми.

Удалось отстоять эту мою точку зрения. В результате Счетная палата стала, с одной стороны, самостоятельной в принятии оперативных решений, причем, по процедурам, не допускающим чьего-либо вмешательства. Но, с другой стороны, практически подконтрольной парламенту и даже обществу – в силу требования публичности ряда важнейших процедур и результатов контроля. Более того, с правом не только большинства, но и меньшинства в 20% депутатов давать Палате прямые поручения о проведении проверок, обязательные к исполнению. То есть, независимость не в том, что не слушаем ни «правых», ни «левых», но в том, что равно выполняем поручения и тех, и других, причем, независимо от сиюминутного соотношения сил в Парламенте. А при рассмотрении результатов и те, и другие вправе присутствовать, а члены Коллегии Палаты, не согласные с решением большинства, имеют право на «особое мнение», которое обязательно публикуется вместе с решением.

Понятно, что вышеописанный механизм, неидеальный, но как показала практика, весьма эффективный, относится к тогдашней Счетной палате. Теперь, при «вертикали», все иначе, хотя формально многое сохранено. Но в целом, и это даже закреплено юридически, радикально более зависимо от тех, от кого зависимости категорически быть не должно – от подконтрольных, то есть от исполнительной власти.

Какое отношение приведенный пример имеет к Центральному банку страны? Самое прямое. При принятии в 1995 году закона о Центробанке была целенаправленно пролоббирована идея «независимости» ЦБ. Опытные и ответственные люди, каковых в первом выборном составе Совета Федерации было большинство, категорически воспротивились принятию закона в таком виде (вдумайтесь: ЦБ – вообще не орган власти, а нечто совершенно неопределенное…). После чего вето СФ по закону о высшей финансово-экономической власти страны (!) было дважды (!) преодолено Думой по заведомо мошеннической схеме. При практически уже пустом зале (один раз – уже по окончании времени заседания, в разделе «разное», и один раз – в обеденный перерыв), без предупреждения заранее и, разумеется, без предоставления слова представителям СФ для изложения оснований вето. И даже без раздачи депутатам или зачитывания весьма краткого официального документа СФ – замечаний и предложений СФ к закону.

Подробно эта история описана в моей книге «О бочках меда и ложках дегтя», а главка, посвященная вопросу о статусе ЦБ, называется: «Не мышонок, не лягушка, а неведома зверюшка»…

То есть, это была, без преувеличения, спецоперация, участники которой были затем нашей олигархической властью щедро вознаграждены. За что? Ведь, казалось бы, даже не в интересах власти действовали, а в интересах, без преувеличения, третьих, заокеанских лиц? Но, напомню, происходило все это всего через полтора года после госпереворота осенью 1993 года, когда весь «демократический» Запад тут же признал узурпатора. Не безвозмездно, о чем я писал в предыдущей статье. И так же, как затем в истории с СРП, власть «отрабатывала» перед Западом, отнимая у нас и передавая ему самое главное – суверенитет страны.

Соответственно, в предыдущей статье я ставил вопрос о том, почему же применительно к «новой экономике» ни слова о ключевом – о финансово-экономической власти? Расшифрую: какая производительная экономика без финансовых ресурсов на условиях не хуже, чем у конкурентов? Какое сложное и высокотехнологичное производство без так называемых «длинных» денег, выдаваемых из расчета окупаемости сложных и дорогостоящих проектов в течение пятнадцати-двадцати лет? Наконец, какие инвестиции в развитие, если и без этого практически исключительно на финансово-спекулятивных операциях банковская система который год демонстрирует завидную и даже беспрецедентную прибыль? За 2010 год – 500 млрд.руб., за 2011 – уже 750 млрд.руб.? И это – не игра «невидимой руки рынка», а результат исключительно целенаправленного регулирования – законодателем, правительством и, еще более того, Центральным банком.

Но следует ли из этого, что, как предложил или пошутил наш комментатор, нужно вообще выбирать не «какого-то президента», а именно председателя ЦБ? Вовсе нет. Нужно выбирать парламент, принимающий тот или иной закон о ЦБ, а также президента, ветирующего законы или, напротив, их инициирующего. И в нашей стране, очевидно, оказывающего и сверх формальных полномочий решающее значение на общественное мнение и на законодательство, а, значит, и на организацию, цели, смыслы и всю работу Центрального банка. Другими словами, на финансовую систему, которая может быть либо повернута на национальное промышленное и технологическое развитие, либо, напротив, как сейчас, жестко пресекать саму возможность этого развития. Но на радикальный поворот в этой ключевой сфере экономического регулирования нужна политическая воля. Но есть ли у кого-либо из кандидатов такая воля?

И вот здесь, пожалуйста, внимание. Кандидатов можно классифицировать по самым разным признакам: «левее» или «правее», более национально-ориентированные или, напротив, более прозападные. Но это все чистая риторика. Есть же вопросы, которые, это верно заметил наш комментатор, почти никто просто не решается ставить. Понятно. Одно дело – выступать за все хорошее, включая национальное развитие, и против тех или иных отдельных недостатков. И дело совсем другое – выступить ясно и однозначно против всей отечественной и мировой финансовой мафии. Даже из тактических соображений (на выборы, как известно, нужны средства) на это решиться нелегко.

Равна ли национализация гражданской войне?

Комментатор приводит утверждение кандидата Прохорова о том, что залоговые аукционы были нечестными и несправедливыми, но в точном соответствии с законами. И затем, что национализация означает «залить страну кровью». Что ж, со лжи начинает, ложным выводом, естественно, и пугает далее.

Первое – аспект моральный. Если бы Прохоров стоял перед присяжными заседателями в суде, его утверждение, что все было якобы по закону (ложное утверждение, о чем ниже), имело бы хотя бы какой-то оправдательный смысл. Но это заявляет не подсудимый, а кандидат в Президенты. Разве же нам для избрания на высший государственный пост достаточно того, что человек лишь не нарушал законы, даже если бы и, действительно, не нарушал? Или же нам для противоположного, для того, чтобы ему безусловно отказать в доверии, достаточно признания того, что он принимал участие в деле нечестном и несправедливом. Причем, не краем, не боком, не случайно и чуть-чуть, но целенаправленно и чрезвычайно масштабно. И на этом необыкновенно обогатился. Это моральный вопрос. Далее же вопрос и юридический.

Юридически «кредитно-залоговые аукционы» были сделкой изначально противозаконной, ставящей своей истинной целью обход действовавшего закона о приватизации и госпрограммы приватизации, в которую тогдашний парламент (совокупно преимущественно левый) отказывался включать ключевые стратегические объекты. Истинная цель прикрывалась столь же заведомым обманом – взятием у банков под залог якобы в долг тех денег, которые непосредственно перед этим были предоставлены этим банкам государством без всякого залога как «временно свободные» средства (при этом не оплачивался госзаказ, задерживались зарплаты, пособия, пенсии). И подобный циничный и даже неприкрытый обман – законен? Это была откровенно, совершенно сознательно для всех участников притворная сделка, которая по закону ничтожна. И это было четко задокументировано и продемонстрировано тогдашней Счетной палатой, за что, в том числе, ее так ненавидели и поносили в «независимых» СМИ самыми последними словами.

Эта история также описана в моей книге «О бочках меда и ложках дегтя». Кстати, только что на юбилее замечательного человека, депутата Госдумы Олега Николаевича Смолина, вручая ему эту книгу, я ее так ему и представил: «Это вам - практическое пособие по борьбе с грабителями России, пособниками грабителей и скупщиками краденного». Надеюсь, будет использовано и поможет кому-то не быть еще раз нагло и цинично обманутыми – не даст откровенным лжецам, бандитам или, как минимум, скупщикам краденного, представить себя чуть ли ни подвижниками.

Притворная сделка ничтожна. И справедливость должна быть восстановлена, пусть и спустя полтора-два десятка лет. При этом, применительно к столь очевидно и нагло отобранному (не просто украденному, а именно отнятому в процессе ограбления, спустя всего пару лет после расстрела из танков парламента страны), какие могут быть аргументы в пользу сохранения статус-кво? Сказочки о «добросовестных приобретателях» (применительно к «Норильскому никелю», «ЮКОСу» и т.п.) оставьте в стороне. Скупщики краденного, а также те, кто потакали преступлению и прикрывали грабителей, совершенно однозначно, мало чем отличаются от изначальных преступников-выгодоприобретателей.

Что же касается «гражданской войны», так кто с кем будет воевать? Если хотя бы минимально довести истинную информацию до людей, то не то что за этих «профессионалов» и «трудоголиков» никто в их защиту пальцем не пошевелит, напротив, они же еще будут просить новую власть защитить их от массового праведного людского гнева.

Экономические программы антиподов

Комментатор просила меня сравнить экономические программы кандидатов Путина и Зюганова. Специально не искал, но полагаю, что подобное можно найти в сети, скорее всего, даже и в форме какой-нибудь сравнительной таблицы. Но нужно ли все это здесь приводить? Ведь достаточно очевидно, что это программы антиподов.

У них принципиально разная идейная база. Хотя оба кандидата в своих программах и программных заявления частично отказываются от строгого следования изначальным идейным основам. В результате программа кандидата Путина, по сравнению с классической либерально-монетаристской моделью, сдвигается в сторону формирования той или иной целенаправленной промышленной политики, защиты отечественного производителя, некоторого госпатернализма и социализации. Программа же Зюганова отличается от классической коммунистической программы признанием многопартийности и политической конкуренции и, кроме того, так же, как и программы коммунистических партий в Китае и Вьетнаме, роли свободной конкуренции, рынка и многоукладной экономики. Это то, в чем эти программы, в конечном счете, сближаются.

Но есть и принципиальные различия. Из них я выделил бы несколько главных.

Первое. В программе кандидата Зюганова предусмотрена национализация природных ресурсов. Программа кандидата Путина предусматривает, напротив, дальнейшую приватизацию ключевых корпораций. А заявленный кандидат в премьеры и нынешний президент Медведев недавно декларировал дальнейшее развитие процесса именно приватизации ключевых стратегических предприятий страны, включая и те, что обеспечивают контроль за природно-ресурсным комплексом. В частности, исключил из числа стратегических геофизические активы.

Второе. В программах обоих кандидатов в том или ином виде предусмотрена реиндустриализация, но различно видятся ее источники. У кандидата Путина это в большей степени частные инвестиции, Кандидат Зюганов же делает особый акцент на госинвестиции. Тем не менее, и это различие можно считать не слишком существенным – оба кандидата планируют использование всех возможных источников.

Более существенно различие иное: мы знаем, что практика накапливания так называемых «нефтегазовых доходов», их «стерилизация» (недопущение поступления в свою национальную экономику), хранение и учет вне бюджета в различных «инструментах», каковыми являются ценные бумаги иных государств, поддерживается кандидатом Путиным. В то время как кандидатом Зюгановым это отвергается: он планирует использовать «нефтегазовые доходы» как госинвестиции в развитие.

Кроме того, очевидно различное отношение к инфраструктурным отраслям: кандидат Путин, будучи президентом, проводил реформирование (разделение) РАО ЕЭС России, кандидат Зюганов же, напротив, планирует восстановить Единую электроэнергетическую систему страны.

Кстати, один комментатор меня спрашивал, почему премьер не может предлагать приоритеты развития промышленности? Разумеется, может и должен – я в своей статье говорил о том, что такие претензии предъявляют к программе премьера либералы-монетаристы, и подчеркивал, что мои претензии совсем иные.

Третье. В программе кандидата Путина нет ничего о каком-либо принципиальном изменении роли и места в экономике Центрального банка и банковской системы, кандидат же в премьер-министры нынешний президент Медведев, как известно, является даже и автором идеи создания в Москве международного финансового центра. В то же время, программа кандидата Зюганова предусматривает поворот всей банковско-финансовой системы на обеспечение нужд реального сектора экономики. Основой такой политики кандидат Зюганов видит систему государственных банков.

Четвертое. Различны подходы кандидатов к налоговой системе. Кандидат Путин не планирует принципиальных изменений в этой сфере, но предложил дополнительный налог на роскошь. Кандидат Зюганов планирует иное: относительный перенос центра тяжести налогообложения с налогов на предприятия (предполагается снижение налогов) на подоходное налогообложение. Предполагается введение прогрессивной шкалы, предусматривающей уплату богатыми и сверхбогатыми существенно большей доли своего дохода. А также, в противоположность нынешней ситуации, когда дивиденды от акций облагаются меньше, чем доходы от трудовой деятельности, кандидат Зюганов предлагает обложить рентные доходы более высокими налогами, нежели доходы от трудовой деятельности.

Пятое. Различны подходы кандидатов к развитию науки и образования. Различие сводится, прежде всего, к разнице приоритетов, объемов и источников финансирования, а также к отношению к реформам последних лет – кандидат Зюганов их в основном отвергает.

Шестое. Программа Путина базируется на представлении о возможности широкого международного сотрудничества с Западом в обеспечении нашего научно-технологического развития, в то время как в программе Зюганова основной акцент на выстраивании своей собственной территории развития – объединении основных бывших союзных республик.

Седьмое. Насколько известно, у кандидатов принципиально разное отношение к чрезвычайно актуальному вопросу – о вступлении страны в ВТО. Владимир Путин – за, Геннадий Зюганов – против. Хотя среди специально выделенных семи приоритетов экономической политики кандидата Зюганова вопрос о ВТО (о недопущении вступления в ВТО на нынешних условиях, в полном объеме до сих пор практически засекреченных даже от депутатов, и без референдума) не фигурирует. А ведь соглашения уже подписаны, и остался лишь один шаг – ратификация парламентом. Мне представляется, что этот вопрос должен был бы быть выделен среди приоритетных.

Более того, мне, разумеется, хотелось бы видеть положение о недопущении ратификации ныне уже подписанных соглашений о присоединении к ВТО и о вынесении столь фундаментального вопроса на общенародный референдум в программах всех кандидатов, имеющих шансы на успех…

И восьмое. В предыдущей статье я говорил о том, что главная подробность нынешних экономических программ – те кадры, которые призывают для их реализации. Применительно к кандидату Путину мы имеем кандидатуру премьера (нынешний президент Медведев) и общее продекларированное намерение сменить правительственную команду. Кандидат же Зюганов публично заявил ключевые фигуры своей будущей команды, что, стоит отметить, дружно практически «замолчали» наши массовые СМИ. Кстати, приглашен в продекларированную команду кандидата Зюганова оказался и автор этих строк, причем на работу, прежде всего, по такому вопросу, который сам по себе заслуживает отдельного разговора – постараюсь найти для этого возможность в одной из следующих статей. Сейчас же о другом.

Примечательно, что на одной фигуре команды рассматриваемых кандидатов оказались пересекающимися. Сергей Глазьев, доверенное лицо кандидата Путина, заявлен кандидатом Зюгановым как желательная фигура в его коалиционное правительство, точнее, коалиционную команду. Но если о дальнейших планах кандидата Путина в отношении Глазьева мы не знаем, он лишь зачислен в доверенные лица, то кандидат Зюганов заявил, что предложит Глазьеву ключевой пост. И это отнюдь не тот пост, который заявляют ключевым другие кандидаты. Не пост премьер-министра - посты Президента и премьера кандидат Зюганов планирует в ходе конституционной реформы вообще объединить. Но пост председателя Центрального банка. Из чего можно сделать вывод, что роль и направленность работы Центрального банка кандидат Зюганов намерен радикально изменить.

Вот такие различия. Я постарался описать достаточно ясно и объективно. Если в чем-то ошибся или что-то принципиально важное не учел, готов принести извинения и скорректировать.

Понятно, что в отношении Центрального банка, проблем национализации и вступления в ВТО есть разные точки зрения – вовсе не все придерживаются моей. Но, в любом случае, было бы здорово, если бы различия в экономических программах кандидатов в каком-то подобном сопоставимом виде были бы представлены избирателю.
Специально для Столетия

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/kakoj_byt_prezidentskoj_vlasti_2012-02-27.htm

27.02.2012

Избирательная кампания по выборам президента подходит к концу. Следующая моя статья в «Столетии» появится уже после голосования в первом туре – на следующий день, когда будет завершаться подсчет голосов. Так случилось, что в ходе кампании я был приглашен одним из претендентов на президентский пост в качестве сначала кандидата в будущую правящую команду, а затем и доверенного лица. Интересно, что руководитель организации, под эгидой которой выходит «Столетие», также является доверенным лицом – другого кандидата в президенты. Значит, полный плюрализм? К сожалению, на телевидении и на основных радиоканалах (включая FM-диапазон) ничего подобного мы не наблюдаем…

В оставшуюся до выборов неделю все кандидаты и их команды, естественно, будут продолжать стремиться доказать избирателям, что они в наибольшей степени способны решить задачи, стоящие перед нашим обществом и государством. При этом, по многим позициям предвыборные тезисы разных кандидатов все больше смыкаются, и у граждан может возникнуть впечатление, что кто бы ни был избран, делать все будут все равно одно и то же, только кто-то лучше, а кто-то хуже. В этих условиях считаю необходимым особо обратить внимание на вопрос о том, что, с моей точки зрения, необходимо делать в системе государственного управления. В той самой сфере, от организации которой во многом зависит, кому (с той или иной системой управления) это удастся лучше, а кому (с системой управления иной) это удастся хуже или, может быть, не удастся вообще.

Первое. Как известно, нынешняя Конституция была нам навязана победителем по результатам кровавого госпереворота осени 1993 года. Авторы и разработчики именно этого варианта не особенно скрывали, что они целенаправленно делали Конституцию «под конкретного человека». То есть, сознательно создавали лишь видимость сдержек и противовесов, но на самом деле закладывали механизмы, гарантировавшие невозможность полноценного демократического контроля за властью, а также и привлечения верховного властителя к какой-либо ответственности за его деяния. Позже, как известно, это было дополнительно подкреплено указами и законами о бесконтрольности высшей власти (парламентские комиссии по расследованию не вправе расследовать деяния президента) и ее безнаказанности - президент даже по окончании полномочий не может привлекаться к уголовной ответственности за действия в период нахождения на посту президента. Даже являясь доверенным лицом одного из кандидатов, вынужден, тем не менее, констатировать: если ничего в этой части не менять, если от бесконтрольности и безнаказанности президентов решительно не отказаться, то в некотором смысле, а именно, с точки зрения возможности высшего властителя и его окружения творить произвол, почти непринципиально, кто именно будет избран.

Соответственно, разница в этом смысле между кандидатами не в том, что одни, вроде, собираются теми или иными методами бороться с коррупцией, а другие, может быть, тоже, но методами иными или не столь решительно. Принципиальная разница, пусть даже и пока лишь в декларируемых намерениях, в том, собираются ли они сохранить нынешнюю систему бесконтрольности и безнаказанности высшей власти или же провозглашают намерение с ней покончить. Покончить с тем, что специалисты называют «ненаследственной монархией». Последнее, в свою очередь, требует воли к изменению Конституции. Причем, не путем внесения тех или иных поправок. Нет, речь о самой сути, о самой сердцевине Основного закона – о разделении властей, о системе сдержек и противовесов, не позволяющей строить всесильные олигархические кланы и паразитировать на остальном населении, на территории и природных ресурсах страны.

Второе. Тех, кто опасается разрушения с таким трудом созданного, и за чем не последует ничто созидательное, хотел бы успокоить. Процесс возможен не только революционный, к чему я никоим образом и не призываю, но и эволюционный. Во всяком случае, если выборы сейчас провести честно. Что в полном объеме, как мы видим, практически невозможно. Тем не менее, еще не поздно прекратить операции со скупкой открепительных удостоверений и т.п. – это то, что скрыть в принципе невозможно, и люди об этом все больше рассказывают. Если это остановить и провести выборы честно, то открывается путь к эволюционному преобразованию нашей крайне авторитарной, безответственной и потому неэффективной системы власти.

Третье. Эволюционный процесс включает в себя, прежде всего, проявление избранным президентом политической воли к добровольному отказу от собственной бесконтрольности и безнаказанности – от этого будет зависеть общественная поддержка дальнейших инициатив. Нужны, в том числе, конкретные действия, напрямую еще не связанные с корректировкой Конституции:

- законодательная инициатива президента по распространению компетенции парламентского расследования и на действия президента;

- инициатива отмены закона о ненаказуемости президентов, с одновременным обращением в Конституционный Суд с постановкой вопроса о признании закона неконституционным и не подлежащим исполнению с момента его принятия;

- исключение из закона о Счетной палате России норм (с моей точки зрения, прямо нарушающих положения действующей Конституции) о назначении ее руководителей лишь по предложению президента – президент должен отказаться от своего нынешнего антиконституционного права оказывать давление на единственный орган независимого контроля за властью;

- инициатива по реорганизации Счетной палаты на том основании, что действующие руководители и аудиторы были назначены по процедуре, не соответствующей Конституции; палатами парламента, уже независимо от президента, должны быть назначены (или переназначены – применительно к руководителям и аудиторам, доказавшим свою эффективность и подлинную независимость от проверяемых, то есть от прежней «вертикали» исполнительной власти) новые руководители и аудиторы, в том числе, внимание, как прямые представители оппозиции президенту;

- законодательная инициатива по предоставлению не только прокуратуре, но и группам граждан права напрямую выступать в судах с исками в защиту государственных интересов; поясню: если бы такое право было в конце девяностых, то, например, кредитно-залоговые аукционы могли бы быть оспорены в судах на основании материалов Счетной палаты.

Четвертое: подготовка и запуск процесса пересмотра Конституции:

- выражение политической воли главы государства к подготовке и принятию новой Конституции, причем, не вообще, вроде «новое лучше старого», но с четким определением направленности изменений, их нацеленности на отказ от безответственности власти;

- инициатива президента по скорейшей подготовке и принятию предусмотренного действующей Конституцией конституционного закона о Конституционном собрании (законопроекты пылятся в Думе без рассмотрения уже почти два десятка лет);

- инициирование или созыв президентом (в зависимости от процедур, которые будут заложены в конституционный закон) Конституционного собрания.

Специально обращаю внимание: все эти действия никоим образом не являются ослаблением государства. Напротив, они создают условия для доверия главе государства и для более широкого общественного консенсуса.

Пятое. Среди приоритетов, предлагаемых президентом для включения в новую конституцию, с моей точки зрения, должны быть:

- высшая форма волеизъявления граждан – общенародный референдум, и ограничения на него могут быть установлены исключительно и только самой же конституцией; законодатель устанавливать какие-либо ограничительные списки вопросов не вправе;

- международное право, в отличие от положений нынешней Конституции, не выше нашего национального законодательства; и, тем более, исключаются «общепризнанные нормы и принципы международного права» - действует на территории России только и исключительно то, что осознанно прямо и непосредственно включено законодателем или непосредственно народом на референдуме в наше законодательство;

- отказ от необоснованного «раздвоения» исполнительной власти: президент – должен стать и главой исполнительной власти, причем, не как ныне, не выведенный из всей системы разделения властей, а, напротив, однозначно в нее включенный как высшее должностное лицо государства; специально повторю: не таинственное «замещающий должность», а именно «должностное лицо»;

- отказ от «коллегиальной безответственности» правительства – никаких «коллегиальных» решений: советуйся с кем хочешь, собирай любые совещания, но решение правительства – это личное решение и персональная ответственность президента; часть полномочий делегируется министрам и, соответственно, они также принимают решения в пределах своей компетенции – с полной персональной же ответственностью;

- отказ от партийных списков в Думу, по которым могут проходить в депутаты люди, не получившие персональной поддержки своей кандидатуры на выборах; голосование исключительно за каждого конкретного кандидата, пусть даже и выдвинутого той или иной партией;

- отказ от права президента распускать Думу, возможно, кроме случая, когда она оказывается не способна создать устойчивую коалицию большинства – коалицию, несущую ответственность за принимаемые законы;

- отказ от представительства исполнительной власти в верхней палате парламента – Совете Федерации; прямые выборы в Совет Федерации, возможно (с моей точки зрения, желательно), по двухмандатным округам – как в первый выборный Совет Федерации 1993-1995 гг.;

- процедура публичного рассмотрения кандидатур на министерские посты в палатах парламента;

- право на расследование действий президента в рамках процедуры парламентского расследования и/или «независимого прокурора»;

- включение в систему разделения властей Центрального банка страны – с надлежащими процедурами подконтрольности и подотчетности.

Шестое. Одна из важнейших задач новой конституции – ответ на вызов времени, каковым являются современные методы ограничения суверенитета государств в финансово-экономической сфере, новые методы их закабаления и подчинения внешним силам. Основные направления:

- обеспечение независимости Центрального банка страны именно как независимости от внешних сил, а также нацеленности ЦБ на решение задач национального развития;

- защита и обеспечение суверенитета в сфере регулирования внешнеэкономической деятельности; недопущение какого бы то ни было долгосрочного ограничения этого суверенитета (в том числе, в рамках концессионных соглашений по эксплуатации российских природных ресурсов, соглашений вроде «Европейской энергетической хартии», организаций типа ВТО и т.п.) иначе, нежели по результатам общенародного референдума;

- полный национальный контроль за российскими природными ресурсами, включая как полный контроль за информацией о недрах, так и безусловное право регулирования потока наших природных ресурсов на внешние рынки;

- ограничение использования финансовых ресурсов государства для поддержки экономик стран, не являющихся стратегическими и военными союзниками России;

- недопущение хранения финансовых ресурсов государства в «инструментах», доступ к которым может быть ограничен внешними силами – опыт «замораживания счетов» Ирака, Ливии и др. должен всех нас чему-то научить;

- принципиальное ограничение самой возможности государства прибегать к внешним заимствованиям и тем самым загонять в кабалу и зависимость будущие поколения граждан.

Как видит читатель, я изложил лишь самые основы и чрезвычайно сухо, конспективно, и даже не затронув вопрос судебной реформы – это отдельная тема. Если конспективность сделала текст трудночитаемым, приношу свои извинения. Понятно, что по каждому из этих вопросов можно написать не одну статью с подробнейшей аргументацией. Но мне представляется важным не делать многосерийную публикацию, но собрать все вместе, в одном материале. Далее же, независимо от исхода выборов, надеюсь, эта актуальная тема будет продолжена, в том числе, может быть, и с учетом уточняющих сомнений и вопросов наших комментаторов.

И ответы на некоторые заданные мне вопросы.

Был вопрос об опасности «излишней конфронтации» с Западом и предложение альтернативы - путь «преднамеренного создания несамодостаточной экономики с лишь отдельными высокотехнологичными отраслями, которые не создадут замкнутый контур промышленности - что позволит России стать для Запада чем-то вроде Японии и Германии». Ответ известен: нам это, предположим, подошло бы, но им зачем? За «отдельные» высокотехнологические отрасли сражаться придется не менее ожесточенно, нежели за их комплекс в совокупности. При том, что «отдельные» отрасли в перспективе не обеспечат обороноспособности, а, значит, и суверенитета. И… возможности далее эту даже ограниченно самостоятельную политику проводить.

Был вопрос-утверждение: «Программа Путина ловит буржуйских избирателей, а программа Зюганова - ловит избирателей-бедняков. Мне первое кажется куда менее подлым занятием, чем второе». Звучит эффектно, но, с моей точки зрения, совсем, просто абсолютно не соответствует действительности – социальный срез избирателей обоих кандидатов несопоставимо более сложный, разнообразный и пересекающийся. Парадокс, но даже среди собирающихся голосовать за Прохорова тоже можно найти людей совсем даже не состоятельных, но, скажем так, весьма наивно «мечтательных»…

Важно также, что представление интересов слоев, лишенных доступа к развитию и самореализации, с моей точки зрения, вовсе не является делом сколько-нибудь «подлым». Вообще, представление о бедняках как о «бездельниках» адекватно вульгарно буржуазной пропаганде XIX века, но никак не современному даже и западному миропониманию.

Был вопрос, со ссылкой на статью Витренко, о том, что «В. Путин вносил предложение в самом начале своего правления об изменениях в Устав о Центральном Банке. Но коммунисты это предложение отклонили…».

Начнем с того, что никакого устава ЦБ нет – есть закон. В начале двухтысячных годов некоторые изменения в него вносились, но, с моей точки зрения, недостаточные, половинчатые. Такого же, чтобы президент внес, и именно коммунисты не пропустили – о подобном я ничего не слышал. Да и как такое могло бы быть, если не только у коммунистов, но даже и у всех сравнительно левых вместе в двухтысячные большинства не было?

Вопрос о том, почему «расписки» (бумажные деньги) не может выпустить каждый глава региона? Ответ прост: государство жестко защищает свою монополию на денежную эмиссию. И это вполне обоснованно. Правда, при одном условии: если государство исполняет свою миссию обеспечения такой денежно-кредитной политики, которая дает импульс интенсивному развитию национальной экономики.

Вопрос о моей оценке системы «ГАС Выборы». Ответ: я – противник слепой веры в автоматизацию, осуществляемую заведомо заинтересованной стороной. Выборы – дело столь важное, что зримый и наблюдаемый ручной труд на них невозможно и не нужно ничем заменять. Информационно-справочные же системы можно вводить любые, но исключительно как параллельные, но не заменяющие публичный и наблюдаемый многоступенчатый подсчет результата по старинке.

Два связанных между собой концептуальных вопроса: почему обязательно произойдет уничтожение местного производства при вступлении в ВТО и не произойдет ли обоснованное рентабельностью перераспределение производства по регионам… - и у всех будут рабочие места? И второй вопрос – об импортных пошлинах на товары (сформулирован как о «налоге на ввозимую продукцию») и об экспортных пошлинах на вывозимый капитал.

Ответ на первый из этих двух вопросов - об этом ранее мы говорили уже достаточно, теперь же констатирую одно: на «авось» такие решения, как присоединение к ВТО, принимать не просто неуместно, но даже и преступно. Где расчеты и обоснования? Где на столах у депутатов официальные документы? Не общие разговоры о том, что якобы на каких-то сайтах вы что-то можете найти, но официальное сопроводительное письмо и пакет документов, пусть и, чтобы бумагу зря не изводить, в электронной форме? Ничего этого нет.

И ответ на второй вопрос: сама его постановка свидетельствует о принципиальнейшем непонимании даже и читающими людьми, что такое ВТО и ради чего оно создано. Поясню – именно для того, чтобы мы не могли защищать свои рабочие места и право наших граждан на жизнь импортной пошлиной на ввозимый товар и экспортной пошлиной на вывозимый капитал. Некоторые импортные товары теоретически могут стать на 5-10 процентов дешевле. Но что от того вам пользы, если вы не будете иметь никакой работы и никакой зарплаты? Обсуждать это нужно именно сейчас, когда в ходе предвыборной кампании у кандидатов есть хоть какое-то право голоса, а мы, в зависимости от их аргументов, можем скорректировать свой выбор. После выборов президента, опасаюсь, обсуждать что-либо о ВТО будет уже поздно…

Был вопрос об «уважаемом мною Кургиняне». Ответ: всегда жалко в очередной раз разочаровываться в том или ином человеке, хотя с возрастом к этому вынужденно привыкаешь. Поясню: можно иметь свои взгляды и их отстаивать, но недопустимо участвовать в заведомо низких провокациях. Как это было в передаче «Гражданин Гордон», о чем мне даже пришлось кратко сказать в конце дебатов с М. Шаймиевым…

И о надежде, которую вселило в некоторых комментаторов мое «появление на экране». Ответ: оставьте надежду, во всяком случае, при нынешнем режиме. Будь это в возможностях теленачальства (и начальства выше), никакого моего «появления» не было бы в принципе. Для справки: это мое «появление» на Первом телеканале было впервые за последние … 15 лет. Из которых три года я занимал одну из высших государственных должностей (зампред Счетной палаты), но даже и тогда никакой возможности донести что-либо до людей через массовые СМИ не имел. И речь, вообще, не обо мне. Людей, действительно достойных выступать и что-то доносить до общества, много больше, нежели мы можем видеть на ТВ. Отрицательный отбор не только во власть, но и во властители дум – это одна из мощнейших предпосылок к дальнейшей деградации.

В заключение, благодарю всех, кто был на представлении моей новой книги в Петербурге. Этот разговор был интересен и для меня. А для тех, кто не был, сообщаю: на встрече были люди с видеокамерами, и записи, вроде, уже выложены в сети.

Специально для Столетия

Свою новую третью книгу из серии «Хроника мутного времени» под названием «В модернизацию – с черного хода?» Юрий Болдырев представит в Москве 28 февраля в 19-00 в магазине «Библио-Глобус» на Мясницкой ул.
Вход свободный.

[Svobodanews]

http://www.svoboda.org/content/article/25117429.html

Анастасия Кириленко

Опубликовано 25.09.2013 16:38
Радио Свобода продолжает знакомить вас с мнениями и воспоминаниями участников трагических событий осени 1993 года в России. Политик и государственный деятель Юрий Болдырев с марта 1992-го по март 1993 года возглавлял Контрольное управление администрации президента России. В 1993 году стал членом Совета Федерации от Петербурга, затем работал заместителем председателя Счетной палаты. Один из создателей партии "Яблоко", покинул ее в 1995 году. В последние годы занимается публицистикой и общественной деятельностью. Во время последней кампании по выборам президента России был доверенным лицом Геннадия Зюганова.

– Вы говорили о том, что Ельцин готовился к перевороту с 1992 года. Не могли бы вы это аргументировать?

– Первая попытка была в декабре 1992 года, когда Ельцин ездил на АЗЛК, пытался поднять народ против парламента, а по существу упразднить парламент, но эта попытка была пресечена. Вторая попытка – 20 февраля 1993 года, когда он издал указ об особом порядке управления государством, точнее, объявил об этом указе, а затем забрал его назад, как будто он его не издавал, потому что встретил жесткое сопротивление. Я в таких случаях всегда говорю, что преступника надо бить по рукам сразу и всерьез. Приведу такую аналогию. У нас меры самообороны необоснованно очень ограничены. Если на вас, хрупкую девушку, идет здоровый громила и бьет вас кулаками, вы не имеете права отстреливаться. Вы должны отвечать кулаками. Но ваши силы несопоставимы: если вы не пресечете громилу вовремя, то он вас этими кулаками в конце концов убьет. Так же и с Ельциным и с его группировкой: если бы по рукам дали сразу, еще в декабре 1992 года возбудили бы процедуру импичмента (она тогда называлась иначе), или это сделали бы в феврале за попытку государственного переворота, не было бы сентября и затем октября 1993-го. Вовремя по рукам не дали, потому что казалось: глава государства вроде бы образумился. А он не образумился. Он всего лишь отступил, выжидал удобного момента. Выждал удобный момент и совершил переворот 22 сентября 1993-го.

– Готов ли Ельцин был с самого начала работать с парламентом, в который, кстати, прошли его коллеги, друзья?

– Я могу говорить про период с марта 1992-го по март 1993 года, когда я был главой Контрольного управления при администрации президента. И я помню, как ситуация менялась. В марте 1992 года, с моей точки зрения, президент был еще достаточно созидательно-конструктивен. Я был назначен начальником Контрольного управления, от меня не требовалось никаких подлостей, гадостей – не было такого. От меня требовалось действовать по наведению порядка в стране. И где-то до лета 1992 года так или иначе все мои ключевые представления о санкциях в отношении должностных лиц принимались. Первый сбой был с губернатором Краснодарского края в 1991-1992 годах Василием Дьяконовым: "Он свой, демократ, губернатор №1". Ельцин его долго не снимал, снял только по третьему моему представлению, когда народное недовольство, на самом деле, откровенным воровством, дошло до предела. В представлении об увольнении все было детально обосновано.

По сегодняшним меркам эти преступления кажутся наивными: губернатор взял и передал семь лучших партийных зданий Фонду развития предпринимательства – обычной коммерческой структуре, возглавляемой братом его же жены. Механизмы воровства закладывались, и Контрольное управление пыталось их пресекать.

А уже жестким сбоем, когда Ельцин отказался осуществлять необходимые меры, была проверка по Москве в августе 1992 года, когда Ельцин под давлением Юрия Лужкова был вынужден издать письменное поручение о приостановлении проверки. А устно он говорил мне: "Это наш человек, мы на него опираемся". Поэтому его нельзя проверять!

Но тогда он все еще терпел. Не меня, а попытки действовать в интересах государства. Я имел, простите, наглость, внести ему еще три письменных представления с обоснованием необходимости продолжения проверки. Я подчеркиваю, что речь идет не о попытке бросить камни вслед уже отставленному Лужкову. Я просто описываю ситуацию: Ельцин отказывался даже от информации о том, что происходит в Москве.

Более радикальное событие – это проверка в Западной группе войск. Невиданное позорище, когда это был не уход победителей, оставляющих территорию Германии, потому что уже нет необходимости в присутствии, но это было бегство с разграблением. С чудовищным разграблением. Ельцин уже не стал принимать никаких санкций, мер – у него не было такого настроя не только по отношению к тем, кто разворовывал страну, но даже с точки зрения его риторики со мной как начальником Контрольного управления. Он уже не требовал действий по наведению порядка.

Наконец, довольно радикальное событие, которое нельзя забыть, из тех проверок, которые мы проводили, – это, конечно, история с Ассоциацией крестьянских фермерских хозяйств, которая использовалась в буквальном смысле понятия для "слива" бюджетных средств налево. Правительством выделялись деньги в больших объемах якобы на помощь фермерам через некую организацию, которая даже не была зарегистрирована. Мы провели проверку, и выяснилось, что эти деньги массово уходили в уставные капиталы различных банковских структур. Много раз мне приходилось выходить с представлениями к Ельцину о том, что это все противозаконно, что это огромный ущерб государству, что это дискредитирует власть и так далее. Ельцин поддакивал, даже давал какие-то поручения, но ни разу так и не добился пресечения этой практики. Это была неслучайная практика, она использовалась учредителями партии "Выбор России", которая была создана победителями в перевороте ради того, чтобы захватить большинство в Государственной думе в игре по своим правилам. Партия "Выбор России" была учреждена совместно членами гайдаровского правительства и "Ассоциацией крестьянских фермерских хозяйств" – то есть организацией, в которую они "сливали" бюджетные деньги и затем разворовывали. Это все было в документах Контрольного управления.

Вот это все я видел изнутри. А еще был масштабный процесс приватизации. Группировка так называемых реформаторов – Гайдар, Чубайс и вся команда – видимо, стремились это проводить без какого бы то ни было контроля вообще. Поэтому началась масштабная кампания в прессе весной-летом 1993 года по дискредитации парламента. Кампания чисто клеветническая. Очень похожая на ту кампанию, которая сейчас ведется, например, в отношении Академии наук. Общественное мнение готовили к тому, чтобы ликвидировать какие бы то ни было препятствия для установления режима личной власти с одной стороны, а с другой – для масштабного личного обогащения.

– Получается, что и Контрольное управление было политическим органом, потому вопрос о том, давать ход расследованию или нет, решал все-таки президент?

– Контрольное управление было не политическим органом, а органом внутреннего контроля. В отличие от Счетной палаты, которую мы создавали с Хачимом Кармоковым в 1994 году, которая должна была быть независимой и была таковой до 1999-2001 годов, до воцарения Степашина и Путина, Контрольное управление изначально являлось органом внутреннего контроля: что президент поручает, то мы и делаем. Мы выходим со своими инициативами, у нас есть свой план, президент что-то может запретить – имеет право. Это его инструмент. Это не орган публичного контроля, который должен предоставить информацию обществу.

– Почему, с вашей точки зрения, власти США поддержали президента Ельцина в октябре 1993 года?

– В канун 20-летия трагических событий очень важно подчеркнуть, что большое видится на расстоянии. Даже в момент переворота мы представляли себе масштаб злоупотреблений, масштаб коррупции, которую пытаются этим переворотом покрыть и прикрыть, но мы не представляли себе, что это еще и глобальное предательство, сдача интересов России США. Когда весь Запад дружно признал антиконституционный переворот, его правомочность, это говорит о том, что Ельцин и его команда заранее предупредили Запад. Западу что-то заранее "сдали". Что – мы тогда не знали. Но позже, когда я уже был членом Совета Федерации, я обратил внимание на то, что сразу после переворота Ельцин подписал целый ряд указов. Один из них – "Вопросы соглашений о разделе продукции". По существу – о сдаче наших природных ресурсов оптом. Позже этот процесс сдачи удалось предотвратить, но это уже другая история.

Переворот 1993 года – не просто борьба за власть, этим никого не удивишь. Это борьба за власть с предательством невиданного масштаба – со сдачей стратегических ресурсов традиционному противнику.

– Александр Руцкой известен заявлениями о "чемоданах компромата". Что это за чемоданы и выявили ли ваши расследования "компромат" на самого Руцкого?

– Руцкой нигде не фигурировал. Будучи генералом, тем не менее, насколько я знаю, не имел отношения ни к Западной группе войск, ни к Управлению торговли – там работали должностные лица, которые, с моей точки зрения, являлись преступниками, во всяком случае, согласно материалам, которые за моей подписью пошли к президенту. Руцкой тогда был председателем некой комиссии по борьбе с коррупцией. Президент, вроде как, ему это поручил. Но как он это поручил? Знаете, как ссылали на сельское хозяйство – вот также сослали на борьбу с коррупцией. Потому что когда Руцкой у меня запросил данные проверки Контрольного управления, Ельцин запретил мне направлять эти данные.

– Вы имеете в виду проверку по Западной группе войск?

– Да. Это важный факт. Представьте себе, с одной стороны президент назначает Руцкого председателем комиссии по борьбе с коррупцией, с другой – ограничивает его в информации по масштабным существенным делам. В дальнейшем к Руцкому эта информация все равно попала, но она к нему попала потому, что я по своей инициативе (представляя себе, какой может быть реакция Ельцина), не спрашивая у него разрешения, просто взял и направил эти материалы генеральному прокурору Валентину Степанкову. Потому что там был масштабный состав преступления, и я считал, что я просто обязан направить материалы генеральному прокурору. И уже от генерального прокурора это попало к Руцкому. Но Руцкой выступал, скорее, как заинтересованная сторона, во всяком случае, публично, в том, чтобы это все было выявлено, вскрыто и виновные были наказаны.

Когда Руцкой выступал с информацией о так называемых "12 чемоданах компромата", это же была не шутка. Из этих 12 чемоданов 11, наверное, были нашими – то есть данными Контрольного управления президента, которые Руцкой получил из прокуратуры.

– Руцкой заявлял и об аферах с поставками несуществующего вещества – красной ртути за рубеж, обвиняя в лоббировании этих проектов Гайдара и Бурбулиса. Вы этим вопросом занимались?

– Мы давали эти материалы на экспертизу. Те эксперты, с которыми мы работали, сделали вывод: это просто отвлекающие маневры, этим пытались прикрыть что-то другое. Были содержательные вещи: уран, титан, кобальт и так далее.

– Это все пытались вывозить?

– Не пытались, а вывозили. Например, сдавали действующий флот на металлолом.

– Кто это делал?

– Был создан механизм целенаправленного растления, развращения. Если командир соглашается участвовать в разворовывании страны, ему – "зеленая улица". Если командир отказывается, его отправляют на пенсию. Нашли таких командиров, на разных флотах, которые соглашались. Целый ряд таких материалов был нами представлен президенту. И в парламенте материалы были. Очень просто: брали действующие корабли, за государственные деньги "ремонтировали" их, оформляли как металлолом и в идеальном состоянии продавали в разные страны. Разрушение страны осуществлялось через растление руководящих кадров на всех уровнях. Чтобы кто-то пострадал за подобные действия – такие случаи мне неизвестны. Страдали за то, что отказывались в этом участвовать.

– Что касается депутатов Верховного совета, были ли к ним претензии по коррупционным делам?

– Конечно. Люди небезгрешны. Тогда, в 1992 году, на какой-то пресс-конференции я даже представлял в качестве грустной шутки два документа. Один назывался "указ" (или распоряжение) президента, а другой – "постановление Президиума Верховного совета". Содержание почти один к одному: предоставить тем-то и тем-то, такой-то коммерческой структуре, такие-то льготы ради всего хорошего, детей, инвалидов, ветеранов и так далее.

Всякая бесконтрольная власть, к сожалению, стремится к злоупотреблениям. Этим видением картинки определяется мое изначальное отношение к событиям 1993 года. Первой моей реакцией, к сожалению, должен признать, была такая, что две рвущиеся к кормушке стороны сцепились в схватке в этом дележе. Тем не менее, исторический взгляд, постфактум, конечно, рисует картину иной. Во-первых, большинство депутатов повели себя, по большому счету, достойно.

Во-вторых, они виноваты в том, что они не могли ограничить произвол Президиума Верховного Совета, который пытался раздавать льготы и блага, точно так же, как и исполнительная власть, но, в конечном счете, исторически они боролись все-таки за свою страну, ее самостоятельность и независимость. И они не были коллективным предателем интересов страны, в отличие от группировки Ельцина.

Другие материалы о политическом кризисе осени 1993 года читайте на странице "Штурм Белого дома. 20 лет спустя"

[КПРФ]

http://kprf.ru/rus_soc/103838.html
Доверенному лицу Г.А.Зюганова - Ю.Ю.Болдыреву отказано в публикациях на портале "Столетие". Неопубликованные ответы читателям о коалиции вокруг Зюганова, КПРФ, Кургиняне, Удальцове...
2012-03-08 17:30
Ю.Ю.Болдырев, политик, публицист, доверенное лицо Г.А.Зюганова на выборах 2011-2012 гг.

Ю.Ю.Болдырев: Мой долг перед читателями «Столетия».

Моя последняя статья в «Столетии» не опубликована. Редакция уведомила меня о прекращении сотрудничества. Подробнее об этом – см. следующий пост о начинающейся, судя по всему, зачистке информационного поля. Сейчас же - мой долг перед читателями «Столетия».

Вторая часть этой моей последней статьи, уже не опубликованной, состояла из ответов на накопившиеся вопросы читателей. Единственное место, где я теперь могу эти ответы опубликовать – Гайдпарк. Что и делаю ниже. При этом, сообщить читателям «Столетия», что это не я так разленился, а издание прекратило со мной сотрудничество, у меня нет возможности. Но надеюсь, что читающие эти строки найдут возможность уведомить о ситуации своих знакомых из числа тех, кто прежде был читателем моих колонок в «Столетии». Как минимум, тех, кого еще интересуют ответы на ранее заданные вопросы.

Итак, вопросы и ответы:

1. «Тут или-или. Беременной "немножко"быть невозможно… Либо мы возвращаемся к Марксу/Энгельсу-Ленину-Сталину, либо превращаемся в государство Московию со всеми вытекающими...».

Ответ. Окончательного ответа на этот вопрос, обязательно ли все столь категорично, у меня нет. Допускаю и надеюсь, что возможны и несколько более мирные, не столь жесткие сценарии, с решительным общественным и государственным контролем за капиталом, но без кровавого подавления «классов эксплуататоров», например, как в Швеции, где, напомню, социал-демократы пришли в 1932 году к власти в коалиции с иными силами после кровавого расстрела горняков правительственными войсками. Но тот или иной путь – это не предмет лишь наших теоретических рассуждений, но результат борьбы, зависящий от позиций, действий и их методов всех сторон и всех участников. С теми, кто согласен на компромиссы в интересах всего общества, возможны и компромиссные решения. С теми же, кто ради возможности возить целыми самолетами развеселых девиц по куршавелям, расстреливает органы народного представительства из танков, добиться мирного компромисса, соглашусь, сложнее. То есть, обращение к теориям и практике «диктатуры пролетариата» или чего-либо аналогичного, если такое вновь случится, будет не признаком кровожадности революционных лидеров, но следствием ненасытной алчности и неспособности к самоограничению в наших общих национальных интересах нынешних верхов.

2. Об идее сельскохозяйственных кооперативных банков.

Ответ. Всякая конкуренция нынешней банковской системе, в том числе, общества взаимного кредитования и другие подобные кооперативные формы – благо для развития. Но подобное не допускается. Причина понятна – это острый нож против тех, кто совершенно не намерен отказываться от нынешних ростовщических сверхприбылей.

3. «Ю.Ю. пора хоть в губернаторы, что ли подаваться».

Ответ. В 1996-м году, перед губернаторскими выборами в Петербурге, мне пришлось вести переговоры о финансировании кампании, в том числе, с представителями банковского сообщества. Так вот: одного моего тезиса о том, что никаких «уполномоченных» банков не будет (то есть, никто не сможет паразитировать на бюджете) было достаточно для того, чтобы банкиры были едины: «А нам тогда это зачем? Пусть мусорщики тогда и финансируют. Разумеется, если Вы пообещаете им особо льготные подряды…». И дилемма: без денег Ваш, уж извините, писк просто никто и не услышит. А спонсорами затем «отбиваются» вложенные в кандидата деньги исключительно за счет поверивших кандидату избирателей. Да еще и губернатор на крючке – ведь совершенно законных и легальных способов вернуть спонсорам вложенные деньги, так, чтобы не ходить «под прокурором», просто не существует. Таким образом, без пересмотра всего нынешнего механизма финансирования избирательных кампаний и управления «независимыми» СМИ даже и говорить не о чем…

4. «Все говорим-говорим... А делать-то чего? Мне 27 лет, высшее образование, работаю в гос. конторе. Сижу и плакать хочется. А что делать не знаю... За вилы хвататься?».

Ответ. Если образование действительно высшее, то и делать не «чего», а «что». Не обижайтесь: понимаю, что Вы свою речь так просто стилизовали. Но и я в ответ так просто пошутил, но имея в виду, что расслабляться все равно нельзя. Мы-то говорим, но они говорят – значительно громче. Иначе откуда столько поверивших вдруг в «молодого и динамичного», а на мой взгляд, совершенно бессовестного «героя залоговых аукционов»? Вы спрашиваете, что делать? Ответ: прежде всего, пытаться самому лучше понять происходящее и помочь понять его окружающим. А все остальные выводы и будущие действия будут основаны на единстве этого понимания.

5. Были предложения о сотрудничестве, о помощи в создании сайта…

Ответ. Сейчас без подробностей, но в общем: на предложения, разумеется, реагирую, с автором связался.

6. «А что Вы можете ответить госпоже Нарочницкой? Ведь она в своей статье утверждает, что Зюганов в течение 5 лет сможет только разрушать, а не создавать...».

Ответ. Не могу согласиться. Одна лишь позиция фракции КПРФ в 1995-м году, когда нам (тогдашнему Совету Федерации) удалось опереться именно, прежде всего, на эту фракцию и не допустить масштабного распространения крайне вульгарного и анти-национального варианта СРП на всю страну, это позиция никак не разрушительная, но созидательная. Вопрос мог быть другой: не столкнутся ли новые силы с масштабным саботажем? Ответ: а ради чего, с одной стороны, создавалась коалиционная команда? Наверное, и чтобы ограничить мотивы и возможности саботажа. С другой стороны, ради чего было такое замалчивание коалиционной команды Зюганова? Да очевидно же – чтобы запугать людей именно угрозой лавинообразного разрушения всей системы управления…

7. «В связи с высокой коррумпированностью и двуличием политиков в России, не пришло ли время для чистки рядов и КПРФ?»

Ответ. Прямого отношения к КПРФ не имею, был приглашен именно в коалиционную команду. Знаю, что все партии, так же, как и все общество, испытывают проблемы и с карьеристами, и с предателями. Заявление Г.Зюганова о том, что главной проблемой КПСС было отсутствие механизма самообновления и самоочищения считаю принципиальным и обнадеживающим.

8. «Доверенное лицо Геннадия Зюганова – Удальцов - предложил Медведеву остаться еще на 2 года… Что же происходит на самом деле?».

Ответ. Мне этот шаг Удальцова, если все действительно так, как подавалось в СМИ, непонятен. Полагаю, что он никак с Г.Зюгановым согласован не был.

9 . В ответ на мой тезис о том, что заявления украинского депутата Витренко о противодействии КПРФ «национализации ЦБ», с моей точки зрения, ничем не подтверждаются, один из комментаторов дал ссылку на статью в СМИ о поправках в закон о ЦБ.

Ответ. Это статья 2000-го года. В этот период я еще работал в Счетной палате и принимал участие во всех четырехсторонних (Дума, СФ, ЦБ, Счетная палата, иногда присутствовали представители правительства) комиссиях по доработке закона о ЦБ. Саботировали работу комиссий, насколько я это видел, никак не представители КПРФ. Кстати, одним из частых участников (на стороне ЦБ, разумеется) была тогдашний замминистра финансов Голикова – ныне министр здравоохранения и соцразвития…

10. «А что если 5-го, в день выхода Вашей очередной статьи, на улицы выйдут толпы народа и потребуют "прекратить подтасовку результатов", а президент Медведев, идя навстречу пожеланиям, продлит свои полномочия на пару лет, в течение которых произведет уже обсуждающуюся политическую реформу? Что тогда? Описанные Вами изменения Конституции будут ближе к реализации или дальше? И что в связи с этим надо делать: обсуждать Конституцию или бежать на площадь?»

Ответ: таких гипотетических сценариев можно написать не один том. Действовать же необходимо в соответствии со своей совестью и своими представлениями о целесообразности. Когда я точно знаю, что нужно делать, я об этом говорю. Когда не знаю – не провоцирую зря.

11. «В следующий раз обязуюсь найти высказывание И.И. Мечникова о всеобщем избирательном праве, а сейчас краткое резюме: Референдум - это когда дураки-начальники спрашивают у идиотов-подчиненных: что нам делать?».

Ответ. Мечникова уважаю, но согласиться не могу. Признать, что в Швейцарии и Исландии живут люди, достойные права самим решать ключевые вопросы своей жизни, а у нас – не достойные, никак не могу.

12. «Каково отношение читателей и автора статьи к идее закона, по которому всякое лицо, имеющее собственность за границей, не имело бы права занимать любую должность на государственной службе, а также быть депутатом любого уровня?»

Ответ. Мое отношение в целом положительное, за тремя оговорками.

Первая: есть понятие «союзники». В государствах-союзниках (официально, в соответствии с международными договорами), например, в Белоруссии, наверное, разрешить стоит.

Вторая: государство должно создать собственный механизм гарантированного, пусть и под минимальный реальный процент, но сохранения и накопления трудовых сбережений граждан. Ведь дача, например, в Болгарии или Финляндии для многих – не более, чем инструмент сохранения и сбережения плодов прежних честных трудовых усилий.

И оговорка третья: этот запрет важен, но еще важнее – элементарный порядок в государстве, которого сейчас так и нет. В цивилизованном государстве ни о каких материальных возможностях госслужащих скупать виллы на Лазурном берегу даже и речи быть не может…

13. «Доказательством могут быть только конкретные проекты законов, утверждения которых, будут добиваться кандидаты».

Ответ: согласен лишь частично. Всему свое время. Например, на встрече со слушателями «Народного радио» меня спросили, не пора ли сесть и написать конкретный проект новой Конституции? И пришлось пояснять, что в каждом нормативном документе, включая Основной закон, есть две стороны: ключевые идеи и их юридико-техническое воплощение. Сейчас этап пропаганды и развития основных идей (см. мою предыдущую статью в «Столетии»), ряд из которых звучит слишком ново и революционно для того, чтобы быть легко принятыми, в том числе, и специалистами-правоведами. Перейдя слишком рано на язык конкретных формулировок норм, мы рискуем уйти в бесконечные и на этом этапе даже бессмысленные дебаты о юридических тонкостях, забыв о самом содержательном существе.

14. «Неужели Кургинян лично поучаствовал в отстранении Афонина, а потом сделал вид, что он мол, сам не пришёл? Речь в передаче шла о том, что не пришёл Зюганов (упомянут один раз был и Мельников), хотя его звали. Кургиняна в этот момент не показывали. Причём тут он и Афонин? Речь шла исключительно о Зюганове и его отсутствии».

Ответ: с моей точки зрения, приличный человек, будучи, пусть и, предположим, невольно вовлечен в заведомую грязную провокацию, должен от нее публично дистанцироваться и извиниться. В данном случае – перед Г.Зюгановым. И перед всеми избирателями, целенаправленно введенными в заблуждение.

15. «Дополнительно предложил бы разогнать эпикурейскую ГД на постоянной основе и возродить съезды народных депутатов, собирающихся 3-5 раз в год для принятия решений. Во времена Интернета это логичнее, чем иметь 450 дармоедов с окладами министров в Москве и по сотне в каждом…».

Ответ: Вы всерьез полагаете, что Госдума у нас более «эпикурейская», нежели администрация Президента или Правительство, министерства, банки, госкорпорации, включая Росатом и Роснано? Что же касается принятия решений через Интернет, честно: не верю. Все-таки, по первой специальности инженер…

16. «И привилегии, равно как и деление на бюджетников и госслужащих, ликвидировать! И те и другие работают на государство и финансируются из бюджета – где логика?»

Ответ: вот здесь абсолютно согласен. Выделенная категория должна быть одна – военнослужащие, рискующие собой, и так же рискующие собой работники судебных, правоохранительных и контрольных органов. Но которых в совокупности, при надлежащем порядке в стране (т.е. при адекватных санкциях за преступления), должно быть на порядок меньше, нежели теперь.

17. «А вы, простите, оказались в компании Каспарова, Немцова, Рыжкова, Гудкова, посла Макфола и госдепа США и других, включая, так называемую "современную элиту" компрадорскую по сути своей, который всеми силами стараются дискредитировать Путина в глазах, как российского народа, так и мировой общественности».

Ответ: Перед выборами главная задача власти была – запугать народ «оранжевой» (прозападно-олигархической) угрозой, а заодно и всех, у кого претензии к власти с совсем другой, противоположной стороны (национально ориентированные и левые силы), представить в качестве «пособников». Что ж, похоже, удалось. Главный вопрос теперь: перестанет ли власть сама себя дискредитировать реверансами перед этими самыми, выше Вами перечисленными, добавим сюда Кудрина, Чубайса, Кириенко, Грефа, Голикову, Сердюкова, Набиулину, Христенко, Игнатьева, Улюкаева, Задорнова, Дубинина, Явлинского, Парфенова, Прохорова и т.п. Начнет ли перечить тому же Макфолу не по мелочам, а всерьез. В частности, рискнет ли, наконец, поставить С-300 в Иран и Сирию? Откажется ли от ратификации соглашений о присоединении к ВТО или, напротив, сейчас быстренько и тихохонько «нагнет» Думу – и дело сделано?

Ю. Ю. Болдырев

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.livejournal.com/7579.html
Часть 1
Гайдпарк
11.04.2012, 21:44
В прошлой колонке я писал о том, что вопрос о ВТО – не технический и даже не чисто торгово-экономический, а самый что ни есть политический. И уж точно политическим является вопрос о референдуме по присоединению страны к ВТО, тем более, в условиях наших совершенно антидемократических жестких ограничений на референдумы. Но комментаторы заспорили о другом – о плюсах и минусах самого ВТО. А мне только что пришлось делать материал об этом для одного общероссийского журнала – получился материал большой, и в журнал я направил лишь выжимку, сокращенную в три раза. Соответственно, раз у читателей Гайдпарка вопрос присоединения страны к ВТО вызывает живой интерес, попробую опубликовать здесь полный вариант статьи. Лишь предварительно разобью его на несколько частей - серий, которые планирую публиковать последовательно в течение нескольких дней.

Итак, аргументы за или против нашего присоединения к ВТО строятся преимущественно на прогнозах доходов и убытков отраслей хозяйства. Но есть аргументы и общефилософские, мировоззренческие. С них и начнем.

ОТКАЗ ОТ СУВЕРЕНИТЕТА

Нам говорят, что раз «весь цивилизованный мир» там, то и мы должны туда же. Но это аргументы вообще-то за что? Надо понимать: за долгосрочный отказ от части своего национального суверенитета. Право регулирования своих внешнеэкономических отношений в собственных интересах – это право суверенного государства. Так можно ли отказываться от своего суверенитета просто потому, что так делает большинство?

Проведу аналогию. Всего семьдесят лет назад абсолютное большинство населения мира жило в тех или иных колониях развитых стран, причем, одна лишь Великобритания владела чуть ли не половиной мира. Так уместно ли из этого было делать вывод о том, что и нам, СССР - России, также стоило самим добровольно пойти в колонии к кому-нибудь, к тем же англичанам или французам? Ну, раз практически все с таким своим статусом тогда соглашались?

«ОТКРЫТЬСЯ МИРУ» ИЛИ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЗАЩИТЫ?

Далее: кто вообще, когда и каким образом доказал, что путь «вперед», то есть к экономическому и социальному развитию лежит исключительно через все бОльшую открытость окружающему миру? По этой логике, даже находясь в бронированном автомобиле и оказавшись среди толпы бандитов и грабителей, надо, тем не менее, не «замыкаться в себе», а немедленно «открываться миру» - открыть двери бронеавтомобиля и сдаться «сообществу»? Аналогия кому-то может показаться натянутой, но на самом деле она весьма близка к реальности: просто вокруг не вся толпа – сплошные бандиты. Но что ключевые «игроки» на мировой арене имеют логику и господствующие мотивы действий совершенно бандитские – это действительно, как и сотни лет назад, остается именно так.

И, кстати, много ли выиграли на пути к экономическому и социальному развитию иракский и ливийский народы от нынешней бОольшей «открытости миру»?

ГЛАВНОЕ ПРАВИЛО - ДЕДОВЩИНА

Нам пеняют, что ВТО – это всего лишь «единые правила» торговли, и потому негоже нам быть против них. Здесь есть два аспекта.

Первый: а любые ли общие правила – это всегда хорошо? Или, может быть, эти конкретные правила спущены нам свыше и являются гарантированно справедливыми? Сама идея о том, что любые общие правила, принятые кем-то до нас (а в данном случае, еще и неприкрыто против нас), являются заведомо полезными, это идея изначально ошибочная, если не целенаправленно спекулятивная.

И аспект второй: правила ВТО - вовсе не единые. ВТО – это организация с персональными для каждой стороны условиями. Добро бы эти условия определялись объективным органом в интересах каждой страны и с учетом ее климатических, географических и прочих особенностей. Но нет. Условия эти для каждого вновь вступающего определяются совокупностью интересов по отношению к нему всех остальных – тем, с какой силой они имеют возможность на новичка надавить, какие уступки могут в свою пользу выторговать.

Понятие «дедовщина» слышали? Так вот квинтэссенцией идеи дедовщины являются правила ВТО, в соответствии с которыми «старички» давят на кандидата в новички до тех пор, пока он не согласится именно на их условия. При этом никакого ясного побудительного мотива у «дедов» идти на уступки «молодому» применительно к этой ситуации, собственно, нет. И тогда вступают в действие неумолимые правила подлинной жизненной конкуренции – не из учебников, а из реальности. А именно: если вы слабенький и серенький и не представляете ни для кого ни в чем никакого интереса, то всем вокруг будет все равно, стали вы членом какой-то общей организации или нет, и если стали, то на каких условиях. Но если вы являетесь для кого-то конкурентом, а еще более того, потенциальным мощным конкурентом, то, как вы знаете из обыденной жизни, все вокруг на всякий случай приложат все усилия к тому, чтобы выдавить из вас как можно больше уступок именно по тем принципиальным позициям, которые ограничат вашу конкурентоспособность.

Разве это не очевидно? Или кто-то всерьез возьмется утверждать, что реальный мир устроен иначе?

И отсюда «наивный» вопрос: находясь в условиях современной России, которая исторически занимает самую большую территорию в мире и владеет самыми большими в мире запасами полезных ископаемых, можно ли даже пытаться вступать в подобную организацию – туда, где прием осуществляется на основе консенсуса тех, кто должен быть удовлетворен нашими уступками в их пользу?

О ЦЕННОСТИ ПРАВА ТИХОНЕЧКО ПИСКНУТЬ

Еще замечательный аргумент: «Надо быть внутри ВТО, чтобы иметь право голоса при выработке правил мировой торговли». Остается задать всего три вопроса:

- наш голос в ВТО будет, если не ошибаюсь, голосом не более, чем одного из … полутора сотен?

- сильно ли мы в своих интересах реально влияем на решения на уровне «двадцатки» или даже «восьмерки»?

- и, наконец, действительно ли этот голос среди полутора сотен равных так важен для тех, кого находят способ игнорировать (примеры с Сербией и Ираком) или запросто обводить вокруг пальца (пример с Ливией) даже и в пятерке постоянных членов Совбеза ООН?

СДАЧА ИЛИ СОПРОТИВЛЕНИЕ?

Нас упрекают в стремлении к конфронтации и напоминают о «недопустимости противопоставления себя всему мировому сообществу». Но на самом деле ведь никакого такого единого объективного мирового сообщества, против которого мы выступали бы, если бы в принципе отказались бы от присоединения к ВТО, нет. Есть в мире силы ведущие и ведомые. У ведущих - свои масштабные интересы. И главный – взятие под свой контроль чужих источников ресурсов для развития и рынков сбыта своих товаров. У ведомых – интересы куда более скромные, достижение которых, как правило, в той или иной степени возможно лишь на условиях подчинения диктату лидеров. И потому для нас – для владельцев самых больших в мире суммарных запасов полезных ископаемых - вопрос уместнее и честнее ставить иначе. А именно: готовы ли мы в принципе подчиняться диктату лидеров, интересы которых противоположны нашим, выторговывая для себя лишь по относительным мелочам те или иные конкретные условия капитуляции? Или же мы все-таки способны к действиям самостоятельным в своих собственных национальных интересах?

И это – в принципе, независимо от конкретных нюансов условий присоединения к ВТО.

В современных условиях присоединение ослабленной России к организации, созданной с целью регулирования мировой торговли в интересах лидеров развития, категорически недопустимо. Даже еще не читая конкретных условий нашего вступления в ВТО, на 99% готов гарантировать, что эти условия – не в интересах России. И даже не в нюансах, а потому, что они в принципе, по логике современного мироустройства, никак не могут быть в интересах России.

Но это – лишь моя логика. Что же касается конкретных условий нашего присоединения к ВТО, то о них мы поговорим далее. И тем самым мою логику сможем проверить.

[Юрий Болдырев]

14.07.2012, 19:41
Гайдпарк

Вчера участвовал в странноватой радиопередаче. Странноватой потому, что, вроде, не дебаты, не противники, и вопрос вполне очевидный – повышение цен и тарифов на ЖКХ, и спорить двоим гостям студии было (имею в виду не анализ и возможное оспаривание проводимой в стране политики, а спор друг с другом) особенно не о чем, но почему-то одному как-то очень хотелось (радио «Говорит Москва», 28 июня с 20-05 до 21-00 – в сети на сайте радио обещали разместить). И не стоила бы эта передача, может быть, особого внимания, если бы одно мое утверждение не было неожиданно «авторитетно» (как доктором наук!), да еще и, скажем мягко, в не вполне корректной форме, оспорено моим визави – вроде как, известным (имеющим доступ к массовым СМИ) экономистом.

А именно: в дополнение к нынешнему (с 1 июля) росту тарифов, еще через полгода, с января 2013 года, как известно, планируется переложить на нас с вами полную финансовую ответственность за капремонт многоквартирных домов. При том, что, в силу не производившегося своевременно (в самые «тучные» годы) ремонта, износ жилого фонда доведен до 60-70%. И никакого зачета прежних наших отчислений-накоплений не планируется. То есть, государство нам «прощает» наши прежние платежи, и мы, фактически, будем накапливать на свой будущий капремонт с нуля, то есть, повторно. Соответственно, я привел в пример официальные данные о сумме недофинансированного государством капремонта нашего жилого фонда: 3,6 трлн.руб. – эта сумма значится в документах Думы. Сумма, вроде как, совершенно неподъемная. И потому, надо понимать, по замыслу авторов законопроекта, нет другого выхода, кроме как переложить с января следующего года расходы на своевременно не осуществленный государством капремонт домов непосредственно на плечи граждан, с фактическим обнулением прежних обязательств – на те самые 3,6 трлн.руб. И я сравнил это с суммарным объемом наших фантастических валютных резервов Центробанка и Правительства в полтриллиона уже долларов – то есть, почти в пять раз больше. Дальнейший мой вывод был прост: наши власти, имея все для того возможности, тем не менее, не выполнили и теперь обнуляют свои обязательства перед нашими гражданами – для того, чтобы другое государство, США, свои обязательства перед своими гражданами, фактически, нашими деньгами, выполняло.

Почему моему визави, кстати, прежде мною вполне уважаемому (априори – просто как ничем себя в моих глазах ранее особенно не дискредитировавшему), вдруг пришло в голову называть эти мои сопоставления и утверждения демагогией – это, похоже, относится к сфере, не имеющей отношения к обсуждавшейся теме, скорее, из психологии. Но вот аргументы, высказанные против моей позиции этим «экономистом», позиционировавшим себя, в том числе, на этой передаче, как, вроде бы, «анти-либерал», заслуживают разбора. И, с учетом того, что один из комментаторов к последним моим колонкам попросил меня вновь, как крайне актуальную, затронуть тему Центробанка, заострю на них внимание – как на некоторой, с моей точки зрения, квинтэссенции того, что массово выдается (даже некоторыми, вроде как, «анти-либералами») за якобы научное знание, за нечто, само собой разумеющееся, но что, на самом деле, таковым ни в коем случае не является.

Итак, первый и главный тезис моего визави (привожу, разумеется, по памяти): эти деньги (валюта) уже выкуплены нашим Центральным банком – на них уже выпущены рубли, которые и находятся в обращении в российской экономике. Из чего, надо понимать (это уже я продолжаю мысль, и подобный тезис я неоднократно слышал от самых вульгарных и приближенных к нашему ЦБ либералов от экономики), следует, что никаких денег просто уже фактически нет – ведь нельзя же одни и те же деньги запустить в экономику дважды…

Парадокс заключается в том, что, при поверхностном рассмотрении, аргумент кажется даже и здравым: если доллары уже куплены ЦБ за рубли, и эти рубли запущены в экономику, то как можно и исходные доллары тоже запустить в ту же экономику?

В чем же здесь подмена понятий? А в самом понятии «эти рубли».

Поясню: это понятие имеет смысл только и исключительно в одном случае - если ЦБ суверенной с виду страны запускает в оборот национальную валюту (рубли) не по самостоятельному алгоритму, привязанному исключительно к собственному национальному экономическому механизму, и в количестве, необходимом для наиболее эффективного обслуживания товарооборота, но в привязке к имеющимся в наличии (купленным Центробанком) «настоящим» деньгам, выпускаемым другими (надо понимать, «настоящими») государствами, – к долларам и евро.

Последний вариант называется «кэренси боард» (currency board). Это то самое, что в конце прошлого века было принято в Аргентине как официальная и узаконенная политика, но что привело страну спустя десятилетие к такому кризису и дефолту, что бывшему министру (автору и основному проводнику идеи) пришлось спасаться из страны бегством за границу…

Но специально обращаю на это внимание: применительно к нам, это – не какое-либо объективное экономическое или законодательное требование, а лишь один из большого разнообразия вариантов финансовой политики государства. С моей точки зрения, это вариант чрезвычайно вредный и совершенно неуместный применительно к суверенному государству, имеющему потенциал и стремящемуся к самостоятельному интенсивному экономическому развитию. Но даже не это мое личное мнение здесь важно. Важнее другое: ни Конституция, ни публично принимаемый парламентом закон никоим образом не предписывают нашему Центробанку проводить именно политику «кэренси боард» (currency board). Но зато на такой политике настаивают «авторитетные» международные финансовые институты, фактически контролируемые США…

Далее. Говорить о невозможности использования Центробанком денег (долларов), которые, вроде как, уже используются в экономике (в виде выпущенных «за них» рублей), можно, но только если не знать и не понимать, как банковско-финансовая система вообще мультиплицирует любые реальные деньги и ценности. Хотя об этом можно прочитать в любом учебнике по экономике и финансам: как под каждый реальный рубль активов банки накручивают друг другу и своим клиентам кредиты на несколько рублей. Хорошо ли это – отдельный вопрос, и существуют методы ограничения этого накручивания, прежде всего, так называемые «нормы резервирования» - когда под каждые выданные банком 100 рублей кредита он должен, например, 10 рублей зарезервировать в ЦБ. Но нас-то сейчас интересует совсем другое: это почему же частным банкам совокупно в своих частных интересах на каждый реальный рубль накручивать по несколько рублей новых виртуальных денег можно, а государству (его Центральному банку) в наших общих интересах запустить по существу тот же механизм мультиплицирования реальных ресурсов и тем увеличить объем денежных средства в экономике нельзя?

Более того, пример привожу упрощенный, но именно ради понимания его физического смысла. Конечно, согласимся: если и эти доллары тоже просто «выбросить» на рынок параллельно к уже поступившим «за них» рублям, например, равномерно раздарить гражданам, то это, понятно, просто приведет к мгновенному увеличению суммарной денежной массы, не обеспеченной каким-либо товаром, и, следовательно, к частичному обесценению денег вообще – подорожанию (хоть в рублях, хоть в долларах) любых имеющихся товаров. Но ведь есть и путь принципиально иной (продолжаю свой намеренно упрощенный пример): на все эти доллары закупить на Западе самое современное промышленное оборудование и начать выпускать жизненно необходимую продукцию, включая ту, что необходима, кстати, для выполнения обязательств государства перед гражданами по капремонту жилого фонда. И что мы получаем тогда: объем денежной массы на внутреннем рынке не увеличился (оборудование куплено за рубежом), но оборудование начало выдавать продукцию. Значит, увеличивается объем предложения необходимого товара - того, которого сегодня нехватка, плюс монополия, и потому цены необоснованно завышены. Самый яркий пример – элементарный цемент. И, никуда не деться, начинает падать цена. Значит, инфляция – от якобы «двойного использования одних и тех же денег» - далее не растет, а, таким образом, напротив, ограничивается, сдерживается.

Не говоря уже о том, что еще лучше, еще эффективнее: на эти, якобы, «уже использованные» (запущенные в свою экономику в виде выпущенных «за них» рублей) доллары закупать, так называемое «оборудование для производства оборудования» и соответствующие технологии, лицензии и патенты…

Читатель вправе спросить: так что же мешает реализации такого сценария? Ответ известен: нынешняя власть, ее представления о мире и (или) зависимость от внешних сил. Мне ранее приходилось писать об этом неоднократно: наш ЦБ – не орган финансового и банковского регулирования суверенного государства, проводящего самостоятельную политику собственного развития, а, по существу, лишь некий филиал заокеанской Федеральной резервной системы, лишь некая заурядная меняльная лавка, гордящаяся тем, что выпускает рублей ровно столько, сколько получает долларов. В соответствии с тем самым пресловутым, ранее мною уже упомянутым «кэренси боард». Официально, как будто, у нас нигде не зафиксирована обязанность ЦБ проводить именно такой курс, но, например, первый зампред ЦБ А.Улюкаев неоднократно публично заявлял, что ЦБ ни одного рубля не выпускает сверх полученных долларов…

Второй тезис моего вчерашнего визави: о том, что, мол, наши резервы уже далеко не только в американских бумагах и, мол, за последнее время структура наших резервов существенно улучшилась. Как говорится, хотелось бы верить. Но это относится лишь к тем, кто склонен верить, я же склонен знать. Но достоверно знать о размещении резервов нашего государства никакой возможности нет. Данные, как известно, частично – не слишком доступны, а частично – даже и прямо засекречены. А самоотчеты власти о ее достижениях, с дозированной информацией, не проверенные непредвзятыми контролирующими органами, имею основания рассматривать как в принципе не заслуживающие внимания.

И третий тезис моего визави, упрекнувшего меня в «демагогии»: о том, что резервы нам нужны для поддержания финансовой стабильности. Тезис замечателен тем, что сколько бы ни было этих резервов, всегда можно сказать, что они нужны именно для этой святой цели. Но нескромный вопрос: а стабильность для чего? Иначе говоря: мы, таким образом, защищаем стабильность развития? Тогда я – абсолютно за. Или же стабильность дальнейшей деградации? Собственной, подчеркну, деградации, при вложении своих реальных ресурсов в чужое развитие.

Судите сами. По научно-технологическому развитию мы на каких в мире местах? Как-то даже и неудобно говорить. А по финансовым резервам?

Чувство гордости прямо-таки переполняет:

по финансовым резервам мы – на третьем месте в мире (если не ошибаюсь) после Китая и Японии.

Но где в научно-технологическом развитии и его обозримых перспективах Китай и Япония?

И где мы?

Если пресловутая стабильность, поддерживаемая столь гигантскими резервами, нужна для обеспечения стабильных условий для производящих секторов национальной экономики, прежде всего, для высокотехнологичных секторов, для надежного калькулирования ими соотношения расходов и доходов, снижения рисков и повышения конкурентоспособности, то я – всячески за. Но:

на тот объем высокотехнологичной продукции, что мы реально выпускаем, согласитесь, имеющиеся резервы – фантастически запредельны.

Если же столь гигантские резервы оправдываются лишь стабильностью условий для финансовых манипуляций… Хотя истинный их смысл, с моей точки зрения, вообще иной. А именно – финансирование развития государства – стратегического конкурента. Но даже если бы и предположить, что все, действительно, ради стабильности в банковском секторе, так у нас прибыли финансового сектора (совокупные прибыли банков) и так оба последних года рекордные и беспрецедентные…

Повторю, вопрос здесь вовсе не в призыве к какой-либо скромности типа «по одежке протягивай ножки». Вопрос в приоритетах.

Каждый «лишний» доллар можно потратить либо на резервирование – складирование за океаном, вроде как, «на черный день». Либо на сегодняшнее поддержание систем реального жизнеобеспечения (включая наше жилье и инженерные сети, что в нашем климате особенно критически важно), а также промышленное и технологическое развитие.

И это тоже - в расчете на будущее. Но в расчете ином - и на тот же черный день, но и на день светлый. Причем, с той принципиальной разницей, что во втором случае черный день может и вовсе не наступить – в том смысле, что черным в полном смысле слова для нас вообще не станет.

Кстати, недавно Верховный суд США подтвердил конституционность проведенной президентом Обамой «социалистической» (по определению республиканцев – противников Обамы) реформы здравоохранения. Искренне поздравляю американский народ и согласен с тем, что в цивилизованном обществе каждый гражданин, даже самый относительно малоимущий, тем не менее, должен имеет медицинскую страховку, иначе говоря, доступ к медицинскому обеспечению. Поздравляю и поддерживаю.

Но категорически возражаю против того, чтобы в самой богатой стране мира это было не исключительно за счет остальных, более успешных американцев, а частично и за счет остального мира, в том числе, за наш с вами счет - за счет того, что наша власть имеет возможность безнаказанно обнулять свои обязательства перед гражданами России.

P.S. И вновь об идее всем «оппозиционерам» или хотя бы даже только всем левым силам взять и объединиться.

Казалось бы, здорово. Но вернемся к исходной странноватой, как я уже это выше отметил, дискуссии на радио, от которой я оттолкнулся, чтобы донести до читателей важные вещи в отношении работы (хотя, точнее, паразитирования) нашей российской финансовой системы. Дело ведь не в спонтанном и неспровоцированном хамстве конкретного известного, вроде как, «экономиста», так гордящегося тем, что он целый доктор наук. Я даже и имя его здесь не привожу (интересующиеся сами найдут на сайте радио «Говорит Москва»). К слову, никогда не слышал, чтобы настоящие уважаемые ученые-экономисты, например, О.Т.Богомолов или С.Ю.Глазьев (при всех возникших на последних выборах политических разногласиях с последним) предъявляли свое даже академическое (!) звание как аргумент в содержательном споре…

Важнее другое, и это – беда:

при детальном рассмотрении, выясняется, что многие «раскрученные» даже, как будто, «оппозиционеры» нынешней власти, даже и имеющие отношение к сравнительно левым силам, несмотря на дозированную, иногда даже и жесткую из их уст критику власти, тем не менее, в главном оказываются прямыми апологетами этой власти – апологетами, скажем прямо, самых предательских и враждебных суверенитету нашей страны и национальному возрождению сторон ее деятельности.

С другой стороны, а иначе откуда бы мы их знали? То есть, в противном случае, кто и зачем, при нынешнем режиме и соответствующем механизме управления информационным полем, допустил бы их до эфира в массовых российских СМИ?

["Особый взгляд"]

uWfqTs7oZv0&feature

[Нейромир ТВ]

t-jCQBb8UXY

[Нейромир ТВ]

WoR9F5OuccM&feature

[Нейромир ТВ]

mnQ_xUEs_Fc

[Нейромир ТВ]

Ubu46HX22UQ

[Нейромир ТВ]

_DfGIXY8vwM

[Нейромир ТВ]

-ozZnCYHN8A

[РЕН ТВ Петербург]

KWGkaYpQv-4

[Юрий Болдырев]

wdB4nkLdpzY

[Народный интерес]

H0QN0YQ-OAg&feature

[Народный интерес]

Ysdx7ecGH7g

[День TV]

w6WAMUSot_Q

[Юрий Болдырев]

NZEPE61lgMQ&list

[Красная линия]

OXp8cDBWfGo

[Правда.ру]

CXFfjbEgQ-U

[Россия 1]

7zfhHqrTICA&list

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/nazo...2011-01-24.htm

24.01.2011

Событий, вроде, и много. Но все, в основном, проходные или вообще какие-то не настоящие (за исключение юбилея искренне мною уважаемого С.Ю. Глазьева – к этому еще вернемся). Например, великая радость: отныне Россия стала официальной хозяйкой чемпионата мира по футболу 2018 года – смокинги, фанфары… «Наивный» вопрос, в общем-то, уже даже и «отработанный» ведущими некоторых радиостанций, но от того не теряющий своей актуальности: нам деньги на что важнее потратить – на восстановление изношенных электросетей или же на чемпионат мира по футболу? На сохранение малокомплектных школ в деревнях и поселках и укрепление их базы (и материально-технической, и кадровой) или на Олимпийские игры в Сочи?

А как вам, на фоне начатой только что уже совершенно бескомпромиссной «борьбы с коррупцией», сообщение о планах Центробанка страны построить в Сочи четырехзвездочную гостиницу за 3,5 млрд. рублей… на 200 мест? Считать умеем – во что обойдется один номер с долей прилежащей инфраструктуры? В 17,5 млн. рублей. И это при том, что земля – самое дорогое – надо понимать, во всяком случае, по рыночной стоимости, в эту цену не входит? И за сколько же предполагается сдавать эти скромные центробанковские номера, и на какой же срок окупаемости проекта рассчитывают рачительные финансисты нашего Центробанка? Даже если принять за срок окупаемости 10 лет, и если предположить, что все номера будут заполнены круглый год (что в Сочи, очевидно, невозможно), а текущие расходы на обслуживание клиентов, ремонт и прочее за десять лет составят лишь сумму не более первоначальных затрат, то средний постоялец (средний номер) должен будет за сутки оставлять в кассе не менее десяти тысяч рублей в нынешних ценах. А если учесть, что к Олимпийским играм готовится достаточное количество гостиниц и номеров к массовому наплыву гостей, и, следовательно, далее планируется общий существенный переизбыток номеров, да плюс курортный сезон у нас длится, максимум, лишь полгода в каждом году, реально номера могут быть заполнены в среднем в году лишь на одну четверть – значит, уже в среднем сорок тысяч в день за номер? Очевидно, «окупаемость» проекта возможна исключительно в случае, если отдыхать там будут, прежде всего, сами утомленные заботой о финансовом благополучии страны сотрудники Центробанка, да еще и с оплатой номеров, разумеется, не личными средствами, а средствами самого Центробанка – нашими с вами деньгами…

С другой стороны, чему удивляться, если рядом строит аналогичный пансионат… Генпрокуратура страны…

При том, что крупные мировые гостиничные сети деньги считать, разумеется, умеют – в этом нет сомнений. И потому никаких гостиниц в нашем будущем олимпийском раю возводить не планируют…

Но, разумеется, даже не эта, казалось бы, вопиющая нерациональность и нерачительность великих финансистов (когда дело доходит до личного отдыха и комфорта) в данном случае главное. Важнее другое: неужели кто-то всерьез полагает, что свои основные профессиональные вопросы – проведение финансово-экономической политики в интересах национальной экономики – эти люди делают более квалифицированно, не говоря уже о том, чтобы добросовестно?

На юбилее академика Сергея Юрьевича Глазьева, который отмечался в Академии наук 21 января (для удобства приглашенных с некоторым опозданием по отношению к истинной дате – чтобы никому не путать новогодние праздники) говорили, в том числе, и об этом – о финансовой и экономической политике государства, о тупиковости нынешнего пути и о важности и даже безальтернативности (если стремиться действительно развиваться и становиться конкурентоспособными) создания крупного, максимально масштабного внутреннего рынка - с обязательным привлечением, кроме Белоруссии и Казахстана, еще и Украины. И не удивительно в этих условиях, что официальные представители Украины поздравляли Сергея Юрьевича с юбилеем еще и как заслуженного зарубежного члена Академии наук Украины… А крымчане поздравили своего почетного гражданина еще и живописным полотном «Крым: цветение персиков. Сорт «Глазьев»…

Были, конечно, и официальные поздравления российских властей, в том числе, телеграммы от президента и премьера, но, понятно, существенно более сухие и формальные. Приветствия министерств и ведомств, включая и аппарат Совета Безопасности. Награды – государственные, общественные, церковные. Но главное: представителей российских экономических и финансовых властей, руководителей министерств экономики и финансов, а также Центробанка на юбилее замечено не было. Почему? Могли бы явиться поздравить, даже и оговорив, что не разделяют экономических воззрений юбиляра? Нет – это если бы не разделяли, но уважали. Но не уважают.

Впрочем, надо признать, не уважают взаимно. Ведь именно юбиляр неоднократно публично, скажем мягко, критиковал финансовые и экономические решения властей, убедительно демонстрируя не ошибочность, а именно заведомо мошенническую сущность этих решений. Таким образом, на войне как на войне. Где-то, где без этого не обойтись, вынужденные дипломатичные улыбки. Но в глубине – ненависть. Полагаю, взаимная. Но принципиально различная по природе и морали. У одних – ненависть к тем, кто, прислуживая чужакам, уничтожает Родину. У других – ненависть к тем, кто видит их насквозь и угрожает отнять незаслуженно присвоенный жирный кусок…

Но угрожает ли? В одиночку не сможет – не в его власти. Но делает то, что может. Кто-то осуждает Глазьева за то, что он ушел из жесткой оппозиции и пошел «служить этой власти» – согласился фактически (идейно и организационно) возглавить секретариат Таможенного союза (его официальная должность сейчас – заместитель секретаря Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана; секретарь – представитель Казахстана Мансуров). Я не осуждаю, а, напротив, всячески поддерживаю. Пока можешь работать, пока можешь приносить какую-то пользу, закладывать основу для будущего возможного развития – приноси. Что называется, старайся продержаться до подхода наших. А когда подойдут наши и кто они вообще будут, откуда возьмутся? Это пока неизвестно. Ничто похожее не просматривается даже и на горизонте. Но, с другой стороны, тем, кто еще только думает, что делать, тоже, может быть, важно знать, что люди есть, и нужно суметь организоваться и стать сильными, чтобы помочь им и тем самым самим себе.

…А станет невмоготу или бессмысленно – уйдешь. Как, впрочем, Сергей Глазьев в своей жизни уже поступал. Сейчас же всякий, кто слушал его доклад на юбилее, не мог с удовлетворением не констатировать: как был Глазьев в непримиримой оппозиции разрушению страны и ее экономической деградации, так и остался – не сдался и не смирился.

…А в это время «Васька слушает, да ест». Ведь стабильность в стране наступила небывалая: как я уже обращал внимание читателя в предыдущей статье, от тюрьмы теперь вороватые должностные лица смогут совершенно официально откупаться. Значит, возникает вожделенный «благоприятный инвестиционный климат» - для инвестирования в госдолжности. Проще говоря, для уже почти открытой и совершенно безопасной покупки высоких должностей. Нет, какие-то риски, конечно, все же остаются. Но это риски – лишь финансовые. Как в любом бизнесе.

А если так, если такая стабильность, то почему бы в такого рода бизнесе не вернуться к старым, давно отработанным и проверенным схемам? Почему бы от прежнего лишь слива госучреждениями и госкопорациями средств на «спонсорство», «гостиничное строительство» и прочие «рискованные проекты» не вернуться к лучшему (с точки зрения такого рода «бизнеса») из опыта прежних лет?

И вот уже тихонько под Новый год акционировано «Роснано» - как мы уже ранее неоднократно отмечали, в чистом виде бюджетные деньги, лишь несколько прикрытые и завуалированные. И далее пошли сообщения о новой программе приватизации - на без малого два триллиона рублей. Да еще и с оговорками, что все не ради прибыли государству – не менее половины выручаемых средств должно остаться… у самих приватизируемых компаний.

Причем, мы – Великая Россия - не какая-нибудь лавочка, сбывающая лежалое. Нет, мы продаем только лучший товар, да еще и с предварительной «предпродажной подготовкой».

И вот сначала сообщается о планах продажи госпакета акций «Внешторгбанка» («ВТБ») – и так одного из крупнейших в стране. Затем выясняется, что «ВТБ» перед продажей намерен прикупить «Транскредитбанк», а также контрольный пакет акций «Банка Москвы». Ничего не напоминает из недавнего прошлого? Подскажу: из того самого - многократно осужденного как «лихие девяностые»? Узнаете? Конечно же – это совсем как перед «кредитно-залоговыми аукционами» набивали ценностями перед большой раздачей своим специально созданные оболочки под названием «ЮКОС», «Сибнефть» и т.п.

И все бы ничего, но в середине декабря Счетная палата России начала проверять «Банк Москвы». Дело в том, что в связи со сменой руководства столицы, как будто бы грозному и совершенно независимому высшему в стране контрольному органу вдруг открылись истины, ранее недоступные. Прямо-таки просветление наступило. И, как по результатам этого просветления председатель Счетной палаты доложил президенту, в ходе немедленно проведенной проверки Москвы было выявлено нарушений на пятьсот восемьдесят миллиардов рублей – почти двадцать миллиардов долларов. А ведь шли «денежные потоки» преимущественно через этот самый «Банк Москвы» - как его оставить в стороне? И только сердце мое успело возрадоваться такой тщательности и последовательности «независимого» контроля – что взялись и за «Банк Москвы», - как вдруг новые вводные: проверка отменяется. Как, почему? Сам председатель Палаты объяснил так, что, вроде, «попросили» – новый мэр Москвы и глава «ВТБ». Что ж, понимаем, легенда такая, и делаем вид, что верим – что «попросили», а не приказали... И уже, оказывается, проверка вообще-то совершенно не требуется, во всяком случае срочная – не надо «беспокоить» вкладчиков и потенциальных инвесторов. И не надо мешать предстоящему поглощению «Банка Москвы» «Внешторгбанком» - может быть, потом как-нибудь проверим. Тем более, уже обещано, что счета администрации столицы и основных учреждений в банке останутся - в высших интересах государства, разумеется. Чтобы затем, как мы это уже знаем из ранее озвученных планов, все это добро вместе приватизировать…

Согласитесь, удивительная страна. Надо понимать, в нашем климате и на наших бескрайних просторах выведен такой особый совершенно специфический вид вкладчиков и инвесторов, которые «беспокоятся» от всякого прояснения картины происходящего с их собственностью. Игра же «втемную», без открытой публичной информации, беспокойства не вызывает. Это, наверное, те самые «инвесторы», которые рассчитывают от нашей мужественно сражающейся с коррупцией власти, не без помощи «входящего в положение» контроля, за недорого приобрести объекты новой госпрограммы приватизации. И тем продолжить славное дело «ЮКОСа», «Сибнефти», «Норильского никеля» и проч. Ни дать, ни взять: «залогово-кредитные аукционы живут и побеждают»…

Хотя, меня обвинят, как минимум, в недоговаривании, и будут правы: разумеется, это дела отнюдь не «ЮКОСа» и не «ВТБ» и «Банка Москвы». Это вообще даже не дела – это делишки наших властей, как уже выше замечено, от тюрьмы теперь зарекающихся с легким сердцем: что бы ни случилось, от всего откупимся…

По телевизору нам рассказывают о культуре и толератности – как еще противостоять гражданскому сопротивлению? Прививать «толерантность»…

Затем раскручивается большой шум о возрождении «МММ» - в новой электронной форме. И власти, разумеется, совершенно непримиримы - как и ко всякому финансовому мошенничеству - внешнему, организованному не самими экономическими и финансовыми властями, а кем-то другим, без разрешения. И тут же по ТВ раскручивается наша очередная инновация - «финансовый омбундсмен», так задушевно лично принимающий доверчивых тетенек, попавших в кредитные ловушки. А лицо-то какое знакомое – да это же известный деятель гайдаровской партии, в середине девяностых, вместе с нынешним главой «ВТБ-24» (деятелем тогдашней моей партии «Яблоко», поощренным затем из «оппозиции» постом министра финансов; а «ВТБ-24» - дочка ныне так хитрО приватизируемого «ВТБ») проталкивавший варварский закон о Центробанке, сделавший его не столько регулятором в государственных интересах, сколько лавочкой для своих (см. подробности, с документами и даже выдержками из стенограмм в моей книге «О бочках меда и ложках дегтя»)…

… Комментатор к моей предыдущей статье «Прохожий» очень точно и остроумно подметил про регулярную мыльную оперу с перезахоронением тела Ленина и предложил встречные идеи…

На что отвлекут внимание завтра – можно лишь гадать. Но главное не это, а дела-делишки. И в чем же разница с «лихими девяностыми»?

На проверку оказывается лишь в том, что тогда был хотя бы действительно независимый контроль (опиравшийся на самостоятельный парламент), способный подлинную информацию о тех же заведомо преступных и грабительских «кредитно-залоговых аукционах» взять и вопреки власти обществу предоставить (и быть за это поливаемым грязью в СМИ), откуда читатели, собственно, об этом теперь и знают. Сейчас же зацепиться совершенно не за что – все готовы «войти в положение» власти и скрывающегося за ней олигархата и лишних вопросов не задавать.

Специально для Столетия
P.S. Присоединил и это сообщение к основной теме. На него было 123 захода

[Юрий Болдырев]

dMpxkKgpG_Y&feature

[Юрий Болдырев]

http://worldcrisis.ru/crisis/1366232?COMEFROM=SUBSCR
06.02.2014, 15:09
04 Фев 23:58

В чем была сила первого (март 2013 г.) Московского экономического форума? Почему властям было столь жизненно важно его замолчать?

Во-первых, там все, происходящее в стране, называлось своими именами. И объективные явления, и субъективные ошибки, и прямые преступления.

Во-вторых, был представлен подлинно системный подход, кардинально отличающийся как от форумов вроде «гайдаровского», так и от действий российских властей.

В-третьих, это делали люди, действительно авторитетные, причем, в самых разнообразных сферах жизни – науке, образовании, производстве, бизнесе.

И как же такое было не замолчать?

Тем более, что в это же время власть интенсивно раскручивала некое свое ручное движение за «освобождение страны от оккупации». Да еще и во главе с видными деятелями правящей же (значит, оккупационной?) партии. Но если всерьез, то на МЭФе и собралось, причем, в весьма представительном составе, истинное движение против оккупации. Совсем недалеко от Кремля – в МГУ на Воробьевых горах. Но глава государства предпочел примерно в тот же период посетить свое ручное (кургиняновское) «родительское собрание» в Колонном зале Дома союзов. До Воробьевых гор же – до своей потенциальной опоры (если ты и впрямь за свою страну, а не за высасывающих из нее соки внутренних паразитов - пособников внешних «оккупантов») добраться не снизошел. Хотя дорогу знает - добрался до МГУ лишь спустя полтора года, но по совсем другому, несопоставимо более никчемному поводу - на День юриста...

Читатель удивится: к чему это я - в статье, посвященной девальвации рубля?

К тому, что всякого рода финансовые и даже политические аналитики с готовностью возлагают ответственность на Центробанк, что, в пределах их кругозора и/или безусловной лояльности высшей госвласти, может быть, и верно. Но, по большому счету, не в Центробанке здесь дело – он, можно сказать, вообще ни при чем. То есть, это я, конечно, сознательно гиперболизировал – ЦБ более чем причем, но отнюдь не сам по себе, а лишь как инструмент.

Итак, Председатель Центробанка Эльвира Набиулина отрицает искусственные причины девальвации рубля. Она публично утверждает, что причиной падения является исключительно отток капиталов с развивающихся рынков. Невольно хочется заметить, что строго говоря, наш рынок к числу «развивающихся» относить нет оснований. Наш рынок, скорее, деградирующий. То есть, применительно к нему налицо собственные, внутренние причины оттока средств, среди которых, кстати, не забудем и про прошлогоднее «достижение» – членство в ВТО...

Но не будем придираться к принятым в вульгарно-либеральной среде терминам. Главное: что в этих условиях должен был бы делать ЦБ как инструмент в руках государства - в интересах государства и в соответствии со своей основной конституционной функцией?

Читаем черным по белому в Конституции: «защита и обеспечение устойчивости рубля» (ст.75 п.2). То есть, не допускать его резких колебаний, способствующих финансовым спекуляциям. Обеспечил ли?

Нам торжественно доложили, что за последние недели ЦБ потратил на свои валютные интервенции целых 4 млрд. долл. Мол, сделал все, что мог. Но так ли это? Для справки: «целых 4 млрд.долл.» - это всего около одного процента от золотовалютных резервов ЦБ. Уместен вопрос: столь колоссальные золотовалютные резервы Центробанку вообще зачем? Если для поддержания устойчивости рубля, то есть, чтобы курс рубля к основным резервным валютам не преподносил гражданам неприятных сюрпризов, то факт налицо: с задачей явно не справляется. ЦБ уронил нашу национальную валюту, допустил «бегство от рубля». Причем с задачей не справился отнюдь не на пределе всех сил - израсходовал имеющиеся ресурсы лишь на один процент...

В чьих же интересах такое поведение ЦБ (прямое неисполнение своей конституционной функции) и в чьих он на самом деле руках?

Дружный хор псевдо патриотов, конечно, запоет – в руках «мировой закулисы», американской ФРС и наших подлых (разумеется, отдельных от кремлевской власти) либералов. Один по российскому государственному радио договорился до того, что это все вообще «провокация против Путина»...

Ну-ну... Понятно: если так говорить не будешь, то кто ж тебе вообще даст так «смело» и громко выступать по массовым каналам, тем более, по государственному радио – на всю страну...

А на самом деле?

Стоит напомнить: совсем недавно глава государства нас так обнадежил. Помните, мол, «Путин-2.0» чуть ли не Глазьева собирается поставить на ЦБ? Но затем, естественно, столь же разочаровал - поставил Набиулину. Даже подкремлевские псевдо патриоты тогда дружно ахнули от такого назначения. Но сами же сразу придумали объяснение: мол, она такая «послушная», что делать будет в точности то, что ей скажет Путин.

Ничего не путаю – так тогда кремлевские пропагандисты оправдывали это назначение? И теперь вновь сказочки о «провокации против Путина»?

Но я хотел бы напомнить и об иных, не менее важных и действенных рычагах в руках Президента.

Итак, рубль упал, если не катастрофически, то весьма ощутимо. Как для граждан, потерявших часть покупательной способности своих зарплат, пенсий и накоплений, так и для производственников и предпринимателей, особенно для тех, кто вынужден закупать оборудование, комплектующие, даже корма за рубежом. При этом, как мы отметили выше, Центробанк, мягко говоря, не приложил адекватных усилий к недопущению масштабных спекулятивных колебаний. Одновременно напомню, что финансовые интервенции ЦБ (в данном случае – явно недоиспользованные) – далеко не единственный инструмент предотвращения спекулятивных колебаний курса национальной валюты в кризисный период. Например, почему западные страны могут всерьез рассматривать вопрос о введении налога на трансграничные финансовые операции? Того самого, что ограничивает прибыльность чисто спекулятивных операций. А у нас об этом даже речи нет. Мы в своей приверженности вульгарно либеральным догмам - святее Папы римского. Специально обращаю внимание: введение подобных инструментов – компетенция отнюдь не ЦБ, а коллективного законодателя – Думы, СФ и Президента. А под кем у нас, на самом деле, первые два субъекта из этой тройки – велика ли тайна?

Почему же никто во власти, уж простите, и «не чешется», лишь успокаивают нас через СМИ, что, мол, после такого масштабного падения обязательно последует «коррекция» - движение назад?

Не в том ли ответ, что рубль упал и для финансовых спекулянтов? Настолько существенно, что те из них, кто владел инсайдерской информацией о планах властей обрушить рубль, могли здорово обогатиться. Как известно, играть можно не только на растущем, но и на падающем рынке. На это есть свои инструменты, использование которых наиболее эффективно при наличии надежного прогноза. Соответственно, вопрос: какие же у нас основания полагать, что обрушение рубля (именно сейчас, именно таким образом, без специальных мер по сохранению покупательной способности накоплений в рублях) не есть лишь следствие решения на самом верху, под прикрытием очередного «падения развивающихся рынков», сыграть на понижении нашей национальной валюты? И тем заработать немалое состояние или преумножить уже имеющееся.

Кто-то сочтет мой вопрос неуместным, потребует доказательств и весомых оснований даже для самой подобной постановки вопроса, начнет ссылаться на презумпцию невиновности. Но давайте сравним. Предположим тот же вопрос ставится в Сингапуре, Китае, Японии, США? Там ответом будет не возмущенное «Да как Вы смеете!», а совершенно спокойное: «Во-первых, у нас за такое сажают и очень-очень надолго, во-вторых, если есть малейшие сомнения, то мы это тщательно расследуем, в том числе, силами независимых (парламентских) комиссий»...

Разницу замечаете?

Мне скажут, что в России в последнее время ведь тоже приняты законы против «инсайда»? Но меня интересуют не формальные ужесточения, зачастую, принимаемые лишь для создания видимости, но реальность, практика.

Стоит ли напоминать, что на все прежние обоснованные обвинения высших должностных лиц российской власти в том, что они (и члены их семей) использовали свое положение и информацию для игры (в том числе, на рынке ГКО, на валютном рынке и т.п.), надлежащего уголовного расследования и санкций так и не последовало? Так почему за масштабную спекулятивную игру на основе инсайдерской информации и пособничество такой игре никто так и не привлечен к ответственности? Потому ли, что, действительно, никто не играл и никто ни в чем не виновен?

Ни ныне находящийся при высокой госдолжности Шувалов, ни недавно уехавший за рубеж Алексашенко, ни многие другие, к кому обвинения обществом не были предъявлены столь публично. Равно как не привлечены к ответственности ни Чубайс, ни Кириенко, ни Дубинин, ни Задорнов в том числе, фигурировавшие в специальном докладе комиссии Совета Федерации «Заключение Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин, обстоятельств и последствий дефолта 1998 г». См.,например, и Постановление СФ от 17.03.1999 N 113-СФ - ссылки непосредственно на сайт СФ, где эти материалы должны быть, поисковики, к сожалению, не дают, но что, согласитесь, тоже весьма показательно. Этот (1999 г.), пусть уже и не выборный, но все еще весьма дееспособный СФ потому, видимо, и поспешили тогда так срочно заменить на уже совершенно ручной - состоящий из кохов, вавиловых, нарусовых и им подобных...

А ведь в конце 90-х, когда я еще работал в Счетной палате, на одном из заседаний Коллегии Счетной палаты было указано на факт того, что заявки на размещение ГКО принимались даже и ... после официального момента «отсечения». На что представлявшая структуры правительства Б.Златкис, нимало не смущаясь, заверила: «У нас там такая программа, что нарушения и злоупотребления все равно невозможны». То есть, их прямо схватили за руку, что жулики и мошенники, а они в ответ, что это (прямое и явное нарушение конкурентных условий размещения) – ни в чьих-то личных интересах. И что далее?

Тогдашняя Счетная палаты своими методами выявила более чем достаточно для уголовного расследования. Будь далее у высшей госвласти и руководимой ею правоохранительной системы ответственность за страну и мотивы к наведению порядка, не было проблемы выявить и наказать тех, в чьих интересах совершались нарушения. Но, как мы знаем, уголовного расследования и преследования преступников по этим фактам всерьез не было. А ключевые организаторы явно мошеннической системы, включая защищавшую ее «непорочность» Б.Златкис, остались не только не наказаны, но даже и вознаграждены - дальнейшими повышениями в карьере... Причем, не только при Ельцине, но и при нынешнем Президенте.

Всего два примера:

- выше упомянутая бывшая (во времена раскручивания ГКО) начальник Департамента ценных бумаг и фондового рынка Минфина РФ Б.Златкис уже при нынешнем Президенте побывала сначала членом созданной президентским же решением рабочей группы по либерализации рынка акций ОАО «Газпром» (не в связи с деятельностью которой ли так потрясающе обогатился нынешний первый вице-премьер Шувалов?), а затем с 2004 года зампред правления Сбербанка;

- М.Задорнов – один из ключевых фигурантов выше упомянутого доклада комиссии Совета Федерации, плюс роль которого в протаскивании в 1995-м, буквально, как спецоперация, закона о ЦБ, описана в моей книге «О бочках меда и ложках дегтя», с июля 2005-го – президент-председатель Правления госбанка «ВТБ-24».

Подчеркиваю: я сейчас вовсе не об этих деятелях, цена которым известна, я о другом – о том, откуда сейчас такая девальвация.

Мой ответ прост: если организаторы прежних махинаций не только не осуждаются в уголовном порядке, но и совершенно недвусмысленно поощряются, то откуда же возьмется что-то иное?

И кто за это должен отвечать?

Специально обращаю внимание:

- и правоохранительная система (так называемые «силовики») у нас полностью и юридически, и фактически в руках Президента; при желании, расследовать предыдущие масштабные махинации и привлечь к ответственности виновных не составило бы особого труда;

- и кадровая политика, в том числе, в отношении ключевых постов в сфере экономики, а также в полугос- и госкорпорациях, абсолютно в тех же руках; и если эта кадровая политика недвусмысленно поощряет всякого рода мошенников и махинаторов, то при чем здесь особый статус Центробанка?

Статус, конечно, неадекватный задачам экономического развития России и требует пересмотра. Скоро уже два десятка лет исполнится описанному мною (тоже уже десятилетие назад) в упомянутой выше книге «О бочках меда и ложках дегтя» противостоянию лоббистов нынешней «вольницы» ЦБ и первого выборного Совета Федерации. Но, тем не менее, нельзя не признавать и другого: даже несмотря на этот «кривой» статус ЦБ, у главы государства более чем достаточно возможностей для пресечения «вольницы» ЦБ, наносящей ущерб стране. И, тем более, для пресечения финансовых махинаций, обрушивающих национальную валюту, обесценивающих сбережения граждан и подрывающих их доверие к национальной валюте.

А как же, спросит меня читатель, объективные тенденции в мировой экономике? А как же невозможность и нецелесообразность длительное время искусственно поддерживать курс рубля вопреки реальному состоянию дел? А что с необходимостью наполнить бюджет для реализации социальных программ? Наконец, как же полезность заниженного курса для отечественных производителей и т.п.?

С моей точки зрения, именно сейчас, когда ЦБ явно не выполнил свою конституционную обязанность и тем создал просто идеальные условия для финансовых спекуляций, все это не имеет отношения к делу. Но, повторю, лишь в данный конкретный момент.

В целом же, в средне- и долгосрочной перспективе, это все, разумеется, важно, но весьма неоднозначно. И потому подробнее об этом – в следующей статье. В том числе, со ссылками на упомянутый мною в начале статьи Московский экономический форум 2013-го года, где это все подробно обсуждалось. Невредно напомнить об этом, в том числе, в преддверие МЭФ-2014, предстоящего нам в марте нынешнего года.

[Юрий Болдырев]

VrVpWu8k0Oc

[Юрий Болдырев]

Allg9kOMDUM&feature

[Народный интерес]

iecvYEL8aZE

[Юрий Болдырев]

r-bKrf8JFmA

[Козьма Минин]

Кто настоящий экономист?

Ну в целом правильно мыслит Болдырев. Правда в начале в первом примере(имелся в виду Гуриев) он сказал, что его деятельность не является экономической. Но в конце поправился, что и его деятельность является экономической, но все дело в чьих интересах такая деятельность. И приводит пример настоящей экономической деятельности-деятельность Лукашенко. Ну здесь не соглашусь. Если для Болдырева интересы Лукашенко, это наши интересы, то нам с Болдыревым не по пути.

[TVCenter]

NlqxLUlnKz4

[Телеканал "ВОТ!"]

NlqxLUlnKz4

[Народный интерес]

APTOrbgbWxc

[Народный интерес]

_j_Z4PKE_3Y

[Народный интерес]

rBleZIXydRo

[1 канал]

Fp9nSYgyHNU

[TVCenter]

ILTjR4Ug-EU

[Народный интерес]

6ubptsvLm24

[ЦФО. Общественный видеоканал]

fFTnGPK9pwg

[Народный интерес]

kLilnVTqpSM

[Совершенно секретно]

p4Vck0ihX8U

[Народный интерес]

hx62lfJwcFI

[Юрий Болдырев]

1zuRBWutEEY

[Радио России]

sWMy12lMw_s

[Народный интерес]

a72yCa9MbgI

[Юрий Болдырев]

E0xffqPrVnc

[Politpros.TV]

6N1bP8We9_w

[Народный интерес]

RJ9Eeq6TwoI

[Народный интерес]

vHpY0Pv1Ous

[Народный интерес]

N9qjS8waJJE

[«Эхо Петербурга»]

-2A0nt_leWk

["Говорит Москва"]

VBwwoUWZRy8

[Юрий Болдырев]

k0g2VXB1At8

[Народный интерес]

dKM5kWGS3Ek

[Совершенно секретно]

abbC1kYN9lY

[Нейромир ТВ]

Xzv0tBi82dM

[Нейромир ТВ]

T5rJD66khz0

[Нейромир ТВ]

gBhXLzDN9yE

[Нейромир ТВ]

Ac_5NdzDeDQ

[Нейромир ТВ]

CG4Ur-9bZ7A

[Народный интерес]

jF-gj7Ovgj0

[Народный интерес]

Ysdx7ecGH7g

[Народный интерес]

Yz5TV59nVVU

[Финам. FM]

gu6qal1w6OE

[РБК-ТВ]

Avs4HwZG-wo&list

[Финам. FM]

-_hE7KHnFN4

["Особый взгляд"]

C62-g7063Ck

[РБК-ТВ]

8DHOea0y4LY

[Нейромир ТВ]

v-tR_6jGXfU

[TVCenter]

1OrAoVOdvVA

[KM TV]

vE_-D1oQZEQ

[Народный интерес]

5sxLvdGfYow

[Юрий Болдырев]

_a_rS2lCHSs

["Особый взгляд"]

aRdIt92eNwk

[Юрий Болдырев]

YfkwefUQqpY

[Народный интерес]

D_haBcIpXu0

[Народный интерес]

v4hBf5Jvcds

[Народный интерес]

OfVV6LMeeaA

[Народный интерес]

_LGd9VFrc60

[День TV]

xVIHx3Hz4qM

[Юрий Болдырев]

NvC4RGrF3IQ

[Юрий Болдырев]

zHEqilf3mtE

[Юрий Болдырев]

FgrHVrresCg

[Юрий Болдырев]

Srdber-UK90

[Юрий Болдырев]

xKlRNIDwHps

["Особый взгляд"]

Nl4hYERQ10I

[«Эхо Петербурга»]

uvSEGAHSHgM

[Юрий Болдырев]

http://maxpark.com/user/17729/content/2889725
Решение Гаагского третейского суда против России – серьезное основание оглянуться в недавнее прошлое.

Эта моя статья вышла сегодня в «Свободной прессе»

Итак, решение принято. Мы с вами (не правительство России, не какие-то там «они», а именно мы с вами) должны акционерам ЮКОСа 52 миллиарда долларов. Делим на без малого сто пятьдесят миллионов человек и получаем по три с лишним сотни долларов с души. Включая стариков, неимущих и младенцев. То есть, в пересчете на более или менее дееспособных, с кого, собственно, и возьмут, получится примерно по тысяче с носа. Кто-то скажет, что не так-то и много, мол, вытерпим. Но кто нам гарантирует, что это последнее, что мы должны добрым зарубежным «инвесторам»? Какие основания подобное не то, чтобы предполагать, но даже допускать?

Хотя нет, неверно. Сравнительно дееспособные могут чуть расслабиться. Эти деньги будут брать не путем взимания с дееспособных, а, прежде всего, напротив, путем недодачи сравнительно слабым и потому безответным – старикам, инвалидам, детям…

Но, все-таки, как же подобное случилось?

Версии в публичном пространстве развивается, собственно, всего две.

Версия первая – «либеральная». Антирыночный путинский режим обокрал самую лучшую и самую прогрессивную в России нефтяную компанию, а ее руководителей ни за что на долгие годы упрятал в тюрьму. Под давлением то ли нашего внутреннего, то ли мирового общественного мнения в преддверие Олимпиады руководителя ЮКОСа из тюрьмы, наконец, выпустили. Справедливость же в мировых торгово-экономических делах и в отношениях собственности все равно в конце концов торжествует – в силу того, что на Западе есть суд, и он – настоящий, непредвзятый.

Версия вторая – «пропутинская». Национальный лидер «прищемил хвост» олигархату, показал, кто в стране хозяин, национализировал природные ресурсы. А наш стратегический противник, тесно интегрированный с транснациональным капиталом – мировым олигархатом, не мытьем, так катанием, все пытается повернуть дело вспять, вернуть страну в состояние «лихих девяностых», используя для этого, в том числе, судебные процедуры, навешивая на нас необоснованные долги.

Ну, а как же на самом деле?

Попробуешь сейчас сформулировать, как дело обстоит на самом деле и, в частности, в чем ошибка (или преступление) нынешней власти, опять загнавшей нас в необоснованные долги, и получишь обвинение: мол, задним умом все крепки. Потому мне и приходится сейчас браться за эту тему: имею моральное право, так как занимался этим вопросом по роду прежней службы, а также писал об этом и десяток, и полтора десятка лет назад.

Сейчас же, в этой статье, остановлюсь подробно только на одном аспекте: почему и на основании чего решение принимает Гаагский третейский суд и насколько оно для нас обязательно. Это, разумеется, далеко не самое принципиальное в «деле ЮКОСа». Но это весьма существенно применительно к данному решению Гаагского третейского суда.

Есть у России некоторая зацепка, которая может позволить не исполнять решение Суда. И за это нужно благодарить не нынешнюю исполнительную власть (всю – от Ельцина до Путина), а … Парламент. Тот самый, что принято представлять у нас как недееспособный и потому бесполезный. Причем, прежде всего, не нынешний, выстроенный по стойке «смирно» перед Президентом и исполнительной «вертикалью», а прежний, из тех самых «лихих девяностых» - преимущественно тогда левый и национально ориентированный. Именно этот тогдашний «недееспособный» парламент, вопреки всему давлению властной «вертикали», категорически отказался ратифицировать Европейскую энергетическую хартию, послушно подписанную властью исполнительной. Не без гордости могу сказать, что есть в этом и мой, хотя и небольшой вклад. Мы – тогдашняя независимая от президента и исполнительной власти Счетная палата – дали резко отрицательное заключение на Европейскую энергетическую хартию и не рекомендовали парламенту ее ратифицировать. Ключевую же роль, разумеется, сыграли депутаты (не все, а повторю, левых и национально ориентированных фракций), те, кто, собственно, голосовал против ратификации – на них здорово давили, но они не поддались.

Теперь, спустя семнадцать лет, Гаагский третейский суд присуждает акционерам ЮКОСа компенсацию от Российской Федерации в 52 милларда долларов, ссылаясь на то, что Россия нарушила своими действиями эту самую Энергетическую хартию – не ратифицированную Россией. Конечно, вопрос о той или иной степени обязанности государства выполнять соглашение, подписанное, но не ратифицированное, имеет право на существование. Во всяком случае, если подпись руководителей государства под соглашением так и не отозвана. Но это уже, согласитесь, вопрос дискуссионный.

Ведь на то и процедура ратификации соглашений парламентом, на то парламент и отвечает за бюджет (выделяет бюджетные средства), чтобы никакие обязательства исполнительной власти, не подкрепленные согласием парламента, не могли влечь за собой финансовых обязательств из бюджета государства. То есть, поясню, одно дело – требование не осуществлять явных действий вопреки подписанным (но еще не ратифицированным) соглашениям, и совсем дело другое – пытаться налагать на государства финансовые обязательства в связи с действиями глав государств и правительств, не поддержанными народом и его представителем – Парламентом. Слабые государства и безвольные власти, разумеется, можно и в этом смысле «нагибать» как угодно. Но применительно, например, к США, совершенно невозможно себе представить, чтобы не ратифицированные Конгрессом соглашения могли налагать на эту страну какие-либо даже самые минимальные финансовые обязательства.

Таким образом, фиксируем, что вопрос об обязательствах России здесь, как минимум, дискуссионный. Стоит низко поклониться нашей российской Государственной Думе, не ратифицировавшей семнадцать лет назад (и еще долго в последовавшие годы) Европейскую энергетическую хартию. Если же выяснится, что подпись российских представителей под этим документом с тех пор официально так и не отозвана (а иначе с чего бы Третейскому суду на эту Хартию ссылаться?), то, согласитесь, это – основание для очередного серьезного вопроса перед нынешним нашим главой государства. Это тогда – его персональная ответственность.

О прочих же обстоятельствах (ранее мною уже многократно описанных, но о которых сейчас уместно напомнить) вновь всплывшего масштабного многоходового мошенничества, вследствие которого мы оказываемся в долгу у глобальных скупщиков краденного, а также об ответственности конкретных лиц за то, что мы фактически (безотносительно подсудности Гаагскому третейскому суду и применимости Европейской энергетической хартии) опять должники – в следующей статье.

[Юрий Болдырев]

«Как противостоять игре в поддавки со скупщиками краденого?»

[Юрий Болдырев]

http://www.km.ru/v-rossii/2014/08/04/vladimir-putin/746761-afera-veka-s-beskonechnym-prodolzheniem
http://ic1.static.km.ru/sites/default/files/imagecache/240x150/img/article/2014/8/4/hodorkovski.jpg
Две предыдущие статьи («Почему мы все в долгу у скупщиков краденого?» и «Как противостоять игре в поддавки со скупщиками краденого?») я посвятил вопросу о том, как снять со страны тяжелое и совершенно необоснованное ярмо в полсотни миллиардов долларов, возникшее в связи с проигрышем России в Гаагском третейском суде дела по иску акционеров ЮКОСа.

Интересно, что наряду с позитивными откликами на некоторых интернет-ресурсах я получил и ряд откликов негативных. От упреков в аморальности моей позиции в связи с тем, что, мол, «акции ЮКОСа покупали и вполне добросовестные граждане», и сетований на мое переключение на мелкий меркантильный вопрос, в то время как в Новороссии люди гибнут, и до обвинений в попытке выгородить и даже спасти нынешний путинский режим. Что ж, придется кое-что пояснить. С учетом же того, что люди читают статьи не сериями, а случайным образом, придется напомнить о сказанном в предыдущих статьях.

Краткое содержание предыдущих серий

Суть заявленного мною ранее в том, что:

- во-первых, в результате многоходовой растянутой во времени комбинации мы все (не власть, а именно мы!) оказываемся в долгу у воров и их с виду чистеньких и благообразненьких подельников – скупщиков краденого;

- во-вторых, Договор к Европейской энергетической хартии нашим парламентом не ратифицирован, и потому нет оснований признавать как его нарушение, так и вообще подсудность России Гаагскому третейскому суду, проистекающую из этого нератифицированного договора;

- в-третьих, наша исполнительная «вертикаль» недвусмысленно играет с мировым сообществом скупщиков краденого в поддавки, необоснованно признавая подсудность России внешнему суду, направляя в него своих представителей и даже участвуя в отборе судей;

- в четвертых, в связи с тем, что исполнительная «вертикаль» тем самым превысила свои полномочия (договор-то парламентом не ратифицирован), у парламента есть основания принять специальный закон, запрещающий исполнять решения внешних судов, подсудность которым России возникла из не ратифицированных парламентом договоров, а у Конституционного суда также есть основания признать антиконституционным подведение России под юрисдикцию судов, подсудность которым возникла из не ратифицированных парламентом договоров.

Почему бы не сыграть в «дурачка»?

Но время идет, прошло уже более недели, мы (страна) в буквальном смысле «на счетчике», но – тишина: парламент в отпуске, Конституционный суд – подозреваю, что тоже. И только МИД что-то мямлит про возможность апелляции, тем самым лишь усугубляя ситуацию. Апеллировать-то собираются именно к тем, подсудность кому должна быть сейчас срочно признана в принципе неконституционной.

Конечно, мы все понимаем, что нынешняя наша «вертикаль» фактически распространяется не только на исполнительные структуры, но и на парламент и Конституционный суд. Но если бы тот самый путинский режим, который я якобы выгораживаю, не играл бы со скупщиками краденого в поддавки (за что я его уж никак не оправдываю), то у его главы не было бы проблемы «сыграть в дурачка» – самому инициировать признание действий его и его правительства неконституционными.

А именно: самому негласно отдать необходимые указания и затем сделать вид, что это такие совершенно самостоятельные парламент и Конституционный суд не признали его и его правительства прежние действия, обвиняют его в превышении полномочий и – чем черт не шутит – могут и до импичмента довести. Все дальнейшее – наши внутренние дела: до импичмента пока, очевидно, все равно не дойдет. Но перед внешним миром были бы совершенно чисты: в аналогичной ситуации (при нератифицированном договоре и несогласии Конгресса и Верховного суда с действиями президента) у США никаких внешних обязательств точно не осталось бы.

Кстати, если бы наши парламент и Конституционный суд так сейчас и поступили бы, согласитесь, было бы любопытно послушать, как и в чем тогда Запад бы их обвинял. А заодно и президента: мол, имея неформальные возможности повлиять на парламент и КС (и тем самым в западных же представлениях – в очередной раз задушить демократию), тем не менее, этими возможностями не пользуется и не требует от других ветвей власти признать все его действия законными и конституционными. А то и, может быть, порекомендовали бы президенту «демократично» всех разогнать – повторить переворот 1993 года…

Кому будет хуже?

Вернемся к претензиям, сформулированным в ряде комментариев к моим предыдущим статьям по этой теме. Пройдем по ним в обратном порядке, начиная с вопроса, защищаю ли я своей позицией и своими предложениями нынешний режим. Что ж, напомню старый анекдот:

- Папа, если цену на водку поднимут, то ты станешь меньше пить?

- Нет, сынок, это ты станешь меньше есть…

Аналогия, надеюсь, понятна. Совершенно неуместно даже предполагать, что вследствие выплаты присужденных России «компенсаций» в пользу акционеров ЮКОСа головка нашего нынешнего олигархического режима станет меньше жировать. На самом деле станет еще меньше бесплатных операций для нуждающихся даже и по жизненным показаниям. Скорая помощь начнет приезжать только к тем, кто уже начал остывать, а до того – пожалуйста, в поликлинику. Бюджетных мест в вузах как-то поуменьшится, и стипендии еще сильнее отстанут от минимальных потребностей даже на бумагу и шариковые ручки. Санитарно-эпидемиологические требования к школам и детским садам станут еще мягче, чуть ли не соревнуясь с требованиями тюремными. Налоги для большинства простых людей ползуче вырастут начиная с введения дополнительного налога с продаж. А по стране все более привычно будет ездить, расходуя средства не только на все дорожающий бензин, но и на платную автодорогу, вследствие чего стоимость всего, что перевозится по тем же дорогам, будет вновь расти и расти.

И что – радоваться этому? Не пытаться противодействовать? Потирать руки, руководствуясь идеей «Чем хуже – тем лучше»?

«Мелкий меркантилизм» и единство стиля власти

Может быть, я недостаточно четко выразил главную мысль, но она в том, что нынешний режим продолжает играть со скупщиками краденого в поддавки, и мы не должны делать вид, что этого не видим. А если нас – критиков нынешней власти – бесконечно упрекают в отсутствии «конструктива», то, пожалуйста, вот он. Вот вам план действий по прекращению игры в поддавки – только реализуйте. Не хотите? Так, как минимум, знайте, что вашу двойную игру видят насквозь, равно как и ваш отказ от нормального, в интересах страны, выхода из ситуации.

И разве в ситуации неполной ясности «игры» вокруг Новороссии – специально подчеркиваю, игры куда более сложной и противоречивой, – пример вскрытия масштабной игры нашей власти в поддавки с ворами и их подельниками на примере дела ЮКОСа не актуален?

Кто в ответе за предысторию собственности?

И, наконец, о моральной стороне «дела ЮКОСа» и о «добросовестных гражданах», покупавших акции.

Каждый день на основных радиостанциях слушаем рекламу риелторских агентств, в которой разъясняется, что главное – предыстория квартиры или дома, и что вы, простые граждане, сами ни за что в этом не разберетесь – обращайтесь в то или иное агентство, где квалифицированные юристы изучат вопрос досконально…

Бывает ли и ошибка – покупка квартиры с плохой предысторией и затем изъятие ее в пользу законного владельца без выплаты покупателю компенсации? Сколько угодно. И никаких в связи с этим исков в Гаагский и прочие внешние суды. Мол, сам виноват, что не разобрался. Хорошо это или плохо – отдельный вопрос. На мой взгляд, можно и должно защитить сферу недвижимости так, чтобы подобные ситуации в принципе не могли возникать. Но пока есть то, что есть. Все признают, что купивший собственность с плохой предысторией сам рисковал. Купивший же собственность с предысторией заведомо сомнительной сам и виноват.

Почему же в отношении акций ЮКОСа из этого правила должны быть исключения?

То есть на вопрос о том, жалко ли мне акционеров ЮКОСа (не исходных воров, но «добросовестных приобретателей» акций), потерявших собственность, я отвечаю однозначно:

- тех, что были в забытьи или нездравом уме, жалко, но не более, чем всех тех, кто по ошибке купил квартиру с плохой предысторией и затем ее лишился, но никакой компенсации от России решением Гаагского суда не получает;

- тех, кто был в здравом уме, не жалко абсолютно, ибо они имели возможность элементарно ознакомиться с отчетом Счетной палаты России о кредитно-залоговых аукционах, и, соответственно, для меня они – сознательные скупщики краденого.

Дело ЮКОСа – с какого момента отсчитывается?

Ключевой момент в «деле ЮКОСа» – момент первоначального отсчета времени. Например, для Виктора Геращенко, который как тогдашний глава Госбанка банка страны знает многое об истории банковской структуры «Менатеп» и которому, надо понимать, как давнему соратнику под занавес дела доверили поуправлять ЮКОСом, этот момент начинается с преследования ЮКОСа в 2003 году.

Для меня же – более чем десятилетием раньше. Сначала создается банк «Менатеп», который быстренько оказывается одним из так называемых уполномоченных банков – хранителем средств федерального бюджета. Затем указом Ельцина объединяются лучшие, наиболее рентабельные госактивы в нефтяной сфере и создается корпорация ЮКОС – под будущую приватизацию всех этих активов оптом в одни руки. Но тогдашняя (середина 90-х) преимущественно левая по своему составу Дума не соглашается включить эти активы в госпрограмму приватизации…

Отступление 1. Помните, нам все рассказывали, что приватизация (в т. ч. «Норильского никеля», ЮКОСа и т. п.) была аморальной, но законной, потому что, мол, законов нужных не было? Так вот, это целенаправленная ложь. Законы были, но они мешали грабить.

Если тогдашний парламент не свой, не карманный и, следовательно, законы в стране «плохие», скажем, «ненужные», мешающие грабить, а грабануть хочется, то что делать? Правильно – попытаться законы обойти.

Отступление 2. Обратите внимание: олигархи и их приспешники нам до сих пор рассказывают сказки, что, мол, виноваты чиновники: они нарушали законы, а олигархи, мол, ни в чем не виноваты – действовали в соответствии с тогдашними правилами. Еще одна очевидная ложь. Не было никаких отдельно чиновников и отдельно олигархов (или будущих олигархов). Была уния, организованная (или постепенно организовывавшаяся) как мафия.

Кому нужно было обойти законы? Будущим выгодоприобретателям – будущим олигархам. Но действовали они в тесной (надо полагать, небескорыстной) связке… Нет, ни с какими не с чиновниками, а с высшими руководителями государства.

Результат – весьма простая и поражающая своей наглостью (от безнаказанности) многоходовая комбинация власти и олигархата, описанная в отчетах и иных документах (обращения к генпрокурору и т. п.) тогдашней (еще до Степашина, при Кармокове) Счетной палаты. Подробно, с приложением и ряда документов, все это описано и в моей первой книге «О бочках меда и ложках дегтя» (2003 г.), в главке «Как скупили у нас курочек, несущих золотые яички, за наши же денежки».

Зачем в 93-м расстреливали Верховный Совет

Суть махинации коротко. В одном и том же 1995 году, практически одновременно:

- у правительства образуются «излишки» валютных средств в 700 миллиардов долларов (и это при массовой неоплате госзаказа предприятиям, полугодичных задержках зарплат бюджетникам и т. п.), которые оно кладет на депозиты в несколько частных коммерческих банков – без каких-либо залогов;

- тому же правительству не хватает бюджетных средств, ради чего оно берет кредит у частных коммерческих банков – те же 700 миллионов долларов, но уже под залог, через процедуру «кредитно-залоговых аукционов»;

- в результате «под залогом» на год фактически у тех же структур, в которые только что на депозит положены бюджетные средства, оказываются самые сливки сырьевой части российской экономики – «Норильский никель», ЮКОС, «Сибнефть» и др.

- в федеральный бюджет на следующий 1996 год правительство изначально даже и не закладывало средства на выкуп залога.

Через год «залогодержатели» перепродали залоги фактически сами себе по совершенно смешной цене – порядка всего лишь годовой прибыли от эксплуатации находившихся в их управлении «залогов».

Наш – тогдашней Счетной палаты – вывод был однозначен: совокупность сделок должна быть признана притворной, а сами сделки – ничтожными. Я тогда был не прокурором, выносящим персональные обвинения, а зампредом Счетной палаты – иная компетенция. Тем не менее, мой человеческий вердикт был и остается однозначен: все без исключения участники этой беспрецедентной махинации (как со стороны власти, так и со стороны «выгодоприобретателей») – мошенники и воры, которым место исключительно в тюрьме. Да и то лишь в ситуации моратория на смертную казнь…

То есть, внимание: одно дело – приватизация вообще. Там действительно масса случаев несправедливого и аморального, но хотя бы формально законного. И совсем другое дело – кредитно-залоговые аукционы. Здесь совершенно очевидны изначальный сговор и масштабнейшее мошенничество, прямо нарушавшее и тогдашние законы, подпадавшее и под тогдашние нормы уголовного законодательства.

Но не для того уже тогда строилась «вертикаль», не для того за два года до этого был осуществлен госпереворот, чтобы могли торжествовать справедливость и законность.

О том же, кому на самом деле должны быть адресованы претензии «бедных» акционеров ЮКОСа, и о том, как нам вообще относиться к ползучему распространению на нас элементов западной судебной системы (да еще и на фоне западных же санкций), и чему в этом процессе нам жизненно необходимо противодействовать, а также о фундаментальных дефектах методов действия наших властей – в следующих статьях.

[Юрий Болдырев]

http://worldcrisis.ru/crisis/1610187?COMEFROM=SUBSCR
14 Авг 09:23

О единстве действий власти вокруг Новороссии и бывшего ЮКОСа

Что сейчас происходит важное?

Прежде всего, война в Новороссии. Санкции Запада против нашей страны. Наши ответные санкции – ограничения на ввоз европейского и американского продовольствия. Параллельно - снятие ограничений на ввоз продовольствие из ряда третьих стран. Плюс продвижение в решении вопроса об исключении долларов из наших взаиморасчетов с Китаем. Это все то, о чем меня, буквально, ежедневно спрашивают корреспонденты различных изданий. О нашей обязанности выплатить акционерам ЮКОСа в общей сложности порядка 52 млрд.долларов уже не спрашивают. Все – тема ушла. Как будто это было некоторое разовое событие, наряду с другими, вполне заурядное, которое обсудили и перешли к следующим.

Что же заставляет меня вновь и вновь возвращаться к этой теме?

Первое: нерешенность вопроса, который, с моей точки зрения, можно и нужно радикально решить и снять со страны необоснованное бремя – об этом подробно я писал в предыдущей статье. Но вопрос не решается. Во всяком случае, так, как его должно было бы решать.

Второе: при своевременном не решении этого вопроса – при не обеспечении безусловного судебного иммунитета государства по подобным коммерческим спорам, возникает совершенно недопустимый прецедент, камня на камне не оставляющий от нашего государственного суверенитета. А при продолжении недвусмысленной игры нашей власти в поддавки с разнообразными мошенниками и скупщиками краденого, очевидно, вал исков и снежный ком непосильных долгов страны перед «цивилизованным миром» будет стремительно нарастать.

Третье. До сих пор всю историю с «национализацией» ЮКОСа (ранее украденного у нас с вами) я рассматривал как классическое «вор у вора дубинку украл». То есть, если кто-то, в частности, наша власть, мягко говоря, не вполне корректным образом изъял имущество у вора, то у меня может быть множество вопросов и эмоций, включая вопрос о том, в наших ли интересах это сделано (что изначально сомнительно) или же в интересах всего лишь межкланового перераспределения краденого. То есть, любые вопросы, кроме жалости к изначальным ворам и какой-либо их защиты. И моя ключевая постановка вопроса всегда оставалась одна: вернуть собственность (это касается, разумеется, не только ЮКОСа, но и Норильского никеля, и Сибнефти и т.п.) и доходы от нее законному собственнику – народу России, нам с вами. Причем, не обходным «хитроумным» способом, а прямо и честно, назвав воров ворами, пособников – пособниками и «добросовестных акционеров» - скупщиками краденого. Но теперь выяснилось, что на одном и том же объекте, в данном случае, на ЮКОСе, нас можно ограбить несколько раз. Сначала просто у нас отнять имущество. А затем еще и заставить платить из бюджета за «отмывку» Роснефти (поглотившей главный актив ЮКОСа - Юганскнефтегаз) перед Западом в рамках будущей (никак до сих пор не отмененной) ее приватизации. Причем, как это изначально предполагалось и до сих пор никак не отменено, несмотря ни на какие западные санкции против России, в преимущественно западные руки.

И кто нам гарантирует, что это последняя махинация?

Если это что и напоминает, то вечный двигатель – универсальный насос по выкачиванию из нашей страны всех жизненных соков. А отсюда и естественный вопрос четвертый – связывающий уже практически замятую в СМИ историю с нашим новым «долгом» и кровавые события в Новороссии.

Четвертое. Когда вопрос об Украине, Крыму и Новороссии только еще назревал, мне приходилось обращать внимание на то, что решение этих вопросов в интересах и России, и жителей Крыма и юго-востока Украины возможно только при радикальной смене социально-экономического курса самой России. И теперь, когда крови, в том числе, мирных жителей, пролито уже весьма и весьма много и конца-края этому не видно, мы сталкиваемся с парадоксом. А именно: в отношении Новороссии наша власть занимает, пусть и весьма непоследовательную и недостаточно решительную, но все же, как будто, национально ориентированную позицию, но, при этом, в какую новую Россию или в какой Таможенный союз мы зовем наших братьев? Если Крыму не находится лучшего применения, кроме как сделать из него большую игорную зону, то что будет предложено Новороссии?

В какую содержательную жизнь мы зовем своих братьев? Уж не в ту ли, в которой любые их будущие созидательные трудовые усилия будут разбиваться о все новые долги государства (или новых государственных образований), которые будут делать находящиеся у нас при власти приватизаторы и, они же затем, вроде как, «национализаторы», но «национализирующие» путем не прямым и честным, а откровенно мошенническим, да еще и с планами последующей вновь приватизации, вследствие чего результат оказывается еще хуже, нежели был бы без подобных псевдо «национализаций»...

А ведь есть еще и версия о том, что все вокруг Новороссии - вообще, не более, чем согласованный, разыгрываемый «противниками» на пасах план по изгнанию с территории жителей ради минимизации будущих компенсаций им при организации там добычи западными корпорациями сланцевого газа. В это, то есть, в какое-либо сознательное участие наших властей в этом дьявольском плане, разумеется, совершенно не хочется верить. Но вопрос-то сформулирован, в частности, журналистом Джульето Кьезо. И этот вопрос не оставляет.

Шире переформулируем этот прямой и мучительный вопрос так: может ли одна и та же наша государственная власть продолжать вести явно не вполне честную и дорого нам обходящуюся игру вокруг стратегических активов страны, в частности, вокруг бывшего ЮКОСа, и, одновременно, кристально честную вокруг Новороссии?

Пятое. Разумеется, на западный язык санкций приходится отвечать встречными санкциями. И поиском вариантов маневра – где закупить продовольствие вместо европейского, в условиях, когда свой производитель на протяжении десятилетий не только не получал необходимой и обоснованной помощи и поддержки, но и практически прямо подавлялся всей финансово-экономической политикой власти в угоду западным «партнерам». И наш народ трудности, с которыми мы на этом пути неминуемо столкнемся, переносить готов. Но можно ли его, при этом, обманывать? Честно ли не говорить ему правду, что совокупный ущерб от западных санкций (который он мужественно готов терпеть) пока все еще многократно меньше, нежели ущерб от игр нашей власти в поддавки с ворами и со скупщиками краденого? Соответственно, затягивать пояса вследствие санкций Запада – естественно и патриотично. Но фактически затягивать их на самом деле совсем из-за другого – из-за очередной масштабной финансовой махинации, на этот раз, похоже, по «отмывке» за наш счет Роснефти перед ее приватизацией – это, согласитесь, уже никакой не патриотизм, а пагубная покорность стада, ведомого на убой.

Шестое. Оппозиционные фракции в Думе в очередной раз вышли с инициативой изъять средства наших разнообразных резервных фондов из экономики Запада и вложить их в свои проекты, в собственное развитие. Как к этому относиться? В принципе – безусловно, за. Представим себе аналогию – войну в горах. Очевидно же, что «страховочный трос», находящийся в руках у противника – никакой не страховочный. Если еще есть возможность передать этот трос в руки союзников, пусть даже временных попутчиков или хотя бы не очевидных противников – надо быстрее это делать. Еще позавчера надо было делать. Нет союзников – осуществлять самостраховку (к дереву конец троса привязать). Что угодно, но только не делать вид, что трос в руках у противника – это такая «страховка».

Но... Изъяв средства, куда, во что их вложить? Вложить средства в очередную скоростную железнодорожную магистраль между Москвой и Казанью – в условиях, когда между Москвой и Питером даже обычной грузовой дороги нет? Ведь из-за скоростного чиновничьего экспресса грузовые поезда вынуждены идти в обход, через Север. А фуры (из-за отсутствия нормального грузового ж/д сообщения) полностью забили автодорогу Москва-Питер – вокруг Вышнего Волочка – постоянные многочасовые пробки...

В целом: как умудриться одеть на глаза такие шоры, чтобы верить в некие отдельные созидательные проекты, реализуемые теми же самыми нашими «патриотами» во власти, независимо и параллельно с продолжающейся игрой в поддавки вокруг бывшего ЮКОСа?

Седьмое. Как член оргкомитета по проведению референдума о присоединении к ВТО (мы против ВТО и тогда настаивали на том, что столь серьезная сдача экономического суверенитета нашего государства не может осуществляться кулуарными решениями, без референдума), я хорошо помню, как всего два года назад, весной-летом 2012-го года, вся мощь государственного механизма была развернута на недопущение ни серьезного публичного обсуждения этого вопроса, ни, тем более, самого референдума. Волею «вертикали» были задействованы и ЦИК, и Верховный и Конституционный суды, и, разумеется, правящее большинство в парламенте. И вот теперь Запад и Россия обмениваются санкционными ударами. Все они прямо противоречат нормам и правилам ВТО. При том, что по самым сущностным вопросам – по фактическому ограничению на развитие собственного машиностроения и т.п. - мы остаемся под давлением ВТО и здесь, вроде, все еще не перечим. И мы, вроде как, добровольно, под юрисдикцией суда ВТО.

И что, во всем, что касается бывшего ЮКОСа – поддавки, а здесь их не будет? Или здесь наши интересы в суде будут защищать не те же самые западные же адвокаты и адвокатские конторы, с которыми наши власти «сотрудничают» (и так удачно раз за разом за немалые бюджетные деньги проигрывают суды) по делу ЮКОСа?

В результате вопрос для совсем наивных: этот суд будет ли совершенно на равных рассматривать действия Запада и России или отдаст какой-то стороне предпочтение? И какое очередное неподъемное долговое бремя в связи с обменом санкционными ударами мы получим в результате?

В общем, никак нельзя согласиться с тем, что событие прошло и тему закрываем. Значит, продолжим.

[Юрий Болдырев]

ZJM-gxxdvbU

[Юрий Болдырев]

http://worldcrisis.ru/crisis/2084394?COMEFROM=SUBSCR

События разворачиваются стремительно. Главное из них — война. Официальное участие России в сирийском конфликте. Отношение, точки зрения, позиции — самые противоположные, в том числе, и у патриотически ориентированных сил. От бурного одобрения, восхищения и даже восторга (мол, кроме нас, на такую «войну шестого поколения» во всем мире еще только американцы способны) до решительного неприятия втягивания страны в чужую кровавую бойню, обвинения властей в очередной операции «прикрытие» — отвлечении внимания общества от недвусмысленной сдачи остатков «Новороссии» и «утилизации» теперь уже «лишних» добровольцев на полях сражений в Сирии. Так и как же к этому относиться?

Есть такие вопросы, где вместо ответа «как сделать» я предпочитаю ответ «как организовать». Поясню.

Вопросы мира и войны — наверное, самые сложные в политике. Если оставить за скобками откровенный авантюризм и готовность жертвовать жизнями за чьи-то сверхприбыли, если говорить только об ответственном перед своим народом принятии решений, все равно остается огромное поле неопределенности. И, к сожалению, нет такого, что если сидишь тихо и мирно, ни во что не ввязываешься, то война никогда в твой дом не придет. Всегда есть вопрос степени оправданности действий на упреждение, а также необходимости поддержать союзников. Соответственно, оценка степени обоснованности и оправданности действий — это всегда оценка совокупности всех обстоятельств. Включая — и это самое главное — и ту часть информации, которая является не вполне достоверной, гипотетической, основанной, в том числе, на прогнозировании намерений и действий конкурентов и противников. И вот давайте посмотрим, в чем отличие позиций тех, кто нынешнее вступление России в войну одобряет, от позиций тех, кто выступает категорически против?

Первое — это отличие фундаментально ценностное. Категорически «против» те, кто в принципе против самостоятельных действий нашей страны вопреки мнению и/или интересам Запада. И столь же категорично «за» те, кто априори всегда поддерживает нашу власть, что бы она ни делала — просто работа (или вера?) у них такая. Полагаю, что ценность аргументации и тех, и других минимальна и, соответственно, их мнением мы можем пренебречь.

Второе. «Против» также и те, кто за самостоятельность нашей страны и ее ни в коем случае не подчиненность Западу и его интересам, но, в то же время, не считает страну уже в достаточной степени подготовленной к столь решительным действиям, полагает необходимым сначала внутреннее укрепление. Укрепление, прежде всего, промышленно-технологическое и научное, как следствие — военно-техническое, а также организационное и социальное (и, как следствие, моральное). «За» — на этих весах — соответственно, те, кто верит в то, что весь окружающий мир уже дрожит при одном лишь виде на параде нашей «арматы», а также те, кто, может быть, владеет какой-то недоступной мне информацией о каких-то невероятных секретных разработках, делающих нашу сегодняшнюю «оборонку», несмотря на весь произведенный целенаправленный разгром науки и промышленности, тем не менее, всерьез конкурентоспособной по сравнению с западной «наступалкой». Несмотря на допущенный иронический тон, повторю: сам я всей полнотой информации не владею.

И третье. «Против» также и те, кто видит за втягиванием России в сирийский конфликт то ли попытку отвлечения общества от окончательной сдачи «Новороссии», то ли какую-то скрытую игру с США, с тасканием для них каштанов из огня в войне с американской же марионеткой ИГИЛ* (несмотря на публичное, вроде бы, неодобрение российских действий), то ли какую-то чисто коммерческую игру — в части маршрутов будущих газопроводов, а то ли и вообще акцию сугубо пиаровскую и предвыборную (в преддверие думских выборов 2016 года и президентских 2018-го). Типа «война все спишет», а если не спишет, но на фоне усугубляющихся экономических проблем всяко пригодится… В общем, в совокупности можно сказать так: это все те, кто в принципе недостаточно доверяет нашей нынешней власти — не верит в созидательность и национальную ориентированность ее суммарной мотивации. И потому за втягиванием России в новую войну видит, прежде всего, подвох — в чьих-то корыстных интересах и, соответственно, вопреки долгосрочным интересам страны. «За» здесь, соответственно, те, кто, может быть, даже и не исчерпывающе доверяет власти. Но, тем не менее, верит в некую совокупную, можно сказать, невесть откуда берущуюся институциональную (по определению, может быть, даже потому, что «место красит человека») ее хотя бы минимальную мудрость и, главное, ответственность. Тем более, перед лицом недвусмысленно алчных и агрессивных проявлений со стороны США. На уровне: «Ведь не может же такого быть, чтобы наши власти жизни наших мальчиков отдавали просто за нефтегазовые сверхприбыли!».

Итак, вроде, все разложили по полочкам. И что же? Как же надо поступать?

Отвечу иначе. Повторю: здесь важнее ответ на вопрос, как же надо это организовывать.

Прежде всего, предупреждение. К сожалению, при любой, даже самой искусной организации дела, тем не менее, гарантировать от ошибок нас никто не сможет. Гарантировать — нет. Но вот снизить, свести к минимуму вероятность такой ошибки — это уже можно. И, что еще важнее, гарантировать от сознательных преступлений — от явного пренебрежения интересами народа ради чьих-то сверхприбылей — это уже точно возможно. Именно за счет определенной организации решения подобных вопросов.

А кто у нас решает вопросы войны и мира? Заглядываем в красную книжицу под названием «Конституция» и читаем: Совет Федерации. Но скажите честно — все те, кто сейчас вдруг осознал, что эта война может прийти и в ваш дом — когда вы в последний раз интересовались тем, кто там заседает, что из себя представляет, как туда попал и, соответственно, чьи на деле интересы отстаивает?

А ведь из СМИ известно, что СФ у нас, кроме прочего, еще и этакий неформальный «клуб миллиардеров». Что ж, допускаю, что некоторые наши граждане искренне верят, что экономикой должны управлять «успешные» — те кто сумел сколотить себе состояние, даже неважно, сколь законным и моральным способом. Мол, они и нам лучше сделают. Логика, сразу оговорю, по моему мнению, изначально совершенно ущербная — даже по отношению к управлению экономикой. Но Совет Федерации, напомню, изначально отвечает за другое. А именно, прежде всего: за судебную и правоохранительную систему (назначает судей высших судов и Генерального прокурора), а также за мир или войну — дает согласие (или несогласие!) на использование вооруженных сил за рубежом, а также на введение чрезвычайного и военного положения. Надеюсь, это для читателей — не откровение?

Так и кому же мы это доверили?

Давайте немного поправим акценты.

Обсуждение вопроса о даче согласия президенту на использование вооруженных сил за рубежом в закрытом режиме — то, что вызвало критику у ряда авторов — дело, как раз, совершенно естественное и правильное. Сведений и данных, в том числе, подтвержденных, но не подлежащих огласке, которыми мы с вами не владеем — более, чем достаточно. Подобные вопросы исключительно в закрытом режиме только и могут и должны обсуждаться.

Другое дело, обсуждали ли наши сенаторы их всерьез — с учетом всей этой недоступной нам информации? Потребовали ли вообще представления им этих секретных сведений? Взвешивали ли и соотносили ли все резоны и риски? И, наконец, с позиций чьих интересов — наших ли или же отечественной части глобального олигархата — принимали окончательное решение?

Сказать, что в этой части у меня сомнения — - это еще сказать слишком мягко. Сами посудите, даже по известному хронометражу заседания. Если я правильно понял, на два вопроса, включая этот, без преувеличения, судьбоносный — менее получаса…

И два штриха к этим сомнениям.

Первый. Допустим, правы те, кто полагает, что мы уже (хотя здесь уместнее суждение «все еще») достаточно сильны. Но не могут же и они не соглашаться с тем, что для проведения подобной активной политики России жизненно необходима социально-экономическая мобилизация?

Советник президента академик Сергей Глазьев, опираясь на наработки РАН, предложил свои меры — какова на них высочайшая реакция?

29 сентября, уже после, скажем мягко, неблагожелательной реакции пресс секретаря Президента, в Торгово-промышленной палате на очередной секции Московского экономического форума мы обсудили глазьевский доклад — ролики есть в сети. Главное применительно к вопросу о войне и мире и нашей готовности к противостоянию всерьез: в любом из тех государств, которые в сирийском конфликте занимают противоположную нам позицию, представим себе, позвучал бы доклад, подобный глазьевскому — что за этим последовало бы? Не беру предложения — только констатирующую часть — цифры и факты, причинно-следственные связи. Очевидно: были бы немедленно сформированы парламентские комиссии по расследованию — как могло случиться, что в государстве проводится анти-национальная финансово-экономическая политика.

А что у нас? Полная тишина. И как, в этих условиях, мы собираемся конкурировать с объединенным Западом — теперь еще и в военной сфере?

И штрих второй. Стало известно, что, в дополнение к решениям о частичной приватизации ряда оборонных предприятий (завод «Звезда», концерн «Калашников» и др.) и засекречивании военных потерь в мирное время, готовится еще и решение о засекречивании … собственников крупных объектов недвижимости — вилл, яхт, самолетов и т. п. Я уже не спрашиваю, как в этих условиях будет осуществляться требуемое Россреестром для регистрации сделок согласование границ с соседями: надо полагать, границы вилл будут теперь безграничны. Важнее, что, в случае чего (например, если раздавит чья-то яхта вашу утлую лодчонку) даже чисто формально в суд вам будет подавать не на кого…

Но самое главное: можно ли при таком состоянии государства и общества (когда одним — тайна смерти, другим — тайна нажитого на войне и горе имущества) в принципе начинать какую-либо войну?

Это я не к пацифизму — война, к сожалению, как минимум, оборонительная, все еще возможна.

Это я к тому, можно ли и уместно ли соглашаться с совокупностью подобных тенденций и противоречий в своем государстве?

[Нейромир ТВ]

VxyyN94YDtE

[Нейромир ТВ]

-MEaI-yVOSA

[Юрий Болдырев]

http://worldcrisis.ru/crisis/2112030?COMEFROM=SUBSCR
http://worldcrisis.ru/pictures/2112030/middle.jpg
Как говорится, скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты. И кто же наш очередной «друг»? Кого теперь демонстративно привечаем?

Столько времени, сколько было посвящено на Первом телеканале визиту к нам бывшего президента Франции Саркози, посвящают обычно исключительно наиважнейшим событиям. И здесь — сплошной восторг. Нам показали не только общение французского «друга» с президентом нашей страны, причем, общения именно демонстративно дружеского, исключительно на «ты», но и встречу «друга» со студентами МГИМО (где ему присвоили звание почетного доктора) и затем впечатления студенток о встрече — совсем восторг-восторг.

Понимаю — «политика». В том смысле, что не только же американцам поддерживать нашу проамериканскую «либеральную» якобы оппозицию — почему бы и нам не поддержать Саркози против Олланда? Коль скоро последний — за санкции против нас, отказался продавать нам «мистральки», да еще и не препятствует аресту российского имущества во Франции в связи с решением Гаагского третейского суда по иску акционеров ЮКОСа. А Саркози, напротив — прямо душка: открыто дружит с нами, так смело выступает за укрепление этой дружбы, несмотря на окрики из Парижа.

В общем, повезло нам, что во Франции есть такой хороший человек.

Но повезло ли нам, что у наших властей такая короткая память?

Ведь только что наш Президент столь искренне и гневно выступал на Генассамблее ООН и прямо их спросил: «Вы сами-то поняли, что натворили?». Это он кого спрашивал?

Понятно, лауреата Нобелевской премии мира Обаму. Но его ли одного? Может быть, наш Президент обращался и к Олланду? Ведь застрельщиками уничтожения Ливии были именно французы — даже первыми начали операцию по созданию «бесполетной зоны». Но нет — в те времена Олланд еще не отвечал за политику Франции. Значит, уместно предположить, что вопрос задавался всему правящему классу Запада. Включая и тех, кто в те времена играл в политике Запада первую скрипку.

А кем тогда был наш нынешний «друг» Саркози?

А наш нынешний «друг», если хоть чуть-чуть не лицемерить, то придется признать — был тогда одним из самых яростных палачей Ливии.

И вот спустя всего месяц после торжества на Генассамблее ООН нашей правды-матки «друзья» встретились — в самом центре нашей Родины, в Москве. И так здорово встретились — исключительно на «ты». Но где же тот сакраментальный вопрос, адресованный уже не абстрактному правящему классу Запада, а одному из конкретных ключевых виновников ливийской трагедии? Может быть, этот сюжет Первый телеканал от нас скрыл? Или же и скрывать было нечего? Мол, кто старое помянет, тому глаз вон…

…Чем еще запомнился французам наш нынешний «друг»? Конечно, своим пренебрежением к эгалитарности, которая для французов еще со времен Великой французской революции — безусловная ценность. Выглядело это, напомню, так: на сельскохозяйственной выставке, когда один из фермеров отказался пожать руку Саркози, наш нынешний «друг» процедил: «Отвали, бедный придурок!». Процедил, но был услышан окружающими, чем вызвал негодование и обоснованное презрение со стороны сограждан. Фраза оказалась знаковой и стала крылатой. И когда Саркози не удалось переизбраться на новый срок, и новый президент Олланд предложил обложить сверхдоходы богачей 75-процентным налогом, переход в бельгийское гражданство (ради снижения подоходного налога) одного из богатейших людей Франции Арно (разбогатевшего на производстве предметов роскоши) сопровождался едкими репликами во французских СМИ, вроде: «Отвали — богатый придурок!».

Понятно, почему Саркози тогда не удалось переизбраться. Не то, чтобы французы вдруг так полюбили Олланда (характеризовали его как саму «бесцветность»). Но терпеть во главе родины Великой французской революции этакого неприкрытого «мажора» — это для французов было уже слишком.

Но, как мы видим, то, что для французов — неприемлемо, для нас — в самый раз. И впрямь: у нас он мог бы сказать своим избирателям: «Отвалите, бедные придурки!» не только словами, но и делами — и совершенно безнаказанно. В частности, в интересах друзей-олигархов вдвое обвалить национальную валюту, десятилетиями удерживать подоходный налог на них не 75%, как на сверхдоходы во Франции, а лишь 13% - как для самых бедных, радикально сократить доступ граждан к здравоохранению, закрыть коррекционные классы для детей «с особенностями развития» — под предлогом внедрения «инклюзии» в образовании и т. п. Вот где рай - для таких, как Саркози. То есть, в гости к нам, в Россию, он, надо понимать, ехал совершенно искренне, с надеждой перенять опыт и, может быть, даже с некоторой завистью.

И вот теперь, в связи с недовольством французов абсурдной политикой ЕС (и Франции, в частности) в отношении поощрения массовой миграции с Ближнего Востока, у Саркози появляется шанс — продекларировать себя защитником Франции и коренных французов и на этой волне избраться вновь. О том же, кто разворотил Ближний Восток и сделал его местом, непригодным для жизни, о том, какова лично его — Саркози — ответственность и вина за все произошедшее, наш новый «друг», надо понимать, деликатно умолчит.

Возвращаясь же «к нашим баранам», если память у нас не слишком коротка, то должны бы мы помнить и еще одну историю — историю дружбы этого нашего «друга» с трагически погибшим, буквально растерзанным, Муаммаром Каддафи. Дружба была аналогичная нашей — на века. И, как сообщил об этом позднее экс-премьер Ливии — замешанная еще и на финансировании Каддафи избирательной кампании «друга» Саркози. За что Каддафи было позволено невиданное — разбить прямо на Елисейских полях личный шатер. Чем закончилась дружба, надеюсь, напоминать не надо? Равно как и кто из западных лидеров был самым настойчивым палачом Ливии вообще и Каддафи персонально?

Ну что, теперь и нашему лидеру через какое-то время позволят разбить на Елисейских полях что-то вроде кремлевских палат?

Или же вся надежда на то, что наш умнее — в отличие от Каддафи, строит внутри страны никоим образом не альтернативу Западу (независимое от Запада действительно социальное государство), а стремительно социально деградирующий олигархический рай, который Запад всерьез вовсе не раздражает?

[Юрий Болдырев]

http://maxpark.com/user/17729/content/4791985
Уважаемые товарищи и друзья! Поздравляю вас с Днем Великой октябрьской социалистической революции! Желаю нам всем добиться для нас и наших детей торжества идей и идеалов той Великой революции!

Понятно, призываю не к новой гражданской войне и крови, не к диктатуре пролетариата – вообще не к диктатуре. Но:

- мир – народам!

- земля – крестьянам!

- фабрики – рабочим!

С некоторой корректировкой последних двух лозунгов под современный мир, в котором ключевым является уже не физический труд, но труд интеллектуальный, кто может выступать против этих идей? Только олигархат и его лакеи.

Понимаю, что не все мои национально ориентированные соотечественники отмечают этот день, не все считают его праздником. Что ж, никак не настаиваю, не требую, чтобы все выстроились в единую колонну или шеренгу. Поздравляю тех, кто этот день отмечает как праздничный, кто считает его своим.

Остальных же – тех, кто видит в этой революции скорее негатив, нежели позитив, - тоже понимаю. И среди моих предков были как те, кто воевал на стороне красных, так и те, кто воевал на стороне белых, хотя и те, и другие были казаками, жили по соседству. Прошу лишь не обижаться, не ожесточаться и не делать этот вопрос тем, что нас и теперь разъединяло бы.

Нам всем важнее не разделиться по признаку отношения к той революции, но понять, что привело почти сто лет назад именно к такой революции и ее победе. И почему она тогда реализовалась столь сурово, с последовавшей действительно жестокой диктатурой. А понять это становится легче с каждым днем, с каждым продвижением очередного наступления олигархата на элементарные трудовые и социальные права большинства.

А также нам важно понять, почему часть тех людей, которые еще четверть века назад готовы были отказаться от восприятия этого дня как праздника, сегодня вновь видят этот день своим. В этом – в понимании современных причин возвращения многих наших сограждан к восприятию Октябрьской революции как своей – полагаю, мы можем быть вполне едины.

Ведь почему четверть века назад многие наши сограждане перестали считать этот праздник истинно своим? Да потому, что тогда большинство из нас отказало в доверии правившей монопольно силе – со всеми ее символами и праздниками. Тогда эти праздники стали – ИХ (не коммунистов, а «партноменклатуры») праздниками.

Как это случилось? Может быть, заокеанский «госдеп» нам все это устроил? Может быть, у нас все было распрекрасно, искренне дружно и радостно, а этот «разлучник», даже несмотря на «железный занавес», сумел-таки ввести народ в заблуждение? Согласитесь, даже предположить подобное – это значит начисто отказать народу в минимальном здравомыслии.

К сожалению, надо признать, случилось вполне заурядное – монополия, при всех достижениях, зажирела, потеряла обратную связь с народом. Да, достижения даже и конца 80-х, пусть и наряду с провалами, нельзя отрицать. Но на первый план вышли провалы – ощущавшиеся людьми более остро. А достижения стали считаться само собой разумеющимися и естественными. И здесь уже критически важными были не сами провалы, но реакция на них власти, а также степень способности власти говорить с обществом, признавать просчеты, корректировать свои действия. Но этого-то не оказалось и в помине. Говорить с народом тогдашняя власть оказалась совершенно не способна – и потому абсолютно потеряла доверие.

Означает ли это, что заокеанский «госдеп» был совсем ни при чем? Нет, разумеется, причем. Но лишь как любой хищник, а затем и стервятник,стремящийся к добыче, делающий все, чтобы подсечь, остановить, измотать свою жертву, пользующийся любыми ее слабостями. Это надо знать и помнить. Хищнику нельзя доверяться. Но корень проблемы - не во внешнем противнике, а в том, что мы оказались ему по зубам. И исключительно потому, что своя власть выродилась, предала и оказалась в очередной раз не сплачивающей, а разделяющей народ. Или даже сплачивающей, но против самой себя.

Что же изменилось теперь?

Первое – простое и очевидное, многими осознанное: «имеем – не ценим, а потерявши – плачем». Выяснилось, что очень и очень многие привычные достижения были не само собой разумеющимися, а истинными ценностями. Утерянными ценностями. Хотя, надо признать, для многих эта потеря, как минимум, частично скомпенсирована чем-то другим, какими-то новыми свободами. Так, казалось бы, надо не отказываться от плюсов большей свободы, но и вернуть легкомысленно утраченные социальные гарантии, а также стимулы и механизмы экономического развития? Но не тут-то было.

Выяснилась вторая, еще более важная, но не всеми осознанная вещь: несменяемость и потому безответственность власти, отсутствие честной обратной связи между властью и большинством людей – вовсе не атрибут именно и только советского тоталитарного (под занавес, скорее, авторитарного) режима. Можно иметь совершенно демократический с виду фасад, но не иметь абсолютно никакой реальной возможности повлиять на дела в стране, на деятельность власти. Попасть в полную зависимость от мафиозных группировок, захвативших власть и ведущих страну к деградации и необратимому отставанию от конкурентов и противников.

И тут уже рушатся не только представления о «естественности» имевшихся в советский период социальных гарантий, то есть, отсутствии их прямой причинно-следственной связи с революцией. Но и представления о такой же «естественности» советских научно-технологических достижений, включая выход в космос и обеспечение военно-стратегического паритета с глобальными противниками. Теперь мы точно знаем, что Россия велика и сильна не сама по себе – независимо от социального строя и политического режима, но именно в связи с тем или иным социальным строем и политическим режимом.

Но можно ли вернуть прежний строй и режим?

Может быть, даже и возможно. Но если их вернуть в точности такими, какими они были, в том числе и с уже осознанными недостатками (затянувшейся монополией на власть одной политической силы), то чем это опять закончится? Весьма вероятно, тем же.

Но и нынешние строй и режим – тоже не сулят нам какой-либо обнадеживающей перспективы. А ничего третьего, хорошо известного из мировой практики – не псевдодемократического фасада, а подлинного народного самоуправления, включая прямую демократию через референдумы - мы так до сих пор и не испробовали. Так что же делать?

В отличие от многих предшествующих, эта моя статья не посвящена тому, что нужно делать – в экономике, политической системе, конституционном строе. Об этом много написано – разумного и требующего к себе внимательного отношения. Эта моя статья – лишь поздравление с праздником тех, кто этот праздник отмечает. И попытка объясниться с теми, кто этот день праздником не считает. И очередная попытка найти и в этом вопросе общую платформу – помочь тем, кто «за», и тем, кто «против» (но при условии, что все, безусловно, за развитие и процветание нашей страны), найти общие точки соприкосновения. В чем они могут здесь быть?

Да в понимании того, как соотносятся между собой праздники 4 и 7 ноября.

Для чего нынешняя власть отказалась от празднования 7 ноября и ниспослала нам 4-е? Из деликатности ли к чувствам тех, кто ассоциирует 7 ноября с погибшими или репрессированными родственниками? Или же, скорее, из стремления вышибить из памяти народной времена, когда более четверти мирового авиапарка составляли самолеты советского производства, а соответствующие предприятия, да и те же «Норильский никель» и заводы, производящие автомат «Калашников», принадлежали всем нам, работали на нас и не могли быть собственностью прихлебателей или, напротив, хозяев нынешних властителей?

Соответственно, выбирая между праздником, ассоциирующимся с советским периодом (7 ноября), и праздником, спущенным нам сверху нынешней властью (4 ноября), мы либо демонстрируем ей поддержку, в том числе, в ее стараниях по утилизации советского наследия – чтобы разрушение стало необратимым. Либо же, напротив, выражаем свое несогласие.

Подчеркиваю: сравнивая целеполагание и действия власти не с «лихими девяностыми», которым она так любит сама себя противопоставлять (хотя, если быть достаточно информированным, то, по-крупному, разница невелика – и по делам, и по лицам…). Нет, сравнивая с советским периодом. Еще точнее - с лучшим, что было в советский период.

Мой выбор, надеюсь, здесь понятен.

При этом, вовсе не выступаю против тех, кто воспринял и новый праздник и пытается его использовать не для льстивого присягания нынешним властям, а для объединения людей вокруг необходимости решать наши общие проблемы. Главное, повторю, чтобы те, кто вышел на неофициозные «русские марши» 4 ноября с анти-олигархическими лозунгами, и те, кто выйдет 7 ноября, не чувствовали себя - на потеху манипуляторам - противниками, а осознавали себя союзниками в предстоящей нам долгой и непростой борьбе.

[Нейромир ТВ]

GUc2FTt74LI

[Юрий Болдырев]

http://worldcrisis.ru/crisis/2146510?COMEFROM=SUBSCR

02 Дек 09:20

http://worldcrisis.ru/pictures/2146510/middle.jpg
На фото: Бомбардировщик Су-24М на аэродроме перед вылетом на боевое задание

Несколько замечаний в связи с разворачивающейся войной. События развиваются стремительно. Не успеешь предупредить, что война — не место для шапкозакидательства и преждевременных фанфар, а контекст меняется, и читателю уже не вполне понятно, о чем речь. Так, вспомните, что творилось на наших телеканалах, какое было ликование и упоение нашими и французскими массированными бомбардировками, операцией «Возмездие» после трагических событий в Париже и последовавшего признания, что и наш гражданский самолет был именно подорван… Не успеешь усомниться в ценности подобных «союзничков», обратить внимание, на то, что такое «союзничество» скорее настораживает, чем обнадеживает (см. мою статью «Война — дело серьезное», направленную в «Литературную газету» 20 ноября, но вышедшую неделю спустя), а контекст всех рассуждений уже затмили новые события.

Я говорю об уничтожении нашего самолета (еще гражданского — с туристами), но на слуху у читателя уничтожение уже другого нашего самолета — военного. И уже не безвестными «террористами», но этими самыми нашими сомнительными «союзничками» — натовским истребителем. Подчеркиваю: не одной лишь Турцией — США постфактум действия Турции немедленно официально одобрили, и есть серьезные основания полагать, что и предварительно — неформально благословили.

Кстати, с моим определением подрыва нашего гражданского самолета как диверсии (эпизода войны, в которую мы вступили и в которой противник наносит нам ущерб теми средствами, которые ему доступны) многие читатели не согласились. А некоторые даже и возмутились. Мол, какая же это диверсия — это же не объекты военной инфраструктуры. Убийство мирных людей, значит — теракт!

Придется пояснить.

Речь вообще не об оправдании или обвинении организаторов и исполнителей. Нет такого, что теракты совершают люди плохие, а диверсии — хорошие. Речь о нас самих — как мы все это трактуем и осознаем. Речь об адекватном понимании ситуации и описании событий на языке, не вводящем в заблуждение.

Пример: когда гитлеровские диверсанты отравляли наши колодцы — это были теракты или диверсии? В условиях военного времени трактовка была однозначной — диверсии. А когда уничтожали наши деревни вместе с жителями? Тоже не теракты, а карательные операции, акты геноцида. Все это были преступления против мирного населения, против человечности, военные преступления, но называть это терактами никому не приходило в голову. Почему же теперь иначе?

Да потому, что в общественном сознании теракт воспринимается как неспровоцированное нападение на мирное население, как акт устрашения в мирное время, без какой-либо официально ведущейся войны.

Всякое убийство людей ужасно. Но когда во время войны бомбардировщики сбрасывают бомбы на вражеские города, это не вызывает удивления — война же ведь! Так было и во Вторую мировую, и у американцев во Вьетнаме и Ираке. Аналогично, если это не бомбы, летящие сверху, а мины, заложенные вражескими диверсантами — война…

А вот если в массовом сознании войны нет, то реакции совершенно иные.

Разница в том, что если никакой войны нет, но вдруг происходят теракты, то основные претензии у людей — не к своей власти, не обеспечившей безопасность, а к неким «террористам». Если же идет война, и все понимают, что это ВОЙНА, то не к внешнему противнику, но к своим властям предъявляются ясные требования: эффективно вести войну на фронтах и защищать тыл от вражеских диверсий. Если идет война, то всякая удавшаяся вражеская диверсия — это не просто успех противника, но еще и недоработка или даже провал своих.

Что же в данном случае?

Напомню: именно Франция (из «цивилизованных» стран) была зачинщиком и активным соучастником уничтожения Ливии. На месте ранее цветущего государства теперь — зона хаоса. Но мы принимаем палача Ливии Саркози в Москве с небывалыми почестями. Об этом я уже писал, но повторю с некоторым дополнением. Только вдумайтесь: глава союзного нам государства Белоруссии, умудряющийся столько лет эффективно противостоять давлению Запада (вот где искусство!), до сих пор не является почетным доктором МГИМО. А палач Ливии Саркози — теперь вот такой вот «почетный». Не стыд и позор нам — что мы с подобным молчаливо соглашаемся?

А в нынешнем сентябре — уже при президенте Олланде — Франция бомбила территорию Сирии. Без какой-либо просьбы или согласия сирийских властей. Это что — не война? А тогда что? Карательная операция? Мое личное мнение… Ладно, отставим мое личное мнение. Но Россия тогда официально, устами представителя МИДа, заявила, что такие действия Франции — это уничтожение международного права.

В этих условиях, когда Франция недвусмысленно ведет войну, было бы странно, если бы противник не пытался бы ей отвечать. Чем отвечать? Очевидно: тем, чем может.

Повторю: никоим образом не оправдываю уничтожение мирных людей. Ни во Франции, ни в Сирии, ни в Ливии и Ираке. Но категорически против лицемерного деления мира на две зоны. Зону хаоса, где «цивилизованные» развязывают и ведут войны, лишающие мирное население покоя, крова и самой жизни. И зону спокойствия и благополучия, до которой, если рука мстителя дотягивается, то это уже «теракт» и основание для возмущения «варварством».

Кстати, важное уточнение для ясности видения окружающего мира и нашего места в нем. Несмотря на все попытки нашего руководства выстроить с Западом то такую, то другую единую «коалицию против ИГИЛ*», несмотря на всю нынешнюю «дружбу» с Олландом (судя по всему, осознавшим свою персональную ответственность за беспечное ведение войны и необеспечение надежного тыла и именно поэтому ищущего «нестандартный» — за рамками НАТО — способ реабилитироваться в глазах своих сограждан), тем не менее, нет ни малейших оснований предполагать и надеяться на то, что по планам таких наших «союзничков» в будущем нам отводится место в зоне благополучия, а не хаоса…

А ведь как хотелось нашим руководителям включиться в единую с «цивилизованным миром» коалицию против ИГИЛ! Похоже, готовился некий акт исторического единения с Западом. Иначе к чему бы это недавнее странноватое помпезное мероприятие, на которое собрали вместе членов обеих палат парламента (по Конституции собираются вместе — исключительно для заслушивания послания Президента) и даже руководителей законодательных органов субъектов Федерации и глав религиозных конфессий? Для чего? Ясно же, что не для того этот большой хурал собирали, чтобы посмотреть на Матвиенко и Нарышкина. Что такое важное должны были сообщить? Не иначе, как нечто масштабное внешнеполитическое — на уровне не менее присоединения Крыма. Но не случилось, что-то в последний момент «не срослось» — Президент не прибыл и ничего судьбоносного не сообщил.

А чтобы лучше понимать всю ситуацию, представьте себе, что мы оказались в роли Ливии, Ирака и Сирии. Скажете, невозможно? Мол, у нас ядерное оружие? Но мир не стоит на месте. И если продолжать уничтожать свою науку и свое высокотехнологичное производство и все надеяться, что Запад нас «простит», создаст с нами единую коалицию, санкции отменит, цена на нефть вырастет — и заживем, как прежде, то… То недалек тот день, когда, в силу тех или иных научно-технологических достижений наших геополитических противников, и ядерный щит окажется не абсолютной защитой. И что тогда?

Представьте себе, что Западу в будущем все же удастся организовать у нас то, что ему уже удалось сделать на территории Ирака, Ливии и Сирии. Так неужто тогда наше сопротивление будет исключительно «в белых перчатках»? И по всем цивилизованным правилам ведения войны? И наши группы сопротивления будут исключительно высоко гуманными, ни в коем случае не экстремистскими, не «террористическими»? Прямо так: сначала бежим подписываться под всеми женевскими соглашениями и лишь после этого начинаем «правильно» сопротивляться своему уничтожению?

Неужто кто-то всерьез полагает, что те, чьи дети, жены и матери погибли от американских бомб с поражающими элементами из обедненного урана, теперь будут чрезвычайно тщательно выбирать, как мстить врагу — чтобы попадать исключительно во вражеских генералов, но ни в коем случае не задеть мирных жителей?

Соответственно, возвращаясь к Франции и «терактам» в ней — здесь все просто: руководство воюющей страны элементарно не обеспечило безопасность тыла.

А что же у нас?

Мы — Россия — оказываем союзническую помощь Сирии, подвергшейся внешней агрессии, как я понимаю, спровоцированной и организованной Западом. Эту помощь я, в целом, поддерживаю. Хотя неоднократно выступал, в том числе, и на страницах «СП» (см., например, мою статью «С-300 в Сирии: так быть или не быть?» еще от мая 2013 г.) за своевременное и полноценное оказание помощи Сирии на существенно более ранних этапах — 2−3 года назад. Тогда достаточно было помогать оружием, комплексами С-300 и т. п., не подвергая риску уже и наших сограждан. Но тогда российское руководство, скажем так, медлило, а теперь зачем-то в одностороннем порядке объявило войну ИГИЛ. Но если так, если не просто помощь Сирии в отражении внешней агрессии и освобождении ее территории, а объявленная нами война ИГИЛ — значит, война. Тогда будьте любезны адекватно и полноценно защищать тыл. Или кто-то ожидал, что война против ИГИЛ будет этакой легкой прогулочкой, в которой мы — мирные люди — будем лишь с упоением восторгаться перед телевизором мощью нашего (по сути — еще советского) оружия, но ответа получать не будем? К сожалению, ответ получать будем. И задача властей в такой ситуации не картинно ужасаться коварству противника и варварским методам его действий против нас, но своевременно обеспечивать защиту тыла.

И еще о «правилах ведения войны». И о нас — мирных жителях, к войне, как будто бы, никакого отношения не имеющих.

Когда войну ведет монарх или диктатор, то, пусть и с некоторой натяжкой, можно считать, что войну ведет лишь правитель, а народ, вроде как, ни при чем. Но если войну ведет демократическое государство? Так ли уж народ совсем ни при чем в этом случае?

Народ может быть совершенно убежден, что он ни при чем. Вот только как-то так получается, что плоды колониальных, а также и неоколониальных войн достаются не только монархам, диктаторам, президентам и олигархам, но по чуть-чуть даже и простым мирным людям, которые к войне, казалось бы, отношения не имели.

А, может быть, имели? Раз не воспротивились?

Это я вовсе не к тому, что французы теперь должны восстать против продолжения войны. Это надо было делать раньше — когда уничтожали Ливию. И нынешней ранней осенью (еще до ответной атаки на Париж), когда начали бомбить Сирию. Теперь это уже значительно сложнее. Но давайте без иллюзий: если ты считаешь свое государство демократическим, то нет войны, которую ведет лишь твое правительство. Если ты не выступаешь против, значит, и ты ее ведешь. Можешь считать своего противника варваром, можешь как-то иначе, но в его глазах ты — участник этой войны, даже если лично сам оружие в руки и не берешь. Ты — тот тыл, на который опирается бомбящий «варваров». Подрыв в ходе войны тыла противника — не теракт, а диверсия.

К сожалению, аналогично и применительно к нам. Мы, конечно, сколько угодно можем считать себя мирными людьми, к войне отношения не имеющими. Но тот, кого мы объявили своим противником (в данном случае — ИГИЛ), явно так не считает. Он видит в нас тех, кто ведет против него войну. И будет отвечать — всеми доступными ему средствами. К этому надо быть готовыми. И надо было быть готовыми — с первых дней, когда вступили в войну.

И, наконец, о нападении турецкого самолета на наш бомбардировщик в Сирии, гибели летчика и морского пехотинца и о последствиях этих событий.

Понятно, что не в Турции и ее руководителе дело — такие решения в рамках НАТО односторонне не принимаются. Ладно, допустим, решили делать вид, что верим, будто это действия не США и НАТО, но одной лишь Турции. Но и тогда меня беспокоят четыре факта.

Первый. Ведь о фактической поддержке Турцией ИГИЛ и, тем более, вооруженного сопротивления Асаду в приграничных с Турцией районах Сирии все было известно и раньше. Тогда почему же была проявлена такая беспечность? Неужто всерьез верили в сдерживающую Турцию (а не, напротив, провоцирующую) роль США и НАТО?

Факт второй. Реакция наших СМИ. Обратили ли внимание, как зачищено информационное поле и как тщательно подобраны и теперь играют уже в практически неизменных составах (с заранее расписанными ролями, включая и специально назначенных «плохишей» из вульгарно-либерального лагеря) на разных телеканалах участники «свободных дискуссий»? Но что вся эта машина пропагандирует? То мы слышим бесконечные восторги от дипломатических талантов и мудрости нашего руководства (помните, как еще совсем недавно мы, вместе с «дружественной» Турцией, «сделали» эту «Гейропу»?), то неуместное шапкозакидательство и упоение от весьма, к сожалению, локальных военных побед. На этот же раз элементарную беспечность и безответственность при проведении военной операции наших властей представили как … «неожиданное» предательство Турции…

Факт третий. Под прикрытием всего этого патриотического треска, фактическая реакция властей. Вместо решительного разрыва дипломатических, экономических и прочих связей с Турцией, целую рабочую неделю — какой-то невразумительный лепет про некачественные турецкие овощи и фрукты. И бесконечные подсчеты, во что Турции обойдется потеря экономических связей с нами, мелочное калькулирование дозированных уколов противнику. То есть, не все жестко и сразу, а вот пусть правительство определит, какие турецкие товары можно ввозить, а какие нет, кому можно нанимать турецких рабочих, а кому нет и т. п. А затем и вовсе: мол, не лишать же сограждан перед Новым годом турецких овощей и фруктов (тех самых, весомая доля которых, если верить нашему министру сельского хозяйства, не удовлетворяет никаким требованиям)… Параллельно выяснилось, что по целому ряду позиций зависимость от турецких поставок оказывается критической — вроде как, детали для КАМАЗа и т. п.Здесь у меня не новый, но неизменный вопрос: чем же другим, более важным, так заняты у нас все советы безопасности, администрация Президента и Правительство, если допустили по стратегически важным позициям такую критическую зависимость от потенциально недружественного государства — члена НАТО, да еще и, как заранее знали, оказывающего помощь ИГИЛ — той самой, которой мы объявили войну?

И факт четвертый — для кого-то, может быть, в этом контексте неожиданный. Имею в виду не только участие Президента в открытии музея Ельцина в Екатеринбурге («лихие 90-е», сдача страны Западу и ее разграбление — отдельно, а фигура Первого президента — отдельно?). Но и демонстративно восторженную подачу всего этого по основным телеканалам. Кстати, среди упомянутых в репортажах документов — экспонатов музея как-то не оказалось:

— ни спровоцировавшего хотя и кратковременную, но фактическую гражданскую войну и приведшего к демонстративному расстрелу парламента из танков антиконституционного Указа № 1400 от 21 сентября 1993 г.,

— ни Указа «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами» от 24 декабря 1993 г. — первая попытка сдачи всех наших недр Западу оптом,

— ни Указа о «льготах спортивным организациям» от 22 ноября 1993 г., по которому через подставной «Национальный фонд спорта» в одном 1995-м украли целую треть всего федерального бюджета…

Более того: по главному государственному телеканалу «Россия-1» о телефонограмме, которую после подписания Беловежских соглашений Ельцин первому послал президенту США Бушу (даже раньше, чем еще действовавшему президенту СССР Горбачеву) говорится не с осуждением, а даже … с некоторым придыханием, чуть ли не с восторгом.

Вопрос: кому это сигнал и о чем? На чью положительную реакцию рассчитывали?

Ясно: предсказуемой реакцией своих граждан на очередную присягу памяти и делу Ельцина решили пожертвовать. Мол, все скомпенсируем патриотической риторикой. А сигнал — тому самому Западу, США и НАТО, которые только что пошли на беспрецедентный шаг — сбили наш военный самолет. Сигнал о том, что, несмотря на всю патриотическую риторику для внутреннего потребления, на деле мы, тем не менее, преемственны и привержены все тому же прежнему курсу, который США и НАТО более чем устраивал. Или я неправ? Или это сигнал кому-то другому и о чем-то о другом?

К сожалению, придется добавить и еще один факт: преемственность и приверженность ельцинско-олигархической линии не только описанным образом демонстрируется Западу, но и осуществляется на практике — во всем, что касается внутриэкономического развития (скорее — продолжающейся деградации), включая и кадровую политику. Именно «герои» тех самых «лихих 90-х» — и сейчас остаются на командных постах в экономике и госуправлении. Сами «герои» и их ставленники. Но об этом — о состоянии нашего тыла и его адекватности разворачивающейся войне и, шире, масштабному все более явному противостоянию — в другой статье.

[Юрий Болдырев]

http://maxpark.com/user/17729/content/4863971
5 декабря 2015, 14:07

Перед Посланием Президента Федеральному Собранию все выражали надежды и пожелания – что хотелось бы услышать. Сформулировал свое мнение и я – по просьбе пресс-группы Московского экономического форума (http://me-forum.ru/media/news/5066/).
И вот Послание состоялось. Обсуждают - с большим или меньшим выражением восторга. Что ж, Послание – большой коллективный труд, и было бы странно, если бы в нем не оказалось тех или иных правильных слов и посылов. Но в нынешней ситуации важно не только то, что было сказано, но и то, что мы, к сожалению, не услышали, хотя все основания тому были.
Противник – кто?
Итак, мы продолжаем бороться с неким «международным терроризмом». Но неужели это и есть самое точное, верно ориентирующее народ определение нашего противника? Или ситуация и впрямь столь неоднозначная, что точнее определить невозможно? Тогда, конечно, давайте и дальше бороться против пуль и гранат, танков и самолетов, мин и торпед, но не против тех, кто все это против нас использует. Так?
Правда, один противник все-таки был назван конкретный – турецкая «правящая клика», которую «Аллах наказал, лишив ее здравого смысла и рассудка».

Так это и есть наш главный противник?

Нет – были еще, хотя и весьма прозрачные, но всего лишь намеки: «Ирак, Ливия, Сирия – превратились в зону хаоса и анархии… Мы же знаем, почему это произошло. Знаем, кому захотелось сместить неугодные режимы, грубо навязать свои правила. В результате что? Заварили кашу, разрушили государственность, стравили людей между собой, а потом просто … умыли руки…».
Так кто же это? Неужто - все тот же «международный терроризм»?
А на Украине, в ее восточных областях, чему на этот раз не было посвящено ни слова – это тоже турки? Или вездесущий «международный терроризм»?
И о защите союзника, Сирии, от инспирированной Западом интервенции – ни слова. Вроде того, что обращение к нам сирийских властей - только предлог для нашей «самозащиты на дальних подступах». Не странно ли? Вот просто так берем и нападаем на этот самый «международный терроризм» на Ближнем Востоке – потому, мол, что там много выходцев из России, и они к нам вернутся….
А если бы они обосновались в Латинской Америке – мы тоже выступили бы в первых рядах? Или тогда «международный терроризм» нам не угрожал бы?
Послание – кому?
Понимаю, искусство дипломатии – не все можно (почему-то) публично называть своими именами. Так тогда, может быть, разделить: Послание своему Парламенту – отдельно, а внешнему миру, с дипломатичными экивоками – отдельно?
Тогда ныне прозвучавшее «дипломатичное» выступление было бы правильнее назвать так: «Послание нашего Президента к ИХ («цивилизованного мира») парламентам». С участием кордебалета – в лице Парламента нашего, к которому, похоже, всерьез не обращались…
А как же Послание Президента именно к своему Парламенту – таково ведь конституционное требование? Сделать его тогда закрытым для СМИ? Или основную часть сделать публичной, но плюс еще небольшая секретная часть? И там, все-таки, называть вещи своими именами, а не ограничиваться туманными намеками. Если это, повторю, Парламент – высшая представительная власть, а не кордебалет.
Формирование у страны комплекса неполноценности
Было сказано, что в ответ на «пособничество терроризму и предательство» турецкого руководства мы, хотя и «не ограничимся помидорами», но, тем не менее, не будем «бряцать оружием». Но не было объяснено, почему. Уж такие мы пацифисты, что ли?
Судя по формулировке «не ограничимся помидорами», Интернет мониторят и критику и даже насмешку уловили. Пообещали более грозные кары, мол, еще не раз пожалеют. Но кто пожалеет? Подразумевается, турецкое руководство. Так, значит, это и есть главные действующие лица, замыслившие и осуществившие акт агрессии?
Согласитесь, несмотря на всю выраженную словесно решимость Президента, несмотря на весь восторженный угар в обсуждении Послания на центральных телеканалах, тут уж впору совсем впасть в комплекс неполноценности.
Представим, для сравнения, что Мексика или Аргентина нанесла бы аналогичный удар по американскому самолету – что за этим последовало бы? Известно – военная операция, которая камня на камне не оставила бы от желания такое повторять.
Но никаких подобных действий со стороны российского руководства не последовало, а наши СМИ тут же начали сопоставлять: сколько и каких самолетов у Турции, а сколько у России, сколько у кого крейсеров, эсминцев и подводных лодок, чем вооружены и т.п. Целый залп подобных публикаций. Но к чему? Чтобы мы всерьез равняли себя с Турцией?
Драматическое избавление от комплекса неполноценности
На мой взгляд (что, кстати, подтвердит любой военный специалист и любой специалист-международник), сравнивать вооруженные силы наши и турецкие – это примерно то же, что сравнивать вооруженные силы, например, Грузии и… Краснодарского края. Разумеется, никаких самостоятельных вооруженных сил Краснодарского края нет. Но с военно-политической точки зрения точно так же нет и отдельных вооруженных сил Турции – во всяком случае, при ее столкновении с Россией. Есть единая военная машина НАТО во главе с США – именно эта машина и нанесла по нам удар. И никак иначе.
Да, можно делать вид, что турецкое руководство сошло с ума. И уверять в этом себя и окружающий мир. Если не вдумываться, то именно так это и выглядит – в одиночку замахнуться на ракетно-ядерную державу. Представим на секунду, что Турция получила бы должный ответ – мгновенный удар по основным военным объектам и плюс по Стамбулу как столице государства-агрессора. Что было бы с рейтингом турецкого президента? Кого винило бы население Турции? Россию, ответившую на агрессию? Или же своего лидера, рискнувшего неспровоцированно напасть на несопоставимо более сильного соседа? Ответ очевиден. Но лишь если уверить себя в том, что Турция напала в одиночку.
На самом деле, разумеется, ни Аллах, ни шайтан не лишали руководителей Турции рассудка. Просто напала Турция не в одиночку – это единственно возможное истинное объяснение событий.
Да, осознать, что без предварительного согласия США Турция никогда не решилась бы на подобное, а, значит, удар по нам нанесла именно машина НАТО во главе с США – тяжело. Всякие иллюзии, что, мол, в НАТО сидят ответственные политики, что они не посмеют спровоцировать столкновение с Россией и ядерную войну – рассеиваются. Еще какие безответственные.
…Или, может быть, вполне ответственные, но что-то такое знающие о нас, о чем мы и не догадываемся?
Еще как смеют. Проверяют на прочность. И будут проверять. И дальше – больше…
Но, с другой стороны, нет худа без добра: все комплексы неполноценности в этой части – решительно отбросить. Не с Турцией у нас конфликт – и нечего себя с ней равнять.

С кем разговаривать всерьез

Не хочу сказать, что Турция – государство слабое, недостойное ведения с ним диалога. Напротив, экономически вполне развитое и диалога на темы торгово-экономические вполне достойное. И на темы политические и военные – тоже вполне достойное. Но… Но лишь до момента прямого военного столкновения с ядерной державой. Точнее, до авантюры прямой агрессии в отношении ядерной державы. Здесь веса абсолютно несопоставимы. Настолько, что, строго говоря, и обсуждать-то с ним, в общем-то, нечего.
Соответственно, в МИД надо вызывать посла США и представителя НАТО. И вручать соответствующие ноты им – как реальным, в данном случае, субъектам международной политики. Все однозначно: или это вы – ваша агрессия, с вашего согласия, и тогда с вами разговор и от вас извинения (а не от Турции). Или это – не вы. Тогда Турции - ответ по полной. Всей мощью российского военного потенциала (без подробностей). Как самый минимум - по той военной базе, с которой взлетел самолет-агрессор.
Хотелось бы быть понятым правильно. Никоим образом не призываю сейчас обрушить на Турцию какой-либо удар. Но призываю поднять вопрос на соответствующий уровень. А именно: США и НАТО, если это ваша, применительно к нападению на ядерную державу, уж извините, шавка – отвечайте за ее действия. Если не ваша, если самостоятельная - на свой страх и риск, то предупреждаем: в следующий раз - получит полномасштабный ответ.
Повторю: я сейчас не о реальном ответном ударе, но о необходимом адекватном характере разговора. Об ответственности США и НАТО за произведенное ими только что прямое провоцирование всеуничтожающей ядерной войны. Именно такой акцент Россия должна сделать, именно на этот уровень поднять вопрос в ООН.
Депутаты – дети малые, что ли?
И в разговоре с представителями нашего народа (а депутаты – высшая представительная власть!) дОлжно было бы не наводить тень на плетень, не изощряться в эпитетах в адрес турецкого руководства. Но честно констатировать весь драматизм и масштаб нынешнего спровоцированного США и НАТО противостояния.
Но тогда, согласитесь, СОВЕРШЕНО НЕУМЕСТНЫМ ОКАЗАЛСЯ БЫ ДАЛЬНЕЙШИЙ ТОН ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО ПОСЛАНИЯ – с выраженными нотами самоуспокоения и явно неадекватными экспортно-ориентированными планами, вроде превращения страны к 2020 году в общемировую житницу-кормилицу.
Да, изымать неиспользуемые земли у латифундистов, разумеется, надо. И надо давно. Но вот только кто же нам даст стать общемировым поставщиком продовольствия, если, как и констатировал Президент, своего нет ни семенного, ни племенного фондов?
Это кто же нас всего лишил? Не иначе как опять вездесущий «международный терроризм»?
И что - именно те, кто нас всего жизненно важного лишил (допустим, в такие удобные для «перевода стрелок» так называемые «лихие 90-е»), а также все те, кто за последние 15 лет и ухом не повел, чтобы все это восстановить, теперь дружно развернутся на 180 градусов и с прежним пылом (с каким ранее все уничтожали) начнут теперь все восстанавливать?
Но наши с вами представители – депутаты - они же, видимо, подразумевается, как дети малые: им покажи конфетку, расскажи о планов громадье, так они и рады?
Кого там Всевышний и чего лишает?
Тут бы, в связи с выявившимся отсутствием семенного и племенного фондов, в самый раз обратиться к российской науке. Что Президент и не замедлил сделать. Но, видимо, запамятовал, что только что Академию сельскохозяйственных наук своими руками уничтожил – слил в единую РАН.
Хотя в этом же Послании Президент решительно выступил против каких-либо бездумных слияний и объединений. Но это, надо понимать, лишь против бездумных слияний по мелочам. А по крупному – столь же бездумные слияния, например, академий наук – можно и хорошо.
Итак, в связи с отсутствием семенного и племенного фонда, обратился наш Президент в своем Послании к единой РАН. Но и тут, видать, запамятовал, что и ее только что сам уничтожил. Превратил в не имеющий ни адекватного финансирования, ни рычагов воздействия на ситуацию «клуб по интересам». А реальные рычаги и финансы, вместе со всеми научными институтами, которые как раз сейчас начинают массово «оптимизировать», сам же передал «эффективным менеджерам» в ФАНО – Федеральное агентство научных организаций. Именно там теперь и рычаги, и деньги.
Хотя подумаешь, какая мелочь: ну уничтожил своими руками трехсотлетнюю Российскую академию наук – неужто об этом еще целых два года помнить?
А если б помнил (или подсказал бы кто из спичрайтеров)? Тогда, наверное, прямо так и заявил бы: «Обращаюсь к Федеральному агентству научных организаций…»? То есть, к менеджерам-финансистам и спецам по недвижимости. Мол, помогите с семенным и племенным фондом…
Так, что ли?

Чтобы не впадать в критиканство

Не хотел бы напрочь отрицать, что в Послании прозвучал и ряд вполне адекватных посылов – все-таки, множество людей работали, старались. Например, о целесообразности партиям в предстоящей избирательной кампании сосредоточиться на вопросе борьбы с коррупцией. А также о недопустимости пассивно ждать, когда цена на нефть вырастет. Плюс, может быть, о расширении компетенции суда присяжных и т.п. Но только насколько все это всерьез?
Так и представляю себе, как на будущих выборах в Госдуму всем тем, кто не на всяких телешоу перемежает присяги в лояльности власти с пустопорожними рассуждениями о необходимости бороться с коррупцией, а тем, кто на самом деле с этой коррупцией боролся, будут, прямо-таки, красную ковровую дорожку расстилать. Мол, пожалуйста, проходите, не стесняйтесь, регистрируйтесь в кандидаты и выступайте перед избирателями без надуманных препятствий и ограничений – ведь именно такие, как вы, по воле самого Президента, теперь и должны наполнить будущий парламент…
Верите?
Подозреваю, что и с тем, чтобы Правительству не ждать роста цены на нефть, а также с судами присяжных все будет примерно так же. Хотя поживем – увидим.
О мобилизации экономики и социальной сферы
Главное же, о чем мы толком ничего не услышали (если, конечно, не предполагать всерьез, что Турция, а также некий «международный терроризм» - и есть наши главные противники) – о планах Президента по организации и мобилизации военного тыла. Подробнее об этом – в моей следующей статье.
А пока, в качестве анонса, литературное отступление.
Цитируем Менделеева – но не спекулятивно
Автор одной известной российской книги по экономике, вышедшей лет пятнадцать назад и оказавшей существенное воздействие на более или менее трезвые умы, как-то обратил внимание на то, что наш Президент - не читатель, а зритель. В том смысле, что по памяти цитирует не литературные произведения, а фразы из фильмов или даже мультфильмов (на примере Киплинга), что не вполне соответствует исходному литературному тексту. Прав он или нет – не проверял (при желании, каждый может проверить это сам). Но искренне порадовался обращению Президента в его Послании к великому русскому ученому Дмитрию Ивановичу Менделееву. Вот только самую ли адекватную нынешнему российскому социально-экономическому контексту цитату привел Президент?
Конечно, любая цитата великого ученого достойна внимания. Но весьма сомневаюсь, что живи Менделеев в нынешнее время, он пропагандировал бы единство между большинством трудящихся и «оффшорной аристократией» - теми, кого интересы развития России не особенно волнуют, кто только что сдал наш суверенитет транснациональным корпорациям, присоединив страну к ВТО. А также между теми, кто за свой труд получает в месяц 10-15 тысяч рублей, и теми, кто, управляя государственным и от имени государства, сам себе выделяет ежемесячно по несколько миллионов долларов. И даже на свежем актуальном примере: призывал ли бы он к единству – как к безропотности ныне пытающихся бунтовать против дани семейству Ротенбергов (как они это понимают) водителей-дальнобойщиков? Или же, напротив, призывал бы всех ротенбергов и абрамовичей, грефов и сечиных добровольно умерить свои аппетиты?
Ответ попробуем найти в паре иных цитат Д.И.Менделеева, как мне представляется, куда более ясно нас направляющих и поныне актуальных.
При этом поясню. Никак не стремлюсь соревноваться в кругозоре и начитанности со всем пулом спичрайтеров Президента. Но здесь особый случай. Дело в том, что когда-то сотрудничал я с такой общественной организацией - «Союзнефтегазсервис» (объединение не нефтяников, а производителей нефтегазового оборудования и высокотехнологичного обеспечения нефте- и газодобычи – геология, геофизика и т.п.), а она, в свою очередь, поддерживала «Фонд сохранения наследия Д.И.Менделеева «Боблово». К 175-летию великого ученого в 2009-м году мы издали книгу Менделеева «Заветные мысли». Как раз я непосредственно этим занимался, и с тех пор, выступая в тех или иных студенческих аудиториях, обязательно дарю эту книгу вузовским библиотекам.
Итак, Д.И.Менделеев, «Заветные мысли» (1903-1905 гг.). Глава 3. Внешняя торговля:
«Протекционизм, или покровительство, внутренней промышленности страны, конечно, должен состоять не в одном отношении к таможенным пошлинам, хотя эти последние составляют его внешний явный признак и одну из главнейших сторон влияния на промышленность страны».
«Ни для кого, например, не спрятано то обстоятельство, что Германия выиграла в последнюю четверть XIX в. настолько же от французских своих побед и тройственного союза, насколько от умелой и последовательной политики по отношению к внешней торговле, политики чисто протекционной и умевшей доставить германскому народу такое благосостояние, какого эта по существу бедная страна не имела никогда по отношению к другим странам. Замечу при этом, что германский протекционизм состоит не из одних таможенных пошлин, но включает в себя и широкое покровительство всему реальному просвещению, всему развитию внешней торговли и обеспечению заработков лиц, трудящихся на фабриках и заводах».
Менделеев Д.И. Заветные мысли. – М.: Голос-пресс, 2009, издано при поддержке Фонда сохранения наследия Д.И.Менделеева «Боблово».

[Юрий Болдырев]

http://maxpark.com/user/17729/content/4899584
18 декабря 2015, 21:07

Главное противоречие момента: мощный военно-политический вызов стране – с одной стороны, и приверженность власти во внутренней политике ельцинско-гайдаровскому курсу – со стороны другой.

Эта моя статья вышла в четверг в «Литературной газете».

Завершающийся год – юбилейный: 70-летие Великой Победы. Но как мы распоряжаемся ее плодами? Оценим по ряду дат и событий.

Первое. Тридцать лет Перестройке – что это было? Сегодняшняя пропаганда навязывает безальтернативно – происки Запада. Но вот признание коммуниста - лидера КПРФ Г.А.Зюганова: «У КПСС была великая идея, колоссальные ресурсы, но не было механизма самоочищения».

То есть, власть оторвалась от народа - можно ли было ничего не менять? Народ включился в преобразования, увидел в них свой интерес. Трагедия же в том, что Перестройка была подменена предательством - на самом высшем уровне. Дальнейшее – этапы предательства, со сменой фигур, перекладыванием вины на предшественников, но с неизменной сутью курса.

Попытки же акцентировать внимание исключительно на роли Запада, и потому, мол, не надо было и «дергаться» - это сродни нынешней же пропаганде и монархизма, и клерикализма. Насаждается покорность любой власти, что бы она ни делала, в какой бы тупик страну ни вела.

Второе. Двадцать лет масштабному поражению: протаскиванию как спецоперация закона о Центробанке – основы нынешней паразитической кредитно-финансовой системы. Этой осенью советник Президента академик С.Ю.Глазьев, опираясь на Академию наук, представил доклад о необходимости изменения этой системы. О предложениях можно спорить, но цифры, факты и графики – убийственны. Политика – анти-национальная. Так с фактами никто и не спорит. Доклад проигнорирован, все на своих местах, продолжаем «финансовую стабилизацию».

Третье. Двадцать лет удивительной победе: удалось, вопреки всем - давлению Запада, своим Президенту и правительству, олигархату и «демократической оппозиции» - не допустить сдачи всех наших природных ресурсов оптом Западу на условиях, реализованных затем США в оккупированном ими Ираке (закон «О соглашениях о разделе продукции»). Благодаря этому Россия получила за два десятилетия колоссальные валютные средства за самостоятельно проданные на Запад нефть и газ. Но на что пошли эти деньги? В научно-технологическое развитие не вложено ничего. Возможность была, но шанс упущен.

Четвертое. Двадцать лет «кредитно-залоговым аукционам» - разграблению природно-ресурсного комплекса страны в обход тогдашнего Парламента, отказавшегося включать эти сокровища в госпрограмму приватизации. Что теперь? Позиция власти: «Пересмотра не будет». Олигархия процветает: ресурсы из страны вывозятся, а доходы – в яхты и виллы за рубежом.

Пятое. Тесно связанная с предыдущей годовщина: десять лет малоизвестному преступлению – даче нашей властью, вопреки Конституции, согласия на рассмотрение внутреннего спора во внешнем (Гаагском третейском) суде, да еще и по не ратифицированному нашим Парламентом соглашению к Европейской энергетической хартии. В результате таких игр в поддавки с бандитами и скупщиками краденого (моя оценка «бывших акционеров ЮКОСа»), мы – Россия – еще и должны бандитам более 50 млрд. долларов, и наше госимущество по всему миру арестовывается.

Шестое. Три года Россия в ВТО. Власть отчитывается: мол, не оправдались пессимистические ожидания, что присоединение к ВТО приведет к росту импорта. Конечно, не оправдались – свой рынок и своих производителей зарубежным конкурентам сдали заранее.

А вот отвоевать свой рынок обратно - не получится. Нормы и правила ВТО не допускают. Что бы ни происходило, какая бы ни возникала конфронтация с Западом, включая взаимные «санкции», но обязательствам перед ВТО наша власть привержена. За эти три года даже и оставшиеся таможенные барьеры сокращены еще вдвое. С первого сентября текущего года, снижены ввозные пошлины еще на 4 тысячи видов товаров. Включая и такие, по которым жизненно важны поддержка своих производителей и самообеспечение: комплектующие для авиа- и судостроения и т.п.

Дальше – больше. Напомню, Россия в 2009-м обязалась перед союзниками вступать в ВТО вместе - всем Таможенным союзом. Но затем в 2012-м вступила в одностороннем порядке, своих союзников предав. Они свои рынки вынужденно открыли, никаких плюсов при этом не получив.

Казахстан продолжил переговоры о своем вступлении – о чем с ним могли говорить члены ВТО? Я тогда предупреждал – писал об этом: только о том, как еще сильнее взломать рынки нашего Таможенного союза.

В этом году Казахстан в ВТО вступил – на условиях, разумеется, еще большей открытости рынка. Евразийская экономическая комиссия вынуждена рассматривать меры по усилению таможенного контроля на границах Казахстана, России и Белоруссии – привет так разрекламированному «Евразийскому экономическому пространству». Представитель Белоруссии В.Макей прямо заявил, что теперь создание такого пространства переносится куда-то за 2025-й год…

И последнее – два года уничтожению трехсотлетней Российской академии наук. Термин «ликвидация» в законе в последний момент заменили на более благозвучный, но суть не изменилась. Сейчас новый этап – «оптимизация» научных учреждений. В стране, не говоря уже о состоянии промышленности, но даже в сельском хозяйстве, которое подается как будущая экспортная палочка-выручалочка, нет ни семенного, ни племенного фондов. И к кому с этим обращаться? К Академии наук – так у нее ни финансов, ни рычагов управления научными институтами. Остается только к менеджерам-финансистам ФАНО…

Что ж, наш народ всегда готов поддержать свою власть в ситуации внешнего конфликта. Что-то нам представляется непоследовательным, но мы готовы простить, допустить свое недопонимание. Но вот беда: возможно ли при таком уровне управления государством, при таком внутреннем экономическом курсе, да и при такой коррумпированности власти (а иначе отчего же такой курс?), при такой степени разложения властного механизма, чтобы наши внешнеполитические и военно-стратегические решения принимались национально ориентированно, не в интересах олигархических, криминальных и зарубежных сил?

[Юрий Болдырев]

Уважаемые единомышленники, дорогие друзья и товарищи!

Поздравляю с наступающим Новым 2016-м годом!

Каким бы тяжелым следующий год ни представлялся и затем ни оказался, желаю всем нам в предстоящие непростые времена оставаться верными себе, быть добрыми и отзывчивыми людьми, крепить дружбу и взаимовыручку, вместе пробиваться вперед.

И пусть здоровье, радость жизни и счастье будет у каждого!

Добра, дружбы, любви, тепла от близких!

С уважением

[Юрий Болдырев]

24.01.2016 Источник: stolica-s.su

Жуткий призрак пресловутого дефолта 1998 года вновь замаячил перед россиянами, пришедшими в себя после затяжных новогодних каникул. Обрушение нефтяных котировок, ослабление рубля к иностранной валюте и усугубляющийся экономический кризис отодвинули на второй план и сирийскую военную операцию, и украинский вопрос. В этой тревожной обстановке в седьмой раз прошел Гайдаровский форум, на котором, как следует из названия, собираются все «лучшие люди», чтобы обсудить состояние российской экономики. У бывшего зампреда Счетной палаты РФ Юрия Болдырева отношение к ораторам и публике этого мероприятия однозначное — это паразитическая, антинациональная элита, которая завела страну в тупик и не желает этого признавать. Какое будущее ждет нашу страну? Почему реформы здравоохранения и образования страшнее дефолта? Кто главный выгодоприобретатель от экономических проблем России? Чем обернется объявленный новый этап приватизации госсобственности? Об этом и многом другом эксперт Московского экономического форума рассказал ИРИНЕ РАЗИНОЙ.

«С»: Очевидно, что нынешняя экономическая модель, основанная на экспорте нефти, себя исчерпала. В чем причина того, что даже в прежние годы при ста и более долларах за баррель нефти рост ВВП в России был минимальным?

— К сожалению, модель, ориентированная исключительно на сырьевой экспорт, себя все еще не исчерпала. И наши властители на самом деле продолжают надеяться, что не мытьем, так катаньем мы дождемся того, что мировые цены на сырье поднимутся. К тому же всегда можно прижать население. И в конечном счете все как-то образуется. Никакого истинного понимания не то что бы исчерпанности, а изначально паразитической сущности, а потому тупиковости существующей экономической модели — не было и нет! Они просто ищут, на чем другом бы теперь паразитировать. Например, с нефтяного экспорта пересесть на транзитную иглу — пусть через нас все грузы гоняют в разные страны. Или можно сдавать в аренду территории Сибири и Дальнего Востока. Подойдет любая рентная игла, поскольку само мышление у власть имущих паразитическое и рентоориентированное. Такие люди не могут созидать современную высокотехнологичную экономику, даже если какие-то слова об этом они слышали и теперь повторяют. К сожалению, это не имеет отношения к тому, на что они реально способны.

( Collapse )

«С»: Получается, что главная причина кризиса совсем не в санкциях и падении стоимости нефти, а в изначально тупиковой модели экономики?

— Главная проблема даже не в выбранной модели, а в системе ценностей. Если вы оставите своим детям в наследство что-то, что можно сдавать в аренду — например, вторую квартиру, — то есть два варианта будущего для них. Первый — они могут ничего не делать, лежать на диване, плевать в потолок и развлекаться, получая деньги от сдачи вашей жилплощади в аренду. И принципиально иной окажется вторая модель поведения, когда вы объясните чадам: «Дети, эта квартира — всего лишь стартовый толчок. Деньги от ее аренды нужно вложить в то, чтобы вы могли развиваться, получать образование и т. д.». Это не модель, а система ценностей, которую вы передаете своим детям. У нас как минимум после переворота сентября 1993 года во главе государства оказались люди паразитически ориентированные. Задача была — разграбить государство. Они это сделали. И до сих пор никакой мотивации, иной направленности мышления нет в принципе. Если они начинают говорить о высокотехнологичной экономике, то сразу думают — где бы взять иностранных инженеров и зарубежные технологии. Мышления на уровне — как мы вместе будем жить иначе и вместе созидать — у них нет. Они изначально на это не ориентированы. И даже у тех, кто непосредственно руководит развитием высокотехнологической экономики, подходы к делу торгашеские: а нельзя ли как-то перехитрить и где-то купить готовенькое? Как тренеров по футболу, так и инженеров-конструкторов. Вот мы им дадим «Сколково», они приедут и все нам сделают. Это тупиковая система мировоззрения.

«С»: Если бы не было санкций, проблемы были бы теми же самыми?

— Разговоры о кризисе, санкциях и прочем — это то, что позволяет держать население в узде. Мол, трудности у нас не потому, что мы изначально не строили созидательную экономику, целенаправленно уничтожая образование, здравоохранение, науку начиная еще с 2010 года. Нам тяжело живется из-за того, что мы стоим за правду, а весь мир — против нас. Мы вступили в конфронтацию, и давайте вместе потерпим. Но это не имеет отношения к истинной причине краха прежней паразитической системы. На самом деле все эти федеральные законы и президентские указы об оптимизации и реформах в области медицины, образования и т. д. — это целенаправленное уничтожение системы самообеспечения социума.

«С»: Правительство уже говорит о возможном секвестре госбюджета на 10 процентов. Насколько это критичная цифра? В каких сферах жизни ощутит это на себе простой россиянин?

— Здесь многое зависит не от цифр, а от состояния социума. Это очень важный момент. В чем фундаментальная разница? В 1990-е годы власти могли пойти на 30-процентное сокращение, но тогда социум был един. Олигархат категорически не волновало, как мы внизу выживаем. В их интересах было только то, чтобы мы не мешали им делить природно-ресурсное наследие предков. Сегодня ситуация совершенно другая. Они давно закончили распил и несколько лет назад приступили к стрижке и дойке нас с вами. Теперь им не все равно, как мы будем выживать. Их задача сделать так, чтобы мы с вами не могли существовать, не пойдя на поклон к ним, добровольно не придя на бойню, стрижку, дойку и т. д. Раньше здравоохранение тоже не кормили, но и не изгоняли, как сегодня. Врачи могли сидеть на минимальной зарплате, но кто-то нес им, условно говоря, лукошко яиц, и все становилось не так уж плохо. Именно так мы все вместе каким-то образом выживали. А сейчас со всеми этими «майскими указами» Президента врачей поразгоняли, несколько сотен тысяч койко-мест по стране закрыли! Для чего? Чтобы социум не мог выжить. Теперь будет так — или вы придете в какой-нибудь современный медицинский центр и выложите там за осмотр или лечение по полной программе в долларах, или умрете под забором. Это целенаправленно выстраиваемая стратегия уничтожения прежнего социума — социально ориентированного — пусть даже в упрощенных вариантах, как это было в 1990-е годы. Взамен ему выстраивается звериная стая, чтобы мы не могли выжить на основе взаимопомощи и обязательно пошли на поклон к власть имущим.

«С»: Министр финансов Антон Силуанов, выступая на Гайдаровском форуме, заявил, что без жесткой бюджетной политики Россию ждет повторение 1998—1999 годов. Вы согласны с тем, что экономика находится в преддефолтном состоянии?

— То, что делается со здравоохранением и образованием, по своим последствиям значительно страшнее секвестрирования бюджета даже на 30 процентов. В любом случае, власть всегда может сказать, мол, давайте все вместе затянем пояса. А еще, может быть, введем прогрессивную шкалу подоходного налогообложения, чтобы как-то вместе разделить трудности. В этом случае бюджет можно и на 50 процентов секвестрировать. Но они делают другое. Пытаются создать такие условия, чтобы вы видели врага во враче, а врач — в вас. Потому что вы требуете, чтобы вам, например, сделали гастроскопию, а страховая компания (полнейший паразит в системе здравоохранения) штрафует доктора за то, что он делает вам избыточную, по мнению страховщика, процедуру. Создается система ненависти внутри социума, волчья атмосфера, которая его разрушает. Это намного страшнее секвестрирования бюджета на любой процент.

«С»: А какая конечная цель у этого процесса? Знаменитый принцип — разделяй и властвуй?

— Во-первых, не факт, что организаторы этого процесса мыслят в категориях конечных целей. А во-вторых, те, кто с Запада — и, в частности, из США — насаждал мировоззрение всем этим нашим либеральным участникам Гайдаровского форума, имеют вполне конкретную цель: чтобы их страна существовала приемлемо, а в остальном мире пусть царит хаос. Это то, что американцев вполне устраивает. Был такой американский фильм «Вавилон нашей эры». Совершенно не важно, о чем он. Главное, что действие происходит где-то в России и Киргизии. Там показана территория дикого первобытного хаоса. И главным героям нужно было добраться до Дальнего Востока, сесть в последнюю подводную лодку и приплыть, условно говоря, к цивилизации, то есть — к США. Это фильм 2000-х годов. Именно так американцы представляют себе то, как в мире должно быть. Разве в их понимании русские нормальные? Мы же для них первобытные. Поэтому очень логично, что у нас должен царить хаос. К сожалению, именно эту идеологию и психологию восприняли наши соотечественники, которые «блистали» интеллектом на Гайдаровском форуме. Их конечная цель — приобщиться к цивилизации и управлять нецивилизованным народом.

«С»: Как вы относитесь к теории заговора в вопросах регулирования нефтяного рынка? К версии, что снижение цены на черное золото — это рукотворное дело США и Саудовской Аравии для давления на Россию?

— Все возможно. Хотя достоверных данных о том, что все происходило именно так, у нас нет. Но главное в том, что стратегию развития государства нельзя выстраивать в расчете на то, что мы будем продавать кому-то успехи и наследие предков. Мы должны все это передать потомкам, используя его для собственного развития, как завещал нам еще Дмитрий Иванович Менделеев сто лет назад, который говорил, что каждый сожженный литр нефти и газа — это сгоревшие в печке ассигнации. Не продавать все! А ровно столько, сколько нужно для покупки лекарств и высокотехнологичного оборудования для создания собственных мощностей. Ни литром больше! Все остальное — на собственное развитие. А когда российская элита согласилась вести страну по паразитическому пути, то почему бы не организовать очередной кризис, каждый из которых играл на понижение и на то, чтобы мы поверили — ресурсы больше ничего не стоят и никогда никому не будет нужны. Прекрасные условия, чтобы продать все за бесценок. Отсюда и недавняя идея российского правительства быстрее приватизировать ту же «Роснефть» — добывающую компанию с огромными активами на балансе. Но по той цене, которая есть, а она сейчас ничтожная. Ну, мол, что поделаешь? Такая конъюнктура рынка. Кризис — это всегда чья-то игра на понижение с целью скупить за бесценок самое лакомое.

«С»: Сейчас самое удачное время для очередного этапа приватизации госсобственности? Речь ведь идет о передаче в частные руки не только «Роснефти», но и Сбербанка, ВТБ и т. д.

— Конечно! Лучше ситуации, чтоб вынудить нас за бесценок отдать самое ценное, не придумаешь.

«С»: Как вы оцениваете слова главы Сбербанка Германа Грефа, который в ходе Гайдаровского форума заявил, что Россия проиграла в процессе адаптации своей экономики к мировым реалиям и оказалась в списке стран-дауншифтеров, технологически отсталых и т. д.?

— Единственное высказывание Грефа, к которому я могу относиться серьезно, — это его фраза десятилетней давности в предновогодней передаче у Владимира Познера. Тогда он удовлетворенно сказал: «У нас отличные отношения с Европой. Мы продаем ей энергоресурсы, а она нам — готовую продукцию». И этот человек с подобным мышлением тогда был министром экономики страны! Считаю, что он недостоин того, чтобы мы до сих пор обсуждали какие бы то ни было его изречения.

«С»: Насколько вероятно, что системные проблемы российской экономики могут спровоцировать резкие политические перемены?

— Системная проблема российской экономики одна — это абсолютно антинациональная паразитическая элита и неспособность общества заменить ее на какую-либо более эффективную. Что бы могло исправить ситуацию?! Традиционно два пути — революция или эволюция. Первый вариант — это слишком больно и жестоко, а надежд на второй путь — не видно в принципе.

«С»: За счет чего Россия может кормить себя, если смириться с мыслью, что резко сократившаяся нефтегазовая рента в ближайшие годы уже не позволит жить как прежде?

— Нужно развивать нефтехимию, машиностроение, создавать полностью законченные циклы высокотехнологического производства. Россия одна из, может быть, двух стран в мире абсолютно самодостаточна по производственным ресурсам и по остаточному уровню образования. Вполне можно созидать полный цикл тяжелой, легкой промышленности и всего прочего. И жить пусть не сверхбогато, но нормально. Для этого нужно полностью перестроить мышление.

«С»: Это как заново научиться ходить после тяжелой аварии…

— А научиться ходить нетрудно, важно — под чьим руководством. К сожалению, наши сегодняшние «учителя» абсолютно не заинтересованы в том, чтобы мы на самом деле начали ходить. Экономическая, политическая и культурная элита в своей основной массе абсолютно антинациональна. Пока не видно ни какого бы то ни было процесса ее подлинной национализации, ни предпосылок к смене. Вот единственная главная проблема.

«С»: Образ среднего класса вообще как-то изменится в ближайшие годы?

— Я бы не применял такой терминологии к нашему обществу. Все-таки она ближе к созидательным формациям. А у нас, как я уже говорил, выстроена паразитическая модель. И среди тех, кто в 2000-е годы добился какого бы то ни было материального достатка, благополучными останутся те, кто, как волки, начнут рвать добычу у окружающих. Это тот принцип, который сейчас насаждается. Внеправовое общество, внеправовое мышление и отсутствие созидательной экономики, в которой люди черпали бы доходы и прибыль из сотрудничества друг с другом. Пока в основе принцип перераспределения с отниманием друг у друга кусков того, что досталось как наследие от прежнего пирога природных ресурсов. Вместе с содержанием экономики изменится содержание труда. Только тогда у людей сформируется новое мировоззрение. Но пока все очень печально. Прежний формат российской экономики в агонии.

«С»: Юрий Юрьевич, ответьте на вечный вопрос вашего тезки Юрия Шевчука из его всеми любимой песни про осень — «что же будет с Родиной и с нами»?

— Идет глобальная война. Но ни в каком противостоянии никто заранее не знает победителей. При этом рассчитывать на победу может только тот, чьи военачальники сражаются на его стороне, а не на стороне противника.

Главная наша проблема в отсутствии уверенности в том, что наши полководцы ведут нас к победе, а не целенаправленно к поражению…

Личное дело

Юрий Юрьевич Болдырев родился 29 мая 1960 года в Ленинграде.

Начальник Контрольного управления администрации Президента (март 1992-го — март 1993 года), член Совета Федерации (1993—1995), заместитель председателя Счетной палаты РФ (1995—2000).

Автор книг «О бочках меда и ложках дегтя» и «Похищение Евразии», в которых он рассказывает о документально подтвержденных фактах коррупции в высших органах власти.

С 2008 года член экспертного совета международного аналитического журнала «Геополитика».

[Юрий Болдырев]

MJ_PFMYAj7o

[Юрий Болдырев]

Источник: Аргументы-LIVE

Президент РФ Владимир Путин призвал монополии вести себя поскромнее. «Если мы хотим подавить инфляцию, то в таком ключе и должны работать, — уточнил Путин, — однако это не должно идти в ущерб качеству».

Вопрос: «Способны ли монополии по своей природе быть скромными?»

Юрий Болдырев, публицист, экономист, зампред Счетной палаты РФ (1995-2000 гг.):

«Отсутствует политическая воля, — и это ключевой вопрос!»

- Когда Далай-лама призывает к чему-то, понятно, что его главный инструмент – это авторитет, и других инструментов правового воздействия на ситуацию у него нет.

Высшее должностное лицо государства наделено всеми необходимыми инструментами для принятия решения — в том числе и прямого юридического, административного и финансового воздействия на компании и корпорации.

Так вот если высшее должностное лицо вместо того, чтобы включать все эти рычаги жесткого антимонопольного регулирования, ограничивается призывами, то мне представляется, что это не деятельность, а лишь ее имитация.

Я много раз приводил этот пример: даже в США в 90-е годы рентабельность мелких компаний, поставляющих топливо для отопления жилых домов, регулировалась государством. Подчеркиваю, регулировались даже не цены с потолка (как у нас комиссия рассматривает, на сколько процентов можно повысить…), а именно рентабельность.

То есть если вы объективно являетесь монополистом, то у вас должна быть регламентированная государством рентабельность и жесточайший подсчёт всех расходов и доходов!

А вот уже в такой ситуации никакой «Газпром», никакая «Роснефть» не может спонсировать никакой футбольный клуб иначе, как за личные деньги руководителей компании. Причем это деньги, естественно, прошедшие подоходное налогообложение.

До тех пор, пока у нас нет регулируемой рентабельности деятельности компаний-монополистов и пока компании-монополисты могут иметь так называемые непрофильные активы (плюс заниматься «благотворительностью»), всё это — ложь и лицемерие, а на самом деле — ограбление государства!
Безусловно, политическая воля здесь важнее, чем законодательная база. Но политической воли нет. Обращение с благими пожеланиями — это не демонстрация политической воли, а лишь имитация политической воли.

Все инструменты антимонопольного регулирования в мире давно известны и отработаны, и здесь не надо изобретать велосипед. Отсутствует исключительно политическая воля, — и это ключевой вопрос!

Если государство включает механизм регулирования рентабельности, то хочешь–не хочешь, а нужно начать соотносить рентабельность и в сырьевых отраслях, и в сфере ЖКХ, и в банковском секторе, и в той же самой высокотехнологичной экономике — машиностроении, судостроении, авиастроении, про которую столько звона, а дела нет.

Значит, как только вы всерьез беретесь за дело, то начинаете соотносить и регулировать рентабельность между отраслями экономики. Но тогда вы начинаете строить созидательную, а не паразитическую экономику.

А в созидательной экономике рентабельность в науке и в инженерном деле не ниже, чем в банках…

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.ru/articles/article0228/
01.02.2016

Планировал в этой статье писать о «высших интересах», ради которых, якобы, была проведена девальвация рубля. Но реакция многих читателей на предыдущую статью («Что делать загнанным в угол?») заставляет пересмотреть планы. А о «высших интересах» — в следующий раз.

И еще. У нас навязан и как-то даже признан массами стереотип представлений о политиках (правда, бросаемый как тень, преимущественно, на тех, кто в чем-либо не согласен с социально-экономической политикой властей), что они, мол, всего лишь популисты, старающиеся предугадать, что понравится массам, и первыми это «прокукарекать». Что ж, не политикам (не стремящимся срочно куда-то избираться), а всего лишь скромным экономистам-публицистам можно не соглашаться с массами, а попытаться все-таки объяснить, в чем они глубоко и принципиально неправы. Причем, неправы не самостоятельно, а, совершенно не осознавая того, идя на поводу у властей, которые ими таким образом манипулируют.

Как готовятся условия для гражданской войны

Несколько раз за последнее время старался объяснить разницу между «лихими 90-ми» и нынешним драматическим временем. Разница, причем, уже в самой ближайшей перспективе, если решительно не воспротивиться насаждаемому, будет не в пользу нынешних времен.

Тогда, два десятка лет назад, верхи грабили страну, присваивали наследие предков. А на то, как выживает народ, им было наплевать. Теперь — нет. Теперь заблаговременно целенаправленно включены механизмы, при которых как-то самоорганизоваться и выжить мы не сможем. От разграбления наследия всей страны наша властно-олигархическая уния перешла к интенсивной дойке и стрижке непосредственно населения. И принуждают нас, чтобы выжить, обязательно и непременно прийти к ним — на дойку, на стрижку, наконец, на бойню.

Параллельно включены механизмы провоцирования внутренней гражданской войны. Как? Очень просто: я неоднократно уже описывал механизмы внедрения во все звенья экономического и социального нашего устройства заведомо паразитических звеньев — вроде частных страховых компаний в системе обязательного государственного медстрахования. Так вот, эти звенья не просто паразитируют, но еще и, угрожая штрафами и иными подобными карами, принуждают ближайшие к ним, находящиеся под их контролем общественно полезные звенья занимать анти-социальную позицию. В результате, буквально, линия фронта целенаправленно проводится не между паразитами и тружениками (например, между страховыми компаниями и всеми остальными), а, под контролем паразитов — между разными слоями тружеников. Например, применительно к системе ОМС — между врачами и пациентами.

Скажете, какая гражданская война — нереально, фантазии? Но кто всего несколько лет назад мог предположить, что русские и украинцы будут стрелять друг в друга? Важно понимать: это — лишь начало реализации дьявольского замысла.

Именно на это власти и олигархат и рассчитывают

И вот теперь чрезвычайно показательна реакция многих, к сожалению, очень многих читателей на мою предыдущую статью — о том, что делать загнанным в угол ипотечникам. К сожалению, слишком многие настаивают на том, что, мол, сами виноваты — головой надо было думать. А некоторые даже не скрывают злорадства: мол, хотели быть хитрее других, повелись на меньшие проценты. Или даже что-то вроде «неужто не знали, в какой стране живут»? При этом, к тем, кто делает страну именно «такой» — к властям — никаких претензий.

Особо подозрительные читатели, в том числе, из числа служивых, но того не афиширующих, как всегда, сути и логике статьи вообще внимать не стали, но заинтересовались, не являюсь ли я сам валютным ипотечником? Мол, где тут его личный интерес, что он именно ипотечников так защищает?

Что ж, отвечу, почему так защищаю на этот раз именно эту категорию.

Что такое полный тупик, абсолютный тупик — представляете себе?

Вот именно такой — у многих валютных ипотечников. Они, волею нашей власти, теперь должны банкам суммы, многократно превышающие стоимость всего их имущества (!), включая единственное жилье. Не дай вам бог подобное.

При этом, разумеется, надо разделить: инвесторы — те, кто делал на этом бизнес — отдельно. То есть, им, конечно, тоже можно посочувствовать, но это именно бизнес-риски. И совсем другое дело — те люди, у которых это единственное жилье, которые полезли в ипотеку не из страсти к роскоши (шикарному жилью), но потому, что в нашем «социальном» государстве без регистрации (которую в чужом — съемном жилье получить не так просто) даже детей к поликлиникам не прикрепляют…

Соглашусь с заочными «воспитателями» ипотечников: коммерческие кредиты на любое потребление — вообще зло. Сам неоднократно об этом писал, предупреждал. Но, с другой стороны, что делать людям, если никакого другого способа приобрести хотя бы какое-то жилье, кроме как влезть в долгосрочную кабалу, у них нет и не предвидится?

Это они такие отдельные, редкие — глупые и недееспособные? Нет — это системные условия, в которых оказалось большинство наших людей.

Это оно само так сложилось? Вроде, «невидимая рука рынка» взяла и так все организовала? Тоже нет. Глобальные ростовщики и не скрывают, что целенаправленно загнать всех в кабалу — это их метод взятия неформальной власти и полномасштабного теневого управления.

Мы же тут — им на потеху — между собой спорим. А им только то и нужно — они это подогревают. Например, вот это противопоставление: ипотечников валютных и рублевых — насколько обосновано?

Но управлять нами против наших интересов можно только одним способом — стравливая нас между собой.

Умнее ли выигравший в лотерею, чем проигравший?

Так что же такое ипотека?

Вариант первый. Это поддерживаемый, поощряемый, регулируемый и контролируемый государством экономический механизм решения социальной задачи — обеспечения граждан жильем.

Вариант второй. Это всего лишь масштабная форма провоцирования игромании и вовлечения населения в ловушку. И впрямь: казино и «одноруких бандитов», организовывавших игру в среднем сравнительно по мелочам (не тот масштаб, что у ипотеки), да еще и контролировавшихся «не теми» предпринимателями, с улиц городов изгнали в некие будущие игорные зоны. Но зато ростовщикам дали возможность резвиться по-крупному — в масштабах чуть ли не львиной доли всего, что человек способен заработать за всю свою трудовую жизнь?

И в чем тогда разница между ипотечниками «легкомысленными» (валютными) и «дальновидными и ответственными» (рублевыми)?

И те, и другие примеривались ко всем возможным вариантам, взвешивали каждую сотую процента по ипотеке. Ни к какой «пиндосской валюте» (как во псевдопатриотическом раже пишут некоторые комментаторы) ныне пострадавшие никакой страсти не питали — все ипотечники равно брали кредиты в одном из тех ФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ, которые ЛЕГАЛЬНО предлагали регулируемые и контролируемые государством банки. И те, и другие остановились на тех ЗАКОННЫХ и ЛЕГАЛЬНО РЕКЛАМИРОВАВШИХСЯ вариантах, которые им показались выгоднее. И, разумеется, каждый старался как-то застраховаться от неожиданностей. Но ведь, как говорят математики, нет теорем без аксиом. Так что же они были ВПРАВЕ принять за аксиомы?

Злопыхатели в адрес несчастных теперь утверждают, что аксиомой должно было быть что-то вроде «знать, в каком государстве живешь». Я же пытаюсь доказать, что при таком подходе — при фактическом согласии на бандитский характер государства и полную безответственность власти — наш общий бесславный конец уже не за горами.

Ипотечники, что одни, что другие, ВПРАВЕ были полагать, что государственная власть будет строго следовать Конституции. А теперь вправе с власти за это спросить. И нам надо их не «воспитывать», а всячески в этом поддержать. Плохо не то, что они, будучи загнанными в угол, сражаются за свои права. Плохо то, что мы (будучи от произвольных действий властей тоже пострадавшими, но в какой-то другой форме и не в такой степени, все еще не загнанные в угол) вместе с ними не сражаемся. Но хотя бы должны понимать и признавать, что, отстаивая свои права против корыстного произвола властей и олигархата, валютные ипотечники, тем самым, отстаивают и наши права.

А не в меру самоуверенных «счастливчиков» (на данном этапе), взявших рублевую ипотеку и потому категорически не соглашающихся сколько-нибудь солидаризироваться с «хитропопыми» ипотечниками валютными, хотелось бы прямо спросить: неужто вы всерьез полагаете, что, в условиях произвола и полной безнаказанности властей, после удушения ипотечников валютных, власти и олигархат не найдут способа, тем или иным образом, грабануть и вас? Не наивна ли ваша нынешняя самоуверенность и противопоставление себя — «умных» — этим «лоханувшимся»?

Две истинные беды России

А вообще, по большому счету, беды у нас две. И это отнюдь не пресловутые «дураки и дороги».

Первая: нас уничтожают медленно — во все еще сравнительно терпимых для нас условиях.

Вторая: нас окончательно добивают поодиночке, а мы никак не объединяемся для противодействия этому.

Не будем ходить далеко в историю — жизнь добавляет все новые примеры. Но ограничусь всего четырьмя.

Когда в конце двухтысячных, якобы, ради сочинской олимпиады сгоняли жителей с насиженных мест в Имеретинской долине (ради «госнужд»!), многие, включая меня, предупреждали, что этого нельзя допускать, что этот метод будет затем распространен и на всю страну. Не услышали. А метод уже распространяется на Сибирь и Дальний Восток. И далее — везде.

Когда жителей самой-самой нашей черноземной житницы (Воронежская область) тоже стали фактически вытеснять с земли ради добычи частными компаниями на экспорт никеля, всенародной поддержки протесты местных жителей не получили. Значит, ждите — завтра и под вашим домом или огородом что-то найдут, что потребуется олигархату.

Когда всего несколько лет назад (кстати, задолго до всех падений мировых цен на нефть и внешних санкций) не где-то локально, но по всей стране врачи пытались бастовать, митинговать, предупреждали нас, что медицина целенаправленно уничтожается, большинство не врачей полагали, что это чье-то частное профессиональное дело, вроде, нас не касается. Так что же теперь удивляться тому, что многие из тех врачей, кого в ходе «оптимизации» не изгнали, а оставили, но жестко подчинили заведомо паразитическому посреднику — коммерчески-спекулятивно ориентированному страховому монстру, смотрят на пациентов уже отнюдь не с позиций клятвы Гиппократа, да и вообще не очень-то человеческим взглядом?

Наконец, когда водители-дальнобойщики стали протестовать против нового налога, да еще и отданного на откуп друзьям Президента (удушающих поборов через частную систему «Платон»), их протест оказался отдельным от случившейся несколько раньше беды валютных ипотечников. Хотя, конечно, можно сказать и так, что мол сами виноваты — ведь дальнобойщики, в свою очередь, вовремя валютным ипотечникам на помощь не пришли?

А если нас пока не трогают?

Но не стоит меряться, кто кому раньше должен был прийти на помощь. Сегодня задушат валютных ипотечников, а «рублевые» отсидятся в сторонке — так завтра найдут способ задушить и этих, ныне со всем согласных. И все прочие, не имеющие отношения к проблемам ипотеки, не тешьте себя иллюзиями — тоже задушат: отчислениями на якобы «капремонт», налогами, платой за «сети» и т. п. Но не сразу. Скорее всего, после выборов…

Кто-то из читателей-комментаторов моей предыдущей статьи так гордился, что «знает, в каком государстве живет». И я напомню: перед президентскими выборами 2012-го года в январе отменили традиционное повышение тарифов ЖКХ. А после выборов — в июле — повысили сразу в двойном размере. Только, если быть точным, это не называется «в каком государстве». Правильнее — в стране со сколь легковерным и все прощающим власти народом.

Кстати, когда возникает давление людей, власть это чувствует и, вопреки распространяемым ею же мифам, этому давлению поддается, вынуждена маневрировать. Например, поняв, что протесты дальнобойщиков — это всерьез, власть снизила штрафы. Внимание: не на десятину, не наполовину, даже не вдвое. А почти в сто раз! Это с какой же скрупулезной точностью у них все рассчитано и обосновано? Например, что Ротенбергам за «Платон» надо платить в год 10 млрд руб., а не в сто раз меньше. Так с такой же степенью обоснованности все просчитано и применительно ко всему остальному, что с нас так или иначе взыскивается…

Что ж, банальность, но от того не теряющая значения: только солидарные действия разных профессиональных и социальных групп могут привести к результату.

Поодиночке же нас — съедят и не поперхнутся.

Совместное давление на власть и олигархат должно заставить их подвигаться, умерять свои аппетиты. Пока же, именно путем все еще успешного одурманивания, разделения и стравливания нас, они уже целую четверть века умудряются не допускать смены власти на более ответственную, социально и национально ориентированную.

Обсуждение статьи на vott.ru

[Юрий Болдырев]

26.01.2016

Что важно в период, когда национальная валюта — рубль — обвалена уже в два с половиной раза и предела тому не видно? Когда прежние условия жизни стремительно разрушаются, а новые пока даже не намечаются? Будем ли гадать, сколько будет стоить доллар через неделю или месяц? Сколько будет стоить через год баррель нефти? Или поговорим о более насущном — о путях осмысленного преодоления кризиса?

А перед этим — о состоянии умов. А также о том, чем — в целях недопущения нашего осознанного выбора направления дальнейшего движения — наши умы целенаправленно затуманивают.

Мифы разрушаются и насаждаются вновь

Итак, манипулирование общественным сознанием осуществляется по давно апробированным и отработанным технологиям. Выделю две важных составляющих.

Первая: кроме пропаганды официальной — через основные СМИ, не менее эффективно действует и филиал той же пропагандистской машины в форме пропаганды как будто альтернативной — что-то вроде шепота, передающегося из уст в уста и открывающего нам «правду-матку».

Раньше эти методы были технически сложнее и дороже — использовались так называемые «топтуны» и «шептуны». Их требовалось много, так как информацию (точнее, дезинформацию) они передавали в людных местах непосредственно из уст в уста. Постоянно профилактически использовать этот метод было почти невозможно — слишком дорого, но вот во время избирательных кампаний механизм включался. Так, пару десятков лет назад мне довелось как-то общаться с такими «кудесниками» (организаторами массированной обработки населения «шептунами»), про которых утверждали, что именно они выше описанными методами перед этим «сделали» президентскую избирательную кампанию в одной из стран СНГ (бывших республик СССР).

Вторая: на смену одним одурманивающим мифам немедленно приводятся и насаждаются другие. При этом про первые забывают так, как будто их никогда и не было вовсе.

Ренессанс «шептунов» в Интернет-пространстве

Теперь же, по мере развития Интернета и соцсетей, метод «альтернативной» пропаганды (но с теми же целями и из того же центра) стал несопоставимо технически проще, дешевле и эффективнее. Соответственно, используется не разово — к той или иной кампании, а постоянно.

Общество тем самым весьма четко структурируется как объект манипулирования. Часть верит в сказки официальные, доносимые до нас через телевидение. Другая же часть полагает себя более «продвинутой», даже гордится тем, что ее так просто не возьмешь. Но, тем не менее, оказывается на крючках у тех же рыбаков — через механизмы пропаганды «альтернативной», как будто признающей очевидные нестыковки в пропаганде официальной. Но объясняющей эти нестыковки то «дезинформацией противника», а то и «вынужденным упрощением для толпы» (тем самым вознося себя — «посвященных» — выше этой «толпы»). И, в качестве второй линии обороны, предлагающей некоторые элементы правды, но непременно «в одном флаконе» с буквально параноидальным бредом.

Включаем «стоп-кадр»

Как этому изощренному оболваниванию противостоять? Нелегко. Но, как минимум, стоит своевременно фиксировать несоответствие реальности распространяемых мифических картин мира и тем самым фактическое крушение прежних оболванивающих сказок. И, соответственно, ставить вопрос о неуместности доверия тем, кто эти сказки распространял, а теперь переключается на насаждение обманок новых.

Далее обращаю внимание не на все мифическое поле, по которому нас водят, но лишь на ту его часть, что доводится до людей через механизмы «альтернативной» пропаганды, работающей, вроде как, для «продвинутых» и «посвященных».

На этот раз, для начала, остановимся лишь на одном мифе, судя по всему, весьма важном для власти в части ее попытки самооправдания перед населением и потому получившим широкое распространение.

Сказка про доброго царя и злой Центробанк

Уже почти целую пятилетку мы живем в довольно-таки однозначном представлении о том, что вся остальная госвласть у нас — как-то так, плюс-минус, но вот Центральный банк — однозначно: прямо-таки отдельное вражеское гнездо, управляемое чуть ли не напрямую из американских Госдепа и ФРС. Но дотянуться до него добрый и национально ориентированный правитель как будто никак не может — якобы, это не допускается какими-то свыше и извне давящими на нас силами. При этом на что только не ссылаются: то на нашу же Конституцию, то на устав МВФ, то вообще на некие «условия капитуляции в холодной войне» и т. п.

Исток мифа не лишен рационального зерна — об этом могу свидетельствовать как непосредственный участник баталий вокруг нашей финансовой системы и Центробанка в середине — конце 90-х (подробно описал эти события в своей книге «О бочках меда и ложках дегтя» еще более 10 лет назад). Тогда Центральный банк, действительно, целенаправленно выстраивали как орган максимально независимый, но от кого? От нашего общества — от его потребностей и целей и, соответственно, от какого-либо общественного контроля, в том числе, со стороны высшей представительной власти и контролирующих органов. Но кто выстраивал? Госдеп и ФРС? Разумеется, нет. Выстраивала наша же президентско-олигархическая власть, узурпировавшая чрезвычайные полномочия в результате переворота осени 1993-го и навязанной затем обществу Конституции. Выстраивала, действительно, под покровительством американских союзников (внимание: не союзников России, но союзников узурпаторов), используя, в том числе, скрытых подручных в нашем парламенте.

Оказался ли в результате Центральный банк зависимым от американских Госдепа и ФРС? Пожалуй, но, опять внимание: лишь опосредованно — через контроль со стороны Кремля. То есть, ровно в той степени, в какой от тех же Госдепа и ФРС зависимы президент и его окружение.

Зачем признавать политику антинациональной?

Вопрос: а зачем кремлевским же (хотел бы подчеркнуть, что под «кремлевским» в данном случае подразумеваю не вековечный символ российской государственности, но исключительно нынешних, надеюсь, временных кремлевских обитателей), но теневым, «альтернативным» пропагандистам (типа для «посвященных») надиктовали идею якобы зависимости ЦБ непосредственно от ФРС и Госдепа?

Ответ прост: антинациональную сущность экономической политики нынешней власти (не только ЦБ, но всей власти) лет 5 назад стало уже окончательно невозможно скрывать и как-то рационально объяснять. Отсюда и идея: вождь-то хороший, но не все ему подвластно. Выделили отдельный нехороший ЦБ, который ему якобы неподконтролен, а управляется будто бы напрямую из-за океана. И даже тот факт, что по Конституции (и фактически) нового председателя ЦБ представляет Думе к назначению исключительно вождь (не говоря уже о полной подконтрольности ему же самой Думы), диссонанса не вызывал. Для особо «посвященных» наш ЦБ, даже и после фактического назначения президентом на ЦБ верной ученицы Гайдара-Ясина Набиулиной (а заодно и ее мужа — ректора Высшей школы экономики — сопредседателем столичного отделения «Общероссийского народного фронта»), так и остался филиалом не Кремля, но ФРС…

Есть ли за дымом огонь?

Но стоит ли за этим определением, по юридической и фактической сути, безусловно, ложным, тем не менее, какой-то элемент правды?

Да, стоит. А именно: есть совокупная экономическая политика всех наших нынешних властей, которые в угоду и в интересах США категорически не допускают научно-технологического развития России. Согласитесь, ведь не ЦБ же мошеннически, даже без перевода основных документов на русский язык, втянул Россию в ВТО — на условиях радикально худших, нежели добился для себя Китай… Так и Центральный банк, как один из всего лишь элементов этой системы комплексного антинационального управления Россией, естественно, проводит ту же политику, что и вся власть — по недопущению развития страны. Соответственно, точно в той степени, в какой в этом смысле всю нашу власть можно охарактеризовать как филиал Госдепа США, в этой же степени и Центробанк уместно характеризовать как филиал американской ФРС. Но, повторю: точно в той же степени.

Сказка про «кэренси боард»

Но нет ли, тем не менее, именно применительно к ЦБ каких-то дополнительных, усугубляющих ситуацию обязательств, делающих невозможным проведение Центральным банком более национально ориентированной финансово-экономической политики? Ведь нам же ясно объясняли, что у нас, якобы, «кэренси боард» — прямая привязка рубля к доллару, что ЦБ — лишь «обменник», то есть, выпускающий рублей лишь ровно столько, сколько пришло долларов, и т. п.

Да, объясняли — в конъюнктурных соображениях — с целью оправдать преступную деятельность руководства. А именно: когда в «тучные годы» были все возможности и рациональная необходимость финансирования проектов развития и повышения общей монетизации национальной экономики, причем, внимание, без опасности падения курса рубля (и, вследствие повышения монетизации, роста инфляции), нам объясняли, что, мол, рады бы, но невозможно — вроде как, выпускаем и так рублей по максимуму — ровно столько, сколько приходит долларов (это публично разъяснял тогдашний первый зампред ЦБ Улюкаев). И тогда мне приходилось в статьях обращать внимание на то, что никакого подобного юридического обязательства не существует, но, тем не менее, ведет себя наш ЦБ, действительно, как тривиальный обменник.

Зачем Госдепу и ФРС наполнение нашего бюджета?

Но вот ситуация изменилась: искусственное сдерживание эмиссии нашей национальной валюты — как инструмент недопущения нашего развития — больше не требуется. В период обвала мировых цен на нефть инструменты включены другие. И вот уже, смотрите-ка: ничто, никакой якобы «кэренси боард» (к которому, повторю, мы и ранее не были принуждены никем, кроме своей собственной высшей власти) не мешает Центральному банку неограниченно обваливать нашу национальную валюту и выпускать рублей столько, сколько требуется — независимо от поступления долларов. Просто эти рубли оказываются пропорционально дешевле, на данном этапе — уже в два с половиной раза.

И вот теперь главный вопрос: кому требуется? Кому и зачем требуется, чтобы рубль был в два с половиной раза дешевле, нежели был еще полтора года назад? Сказки про «невидимую руку рынка», надеюсь, все уже понимают, что не уместны? Если не все понимают, то поясню: падение рубля абсолютно и никоим образом само по себе не вытекает из меняющейся внешней для нас ситуации, включая и падение мировых цен на нефть. Естественная зависимость (как в условиях следования Центробанком Конституционной цели — обеспечению устойчивости рубля, так и, тем более, в условиях мифического «кэренси боард») совершенно другая. А именно: меньше приходит долларов — меньше доходы бюджета (в условиях, если бы и вправду был бы «кэренси боард», очевидно — ЦБ меньше выпускал бы рублей) — меньше в обороте рублей и…, как ни парадоксально, но даже и возник бы дефицит рублей — отсюда рост стоимости рубля и, уж как минимум, никак не его падение.

Так откуда же берется падение курса рубля и его якобы «естественная» привязка к мировой цене на нефть?

Об истинных причинах «естественной» привязки курса рубля к мировым ценам на нефть разнообразные привластные аналитики нам рассказывают в «деловых» СМИ почти честно: они тупо считают, при какой цене на нефть сколько должен стоить доллар, чтобы можно было с заданным дефицитом … свести федеральный бюджет.

И, обратите внимание: «независимый» (или даже чуть ли не зависимый от Госдепа и ФРС!) Центробанк этим расчетам в своих действиях следует весьма точно.

Так кто же это так заботится о нашем бюджете?

Напомню: главный аргумент за «независимость» ЦБ от правительства (и под этим прикрытием — уже не только от правительства — исполнительной власти, но и от общества вообще) звучал два десятка лет назад так: если ЦБ окажется зависимым от правительства, то правительство будет выпускать необеспеченные деньги — с целью сведения бюджета, что приведет к падению курса рубля и инфляции.

Итак, от правительства (если всерьез считать правительство чем-то отдельным, а не группой порученцев президента и, по совместительству, лоббистов олигархата) наш ЦБ как будто независим — вот уже два десятка лет. Согласитесь, срок — более чем достаточный для подведения итога эксперимента. Но результат — явно тот же: целенаправленно обваливаемая национальная валюта — все с той же целью сведения бюджета дешевеющими рублями.

Это почему же так? Или это, надо понимать, американские Госдеп и ФРС так заботятся, чтобы наш бюджет был сведен, а пресловутые «майские указы президента» — были безусловно выполнены? Добавлю от себя: пусть и лишь формально — стремительно дешевеющим рублями…

[Народный интерес]

nOYdmRtPwjw

[Юрий Болдырев]

LfeChmiyrN0

[Юрий Болдырев]

LfeChmiyrN0

[Юрий Болдырев]

aX2aT1R3EFw

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.ru/articles/article0249/
15.03.2016

О методах недопущения общественного согласия

Приближаются очередные выборы — в Государственную Думу России.

Но что такое эта самая Дума? Мало кто это осознает, но стоит напомнить: Дума — это и есть тот самый подлинный пресловутый «экономический блок». Правда, не только Правительства (исполнительной власти), но всей власти в стране.

Мало кто помнит, значит, стоит вновь и вновь напоминать: и Председателя Правительства, хотя и по предложению Президента, и Председателя ЦБ (аналогично), и Председателя Счетной палаты — всех этих высших должностных лиц назначает Дума. Она же вправе выразить недоверие Правительству, принимает федеральный бюджет, устанавливает налоги и т. п.

Значит, если, как у нас теперь многие самоопределяются в частичной лояльности власти, мол «поддерживаю внешнеполитические инициативы Президента, но не согласен с экономическим блоком», то все дружно куда? На выборы — на формирование иной, альтернативной нынешней, Думы.

Выборы — место для дискуссии

Но что такое выборы? Это, разумеется, и сам механизм формирования органа власти, в данном случае, прежде всего, пропорция между представителями партий и депутатами, избранными персонально по округам. И нюансы формирования партийных и персональных списков кандидатов. И формирование округов и территориальных избирательных комиссий разного уровня. И организация и ведение избирательных кампаний, включая сложные процедуры их финансирования и финансовой отчетности. И процедура собственно голосования. И затем подсчет голосов и определение победителей. И механизмы наблюдения и пресечения злоупотреблений, а также оспаривания результатов…

На всех перечисленных этапах — масса проблем и совершенно искусственных препятствий, ограничивающих возможность выявления и реализации свободной воли граждан.

Но я остановлюсь сейчас лишь на одном: осмысленные и созидательные выборы — это широкая общественная дискуссия. Причем не только между специалистами, но и с максимально широким доведением ее до большинства граждан — до избирателей. Как же у нас с этим?

Определение «зомбоящик» — не преувеличение

Первое: телевидение. Это главный источник доведения информации до большинства граждан-избирателей. И потому, вполне в рамках общей стратегии манипулирования обществом со стороны власти, все подступы к телевидению людей с реально самостоятельными и альтернативными курсу действующей власти взглядами и предложениями — жестко забетонированы. То есть, о том, что для общества не актуально и потому для действующей власти совершенно безопасно, например, о съезде новой зарубежной политэмиграции в Литве и их коварных майданных планах можно увидеть и получасовую передачу (только что сам просмотрел по Пятому телеканалу). Но ни о недавно прошедшем Орловском экономическом форуме, ни о предстоящем Московском экономическом форуме — о мероприятиях созидательной альтернативы нынешней власти — об этом из нашего «зомбоящика» вы не узнаете ничего. То есть, выбор прост: либо свой «родной» нынешний олигархат, либо зарубежная олигархическая же, да еще и проамериканская «оппозиция». Третьего — не дано.

Вообще, о технологиях манипулирования обществом с помощью ручного телевидения особо распространяться не буду — это хорошо изучено и известно. Обращу внимание лишь на то, что того объема обязательного и равного для всех вещания, которое предоставляется кандидатам и партиям непосредственно во время избирательной кампании, явно недостаточно не то, что для убеждения и переубеждения людей в чем-либо, но даже и для элементарного хотя бы запоминания избирателями лиц и фамилий кандидатов. То есть, в нынешних наших условиях это — полная профанация.

Усеченный «зомбоящик»

Второе — радио. С виду, как будто, несколько свободнее: и список допущенных шире, и обсуждения бывают, вроде, менее постановочные (аплодисменты аудитории по хлопку уже не обязательны) и более содержательные. И это понятно: охват аудитории и влияние на людей несопоставимо ниже, чем у ТВ — значит, можно цензурировать этот канал менее жестко. Хотя, тем не менее, пожалуйста, без иллюзий: «несущая частота» — товар заведомо ограниченный и потому распределяемый. Кем? Властью. Которая у нас фактически не менялась вот уже четверть века. И потому допуск альтернативного мнения к слушателям здесь расширен исключительно в пределах представлений о безопасности для несменяемости власти этого канала и определенной дозировки вольнодумия. И даже эта малость не распространяется на проводные радиосети для домохозяек на кухне: здесь цензура не меньше, чем на ТВ. То есть, «зомбоящик» хотя и усеченный, но лишь отсутствием картинки, но никак не степенью цензурирования.

«Унесенные ветром»

Третье — печатные СМИ. По мере развития электронных средств коммуникации, да еще и при преимущественной занятости большинства людей своими теми или иными профессиональными обязанностями (зарабатыванием на жизнь), влияние печатных СМИ на массового избирателя устремляется к нулю. За одним лишь исключением — бесплатные (фактически рекламные) издания, раздаваемые людям на руки или доставляемые прямо домой. Но такие печатные СМИ никоим образом не обязаны предоставлять место для общего блага. Рекламное место — это отнюдь не место для общественно полезной дискуссии.

Проверенное веками

Четвертое — живое общение с людьми. Этот механизм тем эффективнее, чем о меньшем размере поселений идет речь и, напротив, тем менее эффективен, чем о большего размера мегаполисах мы говорим. Железные, запертые на замки не только двери в квартиры и подъезды, но и ворота во дворы, согласитесь, не самые благоприятные условия для непосредственного общения кандидатов и его команд с избирателями.

Для пресечения же и того уровня альтернативного действующей власти воздействия, который, тем не менее, возможен и в крупных городах, введены жесточайшие механизмы ограничений на любые «несанкционированные» собрания, митинги и прочие уличные мероприятия. Помещения же размера, необходимого для встреч, во-первых, стоят огромных денег (аренда), и, во-вторых, принадлежат либо государственным и муниципальным учреждениям, подверженным давлению действующей власти, либо частным лицам, вовсе не склонным ни разделять идеи какой-либо бОльшей справедливости, ни ссориться с действующей и уже четверть века несменяемой властью.

Что остается?

Мир третьего тысячелетия

Пятое. Интернет. По охвату и влиянию на избирателей пока, к сожалению, весьма и весьма уступает лидерам — подконтрольным действующей несменяемой власти телевидению и радио. Но влияние имеет. И весьма существенное. Прежде всего, на более молодую аудиторию. И за нее разворачивается борьба.

Как ни крути, всемирная сеть — действительно и безусловно самое свободное пространство для дискуссий. Несмотря на все антитеррористические и «антиэкстремистские» ограничения. Но означает ли это, что дискуссия в Интернете плодотворна?

Безусловно, плодотворна дискуссия в закрытых сетях, где люди друг друга знают. В этом случае она ничем не отличается от дискуссии очной, кроме лишь дополнительного несомненного удобства — возможности присутствия участников почти везде и всегда — было бы, время, желание и связь.

А вот с дискуссиями на открытых площадках, что, кстати, требуется и для расширения аудитории вообще, и, в частности, для предвыборной дискуссии, ситуация значительно сложнее. То есть, дискуссия и здесь может быть плодотворной. Но для этого нужно приложить немалые усилия.

В чем же препятствия?

Мир новый, но прекрасный ли?

Достаточно посмотреть на комментарии к любой более или менее содержательной статье в сети. Особенно, если она хоть как-то затрагивает интересы власти: дискуссии, практически, нет. Вместо дискуссии — ругань и препирательства между ограниченным количеством либо откровенных провокаторов, сознательно уводящих от содержательных проблем, либо людей не очень вменяемых, самоутверждающихся в склоке и чрезвычайно распускающихся от сознания своей фактической анонимности и потому безнаказанности.

Важно подчеркнуть: глядя на эти комментарии, ни в коем случае не делайте выводов о состоянии нашего общества и о принципиальной возможности или невозможности в нем плодотворной дискуссии. Все нормальные люди чрезвычайно заняты: и работой, и семьей, а в свободное время — общением с друзьями, наконец. Плюс у них есть этическое и эстетическое чувство: заглянув в помойку, они быстро отворачиваются, а от мусорного бака стараются отойти в сторону. И потому, бегло просмотрев комментарии провокаторов и шизоидов, немедленно отказываются от даже и возникшего, может быть, намерения написать какой-либо комментарий к заинтересовавшей статье — просто не хотят мараться, даже и чтобы их имена стояли рядом с именами тех, кто поспешил нагадить под очередной статьей.

Интерактив или источник пессимизма и пассивности?

Принципиальное отличие Интернет-публикаций от статей в бумажных СМИ, казалось бы, в изначальной интерактивности и включении в дискуссию читателей почти наравне с авторами. В печатных СМИ ведь дискуссии тоже идут, но лишь между авторами. Или даже и с искусственным выборочным подключением читателей (пишущих письма в редакции), но — главный недостаток — с существенными задержками во времени между опубликованием аргументов сторон.

Но вот проблема: в результате целенаправленного засорения полей для комментариев под Интернет-публикациями важнейшее достоинство Интернет-публикаций (по сравнению с печатными СМИ) устремляется к нулю. И более того, появляется явный недостаток: если читателю специально поспешно не отводить глаза от комментариев, то у него остается чувство, как будто ему напоследок кто-то еще и напакостил. Примерно так, как если бы выход из музея, театра, клуба или библиотеки обязательно проходил бы через лужу с помоями.

В результате пространство, казалось бы, для дискуссий, именно от участия в дискуссиях-то людей (нормальных), напротив, отваживает.

Более того, с учетом того, что при современном ритме жизни для очных дискуссий времени и возможности остается мало, у многих возникает совершенно превратное представление о единственно возможном уровне культуры дискуссии в нашем обществе — как о том, что они видят на площадках, специально превращаемых в помойки.

Откуда же тогда взяться социально-политическому оптимизму?

Видеть врага в лицо

Как же нам это лечить?

Чтобы лечить (и лечиться) надо осознать две вещи.

Первое. Описанное выше — не кризис ни общества, ни Интернета. Это не более чем заурядный кризис бесконтрольности и безнаказанности — продиктованный возможностью анонимности и превратно понимаемым «равенством» и «свободой» участников виртуальных дискуссий: выступления без ограничений по продолжительности, количеству раз, да еще и под легко сменяемыми «никами». Это то, что происходит рано или поздно в любом обществе, если у него отнять милицию-полицию-суд и всех более или менее здоровых вооруженных мужчин: достаточно появиться одному подонку — и он сможет терроризировать всех. Просто так — для самоутверждения.

Второе. Интересы отдельных самоутверждающихся психопатов и просто бездельников (неудачников в реальной жизни и потому имеющих колоссальные излишки ничем не занятого времени) здесь совпали с интересами … несменяемости власти. Ведь для смены власти нужно осознать: как то, чем она, может быть, и хороша, так и то, чем, одновременно, и плоха. А также что конкретно возможно как альтернатива. Но именно этого-то несменяемая власть всеми силами стремится не допустить. В самых массовых СМИ — путем взятия их под свой полный и абсолютный монопольный контроль. На улице — репрессиями в отношении даже потенциального протеста. В Интернете — путем целенаправленного разрушения всякой более или менее связной ткани общественного диалога.

Соответственно, применительно к этим людям эмоционально сравнительно нейтральные определения, вроде «тролль» (этакий любитель пошутить — весельчак, ради развлечения уводящий дискуссии от темы) — совершенно не адекватны. В ряде случаев речь идет о людях и целых бригадах, занимающихся из корыстных соображений совершенно презренным ремеслом. Это — лакеи олигархата, провокаторы на службе у криминала, внешних и внутренних пожирателей нашей страны.

Такое определение точнее.

Локальные решения

Многие СМИ, группы и отдельные авторы стараются оградить себя и своих читателей от вышеописанного загрязнения дискуссионного пространства и саботажа нормальных обсуждений. Вводят премодерацию сообщений или последующее цензурирование — исключение записей и даже занесение явных провокаторов в «черные списки». Трудность в том, что все это требует большого объема человеческого труда. Буквально, круглосуточного — даже если речь о премодерации, но желании сделать материал активным круглые сутки. Соответственно, даже большие СМИ далеко не всегда могут себе это позволить.

Что же говорить об отдельных авторах, публикующих материалы в соцсетях? Им после опубликования очередного материала ночами не спать — отслеживать и обезвреживать провокаторов? Да еще и постоянно следить за всеми своими предыдущими материалами за многие годы? Ведь есть еще пакостники, обязательно заходящие в уже не комментируемые массово материалы — специально для того, чтобы за ними было последнее слово — оставить там свой последний «убойный» вердикт…

Пользуясь случаем, хотел бы выразить огромную благодарность тем энтузиастам, которые на различных дискуссионных площадках такую работу на себя берут. Не исключая противоположные и даже «нежелательные» (с точки зрения направленности площадки или группы) мнения и тем оставляя дискуссию содержательной и острой, тем не менее, ведут тяжелую работу, неравную борьбу по нейтрализации явных саботажников и иудушек-провокаторов, отрабатывающих свои серебряники.

Помогаю Президенту выполнить его обещание

Некоторые авторы относятся к этому иначе — не препятствуют самовыражению жаждущих. Я, например, за всю историю опубликования своих материалов в соцсетях (сеть «Макспарк» — с осени 2011 года) ни разу никого не отправил в какой-либо «черный список». Наблюдаю целую армию на круглосуточном дежурстве: и в Интернет-газетах, и в соцсетях. Буквально, караулящих выход очередной статьи и бросающихся «разочаровываться», оценивать как «слишком длинное», «занудное», «не интересное», «непрофессиональное». А также обвинять автора (в данном случае, меня) чуть ли не в подмыве фундамента Пизанской башни. Оказывается я и у каких-то американских масонов-криблов учился, и СССР разваливал, и программу «500 дней» писал, и СРП лоббировал — только «национальный лидер» уже в двухтысячные целых 262 месторождения и тем самым всю страну от меня спас… Когда же подобный бред иссякает, в ход идут просто под копирку рассказы о «пятой колонне» (якобы, отдельной от нынешней власти) и ее вербовке, а также о нашем чудодейственном оружии, от которого «пиндосы в шоке», плюс мегабайтные картинки — неважно о чем, лишь бы забить ветку…

И?

И наполняюсь я законной гордостью — что помогаю Президенту хотя бы чуть-чуть исполнить его обещание.

Вдумайтесь: Президент наш давно уже пообещал создать несколько десятков миллионов высококвалифицированных рабочих мест, но что-то с этим не спешит. Надо понимать, не знает, на что общественно полезное эти человеческие ресурсы направить. То ли на подготовку к мировому футбольному чемпионату, а то ли еще хоккейный запросить?

Тут я пришел ему на помощь — публикую свои статьи. В ответ — настоящие новые рабочие места. И вот уже, пусть не десятки миллионов, но хоть сколько-то; пусть не высококвалифицированных, а так себе, посредственных; пусть не лучших людей, а самых подленьких, и совсем не на благо общества, но все же как-то пристроены, на какой-то зарплате — хотя бы не вынуждены промышлять с кистенем на большой дороге.

Разве это не предмет для гордости?

[Юрий Болдырев]

yiNZXuS26XU

[Юрий Болдырев]

NDxeNvLBKDs

[Юрий Болдырев]

kgopETaa5kI

[Юрий Болдырев]

WPmHutEr12Q

[Юрий Болдырев]

OPCchJ3pbAA

[Юрий Болдырев]

St_GQlpDYKk

[Юрий Болдырев]

2dZwd5TWoC0

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.ru/articles/article0255/
01.04.2016
http://yuriboldyrev.ru/wp-content/uploads/2016/04/2016-04-01.png
Шизофренизация нашей жизни нарастает. И пока это, к сожалению, похоже, единственный ответ наших властей на стремительно нарастающие проблемы.

Врагам — активы, своим — лапшу на уши?

Будучи в пятницу 25 марта приглашен на радио «Говорит Москва», оказываюсь застигнут новостью: Следственный комитет, вроде как, вернулся к вопросу о незаконности исходной — два десятка лет назад — передачи «ЮКОСа» «Менатепу» (Ходорковскому и компании). Понятно, надо что-то делать: имущество наше продолжают арестовывать в связи с проигрышем нашими властями дела в Гаагском третейском суде по иску бандитов и скупщиков краденого (моя качественная оценка) — акционеров «ЮКОСа». Так это что же? Неужто «лед тронулся»?

Но подождите радоваться.

Прошло всего несколько дней, и тут же сообщается о проведенных министром экономического развития Улюкаевым переговорах с послом США — о перспективах приватизации наших самых стратегических активов, включая «Роснефть» (по сути — все тот же бывший «ЮКОС»).

Неразменный рубль

Кстати, мало кто на это обращает внимание. Из пяти основных объектов к планируемой в этом году очередной дербанизации («Алроса», «Башнефть», «ВТБ», «Роснефть» и «Совкомфлот»), три объекта будут приватизироваться … повторно.

Про «Башнефть» известно — совсем недавно «отжата» у прежнего владельца. «Роснефть» — это, преимущественно, тот же «ЮКОС». И «Совкомфлот» — расшифровывается как «Современный коммерческий флот» — уже возвращался нами еще в «лихие 90-е» (в бытность мою зампредом Счетной палаты) государству после первого наглого прикарманивания.

Прибыли и активы — частнику, убытки — государству

И еще важный нюанс, на который не устаю обращать внимание. Какая же может быть фактическая реприватизация «ЮКОСа» (теперь называемого «Роснефтью»), если Гаагский третейский суд и вслед за ним весь мир считают, что он отнят у «акционеров» незаконно?

Да без проблем. Опять же не устаю напоминать, что между одними мошенниками и другими (это моя исключительно личная качественная оценка), то есть, между «Роснефтью» и так называемыми «бывшими акционерами „ЮКОСа“» заключено соглашение о … снятии всех взаимных претензий.

Это как же, спросите вы меня, искусным дипломатам из «Роснефти» удалось добиться такого фантастического результата? Может быть, с помощью акционера «Роснефти» «Бритиш Петролеум» (почти пятая часть всех акций)?

Документа не видел — коммерческая тайна. Но предполагаю, что весьма просто: все претензии всего лишь перенесены на нас с вами — на Россию.

Вопрос для самопроверки на наивность: могло ли руководство «Роснефти» заключить такое соглашение, фактически (как я обоснованно предполагаю) перекладывающее все претензии с «Роснефти» (в составе которой теперь «ЮКОС») на Россию, без ясного и однозначного согласия главы государства?

Профессиональная симуляция

Вот именно поэтому я и называю все действия наших властей вокруг конфликта с «акционерами „ЮКОСа“», включая найм недешевых британских юридических компаний для проигрывания исков в западных судах, не более, чем игрой в поддавки с бандитами и скупщиками краденого.

Повторю, документа о соглашении между двумя группами мошенников (это моя качественная оценка) не видел. Но зато, в бытность зампредом Счетной палаты, не только видел, но и сам подписывал другие документы. В частности, именно моя подпись стоит под уже двадцатилетней давности обращением к Генеральному прокурору Ю.И.Скуратову от 26 августа 1996 года исх.№ 02−402/04 с изложением фактов притворности «кредитно-залоговых аукционов», предложением выступить в суде с иском о признании ничтожными и расторжении этих сделок (этот документ приведен в моей книге «О бочках меда и ложках дегтя», стр. 50−54).

И вот теперь, внимание, свидетельствую: за все прошедшие два десятка лет ко мне — как тогдашнему зампреду Счетной палаты, который свел воедино данные разных отчетов и направил Генпрокурору обращение о притворности «кредитно-залоговых аукционов», — никто из Генпрокуратуры и Следственного комитета так и не обращался.

При этом британские юридические фирмы, якобы, для защиты наших интересов в западных судах, в т. ч., по делам, связанным с кредитно-залоговыми аукционами, нанимаются регулярно. Миллионы долларов на это никчемное при таком подходе дело списываются исправно…

Ну, не поддавки?

Покажут ли по НТВ «Анатомию правительства»?

Соответственно, вернемся к исторической встрече нашего министра с послом США.

Я ничего не путаю? Мы же, вроде как, декларируем, что с США — только «на равных»?

Так обратное представить себе можете? Это чтобы соответствующий американский министр на полном серьезе провел бы переговоры с послом России — о перспективе приватизации американских стратегических активов? Да еще и чтобы попросил наши Сбербанк и ВТБ (они же у нас, якобы, такие «продвинутые») быть «консультантами» в процессе такой приватизации…

И вообще. Нам же совсем недавно по ТВ разъясняли, что с послом США можно встречаться исключительно для «получения инструкций». И что же мы видим теперь? С послом США! Тех самых США, что против нас не устают санкции вводить. Что покрывают Турцию, сбившую наш самолет. Что блокирую нашу резолюцию в ООН в связи с освобождением сирийской Пальмиры… Да еще и с тем самым послом — Дж.Теффтом, что, как нам тщательно объясняли ранее по тому же ТВ, большой специалист по организации цветных революций…

Мальчик для битья — он же кукла-неваляшка

Да ладно, скажут мне, это же все тот же пресловутый «экономический блок правительства» — чего иного, кроме предательства, от него ожидать?

Да, понимаю. Но пресловутый «экономический блок» ругать — отдельно от главы государства — теперь почти официально разрешено. И потому, если честно, то приличному человеку уже должно быть стыдно.

А отдельно ли действует от главы государства (или даже наперекор ему) этот самый «экономический блок» или же на самом деле в тесном союзе с ним — это у нас вопрос, как будто, все еще дискуссионный.

И потому примеры с Улюкаевым (см. выше), Дворковичем (предложившим контрольные пакеты наших месторождений японцам), Сечиным (предлагавшим тем же японцам быстрее покупать доли «Роснефти» — пока дешево) и Набиуллиной (любезно предварительно обвалившей национальную валюту — чтобы все наше самое ценное те же американцы и японцы могли скупать уж совсем за бесценок) больше приводить пока не будем. Допустим, верим, что это все вопреки воле главы государства. И сынок вице-премьера Рогозина на имущество Минобороны — тоже, допустим, вопреки главе государства: хоть это и не «экономический блок», но тоже спишем на непотопляемое «медведевское правительство».

Врагам — активы, своим — геноцид?

Но что же с платной скорой помощью, вводимой теперь уже не как эксперимент в одном-двух регионах, а по всей стране?

А это, нам объясняют, чтобы «повысить эффективность».

И впрямь, вы только подумайте, какой ужас: целых десять процентов вызовов скорой помощи оказываются ложными.

Соглашусь, конечно, это проблема. Из-за ложных вызовов, даже если их не десять, но хотя бы один процент, порой может погибнуть человек. Но, с другой стороны, решение-то очевидно: резервировать лишних десять процентов экипажей и плюс, разумеется, ввести наказание за злостные факты ложных вызовов.

Дорого? Не скажите. Сравните хотя бы просто со средним уровнем откатов во всей остальной нашей экономике. Так тогда наоборот: удивляться будете потрясающей эффективности нашей «скорой» — могли бы на ложные вызовы и больше списать…

Но нам проблему ложных вызовов подают как глобальную. Государственная — бесплатная — скорая помощь с этой «глобальной» проблемой не справляется. Так давайте отдадим частнику — он решит.

А что, разве не так? Чем отличается коллектор — с клеем для заливки замков в квартирах должников, с программами-роботами для блокирования телефонов больниц, в которых работают должники, и т. п. аксессуарами (хорошо, хоть пока не с паяльником) от государственного судебного пристава?

Вот точно тем же будет отличаться скорая помощь частная платная от государственной общедоступной — все проблемы будут решены. Не то, чтобы какие-то там еще «ложные вызовы» — население вообще мигом радикально поздоровеет. И в скорой помощи известным чудесным образом вообще нуждаться перестанет — только установите адекватную цену. Причем не только на саму «скорую», но плюс еще и на госпитализацию. Дешево и сердито.

Мальчиков для битья на все не хватает…

И главное, обращаю внимание: кто это делает? Голодец, Улюкаев, Набиулина? Медведев с Дворковичем? Нет.

Поручение Минздраву до 10 июня рассмотреть вопрос о том, чтобы передать в частные руки «транспортные и иные услуги», то есть, читай, практически всю скорую помощь, подписал не пресловутый «экономический блок», а непосредственно глава государства.

Скажете, это еще не решение, а лишь предложение рассмотреть вопрос? Тогда придется напомнить, что, например, с диспансеризацией вопрос уже не только рассмотрен, но и решен: вместо прежней ежегодной уже введена диспансеризация раз в… три года. Притом, что на предмет онкологии, для раннего обнаружения опухолей, как известно, начиная с определенного возраста просто жизненно необходимо проходить осмотр не реже, чем раз в год. Увеличение же периодичности до трех лет, причем, при полном наличии финансовой возможности сохранить прежнюю ежегодную периодичность, как назвать? Однозначно — целенаправленный геноцид.

Кто это делает?

Может быть, опять всемогущий пресловутый «экономический блок»? И здесь свои щупальца протянул, а у главы государства эти щупальца пооборвать — просто руки опять не дотягиваются?

Куда пойти учиться?

Но, допустим, опять не дотягиваются: хочет, но не может. Или, например, не знает, как сделать. Тут бы главе государства и пойти не на очередной профсоюз олигархов, но на проводившийся в тот же день в МГУ им. М.В.Ломоносова Московский экономический форум.

Может быть, заинтересовался бы и узнал, например, что усердно внедряемая СМИ альтернатива «пушки или масло» в наших условиях — абсолютно ложная. На деле на нынешнем этапе — ни пушек, ни масла (об этом говорилось на одной из конференций). Притом, что вложения в образование и здравоохранение в современном мире, даже с экономической точки зрения (кроме чисто гуманистической составляющей) — не обуза, но чрезвычайно эффективные для всего общества инвестиции.

Может, задумался бы и дал Минздраву какие-то совершенно противоположные нынешним поручения?

Нет возможности описывать здесь все, что происходило на МЭФе и что, уверен, было бы полезнее для главы государства, чем очередное общение с классово близкими. Но остановлюсь лишь на одном круглом столе, который, вместе с зампредом комитета Госдумы по промышленности Н.И.Сапожниковым, довелось вести мне.

Правительство Примакова-Маслюкова — исторический прецедент

Изначально, еще пару месяцев назад предложили мне провести круглый стол по реформам Е.М.Примакова осенью 1998 г. — весной 1999 г. Встречно предложил провести такой круглый стол, но с расширенным названием — по реформам Примакова-Маслюкова. Форум-то у нас экономический, а экономикой реально занимался именно Ю.Д.Маслюков. И обратился к коллегам из КПРФ — предложил им быть соорганизаторами и соведущими мероприятия. Ведь именно там — все основные соратники Ю.Д.Маслюкова.

По ходу круглого стола внес предложение: обратиться к оргкомитету всего форума с тем, чтобы, разумеется, по согласованию с наследниками, присвоить нашему форуму имя Е.М.Примакова и Ю.Д.Маслюкова. Этим и подчеркнуть идейную направленность нашего форума, и отдать дань памяти созидательному тандему. Предложение получило поддержку абсолютного большинства участников.

И главное по результатам этого круглого стола.

Первое. В нашей новейшей истории у нас есть прецедент вынужденного обращения унии власти и олигархата не к классово и идейно близким, но к идейной и даже моральной оппозиции, прежде всего, к КПРФ. Было сформировано левое и национально ориентированное правительство, и ему тогда, осенью 1998-го — весной 1999-го гг., удалось вытащить страну из пропасти.

Второе. Теперь, когда страна вновь в стремительном падении, нельзя просто преступно ждать, когда глубина этого падения будет сопоставимой с тем, что случилось летом-осенью 1998-го. Необходимо вновь обратиться к опыту созидательных сил и сформировать правительство народного доверия, альтернативное правительству нынешнему и по социально-экономическим взглядам, и по морально-мировоззренческим представлениям. Причем, я имею в виду правительство расширенное, включая руководство и Центробанка (сказки о невозможности снять Председателя ЦБ, пожалуйста, рассказывать не надо. Если будут трудности, то обращайтесь — подскажу, как в нынешней ситуации это легко сделать).

Третье. Если такое правительство народного доверия будет создано, нельзя допустить, чтобы его помощью воспользовались лишь на краткий период для выхода из прорыва, а затем выбросили так же, как это было с правительством Примакова-Маслюкова всего чуть более чем через полгода. Власть, альтернативная нынешней, должна быть надолго.

И мое личное дополнение: власть в России, морально альтернативная нынешней — желательно, навсегда.

[Юрий Болдырев]

P4pBlC_vzNs

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.livejournal.com/49065.html
01.04.2016
Шизофренизация нашей жизни нарастает. И пока это, к сожалению, похоже, единственный ответ наших властей на стремительно нарастающие проблемы.

Будучи в пятницу 25 марта приглашен на радио «Говорит Москва», оказываюсь застигнут новостью: Следственный комитет, вроде как, вернулся к вопросу о незаконности исходной — два десятка лет назад — передачи «ЮКОСа» «Менатепу» (Ходорковскому и компании). Понятно, надо что-то делать: имущество наше продолжают арестовывать в связи с проигрышем нашими властями дела в Гаагском третейском суде по иску бандитов и скупщиков краденого (моя качественная оценка) — акционеров «ЮКОСа». Так это что же? Неужто «лед тронулся»?

Но подождите радоваться.

Прошло всего несколько дней, и тут же сообщается о проведенных министром экономического развития Улюкаевым переговорах с послом США — о перспективах приватизации наших самых стратегических активов, включая «Роснефть» (по сути — все тот же бывший «ЮКОС»).

Неразменный рубль

Кстати, мало кто на это обращает внимание. Из пяти основных объектов к планируемой в этом году очередной дербанизации («Алроса», «Башнефть», «ВТБ», «Роснефть» и «Совкомфлот»), три объекта будут приватизироваться … повторно.

Про «Башнефть» известно — совсем недавно «отжата» у прежнего владельца. «Роснефть» — это, преимущественно, тот же «ЮКОС». И «Совкомфлот» — расшифровывается как «Современный коммерческий флот» — уже возвращался нами еще в «лихие 90-е» (в бытность мою зампредом Счетной палаты) государству после первого наглого прикарманивания.

Прибыли и активы — частнику, убытки — государству

И еще важный нюанс, на который не устаю обращать внимание. Какая же может быть фактическая реприватизация «ЮКОСа» (теперь называемого «Роснефтью»), если Гаагский третейский суд и вслед за ним весь мир считают, что он отнят у «акционеров» незаконно?

Да без проблем. Опять же не устаю напоминать, что между одними мошенниками и другими (это моя исключительно личная качественная оценка), то есть, между «Роснефтью» и так называемыми «бывшими акционерами „ЮКОСа“» заключено соглашение о … снятии всех взаимных претензий.

Это как же, спросите вы меня, искусным дипломатам из «Роснефти» удалось добиться такого фантастического результата? Может быть, с помощью акционера «Роснефти» «Бритиш Петролеум» (почти пятая часть всех акций)?

Документа не видел — коммерческая тайна. Но предполагаю, что весьма просто: все претензии всего лишь перенесены на нас с вами — на Россию.

Вопрос для самопроверки на наивность: могло ли руководство «Роснефти» заключить такое соглашение, фактически (как я обоснованно предполагаю) перекладывающее все претензии с «Роснефти» (в составе которой теперь «ЮКОС») на Россию, без ясного и однозначного согласия главы государства?

Профессиональная симуляция

Вот именно поэтому я и называю все действия наших властей вокруг конфликта с «акционерами „ЮКОСа“», включая найм недешевых британских юридических компаний для проигрывания исков в западных судах, не более, чем игрой в поддавки с бандитами и скупщиками краденого.

Повторю, документа о соглашении между двумя группами мошенников (это моя качественная оценка) не видел. Но зато, в бытность зампредом Счетной палаты, не только видел, но и сам подписывал другие документы. В частности, именно моя подпись стоит под уже двадцатилетней давности обращением к Генеральному прокурору Ю.И.Скуратову от 26 августа 1996 года исх.№ 02−402/04 с изложением фактов притворности «кредитно-залоговых аукционов», предложением выступить в суде с иском о признании ничтожными и расторжении этих сделок (этот документ приведен в моей книге «О бочках меда и ложках дегтя», стр. 50−54).

И вот теперь, внимание, свидетельствую: за все прошедшие два десятка лет ко мне — как тогдашнему зампреду Счетной палаты, который свел воедино данные разных отчетов и направил Генпрокурору обращение о притворности «кредитно-залоговых аукционов», — никто из Генпрокуратуры и Следственного комитета так и не обращался.

При этом британские юридические фирмы, якобы, для защиты наших интересов в западных судах, в т. ч., по делам, связанным с кредитно-залоговыми аукционами, нанимаются регулярно. Миллионы долларов на это никчемное при таком подходе дело списываются исправно…

Ну, не поддавки?

Покажут ли по НТВ «Анатомию правительства»?

Соответственно, вернемся к исторической встрече нашего министра с послом США.

Я ничего не путаю? Мы же, вроде как, декларируем, что с США — только «на равных»?

Так обратное представить себе можете? Это чтобы соответствующий американский министр на полном серьезе провел бы переговоры с послом России — о перспективе приватизации американских стратегических активов? Да еще и чтобы попросил наши Сбербанк и ВТБ (они же у нас, якобы, такие «продвинутые») быть «консультантами» в процессе такой приватизации…

И вообще. Нам же совсем недавно по ТВ разъясняли, что с послом США можно встречаться исключительно для «получения инструкций». И что же мы видим теперь? С послом США! Тех самых США, что против нас не устают санкции вводить. Что покрывают Турцию, сбившую наш самолет. Что блокирую нашу резолюцию в ООН в связи с освобождением сирийской Пальмиры… Да еще и с тем самым послом — Дж.Теффтом, что, как нам тщательно объясняли ранее по тому же ТВ, большой специалист по организации цветных революций…

Мальчик для битья — он же кукла-неваляшка

Да ладно, скажут мне, это же все тот же пресловутый «экономический блок правительства» — чего иного, кроме предательства, от него ожидать?

Да, понимаю. Но пресловутый «экономический блок» ругать — отдельно от главы государства — теперь почти официально разрешено. И потому, если честно, то приличному человеку уже должно быть стыдно.

А отдельно ли действует от главы государства (или даже наперекор ему) этот самый «экономический блок» или же на самом деле в тесном союзе с ним — это у нас вопрос, как будто, все еще дискуссионный.

И потому примеры с Улюкаевым (см. выше), Дворковичем (предложившим контрольные пакеты наших месторождений японцам), Сечиным (предлагавшим тем же японцам быстрее покупать доли «Роснефти» — пока дешево) и Набиуллиной (любезно предварительно обвалившей национальную валюту — чтобы все наше самое ценное те же американцы и японцы могли скупать уж совсем за бесценок) больше приводить пока не будем. Допустим, верим, что это все вопреки воле главы государства. И сынок вице-премьера Рогозина на имущество Минобороны — тоже, допустим, вопреки главе государства: хоть это и не «экономический блок», но тоже спишем на непотопляемое «медведевское правительство».

Врагам — активы, своим — геноцид?

Но что же с платной скорой помощью, вводимой теперь уже не как эксперимент в одном-двух регионах, а по всей стране?

А это, нам объясняют, чтобы «повысить эффективность».

И впрямь, вы только подумайте, какой ужас: целых десять процентов вызовов скорой помощи оказываются ложными.

Соглашусь, конечно, это проблема. Из-за ложных вызовов, даже если их не десять, но хотя бы один процент, порой может погибнуть человек. Но, с другой стороны, решение-то очевидно: резервировать лишних десять процентов экипажей и плюс, разумеется, ввести наказание за злостные факты ложных вызовов.

Дорого? Не скажите. Сравните хотя бы просто со средним уровнем откатов во всей остальной нашей экономике. Так тогда наоборот: удивляться будете потрясающей эффективности нашей «скорой» — могли бы на ложные вызовы и больше списать…

Но нам проблему ложных вызовов подают как глобальную. Государственная — бесплатная — скорая помощь с этой «глобальной» проблемой не справляется. Так давайте отдадим частнику — он решит.

А что, разве не так? Чем отличается коллектор — с клеем для заливки замков в квартирах должников, с программами-роботами для блокирования телефонов больниц, в которых работают должники, и т. п. аксессуарами (хорошо, хоть пока не с паяльником) от государственного судебного пристава?

Вот точно тем же будет отличаться скорая помощь частная платная от государственной общедоступной — все проблемы будут решены. Не то, чтобы какие-то там еще «ложные вызовы» — население вообще мигом радикально поздоровеет. И в скорой помощи известным чудесным образом вообще нуждаться перестанет — только установите адекватную цену. Причем не только на саму «скорую», но плюс еще и на госпитализацию. Дешево и сердито.

Мальчиков для битья на все не хватает…

И главное, обращаю внимание: кто это делает? Голодец, Улюкаев, Набиулина? Медведев с Дворковичем? Нет.

Поручение Минздраву до 10 июня рассмотреть вопрос о том, чтобы передать в частные руки «транспортные и иные услуги», то есть, читай, практически всю скорую помощь, подписал не пресловутый «экономический блок», а непосредственно глава государства.

Скажете, это еще не решение, а лишь предложение рассмотреть вопрос? Тогда придется напомнить, что, например, с диспансеризацией вопрос уже не только рассмотрен, но и решен: вместо прежней ежегодной уже введена диспансеризация раз в… три года. Притом, что на предмет онкологии, для раннего обнаружения опухолей, как известно, начиная с определенного возраста просто жизненно необходимо проходить осмотр не реже, чем раз в год. Увеличение же периодичности до трех лет, причем, при полном наличии финансовой возможности сохранить прежнюю ежегодную периодичность, как назвать? Однозначно — целенаправленный геноцид.

Кто это делает?

Может быть, опять всемогущий пресловутый «экономический блок»? И здесь свои щупальца протянул, а у главы государства эти щупальца пооборвать — просто руки опять не дотягиваются?

Куда пойти учиться?

Но, допустим, опять не дотягиваются: хочет, но не может. Или, например, не знает, как сделать. Тут бы главе государства и пойти не на очередной профсоюз олигархов, но на проводившийся в тот же день в МГУ им. М.В.Ломоносова Московский экономический форум.

Может быть, заинтересовался бы и узнал, например, что усердно внедряемая СМИ альтернатива «пушки или масло» в наших условиях — абсолютно ложная. На деле на нынешнем этапе — ни пушек, ни масла (об этом говорилось на одной из конференций). Притом, что вложения в образование и здравоохранение в современном мире, даже с экономической точки зрения (кроме чисто гуманистической составляющей) — не обуза, но чрезвычайно эффективные для всего общества инвестиции.

Может, задумался бы и дал Минздраву какие-то совершенно противоположные нынешним поручения?

Нет возможности описывать здесь все, что происходило на МЭФе и что, уверен, было бы полезнее для главы государства, чем очередное общение с классово близкими. Но остановлюсь лишь на одном круглом столе, который, вместе с зампредом комитета Госдумы по промышленности Н.И.Сапожниковым, довелось вести мне.

Правительство Примакова-Маслюкова — исторический прецедент

Изначально, еще пару месяцев назад предложили мне провести круглый стол по реформам Е.М.Примакова осенью 1998 г. — весной 1999 г. Встречно предложил провести такой круглый стол, но с расширенным названием — по реформам Примакова-Маслюкова. Форум-то у нас экономический, а экономикой реально занимался именно Ю.Д.Маслюков. И обратился к коллегам из КПРФ — предложил им быть соорганизаторами и соведущими мероприятия. Ведь именно там — все основные соратники Ю.Д.Маслюкова.

По ходу круглого стола внес предложение: обратиться к оргкомитету всего форума с тем, чтобы, разумеется, по согласованию с наследниками, присвоить нашему форуму имя Е.М.Примакова и Ю.Д.Маслюкова. Этим и подчеркнуть идейную направленность нашего форума, и отдать дань памяти созидательному тандему. Предложение получило поддержку абсолютного большинства участников.

И главное по результатам этого круглого стола.

Первое. В нашей новейшей истории у нас есть прецедент вынужденного обращения унии власти и олигархата не к классово и идейно близким, но к идейной и даже моральной оппозиции, прежде всего, к КПРФ. Было сформировано левое и национально ориентированное правительство, и ему тогда, осенью 1998-го — весной 1999-го гг., удалось вытащить страну из пропасти.

Второе. Теперь, когда страна вновь в стремительном падении, нельзя просто преступно ждать, когда глубина этого падения будет сопоставимой с тем, что случилось летом-осенью 1998-го. Необходимо вновь обратиться к опыту созидательных сил и сформировать правительство народного доверия, альтернативное правительству нынешнему и по социально-экономическим взглядам, и по морально-мировоззренческим представлениям. Причем, я имею в виду правительство расширенное, включая руководство и Центробанка (сказки о невозможности снять Председателя ЦБ, пожалуйста, рассказывать не надо. Если будут трудности, то обращайтесь — подскажу, как в нынешней ситуации это легко сделать).

Третье. Если такое правительство народного доверия будет создано, нельзя допустить, чтобы его помощью воспользовались лишь на краткий период для выхода из прорыва, а затем выбросили так же, как это было с правительством Примакова-Маслюкова всего чуть более чем через полгода. Власть, альтернативная нынешней, должна быть надолго.

И мое личное дополнение: власть в России, морально альтернативная нынешней — желательно, навсегда.

[Юрий Болдырев]

evw0nr264R0

[Юрий Болдырев]

UQMxC66t_Fs

[Юрий Болдырев]

Z5PLYmHojxg

[Юрий Болдырев]

F7bS4y0n0iQ

[Юрий Болдырев]

9vESxn5_f-c

[Юрий Болдырев]

aX2aT1R3EFw

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.ru/articles/article0260/
06.04.2016

С самого начала, в целях защиты редакции издания, хотел бы всех предупредить. О фактах ли речь, применительно к конкретным опубликованным материалам, или же о наветах — достоверно мы пока не знаем. И потому официально заявляю, что использование мною в данной статье терминов «преступление», «криминальная система» и даже «ОПГ» (организованная преступная группа) носит характер ни в коем случае не клеветнический по отношению к власти и, тем более, не оскорбительный. Скорее, научно-методологический*.

Их нравы и наши обычаи

Итак, что мы имеем?

Первое. Заблаговременное предупреждение пресс-секретаря Президента о готовившемся внешними враждебными нам силами «вбросе компрометирующих материалов», с пояснением, что, вроде, сами придумывают — и сами затем вбрасывают.

Второе. Одновременное опубликование в ряде мировых СМИ, включая российскую «Новую газету», материалов журналистского расследования — преимущественно, анализа материалов утечки из компании-регистратора «Mossak Fonseca». Затронуты высшие должностные лица ряда государств, включая и Россию. Из материалов, в частности, следует, что, оффшорные компании, якобы, связанные с ближайшим другом Президента России, в быту скромным виолончелистом, оперируют миллиардами долларов. Причем, в связи со сделками (оцениваемыми как сомнительные) с отечественными государственными и полугосударственными корпорациями. Притом, что последние фактически (здесь уже без всяких «якобы» с моей стороны, а безусловно) зависимы в своих действиях от воли Президента.

Третье. Реакция парламентов и правительств ряда европейских государств. В Бельгии, Великобритании и Исландии, как сообщили СМИ, уже заявлено о планируемом проведении официального расследования в целях подтверждения или, напротив, опровержения представленных данных. С последующим, при подтверждении фактов, принятием мер — вплоть до отстранения от власти высших должностных лиц и дальнейшего их преследования в уголовном порядке.

Четвертое. Реакция российских органов власти и высших должностных лиц. Фактически, сводится к тому, что опубликованное не соответствует действительности, является попыткой дискредитации Президента, и потому нет предмета для обсуждения.

Пресечем клевету решительно

Что ж, соглашусь: если не соответствует действительности, то и нечего обсуждать.

Обсуждать нечего. А расследовать?

Ведь согласитесь: лучший способ пресечения всякого рода слухов, сплетен, тем более, вражеских «вбросов» и порождаемого ими недоверия к власти — публичное независимое расследование, с последующим публичным же представлением его итогов?

И тут выясняется, что, в отличие от перечисленных европейских государств, а также, например, от США, у нас, даже если и захотели бы, тем не менее, расследовать… некому.

Их стандарты

Не идеализируем Запад, тем более что он все более и более проявляется как наш противник. Но тот же Петр Первый, например, не стеснялся учиться у противника. И потому небольшой ликбез.

Что в подобных случаях делается, например, в Германии?

По инициативе 20 процентов депутатов Бундестага создается парламентская комиссия по расследованию, которой все должностные лица и органы госвласти обязаны предоставлять всю затребуемую комиссией информацию.

Ладно, скажете, там же парламентская система, а у нас, совсем другое дело — система президентская?

Да, системы бывают разные, но логика в более или менее цивилизованных государствах, тем не менее, везде одна и та же.

Что в подобных случаях делается, например, в стране с президентской системой правления — в США?

Во-первых, по требованию парламентского меньшинства учреждаются комиссии по расследованию, показания которым обязаны давать под присягой все, включая действующего Президента. Отказ от дачи показаний допускается, но исключительно одновременно с добровольной отставкой.

Во-вторых, если этого недостаточно, если есть основания не только для публичного разбирательства на уровне дачи публичных показаний под присягой, но и для следствия (со всем арсеналом средств уголовного расследования), то по требованию меньшинства депутатов учреждается независимый прокурор, никоим образом не зависящий от действующего Президента и парламентского большинства, но имеющий все полномочия для ведения полноценного следствия, включая расследование действий высшего должностного лица государства — Президента.

И вопрос для самопроверки: если в США или в Германии кто-то, например, пресс-секретарь Президента или Канцлера, в ответ на обвинения в СМИ заявит, что это все — «рука Москвы», станет ли это основанием для НЕпроведения расследования? Допустим, даже будет достоверно установлено, что именно Москва, в своих интересах, вбросила компрометирующие материалы — станет ли это основанием для отказа от независимого расследования?

Те ли стандарты перенимаем?

Как известно, в сфере экономики, промышленности, российские власти, фактически, отказались от российской собственной стандартизации и пошли по пути прямого заимствования целого ряда стандартов западных. Это зачастую ставит нашу промышленность в изначально подчиненное положение: стандарты ведущими странами всегда принимаются таким образом, чтобы именно своим корпорациям, с учетом своих особенностей и предыстории, дать максимум преимуществ.

В то же время в области обеспечения контроля общества за властью западные (фактически — уже общемировые) стандарты категорически не перенимаются, но вместо них внедряются симулякры: издали внешне похожие, но, по существу, лишь имитирующие аналогичное действие.

Кстати, в одном из комментариев к другой моей статье один читатель как-то посетовал, что я, с его точки зрения, неуместно использую термин «цивилизованное государство» по отношению к государствам каким-то иным и противопоставляя их, тем самым, государству нашему.

Что ж, никак не хочу унизить свою страну и свой народ, тем более, в глазах внешнего мира. Но хотел бы обратить внимание своих (наших, отечественных) читателей на то, что выше приведенные примеры — это примеры именно цивилизованных отношений между властью и обществом, способности общества контролировать свою власть и, при необходимости, спрашивать с нее. Отсутствие же такой способности, например, в значительной части африканских и латиноамериканских стран, с моей точки зрения — никоим образом не признак «иной цивилизации», но признак, уж простите, недостаточной цивилизованности, неразвитости, неспособности общества поставить себя и свои интересы выше узкокорыстных интересов тех или иных властителей.

Остается напомнить, что государства конкурируют между собой не только в сфере экономики и военного строительства, но и в сфере социального устройства и госуправления. Что, в конечном счете, определяет затем и успехи или, напротив, провалы в сфере экономической и военной.

Объективный взгляд в зеркало

Где же мы с вами на этой шкале способности расследовать то, что, к сожалению, всегда возможно — злоупотребления и преступления власти?

Первое. Счетная палата — по Конституции должна формироваться независимо от Президента. По логике, она должна была бы проверить, как минимум, обоснованность и соответствие государственным интересам всех сделок, осуществленных полугос- и госкорпорациями (включая кредитование банками с госучастием) с сомнительным оффшором, якобы принадлежащим ближайшему другу Президента страны. Но Счетная палата у нас с 2003-го года… прямо зависима от Президента. Целое десятилетие руководители Палаты могли назначаться исключительно по предложению Президента. А в последнее время Президент вроде как смилостивился. Это теперь называется «расширение полномочий фракций»: дали фракциям возможность предлагать кандидатуры, из которых затем все тот же Президент выбирает приемлемые для себя, после чего уже происходит назначение Думой и Советом Федерации…

Второе. Закон о парламентском расследовании принят, но, мягко говоря, ущербный. Начиная с того, что назначает расследование не парламентское меньшинство (например, одна пятая депутатов — как в Германии), а большинство. Компетенция парламентских комиссий на Президента и его действия никоим образом не распространяется. Наконец, ответственности всерьез за отказ от показаний или дачу такой комиссии ложных показаний так и нет.

То есть, вместо парламентских комиссий по расследованию у нас что?

Фикция.

И третье. Следственный комитет в жестком подчинении Президенту. И никаких «независимых прокуроров» в принципе не предусмотрено.

И вот теперь, положа руку на сердце, ответьте: можно ли наше государство — не вообще, а в смысле взаимоотношений между обществом и властью — называть цивилизованным, соответствующим хотя бы самым минимальным стандартам наличия в руках у общества инструментов самостоятельного контроля за властью?

Война все ли спишет?

Но, может быть, это все — цивилизованные правила и нормы контроля общества за властью — актуально лишь в мирное время, а у нас оно теперь почти военное?

В отличие от логики «охранителей» нынешней системы, моя логика противоположна. А именно: противостояние, война с противником (пусть пока, к счастью, не «горячая») — никак не основание для того, чтобы как-либо «либеральнее» относиться к ворам по нашу сторону фронта. Напротив, война предъявляет ко всем куда более жесткие требования, нежели мирное время. И прежде всего — к властителям.

Разрушает наш фронт не борьба с коррупцией (как недавно, уж извините, «залимонила» одна депутат-охранитель), а именно сама коррупция, прежде всего, коррупция на самом высшем уровне.

В интересах сплочения общества в особо напряженный период властители просто обязаны быть радикально более щепетильны. А общество к своим властителям — радикально более требовательным.

Опыт истории с Эрмитажем

Понимаю, что публике всегда интереснее ответ на самый простой вопрос: есть ли факт конкретного преступления? И если бы я работал следователем, прокурором, журналистом-расследователем, то, в соответствии со своими обязанностями, старался бы именно этот интерес удовлетворить.

Но моя жизнь сложилась иначе. И в парламенте (на Съезде депутатов СССР и Верховном Совете, затем в первом выборном Совете Федерации), и в Контрольном управлении Президента, и в Счетной палате я занимался не собственно проверками. Но созданием системы — подотчетности, ответственности, контроля, пресечения злоупотреблений властью. Соответственно, и на объектах контроля всегда обращал внимание (и требовал того же от подчиненных) не только на конкретные факты нарушений. Но и на более важное: не обнаруживается ли система, потворствующая нарушениям и злоупотреблениям.

Яркий пример — результаты проверки в 1999—2000 гг. нами (тогдашней, подлинно независимой Счетной палатой) Государственного Эрмитажа.

Конечно, обращавшихся к нам потом журналистов интересовало одно: украден ли какой-то конкретный экспонат? Но украден или не украден, кем именно и когда — компетенция не наша. Это — уголовное расследование: МВД, прокуратура, теперь — Следственный комитет. Мы же тогда обращали внимание общества на еще более важное. А именно: созданы условия, позволяющие массово красть. Да так, чтобы затем было невозможно установить, когда именно и кто именно украл или подменил произведение искусства. И это — наряду с совсем банальным… Правильнее было бы сказать — «разворовыванием» бюджетных средств. Но, к сожалению, это не решение суда, а лишь моя качественная оценка. В отчете же — точные термины: «нецелевое использование» и незаконное начисление, в том числе, руководителем самому себе. То есть, даже в элементарной, самой минимальной добросовестности директор Эрмитажа нами, скажем так, уже даже не подозревался. Я подробно тогда это описывал, в деталях.

Музейная ОПГ?

Сейчас же напомню лишь два типовых элемента созданной именно системы, позволяющей скрывать и покрывать разворовывание.

Первый: была противозаконно введена целая система снятия экспонатов с ответственного хранения. В результате на момент нашей проверки более двухсот двадцати тысяч (!) экспонатов не числились на материально ответственном хранении ни на ком конкретно. И из запрошенных выборочно пятидесяти экспонатов из этого списка комиссии сразу смогли предъявить … только три. Что и отражено в нашем отчете. Позднее, в свое оправдание, директор Эрмитажа по центральным телеканалам показывал: да вот же она — та самая картина, все на месте. Но факт остался фактом: на момент проверки — предъявить не смогли. Где, в чьей, может быть, частной коллекции, эта картина висела в момент проверки? Да и подлинную ли картину показали потом по ТВ? Это уже все вопросы к следствию, которое у нас зависимо от властей и, насколько мне известно, надлежаще проведено так и не было.

И элемент второй. Было установлено, что ряд ценнейших экспонатов вывозился за рубеж — сначала как положено: с экспертизой при вывозе, страховкой и госгарантиями принимающей стороны. Но по окончании выставки, вместо возврата в Эрмитаж, по специальным «разрешительным письмам» Минкульта, начинал путешествовать по миру — уже без страховок и госгарантий принимающей стороны. И, главное, без промежуточных экспертиз подлинности. И так самые ценные экспонаты Эрмитажа путешествовали по миру по полгода и более. Даже без экспертизы подлинности сразу по возвращении в Эрмитаж. Лишь когда набиралось какое-то количество таких вернувшихся экспонатов-путешественников, проводилась «экспертиза подлинности»… оптом. Все это отражено в наших актах и отчете, вследствие чего мне пришлось тогда ставить вопрос о необходимости повторной экспертизы подлинности каждого из тех экспонатов, что «попутешествовали» по миру подобным образом. Но и это, насколько мне известно, сделано не было, во всяком случае, тогда.

К чему я привел этот пример? Да лишь к тому, что если бы наша проверка тогда выявила лишь отдельные факты недостачи (а их, как сказано выше, было выявлено множество), то вывод был бы лишь о конкретных преступлениях, может быть, разовых и не связанных между собой.

Но проверка выявила систему, созданную, очевидно, не случайно, а целенаправленно. Что дало мне тогда основания ставить вопрос о необходимости расследования не отдельных фактов нарушений, но их совокупности, в единой системе с созданием условий для возможности их совершения и сокрытия в массовом порядке. С учетом же вовлеченности в создание системы, обеспечивающей возможность для преступлений и условия для их сокрытия, значительного количества лиц, в том числе, выдававших незаконные «разрешительные письма» Минкульта, речь приходилось вести о расследовании деятельности не отдельных лиц, а, как я это понимаю, целой ОПГ — организованной преступной группы. Но в ситуации зависимости следствия от властей подобное уголовное расследование оказалось невозможным.

Отдельные факты или преступная система?

Вернемся к нынешней ситуации — в связи с «вброшенными» нам, может быть, даже и «Госдепом», но материалами, безусловно требующими независимой проверки.

Подтвердятся ли изложенные в журналистском расследовании факты или же они окажутся подлогом? Если подтвердятся, то будут ли проведены затем надлежащие расследования действий высших должностных лиц и руководителей полугос- и госкорпораций? Это то, что, так или иначе, рано или поздно, но впереди. Соответственно, впереди и диагноз — в части, касающейся конкретного преступления или же, напротив, навета, клеветы.

А вот то, что в стране создана система, в рамках которой у нас с вами в принципе нет инструмента для того, чтобы провести независимую от заинтересованных властителей проверку изложенных в журналистском расследовании фактов (или наветов), вот это для меня, само по себе, уже безусловный диагноз. Диагноз, к сожалению, чрезвычайно негативный, сам по себе провоцирующий масштабные злоупотребления властью, в том числе, в ущерб нашей экономике и обороноспособности.

*) В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений. Каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом. Т.е. автор, как и любой гражданин вправе свободно высказывать свои мнения по любым вопросам, за исключением пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.ru/interview/article0258/
06.04.2016
Источник: Общественный контроль

Разговор с видным политиком 1990-х Юрием Болдыревым должен был пойти об экономике, но свернул в геополитику.

- Как бы вы охарактеризовали нынешнюю ситуацию в экономике нашей страны? Это кризис?

- Нет.

- А что?

- Это падение.

- Хуже, чем кризис?

- В медицине считают, что кризис — это когда у вас одна тяжелая ночь или две тяжелые ночи, но после этого вы пошли на поправку. Нет ни малейших оснований полагать, что мы завтра или послезавтра пойдем на поправку. Наши властители все пытаются нащупать кризис — это бесполезно. Они хотят от чего-то оттолкнуться. Оттолкнуться невозможно. Кризис не наступил, и дно не нащупают. Если радикально ничего не менять в экономической политике, то дна не будет, будем продолжать падать.

- Как долго можно продолжать падать?

- До полного уничтожения, до полного саморазложения страны. Прежняя экономическая модель не исчерпала себя, а была преступной. Это модель паразитирования на наследии предков. Это модель, с каждый днем реализации которой мы все больше и больше отставали от западного мира. Я говорил так, когда еще все было хорошо: я не предполагал, что упадут цены на нефть, я предполагал, что мы ослабеем через какое-то время настолько, что нам перестанут платить за наши нефть и газ, придут и все заберут. Я считаю, великое счастье, что все пошло по другому сценарию, что звенит громкий предупредительный звоночек, что дальше паразитировать нельзя, что нужно создавать созидательную экономику, возвращаться к инженерным делам, к математике, физике, химии, биологии и так далее.

Если модель менять, то менять нужно очень многое, в том числе систему госуправления. То же Министерство экономики должно прекратить быть министерством прогнозирования по звездам среднего пессимистического и оптимистического сценариев, а должно стать министерством стратегического развития, планирования. Дело в том, что, когда не заявляются никакие цели, это не значит, что их нет. Это значит, что вся экономическая модель подстроена под одну конкретную цель — превращение России в деградирующий сырьевой придаток Запада. Серьезный политэкономический анализ нашего законодательства неминуемо приводит к такому выводу. То есть законодательство построено так, чтобы тут невозможно было ничего развивать.

Необходимо ставить серьезные цели и задачи, в том числе по отраслям. Необходимо создавать отраслевой баланс, в том числе по доходам, прибылям и условиям хозяйствования, чтобы сотрудники «Газпрома» не могли зарабатывать больше, чем те, кто учат наших детей для того, чтобы завтра строить авиацию, судостроение, биотехнологии и так далее. Люди за равную работу должны получать равные деньги. Это не я придумал, с этого начинали шведские национал-демократы, которые сделали одну из самых развитых стран мира. То есть нужно радикально менять всю систему госуправления, нужно делать Центральный банк нормальным органом государственной власти, сотрудники которого сидят на бюджете, а не используют его как коммерческое предприятие для своих доходов, практически бесконтрольных и неограниченных. Нужно, чтобы этот институт стал работать как инвестор в развитие, жестко разделяющий деньги инвестиционные и спекулятивные, не допускающий перетекания инвестиционных денег в спекуляции. Без этого все разговоры о том, чтобы снизить процентную ставку — это бессмыслица и абсурд. То есть целый набор таких вот фундаментальных мер надо реализовывать, но пока об этом речи даже нет.

- Тем не менее много лет мы жили достаточно неплохо, почему все-таки началось падение?

- Есть объективная картина и личное мнение. Объективная картина — жили довольно неплохо, потому что сохранили в своих руках контроль за своими природными ресурсами, и в период высоких мировых цен на нефть и газ некие брызги нефтяного и газового дождя доставались всему населению. Это объективная картина. Картина субъективная: если лягушку надо сварить, то, брошенная в кипящую воду, она выпрыгнет. А если варить медленно, то она не заметит, как погибает. В результате холодной войны Россия не была окончательно уничтожена, у нее остался ракетно-ядерный потенциал, колоссальная оборонка, колоссальный научно-технологический потенциал и так далее. Просто окончательно взять и сдать ее было невозможно. Соответственно, с моей точки зрения, 1993 год — это не просто узурпация и переворот, это измена Родине. Потому что узурпаторы призвали в союзники наших стратегических противников. И первые соглашения, которые они подписывали, первые указы касались сдачи наших природных ресурсов оптом стратегическому противнику. Наследники этих узурпаторов, предателей, изменников Родины и сейчас правят нашей страной. Это не оскорбление, это фактическая связка. Мы знаем, что было осуществлено престолонаследие. Ключевые в кавычках «герои», предававшие интересы страны в лихие 90-е, продолжают сегодня управлять на ключевых постах государственных органов, в государственных корпорациях и так далее.

Россия целенаправленно уничтожается, потому что она слишком велика, имеет слишком много ресурсов, потенциал для того, чтобы когда-нибудь через поколение бросить вызов. Возник момент, когда, видимо, лидеры США, лидеры Запада решили, что можно дожимать. Просчитались они или нет, не поторопились ли — зависит от того, осознают ли наши власти, что продолжение прежней экономической модели (как и прежней модели управления), цепляние за нее не имеет перспективы, Россия рухнет и погибнет. Если удастся сменить экономическую модель, сменить соответственно фигуру, управляющую экономикой, сменить всю правовую модель, отказаться от кандалов ВТО — в нынешних условиях это кандалы, которые не позволяют нам развивать ключевые жизненно важные сферы, такие как судостроение, авиастроение, оборудование для производства всего, что связано с добычей полезных ископаемых, услуги в этой части, нефтегазовый сервис (все это зажато сегодня механизмами вскрытия нашего рынка в интересах транснациональных корпораций), — вот если эти кандалы сорвать, если отказаться, то может оказаться, что США поторопились. Но для этого надо, чтобы была политическая воля к радикальной смене экономической и политической модели.

- Но официально-то считается, что мы успешно противостоим Западу…

- Есть объективные показатели. По объективным показателям наше научно-техническое и промышленное отставание продолжает усугубляться. Разрушение системы образования успешно продолжается. Я вам приведу простой пример. Я недавно видел проект критериев оценки научно-исследовательских институтов, разработанный чиновниками соответствующей организации, которая теперь руководит наукой вместо Академии наук. Там нет ни слова о решении содержательных задач, которые ставятся перед наукой. На управление поставлены финансовые менеджеры, которые не понимают, что такое фундаментальная наука и пытаются придумать какие-нибудь абстрактно-абсурдные финансовые критерии. Но достижения фундаментальной науки невозможно оценить по формальным финансовым критериям. До тех пор, пока российской Академией наук управляют финансовые менеджеры по 30 с небольшим лет — дело не только в возрасте, а в том, что они не понимают, что им досталось, — до этих пор говорить о хотя бы переломе в направлении, в тенденции, невозможно. Пока тенденция — это продолжение нашей деградации. Пока заокеанские заказчики этой политики всем довольны.

Что мы там где-то в Сирии то ли противостоим, то ли нет или в Украине — это все ерунда. Фундаментально — становимся ли мы сильнее или нет, догоняем или отстаем.

Справка

Юрий Болдырев родился 29 мая 1960 года в Ленинграде в семье капитана 1-го ранга в отставке. В 1983 году закончил ЛЭТИ, в 1989-м — ЛФЭИ. Работал в Центральном научно-исследовательском институте судовой электротехники и технологии в Ленинграде. С 1989-го по 1991 год — народный депутат СССР от Ленинграда. С 1991-го по 1992-й — член Высшего консультативного совета при председателе Верховного Совета РСФСР, затем — при президенте России. В 1992-м — 1993 годах — главный государственный инспектор РФ — начальник Контрольного управления Администрации президента России. В 1993 году на выборах в Государственную думу совместно с Григорием Явлинским и Владимиром Лукиным возглавил избирательный блок «Яблоко» (расшифровывалось как Явлинский, Болдырев, Лукин). В сентябре 1995 году покинул партию. С 1993-го по 1995-й — член Совета Федерации России от Санкт-Петербурга. C 1995-го по 2001-й — заместитель председателя Счетной палаты Российской Федерации. В 1996-м и 2000 годах баллотировался на пост губернатора Санкт-Петербурга. На президентских выборах 2012 года был доверенным лицом Зюганова. В настоящее время занимается публицистикой.

[Юрий Болдырев]

http://worldcrisis.ru/crisis/2301398?COMEFROM=SUBSCR
06 Апр 16:41

Реагировать ли России и ее гражданам на расследование международной группы журналистов? Или же «война все спишет»?

С самого начала, в целях защиты редакции издания, хотел бы всех предупредить. О фактах ли речь, применительно к конкретным опубликованным материалам, или же о наветах – достоверно мы пока не знаем. И потому официально заявляю, что использование мною в данной статье терминов «преступление», «криминальная система» и даже «ОПГ» (организованная преступная группа) носит характер ни в коем случае не клеветнический по отношению к власти и, тем более, не оскорбительный. Скорее, научно-методологический.

Их нравы и наши обычаи

Итак, что мы имеем?

Первое. Заблаговременное предупреждение пресс-секретаря Президента о готовившемся внешними враждебными нам силами «вбросе компрометирующих материалов», с пояснением, что, вроде, сами придумывают – и сами затем вбрасывают.

Второе. Одновременное опубликование в ряде мировых СМИ, включая российскую «Новую газету», материалов журналистского расследования -преимущественно, анализа материалов утечки из компании-регистратора «MossakFonseca». Затронуты высшие должностные лица ряда государств, включая и Россию. Из материалов, в частности, следует, что, оффшорные компании, якобы, связанные с ближайшим другом Президента России, в быту скромным виолончелистом, оперируют миллиардами долларов. Причем, в связи со сделками (оцениваемыми как сомнительные) с отечественными государственными и полугосударственными корпорациями. Притом, что последние фактически (здесь уже без всяких «якобы» с моей стороны, а безусловно) зависимы в своих действиях от воли Президента.

Третье. Реакция парламентов и правительств ряда европейских государств. В Бельгии, Великобритании и Исландии, как сообщили СМИ, уже заявлено о планируемом проведении официального расследования в целях подтверждения или, напротив, опровержения представленных данных. С последующим, при подтверждении фактов, принятием мер – вплоть до отстранения от власти высших должностных лиц и дальнейшего их преследования в уголовном порядке.

Четвертое. Реакция российских органов власти и высших должностных лиц. Фактически, сводится к тому, что опубликованное не соответствует действительности, является попыткой дискредитации Президента, и потому нет предмета для обсуждения.

Пресечем клевету решительно

Что ж, соглашусь: если не соответствует действительности, то и нечего обсуждать.

Обсуждать нечего. А расследовать?

Ведь согласитесь: лучший способ пресечения всякого рода слухов, сплетен, тем более, вражеских «вбросов» и порождаемого ими недоверия к власти – публичное независимое расследование, с последующим публичным же представлением его итогов?

И тут выясняется, что, в отличие от перечисленных европейских государств, а также, например, от США, у нас, даже если и захотели бы, тем не менее, расследовать… некому.

Их стандарты

Не идеализируем Запад, тем более, что он все более и более проявляется как наш противник. Но тот же Петр Первый, например, не стеснялся учиться у противника. И потому небольшой ликбез.

Что в подобных случаях делается, например, в Германии?

По инициативе 20 процентов депутатов Бундестага создается парламентская комиссия по расследованию, которой все должностные лица и органы госвласти обязаны предоставлять всю затребуемую комиссией информацию.

Ладно, скажете, там же парламентская система, а у нас, совсем другое дело – система президентская?

Да, системы бывают разные, но логика в более или менее цивилизованных государствах, тем не менее, везде одна и та же.

Что в подобных случаях делается, например, в стране с президентской системой правления – в США?

Во-первых, по требованию парламентского меньшинства учреждаются комиссии по расследованию, показания которым обязаны давать под присягой все, включая действующего Президента. Отказ от дачи показаний допускается, но исключительно одновременно с добровольной отставкой.

Во-вторых, если этого недостаточно, если есть основания не только для публичного разбирательства на уровне дачи публичных показаний под присягой, но и для следствия (со всем арсеналом средств уголовного расследования), то по требованию меньшинства депутатов учреждается независимый прокурор, никоим образом не зависящий от действующего Президента и парламентского большинства, но имеющий все полномочия для ведения полноценного следствия, включая расследование действий высшего должностного лица государства – Президента.

И вопрос для самопроверки: если в США или в Германии кто-то, например, пресс-секретарь Президента или Канцлера, в ответ на обвинения в СМИ заявит, что это все – «рука Москвы», станет ли это основанием для НЕпроведения расследования? Допустим, даже будет достоверно установлено, что именно Москва, в своих интересах, вбросила компрометирующие материалы – станет ли это основанием для отказа от независимого расследования?

Те ли стандарты перенимаем?

Как известно, в сфере экономики, промышленности, российские власти, фактически, отказались от российской собственной стандартизации и пошли по пути прямого заимствования целого ряда стандартов западных. Это, зачастую, ставит нашу промышленность в изначально подчиненное положение: стандарты ведущими странами всегда принимаются таким образом, чтобы именно своим корпорациям, с учетом своих особенностей и предыстории, дать максимум преимуществ.

В то же время, в области обеспечения контроля общества за властью западные (фактически – уже общемировые) стандарты категорически не перенимаются, но вместо них внедряются симулякры: издали внешне похожие, но, по существу, лишь имитирующие аналогичное действие.

Кстати, в одном из комментариев к другой моей статье, один читатель как-то посетовал, что я, с его точки зрения, неуместно использую термин «цивилизованное государство» по отношению к государствам каким-то иным и противопоставляя их, тем самым, государству нашему.

Что ж, никак не хочу унизить свою страну и свой народ, тем более, в глазах внешнего мира. Но хотел бы обратить внимание своих (наших, отечественных) читателей на то, что выше приведенные примеры – это примеры именно цивилизованных отношений между властью и обществом, способности общества контролировать свою власть и, при необходимости, спрашивать с нее. Отсутствие же такой способности, например, в значительной части африканских и латиноамериканских стран, с моей точки зрения – никоим образом не признак «иной цивилизации», но признак, уж простите, недостаточной цивилизованности, неразвитости, неспособности общества поставить себя и свои интересы выше узкокорыстных интересов тех или иных властителей.

Остается напомнить, что государства конкурируют между собой не только в сфере экономики и военного строительства, но и в сфере социального устройства и госуправления. Что, в конечном счете, определяет затем и успехи или, напротив, провалы в сфере экономической и военной.

Объективный взгляд в зеркало

Где же мы с вами на этой шкале способности расследовать то, что, к сожалению, всегда возможно - злоупотребления и преступления власти?

Первое. Счетная палата - по Конституции должна формироваться независимо от Президента. По логике, она должна была бы проверить, как минимум, обоснованность и соответствие государственным интересам всех сделок, осуществленных полугос- и госкорпорациями (включая кредитование банками с госучастием) с сомнительным оффшором, якобы принадлежащим ближайшему другу Президента страны. Но Счетная палата у нас с 2003-го года … прямо зависима от Президента. Целое десятилетие руководители Палаты могли назначаться исключительно по предложению Президента. А в последнее время Президент, вроде как, смилостивился. Это теперь называется «расширение полномочий фракций»: дали фракциям возможность предлагать кандидатуры, из которых затем все тот же Президент выбирает приемлемые для себя, после чего уже происходит назначение Думой и Советом Федерации…

Второе. Закон о парламентском расследовании принят, но, мягко говоря, ущербный. Начиная с того, что назначает расследование не парламентское меньшинство (например, одна пятая депутатов – как в Германии), а большинство. Компетенция парламентских комиссий на Президента и его действия никоим образом не распространяется. Наконец, ответственности всерьез за отказ от показаний или дачу такой комиссии ложных показаний так и нет.

То есть, вместо парламентских комиссий по расследованию у нас что?

Фикция.

И третье. Следственный комитет жестко подчинении Президенту. И никаких «независимых прокуроров» в принципе не предусмотрено.

И вот теперь, положа руку на сердце, ответьте: можно ли наше государство – не вообще, а в смысле взаимоотношений между обществом и властью – называть цивилизованным, соответствующим хотя бы самым минимальным стандартам наличия в руках у общества инструментов самостоятельного контроля за властью?

Война все ли спишет?

Но, может быть, это все – цивилизованные правила и нормы контроля общества за властью – актуально лишь в мирное время, а у нас оно теперь почти военное?

В отличие от логики «охранителей» нынешней системы, моя логика противоположна. А именно: противостояние, война с противником (пусть пока, к счастью, не «горячая») – никак не основание для того, чтобы как-либо «либеральнее» относиться к ворам по нашу сторону фронта. Напротив, война предъявляет ко всем куда более жесткие требования, нежели мирное время. И прежде всего - к властителям.

Разрушает наш фронт не борьба с коррупцией (как недавно, уж извините, «залимонила» одна депутат-охранитель), а именно сама коррупция, прежде всего, коррупция на самом высшем уровне.

В интересах сплочения общества в особо напряженный период властители просто обязаны быть радикально более щепетильны. А общество к своим властителям – радикально более требовательным.

Опыт истории с Эрмитажем

Понимаю, что публике всегда интереснее ответ на самый простой вопрос: есть ли факт конкретного преступления? И если бы я работал следователем, прокурором, журналистом-расследователем, то, в соответствии со своими обязанностями, старался бы именно этот интерес удовлетворить.

Но моя жизнь сложилась иначе. И в парламенте (на Съезде депутатов СССР и Верховном Совете, затем в первом выборном Совете Федерации), и в Контрольном управлении Президента, и в Счетной палате я занимался не собственно проверками. Но созданием системы – подотчетности, ответственности, контроля, пресечения злоупотреблений властью. Соответственно, и на объектах контроля всегда обращал внимание (и требовал того же от подчиненных) не только на конкретные факты нарушений. Но и на более важное: не обнаруживается ли система, потворствующая нарушениям и злоупотреблениям.

Яркий пример – результаты проверки в 1999-2000 гг. нами (тогдашней, подлинно независимой Счетной палатой) Государственного Эрмитажа.

Конечно, обращавшихся к нам потом журналистов интересовало одно: украден ли какой-то конкретный экспонат? Но украден или не украден, кем именно и когда – компетенция не наша. Это – уголовное расследование: МВД, прокуратура, теперь – Следственный комитет. Мы же тогда обращали внимание общества на еще более важное. А именно: созданы условия, позволяющие массово красть. Да так, чтобы затем было невозможно установить, когда именно и кто именно украл или подменил произведение искусства. И это - наряду с совсем банальным… Правильнее было бы сказать – «разворовыванием» бюджетных средств. Но, к сожалению, это не решение суда, а лишь моя качественная оценка. В отчете же - точные термины: «нецелевое использование» и незаконное начисление, в том числе, руководителем самому себе. То есть, даже в элементарной, самой минимальной добросовестности директор Эрмитажа нами, скажем так, уже даже не подозревался. Я подробно тогда это описывал, в деталях.

Музейная ОПГ?

Сейчас же напомню лишь два типовых элемента созданной именно системы, позволяющей скрывать и покрывать разворовывание.

Первый: была противозаконно введена целая система снятия экспонатов с ответственного хранения. В результате на момент нашей проверки более двухсот двадцати тысяч (!) экспонатов не числились на материально ответственном хранении ни на ком конкретно. И из запрошенных выборочно пятидесяти экспонатов из этого списка комиссии сразу смогли предъявить … только три. Что и отражено в нашем отчете. Позднее, в свое оправдание, директор Эрмитажа по центральным телеканалам показывал: да вот же она – та самая картина, все на месте. Но факт остался фактом: на момент проверки – предъявить не смогли. Где, в чьей, может быть, частной коллекции, эта картина висела в момент проверки? Да и подлинную ли картину показали потом по ТВ? Это уже все вопросы к следствию, которое у нас зависимо от властей и, насколько мне известно, надлежаще проведено так и не было.

И элемент второй. Было установлено, что ряд ценнейших экспонатов вывозился за рубеж – сначала как положено: с экспертизой при вывозе, страховкой и госгарантиями принимающей стороны. Но по окончании выставки, вместо возврата в Эрмитаж, по специальным «разрешительным письмам» Минкульта, начинал путешествовать по миру – уже без страховок и госгарантий принимающей стороны. И, главное, без промежуточных экспертиз подлинности. И так самые ценные экспонаты Эрмитажа путешествовали по миру по полгода и более. Даже без экспертизы подлинности сразу по возвращении в Эрмитаж. Лишь когда набиралось какое-то количество таких вернувшихся экспонатов-путешественников, проводилась «экспертиза подлинности»… оптом. Все это отражено в наших актах и отчете, вследствие чего мне пришлось тогда ставить вопрос о необходимости повторной экспертизы подлинности каждого из тех экспонатов, что «попутешествовали» по миру подобным образом. Но и это, насколько мне известно, сделано не было, во всяком случае, тогда.

К чему я привел этот пример? Да лишь к тому, что если бы наша проверка тогда выявила лишь отдельные факты недостачи (а их, как сказано выше, было выявлено множество), то вывод был бы лишь о конкретных преступлениях, может быть, разовых и не связанных между собой.

Но проверка выявила систему, созданную, очевидно, не случайно, а целенаправленно. Что дало мне тогда основания ставить вопрос о необходимости расследования не отдельных фактов нарушений, но их совокупности, в единой системе с созданием условий для возможности их совершения и сокрытия в массовом порядке. С учетом же вовлеченности в создание системы, обеспечивающей возможность для преступлений и условия для их сокрытия, значительного количества лиц, в том числе, выдававших незаконные «разрешительные письма» Минкульта, речь приходилось вести о расследовании деятельности не отдельных лиц, а, как я это понимаю, целой ОПГ - организованной преступной группы. Но в ситуации зависимости следствия от властей, подобное уголовное расследование оказалось невозможным.

Отдельные факты или преступная система?

Вернемся к нынешней ситуации – в связи со «вброшенными» нам, может быть, даже и «Госдепом», но материалами, безусловно требующими независимой проверки.

Подтвердятся ли изложенные в журналистском расследовании факты или же они окажутся подлогом? Если подтвердятся, то будут ли проведены затем надлежащие расследования действий высших должностных лиц и руководителей полугос- и госкорпораций? Это то, что, так или иначе, рано или поздно, но впереди. Соответственно, впереди и диагноз - в части, касающейся конкретного преступления или же, напротив, навета, клеветы.

А вот то, что в стране создана система, в рамках которой у нас с вами в принципе нет инструмента для того, чтобы провести независимую от заинтересованных властителей проверку изложенных в журналистском расследовании фактов (или наветов), вот это для меня, само по себе, уже безусловный диагноз. Диагноз, к сожалению, чрезвычайно негативный, сам по себе провоцирующий масштабные злоупотребления властью, в том числе, в ущерб нашей экономике и обороноспособности.

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.ru/articles/article0263/
13.04.2016

о приоритете госинтересов или преступных махинаций

Несколько знаковых событий, характеризующих ситуацию.

Первое — арест во Франции уже не каких-то второстепенных наших объектов (ранее, по данным СМИ, было арестовано в сумме примерно на 300 млн. долларов), но активов «Роскосмоса» (!) — еще на 700 млн. долларов. Это в связи со все той же продолжающейся игрой наших властей в поддавки (это моя обоснованная качественная оценка) с бандитами и скупщиками краденого (опять не менее обоснованная качественная оценка) — бывшими акционерами «ЮКОСа».

Второе — большая «панама», в которую оказались вовлечены руководители ряда государств, а также, что для нас важнее, и люди, близкие к Президенту нашей страны.

Третье. Продолжающаяся возня и слухи вокруг как будто предстоящей отставки руководителя агентства по управлению госимуществом Дергуновой, вроде как, оказавшейся в конфликте с министром экономического развития Улюкаевым по вопросу о целесообразности предстоящей дальнейшей приватизации наших стратегических активов.

Четвертое — создание в стране «Национальной гвардии».

Преступная халатность или корыстный сговор?

Первое событие — арест очередного нашего имущества во Франции — здесь подробно анализировать не будем. Лишь констатируем, что это естественное и неминуемое развитие событий в условиях деструктивной и, на мой взгляд, совершенно лицемерной позиции, занятой по этому вопросу нашими властями. Упорно изображается неутомимая «борьба», но под этим прикрытием один и тот же «ЮКОС» нас с вами грабит уже во второй раз. Писал и предупреждал о таком развитии событий ранее неоднократно. Многочисленные мои публикации на эту тему на протяжении двух десятков лет легко найти через поисковики. Среди последних, например, «Хватит играть в поддавки» в «Литературной газете». А в звуковом варианте, например, в передаче радио «Говорит Москва» от 25 марта.

Главное: с моей точки зрения, здесь — только два варианта.

Вариант первый. Это — преступная халатность тех высших должностных лиц государства, что должны были защитить российские интересы. В том числе, изначально не признавать юрисдикцию Гаагского третейского суда и не участвовать в отборе судей (третейские суды могут принимать решение исключительно при предварительном согласии обеих сторон на такое разбирательство и признание их компетенции). А также своевременно поставить вопрос об изначальной незаконности (легко доказуемой притворности) передачи активов «ЮКОСа» из госсобственности структурам Ходорковского и банка «Менатеп».

Вариант второй. Это — целенаправленный сговор высших должностных лиц государства с бандитами и скупщиками краденого (моя качественная оценка акционеров «ЮКОСа») с целью откупиться от их претензий к «Роснефти» (сейчас, кстати, далее приватизируемой) — за наш с вами счет.

«Панама-мама»

Событие второе — большая «панама», затронувшая и наших. Смешным и даже несколько наивным представляется мне этакий перевод стрелок на «высокое»: все — ради музыки, все — ради искусства, все — ради передачи чуть ли не в детдома сиротам ценнейших музыкальных инструментов, закупаемых на личные деньги.

Что тут скажешь? Да ради бога! Покупайте музыкальные инструменты, передавайте их сиротам — никто не возражает. Но…

Но только к сути скандала это не имеет ни малейшего отношения.

Внимание: суть скандала — вовсе не в том, что кто-то, частное лицо, имеет оффшорную компанию, пусть даже это и друг Президента страны. Суть даже не в том, что через эту компанию прошли, якобы, более двух миллиардов долларов — и это, само по себе, не предмет для нашего обсуждения. Мало ли какие бывают талантливые в оффшорном бизнесе виолончелисты?

Суть предмета интереса, совершенно обязательного для более или менее уважающего себя общества, в одном:

— были ли между этой оффшорной компанией (принадлежащей другу Президента) и нашим государственными и полугосударственными компаниями и банками (зависимыми в своих действиях от воли Президента) этакие странноватые сделки, более похожие на бессовестный перевод наших с вами госресурсов в частную оффшорную компанию?

Но об этом — о главном — полная тишина.

Обращаю внимание читателей. Когда надо показать, как «Россия встает с колен», нам рассказывают о «возвращении государству» тех или иных активов, «прихватизированных» в 90-е, о мощи и силе российских госкорпораций. Когда же возникает вопрос о странноватых сделках «возвращенных государству» компаний и госкорпораций (тех самых, которым постоянно не хватает средств на развитие, и потому надо обязательно передавать все новые средства из нашего «Фонда национального благосостояния») в интересах каких-либо частных лиц, то это уже — как будто совершенно самостоятельные частные компании, имеющие право на свои резоны в хозяйственной деятельности и даже на «коммерческую тайну»…

Покровитель искусств — неформал?

А на некоторых псевдопатриотических сайтах (прикрывающих патриотизмом готовность защищать элементарное жульничество, воровство из нашего общего котла) запущено и совсем замечательное объяснение произошедшего. А именно: мол, достигать высоких целей (обеспечение учреждений культуры музыкальными инструментами) через всю бюрократическую конкурсную процедуру — слишком сложно и тягомотно, а руководитель наш — ведь не какой-то закосневший бюрократ; ему иногда, чем связываться со всей этой бюрократией, проще попросить своих друзей, чтобы они сделали что-то хорошее как частные лица. Отсюда и масштабное меценатство виолончелиста (правда, адресаты — объекты заботы которого — пока так и не установлены), и естественная помощь «друзей» Президента (уже из госкорпораций) соответствующей оффшорной компании друга-виолончелиста.

Ну что, будем разбираться с этим бредом влобовую? В том числе, будем ли выяснять, зачем и, главное, кто это у нас внедрил такую систему, при которой чуть ли не элементарный карандаш в нищем бюджетном учреждении никак иначе, кроме как через всю эту бюрократическую процедуру, купить невозможно?

Или же ограничимся совершенно аналогичным примером, но из жизни не государственной (которая, как будто бы, сложна для понимания), а нашей частной — вполне всем понятной?

Итак, пример. Вы наняли бригадира с бригадой ставить Вам на участке дом. Но бригадир смету заведомо завышает и часть Ваших денег (пусть не пару миллиардов долларов, но, допустим, пару сотен тысяч рублей) перебрасывает другу-музыканту, который, в свою очередь, дарит Вашим двоим деткам по губной гармошке — рублей по двести. И потом Вам объясняет через СМИ (кстати, за Ваши же деньги — из Вашей же сметы на строительство дома), что, во-первых, друг-музыкант — потрясающей душевной щедрости человек, губные гармошки дарит детям исключительно из личных средств; и, во-вторых, выделить деньги официально на губные гармошки — слишком тягомотно, бюрократия, понимаете ли, и потому он (прораб, нанятый для строительства дома) решил обеспечивать детей губными гармошками проще, неформально.

Ну как, примите ли Вы такое объяснение?

Правда, некоторые усомнятся в адекватности этой аналогии: мол, Президент — не простой прораб, нанятый для постройки дома.

Соглашусь, не простой прораб: должен бы быть особо ответственным. Но точно так же нанятый. Причем, не вообще, а для совершенно конкретных действий. И уж точно, согласитесь, не для того, чтобы выборочно «творить добро» руками неких «щедрых меценатов», но … за наш же с вами счет?

Родина или благосклонность начальства?

Третье событие, казалось бы, вообще не событие. Подумаешь, кто-то там даже не в Правительстве, а в одной из правительственных структур с кем-то в чем-то не сошелся. Если бы не одно «но» — если бы не предмет спора. А предмет, если верить СМИ, один: уместно ли сейчас — на пике спада цен — срочно приватизировать оставшиеся ключевые стратегические активы, включая крупные пакеты акций «Роснефти», «Совкомфлота» и т. п.

Что тут скажешь? Отмечу два момента.

Первый. Конфликт начальника федеральной службы с министром, о котором нам рассказали деловые СМИ, это понятно. Но только лишь с министром ли конфликт? Надо ли объяснять, что принимать решение о том, дербанить ли стратегические активы именно сейчас (то, что дербанить вообще — так, конечно, дербанить — это даже не обсуждается), или же отложить это на потом — дело никак не уровня министра. И даже не уровня Премьера.

Второй. По нынешним временам приходится удивляться. К сожалению, лишь одному: неужели там все еще остались хоть сколько-нибудь порядочные и заботящиеся об интересах государства люди? Если так, то как они там выжили — после стольких лет жесточайшей зачистки госслужбы от такого ненадежного элемента, как люди с совестью и принципами? Хотя сразу оговорюсь: никоим образом не хочу оклеветать Дергунову и представить ее здесь человеком, лояльным не лично начальникам, а интересам Родины. Не знаком с ней и не имею права ничего утверждать. Просто поделился с читателями своим искренним удивлением.

В защиту госинтересов или преступных махинаций?

И, наконец, событие четвертое — создание «национальной гвардии». Обсуждается всерьез, но звучит и впрямь смешно: «Вчера — омоновец, завтра — гвардеец!». Это в том смысле, что калька с западного, с американского, непережеванная и непереваренная, не говоря уж о том, чтобы сколько-нибудь осмысленная — это все так же остается для наших властителей прямым и непосредственным руководством к действию.

А что в русской традиции гвардеец — это совсем другое, это звучит гордо, и не потому, что приближен к особе государя-императора, но потому, что отличился в боях с внешним врагом — это, что называется, «в игнор». Равно как и то, что в русской традиции то, что теперь создается, правильнее было бы назвать жандармерией. Подчеркиваю: ничего оскорбительного в слове «жандарм» нет — точно и по делу. И не противоречит западной, в данном случае, например, французской традиции.

Но кому хочется на Руси зваться жандармом? Никому.

Быть жандармом — пожалуйста. Но зваться при этом — «гвардейцем»…

Кстати, будет ли нас и после этого кто-то продолжать смешить конспирологическими концепциями, что, мол, окопавшиеся вокруг Президента враги шагу ему не дают самостоятельно ступить, и что Президенту все еще не хватает каких-то дополнительных полномочий?

Но вернемся к серьезному. Налицо дальнейшая концентрация сверхвласти в руках одного человека — Президента страны. С точки зрения опасности произвола с его стороны это, безусловно, плохо. С точки зрения безопасности его личной власти, пресечения даже мыслей в окружении о возможности какого-либо дворцового переворота — хорошо.

Так что же в итоге?

В итоге — в зависимости от того, на что будет направлена ныне концентрируемая сверхвласть.

Будет ли она направлена на решительное пресечение столь затянувшейся и так дорого нам обходящейся игры в поддавки с бандитами и скупщиками краденого, с привлечением к ответственности виновных?

А на то, чтобы не допустить дальнейшего раздербанивания стратегических активов государства?

А также и на то, чтобы не допускать в дальнейшем даже мыслей о возможности перевода госресурсов из госбанков и госкорпораций в оффшорки друзей властителей, пусть даже и якобы ради закупки музыкальных инструментов, а заодно нот и камертонов?

Или же концентрируемая ныне сверхвласть будет направлена, напротив, на то, чтобы в корне пресекать любое обоснованное возмущение граждан действиями властей?
После публикации статьи стало известно, что глава российского правительства Дмитрий Медведев освободил Ольгу Дергунову от должности заместителя министра экономического развития — руководителя Росимущества. Как сообщает «Интерфакс», соответствующее распоряжение с формулировкой «в связи с переходом на другую работу» премьер-министр подписал 12 апреля.

[Юрий Болдырев]

jjo4-komqIE

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.livejournal.com/52536.html
26.04.2016

Предпервомайские тезисы о мировоззренческой базе необходимых преобразований

В прошлой статье «Есть ли альтернатива новой „кудриномике“?» я ограничился десятью тезисами об институциональном обеспечении необходимой реиндустриализации страны, без расшифровки ряда важных пунктов. Сейчас остановлюсь на этой расшифровке.

При этом, под термином «революция» я здесь подразумеваю не насилие, а, прежде всего, революцию в умах. И, тем более, не действия антиконституционные. Напротив — защиту основ конституционного строя: это первая глава — первые пятнадцать статей Конституции. А также защиту конституционной идеи социального государства, на что также обращаю внимание в преддверие Дня солидарности трудящихся.

Корректировку же Конституции и законодательства, желательно, законными методами — в целях приведения их в состояние, обеспечивающее реализацию Основ конституционного строя. За исключением, может быть, лишь положения части 4 статьи 15 Конституции (об «общепризнанных принципах и нормах международного права»), в отношении чего, насколько я понимаю, в обществе уже складывается более или менее единое понимание — неприятие этого положения (хотя и здесь возможны варианты: как разработка в будущем новой Конституции, так и вариант более мягкий — такая трактовка этой нормы, которая позволяла бы нам самим определять, какие «общепризнанные» принципы и нормы мы таковыми признаем, а какие — нет).


Идейная основа

Навязывать единую мировоззренческую базу мы никому не вправе. Но сами можем и должны объединиться на чем-то едином для широкого круга различных в нюансах политических и общественных сил.

Важно понимать, что сегодня никакая отдельная идеология, такая, как идеология коммунизма, национализма, евразийства или православия, в одиночку не является охватывающей большинство наших сограждан. Но общие точки соприкосновения у реальных носителей этих идеологий, при всем противоречии между этими идеологиями в их «чистом» виде, тем не менее, есть.

Мои предложения — попытка нащупать эти точки соприкосновения и дать импульс к построению общей объединяющей платформы. При сохранении всех различий, в том числе, экзистенциального характера (во что мы сейчас вдаваться не будем), но с акцентированием внимания именно на объединяющем.

Итак, для начала всего четыре важные составляющие предлагаемой общей мировоззренческой платформы. И некоторые практические следствия из нее.

В одной лодке

Первая составляющая: мы — в одной лодке, в неблагоприятном окружении. Значит, решение вечного вопроса о приоритете индивидуализма или коллективизма предопределяется уже не нашим желанием, но объективной ситуацией: нам придется сместить баланс в сторону приоритета коллективизма. Можно называть это коммунизмом, можно социализмом, а можно, например, «солидаризмом» (хотя сам Л. Эрхард этот термин, вроде, не использовал, но многие именно так по объективным критериям характеризовали немецкий социальный механизм, ставший важной составляющей их послевоенного «экономического чуда»). И уже из такого мировоззренческого подхода неминуемо вытекают следствия:

— самоограничение (или ограничение со стороны общества) доходов «ВИПов», включая руководителей полугос- и госкорпораций;

— приоритет налогообложения личных доходов, особенно сверхдоходов, по сравнению с налогообложением производства;

— прогрессивное подоходное налогообложение, с резким ростом обложения сверхдоходов;

— преимущественное (более высокое) налогообложение рентных доходов по сравнению с налогообложение доходов от труда.

Созидание, а не спекуляции

Вторая составляющая — культивирование созидательной деятельности и так называемой «честной игры» — вместо нынешнего внеморального (а по существу — аморального) культа «успешности», независимо от источников и методов его достижения. Отсюда следствия:

— законодательное культивирование (всяческая поддержка и мотивирование) созидательной деятельности с ограничением любых спекулятивных операций;

— самоограничение паразитирования на наследии предков — распродаже невозобновляемых природных ресурсов, сдачи в аренду территорий и т. п.;

— жесткое пресечение всякого рода мошенничества — вместо нынешнего фактического его поощрения путем «декриминализации» (исключения уголовной ответственности) и т. п.;

— жесткое пресечение «коммерческой тайны» везде, где ущерб от возможных махинаций под ее прикрытием (причем, ущерб не только материальный, но и не менее важный моральный) выше, чем умозрительные (для прикрытия мошенничества) сулимые выгоды; прежде всего, во всем, что касается госсобственности (яркий пример — вскрытые ныне игры госкорпораций с оффшорными компаниями «виолончелиста»), госконтрактов и контрактов с компаниями, имеющими госпакеты акций и компаний-монополистов.

Не проедать век детей и внуков

Третья составляющая необходимого нам общественного согласия по принципиальным моральным вопросам: недопущение залезания в карман к потомкам — паразитирования с перекладыванием на потомков своих долгов. Из этого следствия:

— принципиальное недопущение разграбления страны в долг (роста долговых обязательств как государства, так и системообразующих и стратегических предприятий перед внешними субъектами);

— столь же принципиальное недопущение сверхдолгосрочных контрактов по поставкам нашего сырья или иных ресурсов за рубеж в будущем, с проеданием оплаты сегодня (контракты вроде «Силы Сибири» и т. п.).

Не искать счастья в упрощенчестве и деградации

Четвертая составляющая. В моральной формулировке — не быть падкими на подсовываемые нам «инновации», сутью которых на проверку оказывается дешевое упрощенчество, отказ от необходимости для достижения успеха сложного и трудоемкого образования, напряженного творческого труда. В формулировке же практической — не лезть в расставляемые нашими конкурентами-противниками идеологические мышеловки.

Здесь налицо множество составляющих, возможны подробные расшифровки. Но в наиболее комплексном виде это — принципиальный отказ от парадигмы «постиндустриального общества», которое есть не более, чем обман и ловушка. Общество должно строиться пусть новое, но именно индустриальное — современное, высокообразованное, но ориентированное на современное же наукоемкое и высокотехнологичное индустриальное развитие.

Социальная дезинсекция

Нуждается в расшифровке тезис об исключении паразитических звеньев, встроенных во все сферы жизни — в системы экономическую, социальную и в госуправление. Приведу несколько ярких примеров таких сугубо паразитических (по моей оценке) звеньев:

— частные страховые компании, ни за что не отвечающие и ничем не рискующие, но паразитирующие на фактически государственном (из государственных фондов) страховании, встроенные в систему ОМС;

— частные управляющие компании, встроенные как паразитические посредники в систему ЖКХ и создающие там иллюзию конкуренции;

— финансово-спекулятивные компании, управляющие заведомо мошенническим принудительным «накопительным» компонентом государственной пенсионной системы (исключен должен быть сам этот принудительный «накопительный» компонент, концентрирующий наши средства в интересах финансовых спекулянтов);

— вся система принудительных сборов «на капремонт» с размещением средств на длительное хранение на счетах в коммерческих банках — еще один механизм принудительного изъятия средств в интересах финансовых спекулянтов. Что же касается «котловой» системы, то это инструмент не паразитический, вроде — социально ориентированный, но тогда он должен оформляться и управляться как нормальный налог — включаться во всю систему налогообложения;

— фактическая передача сбора налогов «на откуп», яркий пример — система «Платон» по взиманию платы за проезд грузовиков по федеральным трассам;

— целенаправленно сформированная система финансирования регионов путем принуждения к взятию средств в кредит в коммерческих банках (во исполнение переданных из «центра» полномочий, но без источников средств, и под угрозой уголовного наказания за неисполнение этих полномочий), лишь с последующим затем перечислением из федерального бюджета положенных дотаций и субсидий, с отбором части из них в пользу банков как уплата процентов;

— аналогично намеренно созданная система формирования оборотных средств (после неоднократного их целенаправленного обесценивания, а также введения уплаты налога на добавленную стоимость по факту отгрузки товара, то есть еще до получения оплаты за него) из кредитных ресурсов, одолженных под завышенные проценты у частных коммерческих банков;

— принудительное хранение оборотных средств предприятий на счетах коммерческих банков, без какого-либо гарантирования их сохранности — предоставление как альтернативы возможности хранения оборотных средств на счетах государственной структуры, гарантирующей сохранность средств;

— «помощь» сельскому хозяйству, автопрому и т. п. путем … субсидирования из госбюджета процентных ставок по кредитам — фактическая помощь коммерческим банкам под прикрытием якобы решения народнохозяйственных задач;

— аналогично и «помощь» гражданам в части субсидирования части процентных ставок по ипотеке — вся эта нынешняя «помощь» должна быть заменена подлинной прямой помощью ее получателю, без какой-либо привязки к кредитованию и без фактического перевода бюджетных средств частным банкам;

— фантастический коммерческо-бюрократический раж в части требований постоянного платного обучения и переобучения, постоянного платного «повышения квалификации», платного получения «сертификатов (в т.ч., на ведение баз данных» и т. п.), платного членства в «саморегулируемых организациях» (явная деградация системы госрегулирования в направлении средневековых «цехов») и т. п.;

— и, разумеется, классика паразитического жанра — детки больших начальников, встраиваемые как в руководство чисто паразитическими звеньями (прежде всего, банковско-финансовыми), так и на командные должности в, по изначальной логике, не паразитические структуры (министерства, ведомства, производственные, в т. ч., оборонные предприятия), но с фактическим таким образом перенаправлением общественно полезной функции этих структур в преимущественно паразитическое русло.

Список, к сожалению, может быть дополнен: как ныне действующими паразитическими элементами, так и постоянно внедряемыми вновь и вновь.

Банковско-финансовая система: не кровососущая, но кровеносная

И о развороте всей финансово-банковской системы не на нынешнюю финансово-спекулятивную самодостаточность, но на обслуживание реального сектора экономики, на обслуживание реиндустриализации страны. Прежде всего, это:

— Центральный банк — нормальный орган государственной власти, строго соответствующий Основам конституционного строя и, соответственно, вписанный в конституционную систему разделения властей, руководство которого подконтрольно, публично подотчетно и наказуемо;

— «независимость» Центрального банка — не вообще, а исключительно в части выполнения конституционной функции обеспечения устойчивости рубля, причем, независимость исключительно оперативная, то есть строго в соответствии с правовыми рамками, количественными и качественными критериями, задаваемыми законодателем (аналогично оперативной независимости любой исполнительной власти);

— изъятие из нынешнего монопольного ведения Центрального банка тех вопросов, которые по Конституции не отнесены к его компетенции, в том числе, кредитно-денежного регулирования, регулирования деятельности коммерческих банков и т. п., и, тем более, функций «мегарегулятора» — это прямые полномочия исполнительной власти; сохранение за ЦБ исключительно конституционных функций денежной эмиссии и обеспечения устойчивости рубля, но строго в рамках регулирования этой деятельности со стороны законодателя (так как эти вопросы отнесены Конституцией к ведению Российской Федерации);

— в рамках межотраслевого баланса и признания кредитно-финансовой системы (включая всю банковскую систему) инфраструктурой развития реального сектора экономики, введение регулирования рентабельности деятельности коммерческих банков; ограничение рентабельности коммерческих банков — не выше, чем рентабельность обслуживаемых секторов реальной производительной экономики;

— во главе Центрального банка и Национального финансового совета — не финансисты, а представители реального сектора экономики, в интересах развития которого и должно осуществляться управление Центральным банком и всей банковско-финансовой системой.

Понятно, что более подробно можно было бы расшифровать и остальные пункты тезисов. Но на данном этапе ограничимся подробной расшифровкой этих трех. Этого достаточно для определения направления движения.

Вопрос лишь за политической волей.

[Юрий Болдырев]

CdUvbHb0m7k

[Юрий Болдырев]

Прежде всего, поздравляю всех сограждан с нашим любимым весенним праздником — Первомаем, который многие годы мы вполне обоснованно праздновали, сами того не осознавая, как победители — как те (точнее, наследники тех), кто добился реализации своих интересов и прав.

Кто празднует в эти дни Пасху — тоже, разумеется, никак не возражаю и искренне поздравляю. Но сам далее речь веду все же о Первомае.

Теперь — время другое. Чтобы наши дети могли праздновать этот день так же легко и беззаботно, как раньше это делали мы, придется приложить много усилий. Прежде всего, придется снова учиться солидарности — вопреки всему искусству манипуляции, освоенному как внешними манипуляторами, так и нашими собственными властителями.

Напомню: не в прошлом, не в «лихие 90-е», а сейчас, да еще и на самом ценовом минимуме и без какой-либо объективной необходимости, готовится новая масштабная распродажа стратегических активов государства — ценнейших высокорентабельных предприятий.

И уже значительная часть нашего населения, будучи обманута и закабалена, тратит на выплаты фантастических процентов ростовщикам более половины своего дохода!

Наконец, продолжается, буквально на марше (с моей точки зрения, это — вообще главное, самое стратегическое, что сейчас происходит) — «оптимизация» науки, образования и здравоохранения. Это то, что должно закрепить и сделать необратимой нашу научно-технологическую и социальную деградацию. По существу, завершить саморазрушение страны.
Солидарность нам очень нужна сейчас, в том числе, для того, чтобы всеми силами затруднить и затормозить этот совершенно деструктивный процесс. А также для того, чтобы не дать манипуляторам окончательно стравить нас друг с другом.

Не допустить, чтобы, буквально, линия фронта прошла между пациентами и врачами, прямо ныне принуждаемыми к людоедскому, чисто коммерческому отношению к больному.

Аналогично не допустить проведения линии фронта между родителями школьников и учителями — эти отношения так же целенаправленно выстраиваются ныне как все более бездушно коммерческие.

С наукой же еще проще: она ведь работает не на конкретного пациента или «потребителя образовательных услуг», а на все общество. Тут и линия фронта не нужна. Просто дискредитировать в глазах общества ученых как бесполезных нахлебников, переподчинить их менеджерам — финансистам и риэлторам, «укрупнить» (на самом деле — уплотнить) — это все то, что уже сделано и/или делается. Далее же — завершение «оптимизации» науки: выселить, выбросить и забыть. Сразу никто не заметит, не поймет, не озаботится. А когда спохватимся — восстанавливать будет уже нечего. А значит, технологическому развитию и промышленному росту взяться будет уже неоткуда…

А чтобы по совокупности всего происходящего никто и пикнуть не смел — вот вам «Нацгвардия».

Четыре года назад, когда идея создания «Нацгвардии» была еще лишь вброшена как пробный камень, я характеризовал ее как непременное и неотъемлемое приложение к присоединению России к ВТО.

Логика здесь проста. Если втягивание страны ее властями в ВТО (да еще и, с моей точки зрения, попросту обманным путем) — закрепление долгосрочного отставания от окружающего мира, то социальное недовольство не за горами. Что ему противопоставить? «Национальную гвардию».

Тогда же, в той же статье, предполагал я, что «Нацгвардия» пригодится и при реализации иных инициатив власти, в частности, небезызвестной «Стратегии 2020», за разработку которой как раз тогда нараздавали орденов. И перечислил несколько «подвигов», достойных награды из рук наших строителей «нацгвардий». В частности:

— план приведения цен на энергоносители к «мировым», для чего, в частности, предполагалось отказаться от экспортных пошлин на нефть и заменить пошлину единым налогом, размер которого должен полностью заместить выпадающие от отмены экспортных пошлин доходы. А заодно и привести цену на бензин к «мировой»;

— внедрение платности пользования автодорогами, причем, не с пропускными пунктами оплаты, а через механизм тотального спутникового контроля за передвижением каждого автомобиля.

Ну что? Привет из прошлого нынешнему «Платону»?

И будущему, уместно предположить, какому-нибудь «Аристотелю».

Или как они еще назовут систему, которая окончательно пресечет передвижение граждан по стране на автомобилях — любых иных, нежели бронетранспортеры «Нацгвардии»?

И после этого кто-то еще рискнет утверждать, что у наших властей нет стратегического планирования?

Конечно, с моей точки зрения, все это, ныне уже реализуемое, больше похоже на план окончательного превращения России в территорию, непригодную для проживания. Но, может быть, в этом и есть задача?

Так это виделось мне четыре года назад.

Но кто же это теперь так клевещет на будущую славную «Нацгвардию» (или «Росгвардию»): вместо всего прекрасного и доброго, что должно быть связано с новой структурой, акцентирует внимание лишь на спорном, передергивает, специально устрашает? Кто пугает нас, что новая силовая структура будет открывать огонь без предупреждения? Может быть, какая-то зловредная «оппозиция»?

Нет, вопрос о праве новых силовиков стрелять без предупреждения выносит в заголовок … главная правительственная газета — «Российская газета» от 6 апреля 2016 года: «Нацгвардия сможет не предупреждать о применении оружия».

А в официальных властных изданиях, как можно догадаться, случайных заголовков не бывает.

То есть, не внешние враги и не внутренняя оппозиция нас запугивают — представляют власть и ее новую силу как способных к беспределу. Нет. Считает необходимым дополнительно нас всех припугнуть сама же власть…

Зачем?

Наверное, планирует сделать что-то очередное доброе — в наших интересах. А чтобы внешние враги этому добру не помешали — на всякий случай нас запугивает…

Совсем не хочется портить людям настроение. Но приходится в светлый весенний праздник напоминать, что нам было, что праздновать, но мы сами же это и упустили. И продолжаем упускать с каждым новым днем.

И потому не просто с праздником — Первомаем. Но с Днем солидарности трудящихся — против паразитов всех видов и форм на нашей шее, а также против тех, кто этот паразитизм обосновывает, покрывает и прикрывает.

С Днем солидарности всех нормальных людей — тружеников!

[Юрий Болдырев]

os-_0-qkhqw

[Юрий Болдырев]

9cd7Lv5jj0E

[Юрий Болдырев]

jkZ6wZL0wwg

[Len. Ru]

CMmTeZNxTZM

[Юрий Болдырев]

12 июня у нас, вроде как, официальный праздник. В то же время, не берусь сказать, что для большинства, но уж точно для многих сограждан, осознавших, что принятие 26 лет назад Декларации о суверенитете России было отнюдь не благом, этот день — вовсе не праздник. Тем не менее, даже и такой, скажем мягко, «праздник под вопросом» можно использовать — как минимум, для постановки важных вопросов.

[Svobodanews]

oA4FtoSTvO4

[Юрий Болдырев]

16.06.2016

Весна — начало лета. Каскад праздничных, памятных, сомнительных и снова памятных дат. Так если даты называются памятными, то стоит освежить эту самую память, попробовать очистить ее от ряда неслучайных наслоений. Зайдем издалека, но на некоторых датах остановимся подробнее.

К хорошему — привыкаешь

8 марта — чуть ли не модно стало, особенно среди эмансипированных женщин, задаваться вопросом: что празднуем, зачем? А ответ-то очевиден: в те времена, когда праздник лишь зарождался, у этих самых женщин, теперь чуть ли не брезгливо отворачивающихся от слишком «революционного» праздника, попросту не было элементарных гражданских прав — тех самых, которые сейчас представляются совершенно естественными и неотъемлемыми. Но то, что сегодня привычно и естественно, завтра вновь может оказаться под угрозой. Пример тому — следующий же праздник.

Вновь актуально

1 мая — аналогично: суть вопроса почти забылась и выхолощена, только теперь уже не по половому признаку, а по признаку социального положения в обществе. Хотя эта суть — вновь чрезвычайно актуальна. Добиться и получить столь много, как это случилось в XX веке в России, а затем столь бездарно растерять? Притом, что весь развитый мир, пусть политически и экономически иначе, но в социальном смысле пошел той же дорогой — путем максимальной социализации своей экономической системы. И добился на этом пути немалого. На том же западном примере, далеко не во всем для нас образцовым, тем не менее, мы видим: люди организуются, сражаются за свои права и добиваются успеха — существенно отличающегося от нынешнего печального положения большинства граждан России. И ничто, включая то, что для нас было бы чуть ли ни святым (пример — нынешний чемпионат по футболу во Франции) — вовсе не препятствие для массовых забастовок, то есть, для использования весьма болезненных для верхов и потому эффективных инструментов отстаивания своих прав.

Красное Знамя Победы и… Столыпин?

9 мая. Здесь, за исключением весьма ограниченного круга отщепенцев, казалось бы, полное единение. Но вот беда: никого даже намека на переход от единства в отношении памяти о Великой войне и Победе к столь же единодушному развороту современной экономической и социальной политики в направлении безусловной защиты стратегических национальных интересов, новой мобилизации сил и ресурсов на развитие, в том числе, противостояние с достаточно очевидной внешней угрозой.

Нужны ли тому доказательства? Достаточно напомнить, что на хронологически близком «историческом» (предварительно тщательно распиаренном) экономическом совещании при Президенте по выбору дальнейшего пути развития (подробно я писал об этом в «СП» в статье «Российская государственность в зеркале экономического совещания при Президенте») основными докладчиками выступили: Улюкаев, Кудрин и, в качестве, вроде как, единственной (!) как будто более или менее национально ориентированной альтернативы — представитель некоего «Столыпинского клуба» Титов — он же уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте.

Важно дополнить к тому, что я писал ранее: Сергей Глазьев, со всей, без преувеличения, стоящей в этом вопросе за ним Российской Академией наук, в отличие от возникшего у многих ошибочного представления, права быть докладчиком на этом высочайшем совещании вообще удостоен не был — выступал лишь инициативно в обсуждении.

С учетом хронологической близости событий, возникает ощущение, буквально, шизофрении: красное Знамя Победы и … Столыпин — как будто бы единственная альтернатива нынешней компрадорско-олигархической социально-экономической политике…

Подмена созидательного деструктивным

12 июня — день, считающийся официальным праздником, но на деле, с моей точки зрения, день великой исторической ошибки, давший старт легализации деструктивного процесса «суверенизации» частей единой страны. Кстати, и здесь сегодня, спустя более четверти века, налицо пара массовых заблуждений в оценке той ситуации, на которых стоит остановиться.

Первое. Представление о том, что картина мира в глазах большинства населения тогда была такой же, как сегодня, и лишь какие-то злобные анти-российские силы, вопреки обществу, поддерживали тех, кто оказался затем разрушителями страны. На самом деле, нужно просто вспомнить, сколь массовым было негативное отношение людей к центральной кремлевской власти и к ассоциировавшейся с ней «партноменклатуре». И, именно как следствие этого — поддержка оппозиции во главе с Ельциным. Последний тогда ни к какому олигархическому капитализму не призывал, но, напротив, обещал борьбу с «привилегиями партноменклатуры» и вообще справедливость. По любым данным и оценкам, это была абсолютно массовая народная поддержка.

Второе. Представление о том, что Декларация о суверенитете России была принята «демократами» — вопреки «партноменклатуре».

Да, надо признать, что сторонники демократизации, да и большинство населения, в рамках политической борьбы между властями российскими («демократическими») и союзными («партноменклатурными»), заигрались до того, что дружно восприняли декларацию о суверенитете России как победу демократии. Понятно: на союзном уровне, где тогда работал я как депутат союзного Съезда, к лету 1990-го года все представлялось уже бесперспективным: ни от Горбачева, ни от большинства союзного Съезда, демонстрировавшего себя абсолютно послушным инструментом в руках Горбачева, люди ничего обнадеживающего уже не ожидали.

Но, на самом деле, было два совершенно разных параллельных процесса.

Попытка демократизации страны, введения сменяемости и ответственности властей — процесс один, никак не связанный с разрушением страны, сам по себе не создающий для этого предпосылок.

Перетягивание каната между властями различного уровня в условиях возникшей неопределенности — процесс совершенно другой, никак не связанный с какой-либо демократизацией. Хотя сейчас тем, кто хотел бы сохранить навечно несменяемость и безнаказанность власти выгодно «переводить стрелки» в общественном сознании и создавать представление, что именно попытка демократизация привела четверть века назад к разрушению страны.

Напротив: именно отсутствие надлежащих четких механизмов подконтрольности, гарантированной сменяемости и наказуемости власти и делало властные полномочия столь неудержимо притягательными, а процесс перетягивания властного каната — столь увлекательным. Процесс перетягивания каната властных полномочий, особенно в условиях возможности произвола, не связан вообще с какими-либо идейными взглядами — это процесс амбициозно-корыстный.

Так вот: созидательный процесс (введения сменяемости, подконтрольности и наказуемости власти) был подменен процессом другим — меркантильно своекорыстным и деструктивным. Соответственно, за декларацию, провозгласившую верховенство республиканских законов над союзными, проголосовали на Российском Съезде равно: и «демократы», и «партноменклатура».

Урок нам всем на будущее еще и в том, что союзная власть во главе с Горбачевым (включая «агрессивно-послушное большинство» союзного Съезда) допустила тогда такое падение собственного авторитета в глазах большинства населения, при невозможности эту власть реально заменить, переизбрать, что, действительно, совершенно деструктивный процесс республиканской «суверенизации», начатый 12 июня 1990 года, воспринимался большинством населения совершенно ошибочно — не как пролог к разрушению страны, но как некая победа демократии…

Кажется, четверть века — период достаточный для того, чтобы осмыслить роковую ошибку и спровоцированное ею затем (через полтора года) уже преступление — разрушение единой страны?

Осознать и осудить ошибку, предшествовавшую затем преступлению, понять ее суть — что отнюдь не в демократизации было дело, но в своекорыстной жажде бесконтрольной власти и разграбления общенародной собственности — шаг на пути морального выздоровления, а значит и становления в будущем нормального государственного механизма.

Память предков обязывает

И, наконец, приближающаяся памятная дата — 22 июня. Историки и специалисты сейчас к этой трагической годовщине описывают все, что связано с событиями 75-летней давности, чрезвычайно подробно и скрупулезно. С позиции же сегодняшнего дня, отдавая дань памяти героически погибшим, после всего, что сказано выше в отношении иных весенне-летних дат, напомню одно. Есть мелкие политические разногласия, а есть главный сакраментальный вопрос: «Ты за свою страну или за чужую?». Так вот, в преддверие трагической годовщины, нелишне напомнить, что сегодня этот сакраментальный вопрос лежит в сфере, прежде всего, социально-экономической политики. Той самой, что, в отличие от предвоенных лет, сегодня с каждым днем усугубляет наше научно-технологическое отставание от стратегических конкурентов-противников.

Так если мы не на словах, а на деле верны памяти героически погибших предков, то сегодня мало просто выйти с портретом деда на 9 мая или склонить голову 22 июня. Нужно еще и найти моральные, физические и организационные силы для того, чтобы, наконец, «разрушить Карфаген» — нынешнюю чрезвычайно пагубную, по-прежнему подчиненную внешним интересам социально-экономическую политику — радикально изменить.

[Юрий Болдырев]

11.06.2016

12 июня у нас, вроде как, официальный праздник. В то же время, не берусь сказать, что для большинства, но уж точно для многих сограждан, осознавших, что принятие 26 лет назад Декларации о суверенитете России было отнюдь не благом, этот день — вовсе не праздник. Тем не менее, даже и такой, скажем мягко, «праздник под вопросом» можно использовать — как минимум, для постановки важных вопросов.

Вопрос первый:

День России — День ли это народа России?

Кому-то вопрос покажется надуманным, но не стоит торопиться: постановка вопроса более чем обоснована. Только сравните понятия: «народное образование» и «образовательные услуги»; здравоохранение и «медицинские услуги». Даже из самой навязанной нам новой терминологии разве не вытекает со всей очевидностью, что то, что раньше было общим делом страны, всего государства, теперь становится исключительно частным делом индивида, отдельно от страны. Государство же индивиду в соответствующие сфере, максимум, «оказывает услуги». Как нынешняя власть теперь ужимает объем «услуг» — мы все видим, на себе ощущаем.

Но тогда «День России» — это вообще просто такой день некоей организации по «оказанию услуг»? Да еще и взявшей верх над «услуг» потребителем, подчинившей его своей воле… А если конкурирующая фирма — иное государство — «оказывает услуги» лучше? Тогда что: не совершенствуем свое государство, а проще — как рациональные потребители, бросаем это государство и идем за «услугами» к другому? Так что ли?

Вопрос о праздновании «Дня России» для такого упорно и последовательно навязываемого нам потребительского понимания государства тоже решается просто. Ничто ведь не мешает нам, если нечего больше делать, зайдя за покупками в соседний крупный магазин, заодно и принять участие в праздновании его юбилея? Другое дело, что в празднике мы в этом случае участвуем не как хозяева, а как лишь гости, клиенты. Но, положа руку на сердце, а в своем государстве у нас какой статус — не формальный, но истинный?

И это мой второй вопрос, более чем уместный в «День России». Переформулирую его несколько иначе:

Идет ли гражданин России, «как хозяин необъятной Родины своей»?

Здесь можно было бы привести цифры: децильные коэффициенты и центильные — во сколько раз больше среднего получают у нас десять процентов самых состоятельных, а во сколько — один процент самых сверхбогатых. Аналогично — по распределению собственности. Но не менее показательно и другое — на что я обращу внимание. Если мы и коллективный хозяин своей страны, то находящийся, скажем мягко, в весьма странном положении. Образно говоря, то ли хозяин страны лежит в углу связанный, а то ли еще и с кляпом во рту. Судя по всему, под предлогом признания хозяина не вполне дееспособным.

Скажете, преувеличиваю?

Но как еще воспринимать положение «хозяина», которому еще выбирать (из ограниченного списка) полновластного представителя-опекуна разрешили, но самому принимать решения — ни-ни? Только по ограниченному кругу вопросов, которые представитель-опекун сам для «хозяина» и определил…

Разве это не полная аналогия с абсурдной ситуацией, когда представители народа установили перечень вопросов (практически — все самые фундаментальные), которые не могут выноситься на референдум, и, таким образом, не могут решаться самими хозяевами страны, без каких-либо жуликоватых посредников?

Вопрос третий. С точки зрения способности к самоуправлению и решению стоящих перед нами задач (включая экономические):

Наша страна — развивающаяся или же деградирующая?

Как ни печально признавать, но в условиях, когда посредники-представители взяли верх над хозяевами страны и пошли по пути ограничения хозяев в дееспособности, отчего же в такой ситуации не брать верх системной тенденции, что с каждым разом, после каждых новых «выборов», посредники — они же представители-опекуны — будут все более и более циничными и бессовестными?

Раз посреднику-представителю-опекуну ограничиваемого в дееспособности народа можно все крепче связывать хозяина страны (народ), предлагать ему список для «свободного выбора» вариантов представителя-опекуна все более узкий и исключительно санкционированный действующим опекуном, категорически не позволять «хозяину» самому принимать никакие важные решения, да еще и все глубже заталкивать в глотку кляп, то откуда же среди посредничков, занятых, прежде всего, нейтрализацией «хозяина» страны, неожиданно вдруг возьмутся истинные подвижники, которые почему-то вдруг захотят действовать в интересах страны и ее связанного, валяющегося где-то в углу хозяина-народа?

Приходится признать: не просто деградация, но деградация запрограммированная, на обозримую перспективу — практически гарантированная…

Вопрос четвертый:

«С чего начинается Родина?»

Имею в виду — с чего начинается выздоровление общества и государства?

Вот сейчас в Думе озвучена инициатива КПРФ перенести празднование «Дня России» с 12 июня на иную дату, связанную с крещением и объединением Руси. Ничего не имею против. В том смысле, что понимаю инициаторов: они хотели бы решительно и окончательно похоронить восприятие дня 12 июня как праздника — не может быть день, связанный с этапами разрушения СССР (в границах исторической России), сколько-нибудь праздником. Согласен.

Но, в то же время, по большому счету, не велика разница: будут ли нас, бессловесных и связанных, грабить и уничтожать весь год и особенно, под фанфары, 12 июня? Или же все останется так же, но под фанфары это будет в какой-то другой день, например, связанный с объединением Руси? Ведь и объединение Руси, согласитесь, не для того, чтобы ее было удобнее грабить и уничтожать.

Обратимся к совсем новейшей истории. Мы все были за возвращение исторического Знамени Победы. Добились — вернули. Но надо признать, что содержательных сдвигов в главном, от чего зависят наши будущие победы и поражения, — в экономической и социальной политике — так никаких и нет. Напротив, чуть ли не под этим знаменем (хронологически — совсем близко ко Дню Победы) в 2012-м году нас (наш суверенитет) окончательно сдали в ВТО. Под этим историческим знаменем, я бы сказал, прикрываясь им, власть получила возможность проводить прежнюю экономическую и социальную политику — ни на йоту не более национально ориентированную, но только еще более лицемерно и изощренно. Разве не так?

Так, может быть, правильнее теперь повернуть иначе? А именно: в нынешний «День России» — неустанно напоминать, что это явно — не наш день, не день нашего народа, его прав, свобод, единения и на этой основе достижений. Это — день великой исторической ошибки, хотя тогда, четверть века назад, на волне противостояния с союзным горбачевским руководством, она массово таковой и не воспринималась. А теперь — день самовосхваления некоей феодально-бюрократической надстройки, подменяющей свои обязанности перед обществом мутным лексиконом из сферы услуг, да еще и необоснованно присвоившей себе полномочия хозяина страны — народа. Прежде всего, полномочие за народ решать основные вопросы жизни страны и общества, право запрещать народу решать основные вопросы своей жизни без посредников — на общенародном референдуме.

То есть, акцентировать внимание, прежде всего, на ключевых содержательных целях, включая борьбу за право народа на референдум.

А вот добьемся права на референдум — так на него и вынесем, в том числе (после решения основных вопросов о собственности и о власти), вопрос об истинно народных праздниках.

[Юрий Болдырев]

22.06.2016 Источник: Литературная Газета

Весна – начало лета. Три даты, связывающие наши поражения и победы.
9 Мая – полное единение. Но нет и намёка на переход от единства в отношении к Великой Победе к необходимому развороту всей политики на мобилизацию и развитие. Так, на хронологически близком к празднику «историческом» заседании Экономического совета при президенте докладчиками стали Улюкаев, Кудрин и представитель Столыпинского клуба Титов. Даже Глазьев, со всей стоящей за ним в этом вопросе Академией наук, права на доклад удостоен не был – выступал лишь в обсуждении. Вот так: красное Знамя Победы и… Столыпин – как якобы единственная альтернатива компрадорско-оли*гархической политике.
12 июня – официальный праздник, День России. Но, с моей точки зрения, день великой исторической ошибки. Спустя же четверть века – налицо ряд заблуждений в оценке той ситуации.
( Collapse )

Первое. Представление о том, что большинство населения видело тогда мир так же, как сейчас, и лишь отдельные антироссийские силы, вопреки обществу, поддерживали тех, кто стал затем разрушителями страны. Но стоит вспомнить, сколь негативным было отношение большинства к кремлёвской власти и «партноменклатуре». Отсюда – поддержка оппозиции во главе с Ельциным, который тогда к олигархическому капитализму не призывал, но обещал борьбу с «привилегиями партноменклатуры» и справедливость. Это была массовая народная поддержка.
Второе. Представление, что декларация о суверенитете России была принята «демократами» – вопреки «партноменклатуре».
Да, сторонники демократизации, как и большинство населения, в пылу политической борьбы, за*игрались до того, что восприняли декларацию как победу демократии. Понятно: на союзный уровень (где тогда работал я) уже не надеялись. От Горбачёва и союзного съезда народных депутатов – послушного инструмента в руках Горбачёва – ничего уже не ожидали. Союзная власть (включая «агрессивно-послушное большинство» съезда) допустила такое падение авторитета, при невозможности власть сместить, переизбрать, что процесс республиканской «суверенизации» был воспринят большинством не как пролог к разрушению страны, а как победа.
Но важно: было два разных процесса. Попытка демократизации страны, введения сменяемости и ответственности властей – процесс один. Перетягивание каната между властями разного уровня – процесс другой, не связанный с демократизацией. Не связанный вообще с идейными взглядами – процесс сугубо амбициозно-корыстный.
Главное: созидательный процесс был подменён процессом другим – меркантильно своекорыстным. Не за эту ли подмену власти и ныне так чтят Ельцина?
А за декларацию – за верховенство республиканских законов над союзными – проголосовали на российском съезде равно и «демократы», и «партноменклатура».
И ещё памятная дата – 22 июня. К ней приурочили два события.
Первое – открытие в Петербурге памятной доски союзнику Гитлера генералу Маннергейму. Искренняя благодарность от блокадников. Как же власти ещё должны нас оскорбить, чтобы терпенье иссякло?
Второе – Питерский экономический форум: всё та же во многом бесплодная надежда как-то выплыть, ничего не меняя, но продолжая оптимизацию-коммерциализацию (удушение) социальной сферы.
Спустя три четверти века после трагедии 22 июня 1941 года, отдавая дань героически погибшим, но думая о будущем, напомню одно. Помимо мелких политических разногласий есть сакраментальный вопрос: ты за свою страну или за чужую? И лежит он сегодня в сфере прежде всего социально-экономической политики. Той самой, что ныне, в отличие от предвоенного периода, с каждым днём усугубляет наше научно-технологическое отставание от конкурентов.
Так если мы не на словах верны памяти предков, то мало просто склонить голову. Нужно найти силы, чтобы пагубную социально-экономическую политику радикально изменить, а политиков, воспевающих союзников Гитлера и уничтожающих остатки общедоступного здравоохранения, отправить на свалку истории.

[Юрий Болдырев]

http://maxpark.com/user/17729/content/5315907?_utl_t=lj

Что власть хочет, чтобы мы забыли?

Во вторник 28 июня радио «Комсомольская правда» обратилось ко мне в прямом эфире за комментарием с любопытной постановкой вопроса: «Почему наши очевидные победы в политической сфере не сопровождаются успехами в сфере экономической?». Пришлось говорить по телефону кратко: как о сомнительности наших политических «побед», так и о принципиальной ныне невозможности каких-либо успехов экономических – именно в силу целого ряда предшествующих политических шагов властей. Не пересказывая этот мини-диалог, обращу внимание лишь на главное для данной статьи: тот факт, что никаких успехов в сфере экономической нет, вынуждены признавать даже и совершенно лояльные власти СМИ. Но вот почему, в силу каких причин и, более того, в результате чьих действий этих успехов нет и не ожидается, вот тут есть существенные разногласия. И эти разногласия до массового читателя-слушателя-зрителя никоим образом категорически не доводятся. Не говоря уже об альтернативной власти точке зрения на причины этих неуспехов и конкретных ответственных за них.

Триллер – не психологический, но политический

«…Мне не так важно, что ты хочешь мне напомнить, но важнее, что ты хочешь, чтобы я забыл», - нет, это не начало психологического романа. И я вовсе не отношу это к межличностным отношениям, тем более, дружеским.

Но я настаиваю именно на такой формулировке применительно ко всякому, кому я добровольно или вынужденно что-то доверил. Прежде всего, к власти.

Применительно к другу или вообще человеку важно выслушать и понять, что тебе хотят сказать. Применительно к власти, вообще-то, такой проблемы нет. Что они хотят сказать, то, совершенно точно, и скажут. Не только через газеты, радиоприемники и ТВ, но и, что называется, через утюг. Но нам-то важнее противоположное: не то, что хотят сказать, но то, что хотят скрыть. Или, как минимум, затушевать.

Подводя итоги очередного этапа

Государственная Дума шестого созыва (декабрь 2011 – сентябрь 2016 гг.) закончила свою работу. Естественно, подводятся итоги. Так что же нам рассказали о работе, достижениях и провалах этой Думы? Возьмем за основу репортаж основного по охвату Первого телеканала в минувшие выходные (25-26 июня 2016 года). Рассказали много интересного – пересказывать все и тем отнимать время у читателя не стану. Обращу внимание лишь на то, что ложится в попытки создать видимость «объективности» нашего Центрального телевидения. Разумеется, исходя из той картины мира и конфликтов в обществе, которую так усердно насаждают у нас уже, как минимум, полтора десятка лет.

Напомню: что подавалось обществу как основной конфликт в «лихие 90-е»? Известно: противостояние между «либеральными реформаторами» и «партноменклатурными реваншистами».

А что же подается властями и подконтрольными им СМИ как основной конфликт в политической сфере ныне – в двухтысячные и две тысячи надцатые? Тоже очевидно: противостояние якобы «патриотической» власти и «либеральной» якобы оппозиции.

Соответственно, какие претензии «главного оппонента» в адрес власти регулярно транслирует, например, подконтрольное «Газпрому» популярное радио? Тоже известно: зажим политических свобод «антитеррористическими» законами, а также «антигуманные» меры в отношении сирот - ограничение зарубежного усыновления («закон Димы Яковлева» и т.п.).

Так вот: попытались ли эти темы как-либо замолчать в итоговом анализе работы уходящей Государственной Думы? Никоим образом – этим темам было уделено более чем достаточное внимание.

То есть, эти, казалось бы, такие деликатные темы (мишени для «либеральной оппозиции»), на самом деле – вовсе даже не то, что власть хотела бы каким-либо образом замолчать.

А вот чему другому, стратегически уж точно не менее важному, но вызывавшему протесты совсем другой части общества, вообще не нашлось места – так, как будто этого совсем не было?

«Несущественные» законы, оставшиеся за кадром

Перечислю.

Первое. Ратификация соглашения о присоединении России к ВТО. Того самого, в отношении которого ЦИК отказал в проведении общенационального референдума на том основании, что нет полного пакета документов на русском языке, и потому граждане не смогут составить представление о существе вопроса. То есть, не говоря уже о сущностных претензиях (что это кандалы - единственная узаконенная стратегия, не позволяющая нам создать долгосрочную протекцию для развития ключевых отраслей национальной экономики), событие явно заслуживающее внимания даже и по формальному критерию: Парламентом России был ратифицирован договор, притом, что на русском языке вообще не существует полного пакета документов, отражающих существенные условия договора.

Второе. Принятие новых законов об образовании и о здравоохранении. Об этом и я, и многие специалисты писали неоднократно. Здесь же лишь напомню: это те самые законы, которые окончательно открыли ворота для уже безудержной коммерциализации и «оптимизации» социальной сферы, снятия государственной властью с себя реальной ответственности за обеспечение здравоохранения и образование общества. Отсюда - нынешнее радикальное сокращение коечного фонда клиник, сокращение врачей и медсестер, укрупнение школ и радикальное повышение нагрузки на учителей и преподавателей ВУЗов, отмена прежних обоснованных санитарных требований и подмена детских садов «учреждениями по времяпрепровождению»…

Третье. «Реформа» (в изначальной версии законопроекта – прямым текстом: «ликвидация») трехсотлетней Российской Академии наук. Эта «реформа» не закончена, а, напротив, идет полным ходом, лишь придерживается временными «мораториями». Промежуточный результат: не имуществом РАН, а самими научно-исследовательскими институтами теперь руководят чиновники – специалисты по управлению недвижимостью и финансовым операциям.

Четвертое. Превращение Центрального банка в так называемый «мегарегулятор» - передача ему дополнительно ряда полномочий, строго по Конституции относимых к компетенции Парламента и исполнительной власти. Казалось бы, какая разница, кто будет осуществлять те или иные полномочия? Но разница принципиальна: полномочия от органов более публичных и подконтрольных обществу (пусть даже и в нашей инвалидной с точки зрения общественного контроля и ответственности власти ситуации) переданы органу, намеренно и даже воинственно обществу не подконтрольному – при необоснованной трактовке «независимости» Центрального банка не только в части реализации его функции обеспечения устойчивости рубля, но как независимости вообще, в реализации любых его полномочий.

Пятое. Принятие закона «О территориях опережающего развития». Закон, как известно, преемник прежней идеи создания «Корпорации по управлению Сибирью и Дальним Востоком». Ключевые претензии здесь – фактический отказ от подлинного суверенитета применительно к масштабным территориям, допущение нераспространения основ конституционного строя на эти территория якобы «опережающего развития», наконец, подмена идеи развития (тем более «опережающего») вульгарной ускоренной эксплуатацией природных ресурсов.

Не только законы, но и назначения

Парламент у нас, как известно, высший не только законодательный, но и представительный орган. Эта представительная функция реализуется, в том числе, через право осуществлять ряд важнейших назначений. Перечислю важнейшие назначения, осуществленные уходящей Думой, о которых стоит помнить и за которые надо бы отвечать.

Первое. Назначение младшего партнера нынешнего Президента по «правящему тандему» Д.Медведева Председателем Правительства. А по сути, тем самым – формирование нашего «любимого» (якобы, по рукам и ногам связывающего «национального лидера») Правительства Шувалова, Дворковича, Голодец, Улюкаева, Ливанова и компании.

Второе. Назначение председателем Центрального банка… (помните: «Вам понравится»?) бывшего министра экономики Э.Набиуллиной. Той самой, что никоим образом, хотя и имея для этого абсолютно неоспоримые возможности, тем не менее, не обеспечила выполнение основной конституционной цели Центробанка – обеспечение устойчивости рубля. Назначенец не обеспечил, но кто его назначил? И далее никоим образом не поставил вопрос о несоответствии занимаемой должности. Это забывать не стоит.

Третье. Назначение Председателем Счетной палаты бывшего министра здравоохранения и социального обеспечения, а до того на протяжении многих лет – начальника департамента и замминистра финансов (то есть карьерного выходца из Правительства – главного подконтрольного Палаты) Т.Голиковой...

Ради чего они выгораживают депутатов?

Казалось бы, перечень «свершений» весьма впечатляющий. Все то, в отношении чего не у столь усердно раскручиваемой самой же властью «либеральной оппозиции», а у большинства общества, прежде всего, у национально ориентированной его части, есть обоснованное недовольство – заретушировано так, как будто этого никогда и не было. Или, как минимум, как будто это совершенно несущественно. Либо, пусть даже и существенно, но сделано кем-то другим или случилось вообще как-то само собой.

Зачем же они так старательно выгораживают депутатов? Неужто заботятся об их репутации?

Выскажу свою версию: да плевать всем пропагандистам и их правящим кураторам и на депутатов, и на Думу, и даже на правящую партию и ее будущие результаты на выборах. Эти результаты на этот раз намерены обеспечить преимущественно путем проведения по одномандатным округам своих ручных, но с виду якобы «независимых» депутатов. Не о репутации уходящей Думы они беспокоятся. Но тогда о чем же, о чьей же репутации?

Напомню: все, выше перечисленное, не было принято Думой в хоть сколько-нибудь инициативном порядке. Все, что выше мною перечислено, включая назначения, было принято и решено по указанию свыше (в рамках нашей неформальной «вертикали»). Соответственно, все перечисленное, но тщательно ретушируемое в еще свежих данных о нашей новейшей истории – это важные результаты деятельности не столько уходящей Думы, сколько всей неформальной «вертикали», которая, как мы знаем, ни на какие перевыборы пока не собирается…
_______________

не назван противоправный и непродуманный Жилищный кодекс, не назван Лесной Кодекс (который должны были изменить после пожаров 2010 и не изменили)

выводы

1. необходимо осознать, что выборы в сентябре - наш последний исторический шанс.
2. заранее!!! (вчера) отсмотреть программы кандидатов-одиночек и партий, которые первым делом: отправят в отставку правительство, назначат нового главу Центробанка, объявят импичмент президенту - три пункта, кторые новоиспеченные депутаты могут сделать без ущерба для существования ГД, отменят вышеназванные антиконституционные законы и прочие антиконституционные и метафизические решения (вроде переименования милиции в полицию), а также внесут изменения в Конституцию страны относительно ресурсов, например. Примут закон об отзыве депутата и возвращении графы "против всех" и порога явки.и Т.Д,
3. надо сделать всё от нас зависящее, чтобы изменить ситуацию и вернуться к нормальному развитию страны (100% явка в пользу кандидатов-одиночек и партии, которые обязаны набрать контрольный пакет для принятия решений)
3. после получения нужного результата необходимо отслеживать неукоснительное исполнение кандидатами своих предвыборных программ.

[Финам. FM]

7XgK2Abioho

[Юрий Болдырев]

07.07.2016 Источник: Накануне.RU


Чтобы «свести концы с концами», Минфин в четыре-пять раз увеличит заимствования на внутреннем рынке.

Опубликованы материалы к проекту бюджета на 2017-2019 гг., чтобы свести концы с концами, Минфин в четыре-пять раз увеличит заимствования на внутреннем рынке. Причина — Россия израсходует остаток Резервного фонда в 2017 г. и начнет тратить Фонд национального благосостояния.

Беда заключается в том, что власть перешла к политике активного симулирования благополучия. Вместо того, чтобы осуществлять решительные действия — я не говорю «реформы», слово «реформы» у нас, к сожалению, оказалось приватизировано ворами и жуликами — но вместо того, чтобы осуществлять решительные действия по развороту экономики на самодостаточность и меньшую зависимость от всякого рода европейских и заокеанских партнеров, власть с одной стороны осуществляет интенсивные действия по созданию видимости того, что «наши партнеры» без нас жить не могут, поэтому как будто бы идут с нами на мировую. А на самом деле наша власть осуществляет интенсивные действия, к сожалению, по замораживанию нынешней абсолютно бесперспективной ситуации, в рамках которой никакого развития нет и быть не может.

Нет ни собственного рынка, ни собственной денежно-кредитной политики, независимой от США, ЕС, МВФ и так далее — никакого механизма, источника развития власть не создает. А без источников и стимулов развития и ресурсов развития быть не может.

Накануне парламентских и будущих президентских выборов главное усилие власти направлено на то, чтобы на первом этапе парламентских выборов во власть не просочился никто, кто готов был бы критиковать президента, а на втором этапе — осуществить «не мытьем так катанием» сохранение передачи власти тому же человеку или его абсолютно лояльному преемнику.

Нужно формировать общественное мнение с ясным пониманием, что нет никаких либералов и отдельно президента. А есть четкая задача добиться на этих выборах такой Думы, которая смела бы просто это правительство.

В условиях отсутствия развития единственное, что можно делать, это то, чему власть учила население – берите кредиты, ввязывайтесь в кабалу. Беда заключается в том, что, на самом деле, власть заводит в кабалу общество. Будь это внутренние заимствования – значит, опять выстраивание пирамиды — если они за это берутся, значит, недалек тот день, когда будет новая пирамида ГКО. Либо внешние заимствования, которые сделают нас опять кругом зависимыми и обязанными танцевать под чужую дудку. И то, и другое не имеет никакого отношения к суверенной экономической политике развития.

Говорят, ФНБ изначально создавался как Стабфонд для будущих пенсионеров – мол, теперь оказывается, что дефицит бюджета будут латать из будущих пенсий. Но никакого фонда будущих пенсионеров нет и быть не может, потому что пенсионеры не едят деньги. Пенсионеры едят хлеб, масло и молоко. А сколько будет произведено хлеба, масла и молока — столько им и будут приносить внуки.

Эти фонды сейчас используются как механизм оттяжки принятия решения о каких-то действительно важных шагах по развитию. Эти стабфонды позволяют власти создавать иллюзию благополучия путем проедания этих фондов. Нужно, чтобы эти деньги не копились, не шли на предание, а шли на развитие. Вовремя в развитие не вложили — и нет предприятий, которые обеспечивали бы нас самым необходимым. А теперь собираются эти деньги тупо, бессмысленно проесть.

Порядка полтора-двух лет назад нынешняя власть сделала сильный ход с Крымом. И сумела, в общем-то, сплотить вокруг себя огромную массу населения страны. В тот момент как-то активно выступать против этой власти было невозможно и даже как будто бы абсурдно. Но тот момент прошел, это уже сыгранная карта. Сегодня в Крыму никаких чудес не происходит, развития там нет, как и во всей России. Такое ощущение, что какой-то паралич охватил не только власть, но и все казавшиеся прежде дееспособными политические силы. Ситуация не столько экономически, сколько политически оказывается в тупике.

[Юрий Болдырев]

30.06.2016

Во вторник 28 июня радио «Комсомольская правда» обратилось ко мне в прямом эфире за комментарием с любопытной постановкой вопроса: «Почему наши очевидные победы в политической сфере не сопровождаются успехами в сфере экономической?». Пришлось говорить по телефону кратко: как о сомнительности наших политических «побед», так и о принципиальной ныне невозможности каких-либо успехов экономических — именно в силу целого ряда предшествующих политических шагов властей. Не пересказывая этот мини-диалог, обращу внимание лишь на главное для данной статьи: тот факт, что никаких успехов в сфере экономической нет, вынуждены признавать даже и совершенно лояльные власти СМИ. Но вот почему, в силу каких причин и, более того, в результате чьих действий этих успехов нет и не ожидается, вот тут есть существенные разногласия. И эти разногласия до массового читателя-слушателя-зрителя никоим образом категорически не доводятся. Не говоря уже об альтернативной власти точке зрения на причины этих неуспехов и конкретных ответственных за них.

Триллер — не психологический, но политический

«…Мне не так важно, что ты хочешь мне напомнить, но важнее, что ты хочешь, чтобы я забыл», — нет, это не начало психологического романа. И я вовсе не отношу это к межличностным отношениям, тем более, дружеским.

Но я настаиваю именно на такой формулировке применительно ко всякому, кому я добровольно или вынужденно что-то доверил. Прежде всего, к власти.

Применительно к другу или вообще человеку важно выслушать и понять, что тебе хотят сказать. Применительно к власти, вообще-то, такой проблемы нет. Что они хотят сказать, то, совершенно точно, и скажут. Не только через газеты, радиоприемники и ТВ, но и, что называется, через утюг. Но нам-то важнее противоположное: не то, что хотят сказать, но то, что хотят скрыть. Или, как минимум, затушевать.

Подводя итоги очередного этапа

Государственная Дума шестого созыва (декабрь 2011 — сентябрь 2016 гг.) закончила свою работу. Естественно, подводятся итоги. Так что же нам рассказали о работе, достижениях и провалах этой Думы? Возьмем за основу репортаж основного по охвату Первого телеканала в минувшие выходные (25−26 июня 2016 года). Рассказали много интересного — пересказывать все и тем отнимать время у читателя не стану. Обращу внимание лишь на то, что ложится в попытки создать видимость «объективности» нашего Центрального телевидения. Разумеется, исходя из той картины мира и конфликтов в обществе, которую так усердно насаждают у нас уже, как минимум, полтора десятка лет.

Напомню: что подавалось обществу как основной конфликт в «лихие 90-е»? Известно: противостояние между «либеральными реформаторами» и «партноменклатурными реваншистами».

А что же подается властями и подконтрольными им СМИ как основной конфликт в политической сфере ныне — в двухтысячные и две тысячи надцатые? Тоже очевидно: противостояние якобы «патриотической» власти и «либеральной» якобы оппозиции.

Соответственно, какие претензии «главного оппонента» в адрес власти регулярно транслирует, например, подконтрольное «Газпрому» популярное радио? Тоже известно: зажим политических свобод «антитеррористическими» законами, а также «антигуманные» меры в отношении сирот — ограничение зарубежного усыновления («закон Димы Яковлева»и т. п.).

Так вот: попытались ли эти темы как-либо замолчать в итоговом анализе работы уходящей Государственной Думы? Никоим образом — этим темам было уделено более чем достаточное внимание.

То есть, эти, казалось бы, такие деликатные темы (мишени для «либеральной оппозиции»), на самом деле — вовсе даже не то, что власть хотела бы каким-либо образом замолчать.

А вот чему другому, стратегически уж точно не менее важному, но вызывавшему протесты совсем другой части общества, вообще не нашлось места — так, как будто этого совсем не было?

«Несущественные» законы, оставшиеся за кадром

Перечислю.

Первое. Ратификация соглашения о присоединении России к ВТО. Того самого, в отношении которого ЦИК отказал в проведении общенационального референдума на том основании, что нет полного пакета документов на русском языке, и потому граждане не смогут составить представление о существе вопроса. То есть, не говоря уже о сущностных претензиях (что это кандалы — единственная узаконенная стратегия, не позволяющая нам создать долгосрочную протекцию для развития ключевых отраслей национальной экономики), событие явно заслуживающее внимания даже и по формальному критерию: Парламентом России был ратифицирован договор, притом, что на русском языке вообще не существует полного пакета документов, отражающих существенные условия договора.

Второе. Принятие новых законов об образовании и о здравоохранении. Об этом и я, и многие специалисты писали неоднократно. Здесь же лишь напомню: это те самые законы, которые окончательно открыли ворота для уже безудержной коммерциализации и «оптимизации» социальной сферы, снятия государственной властью с себя реальной ответственности за обеспечение здравоохранения и образование общества. Отсюда — нынешнее радикальное сокращение коечного фонда клиник, сокращение врачей и медсестер, укрупнение школ и радикальное повышение нагрузки на учителей и преподавателей ВУЗов, отмена прежних обоснованных санитарных требований и подмена детских садов «учреждениями по времяпрепровождению»…

Третье. «Реформа» (в изначальной версии законопроекта — прямым текстом: «ликвидация») трехсотлетней Российской Академии наук. Эта «реформа» не закончена, а, напротив, идет полным ходом, лишь придерживается временными «мораториями». Промежуточный результат: не имуществом РАН, а самими научно-исследовательскими институтами теперь руководят чиновники — специалисты по управлению недвижимостью и финансовым операциям.

Четвертое. Превращение Центрального банка в так называемый «мегарегулятор» — передача ему дополнительно ряда полномочий, строго по Конституции относимых к компетенции Парламента и исполнительной власти. Казалось бы, какая разница, кто будет осуществлять те или иные полномочия? Но разница принципиальна: полномочия от органов более публичных и подконтрольных обществу (пусть даже и в нашей инвалидной с точки зрения общественного контроля и ответственности власти ситуации) переданы органу, намеренно и даже воинственно обществу не подконтрольному — при необоснованной трактовке «независимости» Центрального банка не только в части реализации его функции обеспечения устойчивости рубля, но как независимости вообще, в реализации любых его полномочий.

Пятое. Принятие закона «О территориях опережающего развития». Закон, как известно, преемник прежней идеи создания «Корпорации по управлению Сибирью и Дальним Востоком». Ключевые претензии здесь — фактический отказ от подлинного суверенитета применительно к масштабным территориям, допущение нераспространения основ конституционного строя на эти территория якобы «опережающего развития», наконец, подмена идеи развития (тем более «опережающего») вульгарной ускоренной эксплуатацией природных ресурсов.

Не только законы, но и назначения

Парламент у нас, как известно, высший не только законодательный, но и представительный орган. Эта представительная функция реализуется, в том числе, через право осуществлять ряд важнейших назначений. Перечислю важнейшие назначения, осуществленные уходящей Думой, о которых стоит помнить и за которые надо бы отвечать.

Первое. Назначение младшего партнера нынешнего Президента по «правящему тандему» Д.Медведева Председателем Правительства. А по сути, тем самым — формирование нашего «любимого» (якобы, по рукам и ногам связывающего «национального лидера») Правительства Шувалова, Дворковича, Голодец, Улюкаева, Ливанова и компании.

Второе. Назначение председателем Центрального банка… (помните: «Вам понравится»?) бывшего министра экономики Э.Набиуллиной. Той самой, что никоим образом, хотя и имея для этого абсолютно неоспоримые возможности, тем не менее, не обеспечила выполнение основной конституционной цели Центробанка — обеспечение устойчивости рубля. Назначенец не обеспечил, но кто его назначил? И далее никоим образом не поставил вопрос о несоответствии занимаемой должности. Это забывать не стоит.

Третье. Назначение Председателем Счетной палаты бывшего министра здравоохранения и социального обеспечения, а до того на протяжении многих лет — начальника департамента и замминистра финансов (то есть карьерного выходца из Правительства — главного подконтрольного Палаты) Т.Голиковой…

Ради чего они выгораживают депутатов?

Казалось бы, перечень «свершений» весьма впечатляющий. Все то, в отношении чего не у столь усердно раскручиваемой самой же властью «либеральной оппозиции», а у большинства общества, прежде всего, у национально ориентированной его части, есть обоснованное недовольство — заретушировано так, как будто этого никогда и не было. Или, как минимум, как будто это совершенно несущественно. Либо, пусть даже и существенно, но сделано кем-то другим или случилось вообще как-то само собой.

Зачем же они так старательно выгораживают депутатов? Неужто заботятся об их репутации?

Выскажу свою версию: да плевать всем пропагандистам и их правящим кураторам и на депутатов, и на Думу, и даже на правящую партию и ее будущие результаты на выборах. Эти результаты на этот раз намерены обеспечить преимущественно путем проведения по одномандатным округам своих ручных, но с виду якобы «независимых» депутатов. Не о репутации уходящей Думы они беспокоятся. Но тогда о чем же, о чьей же репутации?

Напомню: все, выше перечисленное, не было принято Думой в хоть сколько-нибудь инициативном порядке. Все, что выше мною перечислено, включая назначения, было принято и решено по указанию свыше (в рамках нашей неформальной «вертикали»). Соответственно, все перечисленное, но тщательно ретушируемое в еще свежих данных о нашей новейшей истории — это важные результаты деятельности не столько уходящей Думы, сколько всей неформальной «вертикали», которая, как мы знаем, ни на какие перевыборы пока не собирается…

[Юрий Болдырев]

В преддверие парламентских выборов естественно возникают все новые инициативы по повышению популярности власти в глазах населения. Что объединяет эти инициативы, по какому признаку, кроме приуроченности к выборам, можно вычленить этот вид деятельности? Основных объединяющих признаков два.

Первый: как правило, это двухходовка со вторым ходом, пользуясь образом из известного анекдота, по принципу «выводи козу». То есть, сначала создание (не кем-то извне, не марсианами, а этой же властью) условий уж совершенно неприемлемых, вроде того, чтобы затолкать еще и козу в уже и так переполненное помещение. А затем великодушный жест: мол, ладно, так и быть, козу выводи… И вообще: будем пороть не всех ежедневно, а лишь каждого второго по субботам…

Признак второй: создание лишь видимости облегчения положения тех или иных категорий граждан, проведение пиароемких мероприятий, но не меняющих ничего по существу.

Всех в стойло — платное

Свежий пример такой реализованной инициативы — изменение порядка оплаты эвакуации неправильно припаркованных автомашин в Москве. Изменение, конечно, обоснованное. Так и должно быть: возврат личного имущества — отдельно и безусловно, а уплата штрафа и оплата эвакуации — отдельно. Но вдумаемся: ради этого депутаты даже вдруг из отпусков вышли. Это же надо так напряженно и непрерывно о простых людях заботиться. А раньше и даже изначально, когда принимали прежний порядок, что — не догадывались, что он и неконституционен (необоснованное удержание чужого имущества, да еще и за немалую плату), и крайне неудобен для людей, особенно для иногородних, которые в машине и документы с деньгами могли оставить, и потому в принципе, получалось, не имели возможности уплатить штраф и вернуть свое имущество?

Главное же остается неизменным — недвусмысленно фискально-репрессивная политика по отношению к гражданам. Вместо расширения и развития инфраструктуры жизни и передвижения на территории всей огромной страны, искусственное стимулирование сверхмегаполизации, необоснованной и абсурдной скученности, с последующей стрижкой покорных овец — автовладельцев.

Налог в пользу финансовых спекулянтов

Другой пример такой инициативы — еще только в плане, на этапе обсуждения. Но к выборам, надо полагать, поспеют. И вопрос на самом деле того стоит. Предлагается высочайшей волей освободить нас от повинности так называемого «накопительного компонента» пенсионной системы. Подается этот так, как будто бы предполагается вообще отказаться от принуждения граждан к передаче части своих финансовых ресурсов финансовым спекулянтам. Но, согласитесь, это было бы уже слишком.

И впрямь: начинаешь разбираться в сути предложений, и выясняется, что вопрос вовсе не в том, чтобы на самом деле освободить граждан от подати в пользу финансовых спекулянтов. Нет. Отмена нынешней принудительной накопительной компоненты отнюдь не предполагается. Но, вроде как, будет допускаться принципиальная возможность выхода гражданина из этого принудительного абсурда — путем осуществления ряда каких-то специальных действий.

Что же это напоминает?

Возникают две аналогии.

Первая: это напоминает навязывание гражданам, получателям своей элементарной зарплаты, вместе с «зарплатной» кредитной картой еще и так называемого «овердрафта». А потом неожиданно вы оказываетесь должны банку, да еще и под совершенно фантастические, просто абсурдные проценты. И занимаются этим не какие-то мелкие жулики за углом, до которых око власти как-то не дотягивается, но самые ключевые, крупнейшие, «системообразующие» банки с контрольным пакетом акций у государства и властью же фактически назначенными руководителями.

При этом, у этих системно организованных и покровительствуемых свыше жуликов (это моя качественная оценка их действий) уже давно и успешно отработана отговорка, что, мол, «овердрафт» — сугубо добровольный. В том смысле, что специально все выяснив, потратив силы и время (рабочее время), выстояв очереди, можно написать от руки заявление и таким образом отказаться от «добровольной», заведомо жульнически навязанной «услуги».

Как мы видим на этом примере, опыт есть, показал свою эффективность. Так почему же его не реализовать и на примере пенсионной системы?

И вторая аналогия. Похоже, наши власти решили делать с нами ровно то, что по их же (наших властей) добровольной воле делает транснациональный капитал с нашей страной. Например, выйти из ВТО (куда наши власти втащили нас четыре года назад) России, в принципе, можно, но не так легко, как, например, Великобритании из ЕС. За выход придется платить, и сколько — заранее чрезвычайно сложно даже оценить. Аналогично и здесь: объявлено к празднику (к выборам) будет, понятно, что принудительный компонент теперь уже не принудительный, а «добровольный». Но не в том смысле, что желающие по заявлению могут в него войти, а остальные — свободны. Нет, наоборот: желающие, по заявлению и после осуществления каких-то специальных действий (с какими трудностями — очередями, справками из домкомаи т. п.— сопряженных, пока неизвестно), могут попытаться выйти. Остальные — автоматом остаются и платят дань спекулянтам…

Неужто финансовых спекулянтов обидят?

Инициатива третья, нужно признать, не вполне удовлетворяющая определению как исключительно предвыборная. Как минимум, потому, что, во-первых, реализуется не впервые. И, во-вторых, главная ее цель на самом деле все-таки не предвыборная. Тем не менее, по приведенным мною выше критериям она проходит.

Итак, власти в ближайшее время планируют принять решение о продлении моратория на перечисление в накопительную систему пенсионных накоплений граждан еще на три следующих года. Деньги предполагается направить на погашение дефицита бюджета. Деньги немалые — более трех триллионов рублей. А общий объем замороженных средств, таким образом, составит уже почти пять триллионов рублей.

Сторонники принудительно накопительного компонента называют это «недоинвестированием экономики». Я же, как принципиальный противник этой жульнической системы, говорю о недокормлении властями своих родных и близких финансовых спекулянтов. То есть, сначала власти создали возмутительную систему совершенно искусственного перекармливания финансовых спекулянтов за наш с вами счет, а теперь, вроде как, хотя бы временно эту «козу выводят».

Но неужто власти этих своих родных и близких вдруг разлюбили?

Нет, переживать нет оснований. Этот канал, как видим, временно перекрывается. Но не радикально, не раз и навсегда, а лишь временно, половинчато, при первой же возможности — вновь откроют.

И главное: мы же видим, что, по большому счету, формально кому бы целевым образом и какая бы помощь властями ни оказывалась, для нее всегда выбирается одна и та же форма — компенсация процентных ставок банкови т. п.Плюс за наш общий счет дофинансирование уставных капиталов, льготные кредиты ЦБ, передача «токсичных активов» госбанками т. п.манипуляции. То есть, совокупный цех финансовых спекулянтов в накладе не останется, хотя конкретные «игроки», кто оказался подальше от властей, конечно, могут и несколько пострадать.

Запугать, но простить

И пример еще одной подобной предвыборной технологии: по какой-либо животрепещущей теме длительный период максимально нагнетать обстановку, создать наихудшие ожидания, но затем в самый ответственный момент (перед выборами) высочайшей волей освободить подданных не столько от ужасного конца, сколько от этого намеренно растянутого ужаса без конца. Типичный пример — повышение пенсионного возраста и отказ от выплаты пенсий работающим пенсионерам.

Знать заранее точно, конечно, не могу, но предполагаю, что ближе к выборам добрая власть нас обнадежит и защитит — «не допустит» повышения пенсионного возраста и ограничения пенсий работающим пенсионерам, а может быть даже и вообще «добьется» снятия этого вопроса с повестки на пару лет (до президентских выборов).

Не исключено, что смилостивятся и в отношении тех работающих пенсионеров, которым ранее было решено не индексировать пенсии — тоже «добьются» и «не допустят» ущемления законных прав.

В общем, волки все-таки добьются защиты ягнят.

[Народный интерес]

GZxLLyKKU7o

[Рой ТВ]

gwvzjB_XaOQ

[Рой ТВ]

LGAcUV1KL3Q

[Юрий Болдырев]

sypouO_YzOE

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.ru/news/conf0003/

23.09.2016

Предлагаем вашему вниманию текст конференции Ю. Ю. Болдырева для группы единомышленников на сайте «ВКонтакте». Эта интернет-конференция проходила 15 сентября 2016 г. с 19:30 до 21:00.

Адрес: https://vk.com/topic-19071927_35992753

Юрий Болдырев: Здравствуйте, уважаемые товарищи и друзья!
Прошу прощения за технические проблемы – приходится, в отличие от прошлой, эту конференцию проводить не по видеосвязи, а письменно.
Мне и самому было бы проще говорить, но, к сожалению, придется писать.
Я готов отвечать на Ваши вопросы.

19:30

Андрей Котиков: Здравствуйте, Юрий Юрьевич. В среде оппозиции, собранной вокруг МЭФа сложилась такая практика, что фундаментально рыночную экономику никто не ставит под сомнение. Говорят вождь не тот, министры плохие, госсектор бы побольше, ну воров многовато, но в принципе, в глобальном плане идем правильно. Даже такие экономисты как Глазьев, Жуковский и Хазин говорят что безусловно за рынок. В своё время нам навязали ложную дилемму рынок-план, уведя вопрос в сторону. Однако реальная дилемма это общество-рынок или общество-семья, или грубее, человек человеку волк или человек человеку брат. При этом форма собственности тут не играет определяющей роли. И вот в связи с этим вопрос: Юрий Юрьевич, а вы тоже за рыночную экономику?

19:32

Юрий Болдырев: За рыночную ли я экономику? Вы же сами говорите о ложной дилемме. Думаю, не только я четверть века назад был за реформирование жесткой административно-командной экономики, забюрократизированной и не решавшей оперативно вопросы текущего жизнеобеспечения людей.

19:36

Денис Мережковский (модератор конференции): К сожалению, автор вопроса офлайн.

19:38

Юрий Болдырев: То есть, в ту систему необходимо было привнести элементы конкуренции и частной инициативы. Но это не означает, что стихия рынка может и должна брать верх над коллективной осмысленной волей людей. Об этом много написано и сказано, оригинальным здесь я не являюсь.

19:38

Юрий Болдырев: Нужна эффективная социально ориентированная экономика, сочетающая элементы стратегического планирования и регулирования с раскрепощением свободной инициативы людей.

19:40

Николай Чемезов: Юрий Юрьевич, здравствуйте. Хочу задать наболевший вопрос: Петербург ваш родной город. Наверняка, вы часто бываете в нем и не могли
не заметить, что весь город оказался загажен публичной рекламой борделей, проституции, повсюду отпечатанной на асфальте и
развешанной на столбах.
Как вы думаете: жители нашей в кавычках культурной столицы деградировали до такой степени, что будут трусливо закрывать на это глаза, или все же в ком-нибудь проснется народный гнев? И в целом: как можно строить семейные планы в городе, загаженном публичными домами,
оккупированным миллионами мигрантов, заваленном горами мусора и с удушающей население экономикой?

19:39

Юрий Болдырев: Ответ на вопрос о Петербурге и загаженности рекламой борделей. Что тут сказать? Слава богу, что все-таки отказались от прежде широко раскинувшегося еще и игорного притона. Но планы насадить его в Сочи и в Крыму — не вдохновляют. Так и здесь: что-то с этим, безусловно, можно сделать. Но это — лишь отражение общей криминальной ориентированности экономики и власти. Взбунтуется ли общество? Это вообще вопрос о том, будут ли преобразования эволюционные или революционные. Не знаю. Пытаюсь содействовать эволюционным.

19:46

Владимир Суспицын: Уважаемый Юрий Юрьевич! Согласно данным ВЦИОМ за «Единую Россию» готовы проголосовать 39% населения, за ЛДПР 10%, за КПРФ 8%. Сегодня в «Одноклассниках» был опрос по голосованию в ГД, лидер опроса ЛДПР в два раза опережая ЕР и КПРФ. Почему такой большой разброс и каков на Ваш взгляд реальный процент готовых проголосовать за ту или иную партию. Спасибо.

19:46

Юрий Болдырев: Собственных объективных исследований не проводил. Сегодня направил в «Свободную прессу» статью на завтра, где говорю, в том числе, о том, какие, с моей точки зрения, были и, похоже, упущены возможности. Хотелось бы, чтобы я ошибался, чтобы нынешняя тактика КПРФ, отличная, от предлагавшейся мною, привела их к успеху. Но результат скоро увидим.

19:50

Александр Светашов: Все три ветви власти в России (исполнительная вместе с главой государства в первую очередь) пронизаны коррупцией по вей вертикали от и до, люди пришли к управлению страной в результате незаконного переворота в 1993 г и с тех пор совершили много преступлений, это всем думающим людям ясно и понятно. вопрос: Считаете ли вы, что действительно есть шанс, хотя бы 0.1%, сместить эту группу людей у власти законным, демократическим путем? знаете ли вы подобные примеры в мировой истории, когда власть клептократии народ менял с помощью демократических инструментов?

19:50

Юрий Болдырев: Прямо аналогичных обнадеживающих примеров привести не могу. И тем, кто не верит в эволюционный путь, скажу, что отнюдь не являюсь проповедником против революций. Хотя желания революционеров — одно, но успех могут перехватить совсем другие люди. Тем не менее, эволюция в мире от вульгарных сугубо эгоистически ориентированных на олигархию режимов до систем более или менее экономически и социально эффективных — известна на примере большинства ныне развитых государств. Где-то с чередованием эволюционных и революционных изменений. Каков будет наш путь — прогнозировать не берусь. Пока господствующая тенденция — деградационная.

19:56

Константин Калинин: Юрий Юрьевич, Можно сказать о судьбе России по Гумилеву. 99.9% населения обыватели и субпассионарии. Власть, играющая на стороне врага, последних, немногих пассионариев добивает. А значит такое государство прекратит существование. Так ли это и есть ли у нас шансы изменить ситуацию, спасти Россию ?

19:56

Юрий Болдырев: И солдат, и офицер, и даже маршал, идущий в бой, точно не знает, чем бой закончится. Вопрос прост: бороться ли? Или сдаться, если шансов на победу совсем мало? Шансов мало. Но бороться.

19:58

Израэль хакай Райхерт: Недавно бывший юрист ЮКОСа Гололобов дал показания про незаконное приобретение ЮКОСа посредством подкупа четырех назначенных государством менеджеров компании (Муравленко, Голубев, Казаков и Иваненко).
Муравленко идёт от КПРФ. Я понимаю, что партии нужны деньги, но как Вы к этому относитесь?

19:58

Юрий Болдырев: Думаю, что КПРФ было бы правильно самим поставить и публично рассмотреть этот вопрос.

20:01

Ирина Сизо: Здравствуйте! Меня возмущает сегодняшняя зарплата депутатов и руководящих лиц в госкорпорациях. Есть ли у Вас вера в то, что с приходом любой другой партии, кроме Единой России, к большинству в Думе, депутаты начнут менять жизнь с себя?

20:01

Юрий Болдырев: Первое: бывают ли философы, люди идейные и не продажные? Да, бывают, но на подступах к власти все меньше. Второе: есть ли решение? Да — оно не просто в замене одних на других (это-то — безусловно, что называется, программа минимум), но и во внятном акцентировании того, почему и за что заменили. То есть, во включении мотивации остаться, не быть выброшенным. А далее в создании системы независимого контроля, регулярной сменяемости, наказуемости и т. п. В общем — азбука, нам все еще недоступная…

20:05

Наталья Хайдукова: Уважаемый Юрий Юрьевич! За что Запад хочет убрать Путина? Ведь он им услужливо не мешает одним тем уже, что не мешает нашим олигархату и элитам, служащим Западу, разрушать страну.

20:05

Юрий Болдырев: У Запада нет сверхзадачи убрать этого конкретного нашего Президента. У Запада всегда многоходовка — чтобы оказывать давление, делать еще более послушными. А случится — так и сменить на еще более послушных. А где-то и подыграть — изобразить негодование там, где его на самом деле и нет

20:08

Владимир Айдаров: Юрий, Как вы считаете, может проблема России не в законах, а в людях? США же победили СССР изменив не законы, а людей.

20:09

Юрий Болдырев: Вопрос о курице и яйце. Но более однозначно решаемый — люди точно возникли раньше, чем законы. Если же всерьез, то люди принимают законы, а законы меняют людей. Это бесспорно. Проблема лишь в том, что нет внешнего субъекта, который дал бы нам лучшие законы, да еще и заставил бы исполнять. Есть олигархия, навязавшая нам беззаконие и бесправие.

20:12

Дмитрий Медянников: Чего ожидать после выборов, если ни Ед. Россия, ни какая другая партия не наберет более 50% голосов?

20:12

Юрий Болдырев: У «ЕР» достаточно скрытых даже не союзников, а прямых пособников, прежде всего, среди одномандатников, выдвинутых как якобы независимые. Не говоря уже о партиях «условно оппозиционных» (см. распечатки голосования по импичменту Ельцину в 1999 году). Так что результата в нынешнем раскладе могло бы быть только два: либо большинство за КПРФ, либо все остальное. Приходится ожидать всего остального, что, при всем внешнем разнообразии, по сути, по результату, будет мало отличаться — полный контроль со стороны нынешней олигархии.

20:17

Анна Башкова: Здравствуйте! Если ЕР снова получит большинство в Думе, что тогда? Очередные 5 лет потеряны? Или можно будет что-то изменить?

20:17

Юрий Болдырев: См. мой ответ на предыдущий вопрос. А будут ли следующие пять лет потеряны? Для Вас лично и других читателей этой конференции, надеюсь, что нет. Для страны как единого целого — опасаюсь, что да. Хотя впереди выборы Президента. Многое программируется уже нынешними выборами — не оптимистично. Тем не менее…

20:20

Татьяна Корнева: Уважаемый Юрий Юрьевич! Лидер КПРФ изрядно всем поднадоел и то что в думе опять сидят те же депутаты что и 20 лет назад наводит на размышление, что снова наступаем на те же грабли. Вопрос : Почему КПРФ в интересах идей партии не сменит руководство. Я поддерживаю КПРФ, но хочется перемен.

20:20

Юрий Болдырев: Первое: в комментариях к моим собственным статьям и я периодически встречаю, что всем давно надоел. Кому-то — надоел, а кому-то — и нет. Второе: узнаваемость — тоже важный фактор. Думаю, там тоже обеспокоены, что лидера когда-то все равно нужно менять, но на кого — вопрос не такой простой. И не чисто идеалистический — желающих и интересантов, в том числе, закулисных, наверняка много. Третье: почти четверть века «сидения» в парламенте, например, уважаемого мною О.Н.Смолина — точно стране не во вред. То есть, здесь вопрос не должен рассматриваться огульно. И четвертое: организуйте группу единомышленников КПРФ, приглашайте лидеров на такие интернет-конференции и задайте им этот вопрос — ведь только они и могут на него ответить по существу.

20:26

Юрий Бугаев: ЮРИЙ! Я ЯВЛЯЮСЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ ЗА РАВНОПРАВНОЕ ПОЛУЧЕНИЕ БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ЗЕМЛИ В ДФО -dv-gektar.ru
ЮРИЙ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ЭТОТ ЗАКОН О ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ГЕКТАРЕ ПОПУЛИСТСКИЙ ИЛИ ВСЕ ЖЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАПРАВЛЕН НА ПОВЫШЕНИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ ГРАЖДАН РОССИИ?
Бугаев Юрий Александрович

20:27

Юрий Болдырев: Вопрос важный. Так уж чтобы на повышение благосостояния? Если честно, то от нынешних властей верится с трудом. Можно ли, тем не менее, использовать во благо людей? В принципе, конечно. Но это требует той самой высокого уровня ответственной самоорганизации людей, которой нам не хватает при решении любых иных вопросов — от управления собственным домом (ТСЖ) до управления всей страной. Предположить, что во всех прочих случаях мы недееспособны (или дееспособны ограниченно), а тут вдруг возникнут чудеса ответственной самоорганизации — фантастика. Но пытаться, тем не менее, надо — всякую самоорганизацию, в том числе, вашу — поддерживаю. Но предупреждаю: это не тот случай, когда никто ничем не рискует. Собственность обязывает. Передоверяя свои полномочия собственника другим, люди рискуют, что от их имени будет нанесен ущерб третьим лицам — и они будут отвечать, в том числе, своим имуществом. То есть участие в этом деле — не легкая прогулка и не лотерейный билет. Если участвовать, то понимать и риски, и ответственность.

20:34

Вячеслав Кожевников: Здравствуйте, Юрий Юрьевич!
Как Вы считаете, почему большинство граждан нашей страны не видят очевидных вещей?
Страна деградирует по многим направлениям, а большая часть общества либо безразлична, либо продолжает упорно верить в «лидера».
В чем причина и как мы можем переломить эту ситуацию?

20:34

Юрий Болдырев: Здравствуйте, Вячеслав!
Вопрос на роман Льва Толстого о войне и мире или, как минимум, на диссертацию. Из очевидного: чрезвычайно последовательны и искусны манипуляторы. Знают, что можно пропускать, хотя, казалось бы, как смело! А что — категорически пресекать. Например, у меня недавно в одной из публикаций не прошло элементарное … цитирование Президента («Вам понравится») — настоятельно попросили исключить и более не напоминать. И это в изданиях, которые читают лишь десятки тысяч человек. А что творится в более массовых СМИ? Обман поставлен на поток, а люди слабы и обману поддаются.

20:40

Сергей Устинский: Юрий Юрьевич, кому из нынешних политических и околополитических деятелей(Стрелков, Калашников, Савельев и др.)по вашему мнению можно доверять, а кому не стоит и как это определять?

20:42

Юрий Болдырев: Так уж устроена наша жизнь: стремишься кому-то доверять, затем часто разочаровываешься. С перечисленными Вами людьми у меня по-разному складывались отношения, но все трое, вроде, достаточно последовательны. Оснований для явного недоверия, вроде, нет.

20:45

Тимур Бакитаев: Уважаемый Юрий Юрьевич. Я знаю вашу позицию, по поводу участия в выборах, и о том, как вас предавали соратники. Но за время с последних выборов все стало еще хуже. И даже Кпрф теперь абсолютно точно легли под власть, то есть предали народ как и ваши бывшие «соратники» за пайку.
Может вам пора вокруг себя собрать принципиальных, таких как вы политиков ? Без соглашательства и «путинанетрожничества». И двигаться в сторону выборов президента ?

20:45

Юрий Болдырев: Первое. Если не доверяете КПРФ, то предлагаю все равно голосовать — за какую-то из левых сил. Это важно не для того, чтобы именно провести их в Думу, но даже чтобы бОльшее количество людей в совокупности видели свое единство: на нынешнем олигархическом пиру мы — за левые силы. Второе. Что касается моих действий и планов: двигаться можно только к более или менее реальному. В президенты избираются не отдельные политики, но представители мощных сил. Содействовать формированию созидательных сил пытаюсь — с переменным успехом.

20:51

Егор Екунин: Не возникало ли у Вас, или вообще в среде патриотических политиков создать некую интернет-энциклопедию по типу прокремлёвской «лурки», которая бы кратко, структурированно, через юмор подавала факты, цифры и вообще общие принципы функционирования государства, его проблемы и способы решения?
Насколько вообще Вы видите важной роль информационных технологий для изменения ситуации в стране?

20:45

Юрий Болдырев: Не обижайтесь, но не пробовали ли и Вы играть на скрипке? И что думаете ли вообще о влиянии музыки на исцеление нравов? Продолжу.

20:53

Юрий Болдырев: Если всерьез, то идея интересная, но у кого-то есть склонность к занятию подобным — карты в руки.

20:53

Сергей Бизин: Уважаемый Юрий Юрьевич, каков ваш прогноз по выборам 18.09.2016?. Желательно в процентах (долях). Удастся ли КПРФ укрепить свои позиции в Думе?

20:54

Юрий Болдырев: Первое. Прогноз печальный: прорыва, выхода КПРФ в лидеры, к сожалению, не ожидается. Второе. Удастся ли укрепить свои позиции и тем основания претендовать на президентский пост в 2018 году? Ведь если не получается большинства, то важным останется это? Не знаю, но искренне желаю успеха.

20:56

Александр Савин: Юрий Юрьевич если мы верно понимаем что нашей стране традиционное будущее колонии не грозит. Страну, общество разрушают, последние управленческие решения явно для дестабилизации и разрушения экономики вплоть до большого взрыва. А Богатейшую Землю и ресурсы нищим и беззащитным не оставят. Если все так и крах близок — какие сценарии дальше? И может это чересчур пессимистично?

20:57

Юрий Болдырев: К сожалению, это и есть вполне традиционное будущее колонии — будут делить и переделить так, как стратегически или даже сиюминутно окажется выгодным внешним игрокам. Сценария только два. Либо мы сами — берем свое будущее в свои руки. Либо нами манипулируют, и тогда прогнозировать на кофейной гуще бесполезно — былинка на ветру…

21:00

Антон Захаренков: Здравствуйте, Юрий Юрьевич!
Просьба прокомментировать активный пиар Вячеслава Мальцева. Очень уж это похоже с раскруткой Навального с последующим использованием для выпуска пара и слива протеста.

21:02

Юрий Болдырев: Здравствуйте, Антон! С учетом цейтнота, приведу фрагмент своей статьи «Удалось ли рассказать правду Президенту?», направленной сегодня на завтра в «Свободную прессу»:
«Справедливости ради, стоит заметить, что и в этой игре некоторым разрешили играть роль, как будто, противоположную – критиковать именно и исключительно Президента совершенно нещадно, буквально, не разбирая эпитетов. Как многие уже заметили, делать то, за что (а то и за радикально меньшее) других «прессуют» и даже сажают по полной программе. Но подобное исключение не просто подтверждает правило, но абсолютно четко и однозначно вписывается в общую игру.
А именно: критиковать президента разрешено исключительно со стороны сил, абсолютно дискредитировавших себя как вульгарно-либеральные, проолигархические и подзападно ориентированные. И получается, что даже факты и определения, по сути, абсолютно верные, но доносимые из уст, играющих роль заведомо провокационную, срабатывают противоположным образом – как прививка. Что этой, на самом деле, правде, тем не менее, верить нельзя. Вроде того, что это так через своих подручных «в бессильной злобе Обама мстит нашему национальному лидеру за независимый внешнеполитический курс»…

21:05

Дмитрий Панов: Уважаемый Юрий Юрьевич! Что Вы думаете о призыве ряда политических сил бойкотировать выборы по принципу: «Не участвуем в игре с наперсточниками, занимаясь легитимизацией власти»? Есть ли в этом здравое зерно или подобный призыв играет на руку партии власти и ее сателлитам?

21:06

Юрий Болдырев: Порога явки нет. И потому всякое изображение бойкотирования — безусловно, на руку нынешнему режиму — возможность использовать Ваш голос по своему разумению, радикальное упрощение процедуры фальсификации.

21:08

Александр Власов: Юрий, Юрьевич! У военнослужащих управленцев есть оценка результатов эффективности в решении служебных задач — несоответствие занимаемой должности. Мой вопрос: Почему к чиновникам всех уровней управления, в том числе и к высшей власти, не применяется такая оценка их работы. Что это — не умение и не знание принципов управления? Спасибо!

21:08

Юрий Болдырев: Применяется. Неформально. Строго в соответствии с теми задачами, которые перед ними не публично лицемерно, но реально ставятся. Например, публично — обеспечить честные выборы. А реально? За выполнение реальных задач строжайше спрашивают. Почти как на войне.

21:10

Владимир Степанов: Добрый день, Юрий Юрьевич. Получали ли Вы приглашение участвовать в нынешних выборах? Если да — то от кого и почему отказались?

21:12

Юрий Болдырев: Добрый вечер, Владимир! Получал — от сил, которые рассматриваю как имитационные. И потому отказался.

21:13

Татьяна Кулябина: вопрос. Попрекает ли Вас сын конфронтацией с властью и невозможностью как Зюганов сделать сына депутатом Мосгордумы, да еще сразу председателем комитета?

21:13

Юрий Болдырев: Пригласить сына и спросить? Пока не попрекал.

21:14

Юрий Болдырев: Если не ошибаюсь, там вообще речь не о сыне, а о внуке. Подробностей его карьеры не знаю, но лично познакомился на экономическом форуме в Орле. Внук произвел на меня хорошее впечатление.

21:17

Артём Волков: Здравствуйте, уважаемый Юрий Юрьевич. Уже 2 года читаю Вас и единомышленников. Все грамотно и доходчиво объясняете, предлагаете конкретные варианты действий. В связи с этим у меня к Вам вопрос: почему бы Вам не попробовать принять участие в ближайших президентских выборах в качестве кандидата? Думаю найдётся много людей которые Вас поддержат, словом, делом, рублем, голосом. Тем более Вы толковый и грамотный мужик, имеющий богатый и разнообразный жизненный опыт.

21:14

Юрий Болдырев: Благодарю за добрые слова. Но есть не только чьи-либо желания, но и механизмы. Частично я ответил на этот же по сути вопрос уже выше. Но раз вопрос повторяется, продолжу. Механизмы таковы, что выдвинуть кандидата могут только добившиеся на предшествующих этапах успеха мощные силы. Мы пока в такую силу не выросли.

21:20

Святослав Таротин: Юрий Юрьевич, здравствуйте. Каким вы видите наше будущее, ведь ведя такую эксплуататорскую политику, будучи «бензоколонкой» Европы, мы не сможем двигаться дальше. У нас даже собственных нормальных производств нет, одежда — китайская, турецкая, бытовая техника, телевизоры и прочее , все делаем не мы. А вы ведь знаете , что без труда , не вложив человеческих усилий, как это было в СССР ( полёт в космос, индустриализация) человек просто застрянет на месте, а весь его отдых в борделях, весь его отдых только ради себя, приведёт его потомков к краху.

21:20

Юрий Болдырев: Пока, с учетом Вами изложенного, будущее крайне печально, бесперспективно. Те, кто думает, что главное благо — нынешняя «стабильность», не осознают, что это стабильная деградация. То есть, кто не хочет перемен, их точно получит — именно вследствие нынешней «стабильности».

21:23

Юрий Болдырев: Юрий Юрьевич, добрый вечер! Оборонсервис, Хорошавин, Белых, Гайзер. Сейчас всплыл никому не известный Захарченко с совершенно астрономической суммой денег. Тем не менее рейтинг ЕР продолжается сохраняться довольно высоким. Как Вы думаете, наш народ знает о высоком уровне коррупции в нашем государстве, или он все-таки живет в другом? И есть какие-нибудь надежды что хоть эти дела не спустят на тормозах?

21:24

Юрий Болдырев: Моему однофамильцу и тезке. См. мой ответ на предыдущий вопрос. Люди, скажем так, догадываются, даже не сомневаются, но не предъявляют к власти требований, боятся любых изменений. Но кто в нынешней ситуации не хочет и своими голосованиями на выборах не допускает перемен, попустительствует нынешней власти, тот эти перемены, к сожалению, получит по полной программе. Именно вследствие того, что допустил столь масштабное разложение собственного государства.

21:29

Алексан Поповян: Вопрос Юрию Болдыреву. Как вы думаете, что побуждает нашу элиту работать во вред своему государству, пресмыкаясь перед другими элитами? У государства есть ядерное оружие, правь как хочешь (это вроде как и престижнее и природная потребность в лидерстве удовлетворяется), а они всё равно играют по чужим правилам.

21:30

Юрий Болдырев: Уровень «элиты». Носили чемоданы другим — выбились в люди. И пестуют далее тех, кто носил им чемоданы. Такой уровень и мышления, и миропонимания, и госуправления, и стратегического планирования.

21:32

Виталий Сагояков: Уважаемый Юрий Юрьевич.
Ваш топ 10 книг, которые обязательно необходимы к прочтению?

21:33

Юрий Болдырев: Если хотите, чтобы я глубоко задумался и выпал на несколько дней, то настаивайте на своем вопросе. В противном случае прошу меня от него освободить))

21:35

Артём Сидорко: Юрий Юрьевич! Нельзя отрицать, что за последние 15 лет многое было сделано для укрепления и процветания страны, многое не удалось или не смогли/захотели… Что Вы могли бы предложить сделать исполнительным властям для процветания России в будущем?

21:36

Юрий Болдырев: Прекратить разложение. Саморазложение и, как следствие, разрушение всего, что им доверено. Это — основа. Остальное — приложится.

21:39

Ирина Сизо: А за кого Вы бы посоветовали голосовать домохозяйке, не разбирающийся в политике и экономике?

21:41

Юрий Болдырев: Я, несмотря на все обоснованные претензии, в том числе, к нынешней кампании, тем не менее, в нынешнем раскладе — за КПРФ.

21:44

Юрий Болдырев: Уважаемые участники конференции!
Похоже, время и вопросы заканчивается.
В заключение, пользуясь случаем, вновь обращу внимание на то, что, к сожалению, важной темой этой избирательной кампании не стала защита наших товарищей, уже более года находящихся в СИЗО по абсурдным обвинениям.
Я имею в виду Барабаша, Мухина, Соколова и Парфенова, вина которых в том, что предлагали ввести механизм некоего референдума об ответственности власти.
Мы про этих людей забывать не должны.
А вам всем успехов и бодрости духа. Жизнь продолжается, и она непредсказуема. А мы с вами работаем на то, чтобы сделать ее лучше – не только для себя, но и для своей страны.
Всем удачи!

21:44

Ответы на вопросы, заданные, но не отвеченные до истечения конференции

Константин Калинин: Сегодня возник спор о будущем Китая. Что теперь он, совмещая социалистическую экономику с рыночной при руководстве коммунистической партии, неизбежно закончит построением олигархического клептократического общества. Что если в экономике большую роль играет частная собственность, то все неизбежно закончится этим. Что немного беременных не бывает.

Юрий Болдырев: Образ (с беременностью) широко спекулятивно используемый, но в ряде случаев неадекватный. Точнее, везде, где логика не простая двоичная, а более сложная. Ни в Швеции, ни в Финляндии – при регулируемой государством в этих странах рыночной экономике — клептократического олигархического общества мы не видим. А высокотехнологичную и эффективную современную экономику и социальную сферу – наблюдаем. Значит, важнее не рыночная или нерыночная, но способно ли общество к эффективному самоуправлению и навязыванию своих интересов и правил верхушке, будь то верхушка бюрократическая или капиталистическая.

Константин Калинин: И второй вопрос, вытекающий отсюда, что любое общество, где присутствует частная собственность, придет к этому.

Юрий Болдырев: См. мой ответ выше.

Константин Калинин: И третий. Если социалистическое общество с элементами рынка неизбежно придет к олигархии. А без рыночной составляющей социализм обречен. Что показала практика СССР, то значит социализм невозможен вообще. Добавлю, что шведский, норвежский и т.д. социализмами не являются. Там средства производства принадлежат частникам. да и я вам пришлю ещё)

Юрий Болдырев: Шведский, норвежский и финский – это варианты социального государства, в котором общество сильнее (на данном этапе), чем капитал. Еще на семинарах академика О.Т.Богомолова, при его жизни, я как-то предложил простое и краткое определение социализма, в отличие от капитализма, применительно к современному мироустройству. А именно: социализм – это строй, при котором социум не позволяет капиталу манипулировать собой. Применительно к демократической политической системе – манипулировать голосами избирателей и затем избранниками народа. Отталкиваясь от такого определения, строй, при котором капитала нет, но его роль играет бюрократия, получающая возможность манипулировать – это не социализм, а бюрократизм. К чему естественно стремится бюрократизм, что мы видим и на примере новейшей истории нашей страны? Да к перерождению — даже не в капитализм, а в феодализм, но под капиталистическим прикрытием.

В странах Скандинавии, действительно, сильное общество на данном этапе не позволяет ни капиталу, ни бюрократии манипулировать собой.

Что же касается важной оговорки «на данном этапе», так ничего вечного в мире вообще не бывает. И не идеальное, но более или менее эффективное и справедливое общество нужно не построить раз и навсегда, но строить, поддерживать и, при необходимости, перестраивать.

Андрей Петров: Уважаемый Юрий Юрьевич! Вы постоянно говорите о национально-ориентированных ЦБ, промышленниках, силах. Кто это? Возможно ли существование национально-ориентированной буржуазии? Что или кто будет гарантировать национально-ориентированность?

Юрий Болдырев: Первое. Разделим. ЦБ – это орган власти, формируемый в демократическом государстве, как и вся власть вообще, какими-то социально-экономическими силами.

Промышленники – это социально-экономическая сила.

Второе. Откуда брались национально ориентированные силы в странах, являющихся ныне самыми экономически развитыми, писали классики, начиная от Адама Смита (который вовсе не предполагал никакого транснационального капитала), Токвиля и др.

Возникнут ли и окрепнут ли у нас национально ориентированные силы – важнейший вопрос, определяющий наше будущее. Этому, очевидно, целенаправленно препятствуют – как внешние силы, так и внутренняя паразитическая компрадорская олигархия.

Третье. А что в альтернативе? Попробуйте заменить в этих тезисах «промышленность» и «буржуазию» бюрократией – лучше получится? Наша, выросшая из советского прошлого, бюрократия на проверку оказалась мелко корыстной и, в итоге, предательской.

Так что альтернативы не очень видно.

Артём Сидорко: Вчера было опубликовано видео с Вашим анализом текущей избирательной компании. Как Вы считаете, есть и будет ли ещё возможность объединения патриотических сил в преддверии компании 2018 года и после 2018 года? Спасибо.

Юрий Болдырев: Объективно – нет. Сделано все, чтобы это было невозможно. Но субъективно – надо стремиться.

Артём Сидорко: В чем, на Ваш взгляд, главный «плюс» и, соответственно, «минус» современной КПРФ?.. В чем их уникальная возможность и, возможно, большой провал?

Юрий Болдырев: Если кратко, см. мою статью «Удалось ли рассказать Президенту правду?». Подробнее – предмет долгого и сложного разговора.

Артём Сидорко: Местное самоуправление, одна из основных форм непосредственного волеизъявления народа. В чем здесь, для нашей страны, плюсы и минусы, какие подводные камни и достоинства Вы видите в этом?

Юрий Болдырев: Говорил об этом неоднократно.

Первое. Устойчивой демократии, как лишь «верхушечной», без опоры на мощное низовой местное самоуправление, быть не может.

Второе. Реальное самоуправление на местах либо поддерживается жестким пресечением сверху всякого рода криминала, либо обеспечивается самостоятельно снизу вооруженным народом. Если нет ни первого, ни второго, как у нас сейчас, то массово самоуправление возможно лишь как криминальное – сплошная необъятная «Кущевка». Исключение из этого правила возможно, но нетипично.

Людмила Филимонова: Юрий Юрьевич, как вы считаете, что может примирить «белых» и «красных»? Во времена СССР казалось, что всё это уже в далёком прошлом, но реалии современной России и события на Украине говорят об обратном.

Юрий Болдырев: Только приоритет национальных интересов, с признанием, как параллельного приоритета – интересов социума как сообщества равных. «Красные» (это и к ранее задававшемуся вопросу о плюсах и минусах КПРФ) по этому пути продвинулись дальше – у них национальные интересы уже давно публично — один из ключевых приоритетов. Зато наши «белые» (во всяком случае, те из них, что оказались во власти) что-то не спешат с введением резко прогрессивной шкалы подоходного налогообложения, масштабного обложения сверхкрупного наследства и т. п. (давно привычного в современной Европе), предоставления оппозиции возможностей реального независимого контроля за властью и т. п., что и создает общество «равных возможностей» и то не показное, но истинное единение, которое позволило бы на деле примириться.

Анна Игра: Уважаемый Юрий, что вы можете сказать по поводу , например, Делягина, Хазина которые выгораживают Путина и все либеробеды сваливают на Медведева и Правительство, при том, что мыслящие люди.

Юрий Болдырев: См. мою свежую статью «Удалось ли рассказать Президенту правду?».

Иван Лохматин: 13 лет назад, в своей книге «О бочках мёда и ложках дёгтя», Вы дали фундаментальное описание системы государственного управления в РФ. На моей памяти это лучшая тематическая книга: по качеству материала и простоте изложения ей до сих пор нет равных. При этом не кажется ли вам, что вы допускаете ошибку, когда утверждаете, что всё происходящее в РФ есть следствие действия конкретных, непорядочных людей, и что государство, как система, может работать на порядок эффективнее? Что если проблема не в людях, но в самом принципе иерархической системы госуправления, которая априори порождает с одной стороны пассивность и отчуждённость управляемых, а с другой вседозволенность и эгоизм управляющих?

Юрий Болдырев: — Спасибо за добрые слова, но, к сожалению, не вполне понял, что в альтернативе? Если самоуправление и социал-демократическая модель, то кто же против (кроме нашего олигархата)? Притом, что и там определенная иерархия, разумеется, существует, но она более справедливая.

Владимир Суспицын: Юрий Юрьевич! В группе «Единомышленники» было несколько статей Виктора Имантовича Алксниса о том, что в Московской области принудительно заставляют брать открепительные талоны для голосования в Москве. Вчера выступала председатель ЦИК по вопросу голосования по открепительным талонам и уверяла, что число выданных открепительных талонов ничтожно мало и на общий результат повлиять не могут. Согласны ли Вы с позицией председателя ЦИК. Спасибо.

Юрий Болдырев: Первое. Уважаю Алксниса и доверяю ему. Он предупреждал о подготовке фальсификаций и реальной опасности. Второе. Председатель ЦИК говорила о снижении масштабов получения открепительных в целом по стране, но не о конкретном округе, который может и выбиваться из среднего. Что сам Алкснис скажет по результатам – стоит прислушаться.

Вопросы, присланные после 21:00

Инна Бубекова: Здравствуйте Юрий Юрьевич! Хотелось бы узнать Ваше мнение об этом: О том, как продается Россия и Украина, и почему России, Украине и всем Союзным республикам необходимо снова объединиться. Как продаётся Россия? Медленно, не спеша, чтобы народ не заметил, не сообразил и не помешал.

Юрий Болдырев: Вы сами точно ответили. Народ усыпляется «стабильностью» и неспешностью процесса неумолимой деградации.

Инна Бубекова: Кто же всё-таки управляет Россией, если не Путин? Корпорации — вот, кто. Газпром, Роснефть, Лукойл, Сбербанк, Ростех, Роснано, Росатом, РЖД и ряд других, являющихся по сути своей собственниками РФ. Они же и определяют политику государства. При этом корпорации уже частично принадлежат не России, а иностранным капиталистам и ростовщикам. Оперативным управлением занимается администрация президента и правительство, а стратегию определяют корпорации.

Юрий Болдырев: И во время президентских выборов я подчеркивал: ничего личного. У нас не уголовный процесс, чтобы определять личную вину Путина. На выборах (прошлых и предстоящих) нас интересует тот или иной кандидат, включая действующего президента, как носитель определенных идей и ценностей (не столько декларируемых, сколько на деле реализуемых) и ставленник определенных сил. Вот такой совокупный Президент управляет ныне в нашей стране всем, включая и судебную систему, и за все несет ответственность.

Инна Бубекова: Что дало возвращение Крыма президенту и правительству?

Юрий Болдырев: Индульгенцию, в том числе на ускоренное разрушение базисных основ социума – науки, образования и здравоохранения.

Александр Светашов: В продолжении вопроса про эволюционный или революционный путь страны, а также вопроса о выборах 1996 г., где якобы украли победу у КПРФ. Если пофантазировать, ваше мнение, получи КПРФ 90% голосов, пошло бы правительство и президент на фальсификацию и прямой подлог результатов выборов? как в таком случае действовать простым гражданам страны?

Юрий Болдырев: При 90 % — бежали бы в аэропорт так, что только бы мы их и видели. А вот если 51-55 %, вот тут и фальсификации, и Национальная гвардия и все тому подобное…

Вывод? Гражданам противостоять манипуляциям и сплачиваться так, чтобы не 50 процентов, плюс-минус пять, а сразу семьдесят-восемьдесят. Но до этого еще далеко.

Александр Светашов: Юрий Юрьевич, какие ваши планы на ближайшие годы? считаете вы возможным для себя вступить в партию и вести партийную борьбу? будете продолжать писать книги?

Юрий Болдырев: Есть замечательная поговорка: «Хочешь насмешить бога – расскажи ему о своих планах». Не будем смешить?

Иван Михайлов: В Википедии написано, что «В своей диссертации Путин высказал идею о национальных чемпионах. Впоследствии эта идея стала одной из отличительных черт политики Путина». Национальный чемпион — политическая концепция, согласно которой большие корпорации в стратегических секторах экономики должны не только стремиться к получению прибыли, но и отстаивать интересы нации. Внимание, вопрос: Чем это Вам не национально-ориентированная политика?

Юрий Болдырев: Реальной практикой действий. Между заявлениями и практическими действиями иногда наблюдается некоторое расхождение.

Вопрос от пользователя ЖЖ Chugunka10: Юрий Юрьевич! Опять по Белоруссии. Они там деноминацию проводить собираются. Вы это тоже в пример ставить будете? Нам тоже надо так поступать?

Юрий Болдырев: Зачем в пример? В России это уже было сделано в 1997 году.

Вопрос от пользователя ЖЖ Chugunka10: Еще раз задаю этот вопрос. Что такое с точки зрения г-на Болдырева национальные интересы. Я так думаю и Путин и Болдырев и я понимаем под этим разные вещи. Вопрос в том чье понимание правильное с точки зрения этого самого народа?

Юрий Болдырев: Есть объективные критерии. То, что ведет к ускоренному научно-технологическому развитию, к сокращению отставания от наиболее развитых стран мира, к созданию долгосрочных основ для меньшей зависимости страны от потенциальных недоброжелателей – это все в национальных интересах. И есть признанные в мире критерии развития, включая структуру экспорта и импорта, индекс развития человеческого потенциала и т.п.

Сергей Борн: Здравствуйте Юрий Юрьевич! На примере дела Захарченко, как так возможно, что при наличии массы контролирующих денежные потоки из РФ в иностранные юрисдикции ( росфинмониторинг, цб, ФСБ, СВР) на счету этого человека в иностранных банках оказывается 300 млн. долларов? не является ли это подтверждением того, что функции государства приватизированы конкретными чиновниками, которые за определенную комиссию оказывают услуги жуликам, ворам разных мастей?

Юрий Болдырев: Представьте себе фокусника, который не делает вид, что дает Вам возможность все видеть и наблюдать, а, напротив, демонстративно прикрывает все, что делает, завесой. Будете ли вы интересоваться таким «фокусом», не говоря уже о том, чтобы сколько-нибудь доверять такому фокуснику? Так вот, наша власть совершенно открыто демонстрирует, что она – такой фокусник, не считающий нужным даже делать вид, что работает у нас на виду. Полноценный независимый контроль за властью пресечен ясно и однозначно. Что же тогда удивляться, что бесконтрольная власть творит все, что заблагорассудится? А дело Захарченко, равно как и панамский оффшор «виолончелиста» – это лишь верхушки айсбергов, случайно нам приоткрывшиеся.

[Рой ТВ]

r7Oez0ICBG4
https://youtu.be/r7Oez0ICBG4

[Svobodanews]

B2_Vsn7ua0A
https://youtu.be/B2_Vsn7ua0A
Юрий Юрьевич Болдырев в эфир Радио Свобода об аресте А.Улюкаева и заместителей А.Тулеева.

[КП.ру]

22.11.2016
p4QDYwNatyc
https://youtu.be/p4QDYwNatyc
Экономист, публицист Юрий Болдырев в авторской программе Максима Калашникова «Из глубины» на радио «Комсомольская Правда» 21 ноября 2016 года.

Адрес радио: http://www.kp.ru/radio/

[Накануне.RU]

16.11.2016 Источник: NakanuneTV
uyWUZygOacM
https://youtu.be/uyWUZygOacM
Причина задержания на тот момент ещё министра экономразвития Улюкаева – подозрение в получении взятки в особо крупном размере. Многие уже поставили этот инцидент в один ряд с делами Гайзера, Белых, Васильевой, но задержание Улюкаева бросает тень вообще как на весь либеральный финансово-экономический блок правительства, так и на кураторов, стоящих за ними. И именно о проблеме разрушающей либеральной политики в экономике говорят уже 25 лет многие эксперты. Теперь же арест министра – это начало разбирательства с «коллективным Улюкаевым», уверен бывший заместитель председателя Счётной палаты, экономист Юрий Болдырев. Его экспертное мнение — специально для НаканунеТВ

[Юрий Болдырев]

http://worldcrisis.ru/crisis/2518142?COMEFROM=SUBSCR
Ноя 13:34
http://worldcrisis.ru/pictures/2518142/middle.jpg
В позапрошлой статье («Развиваться или упорствовать в деградации?») пообещал я вернуться подробнее к заседанию Совета ТПП по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики, посвященному монетарному стимулированию промышленного развития нашей страны. Но тут то Трамп победил в Америке, то у нас Улюкаева повязали — вроде, не до того? Значит, чтобы выполнить обещание, придется эти, казалось бы, далекие события связать в одной статье.

Разрешил ли Трамп «мочить либералов»?

Зададимся вопросом в лоб: не в том ли и все дело, что победа Трампа в Америке открыла здесь у нас для нашего «суверена» возможность «мочить сислибов» (системных либералов), вообще прижать «либералов» и, наконец, заменить их на «государственников»?

Ну, допустим, хотя такое допущение — крайне оскорбительно для страны.

Но только стоит учесть, что повязан не Чубайс, не Кудрин, не Медведев или хотя бы Шувалов. Вообще — не кто-то, кто всерьез определял и определяет экономическую политику государства. Хотя, казалось бы, из названия руководившегося повязанным деятелем министерства это должно было следовать. Но, чтобы ведомство Улюкаева из «министерства безнадежных прогнозов» стало подлинным штабом развития, кто вместо?

Первым кандидатом уже называют Кудрина. Если так, то, конечно, ужасный «удар по либералам». Кудрин же публично, по основному государственному телеканалу, отнекивается: мол, президент поручил мне еще более важное — подготовку экономической стратегии на следующий президентский срок. Чувствуете: «либералы» в полном загоне?

Да и по иным направлениям Улюкаеву готовится достойная замена. Так, по свежим сообщениям СМИ, на освобождающееся место председателя Наблюдательного совета банка ВТБ вместо Улюкаева рассматривается Дубинин. То есть, и здесь «либералам» наносится совершенно непереносимый удар…

«Лошадью ходи, ло-ша-дью!»

Возвращаемся к заседанию Совета ТПП: вынужден предложить взглянуть на подготовленный Советом документ критически. С оговоркой, что критика моя в данном случае носит характер сугубо доброжелательный.

Тем не менее: уже второй пункт вынесенного на обсуждение документа был сформулирован так: «Рекомендовать Банку России в связи с проводимой работой по таргетированию инфляции обеспечить ежеквартальное снижение ключевой ставки с текущих 10% до 0% к 2021 году».

Невольно хочется спросить: это как — независимо ни от чего, происходящего в окружающем мире? Иначе говоря, «Лошадью ходи!», — независимо от того, что делает твой противник?

Специально обращаю внимание: а вот избранный президент США Дональд Трамп, напротив, вовсе не собирается снижать процентные ставки, а планирует их повышать. Пока, как минимум, обвинил главу ФРС в намеренном занижении учетной ставки. И это притом, что продекларировал курс на промышленное развитие и возвращение рабочих мест в США. Это он — по безграмотности? И главное: как с нашим «наказом» Центробанку к 2021 году свести нашу учетную ставку к нулю в случае, если в США к этому моменту ставку, напротив, поднимут, например, процентов до десяти?
Объявление скрыто.

Похоже, здесь налицо некоторое недопонимание сути и смысла деятельности Центрального банка в открытой экономике и в открытой банковско-финансовой системе.

Вдаваться в подробности и детали сейчас не будем, но важно подчеркнуть одно: в открытой экономике право на сравнительный произвол в выборе финансово-экономической политики имеют лишь самые сильные, оказывающие определяющее влияние на рынки и правила игры на них, как минимум, владеющие глобальным печатным станком. Остальные же, пока не добились сравнимого уровня экономического развития и влияния на мировые финансовые рынки, вынуждены, так или иначе, подстраиваться. И это вовсе не означает «сдаваться». Но маневрировать — проводить такую финансово-кредитную политику, которая реагировала бы на действия основных игроков и конкурентов. То есть, образно говоря, играть в защите.

А «играть» — означает не выбрать раз и навсегда одно направление, куда бежать, или одну любимую фигуру, которой ходить, но каждый раз находить новые решения — в соответствии с новыми вызовами и исходя из своих национальных интересов.

И нынешние догматы — не вечны

Стоит сделать три оговорки.

Первое. Нынешние процентные ставки нашего ЦБ, вкупе со всем, что вокруг и со всей предысторией, представляются для экономического развития неприемлемыми. Но, повторю, это не означает, что уместно давать столь долгосрочный и, главное, столь прямолинейный наказ Центробанку.

Второе. Экономика вовсе не обязательно должна быть совершенно открытой, в том числе, для международных финансовых спекулянтов. И это говорю не только я, но, некоторым образом, уже и избранный президент США. Не о нас заботясь, разумеется, но о своей стране. И если финансовые двери и окна во внешний мир несколько призакрыть, не наглухо, но введя какое-то рациональное регулирование, то тогда, конечно, многое, включая и банковские процентные ставки, можно регулировать более самостоятельно, менее оглядываясь на конкурентов.

Третье. Если же говорить об экономике с банковско-финансовой точки зрения почти совершенно открытой (как это у нас есть сейчас), то стоит напомнить, что кроме процентной ставки у совокупной государственной власти (отделять от которой ЦБ на самом деле нет никаких оснований) есть еще масса рычагов воздействия на деловой (в созидательном смысле) климат. И для развития производства, в конце концов, важнее всего не сама по себе процентная ставка, но ее соотношение с уровнем реальной инфляции, а также, и это главное — гарантированная долгосрочная прогнозируемость этих параметров и их логичное соотношение. Что вполне по силам суверенной государственной власти, даже и с учетом курсовых игр более сильных игроков на мировых финансовых рынках.

За что боролся Улюкаев?

У нас все, конечно, обсуждают, как это смел Улюкаев вымогать взятку «у самого Игоря Ивановича»? И не свидетельство ли это, что вызывать надо было не следователей, а психиатров (об этом говорил, например, глава РСПП А.Шохин). Но уместно, предположить, что не вымогал, а, скажем так, канючил. И ему с удовольствием пошли на встречу. Все же свои — с пониманием.

Существенно более важным в этой истории мне представляется другое.

Улюкаев — не он один, а некий «коллективный Улюкаев» — наш идейный противник. И часто бывало непонятно, какие такие идейные догматы могут руководить этими людьми настолько, чтобы они столь откровенно действовали явно вопреки элементарному здравому смыслу. Но загадка это — лишь до тех пор, пока ты ищешь честные мотивы, исходя из некоторой презумпции добросовестности и национально ориентированной мотивации — как этого конкретного деятеля, так и всей соответствующей команды. Когда же выясняется, что мотив-то у твоих оппонентов совсем иной, все прежние вопросы снимаются.

Уже совершенно иначе звучат его заявления, в бытность первым зампредом Центробанка, что ЦБ России не эмитирует ни одного рубля сверх долларов, поступивших за проданную нефть. Если это — заявления нашего с вами высокопоставленного представителя в игре на мировых финансовых рынках, да еще и игре за свою производительную экономику — совершенно непонятно и неприемлемо. А если заявления банального взяточника, меняющего свою позицию в зависимости от готовности заинтересованных сторон с ним поделиться — все становится на свои места.

А кто ещё, если не Улюкаев?

Возвращаемся к деятельности финансовых властей как игре, желательно, в наших интересах.

Итак, если вы посылаете человека не принести вам конкретно килограмм картошки, но играть за вас против противников-конкурентов и выигрывать, то и мандат вы ему должны дать не простой и ясный — принести картошку, но куда более сложный, подразумевающий некоторую свободу принятия решений. Значит, ключевое и определяющее что? Мотивация и репутация игрока, которому доверено что-то делать от нашего имени и в наших интересах.

А какая мотивация и репутация были у Улюкаева?

И потому в сотый раз повторю: не процентную ставку, пусть и пониженную, надо «наказывать» Центробанку. Но создавать адекватные механизмы формирования Центрального банка и его руководства, критерии подбора руководителей, требования к ним, наконец, публичные механизмы подконтрольности и мотивации.

Подробнее? Можно диссертацию писать. Но из простого и всем понятного, давно мною пропагандируемого, напомню, как минимум, одно. Кредитно-финансовую и банковскую политику государства должны определять ни в коем случае не банкиры и финансисты, но, прежде всего, представители реального производительного сектора национальной экономики. Именно такое изменение квалификационных требований к руководству Центробанка и должно быть основным требованием Совета Торгово-промышленной палаты. Требованием не к ЦБ, разумеется. А к кому?

Точный адрес на конверте

Ни председателя Центрального банка, ни его заместителей, ни членов Национального финансового совета мы с вами не выбираем. И они перед нами не отвечают. А кто отвечает?

Напомню: председателя Центрального банка по Конституции назначает Государственная дума по представлению президента. А по действующему закону и других руководителей — членов совета директоров — тоже назначает Государственная дума — по представлению председателя ЦБ, согласованному с президентом.

А вообще-то, и сами законы, определяющие сроки, на которые назначают руководителей ЦБ, порядок деятельности ЦБ, критерии оценки деятельности, возможность или невозможность поощрения и наказания руководителей, включая снятие с должности — все это компетенция Думы, Совета Федерации и президента.

И потому если кто-то говорит, что президент и парламент не могут повлиять на политику Центрального банка и потому не несут за нее ответственности — знайте, что это обманщики, вводящие вас в заблуждение с целью уйти от ответственности.

Так куда, по какому адресу обращаться по вопросам работы ЦБ, точнее, по вопросам кредитно-финансовой и банковской политики?

Надеюсь, очевидно.

[Рой ТВ]

dunw05T7Pto
https://www.youtube.com/watch?v=dunw05T7Pto

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.ru/news/article0311/

30.11.2016

В четверг 1 декабря 2016 года президент выступит с очередным Посланием Федеральному Собранию. Все уже готовятся комментировать или организовывать комментирование. И меня уже пригласили на запись дискуссии на эту тему (не на центральных телеканалах, разумеется). Но только стоит ли ждать Послания?

Интересует ли нас, прежде всего, то, что глава государства скажет специально на всю широкую аудиторию? Или важнее присмотреться и прислушаться к тому, что этот же президент уже сказал (вкупе с тем, что сделал и планирует делать далее) на аудиторию более узкую? Да еще и если до широкой аудитории из всего мероприятия был доведен и даже широко распропагандирован лишь один эпизод, судя по всему, тщательно спланированный и преподнесенный как публичная порка строгим начальником явно провинившихся подчиненных?

Высокая стратегия и низкая провокация

Что у нас важные события?

Могло ли стать событием заседание Совета при президенте по науке и образованию, в ходе которого обсуждался проект Стратегии научно-технологического развития России?

Это если страна «встает с колен», а в современном мире, как известно, безусловно, главный двигатель развития — наука.

Но узнали ли граждане из наших основных, прежде всего, государственных СМИ что-то содержательное про эту стратегию? Нет.

Вместо этого событием в наших СМИ стал очередной «скандал вокруг РАН». Мол, наша Академия занимается неприкрытым лизоблюдством в отношении неких госчиновников — избирает их в академики. Причем, особо подчеркивалось, вопреки твердой позиции президента — вплоть до решительного изгнания последним всех отступников с госслужбы. И здесь же далее: численно РАН, оказывается, со времен СССР раздулась чуть ли не в три раза, да еще и, в том числе, за счет таких «академиков», как глава Чечни Рамзан Кадыров. В общем, из контекста следует недвусмысленно: лизоблюды и паразиты на нашей шее. Читай, не банки и корпорации, не «сбербанки» и страховщики, не «газпромы» и «роснефти», не управляющие компании в сфере ЖКХ и хозяева «платонов» сидят на нашей шее. Нет. Главные «паразиты» — академики.

Именно так это было подано — синхронизировано по основным подконтрольным власти теле- и радиоканалам.

Шито белыми нитками

Похоже, наши власти страшно спешат. Не для того ли, чтобы быстро-быстро что-то провернуть? И тогда тому нужно вбросить в массы идейное обоснование. Торопятся настолько, что свою провокацию сшили уж совсем, что называется, белыми нитками. Обоснованно полагая, что любые сомнения и возражения «забьют массой» — своим абсолютным господством в подконтрольных власти СМИ.

Судите сами:

— Если чиновники Управления делами президента и ФСБ не слушаются президента и баллотируются в академики, то скандал у кого? У академиков или у президента?

— если над научными учреждениями РАН поставлено финансово-риэлторское (это моя обоснованная, но все же субъективная оценка) ФАНО, спускающее вниз (в Академию) преимущественно финансово-хозяйственные критерии деятельности научных учреждений (в фундаментальной науке!), требующее привлечения на финансирование институтов внешних финансовых ресурсов, то стоит ли удивляться стремлению руководителей институтов как-то «подружиться» с околонаучными администраторами — чиновниками госведомств? И, главное, кто же такие условия создал? Кто, поставивший над Академией это самое ФАНО, фундаментальную науку и академическое сообщество в такие унизительные условия поставил?

— А кто же это так «раздул» РАН — может быть, это она сама так, да еще и вопреки воле строгого, но справедливого президента? Но все наоборот: прежняя высшая Академия была совершенно искусственно насильственно объединена на равных с академиями, ранее всегда позиционировавшимися ниже, отраслевыми — сельскохозяйственной и медицинской. Оттого и выросла вдруг численность. Но виноваты — академики?

— Наконец, в Российскую Академию наук Рамзана Кадырова никто никогда не избирал. Это не говорит о нем плохо или хорошо — просто не было такого факта. Но в период, когда все даже самые третьесортные чуть ли не техникумы провозгласили себя «университетами», а всякий хозяин лавки гордо именовался гендиректором, наплодилась и масса инициативных «академий», к РАН совершенно никакого отношения не имеющих. И мне, например, неоднократно предлагали стать «академиком» в таких, уж простите, самопальных «академиях», последний раз — в этом году. Вот в одну из таких «академий», наряду с Петриком и тому подобными, избрали и Рамзана Кадырова. Зачем он согласился быть членом такой «академии» — другой вопрос. Сам, наверное, не разобрался, далек от науки, а советники почему-то не подсказали. Но повторю главное: к РАН это все не имеет ни малейшего отношения. А метод прост: ведущий по популярному радио сам, может быть, не скажет, но обязательно зачитает «письмо слушателя» про «академика Кадырова». Таким образом, мутная вода сознательно создается такая, чтобы масса простых и далеких от науки наших сограждан была совершенно уверена в том, что Кадыров — академик РАН…

А был ли и впрямь скандал?

С точки зрения здравого смысла и «патриотического» позиционирования нынешней власти, тем не менее, скандал налицо. Но в чем подлинный скандал?

Например, выяснилось (специалисты и раньше это знали, но сейчас все могли убедиться воочию), что «отставленный» предшественник Ливанова Фурсенко не просто никуда не делся, но и явно «на коне». Так у Председателя Совета по науке и образованию, каковым является президент страны, два заместителя: советник президента Фурсенко и избранный президент РАН Фортов. Но чтобы в табели о рангах никто не вздумал сомневаться, над советом водрузили еще и некий Президиум, во главе которого — неувядаемый Фурсенко.

Не скандал?

А помните знаменитое ельцинское «Не так сели!»? Это когда он Примакова решил заменить на Степашина. Так и на этом совещании рассадка — основа основ. Рядом с президентом — «отставленный» Фурсенко. А избранный всей Академией президент Российской Академии наук Фортов — где то там…

Не скандал?

А это ведь — всего лишь подтверждение неслучайности, последовательности действий. Напомню: после избрания нового президента РАН, несмотря на то, что не было ни каких-либо нарушений процедуры выборов, ни возражений со стороны проигравших выборы соперников, тем не менее, президент страны несколько месяцев не утверждал нового президента РАН, а утвердил лишь в день первого чтения в Думе закона о … ликвидации РАН — именно такая исходная формулировка содержалась в законопроекте.

И растянули процедуру во времени (не ликвидировали РАН сразу, а решили «реорганизовывать» — уничтожать постепенно), насколько я понимаю, лишь по одной причине: уж очень неприличный получился международный резонанс — целая группа признанных во всем мире ученых из разных стран мира подписали письмо протеста…

А доля госрасходов из бюджета на науку от общих расходов (или от ВВП) — не скандал? Несколько раз президент повторял на заседании, что важно не допустить снижения доли ВВП, расходуемой на науку. Но о чем речь?

А лишь о том, чтобы не упасть со своего нынешнего места в четвертом (!) десятке стран мира, наверное, в пятый или шестой десяток. Подчеркиваю: не по абсолютному объему ассигнований (тут все объяснимо — по одежке протягивай ножки), но по доле этих расходов от всего ВВП. То есть, по не декларируемой, но реальной степени приоритетности развития науки для власти. Притом, что страны, находящиеся выше или даже значительно выше нас в этом рейтинге (такие как Венгрия, Эстония, Словения, Португалия и др.) вовсе не вынуждены и не собираются бросать какой-либо вызов США и НАТО…

И весь этот большой, растянутый во времени скандал — отнюдь не с Академией, а с нашими властями, похоже, решившими во что бы то ни стало, ни мытьем, так катанием, но нашу науку добить.

Куда сейчас так спешат?

Напомню: после «реорганизации» РАН, т.е. ее фактического подчинения финансово-риэлторскому (субъективная оценка) ФАНО, был объявлен мораторий на дальнейшие преобразования — манипуляции (прогнозирую — махинации) с недвижимостью РАН. Мораторий не по доброте сердечной или, тем более, заботе о науке, но исключительно на период проведения надлежащего учета, межевания земель и прочей формальной регистрации имущества РАН. Так вот именно сейчас этот мораторий истекает.

Наивный вопрос: не к истечению ли моратория на манипуляции (повторю: прогнозирую — махинации) с недвижимостью РАН и была приурочена провокация, призванная опорочить Академию в глазах широких масс наших сограждан?

Под чью дудку пляски?

В понедельник 28 ноября состоялось очередное заседание «Зиновьевского клуба» при МИА «Россия сегодня». Тема: «Президент США избран — что дальше?». Так вот: один из участников, не разделяя необоснованно восторженные надежды части российских политологов на Трампа, высказал уж совсем крамольную мысль. Цитирую неточно, примерно: «Какая разница, если нет собственного проекта развития? Раньше наши власти были под клинтоновско-обамовской командой, теперь будут под трамповской. Работать будут в любом случае — не в интересах развития России».

Лоялистско-верноподданические оппоненты тут же, конечно, возразили: мол, проект есть… Хотя где он (где-то «у государства») и в чем выражается, похоже, сами же и запутались. Да и сам выступавший подразумевал, разумеется, не все власти до самой верхушки (клуб, все-таки, при официозном информагентстве), а так называемый «экономический блок».

Ну, допустим.

Но кто и под чью же еще, если не под американский дудку, задался целью и успешно реализует план уничтожения трехсотлетней Российской Академии наук?

Очевидный заказчик

Стоит пояснить: Клинтоны и Обама у власти в США или Трампы, но в развитии где бы то ни было (тем более, вне союзников по НАТО) настоящей науки, способной конкурировать с американской, в США не заинтересован никто. И, кстати, пожалуйста, без спекуляций: мол, мировая наука — едина. Как только те или иные результаты фундаментальных исследований получают прикладное применение такое, что могут стать козырной картой в конкуренции экономической и/или военной, так сразу же результаты исследований засекречиваются. Ярчайший пример из истории прошедшего 20 века — все, что связано с использованием атомной энергии.

Так, пожалуйста, внимание: в этой стратегически важной составляющей национального развития в мире ни за прошедший без малого век, ни, тем более, теперь, со сменой Клинтонов-Обамы на Трампа, абсолютно ничего не меняется.

Дважды внимание: страна (наша страна!), пусть и имеющая сколь угодно мощный ракетно-ядерный потенциал, доставшийся в наследство от предшественника (СССР), но не сохраняющая (тем более, уничтожающая) собственную фундаментальную науку, в долгосрочной перспективе не может иметь никаких перспектив серьезного противодействия внешним угрозам, защиты своего суверенитета и территориальной целостности, благополучия и самой жизни граждан.

Что в отчете перед «американскими советами по международному образованию»?

Некоторые, к сожалению, с моей точки зрения, несколько близорукие оппоненты обвиняют наши власти в том, что у них вообще нет никакой стратегии. Но так ли это? Мне-то представляется, что стратегия есть, и она весьма последовательно реализуется. Вот только чья это стратегия — наша ли, в наших ли национальных интересах?

Судите сами.

В далеком 2010-м году была опубликована совместная статья против РАН Ливанова с Гуриевым (ныне беглым) — тогда ректором Российской экономической школы, выпускной которой в 2009-м посетил сам Президент США Обама. Примерно одновременно, точнее, 5 мая 2010 года в «Коммерсанте» было опубликовано интервью с Тимотти О’Коннором, в прошлом возглавлявшим программы некоммерческой организации «Американские советы по международному образованию», а в тот момент — проректором по образования МИСиС (где ректором был Ливанов).

Так о чем в далеком 2010-м мечтали «Американские советы по международному образованию»?

Например, упразднить у нас специалитет и ввести бакалавриат и магистратуру. Ныне, в 2016-м, российские власти с гордостью могут отрапортовать: выполнено!

О дальнейшем развитии ЕГЭ — тоже выполнено, внедрено повсеместно.

И главное — прямая речь, вынесенная в заголовок интервью: «Если бы я был царем и богом, я бы упразднил Академию наук».

Ныне Заказчик недоволен и вправе предъявить претензии: что же это вы, российские власти, так медлите?

[Юрий Болдырев]

В газетах пишут: «Общество «Мемориал» опубликовало анкетные данные на 40 тысяч сотрудников НКВД». Для чего? Ясно, для того, чтобы в трудную пору посеять в стране еще больше раздора, вражды, ненависти. Но позвольте, а какое право это Общество с красивым лицом мадам Алексеевой имело право на такую акцию? Ведь у подобного рода служб, без которых не обходится ни одна страна на свете, бывают дела и сотрудники, сведения о которых долгие десятилетия остаются государственной тайной. Вспомним всем известный пример – дело Рудольфа Гесса, к которому, конечно же, имела прямое отношение, если оно не целиком дело ее рук, английская спецслужба. Оно остается секретным вот уже 75 лет. И конца-края его секретности не видно. В законности акции «Мемориала» надо разобраться. И я не исключаю, что кто-то из его белокрылых энтузиастов, допустим, та же мадам Алексеева, поплатятся за это своей свободой.

[Накануне.RU]

http://www.media.nakanune.ru/images/pictures/image_big_63092.jpg
Некоторые доктора-профессора-японисты меня уверяли, что японцы сами-де не пойдут на "совместное хозяйственное освоение" Южных Курил до тех пор, пока Путин не согласится отдать японцам не два острова, как предусматривалось в злосчастной Декларации-1956, а четыре (плюс Кунашир и Итуруп). Ибо в 2009 году японский парламент провозгласил принадлежность их Японии. Ведь японцы не дураки и прекрасно понимают смысл народной мудрости - пусть коготок увязнет, и тогда птичка обречена. "Совместное хозяйственное освоение" - это и есть коварный коготок, предрешающий не только экономический, но в конце концов и политический суверенитет Японии над этими островами и прилегающей акваторией.

Ясно, что "совместное освоение территории", как и реализованное на соседнем Сахалине "соглашение о разделе продукции" - это компрадорство, и наивно было ожидать что-либо иное от правящей шкурно-компрадорской шоблы. Это - предательство национальных интересов России. Даже обосновывать не буду.

Патриотам России теперь предстоит трудная борьба за контроль над Южными Курилами. Наверху отлично понимают, что наше национальное - могильщик их компрадорского. И будут препятствовать инициативе по созданию Народного акционерного общества "Курильская компания", создаваемой как продолжение в новых условиях деятельности давней Русско-Американской компании, которая в позапрошлом веке хозяйствовала на Курильских островах и на Сахалине.

Отрадно, что такие честные и умные граждане России, как Юрий Юрьевич Болдырев, понимают сложившуюся ситуацию и стоят на тех же бескомпромиссных антикомпрадорских позициях, как и я.

Сегодня он сказал в интервью сайту Nakanune.Ru "Эта хитрая, непонятная для граждан торговля по Курильским островам - не в интересах России":

Сегодня президент РФ Владимир Путин и премьер-министр Японии Синдзо Абэ согласовали текст заявления о совместной экономической деятельности на Курилах. Теперь, прекращая играть в "исторический пинг-понг", эксперты с обеих сторон начнут "подробные консультации по согласованию условий, форм и областей совместной хозяйственной деятельности на упомянутых Южных Курильских островах".

"Эксперты по линии МИД, по линии соответствующих министерств будут обсуждать возможность налаживания совместной хозяйственной деятельности", - рассказал помощник главы государства Юрий Ушаков, добавив, что совместная деятельность будет осуществляться на основе российского законодательства.

Однако ранее общественники выступали против такой инициативы. Накануне в Москве проходил круглый стол, на котором спикеры выступали за сохранение полного суверенитета России над Южными Курилами.

"Любые попытки разговора о мирном договоре с Японией даже через призму совместного экономического использования территории недопустимы, потому что это прямое нарушение итогов Второй мировой войны, и это может привести к самым неприятным последствиям не только в России, но и в мире", - предостерегали общественники.

Но, как видно, их призывы были проигнорированы? Чем это может быть вызвано и как теперь "разделят" Южные Курилы? Об этом в интервью Накануне.RU рассказал экономист, общественный деятель, экс-зампред Счетной палаты РФ Юрий Болдырев.

Вопрос: Сегодня президент России и премьер-министр Японии согласовали текст заявления о совместной экономической деятельности на Курилах. Чего можно ожидать от такого шага, как Вы на это смотрите?

Юрий Болдырев: Я категорически не приветствую подобное решение. Потому что если есть территория, на которую претендует наш сосед, то надо самим осваивать её. Можно совместно осваивать с другими – китайцами, вьетнамцами, кем угодно ещё - но не с теми, кто претендует на эту территорию. Не нужно создавать ползучие прецеденты, когда у них будет всё больше и больше оснований на эту территорию претендовать.

Вопрос: Могут возникнуть какие-то проблемы?

Юрий Болдырев: Проблемы могут возникнуть любые - вплоть до того, что через сколько-то десятилетий возникнет механизм реальной зависимости этих территорий от Японии, в том числе ситуация, когда значительной частью населения будут либо японцы, либо даже не японцы - а кто угодно, по факту ориентированные на Японию. Мне кажется, этого делать ни в коем случае нельзя.

Я думаю, что денег, которые потратили на Олимпиаду-2014 и чемпионат мира по футболу 2018 г., с лихвой хватило бы для полноценного освоения этих островов, создания там мощной рыбопродуктовой базы, приличных условий для жизни людей.

Вопрос: Но что именно толкает нашу страну заключать такое соглашение, на Ваш взгляд? "Денег нет"?

Юрий Болдырев: Я не обвинитель в суде, тем более, достоверных данных у меня нет, но мне это кажется неправильной игрой. Здесь всё чётко и однозначно - до тех пор, пока на территории Японии находятся военные базы США, пока Япония является союзником того, кто не является, безусловно, дружественным к нам государством - до тех пор вообще должна быть однозначно чёткая позиция – ни о чём по этим территориям даже не разговаривать.

Вопрос: А как Вы смотрите на то, что при этом "совместном освоении" будет применяться российское законодательство все же?

Юрий Болдырев: Недавно я написал подробную статью в связи с нашей потрясающей, блистательной победой на приватизационном фронте - о том, как были приватизированы 19,5% "Роснефти" нашими катарско-швейцарским "друзьями". Я обратил внимание на то, а почему "Роснефть" не управляется напрямую правительством, как это и положено по Конституции? "Роснефть" управляется "Роснефтегазом", который сам решает, на что направить прибыли "Роснефти". В нормальной ситуации ее прибыль должна была пойти в бюджет, а она идёт не в бюджет, а "Роснефтегазу", которым управляет тот же руководитель "Роснефти" - там уже решают, какие схемы применять.

Это очень яркая характеристика всей системы госуправления в России, в том числе система управления имуществом, которая не ориентирована на реализацию, прежде всего, национальных интересов. Соответственно и здесь. Какой-то странный для меня, хитрый, неуместный крутёж, какая-то непубличная "торговля", нам не очень понятно, о чём они там "торгуются". Соответственно, ничего хорошего от результатов этой торговли, которые будет приниматься ради ублажения новых "японских друзей", я, к сожалению, не ожидаю.

Это непохоже на действие в стратегических интересах России. У России нет никаких таких проблем с Японией, которые срочно требовали бы: а) заключения мирного договора; б) тем более разговоров о совместном освоении. Вообще нет такой проблемы, кроме как, если есть какая-то скрытая от наших глаз торговля. Или какие-то иные темы, неизвестные нам.

Я уж не говорю, что у это нас подаётся так, что Япония первая решилась на сотрудничество из стран, поддержавших санкции. Стоп. Что значит "решилась"? Всякие разговоры должны начинаться с того, что сначала вы отменяете санкции, а после этого мы готовы с вами разговаривать. Вот позиция уважающего себя государства. А разговор главы великого государства должен быть ясный и прозрачный для населения этого государства. Должно было быть иначе с Японией – мы вас уважаем, любим, дружим, согласны будем на визит, но как только вы отмените санкции. Нет отмены санкций - нет визита. Это была бы позиция уважающего себя государства и власти, представляющей уважающий себя народ.

Вопрос: То есть можно было бы и вовсе отказать? Почему все же не отказали?

Юрий Болдырев: Для меня это, к сожалению, свидетельство какого-то не вполне прозрачного для нас, для народа России, крутежа, какой-то торговли, которая - с учётом странных сделок с компаниями ТЭКа - может быть явно не в интересах России. Я против такой торговли, против такой позиции, против заключения подобных соглашений.

Вопрос: Ранее к властям обращались с призывами не допустить подобных совместных освоений, говоря о том, что это ставит под угрозу суверенитет России. А Вы как считаете?

Юрий Болдырев: Суверенитет России поставлен под угрозу многими неоднозначными действиями. Но я подчёркиваю - даже ситуация, когда Китаю был передан Даманский остров, можно к этому по-разному относиться, но это не передача территорий государству, с которым у нас нет договора о дружбе, мирного договора, это не передача территории государству, которое входит в противостоящий нам военный блок, на котором есть военные базы, оружие которых прямо направленно на нашу территорию.

Здесь же речь идёт именно о совершенно необоснованных, очень опасных переговорах, о самой возможности передачи территорий или совместного освоения, самой возможности отказа от полного суверенитета России на территории в пользу государства, не являющегося дружественным, а входящего в противостоящее нам военное объединение, и на территории которого находятся базы государства с оружием, прямо направленным против нас. Ни малейшего ущемления суверенитета своих территорий в пользу такого государства быть не должно, даже разговоров быть не должно.

Я напомню, что в период СССР США называли Японию образно "непотопляемым авианосцем США у берегов Советского Союза". Совершенно публично был в печати такой образ. Был "непотопляемый авианосец", и в точно таком же статусе он и остался. Ни малейших оснований вести переговоры с этим "непотопляемым авианосцем" в пользу этого "авианосца" нет и быть не должно.

- See more at: http://www.nakanune.ru/articles/112448/#sthash.McLBAtXI.dpuf

[Юрий Болдырев]

y4TsbgdhhR0
https://youtu.be/y4TsbgdhhR0
14.12.2016 Источник: Факультет государственного управления МГУ

Доклад на научной конференции «1991 год: поворот в мировой и российской истории», организованная факультетом государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова 21 ноября 2016 г. в Центральном выставочном зале «Манеж» и приуроченная к 25-летию событий 1991 года, завершившихся распадом СССР.

Спикерами конференции стали непосредственные участники и очевидцы тех событий, игравшие заметную роль в политическом процессе и имевшие влияние на принятие решений в высших эшелонах власти. Главный вопрос, на который попытались ответить участники конференции, звучал следующим образом: в какой мере система государственного управления и управленческие решения могут повлиять на такие масштабные процессы, каким стал распад СССР? Какие ошибки в стратегии и тактике государственного управления были допущены советским руководством? Какие выводы должны быть сделаны и для системы государственного управления, и для политической элиты, с тем, чтобы подобные катастрофические события никогда больше не повторялись?

[Правда.ру]

Обещанное продолжение беседы экономиста, публициста Юрия Болдырева с Саидом Гафуровым, где Юрий Юрьевич рассказывает о проблемах разработки и применения Стратегии развития Росиии и возможностях их решений, о соотношении алармизма и шапкозакидательства, о Северо-западном экономическом форуме, о видении будущего Президентом и о том, что нас всех ждет в ближайшие 15 лет.

x_XtWwIR8e0
https://youtu.be/x_XtWwIR8e0
09.12.2016 Источник: Pravda

[Юрий Болдырев]

О, Путин! Ты мудрейший в мире!
Но не болит ли голова?
Вчера погибли 74,
Сегодня – 92.

В стране – ни радости, ни света,
И каждый Божий день – удар:
Сегодня взорвалась ракета,
Вчера в Самаре был пожар….

И все под теле-песни-пляски
Вконец сбесившейся орд ...
http://yuriboldyrev.ru/news/bushin0024/

[Нейромир ТВ]

7W_cMkWpGbc
https://youtu.be/7W_cMkWpGbc
Расшифровка послания Путина. Кадровая политика Кремля. Как власть поддерживает отечественного производителя. Кто и почему душит науку. Русская национальная идея. Проблемы самоорганизации народа.

Смотреть и обсуждать на сайте Нейромир-ТВ »

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.ru/news/article0333/
20.03.2017
http://svpressa.ru/p/16/168/168659/s-168659.jpg
Фото: Станислав Красильников/ТАСС

Поток новостей сбивает людей с толку. То выборы зачем-то опять двигают плюс-минус неделя, то монархию «в одном флаконе» с диктатурой предлагают. Разрозненные новости людям трудно свести воедино. Но все это — одна большая предвыборная технология. Ни одна тема сама не возникает, и ни один человек случайно на экраны центральных телеканалов не попадает. И, тем более, не застревает там настолько, что уже почти как родной.

Политическое поле, в который раз, формируется по проверенному лекалу: кремлевским якобы «патриотам» противостоят якобы исключительно подзападные либералы — их вытягивают, буквально, за уши, не мытьем, так катаньем. И ни одна лишняя и, тем более вредная с точки зрения планов властей новость до масс не дойдет.

В «штабе противника"

Пригласили меня в минувшую среду 15 марта на заседание «Изборского клуба» — на «мозговой штурм». Клуб, вроде, патриотический — пошел. Но уже вступительное слово ведущего — о том, что мы должны помочь Путину вновь переизбраться и «запустить русский реактор». С недоумением оглядываю присутствующих. И тут объявляют, что присутствует гость — и мне первому (после «обнадежившего» вступления) дают слово. Что же мне сказать уважаемым хозяевам?

Признаюсь им, что чувствую себя не в своей тарелке — как человек, неожиданно попавший на заседание штаба противника. И поясняю: участвовать в очередном обмане народа — никак не намерен. Можно ли все еще не понимать, что нынешний глава государства ничего того, о чем здесь говорится, и изначально делать не собирался, и теперь делать не будет? Навешивание на него метафизических бубенчиков, представление как единственного и незаменимого — в такой огромной стране — неуместно и просто оскорбительно для народа.

И далее: единственное оправдание моему здесь (в штабе противника) присутствию — что у конкретных ни в чем не виновных людей уже отняли и прямо сейчас продолжают отнимать часть их жизни: «Хотите, уважаемый Владимир Владимирович, „запустить русский реактор“? Так отпустите Квачкова, Мухина, Барабаша, Парфенова, Соколова! Немедленно!».

Всему свое место и время

Интересно, что тональность последовавших выступлений многих участников клуба контрастировала с изначальной неприкрыто лоялистской постановкой вопроса во вступительном слове ведущего. Конечно, это было мягче, чем у меня. То, что я сформулировал как утверждение, многие, в том или ином виде, высказывали как вопрос — как отсутствие ясности и уверенности. Вплоть до сакраментального: приписываемое некоему отдельному «либеральному блоку» — не есть ли истинная сущность властителя? Что для штаба по помощи нынешнему главе государства вновь переизбраться — уже явная крамола. Пересказывать, со ссылками на конкретные известные имена, не стану — члены клуба меня на это не уполномочили. Что сочтут нужным — сами и опубликуют. Но контраст был столь велик, что когда мне предложили выступить повторно (так как первое свое выступление я ограничил примерно минутой), вынужден был поправиться: получается, не я один нечаянно попал в «штаб противника» — похоже, таких здесь не менее половины.

Тем не менее, несмотря на частичную созвучность некоторых выступлений моим мыслям, счел, что это не то место, где нужно излагать свои представления о ситуации и необходимых действиях. Ограничился лишь объявлением о двух запланированных мероприятиях в рамках МЭФ, где мы и будем обсуждать актуальную повестку. Причем, отнюдь не с позиции «как помочь удержаться нынешнему правителю».

Не что делать, но как?

Пользуясь случаем, продублирую объявления и здесь. В четверг 30 марта в 17−00 на МЭФ состоится конференция «Кризис госуправления — есть ли решение?». С участием членов правительства Примакова — Маслюкова, а также Ассоциации министров советского правительства. Постановка вопроса: какие управленческие и кадровые решения придется принимать? Как мотивировать управленцев на созидание после почти трех десятков лет культивирования паразитизма?

Предполагается участие легендарных людей, в том числе, министра геологии СССР Е. А. Козловского и министра станкостроительной промышленности Н. А. Паничева, академика РАН Б. С. Кашина, бывшего вице-премьера Правительства РФ В. П. Полеванова (того самого, что после Чубайса изгонял агентов ЦРУ из Госкомимущества) и других.

Страну поднимать вместе

А в пятницу 31 марта с самого утра — в 9−00 — начнется круглый стол: «МЭФ как объединитель: непримиримые противники ищут согласие». Постановка вопроса: в общество намеренно вбрасываются вопросы вчерашнего дня, уводя внимание от насущного и актуального. Но вчерашние противники — коммунисты и анти-коммунисты, включая националистов и монархистов — должны согласовать единый план вывода страны из деградации. Важно подчеркнуть: между этими силами остаются идейные противоречия, и когда-то в будущем они могут вновь встать с той или иной остротой. Но по конкретному направлению и плану действий в нынешней угрожающей стране ситуации эти противоречия минимальны. И потому: не спорить, не предъявлять друг другу претензий. Обсуждаем только то, что нас объединяет. Участники, разумеется — лишь те, кто на деле за свою страну и против засилья внешних и паразитических интересов. Задача — выработать и поддержать единую социально-экономическую программу, которая, как видно уже сегодня из предварительных наработок и сопоставления предложений сторон, будет радикально противоположна тому пагубному социально-экономическому курсу, который проводится сейчас.

А в качестве, можно сказать, почетных гостей (я их именно так рассматриваю и в таком качестве пригласил) — группа из тех всего семи депутатов Верховного Совета РСФСР, которые четверть века назад проголосовали против ратификации беловежского сговора — против разрушения СССР.

Скажете, так не бывает?

Соглашусь со скептиками: оснований для неверия в возможность задуманного — более чем достаточно. За последние четверть века много было подобных попыток, но все они закончились ничем. Но, с другой стороны, это ведь не означает, что усилия надо прекратить? Если все понимают, что «контрольного пакета» нет ни у коммунистов, ни у националистов, но, объединив усилия, можно добиться успеха, так разве можно этот шанс упускать?

Конечно, возможны и провокации.

Например, кто-то подсадной ожесточенно закричит: «Долой Ленина, Сталина и сталинистов! Не могу сидеть с ними рядом! А Ленина — вон из мавзолея!». Тут коммунисты переговорную площадку покинут. А где-то там будут потирать ручонки наши общие подлинные враги: опять сумели разделить — значит, будем и дальше властвовать.

Наоборот, другой подсадной столь же непримиримо воскликнет: «Только вместе со Сталиным! Присягу Сталину — и под знаменем ленинизма!». И уже монархисты и националисты вскипят — и опять переговоры будут сорваны. А подлинные враги страны — опять в выигрыше.

Так, может быть, не допустим провокаций, а если они и возникнут — проигнорируем?

Рабочее взаимодействие — уже есть

Надежду внушает прошедшая в ПДС НПСР (Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил) рабочая (без камер и прессы) встреча с руководством КПРФ. Провели ее в конструктивном русле, без взаимных упреков, но с четкими предложениями о взаимодействии. В том числе, по формированию единой команды к президентским выборам, из которой, как предполагается, и будет затем выдвинут единый кандидат в президенты.

Договорились о сотрудничестве и по важному для всех национально ориентированных сил вопросу о помощи безвинно преследуемым — томящимся в тюрьмах Квачкову, Мухину, Барабашу, Парфенову и Соколову. Вопрос о необходимости совместной работы в этой части поставила координатор ПДС НПСР по этому направлению Елена Рохлина — дочь убитого почти два десятка лет назад генерала Льва Рохлина.

Кстати, это было ответное мероприятие. Предыдущее в феврале прошло на площадке КПРФ, где были представлены собравшимся координатор ПДС НПСР В. И. Филин и организатор МЭФ К. А. Бабкин.

На этот раз для координации работы договорились создать совместную рабочую группу, которая готовит, в том числе, будущие публичные переговоры по позиции коалиции к выборам президента страны уже не только по социально-экономической тематике, но и по вопросам общеполитическим, государственного устройстваи т. п.

С нашими СМИ как ни пытайся дружить…

Кого-то может удивить, что я — один из организаторов переговорного процесса — вынужден сам же обо всем этом и писать. Что ж, официальные информационные сообщения сторонами на своих ресурсах опубликованы, но этого мало — до людей эту информацию надо целенаправленно доводить.

Никаких иллюзий о том, что СМИ, якобы, «охотятся за новостями», и как только начинается какое-то действие, тем более, по своей сути сенсационное, то тут же сбегается вся пресса и затем только об этом и пишет… Таких иллюзий быть не должно.

В ту же среду, 15 марта, когда вечером заседал «штаб противника», с утра в ИТАР-ТАСС проводилась пресс-конференция. Нет, не о переговорном процессе социально и национально ориентированных сил, противостоящих нынешней власти, в преддверие президентских выборов. Нет, о политически куда более «невинном» — о предстоящем Московском экономическом форуме.

Казалось бы: даже не кризис, а продолжение падения — налицо, что делать якобы никто не знает. Но — ни одной камеры, ни одного микрофона центральных теле- и радиоканалов.

Кстати, прошу прощения за оговорку в одном из ответов на вопросы: говоря о пенсионной системе, разумеется, имел в виду позицию команды Кудрина не о повышении пенсий, но о повышении пенсионного возраста…

…И заходит разговор о роли СМИ, в том числе, можно ли с ними ссориться (на примере Трампа). Пришлось мне изложить свое видение. Налицо подмена понятий: ни с какими господствующими в США СМИ Трамп не ссорился, но встал поперек горла их хозяевам. Аналогично и у нас: есть монополия. Ее цель — оболванивание людей, манипулирование нами.

Будет у нас другая социально-экономическая система, ориентированная не на паразитирование, а на развитие — будут и иные СМИ, с иным целеполаганием, иным механизмом управления и иным кругом интересов.

Пока же придется доводить информацию до людей своими силами, не рассчитывая на центральные СМИ.

[Юрий Болдырев]

22.01.2017

Две новости, связанные с Европейским судом по правам человека.

Первая: ЕСПЧ обязал Россию выплатить американским усыновителям, не сумевшим получить детей из-за закона, запретившего усыновление из России в США, компенсацию в 75 тысяч долларов. Наши власти, вроде не соглашаются, собираются подавать апелляцию.

Новость вторая, быстро затмившая первую: наш Конституционный суд разрешил властям страны не выплачивать без малого два миллиарда евро так называемым «бывшим акционерам ЮКОСа». Все переключились на это, а про первую новость, как будто, совсем забыли. И понятно: без малого 2 миллиарда евро и 75 тысяч долларов — масштабы дел не сопоставимы.

Тем не менее, я связываю эти два события. С одной стороны, ЕСПЧ сам делает все, чтобы дискредитировать себя в глазах нашего общества. С другой стороны, для многих простых людей в России ЕСПЧ, к сожалению, действительно последняя надежда на справедливость. Так, может быть, пора нам у себя в России что-то изменить?

Права скупщиков краденого выше прав ограбленных?

Итак, уже более чем двухлетней давности решение ЕСПЧ о взыскании почти двух миллиардов евро в пользу так называемых бывших акционеров ЮКОСа. Наш Конституционный суд, наконец, счел, что это решение не соответствует нашей Конституции. Понятно: для него это — единственно возможное основание для непризнания решения.

Но, с моей-то точки зрения, это решение однозначно и недвусмысленно дискредитирует ЕСПЧ как сколько-нибудь справедливую судебную инстанцию. Именно суд ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА никак не должен был делать вид, что ему неизвестно изначальное происхождение соответствующего капитала — как прямо и недвусмысленно отнятого у полутора сотен миллионов граждан России.
( Collapse )

Какая же может быть компенсация бандитам и скупщикам краденого как пострадавшим от изъятия у них награбленного? Пусть и изъятия не вполне корректным способом (через подставные «байкалфинасгруппы»и т. п.). Я неоднократно писал о том, как иначе это должно было быть сделано — путем расторжения изначально притворной сделки. К сожалению, поступили иначе — ближе к тому, что характеризуется известной поговоркой: «вор у вора дубинку украл». Но это ведь — не основание для компенсации первому вору (и последующим скупщикам краденого)? Да еще и присуждаемой под рассуждения о незыблемых «правах человека»…

Защита прав или компенсация издержек?

Второе, совсем недавнее — о присуждении компенсации американцам, не получившим право на усыновление российских детей. Это решение мне представляется тоже явно и недвусмысленно дискредитирующим этот суд как именно по правам человека.

Оставляем за скобками вопрос об обоснованности или необоснованности принятия закона об ограничении иностранного усыновления именно в США. Насколько мне известно, не представляли своевременную адекватную отчетность о состоянии усыновленных детей также и компании, организовывавшие усыновление в Испанию и ряд других стран — здесь хотелось бы больше последовательности в заботе о детях от наших собственных властей. Кроме того, рискну подвергнуть сомнению два ключевых тезиса.

Первый — о возможности вообще для суверенного государства отдавать своих детей на иностранное усыновление, кроме, может быть, совершенно исключительных единичных случаев, когда речь идет о какой-то сверхдорогостоящей высокотехнологичной операции, которую наше государство оплатить не может, но потенциальные усыновители организуют и оплачивают, и лишь на этих условиях и после этого ребенок им передается на дальнейшее воспитание.

Второй — о том, что жизнь в семье приемных родителей вообще всегда в принципе лучше, чем в надлежаще организованном и обустроенном детском доме. Не говоря уже о случаях, когда «приемное родительство» (зачастую, сразу десятка и более «усыновленных») становится просто профессией и методом зарабатывания на детях. Ведь, на самом деле, как минимум, организовать надлежащий контроль и пресечь возможные злоупотребления и издевательства в детском доме точно легче, чем в приемной семье, тем более, зарубежной.

Но это — так, мое личное мнение.

Ключевой вопрос применительно к свежему решению ЕСПЧ: чьи права подлежат защите, прежде всего и безусловно, во всем, что касается усыновления? Разумеется, права детей. Все прочие права здесь вообще второстепенны.

Были ли нарушены права детей? Не знаю, даже и допускаю, что были.

Но тогда кому должны присуждаться и выплачиваться компенсации? Очевидно: только и исключительно детям.

А причем здесь вообще взрослые американские граждане, которые, допустим, хотели сделать нашим детям что-то хорошее, пусть и потратились на предварительные поездки и подарки, а, может быть, и на посредников, но в силу изменения российских законов, не получили такой возможности?

Если хотели сделать хорошее не себе, а детям, то продолжайте их опекать, приезжайте к ним, поддерживайте их, дружите с ними. А если это и впрямь любовь к конкретному ребенку, то вплоть до того, что меняйте место жительства и гражданства и тем самым получайте право на усыновление.

Но ЕСПЧ говорит: «дискриминация».

А если вы захотите не то, чтобы усыновить американского ребенка в Россию, но просто поехать его навестить (допустим, вы любите его не меньше), а вам банально не дадут визу, причем, без каких-либо объяснений — это не дискриминация?

Нет, это право суверенного государства самому решать, кого к себе впускать, а кого не впускать.

Не странновато ли? Не заблудился ли Европейский суд по правам человека, что называется, в трех соснах, не перепутал ли, чьи права подлежат защите, а чьи, в ситуации с еще не состоявшимся усыновлением, вообще еще даже не возникли?

Нужен ли внешний суд?

Это практика. Но во всяком вопросе есть и теория. Здесь начнем, что называется, «от печки». Нужны ли нам вообще какие-то внешние по отношению к власти институты, которые защищали бы наших граждан от своей же власти?

Разумеется: всякая власть несовершенна, а зачастую и корыстна. Сплошь и рядом мы сталкиваемся с явным ущемлением своих прав. Самое типичное на примере хотя бы права на жилье и собственность: необоснованные поборы в ЖКХ, «уплотнительная застройка», изъятие придомовых территорий, вплоть до вообще изгнания с земли, да еще и с «упрощенным порядком» изъятия земли якобы ради государственных нужд. А суды — зависимые от власти, все это предпринимающей — на стороне нарушителей наших прав. Что делать?

Отсюда естественная идея: суды — должны быть независимыми от властей. Но это, во-первых, легче провозгласить, чем сделать. Даже и при системе выборности судей (отсутствующей у нас) возможности властей и, шире, власть имущих, повлиять на результаты выборов чрезвычайно велики. Во-вторых, в последнее время в нашей стране подобное (независимые от властей суды) даже и не провозглашается, а напротив — все под «вертикаль».

Соответственно, для многих тысяч отчаявшихся найти справедливость внутри страны (с так организованной судебной системой) внешний независимый суд, в данном случае ЕСПЧ — последняя надежда на справедливость. И с этих позиций мы все должны были бы настаивать на том, чтобы решения внешнего независимого суда были для наших властей совершенно и неукоснительно обязательными.

Независимый суд или воля противника?

Проблема в том, что ЕСПЧ — не суд большого количества различных независимых государств, равно внешний по отношению ко всем своим учредителям и подсудимым, каким, например, мог бы быть аналогичный суд ООН. С возникновением ЕС, то есть, в результате чрезвычайной политической консолидации и даже монополизации внутри европейского пространства, сложилась несколько абсурдная ситуация, когда, практически, воля одного крупного образования — ЕС — оказывается господствующей над волей небольшого ряда оставшихся государств, не входящих в ЕС, но подпадающих под юрисдикцию этого суда. И ключевым среди этого ряда государств, вроде как, добровольно подчиняющих себя воле чужой, явно и неизменно преобладающей и количественно (по количеству голосов), и организационно, является Россия.

Но, может быть, и ладно, пусть и так, если это воля добрая?

Рискну сформулировать тезис, безусловный безотносительно того, с какой волей, доброй или злой, мы имеем дело. Полагаю, что подлинно суверенное государство не должно допускать ситуации, когда внешняя консолидированная воля для него оказывается выше его воли собственной. И если это случилось и обнаружилось, то немедленно предпринимать меры для того, чтобы подобную ситуацию исключить. Подчеркиваю: не поставить обязательность этой воли в зависимость от того, не нарушает ли она Конституцию и ее трактовку Конституционным судом, как это сделано ныне, но исключить однозначно и полностью.

Дополнительную актуализацию вопросу прибавляет еще и возникшее различие в трактовках нами и ЕС ряда тех ценностей, которые еще пару десятков лет назад казались едиными и не вызывающими конфликта. Пример — известные дела о равноправии на уход в декретный отпуск мужчин и женщин (применительно к мужчине-военнослужащему) или о праве голосовать на выборах осужденных за уголовные преступления. Оба приведенные примера — именно ценностные различия, и навязывание здесь своей трактовки одной, подчеркиваю, консолидированной стороной суверенному государству представляется здесь совершенно неуместным и недопустимым, что и нашло свое отражение в принятом у нас законе, дающем право Конституционному суду оценивать решения ЕСПЧ на их соответствие нашей Конституции.

Но это все — до или безотносительно прямого противостояния сторон. Если же одна сторона ввела против другой стороны санкции, то о какой вообще обязательности фактической юрисдикции (юрисдикции не формальной, но фактической — контрольный пакет-то, вроде как, в «международном» суде, но, тем не менее, безусловно, у ЕС) одной стороны по отношению к другой может идти речь?

К сожалению, наши власти так вопрос до сих пор не ставят

Наше право нам установят без нас?

Вопрос об обоснованности нормы нашей Конституции о приоритетности международного права над нашим внутренним законодательством приобретает все большую остроту. Сторонники ее сохранения уверяют, что если сами же заключили какой-то международный договор, признали какую-то норму для себя обязательной, то что же вдруг отказываться, идти на попятную? Но ведь дело тем не исчерпывается. Не говоря уже о так называемых «общепризнанных принципах и нормах международного права», которые для нас обязательны, но полного перечня которых мы не имеем, есть ведь еще и прецедентные судебные решения внешних для нас судебных инстанций.

Как, удивится читатель, у нас же не прецедентное право?

Интересное заявление сделал недавно один наш адвокат, отстаивающий обязательность для нас всех решений ЕСПЧ. Мол, в России считается, что наша судебная система — не прецедентная, но это неверно. Подписав документы, по которым мы подпадаем под юрисдикцию ЕСПЧ, мы, тем самым, приняли не себя обязательство соблюдать не только букву и дух Европейской конвенции о правах человека, но и все решения ЕСПЧ, которые, вроде как, носят прецедентный характер и, соответственно, становятся нормами, обязательными для нас. То есть, российское право не является прецедентным по отношению к нашим внутренним судебным решениям, но является прецедентным по отношению к решениям внешних для нас судебных инстанций.

Не берусь оценивать степень его правоты. Выступаю не как юрист, но как гражданин суверенного государства, в прошлом участвовавший в государственно-политической работе и законотворчестве. Полагаю, что, во-первых, здесь возможны различные трактовки. Во-вторых, и ошибиться может каждый. Но на то и суверенная воля, чтобы ошибки, если они выявлены, незамедлительно исправлять.

В частности, если действительно выявляется, что в силу тех или иных нюансов конкретного международного договора на нас распространяются не только те прямые нормы международного права, на которые мы согласились, но и (чего, допустим, при подписании и ратификации не осознавали) прецедентные решения внешних судебных инстанций, тем более, тех, в которых у наших прямых противников контрольный пакет голосов, то это весомое основание для приостановки своего участия в соответствующем международном договоре, серьезного переосмысления и пересмотра вопроса о возможности и целесообразности дальнейшего в нем участия.

А где же найти справедливость?

Но если нам вообще отказаться от юрисдикции ЕСПЧ, что в сложившихся условиях представляется естественным и логичным, то где же наши граждане после этого будут искать последней защиты?

Никоим образом не хочу лишить своих сограждан последней надежды и защиты. И потому, несмотря на все, изложенное выше, никак не настаиваю на срочном полном разрыве с ЕСПЧ. Сколь бы ущербен ни был нынешний компромисс, когда наш Конституционный суд решает, что из решений ЕСПЧ нашим властям исполнять, а что нет, это, тем не менее, какой-то временный выход из положения.

Но лишь временный, даже кратковременный. Мир ужесточается. И есть основания полагать, что на справедливость от внешних по отношению к стране инстанций мы с каждым днем далее сможем рассчитывать все меньше, а попыток необоснованного и неуместного, в том числе, корыстно мотивированного диктата в свою пользу будем получать от них все больше.

Аналогично, да еще и ссылаясь на внешнюю угрозу, и за внутренними корыстно мотивированными (и максимально скрытыми, даже засекреченными) решениями против общества и граждан у нашего олигархата тоже, что называется, не заржавеет. На совесть здесь рассчитывать точно не приходится.

Значит, задача в том, чтобы и внешний «супостат» стране не диктовал, но и чтобы свои власти в отношении общества и «маленького человека» не распоясывались.

Значит, столбовая дорога — другая.

Первое: все-таки свой собственный подлинно независимый от властей суд для рассмотрения всех споров между гражданами и властями. Сейчас до этого далеко. Но перспектива — именно в этом.

Второе. По мере решения первого вопроса, полный выход из под юрисдикции внешнего суда, в силу сложившейся в мире политической конфигурации, полностью контролируемого конкретным нашим, скажем условно, «партнером» (что, повторю, уже недопустимо, независимо от сиюминутных отношений с ним), а фактически ныне нашим противником, да еще и, к сожалению, столь явно себя дискредитирующего своими решениями.

[Юрий Болдырев]

KnewsTaUrQc
https://youtu.be/KnewsTaUrQc
Выступление на заседании Зиновьевского клуба 22.12.2016.

[Юрий Болдырев]

18.01.2017 Источник: Литературная газета

Без проливов, зато с компрадорами

Вот и 2017-й. Через месяц – столетие Февральской революции. Отношение к ней в обществе противоречивое. С одной стороны – сокрушение абсолютизма. С другой – подрыв основ жизни (пусть и несовершенных, устаревавших) государства, которое ещё чуть-чуть и было бы среди победителей в Первой мировой войне. И не пели бы мы: «Не нужен мне берег турецкий». Наш он был бы, этот берег: наши были бы проливы и выход в Средиземное море – независимо ни от кого.

Правда, многие считают, что Англия этого не допустила бы. Вплоть до разворота Антанты (только уже без России) и побеждённых – на войну против нас…

Но фиксируем факты. 100 лет назад (в феврале 1917 г.) рухнула самодержавная Россия. По утверждениям современников, тогда мало кто понимал, что рушится страна. Были энтузиазм и уверенность, что начинается настоящая жизнь.

А 25 лет назад (в декабре 1991 г.) был разрушен СССР.
( Collapse )

И тоже мало кто что-то понимал – были охмурены сказкой о «переформатировании» СССР в ещё лучшее СНГ. Во всём Верховном Совете РСФСР, ратифицировавшем Беловежские соглашения, нашлось всего семь депутатов, проголосовавших против. Четверть века спустя, 22 декабря 2016 года, в Зиновьевском клубе МИА «Россия сегодня» мы провели с ними встречу. Смогли прийти четверо: Исаков, Лысов, Павлов и Полозков (ролик в Сети можно найти по названию: «25 лет без СССР: будут ли продолжены десоветизация и декоммунизация?»). Это оказались люди с разными взглядами и даже разным пониманием тогда происходившего. Объединило их одно: на переломном этапе они не согласились своей рукой уничтожать свою страну. Но таких оказалось мало.

А осенью нынешнего года – 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции. Отношение и к ней разное. Однозначное – лишь у власти и служащих ей СМИ: преступление, сбившее Россию с пути всей остальной цивилизации.

Пригласили меня в Общественный комитет (инициирован КПРФ) по подготовке к 100-летию Октябрьской революции – дал согласие. Во-первых, это событие, определившее историю ХХ века. Во-вторых, позволившее нам совершить рывок в развитии и выстоять в беспрецедентном нашествии – в Великой Оте*чественной войне. И, в-третьих, я – сторонник иных акцентов в дискуссии об этой революции, нежели те, что насаждаются нынешней властью.

Представим, что мы четверть века назад пошли бы иным путём, как тогда шутили: «по китайскому пути в сторону Швеции». И жили бы мы сейчас в развитом социальном (в реальности) государстве, без нынешних уродливых контрастов. Не чемпионы по долларовым миллиардерам и без массовой бедности и даже нищеты. В стране с сильным национально ориен*тированным капиталом, двигающим экономику вперёд, но и не менее сильным обществом, не позволяющим капиталу нами манипулировать и на нас паразитировать.

Тогда взгляд назад мог бы быть чисто историческим: мол, вот таким тернистым был наш путь к лучшей жизни.

Но мы вновь в тисках эксплуатации и олигархического паразитизма, да ещё и компрадорского, подающего как великие победы каждую очередную сдачу стратегических активов иностранному капиталу; ведущего не просто к несправедливости, но ещё и к нацио*нальному упадку и научно-технологической деградации. Да и к социальной деградации. Кстати, после всех сказок о развитии фермерства вместо колхозов проблема сверхкрупных частных земельных латифундий опять, как и сто лет назад, встаёт в полный рост.

Можно ли в этих условиях не признавать, что идеи радикальной социальной революции – той, столетие которой мы будем отмечать в октябре-ноябре, – вновь становятся актуальными?

[Нейромир ТВ]

24.03.2017 Источник: Нейромир-ТВ
Wx3T1KF3Vcc
https://youtu.be/Wx3T1KF3Vcc
Что «кашеварят» на МЭФ? Систематизация политических сил по коробочкам и ящичкам и камерам. Национал-коммунисты, возможна ли такая полит сила? Ю. Болдырев о Навальном, работа счётной палаты на общественных началах. В каком лагере должен быть Навальный? Союз правых сил или Союз разных сил, для чего?

[Юрий Болдырев]

oz5ZYAVF_oQ
https://youtu.be/oz5ZYAVF_oQ
24.03.2017 Источник: Канал единомышленников Ю.Болдырева

[День TV]

3AdBS271Xfs
https://youtu.be/3AdBS271Xfs
21.03.2017 Источник: День ТВ

[Юрий Болдырев]

20.03.2017

Поток новостей сбивает людей с толку. То выборы зачем-то опять двигают плюс-минус неделя, то монархию «в одном флаконе» с диктатурой предлагают. Разрозненные новости людям трудно свести воедино. Но все это — одна большая предвыборная технология. Ни одна тема сама не возникает, и ни один человек случайно на экраны центральных телеканалов не попадает. И, тем более, не застревает там настолько, что уже почти как родной.

Политическое поле, в который раз, формируется по проверенному лекалу: кремлевским якобы «патриотам» противостоят якобы исключительно подзападные либералы — их вытягивают, буквально, за уши, не мытьем, так катаньем. И ни одна лишняя и, тем более вредная с точки зрения планов властей новость до масс не дойдет.

В «штабе противника»

Пригласили меня в минувшую среду 15 марта на заседание «Изборского клуба» — на «мозговой штурм». Клуб, вроде, патриотический — пошел. Но уже вступительное слово ведущего — о том, что мы должны помочь Путину вновь переизбраться и «запустить русский реактор». С недоумением оглядываю присутствующих. И тут объявляют, что присутствует гость — и мне первому (после «обнадежившего» вступления) дают слово. Что же мне сказать уважаемым хозяевам?

Признаюсь им, что чувствую себя не в своей тарелке — как человек, неожиданно попавший на заседание штаба противника. И поясняю: участвовать в очередном обмане народа — никак не намерен. Можно ли все еще не понимать, что нынешний глава государства ничего того, о чем здесь говорится, и изначально делать не собирался, и теперь делать не будет? Навешивание на него метафизических бубенчиков, представление как единственного и незаменимого — в такой огромной стране — неуместно и просто оскорбительно для народа.

И далее: единственное оправдание моему здесь (в штабе противника) присутствию — что у конкретных ни в чем не виновных людей уже отняли и прямо сейчас продолжают отнимать часть их жизни: «Хотите, уважаемый Владимир Владимирович, „запустить русский реактор“? Так отпустите Квачкова, Мухина, Барабаша, Парфенова, Соколова! Немедленно!».

Всему свое место и время

Интересно, что тональность последовавших выступлений многих участников клуба контрастировала с изначальной неприкрыто лоялистской постановкой вопроса во вступительном слове ведущего. Конечно, это было мягче, чем у меня. То, что я сформулировал как утверждение, многие, в том или ином виде, высказывали как вопрос — как отсутствие ясности и уверенности. Вплоть до сакраментального: приписываемое некоему отдельному «либеральному блоку» — не есть ли истинная сущность властителя? Что для штаба по помощи нынешнему главе государства вновь переизбраться — уже явная крамола. Пересказывать, со ссылками на конкретные известные имена, не стану — члены клуба меня на это не уполномочили. Что сочтут нужным — сами и опубликуют. Но контраст был столь велик, что когда мне предложили выступить повторно (так как первое свое выступление я ограничил примерно минутой), вынужден был поправиться: получается, не я один нечаянно попал в «штаб противника» — похоже, таких здесь не менее половины.

Тем не менее, несмотря на частичную созвучность некоторых выступлений моим мыслям, счел, что это не то место, где нужно излагать свои представления о ситуации и необходимых действиях. Ограничился лишь объявлением о двух запланированных мероприятиях в рамках МЭФ, где мы и будем обсуждать актуальную повестку. Причем, отнюдь не с позиции «как помочь удержаться нынешнему правителю».

Не что делать, но как?

Пользуясь случаем, продублирую объявления и здесь. В четверг 30 марта в 17−00 на МЭФ состоится конференция «Кризис госуправления — есть ли решение?». С участием членов правительства Примакова — Маслюкова, а также Ассоциации министров советского правительства. Постановка вопроса: какие управленческие и кадровые решения придется принимать? Как мотивировать управленцев на созидание после почти трех десятков лет культивирования паразитизма?

Предполагается участие легендарных людей, в том числе, министра геологии СССР Е. А. Козловского и министра станкостроительной промышленности Н. А. Паничева, академика РАН Б. С. Кашина, бывшего вице-премьера Правительства РФ В. П. Полеванова (того самого, что после Чубайса изгонял агентов ЦРУ из Госкомимущества) и других.

Страну поднимать вместе

А в пятницу 31 марта с самого утра — в 9−00 — начнется круглый стол: «МЭФ как объединитель: непримиримые противники ищут согласие». Постановка вопроса: в общество намеренно вбрасываются вопросы вчерашнего дня, уводя внимание от насущного и актуального. Но вчерашние противники — коммунисты и анти-коммунисты, включая националистов и монархистов — должны согласовать единый план вывода страны из деградации. Важно подчеркнуть: между этими силами остаются идейные противоречия, и когда-то в будущем они могут вновь встать с той или иной остротой. Но по конкретному направлению и плану действий в нынешней угрожающей стране ситуации эти противоречия минимальны. И потому: не спорить, не предъявлять друг другу претензий. Обсуждаем только то, что нас объединяет. Участники, разумеется — лишь те, кто на деле за свою страну и против засилья внешних и паразитических интересов. Задача — выработать и поддержать единую социально-экономическую программу, которая, как видно уже сегодня из предварительных наработок и сопоставления предложений сторон, будет радикально противоположна тому пагубному социально-экономическому курсу, который проводится сейчас.

А в качестве, можно сказать, почетных гостей (я их именно так рассматриваю и в таком качестве пригласил) — группа из тех всего семи депутатов Верховного Совета РСФСР, которые четверть века назад проголосовали против ратификации беловежского сговора — против разрушения СССР.

Скажете, так не бывает?

Соглашусь со скептиками: оснований для неверия в возможность задуманного — более чем достаточно. За последние четверть века много было подобных попыток, но все они закончились ничем. Но, с другой стороны, это ведь не означает, что усилия надо прекратить? Если все понимают, что «контрольного пакета» нет ни у коммунистов, ни у националистов, но, объединив усилия, можно добиться успеха, так разве можно этот шанс упускать?

Конечно, возможны и провокации.

Например, кто-то подсадной ожесточенно закричит: «Долой Ленина, Сталина и сталинистов! Не могу сидеть с ними рядом! А Ленина — вон из мавзолея!». Тут коммунисты переговорную площадку покинут. А где-то там будут потирать ручонки наши общие подлинные враги: опять сумели разделить — значит, будем и дальше властвовать.

Наоборот, другой подсадной столь же непримиримо воскликнет: «Только вместе со Сталиным! Присягу Сталину — и под знаменем ленинизма!». И уже монархисты и националисты вскипят — и опять переговоры будут сорваны. А подлинные враги страны — опять в выигрыше.

Так, может быть, не допустим провокаций, а если они и возникнут — проигнорируем?

Рабочее взаимодействие — уже есть

Надежду внушает прошедшая в ПДС НПСР (Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил) рабочая (без камер и прессы) встреча с руководством КПРФ. Провели ее в конструктивном русле, без взаимных упреков, но с четкими предложениями о взаимодействии. В том числе, по формированию единой команды к президентским выборам, из которой, как предполагается, и будет затем выдвинут единый кандидат в президенты.

Договорились о сотрудничестве и по важному для всех национально ориентированных сил вопросу о помощи безвинно преследуемым — томящимся в тюрьмах Квачкову, Мухину, Барабашу, Парфенову и Соколову. Вопрос о необходимости совместной работы в этой части поставила координатор ПДС НПСР по этому направлению Елена Рохлина — дочь убитого почти два десятка лет назад генерала Льва Рохлина.

Кстати, это было ответное мероприятие. Предыдущее в феврале прошло на площадке КПРФ, где были представлены собравшимся координатор ПДС НПСР В. И. Филин и организатор МЭФ К. А. Бабкин.

На этот раз для координации работы договорились создать совместную рабочую группу, которая готовит, в том числе, будущие публичные переговоры по позиции коалиции к выборам президента страны уже не только по социально-экономической тематике, но и по вопросам общеполитическим, государственного устройстваи т. п.

С нашими СМИ как ни пытайся дружить…

Кого-то может удивить, что я — один из организаторов переговорного процесса — вынужден сам же обо всем этом и писать. Что ж, официальные информационные сообщения сторонами на своих ресурсах опубликованы, но этого мало — до людей эту информацию надо целенаправленно доводить.

Никаких иллюзий о том, что СМИ, якобы, «охотятся за новостями», и как только начинается какое-то действие, тем более, по своей сути сенсационное, то тут же сбегается вся пресса и затем только об этом и пишет… Таких иллюзий быть не должно.

В ту же среду, 15 марта, когда вечером заседал «штаб противника», с утра в ИТАР-ТАСС проводилась пресс-конференция. Нет, не о переговорном процессе социально и национально ориентированных сил, противостоящих нынешней власти, в преддверие президентских выборов. Нет, о политически куда более «невинном» — о предстоящем Московском экономическом форуме.

Казалось бы: даже не кризис, а продолжение падения — налицо, что делать якобы никто не знает. Но — ни одной камеры, ни одного микрофона центральных теле- и радиоканалов.

Кстати, прошу прощения за оговорку в одном из ответов на вопросы: говоря о пенсионной системе, разумеется, имел в виду позицию команды Кудрина не о повышении пенсий, но о повышении пенсионного возраста…

…И заходит разговор о роли СМИ, в том числе, можно ли с ними ссориться (на примере Трампа). Пришлось мне изложить свое видение. Налицо подмена понятий: ни с какими господствующими в США СМИ Трамп не ссорился, но встал поперек горла их хозяевам. Аналогично и у нас: есть монополия. Ее цель — оболванивание людей, манипулирование нами.

Будет у нас другая социально-экономическая система, ориентированная не на паразитирование, а на развитие — будут и иные СМИ, с иным целеполаганием, иным механизмом управления и иным кругом интересов.

Пока же придется доводить информацию до людей своими силами, не рассчитывая на центральные СМИ.

[Юрий Болдырев]

19.03.2017 Источник публикации: Пресс-служба МЭФ

Что делать для развития российской экономики, в целом, ясно, но остаются вопросы: кто будет проводить реформы, способна ли изменить ситуацию нынешняя управленческая команда и как сформировать новую кадровую политику. Эти темы поднимут участники конференции «Кризис госуправления — есть ли решение?». Как остановить «ощипывание ресурсов» и воспитать преданные кадры, рассказал модератор дискуссии, член редакционного совета Российского экономического журнала, экономист, публицист Юрий Болдырев.

– Юрий Юрьевич, почему именно сейчас пришло время говорить о кадрах?

– Потому, что рецепты – что делать – всем национально ориентированным силам уже очевидны. И оставшиеся разногласия устраняются – смотрите наш круглый стол «МЭФ как объединитель: непримиримые противники ищут согласие». Это согласие, в том числе, между коммунистами и антикоммунистами (включая и монархистов), между всеми, кто за свою страну – точно будет найдено. Ключевые направления и основной набор действий будут согласованы.

( Collapse )

Но вот кто и как это будет делать? Ведь со сменной власти меняется не всемогущий Бог, а лишь высшие руководители. Как, на что опираясь, им затем, во-первых, развернуть весь государственный корабль, включая часть прежней команды среднего звена? Какие мотивационные механизмы использовать? И, во-вторых, откуда черпать кадры с иным подходом к госуправлению? Как их и выявить из имеющихся, и быстро вырастить, и далее мотивировать?

– Почему нынешняя команда управленцев де-факто не способна провести реформы? Ведь, на первый взгляд, работа кипит?

– Провести «реформы» — в их вульгарном понимании — способны. Еще раз все наше общее раздать по своим, затем снова отнять у не очень своих, и затем снова перераспределить по очень-очень своим. А пока что-то еще государственное остается, регулярно отщипывать часть ресурсов в Панаму — на «виолончели»…

Так если я Вас спрошу: верите ли вы, что эти перераспределяльщики по «своим», откусыватели жирных кусков от общего пирога через паразитические «прокладки», вроде страховых компаний в ОМС, частных управляющих компаний в ЖКХ и вершины паразитической пирамиды в лице «Роснефтегаза» (моя качественная оценка — не сеет, не жнет, но «управляет» госпакетами акций стратегических корпораций, замыкая на себя прибыль на госпакет акций)… Верите ли Вы, что они способны еще и на что-то созидательное?

– Но откуда взять новые кадры для развития?

– Следуя практике нынешних правителей, кроме как из сынков самих начальничков – больше неоткуда. Шучу.

Но не предваряем итог дискуссии. Скажу лишь, первое: кадры — проблема посложнее, чем сам набор нужных действий.

Второе: у нас много толковых руководителей предприятий, работающих, что называется, «не благодаря, но вопреки». То же и в сфере образования и науки: люди оставались преданными своему делу даже в самые тяжелые безденежные времена.

Третье: удивительно, но сохранились честные олимпиадные и конкурсные системы — великая благодарность за это подвижникам. Очень важно, чтобы человек знал, за какие качества его взяли на работу и чего от него ждут – это стартовый мотив. Дальше — не испортить, не развратить, а, напротив, позитивную мотивацию усилить.

Ну и в крайнем случае: заграница нам поможет. Только не дальняя – не агенты ЦРУ, которых участник нашей конференции В.П.Полеванов 23 года назад изгонял из Госкомимущества, но та же Белоруссия. Если будем всерьез строить Союзное государство (а не потакать презрению лакеев олигархата к «бульбашам») – помогут, в том числе, не развращенными, а, напротив, преданными делу кадрами.

– В 2018 году, как известно, будут выборы. Смогут ли они что-то изменить в системе госуправления?

– Главное, чтобы они радикально изменили целеполагание: с паразитического на созидательное. Тогда и будет востребован наш подход к управлению и кадрам.

[Юрий Болдырев]

wY5SltmA3D4
https://youtu.be/wY5SltmA3D4
Фрагмент пресс-конференции МЭФ-2017: «Поворот мировой истории. Новая стратегия России» в ИТАР-ТАСС

[Юрий Болдырев]

13.03.2017
О мелком шкурничестве и идеологической ненависти — как причинах разрушения единого государства России и Белоруссии

В прошлой статье («Приватизация — как провоцирование интервенции») я обещал в следующей публикации подробнее остановиться на наших отношениях с Белоруссией и ее президентом. Выполняю свое обещание. При этом сразу оговорю: не утверждаю, что белорусские власти совсем не совершают ошибок — совершают. Но долгосрочная стратегия и общая мотивация действий — важнее частных ошибок. Именно об этом и поговорим.

Союзник или вассал?

Конечно, не здорово, что наш союзник Белоруссия не поддерживает нас в отношении Абхазии, Северной Осетии, Крыма и Донбасса. Но попробуйте встать на его место: а может ли он нас поддержать, и чем ему это аукнется?

Если ничего не путаю, союзник тем и отличается от вассала, то есть, от подчиненного, что с союзником надо согласовывать свои действия, а не требовать его согласия после совершения одностороннего действия.

Да, согласовывать нелегко. Да, за это надо идти на какие-то компромиссы и уступки в тех вопросах, которые важны для союзника, но как же иначе? Иначе — игра в одни ворота, на которую никто не пойдет и будет прав.

А уж упрекать союзника за неготовность быть вассалом, то есть, односторонне подчиненным — точно неуместно.

Православный ростовщик?

Мне возразят: да мы Белоруссии одних кредитов дали на пять миллиардов долларов!

Встречно спрошу: а на какую сумму всем остальным — не союзникам, а, в том числе и, скорее, противникам, наши нынешние власти кредиты простили? Не более ли, чем на порядок больше?

А хранение бесконечных «резервов» (суммарно на два порядка больше кредитов Белоруссии) в ценных бумагах и валюте США и ЕС — не прямое кредитование их экономики?

Возвращаясь же к Белоруссии: если мы, пользуясь тем, что дали кредит, будем диктовать другому (да еще и союзному) государству, какую ему проводить внешнюю политику, то чем мы лучше МВФ и других подобных людоедских организаций?

Равная конкуренция или дискриминация?

Единое государство России и Белоруссии и единое конкурентное экономическое пространство (выделено автором) вполне естественно должно подразумевать равные условия хозяйствования, включая равный доступ к энергоносителям по единым ценам — разве не так? Иначе, какая же равная конкуренция?

Но тогда почему же наши власти и ее пропагандисты постоянно указывают на «субсидирование» Россией экономики Белоруссии? Если бы белорусам, работающим на нашем едином рынке, продавали бы газ и нефть дешевле, чем русским, тогда другое дело. Но если условия хозяйствования равные и, более того, львиную долю произведенной продукции белорусы стремятся продавать на нашем же рынке, в том числе, у нас в России, то какое же тут субсидирование? Не более чем создание равных условий.

По договору или по «понятиям»?

Тем не менее, энергоресурсы поставлялись в Белоруссию дороже, чем внутри России, и с этим белорусы как-то смирились. Что, еще раз подчеркиваю, означает уже вовсе не единое экономическое пространство, а некоторую степень дискриминации союзника, на которую тот вынужден был согласиться.

Когда цены на нефть были высокие, цена газа рассчитывалась по формуле, привязанной к цене нефти — и это российские власти устраивало. Но когда цена нефти упала, должна была пропорционально упасть и цена газа, причем, не теоретически, а строго по договору, но именно это, как и пояснил на своей пресс-конференции президент Белоруссии А.Лукашенко, российские власти не устроило. Но Белоруссия (по утверждению А. Лукашенко) продолжила платить строго по договору, а не по выставляемым российскими властями произвольным ценам — и именно накопившаяся разница между ценой договора и произвольно выставленной и есть то, что теперь вменяется Белоруссии как «долг» перед Россией.

Трудно поверить, но, тем не менее, могу допустить, что Лукашенко неправ, что-то не учел, перепутал (хотя, повторю, поверить в это мне трудно). Но тогда где опровержение и официальное разъяснение российской стороны? Не своего мнения о «льготной» цене, а норм договора и того, какая сторона его выполняет, а какая — нарушает. Ведь Лукашенко все это высказал публично, на официальной пресс-конференции, перед лицом, в том числе, российских журналистов. А что у нас в ответ? В ответ подметный грязный пиар ручных СМИ нашей власти, вплоть до обвинений Лукашенко в … «истерике брошенной женщины»и т. п.А также даже и на официальном уровне — совсем неприличное, что-то вроде: кому не нравится — никого не держим!

А мне тоже не нравится — такое хамское, да еще и корыстно мотивированное поведение наших властей по отношению к единственному союзнику. Корыстно — не в интересах России (пенсионеров, бюджетникови т. п.— как это норовят у нас представить), но в интересах частных компаний, дивиденды от которых даже и на госпакет акций, тем не менее, идут не прямо в федеральный бюджет, а сугубо искусственной паразитической прокладке — Роснефтегазу. И лишь уже от ее щедрот что-то — в бюджет.

Я понимаю Белоруссию и полностью здесь на ее стороне: кому же понравится такой «союз», в котором одна сторона попирает договор, да еще и смеет говорить, что кому наше беззаконие не нравится — не держим?

С такой властью у России скоро ни одного союзника не останется.

Грязная работ — чужими руками

Грязный пиар в наших СМИ против основного и, практически, единственного союзника — не впервые. Вспомним ранее сериалы на наших центральных телеканалах вроде «Крестный батька»и т. п.

Так прежде, чем обвинять Лукашенко в том, что он «не надежный партнер», может быть, посмотрим на себя? А мы-то — нынешняя Россия — надежный ли партнер для Белоруссии?

А поддержи Лукашенко нас, например, по Крыму, признай официально российским, что за этим последует неминуемо? Правильно — немедленные экономические санкции со стороны всех основных торговых партнеров Белоруссии — удар по перспективам развития и уровню жизни Белоруссии. Так если бы Лукашенко мог быть на сто процентов уверен в России, точнее, в нынешнем российском руководстве, может быть, и рискнул бы. Но он-то по опыту печальному знает, что стань он более зависимым от России — немедленно начнут выкручивать руки, требовать продать за бесценок нашему олигархату ключевые активыи т. п.А наши привластные пропагандисты при этом будут снова рассказывать о «полном крахе белорусской модели».

Так разве вы подобное Лукашенко посоветуете?

Единожды солгавши

Мне могут возразить, что, мол, Россия, в целом, все-таки держит слово. Что ж, хотелось бы, чтобы было так. Но факты — вещь упрямая. Вынужден просить у читателя прощения за слишком длинную цитату, но она того стоит. Цитирую официальное заявление нынешнего президента России, а тогда председателя правительства России В.В.Путина от 9 июня 2009 года:

«Я бы хотел по поручению своих коллег огласить заявление глав правительств Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации:

«Главы правительств наших стран, выполняя решение глав государств о приоритетном формировании Таможенного союза, подтверждая свою приверженность присоединению к Всемирной торговой организации, отмечая, что в последние годы процесс присоединения к ВТО стал фактором сдерживания интеграционных процессов, подчеркивая высокий потенциал экономик наших стран и преимущества их глубокой интеграции, решили:

Одобрить проект единого таможенного тарифа и представить его на утверждение Межгосударственного совета ЕврАзЭс на уровне глав государств, имея в виду вступление единого таможенного тарифа в действие с 1 января 2010 года.

Одобрить предложение по этапам и срокам единой таможенной территории, исходя из начала функционирования Таможенного союза с 1 января 2010 года и завершения всех необходимых процедур к 1 июля 2011 года.

Уведомить Всемирную торговую организацию о намерении начать переговорный процесс по присоединению к ВТО Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации как единой таможенной территории».

Нашим общим приоритетом остается вступление наших стран во Всемирную торговую организацию — мы это подтверждаем. Но уже как единого таможенного пространства, как Таможенного союза, а не отдельно каждой страны.

От имени Правительства Российской Федерации хочу отметить, мы будем наращивать свои усилия в направлении выстраивания особых отношений с Евросоюзом, в ответ на предложение наших европейских коллег по формированию зоны свободной торговли. Но, разумеется, все мы это будем делать исключительно в рамках тех договоренностей, которые состоялись по поводу создания Таможенного союза. И это является для нас первым приоритетом»,

Цитата приведена по сообщению пресс-службы ЕврАзЭС.

И что же? Проходит всего три года, и Россия подписывает соглашение о присоединении к ВТО … в одностороннем порядке, полностью игнорируя прежде взятые на себя перед союзниками обязательства.

А-а-а, понятно: это, наверное, нехороший «либеральный» тогдашний президент Медведев (и как он на этот пост попал?) выкрутил руки собиравшемуся вступать в ВТО только вместе с союзниками премьеру Путину, попутал все его прежние (добавлю от себя: абсолютно верные, более чем обоснованные) приоритеты?

Но прошло еще полгода, и весной 2012 года уже новый президент В.В.Путин внес в Думу на ратификацию подписанное осенью 2011 года соглашение о ратификации присоединения России к ВТО — все в том же одностороннем (без прежних приоритетов, без союзников и какого-либо учета их мнения) порядке.

И как доверять такому «союзнику»?

Дискриминация союзника и пресмыкательство перед противником

Совсем неприличная, с моей точки зрения история — ранее уже упоминавшаяся мною в прежних статьях попытка Белоруссии купить «Башнефть». Наши власти отказали союзнику в том, в чем не отказывают никому из прямо и неприкрыто демонстрирующих себя нашими противниками. Об этом с горечью говорил на своей пресс-конференции президент Белоруссии А.Г.Лукашенко. Повторю: если союзной нам Белоруссии категорически нельзя то, что можно держащим нас под политическими санкциями американцам, французам и японцам, вплоть до «друзей» катарцев, то как Белоруссия должна относиться к подобным «союзническим» отношениям?

А ведь нельзя продать именно Белоруссии добывающую нефтегазовую кампанию в России только по одной причине. Окажись Белоруссия энергетически самостоятельна и независима от России, исчезнут последние аргументы представления ее как «иждивенки». И не станет рычагов вымогательства у нее активов. Причем, обратите внимание: вымогательства не в пользу России, нет. Но в пользу нашего олигархата, да и который нашим-то уместно называть — лишь в жирных кавычках.

И главное: получи Белоруссия возможность добывать нашу нефть и наш газ сама (снова подчеркиваю: не как-то особо эксклюзивно, но на равных с американцами, британцами, французами и японцами), так окажется легко сравнивать истинную степень конкурентоспособности социально-экономических моделей России и Белоруссии. И сравнение, как обоснованно могут прогнозировать кремлевские аналитики, будет совсем не в пользу нынешней российской олигархической модели.

Что делать?

Ну что? Плечом к плечу сомкнемся вокруг родной олигархической власти против «коварной» (но, как ни крути, в своей внутренней организации несопоставимо более справедливой, созидательной и анти-паразитической) Белоруссии?

[Юрий Болдырев]

09.03.2017 Источник: Литературная Газета

Произошло ли за сто лет примирение между белыми и красными, объединение перед лицом внешних вызовов и угроз? Ответить непросто.

Сами революции, как известно, были почти бескровны. Но затем – гражданская война. Откуда такие масштабы и ожесточение сторон? В том числе из-за провоцирования внешней интервенции: одна из сторон обратилась за поддержкой в решении внутрироссийской проблемы к внешним «союзникам» – историческим конкурентам и противникам.

Аналогично спустя три четверти века, сначала при разрушении страны в 1991-м (беловежский сговор – первый звонок о содеянном Бушу), а затем и во время переворота сентября-октября 1993-го Ельцин и его команда обратились за поддержкой и помощью к США.
( Collapse )

Лишь в Совете Федерации в 1994 году мы увидели подписанный сразу после переворота указ «Вопросы соглашений о разделе продукции». Это была расплата за поддержку узурпатора – предоставление Западу возможности прибрать к своим рукам все наши природные ресурсы оптом. Тогда же, в 1994-м, только назначенный руководителем Госкомимущества В.П. Полеванов рискнул изгнать американских «советников» – агентов ЦРУ, помогавших передавать наши стратегические оборонные предприятия НАТО. За что сразу поплатился должностью. Позднее, когда я работал в Счётной палате, мы выявили предательскую сделку по сдаче оружейного урана (да ещё и за бесценок – несопоставимо дешевле, чем стоит его произвести вновь) всё тому же конкуренту-противнику. То есть всё то же провоцирование интервенции, хотя на этом этапе (взятие под контроль и разоружение) в ещё сравнительно мирных формах.

Революции – следствие нерешения проблем эволюционно. Сопоставим ряд проблем, стоявших перед страной сто лет назад, с сегодняшним положе*нием дел:

– промышленное и научно-технологическое отставание. Было в основном преодолено. Но сейчас мы вновь откатились до положения чуть ли не «отстали навсегда»;

– закостенелость и немотивированность высших слоёв и властной группировки на развитие. Вся верхушка век назад была заменена, но через три четверти века опять разложилась и дошла до предательства. Механизмы самоочищения созданы не были. Сейчас же об эффективности для страны управленческого слоя даже и заикаться неприлично – вся система ценностей, образ жизни, мотивированность и результаты «трудов» налицо;

– засилье иностранного капитала, не заинтересованного в развитии России. Сто лет назад с этим было покончено, казалось, навсегда. Но снова «приватизация», да ещё и в руки «стратегических инвесторов» (читай – тех, от засилья кого избавлялись век назад) – неизменная цель нынешней власти;

– дисбаланс собственности – дворянское и кулаческое землевладение и крестьянское безземелье (да ещё и кабала – расплата за «выкуп» земли после отмены крепостного права). Ныне – вновь не редкость частные латифундии и, как следствие, походы бесправных фермеров на Москву;

– вопиющее социальное неравенство, сословное общество – бесправие большинства населения. И теперь по долларовым миллиардерам мы среди чемпионов, при средней зарплате работающих – существенно ниже, чем, например, в Китае; плюс полная безнаказанность приближённых к власти;

– ростовщичество, о котором писал ещё Достоевский, приобрело невиданные масштабы и власть над людьми.

Эти проблемы надо видеть во всей остроте, признавать и объединяться для разрешения.

С кем объединяться?

Со всеми, кто за свою страну и ради этого готов на компромиссы, кто против обращения за помощью к внешним силам, кто против хозяйничанья на нашей земле иностранцев и тем, кстати, провоцирования новой интервенции.

["Говорит Москва"]

07.03.2017
lU85L5i4lEA
https://youtu.be/lU85L5i4lEA
Экономист, публицист Юрий Болдырев на радиостанции «Говорит Москва» в программе профессора Александра Бузгалина «Мифы об экономике» 3 марта 2017 года.

[КП.ру]

4DCO-LACQ_w
https://youtu.be/4DCO-LACQ_w
27.02.2017 Источник: Радио Комсомольская Правда
Комментарий экономиста, публициста Юрия Болдырева в программе Максима Калашникова «Из глубины» на радио «Комсомольская правда» 27 февраля 2017 года.
Упоминаемая статья Ю.Ю.Болдырева http://yuriboldyrev.ru/news/article0327/

[Царьград TV]

zyfH-Kpwqdc
https://youtu.be/zyfH-Kpwqdc
Запись программы состоялась 3 декабря 2016 года. Источник: Царьград ТВ

Юрий Болдырев — советский и российский государственный и политический деятель, публицист, экономист в гостях у писателя Захара Прилепина.

[КПРФ.TV]

CDf-My61Gsk
https://youtu.be/CDf-My61Gsk
07.02.2017. Заседание Народно-патриотического союза России.

[TVCenter]

c42cpwRuwWw
https://youtu.be/c42cpwRuwWw
Необходимо объединяться всем, кто за свою Родину!
И никакого примирения не может быть с подзападными силами, которые отдают пакеты акций российских ключевых стратегических компаний катарским инвестиционным фондам, договариваются совместно использовать нашу территорию с теми, кто претендует на эту самую территорию или с участвовавшими в организации сдачи оптом наших природных ресурсов стратегическому противнику через протаскивание Закона «О соглашениях о разделе продукции» и т.п.!

[Народное радио]

tQMQjuD6Auc
https://youtu.be/tQMQjuD6Auc
Запись эфира «Народного радио» 13 февраля 2017 года. Источник: Народное Радио

[Юрий Болдырев]

10.02.2017

Страна зримо погрязает в трясину. Рабочие места и зарплата ужимаются, здравоохранение и образование «оптимизируются», остатки стратегических активов, включая «Совкомфлот» и Новороссийский торговый порт, решено срочно распродавать — и это на самом минимуме стоимости. То есть, задача власти — растянуть видимость относительного благополучия еще хотя бы на год-полтора.

Что дальше?

Как я уже писал в предыдущей статье («Экономику не вытянуть без политических решений»), альтернатива в социально-экономической политике есть, причем, достаточно продуманная, проработанная. Но нет воли к ее реализации. Политической воли — у тех, кто политику определяет.

Значит, надо менять этих людей.

Подчеркиваю: не по принципу «нравится — не нравится», не исходя из тех или иных частных претензий. Вопрос ключевой один: нужно кардинально менять социально-экономический курс. И либо это должен сделать нынешний президент, либо он должен быть заменен через полтора года на кого-то иного.

На кого?

Уже есть претенденты — заявились. По принципу: «Я!» и «Нет, Я!!!».

Но это претенденты от каких сил?

От подзападно-либеральных — есть, даже уже пара.

И от формально «либерально-демократических» — тоже есть бессменный кандидат.

А от социально и национально ориентированных?

Вынужден признать: было уже много попыток объединения социально и национально ориентированных сил, и все прежние заканчивались неудачей. Но из этого не следует, что нужно опустить руки.

Первый шаг

Итак, мы вновь и вновь начинаем переговоры между всеми национально ориентированными и социально ориентированными (левыми) силами. Причем, на этот раз не просто о выдвижении единого взаимоприемлемого кандидата, но сначала о единой программе социально и национально ориентированных сил. А уже затем — и о едином кандидате, который сможет завоевать доверие более широких масс, нежели готовы поддержать только отдельно левых или отдельно националистов. Более того, речь пойдет не только о едином кандидате в президенте, но сразу о коалиционной команде на несколько ключевых должностей, включая премьера, министра экономики и председателя Центробанка.

Первое мероприятие в рамках такого процесса прошло 7 февраля в Доме Союзов — это было организованное КПРФ совещание лево-патриотического блока. Но на нем также присутствовали и представители иных, не левых (в традиционном определении) сил. В частности, мне в своем выступлении довелось представить собравшимся основателя Московского экономического форума К.А.Бабкина, а также бессменного уже пять лет координатора переговорной площадки национально ориентированных сил ПДС НПСР (расшифровывается как Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил России) В.И.Филина.

Осторожно: они кусаются

Понятно, что главный секрет управления для олигархического режима — разделять и властвовать. Разделять, прежде всего, левых (коммунистически, социалистически и, скажем условно, «просоветски» ориентированных), с одной стороны, и национально ориентированных и националистов, с другой стороны. Наша же задача, перед лицом единого анти-национального и анти-социального противника — преодолеть это разделение. Один из первых важных шагов к этому и был сделан на упомянутом совещании.

Но для нынешней власти — это же нож острый. Как этому помешать, как дискредитировать? И вот уже в программе «Вести» главного российского государственного телеканала в конце репортажа о совещании: «Есть и представители бизнес-сообщества, и даже либералы! Например, среди приглашенных был замечен один из основателей партии „Яблоко“ Юрий Болдырев», — и этим новость о совещании заканчивается. Стоит ли напоминать, что к «Яблоку» (которое на начальном этапе, в мою в нем бытность, было проектом социал-демократическим, анти-ельцинским и анти-гайдаровскочубайсовским, то есть, анти-либеральным, но затем скатилось в лоббирование колониальной финансовой системы и к сдаче природных ресурсов страны оптом стратегическому противнику) я не имею отношения уже более двадцати лет… Как остроумно подметил один из комментаторов в соцсетях: «Хорошо еще, что к сюжету яхту Абрамовича не подверстали». Но и приведенной лукавой формулировки для введения людей в заблуждение хватило. Моему 86-летнему отцу уже позвонили родственники из Волгограда и спросили: «А что это по телевизору сказали, что Юра на совещании был как представитель либералов и Явлинского?».

Но то ли еще будет: хозяин увидел реальную опасность, и его собачки бросились кусаться. Опасность — не во мне: я лишь один из организаторов переговорного процесса. Но сам процесс, как тенденция, будь он успешен, пугает не на шутку. Значит, будут кусаться — будут всячески дискредитировать, возводить любую напраслину и мазать самой черной краской, причем, и сам процесс широкого национально ориентированного объединения, и всех его участников.

Искать объединяющее

Но как на деле провести необходимое объединение? Ведь столько вопросов, причем, принципиальных, до сих пор разделяющих? Один лишь вопрос об отношении к Великой Октябрьской социалистической революции чего стоит!

Но на это у нас (у ПДС НПСР) уже есть свой рецепт. Мы ведь и объединились — не в партию, не в движение, но хотя бы в постоянно действующую переговорную площадку — на основе попытки отбросить в сторону все разделяющее и выработать хотя бы десяток важнейших пунктов повестки дня, нас объединяющих. Аналогично и здесь. Да, вопросы об отношении к революции, об отношении к Сталинуи т. п. — очень важны для политической самоидентификации и возможности отличить однозначно своих от всех прочих. Но для выстраивания широкого объединения всех национально ориентированных сил жизненно важно другое. А именно: суметь отложить эти вопросы, и на первый план выдвинуть вопросы актуальные именно с точки зрения создания максимально широкой коалиции, включающей всех не только единомышленников, но и частично сочувствующих, попутчикови т. п. То есть, всех, кому в деле разворота страны к национально ориентированному курсу с нами по пути.

Таким образом, и в новой попытке выстраивания широкой коалиции мы хотим пойти по пути согласования пусть и ограниченного количества, но ключевых программных пунктов, среди которых, в сфере экономики, я надеюсь, должны оказаться, в том числе, такие:

— разрыв с ВТО и выстраивание, прежде всего, собственного внутреннего рынка сбыта производимых товаров, но с одновременным созданием механизмов пресечения паразитирования на протекции;

— снижение налогов и тарифов естественных монополистов на производство, регулирование рентабельности монополистов и прогрессивная шкала налогообложения личных сверхдоходов;

— превращение Центрального банка в ответственный, подконтрольный и подотчетный обществу орган государственной власти, с четким целеполаганием, ориентированным на развитие собственного реального сектора экономики и пресечение масштабных финансовых спекуляций;

— национальный контроль за основными стратегическими активами и пресечение необоснованной и, тем более, корыстно мотивированной приватизации; полное изъятие в доход государства природной ренты от добычи природных ресурсов;

— радикальное прекращение нынешней «оптимизации» и коммерциализации здравоохранения и образования, исключение паразитических звеньев (страховых компанийи т. п.); восстановление самоуправляемой Российской Академии наук;

— пресечение «плановой замены населения» — регулирование миграции в интересах общества, а не бизнеса, заинтересованного в дешевой бесправной рабочей силе;

— пресечение создания ТОРов (лицемерное название — «территории опережающего развития») и иных форм выведения территорий России из единого правового поля и лишения граждан конституционных прав; недопущение «совместного освоения» с Японией и иных форм скрытой постепенной передачи Южных Курил фактическому стратегическому противнику;

— конструктивное, на равных и без дискриминации, в т. ч., в доступе к энергоресурсам (а не корыстно мотивированное в интересах олигархата, когда именно белорусам отказывают в участии в приватизации «Башнефти») взаимодействие с союзниками, прежде всего, с Белоруссией; пресечение провоцирования отделения от России ключевого стратегического союзника (сомневающимся в обоснованности этого пункта рекомендую внимательно прослушать последнюю пресс-конференцию А.Г.Лукашенко).

Перечисленное — лишь несколько основополагающих пунктов, затравка для начала дискуссии и переговорного процесса.

Согласование позиций

Далее работа будет проводиться в разных формах и на самых различных площадках. В части экономической и социальной политики — в том числе, в рамках предстоящего 30−31 марта Московского экономического форума. Одна из конференций предварительно заявлена именно как согласование разными (но, разумеется, национально ориентированными) политическими силами единой социально-экономической программы. При этом, важно подчеркнуть: Форум — мероприятие не оппозиционное, а, по возможности, объективно содержательное. Так мы и не скрываем вырабатываемую программу не только от иных политических сил, но и от власти. Захочет действующая власть взять нашу программу на вооружение (только не в благозвучной риторике, но в реальной практике деятельности), начнет ее на деле реализовывать — все будут только рады.

Требование ответственности власти — норма, а не экстремизм

Из пунктов не экономических в нынешней ситуации, прежде всего, я выделил бы вопрос о безусловном праве обвиняемых на суд присяжных. В том числе, в части санкции на предварительное заключение более, чем, например, один месяц. Судите сами: уже полтора года томятся в следственном изоляторе абсолютно без вины (с моей точки зрения) авторы идеи референдума об ответственности власти — это у нас называется «экстримизмом» — Барабаш, Парфенов, Соколов и под домашним арестом Мухин. Так ведь любым судом присяжных еще полтора года назад они, безусловно, были бы признаны абсолютно невиновными. И не были бы потеряны, преступно вычеркнуты из жизни этих достойных людей уже целых полтора года…

Тем не менее, при всей важности моего последнего предложения, сейчас главное — это не те формулировки, что предлагаю я. Но те пункты и те их, может быть, компромиссные формулировки, о которых сумеют договориться участники переговоров. И которые, как я надеюсь, сумеют объединить самые широкие слои населения страны. А уж справедливая власть затем, в любом случае, хоть через механизм помилования, но Барабаша, Мухина, Парфенова и Соколова, а также Квачкова точно освободит.

Не только что делать, но и как

Еще одна важная дискуссия заявлена нами на предстоящем Московском экономическом форуме — о том, как и какими силами реализовывать все то, на что мы настраиваемся. Предварительное название: «Управление и кадры — основа реализации созидательной стратегии» (с участием членов правительства Примакова-Маслюкова, а также Ассоциации министров советского правительства). Предварительно уже дали согласие на участие министр станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Н.А.Паничев и 1-й зам министра экономики в правительстве Примакова-Маслюкова А.Ф.Самохвалов. И коротко лишь перечень предполагаемых к обсуждению вопросов:

1. Может ли созидательная стратегия развития, например, Совета по промышленному развитию ТПП, иная вырабатываемая левыми и национальными силами программа быть реализована нынешней властью?

2. Основные кадровые препятствия реализации сегодня стратегии развития, включающей ре-индустриализацию страны.

3. Используется ли сегодня опыт предшественников-созидателей (консультативные советы бывших министрови т. п.), реализуются ли их предложения?

4. Откуда возьмутся новые кадры для стратегического разворота страны на развитие? Механизм подбора и расстановки не в теории, а на практике — в случае победы на выборах 2018 года кандидата от социально и национально ориентированных сил.

5. Организационно-управленческие препятствия реализации стратегии развития. Подходы к переходной модели управления и стимулирования кадров в случае победы на выборах в 2018 году.

Без иллюзий, но целенаправленно и последовательно

Таким образом, не нужно думать, что все смирились с происходящим как с неизбежным, и о будущем никто не думает, на него не работает. Разумеется, без иллюзий: на нашем пути множество объективных и субъективных препятствий. Строго говоря, препятствий несопоставимо больше, чем шансов на успех. Но даже если у нас и на этот раз не получится и имеющийся шанс объединиться и стать единой мощной силой по каким-либо причинам реализован не будет, описанное здесь направление действий — все равно перспективное, и наша общая работа в этом направлении, в любом случае, будет небесполезной.

[Юрий Болдырев]

10.02.2017 Стенограмма выступления


Спасибо за столь лестное представление. Никакой не видный и не выдающийся экономист, а просто экономист.

Первое. Огромное спасибо за приглашение и за возможность выступить, тем более в самом начале.

Второе. Огромное, великое спасибо Геннадию Андреевичу за это его вот сейчас пояснение всей драматичности сложившейся ситуации. Я понимаю, у меня мало времени, но я расскажу важную вещь, которую публично даже до сих пор не рассказывал так широко.

В 1996 году ко мне домой приезжала Старовойтова, уговаривала меня поддержать Ельцина, сулила любой пост от его имени. Я отказался, голосовал тогда за Зюганова. Выбор был однозначен.

И мой вопрос: если сегодня выдвигается кандидат снова только от КПРФ, самый лучший, идеальный, только от КПРФ, — пройдёт он или нет? (Голос из зала — Нет).

( Collapse )

Их пропаганда работает жёстко и жестоко. Вы за Сталина? — Они соглашатели, они предали Сталина (про КПРФ). А вы против Сталина? – Так они, смотрите, какие «людоеды», сталинисты. На каждый сектор они находят своё, зомбируют аудиторию.

Сегодня такая ситуация, вот сегодня, когда кандидат только от КПРФ, в том числе вследствие оболваненности общества, похоже, не пройдёт. Но в тоже время мы понимаем, что есть огромные целые сектора и населения, и политиков, и экономистов, и практиков-учёных, которые за свою страну, которые, по большому счёту, по самым крупным вопросам единомышленники с вами.

Я хотел бы здесь представить вам человека. Благодаря тому, что меня пригласили, я был инициатором того, чтобы пригласить сюда Константина Анатольевича Бабкина. Это представитель, как бы я описал, национально ориентированной (не знаю, можно сказать такое слово) буржуазии, но созидателей. Он не буржуй, который сидит и курит сигару, а он создаёт производство, делает трактора, один мотор, один из сопредседателей Московского экономического форума. Только что, несколько дней назад, секция экономики Отделения общественных наук Российской академии наук рассматривала программу, разработанную под руководством Константина Анатольевича, в рамках Торгово-промышленной палаты и поддержала! Это очень короткий и ясный документ. Я не хочу сказать, что он лучше Программы КПРФ, вопрос не в этом. Вопрос в том, что политика истин не то, что нам нравится больше всего сейчас, а то, под что мы сможем собрать максимальное количество голосов, чтобы переломить нынешние абсолютно деструктивные тенденции.

Здесь присутствует Владимир Иванович Филин, покажитесь, если можно, чтобы люди Вас увидели. 5 лет назад после неудачной попытки в движении генерала Ивашова мы пытались создать не партию, не движение, а переговорную площадку. Здесь, как я понимаю, лево-патриотическая общественность собралась. А есть не лево-патриотическая, но патриотическая — национально ориентированная. Мы создали переговорную площадку, она называется: «Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил». Эта Площадка 5 лет существует. Координационный Совет вульгарно-либеральной оппозиции, вы знаете, собрался, как его ни пиарили во всех СМИ, быстро развалился. А эта Площадка продолжает работать, в том числе благодаря огромной роли координатора Владимира Ивановича Филина. Я в данном случае не хочу сказать, что мы лучше, мы сильнее. Ни в коем случае. Но это тоже те, кто за свою страну, за свою Родину!

И мы пошли (вот очень важно), мы пошли по какому пути. Не каждый отстаивает то, что любо только ему. А мы попытались сформировать 10 пунктов того, что нас объединяет. Вот 10 пунктов, которые жёстко противостоят нынешнему режиму, нынешним деструктивным тенденциям.

И я в данном случае призываю к чему? К тому, чтобы мы постарались расширить вот этот Круглый стол, включить в него максимально, с точки зрения Юбилея Октябрьской революции, может быть, и неприемлемые силы, включая монархистов. Но с точки зрения драматичности нынешней ситуации, с точки зрения необходимости объединить все силы, которые за свою страну, расширить максимально всех, кто за свою страну, на основе, может быть, ограниченного количества ключевых, необходимых нам мирных, но революций. Каких? Антиолигархическая, антиростовщическая, антивождистская! Постыдно в стране на 140 миллионов человек говорить, что одному лидеру нет альтернативы! Да, как минимум, 1,5 миллиона есть людей, которые могут составить альтернативу. Просто их никто не знает.

И далее перечисляем ключевые пункты: против засилья иностранного капитала, безусловно. Против сформировавшихся суперлатифундий земельных, вытесняющих людей, которые могли бы работать на земле, а вместо них, мол, давайте завезём иностранную рабочую силу без прав, рабскую и т.д. То есть ограниченное количество очень ясных конкретных лозунгов. Финансовая система, Центральный банк — миллион вариантов реформирования. Но, так или иначе, развернуть не на финансовых спекулянтов, а на обслуживание своего реального сектора, тех же производителей и т.д., ограничить набор пунктов, которые прямо противоречат ныне проводимой политике, и под это выдвинуть мощную команду.

Я еще раз благодарю за приглашение. Не злоупотребляю временем. Сам готов и, надеюсь, мои товарищи готовы всячески сотрудничать и работать в этом направлении.

[Юрий Болдырев]

d5F4qYcLYic
https://youtu.be/d5F4qYcLYic
28.04.2017 Источник: Канал единомышленников Ю.Болдырева.

За пенсионный геноцид дать власти орден Октябрьской революции!

[Юрий Болдырев]

28.04.2017

О единых лозунгах к 1 мая, Дню Победы и предстоящим выборам президента

Приближается 1-е мая — День международной солидарности трудящихся. Солидарности в противостоянии кому? Известно: «всем паразитам трудящихся масс». Впереди — 9 мая, а затем, почти через год — выборы президента. Значит, стоит вспомнить, за что воевали наши предки, а также подумать, за что стоит голосовать через год на выборах.

Итак, поздравляю с предстоящими праздниками — Днем международной солидарности трудящихся и Днем Победы!

А вместо индивидуальных пожеланий (каждому читателю) — пожелание коллективное — всем нам вместе. А именно — тезисы к выборам президента России в 2018-м году по восстановлению в стране ответственного государственного управления.

Одновременно эти мои тезисы — затравка ко второму раунду (предполагается в мае; первый же — прошел в рамках МЭФ 31 марта т.г., см. «К единству в действии») переговорного процесса по выработке единой платформы национально ориентированных сил к предстоящим президентским выборам.

Уважение к тем, кто жертвует собой

Кроме теоретиков и практиков госуправления, ведущих неторопливые научные и политические дискуссии, есть еще и те, кто в прямом смысле жертвует своими жизнями ради страны, ради восстановления ответственного государственного управления в интересах народа. Из уважения к ним, начну не с системно (по моему мнению) первых позиций, но с того, за попытки реализации чего наших граждан сегодня преследуют. Члены ИГПР «ЗОВ» * Барабаш, Мухин, Парфенов, Соколов находятся уже почти два года под арестом в ожидании приговора суда, по сути, за попытку организации референдума об ответственности власти перед народом. Не во всем разделяя их идею, но поддерживая общую направленность и намерения, на первое место вынес бы три вопроса:

— свобода и реализуемая процедура общенародного референдума, без права законодателя и каких-либо еще органов государственной власти ограничивать право граждан выносить на референдум любой вопрос, отнесенный Конституцией к ведению Российской Федерации;

— пресечение узаконенной безответственности (ненаказуемости) и бесконтрольности президентов; право общества оценивать деятельность всех без исключения высших должностных лиц государства и ответственность их по результатам этой оценки по закону;

— расширение компетенции суда присяжных, в том числе, на дела по экстремизму и терроризму (под что пытаются подвести этих подсудимых), на вопрос о выборе предварительного заключения как меры пресечения сверх календарного месяца (иначе можно так годами держать людей в заключении без приговора суда), а также на дела сравнительно небольшой степени тяжести — начиная с тех, за которые может быть назначено наказание год заключения. У меня нет сомнения в том, что честно сформированный суд присяжных четверку Барабаш, Мухин, Парфенов, Соколов уже давно бы оправдал.

Не с чистого листа

В целом нет необходимости к каждым новым выборам вновь «изобретать велосипед» — все главное в части необходимости и механизмов восстановления в России ответственного государственного управления уже было сказано ранее, в т. ч.на предвыборной пресс-конференции в «Росбалте» в 16 февраля 2012 года (участвовали С.Бабурин, Г. Зюганов, В. Овчинский, А. Ющенко и я — Ю. Болдырев), и необходимо лишь:

— подтвердить неизменную приверженность этим позициям;

— продемонстрировать широкое согласие национально ориентированных сил в отношении ключевых позиций;

— дополнить самым актуальным и акцентировать внимание на важности этих позиций для решения наиболее насущных вопросов жизни людей.

Ради чего все?

Цель и смысл всех предлагаемых действий и изменений — восстановление ответственного перед народом эффективного государственного управления, нацеленного на развитие страны и пресечение препятствующих ему паразитизма, произвола, бесконтрольности и безнаказанности власти и круга к ней приближенных. По существу, речь о законной и легальной, но революции — антипаразитической, антиолигархической и антибюрократической. И потому далее сначала — ответы на самые злободневные вопросы сегодняшней жизни России, и лишь затем — общие вопросы государственного устройства.

Солидарный ответ алчному олигархату

Итак, несколько актуальных тезисов — ответов на вызовы со стороны унии бесконтрольной власти и олигархата:

Вниманию жителей московских «морально устаревших» домов и далее всех-всех: запрет на конституционном уровне на любое изъятие личной собственности гражданина (жильеи т. п.) иначе, нежели на основании действительно общественных нужд, при жесткой фиксации недопустимости уже никогда (как минимум, в течение ста лет) какой-либо приватизации и любого коммерческого использования объектов (включая земельные участки под домами), изъятых у граждан под предлогом общественных нужд — ответ на практику выселения людей из Имеретинской долины перед Олимпийскими играми в Сочи, с последующей коммерциализацией изъятых участков, а также на нынешние попытки выселять жителей Москвы и далее всей России из их квартир под предлогом «реновации».
Вниманию «дальнобойщиков»: запрет на конституционном уровне привлечения к сбору налогов и любых налогоподобных платежей частных коммерческих структур — исключительно силами органов государственной власти, с направлением всех собранных средств в бюджеты — ответ на удушение автоперевозчиков с помощью частной системы «Платон».
Всем, кому надоело, что на каждом шагу «стригут и доят»: запрет на конституционном уровне на принуждение граждан и юридических лиц для реализации своих прав к вступлению во взаимоотношения с частными коммерческими структурами, обязательная доступная альтернатива в лице органов госвласти и государственных, не подлежащих приватизации некоммерческих предприятий и организаций. Это ответ на засилье в системе ОМС частных страховых компаний, через которые пропускаются государственные средства; частные управляющие компании в системе ЖКХ; частные страховые компании в системе ОСАГО, теперь еще и не обязанные выплачивать ущерб, но имеющие право на аффилированных СТО ремонтировать пострадавшую автомашину «в натуре»; частные землеустроительные организации и бюро технической инвентаризации, без которых не оформить уже имеющиеся права на землю и имущество; частные нотариусы, к оплате услуг которых государство принуждает, например, при оформлении согласия супруга на куплю-продажу недвижимости и оформлении долевой собственности; частные коммерческие банки, в которых предприятия обязаны держать оборотные средства, и которые в этих банках регулярно пропадают…
Всем, кому надоел обман и кто понял бесполезность изучения этикеток фальсифицированных продуктов питания: законодательный возврат к ГОСТам на продукты питания (по аналогии с Белоруссией), жесткое уголовное наказание за фальсификацию продуктов питания и лекарств.
Фермерам, пытавшимся идти с челобитной в Москву. Возврат к лозунгу столетней давности: право на землю — тем, кто не ней трудится. Пресечение формирования земельных латифундий и изъятия земли у крестьян и фермеров. Снятие необоснованных ограничений на содержание скотаи т. п. Законодательное (если потребуется — конституционное) приоритетное поощрение, включая господдержку, кооперативных форм сельскохозяйственного производства над формами корпоративными — частным капиталом, использующим наемный труд, тем более, труд завозимых из-за рубежа безропотных и бесправных гастарбайтеров. Жесткое регулирование миграции — в интересах общества, а не частного капитала.
Жителям Воронежской области, сгоняемым с земли ради развертывания добычи никеля: никакие коммерческие интересы частных компаний не могут выдаваться за «общественные» нужды. Разрешение на добычу полезных ископаемых в обжитых районах в случаях, когда это меняет условия жизни местного населения — только и исключительно с его согласия, выраженного всеми без исключения гражданами в письменной форме (то есть, каждого без исключения нужно коммерчески заинтересовать). Кроме случая, когда потребность в ресурсах носит не коммерческий характер, а стратегический (оборонной промышленности не хватает никеля или молибденаи т. п.) — тогда именно по схеме решения вопроса для общественных нужд, но на сотню лет вперед без права приватизации и коммерческого использования объектов.
Вниманию пострадавших от автогонок «золотой молодежи». Введение и закрепление на конституционном уровне скандинавского принципа не равных штрафов, но штрафов равно чувствительных — в зависимости от стоимости автомобиля и суммарного дохода семьи. В случае смерти человека из-за ДТП в связи с грубым нарушением ПДД, рассмотрение убийства не как по неосторожности, но как умышленного (по аналогии с недавним прецедентом пожизненного заключения «гонщиков» в Германии).
Если оказались в финансовом тупике — не торопитесь расставаться с жизнью: конституционный запрет на ростовщичество как втягивание в заведомо кабальные сделки. Амнистия гражданам, втянутым в кабальные сделки (с «микрофинансовыми организациями»и т. п.) и уголовное преследование лиц, втягивающих граждан в кабальные сделки, а также всяких «коллекторов».

Какая власть все это сделает?

Референдум. Не просто расширение права народа на референдум, но и трактовка действующей конституционной нормы (а затем и ее корректировка в новой Конституции): «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдумы», и лишь затем — свободные выборы. Всякая попытка ограничения перечня вопросов, которые можно выносить на референдум, препятствования организации и проведению общенационального референдума — приравнивать к попытке узурпации власти и измене Родине (народу).
Президент. Чтобы государство не разлагалось по пословице «Рыба гниет с головы»: президент — не абстрактный и безответственный «гарант Конституции», но ответственное перед народом высшее должностное лицо государства — подконтрольное, подотчетное и наказуемое. Право меньшинства в 20% депутатов каждой из палат парламента инициировать и организовывать парламентское расследование, включая расследование действий президента, если есть основания предполагать какую-либо корыстную заинтересованность в пользу близких, друзей, аффилированных компаний. Обязанность президента давать показания комиссии по расследованию. Уголовная ответственность за дачу ложных показаний. Реализуемая процедура импичмента — должна быть не сложнее, чем процедура уступки части суверенитета России (территории, вступления в межгосударственные объединенияи т. п.). Гарантированная сменяемость власти — пост президента занимать не более двух сроков по шесть (а лучше сократить до 4) лет за всю жизнь.
Правительство. Отказ от лицемерной схемы «добрый царь, но злые бояре». Президент — глава исполнительной власти, без «мальчика для битья» в лице председателя правительства — как на деле лишь «зама по хозяйству». Формирование правительства (под непосредственным руководством президента) с публичным обсуждением каждой кандидатуры в Думе, с публичным объяснением президентом оснований для назначения министра вопреки мнению Думы — при полной личной ответственности президента за действия министра, назначенного им вопреки мнению Думы. И никаких «государственных услуг» — только функции, полномочия и ответственность.
Суд. Для восстановления системы народовластия и народного представительства ключевая проблема — безнаказанность фальсификаций на выборах. Отсюда: судебная система — первый приоритет. Ключевое звено: суд присяжных — радикальное расширение компетенции, снятие ограничений; в том числе, распространение компетенции на споры о незаконных действиях и фальсификациях на выборах и референдумах. Пресечение произвола с протоколами судебных заседаний — полная аудио и видео фиксация и точное стенографирование (расшифровка) — обязательное приложение к протоколам этих основных первичных документов судебного слушания, право на замечания и дополнения сторон к протоколам. Пресечение манипулирования списками коллегий присяжных заседателей и радикальное расширение количества составов преступлений, по которым подсудимый вправе выбрать суд присяжных. Ограничение практики и даже теоретической возможности засекречивания судебных процессов — жесткое требование засекречивания исключительно того, что действительно представляет гостайну; но с оформлением как секретного приложения к несекретному судебному делу; введение уголовной ответственности за незаконное и, соответственно, необоснованное засекречивание материалов судебных дел, а также за незаконное ограничение допуска к ним (ДСП**).
Дума. Расширение компетенции (прежде всего, полноценная контрольная функция) и свобода воли парламента как собрания народных представителей. Роспуск Думы — исключительно при невозможности сформировать коалицию большинства. При иных неразрешимых конфликтах с президентом, по инициативе президента — исключительно перевыборы одновременно и Думы, и президента.
Независимый контроль за властью. Возврат к исходной конституционной процедуре (без участия президента) формирования руководства Счетной палаты и ее роли как высшего независимого контрольного органа, контролирующего не второстепенные (по сравнению с властью) предприятия и организации, но непосредственно высшую власть, работающего публично и представляющего всю информацию по результатам контроля Парламенту и напрямую обществу.
Совет Федерации. Формирование СФ как полноценной верхней палаты парламента (без включения представителей исполнительной власти) из числа реальных региональных лидеров по двухмандатной системе — как формировался в 1993-м году первый выборный Совет Федерации.
Суверенитет. Никакого приоритета в России международных договоров над национальным законодательством. Вместо этого:

— обязательность лишь ратифицированных международных договоров, но не выше Конституции и конституционных законов и исключительно на взаимной с партнером основе (не допускающей, например, односторонних «санкций» Запада против России, при сохранении иных наших обязательств);

— исключение «общепризнанных принципов и норм международного права» — только закрытый перечень признанных Россией путем ратификации соответствующих конвенций;

— категорический конституционный запрет на передачу без общенационального референдума каких-либо территорий, включая акваторию моря, иным государствам, а также запрет на какое-либо «совместное освоение» территорий с государствами, претендующими на эти территории — актуально для Южных Курил;

— конституционный запрет на вывод из под полной юрисдикции России каких-либо территорий страны, а также спорных вопросов по земле, природным ресурсам и недвижимому имуществу на территории России; пресечение ТОРов*** — как покушения (под предлогом интересов развития) на полноту юрисдикции и действия законов России.

Выборы. Ключевой вопрос — финансирование избирательных кампаний и управление СМИ — выведение партий и кандидатов (депутатов) из зависимости от банковско-финансовых структур и «административного ресурса». Гарантирование равных условий достаточного для ведения избирательной кампании доступа к массовым СМИ партиям и кандидатам, при уголовном преследовании за использование средств и ресурсов корпораций и скрытых источников финансирования. Обязательность публичных дебатов для кандидатов — участников выборов, при уголовном преследовании (судом присяжных) за дачу ложных показаний**** на дебатах.
Федерализм. Возврат субъектам Федерации полных прав на самостоятельное формирование своей системы власти, полномочий и налоговых источников финансирования, без принуждения к массовому обращению к «центру» за помощью.
Местное самоуправление. Формирование полноценной системы местного самоуправления, с собственными источниками финансирования полномочий, при тотальном пресечении всей мощью государства криминализации этой сферы. Законодательно закрепленное поощрение производственной и потребительской кооперации на местном уровне и традиций солидарной экономической деятельности (кооперация, артелии т. п.). Пресечение какой-либо приватизации общественного пространства.
Пресечение конфликта интересов и клановости. Каждый случай назначения близкого родственника высокопоставленного политика и госчиновника на высокую и высоко оплачиваемую должность (вице-президент госкорпорации, банкаи т. п.) — предмет публичного рассмотрения в парламентской комиссии по расследованию, с правом инициирования уголовного расследования и передачи дела на рассмотрение суда присяжных.
Запрет политических репрессий. Отмена (корректировка) 282-й («русской») статьи УК РФ — законодательное закрепление невозможности и недопустимости осуждения по ней за критику власти и государственного устройства, а также за пропаганду национальных движений, в поддержку и защиту прав представителей различных национальностей, в том числе, прав русских и русского народа.

Суверенному государству — национально ориентированное экономическое регулирование

Экономические регуляторы — исключительно органы государственной власти. Никаких «учреждений с особым статусом», «саморегулируемых организаций»и т. п.
Суверенная финансовая система под управлением ответственного Центрального банка как органа государственной власти, вписанного в систему исполнительной власти и нацеленного на реализацию государственной стратегии экономического развития.
Признание ратификации присоединения России к ВТО без общенародного референдума и даже без официального перевода всех существенных документов на русский язык анти-конституционным.
Фиксация на конституционном уровне обязательного полного национального контроля за природными ресурсами, включая минерально-сырьевую базу, национальный контроль за нефтегазовым сервисом (геологоразведка, обустройство месторожденийи т. п.), лесными и водными ресурсами. Запрет на приватизацию лесных и водных ресурсов. Ограничение продажи за рубеж не переработанных природных ресурсов: на первом этапе — повышением экспортных пошлин, при одновременном снижении внутренних налогов. Затем — конституционное ограничение продажи за рубеж не переработанных природных ресурсов, стимулирование их максимальной переработки внутри страны и приоритетного использования ресурсов для внутреннего развития.
Фиксация на конституционном уровне отказа от срока давности по противозаконным сделкам со стратегическими ресурсами и соответствующими компаниями. Расторжение притворных кредитно-залоговых аукционов и привлечение к ответственности их организаторов и участников.
Конституционная запись об обязательном прямом государственном управлении естественными монополиями. Некоммерческий статус естественных монополий и соответствующих госкорпораций; оплата труда их руководителей как высокопоставленных госслужащих, без «золотых парашютов»и т. п.узаконенного воровства.
Отмена срока давности по привлечению к ответственности за нарушения закона при организации и проведении приватизации госсобственности. Запрет на конституционном уровне допуска к госуправлению и управлению какой-либо госсобственностью для лиц, признанных виновными в нарушении закона при организации и проведении приватизации госсобственности.
Государственное стратегическое планирование развития. Поощрение экономической деятельности исключительно соответствующей национальным интересам научно-технологического развития.
Фиксация на конституционном уровне недопустимости использования ресурсов государства для развития экономик других государств на невзаимной основе, включая хранение резервов в валютах и долговых обязательствах иностранных государств.
Никаких безответственных и кабальных (сверхдолгосрочных, да еще и с предварительным проеданием оплаты) сделок по поставкам наших природных ресурсов за рубеж, тем более, с какой-либо «коммерческой тайной» — на это должен быть жесткий конституционный запрет. Никто не вправе распоряжаться судьбой детей и внуков — оставленными нами им природными ресурсами они распорядятся сами.
Установление на конституционном уровне минимума (в долях от ВВП и средств бюджетов разных уровней) необходимых государственных расходов на науку, образование, здравоохранение и культуру — как основу будущего развития.

Переходный период

Все выше изложенное — не рецепт счастья, но минимально необходимые условия для успешного национального развития.

Не все может быть реализовано сразу. Что-то потребует внесения изменений в Конституцию, а что-то — и принятия новой Конституции.

Значит, во-первых, подготовка и принятие Конституционного закона о Конституционном Собрании — органе, уполномоченном разработать новую Конституцию.

Во-вторых, подготовка и проведение тех минимально необходимых поправок в Конституцию, которые приведут ее и, прежде всего, систему государственного управления в соответствие с Основами конституционного строя — создадут описанные выше механизмы ответственности — подконтрольности, подотчетности и наказуемости власти.

В-третьих, на этапе до внесения изменений в Конституцию, использование имеющихся полномочий президента для корректировки экономической и социальной политики — в направлении:

— ре-индустриализации страны,

— стимулирования промышленно-технологического развития;

— пресечения нынешней «оптимизации» социальной сферы.

А также пресечение наиболее вульгарных и опасных проявлений склонности бесконтрольных и безнаказанных властей к злоупотреблению своим положением и деятельности в интересах близких и родственных бизнесов. Включая масштабную «уплотнительную» застройку в городах, и необоснованные по масштабам (в Москве) сборы на «капитальный ремонт», а теперь еще и насильственную по отношению к жителям «реновацию» жилого фонда; обирание «дальнобойщиков» системой «Платон», сомнительные сделки госкорпораций с панамскими и прочими офшорами в интересах «виолончелистов» и деятельность сомнительных «благотворительных» фондов в интересах высших должностных лиц; щедрое финансирование из бюджета «Роснано», «Сколково» и приближенных к нынешним властям псевдо научных учреждений, в ущерб базисным академическим научным учреждениям и т. п.

Угроза разрастания войны

Нынешний уже практически военный («гибридно-военный») период накладывает на ситуацию особый отпечаток. О военном строительстве расскажут специалисты. Мне же приходится констатировать, что экономика страны к этому совершенно не готова — нужно ее срочно разворачивать на самодостаточное промышленно-технологическое развитие. И важно подчеркнуть: если ситуация будет ужесточаться, значит, придется включать более выраженные мобилизационные элементы (в том числе, в экономике), а также механизмы более жесткой ответственности на всех этажах власти. Пресекать даже малейшие проявления коррупции (пока же она, как известно — пышным цветом). Готовиться к этому надо заранее.

Если не синьор-помидор, то кто?

И никакого вождизма — идей о «незаменимости» того или иного лидера. Каждый человек уникален, кому-то — близок и дорог. Но систему государственного управления строить — как выражено национальную и командную. И не только на переходный период, а навсегда — на весь сколько-нибудь обозримый на перспективу период жизни и борьбы за право жить и развиваться на своей земле наших детей, внуков и правнуков.

* ИГНП «ЗОВ» — Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть».

** ДСП — гриф «Для служебного пользования».

*** ТОР — Территория опережающего развития (полное название Территория опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации, сокращённо ТОСЭР) — экономическая зона со льготными налоговыми условиями, упрощёнными административными процедурами и другими привилегиями в России, создаваемая для привлечения инвестиций, ускоренного развития экономики и улучшения жизни населения.

**** Так в авторском тексте. В соответствии с действующим законодательством РФ показания дают на допросах у дознавателя, следователя и в суде участники уголовного или гражданского судопроизводства, которые должны быть письменно под роспись предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

[Юрий Болдырев]

19.04.2017

Запущен проект «Фёдоров 2.0″…
Подробнее здесь.


Юрий Болдырев. Группа единомышленников.
17 апр 2017 в 21:41
Осторожно, провокатор!

Врёт как доктор философских наук.
Профессор Михаил Попов перенимает эстафету у Евгения Федорова или с кем объединиться не удастся ч. 2.

17 апреля 2017 года на канале Лен.ру появилось (https://youtu.be/cJKDsVGaCEA) выступление «красного» профессора Михаила Васильевича Попова, где он яро обличает бывшего зампреда Счетной палаты Юрия Юрьевича Болдырева. Пафосно- приблатненное название ролика: «Болдырев стоял на стрёме. Профессор Попов» было многообещающим. И что же узнал зритель от профессора Попова?

По словам Михаила Васильевича Попова в Ленинграде был создан Народный Фронт, который «придумали, как боевой отряд буржуазии для уничтожения социализма и создания капитализма, проведения буржуазной контрреволюции» (оценочное суждение оставим на совести автора и не будем обсуждать), а Юрий Юрьевич Болдырев, как нашептали тараканы в голове профессора, его возглавил.

Чтобы проверить данную информацию, идем на сайт http://www.agitclub.ru/front/frontrus/lnfsjezd.htm, где опубликован отчет об Учредительном съезде ЛНФ и видим, что фамилии «главы ЛНФ», о котором заливает Попов, в отчете, как и следовало ожидать, нет.

Ладно, может старческий склероз подвел гуру марксизма или какие корыстные мотивы, но слушаем дальше.

Оказывается, как уверяет Михаил Васильевич, когда проходила приватизация, Юрий Болдырев «наверняка знал о злоупотреблениях и наверняка знал, как разграбляется народное добро и он молчал, ка человек, который набрал воды в рот».

Ничего не известно про воду, которую якобы набрал в рот Юрий Юрьевич, но Михаил Попов, утративший связь с реальностью, в рот набрал явно чего покрепче воды.

Смотрим документ:

«Обращение к Генеральному прокурору РФ по фактам притворных сделок с залогово-кредитными аукционами

Счетная палата РФ Исх. № 02-402/04 от 26 августа 1996 г.

Генеральному прокурору Российской Федерации Скуратову Ю.И.

Уважаемый Юрий Ильич!

В соответствии с поручением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 октября 1995 года № 1239-1 ГД и решением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 18 октября 1995 года № 21, Счетной палатой РФ проведена проверка деятельности федеральных органов власти в части обеспечения поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации государственного имущества и доходов от федеральной собственности.

В результате проверки аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций и комиссий, проведенных на основании указа Президента РФ от 31 августа 1995 года № 889 “О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности”, установлено следующее:

1. Согласно п.6 “Обязательных условий Договора кредита”, утвержденных указом Президента РФ от 31 августа 1995 года № 889, государство обязуется выплатить основной долг и начисленные проценты из выручки от реализации акций, переданных в залог; при этом Заемщик (государство) вправе досрочно исполнить свои обязательства по Договору кредита из средств федерального бюджета. Но в нарушение п.6 “Обязательных условий Договора кредита”, во всех договорах кредита под залог акций, заключенных по результатам аукционов между Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ и победителями аукционов, полностью исключено право Заемщика на погашение обязательств по договору кредита из средств федерального бюджета. Следовательно, инвестор не предоставляет кредит, а отчуждает денежные средства для приобретения акций с возможной их последующей реализацией.

В федеральном бюджете на 1996 год Правительство РФ не предусмотрело средства для возврата денег, полученных государством на залоговых аукционах. Таким образом, произошло отчуждение государственного имущества. При этом был нарушен Гражданский кодекс РФ, поскольку законодательство о приватизации не предусматривает такого способа приватизации, как отчуждение заложенного государственного имущества в пользу кредитора.

2. На период проведения залоговых аукционов в ноябре-декабре 1995 года Министерством финансов РФ на депозитных счетах в российских коммерческих банках было размещено 603,739 млн. долларов США “временно свободных средств федерального бюджета”, что практически эквивалентно общей сумме кредита, поступившей в федеральный бюджет в 1995 году от залоговых аукционов. Более половины этих средств (337,1 млн.долларов США) было размещено в трех коммерческих банках, ставших победителями в пяти залоговых аукционах. По депозитному соглашению от 15 сентября 1995 года Министерством финансов РФ в нарушение установленного порядка по заниженной процентной ставке в коммерческом банке “Менатеп” было размещено 50 миллионов долларов США. Минимальный ущерб, нанесенных государству этой сделкой, оценивается суммой более 1 миллиона долларов США.

3. В соответствии с п. 5 “Обязательных условий Договора кредита” предоставление кредита должно было производиться Кредитором одной суммой путем перевода всей суммы кредита на указанный Заемщиком счет в Центральном банке РФ. Однако в договорах кредита записано, что предоставление кредита производится на специальные блокированные счета Министерства финансов РФ в уполномоченных коммерческих банках. При этом за задержку платежей со специальных блокированных счетов в федеральный бюджет в соответствии порядком их обслуживания, утвержденным Министерством финансов РФ и соответствующим коммерческим банком, никаких штрафных санкций предусмотрено не было . В результате задержки платежей с блокированных счетов в федеральный бюджет по шести договорам кредита федеральному бюджету нанесен суммарный ущерб в 68,953 млрд. рублей.

4. Госкомимущество РФ превысило свои полномочия, утвердив распоряжением от 25 сентября 1995 года № 1365-р перечень предприятий, акции которых были выставлены на залоговые аукционы. Пунктом 5 указа Президента РФ от 31 августа 1995 года № 889 Госкомимуществу РФ поручалось определить, но не утвердить перечень пакетов акций, выставляемых на данные аукционы. Принятие подобных решений относится к компетенции Правительства РФ (п.2.7 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденных указом Президента РФ от 22 июля 1994 года № 1535).

Распоряжения Госкомимущества РФ от 10 октября 1995 года № 1458-р и от 31 октября 1995 года № 1575-р, регламентирующие вопросы проведения залоговых аукционов, не были зарегистрированы в установленном порядке в Министерстве юстиции РФ.

Вышеназванные аргументы позволяют утверждать, что договора кредита Правительства РФ под залог акций следует рассматривать как притворные сделки. В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной и подлежит расторжению в установленном законодательством порядке .

5. Комиссия по проведению залоговых аукционов допустила нарушения, повлиявшие на их результаты.

Так, в 8 из 12 аукционов стартовая цена передаваемого в залог пакета акций была превышена на символическую величину. При этом: или несколько участников имели одного и того же гаранта, или один из участников являлся гарантом остальных, или участники являлись гарантами друг друга. Тем самым подтверждается наличие предварительных договоренностей между участниками аукционов.

Комиссия по проведению залоговых аукционов проигнорировала письма Центрального банка РФ от 16 ноября 1995 года № 1-10/1497 и Министерства финансов РФ от 15 ноября 1995 года № 5-304 и принимала заявки на участие в аукционах от компаний, использующих для этого средства, более чем в два раза превышающие их уставной капитал.

Задаток за коммерческие фирмы, в нарушение правил проведения залоговых аукционов, вносили выступающие их гарантами коммерческие банки.

Комиссия по проведению залоговых аукционов создала условия для фиктивного проведения аукционов. В результате федеральный бюджет недополучил значительную часть средств от кредитов Правительству РФ под залог пакетов акций, находящихся в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, прошу Генеральную прокуратуру РФ направить иски в Арбитражный суд о признании ничтожными и о расторжении в соответствии с действующим законодательством договоров кредита под залог пакетов акций, находящихся в федеральной собственности, заключенных Правительством РФ в 1995 году.

Заместитель Председателя Счетной палаты РФ Ю.Ю.Болдырев»

http://econ-secrets.narod.ru/1_med.html#19

Как видим, пойманный за руку Михаил Попов оказался мелким лживым политическим клоуном, отрабатывающим предвыборный заказ в интересах олигархата на фоне объединения здоровых сил, или просто впал в маразм.

Администрация группы.

JDNvuTrULLA
https://youtu.be/JDNvuTrULLA
Можно поздравить организаторов круглого стола «МЭФ как объединитель: непримиримые противники ищут согласие»: если выпускают подставных клоунов-провокаторов, значит работа идет в верном направлении.
Итоги круглого стола.
31 марта на Московском экономическом форуме прошел круглый стол «МЭФ как объединитель — непримиримые противники ищут согласие». По сути — публичные переговоры о единой социально-экономической программе национально ориентированных сил.

[Красная линия]

9bQNfhzbHX8
https://youtu.be/9bQNfhzbHX8
14.04.2017 Источник: Красная Линия

[Юрий Болдырев]

http://zavtra.ru/upl/31/alarge/pic_14702635.jpg
27.04.2017 Источник: Газета Завтра

В деле Юрия Мухина и его соратников из Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть!» я вижу две главные проблемы. Первая – люди, не признанные виновными в чём бы то ни было, уже два года лишены свободы. Я говорю в данном случае не про Мухина, который находится под подпиской о невыезде, а про членов команды ИГПР «ЗОВ» — Валерия Парфёнова, Кирилла Барабаша, Александра Соколова. Они никому не угрожали, не замахивались кулаком, не ругались матом в общественных местах. Им что-то инкриминируется, но доказать этого, как я понимаю, не удаётся. Получается, что два года из их жизни просто украдено. Я специально обращаю внимание: лишать свободы людей можно только в случае, если они представляют общественную опасность. Или есть угроза, что они скроются от правосудия. Однако Парфёнов, Соколов, Барабаш абсолютно уверены в своей невиновности, у них нет причин «пускаться в бега». Наоборот, они даже пытаются использовать процесс как некий суд над властью, которая препятствует реализации гражданских прав и свобод. Так что нет никакого смысла в их двухлетнем заточении в предварительном заключении.

Вторая проблема. Мне, как эксперту, было бы легче, если бы я видел обвинительное заключение, в котором было бы ясно и однозначно сказано, что и когда следующие люди натворили. Но, к сожалению, заключения, из которого было бы понятно, в чём, собственно, людей обвиняют — до сих пор нет. И поэтому получается, что защита вынуждена отбиваться по всем потенциально возможным направлениям обвинения. Я понимаю, если бы так было в первую неделю после ареста. Но когда спустя два года вина внятно так и не сформулирована, ситуация представляется совершенно абсурдной.

Из существенных моментов судебных заседаний могу отметить следующее. Со стороны защиты вопросы ко мне были связаны с возможностями и препятствиями в организации в нашей стране референдума. Видимо, речь шла о том, чтобы не допустить признания экстремистской самой деятельности по организации референдумов. Естественно, с моей точки зрения — никакого экстремизма в этом нет и быть не может. Пять лет назад я был одним из членов оргкомитета по организации референдума против присоединения России к ВТО. Наша позиция была противоположна власти, по надуманным причинам референдум не позволили провести, однако никому тогда и в голову не пришло рассматривать деятельность противников вступления в ВТО в уголовном порядке. Много пришлось давать разъяснений по проблемам организации референдума, в том числе в части того, относится ли деятельность подсудимых к самой процедуре организации референдума. Обвиняемые и защита фактически хотели инкриминировать власти, что она препятствует их волеизъявлению в соответствии с законом об основах избирательных прав граждан. Здесь я вынужден был не согласиться со стороной защиты, предложив другой путь отстаивания своей позиции. Всё, что касается препятствия волеизъявлению, относится уже к объявленному референдуму или к проводимым выборам. На этапе же, на котором находился ИГПР «ЗОВ» и обвиняемые, ещё не были запущены конкретные механизмы, предусмотренные в законе. Деятельность ИГПР «ЗОВ» носила характер подготовки общественного мнения к тому, чтобы, в конце концов, референдум можно было организовать.

Но должен заметить, что процедуры выстроены таким образом, что их невозможно выполнить. Например, если газета «Завтра» захочет организовать референдум на какую-то тему, то вы не можете в сжатые сроки удовлетворить всем требованиям закона. Пока вы будете объяснять людям, что и зачем происходит, пока будете собирать необходимое количество подписей в необходимом количестве регионов, проводить собрания и так далее — истечёт время. Поэтому получается, что процедуры закона о референдуме – это одно. Но для того, чтобы сконцентрировать какую-то значимую часть общества, которая и могла бы в дальнейшем являться инициатором референдума, нужно было вести серьёзную агитационно-пропагандистскую кампанию. И в данном случае я настаивал на том, что препятствование Мухину, Барабашу, Соколову и Парфёнову в проведении такой кампании – есть наступление на фундаментальное право свободного выражения и распространения своих взглядов.

Вторая важная составляющая. Я так понял, что существовала некая организация Армия Воли Народа, которая была запрещена. И теперь следствие хотело бы представить деятельность ИГПР «ЗОВ» экстремистской на том основании, что это возобновление деятельности прежней организации, но под новым названием. Здесь мне пришлось давать много комментариев и разъяснений вплоть до того, что даже если символы похожи, что в жизни часть встречается – это не означает тождества. Скажем, Российская Федерация находится на территории СССР, занимает существенную часть территории бывшего СССР, является правопреемницей СССР, музыка российского гимна – это музыка советского гимна, но Российская Федерация – не есть СССР.

Можно приводить бесчисленное количество других иных примеров, но нам важно другое. Исчерпывающей ясности, за какую именно деятельность запретили Армию Воли Народа — нет. Если бы АВН запретили по конкретному пункту – допустим, «призыв к несанкционированным демонстрациям», то я настаиваю на том, что эти же люди вправе создать другую организацию, с названием, отличным всего на одну букву и с исключением пункта о «несанкционированных демонстрациях». Всё, это уже принципиально новая организация. Если исключён пункт, который считается экстремистским, никто не вправе обвинять людей в том, что они в нарушение закона восстановили прежнюю организацию. Это новая организация, пусть и с большим количеством совпадающих или пересекающихся пунктов программы с прежней организацией. Вот та позиция, которую я как эксперт пытался довести до суда. Если есть конкретные пункты программы, лозунги, идеи или практика ИГПР «ЗОВ» — которые могут быть признаны экстремистским – это одно. Но если ничего конкретного нет, а все обвинения носят характер сродни «мутили воду», то нет ни малейших оснований признавать организацию экстремистской.

Третье существенное было связано с тем, что Кириллу Барабашу инкриминировали призывы к неповиновению, к противодействию власти в ходе выступления на одном из оппозиционных митингов. В суде я заметил, что непосредственно роликов я не видел, но хотел бы подчеркнуть, что если какой-то конкретный человек призывает к чему-то противозаконному, антиконституционному, экстремистскому, то именно этот человек и должен нести ответственность. И никак иначе. Являлись ли эти действия деятельностью всей организации – вопрос совершенно другой.

После этого стороной защиты были зачитаны тезисы из того ролика, которые стороной обвинения инкриминируются как призыв противостоять властям. На митинге Барабаш говорит примерно следующее — пока есть возможность, покупайте оружие, регистрируйте его, потому что не исключено, что скоро всем нам придётся защищать нашу землю. Я, как эксперт, вынужден был обратить внимание суда на то, что человек произносил речь не в кулуарах, а публично. И призывал к абсолютно легальным действиям. Не к тайному обретению «стволов», а открытой, зарегистрированной покупке оружия, в соответствии с законом. Наконец, Барабаш призывал к тому, что является святым долгом каждого гражданина – к будущей защите своей земли. То есть на основании этих тезисов инкриминировать человеку призыв сопротивляться властям с оружием в руках, с моей точки зрения, просто невозможно.

Итак, сторона обвинения пыталась доказать, что Мухин и соратники, во-первых, не выполнили решение суда и воссоздали прежнюю, запрещённую организацию под новым названием, за что должны быть осуждены. И они же вели антиконституционную деятельность, в том числе, призывали людей вооружаться и противостоять властям. По приведённым мною аргументам очевидно, что все обвинения откровенно натянуты. И есть основания предполагать, что просто очень хочется упрятать в тюрьму тех, кто ставит вопрос об ответственности власти, дабы другим неповадно было.

Ещё мне представляется крайне важным, чтобы такое дело рассматривалось судом присяжных. Народовластие предусматривает, что именно народ и формирует власть, в том числе, власть судебную. Люди должны иметь право на суд присяжных, причём начиная с преступлений, за которые могут дать год-два лишения свободы. Хотя нет сомнений, что любой нормальный суд присяжных при таком уровне обвинений и доказательств, давно отпустил бы всех из-под стражи. И вообще не признал бы команду ИГПР «ЗОВ» в чём бы то ни было виновной. Конечно, тому же Барабашу можно сделать замечание — с учётом того, на каком митинге были произнесены слова – будьте внимательны и осторожны, ибо ваши слова могут быть неправильно интерпретированы, как призыв вооружённым путём сопротивляться властям.

Но по совокупности того, что мне известно по собранным доказательствам, и в связи с вопросами, заданными мне на судебных заседаниях, предмета для уголовного преследования абсолютно нет. Таков мой однозначный вывод. Значит, преследование команды Мухина носит сугубо политический, показательно-репрессивный характер.

И это проблема любого нормального гражданина, который не хочет, чтобы патриотизм был прикрытием для разграбления страны, не хочет, чтобы его могли лишить права самостоятельно решать, где жить — в пятиэтажке или в девятиэтажке, не хочет повторения истории с Имеретинской долиной, когда перед Олимпиадой людей принудительно выселяли из домов. Причём, тогда это объяснялось общественными нуждами, а теперь в СМИ идёт реклама – «покупайте апартаменты в Имеретинской долине». Получается, что одних людей выселили, ради прибыли других.

Мы должны понимать, что жадность тех, кто оказался у власти без контроля, не имеет никакого естественного ограничителя. Кроме нашего сопротивления. ИГПР «ЗОВ» и пыталась создать цивилизованный механизм, который являлся бы ограничителем для произвола власти. Мне не близка сама идея данного механизма. Но совершенно неважно, кто и с чем не согласен – такая деятельность в принципе не должна быть наказуема.

Что ещё предельно важно, и на суде звучал подобный вопрос — являлась ли деятельность ИГПР «ЗОВ» расшатыванием устоев государства? Моя позиция прямо противоположна: именно попытки репрессиями задавить обоснованный протест и обоснованные предложения граждан по совершенствованию государственных механизмов — саморазрушительны для государства и способны привести к бунту, бессмысленному и беспощадному.

[Znak.com]

25.05.2017

Пока всеобщее внимание привлечено к развитию ситуации вокруг Алексея Навального, который еще полгода назад объявил о намерении идти в президенты, переговоры о выдвижении альтернативы на предстоящих выборах ведутся и в другой части политического спектра. Участниками переговорного процесса стали представители организаций, придерживающихся подчас диаметрально противоположных взглядов на то, как должна быть устроена власть в России, но относящих себя к лагерю национально ориентированных сил.

Одним из инициаторов и модераторов дискуссии с участием коммунистов, монархистов, националистов выступает известный, хотя и несколько отошедший в тень российский политик и экономист Юрий Болдырев. Если кто подзабыл, именно его фамилия была отражена в аббревиатуре «ЯБЛоко», когда будущая партия Григория Явлинского впервые заявила о себе в качестве избирательного блока на парламентских выборах 1993 года. Далее был разрыв Болдырева со вчерашними единомышленниками из-за принципиальных разногласий по законам о Центробанке, пресловутых соглашениях о разделе продукции (СРП), разработка закона о Счетной палате РФ и избрание Советом Федерации на шесть лет зампредом СП.

Какими Юрию Болдыреву видятся реальные перспективы переговоров патриотических сил и выдвижения от них консолидированного кандидата на выборах-2018? Какую роль в рождении новой коалиции уже сыграл и еще может сыграть лидер КПРФ Геннадий Зюганов? Вероятен ли союз с кем-то из либералов, и может ли, в конце концов, кандидатом от патриотов стать Владимир Путин? Об этом политик рассказал в интервью Znak.com.

— Юрий Юрьевич, в первую очередь возразите скептикам по поводу жизнеспособности всей этой идеи — создать альтернативу складывающейся перед выборами повестки и сформировать устойчивую коалицию сил, способных отражать и превращать эту повестку в реальность? Возможно ли это сегодня в принципе? Учитывая, что и силы, о которых идет речь, скажем прямо, не на передовой общественно-политического процесса, они изначально основываются на слишком разных идейных платформах…

— По Клаузевицу, ни в одной войне заранее никто не знает, кто победит. Если оценивать шансы со стороны, то, наверное, они невелики. Но мы знаем, ради чего это делаем, прикладываем все усилия.

— Главное — ввязаться в войну? А дальше война план покажет?

— Главное знать, что хочешь. Мы ясно знаем, что хотим. А удастся ли победить, это вопрос более сложный.

— Тогда я задам вопрос немного по-другому, в более практичной плоскости, что ли. Координационный совет либеральной оппозиции очень быстро распался и прекратил деятельность. В чем гарантия, что то же самое не повторится с вашей коалицией? Нет ли опасений, что рано или поздно диалог обернется выяснением, кто больше, старше, опытней, патриотичней и так далее?

— Первое: никаких гарантий. Второе: по факту наше «Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил России» (ПДС НПСР) работает уже пять лет — не развалилось и не собирается разваливаться, и, более того, ведет переговоры с более крупными и представленными сегодня в парламенте национально ориентированными силами. Я имею в виду КПРФ. Первый раунд — по социально-экономической тематике — прошел, я считаю, более чем успешно.

Нам удалось и самим себе, и избирателям показать, что, несмотря на все формальное различие в идеологии, на нынешнем этапе наше видение того, что нужно делать в экономической и социальной сферах на обозримую перспективу, абсолютно едино.

Третье. Следующий раунд переговоров — о конституционном и государственном устройстве — это переговоры более сложные, потому что исходные разногласия несопоставимо более значимые. Тем не менее эти переговоры пока непублично, в рабочем порядке, ведутся, и вполне успешно.

И последнее. Мне, в том числе и на первом раунде переговоров по социально-экономической тематике 31 марта, приходилось обращать внимание коллег, что главное в таком переговорном процессе — это исходное уважение к партнеру по переговорам. То есть мы договариваемся: никаких претензий друг к другу. Переговоры ведутся до тех пор, пока обе стороны в них заинтересованы. Мы стараемся выдерживать эту линию, находить общее, а не то, что нас разделяет.

— Поиск солидарного кандидата на должность президента — решающая часть этой работы. Какие здесь просматриваются этапы, и когда можно ожидать этого выдвижения, учитывая, что до самих выборов остается не так много времени?

— Этапы такие. Еще раз: по главному для избирателя — а избирателя интересует не как мы будем принимать решения, а какие они будут, — мы уже договорились. Это по социально-экономической тематике. По тому же, как будет устроена власть на переходный период, уверен, что договоримся.

Приведу пример. Крайняя из исходных позиций со стороны коммунистов — допустим, идея диктатуры пролетариата, хотя сейчас в официальных документах КПРФ никакой диктатуры пролетариата нет. У русских националистов — русская национальная диктатура. Казалось бы — несовместимо. Но совместить можно, если отталкиваться не от того, что предлагается, а от того, ради чего или против чего что-то предлагается. На прошедшем 19 мая переговорном совещании я как раз об этом говорил.

— Диктатуры в противовес демократии?

— Не в противовес демократии, а в противовес диктатуре транснационального, компрадорского, олигархического, криминального капитала, лишь прикрытой демократическим фасадом. Если в этой части видение проблем одинаковое, то обсуждать надо не то, как будет называться, условно скажем, такая «диктатура», а какова должны быть система мер, чтобы не допускать манипулирования голосами избирателей, средствами массовой информации, нашим мнением и мировоззрением и т. д. Это система мер, а как эта система будет называться — вопрос второй.

— Вернемся к общему кандидату…

— Хотел бы отметить, что некоторые участники переговоров постоянно подчеркивают, что мы не объединяемся, это не есть коалиция. Это не будет какой-то единой организацией. Но эта форма совместной работы по формированию теневого или, как у нас называется, правительства народного доверия. То есть важна не фигура кандидата в президенты, а команда. Эта команда уже формируется.

Из того, что уже публично было озвучено, я могу сослаться на обращение председателя ЦК КПРФ Зюганова в конце прошлого года. Оно было призывом к сплочению, и там был упомянут ряд фамилий, которые могут войти в эту команду и из которой, как предполагается, должна быть выбрана кандидатура в президенты. Сейчас эта работа ведется.

— Разумеется, не могу не спросить, кого лично вы видите в качестве потенциального выдвиженца?

— Ответ: любите ли вы писать доносы? Часто ли вы это делаете?

— Как-то не приходилось.

— Дополню: любите ли вы писать доносы на симпатичных вам людей? Наверное, не очень. Мы живем в не слишком «вегетарианское» время.

Я могу сказать о методе поиска кандидата и привести условный пример. Метод отталкивается от того, что кругом полно дутых репутаций. Те, кто еще вчера верой и правдой служил олигархии, сегодня вдруг на всех наших телеканалах выступают как защитники народа, патриотизма, национальных ценностей.

Есть, впрочем, и набор мальчишей-плохишей, таких «отвязных либералов», которых используют для того, чтобы периодически вкладывать им в уста верные идеи, но с единственной целью — эти идеи дискредитировать. Набор мальчишей-плохишей, равно как и дутых патриотов, кочующих с канала на канал практически каждый вечер, известен, перечислять их не буду.

На самом деле есть наша жизнь последние 30 лет, есть реальные действия, которые осуществляли люди. Приведу пример. На наши переговоры по социально-экономической тематике мы пригласили семерку — а их и было всего семеро — депутатов Верховного совета РСФСР, которые 25 лет назад проголосовали против ратификации Беловежского сговора, против разрушения СССР. Подчеркиваю, это были люди разных политических взглядов, но по разным мотивам они не смогли своей рукой рушить свою страну. И тем самым продемонстрировали не теоретический, а абсолютно практический патриотизм и национализм.

Другой пример — среди тех, кого я всячески выдвигаю в эту команду, готов был бы выдвигать кандидатом в президенты, есть бывший губернатор Амурской области, востребованный в 1994 году на пост руководителя Госкомимущества. Первое, с чего он начал, — это лишил пропусков так называемых иностранных советников, агентов ЦРУ. За что тут же поплатился должностью. Я имею в виду Владимира Павловича Полеванова, который после этого не спился, не скурился, а продолжает работать. Он — доктор геолого-минералогических наук. Его лекции, в том числе об угрозах человечеству, можно найти в Сети. То есть, с одной стороны, это человек, который не в теориях, не в разговорах, а на практике продемонстрировал, что он русский патриот, готовый пожертвовать карьерой ради того, что он считает нужным сделать. А с другой, он еще и интеллектуал, признанный, в том числе, в научном сообществе.

Так вот: кандидатом от единых национально ориентированных, антиолигархических сил должен быть человек не с дутой репутацией, и такие люди есть. А Владимира Павловича я привел в пример не потому, что хочу написать на него донос. Просто эту кандидатуру ранее я неоднократно уже озвучивал. И приглашал его, например, на наше переговорное совещание по социально-экономической тематике в качестве почетного гостя.

Кстати, в обращении Зюганова была и такая фигура, как организатор Московского экономического форума Константин Анатольевич Бабкин. Он предприниматель, но не олигарх, выкачивающий ресурсы из российской земли и продающий их за рубеж, чтобы там же, за рубежом, спрятать прибыли. Человек из команды, причем из такой команды, которая сумела поднять Ростсельмаш, вывести его на вполне конкурентоспособные позиции. То есть занимается машиностроением, высокотехнологичным производством, а не эксплуатацией природных ресурсов. У них заводы, кстати, не только в России, но и в Северной Америке, где они тоже производят вполне конкурентоспособную продукцию.

Его позиция понятна: не нужно этого ля-ля-ля, этих пустых разговоров о патриотизме и идеологии, которые так полюбила власть. Власть должна обеспечить наших производителей условиями не хуже, чем эти условия обеспечены им в той же Северной Америке.

Будьте добры создать эти условия не для финансовых спекулянтов, а для национального производителя, причем высокотехнологической продукции.

Кстати, на Московском экономическом форуме, мотором которого является Бабкин, за пять лет сформировалась неформальная группа людей, вполне способных, несмотря на различие идейных убеждений, создать работоспособную команду по развороту экономики России на национально ориентированные рельсы научно-технологического развития.

— Тогда не могу не задать и другой вопрос — о Зюганове, которого вы упомянули уже не раз, и понятно почему: он во главе самой ресурсной партии, которая включилась в переговорный процесс. Но с другой стороны, это фигура из «Политбюро 2.0», о котором часто говорят в современной российской политологии. То есть человек, вполне встроенный в систему со своей определенной ролью. Нет ли здесь противоречия? Нет ли здесь опасности того, что в конце концов вся эта филигранная работа, проделанная при вашем участии, что называется, на кончиках пальцев, будет банально «слита» в угоду закулисным договоренностям с Кремлем?

— При всякой попытке договориться с разными силами и с разными людьми всегда есть понимание, что на ваших партнеров оказывается давление теми, кто не заинтересован в успехе вашего дела. И возможностей оказать давление у них более чем достаточно. Но я уже сказал о нашей исходной позиции: пока мы работаем, пока ведем переговоры и стараемся продвинуться в содержательной части, объединяющей нас, мы не предъявляем друг другу никаких претензий и не высказываем никаких подозрений. Более того, мы не поддерживаем обсуждение этих подозрений. Мы работаем до тех пор, пока надеемся на результат.

— К вопросу о гонениях, о давлении. Готовы ли вы к тому, что испытывает на себе сейчас либеральная часть политического спектра?

— Мне пришлось в политике заниматься очень крупными, сказал бы, что самыми масштабными вопросами из того, с чем сталкивалась Россия в социально-экономической сфере. Мне пришлось быть в числе тех, кто противостоял сдаче наших природных ресурсов через механизмы СРП, — был сопредседателем согласительной комиссии от Совета Федерации. Рассказывать вам сейчас, какое было давление?

Довелось в 1995 году быть в числе тех, кто в Совете Федерации противостоял утверждению компрадорской финансовой системы: мы были жестко против принятия ныне действующего закона о Центральном банке, передающего реальную экономическую власть в стране некому субъекту со странным статусом и фактически мало подконтрольному обществу.

Мне пришлось быть среди тех, кто организовывал отрицательное заключение Счетной палаты на Европейскую энергетическую хартию, и парламент так и не ратифицировал эту хартию. И только спустя два десятка лет это сработало: нам удалось благодаря этому решению сохранить России минимум 50 млрд. долларов.

Когда мы создавали Счетную палату — вопреки тогдашнему президенту Ельцину, который накладывал вето, — давление было жесткое, но парламент был настоящим и настроенным на то, чтобы преодолеть вето, Ельцин в итоге был вынужден закон подписать. Но мне как персональному противнику (еще со времен, когда, будучи начальником Контрольного управления, я отказался по устному указанию прекратить проверку администрации Москвы — пришлось Президенту подписывать мне поручение «приостановить» проверку письменно), после того, как я был Советом Федерации избран, Ельцин полгода отказывался подписывать удостоверение. Вот всем — председателю, 12 аудиторам — подписал, а заместителю председателя — нет…

Что же касается нынешних репрессий, так ИГПР «ЗОВ», члены которого уже два года в «предварительном» заключении, — нам не чужие. Барабаш — участник ПДС НПСР.

— А хотели ли бы видеть в коалиции кого-либо из представителей либеральной части спектра? Будут ли с ними вестись какие-то переговоры и т. д.?

— Думаю, что нет. Здесь надо разделять: есть честная либеральная позиция — противовес чрезвычайной бюрократизации и по этой причине усугублявшемуся отставанию под занавес советского периода. То есть либерализация как отказ от сверхбюрократизации — это одно. А есть позиция другая, сомкнувшаяся со сдачей национальных интересов. Есть либерализм, реализуемый под диктовку традиционного, исторического, стратегического противника.

Вот с теми, кто продолжают размахивать знаменем такого либерализма сегодня, в условиях, я бы сказал, массированной сдачи суверенитета России всяким наднациональным образованиям вроде ВТО, которые создавались без нас и даже против нас, нам, я считаю, уже разговаривать не о чем.

А с теми, кто стоит на ясных национально ориентированных позициях, наши переговоры вполне логичны. Вспомним того же Бабкина, требующего для себя условий ведения хозяйственной деятельности не хуже, чем в США. Разве он не требует либеральных свобод в классическом понимании? Он за свободу производительной деятельности для себя и для других. Но его либерализм — не антинациональный, в угоду США и тому мировому разделению труда, которое нам диктуют и в рамках которого мы должны быть отсталой сырьевой колонией.

Вот мы с такими даже и «либералами» (хотя эти люди сами себя либералами сегодня не называют) и против тех либералов, которые за свободу спекулятивной деятельности транснационального компрадорского финансового капитала.

— Кто для вас и ваших визави по диалогу Владимир Путин — потенциальный союзник или враг? Допускаете ли вы ситуацию, при которой Путин вдруг по каким-то причинам не примет в качестве своей программы ни разработки ЦСР Кудрина, ни предложения «Столыпинского клуба» Титова и в конце концов обратится за поиском новой альтернативы? Может ли Путин стать вашим кандидатом при условии, что он встанет на ваши позиции?

— Первое. Я в это не очень верю. Правда, оговорюсь сразу, мое мнение тут не главное, но я думаю, что и для моих товарищей из ПДС НПСР это практически невозможно, как, надеюсь, невозможно и для КПРФ. Слишком часто и слишком долго говорится одно, а делается совершенно другое. Как раз сейчас десятилетняя годовщина: с одной стороны, произносится Мюнхенская речь, абсолютно верная по сути, а с другой — министром обороны тут же назначается Сердюков. Вот такого было слишком много.

— Какими в таком случае ресурсами обладает ваше движение, чтобы заявлять о себе, доносить и продвигать свои идеи?

— Вот уже второй раз за интервью вы просите меня написать донос на самих себя. Это первое. Второе — переговоры о создании совместных штабов либо о координации уже существующих штабов в регионах уже ведутся. Третье — мы рассчитываем на то, что капля камень точит. То, что мы предлагаем, в конечном счете в интересах, пожалуй, 90% граждан России. И потому мы рассчитываем на добровольную, бескорыстную, никак не стимулируемую материально помощь максимального количества людей, которые в конце концов так или иначе считают себя русскими патриотами.

— Слова о капле, точащей камень, можно понимать, что работа в любом случае будет продолжена, пусть с прицелом не на выборы-2018, а на более поздние электоральные циклы? Вообще, на ваш взгляд, как будет развиваться ситуация в России? Как будет меняться общественно-политический климат? Будет ли ваша коалиция со своими идеями востребована, скажем, к следующим за этими президентским выборам?

— Думаю, будет, причем, как мне кажется, именно такие идеи будут востребованы в первую очередь. Дело в том, что алчность нынешних правителей не имеет пределов. Сначала эта история со сносом жилья в Имеретинской долине перед подготовкой к сочинской Олимпиаде — якобы для государственных и общественных нужд, а теперь с рекламой апартаментов, построенных там, откуда изгнали «людей второго сорта». Сегодня попытка по той же схеме осчастливить москвичей — нацелились на лакомые куски земли под прикрытием «реновации» ветхого жилья. Только позволь — дальше пойдет по всей стране. То же самое — отданный на откуп олигархам налог, которым обложили водителей-дальнобойщиков.

Это же все не от большого ума, это от той самой безграничной алчности. И от ощущения, что все в кулаке, все в кармане. А если будет какой-то протест — придушим, задавим. У них нет естественных тормозов. И если все так будет развиваться дальше…

Беда в том, что у России очень мало времени. Мир вокруг стремительно развивается, в том числе научно-технологически, а значит, и в военном плане тоже. Мы не знаем, какие вызовы будут завтра.

Да, с одной стороны жизнь не закончится на выборах 2018 года, но с другой стороны, в сколь плачевном положении будет страна к 2024 году даже по отношению к ее нынешнему состоянию? Если ничего не менять, она точно будет в положении более тяжелом.

Мы ориентируемся на предстоящие выборы 2018 года, но даже если произойдет какой-то сбой в переговорах, содержательная их часть, я уверен, не пропадет зря. Потому что и себе, и другим мы показываем, что мы противодействуем тысячелетнему «разделяй и властвуй». Вы, коммунисты, — сидите тут, а вы, националисты, — там. Сидите по своим каморкам и не вздумайте объединяться… Но мы будем этому сопротивляться, будем стремиться к объединению.

Мне приходится говорить тяжелые слова, но это так: если не получится у нас, то нашим детям придется делать все то же самое. Только в ситуации, несопоставимо более трудной.

[Литературная газета]

http://yuriboldyrev.ru/news/article0345/
http://yuriboldyrev.ru/wp-content/uploads/2015/11/boldy-rev-kolumnist.jpg
29.05.2017

В прошлой статье («Шаг к единению») я рассказал о публичных переговорах, которые мы провели 31 марта по социально-экономической тематике. Удалось показать и самим себе, и будущим избирателям, что по ключевым вопросам в этой сфере на нынешнем этапе у коммунистов (КПРФ) и у русских националистов (входящих в ПДС НПСР – Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил России) неустранимых разногласий нет.

Но этим всё не исчерпывается: есть ещё вопросы госуправления и конституционного устройства. И они сложнее для переговоров – здесь у сторон радикальные разногласия. Что и подтвердилось в пятницу, 19 мая, на нашем очередном круглом столе. Так как же совместить, казалось бы, несовместимое?

Первым выступать пришлось мне, и я предложил метод такого совмещения. Что делать, если одна сторона предложит свою крайнюю позицию – русскую национальную диктатуру, и другая – свою столь же крайнюю позицию – диктатуру пролетариата? Казалось бы, можно расходиться – совместить невозможно?

Но если оттолкнуться от другого: не что предлагают стороны, но в противовес чему они это делают?

И выясняется, что они это предлагают не в противовес демократии, но фактической диктатуре (под прикрытием как будто с виду демократических механизмов) – транснационального и отечественного компрадорского и фактически криминального олигархата.

И тогда то, что казалось незыблемой идейной основой сторон по вопросу о государственном устройстве, на деле выступает как инструмент решения конкретной проблемы, причём проблемы, видимой и определяемой сторонами близко.

А дальше ясно: если у той или иной стороны есть ресурс, влияние, возможность взять власть самостоятельно, то в добрый путь. Если же ни у одной стороны в одиночку такой возможности нет, то ищем общее решение. В данном случае – по пресечению возможностей манипулирования со стороны олигархии и криминалитета средствами массовой информации, мнением и голосами избирателей.

Называть ли совокупность этих мер диктатурой, и если да, то какой? Наверное, антиолигархической, антикриминальной, антиростовщической, антикомпрадорской и т.п. Главное же – не название, а согласование самой системы мер.

В то же время есть и ряд вопросов, по которым особых разногласий, надеюсь, не будет. Это прежде всего:

♦ свобода и реализуемая процедура общенародного референдума без права законодателя и органов власти ограничивать право граждан выносить на референдум любой вопрос, отнесённый Конституцией к ведению России;

♦ пресечение нынешней узаконенной безответственности (ненаказуемости) и бесконтрольности всей «вертикали»;

♦ расширение компетенции суда присяжных и выборность судей;

♦ отказ от какого-либо приоритета в России международных договоров над национальным законодательством – обязательность лишь ратифицированных договоров, но не выше Конституции и конституционных законов и лишь на взаимной основе;

♦ восстановление подлинного местного само*управления;

♦ национально ориентированное управление экономикой, в т.ч. пресечение нынешней преступной приватизации, ренационализация стратегических активов, разрыв с ВТО, запрет на приватизацию лесных и водных ресурсов, восстановление суверенной финансовой системы в интересах национального развития.

В совокупности это – возвращение к народовластию и мобилизация власти на развитие. Ради этого мы продолжаем наши трудные переговоры с тем, чтобы на выборах президента национально ориентированные антиолигархические силы выступили единым фронтом.

[INFOX.ru]

http://www.infox.ru/authority/mans/2017/06/14/Limonov__Boldyyryev_.phtml
Бывший Главный государственный инспектор России, публицист Юрий Болдырев рассказал о том, как «Эхо Москвы» в союзе с «Первым каналом» подменяют реальное политическое противостояние имитированным:

– Политически я не сторонник Навального. Но, власть, разгоняющая мирные антикоррупционные митинги, демонстрации и т.д. дискредитирует себя. Даже несмотря на то, что митинг несогласованный, он против коррупции, и разгонять его – нелепо. Все остальные детали несущественны.

INFOX: Как вы думаете, перед нами провокация со стороны Навального, который вывел людей Тверскую – или же со стороны власти?

Болдырев: Я не политолог, и взвешивать это на весах мне неинтересно, честно говоря. Каждый политик имеет право на свою тактику. Мне неинтересно вдаваться в детали тактики Навального. Я вижу, что власть через газпромовское радио «Эхо Москвы» целенаправленно раскручивает несуществующее противостояние, искусно мошенничает в политическом поле. По ее замыслу с одной стороны должен быть нынешний «патриотический правитель», а противостоять ему должны только подзападно-либеральные карикатурные силы. И на всех дискуссиях на ТВ, на радио они очень тщательно подбирает участников дискуссий. Обязательно должен дискутировать «герой-пропутинец» и карикатурный «либерал-подзападник». И конечно, же - ура! Наши набирают больше.

Правда, буквально неделю назад произошла осечка. На радио «Говорит Москва» была дискуссия, пригласили меня и представителя кудринского центра (Центр стратегических разработок под председательством А.Л.Кудрина – прим. ред.). В ходе этой передачи мне пришлось несколько раз внятно заявить, что национально-патриотические силы, выступающие против нынешнего олигархического режима, должны объединиться вместе с лево-патриотическими, потому что КПРФ – это легальная оппозиция. И на самом-то деле водораздел политических сил выглядит так: с одной стороны, мы – национальные патриотические силы, а с другой – кудринские, грефовские и проч., либерально-подзападные, вместе с Путиным. А потом на голосовании радио «Говорит Москва» вылезла статистика: 94 % слушателей разделяют мою позицию и только 6% – кудринско-путинскую. Вот такая осечка у организаторов передачи вышла.

Власть всеми силами пытается не допустить реального форматирования поля, в соответствии с реальными интересами людей. Они будут придумывать все новые и новые конфликтные точки, в том числе, не дай Бог, кровавые, в которых нынешняя уния власти и капитала будет выступать как якобы патриоты, а вульгарные либералы-подзападники – как якобы единственная оппозиция. Это их единственный шанс сохранить власть.

[Юрий Болдырев]

30.06.2017

До выборов президента страны — всего чуть более полугода. Но в СМИ, практически, тишина. Вроде как никакого официального старта кампании не дано. А без команды — никак?

Но если выборы главы государства, да еще и избираемого у нас сразу на шесть лет, всерьез (допустим такое), то сколько времени должна идти нормальная предвыборная кампания? Уж, наверное, не менее полугода.

Соответственно, предыдущая моя статья была посвящена вопросу, быть ли «третьей силе». И сразу возникли вопросы: о «нумерации» политических сил, а также о роли в этом процессе КПРФ. Попробую на них в этой статье ответить.

Третий — лишний?

Так почему мы говорим о национально ориентированных силах как о какой-то «третьей» силе, а не о силе, естественно, второй — основной, прямо оппонирующей нынешней власти? Казалось бы, идеи, которые мы продвигаем и пропагандируем, и в интересах большинства, и даже разделяются, в основе своей (за исключением такого «нюанса», как кто же их отстаивает всерьез, а кто лишь изображает, имитирует), большинством?

Ответ прост. Мы отталкиваемся не от реального расклада интересов в обществе, но от сугубо искусственно созданного образа, который вбивается людям в головы через господствующие, зависимые от власти СМИ, прежде всего — телевидение. То есть, от намеренно искаженно сформированного виртуального (в господствующих СМИ — а значит, и в сознании сограждан) политического поля. Кто же «играет» на этом поле?

В этой виртуальной реальности, напомню, нынешняя власть выступает как основной защитник и интересов государства — от внешних врагов, и интересов большинства граждан — от злобных олигархов из «лихих 90-х». И коли уж это действующая власть, ее обоснованно признаем силой первой.

Кто же власти и, одновременно, нам с вами — всем благонамеренным гражданам (в этой виртуальной реальности) противостоит? Естественно, союз внешних сил — в лице, прежде всего, Запада, и под его (Запада) же дудку пляшущих подзападно ориентированных либералов, тесно связанных с «олигархами 90-х». Это — главная угроза, которую мы все вместе должны отразить. Соответственно, в этом виртуальном политическом мире подзападно ориентированные либералы — главная угроза и политическая сила номер два.

И никакая третья сила всерьез — согласно этому сценарию, напомню, блестяще уже разыгранному осенью 2011 и весной 2012-го года — не требуется.

Им не требуется. А нам?

Нам не важно, какой эта сила будет называться по счету. Важно, чтобы она представляла жизненные интересы большинства сограждан и, соответственно, объединила не ту или иную сравнительно узкую идейную часть, но действительное большинство.

Основная парламентская оппозиция

Но есть ведь еще одна сила, причем, являющаяся самой крупной оппозиционной фракцией в Думе — КПРФ? Какую роль играет она, каков же ее «номер» в этом раскладе? Тем более, если учесть, все более выраженные ностальгические настроения в народе по СССР?

Не могу сказать, что у этой силы нет своих недостатков. Далеко не со всеми ее действиями и голосованиями в Думе, в том числе, последними по персональным вопросам (по кандидатуре Председателя ЦБ), мы можем согласиться. Тем не менее, по большинству системных вопросов — по экономической и социальной политике — она ведь последовательно оппонирует власти?

С этой силой у власти двуединая задача.

Во-первых, разумеется, приручить, демонстративно «задушить в объятиях», представить, как младшего партнера (вроде, номера «1-а»), фактического союзника и спойлера власти, на что на протяжении длительного периода времени властью направляются немалые силы и ресурсы.

И, во-вторых, одновременно (и даже тем самым), опорочить, раздавить, лишить поддержки и, в конечном счете, вывести из игры.

Обратите внимание: как государственные СМИ мусолили, что Президент на Съезд КПРФ направил приветственную телеграмму, хотя разве это не элементарное требование политико-дипломатического «протокола»?

А из чьих уст мы узнали, что Г. Зюганов, якобы, «слил победу» в 1996-м году, кто без устали вновь и вновь нам напоминает об этом? Изначально — из уст непосредственно нынешней власти и ее прислужников — всякого рода придворных политологов и политтехнологов. Хотя по логике все наоборот: если уж лидер и вся верхушка КПРФ и в самом деле в сговоре с властью, так ей (власти и ее прихлебателям) хранить бы это как самый важный государственный секрет?

А на каких, кому принадлежащих теле- и радиоканалах нам периодически вполне согласованно рассказывают о том же? На государственных, то есть прямо контролируемых властью. И о том же на «оппозиционных» (в рамках выше описанной виртуальной политической реальности) подзападно-либерально ориентированных, например, на радио, контролируемом «Газпромом».

Повторю, у всех реальных политических сил есть свои организационные и кадровые недостатки. Но вопрос «кому выгодно?» (в данном случае, представление политической силы в исключительно негативном свете), согласитесь, остается актуальным.

Наконец, приведу самый свежий пример. Несколько дней назад довелось мне участвовать в записи передачи «Право голоса» на ТВЦ, посвященной «Перестройке» — как раз вечером в день опубликования этой статьи 30 июня передача планируется к показу. Мое выступление там как эксперта — последнее. Так вот: на что, реагируя на всю прошедшую дискуссию, пришлось обратить внимание аудитории и всех участников?

Представьте себе: дискутирующих 8 человек — разделены на две группы. Это люди разных взглядов, в том числе, один представитель КПРФ и довольно много выраженных анти-коммунистов. И в каждой группе — по одному политтехнологу. Так вот, все высказывают свое мнение, вскрывают те или иные причины и аспекты событий, и лишь два политтехнолога, как по команде (правда, как говорится, почему «как»?) острие своего «благородного гнева» направляют именно на коммунистов.

Что называется, случайности, конечно, бывают всякие. Но только не с профессиональными политтехнологами.

Таким образом, к чему властями явно прилагаются усилия, кого, особенно в условиях усугубляющегося падения экономики и снижения уровня жизни граждан, властям надо, прежде всего, вывести из игры?

Даже не КПРФ — как партию состоящую из живых, может быть, и в чем-то грешных людей. Но КПРФ — как носителя идей иного, более справедливого устройства общества. И каков тогда должен быть номер КПРФ в их политическом раскладе? Для власти желательно — чтобы «нулевой». То есть, чтобы и в микроскоп было не разглядеть.

А для этого властям желательно добиться, чтобы на предстоящих президентских выборах кандидат в президенты от КПРФ шел не от широкого общенародного объединения, а лишь узко от одной этой партии (власти сами всюду растрезвонят, что это мол «слив» кампании — вроде, администрация президента так приказала), набрал минимум голосов и получил третье место — после Жириновского. А то и четвертое, например, после жены Навального. Это если последнего самого, с одной стороны, будут продолжать интенсивно «раскручивать» (через то же газпромовское радиои т. п.), но до выборов так и не допустят. Что лишь усилит протестное голосование за его того или иного (жена — вполне реальный и уже озвученный на газпромовском радио вариант) полномочного представителя.

К чему призывают «истинно идейные»

Казалось бы, выход очевиден: создавать широкое национально ориентированное объединение — эту самую единую «третью силу». Такое объединение, пусть и неформальное — главная угроза для нынешних властей. Не зря же они предусмотрительно всякого рода официальные предвыборные блоки решительно запретили.

Но, как я и обращал внимание читателя в выше упомянутой предыдущей статье, в КПРФ есть как силы, выступающие за широкое национально ориентированное объединение (как минимум, на этапе борьбы за президентский пост), так и его противники, полагающие, что важнее блюсти идеологическую чистоту и бороться против любых проявлений национализма. Но это — внутри партии. А что же советуют доброхоты со стороны?

Не без интереса и даже удовольствия прослушал я дебаты между «истинным революционером-марксистом» (но, по какому-то необъяснимому стечению обстоятельств, имеющему трибуну аж на государственном телеканале«Россия-24») и представителем (наверное, правильнее сказать, бывшим членом) запрещенной в России Национал-большевистской партии.

Дискутировали о том, есть ли в принципе место национал-большевизму как явлению (соответствующая партия у нас запрещена, но явление-то, разумеется, нет, тем более, что речь шла не только о России). А чем эта дискуссия заинтересовала меня?

Да тем, что предмет дискуссии, пусть не напрямую, но косвенно, имел отношение к тому, чем сейчас занимаемся мы. А именно, к вопросу о том, возможна ли в принципе искомая «третья сила»? Но не наряду с еще четвертой, пятой и десятой, а именно как широкая, объединяющая и национал-патриотов, и левых, прежде всего, коммунистов.

Иначе говоря: могут ли коммунисты и националисты оказаться в одном лице (суть дискуссии) или, что актуально сейчас для нас, хотя бы вместе, пусть временно вместе — как союзники в борьбе против общего противника?

Ну, и догадайтесь с трех раз: какую позицию в дискуссии занял «истинный марксист», но, в отличие как от представителей КПРФ, так и от русских националистов, допущенный не просто вещать, но, фактически, выступать с проповедями на всю страну по российскому государственному телеканалу?

И объяснил всем молодой и перспективный проповедник, что коммунизм и национализм — не просто совершенно несовместимы, но и более того, все случаи попыток подобного совмещения в истории — это обязательно случаи использования националистами коммунистов в своих интересах.

Вот ведь в чем дело — серьезное и даже грозное предупреждение!

А мы-то, да еще и наученные опытом с Кургиняном, все думали-гадали: зачем в современной России власти дали молодому человеку возможность открыто пропагандировать на государственном телеканале на всю страну совершенно явно анти-олигархические идеи? В какой момент и для чего приобретаемый таким образом авторитет будет использован?

Со своей стороны, допускаю, что сказанное в этой дискуссии могло бы быть предупреждением коммунистам, но…

…но только если бы исходило от кого-то другого. Даже от кого угодно, но только — надеюсь, наши коллеги по переговорам из КПРФ согласятся — не от обласканного нынешней властью видного работника государственной пропагандистского телеканала.

Или кто-то искренне допускает, что для нашей нынешней власти превыше всего прочего — идейная чистота ее идеологических и фактических противников?

[Юрий Болдырев]

29.06.2017 Источник: maxpark

Эта моя статья, приглаженная редакцией (в интересах осветления образа нынешнего властителя и его ближайшего окружения), вышла сегодня в «Литературной газете». Что подправили – показательно, как по методичке:

- применительно к панамскому скандалу – убрали «виолончелиста»;

- применительно к встрече Президента с главой РАН именно в день принятия в первом чтении закона о ликвидации РАН – вставили «Кто так спланировал встречу» — в том смысле, что это не сам нынешний Президент, а какие-то неведомые злые силы около него, надо понимать, это и есть главные саботажники;

- применительно к срыву выборов путем снятия двух кандидатур конкурентов – убрали «разве мы не знаем, где такие приемы планируются?»;

- в конце статьи прямое перечисление «гениев», которым фактически даруется право отбирать кандидатов в Президенты РАН (Медведев, Дворкович, Фурсенко и Кудрин— двое из нынешнего правительства, плюс советник Президента и «друг») заменили на безымянных «кураторов науки из Правительства».

В результате, вроде, все то же самое, но саботажники – они, как будто, где-то около трона…

Привожу статью в исходном варианте.

Как мы представляем себе саботаж?

Наверное, так: госвласть, в интересах народа, делает дело, но враги тормозят, вредят, портят.

И все? А если наоборот: власть манипулирует, подтачивает, душит, причем, не мелочевку, но то главное, что дает стране перспективу на будущее? Скажете, так не бывает?

Надо наблюдать и анализировать.

А вот что есть высший класс саботажа?

Известно: когда саботажник дезорганизует и разрушает, но представляет себя незаменимым спасителем. Как он поджигал – никто не видел, зато как самоотверженно тушит – у всех на виду.

Примеры? К сожалению, налицо.

Смотрим «Вести в субботу» 24 июня на телеканале «Россия-1». Эти отнюдь не вольные аналитики, но рупор власти «внимательно наблюдают» за происходящим в Российской Академии наук: «Сколько в РАН самых образованных людей – и что, смогли они сами найти баланс?… Срыв выборов президента, подготовка новых выборов… И вот – очередной раунд консультаций у Президента страны».

И далее: что Президент и депутаты – «избранники самых простых людей — вынуждены проводить консультации, рассматривать соответствующие законы, на фоне того, что сама академия, сами образованные люди в определенный момент друг с другом просто переругались. Что весьма печально, но вроде бы сейчас дело сдвинулось с мертвой точки».

Что уяснил гражданин России? Власть работе РАН не мешала, но академики сами сорвали выборы, разругались, и теперь добрая власть их мирит, ищет «баланс»?

Но вот факты.

Первое. В 2013-м году Президент России несколько месяцев не утверждал избрание Президентом РАН академика Фортова и, наконец, встретился с ним лишь в день принятия Думой в первом чтении законопроекта о … ликвидации РАН.

Второе. После протестов, в том числе, зарубежных членов РАН, заявивших, что в новую «Академию» (вместо действующей 300-летней) они не войдут, закон подправили – заменили «ликвидацию» на «реорганизацию».

Третье. Законом РАН отделили от базы – от институтов. В связи с претензией властей к хозяйственной деятельности РАН (хотя масштабы нарушений несопоставимы ни с Минобороны, ни с пресловутым «Роснано», ни с операциями госкорпораций с панамскими оффшорами «виолончелиста», где объем почти вдвое превысил все нынешнее годовое финансирование РАН), было создано ведомство ФАНО, в которое набрали не ученых, но менеджеров по финансам и недвижимости. Именно такому ФАНО переподчинили не имущество, а сами научные институты РАН.

Четвертое. Президент РАН Фортов выступал противником разрушения РАН, а на совещании по стратегии научно-технологического развития выступил против концепции развития науки, разработанной Фурсенко и Кудриным. Но нам сообщили лишь о президентском «Зачем вы это сделали?» (избрали в РАН ряд чиновников).

Пятое. Срыв выборов Президента РАН произошел не сам, но был организован. Большинство академиков поддерживали Фортова. И тогда двое его оппонентов «неожиданно» (а мы разве не знаем этого приема срыва выборов и где такие приемы планируются?) сняли свои кандидатуры. После чего пришлось снять свою кандидатуру и Фортову.

Шестое. Ради чего «спасительное» вмешательство властей, включая новые поправки в закон? Ради «инновации» — отмены полноценных выборов Президента РАН. Вместо них планируется «выбор» из разрешенного – из трех кандидатур, одобренных Правительством.

Да, Медведев, Дворкович, Кудрин и Фурсенко — наши главные умы и созидатели. Выявив ценные кадры и отсеяв зловредные (противников кудринско-фурсенковской «стратегии развития»), они укажут нашей науке (и, что им понятнее — деньгам «на науку») верное направление.

[Юрий Болдырев]

28.08.2017

Выборы Президента все ближе, и потому со всех сторон все новые инициативы.

Одна из свежих инициатив: вновь предложено вернуться к вопросу о выборе единого кандидата — от левых сил. При этом, многие комментаторы и участники электронных голосований обсуждают не личные качества, опыт, квалификацию, уровень элементарной порядочности, наконец, но степень приверженности кандидатов конкретно именно «левым» взглядам.

Что ж, всякую инициативу по объединению анти-олигархических сил я приветствую. И каждая новая точка кристаллизации созидательных сил — скорее в плюс делу, чем в минус.

Одновременно, придется на новом этапе вернуться вновь к тому, о чем писал уже неоднократно. Будем считать, что повторение — мать учения.

«Левые» — это кто?

Первое. «Левые» взгляды в современном мире — понятие очень и очень растяжимое, во многом целенаправленно дискредитированное. Сегодня можно услышать и такую постановку вопроса: «Левые — это которые за гей-браки, мистификацию с „глобальным потеплением“, неконтролируемую миграцию и исламизацию Европы?».

Конечно, европейское социальное государство — недосягаемая мечта для современной России — заповедника олигархии. В то же время, «левые» в Европе, в том числе, во Франции — во внешней политике сторонники нынешнего курса НАТО, а в своей внутренней политике — ответственные за стремительное этническое и культурное размывание основ жизни собственной же нации. Вряд ли именно такие «левые» нужны России.

Если же говорить о левых более радикальных, о коммунистах, то тоже важно понимать, о чем речь. О теории — о наследии Маркса и Ленина? В ценности наследия не сомневаюсь. Но если подходить к этому догматично, как это часто и делается, то, уверен, что и нынешние китайские коммунисты экзамен на чистоту следования заветам не выдержат. Если же говорить о реальной практике, о лучшем из того, что было и есть в истории и западной социал-демократии, и советского социализма, и современного китайского пути, и предложений нынешней левой парламентской оппозиции (КПРФ), то, как выясняется, таких уж непреодолимых разногласий между национально ориентированными левыми (прежде всего, КПРФ) и национально же ориентированными правыми (националистами), в общем-то, нет.

Напомню: отец послевоенного германского экономического чуда (на деле — чуда социально-экономического) Людвиг Эрхард был не социалистом, а, скорее, солидаристом, то есть, определялся как «правый». Но, главное, на деле был — социально и национально ориентированным. И многое из того, что он делал тогда в Германии, особенно если сравнивать с тем, что делают сейчас наши власти, уверен, с удовольствием поддержали бы и нынешние коммунисты.

А если так, то почему в нашей нынешней ситуации единого кандидата нужно выдвигать только узко от левых сил?

Почему у нынешней власти нет шансов на будущее

Догнать или просто согреться?

Второе. Если задача — просто выявить лидера или подвинуть нынешнего на левом фланге, но не бороться за власть, то достаточно искать (проводить всякие «праймериз»и т. п.) и выдвигать общего единого кандидата только от левых сил — как и предлагается. Но если задача — завоевать доверие большинства сограждан и на этой основе сменить властную группировку и саму систему власти в стране, то, согласитесь, при всем уважении к левым, их идеологам и практикам, тем не менее, искать нужно поле для объединения более широкое, нежели одни только «левые» силы.

Есть ли «третий путь»?

Третье. Есть ли это более широкое поле для объединения?

Разумеется. С учетом массового осознания людьми последствий уже четвертьвекового господства в стране подзападно ориентированной компрадорской олигархии и их прислужников, таким более широким полем объединения может и должно стать объединение национальной и социальной ориентации — приоритетов национального и социального развития. На этом поле оказываются вместе и социалисты, и коммунисты, и националисты, и патриоты, и люди без формализованной идеологической окраски, не относящие себя к тем или иным чистым идейным течениям, но ищущие просто здравый смысл, элементарный порядок и ответственность, желающие блага своей стране и ищущие практическое решение стоящих перед страной и обществом проблем.

Внимание: этих последних, не занимающихся политикой профессионально и не относящих себя у тем или иным «чистым» течениям — большинство! Так именно за них и надо сражаться, с ними и надо искать и найти единую платформу.

Тактика или стратегия?

Четвертое. Можно, конечно, одеть на глаза шоры и не видеть ничего вокруг, но процесс попытки создания такого более широкого национально ориентированного объединения, прежде всего, между КПРФ и ПДС НПСР (Постоянно действующим совещанием национально-патриотических сил России), пусть и не без проблем, с переменным успехом, тем не менее, давно идет. Можно не соглашаться с теми или иными фигурами или нашими подходами к этому процессу, можно предлагать альтернативную последовательность действий. Например, мы пошли по такому пути: основы программы — команда народного правительства для ее реализации — выдвижение будущего кандидата с этой программой и командой. Возможен путь и альтернативный, не разделяемый нами, например: личность лидера — все остальное (программа и команда) под него. Но, если стоять на созидательных, а не раскольнических позициях, надо критиковать нашу тактику, наши подходы и наши действия, а не исходить из того, что ничего вообще нет.

Если же не устраивает наша стратегия, именно сама попытка добиться общего более широкого объединения, нежели лишь узко левые силы, тут дело другое. Вбрасываются ведь, в том числе, через государственные (читай — олигархические) каналы, и такие идеи: мол, только коммунизм или социализм, но… сейчас до этого ситуация еще не созрела. Подспудно подразумевается: терпите и дальше засилье олигархии. С моей точки зрения, как я уже говорил выше, разделяться по «идейным» различиям на потеху Чубайсам и Ротенбергам — это гарантированный путь к очередным бесконечным проигрышам, то есть, путь в никуда.

Достучаться до обычного человека

Пятое. В теории все красиво, но на практике-то как? Что должно быть в этой платформе? Причем, не просто приемлемой для национально ориентированных и левых, и правых (националистов), и вообще никак себя по этой шкале не идентифицирующих, но отвечающей на их жизненные запросы?

Один мой читатель, в целом благожелательно настроенный, тем не менее, периодически меня укоряет, что, мол, пишу я правильные вещи, но сложные, для простых людей абстрактные, народу часто непонятные, а надо писать о том, что людям ближе.

Отлично. Давайте, не отказываясь от основополагающего, кстати, тоже однозначно объединяющего национально ориентированных и левых, и правых (разрыв с ВТО и жесткий протекционизм в интересах развития; финансовая система в интересах производительного сектора, высокие налоги на личные сверхдоходы и пониженные на производительную деятельность, расторжение кредитно-залоговых аукционов и полный национальный контроль за природно-ресурсным комплексом вплоть до национализации, пресечение преступной «оптимизации» образования и здравоохраненияи т. п.), поговорим о том в нашей единой платформе, что близко и понятно самым обычным людям, далеким от масштабных вопросов экономики и политики.

Свой карман и деньги в нем — это близко?

Если человек — бездельник, у него в кармане и должно быть пусто. Если же трудяга, то тогда почему пусто? Значит, паразиты заедают. Паразитов со своего шеи надо сбросить. Рассмотрим на примере пары таких «институциональных вредителей» — паразитов вполне очевидных.

Сбросить с шеи паразита «капремонтного»

Сейчас в каждой платежке на ЖКХ есть строка «отчисления на капитальный ремонт». Каждая семья платит от 100−200 руб. в месяц (за скромную одно-двухкомнатную квартирку в не самом вымогательском регионе) до тысячи и более за отнюдь не шикарную двух-трехкомнатную квартиру в Москве. Что строка — след прямого преступления — целенаправленного вымогательства у граждан денег в интересах финансовых спекулянтов — об этом писалось неоднократно. Равно как и о том, что в предложенных вариантах как будто добровольного выбора, тем не менее, хорошего решения нет.

Если платите в общий котел — региональный фонд капремонта, то капремонта именно своего дома можете не дождаться никогда. По сути, это вы просто платите дополнительный налог и, возможно, надеетесь на то, что власти, фактически распоряжающиеся вашими деньгами, вас когда-то не забудут.

Если же формируете индивидуальный счет своего дома, то затем покорно наблюдаете, как банки крутят ваши деньги, выплачивая вам процент существенно меньший, чем планомерная потеря покупательной способности ваших якобы «накоплений на капремонт», а на самом деле — принудительного щедрого подарка финансовой олигархии.

А как надо?

Нет, как будет, если к власти придут национально ориентированные анти-паразитические силы — совместно левые и правые?

Решение очевидно: жильцы вправе принять решение о проведении капремонта дома, соответствующего определенному набору критериев. Если же они своевременно это не делают, то орган госвласти, при достижении критических показателей, вправе обязать их это сделать, может быть, помочь с временным переселениеми т. п.И далее в обоих случаях схема должна быть одна: беспроцентный кредит специального государственного фонда или напрямую Центрального банка на 30−50 лет (в зависимости от параметров дома, плана ремонта и планового срока, через который должен потребоваться следующий капремонт), и затем жители не «накапливают» (дарят банкирам) стремительно теряющие покупательную способность деньги на капремонт, а, наоборот, в рассрочку выплачивают деньги за реальный уже проведенный ремонт — не по взятым с потолка «нормативам», но оплачивая исключительно реально сделанную работу.

Какие препятствия такому решению?

Никаких. Кроме ненасытной алчности финансовых спекулянтов и безответственности властей.

…и паразита «управляющего»

Дальше — больше. В той же платежке есть еще строка «содержание и текущий ремонт многоквартирного дома». По стоимости — еще значительно, зачастую на порядок больше, чем отчисления на капремонт. Но что делает управляющая компания ежемесячно (!) на эти огромные деньги, кроме копеечных расходов на уборщицу и дворника? В ряде случаев — вообще ничего.

А как должно быть?

Точнее, как будет?

Прежде всего, никаких взносов авансом на абстрактное «содержание и текущий ремонт», с накоплением денег на счетах управляющей компании, их прокруткой и уводом налево, банкротством компаний и пропажей средств… В каждой ежемесячной платежке — точный перечень выполненных работ, причем, не любых, надуманных, но предварительно одобренных жильцами и согласованных с собранием или уполномоченными представителями жильцов. Оплата — исключительно по факту качественного выполнения работ. При некачественном выполнении — право не платить и возможность взыскать средства только через суд, доказав судьям (избранным народом же, то есть, вам и вашим соседями), что работы были выполнены именно те, что жильцы поручили, в полном объеме и качественно.

Повторю, внимание: взыскание задолженности с жильца по этой графе через суд должно быть — не на том основании, что жилец просто не платит то, что начальник (а управляющие компании ведут себя не как нанятые работники, но как начальство над нами) установил, но исключительно на том основании, что жилец (собрание жильцов) поручил выполнить определенные работы, они выполнены в срок, качественно, по обоснованным и предварительно согласованным расценкам, но жилец свое обязательство заплатить затем не выполнил.

Разница с тем, что мы наблюдаем и испытываем на себе ныне, надеюсь, понятна?

За частный бизнес или против?

Скажете: так на таких условиях и управляющих компаний не останется — кто же станет добровольно пускаться (подставляться) в такой хлопотный, да еще и рискованный «бизнес»?

Ответа здесь два.

Первый. До тех пор, пока есть возможности «бизнесов» без хлопот и рисков, оказывающие колоссальное и совершенно недооцененное разлагающее воздействие на все общество, настоящим делом в нашей стране предприимчивые люди, в массе своей, заниматься и не будут. Наша задача: эти необоснованные и не ведущие к развитию, по сути, паразитические возможности жестко пресечь.

И второй. А управление многоквартирным домом вообще не должно быть бизнесом. Должно быть два основных варианта: государственное или муниципальное, не подлежащее приватизации некоммерческое предприятие, предоставляющее всю базовую инфраструктуру жизнеобеспечения строго по себестоимости работ и услуг, без какой-либо чьей-то прибыли. И всю полноту ответственности за его работу должны нести местные и государственные власти. И второй вариант, для наиболее активных и сплоченных жителей — имеют право выделиться и создать товарищество собственников, как это и допускает закон ныне.

Коммерческие же предприятия пусть соревнуются, кто дешевле и качественнее разобьет сквер, починит крышу, отремонтирует лифты, покрасит стены и заменит окна, установит кондиционеры, предоставит интернети т. п.При жестком контроле — недопущении монополизации. С оплатой не авансом по вымогательскому «договору обслуживания» на несколько лет вперед, но исключительно по факту уже выполненных работ. И никакой кабальной для людей «коммерции» в управлении базовой инфраструктурой их жизнеобеспечения.

Можно ли так сделать?

Разумеется, можно и нужно.

И главное: тех, кто на самом деле собирается именно это делать, будете ли вы придирчиво пытать, достаточно ли они «левые»? Вообще — настойчиво интересоваться цельностью их идейного мировоззрения? Или вам достаточно того, что это мировоззрение национально ориентированное и анти-паразитическое? А обо всех остальных нюансах, при желании (и избытке свободного времени) — можно поспорить на досуге…


Как распознать, свой или чужой?

И последнее. Объединению, в том числе, для выдвижения единого кандидата, только от левых сил мы противопоставляем объединение более широкое — всех национально и социально ориентированных сил. Но как тогда отделить своих от не своих? Ведь власти тоже позиционируют себя как и национально, и социально ориентированные?

Отделить можно не по самоназваниям и предвыборным самопрезентациям, а исключительно по реальным действиям и предложениям, подкрепленным всей прежней репутацией.

Сделать в сфере ЖКХ то, что я описал выше, властям ничто не мешало и без этой моей статьи. И люди каждый день чувствовали бы эффект от этого, буквально, на своем кармане и, плюс, на своем доме, дворе. Но ведь ничего подобного не делают и не собираются делать. Значит, нет проблемы, как отличить в этом смысле своих от не своих.

Все, кто за продолжение нынешнего культивирования всякого рода паразитизма, кто, независимо от красивых предвыборных слов, на деле все эти годы систему уничтожающего страну и душащего людей тотального паразитизма укреплял — не свои. Никакой сложный оптический прибор, чтобы отличить своего (подлинно национально и социально ориентированного) от чужого, здесь не нужен.

[Юрий Болдырев]

27.08.2017

Ясно: это они распространяли и подсовывали властям идеи уничтожения авиапрома, присоединения к ВТО, хранения резервов в инструментах, зависимых от США — подстрекали власть проводить безответственную политику?

Эта моя статья, к сожалению, под другим названием и редакционными правками, вышла сегодня в «Литературной газете».

За последний месяц по данным Росстата задолженность по зарплате в России выросла на 7,7% и достигла 3455 миллионов рублей (без учета малого бизнеса) Правоохранители, вы где?

( Collapse )

Надо разбираться: как с теми, кто не платит людям, лишь прикрываясь трудностями, так и с авторами экономической политики, приведшей к подобному.

Очередные звоночки экономической войны. Эксперты предупреждают об опасности замораживания США наших резервов на сумму порядка 350 млрд.долларов. Возможны ответные действия, но мы чрезвычайно уязвимы. Есть ли предмет для правоохранителей? Конечно: налицо следствие безответственной политики, в том числе, в части хранения международных резервов.

Над распиаренным властями самолетом «Суперджет» (более чем на 70% из иностранных комплектующих) нависла угроза: сообщается, что США готовят запрет поставок комплектующих. Есть ли предмет для правоохранителей? Западные корпорации и не скрывали, что лоббировали в России уничтожение авиапрома и его подмену почти «отверточной сборкой».

Но, вместо созидательной активности правоохранителей, что мы видим?

Экс-полковник ГРУ Владимир Квачков приговорен к еще полутора годам строгого режима за «возбуждение ненависти либо вражды». Так это он, так «возбуждая», не давал властям проводить ответственную политику?

Наш товарищ по Постоянно действующему совещанию национально-патриотических сил России подполковник ВВС Кирилл Барабаш приговорен к 4 годам колонии и лишению воинского звания за якобы продолжение деятельности запрещенной за «экстремизм» «Армии воли народа». Притом, что организация прекратила работу, и у нас К.Барабаш представлял ИГПР «ЗОВ» — Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть». Вместе с ним осуждены Валерий Парфенов, Александр Соколов (ученый и журналист, расследовавший злоупотребления в госкорпорациях и при строительстве космодрома «Восточный») и условно (по состоянию здоровья) Юрий Мухин. В чем же «экстремизм»? В якобы намерении (!) распространять экстремистские материалы.

Ясно: это они распространяли и подсовывали властям идеи уничтожения собственного авиапрома, присоединения к ВТО, хранения наших резервов в инструментах, зависимых от США — подстрекали власть проводить безответственную политику?

Если так, то ладно, но вот беда: суд не установил ни одного факта распространения ИГПР «ЗОВ» экстремистских материалов. Но зато цели и задачи ИГПР «ЗОВ» (вполне законные) совпадают с тем же у запрещенной «Армии воли народа». И вот следствие и суд сравнивали, насколько они совпадают, заказывали экспертизы.

Бред! Допустим, Вы сделали машину – хорошую, но свет не по стандарту. Ее запретили. Так Вы вправе сделать точно такую же, без иных отличий, устранив лишь то, что запрещено – не тот свет.

«Армию воли народа» запретили за якобы распространение «экстремистских» материалов. Но если цели и задачи ИГПР «ЗОВ» (проведение референдума и ответственность власти) закону не противоречат и если ИГПР «ЗОВ» не распространяет «экстремистские» материалы – какие претензии?

А в это время сколько развелось переобувшихся налету псевдо патриотов: и госнаграды принимают, и, кочуют на ТВ с канала на канал. Настоящие же патриоты гнобятся в тюрьмах или, как минимум, этой властью не востребованы.

Так 15 августа скончался руководитель Союза офицеров, защитник Верховного Совета во время ельцинского переворота 1993-го года Станислав Терехов.

Светлая ему память!

На смену идут молодые: тот же Александр Соколов ему в дети годится.

И мы должны таких истинных патриотов поддержать.

[Юрий Болдырев]

WChOfX7mb4Y
https://youtu.be/WChOfX7mb4Y
05.10.2017

Источник: РОЙ-ТВ

Фрагменты выступления Ю.Ю.Болдырева из программы М.Калашникова «Стрелков, Болдырев, Ивашов: о Народном правительстве «

[Юрий Болдырев]

OKLC9KaHqiM
https://youtu.be/OKLC9KaHqiM
Первая часть записи встречи с Юрием Юрьевичем Болдыревым, состоявшейся 26.09.2017 в Санкт-Петербурге. Выражаем сердечную благодарность всем, кто откликнулся и оказал помощь не только в проведении этой видеосъемки, но и обеспечил возможность будущей.

Организатор встречи- д.м.н. Александр Алексеевич Редько

ПДС НПСР

[Юрий Болдырев]

mq1eRLkR-88
https://youtu.be/mq1eRLkR-88
Вторая часть записи встречи с Юрием Юрьевичем Болдыревым, состоявшейся 26.09.2017 в Санкт-Петербурге. Ответы на вопросы из сети (https://vk.com/yuri_boldyrev) Первая часть: https://youtu.be/OKLC9KaHqiM Выражаем сердечную благодарность всем, кто откликнулся и оказал помощь не только в проведении этой видеосъемки, но и обеспечил возможность будущей. Организатор встречи- д.м.н. Александр Алексеевич Редько (http://doktorredko.livejournal.com).

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.ru/news/video0343/
29.10.2017
1ccMDUdwdug
https://youtu.be/1ccMDUdwdug

[Юрий Болдырев]

1ccMDUdwdug
https://youtu.be/1ccMDUdwdug

[Юрий Болдырев]

RnRNEXlzd3c
https://youtu.be/RnRNEXlzd3c
03.11.2017
Постоянно-Действующее Совещание Национально-Патриотических Сил России (ПДС НПСР) — http://pdsnpsr.ru/

[Нейромир ТВ]

iLAUop9Wm-4
https://youtu.be/iLAUop9Wm-4
Юрий Болдырев в гостях у “Политкафе” рассказал о возможности союза между разными политическими течениями в национальных интересах страны. Как могут ужиться разные идеологии? Как бороться с паразитами? С какой программой выступают НПСР?

[Нейромир ТВ]

wmvyYwyzrGQ
https://youtu.be/wmvyYwyzrGQ

[Юрий Болдырев]

https://imgprx.livejournal.net/449f5166fbe73ed118b7e07397816f58b1c962c9/qAyf4VNIWTKSS55I4wxGfQaJlj7pOEK2_L4TcUxdiRa5ZU9aWd tAXbxY1_VTPVRs6xer60gv9Ve-Ubh8Uejsj0_SGa1B4xgix8F2fn9uljg
О необходимых выводах из олимпийского скандала

Плохо, что десятки наших выдающихся спортсменов не смогут самореализоваться, если не поедут на Олимпийские игры.

Но не многократно ли хуже, что только за последний год в рамках «оптимизации» здравоохранения несколько десятков тысяч (!) врачей вынуждены были уволиться из госклиник?

Врачей! Ставящих не личные рекорды, но спасающих жизни других людей — наших сограждан.

И не только десятки тысяч врачей сами лишены возможности творческой профессиональной самореализации, но, более того, в отличие от случая со спортсменами, другие — уже сотни тысяч простых граждан страны, потенциальных пациентов — лишены доступа к квалифицированной медицинской помощи.

Если солидарность — то не только со звездами

Тогда уместно ли так переживать за спортсменов (которых, вроде как, обидели некие недобрые иноземные силы, и потому им надо даже разрешить выступать «нейтрально», при запрете выступать под флагом страны), но, одновременно, ни слова о врачах и их пациентах — которых явно ущемляют свои собственные власти?

Давайте так: если уж солидарность, то не только наша со спортсменами, но и наоборот. Пусть будет не меньшая солидарность и спортсменов с уволенными врачами и их пациентами — со всеми нами.

Кстати, если в выражении солидарности со спортсменами нам до противника-обидчика не дотянуться (вроде, далеко, преимущественно за океаном), то, при выражении солидарности с врачами и их пациентами, противник и обидчик — вот он: своя нынешняя власть.

Так и где же солидарность с нами, протесты спортсменов и их выражение недоверия такой власти?


Кто же нам все это устроил?

Разумеется, несправедливо, когда наших спортсменов привлекают к коллективной ответственности. Или к ответственности индивидуальной, но лишь на основании ничем не подтвержденного оговора.

Тем не менее, абсолютно ли все это на пустом месте? Иначе говоря, только ли зарубежные недоброжелатели нам все это устроили? Или же здесь есть вклад и своего спортивного и не только спортивного начальства?

Нет ответа — нет достоверной информации о том, организовывали ли высшие должностные лица нашего государства противозаконную и аморальную систему «государственного допинга».

Конечно, перед лицом внешнего давления естественно нам всем надо сплотиться. Но параллельно не вредно бы все-таки и выяснить: это на нас так безосновательно давят внешние злобные силы? Или же руководители нашего государства, в стремлении закамуфлировать, замылить как саму абсурдность идеи проведения зимней Олимпиады в субтропиках (Сочи), так и безумно нерациональные траты госресурсов и масштабное воровство при подготовке этого «эпохального» события, действительно нас всех крупно подставили — создали систему поощрения, а то и принуждения спортсменов к допингу?

Обращаю внимание: не доверять своей власти, а перепроверять и снова перепроверять каждый ее шаг — отнюдь не кощунство. Особенно, если имеешь за спиной тот тяжелейший опыт, что имеют (и должны бы о нем постоянно помнить) граждане России.

Так ли страшен допинг? С чем сравнивать…

Может быть, кто-то думает, что организовывать подмену пробирок для анализов — это что-то многократно худшее и более нетерпимое, чем сдача всей страны в ВТО? Хуже, чем поддержание анти-национальной банковско-финансовой системы во главе с «Вам понравится» и щедрое поддержание финансовой системы стратегического противника нашими ресурсами — сотней миллиардов долларов, вложенных в его практически беспроцентные долговые обязательства? Наконец, хуже, чем нынешняя уже совершенно варварская «оптимизация» здравоохранения, на которое в год теперь выделяется из нашего федерального бюджета, вдумайтесь (!) лишь около 5% от того, чем из наших же госресурсов, хранимых за океаном, таким образом подкармливается бюджет американский?

Если объективно, то какое преступление страшнее, непростительнее?

Или фальсификация анализов спортсменов — чем-то хуже фальсификации государственной статистики (например, по экспортно-импортным операциям), финансовой и бюджетной отчетности?

Или фальсификация анализов спортсменов — чем-то хуже фальсификации результатов выборов?

Но если в фактах фальсификаций выборов сомнений практически нет, то откуда такая уверенность, что фальсификации анализов спортсменов категорически быть не могло?

А уж бывшего министра спорта я помню еще по временам, когда он, как один из заместителей Собчака (наряду с Путиным и Кудриным), курировал в Петербурге весь социальный блок — и у меня нет ни малейших оснований подозревать его в какой-либо щепетильности и заботе именно о государственных — наших общих интересах.

Так что же первое должно было быть сделано в подобной ситуации в более или менее правовом, цивилизованном государстве? Бесконечные телешоу на тему «Не дадим своих в обиду!» или же что-то более важное? Очевидно — независимое от обвиняемых (Министерства спорта и всей исполнительной власти, а также национальных спортивных объединений и Олимпийского комитета) общественное и парламентское расследование по сути вопроса.

Тем не менее, о расследовании со стороны Следственного комитета мы слышали, но ни о каком подлинно независимом расследовании — ни слова.

Так нас унижает противник? Или сами напортачили?

Но, еще до независимого расследования, должна же быть какая-то ответственная логика при принятии решений и у главы государства?

Ведь по нормальной логике — одно из двух.

Либо нас, как государство, действительно необоснованно унижают. То есть, против нас, таким образом, и впрямь ведут войну — несправедливую войну. Тогда, согласитесь: на войне — как на войне? И всякий, кто свой строй покидает — изменник, дезертир? И тогда уж поощрение измены главой государства — точно допускаться не должно?

Либо мы признаем, что, действительно, была организованная высшими должностными лицами органов государственной власти «государственная система допинга». И тогда одновременно: и разрешаем «чистым» спортсменам ехать на Олимпиаду под «международным» флагом (раз сами виноваты, дали повод — как выразился президент), и — как обязательное условие — привлекаем к жесткой уголовной ответственности всех, кто нам такой мировой позор устроил.

Вот только на последнее пока — ни намека.

Либеральненькое решение

Почему же, несмотря на весь псевдо патриотический, буквально, угар в подконтрольных нынешней власти СМИ, решение президентом принято не в пользу бойкотирования Игр, демонстративно проводимых без России, без права поднятия нашего флага, но в пользу «либерального» выбора каждым спортсменом, ехать ли ему на Олимпиаду и выступать ли там под «международным» флагом?

Доподлинно не знаем — есть варианты.

Один из них — нежелание нынешнего главы государства оказаться перед президентскими выборами тем, кто непосредственно лишил спортсменов права на самореализацию, в том числе, на возможную победу на Олимпиаде.

Что ж, понятно: десятки тысяч врачей, только за последний год лишенных права на самореализацию — мелочь, по сравнению с несколькими звездами. В том числе, большими специалистами по рекламе пиццы, которые, если встать поперек их бизнес-планов, откажутся организовывать и раскручивать уже разрекламированный «Путин-тим».

А то и, чего доброго, сами потребуют надлежащего расследования всей истории с «государственным допингом» — чего же им одним страдать? И тем самым сделают этот самый свой «тим» прямо и недвусмысленно анти-путинским…

Вождь — «скрепа»? Или вечный начальник — «тормоз»?

Переходя от частного (Олимпиада без России, но с вольноотпущенными российскими спортсменами) к общему (наша жизнь на перспективу), несколько аксиом — в противовес забивающей мозги всепроникающей пропаганде.

Первое. Смена власти — это вовсе не разрушение государства. Напротив, смена нынешней власти — это, прежде всего, отказ от анти-конституционной, установленной у нас на крови осени 1993-го года монополии на власть группировки, выросшей на разграблении государства.

Это только в столь железобетонной системе несменяемости власти, да еще и таким образом изначально спаянной, возможно, что президент, по сути, превращая российских спортсменов в «вольноотпущенных», оговаривая, что «мы сами дали повод», тем не менее, всех своих приближенных, непосредственно ответственных за случившееся (если повод и впрямь дали, как он сам сказал), тем не менее, не «метет поганой метлой», а оставляет и далее укреплять обороноспособность своей властной группировки.

Второе. Нет альтернативы «нынешние — или прозападные либералы, которые сдадут страну стратегическому противнику». Истинная альтернатива противоположна:

— либо нынешние (повторю — прямые наследники анти-конституционного переворота 1993-го года), со всеми пестуемыми ими Мутко, Дворковичами, Шуваловыми, Кудриными, Чубайсами, Грефами, Сечиными, Миллерами, Абрамовичами,Ротенбергами и т.п. — в кандалах ВТО и анти-национальной финансово-банковской системы; несправедливым налогообложением, подменой здравоохранения медицинскими «услугами» и целенаправленно уничтожаемыми образованием, наукой и промышленным производством;

— либо противостоящее им абсолютное большинство — левые и национально ориентированные силы. И тогда — разрыв с ВТО, национализация банковско-финансовой системы и пресечение ростовщического закабаления людей; разворот природных ресурсов на собственное промышленно-технологическое развитие, льготное налогообложение промышленного развития и социально ориентированное перераспределение личных сверхдоходов; восстановление общедоступных здравоохранения и образования, развитие науки.

Простая и вполне очевидная истина: если власти (не этой, а будущей) не будет нужды, вместо подлинного развития, изображать то, чего и в помине нет, то и не будет больше зимних олимпиад в Сочи — с закупкой в Израиле машин по производству снега. Не будет такого масштаба растраты государственных ресурсов на подобные пиры на час. И, соответственно, не будет и сверхзадачи покрыть все это бездумное и безответственное расточительство невесть откуда (при разрушенной системе массовой физкультуры и спорта) берущимися потрясающими спортивными успехами.

Вместо всего этого нынешнего очковтирательства — интенсивное, вопреки диктату Запада, собственное научно-технологическое и промышленное развитие. А также развитие не профессионального, но, прежде всего, массового спорта и здорового питания — продуктами по ГОСТам (которые необходимо вернуть, как это сделано в Белоруссии).

Третье. Из того, что по всем каналам ТВ, в печатных и даже в интернет-изданиях вы видите лишь подзападных либералов (включая «инновацию» этих выборов — участие придворного «шоу-бизнес корпоратива»), якобы противостоящих нынешней власти, следует лишь одно: такая искусственно искажаемая картина мира жизненно необходима наследникам Ельцина и Собчака для того, чтобы доказать людям свою нужность и незаменимость. Отключи эту намеренную массированную дезинформацию, равно как и бесконечное муссирование виртуальных успехов — и не будет у людей ни малейших оснований цепляться за нынешних властителей и опасаться жизненно важных для сохранения и развития страны изменений.

[Студия Рубеж]

pFCY6SsR6Ls
https://www.youtube.com/watch?v=pFCY6SsR6Ls
Интервью с Юрием Юрьевичем Болдыревым — государственным, политическим и общественным деятелем, экономистом, писателем и публицистом.

Краткое содержание:

0:56 О стабильности Путина

6:29 Прогноз на ближайшее будущее России

8:53 Может ли Россия быть автаркией

10:45 О ВТО Вопросы от зрителей:

15:27 О пенсионных накоплениях

18:00 О ЖКХ

[Студия Рубеж]

jwb0RLVMSe0
https://www.youtube.com/watch?v=jwb0RLVMSe0

[Нейромир ТВ]

pzr58qtA1WE
https://youtu.be/pzr58qtA1WE

[Юрий Болдырев]

Прогнозы на будущий год и поздравления.
http://yuriboldyrev.ru/news/yurij-boldy-rev-prognozy-i-pozdravleniya/
N0oWKhtOpFg
https://youtu.be/N0oWKhtOpFg

[Cc_30]

https://aftershock.news/sites/default/files/u20905/%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD.jpg
Кстати, часто тут же комментарий стандартный появляется - дескать пфф, нашел кому писать.
Ну хорошо:
https://imgprx.livejournal.net/0323420034b1133367db2044d23b566b66eb3d30/Xz2ChTpkQyV577kUEz1nykJPGzKDYFe6B86RRyIwNB_2-9kFs8Gz22ZmRIdpZIoS8hFDd1uw8brDrtKhZcZWYFHzbUdCmj7 nDRLl3-o8V3ov8H88FsFuBcI3oNb65f0Rm-YgbCHUy8Ca0hKhzH_tRg

[Юрий Болдырев]

yaWlzsqrHQA
https://youtu.be/yaWlzsqrHQA

[Юрий Болдырев]

4wy4-abns-M
https://youtu.be/4wy4-abns-M

[Юрий Болдырев]

f34ImgJi8GU
https://youtu.be/f34ImgJi8GU

[Юрий Болдырев]

pAZVO9THoLY&feature
https://www.youtube.com/watch?v=pAZVO9THoLY&feature=youtu.be

[СГКМ-Клуб]

RmaSPtJ_iO4&feature
https://www.youtube.com/watch?v=RmaSPtJ_iO4&feature=youtu.be

[Нейромир ТВ]

GVbG3pSnvP4&feature
https://www.youtube.com/watch?v=GVbG3pSnvP4&feature=youtu.be

[Юрий Болдырев]

t4JtX-ZefKA&feature
https://www.youtube.com/watch?v=t4JtX-ZefKA&feature=youtu.be

[Юрий Болдырев]

jwb0RLVMSe0&feature
https://www.youtube.com/watch?v=jwb0RLVMSe0&feature=youtu.be

[Нейромир ТВ]

WVXvEmmX5Ws&feature
https://www.youtube.com/watch?v=WVXvEmmX5Ws&feature=youtu.be

[Накануне.RU]

https://za-grudinina.livejournal.com/203720.html
2018-06-07 22:03:00

https://vk.com/yuri_boldyrev?w=wall-19071927_412854
Юрий Болдырев ответил на критику КПРФ
Представитель ПДС НПСР Юрий Болдырев пояснил, что его слова (https://youtu.be/yCCsMVdKAtY) о разрыве отношений патриотического совещания с КПРФ вызваны отсутствием реакции партии на две резолюции, принятые на 3-м съезде ПДС НПРС. Одна из них предлагала КПРФ подать иск, опротестовывающий результаты выборов президента, другая - провести "разбор полетов" самой избирательной кампании на совместном с КПРФ заседании.

"Мы констатируем одно - нет никакого ответа. Могли бы сказать: спасибо за проделанную работу, но нам это не подходит. Но и такого ответа нет", - заявил Болдырев Накануне.RU.

Также он напомнил, что само ПДС НПСР не может обратиться в суд с требованием не признавать итоги выборов президента, поскольку юридически единого кандидата от коммунистов и патриотов выдвигала партия. Несмотря на то, что крайний срок подачи искового заявления - 18 июня, НПСР до сих пор не получили ответа от КПРФ о том, будет ли он подан.

"У нас есть две резолюции. Одна резолюция о непризнании итогов выборов. Это не моя личная резолюция - Юрия Болдырева, это резолюция третьего съезда НПСР. Мы как участники кампании обратились к тем двум субъектам, которые имеют право обращения в суд - КПРФ и кандидат Грудинин - с предложением реализовать свое право оспорить итоги выборов в суде. У нас этого права нет. Юридически Грудинина выдвигала КПРФ", - объяснил Накануне.RU Юрий Болдырев, комментируя реакцию пресс-секретаря Зюганова Андрея Ющенко (одного из авторов законодательной инициативы штрафовать дорогих россиян за обход блокировок в интернете https://vk.com/yuri_boldyrev?w=wall-19071927_412696) на его ролик в Сети.

Стоит отметить, что единый кандидат патриотов и коммунистов Павел Грудинин проголосовал только за первую резолюцию, в которой речь идет об иске в суд. Резолюцию с критикой работы КПРФ на выборах Грудинин подписывать отказался.

Появление второй резолюции Юрий Болдырев объясняет тем, что представители ПДС НПСР не были приглашены на пленум КПРФ, на котором проводился "разбор полетов" по ведению избирательной кампании. После выборов не произошло и совместного заседания штаба с участием представителей ПДС НПСР. При этом, по словам Болдырева, в резолюции все сформулировано "несопоставимо более деликатно, нежели в выступлениях делегатов из регионов".

Отметим, что ранее в самой КПРФ звучали оценки, что резолюция с критикой работы партии на выборах оскорбительна. Член бюро краснодарского краевого комитета КПРФ Александр Сафронов заявил, что тон напоминает ему общение с "нашкодившими школьниками". Пресс-секретарь Зюганова Александр Ющенко назвал обе резолюции "не соответствующими никакой действительности и тем реалиям, которые происходят".

Также ранее сообщалось, что в ближайшее время лидеры ПДС НПСР встретятся с Геннадием Зюгановым для прояснения ситуации. Однако Юрий Болдырев заявил, что ему ничего неизвестно о том, что подобная встреча предлагалась кем-то из КПРФ.

"Мне ничего неизвестно о каких бы то ни было договоренностях и даже о каких бы то ни было намерениях. Мне известно только о пожеланиях нашего единого кандидата Павла Николаевича Грудинина, которые он высказывает в том числе и мне, что надо такую встречу провести", - пояснил Болдырев.

По его словам, он надеется, что процесс объединения патриотов будет продолжаться, несмотря на недомолвки, хотя он может и устраниться от работы, если этого требует ситуация.

"Мы не занимаемся личными отношениями. Суть вопроса другая - нет другого пути. Просто односторонне взять и разорвать отношения неправильно. Если есть претензии ко мне - отодвиньте меня. Но не разрушайте процесс объединения", - заявил Болдырев.

https://www.nakanune.ru/news/2018/06/06/22509759/

[Полит. ру]

08 июня 1999, 14:31

Шестого июня в Перми была создана межрегиональная общественно-политическая организация "Блок Юрия Болдырева". Организация намерена участвовать в выборах различных уровней, на думские, скорее всего, пойдет в составе коалиции, в которую войдут движение Святослава Федорова и ряд других социально-демократических объединений. Напомним, Болдырев, наряду с Явлинским и Лукиным - один из отцов-основателей "Яблока".

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.ru/news/article0398/
17.06.2018

Представитель ПДС НПСР Юрий Болдырев пояснил, что его слова (https://youtu.be/yCCsMVdKAtY) о разрыве отношений патриотического совещания с КПРФ вызваны отсутствием реакции партии на две резолюции, принятые на 3-м съезде ПДС НПРС. Одна из них предлагала КПРФ подать иск, опротестовывающий результаты выборов президента, другая — провести «разбор полетов» самой избирательной кампании на совместном с КПРФ заседании.

«Мы констатируем одно — нет никакого ответа. Могли бы сказать: спасибо за проделанную работу, но нам это не подходит. Но и такого ответа нет», — заявил Болдырев Накануне.RU.

Также он напомнил, что само ПДС НПСР не может обратиться в суд с требованием не признавать итоги выборов президента, поскольку юридически единого кандидата от коммунистов и патриотов выдвигала партия. Несмотря на то, что крайний срок подачи искового заявления — 18 июня, НПСР до сих пор не получили ответа от КПРФ о том, будет ли он подан.

«У нас есть две резолюции. Одна резолюция о непризнании итогов выборов. Это не моя личная резолюция — Юрия Болдырева, это резолюция третьего съезда НПСР. Мы как участники кампании обратились к тем двум субъектам, которые имеют право обращения в суд — КПРФ и кандидат Грудинин — с предложением реализовать свое право оспорить итоги выборов в суде. У нас этого права нет. Юридически Грудинина выдвигала КПРФ», — объяснил Накануне.RU Юрий Болдырев, комментируя реакцию пресс-секретаря Зюганова Андрея Ющенко (одного из авторов законодательной инициативы штрафовать дорогих россиян за обход блокировок в интернете https://vk.com/yuri_boldyrev?w=wall-19071927_412696) на его ролик в Сети.

Стоит отметить, что единый кандидат патриотов и коммунистов Павел Грудинин проголосовал только за первую резолюцию, в которой речь идет об иске в суд. Резолюцию с критикой работы КПРФ на выборах Грудинин подписывать отказался.

Появление второй резолюции Юрий Болдырев объясняет тем, что представители ПДС НПСР не были приглашены на пленум КПРФ, на котором проводился «разбор полетов» по ведению избирательной кампании. После выборов не произошло и совместного заседания штаба с участием представителей ПДС НПСР. При этом, по словам Болдырева, в резолюции все сформулировано «несопоставимо более деликатно, нежели в выступлениях делегатов из регионов».

Отметим, что ранее в самой КПРФ звучали оценки, что резолюция с критикой работы партии на выборах оскорбительна. Член бюро краснодарского краевого комитета КПРФ Александр Сафронов заявил, что тон напоминает ему общение с «нашкодившими школьниками». Пресс-секретарь Зюганова Александр Ющенко назвал обе резолюции «не соответствующими никакой действительности и тем реалиям, которые происходят».

Также ранее сообщалось, что в ближайшее время лидеры ПДС НПСР встретятся с Геннадием Зюгановым для прояснения ситуации. Однако Юрий Болдырев заявил, что ему ничего неизвестно о том, что подобная встреча предлагалась кем-то из КПРФ.

«Мне ничего неизвестно о каких бы то ни было договоренностях и даже о каких бы то ни было намерениях. Мне известно только о пожеланиях нашего единого кандидата Павла Николаевича Грудинина, которые он высказывает в том числе и мне, что надо такую встречу провести», — пояснил Болдырев.

По его словам, он надеется, что процесс объединения патриотов будет продолжаться, несмотря на недомолвки, хотя он может и устраниться от работы, если этого требует ситуация.

«Мы не занимаемся личными отношениями. Суть вопроса другая — нет другого пути. Просто односторонне взять и разорвать отношения неправильно. Если есть претензии ко мне — отодвиньте меня. Но не разрушайте процесс объединения», — заявил Болдырев.

[Накануне.RU]

bcrVAe6qlXM
https://youtu.be/bcrVAe6qlXM

[MK RU]

http://yuriboldyrev.ru/news/article0399/
31.05.2018

Экс-заместитель председателя СП Юрий Болдырев не ждет от ее нового главы никаких свершений

Не место, как известно, красит человека, а человек место. В том случае, правда, если и сам человек, и занимаемая им должность не относятся к категории пустых мест. Какими красками заиграет Счетная палата России с приходом на место ее руководителя Алексея Кудрина? Своими мыслями о настоящем, прошлом и будущем главного контрольного органа страны с «МК» поделился один из его создателей — бывший заместитель председателя Счетной палаты Юрий Болдырев.

— Юрий Юрьевич, прежде всего хотелось бы узнать ваше мнение о недавних кадровых переменах в Счетной палате. Насколько успешным руководителем была, на ваш взгляд, Татьяна Голикова? Как вы оцениваете потенциал нового председателя — Алексея Кудрина? Насколько сильно может отразиться эта замена на деятельности палаты, на ее роли в государстве?

— Вы спрашиваете у меня об этом, наверное, как у одного из создателей и бывшего заместителя председателя Счетной палаты. Но надо понимать, что тогдашняя Счетная палата и нынешняя — совершенно разные вещи. В свое время и я, и Кудрин, и Путин были начальниками Контрольного управления Президента. Тут все понятно: этот орган контроля напрямую подчинен президенту. А Счетная палата, которую мы создавали в 1994–1995 годах, была органом, появившимся вопреки президенту: Ельцин пытался наложить вето на учреждавший палату закон. Это был орган независимого контроля, должностные лица были независимы от главы вертикали.

Ситуация начала меняться, когда установилась власть преемника: в 2000 году под формальным предлогом — по достижении пенсионного возраста — сняли первого председателя палаты Кармокова и поставили на его место Степашина. Это было нарушением всей логики заложенных нами процедур. Получилось, что председатель Счетной палаты Степашин организовывал контроль над тем, как председатель правительства Степашин исполнял в 1999 году федеральный бюджет! Полный цинизм! А в 2003 году в закон внесли изменения — антиконституционные, подчеркиваю: председатель палаты, заместитель председателя, аудиторы назначаются по предложению президента. Все, точка. С этого момента независимой Счетной палаты в стране нет. Кто девушку кормит, тот ее и танцует. Кто ставит человека на пост — от того этот человек и зависит.
Поэтому вопрос, как работала в Счетной палате Голикова и как будет работать Кудрин, абсолютно эквивалентен вопросу, как Кудрин и Путин работали в Контрольном управлении. Как им говорили, так и работали.

— Но политический вес Кудрина все-таки намного превосходит голиковский. По существу, это первый человек во главе палаты с таким уровнем влияния за много лет. Вдобавок Кудрин, как известно, находится в далеко не приятельских отношениях с главой нынешнего кабинета. Есть мнение, что эти обстоятельства могут придать, так сказать, второе дыхание Счетной палате, добавить остроты в ее отношения с исполнительной властью. Что, в общем-то, подтверждается и первыми, программными выступлениями нового председателя палаты: Кудрин обещает усилить контроль за правительством.

— Вы использовали термин «политический вес». Но политический вес — это все-таки понятие общественное. Попробуйте выставить Кудрина на какие-нибудь выборы — и вы увидите, что ни малейшего политического веса у него на самом деле нет. Речь о другом. Во-первых, Кудрин — друг президента. Причем известно об этом не со слов Кудрина, а со слов самого Путина. Так что это не вопрос политического веса — это вопрос раздачи постов своим. Новая должность Кудрина — шуба другу с барского плеча.

Второе: чем занимался Кудрин на посту министра финансов? Вкладывал наши «лишние» деньги в американские казначейские обязательства, полагая, что лучшего применения им Россия найти не может. За что получил звание лучшего министра финансов мира. Получил от тех, кого кормил. Вы что, всерьез полагаете, что он там влиятельный, авторитетный человек, что его кто-то будет слушать? Его будут подкармливать званиями лучшего министра, лучшего председателя Счетной палаты, любого другого «лучшего», если он будет делать то, что ему оттуда говорят. К политическому весу в социальном, общественном смысле это опять же не имеет никакого отношения.

И еще раз: нынешняя Счетная палата не есть независимый контрольный орган. Она прямо зависит от президента, поэтому вопреки его воле ни один волос ни с чьей головы не упадет. Может Путин использовать Кудрина для устрашения Медведева и наоборот? Конечно, может. Только это — подковерная игра, дворцовые интриги, а я не специалист по дворцовым интригам.

— А как, интересно, складывались ваши отношения с Кудриным в его бытность руководителем Контрольного управления Президента? Вы как замглавы Счетной палаты должны были достаточно тесно контактировать с ним.

— Я знаю Кудрина еще со времен, когда он был руководителем финансов в Администрации Петербурга. Это аспирант Чубайса, его выдвиженец, проводник той же идеологии. Да, мы (Счетная палата) привлекали их (Контрольное управление) к каким-то своим мероприятиям. Но никакого отдельного мнения о Кудрине как о руководителе этого органа у меня не сложилось. Будучи начальником Контрольного управления Президента, он выполнял поручения президента.

— Ну а сменивший Кудрина Владимир Путин чем-то запомнился на этом посту?

— Поймите: внутренний контроль существует не для того, чтобы какие-то люди извне знали, что делает этот человек. Внутренний контроль работает на начальника, в данном случае — на президента. Парадокс в том, что Счетную палату низвели сегодня до дублера Контрольного управления. С некоторой публичной симуляцией независимого контроля.

— Вы сказали, что Счетная палата была создана вопреки воле Ельцина, что он даже наложил вето на закон о палате. Как же все-таки его удалось тогда «пробить»?

— Это было стечение обстоятельств. Дело в том, что одновременно началась первая чеченская война. В стране было очень большое недовольство властью, позиции Ельцина стали довольно шаткими. Нужно также сказать, что после переворота 1993 года депутаты столкнулись с откровенно хамским отношением к себе со стороны президента и правительства. На все попытки получить информацию им отвечали: «А вы кто? Вы никто! Вот появится Счетная палата, тогда и будем вам отвечать!» В отличие от Верховного Совета, новый парламент не был по Конституции высшим контрольным органом. Но вот появляется разработанный нами Закон о Счетной палате — и президент накладывает на него вето! Это вызвало большое возмущение. Видимо, президенту доложили, что Дума и Совет Федерации преисполнены решимости и, если не отозвать вето, его с позором преодолеют. С позором для президента. И Ельцин уступил.

— А кому, кстати, принадлежит сама идея создания в России такого института? Вам?

— Ни в коем случае. Автором колеса не может назвать себя никто. В более-менее цивилизованном обществе независимый контрольный орган является вещью обязательной. Есть международное сообщество таких органов, есть Лимская декларация об основных принципах контроля, принятая еще в 1970-х годах. Словом, идея является абсолютно всеобщей. Именно поэтому ее не смогли выкинуть и из текста новой Конституции. Другое дело, что в Конституцию попытались заложить ограничение полномочий Счетной палаты: она предназначена «для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета». Авторы этого положения, как известно, предполагали, что под бюджетом будет пониматься лишь один маленький государственный карманчик, что на другие, большие карманы, на разные внебюджетные и валютные фонды компетенция Счетной палаты распространяться не будет. Но в процессе разработки закона нам удалось убедить коллег, что конституционное понятие «бюджет» включает в себя совокупность всей финансовой деятельности исполнительной власти.

Повторю: я не был автором идеи. Но я был автором некоторых ключевых концептуальных положений. Я своей рукой прописывал положения закона, предусматривающие расширение компетенции Счетной палаты, процедуры, которые делают ее деятельность публичной, которые не позволяют использовать ее как механизм шантажа…

— Кто еще был в авторском коллективе?

— У закона было два основных соавтора — Хачим Мухамедович Кармоков и я. Интересно, что Кармоков стал председателем Счетной палаты еще до ее создания. Дело в том, что когда после переворота 1993 года была избрана первая Дума, между фракциями было заключено пакетное соглашение о распределении должностей. Кармоков предложил включить в него должность председателя еще не существовавшей Счетной палаты и был на нее назначен. Шутка истории: те, кто расхватал понятные посты, занимали их два года — первая Дума была избрана на двухлетний период. А Кармоков получил гипотетическую должность и проработал в итоге 5 лет. Вскоре после его назначения была создана совместная рабочая группа двух палат парламента по разработке закона: думской частью руководил Кармоков, частью Совета Федерации — я. Кроме нас в группу входило большое количество разных специалистов из аппаратов Совета Федерации и Думы. Ну и какие-то депутаты тоже принимали участие. Хотя и в меньшей степени. Политический режим после переворота казался столь жестким, что многим парламентариям наша работа представлялась бесполезным делом: они были уверены, что провести закон не удастся.

— Вот, кстати, парадокс: несмотря на нелюбовь Ельцина к Счетной палате, именно при нем она была создана и играла намного более заметную роль, чем сегодня…

— При Ельцине политическая жизнь в стране не определялась одной лишь волей исполнительной власти. То же самое можно видеть сегодня, например, в США: политическая деятельность не определяется там одним президентом — есть Конгресс, есть политические партии, есть другие независимые силы. Вполне естественно, что в здоровой конкурентоспособной политической системе такие институты, как счетные палаты, могут играть намного большую роль, нежели в системе автократической. Но если говорить о самом Ельцине, то и после создания палаты он продолжал бороться с ней и ее организаторами.

Доходило до анекдотических случаев. Один из них был связан с моим удостоверением. Дело в том, что высшим должностным лицам государства удостоверения подписывает президент. Ельцин подписал удостоверения председателю Счетной палаты и двенадцати аудиторам. А мне — заместителю председателя, «пробившему» неприятные для него нормы, да к тому же уволенному им с поста начальника Контрольного управления и избранному теперь Советом Федерации вопреки давлению Администрации Президента, — подписывать не стал. Это продолжалось около полугода. В конце концов Кармоков пригласил меня и сказал: «Юрий Юрьевич, сходите поговорите с ним, помиритесь». Но как можно «помириться» с президентом? Кто он и кто я?! У президента можно разве что попросить прощения. Говорю: «Нет, это невозможно». И вместо того, чтобы просить прощения, я стал во всех интервью говорить об абсурдности этой ситуации. Может ли президент, глава государства, который должен решать стратегические проблемы и задачи, опускаться до мелкой личной мести бывшему начальнику своего Контрольного управления? И это сработало. Кто-то довел до Ельцина, что он выглядит посмешищем, и удостоверение было подписано.

— Выходит, тогдашняя политическая система была более здоровой, чем нынешняя.

— Тогда была борьба. Борьба — говорю это открытым текстом — между добром и злом. Но после 1999 года конкуренция закончилась. Возникла автократия, при которой воля одного человека, воля его группировки определяет практически все.

Кто-то, конечно, скажет: «Но теперь-то живем богаче!»…

— Да, это наиболее часто звучащий сегодня аргумент.

— Надо понимать, во-первых, что огромную роль в восстановлении экономики после дефолта 1998 года сыграло правительство Примакова—Маслюкова. Весь начальный период 2000-х годов мы жили на наследии и инерции совершенного ими, прямо скажем, социально-экономического подвига. Это факт, это невозможно вычеркнуть из истории. Далее — благоприятная конъюнктура, высокие цены на нефть.

С одной стороны, это был период потребительского бума, но с другой — период разрушения базисных основ экономики. Сегодня у нас нет экономики, имеющей потенциал самостоятельного развития, экономики, которая бы была способна бросить вызов тем, кто подвергает нас санкциям. Они, кстати, пока еще детские, смешные. На нас могут быть наложены радикально более тяжелые санкции, пережить которые будет намного сложнее, поскольку мы зависим от Запада по целому ряду критических позиций. В том числе, например, по программному обеспечению. Возьмем Францию: страна — член НАТО, союзник США, но, в отличие от нас, продукция «Майкрософта» к использованию на госслужбе там не допускается. Наша уязвимость — результат того, что мы позволили себе так расслабиться в 2000-е годы.

— Счетная палата создавалась в первую очередь как институт парламентского контроля. Не означает ли это, что в нынешних условиях, когда парламент сам полностью подконтролен Кремлю и Белому дому, она потеряла смысл своего существования, стала «пятым колесом», пережитком ушедшей политической эпохи?

— Институт парламентского контроля — не значит институт, подчиненный парламенту или его большинству. Точнее было бы назвать это институтом общественного контроля, опирающегося на парламент. Одна из ключевых норм, которую я своей рукой прописал в законе и которая, к счастью, сохранилась: прямое поручение Счетной палате может дать парламентское меньшинство — 20 процентов депутатов. И парламентское большинство это поручение отменить не может. Даже в нынешних Думе и Совете Федерации вполне могло бы найтись меньшинство в 20 процентов, которое давало бы Счетной палате поручения, очень неприятные для президента и всей вертикали. Касающиеся, например, сделок с панамскими офшорами: госкорпорации, зависимые от президента, перечисляли деньги на офшорные счета виолончелиста Ролдугина, друга президента…

— Но таких поручений сегодня никто не дает.

— Потому что мы живем в условиях автократического режима. Никакие механизмы контроля за исполнительной властью сегодня не работают. Но это не будет длиться вечно. Тем более что у нас есть опыт того, как это работало. Зримый пример — история с Европейской энергетической хартией. В свое время Счетная палата дала отрицательное заключение, и тогдашний парламент отказался ратифицировать ее — вопреки мнению исполнительной власти, которая хартию подписала. В результате спустя 20 лет Россия получила возможность не выплачивать 50 миллиардов долларов акционерам ЮКОСа.

Сегодня такое невозможно: решение любого органа зависит от того, какое указание поступит сверху. И это не усиливает — это, напротив, радикально ослабляет нашу страну, нашу политическую систему. Ведь совершаются колоссальные ошибки. Мы не имеем, скажем, заключения Счетной палаты на проект строительства газопровода в Китай и иные подобные проекты. У нас нет ответа, выгодны они России или нет, потому что Счетная палата, создававшаяся как независимый контрольный и экспертный орган, таковым, к сожалению, сегодня не является. Но, надеюсь, когда-нибудь вновь им станет. Может быть, даже при нашей жизни.

ИЗ ДОСЬЕ «МК»

Болдырев Юрий Юрьевич родился в 1960 г. в Ленинграде. В 1983–1989 гг. — инженер в ЦНИИ судовой электротехники и технологии (Ленинград). В 1989–1991 гг. — народный депутат СССР. С марта 1992 г. по март 1993 г. — начальник Контрольного управления Президента РФ. В 1993–1995 гг. — депутат Совета Федерации (бывшего в то время выборным) от Санкт-Петербурга. С января 1995 г. по январь 2001 г. — заместитель председателя Счетной палаты РФ (избран Советом Федерации). В настоящее время занимается общественно-политической и публицистической деятельностью.

[Юрий Болдырев]

Существует ли анти русский проект
В чём причина насаждения русофобии
мгожество анти российских проектов
Этапы развития анти-Российских проектов
появление центрального банка РФ
ZJM-gxxdvbU
http://www.youtube.com/watch?v=ZJM-gxxdvbU

[Светлана Соковнина]

НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА, 28 МАРТА 2001 года СРЕДА №54 (2364)

Бывший заместитель председателя Счетной палаты РФ полагает, что демократия без выборных президентов-возможна, но со слабыми парламентами-нет
Понятие «Счетная палата» устойчиво ассоциируется с именем одного из ее создателей-Юрия Болдырева. И естественно, что его уход с поста зампреда Палаты стал для многих неожиданностью. Что это-усталость, разачарование? Или поиск путей и решений в изменившейся ситуации? Ответы на эти вопросы-в сегодняшней публикации.

ЮРИЙ ЮРЬЕВИЧ-один из создателей Счетной палаты, боровшийся тогда, когда никто не верил, что независимый контроль за властью у нас возможен. Но по окончании шестилетнего срока вы не попытались остаться на следующий срок, а подали в Совет Федерации заявление с просьбой освободить вас от должности и ушли. Почему?
-Есть проблемы, изнутри Счетной палаты, с должности заместителя ее председателя-нерешаемые.
-Что вы имеете в виду?
-Счетная палата-важный элемент системы демократического государства, но лишь один из многих. Напомню в 1994-1995 годах удалось, вопреки тогдашнему президенту (на закон о Счетной палате было наложено вето), создать независимый от него орган с обширными полномочиями в части допуска к документам, получения информации о работе власти.
Если говорить о демократии не как о «демократах при власти», то это было серьезное продвижение вперед. Власть становилась подконтрольной, у общества появилась возможность получать информацию о работе власти не ту, что сама власть хочет дать, но более ценную-ту, что власть хотела бы скрыть. И нам удалось заложить в закон и во внутренние документы Палаты такие механизмы организации его работы, которые бы минимизировали возможности ее необьективности, защищали общество от произвола самих контролеров. Палата стала источником информации для общества о невиданных в мире в таких масштабах злоупотреблениях власти.
По образу и подобию нашей Палаты в большинстве регионов созданы свои палаты, выполняющие ту же функцию применительно к собственности субьектов Федерации.
То есть этот элемент системы демократического государства заработал. Но только один этот элемент.
-Его оказалось не к чему «пристегнуть»?
-Именно так. Информация не востребована правоохранительными органами, ни самим обществом. Счетная палата представляет документы, доказывающие, что отчет правительства об исполнении бюджета за 1995 год сфальсифицирован: более десяти миллионов долларов президентом и правительством из бюджета изьято, и эти средства не показаны в отчете как поступления в бюджет, а затем незаконные расходы на «компенсации» в связи с отменой таможенных льгот по ввозу спиртного и сигарет. И ничего. Показываем, что еще два с половиной миллиарда долларов наших денег правительством противозаконно направлено на «восстановление Чечни». Опять ничего-судят лишь «стрелочника» за кражу тоже примерно двух, но не миллиардов, а лишь миллионов долларов.
Демонстрируем очевидно криминальную историю: помощники высших должностных лиц государства учреждают Фонд российско-американского партнерства, в который правительство незаконно переводит несколько миллионов долларов. Имея информацию о готовящемся переводе этих средств за рубеж, предписываем министру финансов немедленно взыскать средства в бюджет. Министр финансов нарушает закон-не исполняет предписание, исполнительный директор фонда деньги прячет в один из американских банков, после чего исполнительного директора расстреливают на Рублевском шоссе-концы в воду. А бывший министр финансов до сих пор обьясняет нам по ТВ, какие и почему у нас трудности в экономике…
Доказываем притворность сделок с «залогово-кредитными аукционами», когда правительство дает банкам взаймы, а затем получает эти же наши деньги, но уже в «кредит» под залог стратегически важной госсобственности ( «Сибнефть», «ЮКОС», «Норильский никель»….). Курицы, способные нести обществу золотые яйца, незаконно отторгнуты и подарены группе друзей. И опять ничего.
А ведь перечислена лишь небольшая доля выявленного в первые же три года нашей работы.
-Картина печальная. А чем закончилась история с Центробанком? ЦБ обвиняет вас в распространении недостоверной информации, и вы даже судились с ним….
-Недостоверной информации я не распространял и за каждое свое слово готов ответить в суде. Центробанк же пытался скрыть от общества информацию, в том числе о расходах госсредств на самого себя (в нынешних деньгах-миллиарды рублей), а также об уровне зарплат и иного обеспечения руководителей ЦБ. Понятно, ведь в 1997 году уровень доходов, полученных руководителями ЦБ из госсредств, был в двадцать раз больше, чем, например, уровень доходов руководителей правительства. И Геращенко пошел на незаконное засекречивание наших актов по результатам проверки, которые ему были даны для ознакомления.
-Это же не его документы?
-Да. Но рассекречивание только через суд. И дефект закона: если суд признает, что засекречивание было незаконным, никакого наказания не предусмотрено. Тем не менее мы считали прецедент важным и примерно два года назад обратились в суд.
-И каков результат?
-Мосгорсуд согласился с нашими доводами, но в Верховном суде Центробанку удалось это решение оспорить и вернуть дело на новое рассмотрение, причем с моей точки зрения, по надуманным основаниям, что подтверждается и последовавшими действиями руководства ЦБ.
-Что это были за действия?
-Председатель ЦБ обратился с письмом в Счетную палату с предложением компромисса. Он вынужден был рассекретить один из двух незаконно засекреченных активов-по материальному обеспечению сотрудников и руководства ЦБ. Коллегия Счетной палаты с компромиссом согласилась.
-То есть добиться прецедента рассекречивания через суд вам все-таки не удалось?
-Почему же? Нам удалось добиться рассекречивания одного из двух актов-того, где наша аргументация была более убедительна. Формально-не через суд. Но Центробанк пошел на рассекречивание лишь под давлением нашей решимости отстоять в суде, в данном случае не просто свою позицию, но право общества на достоверную информацию.
-И СМИ не сообщили об этой, казалось бы, сенсации… А чем закончилась история с Эрмитажем? Общественное мнение осталось с представлением, что выявленные Счетной палатой нарушения не подтвердились?
-Кем не подтвердились? Руководство Эрмитажа не рискнуло оспорить в суде ни одного факта.
-Но новый председатель счетной палаты тоже заявлял, что с Эрмитажем что-то перегнули и ему Эрмитаж жалко…
-Это останется на его совести. Пока я был в Счетной палате (по январь этого года), ни с какими предложениями о перепроверке или пересмотре результатов этой проверки он к коллегии не обращался. Кстати, в конце прошлого года директор Эрмитажа Пиотровский обратился в Палату с просьбой не взыскивать с музея 17 миллионов рублей, использованных нецелевым образом. Ему даже удалось каким-то образом заручиться поддержкой нового профильного аудитора. Но речь идет в том числе о средствах, просто переведенных в подставные, несуществующие структуры. И на коллегии мне пришлось поставить вопрос: «По закону средства, использованные нецелевым образом, должны безусловно взыскиваться в бюджет или на усмотрение Счетной палаты?» Ответ известен-безусловно. И коллегия подтвердила требование о взыскании средств. Хотя правильнее бы взыскивать их не с музея, а с руководителя. Но уголовное расследование до сих пор ведется…
-И об этих решениях тоже ничего не сообщалось….
-Освещение результатов проверки по Эрмитажу-яркая иллюстрация механизмов деятельности наших СМИ. Сначала в нескольких изданиях было два или три материала, представляющие действительно шокирующие данные по итогам проверки. Затем, похоже, по команде, практически во всех изданиях, по основным теле-и радиоканалам появилась обратная информация, защищающая руководство музея и дискредитирующая Палату. Понятно: ключевые нарушения осуществлялись по незаконным разрешающим письмам правительственных инстанций. Как высоко тянутся нити-ответ могло бы дать следствие, если бы оно велось. Мы же об этом можем судить лишь по степени скоординированности кампании в СМИ. И без малейшего намека на возможность дискуссии и рассмотрения дела по существу. Достаточно сказать, что из моего выступления по петербургскому РТР весь фрагмент по Эрмитажу был просто исключен, хотя у нас якобы нет цензуры. А из многочисленных опровержений, направленных нами в СМИ, опубликовано лишь одно- в «Независимой газете». Если кто-то интересуется существом и масштабами выявленного в Эрмитаже-рекомендую эту практически единственную публикацию (см. «НГ» от 15.04.2000).
-Почему же у нас такая безнаказанность?
-Говорят, что у нас не исполняются законы. Это неправда. У нас принимаются такие законы, что если украсть батон в булочной-в тюрьму, а если противозаконно распорядиться госсобственностью, то никакого наказания за это вообще законом не предусмотрено. Что бы за такое преступление посадить в тюрьму, надо доказать, что хотя бы рубль из этих денег положен себе в карман. А дураков во власти не бывает. И корыстный мотив, как правило, недоказуем. Тем более что даже перечисление «Газпромом» в 96-м году средств в избирательный фонд по выборам президента именно тому лицу, которое, в свою очередь, освободило «Газпром» от обязанности перечислять дивиденты государству, у нас, в отличие от всего мира, корыстным мотивом не считается. Не абсурд ли?
-Абсурд. Но вас убеждают, что во всем мире прежде всего-презумпция невиновности?
-Верно-для гражданина, но не для должностного лица. Нигде в цивилизованном мире такой безнаказанной вольницы для президентов, членов правительства и чиновников нет. Только персональное принятие решений. И полная личная ответственность за нарушение закона. Если же доказан корыстный мотив-это отягчающее обстоятельство. Например, в Сингапуре для должностных лиц прямо установлена презумпция коррумпированности. Что такое Сингапур? Это очень маленькая страна, освободившаяся от колониальной зависимости всего тридцать пять лет назад, но валютные резервы которой существенно превышают весь федеральный бюджет огромной России.
-Почему в многочисленных теледискуссиях о наших проблемах о подобных подходах-ни слова?
-Удобнее все сводить к пустому обсуждению прямой взятки или обезличенного оттока капиталов за рубеж. У нас хорошо знают, кого приглашать на дискуссии, что бы подвести к тому, что «все это очень сложно и однозначных ответов нет, но мы когда-нибудь их найдем»…
-Хотя ответы давно есть?
-На основании анализа результатов контроля и безнадежной переписки с прокуратурой мы четыре года назад выработали и направили в Думу предложения по изменению закона. Предложения-при детальном рассмотрения ситуации-очевидные.
Во-первых, установит полную, в том числе уголовную, ответственность должностного лица за незаконное распоряжение бюджетными средствами и госсобственностью, независимо от того, доказан ли корыстный мотив. Кстати, если говорить, насколько и в чем мы отстаем от Запада, так Наполеон в своей стране еще 200 лет назад установил полную личную ответственность казначеев за каждый проходящий через их руки государственный франк. Во-вторых, лишить правительство права принимать решения (в том числе по управлению госсредствами и госсобственностью) в коллегиальной процедуре, когда за незаконное решение к персональной ответственности привлечь некого. И в-третьих, понимая, что зависимый от президента генпрокурор никогда не будет расследовать правонарушения его окружения или действия, осуществленные с санкции президента, не пытаться без толку менять «шило на мыло», но создать параллельно прокуратуре еще один (но независимый от президента) институт независимого расследования преступлений высших дщолжностных лиц, как это есть в США и во Франции.
Все это было разработано и предложено с приходом Степашина?
-Нет. Более трех лет назад.
-Я переспросила, так как встречаю в прессе утверждения. Что наконец-то Счетная палата становится «вменяемой», что теперь в ней все делается «впервые», что теперь не только контроль, но и анализ.
-Анализом занимались всегда. По результатам контроля аудиторы готовилт проблемные доклады. По всем направлениям контроля для парламента вырабатывались предложения по изменению закона. Что же касается этих «впервые», то вряд ли стоит комментировать всерьез…
-Хорошо. Казалось бы, перечисленные предложения вполне обоснованны. Что же с ними дальше?
-Обоснованны. Тем не менее-ничего. Мы находили депутатов, которые включались в эту работу, вносили законопроекты. Но дальше при всем, при всем казалось бы разнообразии представленных в Думе политических сил тем не менее не нашлось ни одной фракции, которая взялась бы не просто критиковать власть, но попытаться всерьез лишить ее права на произвол. Ни одной.
-Почему, как вы думаете?
-Прямо никто не ответит. Аргументы против оглашались устами «экспертов». Так, на заседании рабочей группы по поправкам в Уголовный кодекс один профессор повторял: «Нельзя-так всех мужиков, пересажаем…» Я говорил: «При чем здесь мужики? Оговорено: «….если лицо занимает государственную должность…» Тогда другой профессор прямо сказал: «Если мы лазейки перкроем, они снова совершат переворот…»
Одни, памятуя о прежних реализованных и лишь намечавшихся попытках переворота, может быть, боялись. Ведь одно дело-власть лишь «смело критиковать», и другое-взять, да и в самом деле ей «перекрыть кислород», лишить права безнаказанно присваивать госсобственность, подвести под вероятное в будущем уголовное наказание. Это уже не невинные игры в оппозицию. Тут недалеко и до очередного отключения канализации…
Иной мотив: лишив власть права на произвол, вы-как-партия, группировка или влиятельный депутат-тем самым лишаете и себя возможностей что-то лоббировать. Торговаться с властью, например, при очередном проталкивании бюджета становится не о чем. А механизмы финансирования избирательных кампаний таковы, что после этого вам и в парламент уже просто не попасть…
Ну, а если вы надеетесь когда-нибудь сами прийти к власти, то что более заманчиво: быть президентом, ходящим по струночке, как например, в США, или быть самодержцем земли русской, читай: что хочу, то и ворочу? Кто же будет сук пилить, на который мечтает влезть?
-Но при беззаконии вряд ли мы можем рассчитывать на инвестиции и экономическое развитие?
-Какое может быть развитие в стране, где, по утверждению бывшего генпрокурора, было документально установлено, что в ГКО играли высшие должностные лица государства и члены семьи президента? А в материалах Счетной палаты зафиксированы факты продолжения приема Минфином заявок на покупку ценных бумаг по прошествии официально установленного момента окончания приема заявок. И должностные лица, принимавшие эти решения о фальсификации конкурсной процедуры,-на свободе..
-Вы как-то говорили: «Несмотря на то, что сейчас уголовные дела не возбуждаются и незаконные сделки не расторгаются, тем не менее документы Счетной палаты «не горят» и могут быть востребованы позже». А вы не боитесь, что после вашего ухода самые серьезные материалы будут подвергаться ревизии, как это было восемь лет назад в Контрольном управлении президента, когда после вас назначили Алексея Ильюшенко? Ведь дела ни по Западной группе войск, ни по АККОР (Ассоциации крестьянских и фермерских хозяйств) новым руководством уже до логического конца не доводились? В Счетной палате на первую ласточку новых времен-повторную проверку по «Норникелю»-вы ответили «особым мнением», то есть пересмотр «без сучка и задоринки» не удался. А не будет у вас-не будет даже особых мнений?
-Не хотелось бы. Но в жизни все возможно. И возможно даже, что мы об этом и знать не будем. С этой точки зрения, что бы не происходило, важны не те или иные выводы, пусть даже трижды пересмотренные. Важно обеспечить сохранность первичных документов, на основании которых делаются выводы. И здесь вопрос не доброй воли, а наличия или отсутствия серьезной уголовной ответственности за утерю этих документов. Сегодня ее нет… А будут ли «особые мнения»-зависит от другого. Востребует ли независимый контроль за властью общество? Если востребует, то заработают и заложенные нами механизмы обеспечения обьективности контроля.
-А часто ли лично вам приходилось заявлять особое мнение, не согашаться с результатами той или иной проверки?
-Не соглашаться в той или иной степени-на каждой еженедельной коллегии. Это приходилось делать, разумеется, не только мне. И большинство вопросов удалось решить, убедив членов коллегии или найдя приемлемый компромисс. Заявление же особого мнения-ситуация исключительная, когда речь идет о несогласии по крупному-с попыткой фактической фальсификации проверки или сокрытия ее результатов от общества. За шесть лет мне пришлось заявлять особое мнение порядка десяти раз, и всегда это касалось не мелких стрелочников, а действий высших должностных лиц государства. Но значение права на особое мнение тем не исчерпывается. Ведь маленьких и глупеньких в коллегии не было и нет. И сама необходимость прислушиваться к чьим либо возражениям и корректировать отчет проистекала из нежелания допускать особое мнение, а значит-огласку ситуации и скандал. Но это работало лишь до тех пор, пока были СМИ, готовые эти мнения до людей доносить… Сегодня же вопрос уже о другом-о том, что бы хотя бы на будущее эти механизмы сохранить.
-Им угрожает опасность?
-В Думу внесены законопроекты, смысл которых в том, что бы сделать коллегию Счетной палаты не собранием четырнадцати независимых друг от друга должностных лиц, а командой, зависимой от председателя Палаты и президента страны.
Предлагается, что бы председатель назначался по предложению президента, а заместитель и аудиторы-по предложению председателя. Плюс подотчетность Палаты президенту. Какие уж тогда особые мнения? Если это будет реализовано, то Счетная палата, которую мы создавали шесть лет назад-независимая от тех, чьи действия ей надлежит проверять,-превратится в Контрольное управление президента номер два… А зачем президенту их два? Одно можно упразднить. И всем сообщат о достигнутой таким образом экономии бюджетных средств….
-При таком парламенте, при таком его составе, мы не можем рассчитывать на улучшение ситуации?
-А откуда взяться другому составу, если в парламент при действующих механизмах финансирования избирательных кампаний и управления СМИ, прежде всего приходят те, кто ангажирован коррумпированной властью и бизнесом, выросшим на связке с этой властью?
-И СМИ тоже не выполняют своей функции….
-На эту тему был характерный случай. На пресс-конференции Счетной палаты три года назад журналистом одного очень смелого и демократически ориентированного ежедельника задается вопрос: выявлено ли что-то по Управлению делами президента? Ответственный за это направление аудитор спешит заверить, что «ничего существенного». Мне приходиться вмешаться: это личное мнение аудитора не соответствует содержанию утвержденных Коллегией отчетов по итогам проверок. И привожу ряд примеров незаконных действий, нанесших значительный ущерб государству. После чего в отчете о пресс-конференции в этом издании приводится вопрос и ответ лишь аудитора. Да еще с заголовком типа «В Управлениии делами-нарушений нет»…. И понятно. Главный редактор этого издания с очень важным и одновременно всегда грустным видом (наверное, сосредоточен на думах о месте, роли и судьбах интеллегенции России) в то время расхаживал по принадлежащему УД президента дачному поселку Усово, оплачивая проживание не по коммерческой стоимости.
Вот и вся цена нашего главного завоевания-свободы слова….
-На такие СМИ опереться невозможно….
-И речь не только о Счетной палате. Нынешний механизм управления СМИ выбил не из моих рук, но из рук общества такой важный для цивилизации инструмент препятствования сговору, как особое мнение. Будь то в Счетной палате, Конституционном суде или ином органе, где так называемая командная игра, сговор за спиной граждан-абсолютно недопустимы. Где право на публичное озвучивание и доведение до общества сути несогласия является одной из важнейших гарантий принятия обьективных решений-не в интересах хозяев, равно будь то из Кремля или какого-то банковского дома, но в интересах всего общества.
-Кто-то видит «зажим демократии» в борьбе с НТВ, вы же считаете, что это произошло раньше?
-Конечно. В СМИ не принято давать кому-то извне говорить «не то» о коллегах по цеху. Но в одной из недавних публикаций Виталий Третьяков, касаясь ситуации с НТВ, очень верно сформулировал проблему, указав на противоречие между функцией СМИ как института информирования общества и экономикой самих СМИ. И нет на страницах СМИ темы более закрытой …. У нас выстроена система, в которой основные субьекты общественно-политического процесса не заинтересованы в наведении в стране порядка. Коррупция стала не не внешним злом, но основой, стержнем всей государственно-политической системы. А если продается все, то неминуемо продаются и долгосрочные стратегические интересы страны. Тогда мы логично должны потерять и ядерное оружие, и природные ресурсы, и плюс-превратиться во всемирную свалку опасных отходов…
Но главная беда в том, что общество ситуации не осознает и пока не способно порочный круг разорвать.
И что же? Вы видите эти проблемы, которые не решаются. И не только с поста зампреда Счетной палаты, а не решаются пока вообще. Но можно ли складывать руки? Может быть, был смысл остаться в Палате?
-Только если сохранения машины с мигалкой, госдачи и медобслуживания семьи. Но это приговор себе в сорок лет.
-Любопытно, что на Совете Федерации кроме вашего заявления об отставке было роздано еще обращение Степашина, напомнившего сенаторам, что они не забыли, что ваш срок заканчивается. Зачем потребовалось такое напоминание?
-Затем же, зачем рассмотрение результатов повторной проверки реализации соглашений о разделе продукции по добыче нефти на шельфе Сахалина, законченной еще в ноябре прошлого года, перенесли на момент, когда меня в Палате уже не будет. По сути это была допроверка, на которой я настоял полтора года назад, когда выяснилось, что не были изучены важнейшие первичные документы. «Да вы не волнуйтесь, мы вас на коллегию все равно пригласим!»
-И в правду пригласили?
-И в правду, но материалы так и не прислали.
-И вы не пошли?
-Конечно, нет. Все надо делать вовремя, когда имеешь полномочия-то же право на особое мнение. Если же тебя «переиграли», сумели затянуть вопрос до момента, когда уже у тебя нет прав,-что ж после драки кулаками махать? И тем более нет пользы сидеть на Коллегии, не имея заранее материалов и не разобравшись в них детально. Теперь я же получу документы через депутатов и буду их изучать….
-И упустите время и возможность повлиять на ситуацию. Может, все-таки надо было остаться?
-Нет. Приносимая польза стала не соответствовать затратам сил и нервов, здоровья, наконец. Если вы занимаете должность одного из руководителей организации, то принимаете на себя ответственность не только за свои действия, но и за деятельность всей организации. И тогда должны быть рычаги воздействия на ситуацию. Пока был самостоятельный Совет Федерации, на который можно опереться, пока были СМИ, готовые так или иначе информацию до людей доносить, можно было и чего-то добиться. Но ситуация изменилась. Посмотрите, что руками нижней палаты сделали с его верхней палатой. Абсурд полнейший. Как бывший член Совета Федерации я хорошо представляю себе, о чем говорить с региональными лидерами, губернаторами. Но о чем говорить с их помощниками? А они ведь тайным голосованием будут назначать нам судей, решать вопросы войны и мира..
-Что же, все так безнадежно?
-В смысле ограничения права власти на произвол-пока да. Ведь в истории движение от абсолютизма к демократии шло не через выборность царей, которые, как известно, от того лучше не становятся, но через создание рядом с реальным правителем института представителей общества-парламента. И право на это завоевывалось с целью ограничения произвола властителя в тех вопросах, которые на тот момент представлялись на тот момент актуальными, будь то на уровне ограничения его права без разбора сечь головы подданным, постепенно превращалось из его собственной, монаршей в государственную. В этом смысле демократия без выборных президентов и даже с монархами возможна. А вот даже с тремя избранными президентами, но без парламентов, или же с паламентами слабыми, марионеточными, караманными в руках у президентов или иных правителей-нет.
А у нас? От чего защищает общество парламент, допустивший в бюджете на нынешний, 2001 год небывало нецивилизованную норму статьи 113, разрешающую правительству давать дотации и субсидии предприятиям и организациям всех форм собственности-переводить бюджетные средства в частные лавочки?
-Если со стороны общества воздействие на власть сейчас нереально, может быть, оно возможно изнутри самой власти?
-Бывают исключения из правил. Ведь говорил же Сократ, что счастливые люди-философы: они единственные, кто, если отменить все законы, будет продолжать жить, как и жили. Конечно, он имел в виду истинных философов-людей, живущих сообразно своему духовному содержанию, а не в зависимости от того, какие возможности им предоставляются извне… Получить в нашей стране власть-это оказаться выше всех законов: никто по рукам дать не смеет. Велика ли вероятность, что у власти окажется такой философ? Это не означает, что люди прекратят радоваться солнцу, рожать и растить детей. И от общемирового прогресса нам что-то перепадет…
Возможно, нам на какое-то время повезет с правителем, и он станет проводить ответственный и национально ориентированный курс. Но надолго ли? Чтобы везло каждый раз-это и теоритечески невозможно. А ведь в современном мире каждый потерянный год-невосполнимая утрата и сдача позиций в общемировом соревновании за место под солнцем…
А ведь в современном мире каждый потерянный год-невосполнимая утрата и сдача позиций в общемировом соревновании за место под солнцем…
А чего можно ожидать от нынешнего президента?
-Всего. Ведь изначально не мы его выбрали. Выбор сделали Ельцин и его окружение, поставив перед преемником, надо полагать, весьма четко определеннее задачи. И вряд ли среди них фигурировала такая, как обеспечение торжества закона и справедливости в каком бы то ни было понимании. А чем мы так отличились, что такое хорошее сделали, чтобы нам так повезло, чтобы преемник в душе имел свои иные приоритеты, соответствующие нашим интересам? Или того, что он-человек неглупый и понимает, кому, что и когда говорить, достаточно, увериться в везении?
Вы считаете, что для оптимизма оснований нет?
-Я бы сказал так: если нам с президентом все-таки повезло, то есть, если он станет наводить порядок в управлении госсобственностью и бюджетом, в финансовой системе и в Центробанке, возвращать под контроль страны стратегические ресурсы и изымать в пользу общества природную ренту, ограничить возможности спекулятивных сделок на финансовых рынках и выводить страну из долговой кабалы, то тогда повезло нам по-крупному. А уж если нам не повезло, а точнее, если все идет по плану, в полном соответствии с логикой преемственности, то и не повезло нам-тоже всерьез и надолго.
-На что же рассчитывать?
-Если иметь в виду трезвый расчет-не на что. Можно только надеяться.
-На что же надеяться?
-На то, что если нам и не слишком повезло, то есть тем не менее некая логика власти. Ведь никому неинтересно быть президентом чего-то эфемерного, фактически не существующего или разваливающегося на глазах. Это во-первых. Во-вторых, президентом стал человек, воспитанный изначально как государственник, представляющий себе картину скрытых мировых холодных войн, больших и малых конфликтов интересов, в разрешении которых в средствах никто себя особенно не стесняет. И здесь либеральные иллюзии неуместны, равно как и представления о добрых дядях за рубежом, заинтересованных в том, что бы мы стали сильными и самостоятельными. И в третьих, те, кто привел нынешнего к власти, неделикатно возгордились своей ролью. Это любого самолюбивого человека должно тяготить, вызывать желание тем или иным образом сбросить с ног колодки обязательств.
Но на кого в этом случае президент сможет опереться? Реального среднего класса в стране нет. Пролетариата, демонстрирующего высокий уровень сознания и способность к солидарным действиям, тоже нет. Но есть весьма мощное внешнее давление прежде всего со стороны единственной на данный момент в мире сверхдержавы. Плюс-со стороны олигархов. Этому давлению придется либо подчиниться, как это делал прежний президент, и тем окончательно похоронить страну, либо противостоять, что будет непросто и потребует мощной поддержки внутри страны.
- И к какому выводу подталкивают вас те действия президента, которые мы сейчас наблюдаем?
-До сих пор президент занимался одним-концентрацией в своих руках полноты власти. Причем полноты, выходящей далеко за рамки нормального для демократического государства. Хорошо это или плохо? Неоднозначно. Вот то, что он не встречал сопротивления,-плохо. Но чего ожидать в стране, всего семь лет назад безропотно стерпевшей расстрел собственного парламента? Если что-то ценное валяется на дороге-оно неминуемо будет подобрано. Власть-штука ценная и на дороге валяться не должна. И если полномочия отдаются без боя, подобрать их-естественно. Иначе при слабом обществе они достанутся другим сильным-транснациональным корпорациям, оргпреступности и т.д. А вот как президент власть использует будет зависеть от того, на кого он сможет опереться.
-Бытует легенда, что сейчас-в конце марта-должен закончиться срок контракта президента с его «семьей», после чего Путин станет более свободен в кадровых вопросах и соответственно в том, какую политику проводить. И вот тогда-то на первые роли выйдут государственники…
-Как человек не придворный, в подобные тайны не посвящен. Но зададимся вопросом, а ради чего те или иные силы станут президента поддерживать? Вы верите, что часть ближайшего окружения теперь уже нового президента, которую относят к государственникам, готова работать в поте лица только ради наступления светлого будущего-диктатуры закона,-довольствуясь тремястами долларов в месяц и соцобеспечением, заканчивающимся сразу после ухода с должности? А если нет, то сможет ли президент на это окружение опираться, а точне, в каких своих действиях-сможет, а в каких-они его не поддержат? Одного-двоих альтруистов на важные функции можно найти. Но на все ключевые посты не хватит. Нужно мотивировать. Как? Вот именно здесь происходит водораздел между дорогой в цивилизацию и скатыванием в варварство. И между построением своего государства, защищающего свои национальные интересы, и государства фиктивного, марионеточного, не являющегося на самом деле формой эффективной и добровольной самоорганизации общества.
Почему Ельцин был так дорого олигархическим группам, и верхушке бюрократии, и их обслуге? Потому что они искренне не за страх, а за совесть боролись за его переизбрание? Потому что он действительно был гарантом их безнаказанности, что бы они ни делали, как бы ни разворовывали, не загоняли без всякой нужды в безнадежные должники и ни уничтожали страну.
Почему Ельцин был так дорог Западу? Потому, что он был гарантом того, что Россия и дальше будет разваливаться, а значит, не будет ни в чем ни для кого (кроме уличных попрошаек) конкурентом.
Пойдет ли Путин по иному пути или будет преемником и в этом? Слова ведь говорились хорошие, но год уже прошел. И те, кто в наибольшей степени дискредитировал себя, в том числе сдачей наших стратегических позиций по ключевым направлениям,-все на высоких постах на важнейших полугосударственных предприятиях-монополистах…
На что, на кого президент собирается опираться в будущем? Не по фамилиям, но на какие механизмы мотивации? Законные и легальные, стимулирующие работу на государство, а не «налево»? Или, как это делалось до сих пор, на тайную от общества и по существу противозаконную «раздачу слонов», в результате чего все оказываются связаны одной цепью соучастия в преступлениях против своей страны…
Каков будет выбор президента? Если же выбор уже сделан, если первая ласточка наших бюджетных инноваций-вышеупомянутая статья 113 Закона о бюджете-один из элементов новой формы старого механизма обеспечения себе прочной опоры, тогда вряд ли мы в ближайшей перспективе можем рассчитывать на что-то разумное и достойное. Тогда все та же диктатура закона джунглей и дальнейшая деградация страны.

[СПЕЦ LIVE]

fOxRQCE4LDo&feature
https://www.youtube.com/watch?v=fOxRQCE4LDo&feature=youtu.be

[СПЕЦ LIVE]

Ekff-Z-8cII
https://www.youtube.com/watch?v=Ekff-Z-8cII

[СПЕЦ LIVE]

fD1O6gPvaEw
https://www.youtube.com/watch?v=fD1O6gPvaEw