*1159. USA

[Русаналит]

Трамп вошел в жесткий клинч с прессой и демократами, коих он обвиняет во всех грехах, в утечках и фактически в травле президента США.

Отмечу два факта:

1.

- две недели назад профильный комитет Конгресса 25 голосами республиканцев против 15 голосов демократов отклонил требование последних опубликовать налоговую декларацию Трампа

отсюда вывод - Трампу есть что скрывать

- как мы все понимаем, недавнее демократическое руководство США имело доступ к данным декларации Трампа... но несмотря на предвыборную схватку Трампа и Клинтон никаких утечек им допущено не было.

2.

Трамп постоянно обвиняет прессу что она на него наговаривает, но... в суд не подает.

Ни по одной новости.

Отсюда вывод - Трамп понимает, что судебное решение будет не в его пользу. Даже в случае если дело дойдет до Верховного суда, где у республиканцев большинство.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2017-03-21/5_6953_trump.html
21.03.2017 00:01:00

Перевод с английского Николая Суркова и Андрея Терехова

Чтобы ознакомиться с самыми свежими идеями Пола Кругмана и поучаствовать в онлайн-дебатах, заходите на страницу krugman.blogs.nytimes.com. Комментарии также можно отправить по адресу krugmannytsyn@nytimes.com. Выдержки из всех комментариев могут быть опубликованы; пожалуйста, указывайте ваше имя и страну проживания.
http://www.ng.ru/upload/iblock/456/56-5-2.jpg
ФОТО GABRIELLA DEMCZUK/THE NEW YORK TIMES Спикер Палаты представителей Пол Райан обсуждает предложенный законопроект об американском здравоохранении на пресс-конференции в Вашингтоне ранее в этом месяце.

Что будет дальше со здравоохранением? По правде сказать, не имею представления. Закон об американском здравоохранении оказался настоящим барахлом, и теперь каждый это знает. Обычно это было бы приговором для законопроекта.

Но каждому также известно, что начинать законодательную эпоху Трампа с акта уничтожения путем сожжения его предложения по отмене Obamacare сильно навредило бы президенту. Никто не верит в то, что говорит г-н Трамп, но если он будет не в состоянии даже протолкнуть законопроект через Конгресс, народ совсем потеряет страх. Так что его администрация ни перед чем не остановится.

Почему у республиканцев возникает столько проблем? Реформа здравоохранения – твердый орешек; но почему же демократам раньше удалось принять закон о доступном здравоохранении? Я слышу много разговоров о неадекватности спикера Палаты представителей Пола Райана и неготовности республиканцев, если сравнивать с бывшим спикером палаты Нэнси Пелоси и демократами периода 2009 года, причем и то и другое верно. Но есть и более фундаментальный вопрос: в чьих интересах это делается?

Obamacare помог большому числу людей за счет незначительного, но состоятельного меньшинства: по сути, налоговые сборы с 2% населения застраховали массу людей.

Trumpcare отменила бы это, нанеся ущерб многим людям (значительная часть которых голосовала за Трампа), чтобы уменьшить налоги горстке богачей. Это отличие выходит за рамки политической стратегии.

Можно сказать это иначе: Obamacare был и остается по-настоящему народным законом, в то время как Trumpcare – антинародный. И это отражается на законодательной борьбе, направленной на принятие последнего.

И все же г-н Трамп и впрямь получил поддержку белых избирателей рабочего класса, которые считали, что голосуют за народного кандидата.

Демократам, немало сделавшим для этих избирателей, не оказали доверия прежде всего белые жители села, которые получали огромную выгоду от Obamacare и в большинстве своем поддержали человека, способного уничтожить их медобслуживание.

Это вписывается в появившуюся недавно важную статью Зака Бошама на онлайн-ресурсе Vox (здесь: bit.ly/2nvY0zI), посвященную поразительным масштабам провалов в экономике левых, которая на практике должна противостоять правому популизму. Почему так происходит?

Ответ, возможно, такой: мы называем популизмом то, что в значительной степени является на самом деле политикой белой идентичности, которой невозможно заниматься, обещая блага всем. Помимо прочего эти «популистские» избиратели живут сейчас в медийном пузыре, черпая новости из источников, отвечающих их политическому восприятию идентичности, а это значит, что даже если вы предложите им лучшую сделку, они о ней не услышат, а если услышат, то не поверят.

Наверняка многие, если не большинство, из тех, кто получил медстраховку благодаря Obamacare, не представляют, что произошло.

С учетом сказанного лишение этих людей благ, возможно, привлекло бы их внимание и даже, возможно, открыло бы их глаза на то, как они страдают ради предоставления налоговых льгот богатым.

В Европе правые партии, вероятно, не стоят перед такой же дилеммой: они проповедуют социал-демократию «расы господ» – только для тех, кто похож на них. Однако в Америке трампизм – это псевдопопулизм, взывающий к идентичности белых, но на самом деле обслуживающий плутократов. Теперь это фундаментальное противоречие стало очевидным.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2017-03-21/5_6953_skachki.html
21.03.2017 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ МИЛЛИОНЫ ГРАЖДАН МОГУТ ЛИШИТЬСЯ МЕДСТРАХОВКИ Республиканцы из Палаты представителей обнародовали 6 марта свой план, который должен прийти на смену кампании по расширению охвата медицинским страхованием, начатой при президенте Обаме. По данным исследования, опубликованного Бюджетным управлением Конгресса (независимый государственный орган, который оценивает экономические последствия новых законов), предложенный республиканцами закон, названный Актом об американском здравоохранении, лишит страховок 14 млн человек к 2018 году, а в течение 10 лет их число достигнет 24 млн. Авторы доклада пришли к выводу, что новый план, который за глаза называют Trumpcare, позволит в течение 10 лет сэкономить 337 млрд. Это произойдет в основном за счет урезания расходов на Medicaid (государственную программу медицинского страхования для самых бедных американцев), а также за счет существенного сокращения субсидий на покупку страховок у частных компаний американцами с низкими и средними доходами. Выводы аналитиков вступают в противоречие со словами президента Трампа, пообещавшего, что его партия предложит вместо инициатив Обамы такой закон, который обеспечит "доступные для всех страховки" и «гораздо более низкие франшизы». Отдельный доклад, подготовленный по заданию Конгресса, показал, что новый закон сулит серьезные выгоды прежде всего состоятельным гражданам. Американцы с годовым доходом свыше 1 млн долл. смогут в течение 10 лет сэкономить более 144 млрд долл. благодаря снижению налогов, которые были введены, чтобы профинансировать программу Обамы. «Республиканцам из Палаты представителей удалось добиться невероятного, – написал недавно в Washington Post Пол Вальдман. – Они разработали законопроект, который усугубит все проблемы, на которые они так жаловались. Единственное утешение заключается в том, что он практически никого не сделает счастливее, за исключением богачей, которые получат возможность сэкономить гигантские суммы на налогах».
http://www.ng.ru/upload/iblock/2d9/56-5-1.jpg
Президент Трамп пригласил обычных граждан в Белый дом, чтобы обсудить вопросы здравоохранения. ФОТО STEPHEN CROWLEY/THE NEW YORK TIMES

Бюджетное управление Конгресса обнародовало свой доклад о Trumpcare, и выводы неутешительные: 14 млн человек останутся без страховки уже в первый год его действия, а всего со временем их число достигнет 24 млн, при этом страховка подорожает для пожилых американцев с низкими доходами, хотя во многих случаях эти люди были убежденными сторонниками Трампа.

По подсчетам Бюджетного управления, меры по внедрению Trumpcare позволят только слегка уменьшить бюджетный дефицит – на 30 млрд долл. в год (при ВВП в 19 трлн долл.).

Позвольте сделать одно предположение и задать два вопроса.

Полагаю, что чего-то подобного следовало ожидать. Доклад Бюджетного управления оказался даже более пессимистичным по части охвата страхованием, чем многие ожидали. Однако было очевидно, что новости будут плохими, поскольку такова логика текущей ситуации. Инициатива президента Обамы обязывала здоровых людей оформлять страховки, обеспечивала субсидии, делавшие полисы более доступными, и расширяла программу Medicaid, чтобы защитить интересы людей с по-настоящему низкими доходами. «Трампохранение» отменяет обязательное страхование, урезает субсидии и перенаправляет их тем, кто в них не нуждается, а также значительно сокращает охват в рамках Medicaid. Разумеется, все это ведет к колоссальному снижению числа застрахованных.

Или другими словами, Obamacare представляет собой очень хорошо продуманную систему, а заявления республиканцев о том, что они могут добиться большего даже при снижении финансирования (чтобы богатые платили меньше налогов), всегда были явной чушью. Trumpcare – это халтура, этот законопроект готовили некомпетентные люди, но даже более компетентная команда не справилась бы, принимая в расчет те ограничения, которые накладывает республиканская идеология.

Теперь перейдем к вопросам. Первый: пройдет ли этот законопроект через Конгресс?

Я научился никогда не недооценивать трусость «умеренных» республиканцев, которые могут притворяться центристами, но всегда уступают крайне правым при решении серьезных вопросов. Но даже в этих условиях трудно поверить, что столь людоедский законопроект наберет голоса 50 сенаторов. А раз он точно не пройдет в Сенате, то правые из Палаты представителей могут решить продемонстрировать чистоту своих взглядов, проголосовав против законопроекта, который все равно не отвечает идеалам свободного рынка. Разве это не лучше, чем голосовать за Obamacare 0.5?

Второй вопрос: о чем вообще республиканцы думали? Выводы Бюджетного управления были ожидаемыми. Разве что-то изменилось бы, если бы страховку должны были потерять 15 млн человек вместо 24 млн? Как это все должно было работать с политической точки зрения?

И все же я не могу исключать, что этот законопроект будут проталкивать, невзирая на последствия, а подсчеты аналитиков объявят фальшивкой. Демократам, возможно, даже следует надеяться, что так все и произойдет, поскольку тогда будет однозначно ясно, кто виноват в коллапсе системы медицинского страхования.

Однако я не перестаю удивляться тому, как республиканцы, подобно обезумевшему табуну лошадей, несутся к краю обрыва.

[Vagant]

http://fanstudio.ru/archive/20170329/31e8LH2G.jpg

[Vagant]

http://fanstudio.ru/archive/20170329/DkCc24eN.jpg

[Om TV]

KZnks_c4hEA
https://www.youtube.com/watch?v=KZnks_c4hEA

[Om TV]

BXUPEKV5990
https://www.youtube.com/watch?v=BXUPEKV5990

["Коммерсантъ"]

https://www.kommersant.ru/gallery/3343634?utm_source=kommersant&utm_medium=all&utm_campaign=foto
4 июля в Соединенных Штатах Америки отметили национальный государственный праздник – День независимости США, приуроченный к подписанию в 1776 году Декларации независимости. Традиционно в этот день в городах проходят парады, улицы украшают символикой с изображением национального флага, а завершается всё праздничным фейерверком. Как американцы отпраздновали День независимости — в фотогалерее “Ъ”.
https://im4.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_096855_15492_1_t222_101845.jpg
Санта-Моника, штат Калифорния. Жители города организовали автопробег в честь Дня независимости США
https://im5.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_096855_15501_1_t222_102656.jpg
Бостон, штат Массачусетс. Поклонники поп-музыки собираются на традиционный концерт в честь Дня независимости США
https://im8.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_088197_224465_1_t222_100039.jpg
Томагавк, штат Висконсин. Участник парада совершает трюки на квадроцикле, разукрашенном в символику США
https://im8.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_096855_15491_1_t222_100723.jpg
Сакраменто, штат Калифорния. Участники праздничного шествия несут куклу «дяди Сэма»
https://im2.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_088197_224473_1_t222_101816.jpg
Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. Традиционные соревнования по поеданию хот-догов на время
https://im1.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_088197_224471_1_t222_101149.jpg
Вашингтон, округ Колумбия. Президент США Дональд Трамп (в центре) и первая леди страны Мелания Трамп (слева) присоединяются к пению национального гимна
https://im2.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_088197_224467_1_t222_100105.jpg
Томагавк, штат Висконсин. Дети в ожидании ежегодного парада в честь Дня независимости США
https://im1.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_096855_15498_1_t222_102616.jpg
Мерриам, штат Канзас
https://im5.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_088197_224460_1_t222_095943.jpg
Дир Айл, штат Мэн. Член пожарной охраны во время празднования Дня независимости США
https://im5.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_096855_15502_1_t222_102647.jpg
Санта-Моника, штат Калифорния
https://im5.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_088197_224463_1_t222_100018.jpg
Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. Празднование Дня независимости США на пляже Кони-Айленда
https://im5.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_096855_15493_1_t222_101855.jpg
Санта-Моника, штат Калифорния. Участники парада несут американский флаг во время празднования Дня незавосимости
https://im6.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_088197_224464_1_t222_100028.jpg
Томагавк, штат Висконсин. Человек в костюме Элвиса Пресли бросает конфеты зрителям на параде
https://im7.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_096855_15503_1_t222_102702.jpg
Мерриам, штат Канзас
https://im5.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_096855_15494_1_t222_102610.jpg
Санта-Моника, штат Калифорния. Одним из популярных нарядов на параде в честь Дня независимости является костюм хот-дога
https://im4.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_096855_15504_1_t222_102709.jpg
Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. Жители города выставили 2983 флага вокруг мемориала 11 сентября в память о погибших в теракте
https://im1.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_088197_224468_1_t222_100212.jpg
Томагавк, штат Висконсин. Девочка бросает конфеты зрителям на параде
https://im1.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_096855_15496_1_t222_102625.jpg
Бостон, штат Массачусетс
https://im0.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_096855_15499_1_t218_102633.jpg
Вашингтон, округ Колумбия. Полицейские обеспечивают порядок возле Белого дома во время празднования Дня независимости
https://im9.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_096855_15500_1_t222_102641.jpg
Санта-Моника, штат Калифорния
https://im7.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_159545_00099_1_t222_103927.jpg
Москва, Россия. Посол США в России Джон Теффт (справа) и его супруга Мариэлла (в центре) организовали торжественный прием в честь Дня независимости
https://im9.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_096855_15490_1_t222_100715.jpg
Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. Праздничный салют в честь Дня независимости США
https://im7.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_088197_224469_1_t222_100939.jpg
Дель Мар, штат Калифорния. Праздничный салют в честь Дня независимости США
https://im8.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_088197_224466_1_t222_100048.jpg
Вашингтон, округ Колумбия. Праздничный салют в честь Дня независимости США
https://im1.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_088197_224472_1_t222_101428.jpg
Гринвич, штат Коннектикут. Праздничный салют в честь Дня независимости США
https://im7.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/07/05/KMO_096855_15495_1_t222_102559.jpg
Вашингтон, округ Колумбия. Белый дом осветили в цвета национального флага

[Газета.Ru]

https://www.gazeta.ru/politics/photo/amerika_stanovitsya_dalshe.shtml
Посольство США в Москве объявило о приостановке выдачи американских виз по всей России. Это продлится с 23 августа по 1 сентября. После этого визу США можно будет получить только в Москве. Когда откроются консульства в остальных частях России — неизвестно. Ранее отечественные власти — в качестве ответа на новый пакет антироссийских санкций США — потребовали к сентябрю покинуть территорию РФ более 700 сотрудников американских диппредставительств. Политический конфликт, бесспорно, сильно ограничит возможность россиян (особенно из регионов) поехать в США и осмотреть американские достопримечательности. Одни из самых популярных туристических мест США — в фотогалерее «Газеты.Ru».
21.08.2017, 16:25
http://fanstudio.ru/archive/20170822/7xsxA5fh.jpg
Источник: Кристина Богачева/«Газета.Ru»
Статуя Свободы — главный символ США и Нью-Йорка. Скульптура является подарком Франции к Всемирной выставке 1876 года и столетию американской независимости. На фото — вид на cтатую Свободы и небоскребы Нью-Йорка
https://img.gazeta.ru/files3/919/10738919/shutterstock_147037244-pic905-895x505-32239.jpg
Источник: Shutterstock
Белый дом в Вашингтоне — резиденция президента США
https://img.gazeta.ru/files3/702/10844702/IMG_2516_1_-pic905-895x505-25280.jpg
Источник: Юрий Воронцов/«Газета.Ru»
Голливудская Аллея славы — в ее тротуары вмонтировано множество звезд с именами самых известных голливудских артистов и деятелей культуры
http://fanstudio.ru/archive/20171019/86CmmMMZ.jpg
Источник: Francois Gohier/ardea.com/globallookpress.com
Ниагарский водопад — комплекс водопадов на реке Ниагаре, отделяющий американский штат Нью-Йорк от канадской провинции Онтарио
http://fanstudio.ru/archive/20171020/CkaGTgTr.jpg
Источник: Кристина Богачева/«Газета.Ru»
Таймс-сквер — площадь в центральной части Манхэттена в городе Нью-Йорке. Это красочный центр с круглосуточно включенными рекламными витринами и гигантскими экранами
http://fanstudio.ru/archive/20171022/gVo77Drc.jpg
Источник: Кристина Богачева/«Газета.Ru»
Такси Нью-Йорка желтого цвета являются визитной карточкой города
http://fanstudio.ru/archive/20171023/a9tUQd4w.jpg
Источник: Reuters
Гора Рашмор (горный массив Блэк-Хилс, Южная Дакота). В ней высечены портреты четырех президентов США: Джорджа Вашингтона, Томаса Джефферсона, Теодора Рузвельта и Авраама Линкольна (высота — 18,6 м)
http://fanstudio.ru/archive/20171024/ZvWw7BNK.jpg
Источник: Юрий Воронцов/«Газета.Ru»
Вид на ночной Манхэттен со смотровой площадки Рокфеллеровского центра
http://fanstudio.ru/archive/20171026/U1P3Z6ZX.jpg
Источник: Кристина Богачева/«Газета.Ru»
Брайтон-Бич — русский район в Нью-Йорке. Там можно встретить много магазинов с русскими вывесками и товарами, а также узнать места, по которым гулял главный герой фильма «Брат-2» Данила Багров
http://fanstudio.ru/archive/20171028/5MKGy5qK.jpg
Источник: Charles Platiau/Reuters
Большой каньон (Гранд-Каньон) — один из самых древних национальных парков в США. С 1979 года Большой каньон входит в список Всемирного наследия ЮНЕСКО
https://img.gazeta.ru/files3/726/10844726/lasvegas-pic905-895x505-29131.jpg
Источник: Юрий Воронцов/«Газета.Ru»
Лас-Вегас-Стрип — самая знаменитая и оживленная улица, на которой расположены многие казино и самые известные достопримечательности Лас-Вегаса
http://fanstudio.ru/archive/20171021/fzWWaWAa.jpg
Источник: Carlos Barria/Reuters
Птицы на пляже Майами-Бич (курортный город в штате Флорида). Майами и его окрестности уже давно стали домом для многих россиян
http://fanstudio.ru/archive/20171025/hT7Be2H4.jpg
Источник: Charles Platiau/Reuters
Большинство туристов предпочитают на прокатном автомобиле исследовать знаменитые американские скоростные дороги (Highway). Популярные маршруты пролегают по самым красивым местам страны

["Коммерсантъ"]

https://www.kommersant.ru/gallery/3434813?from=main_foto
В огне погибли десять человек
В лесных пожарах на севере штата Калифорния погибли 10 человек, огнем уничтожены более 1,5 тыс. жилых домов, из опасных районов эвакуированы свыше 20 тыс. человек. Из-за сильного ветра с порывами до 80 км/ч пожары распространяются очень быстро. Кадры из Калифорнии — в фотогалерее "Ъ".
https://im5.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/10/10/KMO_096855_16460_1_t222_130439.jpg
https://im3.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/10/10/KMO_096855_16456_1_t222_130239.jpg
https://im4.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/10/10/KMO_088197_227492_1_t222_131239.jpg
https://im4.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/10/10/KMO_096855_16449_1_t222_133101.jpg
https://im0.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/10/10/KMO_096855_16450_1_t222_125430.jpg
https://im4.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/10/10/KMO_096855_16451_1_t222_125443.jpg
https://im3.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/10/10/KMO_096855_16452_1_t222_125451.jpg
https://im6.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/10/10/KMO_096855_16453_1_t222_125544.jpg
https://im9.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/10/10/KMO_096855_16455_1_t222_125709.jpg
https://im8.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/10/10/KMO_096855_16461_1_t222_130504.jpg
https://im5.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/10/10/KMO_096855_16458_1_t222_130538.jpg
https://im8.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/10/10/KMO_096855_16459_1_t222_130531.jpg
https://im6.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/10/10/KMO_096855_16454_1_t222_125553.jpg
https://im7.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/10/10/KMO_088197_227493_1_t222_131250.jpg

[Никита Кричевский]

Американская история с уголовным преследованием бывшего председателя предвыборного штаба Дональда Трампа Пола Манафорта среди прочего (об этом «прочем» как-нибудь после) подталкивает к воспоминаниям о тех лихих днях, когда в высоких московских кабинетах, положа ноги на стол, восседали американские «советники» Чубайса.

Тогда заокеанские «специалисты», якобы, руководили приватизацией, а на деле разрушали страну и набивали собственные карманы. Причем, набивали так увлеченно, что через несколько лет были осуждены за финансовые махинации и неуплату налогов.

Фактура дела Манафорта по решению суда пока засекречена. Все, что известно – это то, что с 2006 года Манафорт, небезосновательно подозреваемый в многолетней «дружбе» с ЦРУ, сотрудничал с «Партией регионов» Виктора Януковича. В июне этого года Манафорт даже попытался зарегистрироваться в Штатах в качестве иностранного агента и задекларировать порядка $18 млн, выплаченных ему на Украине в 2012 и 2013 годах.

Но к тому времени Манафорт уже был под колпаком.

«Извините, но это было много лет назад, до того, как Пол Манафорт стал членом кампании «Трамп», – написал Трамп в своем Твиттере. Для американцев это, может быть, и аргумент, но только не для нас.

Во-первых, история Манафорта – лишнее подтверждение правоты русской пословицы «Сколько веревочку не вить, а концу быть». К тому же, спецслужбы имеют привычку сливать как отработанный материал тех, кто им становится не нужен.

Во-вторых, и это главное, все тайное когда-нибудь становится явным. Недалек тот день, когда мы узнаем много нового и интересного о постыдной роли некоторых ныне здравствующих (и даже действующих) политиков 90-х в беспрецедентном разграблении страны.

Пикантности добавит то обстоятельство, что бежать былым «либеральным светочам» будет некуда – за границей нары давно приготовлены, пусть, многие из нас об этом даже не подозревают. Впрочем, для нашей компрадорской элиты заграничная тюрьма милее российской воли.

["Коммерсантъ"]

https://www.kommersant.ru/gallery/3461023?from=main_foto
Год назад, 8 ноября 2016 года, в США прошли президентские выборы, которые выиграл республиканец Дональд Трамп. Его победа вызвала многотысячные акции протеста в стране. Согласно последнему опросу газеты The Washington Post и телеканала ABC, рейтинг популярности Трампа по итогам девяти месяцев на посту стал самым низким среди всех лидеров США за последние 70 лет. Работу президента поддерживают лишь 37% американцев, а не согласны с его политикой — 59%. Как избрание Дональда Трампа разделило Америку — в фотогалерее “Ъ”.
https://im5.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/11/08/KMO_120232_17216_1_t222_145208.jpg
Нью-Йорк, США. Двойник Дональда Трампа в компании моделей в бикини принимает участие в акции, организованной британским фотографом Элисон Джексон

Филадельфия, штат Пенсильвания. Демонстрация после отказа Дональда Трампа опубликовать налоговую декларацию
Нью-Йорк, США. Противники избрания Дональда Трампа протестуют напротив небоскреба Trump Tower
Кливленд, Огайо (США). Протестующий во время проведения съезда Республиканской партии, на котором Дональд Трамп стал официальным кандидатом в президенты
Нью-Йорк, США. Противники избрания Дональда Трампа протестуют напротив небоскреба Trump Tower
Филадельфия, штат Пенсильвания. Противник Дональда Трампа принимает участие в акции во время съезда Демократической партии, на котором Хиллари Клинтон была утверждена кандидатом в президенты
Вашингтон, США. Полиция использовала оглушающие гранаты во время акции протеста в день инаугурации Дональда Трампа
Вашингтон, США. Полиция использовала слезоточивый газ во время акции протеста в день инаугурации Дональда Трампа
Портленд, Орегон (США). Демонстрация в день инаугурации Дональда Трампа
Афины, Греция. Обнаженный активист с надписью на теле «Нет Трампу! Нет Ку-клукс-клану! Нет фашистским США»
Нью-Йорк, США. Активисты несут баннеры «Нет! Режим Трампа/Пенса должен пасть!», протестуя против марша националистов
Вашингтон, США. Однополая пара целуется во время женского марша
Вашингтон, США. Акция протеста во время женского марша
Нью-Йорк, США. Женский марш против избрания Дональда Трампа
Вашингтон, США. Женский марш после инаугурации Дональда Трампа
Сан-Франциско, США. Акция протеса в аэропорту после подписания Дональдом Трампом иммиграционного указа
Вашингтон, США. Акция протеста во время встречи Дональда Трампа и спикера Палаты представителей США Пола Райана
Нью-Йорк, США. Противники Дональда Трампа протестуют напротив небоскреба Trump Tower
Нью-Йорк, США. Противники Дональда Трампа протестуют напротив небоскреба Trump Tower
Чикаго, Иллинойс (США). Противники избрания Дональда Трампа президентом проводят акцию
Нью-Йорк, США. Акция протеста после избрания Дональда Трампа президентом
Нью-Йорк, США. Протест против отмены программы защиты детей-иммигрантов от депортации
Хантингтон-Бич, Калифорния (США). Потасовка сторонников и противников Дональда Трампа
Нью-Йорк, США. Ученики средней школы и студенты протестуют против иммиграционного указа
Вашингтон, США. Полиция арестовала протестующих против отмены реформы здравоохранения (Obamacare)
Нью-Йорк, США. Акция протеста под лозунгом «Я тоже мусульманин»

[Валентин Катасонов]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31386
31 ИЮЛЯ 2017
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/31386//1501489357.jpg
Последний финансовый кризис заставил власти США серьёзно задуматься над тем, как предупреждать подобного рода социально-экономические катаклизмы. В 2008-2010 гг. Белый дом и Конгресс США активно обсуждали различные законопроекты, направленные на совершенствование финансово-банковской системы. Кончилось это принятием акта, который называется Закон о реформировании Уолл-стрит и защите потребителей (Wall Street Reform and Consumer Protection Act). Его принято называть короче: «закон Додда-Франка» (по именам инициаторов законопроекта). 21 июля 2010 г. он был подписан президентом Бараком Обамой, с 15 июля 2011 г. вступил в силу. Закон очень объёмный (около 2300 страниц), охватывающий самые разные аспекты финансовой деятельности и содержащий большой набор инструментов, призванных предотвращать возникновение новых финансовых кризисов.

Фактически, как признают единодушно все аналитики, это не просто закон, а программа широкого реформирования всей банковской и финансовой системы США. Президент Барак Обама гордится этим законом, считая его одним из главных (если не главным) достижений своей деятельности на высшем государственном посту. Я не собираюсь анализировать этот обширнейший закон и давать оценки первых итогов его практической реализации. Хочу остановиться лишь на одном инструменте, который был заложен в этом законе и который почти не привлёк внимания российских аналитиков. Речь идёт о создании в финансовой системе США широкой сети информаторов. Этот шаг может иметь серьёзные последствия для США и заставляет нас ещё раз задуматься о том, что представляет собой американское общество.

Америка – страна информаторов

Короткое определение: информатор – лицо, которое добровольно или на платной основе предоставляет другим лицам и организациям интересующую их информацию. Заинтересованными лицами могут быть разведчики и контрразведчики, журналисты, представители криминального мира. Как правило, заинтересованное лицо – промежуточное звено между информатором и заинтересованной организацией. Заинтересованные организации – спецслужбы, полиция, правоохранительные органы, различные государственные надзорные органы, средства массовой информации, банки, корпорации, организованные преступные группировки, тоталитарные секты, политические партии и т.д. Феномен информатора стар как мир, в историю вопроса я погружаться не собираюсь.

Информатор – часть американской культуры, элемент американского образа жизни. Любой американец прекрасно понимает смысл слова «информатор». В 2009 году на экраны Америки вышел даже фильм, который называется «Информатор», снятый Стивеном Содербергом. Сюжет этого популярного фильма достаточно прост: правительство США решает предъявить крупной агропромышленной корпорации обвинение за поддержание в сговоре с заинтересованными фирмами высоких цен на продукты, завербовав как информатора вице-президента одной из компаний Марка Уитейкра. Последний в фильме выступает в роли героя и супермена.

Валерий Лебедев в своем эссе об институте «информатора» в Америке «Донос или информация?» («Огонек», 2008 г.) обращает внимание на то, что «слов «доносительство», «донос» и «доносчик» в отрицательном русском смысле в Америке просто нет. Есть слова «information» и «informer» — то есть «информация» и «информатор». В США принято, чтобы служащие информировали начальство о том, как работают их коллеги. И это считается гражданской добродетелью, а донёсший приятно улыбается тому, на кого только что донёс».

Справедливости ради следует сказать, что в последние годы бедный лексикон американцев несколько расширился: кроме слова «informer» появился термин «whistleblower». Буквально он обозначает человека, который «дует в свисток», т.е. сигнализирует о нарушении. По смыслу это близко к русскому слову «осведомитель». Термин «whistleblower» в условиях современной Америки также не содержит никакого отрицательного оттенка.

Государство в США создаёт целую сеть информаторов, или осведомителей. Плотность этой сети очень высока. Любой американец в своей жизни исходит из презумпции, что любой другой американец – информатор, осведомитель. Это накладывает очень серьёзный отпечаток на взаимные отношения американцев. По крайней мере, русскому человеку это бросается в глаза. Вот впечатления одного нашего эмигранта об Америке и информаторах как неотъемлемой части американской жизни: «Отдельный разговор – это стукачи. Тут нам как раз сложнее. У нас стукачей тяжелее выявить в коллективе. А в США проще: тут все стукачи. И выявлять никого не надо. В кого ни ткни пальцем – угадаешь. К вам приехала служба охраны животных и интересуется, не бьёте ли вы собаку? – Соседи. Начальник лишил премии за то, что вы выбежали в аптеку на 15 минут в рабочее время? – Сосед по кабинету. Налоговый инспектор пришёл наложить арест на имущество? – Друг, которого ты вчера угощал запрятанной на крайний случай банкой черной икры и Хенесси. В общем, ищи ближнего».

Следует сказать, что в последние десятилетия государство взялось очень активно внедрять культуру доносительства в Америке, используя для этого два основных метода: средства массовой информации и деньги. Уже цитировавшийся выше Константин Симоненко пишет: «…стукачество поощряется вполне официально. Вот, например, недавно достаю из почтового ящика официальное письмо от менеджера дома, в котором я живу. Текст письма примерно следующий: «Если вы заметите, что ваши соседи делают шашлыки у себя на балконе или в саду – немедленно нам звоните. Мало того, что вы будете избавлены от запахов шашлыков, но и получите награду от пожарного департамента». И что вы думаете? Стучали. А письма от ФБР я вообще регулярно получал, мол, если вы увидите в округе подозрительных личностей, немедленно сообщайте по следующим телефонам, в случае выявления разыскиваемых нами людей награда гарантируется».

Доносительство может иметь различные формы – в зависимости от характера информации и её адресата. В США традиционно практиковалось так называемое «криминальное» доносительство: полиция и другие правоохранительные органы призывали граждан оказывать содействие в поимке преступников и расследовании различных криминальных историй, часто обещая выплату вознаграждения. После известных событий 11 сентября 2001 г. в США стало активно поощряться так называемое «антитеррористическое» доносительство, а получателем информации наряду с полицией и ФБР стало специально созданное в стране министерство внутренней безопасности.

В общем, в начале нынешнего века в Америке «почва» для любой формы доносительства оказалась хорошо подготовлена. На этой «почве» начался буйный рост «финансового» доносительства.

История финансового доносительства в США

«Финансовое» доносительство – достаточно широкое понятие. Оно означает информирование гражданами различных государственных надзорных и регулирующих организаций о фактах нарушений законодательства, относящегося к финансовой сфере. Нарушения могут быть самые разные: уклонение от уплаты налогов, «отмывка» «грязных» денег, финансирование терроризма, коррупция, хищение бюджетных средств, использование инсайдерской информации, фальсификация финансовой отчётности и «двойная» бухгалтерия, ценовые сговоры, различные манипуляции на фондовом рынке, введение в заблуждение и откровенный обман акционеров, инвесторов, клиентов, партнеров, проведение операций с банками, компаниями и организациями тех стран, против которых США организовали блокаду, прочие нарушения.

Нарушения могут касаться операций, осуществляемых как в пределах территории США, так и за её пределами. В качестве нарушителей могут фигурировать как отдельные граждане (физические лица), так и компании (юридические лица). В ряде случаев к нарушителям могут относиться не только резиденты (американские физические и юридические лица), но также нерезиденты. Например, дочерние и даже внучатые компании американских корпораций, которые формально являются юридическими лицами других государств.

Зачатки финансового доносительства появились в США еще в 19 веке. Самая ранняя форма финансового доносительства – налоговая. Практика сотрудничества налоговой службы США с добровольными информаторами была узаконена ещё в 1867 году. Всем информаторам гарантирована конфиденциальность — за исключением случаев, когда необходимы их показания в суде. В случае перечисления по сигналу информатора недоплаченных налогов в казну информатору выплачивалось вознаграждение. В 2006 году в американское налоговое законодательство внесены поправки, которые существенно повысили вознаграждение налоговых информаторов: до 15-30 процентов от перечисленной в бюджет суммы недоплаченных налогов (раньше – от 1 до 15%). Сразу резко возросла активность налоговых информаторов. В 2009 г. Служба внутренних доходов США сообщила, что по итогам 2008 финансового года 476 человек «сдали» властям своих знакомых, клиентов или работодателей. Годом ранее были получены лишь 116 таких обращений — примерно в четыре раза меньше. Добровольные информаторы в 2008 году раскрыли налоговым органам имена 1246 человек, каждый из которых якобы не заплатил налоги на сумму не менее 2 миллионов долларов. Конкретные суммы были указаны в доносах на 994 неплательщиков. В 228 случаях речь шла о неуплате налогов на сумму более 10 миллионов долларов, 64 случая касались неуплаты налогов на сумму более 100 миллионов.

Ещё на волне кризиса 1930-х гг. в США была сделана первая попытка поощрения лиц, которые сообщали информацию о нарушениях американских законов участниками финансовых рынков органам, регулирующим эти рынки. Конкретно законом о фондовой бирже 1934 года (The Securities Exchange Act 1934) предусматривалось, что лица, предоставлявшие в Комиссии США по ценным бумагам и биржам (КЦББ) информацию об инсайдерской торговле, могут рассчитывать на вознаграждение в 10% от суммы наложенного на компанию штрафа.

В 1986 году Конгресс принял Закон о фальсифицированных требованиях (False Claims Act). Этот закон позволяет частным лицам подать от имени государства в суд в случае, если им известно о мошенничестве с бюджетными средствами (фальсификации требований об оплате выполненных работ или оказанных услуг). Истец (иногда его называют whistleblower, что переводится как осведомитель) самостоятельно собирает доказательства того, что подрядчик вводит в заблуждение заказчика, т.е. федеральное правительство. После того как истец подаст в суд, правительство проводит тщательное расследование всех обвинений. Министерство юстиции анализирует перспективы иска. Если к доказательной базе нет претензий, к производству дела подключаются государственные юристы (что снимает с истца бремя оплаты услуг собственных юристов). В случае положительного исхода дела ответчик обязан возместить государству потери в тройном размере, а также штраф 5-11 тысяч долларов за каждый факт нарушения закона. Истец имеет право получить от 15% до 25% выигранной при помощи Минюста суммы.

Д.И. Черкаев, член комитета по этике ТПП РФ, анализируя данный закон, отмечает: «Доносительство («Whistleblowing») – весьма выгодный «бизнес» для государства в США». По оценкам Счётной палаты США, за период 1987-2008 гг. в казну было возвращено 22 млрд долл. (доходы истцов зачастую измеряются миллионами долларов). Т.е. в расчёте на год получается более одного миллиарда долларов. Можно предположить, что вознаграждения осведомителей составляют ежегодно 150-250 млн долл.

Корпоративное доносительство

Ещё до появления законов об информаторах государственных регуляторов в корпоративных структурах по инициативе акционеров и высших менеджеров стал формироваться институт внутренних (корпоративных) информаторов. Последние должны были оперативно информировать о всяких «отклонениях» в деятельности корпораций службам внутреннего контроля и аудита, а те – руководству компании. Такое информирование поощрялось либо премиями, либо продвижением по служебной лестнице. Никакого федерального законодательства, которое бы регламентировало активность корпоративных информаторов, в США до недавнего времени не было. Каждая компания сама определяла порядок и организацию внутреннего финансового контроля и участие в этом контроле информаторов.

В конце 1990-х – начале 2000-х гг. в Америке произошла серия крупных скандалов, связанных с фальсификацией финансовой отчётности, злоупотреблениями по части использования забалансовых операций и внебиржевых операций (особенно в части, касающейся производных финансовых инструментов) и т.п. Особенно широкий резонанс имел скандал с крупнейшей энергетической корпорацией Энрон, в котором были замешаны многие лица из высших эшелонов власти США. Реакцией на эти скандалы стало принятие в 2002 году закона Сарбанеса-Оксли (The Sarbanes-Oxly Act). Закон повысил требования к внутреннему контролю в компаниях, зарегистрированных в США, потребовав, в частности, внедрить системы контроля, называемые whistle blowings. Стукачество становится неотъемлемой частью американской корпоративной культуры. Закон 2002 года не определяет порядок материального поощрения информаторов (whistle blowers), но предусматривает их защиту от мер возмездия со стороны руководства компании. (Статьи 806, 1107.)

Получается, что сегодня в американской корпорации любой сотрудник – потенциальный информатор. Теоретически информатором может быть даже уборщица, которая «сливает» информацию из компьютеров, устанавливает прослушивающие устройства, регулярно проверяет содержимое корзин с выброшенными бумагами. В корзине иногда можно найти очень ценный «товар», который тянет на суммы со многими нулями. Кроме потенциальных информаторов, под крышами компаний могут действовать реальные, постоянно действующие информаторы, регулярно «сливающие» информацию за пределы компании. Речь идёт об агентах. Это могут быть агенты: а) спецслужб (ЦРУ, ФБР, Министерства внутренней безопасности); б) организованных преступных группировок (например, наркобизнеса, отмывающего «грязные» деньги); в) других компаний, являющихся конкурентами данной компании. Известны случаи, когда сотрудник компании оказывался двойным или тройным корпоративным агентом, т.е. имел сразу двух или трех заказчиков информации.

«Закон Додда-Франка»

Кризис 2007-2009 гг., который был спровоцирован мошенничествами на рынке ипотечных бумаг, вновь заставил вспомнить об опыте привлечения платных информаторов для стабилизации финансового рынка в 1930-е гг. В «законе Додда-Франка» предусмотрено, что информатор получает вознаграждение не только за сведения, касающиеся инсайдерской торговли, но также за сведения, раскрывающие любые нарушения участника финансового рынка.

Также предусматривается защита информатора. При необходимости он может действовать анонимно. Контакты правоохранительных и надзорных органов (Комиссии по ценным бумагам и биржам) с таким анонимным информатором осуществляются через юриста, представляющего интересы информатора.

Информаторы могут рассчитывать на щедрое вознаграждение: оно устанавливается в размере от 10 до 30% суммы штрафа за нарушение, которая будет определена в результате расследования и установлена надзорным органом или судом.

Примечательно, что инициатор предоставления информации о нарушениях имеет право не уведомлять о нарушении свое начальство, а действовать сразу напрямую, отсылая сведения в государственные инстанции.

«Закон Додда-Франка» стимулирует выявление крупных нарушений. Если сумма штрафа ниже 1 млн долларов, то никаких выплат информатору не предусматривается. Столь высокая планка, как отметили некоторые комментаторы данного закона, может привести к тому, что сотрудники не будут сигнализировать о симптомах и ранних признаках «болезней». Они будут дожидаться того момента, когда нарушения будут масштабными и можно будет рассчитывать на солидное вознаграждение.

Можно представить, какой новый «корпоративный дух» породил в американских банках и компаниях «закон Додда-Франка»: начальство боится своих подчинённых, подчинённые боятся начальство, никто не смеет проронить лишнего слова, все бумаги и документы прячутся в сейфах, разговоры по телефонам ограничиваются короткими фразами, компьютеры зачищаются от всякой сомнительной информации.

Кроме того, менеджеры перестают думать о своих зарплатах и даже бонусах, мечтая о головокружительных суммах вознаграждений, которые они смогут получить за проявление «бдительности», т.е. своевременное информирование регуляторов о нарушениях в банке (компании). Посудите сами. В 2010 году, например, КЦББ начала расследование в отношении пяти крупнейших банков Уолл-стрит по поводу их сомнительных операций с ипотечными бумагами. В результате Комиссия оштрафовала банк «Ситигруп» на сумму в 75 млн долл. Примерно в это же время другой банк Уолл-стрит, «Голдман Сакс», получил уведомление заплатить в виде штрафа 550 млн дол. В первом случае информатор мог бы получить до 25 млн долл., во втором – до 165 млн долл.

Первые результаты

В течение 2011 года, по данным КЦББ, этим регулятором на участников фондового рынка было начислено штрафов и компенсаций в общей сложности на сумму 2,8 млрд долл. Правда, все оцененные нарушения были выявлены еще до вступления в силу «закона Додда-Франка».

После вступления указанного закона в силу, по словам юристов и регуляторов, число обращений в SEC существенно выросло: многие из них содержат обвинения в мошенничестве с бухгалтерской отчётностью и даче взяток за рубежом, в других сообщается о случаях манипулирования рынком и инсайдерской торговлей. Уже в первые недели после вступления в силу «закона Додда-Франка» глава подразделения КЦББ Шон Маккинси сообщил газете The Financial Times: «Мы были очень рады высокой доле сообщений от разоблачителей, которые имеют признаки достоверности... Нам присылают письменные свидетельства, аудиозаписи разговоров или просто свои соображения». По данным Комиссии, за первые семь недель после вступления правил в силу она получила 334 жалобы — по семь в день. Как правило, осведомителями выступают сотрудники компаний, которые могут быть как участниками преступной деятельности, так и просто наблюдателями. Чаще всего они жаловались на манипулирование рынком (16,2% случаев), а также на ненадлежащее раскрытие информации и финансовую отчетность (15,3%). При этом жалуются сотрудники компаний не только на территории США, но и в 11 других странах, включая Китай (10 сообщений) и Великобританию (11 сообщений). Полученную от осведомителей информацию проверяют почти 50 юристов, а также приданный им в помощь сотрудник ФБР.

Вот первый крупный из известных случаев мошенничества, выявленный с помощью новых правил, который может послужить хорошим стимулом к росту числа сообщений о махинациях. Сотрудница ипотечного подразделения Citigroup Шерри Хант получила 31 млн долл. за то, что раскрыла мошенничество банка с ипотечными облигациями. Сам банк был вынужден заплатить властям почти 160 млн долл., чтобы закрыть дело. Г-жа Хант же за свою бдительность получила не только деньги на безбедное существование, но и должность вице-президента банка по контролю качества.

Сотрудник компании Oracle Пол Фрасцелл обвинил своего работодателя в мошенничестве и по итогам разбирательства обогатился на 40 млн долларов. Еще 200 компаний заплатили в казну различные суммы в виде возмещений и штрафов.

Фото: Никитин Максим/ITAR-TASS

[Константин Сонин]

Последствие выборов
https://cdn.vdmsti.ru/assets/logo-0f8700a60e7a422f33440eed49109e9e.svg
4 декабря 2017 года

В США у выборов все же есть последствия. На прошлой неделе сенат проголосовал за реформу налогообложения, которая существенно облегчает жизнь для корпораций, немного – для самых богатых граждан и еще меньше – для среднего класса. Последствия реформы будут состоять не только в изменении конкретных налоговых ставок, но и в будущих сокращениях расходов. Снижение налогов серьезно увеличивает бюджетный дефицит, а республиканцы, имеющие большинство в конгрессе, начнут о нем беспокоиться снова сразу после окончания налоговой реформы.

Голосование в сенате называют важной парламентской победой республиканцев – у них небольшой перевес в голосах (52 против 48), а часть «своих» сенаторов вовсе не всегда поддерживает руководство фракции. Однако дело не в уступках отдельным сенаторам (один получил дополнительные деньги для своего штата, другая – поправку о том, что произойдет, если дефицит слишком вырастет, и т. п.) – не эти уступки решили вопрос о налоговой реформе. Это произошло год назад, 8 ноября 2016 г., когда американцы решили, что президентом будет республиканец и что палата представителей и сенат сохранят республиканское большинство. Республиканцы всегда – как минимум на протяжении последних 50 лет – снижают налоги. (Один президент-республиканец 40 лет назад обещал это, не сделал и не был переизбран на второй срок.)

Снижение налогов – это главная тема для них, то, что реально сохраняет партию как единое целое. Республиканцам легче снижать налоги, потому что экономический рост в среднем выше при президентах-демократах и, значит, республиканские президенты начинают свой срок при относительно более спокойных и благодушных гражданах. Или, скорее, наоборот: когда американцы меньше беспокоятся об экономической ситуации, они избирают республиканцев, чтобы те снизили налоги.

«Экономическим обоснованием» нынешней налоговой реформы были утверждения, что снижение налогов увеличит темпы роста на 3–5 п. п. в среднесрочной перспективе, но мои кавычки не случайны. Ни один серьезный экономист, даже те, кто голосует за республиканцев (среди профессоров-экономистов таких много) или работал в республиканской администрации, с этими прогнозами не согласны. Не видно механизма, который в нынешних условиях – американская экономика довольно быстро, 2–3% в год, растет уже восьмой год, безработица на рекордно низком уровне – мог бы привести к значительному увеличению темпов роста. Значительную часть выигрыша от снижения налогов для корпораций получат иностранцы (более низкие ставки налога увеличат привлекательность инвестиций), а для американских работников будут и плюсы (более высокие зарплаты), и минусы (меньше социальных программ из-за сокращения расходов).

Те, кто видит пользу от снижения налогов, – таких экономистов немало – считают, что выигрыш для большинства будет невелик. Но дело не в том, что налоговая реформа экономически необходима или выгодна, – это то, за что проголосовали граждане на прошлых выборах, а выборы имеют последствия.
Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"
Дополнительный материал:

Статья Пастора и Веронезе, в которой, среди прочего, показано, что рост - и экономики, и фондового рынка - выше при президентах-демократах, чем при республиканцах. И если убрать Клинтона, всё равно эффект остаётся.

Краткое изложение концептуальной базы для анализа последствий снижения корпоративных налогов в Америке (взгляды у Кругмана левацкие, но аналитический подход у всех одинаковый, а он очень внятно излагает)

[Константин Сонин]

1) В отличие в 2016 года, когда многие обозреватели (включая меня), неправильно оценивали перспективы Трампа, в 2017 году все, кто спокойно оценивал ситуацию, предсказали всё правильно. Президентство Трампа необычно из-за его поведения в Твиттере и интервью – раз за разом он использует данные и факты, которые невозможно подтвердить или легко опровергнуть. Президентство Трампа в части госуправления вполне стандартно – любой республиканский президент последних пятидесяти лет пытается снизить налоги и назначает противников госвмешательства на ключевые регуляторные должности.

2) Как и ожидалось, Трамп был в 2017-ом году слабым президентом – его взаимодействие с Конгрессом было максимально неэффективным и принесло ему (и Конгрессу) минимально возможные выигрыши. «Минимально возможные», конечно, с учётом того, что республиканцы контролируют и законодательную, и исполнительную власть (а на уровне штатов их преимущество ещё больше). И снижение налогов для корпораций (все остальные изменения налогов – мелочь без долгосрочных последствий), и новый консервативный судья в Верховном суде были выиграны 8 ноября 2016 года, когда была одержана мощная победа. Не только республиканец Трамп выиграл президентство, но партия сохранила, вопреки ожиданиям, большинство в обеих палатах парламента. С учётом масштаба той победы, год был проведён в законодательном плане почти бесплодно.

3) На экономическом фронте никаких изменений, по существу, не произошло. Устойчивый рост производства, занятости и фондового рынка при президенте Обаме сменился столь же устойчивым ростом при президенте Трампе. Глядя на экономические графики и не зная политического календаря, невозможно увидеть, в какой момент состоялась смена власти – графики гладко продолжают то, что происходило последние семь лет. Если рост продолжится ещё три года, это будет самый длинный период роста в американской истории. Дерегулирование Трампа (грубо говоря, отмена или ослабление правил, введённых Обамой) должно, по идее, снизить шансы трамповской рецессии, но исторически они относительно высоки.

4) Популярность Трампа, и «в целом», и по каждому параметру, упала за год и сейчас находится на самом низком уровне в истории (не в истории США, а в истории опросов, примерно за шестьдесят лет). Это не значит, как некоторые думают, что у Трампа низкие шансы выиграть перевыборы в 2020 году. Пока они примерно такие же, исторически, как у действующего президента в Америке – 50/50, грубо говоря. Популярность Трампа среди республиканцев очень высока, а независимые избиратели, примерно треть, могут решить, что делать, ближе к концу кампании. В любом случае кандидату от демократов необходимо будет «вернуть» Мичиган, Висконсин и Пенсильванию, а пока это выглядит не проще, чем в обычной ситуации с обычным республиканским президентом.

5) Чтобы оценить перспективы скандала с «русским вмешательством на выборах 2016 года» надо понимать важную вещь: импичмент президента в США – это политический, а не юридический процесс. Обвинение для отстранения от власти может быть чем угодно, если палата представителей решит, что оно достаточно, а сенат решит «виновен». Шанс, что демократы получат большинство в палате представителей и проголосуют за импичмент, значителен (50-60%), но шанс, что в сенате найдётся 67 голосов за отстранение (при том, что там 51 республиканец, а ожидание -1-2), практически ноль. При том уровне поддержки, который есть у Трампа среди республиканцев, нет оснований ожидать, что в ходе расследования всплывет что-то, что изменит этот показатель. Конечно, демократы будут создавать максимум шума вокруг расследования (которое даст много свидетельств того, что неопытные и некомпетентные сотрудники избирательной компании Трампа нарушали традиции, правила и законы).

6) В области внешней политики правительство Трампа занималось примерно тем же, чем правительства предыдущих американских президентов: пытаясь выпутаться из разных ситуаций и обещая избирателям сократить присутствие в мире, они только больше впутываются. Трамп обещал изоляционизм и «Америка в первую очередь», но после его первого года американские солдаты присутствуют в большем количестве и в большем числе стран, чем год назад. Плюс на военные расходы тратится ещё больше денег. Это правда, что союзники, что в Европе, что в Азии стали обращать меньше внимания на «указания Вашингтона» - в частности, потому что трамповские твитты саботируют традиционную дипломатию. Но это, пожалуй, единственное, что работает в обещанную Трампом сторону.

[Монетарная политика]

https://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/287231/287231_original.png
Снимок экрана 2018-01-13 в 15.14.51

Вчера самым главным информационным событием по всему миру стало совещание в Белом Доме по вопросам иммиграции. Трамп обсуждал с конгрессменами возможную сделку по иммиграции. Всемирную известность это совещание приобрело потому что якобы Трамп назвал Сальвадор, Гаити и африканские страны гадюшником (shithole). Сам Трамп это отрицает. Но сам скандал нас мало интересует. Нас интересует сделка.
Суть возможной сделки в следующем. Обама в свое время наплодил всевозможных программ, дающих право остаться в стране мигрантам, попавшим в США по разным основаниям. В частности он предоставил временный иммиграционный статус для мигрантов из 10 стран, которые разными путями (в основном нелегально) оказались в США. Самыми большими группами являются сальвадорцы (260 тысяч человек) и гаитянцы (45000 человек). Предполагалось что возвращаться в свои страны им опасно, потому что там идут гражданские конфликты. Трамп своими указами отменил временный иммиграционный статус для жителей 4 стран, в т.ч. Сальвадора и Гаити. Т.е. теперь они подлежат депортации.

Кроме того, Обама в 2014 году утвердил программу DACA, которая дает право остаться в США людям которые были детьми, когда оказались в США незаконно. Таких 800 тысяч. Ну то есть их привезли родители. Родители подлежат депортации, а бывшие дети получили иммунитет от депортации по программе DACA. Трамп отменил программу DACA тоже.
Но есть еще куча других программ которые утверждены законами и Трамп отменить их не может. Например, green card, diversity visa program. Конгрессмены пришли обсудить возможность сделки, по которой Трамп оставляет сальвадорцев, гаитянцев, а они (конгрессмены) сокращают выдачу новых виз мигрантам из стран третьего мира.
Зачем Обама и демократы наплодили этих программ? Ну понятно, чтобы разбавить белых, которые голосуют за республиканцев. Это к вопросу о том как работает демократия западного образца.

В связи с этим становится интересно из каких стран США принимают беженцев. Беженцы это не все мигранты, это те кто легально въезжает в США по программам предоставления виз беженцам. К беженцам относятся люди, которые бегут от гражданских конфликтов и преследований. Их (беженцев) США принимают в сравнении с Европой не очень много, 70-80 тысяч человек в год на всю страну. Но всё равно интересно откуда они.
Публикую 3 карты. 2002 год, 2014 год и 2017 год. На картах показаны в какие штаты из каких стран в основном ехали беженцы в соответствующих годах.
Сначала 2002 год.
https://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/286949/286949_original.png
Снимок экрана 2018-01-13 в 14.09.02

Как видите, преобладает Европа: Украина, Сербия, Босния. Еще много Судана и Вьетнама. Присутствие Украины и Вьетнама немного озадачивает. Видимо вьетнамцы бежали от коммунизма, а отчего бежали украинцы в 2002 году не очень понятно.
Дальше 2014 год.
https://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/286428/286428_original.png
Снимок экрана 2018-01-13 в 13.59.40

Здесь уже преобладает Ирак, Бирма и Бутан.
https://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/286489/286489_original.png
Снимок экрана 2018-01-13 в 13.59.57

В 2017 году преобладает Конго (DRC), Ирак, Сирия. И снова Украина почему-то поехала в 2017 году. Эвакуация компрадоров что ли?
Полный отчет можно посмотреть здесь. А количество беженцев по годам и странам можно посмотреть здесь.

P.S. На фотке люди подлежащие депортации в связи с отменой программы DACA

[Константин Сонин]

https://cdn.vdmsti.ru/assets/logo-0f8700a60e7a422f33440eed49109e9e.svg
22 января 2018 года

Год президентства Трампа прошел так, как и было предсказано. Насколько ошиблись обозреватели, предсказывая поражение Трампа на выборах в ноябре 2016 г., настолько же точными оказались прогнозы на первый год президентства после его избрания. Во внешней политике изменений фактически не произошло. Многолетняя традиция, согласно которой внешнеполитический курс США не зависит от того, какая партия контролирует исполнительную или законодательную власть, устояла. Несмотря на многократное повторение лозунга America First и критику предшественников из обеих партий, Трамп не изменил никаких стратегических приоритетов и увеличил присутствие американских войск в других странах. Обещания улучшить отношения с Россией не вылились ни в какие реальные изменения; собственная партия связала президенту руки, отобрав у него часть полномочий.

На внутреннем, куда более важном для любого американского президента фронте изменения тоже минимальные. Проведена налоговая реформа – аналогичная тем, которые проводили чуть ли не все президенты-республиканцы в последние 50 лет. Если бы президентом стал другой прошлогодний кандидат от той же партии – Джеб Буш, Джон Кейсик или кто другой, – результат был бы тем же самым. Те избиратели Трампа, чьи голоса решили судьбу выборов в 2016 г., – бедные белые жители небольших городов – не получили в результате реформы ничего.

Важной ареной активности президента Трампа в первый год было «дерегулирование» – отмена разного рода требований к фирмам и ослабление органов, занимающихся надзором за соблюдением этих требований. Непосредственный предшественник Трампа Барак Обама вводил новые элементы регулирования – ужесточение стандартов в финансовой сфере, защите окружающей среды, образовании. Поскольку Обаме не удавалось договориться с республиканцами, контролировавшими конгресс, о принятии законов, он занимался квазизаконотворчеством, меняя практику с помощью указаний о том, как законы должны исполняться. То, что вводится с помощью президентских указов, можно отменить с помощью таких же указов, и администрация Трампа весь год последовательно занималась деконструкцией регуляторных правил, введенных Обамой. Это должно снижать нагрузку на бизнес и, значит, стимулировать экономическое развитие. Впрочем, если смотреть на графики основных экономических показателей, трудно увидеть точку, в которой Трамп сменил Обаму. Экономический рост продолжился тем же, относительно высоким темпом, безработица все так же снижается, а фондовый рынок, продолжая рост, установил новые рекорды.

В области иммиграционной политики Трамп выполнил часть обещаний: хотя новых законов принять пока не удалось, существенно ужесточилось исполнение существующих (Обама, не имея возможности менять законы, значительно облегчил положение многих иммигрантов). Если бы не трамповский твиттер, создающий мощнейший информационный шум, по итогам первого года можно было бы считать Трампа обыкновенным президентом-республиканцем.

[Русаналит]

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A8BBBAA224DF
https://kasparov-ru.appspot.com/content/materials/201701/588F0415CAF0A.jpg
Дональд Трамп и "стена Трампа". Фото: facebook.com/akirilenko

20-02-2018 (09:25)

Единственная стратегия для Трампа - прекращение следствия

! Орфография и стилистика автора сохранены

1. Скорее всего, не будет твердых, 100%-х доказательств того, что Трамп - российский агент.

2. Но будет некоторое количество косвенных улик, разной степени весомости, свидетельствующих в пользу этого.

3. И тогда США встанут перед вопросом - может ли пост президента занимать человек, против которого имеется достаточно много косвенных доказательств того, что он иностранный агент.

4. В этом случае они скорее всего вспомнят о том, что в абсолютном большинстве случаев суд выносит свое решение на основании косвенных улик - однозначно свидетельствующая против обвиняемого видеозапись преступления попадает в руки следствия достаточно редко.

5. А так же о том, что слишком велики риски, которые несет страна в случае, если Трамп - действительно иностранный агент.

6. В этом легко просчитывающемся случае единственная стратегия для Трампа - прекращение следствия, которое перестанет увеличивать количество косвенных улик.

7. Но у этого решения есть огромный минус - прекращение работы группы Мюллера будет самым мощным (и имеющим исторический прецедент в Уоторгейте) косвенным доказательством того, что Трамп - иностранный агент.

8. Значит, надо либо полностью скомпрометировать деятельность Мюллера, либо создать ситуацию, в которой он уйдет сам.

[Носатый]

Пишет Носатый
2018-03-08 22:07:00 75

Вот данные на начало прошлого года:
https://imgprx.livejournal.net/23bfa8c687414ae859de9448e88bc333de8d70e1/kzXcvQHPkaEDBTs2yhhpIJyQIKVckvk18deVUdHvEjzNywOuDj RQmOJPrCwI32VMj7_L0NLKviEUhoiTnV7aeDgqtnwrTxzB6OZJ J7AJu9sHFeq7uA7LSONGP7HrkwNNQyDiyGoZF20o-qQnfkA6yb_V6-2gv1y2uIx_dT_fpVB49mGETdQOJYr8XdlinIKmh_6gIdNQvUGk P4btUnz1gj1-RQN_JZtqNob-EBYctZc
Т.е., еще раз, напоминаю - это не долг фед.бюджета США, не долги отдельных штатов или муниципальные - это долги отдельных граждан/семей или как в Америке говорят "домохозяйств" - больше 12,5 трлн.долл.!
Значит где-то больше 100 тыс. долл. на "домохозяйство" приходится...
Причем резко возросли студенческие долги - в 40+ раз за последние 15 лет - образование подорожало, а как было в СССР ?!
Ну, автокредиты выросли - это уже мелочи

[Константин Сонин]

https://blog.newsru.com/article/01jun2018/trump
1 июня 2018 г. время публикации: 13:29
https://supple-image.newsru.com/images/big/108_68_1086807_1528215869.jpg
"Президент Трамп ввел, как обещал, импортные тарифы на канадскую, европейскую и другую сталь. Это политически выгодно - те, кто проголосовал за Трампа в 2016 году, проголосовали в том числе именно за эту позицию - и экономически вредно. Большой ущерб экономике страны в целом, в том числе - и, возможно, особенно - тем самым избирателям - жителям тех штатов и городов, которые больше всего потеряли из-за сокращения рабочих мест в промышленности", - пишет экономист, профессор Чикагского университета и НИУ ВШЭ, на своей странице в Facebook.

"Рабочие места не вернутся - две трети мест пропали из-за роста производительности труда, а еще часть - от перемещения производства внутри Америки. (Автомобильное производство из Детройта переместилось не столько в Китай и Мексику, а в Алабаму и Северную Каролину.) В американской публицистике сейчас идет разговор "тарифы на наших союзников", но это-то как раз неважно: импортные тарифы на товары "стратегического противника", Китай, так же вредоносны для американской экономики.

Уже невесело, что стратегией оппонента Трампа в 2020 будет "за тарифы против Китая", а не "за свободную торговлю". (Поскольку, чтобы выиграть, нужно отобрать у Трампа именно тех самых "бедных белых мужчин" в Мичигане, Пенсильвании и Огайо, вопрос о снижении протекционизма, боюсь, вообще не встанет.)

Эти тарифы - очередная иллюстрация к тому, что политики принимают решения в соответствии со своими политическими интересами, а не по совету экспертов. Нет ни одного - редкий случай, кстати, - хоть сколько-нибудь известного академического экономиста, который поддерживал бы эту деятельность Трампа.

Практически все считают, что тарифы - ущерб для американской экономики. И это не в первый раз - в 1930 году тысяча экономистов подписала письмо в конгресс против протекционисткого закона, тарифа Смута - Хоули. Втуне. Тарифы были введены, усилили и продлили депрессию, не говоря уж о том, что внесли вклад в европейскую катастрофу. Вот и сейчас - см. по ссылке - те, кто разбираются в деталях, кто рассчитывают, по месяцам и отраслям, выигрыши и потери от тарифов, кто умеет учитывать и прямые, и косвенные последствия протекционизма, - повторяют слово в слово письмо 1930-го года. С такими же пока что результатами".

[Монетарная политика]

Тут значит американский институт общественного мнения Gallup опубликовал рейтинг одобрения США в мире. Рейтинг одобрения это словосочетание, которое по-русски не очень звучит, потому что в русском языке такого словосочетания нет. А в английском языке понятие approval rating является устоявшимся и хорошо знакомым. Как правило, рейтинг одобрения замеряют у политиков, чтобы понять какой процент населения одобряет деятельность политика. Но не только. Вот Gallup например каждый год замеряет рейтинг одобрения у стран, в т.ч. США. Недавно Gallup опубликован рейтинг за 2017 год. Общественное мнение изучалось в 134 странах. Вот итоги.
https://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/328832/328832_original.png
Зеленая кривая это рейтинг одобрения, то есть процент респондентов которые одобряют политику США. черная кривая это рейтинг неодобрения, то есть процент респондентов которые не одобряют политику США. Во всем мире.
Как видите, рейтинг одобрения США упал за год на 18 процентных пунктов, с 48% до 30%. В последний год президенства Буша рейтинг одобрения США был 34%. А рейтинг неодобрения США вырос с 28 до 43 процентных пунктов.

А вот как это выглядит на карте
https://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/329030/329030_original.png
Сильнокрасные страны это где США за год потеряли больше 10 процентных пунктов в рейтинге одобрения. Как видите, это вся западная Европа, Канада, вся Латинская Америка, Австралия, Япония, Пакистан. Больше всего рейтинг одобрения США упал в Канаде, с 60% до 20%, и в Мексике с 44% до 16%. Это связано с тем что Трамп поставил под сомнение перспективы НАФТА.
Сильнозеленые страны это страны где рейтинг одобрения США за год вырос больше чем на 9 процентных пунктов. Таких страны 4: Белоруссия, Македония, Либерия, Израиль.
А просто зеленые страны это страны где рейтинг одобрения США просто вырос. Как видите, это почти всё постсоветское пространство.
Почему в России рейтинг одобрения США вырос понятно, потому что Трамп. Но вырос он не сильно, с 2% до 8%.
В Европе рейтинг одобрения США упал с 44% до 25%, но это не рекорд, во времена Буша было еще меньше - 18%.

А теперь смотрите как изменился рейтинг одобрения у прочих претендентов на глобальное лидерство.
https://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/329303/329303_original.png
Германия вышла на первое место. у нее 41%, на втором месте Китай - у него 31%, на третьем месте США (30%) и четвертом Россия - 27%. У Германии и Китая рейтинг одобрения не менялся в 2017 году, у России вырос на 1 процентный пункт.

[Виталий Портников]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2000/11/09/politjekonomiya-prezident-gorbush
09 ноября 2000 00:00
/ Ведомости

Почти целые сутки Соединенные Штаты - и, очевидно, не только они - существовали в беспрецедентной ситуации политической неопределенности. Американские выборы обернулись не только удачно поставленным политическим шоу, карнавалом лозунгов и страстей, но и демонстрацией функционирования механизмов избирательной демократии. Оказалось, что и сами американские политики, и руководители многих стран мира к этой демонстрации не готовы. Не только Альберту Гору пришлось отзывать свое согласие с поражением на выборах, но и руководителям целого ряда государств, в том числе и президенту России Владимиру Путину, пришлось отказываться от поздравлений, поспешно направленных в адрес Джорджа Буша.

Уважаемые политики и известные публицисты, готовившиеся к обсуждению личности нового главы американской администрации, но вынужденные рассказывать своим зрителям и слушателям об особенностях законодательства штата Флорида, не нашли ничего лучшего, как беседовать о будущей политике "президента Горбуша" (или Бушгора?) и его возможном отношении к России.

Но борьба за Белый дом как раз и убеждает, что никакого Горбуша не будет и быть не может! Российскому политическому руководству гораздо удобнее было бы иметь дело с Гором, чем с Бушем. Если демократическая администрация в клинтоновские времена привыкла искать компромиссы, надеяться на неизбежные перемены, то с Джорджем Бушем в Белый дом придут люди, привыкшие, чтобы приспосабливались к ним.

Это, собственно, и было основным правилом администрации Рейгана, в которой отец нынешнего республиканского кандидата играл отнюдь не последнюю роль. В отличие от Картера, предпочитавшего либо приспосабливаться к Советскому Союзу, либо не иметь с ним никаких дел, Рейган предпринял целый ряд усилий, направленных на то, чтобы заставить Москву приспосабливаться к себе - своему политическому стилю, своему видению мира, своему представлению о роли США в мире. Разве у него не получилось? Клинтон, прекрасно осознававший, какая геополитическая роль досталась "его" Америке, тем не менее не мешал никому, в том числе и России, сохранять собственные представления о своей политической роли. Уходящий президент научился настаивать, но никогда не любил давить - и многие его внешнеполитические неудачи (как, впрочем, и успехи) связаны с этим характерным неприятием давления.

Так будет и при Горе. Но так ни в коем случае не будет при Буше. Россия, которая в отношениях с собственными партнерами прибегает к давлению всегда, когда это только возможно, должна представлять себе, насколько подобная тактика эффективна для страны, которая хочет, чтобы с ней считались. И представлять, что она сможет этому давлению противопоставить. Может быть, не доводить дело до давления, упреждать его? Но такой гибкостью Кремль никогда не отличался...

Политологи должны были бы мечтать о победе техасца: международная политика обещает в этом случае стать захватывающе интересной... Но будь я российским политиком - уповал бы на победу вице-президента: скучный комфорт куда безопаснее увлекательного дискомфорта.

[Скрытые факты истории и политики]

T7vqR2vDp5k&feature
https://www.youtube.com/watch?v=T7vqR2vDp5k&feature=youtu.be

[Козьма Минин]

http://fanstudio.ru/archive/20190726/rkCoaefo.jpg

[Козьма Минин]

http://fanstudio.ru/archive/20190726/PLHBfquC.jpg

[Козьма Минин]

Jun. 21st, 2018 at 2:00 PM

Американские товары на пути в Европу преодолевают более высокие барьеры, по сравнению с обратным. Похоже, Трамп возмущён по делу.

Источник
Focus

Примечание редакции. Когда президент США ругает ЕС за протекционизм и высокие пошлины — он прав или вновь голословен? Один из наших авторов прислал нам перевод исследования немецкого Focus. Похоже, таки прав.

Американские товары на пути в Европу преодолевают более высокие барьеры, по сравнению с обратным. При этом Евросоюз не только поднял высокие ввозные таможенные пошлины — он обложил ими гораздо больше товаров, чем американцы. Об этом свидетельствуют результаты исследования Института экономических исследований (IFO) Мюнхенского университета.

Планируемые Трампом штрафные пошлины принимают всё большие размеры. Так, стало известно о предполагаемых миллиардных пошлинах США против Китая. Однако и сравнение тарифов на импорт между США и ЕС показывает, что Трамп возмущается справедливо.

Экономист IFO Габриэль Фельбермайер (Gabriel Felbermayr) исследовал таможенные пошлины на 5018 продуктов, которыми американцы и европейцы торгуют между собой.

Результат
Товары, поступающие из США, сталкиваются с явно более высокими барьерами. В среднем европейские пошлины составляют 5,2% против американских 3,5%. Кроме того, американцы не взимают никаких пошлин против 1800 наименований товаров из ЕС. Европейцы — лишь на 1246. Из 5018 наименований товаров на почти половину у европейцев более высокие пошлины на товары из США, по сравнению со странами Евросоюза.

Сравнение пошлин показывает, что Европа занимает более протекционистские позиции в торговле, чем США. Поэтому жалобы Трампа на высокие пошлины являются вполне справедливыми. Исходя их этого, снижение пошлин было бы более разумным, чем их увеличение.

А теперь чуть подробнее.

В 2015 году американские товары при экспорте в страны ЕС были обложены пошлинами в общем размере 5,7 млрд долларов. Товары стран ЕС при экспорте в США также были обложены пошлинами на общую сумму 7,1 млрд долларов. При этом необходимо учитывать, что дефицит в торговле между ЕС и США составил 150 млрд долларов в пользу ЕС.

Последний раз, когда пошлины между ЕС и США были установлены, охватывает период 1986–1994 годов, то есть около четверти века назад. За прошедшее время во ВТО вступило 28 государств и число её членов достигло 152. Среди вступивших: Китай, Россия, Вьетнам и другие, а всего 40 государств, отнесённых к категории развивающихся стран на время вступления. С тех пор ряд стран очень сильно прибавили в развитии, особенно Китай. Улучшилась логистика, более быстрым стало пересечение границ, значительно снизились стоимости перевозок, возросли коммуникационные возможности.

Вместе с тем таможенные пошлины устанавливали, исходя из принципа «Старый мир для Нового мира»! Каких-либо международных правил, регулирующих размеры пошлин, пока не существует. В 2001 году в Дохе стартовали переговоры в рамках ВТО с целью привести международную торговлю в соответствие с реалиями рынка. Эти переговоры провалились, так как существовавшие низкие пошлины индустриальных стран требовали от развивающихся соответствующего понимания и реагирования, а не сохранения более высоких пошлин на импортируемые товары со своей стороны. Особенно актуальным такое становилось в отношении Китая.

Но вернёмся на Запад, к ЕС и США.

Проблема состоит в том, что между сторонами существуют различные пошлины на многие тысячи различных наименований товаров. Сюда относится и то, что ряд пошлин рассчитываются не в процентах от стоимости товара, а существуют в виде твёрдого сбора (за штуку, тонну и т.д.). В аграрном секторе, к тому же, существуют квоты и пошлины, исходя из этих квот.

Таблица 1. Сравнение пошлин ЕС и США по широкому спектру товаров

Наименование

Кол-во продуктов

ЕС

США

Средняя величина

Медианное значение

Средняя величина

Медианное значение

Транспортные средства

132

4,0

2,7

3,0

1,0

Химическая индустрия

759

4,7

5,5

2,9

3,4

Жиры и масла

52

9,5

5,7

3,4

2,6

Дерево

79

2,4

1,0

1,5

0

Предметы искусства и антиквариат

7

0

0

0

0

Пластмассы

189

4,7

6,1

3,6

3,7

Продукция животноводства

194

19,8

12,0

3,1

0

Продукты питания, напитки, табак

181

18,3

16,4

8,3

4,0

Кожа

74

2,2

2,0

3,4

2,5

Механические и электроприборы

762

1,9

1,7

1,5

0,9

Минеральные вещества

151

0,3

0

0,3

0

Оптические инструменты

230

2,3

2,4

4,6

1,9

Бумага и картон

149

0,2

0

0,1

0

Драгоценности

52

0,6

0

2,2

0

Обувь

55

7,3

4,7

8,0

5,9

Ткани и одежда

809

7,9

8,0

9,0

8,6

Стекло и камни

138

3,4

3,0

3,5

2,9

Недрагоценные металлы

587

2,1

1,7

2,0

1,3

Различные товары

131

2,5

2,7

2,8

1,5

Оружие и амуниция

17

2,5

2,7

1,3

1,1

Товары растительного происхождения

270

11,5

5,7

2,7

0,9

Всего, согласно 6-значному коду1)

5018

5,2

3,3

3,5

2,3

1) Классификатор HS (гармонизированная система таможенных кодов)

Ещё две диаграммы от 2016 года, дающие более полное представление о пошлинах между ЕС и США.



Диаграммы показывают, что 1328 продуктов (около 26% от общего количества), импортируемых странами ЕС из США, обложены пошлинами от 0 до 1%. У 1246 продуктов (25% от всего) из них таможенные пошлины почти нулевые.

Вместе с тем 1993 продукта из стран ЕС в США обложены американцами пошлинами в пределах от 0 до 1%. Из них 1802 имеют абсолютно нулевые пошлины.

Европа взымает пошлины в размере не менее чем 5% с 1926 наименований товаров из США, США с 1307 европейских взымает аналогичные платежи.

У 660 наименований американских товаров европейские пошлины составляют минимум 10%, в 96 случаях — минимум 30%. В США соответственно на 472 наименования европейских товаров и 24.

В целом 2391 продукт (48% от всего) европейцы облагают более высокими платежами, чем США, у 1144 наименований пошлины практически одинаковые. 1483 наименований облагаются более высокими пошлинами в США по сравнению с ЕС.

Необходимо отметить, что в США на страны ЕС приходится 13% всего экспорта, для стран ЕС на США — 21% их экспорта.

И в заключение приведём пример наименований групп и количества товаров, облагаемых самыми высокими пошлинами с двух сторон.

Таблица 2. Продукты с наиболее высокими пошлинами со стороны ЕС. Данные 2016 года

Наименование

Количество продуктов с 6-значным кодом

Размер пошлин ЕС, %

Размер импорта, млрд дол. США

Величина тамож. платежей, млн дол. США

Легковые автомобили

7

10

9,2

921

Продукты питания

18

25,8

1,6

319

Пластмассы и изделия из них

28

6,3

4,8

299

Говядина, включая замороженную

3

67,9

0,214

133

Товары органической химии

6

6,0

2,0

128

Другие химикаты

6

6

1,9

112

Обычные металлы

6

6,9

1,5

100

Рыбное филе

2

9,7

0,578

58

Телевизионные приёмники

1

8,8

0,488

43

Мотоциклы

1

6,0

0,668

40

Таблица 3. Продукты с наиболее высокими пошлинами со стороны США. Данные 2016 года

Наименование

Количество продуктов с 6-значным кодом

Размер пошлин США, %

Размер импорта, млрд дол. США

Величина тамож. платежей, млн дол. США

Нефтепродукты

1

7,2

9,7

703

Молочные продукты

6

20,3

1,049

192

Небольшие грузовики

4

22,4

683

159

Пластмассы и изделия из них

19

6,1

2,12

127

Сумки

4

8,3

1,217

105

Драгоценности

2

7,0

1,719

105

Обувь

4

9,2

1,533

99

Изделия из керамики

2

9,3

0,889

79

Одежда

7

12,6

0,551

71

Продукты питания

1

10,7

0,562

60

Страны ЕС по-любому не являются раем для свободной торговли, о которой так охотно говорят. Это особенно видно в сравнении со США. Поэтому лучше всего было бы снижение пошлин.

Источники:

1. ifo Zentrum für Außenwirtschaft, «Zolle im transatlantischen Handel- Worauf, wie viel und wie gerecht», Prof. Gabriel Felbermayr, Ph.D. 15.03.2018 г.

2. https://www.focus.de/finanzen/news/zeit-fuer-zugestaendnisse-grosser-zoll-vergleich-zwischen-eu-und-usa-zeigt-trump-regt-sich-zurecht-auf_id_8641331.html.

Перевод Michael Air.
https://petrimazepa.com/sravnenie_tamozennyh_poslin_es_i_ssa_tramp_vozmusa etsa_spravedlivo

[Svobodanews]

https://svobodaradio.livejournal.com/3557753.html
Пишет Официальный блог Радио Свобода (svobodaradio)
2018-06-23 10:06:00

Верховный суд США постановил 22 июня, что данные о местонахождении владельца мобильного телефона не могут быть получены правительственными службами без ордера на обыск. Этот вердикт стал победой сторонников неприкосновенности частной жизни, отмечает "Голос Америки".

По результатам голосования, 5 судей против 4-х вынесли решение, что правоохранительные органы должны иметь ордер на обыск, чтобы получить от компаний-операторов данные о местонахождении и перемещении пользователей услуг мобильной связи.

Подобная информация, регулярно используется правоохранительными органами при проведении уголовных расследований. Верховный суд постановил, что получение информации от операторов мобильной связи можно трактовать, как «необоснованные обыски и изъятия», которые запрещены Четвертой поправкой к Конституции США.

[Константин Сонин]

https://ksonin.livejournal.com/674795.html

Теперь, после того как закончились бурные две недели в американской внутренней политике, можно увидеть, что всё осталось примерно там же, где и было.

Президент Трамп очень популярен среди избирателей своей партии, и непопулярен среди остальных - тех, кто голосует за демократов и независимых избирателей. См. сравнение с другими президентами внизу графика - Трамп рекородно непопулярен, но его рейтинг также рекордно стабилен.

Эта непопулярность связана и с его риторикой, и с тем, что за полтора года президентства сделано немного. Снижение налогов проводят все республиканские президенты - после того, как в 2016 году республиканцы получили контроль над обеими ветвями власти, было понятно, что снижение налогов произойдёт. В области торговли много сотрясания воздуха и, хотя это отрицательно сказывается на экономике, ущерб пока не так велик, чтобы его почувствовали избиратели. Частичная отмена регулирования, введённого в президентство Обамы, повысила прибыли и оптимизм бизнеса. Наконец, продолжающийся уже девять лет устойчивый рост и рекордно низкие уровни безработицы не дают популярность Трампа снижаться.

Скандалы лета 2018 мало повлияли на шансы демократов получить большинство в палате представителей в ноябре. 538 высчитывает, что примерно 70%, а это много, хотя и не слишком (те же 538 давали Клинтон 70% накануне выборов 2016). Шансы не поменялись потому что - см. выше - популярность Трампа стабилизировалась и не падает, а с отдельными конгрессменами скандалы вокруг Трампа не связаны.

Если демократы возьмут палату представителей в ноябре 2018, у них в руках будет мощнейшее оружие - "расследовательская сила" у каждой из палат Конгресса выше, чем у любой правоохранительной структуры в Америке. Кроме того, большинство в нижней палате позволит объявить Трампу импичмент - то есть "выдвинуть обвинение". Для этого нужно простое большинство и не нужно, по существу, выполнения никаких юридических стандартов - импичмент можно объявлять за то, что палата представителей считает достойным основанием для импичмента.

Чтобы отстранить президента, нужно, что его осудил Сенат, 67 голосами. У республиканцев, скорее всего, будет 50-52, и невозможно представить, чтобы было меньше 46-48. То есть, чтобы остранить Трампа, нужно будет, минимум, 15 республиканцев. Сорок лет назад такие республиканцы нашлись и президент Никсон подал в отставку, когда отстранение стало неизбежным. Сейчас, чтобы это случилось, нужно, чтобы мнение республиканских избирателей поменялось так радикально, с полной поддержки Трампа до поддержки отстранения.

Во время Уотергейта Никсона погубило то, что с каждым днём всплывали всё новые и новые подробностей и мнение избирателей поменялось - от суперподдержки (Никсон получил рекордный перевес на выборах 1972 года) до полного неприятия (именно то, что граждане поменяли отношение к президенту заставило сенаторов-республиканцев его бросить).

В случае Трампа я вот этого потенциала - всплывания новых и новых подробностей, которые противоречили бы уже сложившемуся образу президента - не вижу. Все и так знают, что в его "аутсайдерской" команде было много случайных и малопрофессиональных людей, что у них не было никакой серьёзной проверки с кем и как сотрудничать, что они не знали законов и т.п. Это видно в каждом деле, закончившемся осуждением - Флинна, Манафорта, Коэна. И также видно, что граждане - в том числе избиратели Трампа - этому не удивляются. Это и так уже часть образа Трампа. Конечно, демократы могут, получив контроль над расследованиями, в десять раз больше подобных нарушений, но это, не исключено, не приведёт к изменению общественного мнения. Потому что это ровно то же самое, никто новый не удивится.

Так, отстранения не будет. Есть шанс, что республиканцы потеряют контроль над Сенатом, хотя и меньше 50%. В этом случае Трампу будет трудно заменять своих министров - они и назначены были с большим трудом, а выбывание из кабинета у него высокое. Когда президентская партия не контролирует верхнюю палату, хороший вариант - назначать министрами не политиков, а карьерных бюрократов, но с карьерными бюрократами Трамп как раз воюет. Интересно, конечно, как он будет менять министра юстиции (генпрокурора), если у демократов будет большинство в Сенате.

В итоге, оценивая шансы Трампа на переизбрание в 2020, я бы пока пользовался грубой оценкой - они 50-50. Он с трудом выиграл в 2016 и никогда не был особенно популярен. За полтора года президентсва популярность снизилась. (Интересно, что его поклонники считают, что шансы Трампа в 2020 выросли за полтора года - несмотря на то, что нет ни единого свидетельства об этом.) С другой стороны, он по-прежнему популярен среди тех, чьи голоса были решающими в 2016-ом и задача, стоящая перед будущим кандидатом от демократов - как вернуть эти голоса, пока совершенно не решена. И августовские скандалы Трампа этого, по существу, не изменили.

[Константин Сонин]

КОМУ ВЕРИТЬ - ЕЙ ИЛИ ЕМУ?

1 октября 2018 года

Ситуация, когда конкуренция в политическом пространстве заканчивается микроскопическим преимуществом одной из стороной, не редкость в США. Победителя президентских выборов 2016 г. от проигравшего отделила десятая доля процента голосов – если бы 120 000 избирателей из 120 млн проголосовали по-другому, у страны был бы другой президент. Если бы три сенатора проголосовали иначе в 2017 г., реформа здравоохранения, проведенная Бараком Обамой, была бы отменена. На прошлой неделе голоса двух сенаторов притормозили утверждение нового судьи Верховного суда. Но эта драма интересна не как пример политической конкуренции, хотя политика играет свою роль. Вопрос, кому верить: женщине, которая рассказывает о попытке насилия, или мужчине.

Верховный суд в США – не менее важный и влиятельный институт, чем президент и парламент. Члены суда утверждаются на пожизненный срок верхней палатой парламента по представлению президента. Победа Дональда Трампа в 2016 г. и сохранение большинства в сенате дает республиканской партии возможность утверждать новых членов суда, полностью соответствующих их идеологическим предпочтениям. В июле Трамп предложил кандидатуру судьи Бретта Кавано, кадрового, если так можно выразиться, сотрудника республиканского истеблишмента. Частная школа, Йель, Йельская школа права, комиссии при парламенте, президентская администрация, важный пост в судебной системе – золотое резюме. С учетом того, что у республиканцев в сенате 51 голос из 100, проблем не ожидалось.

Но проблемы нашлись. За неделю до решающего голосования в прессу утекло письмо сенатору от демократической партии от женщины – профессора биостатистики в небольшом университете, в котором она описала эпизод из начала 1980-х. По ее словам, когда ей было 15, а Кавано – 17, он с помощью приятеля затащил ее в комнату на вечеринке и попытался изнасиловать. Кавано был сильно пьян, приятель пытался то помогать Кавано, то отговаривать, на ней был закрытый купальник – в итоге ей удалось вывернуться, запереться в ванной и потом сбежать. Изнасилования не случилось, но травма осталась на всю жизнь – до сих пор она боится замкнутых пространств.

Кавано ответил, что «ничего подобного никогда не было», а три свидетеля, упомянутые женщиной, сказали, что ничего подобного не видели. 20 лет назад большинство не стало бы – в отсутствие доказательств – обращать внимания на «голословные обвинения». Но сейчас понятно, насколько сложно женщине публично сказать о насилии или приставаниях, насколько сильна может быть травма, не позволяющая вспомнить простейшие бытовые детали, насколько глубоко зашиты архаические стереотипы типа «не надо было идти в гости» (обвиняющие жертву в том, что с ней случилось!) и насколько редки ложные обвинения. (Существует устойчивый миф о распространенности ложных обвинений в насилии и приставаниях, но на деле на одно ложное обвинение приходится десяток реальных обвинений и, видимо, несколько десятков случаев насилия, когда никаких обвинений не было предъявлено).

Америка-2018 разделилась на тех, кто в отсутствие доказательств верит ей, и тех, кто верит ему. Это не уголовное дело, поэтому стандарт доказательств – «более вероятно, чем альтернатива» – вполне приемлем. Число сообщений об эпизодах насилия и приставаний резко выросло – еще больше женщин перестало бояться говорить или стыдиться статуса жертвы. Даже самые горячие сторонники Кавано в сенате, ультраконсервативные республиканцы, которым победа Трампа дала шанс наконец сформировать устойчивое консервативное большинство в Верховном суде на десятилетия, отнеслись к жертве с уважением. Но они бы проголосовали за Кавано, если бы не два сенатора-республиканца, которые заблокировали решение, чтобы ФБР могло провести расследование в течение недели. Доказательств, конечно, будет недостаточно для уголовного процесса, но, возможно, достаточно для решения, что Кавано недостоин быть судьей Верховного суда. В противном случае придется решать, кому веришь.

[Константин Сонин]

Удивительная поступь прогресса. Десять лет назад я удивлялся, что в NYT работает профессиональный матстатистик, анализирующий американские выборы. В статьях были не просто подсчитанны средние, но и делались элементарные регрессии. Сейчас, через десять лет, у каждого американского медиа есть небольшая группа специалистов-профессиональных статистиков. Ежедневно обновляемые прогнозы настолько высокотехничны, что я не совсем понимаю, к кому они обращены – пусть и написаны популярным языком, они рассказывают о по-настоящему сложных математических моделях. Понятно, что аналогичные модели используют сами избирательные штабы кампаний для того, чтобы каждый день перенаправлять деньги и агитаторов, но вот эта работа для «зрителей» удивительна. В последнее десятилетие анализ футбольной статистики перешёл на качественно новый уровень, но это пока каменный век по сравнению со статистическим анализом американских избирательных кампаний. (Справедливости ради, футбол, при взгляде с высоким разрешением, более сложная вещь, чем демократическая политика.)

Это всё к тому, что через пять дней в Америке выборы в Конгресс и, хотя прогнозы намного подробнее и сложнее, чем в предыдущие годы, определённости, если присмотреться, нет. Исторически, «президентская партия» всегда проигрывает выборы в следующий цикл и часто теряет большинство в палатах парламента, если оно есть. Президент Трамп также непопулярен, как он был непопулярен два года назад (это первый президент, которого, кажется, так никогда и не одобряло более половины американцев), но, во-первых, эта непопулярность уже нерекордная (были президенты, которые к концу второго года имели худшие рейтинги), а, во-вторых, его популярность рекордно устойчива – за последние 75 лет не было президентов, у которых бы популярность колебалось бы так мало. В его (и республиканцев) пользу говорит и устойчивый экономический рост, который продолжается уже девять лет, к которым в этом году прибавился быстрый рост доходов и рекордно, лет за пятьдесят, низкая безработица.

В Палате представителей шансы демократов отнять большинство у республиканцев по прогнозу Fivethirtyeight.com – больше 80%. (У нейтральных Сook Political Report - им пользуется NYT, CNN Forecast, в который перешёл Харри Энтен из 538, Politico и RealClearPolitics - примерно те же прогнозы; "консервативный" Fox News не даёт общего процента, но по отдельным округам расклад практически тот же; "левых" типа MSNBC и Vox я не читаю, но там примерно то же, я думаю.) Посмотрите, кто разбирается в матстатистике, на уровень подробности, из которой складывается эта цифра. Прогноз по каждому из 435 округов, на основе опросов, с весами для социологов на базе точности предыдущих прогнозов, и без всяких опросов, в разных предположений и местами с довольно продвинутой статичестической техникой (когда, например, шансы в округах, по которым мало опросов, оцениваются по «статистически аналогичным» округам). Что такое 80%? С с одной стороны, много. Больше, чем Fivethirtyeight давали Хиллари в 2016 перед самыми выборами. (Прогнозы по голосам в 2016 году были точными – Хиллари набрала на три миллиона голосов больше – но в пользу Трампа сыграла комбинация того, где именно он набрал голосов больше чем Клинтон.)

Что может помешать прогнозу в 80% сбыться? Небольшая систематическая ошибка опросов, например вызванная тем, что состав избирателей, реально проголосовавших в 2018 будет не похож на состав избирателей в предыдущие «непрезидентские» годы. Социологи, проводящие опросы, очень точно определяют как проголосует та или иная социальная группа, но вот явка – то есть, предполагаемые веса групп на выборах – хорошо не оценивается. Впрочем, демократы могут не только победить - «синяя волна», преимущество в 40, скажем, мест в палате представителей – так же вероятна, как победа республиканцев. Можно увидеть признаки такой волны в том, что пропорция молодёжи в досрочном голосовании аномально высока в некоторых штатах (президент Трамп крайне непопулярен среди тех, кому до 30), но досрочные голосования – очень мутный сигнал о том, что будет на выборах (потому что когда больше людей голосует досрочно непонятно – это те, кто и так бы пришёл, пришли раньше, или это другие). У демократов есть надежда, что среди женщин с высшим образованием, традиционно поддерживавших республиканцев, голосов за демократов будет и больше обычного, и больше, чем они отвечают в опросах. Но вот хороший репортаж Politico о том, что это, не исключено, просто иллюзия.

В Сенате, тем временем, демократы выступают вообще отлично. То есть с вероятностью 85% республиканцы сохранят большинство (чтобы демократы победили, нужна по-настоящему серьёзная систематическая ошибка в прогнозах – реально больше, чем была в 2016 году), но в начале избирательного цикла казалось, что демократы могут потерять десять, а то и больше мест. Целых десять сенаторов-демократов переизбираются в штатах, которые с большим перевесом проголосовали за Трампа в 2016. Но пока только одна «проваливается» (хотя и здесь есть надежда – она и в 2012 году победила, несмотря на то, что уступала во всех опросах в течение года), а половина так и вообще спокойно выигрывает свои перевыборы.

В последние две недели президент Трамп резко включился в избирательную кампанию – он проводит по 1-2 многотысячных митинга в день в разных штатах, а в последнюю неделю целиком сосредоточился на теме «угрозы мигрантов», на которой он выиграл выборы 2016 года. (Демократы, тем временем, пугают избирателей тем, что республиканское большинство снова попытается отменить реформу здравоохранения, проведённую Обамой - а она как раз стала устойчиво популярной.) Это не так-то просто объяснить на пальцах, но стратегия Трампа, похоже, одновременно ухудшает шансы республиканцев в палате представителей (потому что там всё решают «предельные избиратели» в округах по всей стране, в которой он в целом непопулярен) и улучшает шансы в Сенате (потому что там всё решают «предельные избиратели» в штатах, в которых он популярен).

Если основные прогнозы сбудутся, то главным изменением станет то, что демократы в палате представителей получат возможность проводить широкомасштабные расследования (в США у комитетов палаты Конгресс прав и возможностей больше, чем у генпрокуратуры) и проголосовать за импичмент. В этом случае Трамп будет оправдан в Сенате, потому что возможности того, что демократы возьмут и в Сенате нужное число мест, просто нет. Так что импичмент – это просто пустые разговоры, но времени эти разговоры займут много. (Это, к слову, не значит, что Сенат не важен для Трампа - без него невозможно переназначать министров, а они и так у него выгорают с рекордной скоростью.) Законодательная деятельность на два года застынет, но она и так была крайне вялой в 2016-18. Разве что определённо не будет нового снижения налогов. Прогнозировать результат президентских выборов 2020 года на основе результатов 2018 тоже не удастся; это, по опыту, малоинформативно. Но смотреть интересно.

[Константин Сонин]

В итоге выборы в американский Конгресс закончились примерно так, как и должны были, если смотреть на картину “в целом”. С одной стороны, каждая партия почти всегда проигрывает первые промежуточные выборы после победы на президентских. В этот раз демократы взяли большинство в Палате представителей - хотя и минимальное. [UPD: Это написано в первый день - потом выяснилось, что преимущество у демократов немалое.] С другой, в экономическом плане два года Трампа были очень успешными - эти два года не просто добавились к семи годам устойчивого роста экономики при Обаме, но и привели к ускорению роста зарплат. В итоге республиканцам удалось сохранить в своих руках Сенат и даже увеличить там своё большинство. С учетом того, что исходные условия на сенатских выборах-2018 были в их пользу (из 35 сенаторов, переизбиравшихся в 2018, десять было в штатах, которые Трамп выиграл с запасом в 2016), этот результат не особенно удивителен.

Большинство демократов в Палате представителей означает, что ни на какие реформы, связанные с законодательными изменениями, надежд в следующие два года нет. При таком минимальном перевесе в голосах «ультралевых» будут иметь большую власть внутри демократической фракции и все попытки (а их не будет) договориться о чем-то серьезном будут натыкаться на такое же сопротивление, как когда-то попытки Обамы натыкались на сопротивление «ультраконсервативных» членов республиканского большинства. Так что на два года политика станет ещё в большей степени телешоу: демократы в Палате представителей начнут несколько мощных расследований деятельности администрации, что, на фоне административного хаоса последних двух лет, гарантирует яркие заголовки, а Трамп будет во всю атаковать их в Твиттере. Победа в Сенате облегчает Трампу утверждение новых министров (которые выгорают у него с рекордной быстротой).

Что означают вчерашние результаты с точки зрения перспектив Трампа в 2020? Если экономический подъём продолжится - а он и сейчас рекордный по продолжительности - трудно представить, что действующего президента не переизберут. Последним президентом, у которого был устойчивый рост все первые четыре года был Билл Клинтон (а до него, кажется, Рузвельт) и он переизбрался довольно легко. Но у Клинтона (и Рузвельта) рост начинался после спада, а у Трампа - после семилетнего подъёма при Обаме, что, в плане роста, сложнее. Короче, не могу представить, чтобы рост продолжился ещё два года, а Трампа не переизбрали. А вот если будет спад, то, конечно, сложнее, но здесь вывод из 2018 скорее в том, что ничего принципиально не поменялось - демократическому кандидату надо выигрывать Мичиган-Миннесоту-Висконсин-Огайо, в которых вчера демократы победили, но далеко не нокаутом, Пенсильванию, где республиканцы разгромлены, Флориду, где республиканцы взяли новое место в Сенате. То же самое, в общем, что было раньше.

И, пожалуй, есть некоторый сигнал о том, что будет происходить на первичных выборах у демократов. Там сейчас есть примерно тридцать с небольшим кандидатов в кандидаты на президентство, которые ведут предварительную кампанию. Их можно, очень грубо, разбить на два поколения - «ветеранов», 60-70+ (Байден, Уоррен, Браун) и “новое поколение” (от сенаторов Харрис, Гиллибренд и Букера и мэра Гарсетти и до конгрессмена О’Рурка). Так вот, в американской политике принято жить долго, но, мне кажется, в этот раз все понемногу поворачивается в сторону нового поколения. Оно не более левое, чем старое и не более агрессивное, но более, что ли, разнообразное и более ориентирующееся на коалицию избирателей, сотканную из разных небольших групп, чем на «малообразованных белых”, которых Трамп отобрал у демократов в 2016. Выборы-2018 показали, что демократическая партия движется, хоть и не спеша, в эту сторону.

[Константин Сонин]

12 лет назад, осенью 2006 года я упомянул в качестве кандидата в президенты США на выборах 2008 года сенатора от штата Иллинойс Барака Обаму. Первый раз всерьёз я упомянул только через полгода, за полтора года до выборов - когда серьёзность его как кандидата была хорошо видна. Так вот - можно ли сейчас хоть что-то предсказать про кандидата от демократов?

Сложность в том, что список реальных кандидатов, явно или неявно ведущих кампанию, очень широк в этот раз - 40-50 человек как минимум. Опросы на этой стадии практически неинформативны. Так что я просто разбиваю кандидатов на несколько категорий и, со всеми мыслимыми оговорками, предсказываю - из какой группы ожидаю президента.

(А) «Новое поколение» - всевозможные лидеры-представители мелких подгрупп, из которых, как лоскутное одеяло, состоит сейчас Демократическая партия. Камала Харрис, сенатор от Калифорнии, и Кори Букер, сенатор из Нью-Джерси - представители истеблишмента, но, как и Обама в 2008, совсем новые, мало потрепанные политической жизнью. В американской президентской политике традиционно есть «премия за новизну» как буквально нигде в мире и два последних президента - лучшая иллюстрация. Граждане сознательно вручают исполнительную власть малоопытным, новым политикам, обещающим изменения и новые горизонты. Не исключено, что тяга к новизне окажется такой сильной, что кандидатом от демократов станет техасский конгрессмен Бето О’Рурк, больше всего напоминающий Обаму десятилетней давности - от сбора десятков миллионов мелкими пожертвованиями до вдохновляющей риторики, и - про это не забывают упоминать профессионалы - Мишель Обама, популярный политик-не-политик.

(Б) «Традиционные демократы», среднее поколение. В 2016 году Дональд Трамп проиграл Хиллари Клинтон почти три миллиона голосов по все стране, но его преимущество в сельской местности было таким огромным, что обеспечило ему победу именно в тех штатах, где демократы были сильны в течение десятилетий - Пенсильвании, Висконсине, Мичигане. Любой кандидат, который реально силён в этих штатах - лучший шанс демократов против Трампа. Эти имена совсем не настолько на слуху, но Шеррод Браун только что переизбирался - и с изрядным запасом - в сенат от штата Огайо (Трамп выиграл у Хиллари 8% в 2016). Это идеальный «свой» для тех демократических избирателей, которые в два года назад поддержали Трампа. Эми Клобучар - другой такой же кандидат. Трамп очень популярен в Миннесоте, а она только что мощно переизбралась там. Если бы у Демократической партии было бы централизованное руководство, от оно бы выставило кого-то из таких кандидатов - им проще всего справиться с Трампом в 2020. А вот удастся ли им выиграть первичные выборы - не так понятно; у кандидатов из группы (A) шансов больше.

(В) «Ветераны» - кандидаты одного поколения с президентом. Джо Байден, вице-президент при Обаме, неудачливый кандидат в 1988 и 2008. Элизабет Уоррен, поздно взошедшая звезда «левого фланга» партии. В этой же категории находится и Хиллари Клинтон. Тем, кому кажется очевидным, что она больше не будет кандидатом в президенты, соответствую вспомнить - в каком году последний раз участвовал в президентских выборах герой кампании 1968 года Юджин Маккарти? А кандидат от демократов 1972 года Макговерн, проигравший с разгромным счётом Никсону? (Ответы: 1992, 1984.) Пока именно Байден лидирует в опросах - из-за узнаваемости, но мне кажется, что время этого поколения прошло. Да, в американской политике нет жесткой последовательности поколений (Обама на поколение младше и предшественника, и следующего президента), и всё же когда должен наступить финал.

Я тут не написал и четверти имён, но пока прогноз такой - это будет кто-то из группы (А) скорее, чем из группы (Б), а в (В) я вообще не верю.

[Константин Сонин]

Одна из вещей, которая меня завораживает в американской политике - и исторически, и сейчас - это как широк круг реальных претендентов на высшую должность. Как когда-то на съездах партии мог победить кандидат, в начале раундов голосований даже не входивший в топ-10, так и сегодня - не меньше 20 реальных претендентов, одна из которых через два года будет, с вероятностью 50%, президентом. (Я вижу соображения и в пользу того, вероятность переизбрания Трампа выше 50%, и в пользу того, что ниже, но сейчас разговор не об этом - 50 на 50 - хорошая грубая оценка сейчас.) Вот в колонке в "Ведомостях" пишу об этом.

КТО ЗАМЕНИТ НЕЗАМЕНИМОГО

11 февраля 2019 года

Один из самых распространенных аргументов в пользу того, чтобы оставить действующего лидера у власти, звучит кратко – «некем заменить». Этот аргумент предназначен для ситуаций, когда дела идут так себе или даже совсем плохо. (Когда дела идут хорошо, то аргументы особенно не нужны.) Проблема с аргументом «некем заменить» состоит в том, что его приходится принимать на веру: никакая позиция не сравнима с президентством и невозможно знать заранее, насколько успешен будет тот или иной человек на этом посту. Однако кое-что можно узнать из опыта других стран, особенно тех, где президенты меняются часто и, значит, можно наблюдать какие-то закономерности.

Взять пост президента США. Этот человек обладает огромной властью – отвечает за самую крупную экономику, исполняет самый большой госбюджет, регулирует самые передовые технологии, командует самой дорогостоящей армией в мире и т. д. Избирается напрямую самым большим количеством избирателей. (Формально – не напрямую, но реально именно президентские выборы в США – самое масштабное прямое голосование за лидера страны; остальные крупные демократии – парламентские республики.) За каждым его словом следит весь мир, именно о нем по сравнению с другими политиками пишется больше всего книг и научных статей. Важнейший, как ни смотри, пост. И тем не менее устойчивая закономерность: круг реальных претендентов на пост президента США очень широк. Каждый избирательный цикл десятки людей вполне серьезно рассматриваются гражданами в качестве кандидатов и имеют реальные шансы стать президентом. Аргумент «некем заменить» звучал бы абсурдно – никто не сомневается, что, как бы ни был хорош действующий президент, есть выбор из десятков новых имен.

До очередных выборов президента США 2020 г. почти два года, но желающих бросить вызов действующему президенту на сегодня немало – и это люди, уже собравшие команды и начавшие активные избирательные кампании. Через полтора года один из них станет кандидатом от демократической партии, а по итогам соперничества с президентом Дональдом Трампом, возможно, и следующим президентом. Адекватный прогноз на нынешнем этапе выглядит так: шансы Трампа и его пока неизвестного оппонента примерно равны.

То есть с огромной (50%) вероятностью следующим американским президентом станет кто-то, кто сейчас не особенно выделяется в толпе претендентов. То ли бывший прокурор с опытом работы в сенате длиной в целый год, то ли бывший профессор права, пробывшая в сенате шесть лет, то ли кто-то, побывавший мэром и министром, не самым важным... Если бы в России те, кто побыл мэром или губернатором, рассматривались как реальные претенденты на пост президента, откуда бы взялся аргумент «некем заменить»?
https://cdn.vdmsti.ru/assets/logo-0f8700a60e7a422f33440eed49109e9e.svg
На этот эксперимент важно взглянуть именно сейчас. Через два года будет казаться, что это было предопределено, что новый президент или хотя бы кандидат от демократов (даже в худшем случае это будет кто-то, за кого проголосует 50–60 млн человек) – это какой-то уникальный, незаменимый исторический персонаж. Но сейчас-то видно, что круг тех, кого рассматривают в качестве реального кандидата, очень широк.

[Максим Миронов]

То, что расизм глубоко сидит в американском обществе, понимаешь сразу по приезду в эту страну. Я это почувствовал на третий день своего пребывания в США, когда приехал туда учиться. Я жил в Чикаго на 51-ой улице около озера. Возвращаясь поздно вечером домой из центра, я решил, что мне удобно доехать по зеленой ветке, а потом прогуляться до дома. Это было всего полчаса пешком. На следующий день администратор программы спросила, как прошел мой день, и я все рассказал, как было. Глаза администратора округлились, она достала мне карту и обвела кругами районы, в которые ни в коем случае ходить нельзя (сам Университет Чикаго находится очень близко от одного из таких районов). Вдобавок она дала мне брошюру по безопасности. Там тоже были перечислены места, куда лучше не ходить ни днем, ни ночью. Если сильно приспичит, то только днем и группами не менее 5-ти человек. Что было не так с теми районами? Там были примерно такие же дома, примерно такие же улицы, ходили такие же автобусы. Единственное их отличие – там жили в основном чернокожие.

В США на каждом углу тебе внушают – от черных идет опасность. Их лучше избегать. Туда, где они живут, лучше не ходить. Этот расизм довольно быстро проникает в тебя. И ты сам уже на всякий случай переходишь на другую сторону улицы, если видишь толпу черных подростков. Этот бытовой расизм уживается с мощной официальной пропагандой, что все люди равны и нельзя дискриминировать по цвету кожи. Но с самого детства американцев приучают лицемерить. С одной стороны им рассказывают, как плохо быть расистом, с другой – не разрешают гулять в черных районах и стараются отдать детей в «белые» школы. К примеру, около моего дома была Kenwood Academy High School, и там учились в основном черные подростки. Хотя в Гайд Парке, где находится эта школа, большинство населения – белые. Просто белые не хотят отправлять своих детей в эту школу.

Безусловно, у этого бытового расизма есть рациональное обоснование. Действительно, преступность намного выше среди черного населения. Однако эта относительно высокая преступность, в том числе, объясняется факторами, описанными выше. Если ты черный, то для тебя на порядок тяжелее пробиться наверх, чем белому. Чтобы попасть в приличный университет, нужно ходить в приличную школу. А в районах, где живут черные, фактически нет приличных школ. Приличные школы находятся в богатых районах, а там их родители себе жилье позволить не могут (ездить в приличную школу из другого района нельзя. В государственные школы принимают только тех, кто живет рядом). Даже если ты как-то умудрился закончить школу и поступить в университет, то и работу тебе найти будет на порядок сложнее, чем белому. Marianne Bertrand и Sendhil Mullainathan провели эксперимент и показали, что соискатели с типично белыми именами получают в полтора больше откликов на свое резюме, чем соискатели с типично черными именами (https://www.aeaweb.org/articles?id=1...02828042002561).

Получается замкнутый круг: если черным детям и подросткам закрывают возможности нормального образования и карьеры, если им с детства твердят, что они преступники, если белым детям из приличных семей родители не разрешают ходить к ним в гости и с ними общаться, то не стоит удивляться, что многие из них действительно становятся преступниками. Это дает почву для новой волны расизма («а я же тебе говорил, не ходит в черные районы – там ограбят») и новому сужению возможностей для черного населения.

Почему в США возникла эта проблема? Ответ всем известен. Потому что пару сотен лет назад плантаторы южных американских штатов решили сэкономить. Чем платить зарплату работникам, они подумали, что им выгоднее завезти рабов из Африки, и это будет эффективнее и дешевле, чем платить рыночную зарплату своим согражданам. Потом, конечно, американцы поняли, что это была ошибка. И уже 150 лет пытаются решить эту проблему. Как выяснилось, решить проблему не так просто, даже если вся государственная машина предпринимает действия в этом направлении много десятилетий. Постоянно возникающие в США конфликты на расовой почве свидетельствует о том, что проблема далеко не решена.

Россия, и особенно Москва, во многом эти ошибки повторяет. Мы видим, что компании, в том числе госкомпании, активно завозят мигрантов из Средней Азии. Как и плантаторы Юга двести лет назад, российские власти считают, что это дешевая рабочая сила, которую можно держать в рабских условиях, и тем самым сэкономить деньги бюджета/увеличить прибыли компании. Эти мигранты бесправны, согласны работать за копейки и жить в скотских условиях – ведь у них на родине дела еще хуже. Но у этих мигрантов рождаются дети. Они уже не будут сравнивать свою жизнь со сверстниками из Таджикистана или Кыргызстана. Они будут сравнивать свою жизнь с московскими подростками. И в них будет зреть ненависть. Так как по виду мигранты из Средней Азии отличаются от типичного жителя Москвы, то будет расти взаимная расовая ненависть. У родителей этих детей не будет возможности дать детям хорошее образование и помочь найти нормальную работу. И мы получим закольцованную проблему – поколения мигрантов, живущих в своих гетто, без социальных перспектив, а значит, с высокой преступностью. У обитателей этих гетто из-за расизма и других ограничений будет мало шансов вырваться из него, а значит, проблема будет только усугубляться.

Современный мир глобален. Я не считаю, что Россия должна вводить барьеры для притока рабочей силы. Наоборот, эти барьеры нужно снимать. Однако государство должно контролировать, чтобы людей в страну не завозили на положении рабов, со всеми вытекающими последствиями. Если компания привлекает работника из-за рубежа, значит, она должна платить ему достойную зарплату, чтобы он смог снять себе жилье и обеспечить достойные условия жизни своей семье – медстраховку, школу для детей и т.д. Нанимаешь сотрудника из-за рубежа? Выплачивай как минимум среднюю зарплату по региону и обеспечь его нормальным жильем (не койкой в общежитии, а отдельной квартирой в соответствии с размером семьи). При таких условиях у компаний пропадут стимулы завозить дешевых чернорабочих. Зарплаты за низкоквалифицированный труд вырастут, что сделает его привлекательным для местных жителей, а трудовая иммиграция будет в основном идти в высококвалифицированном секторе.
https://ic.pics.livejournal.com/mmironov/10903514/64229/64229_900.jpg
Массовые беспорядки, которые сейчас происходят в США, для большинства россиян звучат как что-то далекое. Однако нам нужно предпринимать какие-то действия уже сейчас, чтобы это не стало и нашей проблемой.

[Spydell]

https://spydell.livejournal.com/686804.html
Пишет spydell (spydell)
2020-06-04 07:00:00
Назад Избранное Поделиться Отслеживать Пожаловаться Вперёд
Категория:
Общество
Потеря контроля
С 1965-1968 годов в США не было подобных погромов ни по численности, ни по национальному охвату, ни по нанесенному ущербу. Но все то, что происходит сейчас значительно превосходит серию протестов 1965-1968 годов. Однако текущие события мало похожи на протесты с каким-либо «осязаемым» смысловым ядром. Это беспрецедентная череда общенационального мародерства, грабежа и насилия озверевших от безнаказанности бандитов, мародерствующих обезьян, околокриминальных элементов и прочей осатаневшей мерзости.

Вероятно, ни в одной другой стране нет подобной концентрации на единицу площади разношерстных отморозков. В США существует национальная традиция «недержания агрессии и насилия», но столь бодро еще не начинали. И в этом, пожалуй, основная интрига. На самом деле, фундаментальная уязвимость США как раз и состоит в национальном менталитете и структуре общества, которая слишком дифференцированная, чтобы усидеть всем мирно на одном месте. США – страна контрастов. Буквально в пределах одного квартала могут сосуществовать долларовые миллиардеры и бомжи. Ни в одной стране нет настолько явной поляризации общества и социального неравенства.

США – можно считать страной возможностей, где при должной квинтэссенции навыков, характера и стечения обстоятельств можно достичь небывалых высот и создать подлинный рай возле себя с неограниченным количество благ и преференций, однако столько же быстро можно упасть. Грань между успехом и катастрофой очень тонкая, причем настолько тонкая, что речь идет о слишком малозначительных факторах, которые могут формализовать формулу успеха. В США никто не будет вам подтирать сопли, успех куют там самостоятельно и предельно агрессивно.

В этом смысле, капитализм США отличался от европейского, ориентированного на социальный паттерн. В США каждый сам за себя с культом частной собственности и личной свободы. Под этим понимается преимущественно свобода в выборе собственной судьбы и трека достижения цели. Возможности открыты для всех (почти для всех), а дальше каждый сам за себя. Но как скрепить настолько разное общество? Ведь США кристаллизировались, как страна иммигрантов во всего мира.

Утопичный образ идеального мира и американской исключительности (национального превосходства над всем остальным миром), облаченную в лицемерную толерантность – вот тот фундаментальный остов национальной идеи, который формирует современные США. В Америке общество, по существу, ненавидит друг друга. Они там все слишком разные, чтобы иметь какой-то универсальный культурный код и идентичность.

Люди, собранные со всего мира, имеют разную культуру, традиции, ментальность и паттерн восприятия собственной «нормальности». Лицемерная толерантность позволяет стравливать генетическую агрессию и нетерпимость друг к другу, это механизм естественного подавления внутренней нетерпимости и презрения ко всему, что вокруг. Причем настолько мощный механизм, что является персональным корпоративным идентификатором. Тот, кто вне «лицемерной толерантности» станет изгоем общества и ему будет закрыты социальные, карьерные лифты. Поэтому там все улыбаются друг другу, здороваются и спрашивают « How are You?», но в глубине души готовы перебить все, что движется. Искусственная навязанная перверсия в виде омерзительных феминистских баб, преклонения перед неграми и культ педерастов автоматические подсвечивает «свой-чужой». Если сожрали эту дрянь, то и сожрут все, что угодно.

Но все же не это является остовом, на котором выкристаллизовались современные США. Утопичный образ идеального мира и американской исключительности – вот, что самое главное. Успеха достигают единицы, но иммигрируют в США миллионы. В отсутствии рекламной обертки идеального мира и рая на Земле США не смогли бы привлекать в страну лучших инженеров, ученых и менеджеров со всего мира. Исключительность и господство над всем остальным миром по образу и подобию Третьего Рейха создает устойчивую конструкцию мотивационного паттерна, форсируя производительность труда и устанавливая вектор целеполагания. Это можно сравнить со спортом. Боец, который не верит в успех проиграл еще до выхода на ринг, так и здесь. До тех пор, пока они считают себя исключительными, им удается поддерживать конкурентоспособность. Это во многом иррациональная мотивационная установка, но зачастую это работает при определенных ситуациях. На протяжении всей истории человечества все империи, которые создавали образ исключительности были успешны на определённом этапе. И вот последнее это ключевое «заключение». На "определенном этапе" подразумевает, что, как и у любого живого организма у империи есть стадии роста и развития, когда в каждой фазе развития работают собственные конструктивы социального, корпоративного, политического взаимодействия и механизмы государственного устройства.

Если проследить историю развития общества за последние 800-1000 лет, то можно отметить, что каждая империя проходит практически по идентичному циклическому треку, но очевидно, с разными временными отрезками и спецификой. Однако, здесь важно другое и это момент «перекрестия», когда происходит затухание действующей империи и зарождение новой. В фазе слома ведущего мирового игрока практически всегда происходят ожесточенные региональные и мировые войны. Это тема слишком глобальная, чтобы в этой статье вдаваться в детали. Но последнее «перекрестие» произошло в начале 20 века, что стало результатом Первой Мировой войны и следом Второй Мировой (войны, которая стала результатом неразрешенных противоречий Первой Мировой). Произошел слом колониального мира и переход глобального доминанта от Европы (Британской Империи) к США. Цикл завершается в немного ускоренном формате, но формируется новое «перекрестие» со сменой глобального доминанта от США к Китаю. Сокрушительная, фатальная война абсолютно неизбежна, и она уже начиналась. Пока в лайтовом, несколько игровом формате, но старт произошел.

И вот утопичный образ идеального мира с раем на Земле входит в процесс вязкой эрозии. Преимущества США уже не столь ультимативны, как в 70-90х годах 20 века. Все это накладывается на внутренние противоречия и утрату импульса развития – почти, как в позднем СССР, когда накопленная инерционность и масштабность скрывали противоречия и проблемы, но чем дальше – тем заметнее.

Надо понимать, что всем плевать на очередного задушенного негра. Их в США душили, душат и будут душить, по-другому там не бывает, это было всегда. Возможно, это был добропорядочный негр, а может у него был в багажнике арсенал, килограмм марихуаны и сумка с фальшивыми деньгами. В некоторых районах негры настолько озверели, что без жестких мер и желательно на бронетехнике копам лучше там не появляться. В особо криминальных районах почти каждый первый преступник и жесткие меры копов объяснимы и логичны. Ну да, бывают перегибы и ошибки, сбои в системе бывают всегда. Это национальный американский колорит. Ровно также, как могут грохнуть осатаневших латиносов или долбанутых, вышедших из под контроля белых. Дерьма и преступности везде хватает, национальность не играет никакой роли, просто статистически среди черных преступности больше всего. Без жёстких мер силовиков в США мир увидел, что бывает – погромы, поджоги, грабежи и насилие. Да похрен вообще на эту ситуацию, не в этом суть.

Проблема носит более глубинный характер (описанный выше), а триггером выступил карантин и безумные меры властей. Карантин выкинул большую часть отморозков с работы на улицы. Хулиганят и мародерят в основном лица от 15 до 35 лет, причем, как правило, без образования или со средним образованием. Раньше они были заняты делом – ну полы в Макдаке мыли, сортиры всякие, посылки развозили. Делом были заняты, работали, короче, время структурировали. Три месяца сидеть взаперти, смотреть ТВ, играть в приставки, пить пиво и лысого гонять любого с ума сведут, причем публику, не обремененную интеллектом и творческой активностью. Рано или поздно должно было крышу снести, а предпосылки были, причем как экзогенного, так и эндогенного характера. Все это наложилось на «национальный колорит», фантастические субсидии властей и информационную раскрутку заинтересованными сторонами. По поводу заинтересованных сторон нет особых сомнений, что погромы прямо или косвенно координируются демократами и либероидным гнездом в политическом фланге США. Ровно также, как вирусный хайп и флешмоб спонсировался и координировался Бигфармой, ИТ корпорациями, финансовым спрутом и антиглобалистами, так и здесь.

Что касается фантастических субсидий властей, то по последним данным за апрель в США на каждый потерянный доллар (по зарплатам, доходам от аренды, собственности или предпринимательской деятельности), государство давало ДВА доллара. Например, вы ушли в неоплаченный отпуск и потеряли 2000 долл дохода, так как не смогли больше готовить блины. Нет проблем, от государства вы получите 4000. Вы индивидуальный предприниматель и ваш бизнес потерял 1.5 млн долл за 3 месяца? Не проблема, берите 3 млн в подарок! Это не является шуткой или передёргиванием, ровно такая пропорция в макроэкономическом разрезе. Этот кризис не про потерю доходов. Деньги лезут из всех щелей, их слишком много, настолько много, что некуда девать (буквально). Норма сбережений достигла 33% - это максимальный показатель за всю историю. До этого было около 7.5-8%, а перед кризисом 2008 доходило до 2.5-3% По конкретным цифрам отдельно и подробно в другой раз.

Здесь и кроется фундаментальная проблема, о которой я упоминал ранее – слом капиталистических принципов, извращение общества с утратой мотивации к труду и как следствие – долгосрочная потеря производительности труда и конкурентоспособности. Только полный идиот сейчас вернется на работу, т.к. на прежней работе он получал значительно меньше, чем сейчас на пособиях. А вот попробуйте теперь забрать пособия! Они там всех перестреляют, к хорошему быстро привыкаешь! Вооружены, агрессивны, глупы и слишком опасны ))

Все это привело к тому, что толпы бандитов, отморозков и мародеров от безделья и извращения сейчас орудуют в американских городах, воруя все, что к полу не приколочено. Для определенной группы населения условия сейчас фантастические. Пошла движуха, ведь это так весело «сражаться» с копами, зная, что они тебе не ответят, громя и разрушая все вокруг. Плюс к этому, бандитов поддерживают демократические СМИ и определенные структуры, связанные с координацией протестов, как внутри США, так и во вне.

Пока сложно говорить, как будут развиваться события. Процесс может затормозиться, если они разграбят все, что можно разграбить и сожгут все, что горит, либо же получат мощный отпор от силовиков и угомонятся. Это может произойти, если только не учитывать фактор заинтересованности лоббистских сил. Отчетливо прослеживается желание демократов сковырнуть Трампа, вероятно, они не упустят такую возможность. Но это локальная история. Более глобальный процесс – это слом капиталистических принципов, утрата обратных связей, деградация элиты и затухание империи.

[Сергей Варшавчик]

https://warsh.livejournal.com/10160321.html
Пишет Сергей Варшавчик (warsh)
2020-06-04 16:55:00


Они начались после гибели афроамериканца Джорджа Флойда. Он погиб 25 мая 2020 года после того, как белый полицейский из Миннеаполиса Дерек Шовин прижал ему коленом шею и продержал его так 8 минут 46 секунд, пока Джордж лежал на дороге лицом вниз. Полицейские Томас Лейн и Дж. Александр Куэнг также помогали держать Флойда, тогда как полицейский Ту Тао стоял рядом и смотрел.

Инцидент произошёл во время ареста Флойда в Паудерхорне (Миннеаполис, штат Миннесота) по подозрению в оплате купленной в магазине пачки сигарет поддельной 20-долларовой купюрой и был записан несколькими наблюдателями на телефоны. Видеозаписи, на которых Флойд неоднократно говорил: «Я не могу дышать», быстро распространялись в социальных медиа и транслировались СМИ. Четыре причастных полицейских были уволены на следующий день.

Массовые беспорядки в США начались в конце мая 2020 года в Миннеаполисе (Миннесота) и быстро распространились на ряд других штатов.

По состоянию на 3 июня сообщалось, что во время беспорядков в стране было убито не менее 11 человек. Число погибших, вероятно, в несколько раз выше, так как только в Чикаго в последние дни погибло около 20 человек. Десятки полицейских получили серьёзные ранения в результате столкновений, в том числе несколько погибших. Несмотря на требования президента Дональда Трампа, мэры и губернаторы, представляющие Демократическую партию, отказываются помогать Национальной гвардии. Более того, демократы готовят парламентскую резолюцию, осуждающую главу государства за жестокость принятых им мер.

В общем, пандемия, в которой США лидирует, забыта (в Штатах заражено 1 903 868 человек, вылечились 688 811, умерло 109 176).

["Коммерсантъ"]

https://www.kommersant.ru/gallery/4020510?from=other_foto
05.07.2019, 13:49
63K

1 мин.

День независимости США
4 июля в Соединенных Штатах Америки отметили национальный государственный праздник — День независимости, приуроченный к подписанию в 1776 году Декларации независимости. Традиционно в этот день в городах проходят парады, улицы украшают символикой с изображением национального флага, а завершается все фейерверком. Как американцы отметили праздник — в фотогалерее “Ъ”.
Предыдущая фотография

[Эдуард Лимонов]

https://zavtra.ru/blogs/oni_ograbili_planetu

11:26 5 июля 2019

за время своего существования США провели против стран далёких и близких 227 войн




У них 4 июля — Independence Day, или просто 4 Июля. Это национальный праздник Соединённых Штатов Америки. День независимости США от мамки-Великобритании.

Новый День
В этот день по всей стране обязательно проходят фейерверки, парады, барбекю, карнавалы, ярмарки, пикники, концерты, бейсбольные матчи, другие спортивные состязания, короче — празднуют.

Звучат американские гимны, такие как «Звёзды и полосы навечно», «Боже, храни Америку!», «Знамя, усыпанное звёздами» и другие.

4 июля 1776 года 13 колоний на восточном, атлантическом берегу континента Северная Америка подписали Декларацию независимости от Великобритании.

Причина появления США — вполне меркантильная, вполне даже в духе современного их президента Трампа.

В 1764 году парламент Великобритании принял Закон о валюте. Великобритания обязала колонии платить налоги золотыми и серебряными монетами. Это их возмутило.

Я присутствовал в США и пошёл вместе с американскими плебеями смотреть фейерверк на 200-летие Дня независимости — 4 июля 1976 года.

Фейерверк распылили над Хадсон-Ривер, и была давка. Помню, что чернокожие — их было большинство — возмущались, что фейерверк какой-то «бедненький».

Странным образом чернокожие в большинстве своём — патриоты американского государства. Несколько столетий рабства их, очевидно, не смущают. Да, существовала организация «Чёрные пантеры», но их было несколько десятков человек.

После самоубийства СССР США довольно властно заявили свои претензии на мировое господство и стали править миром в своё удовольствие. Начали они, как вы, я надеюсь, помните, с нападения на Ирак Саддама Хусейна.

Наслаждались США мировым господством до того дня, когда Россия присоединила к себе Крым и тем самым вызвала страшнейшее недовольство страны — мирового повелителя. (Лидеры США никогда не скрывали своего восхищения Римской империей. Я лично встречал немало американцев, называющих себя гордо римлянами: I am roman!)


Перейти на сайт
Со времени самоубийства СССР и до времени КрымНаша Соединённые Штаты успели провести впечатляющее количество войн. Перечислю здесь самые главные.

Ирак, «Буря в пустыне» — 1991 год.

С 1992 по 1995 участвовали в операциях НАТО против Боснии и Герцеговины.

Сомали — 1992—1994 гг. К марту 1994 года США, впрочем, покинули Сомали, вынуждены были бежать.

Операция «Лис пустыни» — 1998 год, Ирак.

Ирак, «Шок и трепет» — 2003 год.

Югославия (Сербия) — бомбёжки продолжались 78 дней, с 24 марта по 10 июня 1999 года.

Афганистан — 2001 год и по сей день.

Ливия — 19 марта 2011 года, завершилась 31 октября 2011 года.

Сирия — с августа 2014 года.

Йемен, где США оказывают помощь Саудовской Аравии в области разведки и дозаправки самолётов. Всё ещё продолжается.

Соединённые Штаты — могучее воинственное государство, спору нет.

Население — 327 млн человек. Площадь — свыше 9,5 млн кв. км. Доллар царит над планетой. Голливуд определяет сны человечества.

Впечатляет, да?

Но есть и другие цифры — и они тоже впечатляют.

Американские колонисты пришли не на пустые территории, там жили индейцы. Историки в США и индейские организации утверждают, что численность индейцев на территории США сократилась с 1500 года по 1900-й с 15 млн до 237 тыс.

Существуют и более мрачные цифры. Сейчас утверждают, что, когда в Северную Америку прибыли первые колонисты, индейцев было куда больше, называют даже и 100 млн.

Из Африки в США были доставлены около 1 млн чернокожих рабов, но ещё 9 млн погибли в пути. Это покруче холокоста будет.

За время своего существования США провели против стран далёких и близких 227 войн.

По другим источникам, к концу XX века США провели 226 войн. Ну, плюс-минус одна война, когда их 200 с лишним... Ничтожно малое расхождение.

Они основательно ограбили планету, американцы.

От Великобритании умыкнули её политическую двухпартийную систему и двухпалатный парламент, только переименовав его в конгресс.

От Мексики отторгли территории современных штатов Калифорния, Нью-Мексико, Аризона, Невада, Юта — всего больше половины (55%) мексиканской территории. Трамп недаром строит стену с Мексикой — опасается мести. Народы долго помнят такие обиды. Мексиканцы не забыли.

Интересно, что знак доллара — буква S, перечёркнутая двумя вертикальными линиями, — изначально был знаком мексиканского песо (peso).

От любимого ими Древнего Рима увели Капитолий и сенат. Ну и милитаризм, жестокий древнеримский милитаризм. Юлий Цезарь так уничтожил около миллиона галлов.

С «днём рождения»!

Публикация: RT

[Козлиный импотент]

https://zavtra-den-tv.livejournal.com/516539.html
Пишет zavtra_den_tv (zavtra_den_tv)
2019-10-28 05:33:00 8

Ежемесячный доход американских госслужб составляет порядка 30 миллионов долларов

Минобороны России обвинило США в контрабанде нефти из Сирии. Об этом заявил официальный представитель Минобороны РФ Игорь Конашенков. По его словам, выяснилось, что бензовозы с нефтяных полей Восточной Сирии направлялись с контрабандой в другие государства под охраной спецслужб США. Наблюдалось 90 единиц автомобильной техники, 23 из которых — бензовозы. Эксперты подсчитали, что благодаря контрабанде ежемесячный доход американских госслужб составлял порядка 30 миллионов долларов.

Экономист, публицист, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин заметил, что практика эта для Штатов не нова и удивляться тут нечему. Да и вырученная сумма от контрабанды не так велика: она вполне сопоставима с затратами на операции в Сирии.

— Американцы контролировали заметную часть нефтяных полей Сирии, да и сейчас контролируют. Откровенно говоря, 30 миллионов в месяц — не такая уж большая сумма. Пожалуй, она сделала военные операции в Сирии самоокупаемыми, но не более того. Впрочем, надо понимать, что если они финансировались из госбюджета, то полученные нелегально средства идут в карманы военачальников, в специальные закрытые фонды — на финансирование спецопераций. Этим американцы занимаются со времён Вьетнама. А может, ещё и с Кореи.

— При чьем попустительстве стала возможна контрабанда?

— Зачем так грубо? Это нормальная практика американского государства, которое стремится к получению прибыли любой ценой и логичным образом поощряет подобные стремления. Стратегическая авиация всегда использовалась для перевозки наркотиков.

Продолжение: http://zavtra.ru/blogs/kontrabanda_osnova_gosudarstvennoj_politiki_ssha.

[Михаил Хазин]

https://vamoisej.livejournal.com/6035237.html
Как нас учили классики, «бытие определяет сознание». Это не только основа материализма (на котором построен марксизм), но и, в общем, довольно привычная бытовая форма. В конце концов мы же точно знаем, «кто девушку ужинает, тот её и танцует». Российские СМИ в этом смысле весьма показательны: либерасты им платят, на них они и работают.

Но вот вопрос, а, скажем, в США этот принцип так же актуален?

На примере СМИ мы видим, что да. А потому, можно сделать некоторое правдоподобное предположение, что и в отношение Трампа этот принцип работать будет. А теперь давайте посмотрим на его политику.

Главное противоречие Трампа с банкирами (и их «прикормленными» политиками и чиновниками, Демократической партией США в частности) состоит в том, что Трамп хочет поддерживать (а в идеале — и полностью сохранить и даже развить) реальный сектор экономики США, а банкиры, разумеется, хотят сохранить сектор финансовый. На всех ресурсов не хватит. Ну, как поддерживать банки — понятно, нужно печатать деньги и им давать. А вот как поддерживать реальный сектор?

Давать ему деньги? Как? Как банкам? Но банков мало, тех, кто получает деньги вообще всего пара десятков, а в реальном секторе миллионы компаний. Кому давать, как давать, как контролировать процесс? Может быть, можно давать гражданам? Но они и так уже перегружены кредитами, так что тут потенциал исчерпан. Получается, что нужно создавать специальные институты, которые будут изучать реальный сектор (по отраслям и регионам), и разрабатывать планы и модели поддержки и контроля за их эффективностью.

Отметим, что частично такая система уже есть, она называется бюджет. Но только частично, в некоторые отрасли она вообще не вмешивается. А в некоторые вмешивается, но ограниченно. А тут нужно очень качественная аналитика и системы обратной связи. То есть, фактически, для реализации планов Трампа (в полной мере, частично он уже расходы бюджета увеличил) необходим некий аналог советского (или китайского) Госплана!

Который, как понятно, и станет главным распорядителем самых крупных в стране финансовых потоков. Разумеется, это очень усилит позиции Трампа (который и будет главным управителем всей этой системы), а потому и следующих американских президентов. Вспомним, был только один президент США, который избирался четыре раза (Франклин Рузвельт) и его авторитет базировался именно на контроле над подобной машиной. Но просто так контролировать такую машину невозможно.

Для того, чтобы это делать эффективно, нужно принципиально изменить свою психологию под внутренние механизмы такой системы. А она, как понятно, носит глубоко государственный характер. То есть, иными словами, человек, который ею управляет, либо становится идейным «леваком» (то есть сторонником государственного стимулирования экономики), либо же сама эта машина его погребёт под колоссальным объёмом бюрократии и казнокрадства. Типичный пример — российские либералы, которые всё разрушили, что до того не разворовали.

Рузвельт, кстати, неоднократно критиковался за свои «левые» взгляды, которым, казалось бы исходя из его истории, взяться было неоткуда. Ан нет, было откуда, поскольку как только он начал активную господдержку экономики, он неминуемо должен был принципиально изменить свои взгляды на жизнь! Бытие определяет! А не наоборот!

И по этой причине я глубоко уверен, что Трамп, который, конечно, на сегодня практически квинтэссенция правого консерватора (что и вызывает бешенство у банкиров-либералов и их прихвостней), очень скоро начнёт серьёзное движение влево. Тем более что ему есть к кому в этом направлении двигаться (Бэннон).

Отмечу, что это никак не отразится на его патриотизме, желании помочь предпринимателям и так далее. Речь идёт только о его взглядах на государственное управление экономикой. Но то, что эти взгляды будут сильно меняться, разумеется, отразится на других аспектах его мировоззрения и, соответственно, политики США.

Это не хорошо и не плохо. Это просто говорит о том, что любое взаимодействие с Трампом должно эту тенденцию учитывать. Разумеется, на сегодняшний момент её не нужно абсолютизировать (кризис ещё не начался), но по мере ухудшения экономической ситуации в США она будет проявляться все более явно. В некотором смысле в этом есть какая-то историческая справедливость (после деятельности комиссии Маккартни по расследованию антиамериканской деятельности в 50-е годы прошлого века, слово «социализм» вообще стало в США ругательным; только Сандерс его реанимировал), более того, очень интересно, как «левые» идеи проявятся в США. Но это уже нужно будет смотреть в ближайшем будущем.

К слову, насколько мне известно, серьёзных работ по исследованию потенциала «левых» идей в США нет. А надо бы их делать.
Подробнее на https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/73334-o-progressirujushhey-levizne-trampa

[Константин Сонин]

https://ksonin.livejournal.com/681076.html

В итоге выборы в американский Конгресс закончились примерно так, как и должны были, если смотреть на картину “в целом”. С одной стороны, каждая партия почти всегда проигрывает первые промежуточные выборы после победы на президентских. В этот раз демократы взяли большинство в Палате представителей - хотя и минимальное. [UPD: Это написано в первый день - потом выяснилось, что преимущество у демократов немалое.] С другой, в экономическом плане два года Трампа были очень успешными - эти два года не просто добавились к семи годам устойчивого роста экономики при Обаме, но и привели к ускорению роста зарплат. В итоге республиканцам удалось сохранить в своих руках Сенат и даже увеличить там своё большинство. С учетом того, что исходные условия на сенатских выборах-2018 были в их пользу (из 35 сенаторов, переизбиравшихся в 2018, десять было в штатах, которые Трамп выиграл с запасом в 2016), этот результат не особенно удивителен.

Большинство демократов в Палате представителей означает, что ни на какие реформы, связанные с законодательными изменениями, надежд в следующие два года нет. При таком минимальном перевесе в голосах «ультралевых» будут иметь большую власть внутри демократической фракции и все попытки (а их не будет) договориться о чем-то серьезном будут натыкаться на такое же сопротивление, как когда-то попытки Обамы натыкались на сопротивление «ультраконсервативных» членов республиканского большинства. Так что на два года политика станет ещё в большей степени телешоу: демократы в Палате представителей начнут несколько мощных расследований деятельности администрации, что, на фоне административного хаоса последних двух лет, гарантирует яркие заголовки, а Трамп будет во всю атаковать их в Твиттере. Победа в Сенате облегчает Трампу утверждение новых министров (которые выгорают у него с рекордной быстротой).

Что означают вчерашние результаты с точки зрения перспектив Трампа в 2020? Если экономический подъём продолжится - а он и сейчас рекордный по продолжительности - трудно представить, что действующего президента не переизберут. Последним президентом, у которого был устойчивый рост все первые четыре года был Билл Клинтон (а до него, кажется, Рузвельт) и он переизбрался довольно легко. Но у Клинтона (и Рузвельта) рост начинался после спада, а у Трампа - после семилетнего подъёма при Обаме, что, в плане роста, сложнее. Короче, не могу представить, чтобы рост продолжился ещё два года, а Трампа не переизбрали. А вот если будет спад, то, конечно, сложнее, но здесь вывод из 2018 скорее в том, что ничего принципиально не поменялось - демократическому кандидату надо выигрывать Мичиган-Миннесоту-Висконсин-Огайо, в которых вчера демократы победили, но далеко не нокаутом, Пенсильванию, где республиканцы разгромлены, Флориду, где республиканцы взяли новое место в Сенате. То же самое, в общем, что было раньше.

И, пожалуй, есть некоторый сигнал о том, что будет происходить на первичных выборах у демократов. Там сейчас есть примерно тридцать с небольшим кандидатов в кандидаты на президентство, которые ведут предварительную кампанию. Их можно, очень грубо, разбить на два поколения - «ветеранов», 60-70+ (Байден, Уоррен, Браун) и “новое поколение” (от сенаторов Харрис, Гиллибренд и Букера и мэра Гарсетти и до конгрессмена О’Рурка). Так вот, в американской политике принято жить долго, но, мне кажется, в этот раз все понемногу поворачивается в сторону нового поколения. Оно не более левое, чем старое и не более агрессивное, но более, что ли, разнообразное и более ориентирующееся на коалицию избирателей, сотканную из разных небольших групп, чем на «малообразованных белых”, которых Трамп отобрал у демократов в 2016. Выборы-2018 показали, что демократическая партия движется, хоть и не спеша, в эту сторону.

[Константин Сонин]

https://ksonin.livejournal.com/680917.html

Пишет Константин Сонин (ksonin)
2018-11-02 01:25:00

Удивительная поступь прогресса. Десять лет назад я удивлялся, что в NYT работает профессиональный матстатистик, анализирующий американские выборы. В статьях были не просто подсчитанны средние, но и делались элементарные регрессии. Сейчас, через десять лет, у каждого американского медиа есть небольшая группа специалистов-профессиональных статистиков. Ежедневно обновляемые прогнозы настолько высокотехничны, что я не совсем понимаю, к кому они обращены – пусть и написаны популярным языком, они рассказывают о по-настоящему сложных математических моделях. Понятно, что аналогичные модели используют сами избирательные штабы кампаний для того, чтобы каждый день перенаправлять деньги и агитаторов, но вот эта работа для «зрителей» удивительна. В последнее десятилетие анализ футбольной статистики перешёл на качественно новый уровень, но это пока каменный век по сравнению со статистическим анализом американских избирательных кампаний. (Справедливости ради, футбол, при взгляде с высоким разрешением, более сложная вещь, чем демократическая политика.)

Это всё к тому, что через пять дней в Америке выборы в Конгресс и, хотя прогнозы намного подробнее и сложнее, чем в предыдущие годы, определённости, если присмотреться, нет. Исторически, «президентская партия» всегда проигрывает выборы в следующий цикл и часто теряет большинство в палатах парламента, если оно есть. Президент Трамп также непопулярен, как он был непопулярен два года назад (это первый президент, которого, кажется, так никогда и не одобряло более половины американцев), но, во-первых, эта непопулярность уже нерекордная (были президенты, которые к концу второго года имели худшие рейтинги), а, во-вторых, его популярность рекордно устойчива – за последние 75 лет не было президентов, у которых бы популярность колебалось бы так мало. В его (и республиканцев) пользу говорит и устойчивый экономический рост, который продолжается уже девять лет, к которым в этом году прибавился быстрый рост доходов и рекордно, лет за пятьдесят, низкая безработица.

В Палате представителей шансы демократов отнять большинство у республиканцев по прогнозу Fivethirtyeight.com – больше 80%. (У нейтральных Сook Political Report - им пользуется NYT, CNN Forecast, в который перешёл Харри Энтен из 538, Politico и RealClearPolitics - примерно те же прогнозы; "консервативный" Fox News не даёт общего процента, но по отдельным округам расклад практически тот же; "левых" типа MSNBC и Vox я не читаю, но там примерно то же, я думаю.) Посмотрите, кто разбирается в матстатистике, на уровень подробности, из которой складывается эта цифра. Прогноз по каждому из 435 округов, на основе опросов, с весами для социологов на базе точности предыдущих прогнозов, и без всяких опросов, в разных предположений и местами с довольно продвинутой статичестической техникой (когда, например, шансы в округах, по которым мало опросов, оцениваются по «статистически аналогичным» округам). Что такое 80%? С с одной стороны, много. Больше, чем Fivethirtyeight давали Хиллари в 2016 перед самыми выборами. (Прогнозы по голосам в 2016 году были точными – Хиллари набрала на три миллиона голосов больше – но в пользу Трампа сыграла комбинация того, где именно он набрал голосов больше чем Клинтон.)

Что может помешать прогнозу в 80% сбыться? Небольшая систематическая ошибка опросов, например вызванная тем, что состав избирателей, реально проголосовавших в 2018 будет не похож на состав избирателей в предыдущие «непрезидентские» годы. Социологи, проводящие опросы, очень точно определяют как проголосует та или иная социальная группа, но вот явка – то есть, предполагаемые веса групп на выборах – хорошо не оценивается. Впрочем, демократы могут не только победить - «синяя волна», преимущество в 40, скажем, мест в палате представителей – так же вероятна, как победа республиканцев. Можно увидеть признаки такой волны в том, что пропорция молодёжи в досрочном голосовании аномально высока в некоторых штатах (президент Трамп крайне непопулярен среди тех, кому до 30), но досрочные голосования – очень мутный сигнал о том, что будет на выборах (потому что когда больше людей голосует досрочно непонятно – это те, кто и так бы пришёл, пришли раньше, или это другие). У демократов есть надежда, что среди женщин с высшим образованием, традиционно поддерживавших республиканцев, голосов за демократов будет и больше обычного, и больше, чем они отвечают в опросах. Но вот хороший репортаж Politico о том, что это, не исключено, просто иллюзия.

В Сенате, тем временем, демократы выступают вообще отлично. То есть с вероятностью 85% республиканцы сохранят большинство (чтобы демократы победили, нужна по-настоящему серьёзная систематическая ошибка в прогнозах – реально больше, чем была в 2016 году), но в начале избирательного цикла казалось, что демократы могут потерять десять, а то и больше мест. Целых десять сенаторов-демократов переизбираются в штатах, которые с большим перевесом проголосовали за Трампа в 2016. Но пока только одна «проваливается» (хотя и здесь есть надежда – она и в 2012 году победила, несмотря на то, что уступала во всех опросах в течение года), а половина так и вообще спокойно выигрывает свои перевыборы.

В последние две недели президент Трамп резко включился в избирательную кампанию – он проводит по 1-2 многотысячных митинга в день в разных штатах, а в последнюю неделю целиком сосредоточился на теме «угрозы мигрантов», на которой он выиграл выборы 2016 года. (Демократы, тем временем, пугают избирателей тем, что республиканское большинство снова попытается отменить реформу здравоохранения, проведённую Обамой - а она как раз стала устойчиво популярной.) Это не так-то просто объяснить на пальцах, но стратегия Трампа, похоже, одновременно ухудшает шансы республиканцев в палате представителей (потому что там всё решают «предельные избиратели» в округах по всей стране, в которой он в целом непопулярен) и улучшает шансы в Сенате (потому что там всё решают «предельные избиратели» в штатах, в которых он популярен).

Если основные прогнозы сбудутся, то главным изменением станет то, что демократы в палате представителей получат возможность проводить широкомасштабные расследования (в США у комитетов палаты Конгресс прав и возможностей больше, чем у генпрокуратуры) и проголосовать за импичмент. В этом случае Трамп будет оправдан в Сенате, потому что возможности того, что демократы возьмут и в Сенате нужное число мест, просто нет. Так что импичмент – это просто пустые разговоры, но времени эти разговоры займут много. (Это, к слову, не значит, что Сенат не важен для Трампа - без него невозможно переназначать министров, а они и так у него выгорают с рекордной скоростью.) Законодательная деятельность на два года застынет, но она и так была крайне вялой в 2016-18. Разве что определённо не будет нового снижения налогов. Прогнозировать результат президентских выборов 2020 года на основе результатов 2018 тоже не удастся; это, по опыту, малоинформативно. Но смотреть интересно.

[Монетарная политика]

https://monetary-policy.livejournal.com/73349.html

Пишет Монетарная политика (monetary_policy)
2018-10-28 22:16:00

Как мы помним, исправление торгового баланса Трамп сделал приоритетом своей экономической политики. Напряг китайцев, немцев, канадцев, мексиканцев.
Каковы результаты? Результаты, мягко говоря, кислые.
https://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/333406/333406_original.png
Торговый дефицит на рекордном уровне - минус 76 миллиардов долларов в месяц. Такой же дефицит был перед самым кризисом 2008 года. Кстати, это еще один признак того, что новый кризис вот-вот разразится.
С каждым месяцем ситуация всё хуже.
Смотрите торговый баланс США с Китаем
https://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/334087/334087_original.png
В 2017 году среднемесячный дефицит составлял 31 млрд. долларов. А в августе 2018 года уже 38,5 млрд. долларов. Похожая картина с Мексикой.
Мне кажется что тарифная война если и дала результат то обратный.

Теперь смотрите, с Россией у США тоже торговый дефицит. Кто бы мог подумать.
И тоже рекордный.
https://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/333620/333620_original.png
В 2017 году за весь год дефицит был 10,02 млрд. долларов, в 2016 году - 8,7 млрд. долларов. А в 2018 году за 8 месяцев уже 9,2 млрд. долларов.
И это несмотря на санкции.

[Николай Зимин]

https://web.archive.org/web/20051109205556/http://www.segodnya.ru/w3s.nsf/Archive/2000_215_news_text_zimin1.html

2000 / Сентябрь / 26, Вторник ( # 215 ) / Материал Новости

Избиратели не оценили нефтяной маневр демократов

МИНУВШИЕ выходные сильно подпортили настроение вице-президенту Элу Гору. Данные сразу трех опросов общественного мнения института Гэллапа, журнала "Ньюсуик" и телесети "Фокс-ньюс" показали, что его соперник Джордж Буш после пяти недель устойчивого отставания ликвидировал разрыв, а в некоторых штатах, например Кентукки, даже вышел вперед.
В этом эпизоде при столь напряженной борьбе, возможно, не было бы ничего особенного, если бы не одно обстоятельство. Гор, по его словам, "радикально" отреагировал в конце прошлой недели на растущее беспокойство потребителей в связи с безудержной дороговизной нефти и нефтепродуктов. Он призвал выставить на продажу значительные объемы нефти из американских стратегических запасов, чтобы сбить пугающий рост цен. Предложение Гора нашло поддержку у президента Клинтона, который санкционировал выброс на рынок 30 миллионов резервных баррелей нефти. Команда вице-президента, естественно, рассчитывала по меньшей мере на 5-7-процентный скачок в опросах. А тут такой конфуз.
Правда, некоторые аналитики считают, что "нефтяной подарок" кандидата демократов еще не освоен общественным мнением и, вероятно, скажется на следующих опросах. Республиканцы же считают, что поймали своих оппонентов на противоречиях. "Билл Клинтон и Эл Гор всего несколько месяцев назад утверждали, что было бы ошибкой прибегать к использованию стратегических запасов нефти для влияния на цены, - заявил республиканский кандидат в вице-президенты Дик Чейни. - Теперь, за шесть недель до выборов, они вдруг обеспокоились по поводу цен. Трудно поверить, что здесь не присутствует политика".
Теперь, вероятно, только личные теледебаты техасского губернатора и вице-президента могут в ту или иную сторону повлиять на их восприятие избирателями. Но в любом случае предсказать окончательный исход политической схватки невероятно трудно.

[Константин Сонин]

https://ksonin.livejournal.com/674795.html

Пишет Константин Сонин (ksonin)
2018-08-30 11:47:00

Теперь, после того как закончились бурные две недели в американской внутренней политике, можно увидеть, что всё осталось примерно там же, где и было.

Президент Трамп очень популярен среди избирателей своей партии, и непопулярен среди остальных - тех, кто голосует за демократов и независимых избирателей. См. сравнение с другими президентами внизу графика - Трамп рекородно непопулярен, но его рейтинг также рекордно стабилен.

Эта непопулярность связана и с его риторикой, и с тем, что за полтора года президентства сделано немного. Снижение налогов проводят все республиканские президенты - после того, как в 2016 году республиканцы получили контроль над обеими ветвями власти, было понятно, что снижение налогов произойдёт. В области торговли много сотрясания воздуха и, хотя это отрицательно сказывается на экономике, ущерб пока не так велик, чтобы его почувствовали избиратели. Частичная отмена регулирования, введённого в президентство Обамы, повысила прибыли и оптимизм бизнеса. Наконец, продолжающийся уже девять лет устойчивый рост и рекордно низкие уровни безработицы не дают популярность Трампа снижаться.

Скандалы лета 2018 мало повлияли на шансы демократов получить большинство в палате представителей в ноябре. 538 высчитывает, что примерно 70%, а это много, хотя и не слишком (те же 538 давали Клинтон 70% накануне выборов 2016). Шансы не поменялись потому что - см. выше - популярность Трампа стабилизировалась и не падает, а с отдельными конгрессменами скандалы вокруг Трампа не связаны.

Если демократы возьмут палату представителей в ноябре 2018, у них в руках будет мощнейшее оружие - "расследовательская сила" у каждой из палат Конгресса выше, чем у любой правоохранительной структуры в Америке. Кроме того, большинство в нижней палате позволит объявить Трампу импичмент - то есть "выдвинуть обвинение". Для этого нужно простое большинство и не нужно, по существу, выполнения никаких юридических стандартов - импичмент можно объявлять за то, что палата представителей считает достойным основанием для импичмента.

Чтобы отстранить президента, нужно, что его осудил Сенат, 67 голосами. У республиканцев, скорее всего, будет 50-52, и невозможно представить, чтобы было меньше 46-48. То есть, чтобы остранить Трампа, нужно будет, минимум, 15 республиканцев. Сорок лет назад такие республиканцы нашлись и президент Никсон подал в отставку, когда отстранение стало неизбежным. Сейчас, чтобы это случилось, нужно, чтобы мнение республиканских избирателей поменялось так радикально, с полной поддержки Трампа до поддержки отстранения.

Во время Уотергейта Никсона погубило то, что с каждым днём всплывали всё новые и новые подробностей и мнение избирателей поменялось - от суперподдержки (Никсон получил рекордный перевес на выборах 1972 года) до полного неприятия (именно то, что граждане поменяли отношение к президенту заставило сенаторов-республиканцев его бросить).

В случае Трампа я вот этого потенциала - всплывания новых и новых подробностей, которые противоречили бы уже сложившемуся образу президента - не вижу. Все и так знают, что в его "аутсайдерской" команде было много случайных и малопрофессиональных людей, что у них не было никакой серьёзной проверки с кем и как сотрудничать, что они не знали законов и т.п. Это видно в каждом деле, закончившемся осуждением - Флинна, Манафорта, Коэна. И также видно, что граждане - в том числе избиратели Трампа - этому не удивляются. Это и так уже часть образа Трампа. Конечно, демократы могут, получив контроль над расследованиями, в десять раз больше подобных нарушений, но это, не исключено, не приведёт к изменению общественного мнения. Потому что это ровно то же самое, никто новый не удивится.

Так, отстранения не будет. Есть шанс, что республиканцы потеряют контроль над Сенатом, хотя и меньше 50%. В этом случае Трампу будет трудно заменять своих министров - они и назначены были с большим трудом, а выбывание из кабинета у него высокое. Когда президентская партия не контролирует верхнюю палату, хороший вариант - назначать министрами не политиков, а карьерных бюрократов, но с карьерными бюрократами Трамп как раз воюет. Интересно, конечно, как он будет менять министра юстиции (генпрокурора), если у демократов будет большинство в Сенате.

В итоге, оценивая шансы Трампа на переизбрание в 2020, я бы пока пользовался грубой оценкой - они 50-50. Он с трудом выиграл в 2016 и никогда не был особенно популярен. За полтора года президентсва популярность снизилась. (Интересно, что его поклонники считают, что шансы Трампа в 2020 выросли за полтора года - несмотря на то, что нет ни единого свидетельства об этом.) С другой стороны, он по-прежнему популярен среди тех, чьи голоса были решающими в 2016-ом и задача, стоящая перед будущим кандидатом от демократов - как вернуть эти голоса, пока совершенно не решена. И августовские скандалы Трампа этого, по существу, не изменили.

[Аргументы и Факты Старкова]

http://magzdb.elibrary.keenetic.pro/ul/4142/1986/038/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D 1%8B%20%D0%B8%20%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B%201 986%20%E2%84%96%2038.pdf

№ 38 (311)
16—22 сентября,
1986 г

ТАКАЯ РАЗНАЯ

В. В. ПОЗНЕР — политический обозреватель Гостелерадио СССР. Он
хорошо знает Америку, провел там многие годы. Как один из организаторов советско-американских телемостов, недавно он опять побывал в США. Мы пригласили В. В. Познера к нам в редакцию и попросили его поделиться своими впечатлениями.
«АиФ».

Владимир Владимирович, что больше всего впечатляет в Америке!

[Николай Зимин]

https://web.archive.org/web/20020711175206/http://www.segodnya.ru/w3s.nsf/Archive/2000_241_polit_text_zimin1.html

2000 / Октябрь / 26, Четверг ( # 241 ) / Материал Политика

Экспромт Буша остался не замеченным американскими СМИ

ЧЕМ ближе 7 ноября - день выборов президента США, тем несдержаннее в выражениях становятся кандидаты. Джордж Буш-младший назвал своего соперника Эла Гора "самым большим растратчиком бюджетных средств" и "главным препятствием на пути реформирования правительства". Вице-президент в свою очередь припугнул избирателей тем, что "Буш собирается отдать администрацию на откуп корпорациям".
Главными сюжетами перепалок претендентов остаются внутриамериканские мотивы: налоги, социальное обеспечение и образование. Вопреки ожиданиям российская тема никакого развития не получила. Экспромт Буша насчет того, что бывший премьер Виктор Черномырдин прикарманил средства МВФ, оказался совершенно не замечен американскими СМИ. Ни один корреспондент из числа аккредитованных при избирательной команде Буша не поинтересовался, а что он, собственно, имел в виду конкретно. Запросы российских журналистов советнику Буша по внешнеполитическим вопросам Кондолизе Райс остаются без ответа.
Правда, близкие к республиканцам аналитики предполагают, что появлявшиеся в американской печати публикации о коррупции в России являются неким доказательством корректности утверждений Буша-младшего. "Дело в том, что сведения о злоупотреблениях фондами МВФ приводились даже в заявлениях российской стороны, - рассуждал в беседе с корреспондентом "Сегодня" старший аналитик "Херитидж фаундейшн" Ариэль Коэн, - например, в выступлении Николая Гончара в Госдуме, в высказываниях других лиц из правительственных и финансовых кругов. Известна история о докладах, которые ложились на стол Гору с вопросами о персональных финансах Виктора Степановича". Команда Гора оказалась отзывчивее на просьбу прокомментировать инцидент с заявлением Буша. "Это один из многих моментов в кампании губернатора Буша, когда он сначала стреляет, а только потом начинает целиться, - заявил "Сегодня" главный советник по внешней политике команды Гора-Либермана посол Марк Гинсберг. - Это была безответственная попытка косвенной атаки на вице-президента и его многолетние усилия по расширению и усугублению американо-российских отношений. Насколько я знаю, мистер Черномырдин хочет преследовать Джорджа Буша в судебном порядке. Это правильно. Многочисленные авторитетные источники, включая представителей самого фонда, ясно заявили, что нет данных о причастности Виктора Черномырдина к злоупотреблениям средствами МВФ".
Техасский губернатор, не имеющий внешнеполитического опыта, по мнению Гинсберга, "часто просто не справляется с домашними заданиями" на заданные темы иностранной политики и демонстрирует либо полное незнание фактов, либо представляет их в ложном свете. "Пробелы в знаниях и искажение фактов, - уверен советник Гора, - должны насторожить всех американцев".

[Георгий Бовт]

https://www.kommersant.ru/doc/77090

Газета «Коммерсантъ»
26.04.1994, 00:00

Он стоял у истоков разрядки

В пятницу умер один из самых противоречивых президентов в истории США — Ричард Милхаус Никсон.

37-й президент был единственным, кто покинул Белый дом подав в отставку под ударами "уотергейтского скандала". Однако в его карьере были и звездные часы — и немало.
Родившись 9 января 1913 года в семье калифорнийских квакеров и получив образование в престижном университете Дьюка, Никсон одержал первую политическую победу в 1946 году, когда отставного военного моряка избрали в палату представителей. В 1950 году он стал сенатором. Начинающий республиканец Никсон был одним из тех, кто стоял у истоков маккартизма, и именно на этом делал свою карьеру. Герой войны генерал Дуайт Эйзенхауэр — Айк — ставший в 1952 году президентом, призвал в вице-президенты Никсона. В этом качестве тот отслужил два срока (позже Никсон породнится с Эйзенхауэрами: его дочь замужем за правнуком Айка).
В 1960 году Никсон баллотируется в президенты. Но имиджа "второго лица" не хватило, чтобы стать первым. Тогда впервые в истории США состоялись теледебаты кандидатов — и тут красавчик Кеннеди обошел соперника: Никсон был патологически нефотогеничен, не умел выступать "на публику", всегда либо что-то ронял невпопад, либо не вовремя улыбался. Его звездный час пробил в 1968 году: на волне недовольства войной во Вьетнаме и бременем соцпрограмм "Великого общества" Джонсона он переиграл "антивоенного демократа" Губерта Хэмфри. Никсон стал "номером первым", поскольку не уставал повторять, что у него есть "секретный план" прекращения вьетнамской войны. Плана этого, правда, он никогда не обнародует, в 1970 году санкционирует вторжение в Камбоджу (подавление студенческих волнений протеста против этого в Кенте не обойдется без крови), но 27 января 1973 года в Париже будет подписано соглашение о прекращении огня во Вьетнаме.
Никсон стоял у истоков разрядки. Именно он установил отношения с "Красным Китаем", пожав руку премьеру Чжо Эньлаю в феврале 1972 года. В том же году Никсон покончил и с другим наследием войны, возвратив Японии Окинаву. В мае 1972 года в Москве его встречает Леонид Брежнев (несмотря на то, что именно на это время пришлись самые жестокие бомбардировки Северного Вьетнама). ОСВ-1 и Договор по ПРО стали началом процесса разоружения. Был подписан и торговый договор: СССР получал статус наибольшего благоприятствования в обмен на уплату долгов по "ленд-лизу" (но в ходе ратификации к нему в 1974 году была пристегнута "поправка Джексона-Вэника").
Вторжение в штаб-квартиру демократов в отеле "Уотергейт" 17 июня 1972 года стоило Никсону поста. Хотя, даже не принимая во внимание моральных и юридических соображений, делать это было глупо — Никсон и так по всем статьям переигрывал Джорджа Макговерна, откровенный либерализм которого не давал ему никаких шансов на президентство.
Вся последующая деятельность экс-президента стала историей реабилитации. Лекции, книги по дипломатии, турне с разного рода деликатными миссиями по поручению президентов, пришедших ему на смену — все это помогло восстановить авторитет политика. И хотя (судя по опросу службы Гэллапа 1986 года) три четверти американцев по-прежнему считали, что он заслужил отставки, более половины из них ответили, что заслужил он и помилования после нее. Но кто из политиков — а Никсон был одним из самых умелых политиков США ХХ-го века — может похвастаться абсолютно безупречной репутацией?

[CALEND.RU]

https://www.calend.ru/persons/7563/

Дональд Трамп
45-й (2017-2021) и 47-й (с 2025 года) президент США, американский бизнесмен и политик

14 июня 1946
79 лет назад
https://www.calend.ru/img/content_persons/i7/7563.jpg
Дональд Трамп (Официальный портрет работы Шейлы Крейгхеда, 2017, www.whitehouse.gov, )
Дональд Джон Трамп (англ. Donald John Trump) родился 14 июня 1946 года в Нью-Йорке (США). Отцом будущего президента страны был потомок немецких иммигрантов Фред Крист Трамп, а матерью уроженка Шотландии Мэри Энн Маклауд.

В двадцатидвухлетнем возрасте Дональд Трамп начал трудиться в строительной компании своего отца, которая к тому времени уже создала жилой комплекс Trump Village. Общая стоимость этого грандиозного для 1960-х годов проекта ставила 70 миллионов долларов.

В 1971 году Дональд Трамп возглавил строительный конгломерат Trump Organization и оставался его руководителем вплоть до избрания на пост президента США. Проявив недюжинный предпринимательский талант и успешно преумножив родительские капиталы, Трамп основал компанию Trump Entertainment Resorts, которая специализируется на игорном и гостиничном бизнесе.

Будущий американский лидер в период 1996-2015 годов также являлся владельцем конкурса красоты «Мисс Вселенная». Кроме того, политик выступал в качестве исполнительного продюсера и в течение четырнадцати сезонов (с 2004 по 2015 годы) вел популярное телешоу «Кандидат», которое выходило в эфир на канале NBC. Кроме того, миллиардер не раз появлялся в кино в качестве камео, а еще он — автор порядка 20 книг, ставших бестселлерами.

Впервые о планах вступить в борьбу за пост президента США Дональд Трамп заговорил еще в конце 1980 годов. В октябре 1999 года он официально объявил себя потенциальным кандидатом от Партии реформ, однако через несколько месяцев снял свою кандидатуру с выборов.

Летом 2016 года Дональд Трамп вновь решил участвовать в выборах и смог опередить всех соперников по итогам праймериз. Фактически он сразу гарантировал свое выдвижение единым кандидатом от республиканцев. Несмотря на прогнозы аналитиков, многие американцы довольно скептически относились к заявлениям Трампа. Не скрывая неприязни и даже сарказма, довольно резкие реплики позволяли себе как простые граждане США, так и звезды.

После того, как 8 ноября 2016 года семидесятилетнему Дональду Трампу удалось опередить свою соперницу Хиллари Клинтон, он стал старейшим впервые избранным президентом страны. Ранее рекордсменом считался Рональд Рейган, пришедший в Белый дом в возрасте 69 лет. Кроме того, Дональд Трамп – самый богатый человек из тех, кто вступал на пост главы Соединенных Штатов. Инаугурация на пост главы государства состоялась 20 января 2017 года. Этот пост он занимал до 20 января 2021 года.

Еще в самом начале вступления на пост президента, Трамп заявил о своем намерении баллотироваться на второй президентский срок. По итогу выборов, прошедших в 2020 году, он уступил кандидату от Демократической партии Джозефу Байдену. На президентских выборах 2024 года Трамп вновь выдвинул свою кандидатуру и одержал победу. Вторая инаугурация Дональда Трампа в качестве 47-го президента США состоялась 20 января 2025 года.

Дональд Трамп женат в третий раз, у него пятеро детей. Его супругой в настоящее время является 46-летняя уроженка Словении Меланья Кнавс. Они женаты с 2005 года.

© Calend.ru