*1159. USA

[Полина Еременко]

http://www.runewsweek.ru/article/v-m...po-amerikanski

Нищета по-американски

07.10.2010

Американские пригороды стремительно беднеют. Для властей страны это оказалось сюрпризом

Еще недавно власти США убеждали рядовых граждан, что кризис миновал, и дела идут на поправку. Этим летом в рамках «кампании по восстановлению» Барак Обама и его помощники несколько недель колесили по стране, демонстрируя журналистам строящиеся дороги и работающие на полную мощность заводы. Но обнародованный на днях отчет американского Бюро переписи населения заставил усомниться в достоверности радужных телесюжетов. По данным отчета, 43.6 млн. американцев живут за чертой бедности (бедность по-американски – это $11000 в год на человека, то есть меньше $1000 в месяц). Такого размаха нищеты в США не видели уже более 50 лет.

Несмотря на такие цифры, впрочем, ни республиканцы, ни демократы не стали включать борьбу с нищетой в список своих программ в преддверии ноябрьских выборов в Конгресс. «Складывается ощущение, что со времен Никсона в этой стране никто и не пытается победить нищету », - говорит президент гуманитарной организации «Хлеб для мира» Дэвид Бекман. Раньше он участвовал в международных программах по спасению от голода жителей Мозамбика и Бангладеша. Лишь недавно он осознал, что «нищие люди совсем рядом».

«Помочь голодающим в Африке можно, просто сходив на благотворительное собрание, не пачкая при этом руки, - объясняет Бекман. - А нищие соотечественники – что ж, приходиться сталкиваться с ними лицом к лицу. И это совсем не гламурно». Бил Корнелиус, пастор из Техаса, помогающий местным беднякам, говорит, что его не раз осуждали за локальный масштаб его усилий. «Я не буду ничего говорить о Брэде Питте и Анджелине Джоли [которые активно участвуют в программах по борьбе с нищетой в развивающихся странах - Newsweek]. Но нельзя закрывать глаза на то, что и у нас в стране такая проблема есть», - считает пастор.

По данным Министерства труда на июнь 2010 года, в США было 15 млн. безработных. Среди них все больше «99-ых». Так в народе называют тех, кто просидел без работы 99 недель и не может более претендовать на пособие. Сегодня уже каждый шестой американец регулярно обращается в "Anti-poverty centers" - центры борьбы с бедностью, где нуждающиеся могут получить талоны на еду и льготный кредит для погашения аренды. На талоны спрос большой – за ними регулярно обращается около 40 млн. жителей страны. Справедливости ради нужно отметить, что получить такой талон в США может каждый, даже нелегал. Просто сумма будет варьироваться – в зависимости от семейного положения и условий жизни. Кстати, забив свои данные в "калькулятор по измерению нужды на талончик", холостой корреспондент Newsweek, указав свой реальный доход, обнаружил: будь он гражданином США, мог бы получать $58 на питание ежемесячно.

Центрам борьбы с бедностью все сложнее справляться с наплывом желающих получить финансовую помощь. Причину выяснили ученые из Brookings Institution в своем докладе «Напряжение в пригородах», опубликованном сегодня. Оказалось, что, помимо прочего, изменилась сама география бедности. «Традиционно считалось, что помогать нужно жителям больших городов, так как именно там было сосредоточение нищеты», - говорит Элизабет Нибон из Brookings Institution. О тех, кто живет в пригороде, мало кто задумывался – туда отправлялись строить свою американскую мечту представители средних классов. «Миллионы американцев переезжали в пригороды в поисках лучших школ и работ, достойного жилья и чувства стабильности», - говорит коллега Нибон Скотт Аллард. В зажиточных пригородах открывалось гораздо меньше центров борьбы с бедностью, а территориальный охват у них был в разы больше, чем у городских.

В ходе составления доклада ученые изучили пригороды Чикаго, Лос-Анджелеса и Вашингтона. Пообщавшись с сотрудниками расположенных там центров, они выяснили, что рост национальной нищеты идет именно из-за обедневших жителей пригородов. Когда начался экономический коллапс, пригороды, бывшие когда-то островками безопасности, не смогли справиться со всеобщим упадком. Но обратиться их обитателям оказалось некуда – пригородные центры не могли помогать всем нуждающимся. За последний год в центры обратились 73% людей, никогда не делавших это прежде. Более того, многие из них в прошлом были благотворителями. Сегодня они испытывают острую нужду: в последний год на 80% возросло количество обращающихся «99-ков», на 65% возросло количество просьб о помощи погасить коммунальные платежи.

Такое явление стало неожиданностью для самих докладчиков, а о чиновниках и вовсе говорить не приходится: недавно и без того мизерное финансирование в пригородных центрах борьбы с бедностью было решено сократить в 2011 году. Предусмотрено и уменьшение их штатов на 22%. «Американцы, которые никогда не могли себя представить бедняками, теперь просят помощи. Но они ее получить не могут» - резюмирует Аллард.

Содержание темы:
01 страница
#01. Полина Еременко. USA
#02. Томас Мальтус. Американский рекорд социального расслоения
#03. Яков Стуль, пенсионер из США (Кливленд). Выбор без Выбора
#04. Слон. «Новый курс» президента Обамы
#05. Новое время. На руинах
#06. Эксперт online. Америка еще поживет, и неплохо
#07. Николай Дзись-Войнаровский. Кому должна Америка? И кто у нее в должниках?
#08. Полит. ру. Американская экономика: 2013 год
#09. Полит. ру. Американская экономика: 2013 год
#10. Полит. ру. Американская экономика: 2013 год
02 страница
#11. Spydell. Сколько получают в США и России чистыми (на руки)?
#12. Максим Блант. Потолок госдолга США все ближе
#13. Познавательное ТВ. Как живет Америка
#14. Вячеслав Дворников. Существует ли демократия в Америке?
#15. Газета.Ru. Клинтон против Буша. Часть вторая
#16. Пол Кругман. Одна партия едина, а другая – расколота
#17. Василий Колташов. Кому поверит Америка?
#18. Егор Холмогоров. Президент для 1%
#19. Ира Соломонова. В чем Америка уже не та и как это изменит наш мир
#20. Ира Соломонова. Economist: выдержат ли американские производители падение нефтяных цен?
03 страница
#21. Ира Соломонова. Карта: куда правительство США не пускает своих граждан. 24.10.2015, 13:25
#22. Ира Соломонова. Инфографика: нефть и газ США в цифрах
#23. Николай Зубов. Эксцентричная политика добралась до США
#24. Борис Кагарлицкий. Социалист из Берлингтона
#25. Михаил Делягин. Раздавить Китай, захватить Европу. О приоритетных целях США
#26. Глеб Иванов. Клан на клан
#27. Политикус.Ru. В Америке цены на бензин установили новый рекорд
#28.Карина Орлова. Президентский вторник. The Дональд на выборах США-2016
#29.Михаил Хазин. Средний класс в Америке перестал быть большинством. (11.12.2015)
#30.Лжиискатель77. Обама. Итоги
04 страница
#31.Лентa.Ru. Смерть белой Америки
#32.Эдуард Лимонов. Ничего плохого в популизме
#33. Пол Кругман. Республиканская партия зашла слишком далеко, чтобы поворачивать назад
#34.Михаил Берг. Русская болезнь правизны в капитализме
#35. Михаил Делягин. Стратегия, которая лопнет
#36. Константин Сонин. Цигель, цигель, абгемахт
#37. Пол Кругман. Большие успехи закона о здравоохранении
#38.Эдуард Лимонов. Прощальное Good Bye
#39.Карина Орлова. Президентский вторник. Сенсация, сенсация! на выборах США 2016
#40. Пол Кругман. Отрицание реальности несмотря ни на что
05 страница
#41. Максим Кононенко. Буря в стакане. 20.01.2016, 17:51
#42.Константин Сонин. У нас ещё в запасе четырнадцать минут
#43. Константин Сонин. Нью-Йоркский мечтатель
#44.Константин Сонин. Хотя сюжет и от него закрыт завесой...
#45.Пол Кругман. "Совершенно секретно" по определению
#46.Пол Кругман. Энергетическая революция не за горами
#47.Михаил Таратута. Какое нам дело до выборов в США?
#48. Константин Сонин. Трамп, Сандерс и ужас истеблишмента
#49. Монетарная политика. Несколько слов о коррупции
#50. Константин Сонин. Пошли купаться в море…
06 страница
#51. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск I
#52. Константин Сонин. Победа Трампа еще не гарантирована
#53. Пол Кругман. Как понять Берни правильно
#54. Лентa.Ru. Клин Трампа против трамплина Клинтон
#55. Тьерри Мейсан. Кто станет следующим президентом США?
#56. Пол Кругман. Уродливый конец предвыборной кампании
#57. Юрий Нерсесов. Выбора нет
#58. Алeксандр Гольц. Подходящий партнер для Путина?
#59. Игорь Яковенко. Трамп. Один против США и всего мира
#60. Лилия Шевцова. Трамп-трамп-тра-ля-ля!
07 страница
#61. Анна Сакоян. Трамп vs. Клинтон vs. Сандерс. 26.05.2016, 07:22
#62. Пол Кругман. У Клинтон подавляющее превосходство над карикатурным соперником
#63. Пол Кругман. Республиканские завсегдатаи снова в строю
#64. Анна Сакоян. Президентская гонка в США: третий кандидат
#65. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск II
#66. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск III
#67. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск IV
#68. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск V. Трамп и дилемма республиканцев
#69. Геворг Мирзаян. Выборы близко
#70. Фредерик Бастиа. Бывший глава ФРС: США идут к катастрофе
08 страница
#71. Пол Кругман. Если верить СМИ, Клинтон обречена. 08.06.2016, 18:50
#72. Анна Сакоян. Эффект Сандерса
#73. Константин Сонин. Судья не зафиксирует ничьей
#74. Эдуард Лимонов. Рыжий революционер Трамп навис над США и всем миром
#75. Михаил Хазин. Кого спасёт Америка?
#76. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск VI. Накануне партийных конференций
#77. Константин Сонин. Прогноз об избирательной кампании в Америке
#78. Гарри Каспаров. Зеркало для диктатора
#79. Леонид Гозман. Кандидат Несправедливость
#80. Андрей Пионтковский. Ценнейший агент Путина
09 страница
#81. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск VII. Стратегия и конспирология
#82. Анна Сакоян. Клинтон vs. Трамп: противостояние эпох
#83. Игорь Яковенко. "Покуда есть на свете дураки..."
#84. Русаналит. Белый дом уверен в победе Хилари Клинтон
#85. Пол Кругман. Пока надо по-прежнему занимать и тратить
#86. Пол Кругман. Пора смириться с экономической неопределенностью
#87. Алексей Наумов. Обама. Итоги
#88. Георгий Бовт. Ослы, слоны и опоссумы демократии
#89. Лентa.Ru. Кто купил Америку
#90. Пол Кругман. Кто такие "настоящие американцы"?
10 страница
#91. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск VIII. Между русской рулеткой и самоубийством
#92. Федор Лукьянов. Крестный отец на выборах
#93. Константин Сонин. За Трампа или за Клинтон
#94. Федор Лукьянов. У Трампа глаза велики. «Кандидат Кремля» на американских выборах
#95. Русаналит. Почему мы ставим на Трампа?
#96. Пол Кругман. СМИ ополчились на Клинтон, но делают поблажки Трампу
#97. Константин Сонин. Конец неволшебной сказки
#98. Максим Кононенко. Двое и муха
#99. Russian silver channel Russian silver stacker. ФИНАЛЬНЫЕ ТРЕТЬИ ДЕБАТЫ КЛИНТОН И ТРАМПА НА РУССКОМ 20.10.2016 Clinton VS TRUMP
#100. Eвразия Daily. Жан-Клод Ван Дамм: нужно голосовать за Трампа, чтобы помириться с Путиным
11 страница
#101. Евгений Киселев. Кто победит на выборах в США
#102. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск IX. Финиш
#103. Пол Кругман. В экономике республиканцы следуют линии партии
#104. Пол Кругман. В экономике республиканцы следуют линии партии
#105. Алексей Горбачев. Почему президентом США станет Хиллари Клинтон
#106. Константин Сонин. Новость состоит в том, что особых новостей нет
#107. Азеф на велосипеде. О выборах в США
#108. Пол Кругман. В экономике республиканцы следуют линии партии
#109. Алексей Горбачев. Почему президентом США станет Хиллари Клинтон
#110. Константин Сонин. Новость состоит в том, что особых новостей нет
12 страница
#111. Алексей Наумов. На финишной прямой
#112. Лентa.Ru. Шершавым языком плаката
#113. Александр Рыклин. «Коми — в Коми!». Но Америка не Россия
#114. Davydov_index. Клинтон или Трамп? Рейтинги почти сравнялись
#115. Илья Карпюк. Выборы за три дня
#116. Русаналит. Энергетические стратегии Хилари и Трампа
#117. Дмитрий Сидоров. Письмо семидесяти
#118. Константин Сонин. Президенты и рост
#119. Полит. ру. Жириновский на английском пророчит Клинтон поражение
#120. Дмитрий Орешкин. Что полезно знать про американские выборы
13 страница
#121. Дмитрий Орешкин. Что полезно знать про американские выборы-2.
#122. Eвразия Daily. Демократия грязи и разврата: Соединенные Штаты выбирают президента
#123. Мария Мстиславская.
#124. Полит. ру. Видео дня. Первые слова Трампа на посту президента
#125. Ru-compromat. Весь компромат на нового президента США
#126. "Коммерсантъ". «Я — объединитель»
#127. Газета.Ru. «Избрание Трампа сделает США мировым посмешищем»
#128. Александр Морозов (Газета). В США прошли протесты против президента Трампа
#129. Александр Братерский, Игорь Крючков. Трамп пришел с революцией
#130. Нина Ильина. Выборы в США продемонстрировали раскол между элитой и населением
14 страница
#131. Нина Ильина, Михаил Оверченко, Алексей Никольский. От Дональда Трампа ждут неожиданностей
#132. Дмитрий Мигунов. Они ждут
#133. Илья Варламов. Что Дональд Трамп думает о России
#134. Антон Орех. И крикнет Трамп: «Крым — ваш»
#135. Алексей Навальный. Президент США Д.Трамп: хорошо это для России или плохо?
#136. Davydov_index. Трамп и экономика: что будет
#137. Константин Сонин. Экономическая программа Трампа
#138. Полит. ру. Победа Трампа в оценке российских политиков
#139. Константин Сонин. Первые итоги избирательной кампании 2016
#140. Владимир Абаринов. Страна на бюллетене
15 страница
#141. Русаналит. Работа над ошибками
#142. "Коммерсантъ". «Не мой президент!»
#143. Eвразия Daily. БДИПЧ ОБСЕ: Около 35 млн человек в США не смогли проголосовать
#144. Лилия Шевцова. Революция, которая потрясла мир
#145. Ольга Зайцева. Как голосовала Америка в 1900-2016 гг
#146. Константин Сонин. И Ньютон - чепуха, и законы его - чепуха...
#147. Mister Parker. Исключительность нации
#148. Russia Today. Уроки Трампа
#149. Монетарная политика. По результатам выборов в США
#150. Константин Сонин. С опросами-то было всё в порядке
16 страница
#151. Никита Кричевский. Трампономика
#152. Лентa.Ru. «Наши политики — идиоты!»
#153. Алексей Наумов. Экстравагантность как профессия
#154. Виталий Третьяков. Трамп и американский ГКЧП
#155.
Александр Мельман. Станет ли Трамп американским Горбачевым?
#156. Антон Осипов, Нина Ильина. «Мы были богатой страной. Мы уже не богатая страна»
#157. Андрей Нечаев. Победа Трампа и исторические параллели
#158. Константин Сонин. Экономический эксперимент Трампа
#159. Russia Today. «Я не подведу»: первая речь избранного президента США
#160. Russia Today. Трамп заявил о готовности 8 лет быть президентом
17 страница
#161. Russia Today. «В США захотели перемен»: почему «колеблющиеся» штаты выбрали Трампа
#162. Russia Today. Так говорил Трамп: как изменится после выборов позиция США по ряду острых мировых проблем
#163. Russia Today. Триумф Трампа: RT о феномене победы республиканца
#164. Russia Today. «Те, кто говорил, что у Трампа нет шансов, не знает страну»: Стивен Коэн о выборах в США
#165. Россия 24. Дональд Трамп - 45й Президент США. Первое заявление в новом статусе
#166. Россия 24. Жириновский об итогах выборов: Трамп никогда не скажет, что Россия - угроза номер один
#167. Россия 24. 60 минут. Трамп победил на выборах. Обсуждение итогов. Специальный выпуск от 09.11.16
#168. Россия 24. Итоги выборов в США в прямом эфире. Дональд Трамп 45-й президент США
#169. Svobodanews. Трамп непредсказуем для Кремля
#170. Россия 1. Трамп Президент США. Обсуждаем итоги выборов. Вечер с Владимиром Соловьевым от 09.11.16
18 страница
#171. Вести ФМ. Итоги выборов в США * Полный контакт с Владимиром Соловьевым (09.11.16)
#172. Борис Кагарлицкий. Потрясение в Америке
#173. Валентин Катасонов. США меняют врага: N1 теперь будет Китай?
#174. Spydell. Трамп и Россия
#175. Эдуард Лимонов. Восстание white trash
#176. Леонид Радзиховский. Всемирный день смерти социологии и политологии
#177. Svobodanews. Трампономика
#178. Никита Кричевский. Немного о трампономике
#179. Максим Соколов. О продвижении демократии в Америке
#180. Валентин Катасонов. Трамп-Антихрист
19 страница
#181. Русская служба новостей. Почему именно Дональд Трамп выиграет выборы в США 2016? Прогноз Эксперта. 16.11.2016, 05:07
#182. Svobodanews. Неожиданная Пoбeда - Станислав Белковский, Илья Яшин, Владимир Лукин на Радио Свобода, 9 Ноября 2016
#183. Svobodanews. Андрей Пионтковский, Михаил Таратута - Трамп победил. Выиграл ли Путин? 09.11.16
#184. Виктор Александров. Выборы в США: послесловие. Часть I
#185. Гарри Каспаров. Победа Трампа — это успех Путина
#186. Федор Лукьянов. Ловушки Трампа
#187. Анна Сакоян. Коллегия выборщиков в США: за и против
#188. Русаналит. Трамп и Крым
#189. Михаил Таратута. Трамп: русский разворот?
#190. Игорь Яковенко. В США демократия разгромила СМИ, финансы и элиту
20 страница
#191. Лев Гудков. Почему ошиблись американские социологи? 20.11.2016, 21:15
#192. Александр Рыклин. У них началось. Наблюдаем с тихой завистью
#193. Александр Рыклин. Русский истеблишмент угодил в американскую ловушку...
#194. Александр Рыклин. Москва перезагрузила отношения с архитектором перезагрузки
#195. Виктор Александров. Выборы в США: послесловие. Часть II
#196. Лживое "познавательное" ТВ. Почему Трампа назначили президентом США?
#197. Пол Кругман. Надвигающаяся катастрофа по имени Дональд Трамп
#198. Пол Кругман. Почему высокие цены выдавливают людей из американских городов
#199. Дмитрий Сидоров. Единая Америка
#200. Алексей Михайлов. Программа величия от Трампа
21 страница
#201. Svobodanews. В Висконсине объявлен пересчет голосов, поданных на выборах президента США
#202. Юлиан Отступник. Про оружие
#203. Константин Сонин. К причинам ошибочных прогнозов победы Трампа
#204. Eвразия Daily. Этот день в истории: 4 декабря 1674 года в Америке основан город Чикаго
#205. Сергей Мануков. Политические круги США блокируют попытки Трампа сблизиться с Россией
#206. Константин Сонин. Харибды едва избежав, в рот Сцилле широко шагнул
#207. Михаил Берг. Холодная война
#208. Пол Кругман. Голосуй за Трампа и проиграешь
#209. Евгений Ихлов. А если помечтать...
#210. Пол Кругман. Не нужно политизировать статистику
22 страница
#211. Мария Разумова. Провальный демарш
#212. Анна Сакоян. Обама: подведение итогов
#213. Алексей Макаркин. Американский пророк
#214. Пол Кругман. Ставки растут. Что дальше?
#215. Андрей Пионтковский. В ожидании Трампа
#216. Алeксандр Гольц. Что Трамп увидит в глазах Путина?
#217. Евгений Ихлов. Поведение бизнесмена-афериста
#218. Георгий Бовт. Восемь лет болтовни
#219. Svobodanews. Прощальная речь Барака Обамы. Прямая трансляция с переводом в 5:00
#220. Азеф на велосипеде. "Трампу хотят устроить Уотергейт"
23 страница
#221. Владимир Милов. Почему я плохо отношусь к Дональду Трампу
#222. Алeксандр Гольц. Пересилит ли Обама Трампа?
#223. Владимир Милов. Как левак-Обама наводнил Штаты мигрантами
#224. Владимир Милов. Обама-итоги
#225. Юрий Лужков. «Вихрь с Гудзона достиг Тверской-Ямской»
#226. Георгий Бовт. Дрессировка Трампа
#227. Эдуард Лимонов. Трамп показывает зубы
#228. Константин Сонин. Желание перемен
#229. Монетарная политика. Где проходит линия фронта
#230. Эдуард Лимонов. Американское психо
24 страница
#231. Геннадий Гудков. Как войти в историю
#232. Русаналит. Посвящается Инаугурации
#233. Полит. ру. Видео дня. Инаугурация Трампа
#234. Леонид Гозман. Моя личная благодарность Бараку Обаме
#235. Михаил Таратута. Пост сдал. Пост принял
#236. Монетарная политика. О роли медиа в выборах Президента США
#237. Svobodanews. Андрей Пионтковский: Молчание Трампа
#238. Альфред Кох. Поэтому и победил Трамп
#239. Эдуард Лимонов. Who is mister Tramp?
#240. Монетарная политика. Калифорния готовится к бюджетной войне с Трампом
25 страница
#241.Виктор Шендерович. Мы его недооценили
#242. Алeксандр Гольц. Вашингтон против Трампа
#243.Алeксандр Гольц. Пересилит ли Обама Трампа?
#244.Алeксандр Гольц. Чем заплатит Путин?
#245.Андрей Колесников. На первую-вторую леди рассчитайсь!
#246.Юрий Аммосов. Закрытие Америки
#247.Сергей Ёлкин.
#248. Андрей Пионтковский. Бег впереди паровоза
#249. Эдуард Лимонов. Коллапс Америки
#250. Eвразия Daily. Этот день в истории: 1854 год — в США основана Республиканская партия
26 страница
#251. Русаналит. Про Трампа и демократов
#252. Пол Кругман. Теперь очевидно: Трамп не за народ
#253. Пол Кругман. Скачки к краю обрыва
#254. Vagant.
#255. Vagant.
#256. Om TV. Гудбай Америка или все же Россия? Доходчиво о госдолге США
#257. Om TV. Трамп разбушевался
#258. "Коммерсантъ". День независимости США
#259. Газета.Ru. Америка становится дальше
#260. "Коммерсантъ". Калифорния в огне
27 страница
#261. Никита Кричевский. Русский след в трагедии Пола Манафорта
#262. "Коммерсантъ". Страсти по Трампу
#263. Валентин Катасонов. О «законе Додда-Франка» и финансовом доносительстве в США
#264. Константин Сонин. Через два года высохнут акации, упадут акции...
#265. Константин Сонин. Год Трампа
#266. Монетарная политика. Из каких стран США принимают беженцев
#267. Константин Сонин. Обыкновенный республиканец
#268. Русаналит. Импичмент Трампа
#269. Носатый. Сколько должны сами американцы - не их государство, а люди - их почти "жалко"!
#270. Константин Сонин. "Политики принимают решения в соответствии со своими политическими интересами"
28 страница
#271. Монетарная политика. Про рейтинг одобрения США
#272. Виталий Портников. ПОЛИТЭКОНОМИЯ: Президент Горбуш
#273. Скрытые факты истории и политики. Трамп сделал то, чего так боялась Европа. Скрытые факты
#274. Козьма Минин.
#275. Козьма Минин.
#276. Козьма Минин. Сравнение таможенных пошлин ЕС и США: Трамп возмущается справедливо
#277. Svobodanews. В США суд подтвердил принцип "неприкосновенности частной жизни"
#278. Константин Сонин. Августовские скандалы Трампа
#279. Константин Сонин. Ах, оставьте Вашу скуку! Я не верю в Вашу муку!
#280. Константин Сонин. Американские выборы в Конгресс 2018, за пять дней
29 страница
#281. Константин Сонин. Американские выборы - 2018, первые итоги
#282. Константин Сонин. Демократы-2020: первый взгляд
#283. Константин Сонин. И будут новые заботы сменять былые каждый час
#284. Максим Миронов. Как Москве не повторить ошибки США?
#285. Spydell. Потеря контроля
#286. Сергей Варшавчик. Беспорядки в США
#287. "Коммерсантъ". День независимости США
#288. Эдуард Лимонов. Они ограбили планету
#289. Козлиный импотент. Контрабанда — основа государственной политики США
#290. Михаил Хазин. О прогрессирующей «левизне» Трампа
30 страница
#29. Константин Сонин. Американские выборы - 2018, первые итоги
#29. Константин Сонин. Американские выборы в Конгресс 2018, за пять дней
#29. Монетарная политика. О результатах торговой войны, развязанной Трампом
#29. .
#29. .
#29. .
#29. .
#29. .
#29. .
#30. .
#30. .
#30. .
#30. .
#30. .
#30. .
#30. .
#30. .
#30. .
#30. .
#30. .

[Томас Мальтус]

06.10.2010

CORBIS/FOTOSA
Социальное расслоение в США в 2009 году достигло максимальных значений за всю историю ведения подобной статистики, таковы данные американского бюро переписи населения. 20% наиболее высокооплачиваемых американцев (с доходами свыше 100 тыс. долларов в год) сосредоточили в своих руках 49,4% от общего объема доходов населения, в то время как 20% наименее состоятельных — всего 3,4%. Таким образом, квинтильный коэффициент, рассчитываемый как отношение двух этих значений, оказался равен 14,5 — это на 0,9 пункта выше значения 2008 года и почти в два раза больше минимума 1968 года, когда показатель составил 7,69 (в России и ряде других стран чаще используется децильный коэффициент, являющийся отношением доходов 10% наиболее и наименее состоятельного населения). Еще один интернациональный индекс неравенства — коэффициент Джини — также оказался на рекордном уровне, а среди развитых западных стран именно в США зафиксирован наивысший уровень неравенства. Число домохозяйств, получающих продовольственные талоны, выросло в прошлом году на 2 млн и достигло рекордной отметки в 11,7 млн, таким образом, эту помощь получает каждая десятая американская семья. При этом 5% наиболее обеспеченного населения США вновь увеличили свои доходы, а доля в численности населения группы со средними доходами (около 50 тыс. долларов в год) снизилась.

236

[Яков Стуль, пенсионер из США (Кливленд)]

http://www.echo.msk.ru/blog/yakov2223/721096-echo/

25.10.2010 15:12

О сердце пишут многие и по-разному.
Поэты: « Сердце, тебе не хочется покоя. Сердце, как хорошо на свете жить».
Кардиологи видят сердце в другом ракурсе. Они предупреждают: болезни сердца, кровеносной системы – крайне опасны. Наибольшую смертность во всех странах вызывают именно они. Помочь людям могут только своевременно сделанные операции.
Мне операцию шунтирования выполнили 3 года назад – 11 сентября 2007 года. Мой возраст тогда был между 84 и 85.

Расскажу о своих переживаниях накануне и после хирургического вмешательства.

После того, как стало ясно, что операция необходима, кардиолог и хирург, не сговариваясь, произнесли фразу, которую буду помнить всю оставшуюся жизнь:
« У вас есть выбор – вы можете отказаться от сложного хирургического вмешательства и тогда через некоторое время последует серия инфарктов, которая завершится вашей смертью. Но у вас есть и другая возможность – установить с нашей помощью обходные пути на деформированных артериях. В вашем возрасте подобное хирургическое вмешательство рискованно, но будем надеяться на положительный исход. Каково ваше решение?».
Я выбрал второй вариант и попросил уложить меня на операционный стол как можно быстрее.

Как проходила операция?

Работали 7 человек. Руководил командой хирург Mark J. Botham. Ему помогали 2 ассистента, 2 операционные сестры и 2 анестезиолога. Продолжалась 3 часа. В качестве материала для шунтирования аорт использовали вену из моей же правой ноги. Все прошло удачно. Я остался жив. Позднее хотел сделать подарок хирургу, но мне сказали, что подобные подношения в Америке не приняты.

Мой сосед по госпитальной палате по имени Джо щутит: «Медицинские сестры говорят, что я недостаточно физически активен. (Нас начали поднимать с кровати и усаживать в кресло на следущий день после операции. Я.С.). Зато в молодости я был очень даже сексуально активен. У меня 7 детей и 27 зятей, невесток, внуков и внучек».
Смысл его слов я осознал, когда вся эта орава в течение нескольких дней с 9 утра до 9 вечера гоготала за занавеской. Они на время бросили работу и приехали из разных штатов: Кентукки, Теннеси..., чтобы навестить прооперированного деда.
Такова американская традиция. Ему обычно сажали на колени ребенка, и он тетешкался с ним, как все деды мира.

Я вспоминаю Россию.

В мое время пройти в больницу к больному было трудно. Пропускали по одному и только в белых халатах, которые почему-то всегда отсутствовали. Понимали ли создатели подобных порядков, что они лишали больного такого важного лечебного средства, как общение?

Сложная операция, как выяснилось, превращает взрослого человека в младенца, которого надо учить жить заново.
В реабилитационном Центре «Менора Парк» создали, по моему, хорошую систему восстановления здоровья пожилых. В Центре действует прекрасно оснащенный компьютерный класс. Я видел, с каким интересом 70-80-летние бабушки и дедушки осваивали азы компьютерной науки.
Меня умилило еще одно наблюдение: пожилая женщина в инвалидной коляске в зоологической комнате Центра, вы не поверите, разговаривала с попугаем. Он ей что-то отвечал. Она громко смеялась. Оказывается попугай и компьютер тоже могут «лечить».

Страховым компаниям госпиталь предъявил за операцию счет на 60 тысяч 900 долларов и 58 центов.
Но ведь и до операции были затраты на предварительные исследования, а после нее на мою реабилитацию. День в госпитале стоит свыше 3000 долларов, в реабилитационном центре – 300 долларов. Таким образом, «ремонт» моей кровеносной системы обошелся налогоплательщику Америки примерно в 100 тысяч долларов (3 млн. рублей) или немного больше.
Оплатят ли в России подобного рода дорогостоящую операцию пенсионеру моего возраста?

В заключение воспроизведу статистику жизни и смерти России и США.
Она красноречива и не требует пояснения.

Продолжительность жизни: в России – 67,7 лет, в США – 78,3.
В России у 1000 граждан рождается 11 младенцев. В США – 13.
Из 1000 умирает в России 16. В США – в два раза меньше, 8. На дорогах из 1 млн. жителей гибнет в России – 235, США – 136.
Вопросы есть?

156

[Слон]

http://slon.ru/articles/676697/

Президент США предложил выделить $450 млрд на борьбу с безработицей
http://slon.ru/upload/main/505/50532be398122331d75a34e9ecbd011b.jpg
Георгий Неяскин
http://slon.ru/images2/blog_photo_15/usajob/j_420.jpg
Фото: Reuters

Президент США Барак Обама представил Конгрессу свой план борьбы с безработицей – законопроект о создании рабочих мест (The American Jobs Act). Цена вопроса – $447 млрд, что в полтора раза больше озвученной ранее суммы в $300 млрд. Глава государства призвал политические партии прекратить «политический цирк» и оперативно одобрить предложенный документ. Вот как выглядит смета «нового курса» Обамы:

$175 млрд – уменьшение вдвое налога на заработную плату, взимаемого с работников.
$140 млрд – создание рабочих мест для учителей, ветеранов войн и других бюджетников, в том числе за счет запуска инфраструктурных проектов: модернизация школ, транспорта и так далее.
$70 млрд – налоговые льготы для малого бизнеса: налог с зарплаты, взимаемый с работодателей, сокращается вдвое плюс отдельный бонус для тех, кто повышает жалование работникам и создает новые вакансии.
$62 млрд – «возвращение к работе»: «инновационная» реформа страхования от безработицы, налоговые бонусы предприятиям, которые нанимают безработных, запрет на дискриминацию безработных при найме.

Оппоненты из республиканского лагеря уже успели обвинить президента в предвыборной «показухе», иные критики указывают на недостаточную детализацию предложений. Экономист Нуриэль Рубини считает, что «план Обамы» не поможет справиться с кризисом задолженности домохозяйств, нобелевский лауреат Пол Кругман пишет, что последнее предложение президента – «намного лучше, чем ничего», хоть и сомневается в перспективах его прохождения через подконтрольную республиканцам Палату представителей.

[Новое время]

http://newtimes.ru/articles/detail/43416

№ 29 от 12 сентября 2011 года

Козловский Владимир, Нью-Йорк

США извлекли уроки из страшного теракта
На руинах. Термин «война с террором», которую Джордж Буш объявил после 11 сентября, давно исчез из официального американского обихода. Нет, терроризм никуда не ушел. Просто бороться с ним предпочли по-другому

Нью-Йорк, Манхэттен, «ground zero» — то самое злополучное место, навсегда въевшееся в память. На месте поверженной пары небоскребов еще ничего не построено. Но над бывшим котлованом уже поднимается остов будущей гигантской башни. Поначалу ее нарекли в чисто бушевском духе Башней свободы, но со временем решили звать просто — «Всемирный торговый центр, дом 1».

На том самом месте, где стояли башни ВТЦ, в небо взметнулись две мощные цветовые башни голубого цвета — это световое шоу символизирует немеркнущую память о жертвах теракта. Если смотреть на него вблизи, видны светлячки, летящие сквозь лучи, — и кажется, что это души погибших

Вокруг Кучи

Тот день, ровно 10 лет назад, до сих пор перед глазами. «Из Всемирного торгового центра дым пошел!» — разбудил меня по телефону приятель, ехавший из Нью-Джерси на работу в Нью-Йорк. Над городом повис вой сирен.

Через 18 минут во второй небоскреб ВТЦ врезался другой авиалайнер, и комментаторы заговорили о новом Перл-Харборе. Еще через 20 минут одна гигантская башня развалилась, а вскоре после нее осела и превратилась в груду обломков вторая. Тысячи тонн железобетона обрушились на мостовые, под которыми в этой части Манхэттена пролегают тоннели линий метро. Ходили слухи, что обломки погребли три состава с пассажирами. Другой слух гласил, что из руин извлекли кабину авиалайнера с мертвым террористом у штурвала. Говорили, что во время обрушения небоскреба один мужчина плавно съехал вниз на волне обломков и остался жив.

Все это из той же оперы, что и последующие теории, согласно которым башни обрушил не Осама, а Буш.

Подземка остановилась. Полдня мимо дома автора этих строк шли сотни тысяч служащих, уходивших из Манхэттена в спальные районы Куинса и Бруклина.

Особой паники в городе не было. Власти перекрыли мосты и тоннели, ведушие в Манхэттен, и призывали обывателей не высовывать нос из дому, а также связаться с близлежащей больницей и предложить кровь. Ее понадобилось гораздо меньше, чем предполагалось, потому что раненых под развалинами было немного.

Запретная зона

Неделю спустя ветер весь день дул на юг, в сторону океана, и в Манхэттене не ощущалось привычного запаха паленой пластмассы. О постигшей город беде напоминали лишь огарок толстой поминальной свечи, оставленной кем-то у подъезда, медленный доступ в интернет да звездно-полосатые флаги в окнах жилого дома напротив.

Флаги были везде: на антеннах и на капотах машин, в витринах бутиков, ресторанов, химчисток и модных кофеен Starbuck’s, потерявших в тот вторник многих своих завсегдатаев, на китайском похоронном бюро «Чэунь сань», на знаменитой Малберри-стрит, где правил бал «крестный отец» Джон Готти, умиравший в те дни в тюрьме от рака, на касках строителей.

Флаги стали казаться талисманами, за которыми американцы прятались от беды. Большинство было уверено, что 11 сентября будет повторяться теперь регулярно.

Очаги горя начинались по дороге к южной оконечности Манхэттена, где за полицейскими кордонами дымилось то, что спасатели звали просто Кучей. Целые кварталы на Лексингтон-авеню были заклеены объявлениями с фотографиями пропавших без вести. Дальше к югу лежал утопающий в цветах Юнион-сквер, который превратился в огромный мемориал.

Граница запретной зоны к исходу первой недели отодвинулась далеко на юг, на Чеймберс-стрит. Ближние подступы к Куче охраняли полисмены и национальные гвардейцы в стальных касках, с бутылочками воды вместо оружия. Они кричали, что снимать нельзя.

«Почему нельзя?» — вежливо спросил я охранявшую один перекресток низкорослую курсантку полицейской академии, которой еще не выдали ни нашивок, ни табельного пистолета «Глок».

«Потому что мой начальник так приказал! — отрезала она, подумала и добавила: — Свобода печати здесь кончается. Запретная зона». Она сказала даже не «запретная», а «замороженная» — frozen. Вряд ли она сама придумала эту формулировку, скорее всего, повторяла слова своих начальников.

В конце Гринвич-стрит возвышалась коричневая груда обломков высотой в несколько этажей, из которой по-прежнему вырывались клубы белого дыма. Это была та самая Куча, под которой лежали почти 3 тысячи человек. В ней на тот момент было больше миллиона тонн. Вместо Кучи иногда говорили — Эпицентр. Когда Куча сменилась ямой, ее стали звать Ванной.

В витрине одной лавки на 23-й улице было написано «Я из Индии». Это был не единственный в Нью-Йорке образчик предусмотрительности. На углу Гринвич и Рид находился индийский ресторан Saalam Bombay. Береженого Бог бережет: на оконном стекле были наклеены объявления «Боже, благослови Соединенные Штаты Америки!», «Мы молимся за жертв и их семьи».

Гринвич-стрит была разделена синими полицейскими барьерами, которые охраняли крикливые национальные гвардейцы. На правой стороне улицы — фургоны Красного Креста и Армии спасения. На складные столы перед ними были вывалены сотни бутылок с водой, штабеля которых стояли рядом на земле. В жизни не видел столько бутылочной воды, сколько после 11 сентября.

Середина улицы заполнена людьми. В одну сторону брели со смены спасатели в касках и с розовыми респираторами на шеях, какие-то серьезные мужики с алюминиевыми чемоданчиками, иногородние пожарные в тяжелых сапогах и тяжелых прорезиненных плащах, полисмены.

Уильям Харрис, владелец одной из строительных компаний, нанятых городом для спасательных работ, говорит, с трудом сдерживаясь: «Все мы горим желанием вытащить кого-то живым, ребята роют вручную, пока у них из пальцев не пойдет кровь». Было ясно, что со дня на день мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани объявит, что надежды найти кого-то живым больше нет. Тогда Харрис распорядится, чтобы его люди больше не рыли руками, и двинет на Кучу свои экскаваторы. «У меня просьба: подумайте о родных, — сказал он корреспонденту Эн-би-си, — поменьше упоминайте о том, что пока находят только части трупов. Их семьи ведь все это смотрят».

Месяц спустя

От южной части Бродвея до руин рукой подать. Хотя с 11 сентября не раз были дожди, дома по-прежнему стояли в светло-серой пыли, а ювелирный магазин на углу Мэйден-лейн по какой-то причине был вообще оставлен в первозданном виде: он был настолько покрыт пылью, что люди пальцами исписали его стены до второго этажа. Там выведены лозунги типа «Герои живут вечно!», цветочки, проклятия Осаме. В витринах лежал слой вулканической пыли в два пальца толщиной, а где и целые ее кучи, среди которых возвышались подставки от дорогих часов и драгоценностей с надписями Omega, Gucci, Maurice Lacroix или Tudor.

Месяц спустя по развалинам по-прежнему били струи воды из брандспойтов, а наружу все еще полз белый дым и тянуло запахом горелой пластмассы, поэтому некоторые дышали через платки, рукава или голубые марлевые маски, которые спекулянты поначалу продавали по 2 доллара, а теперь бесплатно раздавал на Чеймберс-стрит Красный Крест: в недрах руин продолжали гореть конторская мебель и тысячи километров кабеля.

Из Кучи торчали массивные стальные балки, а рядом с ней возвышались стрелы гигантских кранов и ползали желтые экскаваторы с клешнями. Когда я уходил, из Эпицентра выполз автобус со спасателями. На его боку была реклама нового боевика с Джонни Деппом. Фильм назывался From Hell («Из ада»).

Новый режим

Теракты 11 сентября не имели затяжных экономических последствий. Они, правда, обошлись в конечном итоге во много миллиардов, но американский ВВП составляет в данный момент где-то $15 трлн. В течение семи лет после терактов, с 2001 по 2008 год, экономика США и Нью-Йорка расцветала, а южная оконечность Манхэттена продолжала оставаться финансовым центром планеты. Изменения грянули совершенно иного свойства. Вслед за пафосным законотворчеством вроде принятого в октябре 2001 года «Патриотического акта» («USA PATRIOT ACT»), резко раскритикованного правозащитниками за расширенные полномочия спецслужб* * В феврале 2011 г. Конгресс продлил действие этого документа до 8 декабря 2011 г. , в США возник гигантский аппарат госбезопасности: по информации Washington Post, он включает в себя 1200 государственных организаций, 1900 компаний и 854 тысячи сотрудников, обладающих секретными допусками. Впрочем, за пределами этого пусть и не очень узкого круга спецслужбистов новый антитеррористический режим почти не ощущается обывателями, а миллионы американцев, которые не выезжают дальше «райцентра», не сталкиваются с ним вообще.

Хуже приходится авиапассажирам, вынужденным проходить проверки, которые многие считают унизительными: снять ремни и пояса, снять обувь, «просветиться» рентгеном и прочее. «Пока в аэропорту такая фигня, я в жизни не полечу!» — в сердцах говорит техник-смотритель Джефф Кампанелла, у которого, очевидно, нет родных в других городах огромной страны. Проверки при входе в федеральные суды тоже приобрели радикальный характер: приходится опять же снимать ремни, обувь. Занятно видеть, как в очереди на просветку безропотно разуваются маститые адвокаты, заставляющие трепетать здешних олигархов и госчиновников.
„Флаги стали казаться талисманами, за которыми американцы прятались от беды. Большинство было уверено, что 11 сентября будет повторяться теперь регулярно”

Железнодорожные пассажиры привыкли встречать на обоих нью-йоркских вокзалах полицейские патрули с короткими немецкими автоматами МP-5 и солдат национальной гвардии в полевой форме и с кобурой на бедре. Их уже почти не замечают, хотя на сидящих рядом с ними служебных овчарок взирают с умилением. Американцы помешаны на животных.

В метро объявляют, что полиция может обыскать вашу крупную ручную кладь, но за десять лет довелось увидеть это всего один раз. Висят призывы: «если вы что-то увидите, то что-то скажите», то есть сообщите кондуктору об оставленном в вагоне свертке. Но такие же плакаты были в лондонском метро в конце 70-х. Однажды автор видел, как из вагона просто вышвырнули сверток на платформу. Если бы он потом взорвался, об этом стало бы известно. Значит, не взорвался.

С другой стороны, в США нет проверок при входе в магазины, как в Израиле. Никто не слышал, чтобы ФБР наведывалось в библиотеки и изучало формуляры в поисках террористов, как это позволил Джордж Буш, которого нещадно за это хулили. Впрочем, ФБР имело право делать это и раньше, только с судебным ордером.

Вечный маятник?

Принято считать, что политические пристрастия американцев колеблются подобно маятнику. За несколько дней до теракта 11 сентября всего 13% граждан США считали, что их страна должна быть «единственным мировым лидером». И менее трети опрошенных высказывались за повышение военных расходов. Сразу после 11 сентября умонастроения народа резко изменились. На каждом кусте вырос американский флажок, рейтинг президента-главнокомандующего приближался к 100%, вторжение в Афганистан прошло на ура, после чего Конгресс дружно проголосовал за войну с Ираком. Сейчас опросы вновь показывают: лишь 12% американцев хотели бы видеть свою страну единственной сверхдержавой, т.е. даже меньше, чем накануне 11 сентября 2001 года. А количество тех, кто выступает за повышение расходов на национальную безопасность, сократилось до 26%.

«Одна из причин разворота в сознании, — считает историк Найл Фергюсон, — может быть в том, что войны, которые вела Америка в последнем десятилетии, не оправдали ожиданий». Правда, война с террором закончилась победой, если рассматривать как победу тот факт, что после 11 сентября в США не произошло ни единого серьезного теракта. Но иракская и афганская кампании оказались много труднее, чем все ожидали, и длятся до сих пор. Возможно, сыграло свою роль и то, что последний финансовый кризис оказался серьезнее, чем прогнозировали эксперты, и затмил события 11 сентября в народном сознании.

В те месяцы, когда над Манхэттеном стоял запах паленого пластика, президент Буш был всесилен и мог провести через Конгресс все что угодно. Мог бы, например, приказать, чтобы американцы разделись и вышли на флэшмоб. Но уже в 2002 году демократы начали робко перечить хозяину Белого дома. К выборам 2004 года оппозиция заговорила во весь голос, иракская война теряла популярность, «Международная амнистия» называла спецтюрьму, созданную в 2002 году в Гуантанамо, «ГУЛАГом наших дней», а СМИ критиковали «допросы третьей степени» и выдачу подозреваемых в терроризме в страны, где других допросов не знают. Еще через год, в 2005-м, Европу потряс скандал вокруг тайных тюрем ЦРУ на территории Польши и Румынии, куда привозили для пыток подозреваемых в терроризме* * Американский закон запрещает пытать на американской территории. , в 2009-м список «стран-тюремщиц» пополнила Литва. Все эти скандалы, так или иначе укладывавшиеся в прокрустово ложе борьбы с террором, исподволь готовили смену власти в США.

Осенью 2008-го американцы, уставшие от команды Буша, скандалов и затянувшихся военных походов «за тремя морями», выбрали президентом Барака Обаму, олицетворявшего перемены. Тот торжественно обещал, что Гуантанамо прикроют в январе 2010-го. Но потом маятник снова качнулся. Тюрьма в Гуантанамо пока не закрыта и, по словам ее начальника адмирала Джеффри Харбсона, «даже если распоряжение (президента) поступит сегодня, на закрытие тюрьмы должно уйти еще не менее полугода». Подозреваемых в терроризме по-прежнему собираются судить в военных комиссиях, которые дружно клеймила американская интеллигенция. Американские войска по-прежнему в Ираке и в Афганистане. А простые американцы вновь недовольны, в первую очередь размерами военного бюджета.

Но это не значит, что все вернулось на круги своя. Сегодня, если авиапассажиры видят, что у кого-то в салоне дымится исподнее, они без колебаний набрасываются на виновника. Когда на Таймс-сквер задымился внедорожник, уличный торговец тут же подозвал полицию… Примеров много. Минувшие 10 лет разбудили в американцах бдительность, а те спасают страну от повторения 11 сентября.

В подготовке материала принимал участие Борис Юнанов

[Эксперт online]

http://www.expert.ru/2011/02/2/ameri...vet-i-neploho/

Евгений Берлин.

Мир уже проходил это и, кажется, успел позабыть: в 80-х годах тоже много говорили, что Япония вот-вот обойдет США и станет экономической державой номер один с соответствующими последствиями для глобальных политических позиций Вашингтона. Затем для Японии последовали десять лет стагнации, а место дерзкого претендента на трон занял Китай. Вопрос в том — действительно ли Китай более состоятелен в своих претензиях, чем Япония?
02.02 .2011 Новости, Статьи
http://www.expert.ru/data/public/298147/298185/usa---200-260_jpg_200x260_crop_q85.jpg
Алексей Кудрин заявил, что не прогнозирует повторения темпов роста 2000-2008 годов
Фото: ИТАР-ТАСС

В 2008 году вышла и мгновенно стала бестселлером книга политолога и журналиста (тогда главного редактора Newsweek International) Фарида Закарии «Постамериканский мир будущего». В ней автор затрагивает многие темы, но среди них проводит простую мысль: современный мир характеризуется вовсе не упадком США, а ростом остальных стран. Поэтому Америка, которая сейчас стоит, как скала в пустыне, так и продолжит стоять – просто пейзаж вокруг станет несколько менее плоским. У прочих держав есть амбиции и большие достижения, но также много препятствий и вызовов.

Тому же Китаю сохранить набранный темп будет непросто, несмотря на эффективную политику реформ и рациональное внешнеполитическое поведение. Пределы его роста слишком видны уже сейчас. То, что работало 20 лет, не будет так же хорошо работать вечно. Выкачивать из деревни дармовую рабочую силу можно еще долго, но не бесконечно – и китаец все меньше желает работать задарма. Сырье и энергия все быстрее становятся дефицитными и дорожают. Давление на политическую систему КНР изнутри (что важнее), да и снаружи будет только возрастать.

В декабре 2010 года авторитетный Foreign Affairs публикует статью Джозефа Ная (Joseph S. Nye Jr.) «Будущее американской власти» Джозеф Най, известнейший американский политолог и один из основателей влиятельной в США неолиберальной школы международной политики, считает, что слухи об упадке США сильнейшим образом преувеличены. Например, часто говорят, имея ввиду прежде всего финансовый аспект проблемы, что Штаты «страдают от имперского перенапряжения». Между тем, в последние годы доля американского ВВП, направляемая на оборону и внешнюю политику, только сокращается. В стране есть серьезные социальные проблемы, далеко не всегда эффективное госуправление – но нет признаков того, что эти проблемы тотальны (то есть охватывают все стороны жизни общества), и ситуация повсеместно ухудшается. Просто идет нормальная жизнь, где ничто не идеально: что-то в данный момент ухудшается, что-то наоборот. Как пример улучшения ситуации Най приводит уровень преступности и количества разводов. На каждый случай американских провалов и негативных тенденций можно привести примеры успехов и преимуществ. Причем преимущества несомненны и не перекрываются провалами.

Конечно, никто не вечен, США – не первая в истории человечества великая держава, и все предыдущие свои «имперские циклы» уже завершили. Однако любая параллель небезупречна и ни одна ситуация не повторяет полностью другую. С кем из великих держав прошлого можно было бы сравнить США и сказать, что различия совсем невелики? Чаще всего в качестве образца, по пути которого следуют Штаты, называют Великобританию. Но при этом упускается из виду, что Британская империя достигла вершины видимого могущества, выраженного в контролируемых территориях, когда ее экономическая мощь уже клонилась к упадку на фоне быстрого роста тех же США и Германии. Территориальная экспансия и пик экономических возможностей несколько разошлись во времени. Оказалось, что Лондону банально не хватает денег на содержание империи, в которой никогда не заходит солнце. У сегодняшних США таких проблем нет, как и нет империи в понимании 19 века. Конечно, живут не совсем по средствам, есть большой внутренний и внешний долг. Что ж, много у кого он есть – но не все от этого умирают.

Внимание, уделяемое действительному или мнимому упадку США, выглядит несколько избыточным, и сама постановка вопроса непрактичной. Особенно это относится к нам в России. Хорошо, если Америка в самом деле идет к закату – что будет с миром, когда США коллапсируют? И как Россия должна подготовить себя к этому событию? Мы не анализируем эти вполне прикладные вопросы и не отвечаем на них. Если же Америка крепко стоит на ногах и никуда в обозримой перспективе не денется, не лучше ли подумать, что из этого факта можно было бы извлечь хорошего для себя – как это делают китайцы.

[Николай Дзись-Войнаровский]

http://slon.ru/economics/mirovaya_ekonomika_v_kartinkakh-723306.xhtml

Мировой кризис
10,023 0 08.12.2011, 21:19
http://slon.ru/images3/6/700000/232/723306.jpg?1323364754
Какая страна купила больше всего американских облигаций и акций? Граждане и организации какого государства больше всего задолжали американским банкам? Или, наоборот, банкам какой страны должна сама Америка?

Ответы на эти вопросы содержатся на картах из доклада МВФ «Апокалипсис потом: Эволюция Североатлантической экономики и глобальный кризис». МВФ отразил финансовые взаимозависимости между США и другими странами на карте мира с 1994 по 2009 год. Карты объясняют сами себя. Сделаем только два замечания. Во-первых, маленькая африканская страна, с которой у США установились такие тесные финансовые отношения на рубеже XX-XXI веков и которая поэтому почти на всех картах видна как точка красного цвета, – это Либерия. Во-вторых, видно, что Россия в целом (на картах отражаются активы, которыми владеет и правительство, и частный сектор) была довольно крупным инвестором в Америку до кризиса, но потом избавилась от большинства активов. Среди крупных продаж, сделанных правительством РФ, можно вспомнить, например, избавление от облигаций Fannie Mae и Freddie Mac.

Объем облигаций стран, которыми владеет США, в % ВВП соответствующей страны
Источник: МВФ
http://slon.ru/images/infographix/voynarovskiy/111208%20imf-charts/01.png
Объем облигаций США, которыми владеют другие страны, в % ВВП владеющих стран
Источник: МВФ
http://slon.ru/images/infographix/voynarovskiy/111208%20imf-charts/02.png
Чистый объем облигаций, которыми владеет США, в % ВВП соответствующих стран
Чистый объем = Объем облигаций страны, которым владеет США - Объем облигаций США, которыми владеет страна
Источник: МВФ
http://slon.ru/images/infographix/voynarovskiy/111208%20imf-charts/03.png
Объем акций, которыми владеет США, в % ВВП соответствующей страны
Источник: МВФ
http://slon.ru/images/infographix/voynarovskiy/111208%20imf-charts/04.png
Объем американских акций, которыми владеет страна, в % ВВП соответствующей страны
Источник: МВФ
http://slon.ru/images/infographix/voynarovskiy/111208%20imf-charts/05.png
Требования американских банков к иностранцам, в % ВВП соответствующей страны
Источник: МВФ
http://slon.ru/images/infographix/voynarovskiy/111208%20imf-charts/06.png
Требования иностранных банков к США, в % ВВП «требующей» страны
Источник: МВФ
http://slon.ru/images/infographix/voynarovskiy/111208%20imf-charts/07.png
Чистые требования банков к США, в % ВВП «требующих» стран
Чистые требования = Требования США к стране – Требования страны к США

[Полит. ру]

http://polit.ru/article/2013/12/22/valdman/

22 декабря 2013, 09:25
http://polit.ru/media/photolib/2013/12/14/thumbs/IMG_8384.JPG.600x450_q85.jpg
Вальдман
Мы публикуем видеозапись и стенограмму лекции американского и российского экономиста, бизнес-аналитика Леонида Вальдмана о новом этапе развития американской экномики - и о том, как уже прошедшее выглядит с учетом развития.в последние годы.
Текст лекции

Добрый вечер! Спасибо большое за приглашение, мне всегда очень приятно выступать в «Полит.ру». Я выступал здесь в 2006 году и в 2008 году. И сегодняшнюю лекцию я назову также, как и тогда - «Американская экономика", но только 2013 год. Это позволяет максимально широко описать то, что сейчас происходит в американской экономике в посткризисный период. Потом я попробую сформулировать уроки этого кризиса и посткризисного развития. Уроками я считаю то, что по крайней мере, для меня было чем-то необычным, неожиданным. Затем я постараюсь представить возможное будущее, как для американской экономики, так и для глобальной, в частности, для России.
JMYn533F8Bs&feature
В посткризисный период Америка развивалась очень неровно, неравномерно, рост был довольно слабый и неустойчивый. Обычно после рецессии экономика, накопив отложенный спрос, растет достаточно быстро, по крайней мере, в начальный период. В этот раз это не так. Кризис, который разразился в 2008-2009 году, был настолько тяжел, что вся обычная динамика посткризисного роста оказалась невозможной. Давайте посмотрим на слайд №1.
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image.jpg
В левом верхнем углу вы видите динамику национального валового продукта США в процентах к предыдущему кварталу, пересчитанную в годовом исчислении. Она умеренная и неровная. Справа вверху показана динамика роста промышленного производства, которое растет примерно так же: не очень уверенно, не очень сильно.

Что в первую очередь характеризует состояние американской экономики в посткризисный период - это ситуация в области занятости (слайд №2).
http://fanstudio.ru/archive/20161105/a6UY4uer.jpg
На этом графике представлены все послевоенные американские рецессии, начиная с 1948 года. Каждая из них показана особым цветом кривой. По каждой рецессии вы можете видеть как, каким темпом и до какого уровня росла безработица. Пики безработицы для каждой рецессии сцентрированы относительно единой оси, выделенной пунктиром, что позволяет сравнивать картины падения занятости во всех послевоенных рецессиях. Слева от этой оси показано количество месяцев, которые необходимы были экономике, чтобы от предыдущего пика занятости добраться до самой нижней точки потерь рабочих мест. А справа от этой оси - сколько экономике потребовалось месяцев, чтобы восстановить предкризисный уровень безработицы. На графике видно, что обычная американская рецессия проходит путь от пика занятости до нижней точки примерно за три квартала. И восстанавливается примерно так же или быстрее. Красным цветом внизу показана нынешняя рецессия. Как видите, она самая необычная из тех, что встречались в послевоенный период, - и самая глубокая, и самая продолжительная. Наверху точка ноль не обозначает, что безработицы нет вовсе. Нет, эта точка показывает наименьший уровень безработицы перед каждой рецессией. И за время рецессии безработица выросла еще на 6% с лишним. В эту рецессию безработица достигала 10%, что для Америки необыкновенно много. Прошедшие после достижения этой точки 44 месяца оказались недостаточными, чтобы восстановить предкризисный уровень безработицы. Это тяжелая, очень долговременная безработица. Может быть, она даже не циклическая, а структурная, т.е. не такая безработица, которая зависит от цикла и после кризиса восстанавливается. Структурная безработица означает, что потерянные рабочие места экономика не может вернуть из-за изменения структуры экономики. Так ли это мы пока не знаем. Пока рабочие места восстанавливаются медленно.

На следующем графике показаны расходы на заработную плату в отношении к валовому национальному доходу (слайд №3).
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_2.jpg
Люди, вообще говоря, ходят в магазин не с рабочими местами. Они туда приносят деньги, заработанные на этих рабочих местах. Если создаваемые рабочие места по уровню оплаты хуже тех, которые люди потеряли до кризиса, то этот график нам немножко об этом расскажет. Новые рабочие места сейчас создаются в не очень выгодных с точки зрения заработка отраслях. Например, розничная торговля, рестораны, отели и т.д. И на графике видно, что рост рабочих мест в посткризисный период не транслируется в соотносительный рост зарплат. Но на графике видно, и что в длинной исторической перспективе для Америки характерно все меньше и меньше соотносительно платить за труд. И доля зарплаты в объеме экономики падает. Она была когда-то больше 50%, а сейчас приближается к 40%.

Следующий график показывает нам ситуацию в области жилой недвижимости (слайд №4).
http://fanstudio.ru/archive/20161107/dA2vW3sx.jpg
Как вы помните, этот кризис разразился в первую очередь именно в этой отрасли и затронул весь банковский сектор. Поэтому интересно посмотреть, что происходит с недвижимостью. Традиционно в Америке, когда заканчивается кризис и начинается новая фаза роста, ситуация в области недвижимости дает сильный толчок к развитию экономики, поскольку люди во время кризиса не очень много покупают недвижимость, и после кризиса, когда восстанавливается экономика, спрос на недвижимость растет.

Представленный график показывает динамику цен на жилую недвижимость в очень длинной исторической перспективе. Здесь видно, что период роста был очень длинный и яркий, но резко закончился с этим кризисом. После чего произошло достаточно сильное падение. Сейчас этот график демонстрирует колебания конъюнктуры. С одной стороны, это означает, что уже наверняка достигнуто дно в этом падении, если не случится снова какая-либо макроэкономическая катастрофа. Наступившая стагнация весьма полезна. Стагнация означает, что кризис уже не развивается, что падение закончилось. Дальше инвесторы как бы "пробуют воду": это дно или это не дно, можно ли возвращаться в этот сектор и инвестировать сюда, или лучше подождать еще. Вы видите, что здесь обозначился такой легкий рост. Может быть, это начало нового цикла. Пока мы не знаем.

Если говорить о недвижимости, то для экономики вообще ценны сделки в области жилой недвижимости, но прежде всего по продажам новых домов. Почему? Если мы перепродаем друг другу квартиры, от этого немногое меняется. А вот если люди покупают новые дома, то это означает, что нужно создать новые рабочие места для строительства этих домов, создать новые рабочие места в отраслях промышленности строительных материалов, перевозок. Потом в эти дома люди будут покупать всякие домашние приборы (плиты, холодильники, кондиционеры и т.д.), их тоже надо произвести. Продажа новых домов дает импульс развитию экономики. Вы видите, что кризис, произошедший в продаже новых домов, в Америке был очень сильный (слайд №5).
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_4.jpg
С годовых объемов 1.200.000 или 1.400.000 домов продажи упали на уровень 300.000 домов в год. И сейчас немножко поднялись до уровня свыше 400.000 домов в годовом исчислении. Конечно же, это рост, если считать от нижней точки, но относительно того, что представлял собой этот сектор в предкризисный период, это, конечно, еще очень слабый рост.

Дальше мне хотелось бы вам показать несколько графиков, которые характеризуют ситуацию с долгом, накопленным домашними хозяйствами. Это еще одна болевая точка американской экономики.

То, что вы видите сейчас на графике (слайд №6), - это ипотечная задолженность.
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_5.jpg
Она также очень быстро росла и, как видите, особенно в 2000-е годы просто, как на ракете, улетала вверх. Федеральный резерв очень интенсивно снижал в те годы процентные ставки до уровня 1%, а потом они очень медленно поднимались. Все это давало рост стоимости недвижимости и необходимость для людей, которые хотели ее купить, залезать во все большие и большие долги. Уровень долга достиг максимума в первом квартале 2008 года и с тех пор постепенно снижается. Как видите, снижается не так быстро, как поднимался. И сейчас уровень долга соответствует примерно 2006 году. Кроме того, здесь еще нужно принять во внимание, что домашние хозяйства могут по-разному сокращать свою задолженность по ипотечному кредиту. Если семья не может платить по ипотечной задолженности, банк забирает дом за долги и перепродает. Это означает, что семья, лишившись дома, больше по ипотеке задолженности не имеет. Поскольку безработица продолжает оставаться очень высокой, доходы населения восстанавливаются очень слабо, долги все еще огромные, то не так уж велики источники для погашения долга. Вот почему темп сокращения задолженности населения невысок.

Помимо долгов ипотечных есть и потребительские долги. На следующем графике именно они и показаны (слайд №7).
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_6.jpg
Он гораздо меньше, чем ипотечный долг. Вы видите, что во время кризиса этот долг стал сокращаться, потому что банки ограничивали кредиты населению. Если население не может платить по взятым кредитам, то что уж давать новые? После окончания спада в экономике этот кредит не только восстановился на предкризисный уровень, но и ушел значительно выше. Если бы не это, американская экономика вовсе бы и не росла. Потому что в американской экономике более 70% валового национального продукта определяется потребительским спросом, остальное - это спрос корпораций и правительства.

Если быть честными, то долги населения нужно мерить не только в абсолютном выражении, но и относительно роста экономики. Как раз на следующем графике эта мера и показана (слайд №8)
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_7.jpg
Поскольку после кризиса экономика худо-бедно, но подрастала, соответственно, в пропорции к росту экономики, в пропорции к валовому национальному продукту относительный уровень долгов упал до уровня порядка 83%.

Это сокращение задолженности в какой-то степени обеспечено сильным снижением процентных ставок, которым занималась Федеральная резервная система.

На следующем графике (слайд №9) показаны в длинной исторической перспективе процентные ставки на самый популярный ипотечный кредит - 30летний кредит с фиксированной ставкой под залог недвижимости.
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_8.jpg
Как видите, когда-то, во времена Рейгана, он достигал 18%, но с тех пор постепенно снижался. Никогда в этот период он не был таким низким, как в последние годы.

На следующем графике (слайд №10) показано совокупное богатство американцев.
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_9.jpg
Что такое совокупное богатство? В Америке, сюда включается совокупное богатство домашних хозяйств и неприбыльных организаций вместе взятых. Так устроена статистика, поскольку считается, что, вероятно, благотворительная организация - это довольно часто скрытая форма ухода от налогов. В совокупное богатство включается все, чем домашние хозяйства и неприбыльные организации владеют за минусом того, что они кому-либо должны. Вы видите, что в длинной исторической перспективе это богатство росло довольно сильно и достигло уровня 69 триллионов долларов. Для того, чтобы лучше видеть, что произошло во время и после кризиса, давайте этот же график посмотрим в более спрессованной временной перспективе (слайд №11)
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_10.jpg
Потери во время кризиса составили 13 триллионов долларов. Вдумайтесь: за пару лет потерять фактически пятую часть того, что накопили все поколения американцев, - это, в общем-то, катастрофа. Кризис был действительно страшный, разрушительный. Но по счастью, есть у нас настоящие герои, которые всех или кое-кого от горя спасут. И первый из героев - председатель Федерального резерва Бен Бернанке, который напечатал столько денег, что ими не только утер слезы, когда богатые тоже плакали, но и обеспечил дальнейший рост этого богатства. С его помощью американцы за несколько лет не только восстановили потери, но и разбогатели пуще прежнего. Немножко странным кажется этот рост богатства на фоне невыразительного роста американской экономики. Вроде и рост ВНП недостаточно хорош, да и недвижимость, хоть и подросла в цене, но далека от уровней, которые были до кризиса. Откуда же тогда этот рост богатства? Статистика показывает, что главный фактор - это рост фондового рынка, рост котировок широкого спектра корпоративных акций. Известно, что Федеральный резерв может очень хорошо влиять на уровень фондового рынка. И более того, он склонен к тому, чтобы надувать новый пузырь. Это не от вредностей и злонамеренностей его чиновников под руководством Бернанке. Это популярный среди центральных банкиров способ стимулировать экономику. Логика здесь такова. Если рынок акций будет подниматься, то будет улучшаться инвестиционный климат. Будет расти уверенность, что худшее позади и можно вкладывать деньги в развитие, нанимать новых работников, обновлять оборудование. Поэтому, эмитирую денежную массу, Федеральный Резерв нисколько не против того, чтобы эти его действия приводили к росту фондового рынка, который чувствует заботу Федерального резерва первым, а реальная экономика - второй. В августовских оценках инвестиционного банка Мэррил Линч было показано, что если принять стоимость корпоративных акций в мире за 100%, то американский фондовый рынок будет добрую половину стоить.

На следующем графике (слайд №12) видно, как менялась в длинной исторической перспективе стоимость фондового рынка корпоративных акций.
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_11.jpg
Хорошо видны три зубца. Первый, на рубеже 2000 года, - это тот пузырь, который называется "пузырь доткомов". Когда он был проткнут, то рынок сильно упал. Но при Буше он восстановился и достиг еще более высокой точки, которая опять-таки была сорвана последним кризисом 2008 года. Сейчас новыми усилиями Федерального резерва и этот уровень тоже превзойден. Может быть, это новый пузырь, мы этого пока не знаем. Федеральный резерв не занимается предотвращением пузырей. Он ждет, когда они сами лопнут, а потом разбирается с последствиями.

В Америке распределение собственности на корпоративные акции весьма неравномерно и сконцентрировано в основном у относительно небольшой части американцев. Поэтому имущественное неравенство Америки нарастает очень быстро. Это не новое явление, а длинный тренд. И он до сих пор продолжается. Посмотрите следующий слайд (№13)
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_12.jpg
Здесь представлен график универсального показателя измерения имущественного неравенства, расчитанного для Америки, коэффициент Джини. В длинной исторической перспективе вы видите, как он возрастает от отметки 0,38 и приближается к 0,5. Уровень 0,5 вы в мире можете встретить в таких классических экономиках развитого имущественного неравенства, как Латинская Америка. Я придаю этому значение не потому, что я сторонник каких-то социалистических идей "справедливого распределения общественного продукта". Отнюдь. Я придерживаюсь того мнения, что социум - это такая равновесная саморегулируемая система, которая умеет находить тот или иной способ коррекции в распределении материальных благ. Когда я вижу, что коэффициент Джини приближается к таким уровням, я начинаю интересоваться вопросом, как это перераспределение может выглядеть в Америке (слайд №14).
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_13.jpg
Может быть, и так, что 1% американцев по богатству сопоставим с остальными 99%. И эти 99% с таким положением вещей несогласны и готовы его изменить любым доступным способом.

Теперь мне хотелось бы вам рассказать о том, что происходит с расширением кредита. После рецессии Федеральный резерв обычно предпринимает усилия для того, чтобы расширить кредит и тем самым запустить новую ростовую часть экономического цикла. Но в этот раз происходит нечто нетипичное (слайд №15).
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_14.jpg
Да, конечно, отчетливо виден провал на уровне 2010 года, когда кредитование было, в общем, очень маленьким. А сейчас этот уровень восстановился на предкризисных отметках. Но дело в том, что в начале фазы подъема он должен быть существенно выше. В этом году особенно показательно, как меняется кредит. Скажем, в первом квартале он в годовом исчислении вырос на 3,5%, во втором - на 2,5%, в третьем - на 0,6%. Кредит затухает.

Причем даже это кредитование происходит как бы "из под палки". На следующем графике (слайд №16) показано, какой процент кредитования является форсируемым.
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_15.jpg
Иными словами, о том, что банки не совсем добровольно предоставляют кредит. Есть у них корпоративные клиенты, с которыми заключаются долгосрочные договора об открытии кредитных линий. Когда клиентам нужны кредиты, они обращаются в банк, - и банк обязан им выдать кредит, поскольку кредитная линия открыта. Вы видите, что сейчас около 95% всех кредитов - это кредиты именно такого типа, что означает, что за пределами тех случаев, когда банки не могут отказать в кредите, они почти не кредитуют. И это несмотря на то, что Федеральный резерв предпринял "геркулесовые усилия" по расширению денежной массы и созданию условий для расширения кредитования в посткризисный период.

Говорить о состоянии американской экономики и не говорить о состоянии федерального бюджета невозможно.

На следующем графике (слайд №17) показаны поступления и расходы федерального бюджета США в период 2005-2013 г.г.
http://fanstudio.ru/archive/20161105/WG01ymr2.jpg
Синие столбики показывают поступления в бюджет, а желтые столбики показывают расходы федерального бюджета. Как видите, в предкризисный период эти поступления были меньше, чем расходы бюджета. Бюджет был дефицитным, но не так сильно, как во время кризиса. Естественно, что во время кризиса доходы бюджета падают, т.к. снижение доходов населения и бизнесов приводит к снижению массы налогов. А расходы растут, поскольку правительство участвует в стимулировании экономики. И дефицит стал расти стремительно. После того, как этот кризис завершился, ситуация нехотя, но все-таки улучшается, расстояние между этими столбиками сокращается.

Все эти годы, кризис - не кризис, социальные выплаты правительства нарастают (слайд №18).
http://fanstudio.ru/archive/20161105/ysF3DVVM.jpg
Синим цветом здесь показаны пенсии, а желтые столбики - это расходы на медицину. Самые нижние зеленые столбики - это расходы на пособия по безработице. Понятно, что они носят наиболее циклический характер. Выплаты пенсий и расходы на медицину растут вне зависимости от того, кризис или не кризис. Почему? Потому что население Америки стареет, демографический кризис уже не является категорией будущего, и будет оказывать достаточно сильное негативное воздействие на ситуацию с федеральным бюджетом.

Посмотрите на ситуцию в системе социального страхования (слайд №19). Здесь показана динамика взносов в систему и платежей из нее.
http://fanstudio.ru/archive/20161107/TQAsl3re.jpg
Синим цветом показаны взносы в систему, а желтым - выплаты государства из нее. И в 2005 году взносы были меньше выплат из системы. Эта система уже давно дефицитна. Во время кризиса эти разрывы стали нарастать очень сильно. Ничего удивительного в том, что Америка стала набирать долги очень резво. Сейчас взносы в эту систему стагнируют, что, в общем, объяснимо при нынешней ситуации с занятостью. А выплаты продолжают возрастать, хотя уже не так быстро, как в первые годы после кризиса.

На следующем слайде (№20) как раз и показан государственный долг в пропорциях к объему экономики.
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_19.jpg
Он и в абсолютных отношениях очень большой, и вырос почти что вдвое за время после кризиса. В относительном выражении, вы видите, он достиг для Америки нехарактерно высокого уровня. Сейчас он больше, чем объем экономики.

И чем больше государственный долг, тем сложнее перспектива расходов на его обслуживание (слайд №21). Здесь показаны платежи по процентам за кредит.
http://fanstudio.ru/archive/20161107/ZqzDw4L1.jpg
Хотя долги выросли очень сильно, платежи более-менее находятся на малоизменяющихся уровнях. И решающее значение здесь имеют операции Федерального резерва по снижению процентной ставки. Сейчас расходы на обслуживание долга составляют порядка 415 млрд. долларов в год. И это при очень низких ставках процентов за кредит. Если представить, что вдруг закончится эта замечательная жизнь и процентные ставки начнут нормализироваться, начнут подрастать, то при нынешнем уровне долга подъем процентной ставки хотя бы на 1% означает дополнительно 170 млрд. выплат по процентам за долг.

Для того чтобы почувствовать эту сумму, достаточно назвать одну цифру. Оборонный бюджет США сейчас составляет 527 млрд. долларов, поэтому достаточно поднять процентные ставки на 3%, чтобы практически перекрыть расходы на оборону США. Понятно, что при такой ситуации есть все основания тормозить подъем процентных ставок сколь возможно долго.

Наверное, самое яркое явление кризисного и посткризисного периода - это расширение денежной массы (слайд №22).
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_21.jpg
Это нечто небывалое. На представленном графике можно видеть, как она постепенно подрастала и к началу кризиса составляла порядка 800 млрд. долларов. Этого было достаточно, чтобы обеспечить рост экономики и регулирования процентных ставок, достаточный доступ к кредитным ресурсам и т.д. С тех пор за несколько лет денежная масса выросла в разы. Сейчас она превышает 3,6 триллиона долларов. Как вы помните, в Америке сейчас действует Третья программа количественного смягчения (QE-3). Первая была во время кризиса в острую фазу. Она была по-своему полезна, потому что позволила ликвидировать острую панику на рынке, прекратить цепь банкротств. Финансовая система во время кризиса очень нуждается в поддержке Центрального банка. Поэтому особых возражений против операций по расширению денежной массы Федерального резерва в кризисный период ни у кого не было. Поскольку экономика дальше не особо развивалась, то последовало QE-2, сейчас - QE-3.

QE-3 - открытая программа, т.е. программа, в которой заранее не оговорены ни общие объемы расширения денежной массы, ни продолжительность операций. Она еще не закончена, поэтому об ее эффективности пока рано говорить. Программа QE-2, «количественное смягчение-2», которая состояла из пакета стимулирования в 600 млрд. долларов, закончилась, и ее эффективность посчитали сами же сотрудники Федеральной резервной системы. Эффективность оказалась на удивление маленькой. Истратив 600 млрд. долларов, Федеральная резервная система сумела обеспечить рост экономики на 0,13% и поднять инфляцию на 0,03% - совершенно маленький, ничтожный результат. В таких случаях утешают утверждениями типа "а если бы мы эту программу не реализовали, то было бы еще хуже". Кто знает?

Эмитируя денежную массу, Федеральный Резерв скупает в первую очередь у банков правительственные и ипотечные облигации. Что же банки делают с полученными таким образом деньгами? На следующем графике (слайд №23) сопоставлены две кривые.
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_22.jpg
Красным показана расширяющаяся денежная масса, а синим показаны избыточные резервы банков. Вы знаете, что есть обязательные резервы, которые коммерческие банки должны держать на балансе Центрального банка на случаи потерь для защиты их вкладчиков. До кризиса у банков практически не было никаких дополнительных депозитов в Федеральной Резервной Системе сверх обязательных резервов. Для банков деньги - это их производственный инструмент, с помощью которого они зарабатывают свою прибыль. Естественно, они, заботясь об эффективности использования своих денежных ресурсов, старались максимально кредитоватьэкономику. Но с началом кризиса поведение банков изменилось и у них появились и стали быстро расти избыточные резервы. На графике видно, как синхронно меняются эти две кривые. Подрастает денежная масса и синхронно подрастают избыточные резервы, потому что эти деньги в экономику не идут.

Чем объяснить это изменение поведения банков? Во-первых, банки понесли достаточно серьезные потери во время кризиса и большого аппетита на риски нет. Во-вторых, встает вопрос: а кого им кредитовать? Корпоративный сектор купается в деньгах, особо в кредитах не нуждается. Понятно, что когда деньги дают почти что даром, он увеличивает свои запросы на кредиты. Но им не так много надо. Население кредитовать? Оно еще не рассчиталось по прежним долгам. Наращивать ему кредит не так-то просто и безопасно. Да, небольшой рост потребительского кредита банки профинансировали, но этим и ограничились, а по ипотеке долги продолжают сокращаться. Поэтому банкам особо некого кредитовать. Кроме того, есть еще один фактор, я вам его сейчас вам покажу.

На следующем графике (слайд №24) показана процентная ставка, которую Федеральный резерв платит на эти избыточные резервы.
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_23.jpg
Когда кризис начался, Бернанке очень боялся, что вот, сейчас он запустит печатный станок, "напрудит" денег, и как он потом эти деньги будет из экономики изымать? У него из-за этого было очень сильное беспокойство. Он говорил, что из-за этого плохо спит. Его можно понять. И тогда же, в 2008 году, он через Конгресс провел законопроект, наделивший Федеральный резерв правом выплачивать процент на депозиты банка. Думалось, что регулируя этот процент, он будет удерживать банки от избыточного кредитования экономики, которое опасно, потому что может привести к бешеной инфляции. Тогда он установил эту процентную ставку и выплачивает 0,25% на избыточные резервы. Много это или мало? В нынешних условиях это даже много, потому что эффективная ставка федеральных фондов сейчас 0,08%. Банки ничего не делая и имея деньги, которые Федеральный резерв закачал в систему и держал у них на счете, получают в 3 раза больше без всяких рисков. Получается своего рода шизофрения у Федерального резерва. С одной стороны, он расширяет денежную массу для того, чтобы расширить кредит, с другой стороны - сам же сдерживает расширение кредита, устанавливая процентную ставку много выше, чем на минимально рискованные рыночные активы. Не удивлюсь, если приходом нового председателя Федерального резерва эта кредитная процентная ставка понизится, или упадет до 0, или до уровня того, что платят на рынке.

В этой связи следует обратиться к истории этого года, когда весной Бернанке выступил и сказал, что, вообще говоря, Федеральный резерв подумывает о том, чтобы несколько сократить программу расширения денежной массы. Этого было достаточно, чтобы рынок отреагировал исключительно нервно. По всему миру рынки "посыпались", потому что началось бегство капитала. Если Федеральный резерв прекращает эту райскую жизнь, расширение денежной массы, то идет приспособление рынка к будущему, когда эта раздача "подарков", по крайней мере, ограничивается. А на самом деле надо ждать, что после ограничения она заканчивается совсем. Рынок очень сильно поднял доходность облигаций, в том числе, как вы видите, 30-летних ипотечных облигаций (слайд №25).
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_24.jpg
Обратите внимание на резкое возрастание доходности этих ипотечных облигаций в правом нижнем углу графика. Реакция рынка была, как если бы Бернанке не просто заявил о намерении медленнее наращивать денежную массу, а и выполнил уже это намерение. Одного слова председателя Федерального резерва оказалось достаточно, чтобы условия кредитования резко ухудшились. И не просто ухудшились. Подъем процентных ставок удорожил финансирование сделок по приобретению недвижимости. Начавшаяся было положительная динамика на рынке недвижимости стала стагнирующей. После этого Федеральный резерв предпринял целую PR-кампанию, чтобы объяснить рынкам, что не все так страшно, и вы нас неправильно поняли. Мы не то имели в виду. Кконечно же, наши действия будут зависить от перемен в экономике. И, может быть, мы вообще ничего не будем делать. Как вы видите, рынок понизил эту возросшую доходность облигаций, но не вернул ее туда, где она была. Рынок ждет, что если не сейчас, то через месяц, через три месяца Федеральный резерв вернется к этой угрозе и будет сокращать свои активные операции с денежной массой.

Буквально пару недель назад прошло несколько сообщений от крупных банков в этой связи. Такой крупный американский банк как Bank of Americaобъявил, что до конца года сокращает 4 000 сотрудников в отделении ипотечного кредитования. Как вы понимаете, когда рынок недвижимости растет, никто не сокращает этих работников. Наоборот, нужно новых набирать. 2,3 тысячи человек собирается сокращать другой очень крупный американский банк "Уэлш Фарго". Самый крупный - J.P. Morgan - объявил, что в следующем году его ипотечное подразделение сократится на 15 000 человек. Как видите, банки ничего хорошего не ожидают.

[Полит. ру]

В завершение обзора ситуации в денежно-кредитной сфере, хочу показать вам еще один слайд (№26)
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_25.jpg
Здесь показан уровень наличных средств на счетах крупных банков. Как видите, в 2013 году ситуация изменилась. Несколько лет подряд банки держали наличными примерно один и тот же уровень средств, а сейчас начали их резко наращивать. Можно сказать, удвоили их. Ничего удивительного. Если Федеральный резерв собирается умерять свою денежную агрессию, облигации, как правительственные, так и ипотечные, становятся не очень надежным местом вложения капитала. И наличные в этой ситуации лучше. Для тех, кто хотел бы вложить свои средства в подобные облигации, стоило бы посмотреть на этот график. После кризиса мнению банков о рискованности вложений стоит доверять.

Обзор состояния американской экономики я на этом завершу и дальше хотел бы вам сказать об уроках, которые можно из этого кризиса извлечь.

Первый урок - опасно подходить к такому кризису с высокими государственными долгами. Потому что во время кризиса они начинают расти очень быстро, просто кратно. В Америке они удвоились. В Европе, вы видели, тоже очень страшная динамика. Вопросы финансирования и рефинансирования государственного долга очень нелегко решать в таких условиях. Не все же обладают американской привилегией быть эмитентами мировой резервной валюты.

Второй урок, который мы можем вынести из этого кризиса, - это очень тесная связь между правительством и банками. Она определяется не только тем, что банки во время финансового кризиса нуждаются в поддержке государства, что вытекает из конструкции денежной системы с частичным резервированием. Кроме того, их отношения характеризуются ситуацией кроссхолдинга: банки держат у себя на балансе облигации правительства, а правительство одалживает деньги банкам. Получается взаимная зависимость. И, не дай Бог, если с банками что-то случится. Тогда что-то случится и с государственным долгом. В Америке это еще было не так ярко, как в Европе.

Третий урок состоит в том, что во время кризиса очень сильно возрастает роль центрального банка. В Америке достаточно быстро исчерпались возможности федерального правительства по стимулированию экономики. С такими долгами не особенно постимулируешь. Если все же надо оказывать стимулирующее воздействие на слабую экономику, приходится обращаться за ресурсами к центральному банку. Тем более, что это не настолько демократическое учреждение. Это Конгресс состоит из противоборствующих друг с другом партий, которые оппонируя друг другу, соответственно, сдерживают друг друга в расходовании государственных средств. А в Федеральной резервной системе никаких партий нет. Это технократический кабинет, который достаточно свободен в принятии решений. Есть, конечно, своя политическая ответственность, свои политические ограничения, но, тем не менее, он более свободен, чем Конгресс или правительство, в стимулировании экономики. И потому его и без того немалая роль и значение во время кризиса сильно возрастают.

Еще один урок состоит в том, что монетаристская техника, действие которой мы увидели во время кризиса, не одинакова по своему проявлению. Во время острой фазы монетаристские операции Федерального резерва действительно оказались эффективны, что и следует признать. Действительно, удалось блокировать этот кризис, и хотя Lehman Brothersскончался, но больше никому пропасть не дали из крупных китов. Поэтомукупирование кризиса средствами монетаристской политики Федерального резерва оказалось успешным. Но вот все, что было потом, вызывает другую оценку. Монетаристская техника не работает, как метод стимулирования экономики. Также монетаризм не имеет рецепта улучшения структуры экономики.

Еще один удивительный урок, вытекающий из кризиса и посткризисного периода - это необозримость пределов расширения денежной массы. Денежная масса за короткий период выросла с 0,8 триллиона долларов до 3,6 трлн.долларов. И ничего страшного пока не случилось. При этом ни одно пророчество галопирующей инфляции, как следствия подобной беспримерной эмиссии, не подтвердилось. Причину отсутствующей инфляции мы уже разбирали. Для того, чтобы получить высокую инфляцию, мало запустить печатный станок. Необходимо, чтобы коммерческие банки, к которым попадают вновь созданные деньги, отправили их в экономику, кредитуя нефинансовый сектор. А поскольку кредит расширяется после кризиса невыразительно, то созданная денежная масса оседает на принадлежащих банкам депозитных счетах эмитировавшей ее Федеральной Резервной Системы и инфляции нет. Но тогда в чем же полезность этой эмиссии? Среди прочего в том, что Федеральный Резерв может скупать в огромных количествах облигации правительства, делая рефинансирование государственного долга малозависящим от национальной и глобальной экономической динамики. До кризиса надо было считать, сколько Америка отправляет рабочих мест в Китай, как это влияет на формирование потока долларов, которые у Китая скапливаются, сколько долларов он сможет отправить обратно в Америку и купить американские облигации. Отправленные в Китай и полученные обратно доллары позволяют рефинансировать американский государственный долг. А теперь покупки правительственых облигаций Федеральным Резервом делают не столь уж важным вопрос, что там покупает Китай и все остальные.

Еще один урок этого кризиса - усиливающееся расхождение интересов государства и корпоративного сектора. Корпоративный сектор сейчас пребывает в блестящем финансовом состоянии, чего нельзя сказать о государственных финансах. Государственный долг и в Америке, и в Европе, и в Японии, и во всем развитом мире огромный. Раньше всегда считалось, что правительственные облигации - это облигации, свободные от риска. По этой причине все процентные ставки всегда традиционно складываются от правительственных облигаций. Ну скажем, доходность облигаций испанского правительства должна быть ниже, чем доходность облигаций, выпускаемых испанскими компаниями. Почему? Потому что правительство может реально отвечать по своим обязательствам не только собственным имуществом или потоками налогов, но и не своим имуществом, имуществом и доходами резидентов своей налоговой территории. Например, оно может изменить законодательство и увеличить налоговые сборы, или ввести новые налоги. В эпоху глобализации, когда преимущественным типом крупных корпораций стали транснациональные корпорации, их денежные средства более не концентрируются в штаб-квартире. Они могут находиться где угодно. Сейчас за пределами Америки корпорации держат гораздо больше денег, чем в пределах Америки. Еще в 2008 году я написал статью в журнале "Эксперт", где затронул вопрос об экономических доктринах американских политических партий. Традиционный подход республиканцев состоял в необходимости поддержки национальных корпораций, рассчитывая на то, что государственные меры стимулирования приведут к повышению инвестиционной активности корпораций, к созданию ими новых рабочих мест. Мне казалось и кажется сейчас, что все это совершенно устарело. В эпоху глобализации, думая что вы стимулируете американскую экономику, на самом деле вы стимулируете рост заказов в Китае, где происходит создание новых рабочих мест для их выполнения. Когда доля внешней торговли расширяется с 10% до 30% и дальше, экономика становится принципиально открытой, и старые механизмы стимулирования не работают. Поэтому связь и сочетание интересов между американскими корпорациями и американским правительством начинают расходиться.

* * * * * * *

Какой образ будущего вырисовывается, исходя из всего вышесказанного? Одна из особенностей ситуации, в которую попала сейчас Америка и которая будет постоянно давать о себе знать в дальнейшем, - это утрата рычагов воздействия на экономику. Бюджет, как я говорил, при достигнутом уровне государственных долгов уже мало кого может стимулировать. Он сам нуждается в том, чтобы находились ресурсы для рефинансирования долга, а помогать другим уже трудно. Федеральная резервная система может накачивать денежную массу, но, как мы видели, она не приводит к какому-то особенному росту экономики. Да, она прекращает панику, но не приводит к росту. С утратой возможности для государственного стимулирования любой следующий кризис будет особенно чувствительным для экономики, потому что за десятки лет все привыкали к тому, что если что-то не так, правительство и монетарные власти позаботятся, они простимулируют, они дадут какую-то анестезию. Но в том-то и дело, что следующий кризис может происходить без какой-либо анестезии или с анестезией, которая никакую боль не утишает, а значит риски дестабилизации в будущем в этом смысле возрастают.

Другая вещь, касающаяся будущего, опять же связана с монетарнойполитикой Федерального резерва. Стоило только заикнуться о возможном ограничении роста денежной массы и немедленно последовала реакция рынков во всем мире и ухудшила экономическую ситуацию в Америке. И ведь это только устно заявленное намерение! А что будет, когда это намерение осуществится? Федеральный резерв пока из месяца в месяц откладывает начало конца этого монетарного расширения. Когда он сократит эти закупки облигаций, как рынок это будет переживать? А когда он прекратит эти закупки, расширение денежной массы совсем прекратится, как это отразится на рынках и экономике в целом? А когда-то Федеральный Резерв начнет сокращать свой накопленный портфель правительственных и ипотечных операций и, получая оплату за их продажу, начнет ликвидировать создаваемую сейчас денежную массу? Как экономика будет реагировать на сжатие денежной массы? Все видели как болезненно проходили программы строгой экономии в Европе. Эффект должен быть похожим Трудно себе представить, как загнать этого монетарного джинна в бутылку. Но может быть и не надо так драматически возвращать все на круги своя, сокращая денежную массу до предкризисного уровня? Ведь нынешнее положение вещей не демонстрирует пока какой-либо внятной угрозы финансовой стабильности. Такую логику рассуждений можно часто слышать в наши дни. И действительно, резкая реакция рынков в этом году на угрозу постепенной стабилизации денежной массы показала какой опасной может быть нормализация денежного обращения. И все же, чтобы согласиться с таким подходом, следует ответить на один вопрос: как без резкого сокращения денежной массы вернуть действенность обычным процедурам монетарного регулирования через установление ставок процента по федеральным фондам? Наверное, стоит напомнить, что изменение процентных ставок Федеральным Резервом происходит не административно, а путем рыночных операций, когда менеджеры Федерального Резервного Банка Нью-Йорка по поручению Совета Управляющих Федеральной Резервной Системы покупают или продают правительственные облигации, способствуя тем самым движению процентных ставок вниз или вверх. Но для того, чтобы эти операции были эффективны как раз и нужна нормализация денежной массы. Если денег в системе будет слишком много, то процентные ставки вряд ли сдвинутся с места. С подобной ситуацией Федеральный Резерв уже столкнулся 10 лет назад, когда на его объявления о повышении процентной ставки рынок как будто не обращал внимания. Тогдашний Председатель Федерального Резерва Алан Гринспен говорил, что по его мнению рынки ведут себя загадочно. А тогдашний еще рядовой член Федерального Резерва Бен Бернанке объяснял, что ничего загадочного в поведении рынков нет, т.к. просто наблюдается избыток сбережений, вызванный активной политикой аккумуляции долларовых резервов со стороны развивающихся стран. И именно по этой причине Федеральный Резерв запаздывает с повышением процентных ставок, т.к. избыток сбережений, избыток денежной массы блокируют меры монетарных властей. Возвращаясь из этого недавнего исторического экскурса в наше время, следует подчеркнуть, что без нормализации денежной массы ситуация может повториться, но уже в куда более опасных масштабах. Вот и получается, что загнать обратно в бутылку монетарного джинна трудно, на это, может быть, уйдут годы. Но и оставлять столь раздутой денежную массу тоже опасно.

Характеризуя сложившееся положение можно сказать, что мы живем в сугубо экспериментальной экономике. Никогда в такой не жили, поэтому ее никто не понимает. Все теории, которыми пользовались для понимания различных состояний экономики, к этой экономике не очень-то относятся. Строго говоря, непонятно, кто же теперь профессионал в области экономики? Те, кто таковыми являются по образованию и роду занятий, не имеют опыта работы с такой экономикой. Похоже, мы все возвращаемся в первый класс.

Говоря о будущем, следует вернуться к ситуации с государственным долгом США. Если трезво смотреть на дело, этот долг выплатить нельзя. Поскольку объем долга сейчас примерно соответствует масштабу американской экономики, то сокращение долга хотя бы на 10% будет означать гораздо более сильный спад, чем во время последнего кризиса. И этот спад вызовет глобальную рецессию. Кроме того, выплачивать полностью или даже большей частью этот долг необязательно. Ведь и по сию пору вся мировая валютная система построена вокруг доллара США. Это означает, что если Россия, страны Юго-Восточной Азии, или Китай хотят иметь какие-то долларовые резервы, долларовые сбережения, у кого-то должен быть их дефицит. И даже точно известно, у кого - у Америки. Но все-таки одно дело, когда какое-то, пусть даже растущее количество долларов находится у нерезидентов, и другое дело, когда система выходит совсем из каких-либо представлений о равновесии. Само представление о том, каков должен быть уровень американского государственного долга, тоже плывет, оно тоже находится в развитии. Еще недвано была популярна точка зрения, что государственный долг не должен превышать 90% объема валового национального продукта, ибо такое превышение чревато долговременной стагнацией экономики. В процессе дальнейшей эволюции воззрений на сей предмет можно представить, что достаточно консервативным окажется подход, состоящий в том, что государственный долг не только не следует сокращать, но что он должен расти и дальше, но не быстрее, чем темп роста экономики в целом. А более агрессивным будет считаться подход, призывающий не обращать внимание на какие-либо ограничения и наращивать денежную массу быстрее, чем темп роста экономики для того, чтобы ускорить этот рост, преодолевая стагнацию. Подобные разговоры уже вовсю ведутся. Уолл-стрит с большим вниманием склоняет ухо к устам тех, кто выступает с наиболее агрессивными предложениями на эту тему, как например, такие довольно титулованные экономисты, как Майкл Вудфорд, или Адэр Тернер.

Если вписывать происходящее в более широкий исторический контекст, то я рискну предположить, что мы имеем дело с растянутым во времени завершением истории мировой валютной системы, построенной на долларе, который не обеспечен ничем, кроме мощи американской экономики. Послевоенное Бреттон-Вудское соглашение установило мировой порядок, где доллар обеспечивался золотом, а все остальные валюты привязывались к доллару. Им необязательно было иметь золото. Достаточно лишь поддерживать стабильный обменный курс с долларом. В начале 70-х годов эта система радикально изменилась. Во время президенства Никсона было объявлено примерно следующее: "Правительство США более не разменивает доллары на золото. Вам не нравится доллар? Прекрасно. Ваше право его не покупать. Но если вы верите в силу американской экономики, в ее мощь, в ее передовые позиции в мире, вкладывайте свои сбережения в доллар ". Люди в возрасте, наверное, помнят, что когда-то и купюра достоинством в 10 рублей имела надпись, что рубль обеспечивается всем достоянием Советского Союза, в том числе золотом, драгоценными металлами и так далее. Это была надпись в стиле доллара времен Бреттон-Вудса. Теперь этого нигде больше не существует. Впрочем, и в Советском Союзе реально вы же не могли пойти в банк и получить золото по своему червонцу! Но вернемся к доллару. После того, как в начале 70-х годов началась эмиссия доллара, необеспеченного золотом, очень многие параметры денежной массы, кредитов, долгов стали коренным образом изменяться. И меня не покидает ощущение, что этот период, начавшийся 40 лет назад, мы изживаем. Не то что это немедленно, сейчас закончится. Нет, но мы приближаемся к концу этого периода экономической истории. И если это так, то это означает не только кризис сложившейся мировой валютной системы, основанной на необеспеченном золотом долларе. Это еще и конец экономической теории, которая обслуживала эту фазу экономической истории, это конец монетаризма. Я ни в какой мере не хулитель монетаризма, как экономической теории. Наоборот, считаю что он оказался исключительно состоятельной, эффективной экономической теорией, которая особенно в эпицентре валютной системы, в Америке, позволила получить массу всяких экономических благ. И она, кстати, оказалась очень практичной, потому что позволила сформулировать вполне утилитарные техники управления денежной массой, управления процентной ставкой и, что самое главное, управления экономическим циклом. Монетаристская техника позволяла очень сильно раздвигать границы ростовой фазы экономического цикла, сокращать и смягчать фазу кризиса. Разумеется, любая успешная теория стремится постулировать свою вечность и непреложность для любых состояний экономики. Но мне кажется, что это не так. Монетаризм, как система экономических взглядов и вытекающих из них практических рекомендаций, эффективен лишь при определенных условиях. Мне кажется, что неудачи Федерального резерва в посткризисный период по использованию монетаристской техники для воздействия на экономический цикл как раз и характеризуют, может быть, начало конца монетаризма, как практической теории, обслуживающей экономическую политику. Может быть, я неправ, это мое предположение.

Если завершается эта 40-летняя история, то под моинение попадает само понятие резервной валюты. Конечно, может будет другая резервная валюта. Многие поглядывают на юань, и китайские власти делают очень многое для того, чтобы сделать его международной валютой. За последние годы они приложили для этого много усилий. Но недостаточно сделать юань распространенной валютой. Для того, чтобы юань выполнял роль резервной валюты, нужно иметь глубокие финансовые рынки, в которых можно оперировать с этой валютой, нужно иметь очень разные рыночные инструменты, нужно иметь развитое коммерческое право и совершенно независимый суд, чтобы инвесторы чувствовали себя безопасно, делая сбережения в юанях или оперируя через юань по всему миру, и так далее.

Но может быть, никакой особой резервной валюты в будущем и не будет, и то, с чем мы имеем дело сейчас, относительно недавняя история. Если вы посмотрите на период до 1997-го года, когда разразился азиатский кризис, такого накопления долларов в мире не было. Это не было даже характерным признаком экономического поведения. Когда разразился азиатский кризис, слабость валют стран Юго-Восточной Азии стала предметом спекулятивной атаки, очень тяжелого кризиса в этом регионе. И страны Юго-Восточной Азии, а также многие другие страны стали накапливать доллары в посткризисный период для того, чтобы укрепить национальные валюты, защитить их от таких набегов, чтобы поднять статус национальной валюты и сделать устойчивыми свои внутренние финансовые системы. До этого момента такого роста долларовых сбережений нерезидентов не было. А следовательно, может и не является такой уж необходимостью накапливание долларов? Посмотрите на Банк Англии, Европейский Центральный Банк. Почему они не накапливают доллары? Потому, что эмитируемые ими валюты пользуются заслуженным или даже неоправданно высоким доверием инвесторов. Но глобальная ситуация заметно изменилась за истекшее десятилетие и вполне нетрудно себе представить существенные перестановки в рейтинге репутации различных национальных валют. И если глобальное ребалансирование экономики приведет к устойчивому автономному от США и Западной Европы росту экономик ряда развивающихся стран, то поднимется и рейтинг их валют. А значит, исчезнет и побудительная причина к приобретению и сохранению долларовых сбережений. Когда и если это произойдет, и положение доллара, и его обменные курсы, и оценка американских акций и облигаций, включая правительственные, может претерпеть существенные и болезненные изменения.

Для развивающихся стран, включая Россию, кризисный период воспринимался, как нежелательное, но неизбежное в рамках капитализма явление. Мол, ну вот, да, кризис, бывает, пройдет и возобновится рост пуще прежнего, как это всегда было. Это представление было совершенно неверным. Неверным потому, что аномалией являлся не кризис, аномалией являлся докризисный рост в нулевые годы. Такой рост может продолжаться только недолго, лишь несколько лет. После кризиса вернуться к прежнему положению вещей невозможно. Осознать это у многих правительств в развивающихся странах занимает много времени. Но еще труднее сделать из этого осознания соответсвующие выводы. В период нулевых годов, на фоне быстрого роста многие развивающиеся страны, и Россия в том числе, надавали очень много социальных обязательств. Часть этих обязательств была выполнена и легла определенным бременем на государственные бюджеты. Часть обязательств еще только сформулирована и стала программой предвыборных обязательств властей. И если прежний докризисный рост не возобновляется, то отвечать по накопленным и будущим обязательствам особенно-то нечем. Перспектива выглядит куда бледнее, чем ожидалось. Это создает "окно возможностей" для любых оппонентов действующих властей. Они могут ударяться в какой угодно популизм, пытаясь заработать политические очки. Соответственно, и действующее правительство точно так же соревнуется с ними в популизме, просто чтобы не потерять власть. Поэтому посткризисный период - это и осознание того, что впереди не все так красиво, как ожидалось, и постепенное признание реальности. Вы видели, как прокатилась в последние годы целая волна недовольства именно в тех странах, которые особенно хорошо росли в предкризисный период, исключая Китай (где, в общем, не особенно попротестуешь). Но в целом ряде стран, как например, в Бразилии, Индии, Турции, России неудовлетворенность населения, ожидавшего "продолжения предкризисного банкета", недовольство нарастало и выливалось в какие-то протестные формы.

У меня нет оптимистического сценария для развития в ближайшие годы, и, прежде всего, потому что за этот длинный период, может быть, не все 40 лет, но последние 20 точно, - монетаристская техника была освоена так, что роль кризиса, которая, вообще говоря, в экономическом цикле очень важна и позволяет экономике очищаться от "шлаков", очищаться от неэффективных бизнесов, неэффективных рабочих мест и приобретать хорошую спортивную форму, жилистость, эти кризисы купировали раз за разом. В результате проблемы не решались, они переносились на будущее, они усугублялись по ходу. Вы видите, что американский долг, который перед кризисом нарастал очень быстро, за что Буша ругали, несопоставимо маленький по сравнению с тем, каким он стал сейчас. Так что проблема только усугубилась, и это довольно типичная ситуация. В этом непростом мире и для России, в общем-то, риски будут нарастать. Понятно, что пока Китай создает новую экономику, особенно востребованы всякие природные ресурсы, и у России, как поставщика миру энергетических ресурсов и таких инвестиционных товаров, как черные металлы, блестящая конъюнктура. В период, когда такого инвестиционного роста в мире не предполагается, а, наоборот, впереди у Китая достаточно трудная и опасная перестройка модели роста, переход с экспорта на внутреннее потребление, мировая конъюнктура для России может быть рискованной. Это может отражаться на котировках цен на энергетические ресурсы. Возможные финансовые потрясения, которые я попробовал описать, могут сказаться на накопленных валютных резервах России не только в результате какой-то девальвации доллара, если таковая случится, но и потери курсовой стоимости тех бумаг, в которые валютные резервы вложены. Если Россия покупает, скажем, американские правительственные облигации, а эти облигации падают в цене, то естественно, что Россия несет портфельные потери. Ухудшение торгового баланса для России особенно чувствительно, поскольку в России торговый баланс сильно влияет на государственный бюджет, что повышает риски устойчивости российского бюджета даже при накопленных валютных резервах. С другой стороны, ослабление западных экономик представляет для России редкий шанс использовать свое положение и в экономическом, и в политическом пространстве. Поскольку Россия не интегрировалась в европейскую экономику и обладает самостоятельной валютой, она не переживает так сильно те проблемы, которые переживает сейчас, скажем, Европа. И население России не так обременено долгами, как в западных странах. В этом смысле Россия может выиграть, как привлекательная экономика на перспективу. Другое дело, что институциональное устройство России таково, что она может и не воспользоваться тем шансом, который ей выпадет, но все же такой шанс ей будет предоставлен. Когда в Европе бушевали мировые войны, Америка находилась на периферии, и блестяще воспользовалась этой исторической возможностью для того, чтобы выдвинуться на авансцену экономического развития и стать не просто первоклассной экономикой, но и супердержавой. Этот шанс у России есть; сможет она им воспользоваться или нет, я не знаю.

Спасибо вам большое за внимание и долготерпение.

[Полит. ру]

http://fanstudio.ru/session/1391837543/preview.jpg?1390447.0979021
Борис Долгин: Спасибо большое.

Первый вопрос. Вы во многих случаях, комментируя графики и делая прогнозы, опирались на как будто бы интуитивно понятные закономерности. В какой степени вы при этом опираетесь на какую-то экономическую теорию? Вообще, дает что-то современная экономика, наука последних лет, в понимание того, что происходит?

Леонид Вальдман: Знаете, я в жизни много всяких теорий изучал, какие-то мне нравились больше или меньше, но я всегда удерживался от влюбленности в какую-либо из них, потому что, как когда-то говорил Гете, "Теория - это очки, через которые вы смотрите на мир". Я боюсь, как бы я не надел какие-то очки, которые бы мне давали искаженное представление об этом мире. Мне непонятно, какой теорией я пользуюсь.

Борис Долгин: Ведь не бывает никакого взгляда вне призмы; вы все равно смотрите через какое-то, может быть, недосформулированное, но некоторое свое представление, как это устроено, - вот что это за представление?

Леонид Вальдман: Тогда, значит, я всеяден, ем из всех кормушек, из кормушек всех экономических теорий и стараюсь разглядывать то, что у нас перед глазами. Не знаю, насколько это хорошо получается. Я скажу, как я себя проверяю. Я много в жизни делал ошибок, но в какой-то момент у меня сложилась картинка экономического процесса, которая позволяла мне делать какие-то прогнозы. Если мой прогноз оказался верен, то значит верной была и моя картинка экономического процесса. Если прогноз не сбывается или сбывается отчасти, я обязан произвести ревизию своей картинки. И в общем, пока мне не приходится делать какой-то кардинальный пересмотр своей картинки. Но было много такого, что потребовало ее дальнейшего развития, совершенствования и коррекции. Отчасти, я рассказывал об этом сегодня, разбирая уроки прошедшего кризиса.

Борис Долгин: Вы собираетесь ее как-то попробовать сформулировать, как некоторое теоретическое основание, которое проверяется тем, что оно работает прагматически, совершенствуется и так далее, но, наверное, это можно попробовать сформулировать?

Леонид Вальдман: Можно, но я, наверное, не стану этим заниматься.

Борис Долгин: Хорошо. Вопрос второй.

У вас была картинка, кадры "Оккупай Уолл-стрит". Вы говорили о том, что существует и такой, альтернативный, взгляд, подход. А в чем суть этого альтернативного подхода?

Леонид Вальдман: Альтернативного подхода нет. Просто, когда у вас нарастает практически непрерывно кризис, социальные риски тоже нарастают. Я очень хорошо вижу, живя в Америке, как совсем богатые люди не видят никакого смысла в деньгах, которые они зарабатывают, т.к. эти деньги не обслуживают уже никакие их потребности. Они в возрастающей степени отправляют эти деньги на благотворительность. А с другой стороны, растет спектр тех, кто проигрывают в таком процессе распределения материальных благ. Здесь и нарастающая бедность, переход среднего класса во что-то ниже среднего, ухудшение состояния американских городов, ухудшение состояния американской федеральной инфраструктуры. Америка все больше и больше становится отсталой страной, хотя продолжает оставаться самой крупной и в перспективе динамичной экономикой в мире.

Борис Долгин: А как это можно сделать иначе?

Леонид Вальдман: Не знаю. Я только знаю, что социум - это такая равновесная система, которая найдет способ себя отрегулировать, отрегулировать распределение материальных благ. Если это распределение уходит в экстремум, то социум найдет способ поправить. Скорее всего, это означает выдвижение в Америке каких-то популистских партий. Скажем, Республиканская партия, которая достаточно сильно лидировала при Буше, породила внутри себя, то что называется TeaParty, тоже вроде бы консервативное по направленности общественное крыло, но явно направленное не только против либералов, но и крупного капитала, особенно финансового. Или другой пример. Обама, как вы видите, ищет способ введения системы социальной системы здравоохранения. Почему? Потому что до Обамы страна с 300-миллионным населением имела 47 миллионов человек без какой-либо медицинской страховки. И это не мигранты, это граждане без нормального доступа к системе здравоохранения. Понятно, что это аномалия. И понятно, что она порождает движение за социализацию медицины, которое дает политическому лидеру, его продвигающему, победу на выборах, и повторную победу на выборах. Вот, пожалуйста, как социум себя корректирует. А что он будет делать с распределением денежного дохода? Что-нибудь еще, но будет искать выход.

Борис Долгин: Спасибо. Оставшиеся 3 вопроса я буду уже чередовать.

Константин Иванович: Спасибо за очень хорошую лекцию. Особенно мне понравился конец, где нужно экономистам, как вы рекомендуете, пойти в 1-й класс. Тут я наткнулся на интересную информацию. Были в свое время опубликованы IQ президентов США - наши сведения, о наших руководителях, конечно, засекречены, - если наложить на кризисы IQ экономистов и руководителей финансовых структур, то пробовал ли кто-нибудь обнаружить связь между этими вещами?

Леонид Вальдман: Мне кажется, это, в общем-то, не так важно. Не то, что можно кого угодно посадить на верхнюю позицию. Но если, скажем, мое предположение о том, что заканчивается 40-летний цикл, верно, то вы можете посадить президентом любого, пусть самого гениального человека и он не сможет исправить это положение. Да, будет что-то отличаться, выигрывает выборы Обама или Ромни. Может быть, это на чем-то скажется, но не радикально, и не только в Америке, а и по всему миру. Если мы имеем дело с проблемами, которые носят такой эпохальный характер, учет IQ здесь не поможет.

Константин Иванович: Тогда такой вопрос. Глупеют экономистыили становятся умнее?

Леонид Вальдман: Они умнеют.Я знаю огромное количество американских экономистов, которых мне читать очень интересно. Я считаю их намного умнее себя и мне интересно у них учиться. Там есть у кого учиться и в академической науке, и в бизнесе. В Федеральном резерве есть блестящие специалисты, очень эрудированные. Дело в другом. Мы переживаем кризис парадигмы, как мне кажется, и в этом смысле все накопленные экономическое знания находятся под пересмотром. Поменять сейчас что-либо трудно. Вот скажем, я выступаю сейчас с текущей критикой монетаризма, как экономической теории, но мне нечего предложить взамен. Эта парадигма, может, изживет себя, и вместо себя что-то выдвинет, но пока не видно ничего, что может прийти ей на смену.

Борис Долгин: А если говорить не об основах анализа, не о теории, а все-таки о том, что, на ваш взгляд, может быть фактором роста? Вы показали, насколько мало содействует накачка экономики деньгами, а есть у вас гипотеза?

Леонид Вальдман: Это, в общем-то, даже совсем нетрудно предположить. Что в этом посткризисном периоде не произошло так это расширение кредитования. Отчасти оттого, что финансовое регулирование сдавило банки. Отчасти оттого, что банки понесли очень сильные финансовые потери и "зализывают раны". Отчасти это произошло оттого, что Федеральный резерв одной рукой их стимулировал, другой дестимулировал. Дело в том, что в отсутствии инфляции ничего удивительного нет, потому что эта система как бы двухкамерная: Федеральный резерв должен создать дополнительную денежную массу, а банки должны эту денежную массу пустить в экономику. Если первое происходит, а второе не происходит, нет ни роста, ни инфляции, и это именно то, что мы имеем сейчас. Банки, как я говорил, сейчас, в 3-м квартале, вырастили кредитную массу на 0.6%, и это просто не рост, а Федеральный резерв каждый месяц по 85 миллиардов, т.е. по триллиону в год в систему запускает.

Борис Долгин: Иными словами, продолжение накачки, но ослабление регулирования?

Леонид Вальдман: Если банки воспользуются этим.

Борис Долгин: А как стимулировать банки, что бы они воспользовались этим? Как не дестимулировать, вы обозначили, чуть меньше зажимать, а как стимулировать?

Леонид Вальдман: Стимулировать, опять же, легко. Например, понизить до нуля ставку процента по депозитам банков на избыточные резервы, составляющую сейчас 0,25 %. Это первое. Второе, понизить для них обязательные резервы. Это вы знаете, как кредитный мультипликатор работает. И кредит может расшириться. Не обязан, но может. Третье - это то, что делает сейчас Федеральный резерв, "выдавливая" банки из всех безрисковых активов. Если Федеральный резерв покупает все больше и больше правительственных облигаций у банков, у них остаются на руках наличные деньги. Либо они сидят на наличных, либо они пускают их в работу. Если они не могут больше покупать правительственных облигаций, значит, должны кого-то кредитовать. Любое расширение кредита будет идти в экономику. Произойдет ли это? Теоретически возможно.

Наталья: Я хотела уточнить: из вашей лекции, как я поняла, количественное смягчение, которое поступает в экономику, в какой-то степени мертвым грузом остается в банках. А почему тогда заявление о возможном свертывании этой программы вызвало такой обвал на развивающихся рынках, если, в принципе, эти деньги лежат мертвым грузом? И, во-вторых, почему если американские корпорации чувствуют себя не так уж и плохо, в плане свободной ликвидности, почему они не создают новые рабочие места, почему они не инвестируют в экономику, если у них есть деньги?

Леонид Вальдман: По первому вопросу. Есть такое понятие, по-английски называется carry trade, в сущности, это явление, которое появилось не сейчас, а, наверное, после того, как в Японии упали в область около нуля процентные ставки. Когда в одной стране низкие процентные ставки, вы там одалживаете деньги и переносите их в другую страну, где процентные ставки более высокие, Скажем, вы одолжили на год деньги в йенах, где вы платите 2% годовых, вы переносите эти деньги на год в Индонезию, где по ним платят 10% годовых. Через год вы продаете индонезийские облигации и получаете 10% на одолженные вами деньги, возвращаете свой кредит в Японию, платите 2% годовых и 8% оставляете себе. Вот это называется carry trade. Иначе говоря, это спекулятивная игра типа "арбитраж процентных ставок", игра на разнице процентных ставок в разных странах. Но дело в том, что теперь Америка, опустив процентные ставки почти до нуля, стала выполнять роль, которую раньше выполняла Япония. Вы можете одалживать доллары, переносить их по всему миру, где процентные ставки выше, вкладывать там и потом возвращать обратно. Если начинается что-то, что может привести к повышению процентных ставок, ваша позиция становится опасной. Ваше обязательство составляет уже не 2%, как стоимость одолженных вами денег. Вы вернете 2% плюс разницу: разницу изменения курса валют стран, в которых вы одалживали и вкладывали деньги, разницу между текущими и будущими процентными ставками. И так далее. Ваши риски возрастают, и, соответственно, ваша норма прибыли находится под риском. Вот тогда начинается рыночная адаптация к изменению положения вещей. Вот почему по всему миру прошла волна адаптации к заявленному Бернанке изменению политики Федерального резерва. И это сказалось на всех рынках, включая Россию.

По второму вопросу. В посткризисный период корпорации не находят предмета для расширения бизнеса, потому что нет особенно расширяющегося спроса. Американский потребитель так хорошо покупать, как прежде, уже не может. Накопленные потребительские долги сдерживают рост кредитования. Во время кризиса происходит недоиспользование производственных мощностей и заботой корпорацией становится их загрузка, а не создание новых. С другой стороны, когда Китай столкнулся с этим американским кризисом, то с точки зрения динамики рабочих мест испытал куда более сильное потрясение, чем американцы: Китай в течение одного квартала потерял 20 миллионов рабочих мест, и китайское правительство должно было выступать с программой совершенно экстренной помощи по созданию новых рабочих мест. В масштабах экономики она была даже гораздо больше американской программы стимулирования. В частности, они стали строить еще больше новых предприятий. Действующие сидят без заказов, а они строят новые в тех же отраслях. Почему? Потому что пока вы строите, вы нанимаете рабочих для строительства. А еще вам цемент поставляют, железобетон, электроэнергию и так далее, что также способствует созданию рабочих мест в сопряженных отраслях. Вам ведь сегодня нужны рабочие места? У вас 20 миллионов человек на улице. Вот и создали огромное количество дополнительных избыточных мощностей. Где-то месяц назад я читал заявление китайского правительства, что они сейчас разработали программу демонтажа избыточных мощностей. Я подумал, какая классная вещь! Можно удваивать валовой национальный продукт, ничего не создавая: один будет выкапывать ямку, другой - закапывать, обоим засчитаем производительный труд, заплатим деньги. Ямки вроде как и нет, а валовой национальный продукт просто вдвое растет! Таким образом, возвращаясь к вашему вопросу, можно сказать, что корпорациям не для кого выращивать производственную мощность, инвестировать некуда. Если они находят реальный спрос на что угодно, они сразу пускают свободные ресурсы в дело и реализуют инвестиционные проекты.

Борис Долгин: В продолжение предпоследнего вопроса, о роли растущей рефлексивности в экономике, роль заявлений, прогнозов по поводу ожиданий, по поводу, докуда оно будет расти, что с этим происходит? Ситуация, когда уже на заявление Бернанке среагировали таким образом, она ведь не уникальна. Ситуация, когда реагируют на прогнозы тех или иных госдеятелей или представителей корпораций, когда ожидания сами становятся фактором некоторых самосбывающихся пророчеств, эта рефлексивность, она явно в современной экономике гораздо больше, чем она была 20 лет назад, существенно больше, чем она была 100 лет назад. Что дальше?

Леонид Вальдман: Если вы посмотрите, какие сейчас закладываются прогнозы на следующий год, на ближайшие годы, они достаточно тревожны, исторически в Америке привыкли к тому, что 6-й - 7-й год после рецессии - пора уже и новую рецессию ожидать. Для меня самая опасная точка на глобусе - это Китай, потому что его актуальная задача - провести реформу для того, чтобы перестроиться на внутренний рост. Для них понятно, что экспортная модель экономики, на которой они росли все предыдущие годы, практически не имеет перспективы. Уход от экспортной модели не уникален потому, что до Китая по этому пути прошла Южная Корея, до того Япония, а еще раньше Германия. Все когда-то были на этом пути и очень хорошо развили собственные экономики. Но когда-то надо переходить на внутренний спрос и сделать рост экономики более здоровым. Но для Китая переход с экспортной модели - это крайне рискованная вещь, потому что все страны, которые я до того называл, были не социалистическими или коммунистическими, это были рыночные экономики, той или иной степени зрелости, но в чем-то похожие друг на друга. Китай - это все еще отчасти командная экономика с коммунистической политической системой. Для них экономическая трансформация еще имеет и необходимую политическую составляющую, а это большие риски, потому что дестабилизация политической системы Китая очень рискованна. Поэтому я думаю, что Китай, при всем осознании необходимости реформ, будет испытывать большие трудности, неустойчивость в этом переходе, и это будет рождать риски для всего мира. Если у Китая получится и через несколько лет он совершит этот переход, откроется совершенно другая динамика развития мировой экономики. Китай будет наследником Америки, как мирового лидера. Китай будет локомотивом роста, предъявляющим спрос и Африке, и Латинской Америке, и России, и другим странам, и, соответственно, будет тащить за собой мировую экономику. Пока это не произошло, Америка и Европа могут валять дурака, откладывать болезненные реформы, санировать свои экономики в щадящем режиме и проводить достаточно авантюрную политику.

Александр: Скажите, пожалуйста, почему на фоне кризисных событий в Европенет социалистических, экономических учений, то есть не известных экономистам?И второе, если вы знакомы с работой Михаила Хазина об интеграции, что бы вы могли об этом сказать?

Леонид Вальдман: У меня ощущение, что марксизм - на марше. По западной литературе вижу, что эта тематика расширяется, и число монографий и статей, посвященных этой тематике, все больше. Это круг мыслей, к которому люди возвращаются. Сам я думаю, что с этим не связана какая-то большая перспектива, но вижу, что да, это захватывает многие головы. Маркс учил, что для того, чтобы дожить до социализма, нужно перерасти рынок. Переросли ли его? Я не уверен. На мой взгляд, то, о чем я не сказал в своей лекции, но про что я часто думаю, это то, что в определенном смысле то, что мы переживаем, - это последствия очень активного участия государства в экономической жизни, активизм и федерального правительства, и Конгресса, особенно Федеральной резервной системы в Америке. Я вижу, как это разрушает рыночные механизмы саморегулирования, поэтому мне кажется, что если этот кризис дойдет до конца, то вот этот активизм когда-то закончится. Может быть, то, что как раз возможности стимулировать экономику исчерпываются, может, это и будет тот фактор, который вернет через тяжелые потрясения возможность экономике саморегулироваться рыночным путем. Но тогда социализм еще дальше отодвинется в будущее.

Борис Долгин: То есть от госкапитализма - к свободному рынку?

Леонид Вальдман: А от свободного рынка - к социализму, если верить Марксу. Капитализм - это последняя стадия, за ней социализм.

Борис Долгин: Если сейчас мы имеем такое гипертрофированное государственное участие, которое мешает свободному рынку…

Леонид Вальдман: Это полугосударственный капитализм, а нужно, чтобы был нормальный рынок. Когда он исчерпает свои ресурсы, вот тогда будет простор для роста социалистических идей. Ну по крайней мере, так марксисты думают. По образованию и складу мышления я и вправду экономист. И как экономисту мне трудно быть большим любителем социалистических идей вот по какой причине. Капитализм, я продолжаю в это веровать почти религиозно, - это наиболее эффективный способ использования ресурсов. Социализм в этом уступает, но превосходит в распределении общественных благ. Он к этому имеет и склонности, вкус, и развитые механизмы, иногда доходящие до абсурда, но в этом его сила. И мне кажется, что место капитализму и социализму было, есть и будет всегда. Вопрос о пропорциях. Переехав в Америку и пожив там, я почувствовал, что совершаю какой-то сдвиг влево, но далеко влево не могу уйти, просто в силу своего экономического склада мышления. В социализме трудно найти эффективность, в капитализме трудно найти социальную меру. Надо их балансировать.

Борис Долгин: Второй вопрос был связан с Хазиным, причем Михаилом, а не Андреем, который у нас выступал здесь.

Леонид Вальдман: Я не очень хорошо знаком с работами Хазина. Конечно, имя на слуху. Что-то я читал, но не систематически, не успеваю.

Вопрос из зала: Возвращаясь к той фотографии, где молодой человек держит плакат «нас 99%». Прокомментируйте ее, там же еще плакатик, что-то такое про жирных.

Леонид Вальдман: Понятно, что когда людям плохо, они протестуют, и когда общественные блага распределяются сильно неровно, то желание как-то это поправить в данной ситуации должно нарастать.

Вопрос из зала: А сама цифра 99%?

Леонид Вальдман: Есть процент населения, который я сейчас не помню уже, каким процентом богатств американских владеет, но очень большим, близко к 60% всего, чем владеет Америка.

Вопрос из зала: 1% ?

Леонид Вальдман: Нет, не 1%, а первые 10%. Это очень много. И не то, чтобы я призывал делиться. Но мне просто кажется, это нарастающая опасность, для Америки очень несвойственная, потому что никогда в нее так еще сильно глубоко социалистические идеи не проникали. Это все-таки страна, где есть культура предпринимательства, есть развитое уважение к тем, кто берет на себя риски предпринимательства и много работает. Тем не менее, когда так неровно делится общественный пирог, риски возрастают.

Борис Долгин: Вы говорили о конце цикла, связанного с валютной системой. Если в нынешней ситуации валюты ничем не обеспечены фактически, существуют резервные валюты, иногда еще что-то, куда это может сдвигаться? Логическим перечислением с указанием вероятности.

Леонид Вальдман: Давайте посмотрим на это так. 40 лет назад Никсон сказал, что на золото больше не размениваем, за американским долларом стоит мощная американская экономика. Если вы доверяете, то можете держать свои сбережения в долларах. Не доверяете? Пожалуйста, держите в чем-то еще. И пока это было так, доллар очень высоко котировался. Но доллар, как и любая другая ценность, чем он реже, тем ценнее. Если вы прибавляете по триллиону долларов в год к тому, что еще недавно исчерпывалось цифрой 800 миллиардов, то редкость доллара куда-то девается. С редкостью должна деваться и ценность, поэтому чисто логически ценность доллара должна убывать, и, соответственно, склонность к сбережению доллара должна во времени падать. Понятно, что пока вы не видите никакой альтернативы, пока не вырисовывается никакая другая модель существования мировой валютной системы. По инерции продолжает тележка катиться. И если вы посмотрите на накопление валютных резервов, доллар продолжает увеличиваться на руках населения мира, хотя уже не так быстро, как это было до кризиса. На что это может поменяться? Либо это меняется на другую резервную валюту (я говорил о юанях, но при этом оговаривал, что юаню нужно пройти огромный путь, прежде он сможет заменить доллар не только как валюту лидирующей экономики, но и как валюту, за которой стоит глубоко эшелонированный финансовый рынок, коммерческое право, спокойствие инвесторов и прочее). Может быть, это не одна такая валюта, а некоторое количество валют.

Борис Долгин: Ну да, сейчас фактически корзины валют часто имеют.

Леонид Вальдман: Может быть, что-то еще, что было еще до азиатского кризиса. Это тогда накопление доллара приобрело особый характер. А до того и у Америки не было такого дефицита, и платежный баланс был совсем другой. Помните еще времена, когда Америка всем говорила: "Будете плохо себя вести, не дадим инвестиции". Теперь все дают инвестиции, Америка не является раздатчиком инвестиций. То есть, эта картинка относительно недавняя. Поэтому, как минимум, мы можем вернуться в ситуацию, которая была до азиатского кризиса, когда выраженные резервные валюты просто не существуют. Почему нужно накапливать доллары на балансе центрального банка? Если это возрастающая ценность, то понятно, а если это убывающая ценность, то зачем?

Борис Долгин: А что накапливается?

Леонид Вальдман: Доллар. А что, на балансе у Федеральной резервной системы есть другие валюты? Ничего кроме доллара нет. И даже золота почти нет. Соединенное Королевство накапливает доллары? Нет, не накапливает. Можно жить без этого? Япония действительно накапливает, много. В Японии это был способ регулирования внешней торговли, а для Соединенного Королевства Великобритании - нет. Поэтому, оказывается, можно жить собственной валютой, не имея за спиной этой валюты долларов, как резервной валюты. Это возможно.

Борис Долгин: Если предполагать, что собственная валюта столь же крепка или несильно менее крепка, чем доллар.

Леонид Вальдман: Да, но вот крепость валюты - это нечто, измеряемое только силой экономики. Посмотрите, скажем, на швейцарский франк. Разве Швейцария большая экономика? Нет, конечно, но доверие швейцарскому франку очень большое, потому что это надежное средство сбережения, и потому что это глубокий финансовый рынок. Кстати говоря, воспользуюсь этой возможностью и еще дам пару цифр. Я говорил о монетарной агрессии Соединенных Штатов. Но посмотрите, как соотносится объем денежной массы с объемом американской экономики. Денежная масса стала 3.6 триллиона, а валовой национальный продукт 16.7 триллиона, то есть примерно четверть. А для Японии это соотношение составляет 50%, т.е. вдвое больше, чем соотносительный объем денежной массы Америки. А если вы посмотрите на швейцарский франк, то с удивлением обнаружите, что объем денежной массы Швейцарии относится к объему валового национального продукта Швейцарии как 85 к 100. Гораздо больше! Почему? Для швейцарцев это несчастный случай, это вынужденная необходимость скупать все евро, какие в Швейцарию привезут, для того, чтобы не дать подняться курсу швейцарского франка к евро, потому что это убивает конкурентоспособность всей швейцарской промышленности. Вот уж действительно, все относительно.

Вопрос из зала: Ежегодно повышает?

Леонид Вальдман: Нет, не ежегодно, я беру просто объем денежной массы Швейцарии и объем валового национального продукта Швейцарии.

Вопрос из зала: Она же постоянно покупает евро? Стерилизация денежной массы тоже есть?

Леонид Вальдман: Я рассказал только те цифры, которые знаю.

Борис Долгин: Спасибо большое, это было опять очень интересно.

[Spydell]

31 янв, 2014 at 8:39 AM

На 3 квартал медианный доход американца составляет $ 771 в неделю – это 40100 в год или 3340 в месяц. Но это валовый доход без учета пенсионных отчислений, налогов, сборов и мед.страховки. Распределение медианного дохода работника по полу, расе и возрасту ниже
http://ic.pics.livejournal.com/spydell/22074195/762822/762822_original.png
В США публикация данных по доходам отличается от России. У нас обычно указывают начисленную зарплату, в США валовую.
Например, в России человеку начислили 50 тыс рублей, на руки получил 43.5 тыс (50*0.87), однако для работодателя сотрудник обошелся в 65 тыс рублей (22% пенсионный фонд, 5.1% ОМС и 2.9% фонд соц.страхования = +30% доп.начислений без вычетов и льгот). Эффективная ставка налогов и сборов = 33%, а не 13% (43.5/65 тыс). Там для различных категорий сотрудников и компаний бывают льготы, но 30% - это обычно средняя величина при условии, что годовой доход не выше 624 тыс рублей. Если выше, то 10% в пенс.фонд, а другое по нулям.

В США все иначе. Ставка по фед.налогам прогрессивная и зависит от многих переменных (состоит ли в браке или нет, есть ли дети и сколько?). Возьму наиболее простой вариант – холост и без детей. Плюс масса дополнительных вычетов. Например, если по пенсионному плану 401k сотрудник договорился с работодателем об автоматических отчислениях в фонд, то может претендовать на налоговый вычет на сумму отчислений, но с определенными оговорками.

На 2014 год распределение ставок фед.налога следующее.
http://ic.pics.livejournal.com/spydell/22074195/763059/763059_original.png
При годовом доходе ниже 39150 для работника вне брака и без детей налоговая ставка будет 15%, однако эффективная ставка меньше, учитывая, что доход ниже 11325 облагается 10% ставкой. Но при определенных условиях облагаемый налогом доход может быть снижен. Все весьма индивидуально.

Помимо федерального налога есть муниципальный, который варьируется от Штата к Штату в пределах от 1% до 16-18% в зависимости от категории плательщика и его дохода. Например, в Нью Йорке при доходе в 40 тыс в год налог будет 2266 или 5.6%.

Это не все. Есть соц.отчисления/соц.страховка. Сейчас она 6.2% в год от работника и 6.2% от работодателя, но не выше 7250 баксов на 2014 год.

Есть еще Medicare программа. По ней ставка 1.45% работник + 1.45% работодатель, но при доходе свыше 200 тыс в год +0.9% = 2.35% или 3.8% общая, и 2.9% для индивидуальных предпринимателей.

Пенсионный план 401k. На усмотрение работника. Обычно, пожилые платят заметно больше. Лимит 17500 в год. Типичная ставка для лиц младше 35 лет около 5-10% и для тех, кто старше 40 и 15-20% может быть.

Но думаете сборы закончились? Мед.страховка, по факту почти такая же обязательная, как налоги, хотя некоторые сидят без нее. Но система так устроена, что без страховки во-первых могут быть штрафы, а во вторых при болезни и необходимости получения мед.помощи цены обычно заоблачные. Простые анализы могут выйти в несколько тысяч долларов.

Страховка, как правило, не более 5500 долларов на человека в год, можно сэкономить и взять за 3 тыс. бывают скидки и прочие программы. В среднем с человека берут не менее 250 долларов в месяц.

Итак, 40.1 тыс выплатили

Минус 4 тыс в пенсионный план, налогооблагаемый доход 36 тыс

Соц.страховка – 2.3 тыс

Medicare – 0.5 тыс

Местные налоги – 2.2 тыс

Федеральные налоги 5.4 тыс (13.5% эффективная ставка)

Мед.страховка 3.5 тыс

Почти 18 тыс выложите и распишитесь, т.е эффективная совокупная ставка по налогам и сборам до 45%, из которых обязательные 26% + 7.65%, которые дополнительно выплачивает работодатель. В этом аспекте затраты на рабочую силу в США и России сопоставимы из расчета, что сотрудник на руки получит 22 тыс долларов в год. Но эффективная налоговая ставка в США значительно выше из-за медицинского и пенсионного обеспечения, что в России обычно за гос.счет.

По эффективной ставке в США под 45-50%, в России 33% на сопоставимую сумму.

Получается, что располагаемый медианный доход в США около $ 1.8 тыс в месяц (то, что реально получают на руки большинство людей после всех налогов и сборов). В России средний доход по Росстату за 2013 год всего 30 тыс начисленных, значит 26 тыс на руки = примерно 820 долларов в месяц при курсе 31.9 (средний за 2013). На 2013 чистый доход работника в США в 2.2 раза выше, чем в России. Медианный доход в России меньше. В чем разница между медианным и средним? Например, средний валовый доход в Нью Йорке может доходить до 12 тыс долларов в месяц за счет сверх доходов Wall St и юристов, но медианный около 4 тыс или даже меньше (тот, который получает большинство людей)

А это значит, что, по всей видимости, бурный рост номинальных доходов в России близок к завершению, т.к. разрыв в доходах сократился до минимума, при том, что качество и конкурентоспособность товаров и услуг в США выше, чем в России. Чтобы в долларах получать также ,как в США, то уровень технологий и компании должна быть на уровне американских, что нашим пока далеко.

Но также из этих данных выходит, что никаких сверх доходов у простых американцев нет. 1.8 тыс = менее 60 тыс рублей. Если вы получается больше 60 тыс руб чистыми на руки, то можете считать, что обеспечение, чем медианный американец )) Правда, в этой статистике не учитываются премиальные и бонусы, которые чрезвычайно сильно отличаются по отраслям, но даже в пределах отрасли разброс сильный и все достаточно персонально.

Но в США расслоение высокое в доходах. В крупных компаниях обычно в 1.5 раза выше, чем медианный доход по всей стране, т.е. уже 60 тыс в год + для квалифицированных сотрудников еще в два раза выше. Опытные программисты в Google, Apple, Intel получают примерно 120-140 тыс в год, сейлзы в инвестбанках 50-150 тыс (от результата), аналитики в банках 70-130 тыс, трейдеры 100-170 тыс. Если чистыми, то делить на два )) Но там доп.бонусы могут быть, так что выйдет несколько выше. Т.е.потенциальный доход, который средний высоко квалифицированный сотрудник может унести в руках в США – это 70-90 тыс в год. Все, что выше уже управленцы и особо одаренные. Гениев, топ менеджмент и звезд не берем в расчет. Главный архитектор инженер в Intel вполне может получить до 2-3 млн долларов. По топ должностям можно отдельную статью написать, но отмечу, что фикс.плата обычно 10-20% от совокупного дохода, т.е. остальное бонусы, которые могут быть, как в виде денежных средств, так и в акциях компании. Если взять ведущую американскую компанию и аналогичную должность, то в России как правило платят на 20-30% меньше, чем если бы человек работал в США. Ведущие сотрудники на аналогичных должностях в ТОП 5 ИТ компаний США чистыми в Америке получат до 100 тыс баксов в год, а России где-то 70-80 тыс.

560

[Максим Блант]

http://www.ej.ru/?a=note&id=24393

10 ФЕВРАЛЯ 2014,
http://ej.ru/img/content/Notes/24393//1392025316.jpg
ИТАР-ТАСС

В США стартовал очередной сезон политического сериала «Повышение потолка госдолга». Начался он традиционно – с письма Секретаря Казначейства (министра финансов) Джейкоба Лью спикеру Палаты представителей Конгресса Джону Бейнеру. Подобного рода письма главы финансового ведомства в Конгресс стали уже многолетней традицией, и текст ничего нового в себе не несет. Лью предупреждает, что установленный Конгрессом на уровне 17,3 триллиона долларов лимит заимствований практически исчерпан, размер госдолга достиг 17,2 триллиона. Казначейство готово продержаться до 27 февраля. Оно будет обеспечивать непрерывность платежей за счет «чрезвычайных мер». Затем у Казначейства останутся только наличные деньги — около 50 миллиардов долларов, которые будут быстро истрачены. А дальше страну ждет технический дефолт.

В возможность технического дефолта США не верит абсолютно никто, хотя бы потому, что взять на себя ответственность за вселенскую катастрофу, которая за этим последует, не сможет ни один политики. Тем не менее, республиканцы, контролирующие Палату представителей Конгресса, будут торговаться до последней минуты в надежде оказать давление на администрацию Обамы и вынудить правительство снизить госрасходы, а в идеале – отказаться от финансирования затеянной Обамой реформы здравоохранения Obamacare.

Демократы будут всеми силами отбивать атаки республиканцев, попутно обвиняя их в дестабилизации финансовой системы и провоцировании правительственного кризиса. В последний раз противостояние в Конгрессе из-за потолка госдолга и бюджета было не далее как минувшей осенью, и политическая борьба вылилась в полноценный правительственный кризис с остановкой работы ряда правительственных учреждений, неоплачиваемыми отпусками госслужащих, повышенной волатильностью на финансовых рынках и (также традиционной) озабоченностью китайского руководства надежностью американской валюты.

Закончится все, не выходя за рамки традиции. Борьба к Конгрессе достигнет кульминации за день-два до последнего дедлайна, после чего партийные лидеры и представители администрации начнут судорожно искать компромиссное решение, которое позволит выйти из неприятной ситуации, «сохранив лицо» всех участников. Уже в прошлом году Обама предлагал вовсе отменить законодательное утверждение верхнего потолка госдолга, но республиканцы добровольно от своего самого действенного инструмента влияния на внутреннюю экономическую политику не откажутся ни при каких обстоятельствах. Так что лимит госдолга в этот раз будет повышен, но далеко не так существенно, как того хотелось бы демократам и президентской администрации.
А это значит, что висящее на стене в Конгрессе ружье так и будет висеть до конца сериала, в котором будет еще неизвестно сколько сезонов.

Фото ИТАР-ТАСС/ Максим Никитин

[Лживое "познавательное" ТВ]

9_dJ0fXWKVc

[Вячеслав Дворников]

http://slon.ru/economics/pravda_li_chto_v_ssha_demokratiya-1086347.xhtml

http://slon.ru/images3/6/1000000/632/1086347.jpg?1397892185
Джон Гаст. Американский прогресс
Правительство США управляет страной в интересах богатых, а желания большей части избирателей не представлены в должной мере – к такому выводу в своем исследовании приходят Мартин Джиленс из Принстонского университета и Бенджамин Пейдж из Северо-Западного университета. Более того, интересы экономической элиты Штатов идут вразрез с нуждами среднего американского избирателя, и последний может рассчитывать на принятие необходимого ему решения только в том случае, когда оно не противоречит интересам элиты.

Авторы исследования проанализировали 1779 принятых правительством решений в 1981–2002 годах (в частности, по налогам или увеличению расходов на социалку). Мнения американцев об этих решениях (шкала из четырех вариантов ответа, от полного одобрения до полного отрицания), а также доход отвечающих выяснялись социологическим опросом.

Затем были отобраны две группы. Первая (назовем ее «средние американцы») – это 1% всех опрошенных, чей доход больше 49,5% самых бедных граждан, но меньше 49,5% самых богатых.. Вторая (назовем ее «элита») – это 1% опрошенных людей, чей доход больше 89,5% относительно бедных граждан, но меньше 9,5% самых богатых. В 2012 году среднегодовой доход домохозяйства в США, относящегося к группе «средних американцев», составлял около $51 тысячи, а к «элите» – $146 тысяч.

Почему авторы выбрали группу «средних американцев» из самой середины выборки – понятно, но почему в качестве «элиты» взята не самая богатая группа? Дело в том, что выбранная «элита» (хотя название не совсем удачное) – это, с одной стороны, богатые люди, но, с другой стороны, еще не слишком богатые для того, чтобы нанимать лоббистов и продавливать свои решения через правительство. Таким образом, ученые могут быть уверены: если в результате исследования обнаружится, что правительство и работает в интересах «элиты», то прямой лоббизм тут ни при чем.

Так что же обнаружили Джиленс и Пейдж? Нагляднее всего это видно на графике средней вероятности принятия правительством какого-то решения в зависимости от доли людей, которые это решения поддерживают.
http://slon.ru/images/infographix/voynarovskiy/20140418%20usa/1.png
График 1. Средняя вероятность принятия правительством решения, %
Доля «средних американцев», поддерживающих решение, %
Источник: Принстонский университет

Что, по сути, говорит график 1? Он говорит, что сколько бы «средних американцев» ни поддерживали какое-либо решение правительства – 0%, 50% или все они, – вероятность принятия этого решения всегда равна 30%. Проще говоря, от того, что хочет «средний американец», ничего не зависит.

Теперь посмотрим на аналогичный график для «элиты».
http://slon.ru/images/infographix/voynarovskiy/20140418%20usa/2.png
График 2. Средняя вероятность принятия правительством решения, %
Доля «элиты», поддерживающей решение, %
Источник: Принстонский университет

Здесь совсем другая картина: чем большая доля «элиты» поддерживает решение, тем вероятнее, что правительство примет именно его. Так, если поддержка нулевая, то и решение не будет принято. Если 95% «элиты» поддерживают какую-либо меру, то вероятность того, что правительство ее одобрит, – 60%.

Что можно добавить к графикам, которые говорят сами за себя? Авторы исследования отмечают, что интересы обычных людей достаточно часто совпадают с интересами элит – поэтому они не являются такими уж ущемленными, хотя все же можно было бы чаще прислушиваться к большинству. Slon с нетерпением ждет аналогичного исследования по России.

[Газета.Ru]

http://www.gazeta.ru/politics/2014/05/11_a_6026581.shtml

До президентских выборов в США остается два с половиной года
http://img.gazeta.ru/files3/649/6026649/RTR3BA8Y-pic3-700x467-67856.jpg
Фотография: Reuters
17.05.2014, 16:20. Обновлено: 17.05.2014, 16:16 | Александр Братерский

Российская тема может сильно повлиять на будущую избирательную кампанию в США. Во всяком случае, так кажется в дни украинского кризиса, когда до американских выборов осталось ровно два с половиной года. Вероятным кандидатом от демократов считают бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон, а вот у республиканцев фаворитов много, в том числе младший брат Джорджа Буша-младшего Джеб. И их позиции в отношении России серьезно различаются.

Несмотря на то что самого экс-президента Джорджа Буша-младшего в США считают одним из худших американских лидеров в истории, его брат Джеб пользуется высокой популярностью в опросах общественного мнения. Он, правда, пока не говорил о своих президентских амбициях, однако, согласно мартовскому опросу Университета Квиннипак во Флориде, именно бывший губернатор лидирует в опросах общественного мнения как потенциальный кандидат-республиканец: его поддерживают 27% опрошенных.

В недавнем интервью CNN Джордж Буш-младший уверял телезрителей, что его брат может стать отличным президентом и он надеется, что тот примет участие в выборах. Возможное участие Буша в выборах уже привлекло к нему интерес большого бизнеса, отмечает американский журналист Джо Борис, который освещал президентские выборы 2012 года:

«Сегодня все спонсоры с деньгами — я бы назвал их нашими Ротенбергами — зациклены на Буше».

«Некоторые эксперты говорят, что американцы не хотят выборов, на которых снова Клинтон будет бороться с Бушем, но я в этом не очень уверен», — рассказывает Борис.

Вы какого Пола будете ?

На втором месте после Буша в опросе Университета Квиннипак — сенатор-республиканец из штата Кентукки Рэнд Пол.

Его кандидатуру поддерживают 14% опрошенных. Сам Пол, приверженец либертарианской идеологии, связан с так называемой Чайной партией — группой консервативных республиканцев, активно выступающих против популярной среди однопартийцев идеи активного участия США в международной политике.

К Полу активно присматривается могущественный американский медиамагнат Руперт Мэрдок, которого в США называют одним из игроков, оказывающих влияние на республиканскую политику. Мэрдок владеет телеканалом Fox News, популярным среди республиканских избирателей.

Недавно либеральное издание New York Times посвятило целый газетный репортаж встрече Мэрдока и Пола на знаменитых скачках в Кентукки, которые так любил описывать в своих репортажах отец гонзо-журналистики Хантер Томпсон.

Издание отмечает, что либертарианские взгляды Пола близки Мэрдоку: канал Fox известен их активной пропагандой. Главный месседж этих выступлений — Америка должна сосредоточиться на собственных проблемах и перестать заниматься решением мировых.

Так считает и отец Рэнда Пола, известный американский либертарианец и экс-кандидат в президенты США Рон Пол. Он, к примеру, c симпатией отозвался о внешнеполитических шагах Путина на Украине и признался, что одобрил поступок сына, голосовавшего в апреле против выделения американской помощи Украине.

Этот тренд хорошо заметен их оппонентам, занявшим сегодня Белый дом. Президент США Барак Обама на недавнем ужине с журналистами то ли в шутку, то всерьез сказал, что правые республиканцы слишком сильно увлеклись «обнаженным торсом» Владимира Путина.

Клинтон, укравшая мечту

На третьем месте в опросе потенциальных президентских кандидатов Университета Квиннипак — потомок кубинских эмигрантов сенатор Марко Рубио, еще один любимчик Чайной партии, в пользу которого высказались 11% опрошенных.

Он открыто заявил о своих президентских амбициях, а на этой неделе выступил с зажигательной речью в штате Нью-Гемпшир перед местными республиканцами с обличением потенциального кандидата от демократов, бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон. По его словам, Клинтон — это кандидат прошлого и такие, как она, «крадут американскую мечту» у американцев. Наблюдатели отмечают, что Рубио вообще часто обращается к образу американской мечты и вспоминает своих родителей, которые смогли дать ему достойную жизнь, покинув кастровскую Кубу. Аллюзии с Кубой он также строит, когда говорит о сторонниках Майдана на Украине.

В отличие от Пола Рубио считает, что Обама, наоборот, занимает недостаточно жесткую позицию в отношении действий России на Кубе, и несколько раз выступал в печати с требованием наказать Путина за политику на Украине.

Главная проблема для республиканцев — найти достойного «избираемого» кандидата-республиканца, считает бизнесмен Фрэнк Орбан, в прошлом сотрудник администрации Рональда Рейгана. «Все зависит от того, кого выберут республиканцы и кто будет бороться с Клинтон. Разногласия внутри республиканцев так велики, что они могут помешать выбору кандидата, который имел бы хорошие шансы на избрание», — отмечает Орбан. По его словам, Клинтон не стоит недооценивать: «Хиллари может привлечь голоса республиканцев и женщин независимых взглядов, чего не смог бы сделать демократ-мужчина», — рассказал Орбан в беседе с «Газетой.Ru».

Республиканцам придется тяжело, если Хиллари Клинтон все же решит участвовать в президентских выборах, подтверждает его слова и заместитель руководителя социологической службы Университета Квиннипак Питер Браун. Он отмечает, что все потенциальные республиканские кандидаты «менее популярны и менее известны избирателю», чем Хиллари.

Ведущий аналитик Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне Эндрю Качинс рассказал «Газете.Ru» , что Клинтон смогла стать «крепким сенатором», несмотря на то что проиграла Обаме на праймериз.

«Она жесткий и умный политик, и у нее есть все качества, чтобы стать сильным президентом», — считает эксперт. По мнению Качинса, внешнеполитические взгляды Клинтон «жестче», чем у Обамы, и это касается отношений с Россией. В то же время пребывание на посту госсекретаря вряд ли даст ей в президентской кампании. «Больших достижений там нет. А то, что она связана с политикой «перезагрузки», ей вряд ли поможет», — говорит Качинс.

Cмотрите, как ушел

Хотя в сенате Демократическая партия по итогам выборов 2012 года удержала большинство, оно может быть потеряно по итогам промежуточных выборов уже в ближайшем ноябре.

По данным электоральной карты, подготовленной Джоном Сайдсом, профессором политических наук в Университете Джорджа Вашингтона по заказу Washington Post, шансы республиканцев получить контроль над верхней палатой составляют около 80%.

Эксперт проанализировал все промежуточные выборы в сенат с 1980 года и пришел к выводу, что президентская партия почти всегда теряет места на промежуточных выборах. Среди факторов, которые повлияют на это сейчас, считает Сайдс, слабый рост экономики и низкие рейтинги президента. По данным того же опроса Университета Квиннипак, деятельность президента США одобряют не более 46–50% американцев.

В случае если по результатам ноябрьских выборов республиканцы смогут взять контроль над конгрессом, это серьезно поможет партии укрепить позиции, считает республиканец Орбан.

Фактор президентства Обамы также не стоит списывать со счетов: «Все будет зависеть от того, насколько плохо будет управлять Обама до окончания своего срока. Это повлияет на то, сильно ли избиратель будет мстить демократам независимо от того, кто станет их кандидатом». Однако Орбан признается, что в сегодняшней ситуации в мире прогнозы об американских выборах делать сложно: «История так быстро меняется, что трудно предугадать, какие темы будут главными через два года».

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2014-07-01/5_paprtia.html

01.07.2014 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: Вожак стаи Хиллари Родхэм Клинтон, бывшая первая леди, сенатор и госсекретарь, согласно опросам, является наиболее вероятным кандидатом в президенты от Демократической партии в 2016 году. Исследования неизменно показывают, что она более чем на 50% опережает любую другую фигуру в своей партии, включая таких известных политиков, как вице-президент Джо Байден. В 2008 году г-жа Клинтон была близка к тому, чтобы стать кандидатом в президенты от Демократической партии, однако она в затяжной и ожесточенной борьбе проиграла в ходе праймериз сенатору Бараку Обаме. Сейчас некоторые политические аналитики утверждают, что главные спонсоры демократов, включая тех, кто поддерживал Обаму в 2008 году, хотят избежать нового витка борьбы между кандидатами и уже начали объединяться вокруг Клинтон. Ранее в этом году комитет политических действий Priorities USA Action, который обеспечил избрание Обамы, объявил, что будет поддерживать Клинтон, а ряд членов предвыборного штаба Обамы недавно занялись подготовкой к выдвижению Клинтон кандидатом в президенты. Некоторые консервативные комментаторы предположили, что только популярность Клинтон обеспечивает единство Демократической партии. В ответ комментатор Мэтью Иглесиас написал в Vox, что единство Демократической партии зиждется на более прочном основании, а не только на предстоящей президентской кампании Клинтон. «Невозможно организовать согласованную кампанию против Клинтон, поскольку нет вопроса, который бы раскалывал единую массу демократов», – написал он в этом месяце. Далее он утверждает: «Если она неожиданно откажется выставлять свою кандидатуру, то другая фигура (возможно, Джо Байден или Мартин О'Мэлли) заполнит пустоту и возглавит партию, выступая с аналогичной платформой».
http://www.ng.ru/upload/iblock/f5d/132-5-1.jpg
KAL; ENGLAND/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Мэтт Иглесиас, комментатор Vox, недавно попытался опровергнуть утверждения колумниста New York Times Росса Доувета и других, что Демократическая партия – это хрупкая коалиция, единство которой держится только на личной популярности Хиллари Клинтон (статью Иглесиаса можно найти по адресу bit.ly/1uYuzTv). Он прав, а я лишь хочу высказать несколько своих соображений.

Как пишет Иглесиас, демократы удивительно солидарны в том, что касается политики. Они хотят сохранить реформу здравоохранения, они хотят сохранить финансовую реформу (хотя некоторые предпочли бы продолжить ее), они хотят бороться с изменением климата, и хотя они могут спорить по поводу иммиграции, это скорее внутренние искания, а не раскол между партийными фракциями.

Эта солидарность в плане политики подкреплена умеренными успехами президента Обамы в достижении этих целей. Если бы у него все легко получалось, то пария могла бы расколоться на тех, кто хочет радикальных мер, и тех, кто не хочет торопиться. Если бы он все провалил, то партия могла бы расколоться (как это было на протяжении последних трех десятилетий) на либеральную фракцию и на фракцию «республиканцы лайт». Тем не менее Обама сумел достичь многого из того, чего демократы добивались поколениями, однако он сделал это с большим трудом, преодолевая ожесточенное сопротивление.

Это означает, что конфликт между «демократическим крылом Демократической партии» и крылом, ориентирующимся на большой бизнес, утратил остроту: либеральное крыло знает, что Обама добился практически всего, что мог, при этом не проводилась политика, которая могла бы отпугнуть представителей менее либерального крыла.

Гнев Уолл-стрит, который ощущался в последние годы, тоже странным образом помог укрепить единство партии. Банкиры, которые поддерживали демократов, переметнулись на сторону республиканцев, жалуясь, что Обама косо на них смотрит. Это помогло уменьшить их влияние на демократов, что способствовало достижению консенсуса по вопросам госрегулирования экономики и налоговой политики.

Какова роль отдельных личностей во всем этом? Она невелика.

В конце концов Обама проводил реформу здравоохранения, задуманную Хиллари Клинтон, а она в случае избрания президентом будет

продолжать его дело. Партия готова сплотиться вокруг конкретной

фигуры, потому что в ней есть единый взгляд на политику, а не наоборот.

На самом деле это республиканцы отчаянно нуждаются в лидере. Если заглянуть в прошлое, то очевидно, что Джордж Буш-младший был им нужен даже больше, чем они сами догадывались: он сочетал в себе верность плутократам и манеры, которые нравились массам. Сейчас ни у одного республиканца так не получится.

В принципе все бывает. Если в 2016 году будет рецессия, то она может привести в Белый дом республиканца, любого республиканца. При этом коалиция демократов прочная, а вот республиканская – нет.

[Василий Колташов]

http://www.stoletie.ru/tekuschiiy_moment/komu_poverit_amerika_973.htm

В нынешнем году процесс отбора кандидатов на пост президента США выглядит весьма экзотично

06.10.2015
http://www.stoletie.ru/upload/iblock/170/vybory-v-ssha-2016.jpg
Как известно, в американской политической системе господствуют две партии, демократы и республиканцы. Первые считают себя прогрессивными, ориентированными на общественные и индивидуальные интересы. Другие делают акцент на своем консерватизме и приверженности «вечным американским идеалам», включая протестантское мессианство и культ богатства.

Они обожают снижать налоги, особенно для крупного бизнеса, ругать этнические и сексуальные меньшинства, а также «лживых либералов». А либералами в США называют членов демократической партии и, понятно, левых политиков. Привилегии в выборном процессе у этого «тандема» закреплены в конституциях штатов. Правда, они устроены не как традиционные, массовые партии в Европе, а имеют систему клубов, региональных центров и аппарат. Логично, что борьба за пост президента, выборы которого состоятся в будущем году, будет идти исключительно между ними. Пока же идет «разминка», призванная напомнить всему миру легенду на тему о том, что в США главой государства может стать каждый.

Как самовыдвиженцы, так и особо экзальтированные политики от демократов и республиканцев объясняют всем и вся, что только они могут сделать Америку процветающей, великой и так далее. И происходит все это на фоне осмысления итогов двух президентских сроков Барака Обамы. Надежды американцев были обмануты в точности по республиканскому лозунгу: «Демократ! Обещал? Давай! Делай!». Обама обещал. И его посулы грели душу избирателям, утомленным двумя сроками нахождения у власти президента-республиканца.

Обещал же Обама национальную страховую медицину, доступную каждому. Обещал диалог с профсоюзами и местными и движениями. Обещал избавить американцев от слежки, дать им мир и создать новые рабочие места. Обещал надежду. И обманул, причем в оба срока своего пребывания у власти.

Обама оказался настолько явным президентом от финансистов, что это расстроило не только наивных молодых людей, думавших, будто бы в 2008 году они выбрали «социалиста». Расстроились все. Однако кризис был остановлен, и Обаме поверили на слово еще раз. Выбрали снова. Но тогда же развернулась битва между республиканцами и демократами, по ее итогам в 2012-2013 годах президент-демократ сдал позиции своим критикам в конгрессе. Во внешней политике стал более агрессивным, во внутренней – поддержал «жесткую» бюджетную экономию, что сделало его еще менее популярным.

Акция «Захвати Уолл-стрит» в 2011 году стала кульминацией антиобамовской активности слева. Справа возник боевой отряд под названием «Движение чаепития», оно родилось в 2009 году и связанно с событием 1773 года, когда бостонские колонисты побросали в море груз британского чая в знак протеста против налогов и своего бесправия.

Радикализм левых «оккупантов» напугал аппарат партии демократов. А требование «чайников» урезать полномочия власти, расходы и размер правительства обеспокоил республиканских функционеров.

«Оккупанты» и «чайники» очень разные. Однако они сходны в одном: президенту следует заняться проблемами в собственной стране. Задача бомбить кого-то далекого, и кого-то совершенно неизвестного спасать невесть от чего, не должна стоять на первом месте. А нужно, в соответствии со странной поговоркой «В Америке вся политика местная», заниматься делами штатов, делами страны.

Удобно ли это правящим кругам Соединенных Штатов? Категорически нет. В обеих партиях руководство едино в одном: США – мировой гегемон, и тратить время и деньги нужно так, чтобы это было выгодно для корпораций, а, следовательно, приоритетной является «решительная» внешняя политика.

Однако вот о ней избиратели слышать не хотят. И в лидеры на праймериз, то есть рейтинговых выборах, выбиваются странные кандидаты. У республиканцев это говорливый миллиардер Дональд Трамп. Он явно пока лидирует среди республиканских претендентов, которые со времен Рональда Рейгана отличаются скукой и занудством. Трамп не таков, он – не птенец аппаратного гнезда, он – амбициозный делец. Причем он настолько самовлюбленный человек, что прославился своим умением преувеличивать собственные накопления. В журнале «Форбс» даже ввели правило, согласно которому декларируемое Трампом состояние надо делить на три, что даст близкий к реальности результат. Сейчас, по его словам, Трамп обладает 10 миллиардами долларов, в действительности, не более чем 4 миллиардами, из которых 100 миллионов он выделил на собственную избирательную компанию.

Считать свои деньги - страсть Трампа, роднящая его с представителями верхнего слоя среднего класса США. Он также не стесняется в выражениях по адресу мексиканцев, которых обозвал преступниками, и сирийских беженцев, которых пообещал выставить вон из «самой свободной страны мира».

При этом Трамп заявляет о своей готовности встретиться с Владимиром Путиным, обсудить множество проблем и решить все вопросы к взаимному удовольствию. Прежде всего – в интересах Америки.

Трамп понятен «добившимся успеха» белым избирателям. Понятен даже тем, что думают, будто это «вшивые мексиканцы» отнимают у них хорошую работу и лишают возможности разбогатеть. Главное же, что Трамп ориентирован на внутренние проблемы. Он, например, предлагает отменить налоги для бедных, увеличить их для богатых, но понизить на корпорации.

Трамп старается казаться «несистемным» парнем. Впрочем, Америка уже выбирала Джорджа Буша-младшего – как неагрессивного республиканца-домоседа. И Барака Обаму – как социально ориентированного кандидата. Если избиратели поумнели, то должны знать: доказывать позицию кандидата должна вся его жизнь. А Трамп любит деньги, поэтому, получив власть – что практически исключено, впрочем – примется «собирать» их по всему миру. То есть, ввяжется в новые военные авантюры в далеких от США странах. А избиратели в этом случае еще раз убедятся: они получают вовсе не то, что выбирают. Разве не Джордж Буш принес им войны за рубежом и тотальную слежку внутри страны? Разве Барак Обама дал американцам бесплатную и качественную медицину?

Обиженных Трампом мексиканцев обхаживает Хиллари Клинтон. Она числится лидером гонки от демократической партии, вопрос только в том, захочет ли обиженный ее однопартийцем Бараком Обамой избиратель отдать за нее голоса. Ей уже припоминают девяностые годы, когда она выступала за реформирование – в лучшую сторону, понятно – системы здравоохранения, но ничего не сделала. При том, что ее муж был в то время президентом. У Америки хватало денег, но реформированием просто никто не стал заниматься – как не стал всерьез этого делать и Барак Обама.

Знают американские избиратели и другое: демократы «придали» Хиллари к «леваку» Обаме в 2008 году, дабы она подняла свой вес в политике. Хиллари Клинтон заняла пост государственного секретаря и принялась «бороться с исламским терроризмом во всем мире», что и породило группировку «Исламское государство». А тем временем во многих штатах резали расходы на образование, ежегодно по миллиону семей выселяли из домов, продававшихся с молотка.

Уже в 2012 году Хиллари уверяла всех, что Россия с ее евразийскими интеграционными инициативами стала нести опасность для Америки.

Итак, за Хиллари Клинтон – аппарат демократической партии. А у ее однопартийца Берни Сандерса, претендующего на выдвижение - растущая поддержка «либеральных избирателей». Он очень популярен у молодежи, выросли симпатии к нему и у женщин, отворачивающихся от Хиллари. Берни Сандерс предлагает нечто новое для страны: некий «демократический социализм», под которым понимает социал-демократический опыт скандинавских государств.

Берни Сандерс, как претендент на пост президента, необычен тем, что он беден. В 2013 году его личное состояние составило 330,5 тысяч долларов. Для желающего попасть в Белый дом это смехотворно мало. Не надо ожидать, что бизнес примется щедро жертвовать на его предвыборную кампанию. Помочь ему деньгами могут только те, кого зовут «простыми людьми». Берни Сандерс, долгие годы занимавший пост мэра города Берлингтон в штате Вермонт, лишь затем стал сенатором. Он выступал против принятых при Джордже Буше-младшем законов, ограничивавших права граждан под предлогом борьбы с терроризмом. Критиковал действия Агентства национальной безопасности, установившего контроль над личной жизнью американцев, а потому одобрил поступок Эдварда Сноудена. Берни Сандерс открыто критикует Хиллари, говоря, что ее не волнуют проблемы «простых людей».

Но давайте без иллюзий. Берни Сандерс в 1999 году поддержал бомбардировку Югославии, в 2014 году выступил за введение антироссийских санкций, осудил вхождение Крыма в состав России, и голосовал за помощь «майданному» Киеву в размере 1 миллиарда долларов.

Зато приветствовал восстановление дипломатических отношений с Кубой – что, собственно, находится в русле политики Барака Обамы.

Пока одна часть «независимой» американской прессы играет за Хиллари Клинтон, другая – за Дональда Трампа, чья агитация смахивает на рекламную кампанию его бизнеса. Журналисты, видимо, для развлечения публики, уже прочат его в президенты.

Надо только понимать: до выборов еще больше года. И миллиардер, и «социалист» больше похожи на спринтеров, вышедших бежать марафон. Они в любом случае получат свою «минуту славы» и смогут попробовать себя в будущих политических забегах.

Но вот президентство, уверен, в 2016 году не светит ни тому, ни другому. Как сказал главный претендент от республиканцев, Джеб Буш, его конкуренту по внутрипартийной гонке Дональду Трампу «пора повзрослеть» и перестать все время «якать». Что касается «настоящего социалиста» от демократической партии, то Америка уже дважды такого выбирала. Его тогда звали Барак Обама.

руководитель Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений

Специально для Столетия

[Егор Холмогоров]

http://izvestia.ru/news/593675

21 октября 2015, 14:52 | Политика |

О том, каковы шансы Дональда Трампа стать лидером США

В России на избирательную кампанию в США смотрят под определенным углом зрения. Мы прикидываем: кто из кандидатов будет наиболее дружелюбен России и с наименьшей агрессией и рвением станет пытаться воткнуть в наши нарывы и ссадины саженцы демократии и толерантности.

Поэтому на сегодня несомненный любимец нашей публики — миллиардер Дональд Трамп, за несколько месяцев проделавший эволюцию от эксцентричного несистемного кандидата в политического тяжеловеса, номинация которого от Республиканской партии представляется вполне вероятной.

Трамп — прирожденный шоумен, вопиюще неполиткорректен, во внешнеполитических высказываниях отличается редким здравомыслием, которые привлекают к нему симпатии старореспубликанцев, готов взаимодействовать с Владимиром Путиным и не считает, что нужно ссориться из-за Украины, приветствует операцию России в Сирии, не спешит обвинять Россию за сбитый Boeing, считает, что без обамовской «арабской весны» на Востоке было бы гораздо спокойнее.

«Вот такого президента нам! Вот такого!» — восклицаем мы в экстазе, забывая, что американцы будут выбирать президента не нам и даже не миру, а самим себе. Тут положение Трампа не столь однозначно. Америка расколота: примерно 50:50. Но не по вопросам о гей-браках, легализации оружия, политкорректности и уж тем более не по отношению к России и Украине. Вопрос — в выборе той или иной экономической философии.

С началом рецессии 2008 года граждане США осознали, что многие из них живут в бедности, причем без всяких перспектив на улучшение положения. Средний доход мужчины в пересчете на инфляцию остается стабильным вот уже 45 лет, не возрастая и даже немного уменьшаясь до $32 968 в год. 46 млн американцев пользуются талонами на еду: правда, это, конечно, не блокадные карточки, а федеральная программа помощи, основным адресатом которой являются дети из неполных семей.

Все эти проблемы могут показаться смешными в России, где мечтать о «среднем доходе» в 170 тыс. рублей в месяц не приходится, хотя до падения рубля 85 тыс. зарабатывали многие. Впрочем, подсчитанный нобелевским лауреатом Джозефом Стиглицем в его книге «Цена неравенства» доход живущей на минимальную зарплату ($16 640 в год) семьи с одним кормильцем введет и нас в уныние. Правые американские политики — как, например, проигравший Обаме в 2012 году Митт Ромни — не без резонов замечают беднякам, что они должны радоваться уже тому, что живут в богатейшей стране мира, США, а не в Африке.

Но «американская мечта» дала сбой. Надежда на то, что ты сам или хотя бы твои дети однажды заживете лучше, исчезла у многих. Экономическая статистика фиксирует нарастание расхождения между богатыми и бедными: в руках 1% потомственных капиталистов и выплачивающих самим себе заоблачные зарплаты топ-менеджеров сосредоточена половина национального дохода. Эта проблема 1% сверхбогачей, «верхней центили», как выражаются экономисты, стала центральной для шумевшего в 2011–2012 годах движения Occupy Wall Street. «Мы — 99%» писали на плакатах демонстранты, в итоге разогнанные полицией, требуя раздела богатств Уолл-Стрит.

Тема великого передела богатств при помощи конфискационного налогообложения становится центральной в риторике американских левых, а таковых всё больше. Идеологом движения выступил упомянутый Джозеф Стиглиц. Научную базу под движение подвел «молодой Маркс» — француз Томас Пикетти в работе «Капитал в XXI веке».

Пикетти довольно убедительно показал, что временное сокращение экономического неравенства в капиталистических странах было связано не с технологиями, не с успехами рыночного капитализма, а с катастрофами первой половины ХХ века. В результате чего был убит класс старых рантье, сокращено давление накопленного в частных руках капитала на рынок и произошла временная флуктуация, в которой большинство доходов распределялись по способностям и труду, а не по наследству и ренте. Но этот золотой период закончился: сегодня и в Европе капитал вновь достиг высокой концентрации, а в США уровень его сосредоточения в руках ничтожной по размеру финансовой олигархии просто зашкаливает до уровня Европы начала ХХ века.

И Стиглиц, и Пикетти предлагают перераспределение национальных богатств развитых стран при помощи очень высоких налогов на «верхнюю центиль», и в левых кругах их идеи вызывают огромный интерес. Программой Пикетти интересуются британские лейбористы. Стиглиц, связанный с администрацией Клинтона-мужа, несомненно, окажется вхож в Белый дом и при его жене.

В этом контексте Трамп предстает прямо-таки одиозной фигурой. Эталонное воплощение того самого ненавистного 1%: потомственный богач, ставший сверхбогачом. Человек, ведущий многолетнюю войну со списком Forbes, добиваясь не преуменьшения, а преувеличения оценки своего состояния. Трамп буквально тычет всей нации в лицо свои богатства и свои бизнес-таланты, невероятно преувеличивая как то, так и другое. Он, можно сказать, эталонный клиент анализа неравенства по модели Пикетти и Стиглица.

Во всем этом, впрочем, есть элементы блефа. Трамп — не человек с Уолл-Стрит, не представитель финансовой олигархии. Он — гениальный пиарщик и девелопер, чьи активы и доходы принадлежат по большому счету банкирам, и вряд ли он пойдет против них. Экономическая программа миллиардера строго оппозиционна программе левых: он предлагает налоговую реформу, которая уменьшит верхнюю ставку налога с 39,5% до 25% для богатых, а также обещает бедным, зарабатывающим до $25 тыс., полную отмену налогов. Корпоративный налог Трамп предлагает уменьшить с 35 до 15%.

Фактически Трамп пытается воскресить рейганомику 1980-х. Государство широких возможностей для богатых и тех, кто готов не сидеть на одном месте, а крутиться. При этом одним широким жестом Трамп «покупает» в том числе бедняков, на голоса которых он в отличие от системных республиканцев может рассчитывать. Нетрудно вычислить, что при таком раскладе наибольшая нагрузка обрушится на и без того размываемый кризисом и имущественной дифференциацией средний класс, которому придется платить за всех.

Это классический нелиберальный правый популизм, который так гармонирует и с внешнеполитической, довольно изоляционистской программой Трампа, и с его экономическим национализмом и антиглобализмом. Трамп резко выступает против американских соглашений о свободной торговле на Тихом Океане и с Европой, проявляет агрессию по отношению к Китаю, считая, что именно Поднебесная украла у Америки рабочие места. Наконец, он настроен воинствующе антимигрантски. Он намерен построить на границе с Мексикой стену «чуть пониже Великой Китайской» и выслать за ее пределы всех мексиканских мигрантов, тем самым уменьшив количество получателей долей от американского пирога.

Чисто по-человечески мне Трамп очень симпатичен и многое в его программе кажется привлекательным. Но вот вопрос: вдруг Стиглиц и Пикетти правы и основания американской мечты подтачивает та самая концентрация богатств в руках абсолютного меньшинства, которую Трамп обещает лишь ускорить. В конечном счете рейганомика базировалась на ресурсах довольно прочного и эгалитарного общества, созданного в Америке после Франклина Рузвельта. А трампономике достанется хиреющий фундамент, который может и обрушиться.

Если дело и впрямь идет к тому, что в борьбе за Белый дом схлестнутся Дональд Трамп и Хилари Клинтон, то это будет столкновение между старой Америкой, как мы её любим, и Америкой новой, опасно трансформирующейся. Америка Трампа — это страна свободы, самоуверенности, бешеного и немного пошловатого богатства, кантри, ковбоев и свободы слова. Америка Клинтон — это мировой «феминистический халифат», использующий хитроумные схемы распределения богатств, опирающийся на идеи мультирасовой и полисексуальной политкорректности, страна рэпа и трансгендера.

«Голосуя сердцем», казалось бы, невозможно не выбрать Трампа. Его кандидатура, конечно, в интересах России, но повлиять на выбор граждан США мы не можем. Однако большинство американцев может предпочесть повышение зарплат, уменьшение нагрузки по образовательным кредитам, дешевые медстраховки и прочее, что пообещают скорее демократы. Выбор между 99% и 1% может оказаться не в пользу последних. И если это так, нам суждено будет столкнуться лицом к лицу с «либеральной священной войной» против нашей страны, которую возглавит Хилари Клинтон.

[Ира Соломонова]

http://slon.ru/world/v_chem_amerika_uzhe_ne_ta_i_kak_eto_izmenit_nash_m ir-1198784.xhtml

http://slon.ru/images3/6/1100000/632/1198784.jpg?1419326143
Если говорить об экономике, вряд ли сейчас можно сомневаться, что у США дела идут неплохо: страна имеет самый большой в мире ВВП, быстрее других оправляется от последнего глобального кризиса, может похвастаться лучшей, чем, например, у ЕС, демографической ситуацией, располагает широчайшими возможностями с точки зрения технологий и известна своей культурой предпринимательства. Но есть важное слагаемое силы страны, по поводу которого приходится констатировать: Америка уже не та, – геополитическое влияние. Этому аспекту посвящена новая статья эксперта по политическим рискам, президента консалтинговой фирмы Eurasia Group и колумниста журнала Time Яна Бреммера.

Сила измеряется способностью заставлять других делать что-то, что сами по себе они не сделали бы, отмечает Бреммер, и в настоящее время возможностей создавать коалиции, проталкивать торговые соглашения, добиваться поддержки во введении санкций и втягивать за собой в конфликты других у США меньше, чем в любой момент истории после Второй мировой. Политолог приводит три главные причины, почему это так.

Причина первая. В мире сегодня появляется все больше игроков, которые, возможно, не в состоянии менять глобальную повестку самостоятельно, но зато вполне могут игнорировать пожелания Америки.

«Так, Вашингтон еще может убеждать правительства развивающихся стран, что для получения капиталов от Всемирного банка или МВФ им требуется проводить демократические реформы или переходить к свободному рынку, но сильнейшие из развивающихся рынков уже не так нуждаются в этих капиталах, как раньше, а некоторые из них и вовсе создают собственные кредитные институты», – говорится в статье.

Примеры таких институтов – банк развития стран БРИКС, созданный в этом году, свои банки развития в Бразилии и Китае и целый ряд аналогичных организаций регионального уровня, которые все вместе успешно размывают зависимость от западных кредиторов.

Причина вторая. Тем временем отношения Вашингтона с его традиционными единомышленниками, например Евросоюзом, постепенно ослабевают. После холодной войны интересы европейцев и американцев успели изрядно разойтись, и, даже если и тем и другим не нравится, что делает Владимир Путин на Украине, первые гораздо больше вторых пострадают от разрыва отношений с Москвой.

«Хотя США и ЕС до сих пор координировали друг с другом принятие санкций против России, в 2015 году мы, скорее всего, увидим больше споров по поводу того, как поступить с Путиным», – делает прогноз Бреммер.

Отношения США с союзниками также совершенно не улучшаются от новостей о прослушке телефонов канцлера ФРГ Ангелы Меркель или сообщений о пытках, практикуемых ЦРУ.

Причина третья. Связи Вашингтона с его союзниками в Азии также будут неизбежно ослабевать по мере укрепления Китая, уверен политолог. К тому же, как показывают опросы американцев, все больше жителей США выступает против активного вмешательства их правительства в дела других стран, а в демократии, как известно, власть не может не считаться с мнением избирателей, и мир это понимает.

По мнению колумниста, в связи с названными выше причинами международную систему ждет деамериканизация: США с каждым годом будут все менее ярко действовать почти в каждом регионе мира.

Одновременно будет происходить еще один процесс: снижение глобальной зависимости от доллара. Китай, Россия и Бразилия уже предпринимают шаги в этом направлении, изобретают новые финансовые структуры и старательно переводят торговые операции на другие валюты: если пять лет назад КНР почти всю свою торговлю вела в долларах, то теперь около четверти оборота составляет юань.

Добавьте к этому незападные кредитно-финансовые институты, которые инвестируют суммы, эквивалентные десяткам и сотням миллиардов долларов, не требуя взамен демократических реформ, и окажется, что свободный рынок не так уж необходим для создания богатой экономики. А значит, США будет все сложнее привлечь единомышленников, чтобы вести мир к рыночному капитализму и демократии.

Америка еще годы будет оставаться самой сильной нацией в мире, но вес самого этого статуса станет иным, считает Бреммер, а глобализация несколько изменит свой вектор.

«Преимущества, которыми страна располагала в течение десятилетий, тают, а новые силы навязывают новые правила и стандарты – в международной политике, на глобальном рынке и онлайн, – пишет эксперт. – Глобализация и дальше будет распространять идеи, разгонять информационный поток, поднимать нации из бедности и стимулировать всемирное потребление. Но она вряд ли продолжит продвигать американские ценности и американское видение мира так же, как прежде».

[Ира Соломонова]

http://slon.ru/economics/economist_vyderzhat_li_amerikanskie_proizvoditeli_ padenie_neftyanykh_tsen-1208835.xhtml

http://slon.ru/images3/6/1200000/632/1208835.jpg?1422368808
Фото: Getty Images / Fotobank.ru

Одной из причин текущего падения цен на нефть стало желание Саудовской Аравии насолить производителям сланцевой нефти в США: при низких ценах добыча в Америке кажется нерентабельной, конкуренты или вынуждены будут закрываться, или лишатся возможности развиваться. Как чувствуют себя американские нефтяники и станет ли нынешний уровень цен (а они 26 января достигли очередного минимума, на этот раз шестилетнего: мартовские фьючерсы на WTI стоили $44,35 за баррель, на Brent – $47,57) смертельным ударом для них, рассуждает журнал Economist в статье в свежем номере.

В Хьюстоне, одном из крупнейших мировых центров нефтехимической промышленности, действительно ощущают эффект от снижения нефтяных цен. Гигант Halliburton, который оказывает услуги по бурению скважин и обслуживанию нефте- и газопроводов, сообщил, что его клиенты планируют сократить свои затраты на 25–30%; сама корпорация планирует сокращения персонала. Baker Hughes, третья по величине нефтегазовая сервисная компания, объявила, что сократит 7000 рабочих мест и урежет капитальные затраты на 20%. Согласно опросу, проведенному банком Barclays, если стоимость нефти установится на уровне $50–60 за баррель, в отрасли в целом капитальные расходы в 2015 году упадут на 9%. BHP Billiton, крупнейшая в мире горнодобывающая компания (по доходам в 2013 году), на днях объявила, что сократит число буровых установок в США на 40%. По данным издания, это только начало: падение количества эксплуатируемых буровых установок в дальнейшем ускорится.
http://slon.ru/images4/2015/01-26/Oil_rigs_US.jpg
Буровые установки (нефть и газ) в США и стоимость барреля WTI
Источник: Economist

В том, что в нефтяной отрасли случится надлом, никто не сомневается, констатирует Economist; вопрос в том, кто и кого будет ломать. По мнению издания, пострадают недиверсифицированные компании, обремененные долгами и высокими производственными затратами. Одновременно для тех, кто может себе это позволить, настает удачное время с точки зрения новых приобретений. Как для американской Schlumberger, которая 15 января объявила о сокращении 9000 рабочих мест, а 20-го анонсировала покупку 45,65% акций российской буровой компании Eurasia Drilling Company (EDC) за $1,7 млрд; последняя из-за обвала нефтяных цен подешевела вдвое.
http://slon.ru/images4/2015/01-26/Oil_firms_share_prices.jpg
Стоимость акций нефтяных компаний США (июль 2014 = 100)
Источник: Economist

Вместе с тем стоимость производства нефти в США не стоит на месте. Технологии меняют экономику нефтедобывающей отрасли и помогают компаниям оставаться в бизнесе. Если еще недавно ценой безубыточности для большинства американских производителей были $70 за баррель, то теперь это $60–61.
http://slon.ru/images4/2015/01-26/WTI_breakeven_price.jpg
Цена безубыточности для месторождений в США и Канаде ($ за баррель WTI)
Источник: Vox

Таким образом, по мнению Economist, для тех, кто вел себя разумно в прошлом (не залезал слишком опрометчиво в долги и копил деньги, понимая, что за взлетом нефтяных цен рано или поздно последует падение), текущая ситуация на рынке не станет непосильным ударом, скорее – закалит. В конце концов, нефть будет дешевой не всегда.

[Ира Соломонова]

http://slon.ru/world/karta_kuda_pravitelstvo_ssha_ne_puskaet_svoikh_gra zhdan-1164042.xhtml

http://slon.ru/images3/6/1100000/632/1164042.jpg?1412061146
Мир может быть опасным местом, но особенно опасен он для граждан США. Госдепартамент предостерегает американцев от поездок более чем в полсотни стран: в отношении большинства из них выпущены travel warnings (могут говорить о нестабильности местного правительства, гражданской войне, высоком уровне преступности, повторяющихся терактах; могут действовать годами), в отношении некоторых – travel alerts (предупреждают о близости местных выборов, во время которых возможны беспорядки, о нестабильной санитарной обстановке или возможности терактов; выпускаются на короткое время).

Сайт Global Post составил карту, где отмечены все страны, от путешествий в которые американское правительство пытается отвратить своих граждан. Россия на ней причислена к государствам, в отношении которых выпущено предупреждение о безопасности для всей территории (аналогичное распространяется на Иран, Алжир и Венесуэлу), Украина – к тем, в некоторые регионы которых лучше не ездить; самый высокий уровень тревоги действует в Ливии, Сирии, Йемене, Эритрее и Центрально-Африканской Республике.
http://slon.ru/images2/2014/09-30/travel.jpg

[Ира Соломонова]

http://slon.ru/economics/infografika_neft_i_gaz_ssha_v_tsifrakh-1159077.xhtml

http://slon.ru/images3/6/1100000/632/1159077.jpg?1411038759
Как сообщает нам агентство Reuters, в администрации Барака Обамы не утихают разговоры о том, чтобы отменить запрет на экспорт нефти, введенный в 1970-х, когда страна импортировала большую часть нужного ей сырья. Теперь, с ростом добычи углеводородов, отмена звучит логично.

Вот инфографика Forbes о том, что представляет собой нефтегазовая отрасль США. Только цифры, ничего лишнего.
http://slon.ru/images2/2014/09-17/Oil&gas_statista1.jpg
Добыча нефти (тысяч баррелей в день)
http://slon.ru/images2/2014/09-17/Oil&gas_statista2.jpg
Добыча природного газа (млрд кубических метров)
http://slon.ru/images2/2014/09-17/Oil&gas_statista3.jpg
Добыча сланцевого газа (трлн кубических футов)
http://slon.ru/images2/2014/09-17/Oil&gas_statista4.jpg
Происхождение природного газа, добываемого в США, 2000 vs. 2020 (трлн кубических футов)
http://slon.ru/images2/2014/09-17/Oil&gas_statista5.jpg
Сланцевый газ: прогноз (трлн кубических футов)
http://slon.ru/images2/2014/09-17/Oil&gas_statista6.jpg
Число скважин (слева) и число работников, занятых в газодобыче (справа)

[Николай Зубов]

http://www.kommersant.ru/doc/2763114
http://im5.kommersant.ru/Issues.photo/WEEKLY/2015/029/KMO_088198_57010_1_t218_210917.jpg
27.07.2015

Дональд Трамп — главная сенсация предвыборной кампании республиканцев и самая большая надежда демократов.

Рубрику ведет Николай Зубов

Миллиардер Дональд Трамп, и ранее участвовавший в президентских выборах, но как-то неубедительно и безнадежно, внезапно стал самым популярным, как следует из опросов общественного мнения, кандидатом-республиканцем. Его рейтинг оказался вдвое выше показателей Джеба Буша, которого еще недавно считали чуть ли не надеждой Республиканской партии на предстоящих президентских выборах. Однако, похоже, европейская страсть к новым и по возможности эксцентричным политикам захватила и США.

Трамп, благодаря своей богатой скандалами личной и деловой карьере вошедший в число самых узнаваемых американцев на планете, эксплуатирует эту новую американскую страсть с максимальным эффектом. Для него нет ограничений и табу. Он жестко критикует нынешнего президента, однако больше всего от него достается конкурентам-республиканцам. Об одном из самых уважаемых республиканцев, без одной минуты национальном герое Джоне Маккейне, он отозвался жестоко: "Никакой он не герой. Он стал героем потому, что попал в плен. Но мне по душе те, кто в плен не попадает". За Маккейна вступились даже его политические противники. Либеральная The Washington Post, тяготеющая к демократам, потребовала от Трампа извинений, однако он заявил, что готов повторить свои слова. Лишь позже, когда его застыдили даже консерваторы из Fox News, Трамп сказал, что "может взять свои слова обратно", впрочем, сказал крайне неохотно. Испаноязычных избирателей, которых республиканцы пока без особого успеха пытаются переманить на свою сторону, Трамп оскорбил, назвав мексиканских иммигрантов "насильниками и наркоторговцами". И эти свои слова Трамп не стал забирать. Вполне скандальными, но и свежими на общем фоне следует считать заявления Трампа о намерении улучшить отношения с Москвой и Пекином — двумя столицами, которые американцы уже привыкли рассматривать как самую большую угрозу для себя и всего мира.

Скандальный успех Трампа приносит республиканцам массу проблем. Они оказались в чудовищном положении, когда им приходится открещиваться от самого популярного из кандидатов. Иное дело — демократы. Хиллари Клинтон, основной кандидат от партии, разумеется, публично удивляется и ужасается выходкам миллиардера, однако нет никаких сомнений, что в ее предвыборном штабе царит ликование. Пока Трамп говорит, можно быть совершенно спокойным, что все многочисленные претензии к ней будут оставаться на третьем или даже на четвертом месте. И даже когда республиканская публика устанет от Трампа, а это рано или поздно произойдет, можно надеяться на то, что серьезный, если не фатальный, ущерб всей Республиканской партии будет нанесен. И в ноябре 2016 года избиратели будут, как сейчас, ассоциировать Республиканскую партию с фигурой Дональда Трампа — человека, который добавил свежести избирательной кампании, но который совершенно не годится на пост президента Соединенных Штатов и верховного главнокомандующего вооруженными силами страны.

[Борис Кагарлицкий]

5 ноября 2015, 12:09 | Политика |

О самом левом из кандидатов в президенты США

Неожиданный успех сенатора-социалиста Берни Сандерса на демократических праймериз в Соединенных Штатах сам по себе должен был бы стать сенсацией. Но еще большее значение он приобрел на фоне не менее сенсационного успеха Джереми Корбина, победившего в гонке за пост лидера Лейбористской партии Великобритании.

Оба эти политика — Сандерс и Корбин — до недавнего времени считались яркими аутсайдерами. Их замечали, к ним порой прислушивались, но никто не воспринимал их как серьезных претендентов на власть и влияние. События последних месяцев всё перевернули. И хотя, в отличие от Корбина, уже победившего на внутрипартийных выборах, шансы Сандерса на то, чтобы стать официальным кандидатом в президенты от демократов, остаются более чем скромными, его текущий успех уже радикально изменил не только повестку дня предвыборных дискуссий, но и поставил под вопрос привычные представления о том, что возможно и что невозможно в американской политике.

В течение многих лет считалось, что никто из левых, выступая открыто в качестве социалиста, не имел шансов пробиться через фильтр двухпартийной американской системы. Левые предпочитали политику энтризма, вступая в Демократическую партию и формируя там «прогрессивное крыло», которое всегда было представлено несколькими конгрессменами.

Партия неуклонно сдвигалась вправо. В этом плане демократов выручало лишь то, что республиканцы дрейфовали в том же направлении, но намного быстрее. Если в 1970-е годы Ричард Никсон и республиканцы его поколения являлись сторонниками идей Дж. М. Кейнса, поддерживая государственное регулирование и «разумные» социальные программы, то во время нынешних праймериз некоторые республиканские политики уже выступали против самого существования общественного транспорта, видя в его развитии попытку насаждения социализма.

Сандерс о своих социалистических взглядах говорил совершенно открыто: в довольно консервативном штате Вермонт он смог пройти в конгресс без поддержки демократов. Правда, консерватизм Вермонта очень своеобразный. Здесь люди просто не любят радикальных перемен, даже если перемены навязываются справа, а не слева. Идеология крайнего индивидуализма и неолиберализма не пользуется тут популярностью. На таком фоне социал-демократическая пропаганда Сандерса воспринималась людьми вполне позитивно. Впрочем, еще до этого Сандерс доказал вермонтцам свою политическую и административную эффективность на посту мэра Берлингтона, не самого большого, конечно, по американским меркам города, но всё же крупнейшего в штате.

В 1987 году он попал в рейтинг лучших американских мэров, а Берлингтон с тех пор упорно сохранял репутацию одного из самых удобных для жизни и комфортабельных городов в США. Показательно при этом, что сторонники мэра никогда не составляли большинства в городском совете. Его власть опиралась на личную популярность политика, а не на сильную политическую или электоральную машину. На посту мэра наш герой оставался 9 лет, с 1981 по 1990 год, когда решил, что настало время переходить на более высокий политический уровень. Опираясь на авторитет, завоеванный в берлингтонские годы, политик из Вермонта прошел сперва в палату представителей, а потом и в сенат. Правда, в короткий промежуток между управлением городом и началом своей работы в конгрессе Сандерс успел еще немного попреподавать политологию в Гарварде, так что академическая публика с полным основанием может считать его «своим».

Надо сказать, что Сандерс далеко не всегда был социал-демократом. В Вермонт он переехал из Нью-Йорка, где активно работал с троцкистскими и леворадикальными организациями, которые были весьма популярны в годы его молодости. Конгрессмен от Вермонта до сих пор сохраняет характерный бруклинский акцент, резко выделяющий его на фоне других политических ораторов. Впрочем, нью-йоркские знакомые Сандерса шутят, что акцент у него не столько бруклинский, сколько просто еврейский. О своем происхождении конгрессмен говорит с гордостью, подчеркивая, однако, что совершенно чужд религии и традициям.

В 1960-е годы, обучаясь в университете в Чикаго, молодой левый активист участвовал уличных протестах, оккупации университетских зданий, его задерживала и штрафовала полиция. Впрочем, это были совсем другие времена, когда в Америке господствовали совершенно иные нравы.

Избрание Сандерса в конгресс вызвало серьезный энтузиазм в левых кругах США, но сам депутат не торопился выступать в качестве общенационального политического лидера. Он не стал ездить по стране, собирая сторонников, не пытался выступить в качестве кандидата третьей партии на президентских выборах — эту роль взял на себя адвокат Ральф Нейдер, дважды выдвигавшийся на пост президента от партии «зеленых». Однако Нейдер не смог закрепить успехи, достигнутые во время своей избирательной кампании 2000 года, а «зеленые» не сумели пробиться через жесткие барьеры американской двухпартийной системы. Напротив, Сандерс постепенно укреплял свои позиции в Вермонте. В качестве конгрессмена он периодически выступал с громкими разоблачениями, атакуя финансовый капитал.

Каждая подобная атака была тщательно обоснована и подготовлена, цели старательно выверены. После российского дефолта 1998 года Сандерс потребовал приостановить выделение американских денег Международному валютному фонду. По мнению конгрессмена, кредиты МВФ не принесли пользы странам-должникам, не повысили эффективность реформируемых экономик, а развалили их окончательно. Российский дефолт выглядел более чем убедительным примером.

В конгрессе по инициативе Сандерса были проведены слушания, в которых мне довелось участвовать в качестве привлеченного им эксперта — дело мы тогда выиграли, средства для МВФ были задержаны и потребовалось личное вмешательство президента Билла Клинтона, чтобы преодолеть сопротивление конгресса.

Во время финансового кризиса 2007–2010 годов Сандерс предпринял новую атаку на банкиров, теперь избрав своей мишенью Федеральную резервную систему США. Инициированная им проверка выявила там «неучтенки» на $13 трлн — средства уходили на помощь американским банкам, которые в официальные антикризисные программы включены не были: Федеральная резервная система кредитовала их европейских должников, которые, в свою очередь, переводили деньги в США.

Подобные разоблачения делали конгрессмена от Вермонта всё более известным и популярным. Он постепенно приобретал репутацию более умеренного политика, не отказываясь от своих левых взглядов. Социализм Сандерса теперь в основном сводится к призывам перенимать опыт Скандинавии, учиться у Дании или повнимательнее приглядеться к социальной политике Финляндии. Тем не менее по американским меркам и это выглядит своего рода вызовом. Когда Сандерс объявил о готовности принять участие в демократических праймериз, даже не будучи членом партии, мало кто воспринял это всерьез. Даже на левом фланге его кандидатура не вызвала энтузиазма. Многие говорили о том, что попытка всерьез играть по правилам избирательной борьбы в США означает лишь бессмысленную растрату сил и энергии, которых и так мало, другие обвиняли конгрессмена в оппортунизме, третьи резонно обращали внимание на непоследовательность занимаемых им позиций (особенно в сфере внешней политики, которая и в самом деле не является его сильной стороной).

Неожиданностью стало и то, как легко Сандерсу удалось собрать необходимые для кампании деньги. В данном случае он пошел по стопам Барака Обамы, который тоже на первых порах не получал серьезного финансирования от бизнеса и опирался на массовые пожертвования. Кампания Сандерса финансировалась таким же образом — огромное множество людей, жертвуя по $5–100 (а порой и того меньше), обеспечило необходимые ресурсы, позволяющие конгрессмену бороться с представителями политического истеблишмента почти на равных. За первые 24 часа избирательной кампании его сторонники собрали $1,5 млн, которые внесли более 250 тыс. человек. При этом средства тратятся гораздо более эффективно — дорогостоящие пиар-консультанты и рекламные бюджеты оказываются не нужны, и это не только не понижает эффективности пропаганды, но, напротив, вызывает симпатию избирателей, которых уже тошнит от политических видеороликов и от творчества профессиональных имиджмейкеров.

Выступая в традиционно демократических штатах, наш герой не только неожиданно стал догонять по рейтингам или даже опережать Хиллари Клинтон, выдвижение которой от демократов казалось делом практически решенным, но и начал собирать на свои выступления огромные толпы слушателей — больше, чем Билл Клинтон во время первой своей президентской кампании. Большая пресса оказалась вынуждена упоминать о его речах, цитировать и критиковать их, что тоже шло на пользу кандидату. Теперь его нельзя уже было игнорировать и любое его выступление становилось политическим событием.

Любопытно, что Сандерс апеллирует в значительной мере к низшим слоям американского общества, провинциальному среднему классу и белым рабочим, которые в 1950–1960 годы составляли коренной электорат демократов, но были ими в последние 20–30 лет брошены и повернулись к республиканцам. Демократы превратились в партию столичной элиты, апеллирующей к ценностям политкорректных интеллектуалов, мультикультурализму и прочим модным идеям, но совершенно не заинтересованную в решении повседневных социальных вопросов, волнующих массы трудового населения. Несмотря на привычную связь с профсоюзами, демократы в первую очередь являются партией Уолл-стрит, учитывая все прочие интересы по остаточному принципу.

Когда американцам не удалось даже ввести у себя общедоступную страховую медицину по образцу соседней Канады, и обращение Сандерса к опыту Скандинавии выглядит радикально. По большому счету, кампания Сандерса свидетельствует о том же, о чем говорит и успех Джереми Корбина в Англии или победа Джастина Трюдо на парламентских выборах в соседней Канаде — значительная часть граждан устала от политики жесткой экономии и неолиберализма, испытывает нарастающую тоску по социальному государству и его ценностям.

Парадокс состоит в том, что значительную часть этого электората составляют как раз те люди и общественные группы, которые полтора десятилетия назад поддерживали «новых лейбористов» Тони Блэра или «новых демократов» Билла Клинтона. Тогда средний класс был уверен, что больше не нуждается в социальном государстве, и мечтал о прекрасном новом мире постиндустриальных инноваций, динамичных карьерах и неограниченных возможностях, открываемых рынком.

Традиция левизны сохранялась в риторике феминизма, осуждении расизма и призывах к толерантности, которые вовсе не всегда были официальными ценностями буржуазного Запада. Во всем остальном левые превратились в правых (а правые спокойно усвоили и освоили «гуманитарную» повестку дня левых). Такая ситуация настолько всех устраивала, что любые попытки предложить хоть что-то альтернативное новому консенсусу глушились в зародыше всеми партиями, независимо от идеологических ярлыков.

Кризис, начавшийся в 2007 году, положил конец этому счастливому положению дел: средний класс обнаружил, что, лишившись опоры в виде социального государства, он оказывается на рынке не в роли свободного игрока, а в положении обреченной жертвы. Потребительский кредитный рай обернулся долговым адом. В конечном счете вчерашний процветающий средний класс почувствовал себя угнетенным пролетариатом и восстал.

Это восстание уже обретает своих лидеров, героев и идеологов. Берни Сандерс оказался политиком, точно уловившим специфику момента, возможности открывающиеся с новой ситуацией. В отличие от многих своих сторонников, давно призывавших его выдвигаться в президенты, и от большинства своих критиков, упорно доказывающих, что от подобных кампаний никакого толку быть не может в принципе, он, со свойственным ему политическим чутьем, догадался, что ситуация изменилась.

Произошедшие перемены уже необратимы. Вряд ли Сандерсу, несмотря на энтузиазм его сторонников и меняющиеся настроения в обществе, удастся преодолеть сопротивление аппарата Демократической партии и негативное отношение масс-медиа. Но даже в этом случае он уже превращается в политика первого плана, мнение которого невозможно игнорировать.

Восстание против политики жесткой экономии и борьба за социальное государство не прекратятся по завершении президентской гонки 2016 года, кто бы в ней ни победил.

[Козлиный импотент]

http://worldcrisis.ru/crisis/2120194?COMEFROM=SUBSCR

09.11.2015 23:13

Основные действующие силы современного мира, сочетающие исключительную мощь с четким стратегическим планированием, — глобальные монополии и американское государство (так как США — зона их преимущественного базирования).
Современный кризис вызван загниванием глобальных монополий и принципиальной безответственностью выражающего их интересы глобального управляющего класса: он слишком силен, чтобы зависеть от кого-то вовне себя.

Суть современной истории: экспансия США

Основные действующие силы современного мира, сочетающие исключительную мощь с четким стратегическим планированием, — глобальные монополии и американское государство (так как США — зона их преимущественного базирования).

Современный кризис вызван загниванием глобальных монополий и принципиальной безответственностью выражающего их интересы глобального управляющего класса: он слишком силен, чтобы зависеть от кого-то вовне себя.

Непосредственно кризис проявляется в виде нарастающей нехватки спроса. Для борьбы с ним глобальные монополии и являющиеся их оболочкой США стремятся:
•расширить свои рынки при изгнании с них не принадлежащих им корпораций (прибыль должна стать исключительной привилегией глобального бизнеса);
•уничтожить либо подчинить конкурентов, превратив их активы в свои ресурсы;
•перейти от экономики денег к экономике технологий, в которой власть определяется непосредственно технологиями;
•сократить издержки до предельно возможного без дестабилизации системы минимума.

Деятельность для достижения данных целей — основа современной истории.

В экономическом плане эти цели выражаются прежде всего стремлением США к заключению соглашений о торговли услугами (TISA), тихоокеанском партнерстве и трансатлантической зоне свободной торговли.

Насколько можно судить, несмотря на засекреченность уже принятого за основу проекта, TISA регламентирует не только коммерческие услуги, но и услуги жизнеобеспечения (например, водоснабжения), и социальные услуги (включая образование и здравоохранение). При этом уровень внешнего воздействия на экономику значительно выше предусмотренного правилами ВТО, которые фиксируют лишь международное урегулирование торговых споров, преимущественно между компаниями разной юрисдикции. TISA же передает вовне не только споры в сфере услуг, но и процедуру выработки и корректировки правил их оказания, уничтожая тем самым национальный суверенитет как таковой.

Аналогичная процедура вводится в отношении всей хозяйственной деятельности странтихоокеанского партнерства: решение споров передается внешним арбитрам, которые, скорее всего, будут представлять интересы глобальных монополий, а, возможно, и непосредственно США. Свобода установления и толкования правил позволит им установить контроль над экономиками стран партнерства, постепенно (в течение ориентировочно 5 лет) изгнав из них крупный китайский бизнес. За это данные страны получат свободный доступ на рынок США, заменив на нем Китай в качестве поставщиков дешевых товаров.

США сохранят дешевый ширпотреб, обеспечивающий социальную стабильность, забыв о зависимости от Китая (которая воспринимается как экзистенциальная угроза: все их внутриэлитные группы сходятся на том, что освобождение от этой зависимости — категорическое условие обеспечения суверенитета США). Более того: лишив Китай доступа на свой рынок, они уничтожат его сегодняшнюю экономику и, обрушив его в хаос, избавятся от стратегического конкурента.

Новый импульс развития они рассчитывают получить за счет удешевления товаров в рамках тихоокеанского партнерства даже по сравнению с китайскими, а главное — захватом европейского рынка при помощи создания зоны свободной торговли с Евросоюзом. Предполагается, что соглашение о ней будет окончательно достигнуто уже в 2016 году, после чего европейский бизнес, отягощенный бюрократизацией и социальными издержками, не выдержит конкуренции с американским. США сделают с Европой то же, что та сделала с Восточной Европой: осуществят масштабную деиндустриализацию с переводом под внешнее управление (в принципе уже достигнутом в отношении Евросоюза) и лишением не то что перспектив, но даже простого самосознания.

Этот процесс, как предполагается, займет от 5 до 10 лет, в течение которых США будут бурно развиваться за счет расширения спроса на их высокотехнологичные товары в Евросоюзе. Опираясь на дешевый ширпотреб и индустриальные товары из стран тихоокеанского партнерства, бесплатный или, как минимум, крайне дешевый собственный кредит, а также дешевую энергию (благодаря сланцевой революции или попыткам Саудовской Аравии противостоять ей дешевизной нефти), США планируют активизировать реиндустриализацию и форсировать технологический прогресс, выйдя на качественно новый уровень, в принципе недостижимый и даже непредставимый для всего остального человечества.

Расширение рынков сбыта высокотехнологичной продукции (в том числе технологий управления — метатехнологий, позволяющих управлять пользователями) на Евросоюз позволит США поддержать свою экономику и, направив на финансирование своего долга новые спекулятивные капиталы, выделяющиеся в процессе разрушения Китая и Европы (вслед за Северной Африкой и Ближним Востоком), существенно отсрочить срыв в глобальную депрессию. В то же время технологический рывок не просто закрепит лидерство США в глобальной конкуренции, но и переведет их в состояние посткапитализма и постдемократии, при которых общество управляется на основе технологического и инфраструктурного, а не финансового и политического контроля. Средний класс с его спросом и политической активностью станет не нужен и, разорясь, сойдет с исторической сцены.

Эта стратегия и, в частности, технологический рывок не даст преодолеть глобальный кризис (для этого надо погрузить глобальные монополии в конкурентную среду, что неприемлемо для них), переформатирует современные общества так, чтобы кризис перестал угрожать власти монополий. Конечно, новое Средневековье будет оставаться компьютерным недолго (так как лишение людей свободы будет вести не только к социальной, но и к технологической деградации), но эта проблема видится глобальному бизнесу слишком отдаленной, чтобы вплотную заниматься ей прямо сейчас.

Судьба России: оптимизация путем уничтожения

Легко заметить, что России в описанной стратегии не существует. Организацией украинской катастрофы США исключили угрозу создания нового субъекта глобальной конкуренции за счет объединения европейских технологий с российскими ресурсами и самосознанием, и, оттолкнув Россию к тесному союзу с Китаем, намерены ликвидировать нас заодно с ним.

«Ничего личного — просто бизнес»: глобальный кризис требует сокращать издержки, в том числе на взаимодействии с государствами. Если та или иная страна нужна глобальному бизнесу лишь как поставщик сырья, — он исходит из того, что получение этого сырья у самого сильного полевого командира или местного лидера значительно дешевле, чем у самого слабого национального государства. Поэтому логика снижения издержек требует уничтожения государственности как таковой, — и объективная задача Запада в отношении России заключается в нашем раздроблении на большое число мелких квазигосударств, грызущихся за право поставлять природные ресурсы Западу.

Угроза перехода под контроль Китая всей территории к востоку от Урала, похоже, рассматривается при этом как допустимый риск, — хотя для Китая их освоение может стать подлинным спасением в случае отрезания от американского, а затем и от европейского рынка и вынужденной переориентации на собственный внутренний рынок. При всей драматичности этого процесса для Китая (рентабельность работы на внутренний рынок существенно ниже работы на внешние рынки) он видится ряду аналитиков единственным способом избежания срыва в период хаоса и распада (который в соответствии с циклами китайской истории должен начаться уже в 2017—2020 годах) в случае утраты внешних рынков.

Неизбежность провала

Описанная стратегия США имеет целый ряд слабых мест, делающих ее неосуществимой.

Прежде всего, создание тихоокеанского партнерства пока лишь продекларировано; подписанное соглашение — предвыборное заявление о намерениях, которое пока не носит обязывающего характера. Трудно представить, чтобы Япония, Южная Корея и Вьетнам (первые двое — в силу экономической развитости, третий — по политико-историческим причинам) отказались от национального суверенитета в коммерческих спорах, передав их урегулирование, по сути, под американский контроль. Китай же вряд ли будет терпеть изгнание своего бизнеса из стран Юго-Восточной Азии, в которых он составляет основу экономики, и из Австралии, являющейся жизненно важным поставщиком сырья.

Несмотря на все ничтожество современной европейской политической элиты, она может в последний момент отказаться от экономического уничтожения Евросоюза при помощи создания зоны свободной торговли с США (а точнее, с НАФТА).

Наконец, захват европейского рынка сам по себе не простимулирует технологический прогресс в США. Популярная теория, по которой расширение сбыта автоматически стимулирует технологии, основана на исторической безграмотности.

США вышли из стагфляции за счет кардинального смягчения финансовой политики в 1981 году (когда требования к обеспечению кредита были снижены с возможности его возврата до возможности его обслуживания с перспективой почти гарантированного рефинансирования) и обеспечившей снижение издержек волны дешевого ширпотреба из Китая. Технологический прогресс был обеспечен не расширением спроса, но «военным кейнсианством» Рейгана, сокращавшего социальные расходы при решительном увеличении финансирования ВПК.

В конце 80-х и в 90-е годы спрос был качественно расширен благодаря распаду Советского Союза — за счет освоения постсоциалистического мира. При этом технологический рывок был достигнут за счет не захвата новых рынков, а технологического разграбления СССР, напоминавшего новую Конкисту: тогда Запад захватил золото для развития капитализма, в 90-е — технологии для его преодоления.

Не признавая принципиального значения советских технологий для своего процветания из-за естественного высокомерия, США обрекают себя на частичность восприятия реальности и недостаточность мер. Даже реализовав стратегию «Раздавить Китай, захватить Европу», они отнюдь не обязательно смогут осуществить технологический рывок, избежав все более реальной из-за загнивания глобальных монополий и ликвидации массового качественного образования угрозы технологического провала. Ведь новые технологические принципы перестали открывать с завершением «холодной войны», так как это требует чрезмерной концентрации ресурсов и принятия огромных рисков; нынешняя технологическая революция — лишь коммерционализация ранее открытых принципов, результат переноса центра приложения усилий из сферы открытия в сферу реализации.

Но, несмотря на все эти слабые и сомнительные места, данная стратегия объединяет все группировки глобального бизнеса и американской элиты, для которых США является ценностью — как наиболее комфортная территория базирования, или естественный источник их власти, или объект патриотических чувств (от национальной бюрократии до условной «группы Рокфеллеров»). Они будут реализовывать эту стратегию энергично, разнообразно и инициативно, формируя тем самым мировую историю ближайших пяти, а то и десяти лет.

Противостоят им старые европейские элиты, сохранившиеся, несмотря на вынужденное отступление на второй план в ХХ веке, а также группировки глобального бизнеса, ориентирующиеся на распад глобальных рынков и последующую организацию взаимодействия между макрорегионами (условная «группа Ротшильдов»).

Объективные закономерности глобального развития делают позицию последних предпочтительной даже с учетом того, что они не обладают таким мощным исполнительным аппаратом, как современное американское государство. (А власть в США в рамках данной стратегии должны захватить ее носители, то есть представители условной «группы Рокфеллеров»; сегодня это демократический лидер Хиллари Клинтони республиканский аутсайдер Джеб Буш).

Для России это означает временный реванш, а затем полный крах либерального клана, который оформился в начале в 90-х годов и в силу этого слепо и преданно обслуживает интересы первой группы, бывшей глобальным гегемоном в момент его создания.

Реванш будет вызван вероятной победой представителей первой группы на президентских выборах в США, крах — их стратегической бесперспективностью.

Помимо полной несовместимости с интересами России, данное историческое обстоятельство делает отечественных либералов «навсегда вчерашними» и полными аутсайдерами, обреченными на поражение.

Открытым остается лишь вопрос, сумеют ли они в силу своей безусловной энергичности и эффективности утянуть с собой в историческое небытие всю нашу цивилизацию, — а вместе с ней и каждого из нас, а точнее, — сумеем ли мы не позволить им реализовать этот сценарий.

Автор — директор Института проблем глобализации, д.э.н., издатель журнала «Свободная мысль» (до 1991 — «Коммунист»)

[Глеб Иванов]

http://www.profile.ru/politika/item/101095-klan-na-klan

09.11.2015 |

Кто станет кандидатами от Демократической и Республиканской партий США на президентских выборах 2016 года
http://www.profile.ru/media/k2/items/cache/b42a1d0a36ee62c0864e5664852f7984_XL.jpg
Президентские дебаты в США по своему характеру напоминают телевизионное шоу Фото: NJ Advance Media/Landov/ТАСС

В борьбе за президентский пост в США уже определились фавориты. Демократическая партия, судя по всему, поддержит бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон. Но республиканцам еще предстоит сделать тяжелый выбор – найти кандидата, который мог бы соперничать с опытной и популярной в широких слоях населения супругой 42-го президента США.

До президентских выборов в США остается ровно год – они пройдут 8 ноября 2016 года. В январе состоятся праймериз, на которых две главные партии США – Демократическая и Республиканская – окончательно определятся с кандидатами на высший пост в государстве. Кого выдвинут демократы, уже более-менее ясно – бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон. Но у республиканцев вся внутрипартийная борьба еще впереди. Лидерам американских правых предстоит сделать тяжелый выбор – найти человека, который мог бы соперничать с опытной и популярной в широких слоях населения супругой 42‑го президента США.
В отсутствие конкуренции

Нынешняя внутрипартийная избирательная кампания у демократов – самая скучная в этом веке. По опросам целого ряда СМИ, среди которых телеканал CNN и газета The New York Times, рейтинг бывшего госсекретаря США Хиллари Клинтон колеблется в районе 50%. У ее ближайшего конкурента, сенатора от штата Вермонт Берни Сандерса, он не превышает 30%. При этом другие соперники Клинтон постепенно сходят с дистанции. Например, 21 октября об отказе от участия в президентской гонке заявил вице-президент США Джозеф Байден, чуть ранее такое же решение принял другой демократ, сенатор Джим Уэбб.

Телевизионные дебаты Демократической партии, прошедшие в середине октября, также показали, что на данный момент соперников у Клинтон нет. Ее оппоненты не столько с ней конкурировали, сколько ее защищали. Так, Берни Сандерс оправдывал ее в нашумевшей истории с секретными посланиями по электронной почте. Бывший госсекретарь подозревается в том, что использовала рабочий почтовый ящик не по назначению, что могло теоретически привести к утечке секретной информации. «Я думаю, что американскому народу жутко наскучила история с вашей электронной почтой», – сказал Сандерс, подчеркнув, что все это не стоит той истерии в прессе, что была поднята.

Потерпев поражение в борьбе за пост кандидата в президенты от Демократической партии на выборах 2008 года от Барака Обамы, Хиллари извлекла уроки. Теперь она гораздо активнее пользуется социальными сетями, подкорректировала свой образ в СМИ. Она подает себя как современную сильную женщину, воспитавшую ребенка и при этом сделавшую успешную политическую карьеру. За время нахождения на посту госсекретаря Клинтон приобрела необходимый опыт выстраивания отношений с другими странами. В течение двух президентских сроков своего мужа Билла Клинтона она была его ближайшим советником и теперь прекрасно знает внутреннюю кухню как аппарата президента, так и конгресса США, где у нее хорошие связи не только с однопартийцами-демократами, но и с республиканцами.

«Клинтон считается лидером Демократической партии, и я думаю, что эту позицию она и сохранит, – говорит заместитель директора Института США и Канады РАН Валерий Гарбузов. – Богатый политический и государственный багаж и известность – это залог того, что, несмотря ни на какие колебания рейтинга, несмотря ни на какие скандалы, которые обычны в американской президентской гонке, она сохранит свою позицию фаворита».

Хиллари Клинтон может потратить на свою президентскую кампанию больше, чем Барак Обама

По мнению эксперта, в Демократической партии у Хиллари нет достойного противника. «Ее оппонентам в партии не хватает либо лидерских качеств, либо они слишком радикальны. К примеру, Сандерс со своими обширными социальными программами слишком левый для Америки. Очень сложно в США победить, опираясь на какую-то крайнюю позицию. Хиллари в этом смысле искушенный боец. Она прекрасно умеет находить наиболее нейтральную и при этом наиболее звучную, привлекательную позицию». Во внутренней политике она держится стандартного курса Демократической партии – социально ориентированная экономика, направленная на поддержание платежеспособного спроса за счет его расширения среди людей с низкими и средними доходами. Клинтон поддерживает самая широкая аудитория – молодежь, афроамериканцы, и бывший госсекретарь стремится еще больше расширить круг своих избирателей. Но в этом же кроется и ее слабость – эксперты подчеркивают, что не всегда понятно, каких конкретно взглядов на тот или иной вопрос придерживается Клинтон.

Впрочем, Валерий Гарбузов считает, что даже история с секретной перепиской не сможет поколебать позиции Клинтон. «В традиции президентских гонок США искать компромат на оппонента. К Обаме цеплялись, что он родился не в США, что, возможно, его родня связана с мусульманами-террористами. К Хиллари – с почтой. Если бы нашли что-то более серьезное, уже давно вытащили бы на белый свет. Я не думаю, что это может стать решающим фактором, который может вывести ее из президентской гонки».

Демократический кандидат в президенты будет пользоваться и поддержкой нынешнего президента Барака Обамы. «Демократы, безусловно, попытаются разыграть эту карту, хотя вряд ли это станет серьезным аргументом «за», – считает Гарбузов. – Обама сумел преодолеть финансово‑ипотечный кризис 2008 года, а это самая главная проблема, с которой он столкнулся за свой срок. Но не удалось решить вопрос с миграционной реформой, проблему с оружием, реформированная система здравоохранения воспринимается в обществе неоднозначно, республиканцы выступают против нее. Поэтому хотя правление Обамы не стало провальным, как об этом говорят республиканцы, но и сказать, что это козырная карта демократов на выборах, тоже нельзя».
http://www.profile.ru/images/11_2015_November/7-14/41_POLIT_US_02.jpg
Фото: Louis Brems⁄Quad-City Times via ZUMA Wire⁄ТАСС
Бесспорным лидером демократов на президентских выборах 2016 года считается Хиллари с рейтингом около 50%Фото: Louis Brems⁄Quad-City Times via ZUMA Wire⁄ТАСС

Демократия республиканцев

В отличие от демократов, республиканцы никак не могут определиться с кандидатом, который пользовался бы безусловным доверием всех партийных ячеек. Сейчас от правых на выборы идут сразу 15 кандидатов. Ни у одного из них рейтинг поддержки не превышает 30%. Лидерами на данный момент являются миллиардер Дональд Трамп и нейрохирург Бен Карсон, рейтинги которых колеблются, по версии разных изданий, от 22% до 27%. С большим отставанием от них следуют сенатор от штата Флорида с латиноамериканскими корнями Марко Рубио с 11% и бывшая руководительница корпорации Hewlett-Packard Карли Фиорина с 8%. Столько же и у экс-губернатора Флориды Джеба Буша, сына 41‑го президента США и младшего брата 43‑го. Остальные претенденты не набирают больше 5%.

Джеб Буш в начале гонки оценивался экспертами как главный претендент от республиканцев на пост президента. За ним были поддержка республиканского политического истеблишмента, крепкие связи семьи и большой административный опыт. Но он крайне слабо показал себя в ходе дебатов и потому не сможет претендовать на роль безальтернативного лидера республиканцев, как Клинтон у демократов.

Валерий Гарбузов отмечает, что в последнее время у значительной части общества сложилось неприятие вашингтонской элиты. «Многие убеждены в том, что толку от выборов нет, потому что все те же люди находятся у власти. Семейство Клинтонов, семейство Бушей, все старые, проверенные, опытные представители американской элиты от разных партий, одна большая колода американской политики, которая тасуется, но не меняется». По мнению эксперта, это одна из причин, почему смогли проявить себя новые лица на американском политическом небосводе – яркий, острый на язык Дональд Трамп и бывший нейрохирург с репутацией гения Бен Карсон, позиционирующий себя как выходец из простого народа.
http://www.profile.ru/images/11_2015_November/7-14/41_POLIT_US_03.jpg
Фото: Patrick Farrell⁄TNS⁄ZUMA Wire⁄ТАСС
У спокойного и рассудительного Джеба Буша плохо получается приспособиться под формат теледебатовФото: Patrick Farrell⁄TNS⁄ZUMA Wire⁄ТАСС
Но нынешние лидеры опросов и рейтингов Трамп и Карсон чересчур радикальны, для того чтобы стать основными кандидатами от своей партии. А отсутствие лидера, по мнению Валерия Гарбузова, может серьезно ударить по республиканским президентским амбициям. «Партия без ярко выраженного лидера на выборах обычно проваливается», – отмечает политолог.

Нынешние высокие рейтинги поддержки еще не означают, что именно Трамп и Карсон станут кандидатами в президенты от «слонов», считает доцент кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО Андрей Сушенцов. «Итоговая номинация будет зависеть от верхушки Республиканской партии, которая не склонна выбирать людей со стороны, не имеющих отношения к власти или хорошего политического прошлого. Карсон, у которого нет политического опыта, вряд ли будет выбран. Дональд Трамп из-за своего вызывающего поведения, бескомпромиссности и активной критики Республиканской партии также не очень подходит на роль ее итогового кандидата». По мнению эксперта, на подобный шаг республиканцы пойдут только в том случае, если непосредственно перед праймериз Трамп уйдет в отрыв от остальных кандидатов с разницей в несколько десятков процентов. «В таком случае его будут вынуждены поддержать, чтобы он не выдвинулся на выборы как независимый кандидат и не отобрал значительное число голосов у республиканцев», – отмечает Сушенцов. Кстати, Трамп на первых же дебатах предупредил о подобной возможности.

«Партия поддержит либо Джеба Буша, либо молодого Марко Рубио, который активно сейчас набирает очки на имидже политика будущего, на активности и оптимизме. На него могут сделать ставку как на представителя нового поколения Республиканской партии. В этом случае он станет своего рода республиканским вариантом Обамы. Пожалуй, именно этот вариант может создать наибольшие сложности для Хиллари Клинтон, поскольку тогда республиканцы смогут спокойно разыгрывать карту усталости от засилья представителей американского истеблишмента в Белом доме», – считает Сушенцов.

Консервативная Америка: проблема самоидентификации

На стороне Рубио еще один фактор. Он принадлежит к быстро растущей латиноамериканской общине США. Согласно переписи населения 2010 года, граждан с латиноамериканскими корнями в стране порядка 16%, к 2050 году Бюро переписи населения прогнозирует уже 20–25%. «Латиноамериканскую карту разыгрывают и многие другие, потому что это наиболее быстро растущая часть электората», – говорит Валерий Гарбузов. Сделав ставку на Рубио, республиканцы не просто попробуют выиграть нынешние выборы, но и решить свои застарелые проблемы. Электоральная база республиканцев постепенно сужается. Белое население США сокращается в процентном соотношении по сравнению с черным и цветным населением, которое традиционно выступает за демократов. За демократов голосует и молодежь. В этих условиях американским правым нужно искать новых сторонников.

«В США прошло время белых президентов. Пришло время президентов‑женщин, цветных, черных. Таковы нынешние настроения в американском обществе, требования нового времени. Шансы Марко Рубио из-за этого только растут», – считает Гарбузов.
http://www.profile.ru/images/11_2015_November/7-14/41_POLIT_US_04.jpg
Фото: Ryan Mcbride via ZUMA Wire⁄ТАСС
Благодаря молодости, социальной активности и имиджу «политика будущего поколения» республиканец Марко Рубио завоевал прозвище «республиканский Обама»Фото: Ryan Mcbride via ZUMA Wire⁄ТАСС

Жадина Трамп и любимец спонсоров Буш
Если в 2000 году Джордж Буш установил своеобразный рекорд, потратив на свою предвыборную кампанию $100 миллионов, то в 2008 году Бараку Обаме понадобилось уже $573 миллиона, чтобы одержать победу. Сейчас бюджеты продолжают расти в геометрической прогрессии. По оценкам Wall Street Journal, итоговая цифра бюджета Хиллари Клинтон может перевалить за $1 миллиард. К концу III квартала 2015 года бывший госсекретарь получила от своих спонсоров $129 миллионов. Среди решивших вложиться в кампанию Клинтон такие люди, как филантроп Джордж Сорос и создатель Golden West Financial Corporation Герберт Сэндлер.
Однако пока Клинтон занимает лишь вторую строчку в «денежной гонке». На первом месте выходец из другого влиятельного политического семейства США – Джеб Буш. Он за первые месяцы кампании получил $146 миллионов. Буш – лидер и по количеству крупных пожертвований: $86 миллионов он получил всего от 30 человек.
На третьем месте по собранным средствам идет сенатор-республиканец с кубинскими корнями Тед Круз с $76 миллионами. Но и ему пока не удается перевести свой денежный капитал в весомые политические очки. Всего 5% избирателей республиканцев готовы отдать за него свой голос.
В первой пятерке с $67 миллионами демократ Берни Сандерс (с 30% рейтинга он отстает от Клинтон на 20%) и республиканец Марко Рубио с $53 миллионами. Сразу за ними – один из лидеров американских правых Бен Карсон с $51 миллионом, причем почти треть этой суммы он набрал за последние три месяца. А вот другой лидер республиканского рейтинга, миллиардер Дональд Трамп, несмотря на громогласные заявления о готовности потратить $1 миллиард на предвыборную кампанию, пока не спешит расставаться с деньгами. С момента вступления в президентскую гонку в июне он потратил всего $5 миллионов. Такая рачительность, скорее всего, связана с тем, что в отличие от своих конкурентов Трамп не имеет денежной поддержки спонсоров. Жертвуют средства ему пока крайне неохотно (меньше $1 миллиона). Потому бизнесмен вынужден рассчитывать только на собственные сбережения.
Взгляд на Россию

Подавляющее большинство кандидатов в президенты выступают за ужесточение политики в отношении России.

Так, Хиллари Клинтон, один из соавторов «перезагрузки» отношений с Москвой в первые годы президентства Барака Обамы, теперь публично критикует эту политику и призывает к ужесточению санкций в отношении Москвы. Владимира Путина она даже сравнила с Адольфом Гитлером. «Это все звучит знакомо, Гитлер делал то же самое в 30‑е годы. Все этнические немцы – немцы по крови, – которые жили в Чехословакии, Румынии и других странах, по словам Гитлера, подвергались несправедливому обращению» – таких параллелей удостоилась политика российского президента в отношении Украины.

«В области внешней политики Хиллари придерживается твердого американского подхода, направленного на укрепление лидерства США в мире и противодействие всему тому, что мешает этому лидерству. По отношению к России она занимает крайне жесткие позиции. Если в ее президентство и возобновится какой-либо диалог, то он будет вестись с жестких позиций и будет явно непростым», – отметил Валерий Гарбузов.
http://www.profile.ru/images/11_2015_November/7-14/41_POLIT_US_01.jpg
Фото: Jim Ruymen⁄UPI ⁄LANDOV⁄ТАСС
Дональд Трамп не спешит раскошеливаться на свою избирательную кампаниюФото: Jim Ruymen⁄UPI ⁄LANDOV⁄ТАСС

Что касается республиканцев, то тут ситуация не лучше. Практически все кандидаты выступают за жесткое противодействие России на всех фронтах. Бен Карсон, к примеру, считает, что следует поставлять Украине наступательное оружие. «Его топливо – нефть. Нам надо делать все возможное, чтобы развивать нашу энергетику экономично, чтобы цена на нефть была низкой, а Путин оставался в своем маленьком загончике», – подчеркнул Карсон. Карли Фьорина вообще предлагает готовиться к применению силы и возможной атаке на российские самолеты над Сирией.

Успешные американские бизнесмены не всегда столь же удачливы в большой политике

Исключение составляет Дональд Трамп. Миллиардер Трамп на всех внутрипартийных дебатах заявлял о готовности поладить с российским президентом. Украинский вопрос он готов оставить на откуп Европе: «Почему Германия не занимается этим? Все время говорят о США – мы как мировой полицейский», – негодует Трамп. В нынешнем сирийском кризисе бизнесмен и вовсе предлагает умыть руки и предоставить России одной бороться против ИГ. «А мы подберем останки», – резюмирует он.

«Развернутые предвыборные программы мы увидим после праймериз, когда партии определятся со своими кандидатами», – отмечает Сушенцов. И призывает не питать больших надежд на грядущую смену власти в Вашингтоне: «Любой человек, который придет в Белый дом, унаследует шлейф проблем, которые мы получили в последние несколько лет».

[Политикус.Ru]

http://politikus.ru/events/481-v-amerike-ceny-na-benzin-ustanovili-novyy-rekord.html

15-02-2012, 15:45
http://politikus.ru/uploads/posts/2012-02/1329317092_benzin1.jpg
В прошлом месяце в Соединенных Штатах Америки выросли цены на бензин. И не просто выросли, а установили новый ценовой рекорд за всю историю США. Напоминаем, что стоимость горючего резко возросла на фоне сокращения его потребления. Подобное падение спроса на топливо не наблюдалось еще с 11 сентября 2001. В это же время, параллельно данным событиям, в стране закрывается огромное количество нефтеперерабатывающих заводов. Как будут развиваться события далее, покажет время.

[Карина Орлова]

http://echo.msk.ru/blog/karina_orlova/1668692-echo/

09:43 , 01 декабря 2015

автор
журналист

Это совершенно невозможно!!

Это почти невозможно!

Это не невозможно.

Этого никто не хочет, но это возможно…

…что Дональд Трамп станет кандидатом от Республиканской партии, говорили в последние четыре месяца в городе Вашингтоне о предстоящих в 2016 году выборах президента США. В которые ворвался (а точнее, спустился на эскалаторе) мистер Трамп торжественно — на позициях клоуна.
http://echo.msk.ru/files/2406228.jpg
Телеканал CNN с утра до ночи обсуждал The Дональда*; газета The Washington Post посвящала первые полосы ему же; от упоминания фамилии Трамп морщились вашингтонские снобы, снисходительно добавляя, что очередные дебаты будут смотреть только и исключительно ради удовольствия обсмеять Дональда Трампа.

Все говорили о нем так много, искренне и бескорыстно, что Трамп решил не тратиться на телевизионную рекламу. И получил по-чуровски стабильное первое место среди республиканских кандидатов в национальных опросах.

Еще полгода назад бесспорный фаворит партии, Джеб Буш сегодня проигрывает Трампу в шесть раз. «Хороший парень, но энергии совсем нет», — повторял The Дональд из раза в раз как заклинание. И начертил на политической карьере сына Джорджа Буша-ст. жирный крест.

«Марко Рубио просто ребенок, как он может быть президентом?! Карли Фьорина? — Оо, это натурально машина, трррррррр, и после десяти минут голова раскалывается! А какое чудовищное у нее резюме!»

Оскорбления — вот первая составляющая стратегии успеха Дональда Трампа. Закидывает оппонента гадостями он совершенно от чистого сердца, с непоколебимой уверенностью и детским энтузиазмом.

Уверенность — второе качество The Дональда, производящее на людей неизгладимое сексуальное впечатление. Чем больше и беспардоннее Трамп лжет, тем кратнее становится его ложь.
На минувшей неделе, например, Дональд опубликовал в Твиттере статистику, согласно которой 85% всех убийств белых американцев в США совершают черные. В то время как на самом деле таких убийств 15%. Когда Трампа попытались призвать к ответу, он возразил, что всего лишь ретвитнул статистику и не может нести ответственность за ВСЕ, что публикуется в интернете.

Твиты свои Дональд Трамп репостил примерно в то же время, когда организовывал встречу с более чем ста черными пасторами. В результате, несколько самых влиятельных из них заявили о том, что не собираются поддерживать Трампа на выборах президента. Трамп в ответ встречу с черными пасторами отменил, потом назначил новую, назвал ее «потрясающей» и взялся за другой фронт. А именно — за борьбу с терроризмом (в прямом, на этот раз, смысле, а не в смысле психологического террора конкурентов).

В качестве антитеррористической меры Трамп предложил ставить на учет всех мусульман в США и установить слежку за определенными мечетями. Как это ну хотя бы даже технически возможно сделать, он не уточнил. Впрочем, не уточнял Трамп и то, как собирается отгораживаться от Мексики и высылать эмигрантов, что мексиканской части американских граждан не помешало пообещать свою поддержку Дональду. Вообще же, у республиканской партии есть исторический опыт массовой депортации мексиканцев из страны. В 1929-1936 году из США на родину было выслано до двух миллионов мексиканцев. Из них миллион двести тысяч были американскими гражданами. Официально программа депортации, которая проводилась с помощью офицеров полиции, придуманная президентом от Республиканской партии Гербертом Гувером, называлась репатриацией мексиканцев.

Когда мексиканцы заявили о поддержке Трампа вопреки тому, что он назвал всех мексиканских эмигрантов насильниками, они объяснили это так: нелегальные эмигранты, исключительно против которых выступает Трамп, законным приезжим тоже мешают — отнимают работу.

Так что может быть, The Дональд еще получит свою поддержку и от мусульман — тех, которые против террористов.

Но чьим врагом Трамп уж точно останется, видимо, навсегда, так это сирийских беженцев, прием которых кандидат в президенты призывает запретить (здесь Дональд идет точно в ногу с генеральной линии партии, губернаторы от которой одним за одним отказываются принимать в своих штатах бежавших от войны сирийцев).

Кстати, главный на сегодня конкурент Дональда — нейрохирург Бен Карсон, на днях отправился в Иорданию, с визитом в лагерь для беженцев. Осмотрев посреди пустыни белые палатки и находящихся в них сирийцев, Карсон, утирая скупую мужскую слезу, объявил, что не только Иордания, но и весь остальной мир должен делать все для того, чтобы давать сирийским беженцами кров, лечение и образование. Однако в поддержку того, чтобы как можно больше (больше тех десяти тысяч) беженцев принять в США, Карсон не выступил. «Покуда безопасно в Иордании, дожидаться окончания войны в Сирии сирийцам лучше оттуда», — объяснил нейрохирург.
http://echo.msk.ru/files/2406230.jpg
Возможно, за эту расплывчатость позиции Трамп называет Карсона таким же нежизнеспособным и неэнергичным, как Джеб Буш.
Энергии же самого Дональда хватает решительно на все — и на то, чтобы разжигать в избирателях ненависть, и на то, чтобы потом убеждать их в обратном. Американцы жаждут перемен, говорят политические эксперты. А еще они, прямо как жители солнечной России, сами того не зная, хотят сильного лидера. Такого, чтобы строил ввысь километровые заборы вдоль границы, уничтожал террористов с первого учета, колотил ботинком по трибуне, а изо рта пена шла белыми пузырями (а у Трампа и правда шла, когда объявлял о вступлении в гонку). И главное, никогда, ни одной минуты, ни секунды в себе не сомневаться.

Постмодернистское умение The Дональда совмещать несовмещаемое и немотивированность идеологией в искусстве называется новой искренностью. Кажется, в политике скоро тоже появится термин, который опишет феномен Трампа.

*The Дональд — в переводе с англ. Дональд Единственный

[Михаил Хазин]

rvOT3Huo1YI

[Лжиискатель77]

Оригинал взят у monetary_policy в Обама. Итоги.
Речь пойдет о результатах управленческих усилий Обамы в сфере экономической политики в те 7 лет, что он является Президентом США. Напомню читателю, что Обаму избирали Президентом США на фоне жесточайшего экономического кризиса, когда было непонятно сможет ли пережить кризис банковская система США. Обама во время избирательной компании позиционировал себя как специалиста именно в экономике. На самом деле никакого бэкграунда в экономике у Обамы не было, но на фоне Маккейна любой его оппонент сошел бы за экономиста.
Итак, каков результат семилетних трудов.

1. Госдолг
Как мы уже писали недавно госдолг США вырос при Обаме на 77,2%. Это абсолютно феноменальный результат. Из всех развитых стран только у Греции долг рос быстрее в течение последних 7 лет. На диаграмме внизу показан долг относительно ВВП (в %).
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/77177/77177_original.png
2. Реальные доходы населения.
Реальные доходы населения сократились с 55,3 тысяч долларов на домохозяйство по итогам 2008 года (Обама стал Президентом в конце 2008 года) до 53,6 тысяч долларов (по итогам 2014 года (см. диаграмму). То есть сокращение составило 3,1%.
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/77362/77362_original.png
Реальные доходы населения падают в силу двух причин: рост цен на медицинские услуг и лекарства на 5-6% ежегодно и рост цен на недвижимость и расходов на аренду недвижимости в результате политики QE. Политика QE имеет следствием надувание пузыря на рынке недвижимости, от чего страдают наименее обеспеченные слои населения, которые не имеют собственного жилья и вынуждены его снимать.

3. Занятость.
Процент занятых среди экономически активного населения упал с 66% до 62,5%, т.е. на 3,5 проц пунктов. (см. диаграмму). В экономически активное население входят все трудоспособные граждане в возрасте от 16 до 69 лет.
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/76891/76891_original.png
4. Продуктовые карточки
Сейчас продуктовые карточки в США получают 45 млн человек. В октябре 2008 года, когда Обама стал Президентом продуктовые карточки получали 31 млн человек. Т.е. рост в 1,5 раза.
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/79127/79127_original.jpg
Следует обратить внимание на этот показатель. 14% населения США получают продовольственнные карточки. Т.е. каждый седьмой житель США - люмпен.

5. Дырка в платежном балансе.
Дырка в торговом балансе при Обаме выросла с 35 млрд. долларов в месяц до 55 млрд. долларов в месяц.
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/78741/78741_original.png
Все страны в мире можно грубо разделить на экспортирующие товары (Китай, Германия, Япония) и экспортирующие сырье (Саудовская Аравия, Россия, Иран). Вторая группа стран за счет доходов от экспорта сырья покупает всё остальное. Россию за это наши американские партнеры (Маккейн) любят называть бензоколонкой. Так вот, США на этой игле сейчас сидят уже также плотно как и мы. Только США экспортируют не нефть и не алмазы, а доллары. И за счет экспорта долларов приобретают всё остальное. Дырка в торговом балансе у США в 2015 году составит 660 млрд долларов, или 3,8% ВВП (без услуг). Вместе с сальдо экспорта-импорта услуг дырка в торговом балансе составит по итогам 2015 года 426 млрд долларов, или 2,5% ВВП. У России дырка в торговом балансе без учета нефти, газа и нефтепродуктов (вместе с услугами) по итогам 2015 года составит 90 млрд долларов. От ВВП это составляет 2,5% (если ВВП считать по ППС). Иными словами Россия и США в абсолютно одинаковой степени зависят от экспорта сырья, только у России сырьевым товаром является нефть, а у США доллары.
Еще есть смысл сказать о том, что коэффициент Джини за 7 лет президенства Обамы вырос в США с 46,6 до 48. Т.е. богатые стали богаче, бедные - беднее. О причинах этого процесса мы писали здесь.

В целом, результаты неутешительные. Все экономические показатели США драматически падают в течение последних 7 лет. Но не потому что Обама слабый Президент. Президент он вполне достойный. Просто США находятся в состоянии free fall и чтобы остановить деградацию нужен гений вроде Рузвельта, а у американцев такого нет.

[Лентa.Ru]

http://lenta.ru.prx.zazor.org/articles/2015/11/03/dyingamerica/

00:36, 3 ноября 2015

Почему вымирает светлокожее население США
http://icdn.lenta.ru.prx.zazor.org/images/2015/11/02/20/20151102201611419/detail_9d6d29fe476649344ed2c5fab51f9581.jpg
Американцы из штата Индиана, участвующие в программе обмена шприцев для внутривенного введения обезболивающих
Фото: Aaron P. Bernstein / Reuters

Нобелевский лауреат 2015 года по экономике Ангус Дитон представил новое исследование — на этот раз ученого обеспокоили не проблемы неравенства в странах Третьего мира, а демография благополучных США: смертность среди белых американцев с 1999-го по 2013 год неуклонно растет, что перечеркивает все достижения экономики и здравоохранения ХХ века. О симптомах и причинах скрытой «эпидемии смертности» в Штатах рассказывает «Лента.ру».

Дитон и его коллега по Принстону Анна Кейс (Anne Case) работали с данными министерства здравоохранения, отдельными свидетельствами о смерти и обобщенными демографическими данными, а также с опросами пациентов клиник и больниц.

В 1978-1998 годах смертность среди белых американцев среднего возраста ежегодно сокращалась — в среднем на два процента. Примерно такими же темпами этот процесс развивался во Франции, Германии, Великобритании и Швеции. После 1998 года смертность среди белых американцев начала расти со скоростью в 0,5 процента в год. При этом среди американцев африканского происхождения и хиспаников (потомков выходцев из стран Латинской Америки) этот показатель продолжает падать: 2,6 и 1,8 процента в год соответственно.

Больше всего пострадали малообразованные белые. Граждане со средним и незаконченным средним образованием стали умирать в четыре раза чаще от алкоголя и наркотиков; число самоубийств выросло на 81 процент; смертей, вызванных циррозом и другими болезнями печени, фиксировалось на пятьдесят процентов больше. Среди американцев с высшим образованием смертность осталась на прежнем уровне. Рост смертности затронул все регионы страны — здесь существенных различий обнаружено не было.

В тот же период большее число белых американцев среднего возраста стало страдать от ожирения, однако связанные с этим болезни не дали статистически значимого роста смертности.

Больше всего на частоту летальных случаев повлияли отравления лекарствами и алкоголем, а также самоубийства. Пострадали все группы белых граждан от 30 до 64 лет, однако наиболее катастрофическая статистика наблюдалась в возрасте 45-54 лет.
http://icdn.lenta.ru.prx.zazor.org/images/2015/11/02/19/20151102195218500/pic_9164d99e3c950dea3dff25340b9a9f8e.jpg
Основные причины смертности
Изображение: PNAS

Но что вызвало рост смертности задолго до кризиса 2008 года? Пока ученые выдвигают одну гипотезу: повышенная доступность обезболивающих в аптеках (прежде всего опиоидов), которая возникла в середине 1990-х годов. Одновременно с этим в США развивалась «эпидемия боли», на которую с 1997 года жаловалось все больше пациентов. Например, в 2011-2013 году каждый третий белый американец среднего возраста обращался к врачам с жалобами на хроническую боль в суставах, а каждый седьмой — на ишиас (невралгию седалищного нерва). Сильные боли наряду со злоупотреблением алкоголем и наркотиками являются факторами высокого риска самоубийства, напоминают исследователи.

Непонятно, что стартовало первым — эпидемия боли или зависимость от обезболивающих. Известно, что долгосрочное использование анальгетиков нередко усиливает болевые симптомы. Именно злоупотребление обезболивающими больше всего подстегнуло уровень смертности, подчеркивают ученые. По данным медицинской статистики, на одну смерть от передозировки анальгетиком в 2008 году пришлось десять случаев госпитализации, 32 вызова скорой помощи, 130 пациентов, у которых возникла болезненная зависимость от лекарства, и 825 человек, которые пользуются данным обезболивающим не в медицинских целях.

Психологическое здоровье американцев также оставляет желать лучшего. Количество страдающих от тяжелых психических заболеваний с конца 1990-х выросло с 3,9 до 4,8 процента (на 2013 год); процент людей, указывающих в опросах на проблемы с общением (фактор риска для самоубийств), — с 6,3 до 8,7 процента. Все больше американцев среднего возраста жалуются на неспособность работать, прежде всего из-за проблем с нервной системой, а также травм мышц и костей.
http://icdn.lenta.ru.prx.zazor.org/images/2015/11/02/20/20151102201520012/pic_5b04c7af321d1f38f592a12308ccbe03.jpg
Пациентка реабилитационного центра в США плачет, вспоминая о том, как ее друзья погибли от передозировки героина
Фото: John Minchillo / AP

Ученые призывают ввести жесткий контроль над продажей анальгетиков, но просят не забывать и о глубинных социально-экономических причинах роста смертности. «Надо хорошенько подумать над тем, как регулировать выписывание рецептов. Недавно Управление по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами США одобрило оксикодон для детей. Понятно, что многие дети страдают от ужасной боли, и это лекарство станет для них спасением, но открываются огромные возможности и для злоупотреблений. Фармацевтические компании нередко грешили этим в прошлом. Помимо этого сейчас наблюдается настоящая эпидемия отчаяния: люди, оказавшиеся в финансовой яме, все чаще чувствуют себя выброшенными на свалку. То, что мы видим сейчас, — еще одно ужасное последствие медленного экономического роста и увеличивающегося неравенства», — заявил Дитон.

По большому счету мы имеем дело с последствиями экономического кризиса, который начался в 1970-е годы. Можно назвать его агонией индустриальной Америки: закрывающиеся заводы (вспомните Детройт и «ржавый пояс»), умирающие города, падение доходов, которое больше всего затронуло людей без высшего образования. Вдобавок к этому последний финансовый кризис ударил по пенсионным накоплениям американцев среднего возраста, которые сильно зависят от колебаний курса акций.

Если бы смертность в США оставалась на уровне 1998 года, до 2013 года страна сберегла бы 96 тысяч жизней. А если бы положение дел улучшалось теми же темпами, что и в 1978-1998 годах, было бы спасено 488 тысяч жизней — почти столько же, сколько Америке стоила эпидемия СПИДа. Однако СПИД в США удалось поставить под контроль (количество случаев гибели от этой болезни с 1990 по 2013 год сократилось в пять раз). Ученые надеются, что общественное внимание к «невидимой эпидемии» смертности поможет преодолеть и ее.

В России многолетняя убыль населения (преобладание смертности над рождаемостью) начиная с 2013 года сменилась ростом. По данным Минтруда, представленным 2 ноября 2015 года, с января по сентябрь в России появилось на свет 1 миллион 450,6 тысячи детей. За тот же период в стране умерло 1 миллион 443,7 тысячи человек. Влияние текущего экономического кризиса на смертность населения России пока оценивать рано.

Артем Космарский

[Эдуард Лимонов]

http://izvestia.ru/news/599834

18 декабря 2015, 22:52 | Политика |

Писатель и политик о том, чему мы можем поучиться у одного американского миллиардера

Президент Путин высказался на пресс-конференции о Дональде Трампе, кандидате в Президенты Соединённых Штатов.

Трамп - такой рыжий нахальный и умный миллиардер, говорит языком улицы и начисто отмёл, в своей президентской кампании отказался от: всех прыжков и ужимок и ханжества, характерных для поведения типичного американского кандидата в Президенты.

Если Хилари Клинтон от макушки до туфель просто олицетворение ханжества и лживости, то Трамп шокирует и заставляет задуматься. Его называют популистом.

Итак, ВВП о Трампе: "Он яркий очень человек, талантливый, без всяких сомнений. Не наше дело определять его достоинства, это дело избирателей США, но он абсолютный лидер президентской гонки."

"Он говорит о том, что хочет перейти к другому уровню отношений, более плотному, глубокому уровню отношений с Россией, разве мы можем это не приветствовать? Конечно, мы это приветствуем."

Трамп о Путине, и о России и её поведении : "Конечно же Крым - русский. А чей он ещё?"

"Если Путин хочет пойти и отправить ИГИЛ к дьяволам, я на сто процентов за него, и я не могу понять, как кто-то, может быть против него."

"Я всегда чувствовал, что Россия и США должны и могут работать хорошо друг с другом, чтобы сразить терроризм и восстановить мир во всём мире, не говоря уже о сотрудничестве в торговле и всех других преимуществах, полученных благодаря взаимному уважению."

Комментируя слова Путина о нём, Трампе, Трамп лукаво заметил : "Всегда большая честь получить комплимент от человека, которого уважают не только в своей стране, но и за её пределами."

Проекты Трампа для Соединённых Штатов: Возвести стену на границе с Мексикой, депортировать в конце концов всех нелегальных иммигрантов (Огромная проблема, с 2012 года в США прорвались из Мексики около 13 миллионов нелегалов !)

Предложил не пускать в США мусульман и разобраться с теми, кто уже находится на территории США.

А вот о роли США в мире: "Мы должны стать умными. Мы не можем продолжать быть всемирными полицейскими."

Даже только вот эти приведённые его предложения, шокирующие как они есть, чрезвычайно популярны среди простых американцев, среди среднего возраста "красных шей", мужиков с реакционным сознанием и их жён и семей, а таких среди американцев большинство.

Умонастроение за то, чтобы Америка вернулась домой, от решения мировых проблем обратилась бы к решению проблем домашних, очень популярное умонастроение. "Хватит кормить и защищать планету!"

О мексиканцах я уже сказал, что за менее чем три года в США вошли 13 миллионов! Ну и мусульман американский обыватель опасается, ясное дело, не хочет, чтобы в его американский дом вселились эти люди с такой опасной репутацией. Такие соседи ему не нужны.

Если бы выборы в США были прямыми и всеобщими, Трамп, как пить дать, стал бы Президентом.

Трамп - понятное дело - популист.

Но если ранее политический словарик стыдливо объяснял, что популизм - это позиция стыдная и предосудительная, то рейтинги популярности Трампа доказывают, что популистские идеи сейчас воспринимаются на "ура!", что пришло время популистских лидеров. (Кстати первым популистом в обозримой новейшей Истории был француз Жан-Мари Ле Пен )

Клинтонша или Джеф Буш рядом с Трампом воспринимаются как люди другого политического поколения, как морально устаревшие лидеры из чуть ли не древнего мира.(Несмотря на то, что по возрасту Трамп чуть ли не старше всех других кандидатов).

Что плохого в том, чтобы угождать народу?

Страна должна быть устроена согласно воле народа, а не согласно умозрительным кодексам поведения космополитической буржуазии.

Самое умное - править референдумами, по народному компасу, чтоб стрелка всегда туда, куда народ желает, указывала.

А что, разве есть какое другое умное направление?Субъективное блаженство отдельных лиц, или групп населения?

Э нет, так не пойдёт.

Популизм, это самое оно.

Ясно, что народы (а это массы) всегда более или менее реакционны. Ну так и доверимся их реакционности - это на самом деле инстинкт самосохранения.

Не хочет народ однополых пар, нечего ему навязывать.

Не хочет, чтобы наших детей усыновляли иностранцы, сделать невозможным усыновление.

У Трампа есть чему поучиться.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2015-12-21/5_usa.html

21.12.2015 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО ПОВОДУ МУСУЛЬМАН ОСУДИЛИ После перестрелки в Калифорнии ранее в этом месяце, когда супружеская пара, якобы вдохновленная идеями «Исламского государства» (террористическая организация, запрещенная в России. – «НГ»), застрелила 14 человек, кандидат в президенты США республиканец Дональд Трамп обнародовал заявление, призвав к «тотальному и полному запрету для мусульман въезжать в США до тех пор, пока уполномоченные лица в нашей стране не разберутся в происходящем». Избирательный штаб г-на Трампа первоначально предположил, что запрет будет также распространяться на мусульман, имеющих американское гражданство, но потом разъяснил, что предложение касается только иностранцев. Это заявление осудили практически единогласно представители всего политического спектра, даже соперники г-на Трампа по выдвижению в кандидаты в президенты от Республиканской партии, которые порой колебались оспаривать его взгляды, опасаясь оскорбить г-на Трампа и его сторонников. Однако в течение нескольких дней, прошедших с момента выступления г-на Трампа, его поддержка среди республиканских избирателей, согласно опросам, продолжила расти, вновь развенчав прогнозы аналитиков. Хотя в общенациональных опросах подавляющее большинство американцев высказывается против предложения г-на Трампа, оно остается популярным в стане республиканского электората. Например, последний опрос NBC и Wall Street Journal показал, что 42% республиканцев поддержали бы запрет въезда в страну иностранцев-мусульман в сравнении с 36% тех, кто выступил бы против такой политики. Заявление г-на Трампа о мусульманах стало последним в череде неоднозначных поступков, которыми характеризуется его избирательная кампания. Вскоре после объявления о выдвижении г-н Трамп предупредил, что многие мексиканские иммигранты, не имеющие документов, «порождают преступность» и потенциально являются распространителями «жуткого инфекционного заболевания». С тех пор г-н Трамп сосредоточил свое внимание на ощутимой угрозе исламского терроризма. В последние недели он выступал с идеями регистрировать мусульман в государственной базе данных и закрыть ряд мечетей. «Хотя полностью закрыть страну для иностранцев-мусульман – это радикальная идея на фоне основополагающих идеалов Америки и текущей политики, это всего лишь маленький шажок в сравнении с внешними границами поля легитимных дебатов во внутрипартийных выборах Республиканской партии, – написал недавно в New Republic Брайан Бетлер. – Самая удивительная часть недавней истории Трампа – это подтверждение того, что республиканский кандидат может зайти в исламофобии очень далеко в понимании своей партии».
http://www.ng.ru/upload/iblock/acf/275-5-3.jpg
ФОТО RAY WHITEHOUSE FOR THE NEW YORK TIMES Претендент на выдвижение в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп выступает на митинге в г. Роли, Северная Каролина.

Полагаю, что некоторые граждане ещe ждут, что пузырь Дональда Трампа лопнет: теперь это может случиться со дня на день! Но это все никак не происходит. И все выше вероятность того, что Трамп будет на коне вплоть до выдвижения Республиканской партией своего кандидата в президенты. Почему?

Один ответ (возможно, самый важный) заключается в том, на что недавно обратил внимание Грег Саджент из Washington Post: большинство республиканских избирателей на самом деле поддерживают политические взгляды г-на Трампа. В конце концов, он прямо говорит то, на что годами только намекали ведущие кандидаты – откуда же избирателям знать, что так дела не делаются?

Я бы, однако, добавил свое поверхностное наблюдение: в настоящий момент г-н Трамп уже достаточно долго возглавляет гонку, чтобы представить, что его сторонники вдруг перестанут в него верить. Это был бы слишком большой конфуз.

Помните о том, что смущение и желание не оказаться в такой нелепой ситуации – это невероятно важные источники мотивации. Просто подумайте, что случилось с теми якобы умными ребятами, которые шесть или семь лет назад прогнозировали, что процентные ставки взлетят и мы станем свидетелями галопирующей инфляции. Почти никто из них не признал, что ошибался или что им необходимо как следует заранее продумывать свою позицию. Вместо этого многие из них, особенно ученые, еще больше зациклились на утверждениях о том, что они в каком-то смысле были правы или же они пытались подорвать репутацию тех из нас, кто был прав. Никто не хочет выглядеть болваном, и многие люди пойдут на все, чтобы убедить себя в том, что они таковыми не являются.

Теперь подумайте о ком-нибудь, кто поддерживает г-на Трампа с лета. Чтобы пузырь Трампа лопнул, многие из таких людей должны были бы хлопнуть себя по лбу и сказать: «Вот те на, да он несерьезный человек! О чем я только думал?»

Очень мало людей на такое способны. Тот, кто месяцами поддерживал г-на Трампа, несмотря на окрики истеблишмента, а это около трети республиканцев, пойдет на все, но не признает, что вел себя глупо. Сейчас такие люди будут настаивать, что любые негативные сообщения про г-на Трампа – это плод враждебных ведущих СМИ. По сути, та выносливость, которую до сих пор демонстрировал г-н Трамп, скорее всего сделает его очень живучим в ближайшие месяцы.

Все это позволяет предположить, что даже если в итоге кандидатура г-на Трампа провалится, те, кто поддерживает его, перейдут не к кандидату истеблишмента, а к другому нестандартному кандидату. Все, кто знает сенатора Теда Круза, пожалуй, ненавидят его. В этой обстановке это, возможно, притягивает к нему еще больше.

Всеобщие выборы, конечно, будут другими. Но действительно все труднее представить, как республиканский истеблишмент снова возьмет ситуацию под контроль.

[Михаил Берг]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=567FC69FD50B6

27-12-2015 (14:11)
человек иногда просто устает казаться хорошим

Наблюдая за баталиями кандидатов в американские президенты, понимаешь, как один человек не столько меняет, сколько обнажает реальность. Это я о Трампе, который нравится сегодня более 40 процентам республиканцев и около 70 процентам русскоговорящих зрителей канала RTVi. Наши, как известно, правее всех самых правых и консервативных.

Хотя эту американскую версию Путина-Жириновского-Полонского в одном лице называют фашистом уже не только оппоненты-демократы. Трамп постоянно переводит на английский одну и ту же фразу, склоняя ее на все лады: "кто не имеет миллиарда, может идти в жопу". А на закуску риторика о великой Америки, которую мы потеряли.

Казалось бы, протестантская этика, привычка к вежливости и толерантности должны были бы стать санитарным кордоном на пути распространения вируса хамства и словоблудия. Ничего подобного: феномен Трампа доказывает, что в глубине практически любой души нет противоядия против популизма, и многие в самых что ни есть благополучных странах ждут своего Гитлера. Почему ждут? Потому что фюрер снимает табу на ту гадость, которая есть в душе у каждого: булькает, бродит, давит на стенки, причиняет нравственные мучения: кому охота быть маргиналом, который не любит то, что любить принято, и любит то, что любить запрещено.

Разгадка Трампа проста: он разрешает быть плохим, то есть таким, каков есть, и не стараться быть лучше. Не любишь мусульман, скажи это им в лицо, презираешь понаехавших – не стесняйся своих чувств. Чувствуешь себя великим как Гудвин Великий и Ужасный, значит, ты такой и есть.

Так же, кстати, поступал любимец правых либералов Навальный, разрешивший многим москвичам ненавидеть мигрантов открыто, а не в разговорах с друзьями и с женой.

Но Навальный по сравнению с Трампом – светоч разума, отец русской демократии и вообще приличный человек. Все познается в сравнении. И повторю, беда не в том, что Трамп – недалекий и хитрый обманщик, а в том, что обманываться рады толпы американцев.

Многие в Америке надеются, что Трамп не победит на выборах в следующем году. Республиканцам, особенно республиканскому истеблишменту, очень хочется остановить Трампа. Это не психологическая несовместимость, это инстинкт выживания. У республиканцев давний тренд на выбывание. Их нежелание легализовать и помогать нелегальным эмигрантам и бедным, которым Обама предложил относительно недорогую, но жизненно необходимую медицинскую страховку, разводит республиканцев с некоторыми избирателями в разные стороны.

Число эмигрантов из Латинской Америки (как нелегальных, так и вполне легальных) растет с каждым годом, и почти все они становятся избирателями демократов. А Трамп распугивает последних, кто еще сомневается. Если так пойдет, республиканцы станут вечно вторыми, то есть лишаться власти. Это если Трампа не удастся остановить совместными усилиями вполне вменяемых кандидатов Теда Круза, Марко Рубио, Джеба Буша.

Если нет, или если Трамп объявит себя независимым кандидатом (что он обещал не делать, но если сделает), то похоронит республиканскую номинацию: раздвоение и деление – путь в никуда.

В случае же выдвижения от республиканцев Трамп по всем опросам пока проигрывает Хилари Клинтон. Клинтон – скучная, предсказуемая, по убеждениям более близкая республиканцам, чем демократам, особенно на фоне Берни Сандерса – она сегодня имеет больше шансов победить Трампа. Но это сегодня. И прежде всего благодаря предсказуемости.

Если победит Трамп (предположим возможное, но маловероятное), возникнет развилка: скорее всего, популист Трамп мгновенно отрезвеет, перестанет обещать несбыточное и встроится в систему власти, которая перемалывала и не таких. Если нет – начнется что-то вроде путинизации Америки, потому что общих педалей пропагандистского оргАна у Трампа и Путина много, а спасут ли привычки к пристойности и норме – кому это было известно накануне прихода фюрера?

Кстати, врут своим избирателям республиканцы никак не меньше Путина и его пропагандонов. Но эта совсем не смущает тех, кто пару лет назад объединился в оплот консерваторов под названием Чайная партия – она и сдвинула Америку вправо.

Конечно, тормозная система в Америке кажется работающей – разнообразие СМИ, так называемые институты, которые в России кажутся избавлением ото всех бед, но мы-то видим, что человек иногда просто устает казаться хорошим и испытывает облегчение, если кто-то разрешает ему побыть плохом. Когда начальство ушло. Надолго ли это? И что победит – мельница традиции или жажда обновления?

Долг и чувства борются в политике Америки, как в драме Расина: долг скучен, известен до последней морщинки, не предвещает никаких открытий, зато чувство соблазняет новизной, протестом против рутины, чудом и возможностью говорить неприятную правду другим (для себя резервируя лесть).

Есть за чем понаблюдать, есть чему изумляться и чего опасаться. Есть с чем сравнивать и радостно восклицать: не одни мы наивные в этом мире.

[Козлиный импотент]

http://www.mk.ru/politics/2016/01/07/strategiya-kotoraya-lopnet.html

Будущее мира определит стремление США к гегемонии и крах этого стремления
Сегодня в 13:43,
http://www.mk.ru/upload/entities/2016/01/07/articles/detailPicture/26/b8/bc/e57830214_6359807.jpg
фото: Александр Астафьев

Решительные и разнообразные действия США во всех сферах международной жизни не должны отвлекать от четкой стратегии выхода Соединенных Штатов из глобального кризиса и качественного усиления их современного могущества. Обама - отнюдь не «хромая утка», пассивно дожидающаяся завершения своего срока и возвращения к частной жизни. Напротив, глобальный бизнес, использующий американское государство как свой исполнительный орган, намерен, похоже, в полной мере использовать освобождение президента от зависимости от мнения избирателей для решительной и безоглядной реализации своих интересов.

Стратегия США опирается на заключение трех фундаментальных договоров, прежде всего – о торговле услугами (TISA). Его проект уже принят за основу 50 странами (включая США и 28 членов Евросоюза, без стран БРИКС), на долю которых приходится 70% мировой торговли услугами, но держится втайне от всех, не принимающих непосредственного участия в переговорах.

Опубликованные Wikileaks документы показывают: TISA подробно определяет правила регулирования не только сугубо коммерческих услуг, но и услуг жизнеобеспечения, включая коммунальное хозяйство, здравоохранение и образование. Подписавшие соглашения правительства практически отказываются от суверенитета в отношении всех услуг: не только коммерческие споры (как в рамках ВТО), но и процедура выработки и изменения правил их оказания передаются международным структурам. Они же, как следует из опыта последних десятилетий, действуют в интересах глобального бизнеса, подавляя национальный бизнес (как малый, так и крупный) и население.

Этот же принцип будет реализован в отношении всей экономической деятельности 12 стран транстихоокеанского партнерства, рамочное соглашение о котором было подписано 5 октября прошлого года. Эти страны передадут решение всех имеющих хозяйственное значение (а не только сугубо хозяйственных) споров неким внешним арбитрам, которые, скорее всего, будут также представлять интересы глобальных монополий.

Для стратегических интересов США это партнерство – прежде всего инструмент освобождения от «китайской зависимости»: практически все группы американской элиты едины в ее восприятии как абсолютной угрозы и в стремлении к освобождению от нее для обеспечения суверенитета США. Китайские дешевые товары предполагается заменить на американском рынке товарами из стран партнерства, в частности, Вьетнама. В обмен на свободный доступ на американский рынок предполагается установить полный контроль глобальных монополий (и США как выразителя их интересов в сфере государственной политики) за экономиками стран партнерства, выдавив из них крупный китайский бизнес в среднем за 5 лет.

Лишив Китай доступа на свой рынок, и выдавив его из ряда тихоокеанских стран (включая являющуюся его необходимым «сырьевым придатком» Австралию), США надеются уничтожить экономику КНР и обрушить страну в хаос, избавившись от геостратегического конкурента и вернув себе позиции абсолютного, ничем не ограничиваемого господства.

При этом Америка сохранит поставки дешевого ширпотреба, обеспечивающие внутреннюю социальную стабильность; возможное его удешевление даже по сравнению с нынешним китайским даст экономике США новый толчок.

Но главным стратегическим источником количественного роста представляется планируемый захват европейского рынка при помощи создания трансатлантического торгово-инвестиционного партнерства. Соглашение об объединении НАФТА (США, Канада и Мексика) с Евросоюзом в единую зону свободных торговли и инвестиций лишит конкурентоспособности европейский бизнес, отягощенный бюрократией и социальной нагрузкой. Европейские политики пытались тянуть время, но после парижских терактов планы заключения соглашения об этом партнерстве в 2016 году, скорее всего, будут выполнены.

И, если стратегия будет реализована, США поступят с Евросоюзом, как Западная Европа поступила с Восточной: за 5-10 лет проведут деиндустриализацию, лишат хозяйственной самостоятельности и, резко снизив уровень жизни населения, загонят его страны под внешнее управление (уже достигнутое в отношении евробюрократии и Меркель). Страны нынешней Европы в рамках этого проекта ждет утрата не только политико-экономических перспектив, но и элементарного самосознания.

Ключ к будущему США – расширение сбыта высокотехнологичной продукции (включая метатехнологии, позволяющие управлять пользователями) на Евросоюз. Опираясь при этом на дешевую энергию, почти бесплатный кредит, дешевый ширпотреб и промышленные товары стран тихоокеанского партнерства, американские элиты надеются форсировать технологический прогресс, выйдя на фантастический, не представимый остальным человечеством уровень.

США намерены не просто отсрочить срыв в глобальную депрессию, но успеть достичь состояния посткапитализма и постдемократии, при которых экономическая депрессия перестанет быть опасной. Общество будет регулироваться не финансовыми и политическими институтами, но технологией и инфраструктурой; средний класс, разорение которого сейчас разрушает рынок и демократию, перестанет быть нужным. Кризис перестанет угрожать власти глобальных монополий, которые, опираясь на новые технологии, «оседлают» его.

В силу огромной мощи США и глобального бизнеса эта стратегия определит все ближайшее десятилетие. Она диктуется доминирующими интересами и потому будет энергично, эффективно и изобретательно реализовываться даже теми, кто сознает ее обреченность на провал.

И в самом деле – гладко выглядящая на бумаге глобальная стратегия США на практике рухнет под собственным весом. Прежде всего, сорвется тихоокеанское партнерство: Япония и Вьетнам не откажутся от суверенитета в хозяйственных спорах, а Китай не даст выдавить себя из своей зоны влияния (чтобы не сказать «экономического доминирования»).

Колонизация же Европы не обеспечит технологический рывок в США. Американская вера в расширение сбыта как гарантию технологического прогресса наивна так же, как убежденность в неизбежности импортозамещения после девальвации.

На рубеже 70-80-х годов США вышли из стагфляции (сочетания прекращения экономического роста с бурным ростом цен) резким смягчением финансовой политики (рефинансированием почти любого кредита, по которому платятся проценты). Стимул техническому прогрессу дал не связанный с этим рост спроса, а увеличение военных расходов Рейганом.

В конце 80-х и в 90-е спрос вновь расширился за счет освоения постсоциалистического мира, но источником технологического рывка стало не это, а разграбление интеллектуального наследства Советского Союза.

Не признавая в силу мании величия значения советского фактора, США утрачивают адекватность. Даже достигнув цели «раздавить Китая, захватить Европу», они не осуществят необходимый им технологический рывок: загнивание глобальных монополий и ликвидация массового качественного образования делают все более реальной угрозу деградации технологии. С завершением холодной войны новые технологические принципы перестали открывать, так как это требует колоссальной концентрации ресурсов и принятия огромных рисков, а нынешняя технологическая революция — лишь коммерционализация ранее открытых принципов, результат переноса усилий с открытия на их реализацию.

Поэтому стратегия США обречена на провал, и это ставит перед Россией задачу использования ее не для истерик или злорадства, а для обеспечения собственного процветания.

[Константин Сонин]

Для тех, кто интересуется американской политикой "The Nation He Built" - очень хорошая статья о последствиях президентства Обамы.

Американцы, как известно, долго выбирают новых президентов - сейчас, за год до выборов, избирательная кампания уже несколько месяцев как в активной фазе, с ежедневными выступлениями кандидатов в разных штатах и т.п. Точно так же загодя начинается прощание - президентский срок Обамы заканчивается через год, но прощание, подведение итогов, анализ возможных последствий начинается уже сейчас.

Никто - даже та половина Америки, которая не поддерживает Обаму - не спорит с тем, что он выдающийся политик в том, что касается (демократической) борьбы за власть. Он выиграл двое выборов со значительным преимуществом - и если в 2008 году ему помогли обстоятельства (крайняя непопулярность действующего президента, экономический кризис), то в 2012 году он победил с явным преимуществом - разница в поддержке, казалось бы, была не очень велика, но всерьёз Ромни даже и не приближался к Обаме. Точно так же Обама очень гладко - такой гладкости не видано со времён Эйзенхауэра - проходит через второй срок, без всяких Уотергейтов, Иран-Контрас, Моник и Катрин, испортивших вторые сроки послевоенных президентов (тех, у кого были вторые сроки).

Также никто не спорит, что Обаме не удалось сделать американскую политику менее разобщённой - как обещалось по ходу предвыборной кампании в 2007-2008-ом. Даже при том, что по большинству вопросов его позиции и действия были, скорее, центристскими - достаточно посмотреть, насколько критически к нему относится "левый фланг", никакой награды за свой центризм он не получил и, постепенно, стал заботиться об этом всё меньше и меньше.

Но, конечно, политиков хочется судить по долгосрочным последствиям. И Труман, и Линдон Джонсон не смогли, из-за низкой популярности, пойти на следующий срок, но оставили после себя след на десятилетия. Про Обаму вопрос открыт - ясно, что во внешней политике ничего содержательного не сделано, но так американцев и не судят по внешней политике - это, по определению, вопросы малой значимости. Но вот во внутренней, оказывается, происходило куда больше, чем заметно глазу - об этом как раз статья Майкла Грюнвальда, чьё собственное отношение мне показалось вполне нейтральным. Может, потому и интересно.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-01-13/5_health.html

13.01.2016 00:01:00

Об авторе: ПРЕДЫСТОРИЯ: ТРЕТИЙ ЗАХОД РЕФОРМЫ ОБАМЫ В минувшем ноябре страховые онлайн-площадки, созданные в рамках закона о доступном здравоохранении, открыли третий год регистрации для приобретения медицинских страховок. Американский закон о реформе здравоохранения, общеизвестный как Obamacare, рассматривается многими как знаковое законодательное достижение президента Обамы, и по большинству параметров он превзошел ожидания в сфере повышения доступности медицинского страхования и в снижении роста расходов на здравоохранение. В преддверии открытия периода регистрации на 2015 год некоторые аналитики прогнозировали, что увеличение страховых премий, которые стали выше на 7% по сравнению с 2014 годом, могло бы уменьшить число участников. Однако, согласно статистике, обнародованной администрацией Обамы в конце декабря, для приобретения медстраховки на национальной бирже зарегистрировались 8,3 млн американцев. В тот же период в 2014 году были зарегистрированы 6,4 млн человек. Кроме того, снизился средний возраст зарегистрированных, ослабив опасения, что выросшие премии приведут к тому, что за страховкой будут обращаться прежде всего люди старшего поколения и страдающие заболеваниями, что еще больше увеличило бы размер страховых премий. Закон о доступном здравоохранении уже давно стал объектом жесткой критики со стороны консервативных законодателей, которые регулярно предрекали ему провал. Конгрессмены-республиканцы более 50 раз голосовали за отзыв закона или прекращение его финансирования, несмотря на то что на любой такой законопроект г-н Обама наложил бы вето. И хотя многие республиканцы долгое время утверждали, что их стратегия заключается в «отзыве и замене» закона, партия пока так и не выступила с альтернативным предложением. Комментатор журнала New York Джонатан Чейт отметил в декабре, что критики Obamacare, кажется, медленно отступают, и похвалил демократов за внедрение положений закона, несмотря на сопротивление республиканцев. «То, что они сумели принять и внедрить такую реформу перед лицом истеричной оппозиции, это исторический триумф, на который пять с половиной лет спустя оппозиция так и не смогла дать решительный ответ», – написал Чейт 23 декабря.
http://www.ng.ru/upload/iblock/b38/2-5-2.jpg
ФОТО SARA BETH GLICKSTEEN FOR THE NEW YORK TIMES Граждане заполняют документы по медицинскому страхованию на мероприятии, посвященном открытию нового периода регистрации, в прошлом году в торговом центре в Джексонвиле, штат Флорида.

Один из примечательных аспектов политики реформы здравоохранения в Америке связан с тем, почему консерваторы (даже относительно умеренные и, как кажется, образованные) продолжают верить, что Закон о доступном здравоохранении разваливается, несмотря на так и не сбывшиеся многочисленные прогнозы о его катастрофе.

Отчасти это работает потому, что, когда речь заходит об Obamacare, зависимые СМИ и ручные «эксперты» правых раздувают любую негативную новость по поводу закона, но молчат, когда новости хорошие (а часто и если плохая новость на поверку оказывается ложной тревогой).

Сколько людей вообще услышат новость о том, что число регистрирующихся для получения медстраховок снова превосходит ожидания, а возраст регистрирующихся снижается?

В любом случае действительно полезно, что вышел новый доклад некоммерческого фонда Commonwealth Fund, в котором сравниваются реальные показатели применения Закона о доступном здравоохранении и прогнозы, которые делались до его вступления в силу (читайте здесь: bit. ly/22wKVGy). Выясняется, что страховые премии оказались значительно ниже ожиданий. (Повышение премий в 2016 году несколько подпортило эту позитивную новость, но в целом цены все еще выглядят очень неплохо.)

По поводу регистрации: на биржи обратилось меньше людей, чем ожидалось, но важной причиной того стал факт, что меньшее, чем предусматривалось, число работодателей прекратили страховать своих сотрудников и отправили их на рынок индивидуального страхования. Тем временем программа Medicaid была расширена сверх прогнозов, и общее уменьшение числа незастрахованных американцев вполне соответствует сделанным ранее расчетам.

Таким образом, программа достигает своих целей, хотя и с несколько иным набором видов страхования, чем изначально прогнозировалось, и обходится это дешевле, чем предполагалось. Это история большого успеха, и помните, что критики глумились над этими ожиданиями, предрекая полную катастрофу.

Когда рванет вперед Рубио?

Я не политолог. Но я из тех, кто следит за политикой и любит наблюдать, как меняются общепринятые взгляды.

Так что я обратил самое пристальное внимание, когда сенатора Марко Рубио недавно назвали предположительно ведущим претендентом на выдвижение в президенты от Республиканской партии, главным образом потому, что на бумаге он показался естественной заменой фатально нехаризматичному Джебу Бушу.

И, возможно, это еще произойдет. Но г-н Рубио не дождался потока рекомендаций высокого уровня и пока не демонстрировал признаков прорыва в опросах. Я не очень-то верю в рынки предсказаний, которые, кажется, больше отражают общепринятые взгляды, чем дают глубокомысленные оценки, но стоит отметить, что они все меньше убеждены в том, что г-н Рубио действительно возглавляет гонку, и теперь они серьезно относятся к Дональду Трампу и Теду Крузу.

Так что же происходит? Г-н Рубио может не нравиться инсайдерам, так как у него есть привычка бросать своих союзников, когда становится туго; или, возможно, есть вопросы, касающиеся личной жизни, о которых мы не слышали. Тем временем избиратели не видят чего-то такого, что дало бы им веские основания поддержать его.

Если Рубио вскоре не рванет вперед, трудно представить, что у него это когда-либо уже получится. И я должен сказать, что будет забавно смотреть на мнимых умеренных республиканцев, когда они станут объяснять, почему г-н Трамп и г-н Круз в конце концов лучше, чем Хиллари Клинтон.

[Эдуард Лимонов]

http://izvestia.ru/news/601525

13 января 2016, 13:53 | Политика |

О последнем послании президента Обамы к конгрессу

В последнем послании Обамы к конгрессу вдруг всплыли все слабости обамовской Америки.

Начнем со «странной фразы» американского президента. Выглядит она как ляп. «Россия направляет ресурсы на поддержание Украины и Сирии — государств-клиентов», — сообщил конгрессу Обама.

По этому поводу уже зло издеваются в США: «Обама считает Украину государством — клиентом России?! Неудивительно, что он не поставляет Киеву оборонительное оружие...»

«Странная фраза. Скорее уж Москва направляет ресурсы на дестабилизацию Украины».

«Может быть, Обама имел в виду поддержку Россией прежних властей Украины, Януковича?»

«Когда нашего друга и союзника Украину называют государством — клиентом России, это тревожный знак того, что нет понимания политических реалий...»

Фразу о государствах-клиентах удалили из записи речи президента Обамы.

Но вот длинный пассаж из обращения президента Обамы, обнажающий суть этого обращения, это уже не ляп: «Когда дело доходит до каждой важной международной проблемы, люди мира не смотрят на Пекин или Москву — они зовут нас. Мы тратим на наших военных больше, чем следующие восемь стран, вместе взятых. Наши войска являются лучшими боевыми силами в мировой истории. Ни одна нация не смеет напасть на нас или наших союзников, потому что они знают — это путь к гибели. Исследования показывают, что наши позиции во всем мире более сильные, чем тогда, когда я был избран на эту должность».

Мой комментарий:

Литературный жанр обращения к конгрессу — панегирик, восхваление Америки и себя любимого, президента Барака Обамы.

То, что «люди мира» зовут, возражений нет, зовут.

То, что Америка откликается, это факт, тоже нет возражений, они всю свою американскую историю откликались, совершили более пятисот интервенций в чужие страны.

А вот как с результатами?

Результат действий США за последние десятилетия — не долгосрочные победы, но разрушение чужих государственностей, воцарение хаоса, войны всех против всех на развалинах прежних государственностей.

Они и раньше так делали в Корее, во Вьетнаме. Вооружали Савимби в Анголе. Благодаря их усилиям гражданская война в Анголе длилась 26 лет, половина населения там передвигается на костылях — результат действия противопехотных американских мин... Но то были войны на окраинах мира, а сейчас США вперлись в саму Европу и на Ближний Восток, всем видны тяжелые их шаги слепого чудовища.

Обама гордится мощью машины разрушения. Мощь есть, однако американский государственный разум ссохся в старый грецкий орех.

Циничность и неразборчивость США в средствах с давних времен приучила их не брезговать самыми низкими и опасными союзниками в борьбе против тех, кого они определили как своих врагов. Но сейчас эта неразборчивость в средствах всё более ударяет по чудовищу бумерангом.

В результате, противодействуя Советской армии в Афганистане, они способствовали созданию «Аль-Каиды» и «Талибана», но позднее им пришлось самим воевать против них.

Стремясь уничтожить Саддама Хусейна, Каддафи и Асада в Сирии, США прибегли к услугам более мелких монстров (Рамзан Кадыров называет таких «шайтанами»): радикальные исламистские группировки и пресловутый ИГИЛ (арабское название — ДАИШ, запрещена в России). Движение, ставшее государством — Халифатом, — было создано Соединенными Штатами Америки, финансировано и вооружено тоже ими с помощью Турции.

А результат того, что «люди мира зовут нас», — следующий этап разрушения государственностей в Северной Африке и на Ближнем Востоке, это миллионы мигрантов, наводнивших сейчас Европу. Часть из них мы видели в Кельне, они действовали как зомби. Ну, давайте признаемся себе, что как зомби.

Панегирик, панегирик, это обращение к конгрессу!

Вот еще перлы: «Когда мы помогаем Украине защитить их демократию или помогаем Колумбии разрешить продолжающуюся десятилетиями войну, это укрепляет международный порядок...»

Однако далее Обама вдруг оправдывает нежелание США проводить более наземные операции (последние неудачи в Афганистане, в Ливии и Ираке всё же дошли до ссохшегося мозга чудовища сигналом): «Мы не можем захватывать или перестраивать страны, переживающие кризисы... мы увязнем, будем проливать кровь американцев и тратить средства, а это в конечном счете нас ослабляет».

Вот здесь и зарыта собака!

Хвастливые заявления, сиропная похвала себе любимому («наши позиции более сильные, чем когда я был избран на эту должность») — всё это оформление для трусливой фразы «Мы не можем захватывать или перестраивать страны, переживающие кризисы...»

Это прощальное Good Bye Соединенных Штатов людям мира.

[Карина Орлова]

http://echo.msk.ru/blog/karina_orlova/1696838-echo/

08:27 , 19 января 2016

автор
журналист
На прошедшей неделе в США случилось сразу два больших события — дебаты Республиканской и дебаты Демократической партий

Сенсация, сенсация! — кричали заголовки газет наутро пятницы, — Дональд Трамп, возможно, впервые подготовился к дебатам и выиграл их, на голову разбив соперников!
Берни Сандерс одержал победу над Хиллари! — со сдержанным восторгом признавали СМИ после воскресных демократических дебатов.
Но обо всем по порядку.

Шестые дебаты Республиканской партии проходили в Южной Каролине — самом консервативном (это если мягко выразиться) штате Америки. Именно его символом, до июльского расстрела белым подростком-расистом девяти чернокожих прихожан в церкви города Чарльстона, был флаг конфедерации. И именно Южная Каролина была последним штатом, когда в 2000-ом году все-таки начала отмечать День Мартина Лютера Кинга, который в США приходится на каждый третий понедельник января, то есть в этом году — на вчера.
Описание особенностей уклада жизни штата Южная Каролина позднее объяснит риторику Теда Круза, а начались дебаты с того, что Крис Кристи призвал не допустить Хиллари Клинтон «на третий срок Обамы». Губернатор Нью-Джерси пообещал, что если его номинируют от партии, он не подпустит Хиллари и на 10 миль к Белому дому, на чем сорвал бурные аплодисменты. Видимо, за смелую уверенность в собственной победе при рейтинге в 5%. Кристи также признал, что даже его конкурент по партии Марко Рубио, которого он назвал отличным парнем, будет в тысячу раз лучшим президентом, чем Хиллари Клинтон. Джеб Буш развил идею, сказав, что вообще любой на этой сцене лучше Хиллари Клинтон.

Атаки на лидера от Демократической партии в качестве основной тактики избрали почти все кандидаты на республиканских дебатах. И возможно, зря. Но тем не менее, Джеб Буш назвал Хиллари катастрофой, а Марко Рубио припомнил теракт в посольстве США в Бенгази и возложил ответственность за четверых погибших американцев на неумение бывшего госсекретаря обращаться с разведданными.

Только Дональд Трамп не стал тратить время дебатов на Хиллари: вместо этого он на следующий день арендовал целый кинотеатр в Айове, чтобы жители штата смогли бесплатно посмотреть кинофильм «13 часов: тайные солдаты Бенгази», рассказывающий о событиях 2012-го года.

Конечно, кроме Хиллари, темой любых дебатов всегда становится оружие, борьба с терроризмом и беженцы. По первому пункту ничего нового или хотя бы оригинального республиканцы не сказали, все это мы уже слышали после заявлений Обамы по поводу ужесточения контроля над продажей оружия. Это тогда, когда говоря о детях, которые стали жертвами массовой стрельбы в США, Обама заплакал, а некоторые члены Республиканской партии предположили, что президент на самом деле прятал в кармане лук.

Что до борьбы с терроризмом, то наконец-то, хоть кто-то предложил пошаговую инструкцию борьбы с ИГИЛ, и был это сенатор Марко Рубио. Лучшая разведка мира — ЦРУ, скажет нам, где прячутся игиловцы, лучшие вооруженные силы мира — американская армия, пойдет и уничтожит террористов, ну а если кто-то останется в живых, то получит билет в один конец до Гуантанамо, — изложил свой блестящий план Рубио.
Гораздо более убедительным и очаровательным сенатор от Флориды был, однако, тогда, когда прижал Тед Круза к стенке за его политику «туда-сюда»:
cadKTQIThxw
И не поспоришь, в отличие от вопроса о сирийских беженцах. Тут дискуссия завязалась между Трампом и Бушем. Отвечая на вопрос про беженцев (когда ведущий привел в пример недавнее Обращение к Нации Обамы, в котором он представил врача из Сирии, назвав его типичным представителем сирийской эмиграции), Трамп был безжалостно убедителен. «Сирийский врач — что ж, отлично, это очень хорошо, но он, к сожалению, не является типичным представителем сирийских беженцев. Когда я смотрю на очередь сирийцев у наших границ, там очень, очень мало женщин и детей, только молодые, крепкие, здоровые парни. И мы не можем пускать всех этих людей в нашу страну, мы просто не можем этого допустить», — заявил Трамп. На уточняющий вопрос ведущей, не передумал ли он насчет того, чтобы запретить въезд в страну всем мусульманам, не допускающим возражений тоном The Дональд коротко ответил «нет». Но Буш все-таки возразил — а как же, сказал он, наши союзники-курды, например? Как же мы можем их не пускать?
В ответ на этот вполне рациональный и убедительный аргумент Трамп сыграл на чувствах: что поделать, сказал он, главное сейчас — безопасность наших людей, а запрет на въезд мусульман в страну только временная мера. Необходимая для обеспечения безопасности.

Но триумфальным моментом республиканских дебатов — моментом триумфального успеха Трампа и не менее триумфального провала Круза, стало обсуждение «нью-йоркских ценностей». Как-то в интервью Тед Круз, говоря о Дональде Трампе, коренном ньюйоркце, сказал, что «все знают, что такое нью-йоркские ценности». Ведущая дебатов попросила сенатора уточнить, что он имеет в виду.
— Я думаю, что большинство людей знает, что я имею в виду, — попытался обаять зрителей Круз.
— Я из Нью-Йорка, я не знаю, — отвечала ведущая.
— Вы из Нью-Йорка, и потому можете не знать, — снова пытался шутить сенатор, — а вот жителям Южной Каролине виднее…Послушайте, в Нью-Йорке живет много и хороших людей, но все понимают, что ценности Нью-Йорка — это либеральная, толерантная к абортам и гей-бракам помешанность на деньгах и медиа. И еще я вам скажу, что не много консерваторов родом с Манхеттена.
— Во-первых, достаточно консерваторов родом из Нью-Йорка, — вступил в полемику Трамп. — А когда рушились здания Всемирного Торгового Центра, не было другого такого места на Земле, которое бы справилось с трагедией лучше и человечнее, чем Нью-Йорк. Разбор завалов начался на следующий же день, я был там сам. И я никогда не видел ничего подобного — жители Нью-Йорка сражались снова и снова, мы видели много смертей, мы вдыхали запах смерти, никто этого тогда даже не понимал, но он был с нами на протяжении месяцев, этот запах. И мы перестроили даунтаун Манхеттена, и весь мир наблюдал за этим, и весь мир любил Нью-Йорк и ньюйоркцев, и я должен сказать вам, что заявление Теда было очень оскорбительным.

Это краткий пересказ истории одного взлета и одного падения, посмотреть который нужно здесь:

За эти слова Трамп получил поддержку от политического врага — Хиллари Клинтон, которая написала в твиттере, что первый раз Дональд в чем-то прав, а Тед Круз — обложку нью-йоркской городской газеты Daily News, которая на следующий день вышла с заголовком «Пошел ты, Тед. Эй, Круз, не нравятся нью-йоркские ценности? Поезжай обратно в Канаду.
http://echo.msk.ru/files/2428566.jpg
Канада как место рождения Круза и легитимность его выдвижения кандидатом на пост президента США стала еще одной большой темой дебатов (по Конституции США, президентом может быть только гражданин по рождению, подробнее об этом — здесь. И снова Трамп был убедителен и спокоен, а главное — честен, на чем, кажется, часто и выигрывает, что бы под собой эта честность ни несла.
— Понимайте, — взывал к коллективному разуму Тед Круз, — еще в сентябре Дональд публично заявлял, что он консультировался с юристами и в вопросе о моем гражданстве нет никаких сомнений. С сентября Конституция, однако не изменилась. Но где изменения действительно имели место, так это в моих рейтингах, которые очень сильно выросли. Так что же Дональд, почему ты именно сейчас поднимаешь этот вопрос?
— Ну как? Потому что твои рейтинги выросли! — простодушно отвечал Дональд. — Раньше у тебя не было шансов совсем, сейчас дела у тебя немного получше, теперь твои шансы равны примерно 4-5%.

В общем, итогов республиканских дебатов было два. Первый — Трамп не просто безоговорочно выиграл, но показал совершенно другого себя — с умной стороны; Круз пришел вторым, Рубио третьим. Другим итогом шестых дебатов Республиканской партии стало окончание броманса (романа братанов) между Дональдом и Тедом. Раньше оба относились друг к другу с теплотой, называя классными парнями. Но все проходит, и Трамп подвел печальный итог. It’s over (все кончено).

На воскресных дебатах Демократической партии, также прошедших в Южной Каролине, Хиллари Клинтон начала атаковать Берни Сандерса, рейтинги которого все растут и растут, с «вопроса Обамы». Давно поняв, что не обладает ни обаянием Обамы, ни его добросердечностью, ни юмором, ни простотой в общении, Хиллари, как бы защищая Обаму, принялась настраивать фанатов президента США против Берни. Сенатор Сандерс, говорит Клинтон, называл президента слабым и разочаровывающим и даже предположил, что на праймериз 2011 года кто-то должен был быть выдвинут против Обамы.
На этом надо было видеть лицо Берни Сандерса:
BXD6ez9Ovwc
Сандерс пересказал всю историю его взаимоотношений с президентом США — в 2006-ом году, когда он избирался в Сенат, Обама его поддержал, а в 2008-ом и 2012-ом Берни сделал все что смог, чтобы помочь Обаме избраться и переизбраться президентом.
Фактчеккеры CNN потом проверили и выяснили, что Сандерс никогда не называл Обаму слабым или разочаровывающим — он говорил, что многие американцы видят его таковым.

Прикрываться Обамой словно мечом и щитом, как назвала это газета The New York Times, Клинтон продолжила и в вопросе медицинского страхования. Сандерс хочет уничтожить Obamacare! (систему обязательного всеобщего медицинского страхования, введенного Обамой, при котором количество незастрахованных американцев сократилось с 18% до 11%), — чеканила Хиллари.
Но это же нонсенс! — недоумевал Сандерс. — Я всю жизнь свою сражался за всеобщее медицинское страхование! (возможно, даже тогда, когда Хиллари сражалась за ценности Республиканской партии, — прим.автора) Все, что я предлагаю, это покрыть страховкой оставшиеся 29 миллионов американцев и снизить стоимость медицинских услуг для среднего класса!
4h6HuZ9fLzU
В принципе, эти дебаты дают исчерпывающее объяснение тому, почему у Хиллари Клинтон такие высокие рейтинги неприятия — почти 53%. А итогом дебатов стало то, что в Южной Каролине в фокус-группе неопределившихся с кандидатами 27 из 30 человек признали победителем Сандерса.
В целом же рейтинги Хиллари и Берни напоминают 2008 год — тогда Барак Обама забрал голоса впервые голосующих, независимых и тех, кто младше 45-ти. Сегодня по этим показателям Сандерс не оставляет Клинтон шансов — 52%/34%, 62%/21%, 59%/27%.
Так что победа Берни Сандерса на февральских праймериз в Айове и Нью-Гемпшире теперь кажется не столько возможной, сколько весьма вероятной. Рейтинги за 14 января по Айове показывают, что у Хиллари 42%, у Берни 40%.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-01-18/5_krugman1.html

18.01.2016 00:01:00

http://www.ng.ru/upload/resize_cache/iblock/c00/450_320_1/6-5-1_m.jpg
Президент Обама выступил со своим последним обращением к конгрессу «О положении страны» 12 января в Вашингтоне.
ФОТО DOUG MILLS/THE NEW YORK TIMES
В эти дни многие американцы живут в альтернативной политической реальности, в которой простейшие, подтвержденные фактами утверждения вызывают гнев и насмешки.

Когда я, как и многие другие, отметил, что с момента окончательного вступления в силу закона о доступном здравоохранении рабочие места создавались самыми быстрыми темпами с 1990-х (а это просто данные, которые публикует Бюро трудовой статистики США), я получил кучу писем, в которых люди утверждали, что я то ли сумасшедший, то ли лжец.

Точно так же, но, конечно, в гораздо больших масштабах, многое из того, что я наблюдаю в ответ на последнее обращение президента Обамы «О положении страны», сводится к утверждению, что только ненормальный или продажный человек способен поверить словам Обамы о силе американской экономики в сравнении с другими развитыми государствами. А это просто факт. Хотя, чтобы понять это, надо воспользоваться методикой относительной оценки, построив кривую, где ужасная динамика в Европе снизит средний показатель.

Как выглядит наша экономическая ситуация в сравнении с тем, что у нас было в прошлом? Не здорово, но и не слишком плохо.

Безработица в США более или менее вернулась на докризисные уровни, но отчасти это связано со снижением участия в рабочей силе. Что происходит с доходами семей? К сожалению, данные Бюро переписи населения по этим доходам приходят с серьезным опозданием, но сайт Sentier Research приводит сейчас гораздо более актуальную статистику (смотрите здесь: http: //bit. ly/1RDlzU8). Согласно ей, после резкого падения средний реальный доход домохозяйств тоже почти вернулся на докризисный уровень.

Не самый лучший результат; когда-то мы ожидали, что на пике каждого делового цикла средний доход будет заметно выше, чем был на предыдущем пике. Но этого не было и при президенте Джордже Буше-младшем, в период правления которого накануне великой рецессии также более или менее состоялся возврат к предыдущему пику, а экономика времен Буша достигла этого показателя только благодаря катастрофическому пузырю на рынке жилья. (Скажу по ходу дела: средний доход не слишком поднялся и при президенте Рейгане.)

Так что к числу макроэкономических достижений Обамы относится не только стабилизация экономики после страшного кризиса; при нем также зафиксирован рост дохода, который, при условии, что у нас в этом году не случится очередной спад, окажется лучше, чем у его предшественника.

Мы также наблюдаем драматическое снижение числа незастрахованных американцев. Так что при сохранении дохода на прежнем уровне его гарантированность существенно выросла. Конечно, ничто из этого не сможет ничуть поколебать убеждения известных лиц, что кругом сплошная катастрофа. Но на самом деле у Обамы есть причина, чтобы быть довольным, хотя нет оснований для триумфа.

Когда тривиальные вещи вызывают ярость

Джош Маршалл, редактор Talking Points Memo, нашел замечательный термин для клинча, случившегося в Орегоне, – «перформанс белого превосходства». Мы имеем людей, участвующих в вооруженном бунте из-за активного притеснения, выразившегося в том, что их попросили платить небольшой сбор за выпас животных на общественной земле. Определенно важным фактором в этой истории является то, что участники знают: они не столкнутся с последствиями, которые были бы, если бы похожий трюк, скажем, выкинула группа небелого населения.

Однако, что поражает меня и что я не до конца понимаю: когда такого рода люди переходят к злобной риторике с малейшим намеком на насилие, спорные вопросы, как правило, оказываются удивительно тривиальными. Есть масса реальных проблем, которые могли бы разозлить рабочий класс белых американцев, но их или их потенциальных представителей выводит из себя, например, уверенность в том, что президент Обама облегчает долговое бремя людей, не относящихся к их классу (чего, по сути, так и не случилось).

Или помните, как консервативный комментатор Эрик Эриксон занялся тем, что можно было бы расценивать как призывы к насилию, в 2009 году: «В какой момент народ посылает политиков к черту? – задался вопросом г-н Эриксон в статье для сайта RedState.com. – В какой момент народ поднимается с дивана, шагает к дому, где сидит их местный законодатель, вытаскивает его на улицу, чтобы излупить его до полусмерти за то, что тот идиот?»

А что же послужило мотивом для всей этой ярости? Нормы, запрещающие использование фосфата в порошке для посудомоечных машин, что, по мнению г-на Эриксона, было причиной того, что его тарелки недостаточно хорошо отмывались.

Должно быть нечто значимое в этой ужасной тривиальности вещей, вызывающих такой гнев. Но я не понимаю, что это.

[Mister Parker]

25 лет назад, 17 января 1991 года, авиация США нанесла первый ракетно-бомбовый удар по территории Ирака. Началась операция «Буря в пустыне» — война, пусть и небольшая, но изменившая мир настолько, что расхлебывать ее последствия приходится до сих пор.

Это была не первая военная операция США после провала во Вьетнаме. Всего двумя годами раньше американская армия оккупировала Панаму, впервые использовав для оправдания вторжения слова «восстановление демократии». Но операция «Буря в пустыне» стала первой войной нового типа: с тотальным применением авиации, в том числе беспилотной, высокоточного оружия, а главное — происходящей практически в прямом эфире, за что она и была названа «телевизионной войной».

В отличие от практически всех других операций американской армии после второй мировой войны, операция «Буря в пустыне» была действительно оправданной и санкционированной международным сообществом. За полгода до этого, не желающий расплачиваться с Кувейтом по долгам, накопленым во время длившейся 8 лет ирано-иракской войны, Саддам Хуссейн обвинил соседнюю страну в воровстве нефти из своих приграничных месторождений. Надо сказать, что нефть с помощью наклонных скважин Кувейт у Ирака действительно воровал. Но все же военное вторжение вряд ли можно было считать адекватным ответом на это.

Оккупацию Кувейта Ираком в мире осудили единогласно. Под резолюцией Совета Безопасности ООН номер 678, разрешающей применение силы против Ирака, свою подпись поставил даже СССР. Была сформирована огромная международная коалиция, в которую вошли более 40 стран, включая такие, например, как Сьерра-Леоне, Гондурас и Сенегал. Но все, конечно, понимали, что эта война — американская. Она была спланирована в США и проводилась в основном силами американской армии. И, разумеется, 450 тысяч американских солдат воевали вовсе не за Кувейт — маленький эмират с населением в два с половиной миллиона человек. Американцы, во-первых, защищали от возможной военной экспансии Ирака своего основного поставщика нефти — Саудовскую Аравию. А во-вторых, утверждали свою роль главной силы на планете, усмиряя дружественного агонизирующему Советскому Союзу ближневосточного диктатора при беспомощном согласии занятого внутренними проблемами Политбюро.

Результат превзошел все ожидания. Абсолютное превосходство американцев над не самой последней армией мира произвело нужное впечатление на весь мир. Уже к концу февраля Ирак был повержен. Триста погибших американских солдат против десятков тысяч погибших иракцев. Только в плен было захвачено больше 70 тысяч иракских солдат.

Собственные новые возможности поразили даже самих американцев. Планировавший операцию «Буря в пустыне» генерал Колин Пауэлл всерьез рассматривался в качестве кандидата на пост президента. А, отказавшись баллотироваться, стал Государственным секретарем.
Окрыленные успехом, Соединенные Штаты Америки больше уже не утруждали себя такими сложностями, как резолюции Совбеза ООН. Югославия, Афганистан, снова Ирак, Ливия — список не санкционированных никем, кроме самих себя, военных операций можно продолжить, но неизменным остается опробованный 25 лет назад метод.

А еще неизменным остается состояние хаоса, в котором находится Ближний Восток после того, как операция «Буря в пустыне» разрушила хрупкий баланс в регионе. Ведь именно с разгрома иракской армии и наложенных на Ирак экономических санкций началось неконтролируемое брожение самых разнообразных приграничных сил, из которых спустя два десятилетия вылупится запрещенное в России Исламское государство.

[Константин Сонин]

Хотел написать про американские выборы для New Times, но не успел к пятнице…

Краткое введение: выборы в Америке – важнейший элемент государственного управления, обеспечивающий и связь между разными ветвями власти (в Америке практически нет «вертикали власти» в обычном смысле), и постоянное подстраивание проводимой политики под запросы граждан и думать про них нужно именно так. Иначе понять, как при четырёхлетнем сроке избирательная кампания занимает почти два года, невозможно. Про основные элементы типичной кампании я рассказывал в 2012 году в лекции для РИА «Новости», так что сейчас буду только несколько отрывочных соображений про текущую ситуацию – слава Богу, впереди ещё, до первого вторника ноября, интереснейший предвыборный год.

Ситуация сейчас такая: у демократов и республиканцев шансы выиграть президентские выборы примерно 50 на 50. Даже если они 55-45 или 45=55, это сейчас неважно. Пока кандидатов от партий нет, это соотношение не изменится. Кандидаты от партий выбираются по итогам первичных выборов в штатах, которые могут быть «кокусами» (избиратели в каждом округе приходят на собрание, дебатируют, убеждая друг друга и голосуют; большую роль играют те избиратели, которые поддерживают малопопулярного кандидата, потому что их голоса в итоге пойдут кому-то из «сильных») и собственно выборами, где граждане голосуют (впрочем, и здесь есть специфика, потому что в одних штатах на партийных выборах могут голосовать только члены партии, а в других все граждане). Всё начинается с кокусов в Айове 1 февраля, потом выборы в Нью-Гэмпшире 9 февраля, потом Южная Каролина (выборы) и Невада (кокусы), в середине марта ещё десяток штатов и так до июня.

В демократической партии есть кандидат – Хиллари Клинтон, преимущество которого на остальными так велико, что такого «не бывало в истории» (если, конечно, не считать некоторых действующих президентов, которым не находилось оппозиции). Единственное «но» - это то, что у Хиллари Клинтон уже было однажды такое преимущество – в 2008 году, и было за две недели до Айовы. Но она проиграла одному из двух догоняющих, Бараку Обаме, в Айове и февральских кокусах и так и не смогла отыграть небольшое преимущество до лета. Вот и сейчас – крайне левый, по американским меркам, вермонтский сенатор Берни Сандерс угрожает повторить «чудо Обамы». Однако пока – даже если Сандерс выиграет Айову (где позиции Клинтон сильны) и Нью-Гэмпшир (где Сандерс очень популярен), преимущество Хиллари в южных штатах и «больших штатах с бедным белым населением» (Мичиган, Пеннсильвания) так велико, что это будет, реально, чудом, если Сандерс выиграет.

А вот в республиканском лагере дела уже сейчас в «плоскости чуда». Сейчас политическим обозревателям приходится признавать, как они были неправы прошлым летом, когда считали, опираясь на все мыслимые показатели, что за полтора года до выборов популярен может быть кто угодно (как были популярны удивительные персонажи осенью 2011-го), но ближе к голосованию всё сведётся к борьбе кандидатов с осмысленными, продуманными позициями, опытом госуправления и поддержкой серьёзных авторитетов в республиканском истеблишменте. То есть это будет бывший губернатор Флориды Джеб Буш, внук сенатора, сын и брат бывших президентов, губернаторы важнейших штатов Огайо, Нью-Джерси и Висконсина Джон Касик, Крис Кристи, Скотт Уолкер, сенатор и бывший спикер законодательного собрания Флориды Марко Рубио… Список можно продолжать – среди объявивших об участии были ещё губернаторы и сенаторы.

Но вот январь – и ага, mea culpa – я тоже считал, что к концу осени – началу января от кандидатов Трампа (миллиардер-девелопер, продюсер и звезда-реалити шоу) и Круза (за два года в Сената стал врагом примерно всех остальных республиканских членов) не останется и следа. В нашей стране, с минимальным опытом конкурентных избирательных кампаний, есть какая-то странна вера в то, что звёздам телевидения, кино и т.п. легче выигрывать конкурентные выборы. В устойчивых демократиях этого совершенно нет. (Отдельные редкие контрпримеры есть, как на любое правило, но Рейган, бывший киноактер, плохой «контрпример» - за двадцать лет до первых местных выборов он уже был руководителем крупного профсоюза и эти двадцать лет занимался политической деятельностью профессионально.) Так что «феномен Трампа» - это настоящая редкость. Кокусы в штате Айова может выиграть и слабый в итоге кандидат (Хакаби в 2008, Санторум в 2012). Но быть в течение шести месяцев лидером опросов во всех штатах – это неслыханно и неожиданно.

Впрочем, не надо переоценивать силу истеблишмента. Что, собственно, они в столь децентрализованной партии могут сделать? Примеров побед кандидатов, которые противостоят истеблишменту, немало. Только что третий человек в палате представителей Эрик Кантор, восходящая звезда республиканской партии, со свистом проиграл выборы в своём округе профессору местного университетика, у которого не было ни денег, ни поддержки со стороны известных республиканцев.

Такое было и в президентских кампаниях. Мало кто помнит про Джек Кеннеди, был в точности «кандидатом против истеблишмента». Точнее, сразу против двух – «истеблишмента Восточного побережья», наследников Рузвельта и пяти подряд сроков демократического правления. Тех, кто дважды выдвигал Адлаи Стивенсона в качестве кандидата и готов был выдвинуть в третий раз. А также против «истеблишмента в Сенате», где всё контролировали сенаторы из южных штатов и где Линдон Джонсон был самым сильным лидером сенатского большинства в истории США. За прессу Кеннеди пришлось бороться – даже после первичных выборов в Висконсине в него никто особенно не верил. (В отличие, между прочим, от Обамы, которого поддерживали важные фигуры в партии почти с самого начала.) После Кеннеди был Картер, неудачливый президент – отчасти как раз потому, что был антиистеблишментским кандидатом. Сейчас Тед Круз пытается сделать тоже самое – и точно также не верится, что у него получится.

Но Трамп… В Америке были кандидаты, занимавшие позиции, которые эксплуатировали страхи и предрассудки – тот же Джордж Уоллес, кандидат в 1972 году. В Америке были кандидаты-бизнесмены без опыта госуправления – Уэнделл Уилки представлял республиканскую партию в 1940-ом. Но чтобы такие позиции и настолько без опыта… (Как всякий крупный девелопер, Трамп участвовал в политике, финансируя избирательные кампании – причём в основном демократов!)

Самый лучший анализ происходящего в Республиканской партии дал, на мой взгляд, Дэвид Фрум в январской статье в The Atlantic – от ошибочного прочтения результатов выборов 2012 года (не только Ромни находился в «информационном пузыре», плохо представляя себе страну, но и его многочисленные критики) до неправильного понимания «антивашингтонского» настроения граждан. Конечно, все кандидаты борются «против того, как ведутся дела в Вашингтоне» - иначе зачем бы избирателям посылать туда новых людей?, но элите хочется, чтобы граждане хотели, то же, что она (элита) хочет, а граждане, вооруженные круглосуточным прямым эфиром, спектром всевозможных радио- и телеведущих, помогающих сформулировать и выразить чувства масс, хотят требовать то, чего они сами требуют. Главных доноров республиканской партии интересуют, прежде всего, низкие ставки налогов, но подавляющее большинство республиканских избирателей интересует совсем не это, а медленно растущая зарплата и потери рабочих мест из-за аутсорсинга и иммиграции (страхи относительно медицинских реформ входят в страх потери рабочего места). Трамп сумел поймать и выразить эти чувства куда лучше, чем профессиональные политики.

Реакция на Трампа сейчас – за неделю до начала голосования – разделилась. Консерваторы-интеллектуалы, создавшие немало визионерской политической философии и прагматики ХХ века, объединились «против Трампа», выпустив, только что, своего рода манифест. Авторитетные практики, типа бывших сенаторов Доула и Лотта, наоборот, считают Круза угрозой республиканской партии, а Трампа, наоборот, неудачным, но приемлемым кандидатом. (Основная проблема со слабым кандидатом от партии состоит в том, что если он привлечёт мало сторонников, то на проходящих в тот же день выборах сенаторов, конгрессменов, губернаторов, вице-губернаторов, прокуроров штатов, судей, шерифов и т.п. у кандидатов от той же партии будет меньше шансов.)

Нет, конечно, чудо может закончится. Айову Трамп или Круз, похоже, выигрывают, но Нью-Гэмпшир выберет (на второе место за Трампом) одного из «кандидатов от истеблишмента» (Буш, Рубио, Касик, Кристи), все, кто против Трампа (это примерно 2/3 избирателей) объединятся вокруг этого кандидата… И всё равно очень интересно.

[Константин Сонин]

Мини-комментарий про возможное участие Майкла Блумберга в президентских выборах в Америке в качестве "третьей силы". Обсуждать это - слова человека, у которого есть 36 миллиардов долларов, который был мэром Нью-Йорка три срока и который "готов потратить миллиард" на кампанию-2016 - очень интересно, но выиграть президентские выборы в качестве "третьей силы" в Америке в 2016 году невозможно. Не "трудно", не "трудно Блумбергу" (он - далеко не самый выдающийся кандидат: на мэрских выборах он потратил 100 миллионов, чтобы победить 51-46 кандидата, который не тратил своих денег, а Нью-Йорк - далеко не самый "предствительный штат"), а "невозможно" и вот почему.

Мысль состоит в том, что если из трёх кандидатов (республиканец, демократ, "третий") ни один не наберёт половины голосов в "электоральном колледже" (у меня на слайдах для РИА "Новости" 2012 года видно, что это), то выбирать будет палата представителей, в которой делегация каждого штата будет иметь один голос. То есть каждый штат проголосует "внутри делегации", после чего делегация отдаст один голос. Сейчас республиканцев перевес (246-188), но не это главное: главное, что никого, кроме республиканцев и демократов, в палате представителей нет. Если "третий" не наберёт половину голосов в электоральном колледже, то он уже проиграл.

Это означает, что "третий" может победить только в случае полного коллапса кандидата от одной партии (ну или всей партии). Такое случалось - в 1856-1860, когда развалилась партия вигов. В 1912 бывший президент Рузвельт, кандидат "третьей силы", победил кандидата от своей партии, действующего президента Тафта, обеспечив победу демократу. Республиканская партия это пережила, но тезис верен - даже если бы "третий" победил в 1912 году (суммарно у республиканцев было большое преимущество), то он победил бы как республиканец, а не как "третий".

Точно так же и сейчас - можно обсуждать сценарии, при которых первичные выборы не произведут кандидата от республиканцев и всё будет решаться на съезде следующим летом. Можно обсуждать, что бывший (бывший им недолго) республиканец Блумберг попытается стать кандидатом на съезде. (Шансы микроскопические - cреди республиканцев он нисколько не популярен.) То же самое про демократов (Блумберг был и демократом и, политически, скорее демократ), чисто теоретически. Но вот как "третий кандидат" - нет, это вообще невозможно.

[Константин Сонин]

http://ic.pics.livejournal.com/ksonin/1191851/19642/19642_600.jpg
Если судить по количеству созданных рабочих мест, президентство Обамы - одно из самых успешных в американской истории. Рост производства и подъём занятости продолжается уже почти семь лет и крайне стабильными темпами. Конечно, масштаб спада 2008-09 и безработицы, появившейся в результате "Великой рецессии" сыграли роль. После спада, особенно резкого, расти легче (хотя после спада, вызванного финансовым кризисом, как кризис 2008-09, труднее).

(Вот здесь можно посмотреть разные временные интервалы, а также другие макроэкономические показатели - например, рост производства - реальный ВВП на душу населения в долларах 2009 года.)

Это далеко не совсем "история успеха" (например, потому что медианный доход не рос, а падал, сначала с $57 K в 2000 до $55 К в 2008 и с тех пор до $54 K в 2014), но всё же очень впечатляюще. Однако вот что интересно - большая часть сильных потерь в занятости в президентство Буша пришлось на последний год, с февраля по 2008-го по январь 2009-го. Если использовать эту аналогию, то про экономический результат президентства Обамы мы ещё мало знаем. Нейл Ирвайн тут написал, как могла бы выглядеть американская "рецессия-2016" (к этому времени "рецессия 2008-09" уже шла - см. серую полоску на картинке - но это ещё было плохо понятно - это не видел ни фондовый рынок, ни рынок труда). Вот только непонятно, будет ли эта рецессия - данные рынка труда, производства и потребления хорошие, фондовый рынок в январе нервничал и упал, но он, как известно "предсказал девять из последних пяти рецессий", а о чем говорит сейчас - непонятно. Отношение цен на акции к выручке кампаний то ли непохоже на 2000 и 2007 (просто отношение), то ли похоже ("индекс Шиллера"). Кому какой индекс нравится.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-02-08/5_top_secret.html

08.02.2016 00:01:00
https://trueimages.ru/img/f4/40/38a92486.png
KAL. /CARTOONARTS INTERNATIONAL. /THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

У нас новый скандал с электронной перепиской Хиллари Клинтон. На этот раз речь о письмах, которые содержали материалы, не имевшие грифа на момент отправки, но теперь объявлены Госдепартаментом совершенно секретными. Предвыборный штаб Клинтон требует, чтобы эти письма были обнародованы, дабы общественность смогла убедиться, насколько безобидно на самом деле их содержание.

Макс Фишер в своей недавней статье для Vox предположил, что все дело в бестолковости и перегибах системы секретности. И мой личный опыт (хотя и весьма давний) указывает на его возможную правоту. (Читайте его статью тут: bit. ly/1UvVFPQ)

Я уже упоминал, что с 1982 по 1983 год я работал на американское правительство в качестве штатного члена Совета экономических консультантов. Я не был членом команды Рейгана – моя работа не имела отношения к политике, это была техническая должность, которую я занял, потому что председатель совета Мартин Фельдштейн хотел иметь у себя в штате самых толковых молодых технократов. Я был старшим специалистом по международной экономике, а старшим по американской экономике был парень по имени Ларри Саммерс.

С учетом моей зоны ответственности я получал множество секретных докладов от ЦРУ, Госдепартамента и других госструктур. На обложках этих докладов большими буквами были напечатаны разные грозные предупреждения. Стандартная форма выглядела примерно так: «СЕКРЕТНО, НЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ИНОСТРАНЦАМ, ТОЛЬКО ДЛЯ ШТАТНЫХ СОТРУДНИКОВ, ДЛЯ СЛУЖЕБНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПРОИСХОЖДЕНИЕ КОНТРОЛИРУЕТСЯ». Специальный сотрудник службы безопасности по вечерам обходил наши офисы, собирал забытые секретные документы, прятал их в сейф и выносил нам выговоры за то, что мы оставили их без присмотра. Будучи по натуре рассеянным профессором, я получил множество выговоров, больше было только у самого Фельдштейна.

Однако истинная причина, по которой я забывал убирать эти документы в сейф, заключалась в том, что ни один из них (действительно, ни один за целый год) не содержал по-настоящему конфиденциальной информации. Ни в одном из этих секретных докладов не было ничего, о чем нельзя было прочесть в газетах или догадаться самостоятельно на основе информации из открытых источников.

Полагаю, в ряде случаев я все же получил секретные сведения. Например, я узнал, что у Бразилии кончились деньги во время латиноамериканского долгового кризиса на несколько дней раньше, чем эта новость стала достоянием общественности, хотя как раз в засекреченных документах об этом не было ни слова. Гораздо более важный секрет, который я узнал, проработав год в правительстве, заключался в том, что качество дискуссии на встречах министерского уровня ниже, чем можно подумать. Впрочем, в секретных документах о таких вещах не пишут.

Так что, по моему мнению, единственный действительно скандальный факт во всей этой истории с перепиской Хиллари Клинтон заключается в том, сколько всякой ерунды получает гриф «Совершенно секретно».

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-02-08/5_revolution.html

08.02.2016 00:01:00

Об авторе: ПРЕДЫСТОРИЯ: Импульс для возобновляемых источников энергии По мнению аналитиков, последние события в США могли бы ускорить переход к использованию возобновляемой энергии. Консалтинговая фирма Rhodium Group,специализирующаяся на энергополитике, прогнозировала в недавнем докладе, что распространение федеральных налоговых кредитов на компании, вырабатывающие электричество за счет силы ветра и солнца, вкупе с предстоящим введением норм по вредным выбросам покончило бы с газовым бумом в стране. Хотя при выработке электричества путем сжигания газа выделяется много углерода, его все-таки меньше, чем у других ископаемых видов топлива, например, угля, и аналитики давно ожидали, что природный газ станет мостом в переходе от угольной к возобновляемой энергетике. Считается, что стоимость возобновляемой энергии будет снижаться. Однако газ будет дешевле еще нескольких лет. Поэтому возобновляемые источники остаются конкурентоспособными благодаря налоговым кредитам. В августе прошлого года президент Барак Обама обнародовал «План чистой энергии», предусматривающий резкое сокращение выбросов электростанций. В отсутствие налоговых кредитов для возобновляемых источников энергии наиболее экономичным способом выполнения требований законодательства для компаний стало бы увеличение генерации за счет природного газа. Аналитики ожидали, что налоговые кредиты отменят, но в декабре их продлили еще на пять лет. По данным Rhodium Group, «налоговые льготы кардинально изменили игру». «Мы ожидаем, что ветровая и солнечная генерация купирует рост газовой». В прошлом месяце Верховный суд постановил: необходимо заставить энергопоставщиков перейти на ценовую политику управления спросом. А это удар по ископаемому топливу. Компания, сталкиваясь с высоким спросом, задействует неиспользуемые мощности. Но при новой политике она обязана выплатить потребителям сумму, потраченную на выработку дополнительного электричества. Если бы суд принял иное решение, это могло дать импульс созданию большего количества углеродоемких электростанций вместо воспитания бережного отношения к природе. Судья Елена Каган отметила: практика управления спросом появилась, «поскольку операторы оптового рынка, скажем, в душный августовский день, могут поставлять электричество дешевле и надежнее, платя клиентам за снижение потребления энергии, вместо того чтобы платить электростанциям за наращивание мощности».
https://trueimages.ru/img/f3/b5/30ad3486.png
SANDY HUFFAKER/THE NEW YORK TIMES Ветряные турбины под Окотилло, штат Калифорния. В декабре конгресс США одобрил продление налоговых кредитов для солнечных и ветровых генерирующих компаний.

Так вы говорите, вам нужна революция? Боюсь, что в политическом плане придется вас огорчить, если только революция, о которой вы думаете, не предполагает, что Дональд Трамп получит в руки ядерный чемоданчик. А как насчет экологической или энергетической революции? Это выглядит как удивительно близкая перспектива.

Джо Ромму из Climate Progress есть о чем рассказать (здесь: thkpr. gs/3743517). Фоном служат удивительные сдвиги, имевшие место в последние годы в сфере технологий возобновляемой энергетики, в результате которых стоимость генерации солнечной и ветровой энергии вскоре может сравняться с затратами на выработку электричества с использованием ископаемого топлива.

Но помимо затрат остается одно препятствие: возобновляемым источникам трудно приспособиться к перепадам спроса.

Внесем три политических изменения. Во-первых, в последней бюджетной сделке, принятой конгрессом США, для возобновляемой энергетики сохранены налоговые льготы, которые окажут большое влияние, возможно, даже огромное влияние, как сказал бы Дональд Трамп, на ее развитие в следующее десятилетие. Во-вторых, в январе Верховный суд отклонил иск энергокомпаний, которые оспаривали нормы Управления охраны окружающей среды США, которые вели к ценовому «управлению спросом». Оно, по сути, предполагает, что надо платить людям за то, чтобы те не потребляли электричество в периоды пиков, это программа, которая по-настоящему помогает возобновляемой энергетике.

Наконец, если демократы удержат Белый дом в следующем году, мы увидим, как вступит в силу план администрации Обамы по ограничению углеродных выбросов, что создаст крупный стимул для перехода к возобновляемым источникам.

Но ничего из этого не должно способствовать самоуспокоению. Мы все еще сталкиваемся с огромным климатическим вызовом, и президент Трамп (или в данном случае любой из остальных семи гномов) могли бы и испортили бы все дело. Однако сейчас мы невероятно близки к тому, чтобы быстро двигаться вперед в деле ограничения выбросов, значительно быстрее, чем, думаю, любой из нас мог себе представить возможным еще несколько лет назад.

Берни, Хиллари и перемены

Цитируя интервью, которое президент Обама дал в прошлом месяце изданию Politico, Грег Саджент из Washington Post недавно отметил, что г-н Обама, по сути, поддерживает теорию перемен Хиллари Клинтон, а не теорию Берни Сандерса.

Вот что заявил президент Politico: «Думаю, что Хиллари показывает: она признает, что переводить ценности в управление и выполнять данные обещания – это в конце концов дело политики, как и обеспечивать реальные перемены в повседневной жизни людей. Не хочу, однако, преувеличивать различия, так как Хиллари действительно идеалистична и прогрессивна. Надо быть готовой ко всему, знаете ли, как раз в том положении, в котором она сейчас, пройти все те сражения, которые она прошла, получить, знаете ли, столько пращей и стрел, выпущенных в нее с другой стороны».

Конечно, г-н Саджент мог бы ошибаться. Однако если вы прогрессист, который не только поддерживает г-на Сандерса, но зол на каждого, кто сомневается в его мятежности, если вы кто-то, кто считает экономиста Майка Кончала подхалимом, а меня, например, коррумпированным мошенником, возможно, вы захотите спросить, почему г-н Обама, по сути, говорит те же вещи, что прогрессивные скептики Берни.

И, возможно, вы крепко задумаетесь, почему вы не уверены в том, что вы правы, но уверены в том, что любой, кто не согласен с вами, должен быть злодеем.

[Михаил Таратута]

http://echo.msk.ru/blog/taratuta/1709986-echo/

11:03 , 10 февраля 2016

автор
журналист

Очередной этап выдвижения кандидатов на президентский пост завершился в штате Нью Хэмпшир триумфальной победой Дональда Трампа у республиканцев и Берни Сандерса у демократов.

Ну и славно. Если нас что и может интересовать в американских выборах, то лишь то, как результаты их президентской гонки аукнутся на отношениях с Россией. Как новый президент подойдет к вопросам о санкциях, восстановлении торговли, техническом, научном сотрудничестве и о всём таком прочем. Иными словами, какой из нынешних кандидатов более предпочтителен для России на посту президента США.

А, в самом деле, какой?

Ответ зависит исключительно от ваших взглядов на жизнь. И в первую очередь — от вашего отношения к В. Путину и его правлению. Если вы считаете себя непримиримым противником режима и полагаете, что внешнее давление на Россию (в виде санкций, международной изоляции и т.п.) будет способствовать смене власти, что сила и жесткость — единственный язык, который понимает наш Главком, то ваш кандидат от республиканцев — это, конечно, Марко Рубио, молодой харизматичный и абсолютно непримиримый к Путину сенатор от Флориды.

Впрочем, если его опередит Тед Круз, менее харизматичный сенатор от штата Техас, тоже не беда. Он, пожалуй, чуть более гибок, чем Рубио — готов, например, подождать немного со смещением Асада — но точно также убежден, что с Россией можно разговаривать только с позиции силы. Надо сказать, что, несмотря на неудачу в Нью Хэмпшире, и у того и у другого есть реальные шансы занять Овальный кабинет.

Кстати говоря, вам также подойдет и Хиллари Клинтон. Она, правда, тоже проиграла в в Нью Хэмпшире, но по опросам остается фаворитом у демократов в масштабах всей страны. Ее риторика в отношении Кремля, хотя и не столь непреклонна, как у тех двоих — все-таки за плечами школа Первой леди, а затем и главы американской дипломатии — но взгляды Клинтон на путинскую Россию по большому счету мало чем отличаются от её республиканских соперников. Между тем, стань она 45-м Президентом США, Путину, я думаю, с ней будет нелегко.

Судя по всему, Хиллари Клинтон будет заметно более жестким и последовательным продолжением столь нелюбимого Кремлем Барака Обамы. А, кроме того, здесь имеет место еще и межличностный конфликт: пару лет назад Хиллари в запальчивости сравнила Путина с Гитлером, и позже еще наговорила массу нелестных вещей в его адрес. Сегодня Клинтон звучит чуть более примирительно. Однако, зная длинную память нашего национального лидера, сомневаюсь, чтобы он забыл ей эти слова.

Вопрос, однако, в том, сколь велики ее шансы занять Белый дом. Если бы не тянущийся за ней шлейф скандалов, я бы сказал, что вероятность ее победы на выборах высока. Но в любой момент, если администрация Обамы даст расследованию ФБР ход, ей может быть предъявлено обвинение в должностном преступлении в бытность её на посту Госсекретаря (речь о недопустимом ведении секретной переписки с личного, а не служебного сервера). Это будет конец ее карьере. Если же Белый дом продолжит прикрывать Хиллари Клинтон, ФБР, согласно неофициальным источникам, организует информационную утечку и предаст гласности материалы своих расследований. Результат, вероятно, будет для неё столь же разрушительным.

Вот эти трое и есть ваши кандидаты, если вы — непримиримый противник Кремля.

Если при всем своем несогласии с кремлевским руководством вы полагаете, что санкции, кроме дополнительных трудностей для народа, ничему другому не способствуют, что разрыв отношений с Западом — это гигантский вред нашей стране при любых режимах, и уж тем паче, если вы зачисляете себя в путинский фан-клуб, приглядитесь к Берни Сандерсу, сенатору от штата Вермонт. Сандерс, себя он называет «демократическим социалистом», когда-то был тесно связан с Социалистической рабочей партией, которая ведет свою родословную от партии «Коммунистическая Лига Америки», про-марксисткой партии троцкистского толка. Он смотрит на жизнь с гораздо более левых, либеральных позиций, чем Хиллари Клинтон.

Во внешней политике Сандерс невинен, как дитя, и если обобщить всё сказанное им на эту тему, его мысли уложатся в уже знакомую нам формулу «за всё хорошее против всего плохого». В конфликтных ситуациях он за мягкую силу до последней возможности (прежде всего, за дипломатию; на худой конец, за санкции или другое давление), и только в самом крайнем случае готов прибегать к оружию. В своей наивности он применяет этот подход и к России, не думая о последствиях вооруженной конфронтации с ядерной державой. С другой стороны, если на минуту представить его Президентом, при определенной гибкости ведомства г-на С. Иванова и замечательных умениях С. Лаврова, думаю, Кремль смог бы как-то с ним договориться.

Но вообще-то, разговор о Сандерсе чисто академический. Несмотря на его нынешние успехи на первичных выборах , он слишком левый для Америки, чтобы победить на выборах общенациональных. Я бы сказал, что он практически неизбираемый кандидат, разве что способен поставить в тупик избирателей, если в ноябре в борьбе за Белый дом ему придется схлестнуться с Дональдом Трампом.

И это подводит нас к еще одной фигуре, на которую всем отечественным противникам политической конфронтации с Соединенными Штатами — от правого фланга до левого — стоит взглянуть с интересом. Да, Дональд Трамп — циник и грубиян. То и дело у него проскальзывают расистские нотки. Он упивается вниманием к собственной персоне, он вульгарен, напорист, он больше похож на крылатую ракету с отказавшим программным обеспечением, чем на ответственного политика. Об этом и у нас и в США уже много написано. Всё верно, но это очень упрощенное, слишком плоское, почти карикатурное описание человека, который не устаёт удивлять Америку.

В своих прошлых заметках (см. http://echo.msk.ru/blog/taratuta/1705274-echo/) я попытался сделать его образ более стереоскопичным, приблизить к реальной жизни. Не буду повторяться, скажу только, что от всех остальных участников президентской гонки его отличает осознанное желание убрать идеологию из внешней политики, а действовать на мировой арене исключительно из прагматических интересов Америки. То есть не продвигать по миру идеи демократии, перестать повсюду бороться за права человека и взять отпуск в поддержании роли мирового жандарма.

Как кто-то сказал о нем, его видение внешней политики — это видение бизнесмена. Своих внешнеполитических оппонентов (да и непосредственных противников тоже) он рассматривает, как руководителей конкурирующих корпораций, которые имеют свои приоритеты и интересы. И как водится в практике бизнеса, достичь желаемого для себя результата можно в процессе переговоров, которые не исключают компромиссы. И Трамп, судя по его заявлениям, готов договариваться с Путиным.

Чем ни идеальный партнер для Кремля? Путин это почувствовал и поспешил выказать ему свою поддержку. Трамп ответил комплиментом на комплимент — в общем, там может завязаться, если и не роман, то вполне расчетливые отношения.

Всё здорово, но доберется ли Трамп до Белого дома? Сегодня этого сказать не может никто. Пока что звезды к нему расположены. Более точный гороскоп можно будет составить только в марте. Словом, продолжаем наблюдение.

[Константин Сонин]

http://www.ng.ru/blogs/sonin/tramp-sanders-i-uzhas-isteblishmenta.php

12:04 10.02.2016

Cудя по первым (по 10%) результатам из Нью-Гэмпшира, сбывается сценарий "Трамп или "решение на съезде". Трамп, как и ожидалось, выигрывает с 30-35% голосов, но, к ужасу истеблишмента, похоже, что никто из "четвёрки" этого истеблишмента (Касик, Буш, Рубио, Кристи) не выбывает (все набирают примерно по 10%, Касик чуть больше, Кристи чуть меньше) и, значит, они так и продолжат делить голоса половины республиканского электората. Если так продолжится и в следующих двух штатах - Южной Каролине и Неваде, остановить Трампа будет всё труднее и труднее. Шин Тренд правильно раскладывал вероятности два месяца назад. Чем быстрее вылетят трое (или хотя бы двое) из четвёрки, тем больше шанс, что всё будет как обычно.

У демократов Сандерс выносит Хиллари "в одну калитку", но не сильнее, чем ожидалось, так что у Хиллари, чемпиона по играм на политическое выживание, шансов на общую победу пока, на мой взгляд, намного больше. Их не стало больше от такого проигрыша, но их изначально было очень уж много - и большая часть её преимуществ (опыт, поддержка элиты, контакт с "рабочим классом" и меньшинствами) по прежнему с ней. Если она не выиграет Южную Каролину и Неваду, вернёмся к этому вопросу.

[Монетарная политика]

http://monetary-policy.livejournal.com/27173.html
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/101797/101797_original.jpg
На фотографии изображены победители праймериз в Нью-Гемпшире и лидеры президентской гонки в США. Слева - Берни Сандерс (лидер среди номинантов от Демократической партии), справа - Дональд Трамп (лидер среди номинантов от Республиканской партии). Как вы думаете что объединяет этих людей? Казалось бы ничего. Берни Сандерс - отмороженный социалист, Дональд Трамп - акула капитализма. Но, как ни странно у них очень похожая риторика и общий месседж в этой избирательной компании. Они оба противопоставляют себя политическому классу США, утверждая что политический класс США сожрала коррупция. Борьба с коррупцией неожиданно стала основной идеей этой избирательной компании. Тезис про тотальную коррупцию среди политиков легче всего усваивается избирателем. Как так получилось?
Да очень легко. Избирателя в США вдруг неожиданно резко перестало устраивать всё. И падение реальных доходов, и конкретнейшие провалы во внешней политике, и мигранты из Латинской Америки, и кризис, и цены на мед страховку. И население в какой-то момент начало осознавать что его просто тупо разводят. Люди поняли что риторика по ящику не имеет никакого отношения к реальным событиям и решениям, которые принимаются в Белом Доме и Конгрессе. Произошло это не вчера. Уже в 2008 году население истово ненавидело политический класс и отчасти по этой причине проголосовала за Обаму, который с политическим классом не ассоциировался. Видимо потому, что он был черным. Прошло 7 лет, не изменилось ничего. Реальные доходы продолжают падать, во внешней политике вообще катастрофа, социалка деградирует, пенсии заморозили нулевыми процентными ставками. И тут кто-то аккуратно вбросил в прессу слово "коррупция" и пошло-поехало.
Речь конечно не о бытовой коррупции и не об откатах на госзакупках. Бытовую коррупцию и откаты американцы искоренили в 40-х. Т.е. рядовой американец с коррупцией в своей повседневной жизни сталкивается редко. С него не вымогают деньги в полиции, в школе и в поликлиннике. В части госзакупок и принятия решений местными и региональными органами власти тоже всё более-менее неплохо. Любой человек (компания) чьи права нарушены тем или иным решением органа власти имеет всю необходимую инфраструктуру чтобы защищать свои интересы. На его стороне пресса, прокуратура и гражданское общество, которое умеет самоорганизовываться и скандалить.
Но на федеральном уровне эти механизмы всё чаще сбоят. Ни для кого не секрет сегодня что банковская тусовка манипулирует финансовыми рынками (мы об этом писали многократно), а олигархи от здравоохранения манипулируют ценами на лекарства и медицинские услуги. Доля здравоохранения в ВВП США составляет 17%, в Западной Европе - 8-9%, что означает что цены завышены вдвое. Президент США мог бы эту проблему решить элементарно. Отправляешь прокуратуру в несколько ведущих страховых компаний и уголовные дела можно заводить в любых количествах. Но это никому не нужно. Политический класс в США зарабатывает сам и не мешает зарабатывать другим.
Согласно некоторым опросам среди жителей США:
- 71% респондентов считают что Правительство США не способно выполнять стоящие перед ним задачи;
- 76% респондентов считают что США не будут успешной страной если не победят коррупцию;
- 74% респондентов считают что СМИ в США коррумпированы;
- 78% респондентов считают что Республиканская и Демократическая партии не нужны, потому что контролируются олигархами.
А вот здесь можно почитать результаты опроса на тему коррупции, проведенного Gallup. 75% американцев считают что правительство тотально коррумпировано.

Основное беспокойство населения проистекает из падения реальных доходов. На диаграмме внизу показано как менялось распределение населения США по уровню доходов в период с 1971 года по 2015 год.
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/101349/101349_original.gif
Как видно на диаграмме, в указаный период рос процент самых бедных и самых богатых. Доля среднего класса, напротив, только сокращалась.
Дальше - больше. На диаграмме внизу показана динамика доходов 90% населения и 1% самых богатых американцев с 1920 года.
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/102123/102123_original.jpg
Как видно на диаграмме, начиная с конца 60-х реальные доходы 90% населения не растут (зеленая кривая), хотя экономика США за эти годы выросла в 2,5 раза в реальном выражении. А доходы 1% самых богатых американцев за эти же годы выросли как раз в 2,5 раза (красная кривая). Что касается последнего десятилетия, то реальные доходы населения вообще падают (см. диаграмму ниже).
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/102327/102327_original.png
Снимок экрана 2016-02-15 в 0.20.27

В результате сейчас совокупное благосостояние 0,1% богатейших американцев превышает благосостояние 90% американцев (см. диаграмма).
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/102827/102827_original.png
- на диаграмме указаны проценты

Топ 0,1% богатейших американцев это 160000 семей со средней стоимостью активов (wealth) 72,8 миллиона долларов. Им принадлежит 22,5% совокупного благосостояния американцев (активы минус долги). А 90% - это 144 миллиона семей со средней величиной wealth (активы минус долги) - 84000 долларов. Им принадлежит 22,8% совокупного благосостояния (wealth) американцев. При этом у 25% американцев долги превышают стоимость активов (т.е. wealth отрицательный). Т.е. любой россиянин у которого есть хотя бы 1 доллар богаче 25% американцев.
При этом ситуация быстро деградирует. Если брать распределение доходов в период с 2009 по 2014 годы то 1% американцев получает больше доходов нежели 99% американцев (см. диаграмму).
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/103024/103024_original.png
Собственно последняя диаграмма это всё что нужно знать про коррупцию. Можно даже сказать что доля доходов, которую присваивает 1% самых богатых это критерий коррумпированности общества. США это общество, в котором элита (1% населения) присваивает 58% всех доходов. Собственно, это и есть основная причина экономического кризиса в США. Потому что чем меньше доходы населения, тем меньше совокупный спрос, который является двигателем экономики. Население не может всего этого не видеть. Поэтому вдруг стал популярным такой персонаж как социалист Сандерс. Собственно Сандерс и оперирует всей той статистикой, которую я привел (подробнее здесь). В то же время необходимо признать что сам факт общественной дискуссии по этим проблемам есть признак того что политическая система не выродилась окончательно и шанс на выздоровление есть. Еще раз напомню читателю что США сейчас переживают тот же период своей истории, какой СССР переживал в начале 80-х. Т.е. верхи уже не могут, кризис для всех очевиден, но население еще терпит.
Берни Сандерс винит во всем Уолл-стрит (подробнее здесь), полагая что основная коррупция сосредоточена именно там. А Трамп мочит всех остальных (банкиров не трогает). Трамп утверждает что коррупция вообще везде: и в здравоохранении, и в госзакупках, и в нефтянке и в Минобороны.
Вот так вот всё не просто в современном мире.

[Константин Сонин]

http://echo.msk.ru/blog/ksonin/1716554-echo/

10:08 , 21 февраля 2016

автор
экономист

После первичных выборов в Южной Каролине у республиканцев и кокосов в Неваде у демократов ситуация прояснилась.

У демократов Клинтон была относительным фаворитом в Неваде и победила 53-47, то есть революции не произошло. А без своего рода революции Клинтон дожмёт Сандерса, хотя, наверняка, после долгой и мучительной борьбы (у Сандерса хорошо получается собирать деньги, а это основной фактор, определяющий продолжительность кампании).

У республиканцев, помимо победы Трампа, хорошо выступил Рубио и, главное, вышел из борьбы Буш. Это не даст Рубио много избирателей (хотя голоса во Флориде, например, не буду делиться пополам), но даст доноров, которые до этого поддерживали Буша и прекратит поток негативной рекламы, на которую Буш и его сторонники потратили десятки миллионов долларов. (К слову, любому, кто будет много говорить о том, что «деньги решают все» можно будет указывать на пример «Буш, Джон Э.»)

Тед Круз набрал 22%, на один процент меньше Рубио, что плохо для него – Южная Каролина содержит чуть ли не самый высокий процент «евангелистов», избирателей, принадлежащей к самой распространённой в Америке христианской вере, включающей разные версии протестантизма. Для Круза, для которого эти избиратели – главная целевая группа, это мало – чётко указывает на «потолок», неспособность расширить свою поддержку.

Остаётся Касик, самый симпатичный – и, конечно, самый квалифицированный, с точки зрения послужного списка, кандидат. Он мало набрал сегодня, но это не его штат – и у него будет «последний бой» в марте, когда голосуют Мичиган и Огайо. Конечно, если март переживут, в качестве небезнадежных кандидатов, и Касик, и Рубио, то кандидат от республиканцев станет Трамп. (30-35% в споре 3-4 кандидатов достаточно для победы.) Но, пожалуй, у Рубио все выглядит лучше, чем у Касика – деньги, поддержка истеблишмента, дисциплина, месседж.

То есть сегодняшний прогноз на осень – Клинтон – Рубио, 50-50. Если же Трамп останется в гонке, проиграв борьбу в республиканской партии, то Клинтон легко выиграет.

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=56D45D7664A19

29-02-2016 (18:10)
Расклад сил накануне "супервторника": демократы

Предстоящие в этом году выборы президента США вызывают достаточно живой интерес у оппозиционно настроенной части российского общества, что неудивительно: шансы России на освобождение от путинизма в значительной степени зависят от позиции Запада, а та — в свою очередь — от человека, которому 20 января следующего года предстоит принести присягу в качестве нового президента Соединённых Штатов. Дабы хоть отчасти удовлетворить этот интерес, я решил взяться за написание цикла статей, посвящённых американской предвыборной кампании. Если не случится ничего экстраординарного, до ноября сего года я планирую ежемесячно писать один-два текста, в которых буду как информировать читателя о происходящих в процессе электоральных баталий событиях, так и делиться собственным анализом этих событий.

Прежде чем перейти к сути, хочу откровенно предупредить читателя, что я не претендую на абсолютную беспристрастность — всякий анализ так или иначе несёт на себе отпечаток взглядов и убеждений аналитика. Поскольку автор этих строк придерживается правоконсервативных убеждений, предлагаемый анализ будет, в значительной степени, "взглядом справа". Расставив, таким образом, все точки над "ё", перейдём к сути.

Как наверняка известно читателю, сейчас обе ключевые американские партии (Республиканская и Демократическая) проводят серию предварительных голосований (праймериз и кокусов), по результатам которых и будет решён вопрос о том, кого именно эти партии номинируют в качестве своих официальных кандидатов на пост президента. Точнее говоря, в ходе праймериз решается, каким количеством делегатов каждый из кандидатов будет представлен на итоговой конференции своей партии, ведь именно эти конференции и будут принимать окончательное решение о номинации. Соответственно, большое значение имеют правила, по которым проводятся праймериз и распределяются голоса делегатов. Порой эти правила могут существенным образом исказить волеизъявление избирателей. Скажем, не все знают, что в ходе демократических праймериз в 2008 году за Хиллари Клинтон проголосовало больше избирателей-демократов, нежели за её соперника Барака Обаму, однако действовавшие в том году в Демократической партии правила проведения праймериз привели к тому, что именно Обама получил большинство делегатов на партийной конференции и завоевал демократическую номинацию, а впоследствии, как известно, обошёл на всеобщих выборах республиканского кандидата Джона Маккейна и стал президентом США.

Как же будут определяться итоги праймериз в этом году? У демократов действуют единообразные правила для всех штатов. В соответствии с этими правилами за каждым штатом закрепляется определённая квота делегатов. Эта квота делегатов, в свою очередь, делится на две части: одна часть распределяется между кандидатами по результатам голосования в рамках штата в целом, другая же делится между округами, границы которых, как правило, соответствуют избирательным округам по выборам представителей в Конгресс США, и распределяется между кандидатами в зависимости от результатов голосования в рамках каждого округа. Как на уровне штатов, так и на уровне округов делегаты распределяются между кандидатами пропорционально полученному в ходе праймериз количеству голосов избирателей, при этом к распределению делегатов допускаются лишь кандидаты, набравшие в соответствующем штате или округе не менее 15 процентов голосов.

У республиканцев ситуация значительно сложнее, поскольку их партийные правила решение многих ключевых вопросов оставляют на усмотрение партийных организаций отдельных штатов. Соответственно, в одних штатах делегаты распределяются (подобно тому, как это делается у демократов) как на уровне штата в целом, так и на уровне округов, а в других — все делегаты распределяются только на уровне штатов. Кроме того, есть штаты, где распределение делегатов осуществляется пропорционально набранным голосам, а есть штаты, где действует принцип "победитель получает всё", при котором кандидат, занявший первое место (неважно, с каким отрывом) в данном штате или округе, получает всех закреплённых за этим штатом или округом делегатов. Наконец, в тех штатах, где действует пропорциональная система распределения делегатов, могут значительно отличаться заградительные барьеры для получения делегатов. Если у демократов, как было сказано выше, этот барьер является единым для всех штатов и составляет 15 процентов, то у республиканцев в ряде штатов такой барьер не применяется вовсе, а там, где применяется, может колебаться в диапазоне от 5 до 20 процентов.

В феврале месяце предварительное голосование прошло лишь в четырёх штатах, где было распределено сравнительно небольшое число делегатов, так что результаты этих праймериз имеют значение скорее психологическое, нежели прикладное, однако сейчас предвыборная кампания приближается к важному переломному моменту. 1 марта, в так называемый "супервторник", праймериз пройдут в целой группе штатов, преимущественно юго-восточных, включая такие достаточно населённые штаты, как Джорджия и — главный приз этого дня — Техас. Соответственно, результаты "супервторника" могут кардинальным образом изменить баланс сил в предвыборной гонке или же, напротив, закрепить сложившийся к настоящему моменту тренд.

У демократов ситуация достаточно предсказуемая: хотя на первый взгляд может показаться, что сенатор-социалист от штата Вермонт Берни Сандерс способен навязать серьёзную борьбу ветерану политической сцены Хиллари Клинтон, в действительности шансов на победу у него практически нет. Причин тому две. Во-первых, "ядерный" электорат Сандерса — белые либералы, в то время как значительную часть демократического электората составляют расовые меньшинства: чёрные и испаноязычные американцы. Сандерс сравнительно успешно выступил на кокусах в Айове, где экс-первая леди лишь незначительно сумела опередить его, и на праймериз в Нью-Гемпшире, где он одержал убедительную победу. В обоих этих штатах демократический электорат является почти целиком белым, однако подобная демографическая структура — исключение, а не правило, так как в большинстве штатов расовые меньшинства составляют гораздо более значительную долю избирателей-демократов, в некоторых южных штатах — более половины (хочу особо заострить внимание читателя на том, что речь здесь идёт о демографической структуре именно демократического электората, принимающего участие в праймериз этой партии, а не населения этих штатов в целом). В Нью-Гемпшире на Сандерса работало также то обстоятельство, что он представляет в Сенате соседний штат Вермонт, в силу чего многие избиратели воспринимали его как земляка.

Однако в Неваде и Южной Каролине, где процент чёрных и испаноязычных избирателей существенно выше, Клинтон, как и предсказывали аналитики, обошла Сандерса с весьма комфортным для неё преимуществом. Если экстраполировать описанную тенденцию на те штаты, где голосование ещё только предстоит, мы увидим, что у Сандерса есть шансы на победу лишь в нескольких штатах: родном Вермонте, где, возможно, его сопернице не удастся даже преодолеть пятнадцатипроцентный заградительный барьер, что позволит Сандерсу получить голоса всех делегатов от этого крохотного штата, соседнем Массачусетсе и, может быть, ещё нескольких сравнительно "белых" штатах. В большинстве же штатов Сандерса, если не случится чего-либо экстраординарного, ожидает "почётное" второе место.

Есть и второе препятствие, преграждающее Сандерсу путь к демократической номинации. Дело в том, что наряду с делегатами, избираемыми в ходе праймериз и кокусов, правом голоса на демократической партийной конференции обладают так называемые "суперделегаты" — представители партийного руководства, составляющие примерно 15 процентов от общего числа делегатов. Подавляющее большинство этих "суперделегатов" поддерживает Хиллари Клинтон, поэтому Сандерсу, чтобы одержать над ней победу, мало заполучить большинство делегатов, избираемых в ходе предварительного голосования, ему нужно побеждать с "разгромным счётом", чтобы компенсировать имеющуюся у Клинтон фору в виде поддержки партноменклатуры. В комплексе два этих фактора делают победу Сандерса в борьбе за демократическую номинацию практически невозможной.

Единственная угроза предстоящей "коронации" Хиллари Клинтон в качестве номинанта Демократической партии исходит от расследования, которое в настоящее время проводит в отношении неё ФБР. Дело в том, что госпожа Клинтон в бытность свою главой внешнеполитического ведомства США пользовалась для отправки и получения служебной корреспонденции, в том числе содержащей секретные сведения, частным почтовым сервером, размещённым у неё дома. Подобная практика, мягко говоря, является спорной с точки зрения американского законодательства и представляет угрозу национальной безопасности США: по мнению ряда экспертов, её "домашний" сервер мог быть взломан разведками враждебных США государств, таких как Китай, Иран, Россия и другие. Если по результатам расследования будет принято решение о предъявлении Хиллари Клинтон уголовного обвинения, то, возможно, об участии в предвыборной гонке ей придётся забыть.

Впрочем, учитывая, что генеральный прокурор США, в полномочия которого входит решение вопроса о предъявлении обвинения Клинтон, является прямым подчинённым президента Обамы, а последний склонен действовать в традициях славного города Чикаго, где он начинал когда-то свою политическую карьеру (традиции эти весьма напоминают знаменитую формулу дуче "своим — всё, чужим — закон"), шансы на то, что расследование завершится предъявлением обвинения соратнице Обамы по партии, весьма невелики. Если же, паче чаяния, обвинение и будет предъявлено, Сандерс от этого всё равно навряд ли выиграет: руководство Демократической партии убеждено, что он будет очень слабым кандидатом на всеобщих выборах, и поэтому в случае схода Клинтон с дистанции попробует заменить её кем-то из "тяжеловесов" вроде вице-президента Джо Байдена или госсекретаря Джона Керри.

Ради полноты картины следует отметить, что в демократических праймериз участвует, помимо Клинтон и Сандерса, ещё один кандидат по имени Уилли Уилсон. Подозреваю, что большинство читателей до этого момента ни разу о нём не слышало, что неудивительно, учитывая, что большинство американцев также не подозревает о существовании этого человека. Нетрудно догадаться, что шансы его на победу равны нулю, а автор этих строк счёл необходимым упомянуть факт его участия в предвыборной гонке исключительно из врождённого занудства.

[Константин Сонин]

http://www.ng.ru/blogs/sonin/pobeda-trampa-eshche-ne-garantirovana.php

Во вторник прошли первичные выборы и кокусы сразу в 11 штатах, и ситуация интересная.

У демократов Клинтон победила в 7 штатах (прежде всего там, где расовые меньшинства составляют относительно большую долю избирателей-демократов), и ситуация прежняя - если всё пойдёт так, как идёт сейчас, она без проблем станет кандидатом от Демократической партии. Нейт Сильвер некоторое время назад приводил цифры, с помощью которых можно делать своего рода "бенчмаркинг" и пока Сандерс идёт значительно ниже того уровня, который необходимо для того, чтобы на съезде было что-то близкое к паритету.

Вообще все избирательные кампании у демократов в последнюю четверть века проходил по одному сценарию - из множества примерно равных быстро (к середине февраля) выделялся один, а все остальные снимались или совсем уходили в тень. Конечно, 2008, когда Обама и Клинтон шли "ноздря в ноздрю" до лета, был исключением, но в целом всё было похоже. Однако если заглянуть "дальше" - в 1984 или 1988 годы, там были кандидаты, которые шли до конца, набирали десятки процентов и, тем не менее, серьёзной угрозы не представляли. Джесси Джексон в первую очередь. Сандерс, похоже, такой же кандидат - будет соревноваться до конца, но 30% делегатов - его предел.

У республиканцев Трамп выиграл почти всё - кроме Техаса и Оклахомы (Круз) и Миннесоты (Рубио). Голоса на этих первичных выборах превращаются в число делегатов по хитрым формулам, но важно, что победителю достаются далеко не все, так что до полной победы, формально, далеко. Впрочем, большая часть комментаторов и аналитиков уже считают его победу делом решённым. Конечно, с оговорками - после того как все - попросту все - сильно недооценили его и прошлым летом, и даже в конце осени - но всё же победа ожидается.

Трудно объяснить, насколько "феномен Трампа" - победы на первичных выборах человека, не имеющего политического опыта и нарушающего все мыслимые представления о том, что может нравиться и не нравиться избирателям - насколько это невозможная вещь. Американская политика - дело невероятной конкурентности. Со стороны это толком не оценить - местные политики - это люди, которые дают по 2-3 прямых интервью в день на протяжении месяцев, проводят 1000 - тысячу! - встреч, на которых разговаривают с избирателями за год и делают ещё множество вещей в неделю, которую российский, германский, японский политик делает за несколько месяцев. В России я за свою жизнь видел, пожалуй, трёх человек, который способны жить и трудиться на таком уровне интенсивности (один ректор крупного вуза, два миллиардера). Я не говорю про качество работы и последствия - может, они лучше, может хуже, но интенсивность их деятельности сравнима с жизнью действующих спортсменов. И то, что в этом соревновании может побеждать кто-то со стороны, пусть даже очень талантливый, примерно так же правдоподобно, как если самородок из глубинки, тренирующийся сам, может выиграть олимпийские игры. Я не говорю "вообще невозможно" - возможно, наверное, создать напиток, который потеснит "Пепси" и "Кока-колу" или поисковик, который вытеснит с рынка Гугл...

Конечно, эрудиция услужливо подсказывает примеры "людей со стороны". 1912: Ректор Принстона за два года стал губернатором штата, а потом и президентом. 1940: бизнесмен без какого-либо политического опыта проехал по элите Республиканской партии (проиграл основные выборы). 1952: недовольное меньшинство у республиканцев затянуло в партию генерала, победившего гитлеровские войска. 1960: юный католик пропихнул себя в глотку истеблишмента собственной партии, для которого он был почти таким же инородным телом, как республиканцы. 1976: человек с двухлетним опытом губернаторства в далеком от центра событий штате побил всех инсайдеров. Для американской политической системы "люди со стороны" - это, фактически, часть структуры. Но не до такой же степени со стороны!

Для тех, кто за Трампом не следит - это, по его словам, подтвержденным малым объёмом реальных данных, миллиардер-девелопер (что девелопер, это точно) и успешный ведущий знаменитых телешоу. Политические взгляды - скорее, характерные для демократов (прямо-таки практически по всем позициям - вызов республиканской ортодоксии) с элементами экстремальности. Из предложений этой кампании - построить стену на границе с Мексикой, выселить 11 миллионов нелегальных эмигрантов, убивать семьи террористов, запретить мусульманам въезд в США... И всё это сопровождается словами, которые на американской политической сцене никогда не произносятся. При этом он постоянно сам себе противоречит, легко отказывается от сказанного вчера, придумывает новые версии на ходу и ... постоянно выигрывает среди избирателей, которые говорят, что они "голосуют за политика, который говорит всё как есть".

Так вот - все уверены, что кандидатство от республиканцев Трампу уже гарантировано, а я, пожалуй, не буду спешить с коронацией. Да, я знаю, что в истории американских выборов никто ещё не проигрывал борьбу за номинацию после такого количества побед в первичных выборах. Да, все опросы показывают большое преимущество в оставшихся штатах. И всё же в каком-то смысле избирательная кампания только началась. Только на прошлой неделе сначала Рубио, а потом и Круз перешли на такой же язык, как и Трамп в разговоре о нём. Только на прошлой неделе начали тратиться серьёзные (десятки миллионов) деньги на негативную рекламу - возможностей для этого с трамповой историей и языком без костей предостаточно. Только вчера стало видно, насколько сильно нежелание лидеров республиканцев поддерживать Трампа (они мало могут что сделать, чтобы остановить его номинацию, но без них он, вроде, не выиграет выборы осенью).

До прошлой недели остальные кандидаты тратили десятки миллионов на борьбу друг с другом. Каждый считает, что если он останется один против Трампа, то победит (Трампу 50% избирателей не даются). Хорошее упражнение по теории игр - "дилемма заключенного" для новичков в стратегическом анализе, "игра на выживание" - для продвинутой публики. Конечно, деньги и негативная реклама - это далеко не всё, и, быть может, вообще ничто (см. Буш, Джон Эллис), и всё же интересно, что будет с рейтингами Трампа после двух недель ежедневной антирекламы. Если 15 марта Огайо проголосует за Касика, а Флорида - за Рубио, то Трампу может не хватить голосов на съезде, а что будет на съезде, где ни у одного из кандидатов нет половины голосов, никто не знает (последний раз было в 1976 году, а по настоящему - в 1940).

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-03-01/5_berni.html

01.03.2016 00:01:00

Об авторе: ПРЕДЫСТОРИЯ: СМЕНА ЛИДЕРА ГОНКИ 20 февраля экс-госсекретарь США Хиллари Клинтон победила на внутрипартийных выборах демократов в штате Невада, что стало ее первым значимым успехом в борьбе за выдвижение в президенты от партии. Годом ранее считалось, что г-же Клинтон относительно легко удастся добиться выдвижения, но в последние месяцы она столкнулась с неожиданным вызовом, брошенным Берни Сандерсом из Вермонта, который сам провозгласил себя «демократическим социалистом» и который пользуется популярностью в среде молодых избирателей. В процессе выдвижения кандидатов в США гонки в штатах, которые первыми проводят внутрипартийные выборы, как правило, привлекают необоснованно большое внимание СМИ, и победы в них порой могут обеспечить малознакомым широкой общественности кандидатам общенациональную известность. Успех кампании Сандерса в долгосрочном плане зависел от победы над г-жой Клинтон в достаточно большом количестве штатов, которые первыми проводят внутрипартийные выборы, чтобы поднять его рейтинг в масштабах страны в целом. И после того, как он фактически на равных с Клинтон пришел к финишу в Айове и победил ее в Нью-Гэмпшире, общенациональные опросы показали, что гонка за президентское кресло становится более конкурентной. Незадолго до выборов в Неваде опросы демонстрировали, что г-н Сандерс идет вровень с г-жой Клинтон. Однако г-же Клинтон удалось на пять пунктов обойти г-на Сандерса, и некоторые аналитики предположили, что ее победа, по сути, остановила взлет сенатора от Вермонта. Расклад предстоящих внутрипартийных выборов складывается крайне благоприятно для г-жи Клинтон, и у г-на Сандерса будет мало шансов, чтобы в ближайшие месяцы переломить ситуацию в масштабах страны. Однако, хотя некоторые политологи считают, что перед г-жой Клинтон вновь открывается широкая перспектива для выдвижения, другие полагают, что г-н Сандерс продолжит доминировать в стане молодых избирателей, которые в Айове обеспечили ему отрыв в 70 пунктов и гарантируют сопоставимую поддержку в других штатах. «Независимо от того, обеспечит ли себе Берни Сандерс выдвижение в президенты от Демократической партии, он уже одержал другую, возможно, более важную победу: его политический бренд – это будущее Демократической партии, – написал ранее в этом месяце комментатор ресурса Vox Мэтью Иглесиас. – Очевидно, что среди демократов (особенно молодого поколения демократов) существует устойчивый спрос на реформирование партии по более идеологическим и социал-демократическим лекалам, и партийным лидерам придется отреагировать на этот запрос или попасть под огонь критики».
http://www.ng.ru/upload/medialibrary/fac/40-5-1.jpg
ROWE/AUSTRALIAN FINANCIAL REWIEW – SYDNEY/CARTOON ARTS INTERNATIONAL/ THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Лично я устал от всего этого спора между Берни Сандерсом и Хиллари Клинтон, но один из моих девизов при написании колонок гласит: «Если тебе кажется, что это плохо кончится, сделай это». Если я по-настоящему хочу уклониться от темы, поскольку она усложнит мою жизнь и предсказуемо вызовет очередную волну злобных электронных писем, возможно, это хороший индикатор важности данного сюжета.

Следует озвучить еще один аспект этой дискуссии, включая стимул и мотив.

От сторонников г-на Сандерса получаешь большое количество обвинений в вероломстве. В целом слоган кампании Сандерса «Feel the Bern» (игра слов: «Feel the Bern» – англ.: «Понять Берни» и «feel the burn» – англ.: «получи, что заслужил, так тебе и надо». – «НГ») часто означает, что любого несогласного можно обвинить в коррупции. Так что нам следует думать о таких вещах?

Во-первых, да, что касается коррупции, включая коррупцию так называемых экспертов, она действительно имеет место. Как правило, проблема стоит гораздо острее на правом фланге просто потому, что там гораздо больше денег и гораздо меньше щепетильности. Я уже неоднократно говорил о том, что есть три вида экономистов: либеральные профессиональные экономисты, консервативные профессиональные экономисты и профессиональные консервативные экономисты. Ниша для четвертого типа практически пуста ввиду отсутствия финансирования. Однако было бы наивно полагать, что возможность подработки корпоративным консультантом и т. п. никак не влияет на политические аргументы.

Но так же наивно и вредно считать, что все дело в этом. Необязательно быть корпоративным наймитом или пиарщиком, работающим на г-жу Клинтон, чтобы растеряться, когда демократическая кампания утверждает такие экономические проекты, которые представляются даже более странными, чем республиканские фантазии, которые вы высмеивали лишь накануне. И действительно не хочется впутываться в странную историю, оценивать аргументацию кого бы то ни было исходя исключительно из ее политической целесообразности и предполагать, что никто из тех, кто не соглашается с вами, может искренне не соглашаться с вами. Так поступают правые аппаратчики, и не хочется подражать им.

Также важно понимать, что личные амбиции в какой-то степени искажают аналитику, и в этом смысле это явление, свойственное не только инсайдерам с хорошими связями. Наверняка большие деньги или перспектива приобретения большого влияния представляют собой гораздо более мощные коррумпирующие силы, которые я собираюсь описать. Но они не единственные источники нечистоплотности.

Представьте себе экономиста, у которого есть последователи, но который по какой-то причине не входит в номенклатуру политэкспертов, к коим обычно обращаются чиновники за консультацией или с предложением выступить на финансовой конференции. Возможно, причина в том, что этот экономист придерживается взглядов, слишком отличающихся от ортодоксальных. Или, возможно, он слишком честен, когда речь заходит о коррупции влиятельных людей. А может, инсайдерские круги не считают его достаточно прозорливым или даже технически компетентным, что, в свою очередь, может быть огромной несправедливостью, а возможно, в какой-то степени соответствует действительности. Так или иначе, он является или чувствует себя сторонним наблюдателем, аутсайдером, заглядывающим внутрь.

Теперь представьте, что наш экономист оказывается в ситуации, когда другой аутсайдер, на этот раз в сфере политики, получает шанс одержать ошеломительную победу. Должно быть очевидно, что у нашего аутсайдера-экономиста возникают личные мотивы оказаться в одной связке с этим политическим аутсайдером, даже если шансы политика на успех относительно невелики и даже если его кампания может привести к катастрофе, будучи не в состоянии ответить на вызовы внешнего мира. Дело в том, что, если политик-аутсайдер все-таки победит, это обеспечит экономисту-аутсайдеру место за столом, на которое иначе он не мог бы претендовать.

Также понятно, что у этого аутсайдера есть веские мотивы оклеветать и очернить репутацию инсайдеров, которые не входят в команду претендента, даже если это означает, что от него отстранятся прогрессисты, поддержкой которых он мог бы воспользоваться позднее (в конце концов вам не хочется, чтобы ваш победитель обратился к известным специалистам, когда он получит пост).

Не хочу сказать, что аутсайдеры более коррумпированы, чем инсайдеры, или что чьи-либо действия сейчас следует рассматривать исключительно сквозь призму собственных интересов. Именно против этого я выступаю! Вместо этого я утверждаю, что нельзя считать кого бы то ни было чистоплотным только потому, что сейчас он не наделен большой властью или не имеет выхода на нее, поскольку именно это отсутствие власти может иметь свои пагубные последствия.

Каждый из нас постоянно должен задаваться вопросом не только о том, во что мы верим, но и почему.

[Лентa.Ru]

https://lenta.ru/articles/2016/03/22/election/
08:16, 22 марта 2016

Эксперты СВОП о президентской гонке в США и ее возможном победителе
https://icdn.lenta.ru/images/2016/03/21/12/20160321125108128/detail_8c873fad6727c7efef6220840752b0af.jpg
Хиллари Клинтон
Фото: Carlos Barria / Reuters

Как меняется американское общество и как эти перемены влияют на нынешнюю предвыборную кампанию? Кто станет следующим президентом США и какую политику он будет проводить в отношении России? Об этом на дискуссии Совета по внешней и оборонной политике (СВОП) размышляли исполняющий обязанности директора Института США и Канады РАН Валерий Гарбузов и заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ Дмитрий Суслов. Модерировал встречу главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», председатель СВОП Федор Лукьянов. «Лента.ру» записала основные тезисы выступлений экспертов.

Кризисные выборы

Гарбузов:

Уже сейчас можно сказать, что нынешняя президентская кампания в США очень необычна. Дополнительный колорит ей придает наличие среди кандидатов такого экстравагантного персонажа, как Дональд Трамп. Вплоть до последнего времени подавляющее большинство наблюдателей уверяли, что он быстро сойдет с дистанции, а потому не следует его воспринимать всерьез. Но случилось нечто странное — Трамп не только остался в числе участников предвыборной гонки, но и претендует теперь на роль основного кандидата от республиканцев. Это тем более удивительно, что его тайно или явно ненавидит почти вся элита республиканской партии.

На мой взгляд, нынешний успех Трампа, стремительно прошедшего путь от аутсайдера внутрипартийной гонки до ее потенциального лидера, свидетельствует о глубоком системном кризисе республиканской партии, включающем в себя три составляющие.

Прежде всего это кризис лидерства, когда на протяжении многих лет республиканский истеблишмент не находит в своих рядах ярких привлекательных фигур, способных завоевать доверие избирателей. Республиканцы страдают и от электорального кризиса, поскольку в США постепенно меняется этнический состав общества. Белое население — основной электорат партии — медленно, но верно сокращается, а электорат демократов, наоборот, увеличивается. Наконец, у республиканцев наблюдается явный идейный кризис. В течение нескольких последних президентских кампаний они не могут предложить обществу свежие идеи, которые были бы привлекательны не только для белого консервативного среднего класса, но и для черного и латинского населения, женщин и молодежи.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/03/21/12/20160321125359120/pic_7322e370ca0b9560cea06ee2d4396358.jpg
Предвыборная агитация во время кокуса в штате Невада. 2016 год
Фото: Jim Young / Reuters

Необычна нынешняя президентская гонка и участием в ней еще одного нетипичного кандидата — сенатора-демократа Берни Сандерса, слишком левого для Америки. Последним столь откровенно левым политиком от демократической партии, который доходил до финиша президентской кампании, был сенатор Джордж Макговерн, проигравший в 1972 году выборы Ричарду Никсону с огромным отрывом.

Откровенно правый Трамп и ультралевый Сандерс среди кандидатов в президенты свидетельствуют о серьезных кризисных проявлениях в политической системе США. Но ничего страшного не случится, поскольку Америка очень восприимчива к изменениям и способна быстро к ним адаптироваться. Я уверен, что американское общество справится с нынешней ситуацией и найдет из нее приемлемый и разумный выход.

Республиканцы против Дональда Трампа

Суслов:

Что касается прогнозов исхода выборов, то надо наблюдать за дальнейшим развитием событий. Сейчас все идет к тому, что в ноябре в финале гонки столкнутся Трамп и Клинтон, которая, скорее всего, и станет следующим президентом Соединенных Штатов.

Хиллари Клинтон — это кандидат преемственности нынешней политической системы США. Она давно мечтала занять Белый дом — возможно, даже еще раньше, чем ее муж Билл. Хиллари — это кандидат истеблишмента демократической партии, поэтому у беспрецедентно левого Сандерса нет никаких шансов. Но у Клинтон есть серьезные недостатки, способные несколько ослабить ее позиции.

Во-первых, как я только что сказал, она — кандидат от политической элиты США, а многие граждане страны недолюбливают Вашингтон и столичных политиков. Во-вторых, Клинтон немолода и скучна, особенно по сравнению с Трампом. В-третьих, она женщина, а после восьми лет правления чернокожего президента Обамы многие избиратели (особенно консервативных взглядов) могут не захотеть видеть во главе страны еще и президента-женщину.

Я согласен с тем, что нынешняя ситуация с президентскими выборами отражает кризис политической системы Соединенных Штатов, связанный со сломом нынешней модели американского общества и изменением места страны в мире. В чем это выражается? США перестают быть Америкой белых людей и прежний костяк общества — WASP (английская аббревиатура от White Anglo-Saxon Protestant, «белые англосаксонские протестанты» — прим. «Ленты.ру») — утрачивает большинство. Позиции США в мире тоже меняются, поскольку мир больше не желает развиваться по американскому сценарию.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/03/21/13/20160321130330008/pic_56f6c6df0233842e8124821038234663.jpg
Дональд Трамп. 2016 год
Фото: Jonathan Ernst / Reuters

Реакция на все эти факторы — беспрецедентная поляризация американской политической системы, в результате чего на нынешних выборах среди кандидатов присутствуют социалист Сандерс и консерватор-либертарианец Тед Круз. Круз вместе с уже выбывшим из гонки Марко Рубио, будучи по происхождению латиноамериканцами, отражают попытки республиканского истеблишмента адаптироваться к изменениям в американском обществе. Но поскольку оба они сенаторы и олицетворяют собой так всем надоевшую вашингтонскую элиту, возник неожиданный феномен Трампа, с которым республиканцы теперь не знают, что делать.

Поэтому главную интригу нынешних американских выборов можно сформулировать так: республиканская партия против Дональда Трампа. Если к партийному съезду на первичных выборах Трамп не наберет подавляющего числа голосов, и делегаты, воспользовавшись этим, выберут единым кандидатом кого-нибудь другого (например, Теда Круза) — это станет позором и катастрофой для республиканцев, поскольку будет означать полный отрыв партии от своих избирателей.

Курсом Обамы

Гарбузов:

Прежде чем прогнозировать внешнюю политику возможного будущего президента Хиллари Клинтон, хочу всем напомнить, что вопреки распространенным у нас представлениям президент США — не единоличный правитель Америки. Политическая система страны устроена так, что президент не всесилен, его власть уравновешена Конгрессом и Верховным судом. Америкой никогда не правят только демократы или только республиканцы, но всегда демократы вместе с республиканцами.

Хотя в течение первого президентского срока Обамы Хиллари Клинтон была госсекретарем, пребывание во главе Госдепа не сделало ее выдающимся дипломатом. Как она будет решать огромный комплекс проблем, связанный с Россией? Вряд ли следует ожидать от Клинтон каких-либо новых революционных идей и подходов — скорее всего, она по инерции продолжит нынешний курс Обамы по мягкому противодействию и сдерживанию нашей страны.

Например, вероятны ситуативные и конкретные переговоры по Сирии, хотя подходы обеих стран по этому вопросу сильно различаются, но совершенно невозможен какой-либо конструктивный диалог по Украине и Крыму. В других внешнеполитических вопросах у новой американской администрации тоже будет больше инерции, чем каких-то новых инициатив. Но надо иметь в виду, что Клинтон достаточно жестка и станет последовательно отстаивать интересы своей страны.

Любой следующий президент США столкнется с двумя главными проблемами современных российско-американских отношений. Во-первых, сегодня ситуация отличается от времен разрядки 1970-х годов. В нынешней американской элите нет фигур масштаба Генри Киссинджера, мыслящих реалистически и понимающих, что, помимо американских интересов, существуют интересы других стран. Во-вторых, между Москвой и Вашингтоном надолго утрачено доверие друг к другу. Как нам всем выбираться из этого кризиса доверия — боюсь, это длинная и долгая история.

Опыт Госдепа

Суслов:

Хиллари Клинтон — типичный представитель группы американского внешнеполитического истеблишмента под названием «либералы-интервенционисты», считающих глобальной миссией США мировое лидерство и распространение по всему миру свободы и демократии с помощью военной силы.

У нее свои внешнеполитические взгляды и инстинкты, большинство которых сформировались во времена президентства ее мужа Билла Клинтона, когда Соединенные Штаты доминировали во всем мире. Поэтому именно роль и место США в 90-е годы как мирового гегемона и «глобального полицейского» выглядит для Хиллари Клинтон нормой. Если она станет следующим президентом страны, то инстинктивно будет пытаться восстановить в мировой политике атмосферу 90-х годов, что сейчас, конечно, невозможно.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/03/21/12/20160321125851359/pic_ad860b4cb39021a72468040fc59b109e.jpg
Сенатор Хиллари Клинтон (справа) и сенатор Барак Обама (слева) во время предвыборной гонки 2008 года
Фото: Jim Young / Reuters

Давайте вспомним, чем отличилась Хиллари Клинтон на посту государственного секретаря США. В первый президентский срок Обамы его администрация была расколота на две группировки, условные «мужчины-реалисты» и «женщины-интервенционисты». В первую группу входили министр обороны Роберт Гейтс, начальник объединенного комитета начальников штабов Майк Маллен и советник президента по национальной безопасности Томас Донилон. Ко второй, самой жесткой и воинственной части администрации, относились глава Госдепа Хиллари Клинтон, советник президента по правам человека Саманта Пауэр и посол США в ООН Сьюзан Райс.

[Тьерри Мейсан]

http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2301991?COMEFROM=SUBSCR

Политический консультант, президент-основатель интернет-издания Rseau Voltaire и конференции Axis for Peace. Последняя публикация на французском языке : L’Effroyable imposture : Tome 2, Manipulations et dsinformations (изд-во JP Bertand, 2007 г.).

Единственная ставка на президентских выборах в США – это сохранение власти белых англосаксонских протестантов (WASP), которая после провозглашения независимости никогда не оспаривалась. И если Тед Круз и Хиллари Клинтон являются её гарантами, то кандидатура Дональда Трампа предвещает глубокую встряску всей политической и избирательной системы, которую всё равно не удастся избежать, когда англо-саксы станут национальным меньшинством.
https://trueimages.ru/img/18/46/1f045486.png
В президентских праймериз в США принимает участие множество кандидатов от различных партий. Но СМИ говорят лишь о демократах и республиканцах, игнорируя остальных, так как знают, что избирательная система задумана таким образом, что последние никогда эти выборы не выиграют.

Президентские праймериз или предварительные выборы в США представляют собой удручающее зрелище, ибо главные кандидаты, кажется, не осознают, что их хлёсткие суждения и демагогические заявления, в случае их избрания, будут иметь отголоски как в самой стране, так и за её пределами.

Несмотря на кажущееся величие президента США, его властные функции довольно ограничены. Например, всем известно, что президент Джордж Буш сам не мог управлять страной, и за него это делали другие. А сегодня тоже ни для кого не секрет, что президент Барак Обама не в состоянии подчинить себе свою администрацию. На Украине и в Сирии Пентагон и ЦРУ ведут свирепую междоусобную войну. Реально основная функция Белого Дома состоит не в управлении силовыми структурами, а в назначении и одобрении назначений 14 000 чиновников высокого ранга, из которых 6000 назначаются после вступления президента в должность. Несмотря на внешнее обличие, президент является лишь гарантом власти правящего класса, и поэтому избирает президента не народ, а правящий класс.

Напомним, что согласно Конституции (статья 2, часть 1) президент США избирается не всеобщим голосованием, как это ошибочно утверждают некоторые СМИ, а единственно 538 представителями губернаторов. Конституция не обязывает губернаторов назначать выборщиков согласно воле, выраженной гражданами в процессе консультативного голосования, которое предшествует их назначению. Так, в 2000 г. Верховный суд США отказал считать недействительными голоса выборщиков, назначенных губернатором штата Флорида, хотя было сомнение в отношении пожеланий, выраженных избирателями этого штата.

Напомним также, что «праймериз» организуются не политическими партиями, как это имеет место в Европе, а штатами и под руководством губернаторов согласно их собственной избирательной системе. Предварительные выборы задуманы таким образом, чтобы, в итоге, крупные партии представили на пост президента такого кандидата, который отвечал бы интересам губернаторов. Такая система соответствует советскому принципу «демократического централизма». Она позволяет отклонить любого кандидата, чьё мнение отличается от общепринятого, или того, кто может поставить под сомнение существующую систему, в пользу «консенсуальной» личности. В случае, если граждане, принявшие участие в выборах, не выберут кандидата или выберут того, кто не соответствует этой системе, партийная конференция может, при необходимости, отменить результаты голосования.

Праймериз в США, таким образом, не являются «признаком демократии», а, наоборот, представляют собой процесс, который, с одной стороны, позволяет гражданам выразить свою волю, но с другой стороны, вынуждает их отказаться от своих интересов и поддержать кандидатуру, соответствующую системе.

В 2002 г. Роберт Даль, профессор конституционного права Йельского университета, опубликовал исследование, согласно которому Конституция США была создана в 1787 г. с расчётом на то, что США никогда не станут истинной демократией [1] . Совсем недавно два профессора политических наук Мартин Гиленс из Принстонского университета и Беньямин Пейдж из Северо-западного университета показали, что политическая система США пришла к тому, что все законы принимаются по указке и под контролем экономической элиты, и мнения простых людей никогда в расчёт не принимаются [2].

Президентство Барака Обамы ознаменовано двумя кризисами. Сначала был финансовый кризис, а за ним в 2008 г. последовал и экономический, следствием которого стало полное прекращение социального договора. До сих пор в США люди были проникнуты «американской мечтой» - верой в то, что можно освободиться от нищеты и стать богатым, пользуясь плодами своего труда. А теперь, за исключением «супер-богачей», лучшее, на что можно рассчитывать, - это не скатиться на дно.

Конец «американской мечты» прежде всего привёл к созданию протестных движений – правого Tea Party (Чаепитие) в 2009 г. и левого Occupy Wall Street (Займём Уолл-Стрит) в 2011г. Основная идея состояла в том, что неравноправная система более неприемлема, но не потому что она исчерпала себя, а потому что она перестала эволюционировать и не соответствовала новым реалиям. Сторонники Tea Party утверждали, что для улучшения жизни следует уменьшить налоги и выпутываться самим, а не ждать социальной защиты. А те, кто поддерживал Occupy Wall Street, считали, что, наоборот, следует обложить налогами супер-богачей и перераспределить то, что они себе присвоили. Однако этот этап был пройден в 2015 г. благодаря миллиардеру Дональду Трампу, который не оспаривает систему, а утверждает, что воспользовался «американской мечтой», и что способен возродить её. Во всяком случае, так граждане поняли его лозунг « America great again ! » (Америка снова великая !). Его сторонники не намерены затягивать свои пояса, чтобы финансировать военно-промышленный комплекс и возрождать империализм. Они рассчитывают, что он даст им возможность обогатиться, как это не раз случалось в истории США.

В то время, как Tea Party и Occupy Wall Street соответственно поддержали кандидатуры Теда Круза от республиканцев и Берни Сандерса от демократов, кандидатура Дональда Трампа подвергает опасности позиции тех, кто выстоял во время финансового кризиса 2008 г., заблокировав систему. То есть он выступает не против супер-богачей , а против высокопоставленных чиновников и профессиональных политиков, против «скрытых богачей», имеющих высокие доходы, но никогда ничем не рисковавших. Если сравнивать Трампа с европейскими политиками, то это ни Жан-Мари Лё Пен и ни Йорг Хайдер, а скорее Бернар Тапи и Сильвио Берлускони.
https://trueimages.ru/img/d9/a4/3acc7486.png
Как будут действовать губернаторы?
Кого они выберут президентом?

До сих пор американская аристократия, по выражению Алексадера Гамильтона, включала исключительно WASP, то есть White Anglo-Saxons Protestants (Белые англо-саксы и протестанты). Изначально «Р» означало «пуритане», но со временем эта концепция распространилась на всех протестантов. Исключениями являются ирландский католик Джон Кеннеди, который в 1961 г. способствовал мирному разрешению проблемы расовой сегрегации, и чернокожий кениец Барак Обама, который в 2008 г. создал иллюзию расовой интеграции. Но ни в одном из этих случаев избранник не воспользовался своей властью и не тронул правящую касту. Ни один из них, несмотря на обещания, так и не смог предпринять ничего существенного против военно-промышленного комплекса, хотя первый обещал всеобщее разоружение, а второй – ядерное. В обеих случаях к ним приставляли в качестве вице-президентов своих представителей – Линдона Джонсона и Джо Байдена на случай замены, что и было продемонстрировано после убийства Кеннеди.

Что касается Дональда Трампа, его откровенность граничит с популизмом, в противоположность классическим манерам «политически корректных» англо-саксов. А холод в отношениях Дональда Трампа с президентом National Governors Association (Национальная ассоциация губернаторов) и губернатором Юты Гари Гербертом говорит о том, что достичь согласия с правящей кастой ему будет крайне нелегко.

Остаются два варианта – Хиллари Клинтон и Тед Круз. Последний имеет испанские корни, но интеллектуально сблизился с англо-саксонскими протестантами после своего «обращения» в евангелический протестантизм. Его назначение позволило бы провести операцию, подобную той, которая была осуществлена при помощи Обамы, но на этот раз не обласкивать чернокожих, а продемонстрировать желание расширить права «латинос». К сожалению, хотя он и был выдвинут организацией, работающей одновременно на Пентагон и ЦРУ, новое обличье ему будет не под силу, ибо этот персонаж абсолютно искусственный. Остаётся феминистка Хиллари Клинтон, избрание которой будет демонстрацией воли по повышению роли женщин в обществе. Но её не поддающиеся объяснению выходки и приступы истерической ярости настораживают. Впрочем, сейчас она находится под следствием по весьма серьёзному делу, что позволит управлять ею путём шантажа.

Нетрудно заметить, что в этом анализе я не упомянул ни одной предвыборной программы. А всё потому, что в местной политической философии она не имеет никакого значения. После Содружества Наций (Commonwealth) Оливера Кромвеля для англо-саксонской политической мысли общие интересы – это фикция, за которой скрывают диктаторские замашки. Поэтому кандидаты не представляют программы в отношении всей страны, а лишь заявляют о своей «позиции» по определённым вопросам, что обеспечивает им необходимую поддержку. Избранники – президент, парламентарии, губернаторы, прокуроры, шерифы и т.д. – не клянутся служить общему благу, они всего лишь обещают удовлетворить наибольшее число избирателей. Во время встреч с избирателями кандидат никогда не выскажет своё «видение мира», но он обязательно представит вам полный перечень поддержек и призовёт другие «сообщества» доверить ему свою защиту. По этой причине политическое предательство в США состоит не в том, что вы переходите в другую партию, а в том, что вы действуете против интересов своего «сообщества».

Такой подход приводит к тому, что политики стремятся обеспечить не связанность в своих выступлениях, а только свою связь с защищаемыми интересами. Например, можно утверждать, что зародыши являются человеческими существами и осуждать аборты во имя защиты человеческой жизни, а в следующем предложении разглагольствовать о назидательной роли смертной казни.

Нет никакой разницы между политикой, которую будет вести евангелист Тед Круз, феминистка Хиллари Клинтон или марксист Берни Сандерс. Все трое будут следовать по стопам Джорджа Буша и Барака Обамы. Тед Круз ссылается на Библию, а на самом деле на еврейские ценности, изложенные в Ветхом Завете, и обещает религиозному электорату возродить фундаментальные ценности «отцов основателей». Возродить систему ценностей значит исполнить моральный долг, а деньги в этом случае будут «божьим даром для тех, кто почитает Бога». Хиллари Клинтон ведёт избирательную кампанию в расчёте на женщин и считает, что за неё будут голосовать все, кто разбогател во время президентства её мужа. Для них перестройка системы – дело семейное. А Берни Сандерс, тем временем, осуждает захват всех богатств 1% населения и призывает к их перераспределению. Его поддержки сродни революции, плодами которой люди не прочь бы воспользоваться, но делать её они не хотят.

Однако подлинные перемены в системе могут произойти лишь в случае избрания Дональда Трампа. Несмотря на его странные заявления, он единственный трезво мыслящий кандидат. Он не политик, он - бизнесмен. Он не ведает, с каким вопросами ему придётся иметь дело, и у него нет ни одного готового решения. Поэтому ему придётся довольствоваться принятием решений в зависимости от того, какие связи он создаст. Неизвестно только, станет от этого хуже или лучше.
http://worldcrisis.ru/pictures/2301991/1_-_1_3_-88-3a9f7.jpg
Странно, что Берни Сандерс победил в тех же штатах, что и Тед Круз, а Дональд Трамп там же, где и Хиллари Клинтон. По-видимому, граждане бессознательно связывают своё будущее либо с духовностью, которая позволит искупить грехи, а потом обогатиться (Сандерс и Круз), либо с трудом, который обеспечит им материальное обогащение (Трамп и Клинтон).

При таком раскладе невозможно предсказать, кто станет президентом, и каковы будут последствия. Но руководствуясь демографическими данными, можно утверждать, что система эта в недалёком будущем рухнет сама собой, ибо англо-саксы в ней становятся национальным меньшинством.

Перевод
Эдуард Феоктистов

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-04-12/5_end.html

12.04.2016 00:01:00

https://trueimages.ru/img/43/60/86339486.png
ФОТО HILARY SWIFT FOR THE NEW YORK TIMES Берни Сандерс, сенатор от Вермонта, выступает на предвыборном митинге в Висконсине.

Недавно New York Times опубликовала статью, в которой люди, связанные с предвыборным штабом Берни Сандерса, проводят разбор полетов и пытаются понять, добились бы они победы, если бы раньше начали делать личные выпады против Хиллари Клинтон. Я бы сказал, что скорее всего им это не удалось бы.

Феномен Сандерса всегда строился на отказе от явных личных выпадов. Его сторонников в куда большей степени, чем обычно признают, вдохновляла убежденность в том, что г-жа Клинтон – бесчестный политик, которая проистекает (знают они об этом или нет) не из ее поведения, а является результатом клеветы со стороны правых. Тем временем Сандерс привык изображать из себя целеустремленного пуриста, фактически используя дурные черты характера других людей. Сторонники Сандерса наговорили много гадостей, но сам кандидат оставался над схваткой.

Однако этого было недостаточно, в основном из-за небелых избирателей. Почему эти избиратели так поддерживали Клинтон? Одна из причин, которая не упоминалась ранее, но представляется мне важной, заключается в том, что они более чувствительны, чем белые, к тому, как работает механизм дезинформации – как фальшивые скандалы раздуваются и переходят в разряд «это всем известно». Не в последнюю очередь это связано с потоком лжи, обрушившимся на нашего первого президента-афроамериканца, и они чувствуют, что нельзя верить всему услышанному.

Так что теперь предвыборный штаб Сандерса решил предпринять последнюю отчаянную попытку спасти положение и перешел от скрытых личных выпадов к открытым. И делается это самым неудачным образом. Они утверждают, будто Клинтон, заявившая, что эра угля подходит к концу, работает на нефтяников, поскольку, мол, кто-то из этой отрасли пожертвовал деньги на ее предвыборную кампанию. Ну и ну.

Впрочем, это еще может сработать, хотя следует помнить, что Сандерсу нужны безоговорочные победы на праймериз во всех оставшихся штатах. Проблема только в том, что если нынешняя тактика не сработает, то Сандерс попросту пару месяцев будет заниматься агитацией в пользу республиканцев, повторяя их обвинения в адрес кандидата от демократов (а если ему все же невероятно повезет и он опередит Клинтон, то своим поведением он настроит против себя множество прогрессистов, голоса которых понадобятся ему на общенациональных выборах).

Что за уродливый конец для предвыборной кампании, которая должна была стать позитивной и идеалистической!

[Юрий Нерсесов]

https://lenta.ru/articles/2016/05/05/no_choice/
00:03, 5 мая 2016

Почему избирательная система США приводит к власти президентские династии
https://icdn.lenta.ru/images/2016/04/27/12/20160427121519093/detail_79e01f9ac6ff8c34fc1eaf7f6aea8026.jpg
Барак Обама, Билл Клинтон и Джордж Буш
Фото: Mark Wilson / «Getty Images»

Двадцать лет подряд — с 1989 по 2009 год — в Белом Доме хозяевами были представители семей Бушей и Клинтонов. Затем бывшая первая леди США Хиллари Клинтон руководила Госдепартаментом при президенте Бараке Обаме, а сейчас она же считается фаворитом грядущих президентских выборов. «Лента.ру» рассказывает о том, почему в этот раз, как и раньше, главу государства изберут несколько сотен человек, отобранных самими кандидатами, а голос избирателя одного штата приравняют к трем-четырем голосам жителей другого.

У президента есть свой сын

Американские президентские династии зародились вскоре после выхода США на политическую арену. Джон Адамс-отец возглавлял страну в 1797-1801 годах, а Джон Адамс-сын — в 1825-1829 годы. Отставной генерал, победитель индейцев, испанцев и англичан Уильям Гаррисон руководил государством всего месяц. Он умер от воспаления легких 4 апреля 1811 года. Его внук Бенджамин Гаррисон президентствовал в 1889-93 годах.

Избранный 4 марта 1849 года и скончавшийся 16 месяцев спустя от тифа Захария Тейлор — внучатый племянник президента Мэдисона (1809-1817 годы). Рекордсмен по пребыванию на высшей государственной должности Франклин Рузвельт (1932-1945 годы) — всего лишь шестиюродный внучатый племянник Теодора Рузвельта (1901-1909 годы). Зато жена Франклина — родная племянница Теодора.

Жена Буша-старшего и мать Буша-младшего происходит из рода Франклина Пирса (президентствовал с 1853 по 1857 годы). Барбара Буш-Пирс могла стать дважды мамой президента. Ее младший сын, бывший губернатор Флориды Джеб Буш, лишь после долгих колебаний отказался от участия в нынешних выборах.

Подобная семейственность присуща и другим цитаделям демократии. Грецией в 1944-45, 1963-65, 1983-89, 1993-96 и 2009-11 годах руководили три поколения клана Папандреу. Вторично вставший к рулю Японии в 2012 году (первый срок в 2006-07 годах) Синдзо Абэ — внук Нобусукэ Киси (1957-60 годы), внучатый племянник Эйсаку Сато (1964-72 годы) и сын министра иностранных дел Синтаро Абэ. Вице-премьер и министр финансов в правительстве Абэ — Таро Асо руководил кабинетом в 2008-2009 годах, наследуя деду — Сигэру Ясиде (1946-54 годы).

Вряд ли в этих странах введут прямую передачу власти от отца к сыну, как у Алиевых в Азербайджане, Бонго в Габоне и Асадов в Сирии. Однако как тут не вспомнить старый армейский анекдот: «Может ли сын генерала стать маршалом? — Не может, у маршала есть свой сын!»
ADVERTISING
inRead invented by Teads
https://icdn.lenta.ru/images/2016/04/27/12/20160427122709767/pic_cb30158ef594a6043f3f3a0fce8c0c2e.jpg
Хьюи Лонг
Фото: AP

Купить нельзя убить

Путь к власти одной из самых знаменитых политических семей США — клана Кеннеди чаще, чем у прочих прерывался порохом и свинцом.

Из четырех президентов и двух сенаторов, получивших за всю историю США смертельную пулю при исполнении обязанностей, двое носили эту фамилию. Избранного президентом в 1960 году Джона Кеннеди застрелили 22 ноября 1963 года, а 5 июня 1968 года был убит его младший брат, сенатор и кандидат в президенты Роберт Кеннеди.

Официально и Джон Кеннеди, и все остальные покойники стали жертвами киллеров-одиночек, но странных обстоятельств во всех преступлениях хватает. Убийцы Кеннеди и Авраама Линкольна не дожили до суда, и все концы успешно ушли в воду. Имевших хорошие шансы поправиться президентов Джеймса Гарфилда и Уильяма Мак-Кинли залечили до гангрены. Первому занесли заразу в рану, у второго не нашли застрявшую в теле пулю, отказавшись использовать рентгеновский аппарат.

Очевидно, некоторые из ликвидированных президентов и вправду не нашли общего языка с наиболее авторитетными людьми Штатов, но обычно проблемные кандидаты с реальными шансами устранялись раньше. Так был убит сенатор от Луизианы Хьюи Лонг, призывавший к усилению налогообложения большого бизнеса.

Лонга пытались привлечь за коррупцию, но безуспешно. Воров в его окружении обнаружилось не более чем у других, построенные в штате больницы, дороги и школы говорили сами за себя, и шансы стать президентом, если не на выборах 1936 года, то на следующих, у него, несомненно, имелись. Но 10 мая 1935 года неприятного кандидата застрелили, убийца был немедленно прикончен охраной, а через несколько месяцев писатель Синклер Льюис выпустил роман «У нас это невозможно» с душераздирающими подробностями фашистской диктатуры, которую собирался установить покойный. Ни в этом памфлете, ни в написанном по мотивам биографии Лонга романе Роберта Пенна Уоррена «Вся королевская рать» не прозвучали слова сенатора: «Рузвельт простит человека, который убьет меня».

Простить труп Рузвельту не удалось, но именно созданное им Управление общественных работ в ходе выборов 1936 года организовало по всей стране агитационные постановки спектакля «У нас это невозможно», показывая обывателю, от какого ужаса избавил Америку луизианский убийца.

Чуть легче, чем Лонг, отделался губернатор Алабамы Джордж Уоллес, выступавший против предоставления гражданских прав неграм, когда в Вашингтоне окончательно решили уравнять их с белыми. На выборах 1968 года Уоллес победил в пяти штатах и набрал 13,5 процента голосов, но за полгода до следующих выборов получил три пули, чудом выжил и провел остаток дней в инвалидном кресле, усиленно каясь перед черными братьями.

Сейчас в столь крутых мерах необходимости нет, поскольку во время президентства Барака Обамы бизнесу удалось добиться отмены ограничений на финансирование избирательных кампаний. В результате, по словам экс-президента Джеймса Картера, Соединенные Штаты окончательно превратились в олигархию, где политические решения покупаются и продаются.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/04/27/12/20160427122012301/pic_6ef7eebcf209f278a24233c9816b9812.jpg
Сара Делано, Франклин Рузвельт и Элеонора Рузвельт
Фото: Hulton Archive / Getty Images

Президент вопреки большинству

Семейственностью и коррупцией никого не удивишь. Но только в США президентом может стать претендент, набравший меньше голосов, чем его соперник. Происходит это благодаря двухступенчатым выборам: граждане в каждом штате голосуют за конкурирующие списки выборщиков президента, а те уже — за главу государства. Кого поддержит больше половины 538 выборщиков, тот и въедет в Белый дом.

Столь странная система обусловлена историей американского государства. 13 британских колоний провозгласили себя независимыми республиками и объединились ради свержения власти британской короны. Малонаселенные штаты опасались, что более многолюдные соседи проведут своего кандидата, не считаясь с ними (и сейчас в 12 самых густонаселенных штатах избирателей больше, чем в остальных 38). Правящая же верхушка боялась появления талантливого демагога, который, обманув легковерных граждан, превратится в диктатора.

Вот и возникла идея коллегии выборщиков, куда каждый претендент на президентский пост выдвигает своих ставленников, но непременно из представителей всех штатов, и в каждом штате по отдельности. В результате некоторые малонаселенные штаты получают солидное преимущество. У Вайоминга с населением около 600 тысяч человек три выборщика, а у Техаса с 27,5 миллиона человек — 38, то есть голос вайомингца почти вчетверо весомее, чем техасца.

Самый же существенный подвох кроется в том, что почти во всех штатах (кроме Мэна и Небраски, где отчасти учитывается мнение меньшинства голосовавших) голоса, отданные за проигравшие команды, пропадают. Что выйдет, если в Калифорнии (примерно 14 миллионов избирателей) восемь миллионов проголосует за республиканцев и шесть миллионов за демократов, а в Нью-Гемпшире, Нью-Джерси, Нью-Йорке и Нью-Мексико (13 миллионов избирателей) — один миллион за республиканцев и 12 миллионов за демократов? Республиканцы наберут в пяти штатах девять миллионов голосов, демократы — 18 миллионов, но республиканского кандидата в президенты поддержат 55 калифорнийских выборщиков, а получившего вдвое больше соперника — только 52 выборщика от остальных четырех штатов.

Последний раз «меньшевики» победили так в 2000-м году. Республиканец Джордж Буш-младший получил 50 460 110 голосов, а демократ вице-президент Альберт Гор — 51 003 926, но выборщиков за Буша оказалось 271, а за Гора — 266. Все решилось во Флориде, где после пяти дней пересчетов преимущество Буша сократилось с 2 лишних тысяч до 537 голосов, и этого хватило, чтобы обеспечить ему 25 выборщиков, которые все и решили. Мнение 537 флоридцев перевесило бюллетени 544 353 остальных американцев.

По такому же сценарию, но без пересчета, прошли выборы 1888 года. За кандидата от Республиканской партии Гаррисона-младшего проголосовало 48,6 процента избирателей и 168 выборщиков, за его оппонента от Демократической партии Гровера Кливленда — 47,8 процента и 233 выборщика, и в Белый Дом въехал Кливленд.

Когда кандидаты шли вровень, вопрос нередко решали подтасовки. На выборах 1960 года демократ Джон Кеннеди на 0,17 процентов голосов избирателей опередил республиканца Ричарда Никсона, но во многих местах с бюллетенями творилось нечто странное. На одном из участков техасского округа Энджелина из 86 зарегистрированных избирателей 187 проголосовали за команду Кеннеди, а в округе Фэннин к 4895 зарегистрированным избирателям прибавилось 1243, также проголосовавших за демократов.

Впоследствии подсчитали, что без подобных махинаций Кеннеди проигрывал, и нескольких избиркомовцев даже осудили за мошенничество, но пересматривать итоги никто не стал. Да и слухи об организации бюллетеней от «мертвых душ» людьми крестного отца итальянской мафии Фрэнка Костелло не проверялись. Ну, сотрудничал босс «Коза Ностры» с отцом президента по части нелегальной торговли спиртным, так мало ли у кого какой в молодости бизнес имелся?
https://icdn.lenta.ru/images/2016/04/27/12/20160427124252908/pic_919d985512d05fc437dd4b582ba3b9f4.jpg
Голосование 1860 года
Изображение: AP

Обмен чернокожих на фальшивки

Что делать, если больше половины выборщиков нет ни у одного кандидата? В соответствии с Конституцией вопрос передается на рассмотрение нижней палаты Конгресса. Такое случалось в 1800 и 1824 году. В 1800 году за кандидатов от партии демократических республиканцев Аарона Берра и Томаса Джефферсона проголосовало по 73 выборщика, и решающий голос получила Палата представителей, где преобладала конкурирующая партия федералистов. Хотя ее кандидата поддержали лишь 65 выборщиков, именно проигравшие определяли судьбу победителей. Лидер федералистов Александр Гамильтон, получив от Джефферсона обещание сохранить ключевые места в государственном аппарате за своими людьми, смог склонить сопартийцев на его сторону. Берр очень обиделся и застрелил Гамильтона на дуэли.

Четверть века спустя демократические республиканцы в условиях полного отсутствия оппозиции выдвинули сразу четверых кандидатов от разных фракций партии. Государственный секретарь Джон Адамс-младший вчистую проиграл сенатору Эндрю Джексону. За Джексона проголосовали 41,3 процента избирателей и 99 выборщиков, за Адамса — 30,9 процента избирателей и 84 выборщика, и еще за двух кандидатов — 24,2 процента избирателей и 88 выборщиков. Преобладавшие в Палате представителей противники Джексона проголосовали за Адамса. Пострадавшему от депутатских козней удалось взять реванш лишь на следующих выборах.

Демократичнее же всего признали победителем кандидата, занявшего второе место по числу выборщиков в 1876 году. Республиканцы полагали, что, разгромив в 1861-65 годах отделившиеся южные штаты, их администрация гарантировала себе власть на долгие десятилетия, но просчитались. Разгул послевоенной коррупции, столь ярко описанный Маргарет Митчелл в «Унесенных ветром», изрядно подпортил репутацию победителей.

Прославившийся разоблачениями взяточников и мошенников в собственной партии губернатор Нью-Йорка от демократов Сэмюэл Тилден собрал голоса почти 52 процентов избирателей и 204 выборщиков из тогдашних 369. Республиканский конкурент Ратерфорд Хейс признал поражение и даже поздравил победителя в газете The New York Sun. Но действующий президент, бывший главнокомандующий американской армией в войне с сепаратистами Улисс Грант, решил иначе. По его приказу на территорию трех «демократических» южных штатов — Луизианы, Флориды и Южной Каролины — вошли войска, под надзором которых бюллетени пересчитали, и у Хейса оказалось 185 выборщиков против 184 у соперника.

Тут возмутились даже многие республиканцы, и Конгресс раскололся: Палата представителей потребовала признать полномочия Тилдена, верхняя палата (Сенат) поддержала Хейса. В ответ Грант ввел армию в Вашингтон. Сомнений, что он пустит ее в ход, не было ни у кого, и противники пересчета бюллетеней капитулировали. В качестве компенсации южанам разрешили ввести законы, фактически отстранявшие от выборов большинство недавно освобожденных от рабства негров — по причине неграмотности, отсутствия определенного места жительства и под прочими предлогами.

Мятеж большинства

Чернокожим пришлось завоевывать заново свои гражданские и политические права, для чего понадобилось около ста лет. Унаследованная же от основателей США система выборщиков оказалась куда более живучей, чем расовая дискриминация. Существующее положение дел выгодно слишком многим влиятельным людям.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/04/27/12/20160427123418327/pic_fcd23b836a275bc3b06db56002c87a11.jpg
Встреча конгресса на совместном заседании для подсчета голосов коллегии выборщиков

Среди них — верхушка так называемых «пограничных» штатов, где демократов и республиканцев поддерживает примерно одинаковое количество избирателей. Склонив несколько процентов населения на сторону одного из претендентов, можно обеспечить ему всех выборщиков. За такое кандидаты готовы многое обещать и влиятельным людям, и всему штату, причем часть обещаний даже выполняется.

Заинтересованы в сохранении статус-кво и влиятельные меньшинства. Пример влияния одного из них — успех демократа Барака Обамы во Флориде, где в 2000 году его однопартийцу Альберту Гору не хватило для победы 538 голосов. На выборах 2008 года против Обамы проголосовало большинство белых и латиноамериканцев Флориды, но негры, составлявшие 15 процентов населения, выступили почти единогласно, обеспечив ему перевес на 2,8 процента.

Наконец, избирательная система выгодна элите в целом, поскольку отсекает почти всех «экстремистов», создавая на их пути практически непреодолимый барьер. Даже если возмутителю спокойствия удается выступить от одной из двух ведущих партий, к чему сейчас близок лидирующий среди претендентов от Республиканской партии экстравагантный миллиардер Дональд Трамп, это не гарантирует успеха.

Ряд ведущих республиканцев уже призвали поддержать Клинтон, и выборщики Трампа смогут сделать это даже вопреки решению проголосовавших за них избирателей. В 26 штатах выборщики имеют на это полное право. В остальных за такое полагается символическое наказание до одной тысячи долларов штрафа, и под угрозой разве что политическая карьера, но не в данном случае. У Клинтон и республиканцев-противников Трампа достаточно возможностей отблагодарить нарушителей воли сограждан.

Иногда избирателей вообще ни о чем не спрашивают. В 1973 году бывший соперник Кеннеди, президент Ричард Никсон, был вынужден уволить попавшегося на финансовых злоупотреблениях вице-президента Спиро Агню. Преемником Агню стал глава фракции республиканцев в Палате представителей Джеральд Форд. Он и сменил самого Никсона через десять месяцев, когда тот ушел в отставку, получив импичмент от Конгресса за организацию прослушки политических оппонентов в отеле «Уотергейт». Полагалось объявить досрочные выборы, но решили обойтись без этого, и страной почти 2,5 года руководил человек, которого вообще не выбирали ни президентом, ни вице-президентом.

Неудивительно, что, согласно социологическим опросам авторитетного Института Гэллапа, от 59 до 62 процентов населения выступают за переход к прямым президентским выборам. Однако хозяева страны предпочитают игнорировать мнение большинства. В 1970 году Сенат заблокировал решение Палаты представителей о постепенном переходе к всеобщим выборам. А сторонник отмены выборщиков, Ричард Никсон по удивительному совпадению стал единственным президентом, потерявшим должность в результате импичмента.

Но его единомышленники не сдаются. Десять лет назад они заключили между собой «Национальный договор за народное голосование» (National Popular Vote Interstate Compact). Все субъекты федерации, присоединившиеся к этому соглашению, обязались отдавать голоса выборщиков кандидату, получившему большинство голосов избирателей. Договор вступает в силу после присоединения к нему штатов с 270 выборщиками, но пока его подписали только 11 штатов со 165 выборщиками, и еще в шести (с 63 выборщиками) документ обсуждается в местных законодательных органах.

Запуск «Договора за народное голосование» может вызвать в США острейший политический кризис. Если противники реформы потребуют от выборщиков голосовать по-прежнему и многих склонят на свою сторону, страна имеет шанс получить двух президентов — от выборщиков и от населения. Последствия совершенно непредсказуемы, особенно если учесть, что президент США, помимо прочего, еще и главнокомандующий.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/04/27/12/20160427125053360/pic_225e77100257accc5a2132b4b3edb608.jpg
Фото: Mark Wilson / Getty Images

Конечно, вопрос с неугодным кандидатом можно традиционно решить с помощью удачно подвернувшегося убийцы-маньяка, но, скорее всего, «Договор» объявит противоречащим Конституции Верховный Суд. Чтобы внести в основной закон изменения, потребуется большинство обеих палат Конгресса и три четверти голосов представителей парламентов штатов. Преодолеть такой барьер большинство население сможет разве что с помощью всенародной акции протеста, но времени осталось немного.

Сейчас за реформу выступает свыше 60 процентов населения, полвека назад их было 80 процентов, а после 2040 года проблема станет неактуальной. США из страны с белым большинством превратится в мультирасовое общество различных этнических и религиозных меньшинств, которым система выборщиков, как уже говорилось, чрезвычайно выгодна, а семействам потомственных политиканов и крупному капиталу — особенно.

[Алeксандр Гольц]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=29640
5 МАЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/29640//1462437322.jpg
ТАСС

Экстравагантный миллиардер Дональд Трамп в одиночестве финиширует в гонке за выдвижение кандидатом от Республиканской партии на президентских выборах в США. После предварительных выборов в Индиане его соперники сошли с дистанции. Еще несколько месяцев назад высоколобые аналитики напрочь отметали такую возможность. Ну не может стать кандидатом в президенты этот фигляр, нарочито подчеркивающий свой расизм, ксенофобию и сексизм, уверяли они. Не может «великая старая партия» выдвинуть человека, который столь откровенно кичится богатством, презирая протестантские ценности. Однако все оказалось возможным. Сегодня те же аналитики копаются в исторических прецедентах, вспоминают случаи, когда очевидный победитель праймериз не стал кандидатом. Да, теоретически руководство республиканцев может принять такое решение, но оно будет означать разрыв с волей избирателей-республиканцев и неизбежно ввергнет партию в глубочайший кризис.

Впрочем, никуда не уйти от того, что триумф Трампа демонстрирует серьезный кризис не только в стане «великой старой партии», но и во всей политической системе в Соединенных Штатах. Количество крайне консервативных избирателей выросло. Именно к ним все последние годы апеллировали республиканцы («умеренный республиканец – это оксюморон», острили в Вашингтоне). И вот этим избирателям надоели даже намеки на политкорректность. И они поддерживают Трампа, который без стеснения транслирует самые темные мыслишки «простых американцев». Впрочем, тем и хороша демократия, что она способна указывать и на проблемы, и на пути их решения. Специалисты считают, что часть республиканского электората, напуганная эскападами Трампа, проголосует за Хиллари Клинтон, а сама «великая старая партия» обречена будет заняться переделкой своих идеологических конструкций. Однако оставим американцам их трудности – уверен, что они как-нибудь разберутся.

Куда интереснее симпатии к Трампу со стороны пропутинских политиков и политологов в Москве. Они с удовольствием повторяют фразы экстравагантного кандидата о готовности выйти из НАТО, о намерении заставить американских союзников платить за безопасность. В общем, осталось подождать чуть-чуть, и Европа, оставшаяся без американского зонтика, падет к ногам главного начальника России. Но пока Москва пытается выйти из международной изоляции, для Кремля дорогого стоят слова Трампа о Путине, с которым он, судя по всему, никогда не встречался: «Я думаю, у меня с ним хорошие отношения. Пока у нас было неплохое начало. Я думаю, у меня хорошие отношения с ним, я могу ошибаться. Я быстро это узнаю». Ради эти виртуально хороших отношений можно спустить на тормозах и обещание Трампа сбивать российские самолеты, если они приблизятся к американским: «Если дипломатия не поможет, то в определенный момент, когда этот молокосос подлетит, надо открывать огонь. Иначе это стыд и позор. Это полное неуважение к нашей стране, полное неуважение к Обаме. Которого, как вы знаете, они не уважают».

Итак, вот оно, счастье Кремля. «Контр-партнером» Путина в Вашингтоне может стать человек, который придерживается (или утверждает, что придерживается) столь же примитивных взглядов на окружающий мир, что и российский лидер. Похоже, он, как и Путин, видит внешнюю политику как взаимоотношения королевских особ. «Я ему позвоню и скажу не делать так больше», – предложил Трамп свой путь к прекращению инцидентов в воздухе. И вообще, разговор в духе «ты меня уважаешь?» – это очень по-путински.

Только вот будет ли такой диалог успешен? Политика Путина и Лаврова, готовых все время поднимать ставки, ходить по грани, угрожать войной – эффективна, лишь когда ее объектами являются сдержанные и осторожные западные лидеры, не готовые рисковать жизнями соотечественников. И эта политика проваливается, когда Путин нарывается на такого же «фартового пацана», как Эрдоган, который не намерен ни в чем уступать. Трамп, окажись он в Белом доме, скорее всего, будет вести себя так же. И извечный русский диалог на извечную тему о взаимном уважении кончится так, как он в России кончается – дракой. Только не между двумя подвыпившими мачо. А между ядерными державами…

Фото: 04.05.2016. United States, New York. Donald Trump Speaks After Indiana Primary Win / L Radin/Pacific /Barcroft Images/BarcroftMedia/TASS

[Мудафрен хахал ссуканенка]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=29644
6 МАЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/29644//1462519775.jpg
ТАСС

После победы в Индиане на праймериз республиканцев с результатом в 53,3% Дональд Трамп стал недосягаем для соперников. Собственно, и соперников у него не осталось, все разбежались. Кроме, естественно, Хиллари Клинтон, но с ней Трамп будет разбираться в ноябре. Если, конечно, республиканцы все-таки его выдвинут своим кандидатом.

Пока руководство партии этого очень не хочет. Трампа демонстративно отказались поддержать экс-президенты США от Республиканской партии Джордж Буш и Буш-младший. Спикер нижней палаты представителей Пол Райян, который одновременно является председателем Национального съезда республиканцев, заявил, что не готов поддержать Трампа. Теоретически помешать Трампу выйти на финишную прямую главных выборов на планете Земля может съезд Республиканской партии, который пройдет в июле. Но это будет означать, что руководство партии вообще не обращает внимания на мнение своего избирателя. Так что, видимо, все-таки Трамп.

Если судить по новостям, Трампа не хочет никто. Только что музыканты британской группы The Rolling Stones попросили Трампа не использовать их песни в своей избирательной кампании. До этого с такой же просьбой к нему обратились музыканты Нил Янг, лидер Aerosmith Стивен Тайлер и британская певица Адель.

В конце апреля аналитическая компания YouGov по заказу немецкого издания Handelsblatt провела опрос 20 тысяч респондентов в 20 странах мира (среди стран — членов G20). Единственная страна, в которой Трампа хотят видеть президентом США, это Россия. Среди россиян 31% хотят Трампа, а Клинтон предпочли бы лишь 10%. Во всех остальных странах мира картина зеркальная: если бы народы планеты могли выбирать президента США, то Клинтон выиграла бы с гигантским отрывом.

Самое большое преимущество Хиллари Клинтон перед Трампом имеет в Мексике более 54%. В Италии она превосходит Трампа на 38%, в Южной Корее на 37%, в Германии на 36%, в Великобритании и Бразилии на 34%, в Аргентине и Франции на 30%, в Индии на 29%, в Турции на 28%, и в Китае Хиллари Клинтон любят больше, чем Трампа, 12% населения.

Россияне единственные на планете предпочитают Трампа, поскольку за него явно и неоднократно высказывался Владимир Путин, ну а вслед за ним и российские СМИ стали демонстрировать этому enfant terrible американской политики сдержанные симпатии. Возможно, причиной такой трампофилии стали высказывания кандидата, что он, придя к власти, сможет наладить отношения с Путиным, и вообще у него с Россией будет все прекрасно. Путина, несомненно, радует, что Трамп считает для США правильным дистанцироваться от проблем Украины и не видит здоровых сил в сирийской оппозиции.

Правда, последнее заявление Трампа о том, что Америка должна была сбить российский самолет, когда он пролетел вблизи американского военного судна, заставляет предположить, что если случится чудо и Трамп поселится в Белом доме, то Путин будет горько сожалеть о милом и добродушном Обаме, при котором было так легко и привольно куролесить во внешней политике и безнаказанно щелкать американского орла по клюву.

Вероятность того, что Трамп станет президентом США невелика. Пока электоральные опросы показывают такое распределение голосов: 43% за Клинтон и лишь 36% за Трампа. Но выборы в США отличаются от российских именно тем, что они демократические. Что означает неопределенность результата при четкой определенности процедуры. В самом начале президентской гонки не было ни одного серьезного аналитика, который был готов признать, что у Трампа есть шанс стать кандидатом от республиканцев.

Что такое «казус Трампа»? В этом имени, в котором слышен стук кулака, плотно впечатанного в челюсть противника, звучат отголоски глубинных процессов, идущих не только в американском обществе, но и во всем западном мире. Трамп — это протест против бюрократии и одновременно бунт халявщиков, требующих продолжения халявы, но в то же время и бунт против халявщиков людей работающих. Это протест против усложнения общества, которое стало слишком сложным, чтобы избиратель мог понять, как его выбор скажется на его собственной жизни.

Трамп — это сигнал западному миру и прежде всего США, что нужны перемены в тех тонких настройках демократии, которые позволяют обществу реагировать на вызовы изменчивого мира. В желание российских политиков и большинства россиян победы Трампа встроена надежда, что этот удалой молодец, придя к власти, развалит Америку. И тем осуществит давнюю мечту многих отечественных идиотов. Американофобам есть смысл сохранять спокойствие и не надеяться на Трампа. Во-первых, он, скорее всего, не станет президентом США. А во-вторых, даже если и станет в силу непредсказуемости результатов демократического процесса, то американское государственное, а главное, общественное устройство предусматривает многослойную «защиту от дурака». К сожалению, в конструкции России такой механизм отсутствует.
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/29644//1462519059.jpg
ТАСС

Фото: 1. США, Costa Mesa. 29.04.2016. Предвыборная кампания кандидата в президенты США от Республиканской партии Дональда Трампа в штате Калифорния. Chris Carlson/ AP/TASS
2. США. 29.04.2016. Акция противников кандидата в президенты США от Республиканской партии Д. Трампа в Бёрлингеме. Eric Risberg/ AP/TASS

[Лилия Шевцова]

http://echo.msk.ru/blog/shevtsova/1762788-echo/
10:43 , 10 мая 2016

автор
политолог

Как вы думаете, почему мы муссируем унизительный для имперского сознания вопрос: кто для России будет комфортным американским президентом? Размышления на эту тему являются вынужденным признанием: Америка стала средством легитимации российской власти. Не будь Америки – непонятно, на чем бы держалась сегодняшняя «Fortress Russia». Америка для Кремля— объект садомазохизма, провоцируя, с одной стороны, клокочущую ненависть (или ревность?), с другой, желание принудить Америку если не к любви, то хотя бы к хождению парой.

Между тем, американцы готовят Кремлю неприятный сюрприз. Кто бы ни оказался вскоре в Белом Доме, он (она) уж точно не будет удобным президентом для российской власти. Те, кто надеются на Трампа, упустили главное в его мировоззрении – его опору на силу и непредсказуемость. Короче, на инструментарий, который использует Кремль, надеясь на предсказуемость глобальной сверхдержавы и то, что она не будет отвечать, когда ее дергают за хвост.

А теперь нет гарантии, что Трамп не прикажет сбить ( как он обещает!) российский Су, совершающий облет американского авианосца. Непредсказуемость Вашингтона и его возвращение к политике силы лишает Кремль возможности выживать за счет конфронтации с врагом, который не должен адекватно отвечать!

А как насчет Хилари Клинтон? С ней Кремлю будет еще менее комфортно. Для обитателей Кремля женщина— лидер должна быть невыносимым испытанием! Тем более, если это женщина умная и волевая и не желающая играть в поддавки.

Кто бы ни пришел в Белый Дом, Обама для Кремля покажется идеальным партнёром. Новый американский лидер будет вынужден не только восстанавливать увядшую роль Америки в мире, но и возрождать уважение к американским политическим институтам после того, как эти выборы выжгли в стране политическую сцену. Самый короткий путь решить вопрос уважения — это демонстрация решительности и мощи.

Так, что время «текучего пост-модернизма», удобного для шантажа Запада и интеграции российского правящего класса «в Запад», завершается. И Кремлю придется решать, что делать с механизмом выживания через имитацию конфронтации с Америкой. Конфронтация может оказаться реальной и стать кошмаром для российской элиты, которая существует за счет паразитирования внутри Запада, разлагая его изнутри.

[Анна Сакоян]

http://polit.ru/article/2016/05/25/usa/
25 мая 2016, 17:20 выборы Дональд Трамп США Хиллари Клинтон

http://polit.ru/media/photolib/2016/05/25/thumbs/sander600-450_1464178190.jpg.600x450_q85.jpg
Кандидат в президенты США Берни Сандерс

СМИ продолжают обсуждать президентскую гонку в США. В фокусе их внимания сейчас два факта. Во-первых, это упорное нежелание кандидата от демократов Берни Сандерса выходить из гонки, несмотря на то, что номинацию он, скорее всего, получить не сможет. Во-вторых, это новости о том, что единственный кандидат от республиканцев Дональд Трамп впервые обогнал фаворита от демократов Хиллари Клинтон в последних рейтингах симпатий.

Состязание между кандидатами закончится 14 июня. Едва ли до того момента Сандерс наберет достаточное количество голосов для номинации. Тем не менее, он не выходит из гонки и тем самым омрачает успехи Клинтон на пути к номинации, пишет The Economist. Ее победа на праймериз в штате Кентуки из-за конкуренции с Сандерсом была очень условной, с очень незначительным отрывом, хотя первоначально она рассчитывала победить там с легкостью.

То, что Сандерс при всей своей популярности так далек от номинации, обусловлено используемой демократами системой долевого распределения делегатов. Но эта продолжающаяся конкуренция с ним наносит кампании Клинтон значительный ущерб. Из последних симптомов, указывающих на это, автор отмечает тот факт, что Трамп обогнал Клинтон в рейтингах симпатий, хотя еще в марте она обгоняла его на 11 процентных пунктов. Ей бы следовало сейчас уже сосредоточиться на конкуренции с Трампом, а вместо этого ей приходится также конкурировать еще и с Сандерсом.
http://polit.ru/media/photolib/2016/05/25/kl600-450.jpg
Кандидат в президенты США Дональд Трамп и Хиллари Клинтон.
Фото:r-e-e-d.com

Если бы приоритетом Сандерса была победа демократов, то он бы уже давно вышел из гонки, объясняет автор. Очевидно, что это не так: он пообещал своим избирателям оставаться в игре до последнего голоса. Его принадлежность к партии формальна: он вступил в нее только в прошлом году из практических соображений, потому что независимый кандидат на выборах находится в заведомо уязвимой позиции. Скорее, его миссия в том, чтобы этой конкуренцией заставить Клинтон включить в свою повестку то, что ему представляется важным, и то, что популярно среди его избирателей. Впрочем, после того как Клинтон станет уже официальным номинантом, Сандерс вполне может переключиться на конфронтацию с Трампом в пользу Клинтон.

Washington Post, впрочем, пишет, что у Клинтон появилось альтернативное оружие против Трампа в лице сенатора Элизабет Уоррен, которая отказалась участвовать в предвыборной гонке в этом году. Специфика Уоррен в том, что ранее многие комментаторы говорили о ней как о варианте Сандерса и жалели, что она не вступила в игру, потому что она могла бы стать очень популярной у избирателей (собственно, у тех же, у которых популярен Сандерс).

Уоррен последовательно не вмешивалась в конфронтацию между Клинтон и Сандерсом и также примечательна тем, что никогда не высказывалась в поддержку Клинтон. Однако теперь она начала выступать с высказываниями, направленными против Трампа. Для Клинтон это большое подспорье, потому что фактически Уоррен начала выполнять за нее ту работу, на которой она не может сосредоточиться из-за продолжающейся конкуренции с Сандерсом.

NY Times пишет о феномене Трампа. То, что Трамп обогнал Клинтон в последних рейтингах, не может быть безусловным признаком радикального изменения в расстановке сил – такие колебания могут быть случайными. Но есть и тенденция: популярность Трампа действительно растет. Автор подчеркивает, что сам этот факт очень необычен для предвыборной гонки: кандидат, не имеющий никакого опыта в политике, идет ноздря в ноздрю с известным и опытным политиком.

Автор задается вопросом о том, из-за чего Клинтон потеряла свое первоначальное преимущество. Отчасти, объясняет он, это связано с тем, что Клинтон постоянно подвергалась нападкам справа, но это нормальное положение дел для кандидата от демократов. Проблема в том, что также она подвергалась и критике слева, со стороны Сандерса. Это сочетание не могло не сказаться на ее положении в рейтингах.
http://polit.ru/media/photolib/2016/05/04/trump1600-450.jpg
Активисты выступающие за кандидата в президенты США Дональда Трампаю Фото: donaldjtrump.com

Потенциальная база, за счет которой Клинтон может реабилитироваться, - это те группы населения, о которых Трамп систематически высказывается в оскорбительной манере (женщины, этнические меньшинства, иммигранты, ЛГБТ), но которые, тем не менее, начинают ему симпатизировать, просто потому что Клинтон они не доверяют в принципе. В последнее время под давлением Сандерса основной стратегией Клинтон было смещение риторики влево. Но это, считает автор, не работает, потому что во время предвыборной кампании людям вообще свойственно говорить, что угодно, только бы за них проголосовали, и избиратели это понимают. По мнению автора, Клинтон сейчас стоит сделать ставку на свои неоспоримые преимущества перед Трампом – опыт, рассудительность и сдержанность, которые действительно выгодно отличают ее от республиканского оппонента.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-05-23/5_clinton.html
23.05.2016 00:01:00

http://www.ng.ru/upload/iblock/a46/98-5-1.jpg
ФОТО ERIC THAYER FOR THE NEW YORK TIMES Кандидат в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон и ее муж, бывший президент Билл Клинтон, на митинге в Филадельфии.

Грег Сарджент из Washington Post недавно взял интервью у Джоэла Бененсона, главного политтехнолога Хиллари Клинтон, с которым обсудил предстоящие президентские выборы. Как выяснилось, Бененсон не верит, что в ходе общенациональной кампании Трамп сможет повторить тот успех, который сопутствовал ему на республиканских праймериз. Никогда нельзя быть уверенным на 100%, но всем (политическим аналитикам, которые просто ошарашены стремительным взлетом популярности Трампа) очевидно, что на общенациональных выборах в ноябре все будет совсем иначе. Дело в том, что республиканские соперники Трампа сражались со связанными руками, но такого не будет, когда он столкнется с командой Клинтон.

Сарджент очень хорошо все это излагает (читайте интервью здесь: wpo. st/hqda1), но позвольте мне подойти к вопросу несколько с иной точки зрения: задумайтесь над очевидными слабостями Трампа и над тем, почему республиканцы не могут воспользоваться ими, а демократы могут.

Во-первых, его предвыборная кампания основана на расизме. Однако республиканцы не могли обвинить его в этом, поскольку расовые предрассудки на протяжении десятилетий имели ключевое значение для успеха партии. Клинтон, с другой стороны, стала кандидатом благодаря поддержке небелых избирателей, и не постесняется изо всех сил ударить Трампа в это уязвимое место.

Во-вторых, Трамп предлагает чудовищно безответственную политику, которая ориентирована на богачей. Но точно так же поступали и все другие республиканские кандидаты, так что они не могли критиковать его за это. А Клинтон может.

В-третьих, карьера Трампа в бизнесе изобилует антисоциальными и откровенно сомнительными выходками. Республиканцы, с их культом предпринимательства, не могли ничего сказать по этому поводу. А Клинтон опять-таки сможет.

Паралич Республиканской партии в данных вопросах объясняет, почему вновь и вновь республиканцы обращались к проверенной тактике нападения и утверждали, что Трамп не является истинным консерватором, а для избирателей это не имеет никакого значения. Очевидно, что демократы смогут обратить внимание публики на другие и куда более яркие моменты.

И есть еще одна вещь, которая, как я подозреваю, будет иметь наибольшее значение: предвыборный штаб Клинтон может указать на то, что Трамп – шут гороховый.

Он представляет собой совершенно нелепую фигуру, и чем больше мы узнаем, тем более нелепо он выглядит. Так почему же республиканцы не смогли этим воспользоваться? Полагаю, дело в том, что во всех его республиканских оппонентах было что-то нелепое.

Вспомните Марко Рубио: было очевидно, что он – готовый кандидат, симпатичный парень без вредных привычек или опыта, который говорил то, что ему было велено. Его печально знаменитая фраза «Мы должны порвать с…» была не просто отвратительной и глупой (даже в самый первый раз, не говоря уже о следующих), она явно не была чем-то, во что Рубио верил или считал важным. Просто дрессировщики велели ему произнести ее.

Или вспомните Тэда Круза, чья злобность и самовлюбленность выделялись даже на фоне других консерваторов, что делало его объектом для ненависти даже тех людей, которым должны были понравиться его идеи.

В Клинтон, напротив, нет ничего нелепого. Она способна принимать решения на ходу и обладает очень твердым характером. Неужели вы думаете, что человек, который на протяжении 11 часов отвечал на вопросы следственной комиссии, созданной после гибели американского посла в Бенгази, испугается выходок школьного задиры?

Новостные СМИ, я боюсь, попытаются притвориться, что контраст заключается в другом. Мы будем слышать бесконечные объяснения, почему тщеславие, невежество и отсутствие моральных устоев у Трампа демонстрируют его «искренность», которой почему-то не хватает Клинтон. И возможно, избиратели поверят в это. Но я не думаю, что так будет.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-05-23/5_republicans.html
23.05.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: Налоговый план под огнем критики
После победы в Индиане 3 мая Дональд Трамп почти обеспечил себе выдвижение в президенты от ресбпуликанцев. Вскоре Тэд Круз и Джон Кейсик вышли из гонки. Если Трамп сумеет помешать попытке переписать партийные правила выдвижения кандидатов, то он станет вождем республиканцев, несмотря на сильную оппозицию в лице партийного истеблишмента и спонсоров. После того как выдвижение Трампа стало делом решенным, комментаторы стали анализировать его инициативы, включая налоговый план. Хотя Трамп построил кампанию на популистских идеях (и временами даже отходил от ортодоксальной партийной линии, высказываясь за повышение налогов на богатство), его налоговые инициативы удивили многих. Они полностью противоречили общему посылу и были ориентированы на богатых. План Трампа предполагает снижение налогов для среднего класса, но это ерунда по сравнению с тем урезанием налогов, которое он сулит богачам. По некоторым оценкам, предлагаемое Трампом урезание налогов будет вчетверо больше, чем при Джордже Буше-младшем в 2001 году, и за 10 лет оно обойдется США в 12 трлн долл. В последние месяцы аналитики с обеих сторон критиковали налоговые инициативы Трампа. В интервью Politico Райан Эллис, экс-директор по политическим вопросам в консервативной организации Americans for Tax Reform, заявил: план Трампа «превращает в балаган все усилия по проведению консервативной реформы налогообложения… он просто нереалистичный». Эллис также добавил: «реформы системы субсидий не компенсируют такого».
http://www.ng.ru/upload/iblock/c91/98-5-2.jpg
TY WRIGHT/THE NEW YORK TIMES Претендент на выдвижение в президенты США республиканец Дональд Трамп выступает на встрече с избирателями в г. Чарлстоне, штат Западная Вирджиния.

У меня все еще не укладывается в голове, что Дональд Трамп, осознав, что цифры по налоговой политике в его плане безмерно далеки от реальности, решил исправить положение, пригласив в качестве экспертов… Лэрри Кадлоу и Стивена Мура. В какой-то степени это было предсказуемо. Но все-таки это говорит немало о Дональде Тупице и Республиканской партии.

Само собой разумеется, г-н Трамп совсем не разбирается в политике. Однако можно было бы подумать, что он попытается продемонстрировать свою независимость от республиканского истеблишмента, скажем, обратившись к какому-нибудь промышленному экономисту. Вместо этого он обратился к завсегдатаям пропагандистской машины правых. А какой выбор!

Г-н Кадлоу, консервативный публицист, для экономики значит то же, что республиканский комментатор Уильям Кристол для политической стратегии: если он что-то говорит, вы уже знаете, что это неправильно. Много лет назад, когда г-н Кадлоу высмеивал «пузыристов» – тех, кто считал, что переоцененная недвижимость может подорвать американскую экономику, надо было бежать в бомбоубежище; когда он заявил о громадном успехе президентства Джорджа Буша-мл., сославшись на то, что окончательный вердикт правлению президента выносится исходя из роста фондового рынка (только если президент не представитель Демократической партии), можно было бы понять, что эра Буша завершится эпохальным коллапсом.

Ну и, наконец, остается г-н Мур, политический и экономический аналитик с сопоставимо ужасным опытом в прогнозировании, а также впечатляющим отсутствием даже минимальной технической компетентности. Я серьезно: почитайте статью в Columbia Journalism Review о том, как он перепутал всю статистику по занятости в 2014 году (здесь: bit. ly/25aF11y).

Конечно, г-н Мур по-прежнему является главным экономистом консервативного фонда Heritage Foundation. И возможно, г-н Трамп считает, что это сертификат качества, что любой занимающий такой пост должен быть настоящим экспертом.

Г-н Трамп, ничего-то вы не знаете на самом деле.

«Пол Райан» и провал с Трампом

Новостные организации активно занимаются самокритикой, сетуя на то, как все те, кто работает в СМИ (ну почти все), недооценили шансы г-на Трампа на выдвижение кандидатом в президенты от Республиканской партии.

На самом деле опросы указывали на сильную позицию г-на Трампа с самого начала, и уже самое позднее к началу осени минувшего года должно было быть ясно, что г-н Трамп не сойдет с дистанции как разные не-Ромни в 2012 году.

Так почему же большинство комментаторов так долго заблуждались по этому вопросу?

Конечно, главный ответ, с которым все-таки не согласятся многие мои коллеги по СМИ, заключается в том, что политолог Норм Орнстейн был прав от и до. Современная Республиканская партия больше не является нормальной политической партией: это экстремистская секта, которая разжигала ненависть своих сторонников и таким образом породила монстра Франкенштейна. И большинство экспертов, отказываясь верить в это, ослепили себя настолько, что партия созрела до трампизма.

Но позвольте мне уточнить: думаю, можно понять этот провал СМИ, взглянув на сказку про «Пола Райана». Не про настоящего спикера палаты представителей Пола Райана, а про мифический персонаж, созданный средствами массовой информации.

Настоящий Пол Райан всегда был прохиндеем: человеком, который играет роль серьезного и честного консерватора, но у которого это не очень-то хорошо получается. Его бюджет всегда отличался очевидными подтасовками и бросающейся в глаза недосказанностью, изобиловал волшебными звездочками-сносками на триллионы долларов. Но в новостных сообщениях и аналитических статьях его всегда представляют как серьезного политического эксперта.

Почему? Ответ определенно заключается в том, что СМИ должны, просто должны, симметрично подавать информацию о двух партиях: если на стороне демократов есть серьезные политэксперты, делающие ответственные предложения, должны быть аналогичные фигуры и на стороне республиканцев. Так что должен существовать кто-то как «Пол Райан» – мифический персонаж. А когда Пол Райан, реальный политик, решил сыграть эту роль, никто не взглянул на цифры и не указал на очевидный подлог.

Феномен Райана стал частью той самой добровольной слепоты, в результате которой большинство аналитиков просмотрели подъем Трампа, который был у них перед носом.

А знаете, что на самом деле помогло тем немногим, кто во всем этом разобрался? Цифры. Если вы изучали предложение г-на Райана с точки зрения математики, то видели, что он занимается жульничеством, что, в свою очередь, многое говорило вам о реальном состоянии Республиканской партии, а это вместе с опросами и демографией по крайней мере позволяло вам не исключать возможности выдвижения Трампа.

Конечно, сейчас все, кто этого не понял, придумывают новые истории, настолько же не подкрепленные доказательствами. Неужели никто не заставит этих людей помолчать?

[Анна Сакоян]

http://polit.ru/article/2016/05/30/third/
30 мая 2016, 21:09 выборы США

http://polit.ru/media/photolib/2016/05/30/thumbs/gary-johnson-libertarian-bio-218_1464623692.jpg.600x450_q85.jpg
Третий кандидат в президенты США Гэри Джонсон
http://larryandglorine.com

В президентской гонке в США наметился еще один участник, помимо двух традиционных потенциальных номинантов, выдвигаемых от демократов и республиканцев. В минувшие выходные на партийном съезде либертарианцев был определен третий кандидат в президенты США Гэри Джонсон. Обычно «третьи кандидаты» не доходят до президентских выборов, но в этом году есть вероятность, что это все-таки произойдет.

Две главные партии США в этом году поглощены противоречиями, и Либертарианская партия, позиционирующая себя в качестве альтернативы, оживилась, так как увидела в этом шанс выйти в политический мейнстрим, пишет NY Times. В обычном случае у нее такого шанса практически нет. Но сейчас фактором в ее пользу стала массовая неудовлетворенность потенциальными номинантами как от республиканцев (Дональд Трамп), так и от демократов (Хиллари Клинтон).
http://polit.ru/media/photolib/2016/05/30/a2600-450.jpg
Кандидаты в президенты от либертарианской партии США. Фото:youtube.com

Либертарианская партия – это третья по величине электората партия в США, объясняет NY Times, но обычно она находится в тени и считается маргинальной, потому что большинству граждан она кажется либо слишком либеральной по социальной линии, либо слишком консервативной в экономическом плане. Теперь со стороны республиканцев появился Трамп, попирающий каноны консерватизма и потому не пользующийся симпатиями со стороны значительной части республиканского электората, а со стороны демократов — очень популярный Берни Сандерс, за которого голосовали как за альтернативу Клинтон. Таким образом, появилось значительное число избирателей, которым не нравятся наиболее вероятные номинанты. Либертарианцы могут рассчитывать на часть голосов этих избирателей.

В победу либертарианцев на президентских выборах, конечно, серьезно верят разве что их самые фанатичные приверженцы. Но не исключено, что если они будут участвовать в выборах, то действительно наберут рекордно большое для себя число голосов. Им это на руку, с точки зрения экспансии в национальном масштабе. Кроме того, опросы общественного мнения показывают, что гражданам всё больше нравится идея наличия на выборах третьего кандидата.

Если Джонсон наберет по опросам больше 15% голосов, то станет третьим кандидатом, и это будет первым подобным случаем с выборов 1992 г. Это, как минимум, обеспечит партию большим медийным ажиотажем при незначительных финансовых затратах.

Собственно, медийное внимание они уже к себе привлекли, как написал Wall Street Journal в минувшую пятницу. Обычно такие события как съезд либертарианцев крупные СМИ просто игнорируют как малозначимые. В этом году на съезд аккредитовалось порядка 250 корреспондентов. Предыдущий всплеск популярности либертарианцев имел место в 2012 г., но тогда число заинтересовавшихся журналистов не превышало 20 человек.

The Economist также отмечает небывалое оживление вокруг партии, насчитывающей всего 11 000 членов по всей стране и обычно вызывающей интерес только у людей, одержимых идеей послаблений по огнестрельному оружию и легализации марихуаны. Теперь ситуация такова, что 60% избирателей отчетливо не любят Трампа и 55% не хотят голосовать за Клинтон. Всё больше граждан заявляют об отсутствии партийных симпатий. Десять лет назад таких «независимых» было 30%, теперь их доля возросла до 42%.
http://polit.ru/media/photolib/2016/05/30/a3600-450.jpg
Выставка оружия в США. Фото: wikipedia.org

При этом Джонсон уже начал делать ставку на Сандерса, заявляя, что соглашается с ним практически по всем пунктам. Вопрос только в том, кто действительно решится за него голосовать.

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=56D487DA8614C&section_id=550BF5A8D9D17
01-03-2016 (10:48)

Расклад сил накануне "супервторника": республиканцы

На республиканской стороне, между тем, события развиваются гораздо более драматично и менее предсказуемо. Лидерство в опросах общественного мнения удерживает скандальный бизнесмен Дональд Трамп. Он же одержал победу на предварительных выборах в трех из четырёх "февральских" штатов (Нью-Гемпшире, Южной Каролине и Неваде). В четвёртом (а хронологически — первом) штате, Айове, победу одержал сенатор от штата Техас Тед Круз. В прошлом году, когда Трамп только объявил о своём вступлении в предвыборную гонку, подавляющее большинство аналитиков не восприняли его всерьёз, полагая, что его кандидатура — лишь "мыльный пузырь", который очень скоро "лопнет". Пока что Трамп с лёгкостью опровергает эти прогнозы. Разумеется, сейчас ещё рано говорить о том, что республиканская номинация у Трампа в кармане, но на сегодняшний день его шансы заполучить её выглядят куда предпочтительнее, чем шансы его оппонентов.

В чём же секрет успеха Трампа? Дело, прежде всего, в том внутреннем кризисе, который переживает сегодня Республиканская партия.

Левацкая политика президента Обамы вызывает категорическое неприятие у значительной части американского общества. Не стоит забывать, что фундаментальные ценности, положенные в своё время отцами-основателями США в основу создаваемого ими государства, являются, по сути своей, правыми ценностями, базирующимися на приоритете индивидуальной свободы и индивидуальной ответственности человека за свою судьбу. Минувшее столетие серьёзно ослабило приверженность американцев этим ценностям, но и сегодня средний американец гораздо критичнее относится к левой идее в различных её проявлениях, чем, скажем, средний европеец или средний россиянин. "Левый поворот" Барака Обамы вызвал ощутимое сопротивление со стороны консервативного крыла американского общества, стал причиной его оживления и мобилизации. В ходе этого процесса, в частности, возникло отстаивающее правоконсервативные ценности "Движение Чаепития" (названное так в честь знаменитого "Бостонского чаепития", послужившего прологом к Войне за независимость США), созданное "снизу" и действовавшее по "сетевой" схеме, без явных лидеров.

Это консервативное оживление помогло республиканцам разгромить демократов на выборах в Палату представителей Конгресса США в ноябре 2010 года, вернув утраченное четырьмя годами ранее большинство. Хотя на выборах 2012 года республиканскому кандидату Митту Ромни не удалось одолеть баллотировавшегося на второй срок президента Обаму (причины поражения Ромни — тема отдельного разговора, выходящего за рамки настоящей статьи), республиканцы смогли сохранить за собой Палату представителей, а спустя ещё два года — завоевать большинство и в верхней палате Конгресса — Сенате.

Однако, несмотря на эти победы, Республиканской партии не удалось развернуть Америку вправо. Они, в частности, так и не смогли отменить крайне непопулярный закон о реформе здравоохранения, принятый по инициативе президента Обамы в 2010 году, когда большинство в обеих палатах Конгресса принадлежало демократам. В результате многие рядовые сторонники Республиканской партии почувствовали себя обманутыми партийным истеблишментом. В защиту республиканских законодателей можно сказать, что их возможности всё это время были весьма ограничены, ведь Конституция США наделяет президента правом вето на законы, принятые Конгрессом, к тому же даже в этих условиях они сумели добиться относительных успехов, в частности, значительно снизив темпы роста бюджетного дефицита. Тем не менее в обвинениях, бросаемых в их адрес, есть доля истины — слишком часто они склонялись под давлением со стороны Белого Дома и шли на ненужные компромиссы.

Многие рядовые республиканцы чувствуют, что республиканский истеблишмент гораздо ближе к демократическому истеблишменту, с которым он говорит на одном языке и составляет единый политический класс, нежели к своим собственным избирателям. Обиду и гнев этих людей и удалось "оседлать" талантливому популисту Дональду Трампу. На первый взгляд может показаться странным, что выразителем антиэлитных настроений стал миллиардер с Манхэттена, никогда не скрывавший своих близких отношений с сильными мира сего (в том числе, кстати, и с четой Клинтонов). "Ларчик" открывается достаточно просто: секрет успеха Трампа в том, что он обращается к своей аудитории на её языке, а не на политкорректном языке политического класса. Утверждение этого политкорректного языка многие американцы восприняли как попытку лишить их права говорить то, что они думают, ведь многие из слов, которыми они привыкли выражать свои мысли, сегодня табуированы, объявлены "микроагрессиями". Республиканские лидеры, в большинстве своём принявшие этот навязанный им слева язык, в глазах рядовых республиканцев выглядят чужаками (мимоходом замечу, что на ошибках республиканцев стоило бы поучиться и российской оппозиции, которая также часто склонна говорить на языке, навязанном ей политическими противниками).

Сторонники Трампа прекрасно понимают, что он — вовсе не один из них, но они видят в нём человека, который готов отказаться играть по правилам, продиктованным леволиберальными элитами. Именно это позволяет Трампу переигрывать (по крайней мере, пока) своих оппонентов. К этому надо добавить, что Трамп — талантливый бизнесмен и гений самопромоушена, десятилетиями работавший на то, чтобы превратить собственное имя в торговую марку, стоящую миллиарды долларов. Продавать самого себя — это искусство, которым он овладел в совершенстве. Излишне говорить, что это искусство очень помогло ему в предвыборной борьбе. Наконец, на пользу Трампа работает тот факт, что голоса его противников (а по данным опросов более половины республиканских избирателей относятся к нему негативно) оказываются расколотыми между несколькими кандидатами, что позволяет ему сохранять лидерство, обладая лишь относительным большинством голосов. Особенно значимую роль это обстоятельство играет в тех штатах, где действует принцип "победитель получает всё".

Многие аналитики полагают, что победа Трампа в борьбе за республиканскую номинацию будет означать катастрофу для Республиканской партии, поскольку скандальный миллиардер не имеет практически никаких шансов против Хиллари Клинтон на всеобщих выборах в ноябре. С подобной оценкой я могу согласиться лишь отчасти. Я не думаю, что у Трампа нет шансов против Клинтон — относиться к подобным утверждениям критически меня заставляет уже хотя бы то обстоятельство, что люди, ныне пророчащие Дональду поражение в схватке с Хиллари, ещё несколько месяцев назад почти в один голос утверждали, что у него нет шансов на победу в республиканских праймериз. Впрочем, о шансах Трампа в ноябре я обещаю более подробно написать в одном из следующих текстов, если он по-прежнему будет сохранять лидерство в республиканской гонке.

Тем не менее я согласен с тем, что номинация Трампа может стать катастрофой для Республиканской партии. Но только причина этого совсем в другом, а именно в том, что Трамп — никакой не консерватор и никогда им не был. Годами он занимал позиции, неприемлемые для консерватора: он регулярно высказывался за активное вмешательство государства в экономику, поддерживал "право" на аборты и положительно отзывался о социалистической реформе здравоохранения, проведённой Обамой. Сейчас Трамп утверждает, что его взгляды по всем этим вопросам изменились, но что-то заставляет сомневаться в его искренности.

Сегодня Трамп использует для привлечения внимания к своей персоне резкие заявления в адрес нелегальных (а порой и легальных) иммигрантов. Но ещё каких-то четыре года назад он критиковал республиканского кандидата в президенты Митта Ромни за излишне жёсткую позицию по проблеме нелегальной иммиграции (надо сказать, что позиция Ромни образца 2012 года выглядит весьма умеренной на фоне позиции Трампа образца 2016 года).

Пожалуй, единственный вопрос, по которому мнение Трампа остаётся неизменным, это его поддержка института так называемого принудительного выкупа. Данный момент требует особого разъяснения. Дело в том, что Пятая поправка к Конституции США разрешает принудительный выкуп государством имущества, находящегося в частной собственности, для общественных нужд. Проблема в том, что сложившаяся правоприменительная практика, в том числе практика Верховного Суда США, склонна толковать понятие "общественных нужд" крайне расширительно, считая допустимым не только переход выкупленного имущества в собственность отдельного штата или же федерального правительства, но и в пользу любого частного лица, если это каким-либо, пусть даже самым косвенным, образом может послужить общественной пользе (что именно является общественной пользой, в каждом конкретном случае решают, разумеется, бюрократические инстанции). Стоит ли говорить, что подобное толкование права на принудительный выкуп открывает самые широкие возможности для злоупотреблений и коррупционной "смычки" власти и бизнеса. Консерваторы, относясь с уважением к частной собственности и будучи сторонниками буквального, а не расширительного толкования Конституции, последовательно выступают против использования принудительного выкупа для передачи имущества в пользу частных лиц. Иное дело Трамп, неоднократно использовавший принудительный выкуп в своей бизнес-практике. В своё время его действия стали причиной громкого скандала, когда он попытался использовать принудительный выкуп, чтобы отобрать у пожилой вдовы земельный участок и разместить на нём парковку для одного из своих казино в Атлантик-Сити. К счастью, в тот раз собственнице удалось отстоять свои права в суде. Тем не менее Трамп и поныне утверждает, что принудительный выкуп — замечательная вещь. Что ж, в каком-то смысле он честен: для него лично это действительно замечательная вещь.

Я не стану навязывать уважаемым читателям своё мнение и предоставлю им возможность самостоятельно ответить на вопрос, связана ли каким-то образом благосклонность к Трампу властей разного уровня, охотно шедших ему навстречу в принятии решений о принудительном выкупе земельных участков для бизнес-проектов Дональда, с тем обстоятельством, что Трамп не менее охотно жертвовал крупные денежные суммы многим, преимущественно демократическим, политикам.

Номинация такого человека в качестве кандидата в президенты от Республиканской партии действительно может стать катастрофой для партии, до сего времени отстаивавшей неприкосновенность собственности и ограничение вмешательства правительства в экономику и частную жизнь граждан. Вдвойне досадно, что такая катастрофа может произойти в тот момент, когда среди претендентов на республиканскую номинацию есть действительно принципиальные и достойные консервативные политики.

Речь идёт о Los Hermanos Cubanos ("кубинских братьях"), как называет их известный консервативный публицист Джона Голдберг: сенаторе от штата Техас Теде Крузе и его коллеге — сенаторе от штата Флорида Марко Рубио (оба являются детьми кубинских эмигрантов). Будучи близки в том, что касается сущностных вопросов, эти политики различаются, скорее, стилем. Круз позиционирует себя как оппонент республиканского истеблишмента, можно сказать, что они с Трампом претендуют на одну и ту же политическую нишу, но разница между ними гораздо значительнее, нежели внешнее сходство: Круз оппонирует истеблишменту, опираясь на искреннюю приверженность консервативным принципам, Трамп — на оголтелый популизм.

Рубио, напротив, стремится преподнести себя в качестве компромиссного кандидата, способного примирить рядовых республиканцев с партийным истеблишментом. Проблема в том, что республиканские "низы" сегодня меньше всего стремятся к компромиссу и примирению с "верхами", так что подобный имидж скорее вредит, чем помогает сенатору Рубио. Ещё одна проблема, осложняющая ему борьбу за республиканскую номинацию, состоит в том, что на заре своей сенатской карьеры он, совместно с ещё рядом сенаторов от обеих партий, поддержал законопроект об иммиграционной реформе, предполагавший наделение нелегальных иммигрантов официальным статусом, позволяющим им на законных основаниях оставаться в США. Данный законопроект встретил единодушное осуждение со стороны консерваторов, резонно полагающих, что нарушение закона (каковым является нелегальное проникновение на территорию США) не должно вознаграждаться. Впоследствии и сам Рубио отказался от поддержки данного законопроекта, признав свою прежнюю позицию ошибочной, однако эта ошибка нанесла ощутимый вред его политическому имиджу.

Фундаментальная же проблема в том, что Круз и Рубио делят между собой голоса избирателей, руководствующихся консервативными принципами, а не эмоциональным порывом и желанием, говоря словами бывшего советского лидера Хрущёва, "запустить ежа в штаны" партийным боссам. Выигрывает от их противостояния Трамп.

Круз делает ставку на родной штат Техас, которому предстоит направить на республиканскую конференцию более полутора сотен делегатов. Пока что большинство опросов техасских избирателей отдают Крузу преимущество над Трампом, к тому же, его поддержал популярный губернатор штата Грег Эбботт, но Техас использует пропорциональную систему распределения делегатов, так что Крузу не удастся заполучить все техасские голоса, а преимущество Трампа в других, пусть и не столь крупных штатах может свести на нет все "домашние" успехи Круза.

Рубио также делает ставку на успех в родном штате. Флориде, голосующей через две недели после "супервторника" — 15 марта, предстоит избрать делегацию в количестве 99 человек, причём, в отличие от Техаса, здесь действует принцип "победитель получает всё", так что победа "на своём поле" может дать Рубио очень существенный бонус. Проблема в том, что пока по всем опросам даже во Флориде Рубио уступает Трампу. Остаётся надеяться, что за оставшееся время ему удастся переломить эту тенденцию. На пользу Рубио здесь может сыграть выход из борьбы за республиканскую номинацию Джеба Буша — бывшего губернатора Флориды, сына и брата бывших президентов США. При удачном стечении обстоятельств сторонники Буша могут поддержать другого своего земляка.

Ситуация осложняется тем, что в гонке участвуют ещё два кандидата: выдающийся врач-нейрохирург Бен Карсон и губернатор штата Огайо Джон Кейсич. К настоящему моменту оба практически лишились шансов на победу и лишь отбирают голоса у "кубинских братьев" (Карсон преимущественно у Круза, Кейсич — у Рубио). Чем раньше они покинут предвыборную гонку, тем выше шансы на то, что Трампа удастся остановить.

В идеале, чтобы одолеть Трампа, Крузу и Рубио следовало бы объединить усилия, но для этого одному из них необходимо переступить через собственные президентские амбиции (скажем, в обмен на возможность занять должность вице-президента). Пока что подобный сценарий выглядит фантастическим. Если же оба продолжат борьбу, то, скорее всего, ни одному не удастся обеспечить себе необходимое для победы абсолютное (более 50 процентов) большинство делегатов на конференции. В худшем случае такое развитие событий может завершиться тем, что абсолютное большинство делегатов получит Трамп, в лучшем — большинства не будет ни у кого. Второй вариант даёт проблеск надежды на то, что "кубинские братья" смогут уже на конференции договориться о союзе и объединении голосов своих делегатов.

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=56F93FEB2819B&section_id=550BF5A8D9D17
28-03-2016 (18:35)
Промежуточные итоги

К настоящему моменту более половины американских штатов уже провели у себя праймериз и кокусы, в ходе которых должно решиться, кого Республиканская и Демократическая партии выдвинут в качестве официальных кандидатов на президентских выборах, назначенных на 8 ноября этого года. У демократов, как и ожидалось, лидерство уверенно захватила Хиллари Клинтон, намного опережающая своего оппонента Берни Сандерса по числу "зарезервированных" голосов делегатов на предстоящей партийной конференции. Несколько омрачить победное настроение Клинтон может то обстоятельство, что своим лидерством она обязана, в первую очередь, победам в южных штатах, однако к настоящему моменту все южные штаты уже проголосовали, и в оставшихся штатах Сандерс вполне способен навязать ей серьёзную борьбу. Тем не менее, учитывая, что в демократических праймериз делегаты распределяются между кандидатами пропорционально числу набранных голосов (подробнее о правилах распределения делегатов — в первой части цикла), а также принимая во внимание почти единогласную поддержку кандидатуры бывшей первой леди партийной номенклатурой в лице "суперделегатов", она по-прежнему выглядит неоспоримым фаворитом.

У республиканцев также есть явный лидер – нью-йоркский миллиардер Дональд Трамп, но я бы не спешил утверждать, что в борьбе за партийную номинацию наступила окончательная определённость. В ходе так называемого "супервторника" 1 марта Трамп занял первое место в большинстве штатов, проводивших голосование в этот день, за исключением Техаса, Оклахомы и Аляски, где первенство досталось сенатору от штата Техас Теду Крузу, и Миннесоты, где победу одержал ещё один сенатор – Марко Рубио. Тем не менее, поскольку ни в одном из штатов "супервторника" не применялся принцип "победитель получает всё", а голоса делегатов распределялись более или менее пропорционально между несколькими кандидатами, Трамп, в конечном итоге, получил менее половины делегатов, распределявшихся в этот день. Обладателем твёрдого второго места стал Круз. Спустя всего четыре дня ему представилась возможность доказать, что он может всерьёз претендовать на победу.

5 марта голосовали штаты Канзас, Мэн, Кентукки и Луизиана. В первых двух победу с ощутимым отрывом одержал Круз, во вторых двух, со значительно меньшим отрывом – Трамп. К этому моменту стала очевидна любопытная закономерность. Выяснилось, что Круз успешнее выступает в штатах, проводящих закрытые праймериз, где к голосованию допускаются только зарегистрированные члены Республиканской партии. Трамп же, напротив, добивается лучших результатов в условиях открытых праймериз, где к голосованию допускаются также и беспартийные избиратели или даже демократы при условии, что в ходе данного выборного цикла они не голосуют в демократических праймериз. Тем самым было опровергнуто широко распространённое на старте предвыборной кампании мнение, что основные избиратели Трампа – это консервативное "ядро" Республиканской партии. Как оказалось, это самое "ядро" больше симпатизирует Крузу, в то время как Трамп пользуется поддержкой избирателя "со стороны", приверженного несколько более левым взглядам, чем традиционные избиратели-республиканцы.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что на праймериз в Луизиане Трамп одержал победу только за счёт избирателей, проголосовавших досрочно. Что же касается избирателей, пришедших на избирательные участки непосредственно в день голосования, то среди них большинство голосов получил Круз.

8 марта проголосовали ещё четыре штата: Айдахо, где убедительную победу одержал Круз, а также Мичиган, Гавайи и Миссисипи, победу в которых отпраздновал Трамп. Наконец, 15 марта в предвыборной борьбе наступил новый этап: штатам, назначившим праймериз на этот день или позже, разрешено применять правило "победитель получает всё" (из штатов, голосовавших до этой даты, руководство Республиканской партии сделало исключение лишь для Южной Каролины, которой также было разрешено применять принцип "победитель получает всё", что позволило Трампу получить все 50 голосов делегатов от данного штата).

Во всех штатах, голосовавших 15 марта, кроме Огайо, о котором стоит сказать несколько слов отдельно, Трамп занял первое место. Особо стоит отметить его триумф в штате Флорида, обеспечивший ему голоса всех 99 делегатов от этого штата. Победа Трампа во Флориде примечательна ещё и тем, что он сумел опередить здесь Марко Рубио, представляющего этот штат в Сенате США. В начале предвыборной кампании многие аналитики рассматривали Рубио как одного из фаворитов, но целый ряд тактических и стратегических ошибок, совершённых им и его штабом в ходе кампании, не позволили ему в полной мере реализовать свой потенциал. Итогом стало поражение в родном штате, после которого Рубио отказался от дальнейшего участия в президентской гонке.

Что касается штата Огайо, то здесь победу отпраздновал Джон Кейсик (автор приносит читателям свои извинения за неправильное написание фамилии этого политика в предыдущем тексте: Kasich читается как Кейсик, а не Кейсич). Победа Кейсика, до этого ни в одном из штатов не поднимавшегося выше второго места, обусловлена тем, что он является губернатором Огайо и пользуется большой популярностью среди своих земляков. В Огайо, как и во Флориде, действует принцип "победитель получает всё", поэтому все 66 делегатов достались Кейсику.

Поражение Трампа в Огайо парадоксальным образом работает на него в более долгосрочной перспективе. Если бы Кейсик проиграл в своём родном штате, он, скорее всего, подобно Рубио сошёл бы с дистанции. В этом случае сенатор Круз остался бы единственным оппонентом Трампа. Практически все опросы свидетельствуют о том, что большинство избирателей-республиканцев негативно относится к Трампу, и в том случае, если бы выбор был ограничен только двумя кандидатами, Круз имел бы серьёзное преимущество. Замечу, что до сих пор ни в одном из штатов за Трампа не проголосовало более 50 процентов пришедших на избирательные участки избирателей. Победы Дональда в большинстве случаев обусловлены разделением "антитрамповского" электората между его оппонентами. Продолжая борьбу, Кейсик оттягивает на себя часть избирателей, негативно относящихся к Трампу, тем самым помогая последнему. В перспективе это может принести Трампу куда больше делегатов, нежели те 66, что он не смог получить в Огайо.

Спустя неделю, 22 марта, Трамп и Круз записали себе в актив ещё по одной победе: первый – в Аризоне, второй – в Юте. В Аризоне имел место любопытный казус: уже выбывший из борьбы Марко Рубио набрал здесь почти 12 процентов голосов и занял третье место, уступив Трампу и Крузу, но опередив Кейсика. Подобное стало возможным вследствие того, что значительное число избирателей в этом штате проголосовало досрочно, когда Рубио ещё был кандидатом. Таким образом, голоса противников Трампа оказались расколоты не между двумя, а между тремя его оппонентами, что также помогло этому "возмутителю спокойствия". Впрочем, в отличие от Луизианы, где именно голоса досрочно проголосовавших склонили чашу победы в пользу Трампа, в Аризоне Дональд, скорее всего, победил бы в любом случае: здесь его отрыв оказался слишком велик, так что Круз, даже если бы к нему отошли все отданные за Рубио голоса, всё равно не сумел бы догнать лидера.

По состоянию на день написания данной статьи (27 марта) Трамп, по данным сайта thegreenpapers.com, обеспечил себе голоса 755 делегатов, Круз – 466, Кейсик – 144. Ещё 211 человек – это делегаты, "зарезервированные" за кандидатами, уже выбывшими из борьбы, а также "несвязанные" делегаты (то есть, такие делегаты, которые не связаны юридическим обязательством голосовать на конференции за конкретного кандидата, и могут распоряжаться своим голосом по собственному усмотрению). Таким образом, Трамп заручился почти 48 процентами распределённых до настоящего момента голосов делегатов. Для победы в первом туре голосования на конференции ему необходимо получить 1237 (то есть, более половины от общего числа) голосов. Для этого в ходе оставшихся праймериз ему надо получить ещё 482 "зарезервированных" делегата (в реальности чуть меньше, так как, вероятно, за него проголосует какое-то число "несвязанных" делегатов), что составляет почти 54 процента от 896 делегатов, которые будут распределены по итогам праймериз в оставшихся штатах.

Иными словами, для "чистой победы" ему нужно завоевывать больший процент голосов делегатов, нежели это удавалось ему до сих пор.

В пользу Трампа может сработать то обстоятельство, что многие из оставшихся штатов применяют принцип "победитель получает всё" (в рамках штата в целом либо же по отдельным избирательным округам).

В то же время, если верить опросам, Круз сокращает отрыв от лидера и также может стать бенефициаром принципа "победитель получает всё" в ряде штатов, например, в голосующем 5 апреля Висконсине, где, по последним данным, Круз несколько опережает Трампа. Свою роль может сыграть и тот факт, что большинство оставшихся праймериз – закрытые, что, как мы помним, является благоприятным обстоятельством для сенатора от штата Техас.

Впрочем, даже при самом удачном для Круза развитии обстоятельств, он навряд ли сможет получить необходимые для победы в первом туре 1237 голосов. Расклад сил в предвыборной гонке выглядит сегодня так, что либо нужное число голосов в первом туре получит Трамп, либо этого не удастся сделать никому, и в этом случае будет назначен второй (а при необходимости – третий и т. д.) тур голосования. Однако уже во втором туре, если до него дойдёт дело, шансы Круза на партийную номинацию резко возрастут. Чтобы понять, почему, обратимся вновь к процедурным вопросам, от которых очень многое зависит в данной кампании.

Дело в том, что, когда мы говорим о делегатах, "зарезервированных" за тем или иным кандидатом по результатам праймериз или кокусов, это, чаще всего, означает, что такие делегаты обязаны проголосовать за "своего" кандидата в первом туре голосования на конференции (я пишу "чаще всего", поскольку правила, которым должны следовать делегаты при голосовании, устанавливаются партийными организациями штатов, соответственно, к делегатам от разных штатов могут применяться различные правила). Во втором же и последующих турах делегаты освобождаются от такого "прикрепления" и могут голосовать по собственному усмотрению. Важно понимать, что персональный состав делегации каждого конкретного штата определяется партийной конференцией или иным руководящим органом партийной организации этого штата и никак не зависит от результатов праймериз.

То есть, если делегат, в силу результатов праймериз в своём штате, обязан в первом туре проголосовать за кандидата X, это вовсе не означает, что данный делегат сам является сторонником этого кандидата X.

Соответственно, во втором и последующих турах, когда он будет свободен в своём голосовании, такой делегат, скорее всего, проголосует уже не за кандидата X, за которым он был "зарезервирован", а за другого, более предпочтительного с его точки зрения, кандидата.

Поскольку процедура избрания конкретных делегатов контролируется, преимущественно, руководством партийных организаций штатов, то и большинство делегатов на конференции будут представителями партийного истеблишмента. Истеблишмент же этот на дух не переносит Трампа. То есть, если в первом туре, когда у делегатов ещё "связаны руки", Трамп не получит нужные ему 1237 голосов, то уже во втором туре значительная часть "его" делегатов почти наверняка будет голосовать за другого кандидата, и кандидатом этим, с высокой степенью вероятности, будет Тед Круз. Да, Круза партийный истеблишмент тоже недолюбливает (в основном, за его принципиальность), но в условиях, когда Круз стал практически единственной альтернативой Трампу, у партийных боссов не останется иного выбора, кроме как поддержать Круза в качестве "меньшего зла". Совсем недавно о поддержке Круза объявил его бывший оппонент Джеб Буш. Учитывая, что семейство Бушей, является, по сути, олицетворением республиканского истеблишмента, можно сказать, что партийная элита, скрепя сердце, сделала свой выбор.

Существует риск, что в случае выдвижения Круза Трамп откажется признать решение партийной конференции и пойдёт на всеобщие выборы в качестве независимого кандидата.

В этом случае он оттянет на себя часть республиканского электората, сделав тем самым победу демократического кандидата почти неизбежной. Помешать Трампу предпринять такой шаг могут, опять же, моменты процедурного характера: он может просто не успеть выполнить необходимые требования для включения его имени в избирательный бюллетень (требования эти, опять же, различаются от штата к штату и предполагают, как правило, сбор в поддержку независимого кандидата некоторого, весьма значительного, числа подписей избирателей).

Впрочем, говорить о всеобщих выборах и о том, кто примет в них участие и в каком качестве, пока рано, ведь итог борьбы за республиканскую номинацию, вопреки утверждениям многих комментаторов, далеко не предрешён.

[Виктор Александров]

Размещу позже

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=574D6ABE656B1
31-05-2016 (13:45)

Я избавлен от необходимости делать выбор из двух зол

Выиграв ключевые праймериз в штате Индиана, состоявшиеся 3 мая, Дональд Трамп практически гарантировал, что именно он будет кандидатом от Республиканской партии на президентских выборах в ноябре этого года. Таким образом, партийную номинацию получил человек, к которому, мягко говоря, критически относится почти вся республиканская элита, а также значительная часть (возможно, большинство) рядовых республиканских активистов. Партийный истеблишмент оказался перед чрезвычайно неприятным выбором: поддержать человека, чья позиция во многом противоречит программным установкам Республиканской партии и базовым принципам консерватизма, либо же, заранее смирившись с победой Хиллари Клинтон на всеобщих выборах, саботировать избирательную кампанию Трампа, фактически отказывая ему в поддержке, в надежде на то, что через четыре года партия сможет выдвинуть более достойного кандидата, который сумеет привести её к победе.

Некоторые консерваторы считают необходимым выдвижение независимого кандидата, дабы избавить страну от малоприятного выбора между Клинтон и Трампом. В частности, один из наиболее твёрдых сторонников выдвижения независимого кандидата — главный редактор ведущего американского неоконсервативного журнала The Weekly Standard Уильям Кристол полагает, что у такого кандидата будут весьма приличные шансы на победу. В обоснование своей позиции Кристол ссылается на данные социологического опроса, в соответствии с которыми при наличии выбора из трёх кандидатов, за независимого кандидата готовы проголосовать 21% избирателей, за Трампа — 34%, за Клинтон — 31%. По мнению Кристола, при таком раскладе независимый кандидат, если он проведёт грамотную избирательную кампанию и успешно выступит в дебатах, вполне способен преодолеть отрыв от лидеров и бороться с ними на равных. Более того, как раз в то время, когда я работал над этой статьёй, Кристол опубликовал в своём "Твиттере" интригующее сообщение, обещающее появление такого независимого кандидата уже в ближайшие выходные.

Осмелюсь предположить, что Кристол и другие достойные люди, продвигающие эту идею, обманывают сами себя, выдавая желаемое за действительное. Проводя опросы, социологи спрашивают избирателей о готовности проголосовать за абстрактного независимого кандидата, а в избирательном бюллетене будет (если будет) указана фамилия вполне конкретного человека, который далеко не всем придётся по душе. 21% желающих проголосовать за условный "вариант №3" — это очень разные люди: в их числе и консервативные сторонники Теда Круза, недовольные тем, что Республиканскую партию на выборах будет представлять популист Трамп, и леворадикальные сторонники Берни Сандерса, которым Клинтон представляется недопустимо умеренной центристкой, опороченной, к тому же, связями с ненавистной левакам Уолл-стрит. И те, и другие, в принципе, готовы проголосовать за независимого кандидата, но трудно представить себе кандидата, который мог бы заручиться симпатиями обеих этих категорий избирателей.

Очевидно, что в том случае, если независимый кандидат будет придерживаться более-менее правых взглядов (а именно такого кандидата, по всей видимости, готовы поддержать Кристол и его соратники), то и привлечёт он на свою сторону, в основном, избирателей-республиканцев, в то время как демократы сравнительно единодушно проголосуют за Клинтон. Соответственно, чем больше голосов такой независимый консервативный кандидат отберёт у Трампа, тем выше будут шансы Хиллари на победу. Кстати, есть основания полагать, что её супруг Билл Клинтон одержал победу на выборах 1992 года во многом благодаря тому, что наряду с кандидатами от двух основных партий за президентское кресло тогда боролся независимый кандидат Росс Перо, набравший почти 19% голосов избирателей. По мнению ряда аналитиков, Перо отнимал голоса в большей степени у действовавшего президента-республиканца Джорджа Буша-старшего, что позволило Клинтону одержать победу, несмотря на то, что он набрал менее половины (43%) голосов избирателей.

С учётом вышесказанного, даже если в борьбу и вступит независимый кандидат, можно с высокой долей уверенности предполагать, что реальный выбор в ноябре этого года у американских избирателей всё равно будет между Трампом и Клинтон, а голосование за "независимого консервативного кандидата" почти наверняка будет работать на пользу последней.

Сторонники той точки зрения, что избрание Трампа президентом необходимо предотвратить любой ценой (пусть даже ценой победы Хиллари), утверждают, что президентство Трампа повлечёт за собой то, что они называют "европеизацией" американской политики. Под "европеизацией" они понимают отход Республиканской партии от правоконсервативной идеологии и превращение её в некое подобие французского Национального фронта — организацию национал-популистского толка.

Подобная угроза действительно имеет место, однако я не стал бы преувеличивать возможности одного человека в столь фундаментальном процессе, каковым является кардинальное изменение политической идентичности партии. Например, уже упоминавшийся Билл Клинтон имел репутацию центриста и по многим вопросам отошёл от ставших уже к тому времени традиционными для Демократической партии леволиберальных догматов. Под давлением со стороны республиканского большинства Конгресса он, хоть и неохотно, пошёл на реформу системы социальных выплат, позволившую ликвидировать бюджетный дефицит, подписал закон о защите брака, провозглашающий брак союзом одного мужчины и одной женщины (анафема для современных левых, ведущих против традиционного брака войну не на жизнь, а на смерть). Кроме того, при Клинтоне было существенно ужесточено уголовное законодательство, что позволило сбить захлестнувший страну вал преступности и за что Клинтона критикуют современные леваки, развернувшие под предлогом якобы "борьбы с расизмом" полномасштабную атаку на полицию.

Казалось, что Демократическая партия в результате подобной политики вполне может трансформироваться в умеренно-центристскую силу, однако уже в 2008 году она выдвинула своим кандидатом в президенты левого радикала Барака Обаму, решительно отбросив весь клинтоновский "центризм". Соответственно, можно надеяться, что и возможное избрание Трампа не изменит фундаментальным образом Республиканскую партию, которая на последующих выборах вполне сможет вновь выдвинуть аутентичного консервативного кандидата.

С другой стороны, коль скоро проблема популизма действительно угрожает Республиканской партии, Трамп является лишь симптомом этой проблемы, а не её причиной. Причина же состоит в том, что наличествует спрос на популизм со стороны части рядовых республиканцев. Этот спрос появился не вчера. Многие из нынешних сторонников Трампа голосовали за популиста Патрика Бьюкенена на республиканских праймериз в 1992 и 1996 годах и (или) за Росса Перо на всеобщих выборах тех же лет. Однако в этом году стечение целого ряда обстоятельств (здесь и личностные качества самого Трампа, сумевшего привлечь к участию в праймериз многих избирателей, ранее игнорировавших эти мероприятия, и большое поле кандидатов, приведшее к раздробленности "антитрамповского" электората, и досада многих республиканских избирателей на беззубость партийных лидеров в Конгрессе, слишком часто идущих на уступки Обаме) привело к победе Трампа. Эта победа не была неизбежной, её вполне можно было предотвратить, если бы республиканский истеблишмент вёл себя более адекватно. Но было бы верхом наивности полагать, что в случае поражения Трампа на ноябрьских выборах проблема популизма рассосётся сама собой. Попытка решить эту проблему путём капитуляции перед Хиллари Клинтон не кажется мне мудрым стратегическим решением. Более того, откровенный саботаж кампании Трампа со стороны республиканского истеблишмента может привести лишь к ещё большему озлоблению партийных "низов" и, соответственно, дальнейшему росту популизма.

Наконец, есть ещё один фактор, который, на мой взгляд, приведёт к тому, что большинство консерваторов, включая республиканскую элиту, пусть и неохотно, поддержит Дональда. Президент избирается на четыре года, но в его полномочия входит назначение (с согласия Сената) судей Верховного Суда, служащих пожизненно. Учитывая, сколь важную роль в американской системе разделения властей играет Верховный Суд, решения президента о назначении судей могут иметь очень "долгоиграющие" последствия, оказывая влияние на жизнь страны на протяжении десятилетий после того, как сам президент покинет свой пост.

Будущему президенту предстоит заполнить вакансию, образовавшуюся в результате смерти судьи Антонина Скалии. Более того, весьма вероятно, что судьи Рут Бейдер Гинзбург и Энтони Кеннеди могут в ближайшие годы подать в отставку в связи с достаточно преклонным возрастом, и кандидатов на их места в этом случае также придётся определять будущему президенту, от которого, таким образом, может зависеть расклад сил в высшем судебном органе США на ближайшие десятилетия.

Трамп, понимая, что большинство идейных консерваторов относится к нему крайне настороженно, сделал очень сильный шаг: опубликовал список возможных кандидатов, из числа которых он планирует в случае своего избрания президентом назначать судей Верховного Суда. В этот список вошли весьма достойные и уважаемые юристы преимущественно консервативных и либертарианских взглядов. Оппоненты Трампа указывают на то, что ничто не мешает ему изменить свою позицию после избрания и назначить в Верховный Суд совсем других судей, чья юридическая философия далека от консервативных идеалов. Учитывая, что Трамп ранее неоднократно менял свою позицию по многим вопросам на прямо противоположную, подобные предостережения имеют под собой основания. С другой стороны, в случае избрания президентом Хиллари Клинтон шансы на назначение в состав Верховного Суда консервативных юристов будут равны нулю.

Бывший соперник Трампа в борьбе за республиканскую номинацию, сенатор от штата Флорида Марко Рубио, на днях заявил о поддержке Трампа, ссылаясь, помимо прочего, на то, что только избрание Трампа даёт шанс на назначение консервативных судей.

Наконец, при всех очевидных недостатках, у Трампа есть одно неоспоримое достоинство: он отказывается играть по правилам, продиктованным леволиберальной политической элитой, по правилам, которые, увы, принял республиканский истеблишмент (кстати, именно в этом одна из основных причин недовольства рядовых республиканцев своими лидерами). Он отвергает тоталитарно-политкорректный новояз, используемый левыми для достижения идеологического господства в обществе.

После восьми лет социалистических экспериментов Обамы последнее, в чём нуждаются США, — это ещё четыре года движения в том же направлении под руководством президента Клинтон. Выборы этого года давали республиканцам шанс на прорыв, на консервативную революцию, подобную той, что совершил Рейган в восьмидесятые. Подобная перспектива была вполне реальной в случае, если бы республиканскую номинацию получил последовательный консерватор, такой как Тед Круз или Марко Рубио. Этот шанс уже упущен как минимум на ближайшие четыре года. Однако на фоне той катастрофы, что может повлечь за собой избрание Хиллари Клинтон, даже самовлюблённый нарцисс Трамп начинает выглядеть привлекательно.

Автору же этих строк остаётся благодарить Бога за то, что он не является гражданином США, а потому избавлен от необходимости делать выбор из двух зол.

[Геворг Мирзаян]

http://expert.ru/2016/06/1/amerika/
«Expert Online» 01 jun 2016

Предвыборняа кампания кандидата в президента США от Республиканской партии Дональда Трампа
http://expert.ru/data/public/513597/513614/tass_15865133_cr_cr.jpg
Zuma\TASS

Предвыборняа кампания кандидата в президента США от Республиканской партии Дональда Трампа

Хиллари Клинтон предложила Берни Сандерсу объединить усилия против Дональда Трампа. Сандерс ответил отказом и продолжает свою священную войну против Хиллари. Играя тем самым в пользу республиканского кандидата.

Золото партии

Демократические праймериз подходят к своему концу - 7 июня состоится последняя серия предварительных выборов. Однако даже после ее завершения борьба за номинацию может продолжиться, вплоть до партийного Конвента.

Хиллари потратила на праймериз почти 200 миллионов долларов, но ей так и не удалось одержать убедительную победу над 74-летним сенатором от Вермонта. Да, с чисто математической точки зрения победа будет более чем убедительной - после серии праймериз 7 июня отрыв между кандидатами может составить около 900 и даже 1000 голосов выборщиков. Весьма внушительная цифра, если вспомнить, что на праймериз в 2008 году отрыв Обамы от Хиллари составил 300 голосов. По общему числу голосов избирателей она тоже далеко впереди - (13,2 миллиона голосов против 10,2 у Сандерса). Проблема в том, что за Хиллари Клинтон выступила львиная доля суперделегатов (ее уже поддержали 543 против 44 за Сандерса), и сам факт этого позиционирует бывшую первую леди как кандидата от истеблишмента. Который и помог ей победить «народного кандидата» Берни Сандерса. Одержавшего «без поддержки ВИПов и без денег Уолл-стрит» победу в 20 штатах и территориях из 46 разыгрывавшихся в ходе этих праймериз, и отстающего от Хиллари в общем рейтинге всего лишь на 8-9%.

Отчасти именно поэтому Хиллари Клинтон и прилагает столько усилий для победы в Калифорнии, ведь «Золотой штат» дает почти 10% от всех выборщиков на конвенте. Ей нужны убедительные доказательства поддержки со стороны народа, и она, по словам мэра Лос-Анджелеса Антонио Вилларагросы, хочет «прийти на Конвент с Калифорнией в кармане». На момент сдачи статьи Хиллари удалось несколько увеличить свой отрыв до Сандерса до комфортных 8,7% голосов, однако за неделю до праймериз ситуация может еще и измениться.

Но даже в случае победы Хиллари в «Золотом штате» Сандерс, судя по всему, отвергнет предложение бывшей первой леди признать ее победу на праймериз и объединить усилия против Трампа. Сандерс, судя по его словам, намерен биться вплоть до Конвента. И не только из-за упрямства или потому, что он не хочет уходить из-под софитов назад в провинциальный Вермонт. Несмотря на серьезное отставание от Хиллари, у Сандерса еще есть шанс на победу.

Дело в том, что голоса суперделегатов Хиллари не гарантированы - они лишь обещали ей поддержку. И Сандерс может победить в том случае, если абсолютное их большинство изменит свою точку зрения и проголосует за него (без учета суперделегатов Хиллари нужно 600 голосов выборщиков, и она не наберет из на праймериз 7 июня, где совокупно разыгрывается порядка 800 голосов). Да, реализация этого сценария возможна только в случае колоссального скандала вокруг Хиллари, после которого от нее отвернется весь партийный истеблишмент. Маловероятный сценарий, однако Сандерс, судя по всему, будет держаться за эту соломинку до конца. Но ясно одно - упрямство Сандерса будет дорого стоить его однопартийцам. «Я могу сказать демократам лишь два слова: пришла зима», - перефразирует фразу из знаменитого сериала, посвященного интригам, Мэтт Родс, бывший глава предвыборной компании Митта Ромни. - Ваша партия оказалась в состоянии гражданской войны, популисты у ворот, и впереди вас ждут кровавые битвы».

Кто встанет с Трампом?

Трамп уже обеспечил себе победу на праймериз. Теперь перед ним стоит даже более сложная задача: консолидировать сторонников.

После того, как все противники Дональда Трампа во главе с Тедом Крузом вышли из предвыборной гонки, скандальный миллиардер из Нью-Йорка стал однозначным претендентом от республиканцев на президентских выборах 2016 года. Проблема в том, что Дональд Трамп имеет самый высокий антирейтинг среди всех кандидатов в президенты США, побеждавших на праймериз. 58% американцев относятся к нему негативно.

К счастью для Трампа, у его оппонента из демократической партии Хиллари Клинтон второй антирейтинг в истории - 56,3%. Поэтому выборы выиграет тот, кто сумеет повысить антирейтинг противника и, как минимум, снизить неприязнь к своей кандидатуре внутри собственной партии. Так что теперь кампания Трампа сконцентрирована на решении двух задач: борьбе с Хиллари и консолидации электората.

Первая задача сравнительно проста - Хиллари Клинтон далеко не ангел, и у нее есть целый ряд слабых мест, по которым бьют соратники Трампа. В частности, непрофессионализм, не слишком удачная работа на посту госсекретаря, заносчивость, пренебрежение к закону, элитарность и т. п. Им в этом деле активно помогают сторонники «сумасшедшего Берни» и сам сенатор от Вермонта, ведущие свою войну против бывшей первой леди - Дональд Трамп не раз цитировал его высказывания в адрес Хиллари Клинтон.

А вот со второй задачей гораздо сложнее. Несмотря на победу Трампа, ряд отдельных республиканских "випов" отказываются признать выбор населения и поддержать кандидата от своей партии на выборах. Некоторые даже идут против партийной линии и критикуют Трампа, говоря о том, что этот человек не способен стать президентом и не является выразителем республиканских ценностей. Особенно сложная ситуация для Трампа сложилась среди республиканцев латиноамериканского происхождения, которые не могут простить миллиардеру ксенофобские, по их мнению, заявления о «мексиканских нелегалах-насильниках». Политологи говорят о том, что эта фронда может стоить Трампу победы во Флориде - одном из штатов, который он просто обязан выигрывать для взятия Белого дома.

Трамп, естественно, огрызается. Например, в ответ на критику со стороны губернатора Нью-Мексико Сюзанны Мартинес (которая некоторыми рассматривалась как идеальный вице-президент для Трампа) он заявил о том, что она «не выполняет свою работу в качестве губернатора». Некоторые республиканцы расценили эту критику как не очень мудрое решение. И не только потому, что, судя по опросам, 67% республиканцев Нью-Мексико с ним не согласны. «Вряд ли кандидату, который борется за голос испаников и женщин, стоит критиковать республиканского губернатора-женщину, имеющую латиноамериканские корни», - говорит бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич. И теперь очень многое будет зависеть от того, сумеет ли Дональд Трамп найти себе правильного кандидата в вице-президенты, который поможет ему сплотить партию.

[Фредерик Бастиа]

http://mixednews.ru/wp-content/uploads/2016/06/20160531_greenspan1_0.jpg
Ещё в марте бывший председатель ФРС сказал, что США находятся в бедственном положении, потому что «эффективность производства на нуле, а реальные капиталовложения ниже среднего уровня, так как деловые люди совсем не уверены в будущем». Гринспен добавил, что программы социальной помощи замещают частные инвестиции и тем самым снижают производительность. 20160531_greenspan1_0 Теперь Алан Гринспен снова вернулся к пугающим предупреждениям о состоянии мировой экономики, заостряя внимание на тех же ключевые моментах, отмеченных ещё в марте. «У нас глобальная проблема недостаточного роста производительности, и это касается не только Соединённых Штатов, но и большей части остального мира, и это связано с тем фактом, что население Запада стареет, и мы не выделяем достаточно ресурсов для финансирования. Нам нужен профицит федерального бюджета, а не дефицит. Это то, чего нам следовало опасаться двадцать пять лет назад, и о чём мы на самом деле говорили, но ничего не предпринимали. И вот теперь мы оказались в кризисе». Социальные программы по-прежнему являются острой проблемой для Гринспена, утверждающего, что если её не решить, то наступит катастрофа. Гринспен хочет, чтобы социальные пособия (и неспособность Америки финансировать их в любом виде) стали центральным вопросом на президентских дебатах. «Социальные программы вытесняют сбережения и, соответственно, капитальные инвестиции. Инвестиции являются важным фактором обеспечения роста производительности труда, а рост производительности в свою очередь является ключевым вопросом обеспечения экономического роста. Мы окажемся в состоянии катастрофы, если не изменим ситуацию». «Это должно стать центральным вопросом на президентских дебатах. До тех пор, пока мы не сможем обуздать социальные выплаты, которые растут в США на девять процентов в год и имеют сопоставимые уровни по всему миру, мы будем сталкиваться с ситуацией, когда производительность будет расти очень низким темпами». Гринспен не считает рецессию самой большой проблемой, он обеспокоен (и справедливо) долгосрочной проблемой слабого экономического роста и резкого роста социальных выплат. «Наша проблема заключается не в рецессии, которая является краткосрочной экономической проблемой, я думаю, что у нас имеется очень глубокая долгосрочная проблема экономического роста, в то время когда в западном мире всё большее число работников становятся получателями социальных пособий». Как уже отмечалось раньше, Гринспен стал наконец-то говорить хоть какую-то правду, хотя именно он в первую очередь завёл страну в такую ситуацию.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-06-07/5_clinton.html
07.06.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: Скандал с электронной перепиской может сыграть свою роль С марта прошлого года Хиллари Клинтон, которая является наиболее вероятным кандидатом в президенты от демократов, оказалась под следствием из-за использования частного почтового сервера в бытность ее госсекретарем. Обычно от официальных лиц требуют, чтобы они использовали для работы федеральные серверы, чтобы их переписку можно было сохранить для архива и, возможно, для публикации в будущем. Тем не менее Клинтон предпочла использовать личный сервер, который потенциально более уязвим для атак, что могло привести к утечкам секретной информации. После отставки в 2013 году она велела своим сотрудникам рассортировать ее электронные письма и решить, какие из них имеют отношение к государственным делам и должны быть переданы Госдепартаменту, а какие – являются личными и должны быть стерты. 25 мая генеральный инспектор Госдепартамента обнародовал доклад, в котором заявил, что Клинтон нарушила правила ведомства, используя частный сервер, и не получила бы разрешения на подобные действия, если бы попросила официального разрешения. Это заявление прозвучало в очень трудный для Клинтон момент. Ее оппонент – республиканец Дональд Трамп, который обеспечил себе выдвижение кандидатом от своей партии, стал набирать популярность и, согласно некоторым опросам, идет наравне с Клинтон. Многие аналитики полагают, что Клинтон тоже сделает рывок после того, как станет официальным кандидатом от демократов, если сможет привлечь на свою сторону эмоциональных сторонников своего главного конкурента – сенатора Берни Сандерса. Джон Кэссиди так изложил суть нынешней коллизии в своей статье для New Yorker от 26 мая: «Мы столкнулись с нарушениями служебных правил, притворством после того, как это поведение стало достоянием общественности, и с усилившимся ощущением, что иногда Клинтоны играют по собственным правилам. В ноябре избирателям придется решать, как это все смотрится на фоне «успехов» Трампа, который довел до банкротства четыре из пяти своих компаний, отказался обнародовать данные о своих налоговых вычетах, более 150 раз судился со своими кредиторами и другими лицами, а также рекламировал частный университет, который, по словам генпрокурора штата Нью-Йорк, является классическим примером мошенничества».
http://www.ng.ru/upload/iblock/b44/110-5-1.jpg
ФОТО HILLARY SWIFT FOR THE NEW YORK TIMES Хиллари Клинтон с мужем Биллом на мемориальном параде в Чаппакуа, штат Нью-Йорк.

Каждый раз, когда у нас проходят выборы президента, я и многие другие американцы восхищаемся тем, как многие СМИ формируют установки, а затем держатся за них, несмотря ни на какие факты, опровергающие их.

В ходе нынешней кампании установки такие: первая – американское общество терпеть не может представителей истеблишмента, вторая – у Хиллари Клинтон неприятности. Изначально установка была, что обществу надоели династии Бушей и Клинтонов, но ее пришлось модифицировать, когда выяснилось, что более молодые и свежие представители истеблишмента Республиканской партии тоже не пользуются популярностью.

Однако что если все это неправда?

Если американцы в целом полны недовольства, то почему у президента Обамы более высокий рейтинг, чем у Рональда Рейгана на этой стадии пребывания у власти? Это удивительно, учитывая тот факт, что республиканцы никогда не станут выражать одобрение демократическому президенту.

Что касается г-жи Клинтон, то если вы почитаете газеты или, хуже того, посмотрите кабельное ТВ, то обнаружите, что она по меньшей мере трижды была обречена: прошлой осенью перед слушаниями по событиям в Бенгази, после праймериз в Нью-Гэмпшире и во время цепочки побед Берни Сандерса перед нью-йоркскими праймериз. Странно такое говорить, но она уже практически стала кандидатом в президенты от демократов, и если прогнозы, основанные на демографических данных, правы (а так обычно и бывает), то у нее в итоге будет отрыв по числу делегатов в 4 раза больше, чем у Обамы в 2008 году, а по результатам общего голосования она должна вырваться вперед на 4 млн голосов (по сравнению с 2008 годом).

Что вы на это скажете? Возможно, большинство американцев не очень-то довольны последствиями финансового кризиса, но при этом довольно высоко оценивают деятельность Обамы на посту президента и готовы проголосовать за продолжение его политики. Возможно, феномен Трампа связан с недовольством белых мужчин-республиканцев, которое не разделяет электорат в целом. Возможно, Клинтон – гораздо лучший кандидат, чем принято считать, ведь ее главная проблема – не в недостатке «искренности» или чего-то еще, а во враждебном отношении СМИ, которые пишут о ней куда в менее выгодном свете, чем о ком бы то ни было.

Вопрос в том, что могут предпринять Сандерс и его наиболее фанатичные сторонники. Однако если он не решит, подобно Ральфу Нейдеру, баллотироваться как независимый кандидат, то победит Клинтон, которая обеспечит продолжение политики Обамы. Конечно же, я с нетерпением жду того момента, как через день-два после выборов в СМИ появятся публикации о скором крахе администрации Клинтон.

[Анна Сакоян]

http://polit.ru/article/2016/06/08/elections/
08 июня 2016, 23:10 выборы США Хиллари Клинтон
http://polit.ru/media/photolib/2016/06/08/thumbs/clsan600-450_1465387583.jpg.600x450_q85.jpg
Кандидат в президенты США Берни Сандерс и кандидат в президенты США Хиллари Клинтон
ABC/Ida Mae Astute/Some rights reserved
Во вторник кандидат в президенты США от демократов Хиллари Клинтон набрала необходимое для номинации число голосов (2383). Это означает, что теперь, до официальной партийной номинации в июле она становится «наиболее вероятным номинантом». Но ее оппонент Берни Сандерс, по-прежнему намерен оставаться в игре вплоть до формального объявления номинанта.

NY Times пишет, что кампания Сандерса оказала оживляющее воздействие на тех граждан, которые обычно были далеки от политики. Во вторник Клинтон отметила свою номинацию как веху в истории страны (она первая женщина в США, добравшаяся в президентской гонке до номинации) и призвала сторонников Сандерса присоединиться к ее группе поддержки. Вопрос в том, как поведут себя эти первоначально аполитичные люди. Они могут продолжить свою политическую активность и действительно увеличить электорат Клинтон, а могут снова потерять интерес к политике и отключиться от избирательных процессов.

Как показывают опросы, проводившиеся в конце мая, пишет автор, в числе сторонников Сандерса действительно есть фанаты, следующие принципу «либо Берни, либо ничего». Но три четверти его электората, тем не менее, выражали намерение проголосовать за Клинтон, если в итоге она будет в качестве номинанта противостоять Дональду Трампу.
http://polit.ru/media/photolib/2016/06/08/tr600-450.jpg
Кандидат в президенты США Дональд Трамп. Фото:Gage Skidmore/Some rights reserved

Между тем, автор отмечает, что вопрос шире, чем просто распределение электоральных симпатий. Сандерс действительно дал импульс общественному движению, и этот импульс может либо сохраниться и привести к некоторым принципиальным изменениям, а может угаснуть. Пока он проявляется в виде формирования общественных низовых движений и групп, отчасти родственных движению Occupy.

Washington Post пишет, что для сторонников Сандерса итоговое разочарование из-за того, что он не получит номинацию, сочетается с гордостью за его кампанию, которая привлекла к себе внимание всей страны. Его «политическая революция» может иметь далеко идущие последствия в плане изменений приоритетов у мейнстримных партий. Иными словами, значение его кампании, в конечном счете, не сводимо к формальному факту номинации или отсутствия таковой. Начатое им движение преследует более амбициозные и прогрессивные цели в сфере фундаментального преобразования общества.

В результате нынешней гонки Клинтон достается номинация, но Сандерсу, как пишет автор, - победа в политической дискуссии. Он начинал со статуса маргинального малоизвестного кандидата, а в конце оказался главным конкурентом. В первую очередь, ему симпатизировали молодые избиратели (18-29 лет), что тоже показательно, с точки зрения перспективы грядущих общественных изменений.
http://polit.ru/media/photolib/2016/06/08/yfl600-450.jpg
Молодые американцы на предвыборном митинге. Фото:flickr.com/photos/gageskidmore

Теперь, после фактически выигранной номинации Клинтон сосредоточит свое внимание на республиканце Трампе, отмечает автор, но Сандерс в последующие пять месяцев до президентских выборов будет еще играть важную роль. На съезде демократов это, скорее всего, проявится в том, что наиболее убежденные его сторонники внутри партии будут настаивать на интеграции его повестки в партийную. В частности, это касается повышения минимальной зарплаты, расширения охвата медицинского страхования, внедрения бесплатного высшего образования и перестраивания инфраструктуры в целях противостояния глобальному потеплению.

Возвращаясь к вопросам власти и ресурсов, в 2018 г. пройдут выборы в конгресс. Сейчас за счет деятельности Сандерса популярность демократов начала расти (на прошлых выборах большинство мест досталось республиканцам). Это значит, что у повестки, выдвинутой Сандерсом и одобренной обществом, есть реальные шансы на воплощение.

[Константин Сонин]

Об избирательной кампании в Америке. В нормальных, обычных обстоятельствах Хиллари Клинтон, первый кандидат-женщина от ведущей партии в США, была бы фаворитом в гонке, только что, по существу, начавшейся, против Республиканского кандидата Дональда Трампа. Но обстоятельства необычные - в обычных Дональд Трамп и близко бы не был кандидатом.

Пока опросы показывают совсем небольшое преимущество Клинтон, но всё же преимущество. Более того, это не просто маленькое преимущество - это чётко выраженное преимущество. Она устойчиво выигрывает опросы во всех штатах, в которых выигрывал в 2008 и 2012 годах Обама, что гарантирует победу, и держится очень близко в тех штатах, которые Обама проиграл. Конечно, это не гарантирует победы - все помнят, с каким преимуществом лидировал Майкл Дукакис в июне 1988 года. (Справедливости ради, если посмотреть на опросы по ходу избирательных кампаний 1980-2012, то видно, что большинство фаворитов за полгода до выборов их в итоге выигрывали.) Не надо забывать также, что опросы по поводу популярности Трампа предсказывали его победу на первичных выборах у республиканцев ещё прошлым летом и ни разу не отклонялись от этого прогноза - то, что подавляющее большинство аналитиков считало результаты опросов бессмысленными, не означает что они были плохими. Если опросы сейчас также точны по поводу Трампа, как они были точны в течение последнего года, то он проигрывает в ноябре. Впервые почти за тридцать лет кандидата активно поддерживает популярный действующий президент (надо сказать, это и до этого было редкостью - Кулидж был предыдущим, кажется). Наконец, у Хиллари большое преимущество в собранных на избирательную кампанию деньгах, и ещё более хорошие перспективы в этом отношении.

Впрочем, сомнений не меньше. Шон Тренд, один самых вдумчивых аналитиков американских выборов, правильно пишет о том, как важно не смешивать "шансы Трампа на победу ниже чем у Клинтон" и "у Трампа нет шансов на победу". Довольно тонкий статистический анализ, описанный сегодня NYT, показывает, что, возможно, доля белых избирателей - среди которых Трамп особенно популярен - была, возможно, выше в 2012 году, чем предполагалось ранее. Это означает, что победа Обамы была вовсе не в такой степени, как казалось, опиралась на его преимущество среди "цветных" - его показатели среди белых были довольно высокими. Но это же означает, что у Трампа есть серьёзный потенциал для усиления.

[Эдуард Лимонов]

http://rusplt.ru/views/views_179.html
10 июня 2016, 13:00

Праймериз окончены, впереди выборы. Трамп, как рыжий зловещий Джокер (помните, эту роль гениально сыграл Джек Николсон), навис над США.

Им пугают, его пугаются, ему рады. Он обещает освобожденье от оков толерантности и ханжества. Он обещает эру честности.

Всю планету интересует, как будут развиваться события с Трампом.

И он, и Клинтонша — люди немолодые, но если тетка обещает все те же моральное гниение, ложь и ханжество, рыжий клоун обещает буйство правды. Надо же, кто бы подумал, ведь революции обыкновенно совершают люди молодые.

И потом, все происходит в Америке, в цитадели «свободного мира», в современном Риме, в военно-олигархической империи, которая вроде бы должна быть самой устойчивой из государств!

Надо же, именно здесь, среди суровых квадратных голов и красных шей, появился рыжий «придурок», который то по-жабьи складывая губы, то блистая улыбкой фарфоровых новеньких зубов, кричит: «Хватит!» — «Хватит пресмыкаться перед чернокожими, перед женщинами, перед мусульманами, перед мексиканцами!», «Политика Обамы — катастрофа!»

«Стену от нашествия мексиканцев в США, не пускать мусульман в Америку вообще, они неблагонадежны», — возглашает он. Рискованные призывы, если учесть что численность белых и небелых в США почти сравнялась. Но и соблазнительные призывы, если вспомнить, кто и для чего создавал Соединенные Штаты.

[Михаил Хазин]

http://khazin.ru/khs/2381693?COMEFROM=SUBSCR

российский экономист, публицист оценил перспективы финансовых систем после выборов в США. Если коротко, есть два сценария. Первый: Америка убьёт всех, но спасётся сама. Второй: Америка остановится в развитии, но другие страны какое-то время будут жить спокойно.

Руководитель Федеральной резервной системы США Джаннет Йеллен сделала обширный доклад. Ее выступления сегодня очень важны, потому что существует два сценария развития американской экономики и политики, которые условно можно назвать так: либо мы спасаем мировую финансовую систему за счет экономики США, либо мы спасаем экономику США за счет разрушения мировых финансовых систем. Для нас это принципиально разные сценарии, потому что первый сценарий спасения мировой финансовой системы — это включение печатного станка, после его отключения в 2014 году, то есть это вновь повышение нефтяных цен (или еще на какое-то время продолжение высоких нефтяных цен), но при этом полная ликвидация любого развития внутри страны.
http://khazin.ru/pictures/2381693/2381693_1_1467197495.jpg
Руководитель Федеральной резервной системы США Джаннет Йеллен, eastnews

Это та ситуация, при которой нынешнее правительство страны может еще какое-то-то время просуществовать ни о чем не думая. Кроме того, этот сценарий почти наверняка ведет к массовым войнам, в том числе на Ближнем востоке и у нас в Средней Азии. Этот сценарий Клинтон. Второй сценарий — это сценарий ужесточения кредитно-денежной политики. Это падение нефтяных цен (или можно сказать не повышение), это снижение мировой торговли, и это категорическая необходимость окончательного исчезновения иностранных инвестиций. Это сценарий, который требует внутрироссийского развития. При этом сценарии, мы получаем гораздо большую свободу, в частности мы соскакиваем с нефтяной иглы и зависимости от МВФ.

Казалось бы, это политический сценарий, причем здесь Джаннет Йеллен? Дело в том, что эти сценарии радикально отличаются в части кредитно-денежной политики. Второй сценарий — повышение ставки, это сценарий Трампа. Что такое повышение ставки для сегодняшнего уровня долгов в США? Это означает массовое банкротство, прежде всего, самих финансовых организаций, по образцу Lehman Brothers −2008 года, или по образцу США 30-х годов, когда на несколько дней были объявлены так называемые банковские каникулы. Отметим, что в 2008 году с точки зрения экономических механизмов, этот сценарий в точности повторялся. Однако в отличие, от 30-х годов, значительная часть финансовых институтов спаслись. Люди шли на абсолютно необеспеченные кредиты, а затем поддержки их за счет пенсионных денег. То есть они вернули эти кредиты, в том числе бюджетные, за счет эмиссий. Отмечу еще одно очень интересное обстоятельство — сценарий дела Строс-Кана впервые был обыгран весной 2008 года за полгода до начала кризиса. Тогда губернатор штата Нью-Йорк Спитцер сказал о том, что есть большие проблемы у страховых компаний и потребовал в течении двух недель эти проблемы решить, прежде всего докапитализироваться. Дело закончилось тем, что через неделю его выгнали с должности через сексуальный скандал. В результате бюджет был вынужден вложить в эти страховые кампании колоссальные деньги — десятки миллиардов долларов.
http://khazin.ru/pictures/2381693/2381693_2_1467197496.jpg
Трамп и Клинтон, eastnews

Нужно понимать, что абсолютно аналогичная ситуация повторится, если к власти придет Трамп. И по этой причине, и для нас, и для всего мира принципиально важно как будут развиваться события. Именно по этой причине, так было важно заявление Йеллен. Моя позиция состоит в том, что она не будет принимать никаких мер до тех пор, пока не станет понятным — кто станет президентом США. То есть ее позиция следующая — «не мой масштаб принимать такие решения». И по этой причине, если обратить внимание, она колеблется: то говорит о том, что ставку не надо повышать, то говорит, что ставку надо повышать. Однако, вчерашнее выступление четко говорит, что все вроде нормально — ставку пока повышать не будем. На мой взгляд, в ближайшие два месяца никаких кардинальных решений принято не будет. Дальше направления этих решений будет целиком и полностью определяться тем, кто выиграет в ноябре выборы. Если выиграет Клинтон, то уже в декабре ФРС смягчит кредитно-денежную политику, а если выигрывает Трамп, то в декабре ставка будет повышена.

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57860D3393ED7
13-07-2016 (12:48)
http://www.kasparov.ru/content/materials/201603/56F94361698EF.jpg
Эта избирательная кампания уже преподнесла такое количество сюрпризов, что я бы не удивился еще одному

В июне наиболее значимые политические события происходили в Старом Свете, вследствие чего я на время забросил цикл статей, посвящённый президентским выборам в США, и обратил всё своё внимание на последствия референдума о выходе Великобритании из ЕС как для самого Соединённого Королевства, так и для Европейского союза. Теперь настала пора вновь вернуться к американским делам.

Избирательная кампания в США подошла к очень важному моменту, к проведению конференций основных политических партий, на которых, собственно, и должно состояться официальное выдвижение кандидатов в президенты от этих партий. Республиканская конференция пройдёт с 18 по 21 июля в Кливленде, штат Огайо, а демократическая — неделей позже, с 25 по 28 июля, в Филадельфии, штат Пенсильвания. Ожидается, что накануне конференций предполагаемые кандидаты — Дональд Трамп и Хиллари Клинтон соответственно — объявят, кого они выберут в качестве своих кандидатов на пост вице-президента.

Перед конференцией Хиллари Клинтон получила два подарка. Первый — от директора ФБР Джеймса Коми. Напомню, что ФБР вело расследование нарушений, допущенных Клинтон в бытность государственным секретарём, когда она в нарушение установленных законом правил, пользовалась для отправки служебной корреспонденции (в том числе, содержащей секретную информацию) частным почтовым сервером, размещённым у неё дома. По оценкам ряда специалистов в области информационной безопасности, уровень защищённости этого сервера от возможных хакерских атак был ниже, чем уровень защищённости популярных публичных почтовых сервисов типа Gmail. Действия госпожи Клинтон создали риск того, что пересылаемые ею секретные сведения могли попасть (и нет никаких гарантий, что не попали) в руки разведок недружественных государств. Ещё в феврале я поделился с читателями своим прогнозом относительно перспектив этого расследования: "…Учитывая, что генеральный прокурор США, в полномочия которого входит решение вопроса о предъявлении обвинения Клинтон, является прямым подчинённым президента Обамы, а последний склонен действовать в традициях славного города Чикаго, где он начинал когда-то свою политическую карьеру (традиции эти весьма напоминают знаменитую формулу дуче "своим — всё, чужим — закон"), шансы на то, что расследование завершится предъявлением обвинения соратнице Обамы по партии, весьма невелики".

Таким образом, не стоит удивляться тому, что Хиллари Клинтон действительно удалось избежать уголовного преследования. Вышеупомянутый директор ФБР выступил с заявлением, в котором перечислил целый ряд нарушений федерального законодательства, допущенных Хиллари, после чего совершил интеллектуальный кульбит и заявил, что основания для рекомендации (ФБР по результатам расследования представляют генеральному прокурору рекомендацию предъявлять или не предъявлять обвинение, а уже генеральный прокурор на основании этой рекомендации принимает окончательное решение) предъявить Хиллари Клинтон обвинение в совершении уголовного преступления отсутствуют. Подобный вывод Коми обосновал отсутствием в действиях экс-госсекретаря преступного умысла.

Данное решение немедленно вызвало шквал критики со стороны многих американских юристов. Дело в том, что по делам подобного рода американское законодательство не требует для привлечения к уголовной ответственности обязательного наличия преступного умысла, достаточно лишь "gross negligence" (данный правовой термин можно приблизительно перевести на русский язык как "преступная небрежность"). Имеются множественные прецеденты, когда государственных служащих, создававших именно в результате такой преступной небрежности угрозу национальной безопасности, судили за гораздо меньшие провинности, чем те, что допустила госпожа Клинтон. Однако ФБР, как ни старалось, не усмотрело в её действиях преступной небрежности, а обнаружило лишь "extreme carelessness" ("крайнюю беспечность"). Отвечая на вопросы конгрессменов, Джеймс Коми так и не смог внятно объяснить, где же именно проходит эта неуловимая граница между "gross negligence" и "extreme carelessness". Тем не менее факт остаётся фактом: под суд Хиллари не пойдёт.

Особой пикантности всей этой истории добавляет тот факт, что незадолго до оглашения результатов расследования генеральный прокурор Лоретта Линч, находясь в рабочей поездке в штате Аризона, встретилась там наедине, на борту своего служебного самолёта, с супругом Хиллари Клинтон — бывшим президентом США Биллом Клинтоном, будто бы случайно оказавшимся в это же самое время в Аризоне. В условиях, когда в отношении супруги Клинтона велось расследование, надзор за которым осуществляла госпожа Линч, подобная встреча была, мягко говоря, несовместимой с правилами профессиональной этики. Если учесть, что, как сообщает со ссылкой на "близких к Клинтон демократов" откровенно продемократическая газета The New York Times, Лоретта Линч может сохранить свой пост в будущей администрации Клинтон, вся история приобретает совсем уж отвратительный вид.

С учётом всего вышесказанного неудивительно, что, по данным проведённого фирмой Rasmussen Reports опроса, 54% американцев полагают, что ФБР должно было добиваться предъявления уголовного обвинения Хиллари Клинтон.

В другой ситуации, если бы кто-то взялся утверждать, что человек, заслуживающий, по мнению 54% американцев, уголовного обвинения, может быть фаворитом президентской предвыборной гонки, можно было бы всерьёз усомниться в психическом здоровье того, кто делает подобные утверждения. Тем не менее, на сегодняшний день дело обстоит именно так. Основной оппонент Хиллари — Дональд Трамп — настолько непопулярен, что на его фоне Клинтон со всеми её проблемами действительно выглядит фаворитом, хотя и не стопроцентным.

Второй из полученных Хиллари Клинтон подарков был преподнесён её бывшим соперником по демократическим праймериз Берни Сандерсом, который, хотя фактически уже давно утратил шансы на номинацию от Демократической партии, лишь на этой неделе официально отказался от дальнейшей борьбы и заявил о своей поддержке бывшей первой леди на предстоящих всеобщих выборах.

Если демократам удалось, хоть и с запозданием, восстановить партийное единство, то у республиканцев никакого единства нет и в помине. Несмотря на то, что Дональд Трамп сумел в ходе праймериз завоевать необходимое для номинации число делегатов, значительная часть партийного истеблишмента категорически его не приемлет. Обещанное было одним из лидеров "антитрамповского" крыла республиканцев, главным редактором влиятельного неоконсервативного журнала The Weekly Standard Уильямом Кристолом выдвижение независимого консервативного кандидата так и не состоялось и, учитывая, что сроки подачи документов для внесения фамилии такого независимого кандидата в избирательный бюллетень во многих штатах истекают уже в ближайшее время (а в некоторых — уже истекли), скорее всего уже не состоится.

Тем не менее, противники Трампа в рядах Республиканской партии намерены дать ему бой непосредственно на конференции. Ранее я уже писал о том, что выборы делегатов на конференцию в большинстве штатов происходят независимо от праймериз. Как правило, персональный состав делегации каждого штата определяется конференцией или иным руководящим органом партийной организации этого штата. Подавляющее большинство делегатов обязано голосовать в соответствии с результатами праймериз в своих штатах. Исходя из этого, Трампу "причитается" более необходимых для получения партийной номинации 1237 голосов делегатов. Здесь будет нелишним заметить, что, хотя он и занял в ходе праймериз первое место, за него проголосовало лишь относительное (меньше половины), а не абсолютное большинство избирателей-республиканцев, а победу он смог одержать лишь из-за того, что участие в республиканских праймериз большого числа кандидатов привело к расколу "антитрамповского" электората.

Далеко не все обязанные проголосовать за Трампа делегаты в действительности его поддерживают. В последние недели со стороны противников Трампа всё чаще слышатся призывы к делегатам: голосовать не в соответствии с результатами праймериз, а в соответствии с собственными убеждениями. Для подобного бунта делегатов существуют два юридических препятствия: партийные правила и законы отдельных штатов, в соответствии с которыми делегаты при голосовании связаны волей избирателей, выраженной на праймериз. Вернее, до последнего времени этих препятствий было два, но одно из них только что рухнуло.

Законы штатов, обязывающие делегатов голосовать определённым образом, и ранее критиковались многими юристами как недопустимое вмешательство государства во внутрипартийные дела, однако 11 июля федеральный суд официально признал подобный закон, действующий в штате Вирджиния, противоречащим Конституции. Соответственно, аналогичные законы других штатов также должны рассматриваться как антиконституционные.

Остаются партийные правила. Относительно их статуса и применимости также ведутся ожесточённые юридически баталии, детали которых навряд ли будут интересны уважаемому читателю. Важно здесь одно: партийные правила — это правила, устанавливаемые самой партией. Строго говоря, ничто не мешает самой партийной конференции как высшему партийному органу внести в эти правила любые изменения, в том числе разрешить делегатам голосовать в соответствии с собственными убеждениями, независимо от результатов праймериз.

Таким образом, юридические преграды к тому, чтобы номинировать какого-либо другого кандидата, помимо Трампа, могут быть сняты. Другое дело, что помимо юридического существует и политический аспект. Даже несмотря на то, что Трамп, как уже было сказано, набрал менее половины от общего числа проголосовавших на праймериз избирателей-республиканцев, любая попытка делегатов лишить Дональда номинации почти наверняка будет воспринята его сторонниками как очередное игнорирование партийным истеблишментом демократического волеизъявления рядовых сторонников партии.

В этой ситуации риск возникновения крайне негативных для партии политических последствий, начиная с того, что сторонники Трампа могут вместо того, чтобы голосовать за другого кандидата-республиканца, просто в день выборов не прийти на избирательные участки, и заканчивая возможностью раскола партии, крайне высок. Навряд ли делегаты решатся пойти на этот риск. Впрочем, эта избирательная кампания уже преподнесла такое количество сюрпризов, что я бы не удивился ещё одному. В любом случае, до открытия республиканской конференции осталось всего несколько дней, так что совсем скоро мы узнаем, как разрешится эта интрига.

[Константин Сонин]

Конечно, я немного завидую специальному корреспонденту New Times, которого главный редактор отправил на съезды Республиканской и Демократической партий. С другой стороны, мне лично куда интереснее съезд демократов 1924 года, когда потребовалось больше ста раундов, чтобы выбрать кандидата или съезд республиканцев 1940-го (что, правда, что Герберту Гуверу, который пытался вернуться, испортили микрофон?). Сегодня у республиканцев тоже какие-то страсти, но тут вся драма в том, что это показывают в прямом эфире - вообще-то историй о том, что председательствующий попросил тысячи делегатов проголосовать поднятием рук и потом сказал, что решение принято, не считая голосов, всегда - то есть, до 1960-х - хватало.

Впрочем, у меня есть прогноз - в ближайший четверг, когда республиканцы окончательно утвердят Трампа в качестве кандидата, закончится всё интересное, что было в этом избирательном цикле. Это не значит, что победитель определён. У Хиллари больше шансов (скажем, грубо, 60 на 40), но даже если бы это было 80 на 20 - это очень далеко от 100%. У "Лестера" было в двадцать раз меньше шансов, чем 20%, у португальцев было меньше перед Евро-2016.

Сейчас у Хиллари небольшое преимущество. За ежедневными опросами можно следить на RCP (там считаются средние показатели разных опросов) - правильные оговорки про сегодняшнее состояние дел у Нейта Кона. Конечно, в Америке результат выборов подсчитывается по штатам (я рассказывал об этом четыре года назад на лекции в РИА Новости), так что нужно и опросы смотреть соответствующие и там у Хиллари небольшое, чётко выраженное преимущество. Результаты опросов станут значимы через две недели - в последние пятьдесят лет большинство голосов избирателей всегда получал тот кандидат, который лидировал после двух летних съездов партий. И тем не менее преимущество есть преимущество.

Так вот из того, что мы знаем про Хиллари (особенно из кампании её мужа в 1996-ом и выборов в Конгресс 1998-го, которые решили судьбу импичмента Билла) и тех, кто руководит её кампанией 2016 года (в основном это ветераны обамовских кампаний) - в их стратегии не будет никакого риска. Не будет ни громких заявлений, ни рискованных шагов. Будет очень много "микротаргетинга" - то есть в тех районах (не штатах и даже не в избирательных округах) будут размещать рекламу, направленную на очень узкие группы избирателей - там, где люди побогаче и пообразованнее - про то, как у Трампа не сходится баланс обещаний, где попроще - про то, как он уклонялся от оплаты работ, сделанных для его бизнеса мелкими фирмами, где много испаноязычных - про "стену", где много чёрных - как он выражал сомнения в том, что Обама родился в США, где много евреев (Флорида!) - как обмолвился про беспристрастный подход к переговорам с палестинцами...

Кроме того, куча денег будет потрачена на мобилизацию избирателей. Сотрудники избирательной кампании и волонтёры будут ходить по домам (особенно - в микротаргетируемых районах) и убеждать граждан зарегистрироваться и потом проголосовать на выборах. Такого рода деятельность очень помогла Обаме в 2012 года, а, судя по всему, у Хиллари будет не просто больше денег, чем у Обамы, но также и огромное, просто неслыханное преимущество в деньгах над кандидатом от республиканцев- 3 к 1, если не больше. Конечно, Трамп получает кучу "бесплатной рекламы" - прямые трансляции с его участием дают телеканалам неслыханные рейтинги, но эта реклама - не таргетируемая, то есть малоэффективная на этой стадии.

То есть будет скучно. Хиллари будет делать всё правильно, выжимая совсем небольшое преимущество к уже имеющемуся, также небольшому. Событий, которые могли бы резко переломить ход кампании не видится. Выбор вице-президентских кандидатов, по опыту, ни на что не влияет. (Не факт, что выбор основных-то кандидатов особенно важен - есть серьёзные свидетельства о том, что не важен: вот интересный критический мини-обзор Нейта Сильвера.) Крупный теракт в Америке или за рубежом? Во время республиканских первичных выборов могло показаться, что Трамп выиграл от парижского теракта осенью 2015 года, но, судя по двум последним месяцам в гонке с Хиллари трагедии (Орландо, Ницца, Луизиана) Трампу ничего не дают. Неудивительно - Хиллари воспринимается как исключительно сильный и жёсткий лидер (её "слабости" совсем в другой области). В дебатах единственной проблемой у Хиллари может стать разве что её излишнее доминирование. (Эл Гор отличился таким образом в первых дебатах 2000-го года.) Наконец, для экономического кризиса, который бы понизил рейтинг Обамы, действующего президента, уже просто нет времени - спад, даже резкий, начинается больше, чем за четыре месяца.

Трамп, конечно, будет действовать - и, главное, говорить - всё более резко. Уступающему нужно рисковать. Но про Хиллари трудно сказать что-то новое или оригинальное, а в части сильных эпитетов - куда уж сильнее, чем "должна сидеть в тюрьме"? Так что прогноз - интересного будет мало и к ноябрю Трамп и Клинтон подойдут с шансами, скажем, 30-70. Что исключительно большой перевес по американским меркам, но вовсе не означает, что победа Хиллари гарантирована. "Лестер", Португалия...

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5797B2B910FEE
26-07-2016 (22:04)
это могут оказаться последние настоящие выборы в вашей жизни

Мрачные и пугающие слова Дональда Трампа, прозвучавшие на съезде Республиканской партии в четверг (21 июля), дали ученым и историкам возможность сделать сравнения как с Джорджем Уоллесом в 1960-х годах, так с Бенито Муссолини в 1930-х годах. Как бы ни были обоснованны эти сравнения, дрожь, пробежавшая по моему позвоночнику, была вызвана не схожестью выступления Трампа с кадрами старой кинохроники. Вместо этого я увидел американизированную версию чертовски эффективной пропаганды страха и ненависти, которую сегодня использует Владимир Путин в России.

Это не означает, что слова Трампа являются дословным плагиатом Путина. Язык и интонации отличаются также, как российский и американский флаги, в которых есть одни и те же цвета: красный, белый и синий. И это касается не только смысла сказанного; манеры и жестикуляция Трампа, смягчившие его обычное лицедейство, были поразительно похожи на насмешливую и хвастливую подачу, слишком хорошо знакомую россиянам после 16 лет пребывания Путина у власти.

В обоих случаях в начале оратор намеренно вызывает интуитивные эмоции страха и отвращения, чтобы затем добиться освобождения от них за счет "очистительного гнева", сокрушающего все остальное. Только этот лидер поможет уйти страху и отвращению. Лидер направит в верное русло ваши ненависть и раздражение и сделает так, чтобы все стало лучше. Как именно? Ну, сейчас это не важно.

Кандидат-демагог должен нарисовать мрачную картину статус-кво, ссылаясь на все катастрофы и неудачи. И затем обрисовать еще более мрачное будущее, если ему не будет предоставлено право действовать. Но при этом действовать прямо сейчас. Вы можете считать, что в избирательной кампании политику предпочтительнее вызывать положительные эмоции у потенциальных избирателей, но это не соответствует имиджу будущего диктатора. Вместо того, чтобы рассказать людям, что он будет делать в случае его избрания, он угрожает им тем, что будет, если его не выберут. Демократическому лидеру нужны люди. Тиран или потенциальный тиран настаивает, что люди нуждаются именно в нем.

Путин, долго находящийся у власти, вынужден приуменьшать кризис в России. Трампу, как кандидату в президенты, необходимо преувеличивать американский. Трамп фокусирует внимание на проблеме терроризма и на таких болезненных для американцев вопросах, как нелегальная иммиграция, чтобы раздуть список врагов. Он присоединился к крестовому походу Путина против НАТО, что является странной позицией для американского кандидата в президенты. Если он действительно считает, что глобальный терроризм представляет собой серьезную угрозу. Стратегическое сотрудничество в свободном мире сейчас важнее, чем когда-либо. Я пишу это из Таллинна, который без НАТО действительно может превратиться в “пригороды Санкт-Петербурга”, куда страну отправил "поклонник Трампа" Ньют Гингрич.

Терроризм – это серьезная и страшная проблема, и Соединенные Штаты должны вести серьезные международные переговоры о том, как с ним бороться. Трамп делает все возможное, чтобы люди перманентно жили в страхе. Именно на это надеются террористы. Это зеркальное отражение напыщенной риторики Путина, создающего свое собственное смертельное реалити-шоу в Сирии, где ковровые бомбардировки российской авиации плодят миллионы новых беженцев и вдохновляют новое поколение джихадистов.

Придуманная Трампом пограничная стена с Мексикой является квинтэссенцией риторики диктатора. С врагом все ясно, выгода очевидна. А вот с бесчисленными расхождениями и изъянами дела обстоят сложнее. Для Трампа, как и для Путина, решения всегда ясны и просты, если вообще имеются. То, что они являются невозможными или неисполнимыми не имеет значения, поскольку к тому времени, когда это станет очевидным, диктатор уже будет иметь ту власть, которую он хотел.

Посыл кампании Трампа и пропаганды Путина резко контрастирует с предвыборной речью Рональда Рейгана на съезде Республиканской партии в 1980 году. В то время Америка и весь мир столкнулись с многочисленными вызовами – от экономического и энергетического кризиса до бесконечных разборок между ядерными сверхдержавами. И все же, поведение Рейгана было неунывающим и его речи были полоны позитива. Он был полон оптимизма в отношении грядущих светлых дней, больших возможностей для Америки, объединенной общими ценностями.

Тогда американцы поверили Рональду Рейгану, и именно их вера позволила его идеям сбыться на благо нации и всего мира. Сегодня многие американцы верят Дональду Трампу – в избирательном праве нельзя отказать. Но если идеи Трампа сбудутся, то это будет реальный кошмар, а не кошмарный сон.

Больно признавать, но Путин был избран в 2000 году на относительно честных выборах. С тех пор он последовательно разрушал хрупкую российскую демократию и преуспел в этом, настроив россиян друг против друга и против всего мира. Путин показал, как далеко можно зайти, используя демократические институты для убеждения большинства, что им грозит меньшинство, и что только он способен их защитить.

Последнее и наиболее тревожное сходство между Путиным и Трампом заключается в том, что очень многие не хотят верить, что человек подобный Трампу может когда-нибудь стать лидером самой могущественной страны в мире. В 1991 году, когда к великой радости распался Советский Союз, мы не могли поверить, что всего девять лет спустя бывший агент КГБ станет президентом России. Мораль: будьте осторожны голосуя на выборах, а то это могут оказаться последние настоящие выборы в вашей жизни.

Бывший спикер Конгресса США Ньют Гингрич в интервью каналу CBS: "Я не уверен, что рискнул бы ядерной войной ради какого-то места в пригороде Санкт-Петербурга".

[Леонид Гозман]

https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/07/26/650542-kandidat-nespravedlivost
Статья опубликована в № 4124 от 26.07.2016 под заголовком: Люди и идеи: Кандидат Несправедливость

Политолог о том, почему Америка выбирает популиста Трампа
26 июля 00:08
https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/5s/21y6d/default-2nu.jpg
На стороне Трампа те, кто недоволен системой в целом
Brendan Smialowski / AFP

Конвент республиканцев в Кливленде. Дональд Трамп – популист без политической истории – демократическим путем выиграл номинацию в президенты США от республиканской партии.

Если бы только Трамп! В Австрии половина избирателей проголосовала за – практически – фашиста. Во Франции, по опросам, во второй тур президентских выборов уверенно выходит Марин Ле Пен – и кто знает, чем этот второй тур закончится? В Великобритании демократические процедуры сделали возможным совершенно самоубийственный шаг. В Венгрии – Орбан, в Греции – Ципрас.

Что не так с демократией? Впервые за долгие годы люди в столь массовом масштабе пользуются свободой, чтобы свободу ограничивать.
Что думают о Путине и России кандидаты в президенты США
Отношения с Россией – один из ключевых геополитических козырей участников предвыборной гонки

Восемь лет назад образованная, продвинутая Америка обоснованно гордилась собой – выбрав первого чернокожего президента, они реализовали американскую мечту: «Господь создал людей равными...» Но ведь она включает в себя и многое другое – возможность успеха (вертикальной мобильности), справедливое соотношение труда и вознаграждения, безопасность, сохранение традиционного уклада, подконтрольную человеку власть и многое другое. А этого всего становится меньше.

За Трампом, как, наверное, и за Ле Пен и прочими, помимо напора и технологий – они очень интересны, но не хочу на них останавливаться – стоит системное недовольство миллионов людей. Кризис 2008 г., хотя и был куда менее страшным, чем Великая депрессия, продемонстрировал гражданам, что их благополучие может быть в одночасье разрушено из-за корысти или непрофессионализма структур, которые они не могут контролировать ни прямо, ни опосредованно – через своих выбранных представителей. В самых различных сферах государство проявляет некомпетентность – не обеспечивает ни безопасности, ни справедливости. А значит, не годится не столько конкретное правительство, не годится система в целом. Вот избиратели и поддерживают тех, кто «до основанья».

Ощущение неправильности и несправедливости жизни – база Дональда Трампа. В зале Конвента делегаты рассказывали мне, какими плохими стали школы и как обманывают страховые компании, как вызывающе ведут себя приезжие и как это неправильно, что те, кто никогда не работал, получают пособие, сравнимое с тем, что трудящиеся люди зарабатывают тяжелым трудом, а иногда и превосходящее его.
Патриотизм на праймериз
Как украшают себя сторонники кандидатов в президенты США

Главный лозунг Трампа – «Сделаем Америку снова великой». А еще на каждый день Конвента свой лозунг: «...снова безопасной», «...снова работающей», «...снова первой». Главное здесь – «снова». Если вы не можете предложить будущего, вы предлагаете прошлое, золотой век. «Вернемся назад» – ровно эти слова произнес на Конвенте сын Трампа. Думаю, сам Трамп понимает, что это невозможно – никому не удавалось. Да и не было золотого века ни у них, ни у нас, ни у кого. А что было, не устроит половину живущих ныне. Вы скажете черным, чтобы они снова знали свое место? Вы скажете женщинам, чтобы они отказались от избирательных и иных прав?

Но люди не требуют от вас, чтобы вы вдавались в детали, – они требуют демонстрации уверенности. И чем более безответственны и аморальны политики, тем лучше они это делают. «С 20 января 2017 г., сразу же после моего вступления в должность президента, законы будут исполняться», «Я не буду заключать плохих торговых соглашений, только хорошие, выгодные Америке» – это цитаты из заключительного выступления Трампа. Думаете, смеялись? Аплодировали!

Удивительно, конечно, как с Трампом, с человеком, который раньше был известен в лучшем случае как бизнесмен и эпатажный телеведущий, вдруг начинают связываться надежды миллионов людей. «Трамп с тобой!» – это лозунг в зале Конвента. «Я буду вашим голосом, я буду сражаться за вас» – эти слова Трампа из речи на финальной церемонии вызвали бурю оваций. Как подростку в какой-то момент необходимо влюбиться – и он влюбится! – так и людям, потерявшим ориентацию в меняющемся мире, нужен кто-то, кому они поверят. Пусть ненадолго, но всей душой.

Именно поверившие в новых лидеров и разочаровавшиеся в системе приходят сегодня на избирательные участки разных стран, в то время как всегда голосовавшие остаются дома. Состав электората меняется. Brexit – результат тех, кто раньше вообще не голосовал. И Овальный кабинет Трампу могут обеспечить как раз те, кто всегда был на обочине американской политики, кому было безразлично, кто именно победит, – они все были для них чужими. Трамп – свой.

Именно он, а не его оппоненты в диалоге с обществом (а если переносить на нас, это Жириновский и Рогозин, а не мы). Он чувствует своих сторонников. Хиллари обвинила его в разворовывании бюджета – украл, мол, сотни миллионов. Отлично, отвечает избиратель, себе украл и нам украдет, а бюджет все равно неизвестно на что уходит. Ничего не напоминает? The Rolling Stones обвинили его в незаконном использовании своей песни, а он, к восторгу людей, не оправдывается, а демонстративно на это плюет – мне, а значит, и вам все можно. В отличие от многочисленных аналитиков он понимает реальность. Выступление его жены видели миллионы и рассказали о нем миллионам. А кто будет смотреть скучные программы, где доказывается, что оно «заимствовано» у Мишель Обамы? Только те, кто и так против Трампа.

Происходящее на Конвенте, особенно на его заключительном заседании, замечательно по уровню организации, искренности эмоций, ощущению единства людей и их идентификации со своей страной, по их уверенности в том, что именно они определяют будущее Америки. Но по содержанию это страшно. «Я буду кандидатом Закона и Порядка» (эти слова, Закон и Порядок, повторяются много раз), «Мы не можем позволить себе политкорректность», «Наш город на холме в осаде». И ненависть – к Обаме и к Хиллари Клинтон, к нелегальным мигрантам (зал скандирует: «Построй стену!»), к радикальному исламу – ненависть, заменяющая полное непонимание того, что же будет делать президент Трамп.

Демократия, столь хорошо функционировавшая в периоды относительной стабильности, сейчас, когда мир меняется так быстро, стала давать сбои, работать против принципов, лежащих в ее основе, – нам ведь казалось, что «закон и порядок» уже никогда не смогут прийти к власти демократическим путем. Реагировать можно по-разному. Можно проклинать цинизм политиков и безответственность избирателей. Можно сдаться условному Трампу, отказаться от ценностей свободы и прав человека как устаревших, нерелевантных требованиям новой жизни. А можно принять интеллектуальный вызов, искать и найти не примитивно-авторитарные (а чаще всего еще и иллюзорные) решения острых травмирующих проблем, а такие, которые позволят сохранить лежащие в основе современной цивилизации либеральные ценности и которые будут для граждан привлекательнее того, что предлагают Трамп, Ле Пен и другие. И главное – вступить в диалог с теми, к кому многие привыкли относиться с высокомерным презрением. Всеобщее избирательное право уже никогда не будет отменено!

Запад рано или поздно все это сделает. Но ровно те же проблемы стоят и перед нами.

[Андрей Пионтковский]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=579C8C03893FB
30-07-2016 (14:16)
Трамп – идиот, считающий себя патриотом Америки

! Орфография и стилистика автора сохранены

Готовность Трампа признать аннексию Крыма – не единственное его заявление, порадовавшее Кремль. Есть и другие, не менее скандальные. Так, он сообщил, что в случае нападения Путина на прибалтийские страны он не будет их защищать, как это требует ст. 5 устава НАТО, а сначала выяснит, достаточно ли они сами тратили денег на оборону.

Это не предвыборная риторика, потому что американский рядовой избиратель мало интересуется Украиной или Прибалтикой, так что много голосов на этой тематике не заработаешь в любом случае. Скорее, потеряешь голоса украинской и прибалтийской общин. Дело намного хуже: это его глубокое внешнеполитическое убеждение, он так искренне думает.

Вообще, Трамп – это ценнейший агент Путина в Америке, такой, которого у советской системы и у советского КГБ не было за всю историю СССР. Самая большая его ценность в том, что его никто не вербовал и никаких подписок он не давал. Поэтому формально разоблачить его в этом качестве невозможно. Просто как исключительно полезный безграмотный буржуазный идиот он совершенно искренне собирается добиваться тех вещей, о которых мечтает Путин: ухода США с мировой арены, развала НАТО, сдачи Украины на полный произвол Путина.

Трамп – идиот, считающий себя патриотом Америки. А вот кто настоящие платные агенты Кремля – это его ближайшие сотрудники: руководитель избирательной компании Манафорт, советник по России Пейдж. Это мерзавцы, которые годами работали за громадные деньги у российских олигархов, и у вашего Януковича, кстати. Манафорт был его советником долгие годы, возглавлял его избирательную кампанию в 2008 году. Они-то знают, за что и на кого они работают, и всячески поддерживают безумные фантазии своего безграмотного шефа.

Вот мы в России и в Украине часто справедливо сетуем на низкий уровень политической культуры населения. Ну, а что говорить об Америке, о так называемой цитадели свободного мира. Достаточно же на рожу этого Трампа посмотреть и понять, кто это.

Трамп – тяжело больной человек, самовлюбленный параноик, абсолютно безграмотный в вопросах мировой политики. Этот человек у нас бы не прошел и на председателя сельсовета. Тот же Жириновский все-таки максимум 10% берет. И на большее не претендует.

Готовность Трампа к откровенной сдаче Путину европейских союзников США – в какой-то степени продолжение определенных тенденций обамовской политики. Мы же помним знаменитое интервью Обамы журналу "Атлантик" весной этого года, где сказано: россиянам хочется изнасиловать Украину больше, чем нам ее защитить, и так всегда будет, поэтому нам придется с этим считаться.

Это откровение Обамы показывает, что подобные настроения достаточно характерны для американского политического класса. Но Обама как президент США, по крайней мере, не отказывается от обязанностей США как члена НАТО, и его подпись под декларацией недавнего саммита НАТО лишний раз это подтверждает. А Трамп максимально эксплуатирует всегда существовавшие в США изоляционистские настроения. Такие настроения, объективно прогитлеровские, были сильны в США перед 2-ой Мировой войной. Рузвельту громадных трудов стоило убедить американский народ в необходимости сопротивления фашизму. Характерно, что Трамп позаимствовал для своей кампании лозунг изоляционистов 30-х годов AmericaFirst.

Угроза прихода Трампа к власти в США достаточно реальна. Во всяком случае исключать ее нельзя. Да, конечно, своими шокирующими заявлениями по-разному поводу Трамп каждый день отталкивает многих. Например, не на пользу ему сыграло последнее его предложение Путину опубликовать украденную российской разведкой, как он полагает, электронную почту Хиллари Клинтон. Прямой призыв к иностранной державе к шпионажу против своего государства шокировал слишком многих.

Сегодня, судя по опросам общественного мнения, Клинтон опережает Трампа, но не намного. И представьте себе на минуту, что где-то в середине октября в Америке происходит мегатеракт с явным участием исламистов, большим количеством жертв, а Барак Хуссейнович, как всегда, опять будет отрицать и говорить, что ислам тут не при чем, ислам – это прекрасная религия мира и так далее. Что, конечно, вызовет возмущение американского избирателя и привлечет на сторону Трампа очень много сторонников.

У Трампа есть возможность прийти к власти, что окажется колоссальной победой Путина. То есть победой, которой не смогла одержать супердержава Советский Союз за годы холодной войны. А вот, казалось бы, ничтожная воровская путинская Дзюдохерия имеет шанс одержать такую победу.

Это громадный соблазн и, я думаю, Путин серьезно размышляет над тем, как таким шансом воспользоваться.

Приход Путина-Трампа к власти в США – это угроза не только Украине, а угроза всему миру.

Приход Путина-Трампа к власти в США – это конец Запада и конец свободного мира, как мы их привыкли понимать.

Поэтому всем нам, сторонникам "Киевской Руси в ее решающей схватке с Золотой Ордой", надо называть вещи своими именами, говорить, кто такой Трамп, какую угрозу сегодня несет он миру и не заниматься политической корректностью: мы де не вмешиваемся, мы будем уважать любой выбор американского народа и так далее.

Я вот для себя определил, что я не буду уважать любой выбор американского народа и буду делать все в моих скромных силах, чтобы максимально разоблачать Трампа и не допустить его прихода, а на его плечах и Путина, к власти в США.

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=579DC42CCA2D5
Трамп может оказаться крайне неудобным партнёром для путинской России
31-07-2016 (13:27)
http://www.kasparov.ru/content/materials/201603/56F94361698EF.jpg
Прошедшие конференции Республиканской и Демократической партий не преподнесли особых сюрпризов. Вернее, один сюрприз всё же имел место быть, но о нём чуть позже. Как и ожидалось, Дональд Трамп заполучил республиканскую номинацию, а Хиллари Клинтон – демократическую. Обеим партиям с большим (демократам) или меньшим (республиканцам) успехом удалось продемонстрировать городу и миру своё единство. Если до конференций какие-то сомнения ещё имели право на существование, то теперь можно практически однозначно утверждать, что кому-то из этих двоих суждено 20 января будущего года принести присягу в качестве сорок пятого президента США.

Накануне конференций разрешилась интрига с кандидатами на пост вице-президента. Трамп избрал своим напарником губернатора штата Индиана Майка Пенса, выбор Клинтон пал на сенатора от штата Вирджиния Тима Кейна. Тем самым претенденты на высший государственный пост США продемонстрировали два принципиально противоположных подхода к ведению избирательной кампании.

Подход, избранный Хиллари Клинтон, можно назвать традиционным, его, в той или иной мере, до недавнего времени придерживались почти все кандидаты в президенты США. Он состоит в том, что кандидат в ходе праймериз пытается позиционировать себя, по возможности, дальше от центра (демократические кандидаты – левее, республиканские – правее), дабы заручиться симпатиями "ядерного" электората своей партии, в ходе же всеобщих выборов кандидат, напротив, смещается к центру, стремясь привлечь на свою сторону колеблющихся "независимых" избирателей. Именно этим путём и шла Хиллари: столкнувшись на праймериз с конкуренцией со стороны левого радикала Сандерса, она ощутимо сместилась влево, соответствующим образом скорректировав свою позицию по ряду ключевых вопросов, выбор же в качестве напарника Кейна, имеющего репутацию центриста, очевидно рассчитан на привлечение симпатий центристски настроенных избирателей и даже, возможно, части республиканцев, не приемлющих кандидатуру Трампа.

Однако далеко не все специалисты в области избирательных технологий согласны с тем, что подобный подход является оптимальным в современных условиях. Дело в том, что в последние годы резко усилилась идеологическая поляризация американского общества, избирателей-центристов осталось очень мало. Сегодня подавляющее большинство избирателей выбирает не между республиканцами и демократами, а между голосованием за "свою" (для правых – Республиканскую, для левых – Демократическую) партию и неучастием в выборах, если кандидат от "своей" партии по той или иной причине не внушает доверия. Как вариант, возможно голосование за кандидата одной из мелких партий, в условиях США равнозначное голосованию против всех. Соответственно, в таких условиях более целесообразным может быть принципиально иной подход, нацеленный не на борьбу за исчезающий с политической карты центр, а на максимальную мобилизацию своего "ядерного" электората.

Именно такая стратегия дважды приносила успех действующему президенту Бараку Обаме, который не пытался позиционировать себя в качестве центриста, а прикладывал все силы для того, чтобы максимально повысить явку среди социальных групп, традиционно голосующих за демократов. Если базовая идея, лежащая в основе этой стратегии верна, то выбор Тима Кейна в качестве кандидата в вице-президенты может оказаться не самым удачным решением штаба Клинтон: не особо популярный на левом фланге Демократической партии Кейн может не столько привлечь под знамёна Хиллари избирателей-центристов, сколько оттолкнуть от неё сторонников социалиста Берни Сандерса, которые, в конечном итоге, могут просто не прийти на выборы. В особенности это касается молодых избирателей, среди которых Сандерс особенно популярен, и которые не отличаются привычкой регулярно ходить на избирательные участки.

Что касается выбора Трампом в качестве кандидата в вице-президенты губернатора Пенса, пользующегося репутацией достаточно последовательного консерватора, то это решение как раз вполне укладывается в рамки стратегии, направленной на мобилизацию "ядерного" электората республиканцев. Это вполне закономерно, ведь Трамп, как уже говорилось ранее, выиграл праймериз не столько за счёт консервативного республиканского "ядра", сколько за счёт людей "со стороны", многие из которых принимали участие в республиканских праймериз впервые в своей жизни. Если говорить о предстоящих в ноябре всеобщих выборах, то здесь, по мнению многих аналитиков, Трамп вполне может привлечь на свою сторону часть демократического электората, разочаровавшегося в своей партии. В первую очередь, это касается так называемого белого рабочего класса. Многие из этих людей десятилетиями голосовали за демократов, но больше не видят в Демократической партии, переориентировавшейся на защиту разного рода "меньшинств", выразителя своих интересов. В то же время, Республиканская партия до последнего времени воспринималась ими как "чужая", а вот за Трампа, не ассоциирующегося с образом традиционного республиканца, они могут и проголосовать. С другой стороны, у многих традиционных республиканских избирателей Трамп с его популизмом вызывает явное отторжение, поэтому в ноябре они могут проголосовать не за Трампа, а за кандидата от Либертарианской партии Гэри Джонсона, а то и вовсе не прийти на выборы. Именно этим консервативным избирателям шлёт сигнал Трамп, пытаясь убедить их в том, что он не чужой для них. Удастся ли Трампу склонить их на свою сторону, покажет время.

Тем временем на фоне набирающей обороты предвыборной кампании разразился настоящий шпионский скандал. Выяснилось, что некие хакеры взломали компьютеры DNC (Демократического национального комитета – высшего руководящего органа Демократической партии) и опубликовали в Интернете переписку демократической партноменклатуры. Вскрылись крайне неприглядные для демократов вещи: оказалось, что руководители DNC, которые должны были, в соответствии с действующими в партии правилами, сохранять нейтралитет во время праймериз, обсуждали, как можно помочь Хиллари Клинтон одержать победу над Берни Сандерсом, которого демократическая верхушка считала неприемлемым кандидатом. Председатель DNC Дебби Вассерман-Шульц вынуждена была после этой публикации уйти в отставку со своего поста, а радужная картинка демократов, объединяющихся вокруг Клинтон, оказалась серьёзно подпорчена.

Демократы поспешили заявить, что взлом был осуществлён российскими спецслужбами, стремящимися тем самым повлиять на ход избирательной кампании и поспособствовать избранию президентом США Дональда Трампа. Версия о том, что Кремль может быть заинтересован в избрании Трампа, выглядит, на первый взгляд, вполне убедительной, особенно, если учесть неоднократно появлявшуюся информацию о предполагаемых финансовых связях самого Трампа и его ближайшего окружения (прежде всего, руководителя его избирательной кампании Пола Манафорта, принимавшего в своё время участие в избирательной кампании экс-президента Украины Виктора Януковича) с российским руководством и российскими "олигархами".

Впрочем, есть ряд оснований усомниться в истинности этой версии. Во-первых, оставленные при взломе компьютеров DNC следы как-то слишком уж нарочито указывают на "кремлёвский след": осуществлявшие взлом хакеры пользовались кириллическими шрифтами и никогда не работали в дни российских государственных праздников. Неужели российские спецслужбы настолько утратили профессионализм? Сомневаюсь. Во-вторых, разговоры о российских связях Трампа могут оказаться некоторым преувеличением. По крайней мере, несмотря на эти связи, Трампу так и не удалось реализовать свою давнюю (со времён его первого визита в СССР ещё при Горбачёве) мечту – построить в Москве свой фирменный отель-небоскрёб. Что касается сотрудничества Пола Манафорта с Януковичем, то оно, само по себе, не несёт в себе ничего компрометирующего: Манафорт – политконсультант, то есть, по определению, наёмник. Он работает на того, кто платит ему деньги. Платил Янукович, работал на Януковича. Платит Трамп, работает на Трампа.

Наконец, в-третьих, при ближайшем рассмотрении можно обнаружить не меньше, если не больше, "ниточек" связывающих с Кремлём Хиллари Клинтон. В частности, выясняется, что среди наиболее крупных доноров предвыборной кампании Клинтон есть несколько сотрудников лоббистских фирм, продвигающих интересы России в США. Среди них особого внимания заслуживает Тони Подеста – брат руководителя избирательной кампании Клинтон Джона Подесты. Принадлежащая ему лоббистская фирма Podesta Group, в частности, консультирует одну из дочерних структур российского Сбербанка по вопросам "выяснения масштабов санкций", введённых в отношении российских кампаний в связи с "ситуацией в Украине". В переводу с юридического на русский это означает, что в обязанности Тони Подесты входит поиск лазеек для обхода этих санкций. То обстоятельство, что подобный персонаж является одним из доноров, а также братом руководителя клинтоновской избирательной кампании, должно внушать, по крайней мере, не меньше опасений, чем былое сотрудничество Манафорта с Януковичем.

Более того, Clinton Foundation – некоммерческая организация, патронируемая супругами Клинтон, получила в виде пожертвований более двух миллионов долларов от лиц, заинтересованных в заключении сделки, в результате которой российская госкорпорация "Росатом" получила контроль над одной пятой добычи урана в США. Более того, лично Билл Клинтон получил 500 тысяч долларов за выступление с лекцией в Москве от инвестиционного банка, занимавшегося продвижением этой сделки. Для полноты картины остаётся лишь добавить, что сама Хиллари Клинтон в это время занимала пост госсекретаря США, и, соответственно, могла оказать влияние на одобрение этой сделки американским правительством. До прихода в Белый Дом президента Обамы с его приверженностью "чикагским традициям" подобные вещи назывались коррупцией.

Если добавить к этому, что именно Хиллари Клинтон была одним из авторов "перезагрузки" в отношениях с Россией (напомню, что "перезагрузка" эта осуществлялась уже после того, как Россия совершила акт агрессии в отношении Грузии, то есть никаких сомнений в экспансионистском характере путинского режима к тому времени уже быть не могло), придётся усомниться в том, что госпожа Клинтон так уж неприемлема для Кремля на посту президента США.

До сего момента я излагал лишь факты, теперь же осмелюсь ступить на зыбкую почву предположений, о чём честно предупреждаю уважаемого читателя. Весьма вероятно, что Трамп, несмотря на все его лестные высказывания в адрес Путина, обещания наладить отношения с Россией (и даже рассмотреть возможность признания Крыма территорией РФ), а также несмотря на то, что в его ближайшем окружении вполне могут находиться российские агенты влияния, включая того же Манафорта, воспринимается Кремлём как слишком непредсказуемый политик, чтобы на него всерьёз можно было делать ставку. Осмелюсь, между прочим, напомнить, что ранее автор этих строк уже предупреждал о том, что Трамп может оказаться крайне неудобным партнёром для путинской России.

Если это предположение верно, а оно, по крайней мере, позволяет объяснить, почему взламывавшие переписку DNC хакеры так нарочито наследили, то может оказаться, что Трампу специально создают имидж "путинского пуделя", чтобы тем самым подтолкнуть американского избирателя к голосованию за в действительности гораздо более удобную для Кремля Хиллари.

Есть, наконец, и ещё одно крайне важное обстоятельство. Ранее я уже неоднократно обращался к сюжету с использованием госпожой Клинтон частного почтового сервера для служебной переписки в бытность её госсекретарём. Данный сервер не имел необходимых для обеспечения требуемого уровня секретности степеней защиты. Многие американские специалисты в области компьютерной безопасности выражали обеспокоенность по поводу того, что к переписке Хиллари Клинтон могли получить несанкционированный доступ иностранные разведки и, в том числе, российская разведка. Если это действительно произошло, то российские спецслужбы сейчас имеют все возможности для шантажа экс-первой леди. Ей удалось избежать уголовного преследования за допущенные нарушения, но в том случае, если выяснится, что в результате её небрежности доступ к государственным секретам США получила иностранная разведка, вопрос о предъявлении ей обвинения будет поднят вновь, и тогда ей будет уже гораздо труднее уйти от ответственности, не говоря уж о том, что её политическая карьера будет окончательно разрушена.

То есть, если российские спецслужбы в своё время взломали почтовый сервер Хиллари, это означает, что сейчас она у них "на крючке", со всеми вытекающими отсюда последствиями. В этом случае Хиллари является для Путина куда более предпочтительным кандидатом, нежели Трамп.

Повторюсь ещё раз: изложенное выше – лишь версия, в истинности которой я не могу быть уверен. Однако доводы в пользу этой версии, по меньшей мере, соизмеримы с доводами в пользу версии о том, что Кремль сделал ставку на Трампа, а потому я счёл необходимым поделиться своими предположениями с читателем.

[Анна Сакоян]

http://polit.ru/article/2016/08/01/clinton_trump/
01 августа 2016, 16:18 Дональд Трамп США Хиллари Клинтон

http://polit.ru/media/photolib/2016/08/01/thumbs/us-600-450_1470056781.jpg.600x450_q85.jpg
Кандидат в президенты США Дональд Трамп и Хиллари Клинтон

После того, как обе американские партии официально номинировали своих президентских кандидатов, СМИ перешли вплотную к обсуждению специфики их предстоящей конкуренции. Некоторые авторы отмечают, что сложившаяся ситуация напоминает фарс. Другие пытаются обсуждать динамику общественно-политической жизни страны.

Washington Post пишет, что остаток предвыборной гонки будет преимущественно заключаться в неприязненном обмене между номинантами. Были разговоры о том, что по мере приближения к номинации Трамп менялся в лучшую сторону, то есть его позиция становилась более рациональной и ответственной. Однако, по мнению автора, это не так. На самом деле это тот же самый Трамп, что и прежде, поэтому мнение избирателей о нем едва ли сможет кардинально измениться.

Клинтон будет вести осторожную игру. Осторожность – это ее характерная черта как политика. В основе этой осторожности лежит убежденность (ее самой и тех, кто организует ее кампанию) в том, что если все верно просчитать, найти правильных союзников и не мешать Трампу самовыражаться, она победит. Главное демографическое преимущество Клинтон – это непопулярность Трампа среди латиноамериканских граждан США.
http://polit.ru/media/photolib/2016/08/01/tr600-450.jpg
Агитация за Дональда Трампа /donaldjtrump.com

Если Трамп проиграет на выборах, отмечает автор, многие республиканцы будут обвинять в этом его и его кампанию. Некоторые из этих обвинений будут справедливы. Но главная причина его поражения будет корениться в исходно невыгодном положении Республиканской партии, которая пользуется среди избирателей заведомо меньшей популярностью, чем демократы. При этом сами Трамп и Клинтон как кандидаты сходны между собой в том, что они исключительно непопулярны. Они оба в своем роде установили рекорд непопулярности политиков за последнее время. Трампа просто не воспринимают как потенциального президента. Клинтон не пользуется доверием. Таким образом, в предвыборной гонке образовался паритет. Клинтон – это, пожалуй, единственный демократ, которого может победить Трамп. А Трамп, в свою очередь, - это единственный республиканец, которого может победить Клинтон.

При таком раскладе следует ожидать, что оставшиеся три месяца до президентских выборов в США будут крайне неприятными. Суть кампаний теперь сведется к тому, чтобы еще больше очернить оппонента, которого и без того не любят. Тратить предвыборное финансирование на улучшение имиджа бессмысленно, потому что улучшить его, скорее всего, уже не удастся. Это значит, что Трамп теперь в основном будет говорить о «вероломной Хиллари», а Клинтон будет говорить о том, как плохо Трамп отзывается о женщинах, латиноамериканцах и всех остальных.

Издание Politico пишет, что противостояние между Трампом и Клинтон – это оппозиция 1980-х и и 1990-х гг. соответственно. Гонка 2016 г., считает автор, не представляет собой ничего принципиально нового при всей своей неординарности, о которой так любят писать комментаторы. Фактически это противостояние между риторикой этих эпох. Трамп символизирует ценности 1980-х гг.: богатство, роскошное потребление, личное состояние. Клинтон символизирует следующее десятилетие с его идеей технологий, ведущих к повышению благосостояния, и единых интересов, превосходящих политические барьеры.
http://polit.ru/media/photolib/2016/08/01/tr--600-450.jpg
Барак Обама и Хиллари Клинтон

Собственно, даже главный лозунг, под которым выступает Трамп («Вернуть Америке величие»), отсылает к президентской кампании Рональда Рейгана в 1980-е гг. Это, в свою очередь, отсылает к ностальгии по тем временам, которую испытывают нынешние республиканцы. Клинтон, в свою очередь, выступает в имидже вестницы перемен, что отсылает к лозунгу Билла Клинтона, который в 1992 г. утверждал, что «пора изменить Америку». Здесь тонкий момент, потому что демократы относятся к эпохе правления Билла Клинтона гораздо более неоднозначно, чем республиканцы – к правлению Рейгана. Поэтому Клинтон также делает ставку на то, чтобы хвалить достижения нынешнего президента США Барака Обамы.

Таким образом, заключает автор, на грядущих президентских выборах в США главный вопрос будет не в том, кому лично больше симпатизируют избиратели, а в том, которая из двух эпох им больше нравится.

[Мудафрен хахал ссуканенка]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57AA56E54D616
http://www.kasparov.ru/content/materials/201608/57AA58F7F3511.jpg
10-08-2016 (07:59)

На какой вопрос ответят американцы 8 ноября 2016 года

! Орфография и стилистика автора сохранены

Когда в ночь с 12 на 13 декабря 1993 года стало ясно, что на первых думских выборах с большим отрывом побеждает ЛДПР, шестидесятник Юрий Карякин вышел к микрофону и глядя в глаза приникшим к телевизорам миллионам соотечественников кинул им в лицо: "Россия, ты одурела!".

Одуревших россиян тогда было 23%. Шли годы. А вместе с ними шел процесс одурения. Через 23 года после того, как Юрий Федорович Карякин, ныне, увы покойный, объяснил Родине, что он о ней думает, количество "одуревших" россиян возросло в несколько раз, с 23% до пресловутых 86%, тех, кто "крымнаш" и "путиннашевсе". Большую часть того, что Ж. в 1993 году обещал, Путин к 2016-му реализовал.

Процесс одурения в разное время настигает самые разные народы. Вот только что "одурели" британцы, 52% которых проголосовали за брекзит. В 30-40 годах прошлого века очень сильно одурели немцы. Степень одурения разная, но в 1933 году тоже далеко не всем была ясен размер той глупости, которую совершила нация Гёте и Канта.
После 8 ноября 2016 года станет ясно, насколько "одурели" американцы. Дональд Трамп по многим параметрам отличается и от Владимира Путина, и от Адольфа Гитлера, и от Ж., и от Бориса Джонсона. Общее у него со всеми этими политиками одно: бьющий через все края популизм, а также шулерство и шарлатанство.

Я впервые обратил внимание на фигуру эксцентричного миллиардера в 1988 году в связи с тем, как он облапошил Майка Тайсона, у которого тогда был взлет спортивной карьеры и жуткие проблемы в личной жизни и в финансах. Майк тогда еще не обедал ушами и кусками ног противников, не сидел за изнасилование, зато откусить от его огромных гонораров и поиметь его финансово стремились все: от промоутеров до собственной жены и тещи.

Могучий чемпион в быту был несколько, скажем так, простодушен и буквально напрашивался на то, чтобы его надули. Дональд Трамп просто не мог пройти мимо и упустить свой шанс. Вот как позднее описывает этот забавный эпизод один из лучших спортивных журналистов России, Александр Беленький: "попутно Майк Тайсон сделал еще одну несусветную глупость – нанял в качестве советчика миллиардера Дональда Трампа. Через несколько месяцев Трамп за свои липовые услуги содрал с Майка два миллиона долларов". Это, конечно, не много по сравнению с тем, сколько имели с Тайсона другие жулики, а для Трампа вообще копейки, но ведь курочка по зернышку…

В деловом мире у Трампа крайне скандальная репутация. Вот что об этом пишет американский журналист Майкл Бом: "Он (Трамп) считает ушлость своим самым ценным деловым качеством. Не на пустом месте его оппоненты называют его махровым шулером и шарлатаном".

В политике Трамп реализует те же принципы, что и в бизнесе. Пожалуй, даже в большей степени и с худшими последствиями. Например, его идея реструктуризации внешнего долга США выглядит примерно как решение ленинского правительства не отдавать долги царского правительства. Разница, конечно, есть. Ленин кинул буржуев на 100%, а Трамп предлагает кинуть весь мир всего на 60% денег, которые простаки, поверившие США, вложили в американские бумаги.

Идея Трампа ввести 45% пошлины на импорт из Китая и Мексики это такая же глупость как и путинские антисанкции с импортозамещением.

Ну, и, конечно, скажи мне, кто твой друг… Неприличные комплименты, которыми осыпают друг друга Трамп и Путин, могли бы как-то насторожить трамполюбов. Как и прямая поддержка "крымнаша". Все эти: "жители Крыма предпочли быть с Россией, а не там, где они были раньше", "Украина – это хаос" - это свидетельство того, что приход Трампа к власти взорвет западный мир и будет означать, что Путин получит карт-бланш на дальнейшую эскалацию агрессии на постсоветском пространстве. Ну, а его знаменитое: "Россия, если ты меня слушаешь", и дальнейшая просьба продолжить взлом электронной почты Демократической партии, - это, действительно, свидетельство того, что Трамп может стать угрозой национальной безопасности не только США, но и всего цивилизованного мира.

Дональд Трамп прав в том, что многим американцам надоела политкорректность, надоели феминистки, геи и помощь всяким "униженным и оскорбленным" в самих США и особенно за их пределами. Наверное, было бы логично, если бы власть от левого либерала Обамы перешла к жесткому консерватору (крутому правому либералу в российской политической терминологии). Но Трамп не консерватор, а нечто противоположное. Он – разрушитель основ. Его готовность предавать интересы стран Восточной Европы, постсоветского пространства и сотрудничать с путинским режимом разрушает блок НАТО и в целом единство Запада.

В своем отказе от политкорректности Трамп доходит до отказа от простых норм морали. Его последнее оскорбление родителей погибшего в Ираке солдата, свидетельствует, что этот человек давно освободил себя от химеры совести и таких пустяков, как приличия. Вот, что он говорит о матери погибшего солдата своей страны: "Его жена, она стояла рядом, ей нечего было сказать. А может быть, ей не разрешается говорить". Это Трамп намекает на то, что родители, как и сам погибший солдат, - мусульмане.

Трамп осыпает оскорблениями женщин, мексиканцев, мусульман, Украину, страны Балтии в расчете на то, что среди американцев уровень ксенофобии, бытового хамства и тяге к популистским обещаниям превышает 50%. Очень надеюсь, что он ошибается.

И последнее. Трамполюбы в ответ на критику своего кумира обычно возражают, мол, это внутреннее дело американцев и вообще, политическая система США способна нейтрализовать эксцентрические свойства Трампа и использовать его энергию в мирных целях. Но тут вот американская пресса сообщает о недоумении Трампа, почему США, имея ядерное оружие, так давно его не использует. Вот эти вопросы вкупе с другими особенностями Трампа превращают его гипотетическое избрание из внутреннего дела США в глобальную угрозу. Вот я лично очень бы не хотел, чтобы Трамп дотянулся до кнопки.

P.S. Горячим сторонником Трампа является, некогда облапошенный им Майк Тайсон, который обещает обратить в "веру в Трампа" еще 20 тысяч избирателей. И для симметрии микро-перечень противников Дональда Трампа. Великий физик Стивен Хокинг назвал Трампа "демагогом, который апеллирует к самым низменным свойствам человеческой души", Билл Гейтс полагает, что "в экономике Трамп демонстрирует свое невежество", Гарри Каспаров считает его "агентом Путина", Уоррен Баффет убедительно просит Трампа "предъявить декларацию о доходах"… После 8 ноября станет ясно, на чьей стороне Америка.

[Русаналит]

В США произошло событие интересное, наверное только экономистам да республиканцам-сторонникам Трампа: очень крупный перерасчет ранее опубликованных статданных по росту зарплаты в стране (1 квартал 2016 к 1 кварталу 2015).

Оказалось что реальная (т.е. за вычетом инфляции) зарплата за 12 месяцев не выросла, как то было объявлено ранее, а напротив - серьезно упала:

реальная з/п вместо + 4,2% показала - 0,4%

в производстве вместо + 2,8% стало - 4,3%

Источник: http://www.zerohedge.com/news/2016-08-10/inconvenient-jobs-revisions-obama

То есть за 3 месяца до выборов демократическая администрация показывает, что реальная зарплата в руководимой демократом Обамой стране вместо того что бы расти - упала.

Демократы себе не враги, никто их такого рода данные публиковать не заставлял.

Сделать такой подарок кандидату от республиканцев можно было только в том случае, если Белый твердо, на все 100%, уверен в победе Хилари Клинтон.
Уверен реально, а не на словах.

Для чего это сделано? Допустим для того, что бы повторить статистические фокусы 2009-2010 гг., когда с помощью "занижения базы" рисовали экономический рост там, где его не было. Хилари пригодится - особенно если придется поднимать ставку.

ПС. Возможно и в Кремле поняли ошибочность ставки на Трампа и превентивно уволили Иванова, которого американская пресса подозревала в личной встрече с советником по международным делам Трампа во время визита того в Москву в начале июля.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-08-15/5_money.html
15.08.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: В США СОЗДАЕТСЯ БОЛЬШЕ РАБОЧИХ МЕСТ Ранее в этом месяце чиновники Министерства труда США заявили, что в июле в американской экономике появилось еще 255 тыс. рабочих мест. Этот показатель оказался выше ожиданий аналитиков и успокоил тех в мире, кто опасался, что рост числа рабочих мест в стране прекратился. Чиновники Минтруда также пересмотрели июньские цифры в сторону повышения – до 292 тыс., подтвердив устойчивый тренд по занятости. Однако другие экономические индикаторы демонстрировали не столь однозначные результаты. Из-за спада производства экономика страны во втором квартале выросла в годовом выражении только на 1,2%. Спад был связан со слабым глобальным ростом и снижением в сфере добычи, обусловленным низкими нефтяными ценами. Но с минувшего года средние зарплаты поднялись на 2,6%, хотя темпы роста зарплат в стране по-прежнему не дотягивают до докризисных показателей. Хорошая статистика по занятости вызвала новый виток спекуляций на тему о том, что совет управляющих Федрезерва может повысить процентные ставки до конца года. Хотя некоторые экономические аналитики полагают, что о повышении может быть объявлено уже по итогам заседания ЦБ в сентябре, другие считают, что чиновники ФРС сделают это после президентских выборов в ноябре. «С одной стороны, чиновники Центробанка не хотят повышать процентные ставки слишком быстро, чтобы избежать опасности пустить оздоровление под откос, – написали репортеры Сэмюэл Флиминг и Адам Сэмсон в Financial Times 5 августа. – Но с другой стороны, поскольку результаты монетарной политики, как правило, проявляются спустя некоторое время, ряд политиков беспокоятся, что затягивание с принятием такого решения могло бы повлечь перегрев экономики и породить избыточную инфляцию». Джером Пауэлл, член совета управляющих ФРС, заявил в этом месяце Financial Times, что, несмотря на увеличение числа рабочих мест в США, экономическая ситуация остается шаткой. «Дело в том, что если вы посмотрите на происходящее в мире, то увидите массу рисков, которые могут затронуть и нас, – заявил г-н Пауэлл. – Так что мы имеем американскую экономику, которая, возможно, очень близка к показателям последних семи лет, но прогноз по рискам для нас со стороны глобальной экономики негативный».
http://www.ng.ru/upload/iblock/23e/168-5-1.jpg
SANTIAGO MEJIA/THE NEW YORK TIMES Луиджи Пикотти, винодел в Бруклине. В июне и июле экономика США продемонстрировала уверенный прирост рабочих мест.

Несколько лет назад можно было с легкостью сказать, какую кредитно-денежную и бюджетную политику следует проводить Соединенным Штатам. Экономика переживала очевидный спад, так что обозначенная стратегия спроса заключалась в том, чтобы давить на педаль газа всю дорогу: ни к чему было беспокоиться по поводу инфляции и не было оснований считать, что дефицитное финансирование вытеснит инвесторов (по сути, оно наверняка должно было бы привлечь частные инвестиции, поскольку такое инвестирование зависит от спроса).

Действительно, консерваторы продолжали пугать ослаблением доллара, а очень серьезные люди были одержимы проблемой долга и дефицита, и мы не делали очевидного. Но это было очевидно.

Сейчас, однако, по некоторым оценкам, экономика недалека от полной занятости. Проблемы с инфляцией пока не просматриваются, но вполне разумно предположить, что инфляция могла бы превысить целевой показатель ФРС в не столь отдаленном будущем. Так сохраняются ли экономические обоснования для продолжения активной политики стимулирования?

Мы подробно обсуждали этот вопрос в свете монетарной политики, в которой центральную роль играет неопределенность. Возможно, мы уже достигли или близки к полной занятости и продолжим двигаться в этом направлении, а может, нет, и не исключено, что неблагоприятные шоки снова отправят экономику в спад. Это означает, что можно ошибиться и там и тут: не поднять процентные ставки достаточно быстро, чтобы предотвратить некоторый подъем инфляции, с одной стороны, или поднять их слишком быстро – с другой.

И решающий аргумент, как кажется и мне, и другим комментаторам (но, к сожалению, не чиновникам ФРС), заключается в том, что эти риски не симметричны. Если слишком запоздать с решением, рискуешь спровоцировать замешательство и понести некоторые издержки от обуздания инфляции, но слишком поспешные действия могут вызвать длительную стагнацию. Как я уже говорил прежде: подождите, пока не заглянете инфляции прямо в глаза! (Кстати, фразу эту придумал я.)

А как насчет бюджетной политики? Хотя, уверен, не буду первым, кто это скажет, тут подходит аналогичная аргументация. Например, подумайте об инвестициях в инфраструктуру, реализация которых требует времени.
http://www.ng.ru/upload/medialibrary/392/168-5-2.jpg
SANTIAGO MEJIA/THE NEW YORK TIMES Виктория Стил, помощник кондитера в Манхэттене.

Предположим, что сейчас США запустили бы программу госинвестирования сроком реализации в несколько лет, которая финансировалась бы за счет увеличения дефицита. Правда заключается в том, что нам неизвестно, какими были бы макроэкономические показатели, когда эти деньги израсходуют в реальности. Возможно, у нас была бы почти полная занятость, что означает, что расходы повлекли бы повышение процентных ставок и вытеснение части частных инвестиций. Но мы также могли бы переживать спад как из-за некоторого снижения какой-то части внутреннего спроса, так и по причине импорта стагнации из-за рубежа, а в последнем случае бюджетное стимулирование было бы как раз то, что доктор прописал.

Дело в том, что риски вновь асимметричны. Небольшой спад инвестиций нас не убил бы с учетом того, насколько остро мы нуждаемся в инвестициях в инфраструктуру. С другой стороны, скатись мы снова в ловушку ликвидности, нам сильно повредило бы отсутствие госинвестиций, направленных на увеличение спроса, а также реализацию иных целей.

Или иными словами, в дополнение к обычным плюсам государственное инвестирование обеспечило бы ценную страховку от слишком вероятного возвращения нулевой процентной ставки. Это не стопроцентно очевидный вывод, каким он был, скажем, в 2013 году, но он все еще имеет под собой веские основания. Пока надо по-прежнему занимать и тратить.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-08-15/5_uncertainity.html
15.08.2016 00:01:00

http://www.ng.ru/upload/iblock/800/168-5-3.jpg
ФОТО SASAKI/ THE NEW YORK TIMES Рабочие на сборочной линии завода компании Toyota в городе Такаока, Япония. Уровень безработицы в Японии ниже 4% (самый низкий за 20 лет), но проблемы остаются.

Поскольку вероятный исход президентских выборов в США в пользу Хиллари Клинтон, я могу больше времени уделить размышлениям об экономике. (Я знаю, что медведя надо убить, прежде чем делить его шкуру, но опросы на самом деле дают довольно точную картину.) И я заметил одну не очень лестную для меня вещь: я испытываю ностальгию по 2011 году или нечто подобное.

Почему так? Конечно, это было ужасное время для большей части мира, и особенно для тех, кто остался без работы. Но для людей вроде меня, экономистов с надежным финансовым тылом, это было время чудесной ясности ума. Макроэкономика ловушки ликвидности (которую я не изобретал, зато помог вернуть обратно в мейнстрим) правила бал. А опыт подтверждал правоту базового месседжа экономических моделей – что все меняется, когда вы достигаете нулевой отметки.

Все было очень определенно: мы полагали, что есть четкая нулевая граница, и когда экономика достигнет этой границы, влияние монетарной и фискальной политики резко изменится. И прогнозы, которые давали я и другие экономисты, постоянно сбывались.

Однако после 2011 года все стало несколько, как бы сказать, мутновато.

Мы выяснили, что нижняя нулевая граница – не такая уж жесткая, как мы думали. Действительно, всему есть пределы (я удивлюсь, если какой-нибудь центральный банк окажется готов опуститься ниже негативного 1%), но, похоже, нулевая отметка – это своего рода ничейная земля, линия, которую невозможно пересечь.

Что, вероятно, важнее: две из числа ведущих мировых экономик – американская и, поверите или нет, японская – довольно близки к полной занятости. Мы не знаем, насколько близки, потому что не знаем, сколько скрытых трудовых ресурсов еще ждут подходящего момента. Но уже невозможно утверждать, что ограничения со стороны предложения нерелевантны.

Так что больше мы не живем в условиях простой депрессии, как это было в 2011 году, но вот в чем беда: мы не находимся в том, что раньше называлось нормальной макроэкономической ситуацией. Возможно, США и близки к полной занятости, а может быть, и нет, и все это в условиях практически нулевых процентных ставок. Кроме того, не слишком-то легко понять, с какими шоками мы столкнемся в ближайшем будущем и как Федеральный резерв может на них реагировать. Мы, если хотите, наполовину выбрались из ловушки ликвидности, одной ногой стоим на твердой земле, а другая все еще висит над пропастью. И не так много нужно, чтобы сбросить нас обратно.

Я считаю, что в этой мутной, нестабильной ситуации Федеральному резерву следует действовать так, будто мы по-прежнему в ловушке ликвидности, потому что очень нужно встать обеими ногами на твердую почву и отойти на какое-то расстояние от зыбучих песков. Это совсем не тот кристально четкий анализ, который могли раньше предложить мы с коллегами, но тем не менее нам нужно правильно вести себя в этой мутной ситуации, а это означает принимать неопределенность как часть аргументации. Сделаем мутность снова великой!

[Алексей Наумов]

https://lenta.ru/articles/2016/08/19/obama_promises/
00:15, 19 августа 2016

Что обещал и чего смог добиться уходящий американский президент
https://icdn.lenta.ru/images/2016/08/18/17/20160818171642169/detail_ab7cc929252204c4a35423fb391f845c.jpg
Барак Обама
Фото: Jonathan Ernst / Reuters

Американская тюрьма Гуантанамо вновь в центре всеобщего внимания — недавно 15 заключенных были переведены оттуда в ОАЭ. Закрыть эту тюрьму Барак Обама обещал еще в ходе своей первой избирательной кампании в 2008 году. Однако выполнить это обещание 44-й хозяин Белого дома до сих пор так и не смог, хотя и не оставляет надежды успеть реализовать задуманное до момента истечения президентских полномочий. Между тем кандидат на пост главы государства Дональд Трамп вообще высказался за сохранение тюрьмы. Таким образом, Гуантанамо грозит стать действующим памятником невыполненным обещаниям Обамы. Что еще сулил американцам первый чернокожий президент и что из этого выполнил — изучила «Лента.ру».

Незакрытая рана

«Став президентом, Барак Обама закроет тюремный центр в Гуантанамо», — однозначно говорилось в предвыборной программе кандидата на высший государственный пост в стране. Почти сразу после избрания Обама приступил к исполнению обещанного. «Я отдал указ о закрытии тюремного центра в бухте Гуантанамо, и я буду добиваться быстрого и справедливого судебного разбирательства для плененных террористов», — говорил он в 2009 году, обращаясь к Конгрессу.

В 2011-м, однако, он подписал указ, предусматривающий в том числе дополнительные ограничения на перевод заключенных из лагеря, отсрочив его ликвидацию, — как говорил тогдашний министр обороны Роберт Гейтс, противодействие со стороны законодателей не позволяло закрыть тюрьму.

В декабре 2015-го Белый дом отклонил предложенный Пентагоном план по закрытию лагеря, признав его слишком дорогим.

Однако президент не оставлял попыток добиться своего — он предложил переправить оставшихся заключенных в тюрьмы на территории США, а 15 августа добился перевода 15 подозреваемых в ОАЭ. Как сообщает PBS, американский лидер все же попытается сдержать свое обещание до конца своего второго срока.

Закрытие печально известной тюрьмы, конечно, не самое главное из обещаний, которые давал будущий 44-й президент США во время двух избирательных кампаний. Гораздо большее значение для американцев имело то, что Обама намеревался ввести всеобщую медицинскую страховку, обеспечить равноправие для представителей ЛГБТ-сообщества и нормализовать отношения с другими государствами.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/08/18/17/20160818170049041/pic_a9cc1f1a1ed7d30a578812263a1ef090.jpg
Заключенные Гуантанамо
Фото: Brennan Linsley / Reuters
Здоровая страна

США остаются практически единственной развитой страной в мире, где отсутствует всеобщее медицинское страхование. «Здравоохранение — это право каждого американца. В таком богатом государстве, как наше, совершенно недопустимы ситуации, когда люди разоряются из-за больничных счетов, или когда моя мать, умирая от рака в возрасте 53 лет, проводит последние месяцы жизни в палате, споря с представителями страховых компаний о том, должны ли они оплачивать ее лечение», — говорил Обама в 2008 году во время дебатов с республиканским кандидатом Джоном Маккейном. «Мы поднимем качество здравоохранения и снизим его стоимость», — заявил Обама уже на инаугурации.

Практически сразу после избрания он попытался увеличить количество застрахованных американцев, предприняв масштабнейшую реформу и внеся множество изменений в сохранившуюся с 1960-х годов систему. Закон получился столь значимым, что его прозвали Obamacare — в честь создателя

Всех американцев обязали обезопасить собственное здоровье, а для снижения стоимости страховки в каждом штате планировалось открыть специальные онлайн-биржи, чтобы граждане страны имели возможность подобрать удобный для себя план страхования по конкурентной цене. Тем, кто не мог себе этого позволить, пообещали государственные субсидии.

Ну а для самых нерадивых — тех, кто застраховаться может, но не хочет, предусмотрели штрафы, которые к 2016 году достигли 695 долларов. Исключение сделано лишь для заключенных, беднейших граждан и тех, кто не страхуется по религиозным причинам.

Барак Обама лично принял участие в информировании граждан о том, как им лучше застраховать свое здоровье. Он даже снимался ради этого в юмористических роликах. Американскому президенту удалось достичь поставленных целей — рост цен на страховки был взят под контроль, количество незастрахованных снизилось почти на 45 процентов. Obamacare смогла сделать обычных граждан здоровее, но похоронила надежды на оздоровление американской политики.

Неудавшийся конец поляризации

Обама пришел к власти, обещая положить конец вечным мелким спорам между демократами и республиканцами. «Мы перевернем политику ужасного партийного раскола в Вашингтоне, чтобы демократы и республиканцы вместе могли работать во благо американцев», — описывал свои планы Обама во время избирательной кампании в 2008 году. Однако претворить их в жизнь у него не получилось.

Реформа здравоохранения была принята вопреки воле практически всех политиков-республиканцев. Дело в том, что «слоны» традиционно выступают за сокращение вмешательства государства в жизнь граждан и уменьшение налогового бремени. Реализация задумки Обамы требовала огромных денег, которые, как полагали республиканцы, будут изыматься у трудолюбивых и успешных граждан в виде налогов. Иначе говоря, богатым придется платить за бездельников и голодранцев. Этого «слоны» Обаме простить никак не могли.

Реванш они взяли в ноябре 2010-го, нанеся демократам крупнейшее с 1938 года поражение на выборах в палату представителей. А четыре года спустя демократы лишились и большинства в сенате. Все время президентства Обамы республиканцы вставляли ему палки в колеса. Лидер сенатского консервативного меньшинства (после 2014-го — большинства) Митч Макконнелл заявил, что его главная цель — сделать Обаму «президентом одного срока».

В 2013 году из-за споров по поводу финансирования медстраховки работу прекратили все государственные учреждения: республиканцы не хотели идти на попятную и не смогли договориться с демократами.

Согласно опросу Gallup, проведенному в 2015-м, практически половина американцев считали работу Конгресса неудовлетворительной. Причем чем больше граждане знали о законотворчестве депутатов, тем большее неудовольствие выражали.

Усилившаяся поляризация и политический раскол дали свои плоды уже в 2016 году: именно апеллируя к избирателям, раздраженным Вашингтоном и царящими там порядками, обрел поддержку миллионов эксцентричный магнат Дональд Трамп.

Рука Вашингтона

«Те, кто удерживают власть с помощью лжи, коррупции и затыкания ртов недовольным, знайте: вы на неправильной стороне истории. Но если вы разожмете кулак, мы протянем вам руку», — говорил Обама на своей инаугурации. Еще в ходе предвыборных дебатов он пообещал встретиться с лидерами Ирана, Сирии, Венесуэлы, Кубы и Северной Кореи.

Частично ему это удалось. В свой актив администрация 44-го президента может записать нормализацию отношений с Кубой (с Раулем Кастро он встретился лично) и заключение ядерной сделки с Ираном. С президентом Венесуэлы Уго Чавесом, называвшим предыдущего хозяина Белого дома дьяволом, американский лидер обменялся рукопожатиями, а с Россией в 2009 году была проведена «перезагрузка», что, впрочем, не помешало через некоторое время отношениям Москвы и Вашингтона деградировать до уровня едва ли не холодной войны.

С другой стороны, непродуманных обязательств тоже хватало: например, перед вторым сроком Обама заявлял, что полностью выведет солдат из Афганистана в 2014-м, однако потом распорядился ограничиться частичным выводом.

Как свидетельствуют данные агрегатора опросов RealClearPolitics, американцы считают внешнеполитическую деятельность Обамы скорее провальной, нежели успешной, хотя разрыв между сторонниками полярных точек зрения составляет всего три процента.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/08/18/17/20160818170856916/pic_43e8f2239097edae2d8561b634f9f83b.jpg
Совместная пресс-конференция Барака Обамы и Рауля Кастро
Фото: Pablo Martinez Monsivais / AP

Черный вопрос

Избрание чернокожего американца президентом сулило окончательное искоренение расистских предрассудков.

«Я выработал в себе твердое убеждение — убеждение, основанное на моей вере в Бога и американский народ — что работая вместе, мы можем оставить в прошлом раны межрасовых отношений. Да и к тому же у нас нет выбора, если мы продолжим двигаться по пути совершенствования нашей страны», — писал Обама в 2008 году в статье, посвященной межрасовым отношениям.

«Человек, отца которого 60 лет назад могли отказаться обслуживать в местном ресторане, теперь стоит перед вами и дает самую священную клятву», — произносил исторические, как казалось тогда, слова Обама с подиума на инаугурации. Тем не менее значительными успехами на этом поприще похвастаться уходящий американский лидер не может.

Ему удавались знаковые жесты: например, 3 февраля 2009-го генпрокурором США впервые стал чернокожий юрист Эрик Холдер, а спустя шесть лет его сменила первая темнокожая женщина-генпрокурор Лоретта Линч. Но неспособность решить бытовые проблемы чернокожего населения — в первую очередь проблему полицейского насилия — повлекли за собой возникновение движения Black Lives Matter («Жизни черных важны») и массовые протесты после каждого убийства негров стражами порядка.

Более того, в интервью журналу для чернокожих Black Enterprise Обама подчеркивал, что он — президент США, а не президент «черной Америки». Негров-сенаторов он призывал перестать «жаловаться, ворчать и ныть», а простым чернокожим американцам советовал крепиться: «Какие бы трудности вы из-за своей расы ни испытывали, помните, они меркнут перед тем, через что проходили — и с чем справлялись — предыдущие поколения».

Хотя коренные проблемы чернокожего населения не были решены, подавляющее большинство негров поддерживают Обаму — по данным Gallup, на середину августа 2016 года таковых было 85 процентов.

Однополое уравнение

Отношение Обамы к ЛГБТ-сообществу менялось. Как говорил сам президент, он пережил эволюцию по этому вопросу. В 2008-м будущий хозяин Белого дома утверждал, что брак может быть только между мужчиной и женщиной, а в 2012-м заявил: «Я сделал для себя вывод, для меня важно признать, что однополые пары могут вступить в брак».
https://icdn.lenta.ru/images/2016/08/18/17/20160818170821086/pic_c1d82a8e3957a66c34a36a41cdb02547.jpg
Одна из первых одонополых свадеб в Нью-Йорке после легализации такого рода браков
Фото: Brendan McDermid / Reuters

Год спустя однополые союзы были признаны федеральным правительством, а в 2015-м Верховный суд принял знаковое решение, позволив однополым парам заключать браки во всех штатах.

Некоторые подвижки были сделаны и раньше: в 2010-м Обама обещал, что вместе с Конгрессом и Пентагоном добьется права для открытых геев, лесбиянок и бисексуалов служить в армии США, и уже год спустя они это право получили.

Гости из-за границы

Еще до своей победы в 2008 году тогдашний сенатор от Иллинойса Барак Обама обещал полноценную миграционную реформу. «Я гарантирую, что в первый же год президентства у нас будет законопроект, который я всецело поддержу», — говорил он в ходе первой избирательной кампании.

Примерно то же самое он повторил четыре года спустя, вступая в должность во второй раз: «Наша миссия не будет выполнена, пока мы не придумаем лучший способ принять страждущих, полных надежд иммигрантов — тех, кто видит в Америке страну возможностей». Однако, несмотря на все усилия, добиться своего Обаме не удалось.

Он требовал от законодателей заняться реформой миграции и в 2011, и в 2012, и в 2013 годах, но ему отказывали. Сенат выражал согласие, однако конгрессмены этому неизменно противодействовали. Отчаявшись найти поддержку на Капитолийском холме, в 2014-м Обама принялся действовать самостоятельно, посредством указов.

И тут его ждал провал: указ о запрете высылки нелегалов, чьи дети были гражданами страны или имели вид на жительство, заблокировал Верховный суд. В итоге полноценная миграционная реформа при Обаме так и не состоялась.

По итогам 44-го

Ресурс Politifact ведет свой «Обаметр» — специальную страницу, на которой отслеживается исполнение обещаний американского лидера. По данным ресурса, Обама выполнил 45 процентов того, что обещал, пришел к компромиссу по 25 процентам вопросов и обманул доверие лишь в 22 процентах рассматриваемых случаев. Остальные его инициативы или забуксовали, или находятся на стадии воплощения.

[Георгий Бовт]

http://www.gazeta.ru/comments/column/bovt/10165139.shtml

29.08.2016, 10:19
о том, как эра информационной открытости делает политику неприглядной
https://img.gazeta.ru/files3/163/10165163/reuters-pic410-410x230-67320.jpg
Reuters

Давным-давно, еще в советские времена, довелось мне попасть на мясокомбинат в цех, где делали колбасу. Лучше, конечно, не видеть процесс этого производства, спутниками которого в том числе были крысы. Рассказывали, что они иногда попадали в фарш. Но если этого не знать, то колбаса по тем временам всеобщего дефицита была съедобная. Особенно та, что по 3,90 р. В отличие от той, что стоила 2,20 р.

Нынешняя эра информационной открытости применительно к политике — аналогия посещения колбасного цеха.

Может, лучше и не знать, как делается нынче демократия, чтоб тебя от нее не стошнило?

Хотя считается, что прозрачность заставляет политиков вести себя ответственно, оглядываться на избирателей. А что если это не оглядка и ответственность, а лишь приспособление к новым технологиям, постижение новых методов изворотливости и совершенствование искусства манипуляции и одурачивания публики?

Наблюдая нынешнюю американскую президентскую предвыборную гонку между представителями «ослов» (символ демократов) и «слонов» (республиканцы), кажется, что она едва ли не самая грязная за многие годы.

Избирателю представлен выбор из двух политиков, антирейтинг которых выше уровня поддержки каждого из них.

Но, может, мы просто стали знать об изнанке демократии слишком много? Мы-то думали, что это белый и пушистый зверек, а она оказалась сущим опоссумом. В том числе благодаря таким «крысам», как Wikileaks. И чем больше подробностей того, как «делают эту колбасу», тем меньше хочется ее «хавать».

Вокруг Хиллари Клинтон новый скандал. Он связан с благотворительным фондом четы Клинтон и его подразделением «Глобальная инициатива», руководимых бывшим президентом Биллом. Агентство Associated Press изучило часть недавно открытой электронной переписки Клинтон в бытность ее госсекретарем. Письма, отправленные с ее частного сервера, были получены по закону о свободе информации. Как ни противно критикам Америки, но этот закон работает, по нему можно затребовать организации и физлицу любую информацию, кроме сверхсекретной. Эти письма имелись и в распоряжении ФБР, которое расследовало дело о незаконном использовании частного сервера для служебной переписки, но не заинтересовали его. Дело прикрыли. И вот теперь активисты одной правой НКО настояли на раскрытии информации. В середине сентября по постановлению суда (непривычно для нас, не так ли?) будет по запросу другой НКО раскрыто еще около 15 тыс. писем Клинтон, которые она удалила, но их восстановили с помощью специальной программы.

Оказалось, более половины деловых встреч Клинтон с людьми не из администрации и не являющимися иностранными должностными лицами, а именно 85 из 154, состоялось с теми, кто делал пожертвования в Фонд Клинтонов. От 85 благотворителей поступило $156 млн. При этом госсекретарь имеет законное право контактировать с такими лицами и организациями.

Так, нобелевский лауреат по экономике, придумавший дешевые микрокредиты для мелкого бизнеса, Мухаммад Юнус просил защиты госсекретаря от правительства Бангладеш, которое пыталось сместить его с поста руководителя одной финансовой организации. Связанная с Юнусом американская структура затем помогла Фонду Клинтонов. А в 2010 году Обама наградил Юнуса медалью Свободы (о награждении медалью конгресса ранее ходатайствовал тогда сенатор Джон Керри). В свою очередь, агентство USAID при госсекретаре Клинтон выделило на поддержку микрофинансовых программ Юнуса более $2 млн. Это в несколько раз больше взносов близкой ему структуры в Фонд Клинтонов. Но и польза делу микрофинансирования в странах третьего мира тоже была.

Один из топ-менеджеров корпорации Blackstone ходатайствовал о визе для супруги. Затем корпорация пожертвовала фонду около $500 тыс., а ее восемь топ-менеджеров — взносы от $375 тыс. до $800 тыс. Руководство компании Estee Lauder просило поддержки Госдепа для корпоративного фонда в Южной Африке, борющегося со СПИДом. Фонд реально работающий. Затем через аффилированную структуру Фонду Клинтонов перевели $5 млн.

А еще не менее 16 иностранных правительств внесли в Фонд Клинтонов $170 млн, пока Хиллари была госсекретарем.

Принц Бахрейна пожертвовал $32 млн. Говорят, за смягчение риторики Госдепа в отношении нарушений прав человека в его стране. Аналогичная «сделка» была в пору «арабской весны» заключена и с правительствами Марокко и Алжира. Впрочем, деньги давали и невинные по этой части правительства Австралии и Норвегии. Клинтон-госсекретарь и Клинтон-фонд работали рука об руку. Критики Хиллари уверяют, что Госдеп при ней форсировал поставки вооружений (ведомство курирует их) Саудовской Аравии именно потому, что королевство было одним из спонсоров ее фонда. Хотя вряд ли дело обстоит так прямолинейно.

Фонду как НКО запрещено лоббировать коммерческие структуры, а The Wall Street Journal утверждала, что глава его Билл ходатайствовал перед министром энергетики Стивеном Чу, чтобы один из спонсоров фонда, Energy Pioneer Solutions Inc., получил федеральный грант на чуть менее $1 млн. Компанию Cisco критиковали за тесное сотрудничество с «авторитарными китайскими властями». А Госдеп под руководством Клинтон защищал ее, спонсора фонда. Ведомство размещало у нее заказы.

Имеется опыт работы Фонда Клинтонов и с Россией. В 2010 году Клинтон лоббировала контракт корпорации «Боинг» на $3,7 млрд. Два месяца спустя «Боинг» перечислил фонду $900 тыс. Кстати, связи с «Боингом» не попали под антироссийские санкции.

Может, российским компаниям и госкорпорациям надо было плотнее работать с клинтоновской НКО? А то наши власти, кажется, слишком увлечены темой вредоносности НКО, отказываясь видеть и признавать очевидный факт: они давно стали неотъемлемой частью мировой политики. Надо просто уметь с ними работать.

Не попало под санкции и сотрудничество с Россией в области поставки уранового топлива для американских АЭС. А ведь Фонд Клинтонов и Госдеп курировали в свое время сделку, в результате которой «Росатом» получил контроль над урановыми шахтами в Казахстане, принадлежавшими канадской компании Uranium One. После перехода контроля за Uranuium One к структурам, близким к «Росатому», Фонд Клинтонов получил $2,35 млн от этой компании.

Всего установлен 181 корпоративный лоббист, апеллировавший к Госдепу при Клинтон-госсекретаре. Так, швейцарский банк UBS резко увеличил финансовые вливания в фонд (до $600 тыс. с 2008 по 2014 год), когда у него возник спор по вопросу уплаты налогов в США. Всего фонд получил не менее $5 млн взносов от девяти финансовых структур, которые вели — вот же совпадение! — переговоры и достигли мирового соглашения с минюстом США по вопросу уплаты штрафов в качестве дешевой альтернативы судебному наказанию за нарушения законов США.

Трамп это называет «коррупцией в стиле третьего мира». Он упрощает. Просто так работает современная демократия. И это не коррупция, а «мягкая сила».

Если покопаться в истории самого Трампа, то картина будет не менее неприглядной. Со стороны это покажется совершенно циничным и диким — а многим так и в Америке кажется, поэтому они и восстали против «продажного истеблишмента», поддержав «антисистемных» Трампа и ранее Сандерса, — но ни Хиллари, ни экс-президент Билл, подписавшие этические обязательства перед вступлением Хиллари в должность госсекретаря в 2009 году, закон не нарушили. Ведь конкретные переговоры о взносах в фонд вела не она, а ее помощники, которые такую подписку не давали. Как выяснила из полученной по закону о свободе информации переписки Клинтон организация «Объединенные граждане», две помощницы Клинтон, Хьюма Абедин и Черилл Миллс, постоянно контактировали со спонсорами фонда и даже редактировали речи Билла. Абедин также отредактировала часть электронной переписки своего шефа, прежде чем предоставить ее конгрессу.

Так что если кто и пострадает в результате скандала (вплоть до посадки, как в рейгановскую пору обвиненный во всех прегрешениях поставок оружия никарагуанским «контрас» полковник Оливер Норт), так это она. Не Клинтон. Супружеская чета божится, что после избрания Хиллари президентом фонд будет брать деньги только у граждан США. Дабы избежать конфликта интересов. А раньше это конфликтом интересов не было, мол.

Ни Хиллари, ни Билл действительно не получали из фонда ни цента. Их НКО не менее авторитетна, чем фонд Билла и Мелинды Гейтс по части благотворительности, образовательных, медицинских (например, программы удешевления лечения СПИДа) программ в странах третьего мира, в основном в Африке. Многие из них успешны. Сами Клинтоны, заработавшие с 2001 по 2015 год $237 млн ($110 млн за последние четыре года, при том что, когда Билл съезжал из Белого дома, они были в долгах), потратили на благотворительность более $23 млн личных средств. Заработки — от выступлений (Билл получал в годы министерства супруги $750 тыс. за речь) и книжных публикаций. Это в процентном отношении к доходам в несколько раз больше, чем у миллиардера Трампа. У них получается 9,8%, а у него — менее 1%.

Со стороны вся эта кухня, где варятся одновременно циничное манипулирование (в том числе в отношении иностранных государств), двойные стандарты, коммерциализация благотворительности, но и типичное, вы не поверите, во многом альтруистическое американское мессианство и стремление сделать мир лучше (по своему подобию), выглядит со стороны неприглядно.

Вон же ведь и там «крыса» в колбасный фарш упала, и там, и там тоже.

Однако из такого «фарша» состоит сегодня вся мировая политика, немыслимая без неформального общения на самых разных уровнях, без НКО, не лишенных — да, конечно, товарищи борцы с «нежелательными организациями», — элемента политического влияния, но и объективно выполняющих важную полезную работу по модернизации гуманитарного пространства адекватно вызовам времени. В условиях увеличения прозрачности, активизации всяких Wikileaks, думаю, политики все равно не меняются в своей сущности. Они все так же циничны, продажны и подвержены двойным стандартам. Но вынуждены сильнее изворачиваться, подстраиваться, корректировать в сторону приличий свое алчное или тщеславное поведение. Демократия — это гарантия прав меньшинства. Но это еще и контроль одних мерзавцев над другими, чтобы те не зарывались.

У нас власти, конечно, щадят публику от лицезрения «крыс», попадающих в фарш. Дабы не помогать навальным шокировать народ. Росреестр, например, засекретил данные о собственности неких «детей Чайки». В России принят закон о засекречивании информации о собственности вельмож. Аналог закона о свободе информации есть, но не работает. Меньше знаешь — крепче спишь.

Если вывалить наружу всю подноготную того, как, кто и по каким расценкам «рулит» Россией, мало бы не показалось. Вам это надо? Правда?

У нас нет такого, чтобы одни мерзавцы контролировали других напоказ плебсу. Все наши «мерзавцы» отчитываются только перед одним человеком. Конфиденциально. Наши выборы на фоне Америки — пример скучного официозного благочиния.

С другой стороны, в тех странах, где взаимно сдерживаемые мерзавцы трясут «изнанкой демократии», народ в целом живет более достойно, зажиточнее и в большей безопасности. То есть колбаса у него более питательная и вкусная. Как это многим ни противно признавать.

[Лентa.Ru]

http://dom.lenta.ru/articles/2016/08/30/reptiloids/
08:50 30 августа 2016

Десять человек, которым на самом деле принадлежат земли США
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/29/19/20160829190356025/realty_detail_0f2add15f54202d998952d05f37c6979.jpg
Фото: John Moore / Getty Images

Десять крупнейших частных землевладельцев США — бизнесмены, миллиардеры и филантропы. Они присоединяют к своим угодьям тысячи гектаров земель каждый год. Одни заинтересованы в прибыли, других волнует судьба планеты и экология, третьи руководствуются личными мотивами.

Среди землевладельцев есть и семейные династии, чьи истории насчитывают сотни лет, и новоиспеченные миллионеры. Если объединить имения десяти крупнейших частных землевладельцев Америки, их площадь составит около 5,5 миллиона гектаров, или 55 тысяч квадратных километров, что превышает размеры отдельных штатов США, например Мэриленда, Коннектикута или Гавайев. Кто владеет Америкой, выяснила для «Дома» Юлия Гущина, специалист Tranio.
10. Семья Пингри

Общая площадь земельных угодий: 336 тысячи гектаров

В 1841 году основатель династии Пингри, торговец Дэвид Пингри начал приобретать лесные участки в штате Мэн. Семь поколений спустя семье принадлежит уже 336 тысяч гектаров, преимущественно в штатах Мэн и Нью-Гемпшир. В отличие от типичных землевладельцев, продававших свою собственность фабрикам под вырубку древесины, члены семьи Пингри сотрудничали с корпорациями, сохраняя за собой право голоса, и следили за соблюдением экологических стандартов работ.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/29/17/20160829173607434/pic_b6e4e8aa8b52550d673036a2b96b25ff.jpg
Леса на севере штата Мэн
Фото: Pat Wellenbach / AP PHoto

В 1964 году наследники Пингри учредили компанию Seven Islands Land Company, которая теперь контролирует использование земель семьи. Пингри всегда заботились не только о прибыли — причем даже в те времена, когда сохранение лесов и охрана окружающей среды мало кого волновали. Три четверти земель Пингри имеют статус особо охраняемых природных территорий, на которых поддерживается естественная среда обитания диких животных.
9. Стэн Кронке

Общая площадь земельных угодий: 343 тысячи гектаров

Стэн Кронке — один из крупнейших и самых богатых застройщиков Америки, владелец нескольких спортивных команд, в том числе лондонского футбольного клуба «Арсенал».

Кронке тратит значительную часть состояния на приобретение земельных участков. Общая площадь владений миллиардера в Аризоне, Монтане и Вайоминге в 4,5 раза превышают территорию Нью-Йорка. В 2012 году Кронке приобрел ранчо у Скалистых гор в Монтане стоимостью 132 миллиона долларов и площадью 50 тысяч гектаров — это примерно два Бирмингема. На участке есть дом площадью 930 квадратных метров с бассейном. При этом ранчо нужно миллиардеру не столько для сохранения капитала и отдыха: в первую очередь здесь разводят элитные породы скота.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/29/17/20160829174029722/pic_3100cda23e5e4ffbe668f4d2d1ce2e55.jpg
Waggoner Ranch
Фото: Splash News / East News

В 2016 году Кронке потратил десятую часть своего состояния, купив одно из двадцати крупнейших скотоводческих ранчо Америки — Waggoner Ranch в Техасе. Ориентировочная стоимость покупки составила 655 миллиона долларов. На территории ранчо Кронке планирует построить роскошную резиденцию, а земли будут использованы для выращивания пшеницы и разведения скота.
8. Семья Кинг

Общая площадь земельных угодий: 369 тысяч гектаров

Династии землевладельцев Кинг уже более 150 лет принадлежит обширная территория на юге Техаса — предприимчивый делец Ричард Кинг начал скупать здесь земли еще в 1853 году и расширял угодья вплоть до своей смерти в 1885-м. Сегодня «Ранчо Кинга» — крупнейшее в Техасе, в него входят территории шести округов штата. О самом Ричарде Кинге написано около десятка книг, в его честь даже назван расположенный неподалtку от ранчо город — Кингсвилл. В 1961 году «Ранчо Кинга» получило статус национального исторического памятника.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/29/17/20160829174314379/pic_3308fba17ba979306eeeabb9ba1bbef0.jpg
«Ранчо Кинга»
Фото: Paul Iverson / AP Photo

Земли, принадлежащие семье Кинг, открыты для публики — на территории проводят экскурсии для туристов и обучают фермеров вести сельское хозяйство современными методами, безопасными для природы. На «Ранчо Кинга» приезжают эко-туристы — здесь можно рыбачить, кататься на велосипедах, наблюдать за птицами.

Территория ранчо настолько обширна и богата, что позволяет владельцам не только разводить скот и выращивать овощи, орехи и цитрусовые сады, но даже добывать нефть и газ.
7. Семья Синглтон

Общая площадь земельных угодий: 450 тысяч гектаров

Генри Синглтон был членом Национальной академии наук США, одним из основателей и главой крупного концерна, производящего электронику, — Teledyne, Inc. В середине 1980-х годов Синглтон заинтересовался инвестициями в земельные участки и начал приобретать ранчо в штатах Нью-Мексико и Калифорния. За 14 лет бизнесмен купил 28 ранчо и стал одним из крупнейших землевладельцев Америки и мира. К 1999 году Генри Синглтону принадлежало уже 1,5 процента территории штата Нью-Мексико. После его смерти управлением ранчо занялись пятеро его детей.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/29/17/20160829175220776/pic_503aa5b0fd9fa1ee1ee0bf0dfe6ce62d.jpg
Семья Синглтон
Фото: New Mexico Office of Arch / Flickr

Один из участков Синглтонов находится в исторической области в Нью-Мексико, к югу от города Санта-Фе. На этой территории проводятся археологические раскопки, а сами Синглтоны сотрудничают с историками в целях сохранения культурного наследия региона.
6. Семья Ирвинг

Общая площадь земельных угодий: 485 тысяч гектаров

Родоначальник семьи, Кеннет Колин Ирвинг, был крупным канадским промышленником, одним из пятнадцати самых богатых людей в мире. Сегодня его сыновьям и внукам принадлежит около 300 компаний, занимающихся бизнесом в нефтяной и газовой отраслях, лесной промышленности, в сферах строительства и телекоммуникаций.

Помимо 485 тысяч гектаров в США, семья владеет территориями площадью более 800 тысяч гектаров в Канаде — Ирвинги считаются одними из самых крупных землевладельцев мира. Они также являются главными землевладельцами в штате Мэн.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/29/17/20160829175542706/pic_cebb616af361ed30072612b4f5934c24.jpg
Одно из принадлежащих Ирвингам производств
Фото: Davaan Ingraham / Reuters

В отличие от многих героев этого рейтинга, заботящихся об экологии, Ирвинги не раз подвергались критике со стороны защитников природы. Экологи считают, что любимая стратегия этих землевладельцев — «вырубить все подчистую и удрать».
5. Семья Рид

Общая площадь земельных угодий: 565 тысяч гектаров

Риды, входящие в топ-150 богатейших семей Америки, занимаются лесопереработкой. Вот уже пять поколений семьи управляют компанией Green Diamond Resourse Company. Ридам принадлежат земли и леса в штатах Вашингтон, Орегон и Калифорния. В рейтинге самых крупных землевладельцев Америки семья оказалась лишь недавно: почти половину своих территорий, 243 тысяч гектаров, Риды приобрели в 2014 году.

Компания Green Diamond Resourse Company соблюдает все экологические стандарты и может служить примером для других корпораций в лесной индустрии. Согласно своему уставу, компания обязана сохранять водные и земельные ресурсы, дикую флору и фауну, культурные и исторические памятники на разрабатываемой территории. В 2015 году на празднике в честь 125-летия Green Diamond Resourse Company Ридами было посажено стомиллионное по счету дерево.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/29/18/20160829180627221/pic_9dae5580891341e8c2d9f269296b2a21.jpg
Угодья компании Green Diamond Resourse Company
Фото: Green Diamond Resource

В 2000 году в компании был утвержден план, согласно которому на землях Ридов будет особо охраняться 51 вид диких животных и их естественная среда обитания. Ежегодно в производственном цикле компанией задействуется всего два процента имеющихся земель, на которых впоследствии сразу же высаживаются новые деревья, чтобы цикл роста леса не прерывался.
4. Брэд Келли

Общая площадь земельных угодий: 670 тысяч гектаров

Крупному табачному магнату Брэду Келли принадлежит множество земель в штатах Нью-Мексико, Техас, Вайоминг и Колорадо. По словам Келли, он не ставил перед собой цели стать одним из крупнейших землевладельцев США. Будущий миллиардер вырос на ферме, и земля — это то, что близко и знакомо ему с детства.

Первый участок Келли купил в 17 лет сразу после окончания школы. Позднее инвестиции в землю стали для бизнесмена одним из любимых способов сохранения и приумножения капитала. У Келли хорошее чутье на выгодные сделки — последние из приобретенных им активов за пять лет подорожали в два раза. Миллиардер не занимается управлением ранчо, только вкладывает деньги в покупку, а на земле продолжают работать в качестве арендаторов предыдущие владельцы.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/29/18/20160829181115127/pic_0e59426abc05727417fe9c532a43a6f5.jpg
Принадлежащая Брэду Келли ферма «Калумет»
Фото: Sue Ogrocki / AP Photo

Одно из хобби Брэда Келли — выведение новых пород скота и выращивание редких видов животных. Келли сотрудничает с зоопарками и фондами охраны дикой природы. На одной из его ферм разводят карликовых буйволов, антилоп и диких быков, а также тапиров, бегемотов и носорогов.
3. Семья Эмерсон

Общая площадь земельных угодий: 770 тысяч гектаров

Семье Эмерсон принадлежат земли и леса в Калифорнии. Угодья Эмерсонов быстро расширяются, каждый год они приобретают новые территории — только в 2015 году в копилку семьи добавились участки общей площадью 22 тысячи гектаров. Глава семьи, Арчи Эмерсон, — крупнейший частный землевладелец в Калифорнии.

Уже несколько поколений Эмерсонов работают в лесной промышленности. Им принадлежит вторая по величине в США компания по производству пиломатериалов — Sierra Pacific Industries. Компания также заботится об экологии: ежегодно фермеры возделывают лишь чуть больше одного процента земель Эмерсонов, а взамен вырубленных деревьев высаживаются новые.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/29/18/20160829181515316/pic_458d26092f0eab426ac52642baa22093.jpg
Владения компании Sierra Pacific Industries
Фото: Paul Sakuma / AP PHoto

Миллиардеры, которые могли бы позволить себе жить в любом уголке мира, ни на что не променяют Калифорнию. Арчи Эмерсон рассказывает, что с детства больше всего на свете любит бывать в лесу. Для него нет лучшего отдыха, чем охота или рыбалка в собственных угодьях.

Леса Эмерсонов являются частной собственностью, но открыты для публики. Здесь разрешается заниматься рыбалкой, хайкингом, ездить на велосипеде, при этом запрещено собирать цветы, грибы и ягоды, ночевать в палатках и разжигать костры.
2. Тед Тернер

Общая площадь земельных угодий: 809 тысяч гектаров

Основатель канала CNN Тед Тернер еще мальчишкой больше всего любил охотиться, рыбачить и бродить по лесу. Миллиардер утверждает, что в детстве даже попал в полицию, подстрелив белку в угодьях соседа. Тогда он поклялся себе, что когда-нибудь заработает много денег и купит сколько угодно собственной земли. Тернер сдержал слово. Сегодня он один из крупнейших землевладельцев Америки.
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/29/18/20160829182042162/pic_c33c7bee54c11525829289e3fc49c382.jpg
Ранчо «Вермеджо Парк»
Фото: J. N. Stuart / Flickr

Любимое место Тернера, где он проводит много времени, — ранчо «Вермеджо Парк». Миллиардер принимает гостей — политиков, королевских особ и звезд шоу-бизнеса, — в особняке, построенном посреди ранчо более века назад. Кстати, здесь могут пожить и «простые смертные»: комнату в особняке Тернера можно арендовать по цене 550−650 долларов за ночь.

Недавно Тед Тернер решил взяться за новый бизнес — экотуризм. «Вермеджо Парк» и еще три ранчо предпринимателя открыли для публики, желающей порыбачить, заняться велоспортом, хайкингом, фотосафари и так далее.

Миллиардер планирует превратить свои частные владения в национальный парк, но более камерный и уютный, чем, к примеру, Йеллоустон. По словам Тернера, в его парке на бизонов не будут нацелены сотни камер — здесь можно будет остаться наедине с природой.
1. Джон Малоун

Общая площадь земельных угодий: 890 тысяч гектаров
http://icdn.lenta.ru/images/2016/08/29/18/20160829183232312/pic_3352213f180915d1509e03074d4a4e9a.jpg
Ранчо Bell Ranch в штате Нью-Мексико
Фото: Land Report

Первое место в рейтинге крупнейших землевладельцев США занимает Джон Малоун. Основатель корпорации Liberty Media, один из ста самых богатых людей в мире владеет ранчо в Вайоминге, Нью-Мексико и Колорадо, а также лесами в Мэне.

Территория, принадлежащая Малоуну, в 150 раз превышает площадь Манхэттена и в три раза — площадь штата Род-Айленд с населением в миллион человек. Земли миллиардера в Мэне составляют более пяти процентов площади штата.

Малоун не так давно занял первое место в рейтинге крупнейших землевладельцев Америки. Около половины своих угодий — 485 гектаров лесов в Мэне и земель в Нью-Гемпшире — он приобрел в 2011 году. Малоун — старый друг предыдущего героя, Теда Тернера. По словам бизнесмена, именно Тернер «заразил» его земельной лихорадкой. А еще, как считает миллионер, на его страсть к собиранию земель повлияли еврейские корни и живущая в нем генетическая память народа, веками не имевшего своей территории. Миллардер говорит, что помимо финансовых причин и заботы об экологии, на постоянное приобретение все новых и новых участков его вдохновляет особое чувство трепета и восхищения, которое он испытывает, глядя на бескрайние просторы принадлежащей ему земли.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-08-29/5_amricans.html
29.08.2016 00:01:00
http://www.ng.ru/upload/iblock/3fc/180-5-2.jpg
ФОТО RYAN DONNELL/THE NEW YORK TIMES Посетители заполнили ресторан Pullman Bar & Diner, который недавно открылся в Айова-Сити и сразу вывел этот регион на новый гастрономический уровень.

Экономист Брэд Делонг недавно написал пост об экспертах вроде Ниалла Фергюсона, которые фантазируют о широкой прослойке обычных людей – «настоящих американцев», которые придерживаются традиционных ценностей, не едят модную еду и голосуют за старых-добрых республиканцев, обещающих им новую войну.

Я удивлен, что Делонг не упомянул также комментатора Эндрю Салливана, который после 11 сентября написал в Times следующее: «Центр страны, огромная красная зона, которая голосовала за Буша, однозначно готов к войне. Декадентствующие левые в анклавах на побережьях не пассивны и могут успешно сформировать «пятую колонну».

Делонг утверждает, что вся эта цепочка рассуждений неправильная и позорная сразу на нескольких уровнях (читайте его пост тут: bit. ly/2bBIeQi). Во-первых, что это настоящие американцы составляют довольно маленькое меньшинство, которое на самом деле меньше, чем небелое население. Во-вторых, идея, что белые без высшего образования являются (или когда-то были) вместилищем традиционных ценностей и добродетелей, выглядит просто глупо. Некоторые – да, а кто-то – нет, они же люди со всеми различиями, которые можно наблюдать в рамках одного класса или этнической группы.

Однако главное заключается в том, что такие экспертные рассуждения, которые нахваливают «настоящую Америку», несут на себе печать покровительственного отношения. Автор похлопывает простых парней по плечу, нахваливая их за презрение к киноа или тайской еде, хотя и то и другое можно найти в ресторанных двориках торговых центров по всей стране.

Извините, но в современной Америке не осталось деревенских мужланов. Большинство из нас довольно хорошо знакомы со всеми аспектами нашей культуры, даже если слишком многие из нас не могут позволить себе участвовать в них.

Можно даже сказать, что единственный сегмент нашего общества, который, похоже, полностью не в курсе того, как живут другие, – это определенная часть экспертного сообщества, ослепленная романтическим образом белых представителей американского рабочего класса.

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57C69C6B75A30

31-08-2016 (12:03)
http://www.kasparov.ru/content/materials/201603/56F94361698EF.jpg
Слова самого Трампа не имеют особого значения

Предвыборная борьба в США вступает в решающую фазу: традиционно водоразделом, отделяющим условную предварительную стадию избирательной кампании от "финишной прямой", когда публичное противостояние кандидатов от двух основных партий достигает наивысшего накала, считается День труда, отмечаемый в первый понедельник сентября.

Август, хотя обычно и являет собой период политического затишья, принёс, тем не менее, кое-какие новости. Республиканский кандидат Дональд Трамп, после практически обвального падения его рейтингов в начале августа, уволил руководителя своей избирательной кампании Пола Манафорта. Учитывая, что последнего многие не без оснований считали агентом Кремля в окружении Трампа (подобные подозрения основывались, в частности, на том, что Манафорт в качестве политконсультанта принимал активное участие в избирательной кампании экс-президента Украины Виктора Януковича, а его фамилия упоминается в обнародованной недавно украинскими властями "чёрной бухгалтерии" Партии регионов), принятое Трампом решение не может не радовать.

Далее, Трамп в нескольких своих публичных выступлениях целенаправленно обратился к чёрным американцам, акцентировав внимание на наиболее насущных проблемах чёрного сообщества: преступности, безработице, низком качестве школьного образования в "чёрных районах" и других. Хотя многие комментаторы скептически оценивают эффективность данного хода, в стратегической перспективе действия Трампа следует признать верными. С 60-х годов прошлого века ни одному кандидату в президенты от Демократической партии не удавалось заручиться поддержкой большинства белых избирателей. Успешно бороться за власть демократам позволяет то обстоятельство, что их стабильно поддерживает большинство избирателей, относящихся к расовым и этническим меньшинствам. В частности, порядка 90% чёрных избирателей регулярно голосуют за демократов.

В исторической перспективе подобное электоральное поведение чёрных американцев выглядит несколько парадоксально, если учесть, что именно республиканцы отменили в США рабство, а демократы не только защищали рабство, ввергнув ради этого страну в пучину Гражданской войны, но и впоследствии, когда чёрные уже получили свободу, были инициаторами принятия в южных штатах сегрегационистских "законов Джима Кроу". Признаюсь, мне это отдалённо напоминает позицию тех моих соотечественников, что поклоняются Сталину, несмотря на то, что он повинен в смерти миллионов русских людей. Впрочем, это слишком большой и сложный вопрос, чтобы обсуждать его в рамках данной статьи. Возможно, в будущем я посвящу ему отдельный текст (здесь лишь отмечу, что немалую часть ответственности за подобное положение дел несут сами республиканские политики, не уделяющие должного внимания продвижению консервативных ценностей в чёрной общине), а сейчас предлагаю вернуться к текущей избирательной кампании.

Так вот, с учётом существующего расклада сил, если республиканцам удастся перетянуть на свою сторону хотя бы 20% чёрного электората, они обеспечат себе тотальное электоральное доминирование. Не факт, что предпринятые Трампом шаги дадут осязаемый результат уже на этих выборах, но продолжать движение в этом направлении Республиканской партии категорически необходимо.

Пока рано судить, какова эффективность вышеуказанных поступков Трампа, однако к концу месяца его положение в социологических опросах несколько улучшилось: хотя Хиллари Клинтон по-прежнему сохраняет лидерство, разрыв между двумя кандидатами уже не выглядит непреодолимым. Так, по данным сайта RealClearPolitics, агрегирующего результаты большого числа различных социологических опросов (подобный "сводный индекс" в значительно меньшей степени подвержен случайным колебаниям, чем результаты индивидуальных опросов), по состоянию на 30 августа Клинтон опережает Трампа на 5%, хотя ещё 9 августа разрыв между ними составлял 7,9%. Впрочем, возможно, что данные изменения обусловлены не столько успехами Трампа, сколько проблемами Клинтон.

Несмотря на то, что Хиллари удалось избежать предъявления уголовного обвинения за использование частного почтового сервера для работы со служебной корреспонденцией, о чём я достаточно подробно писал в одном из прошлых выпусков "Хроники", эта история не прошла для неё бесследно. В своё время, прежде чем передать сервер ФБР для проведения следственных действий, Клинтон удалила с него примерно 30 тысяч сообщений, пояснив, что это были письма исключительно личного характера, никак не связанные с её деятельностью на посту госсекретаря США. Тем не менее, сотрудникам ФБР удалось восстановить около 15 тысяч писем, и выяснилось, что содержание их было, мягко говоря, не совсем безобидным.

Письма эти свидетельствуют о существовании, как минимум, серьёзного конфликта интересов между должностными обязанностями Клинтон как госсекретаря и деятельностью подконтрольного супругам Клинтон фонда Clinton Foundation. В частности, выясняется, что пожертвования ряда доноров в фонд Клинтонов были, по сути, закамуфлированной платой за возможность встретиться с госсекретарём Клинтон для частной беседы. Неудивительно, что подобной возможностью зачастую пользовались те, чьи бизнес-интересы зависели от решений, принимаемых госдепартаментом.

Эта информация вполне согласуется с тем, что нам уже было известно о сомнительных связях семейства Клинтон. Напомню, в Clinton Foundation поступило более двух миллионов долларов пожертвований от организаций, связанных со сделкой, в результате которой российская госкорпорация "Росатом" получила контроль над 20% добычи урана в США. Сделка эта была одобрена госдепартаментом, которым в то время руководила Хиллари Клинтон.

Также выясняется, что госсекретарь Клинтон активно занималась привлечением американских компаний, включая высокотехнологичные компании Google, Intel и Cisco, к сотрудничеству с российским центром "Сколково". Спецслужбы США опасаются, что "Сколково" использовалось российскими властями для получения доступа к передовым американским технологиям, включая так называемые технологии двойного назначения (то есть такие, которые могут использоваться не только в мирных, но и в военных целях). Неизвестно, удалось ли им добиться в этом плане чего-то существенного, но уже само то обстоятельство, что госсекретарь США действовала, фактически, в роли рекламного агента путинской России, мягко говоря, дурно пахнет. И да, американские компании, привлечённые Клинтон к сотрудничеству со "Сколково", пожертвовали в Clinton Foundation десятки миллионов долларов.

На фоне всего вышесказанного довольно странно выглядит позиция многих оппонентов путинского режима, искренне полагающих, что Путин заинтересован в избрании Трампа президентом США, и, соответственно, желающих победы госпоже Клинтон, от которой они ожидают проведения жёсткой антипутинской политики. Версия о том, что Трамп, в случае его избрания президентом, станет "путинским пуделем", покоится "на трёх китах". Во-первых, Трамп несколько раз с симпатией отзывался о Путине и обещал наладить отношения с Россией. Во-вторых, кампанией Трампа руководил Пол Манафорт, о возможных связях которого с Кремлём говорилось выше. Наконец, в-третьих, сам Путин позволил себе сказать несколько лестных слов о Трампе.

При ближайшем рассмотрении эти аргументы не выглядят убедительными. Слова самого Трампа не имеют особого значения, поскольку нет ничего более непостоянного, чем позиция Трампа по какому-либо вопросу. Недавно, кстати, Трамп лишний раз подтвердил это, повергнув при этом в шок многих своих сторонников. Как известно, с самого начала своей избирательной кампании Трамп занимал жёсткую и бескомпромиссную позицию в вопросе борьбы с нелегальной иммиграцией, чем и привлёк на свою сторону многих избирателей. И вот, буквально на днях тот же самый Трамп заявил о том, что, возможно, большинство нелегальных иммигрантов не будет депортировано за пределы США в случае его избрания президентом.

Напомню, в данном случае речь шла об одном из ключевых пунктов предвыборной программы Трампа, но, как видим, это не остановило его от кардинального разворота. Что же касается внешней политики, то она (на данный момент, по крайней мере) находится на периферии интересов Трампа, поэтому все его высказывания на эту тему нужно, как говорится, делить на шестнадцать. Повторю мысль, которой я уже делился с уважаемым читателем: единственным по-настоящему постоянным фактором, определяющим поведение Трампа, является его гипертрофированное эго. Как только он придёт к выводу, что Путин относится к нему без должного почтения (а Путин, уж будьте уверены, рано или поздно даст повод для подобного вывода), российский диктатор станет для него личным врагом, и в подобной ситуации я лично Путину не позавидую. Трамп слишком непредсказуем, чтобы делать на него ставку, и Путин не может этого не понимать.

Что касается второго аргумента, то он утратил свою актуальность после увольнения Пола Манафорта. Остаётся третий: комплиментарные высказывания самого Путина в адрес Трампа. Данный аргумент также не выдерживает критики. Путин почти никогда не демонстрирует свои истинные намерения. Посудите сами, если бы Путин действительно хотел избрания Трампа президентом США, разве стал бы он высказываться в его поддержку открыто, понимая, что такая поддержка скорее оттолкнёт от Трампа американских избирателей, чем привлечёт их к нему? Неужели профессиональный лжец Путин в одночасье стал таким глупым и прямолинейным?

Теперь взглянем на то, что нам известно о кандидате демократов. Хиллари Клинтон, будучи госсекретарём США, инициировала "перезагрузку" в отношениях с Россией (напомню, охлаждение в отношениях двух держав произошло в последний год президентства Джорджа Буша-младшего после того, как Россия развязала агрессивную войну против Грузии). Она насквозь коррумпирована, причём, коррупционные отношения связывают её, в том числе, с российскими госкорпорациями. В качестве завершающего штриха к этой "картине маслом" я позволю себе вспомнить двухлетней давности текст Марата Гельмана, в котором он пересказывает разговор, состоявшийся у него, по его словам, с Владимиром Лукиным, человеком, занимающим не последнее место в путинской системе власти. Вот как Лукин (не на публику, а в частной беседе) излагал стратегию Кремля в отношениях с США: "Обаму игнорировать. Сильно наезжать тоже нельзя, чтоб республиканцы не выиграли. Нужна Хиллари".

Трамп, конечно, сам того не понимая, помог Кремлю, выбив из борьбы всех республиканских ястребов, имевших в противоборстве с Хиллари гораздо лучшие шансы, нежели сам Дональд. Тем не менее, президентство Трампа навряд ли входит в планы Путина. Предсказуемая и, судя по всему, управляемая Клинтон его вполне устраивает.

Я не являюсь поклонником Дональда Трампа. Ещё весной этого года я озвучил свою главную претензию к нему: Трамп — никакой не консерватор и никогда им не был, его номинация может, в конечном итоге, обернуться катастрофой для Республиканской партии и консервативного движения США. Однако возможное избрание Хиллари Клинтон, даже на этом фоне, выглядит ещё большим злом.

Блестящий консервативный автор Томас Соуэлл описал стоящий перед Америкой выбор так: "Голосовать за неконтролируемого эгоманьяка, как Дональд Трамп — это всё равно, что играть в русскую рулетку с будущим этой страны. Голосовать за кого-либо с послужным списком, как у Хиллари Клинтон — это всё равно, что приставить дробовик к своей голове и нажать на спусковой крючок. Не голосовать совсем — это значит просто капитулировать".

Русская рулетка, по крайней мере, оставляет шанс на выживание…

[Федор Лукьянов]

http://www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/10181279.shtml
08.09.2016, 08:17
о том, как Клинтон и Трамп используют «российскую угрозу»

Reuters

До выборов в Соединенных Штатах ровно два месяца — 8 ноября выяснится, кто из двух кандидатов с рекордным уровнем недоверия займет Овальный кабинет Белого дома на следующие четыре года. Нынешняя кампания явила множество удивительных вещей, и одна из них — беспрецедентное после распада СССР (а то и много раньше) присутствие в американских выборах российской темы.

О нашей стране вспоминали и раньше, с середины девяностых. Но это всегда был третьестепенный вопрос, и всплывал он в одном контексте — дискуссия о том, кто в очередной раз «потерял Россию», а точнее критика в адрес действующего или уходящего президента за провал на российском направлении.

Сейчас впору спрашивать, кто Россию нашел. И зачем.

Выступая в конце августа с программной речью в Рино (штат Невада), Хиллари Клинтон обрушилась на «альтернативный консерватизм», представителем которого назвала Дональда Трампа. По версии Клинтон, «альтернатива» потворствует наиболее низменным человеческим и политическим инстинктам — нетерпимости, ксенофобии, расизму, сексизму. «И верховным крестным отцом этого нового глобального направления крайнего национализма является президент России Владимир Путин», — провозгласила она.

Это, пожалуй, новая высота, взятая российским лидером, до сих пор звучали более конкретные обвинения, например хакерские атаки на серверы национального комитета Демократической партии, в результате которых гласности были преданы неприятные для штаба Клинтон внутренние подробности. Несколько недель назад считалось, что цель акции — дискредитировать демократического претендента и подыграть «кандидату Москвы» Трампу. Однако сейчас масштаб зла, которое олицетворяет Россия, растет на глазах.

The Washington Post в минувший понедельник сообщила со ссылкой на официальные источники, что «намерение Кремля может заключаться не в том, чтобы повлиять на выбор в том или ином направлении, а в том, чтобы посеять хаос и пичкать граждан пропагандистской жвачкой с нападками на политику США по строительству демократии по всему миру, в особенности в странах бывшего СССР». (Из этого, строго говоря, вытекает до боли знакомый нам по собственному опыту вывод: кто критикует нашу внешнюю политику, льет воду на мельницу врага.)

Источник признает, что у спецслужб нет четких доказательств подобных действий или даже «планов русских» сделать нечто подобное, но «и малейший намек на что-то, что может повлиять на безопасность нашей избирательной системы, станет основанием для серьезного беспокойства». Далее газета напоминает, что «правительство России осуществило хакерскую атаку на Национальный демократический комитет», правда, официально «правительство США пока не обвинило в этом Россию».

Прежде в таких случаях хотя бы для порядка добавляли слово «предположительно», но теперь такого рода обвинения в адрес Кремля приравнены к аксиоме.

Если все так бравурно начинается, резонно предположить, что по мере приближения дня голосования накал будет нарастать. Начиная с 26 сентября состоятся четыре раунда прямых дебатов, которые обычно служат решающим фактором для колеблющихся избирателей, похоже, что российскую карту разыграют и там. Надо сказать, что ее использует и Дональд Трамп, атакуя Клинтон и Обаму, — он постоянно напоминает, что Путин и русские не устают глумиться над его оппонентами, которых считают слабаками и пустобрехами.

Истеричность нынешней американской кампании, особенно со стороны демократов, приводит в недоумение. Она особенно удивительна на фоне текущих показателей, которые вроде бы не должны вселять особых тревог. Так, практически никто из ведущих аналитических институтов не сомневается в победе Клинтон, причем большинство из них с вероятностью 70% и выше.

Хиллари значительно опережает Трампа по числу выборщиков от штатов (в США, как известно, президента определяет не общее голосование, а подсчет голосов представителей штатов), в том числе тех из них, которые от выборов к выборам колеблются между партиями и, по сути, решают исход. Американские аналитики любят сравнивать динамику кампаний с предыдущими, так вот, у Клинтон по штатам все пока выглядит неплохо — на уровне успешных кампаний Обамы, а то и лучше, Трамп же скорее отстает, например, от Митта Ромни, проигравшего в 2012-м.

Среди социальных групп Трамп пользуется устойчивой симпатией только у белых мужчин, остальные с большей или меньшей уверенностью предпочитают Клинтон. У Трампа катастрофический информационный фон. Если в начале года публикации в прессе распределялись в пропорции 57:43 в пользу скорее позитивных, то сейчас это 61:39 — перевес негативных. Трактовать можно двояко: либо миллиардер своим эпатажем распугал сторонников, либо, напротив, его успехи так всполошили истеблишмент и преимущественно либеральную прессу, что они сплотились.

То есть, по всем объективным параметрам, оснований для паники нет. Однако и комментаторов, и аналитиков беспокоят симптомы, которые могут детонировать в оставшиеся недели.

Тем более что даже сторонники Хиллари Клинтон признают: она обладает «талантом» фатально спотыкаться в самой благоприятной ситуации.

Наиболее тревожный сигнал — заметное падение популярности в августе, причем среди всех без исключений групп, после всплеска, вызванного съездом партии. В опросе CNN/ORC в первые дни сентября Трамп обогнал Клинтон на два пункта — 45 против 43, хотя месяцем раньше она опережала его на 8 пунктов. Прийти на выборы твердо намерены лишь 46% сторонников Клинтон, в то время как у Трампа показатель 58%.

Интересная картина складывается на основе «качественных» характеристик — опросов, в которых респондентов просят дать оценки. В категории «Сильный лидер» оба идут вровень — по 51%. «Честный и достойный доверия» — 35% у Трампа и 31% у Клинтон. В номинации «Заботится о людях, как я» — перевес в 10 пунктов у демократического претендента: 47 против 37. Хиллари Клинтон резко впереди, когда спрашивают об уме, — 78 к 57.

Наконец, основное: насколько кандидат подходит для решения наиболее важных проблем страны (тот самый опрос CNN/ORC). В экономической сфере 56% верят Трампу, 41% — Хиллари. Борьба с терроризмом — 51 за Трампа, 45 за Клинтон.

Иммиграция — Трампу доверяют 47%, Клинтон 49%. Практически поровну, хотя иммиграционная риторика республиканца — едва ли не самая скандальная, оскорбительная для целых социальных групп и вызывающая бурю в СМИ.

Ну и внешняя политика. Здесь Дональду Трампу доверяют 40%, Хиллари Клинтон — 56%, явное преимущество.

В последнем, похоже, и кроется секрет того, почему Россия взорвала выборную повестку. Внешняя политика — сфера (возможно, единственная), где опыт Хиллари Клинтон и ее принадлежность к политической аристократии может быть преимуществом. Во всяком случае, Трамп с его залихватскими рецептами, идущими вразрез с принятой линией, — удобная мишень для атак, чем Клинтон не преминет воспользоваться на дебатах.

По существу, неоизоляционизм Трампа резонирует с настроениями общества — опросы давно фиксируют усталость от императива «глобального лидерства» и сомнения в целесообразности для США «быть везде». Однако миллиардер оперирует слишком примитивными схемами, работая прежде всего на нижний сегмент своего электората. Это смущает тех, кто полагает, что международные дела требуют все-таки больших навыков и тонкости, в чем Трамп явно не силен.

Как бы то ни было, тактика кампании Клинтон, получается, вполне рациональна: нагнетать масштаб внешних угроз, чтобы продемонстрировать полную профнепригодность кандидата-республиканца. Причем угроз особых, к которым не применимы трамповские лозунги.

Он-то упирает на силу и решимость, а также на умение поговорить с Путиным «как мужик с мужиком». А тут поистине дьявольская хитрость, коварный заговор, какой даже советскому КГБ не снился.

Не только по всему миру, но и в самом сердце Америки. Куда уж тут малообразованному простачку из Квинса справиться с «верховным крестным отцом»…

Кстати, чем глубже удастся увести дискуссию в дебри «экзистенциальных угроз» американской демократии, тем меньше вопросов про пожертвования в Фонд Клинтонов, о котором недавно подробно написал Георгий Бовт, или вообще об успешности Хиллари на посту госсекретаря, которая вызывает сомнения.

Так что пока будем надеяться, что небывалая для президентских выборов демонизация России — просто инструмент, что называется — ничего личного. Правда, все, что до сих пор известно о взглядах Хиллари Клинтон, позволяет предположить, что без личного тоже не обойдется.

[Константин Сонин]

11 сентября 2016 года

Предвыборная гонка в США вышла на финишную прямую. Один из двух кандидатов, демократ Хиллари Клинтон, имеет большое преимущество. Это не просто устойчивое преимущество в опросах, предсказывающих будущего победителя, – буквально все стандартные параметры (количество денег на руках, количество политиков и газет, высказавшихся в поддержку, количество сотрудников и волонтеров на местах) указывают на большое преимущество Клинтон. Достаточно сказать, что за последние 50 лет (т. е. более 10 избирательных циклов) ни один кандидат, имевший такое преимущество на этой стадии, его в итоге не растерял. С другой стороны, республиканец Дональд Трамп отстает, хотя и устойчиво, не так уж сильно – были кандидаты (Хэмфри в 1968-м, Форд в 1976-м), которые, отставая сильнее, чем Трамп сегодня, почти догоняли своего оппонента. Так что победа Трампа хотя и маловероятна (примерно 20% по результатам социологических опросов, опросов экспертов и рынка прогнозов), но вполне возможна.

Какой кандидат лучше для России? На протяжении десятилетий американская внешняя политика была беспартийной, сохраняясь, даже когда власть менялась. Однако 2016 год выглядит по-другому: один из кандидатов, Трамп, критикуя не только нынешнюю администрацию, но и прежних республиканских президентов, предлагает радикальные изменения во внешней политике. Такие радикальные, что множество республиканцев, занимавших ключевые посты в предыдущих администрациях, уже открыто поддерживают Клинтон. В этом случае вопрос, какой кандидат сильнее соответствует российским интересам, имеет смысл. Казалось бы, не сложный вопрос, если один из кандидатов (Трамп) постоянно хвалит российского президента за «лидерство» и «популярность», а другой (Клинтон) возмущается самим фактом, что кто-то может хвалить Путина. Однако, возможно, все не так просто.

Хиллари Клинтон скорее поужинает с Путиным, чем с Трампом – избирательный штаб
Президент Трамп может оказаться куда более плохим партнером (или оппонентом) для России, потому что его и, главное, ядро его избирательной поддержки вообще не интересует внешняя политика. Как его избиратель, так и он сам интересуются внешней политикой в той же степени, в какой они интересуются телесериалом; высказывания Трампа про Путина в точности аналогичны одобрению каких-то телеперсонажей. Русскому человеку трудно поверить, что жители какой-то страны мало интересуются внешней политикой, но Америка – это именно такая страна. И среди американских президентов немало тех, кто внешней политикой интересовался только по остаточному принципу. Отчасти Обама – именно такой президент, и в каком-то смысле Трамп продолжит «подход Обамы» – вмешательство, только когда кризис где-то становится настолько острым, что невозможно игнорировать критику в местной прессе. С Хиллари будет проще – она внимательно следит за тем, что происходит в мире, и, значит, сможет участвовать в каком-то международном диалоге.

Конечно, Хиллари Клинтон далека от «российского идеала». Идеалом для российских властей является кто-то типа Рузвельта или Никсона, который разложит на столе переговоров листочки с надписями «Украина», «Сирия», «Венесуэла» и т. п. и начнет торг по всей «всемирной шахматной доске», на которой можно отдать Крым за Алеппо и сменять Мадуро на Рахмона. Однако не будем обсуждать, насколько адекватно такое представление о внешней политике 40-х или 70-х. Достаточно сказать, что нынешний президент Барак Обама так никогда и не сел с российскими лидерами за такой стол и даже не признал, что такой стол существует, обижая этим российское руководство. (Вторая, мелкая обида связана с тем, что в 2009 г. Обама всерьез воспринял нашу рокировку и попытался разговаривать на высшем уровне с теми, кто формально отвечал за внешнюю политику, в обход Владимира Путина.) Хиллари тоже ни за какой стол, конечно, не сядет. Однако с человеком, держащим в голове карту мира, можно будет вести какой-то разговор.

[Федор Лукьянов]

http://www.forbes.ru/mneniya/mir/327917-u-trampa-glaza-veliki-kandidat-kremlya-na-amerikanskikh-vyborakh
13.09.2016 08:01
http://cdn.forbes.ru/sites/default/files/imagecache/forbes2013_530_313/main/story/rts35br_0.jpg
Фото REUTERS / Henry Romero
В США выбирают роль страны в грядущем мире. Кто бы ни победил сейчас, переходный период в Америке продолжится

С миром действительно что-то не то. Мог кто-то еще несколько месяцев назад вообразить, что на президентских выборах в США появится «кандидат Кремля»? И все наперебой станут обсуждать российское вмешательство в американский избирательный процесс?

Нынешние выборы — генеральная репетиция, но в фарсовом жанре, действительно судьбоносного решения о роли Америки в грядущем мире. Претенденты представляют полярные позиции. Хиллари Клинтон — вера 1990-х в то, что Соединенные Штаты вправе, могут и должны обустроить мир в соответствии со своими представлениями. Дональд Трамп — современная инкарнация изоляционизма, имеющего давние традиции в американской истории. Международная среда кардинально меняется, и США неизбежно придется к ней адаптироваться.

Фарсовость же идущего представления — в исполнителях главных ролей. Хиллари — утрированное амплуа потомственной партийной аристократии, которая всю жизнь мучительно шла к власти, а теперь изо всех сил давит из себя сопереживание чаяниям простых людей, но опасается услышать хрестоматийное «Не верю!». Трамп — человек-скандал, отвергающий политику как профессию и превращающий ее в интуитивное шоу на уровне не самого продвинутого обывателя. Неслучайно антирейтинги обоих претендентов почти равны и двукратно превышают цифры их популярности.

К тому же оба фаворита весьма немолоды, так что увидеть в них тех, кто поведет нацию в будущее, никак не удается. Апеллируют оба к прошлому, хотя разному.

2020 год, вероятнее всего, станет «премьерой». Кто бы ни победил сейчас, переходный период, который начался при Бараке Обаме, продолжится. Первый чернокожий президент начал отход от догм «незаменимой державы»(формулировка Мадлен Олбрайт) к более сдержанному поведению. В случае победы Хиллари вероятен краткий рецидив мышления «сразу после холодной войны», но без шанса восстановить прежний статус. Успех Трампа потрясет основы и вызовет серьезный политический кризис Америки. И на следующих выборах общественно-политическая система должна вытолкнуть на авансцену политиков другого поколения.

Российский фактор — отдельный феномен. Трамп — олицетворение страхов американского истеблишмента перед собственным обществом. Путин — квинтэссенция пугающих глобальных перемен, которые движутся совсем не в либеральном направлении. Неудивительно, что они «нашли друг друга» в сознании западной элиты, превратившись в единый образ врага. Парадоксально, что Путин становится, по крайней мере для Запада, отражением того самого глобального бунта, который ему как консерватору должен глубоко претить. Но чего только не увидишь в мире, потерявшем на время системообразующий стержень.

[Русаналит]

Потому что:

1. Самым большим успехом Хилари Клинтон на посту главы Госдепартамента было успешное (!) эмбарго на покупку иранской нефти США, ЕС и рядом других стран. Всего через 20 месяцев после введения эмбарго Иран выразил готовность заморозить свою ядерную программу.
При этом Хилари была главной движущей силой эмбарго - именно она убеждала страны ЕС присоединиться к введенным США антииранским мерам.

2. Самый большой провал - как показал 2014 год - Хилари Клинтон на посту главы Госдепартамента, это ставка на Дмитрия Медведева и политика "нового начала" в отношениях с Россией, которая потерпела крах вместе с возвращением на пост президента России Владимира Путина.

То есть к рабочему, когда речь идет о Хилари, примешивается и изрядная доля личного.
Этим она хуже любого другого кандидата-демократа.

Кроме того:

1. До выборов в США остается менее двух месяцев, после них политической надобности в низких ценах на нефть уже не будет.

2. Более того, возможно будет принято решение поддержать нефтяную сланцевую отрасль США - путем роста цены на нефть.

3. В отличии от начала 2014 года в мире наблюдается явный переизбыток нефти, не считая того, что Саудовская Аравия не задействовала все свои имеющиеся мощности по добыче и того, что рост цены на нефть к $60-65 способен в достаточно сжатые привести на рынок до 2 млн. б/д дополнительной добычи сланцевой нефти в США.

4. В отличии от того же 2014 года США начали не только экспорт сырой нефти, но и поставили в Европу первые объемы СПГ. Впервые в истории США наложили санкции на дочерние компании Газпрома в Европе.

5. До 2021 года мировое производство СПГ увеличится в полтора раза - на рынок будет выброшено 188 млрд кубометров в год австралийского и американского СПГ. И этот объем пойдет в основном на рынок Европы. Причем значительная часть этого газа попадет на рынок уже в 2017-2018гг.

6. В отличии от 2014 года Суэцкий канал расширен для прохода супертанкеров - т.е. ео пропускная способность серьезно выросла.

7. В отличии от 2014 года цена на нефть невысокая - ниже той, что была в марте 2014 более чем в 2 раза - и ее рост вследствие возможного эмбарго даже в полтора-два раза выведет ее на уровень 65-90 долларов, а не 150-180 как то было бы, будь эмбарго введено в 2014 году.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-09-19/5_clinton.html
19.09.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: ФОРУМ НАВЛЕК КРИТИКУ Ранее в этом месяце программа NBC News организовала форум с участием кандидатов в президенты США Хиллари Клинтон и Дональда Трампа. Впоследствии модератор мероприятия, ведущий утреннего ток-шоу Мэтт Лойер, подвергся жесткой критике за то, каким образом он вел дискуссию. Этот форум нельзя было назвать традиционными дебатами: г-н Лойер беседовал с каждым кандидатом по отдельности. Многие комментаторы раскритиковали г-на Лойера за то, что тот неоднократно задавал г-же Клинтон вопросы по поводу использования ею частного почтового сервера в бытность госсекретарем. Многие наблюдатели считают этот скандал чрезмерно раздутым. В то же время он не сумел привлечь г-на Трампа к ответу за ряд лживых высказываний. Став госсекретарем в 2009 году, г-жа Клинтон решила вести переписку через сервер, установленный дома, вместо того чтобы воспользоваться правительственными серверами. Это обнаружилось в прошлом году, и с тех пор скандал раскручивался в основном вокруг того, ставила ли г-жа Клинтон под угрозу сохранность сведений, составляющих гостайну, и пересылала ли она сообщения по закрытой тематике без соответствующих реквизитов. Ранее в этом году следователи ФБР заявили, что, хотя г-жа Клинтон неосмотрительно воспользовалась частным сервером, фактов, указывающих на уголовные правонарушения с ее стороны, нет. После интервью г-на Лойера с г-жой Клинтон аналитики посетовали, что, уделив столько времени скандалу с электронной перепиской, г-н Лойер был вынужден пройтись галопом по более важным вопросам и не успел затронуть ряд наиболее актуальных проблем для страны. В своем интервью с г-ном Трампом г-н Лойер, напротив, не задал уточняющих вопросов в ответ на заявление кандидата о том, что тот с самого начала выступал против войны в Ираке, несмотря на имеющиеся свидетельства, где г-н Трамп выражает поддержку войне. Г-н Трамп также заявил, что восхищается силой российского президента Владимира Путина, и дал понять, что в случае избрания, возможно, заменил бы ряд действующих генералов в ВС на более лояльных себе. Г-н Лойер практически не сумел развить и эти темы.
http://www.ng.ru/upload/iblock/28a/198-5-1.jpg
ФОТО TODD HEISLER/THE NEW YORK TIMES Кандидат в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон на брифинге по вопросам национальной безопасности в Нью-Йорке.

Минувший месяц стал позорным для новостных СМИ, когда заголовок за заголовком, репортаж за репортажем они освещали мнимые скандалы вокруг Клинтон, которые, очевидно, были пустышками. Все это создало вокруг Клинтон «скандальную ауру», хотя, как недавно отметил в Washington Post Грег Саджент, избиратели так и не могли припомнить подробности о проблемах Клинтон, когда их начинали расспрашивать.

Тем временем СМИ продолжили непостижимым образом преуменьшать значимость экстремизма Дональда Трампа и множества окружавших его настоящих скандалов.

Предполагаю, что это произошло бы, даже если г-жа Клинтон не использовала бы частный сервер для переписки в Госдепе. Во-первых, скандал с перепиской всегда был, очевидно (!), банальной историей, так что то, что СМИ в основном накинулись на него, отражало скорее желание покритиковать

г-жу Клинтон, чем нечто объективное. А то, в каком черном свете выставили Фонд Клинтон, который, как вам известно, спасает жизни детей, показывает, что, не будь переписки, СМИ нашли бы еще что-то с целью представить это в качестве скандальной новости.

Хорошая новость, на мой взгляд, в том, что мы, возможно, уже достигли своего рода поворотного пункта.

Мэтт Лойер, вероятно, оказал всем нам услугу своим катастрофическим ведением дискуссии на недавнем форуме с кандидатами в президенты в Нью-Йорке. Уделив кучу времени переписке г-жи Клинтон и не акцентировав должного внимания на ее комментариях по «Исламскому государству» (запрещенная в России террористическая группировка. – «НГ»), с одной стороны, и беспрепятственно спустив г-ну Трампу с рук его ложь по иракской войне, с другой, г-н Лойер настолько явственно продемонстрировал преобладающие двойные стандарты, что этого нельзя было не заметить.

Но г-н Лойер был не единственным: думаю, что подборка по-настоящему плохих примеров, кажется, наконец достигла критической массы.

Так что, может быть – но лишь может быть, – это поворотный момент. Я не говорю, что г-жа Клинтон будет или должна быть ограждена от критики. Все, что нужно ей и стране, – это журналисты, которые описывают вещи такими, какие они есть, и которые не делают вид, что ее человеческие недостатки настолько же плохи или даже хуже ужасного поведения г-на Трампа – того, что мы уже видели, и того, что мы еще, вероятно, увидим.

С другой стороны, возможно, никакие уроки не извлечены. Вероятно, первые президентские дебаты будут изобиловать вопросами о переписке, в то время как г-ну Трампу позволят беспрепятственно лгать. Если так, плачь, Америка.

Почему СМИ объективно за Трампа?

Потому что это так в данный момент. Дело даже не в порочности равнозначного подхода: сравните внимание, которое уделяется Фонду Клинтон, несмотря на отсутствие фактов каких-либо правонарушений, с тем вниманием, которое уделяется Фонду Трампа, который более или менее открыто занимается взяточничеством, но который едва упоминается в новостях.

Г-жу Клинтон также бесконечно донимали из-за отсутствия пресс-конференций, хотя она давала немало интервью. Г-н Трамп нарушил державшуюся десятилетиями традицию, отказавшись обнародовать свою налоговую декларацию на фоне устойчивых подозрений, что ему есть что скрывать, но СМИ просто оставили эту тему.

Брайан Бейтлер из New Republic недавно заявил, что все это связано с собственными опасениями СМИ, а именно с доступом к информации. Но не думаю, что это исчерпывающее объяснение. Это не объясняет, почему истории с перепиской Клинтон нет ни конца, ни края, в то время как все было иначе с пропажей миллионов электронных писем президента Джорджа Буша-младшего. Кроме того, некоторые крупные средства массовой информации вообще не стали сообщать об откровении Колина Пауэлла, экс-госсекретаря США, который советовал г-же Клинтон, как вести переписку через личный ящик так, как он сам делал это.

И я не понимаю, как в аргументацию г-на Бейтлера вообще укладывается вся эта возня вокруг Фонда Клинтон, который «вызывал вопросы», но в отношении которого СМИ абсолютно не пожелали принять полученные ответы.

Нет, такова уж особенность правил в отношении Клинтон. Я не вполне это понимаю, но создается впечатление, как будто компания в старшей школе издевается над одногруппником-ботаником просто потому, что это клево.

Как я и опасался, кажется, что люди, возмущавшиеся из-за отсутствия скандалов, сейчас вовсю занимаются раскапыванием или придумыванием грязи, чтобы оправдать враждебность, которую они проявляли к Клинтон в прошлом.

Трудно поверить, что такая низость может привести к ужасающим последствиям. Но мне действительно страшно.

[Константин Сонин]

Почему проиграл Трамп
"Ведомости", 10 октября 2016 года

В прошлую пятницу в американской избирательной кампании случился новый поворот. Шансы республиканца Дональда Трампа, и без того невысокие – за месяц до выборов он проигрывает, и значительно, – стали еще ниже. Журналисты обнаружили давнюю, 2005 г., запись разговора, в котором Трамп, обсуждая ведущую передачи, в которой он готовится в этот момент участвовать, и других женщин, употребил слова "fuck" и "pussy" (основные американские СМИ, нарушая сложившиеся традиции, привели их целиком). Однако это не было проблемой – мало ли кто использует сильные выражения в частном разговоре. Проблемой сразу стали другие слова: рассказ Трампа о том, как он приставал к замужней женщине, и, главное, о том, что женщины позволяют тебе делать что угодно, «потому что ты звезда». (Конкретно он говорит о том, что женщины позволяют себя хватать за половые органы, «потому что ты звезда».)

Женщины составляют чуть больше 50% американского электората, но эти слова задевают не только женщин. Они задевают множество людей, потому что в этих словах «женщина» превращается в объект. Перестает быть человеком с мыслями, мечтами и действиями, а становится предметом, объектом «преследований», «приставаний», «ухаживаний» и т. п. Ее слова – например, когда она говорит «нет», становятся не поводом к действию (прекращению приставаний, например), а поводом к интерпретациям. Может быть, говоря «нет», она имела в виду «пока нет»? Или «может быть, да»? Точно так же, как бы ни одевалась девушка, тот, кто интерпретирует это как приглашение к флирту или, не дай бог, к насилию, расчеловечивает ее, превращает в объект, в нечто, стоящее ниже себя.

Трамп говорит о том, что звезде позволяют больше, но, как видно из всей фразы, противопоставляет он не «звезду» и «не звезду», а человека, который имеет право интерпретировать короткую юбку или накрашенные губы как «приглашение», и человека, которому, чтобы докричаться со своим «нет», нужно физически отбиваться от человека 185 см ростом и центнер весом.

Неудивительно, что уже в субботу начался «исход» республиканцев, которые поддерживали Трампа. Пара десятков сенаторов и членов палаты представителей, несколько губернаторов и множество бывших политиков и государственных деятелей объявили о том, что они не будут голосовать за него. Многие призвали Трампа снять свою кандидатуру (за 200 лет американских президентских выборов такого еще не случалось). Отказ от поддержки действующих политиков, которые сами будут избираться 8 ноября, вовсе необязательно продиктован личными моральными соображениями. Это просто арифметика – если те, кто не считает женщину «объектом», массово не придут на избирательные участки, потому что их тошнит от Трампа, то эти политики сами проиграют. Конечно, любой заменивший Трампа кандидат-республиканец проиграет 8 ноября – слишком мало осталось времени, но хотя бы он не утянет вниз кандидатов-республиканцев в палату представителей, сенат, губернаторы и местные законодательные собрания по всей стране.

[Mister Parker]

Кандидат в президенты Соединенных Штатов Америки Дональд Трамп — человек специфический. Его прямота и экстравагантность известны американцам на протяжении десятилетий. Именно благодаря этим качествам Трампу удалось так эффектно обойти на праймериз республиканской партии своих скучных соперников, каждое слово которых известно заранее.

Но профессиональные политики потому и скучные, что они прекрасно понимают — каждое сказанное ими слово однажды будет использовано против них. И именно поэтому их слова столь предсказуемы.

Трамп — не профессиональный политик. Более того — меньше двух лет назад он вообще не был никаким политиком, а был обычным миллиардером. А миллиардерам вовсе не обязательно следить за своими словами. Потому что рейтинг миллиардера зависит не от сказанных им слов. А только от его миллиардов.

Видимо, именно так Дональд Трамп и думал в 2005м году, когда ехал с телеведущим канала NBC Билли Бушем на съемки мыльной оперы «Дни нашей жизни». Запись их разговора, в ходе которого Трамп рассказывал, как он домогался какую-то замужнюю женщину, была опубликована в минувшую пятницу газетой The Washington Post. «Я начинаю их целовать. Это как магнит, — учил Трамп телеведущего, — Просто целую, даже не жду. Когда ты суперзвезда, они позволяют тебе делать это».

И тут началось. Джон Маккейн заявил, что отказывается поддерживать Трампа. Арнольд Шварценеггер написал на Фейсбуке, что впервые не будет голосовать за республиканца. Кондолиза Райз прямо сказала, что Дональд Трамп не должен стать президентом. Дошло до того, что Национальный комитет Республиканской партии объявил о поисках юридических возможностей сменить кандидата, хотя до выборов остался лишь месяц, бюллетени уже напечатаны и началось предварительное голосование. В котором уже даже принял участие президент Барак Обама.

Это, конечно, удивительно и недоступно для нашего понимания. Ничто за время этой президентской кампании в США не производило еще такого эффекта. Ни состояние здоровья Хиллари Клинтон, за которой постоянно следует человек с шприцем. Ни ее планы убить Джулиана Ассанжа с помощью дрона. Ни ее выступления перед банкирами, где она обещала им скрытое содействие в случае избрания. Ни даже публикация налоговой отчетности Трампа, из которой следует, что он мог не платить налоги последние 18 лет. Всё это не произвело на Америку никакого особенного впечатления. А вот охотничьи рассказы 70-летнего отца 5 детей и дедушки 8 внуков, сказанные им 11 лет назад не под камеру, такое впечатление произвели.

Причем Америка, конечно, прекрасно знала, что Трамп именно такой, какой он есть. CNN немедленно опубликовала 18 подобных фрагментов из интервью Трампа, которые он дал за последние 17 лет. The Guardian приводит 37 подобных высказываний кандидата, сделанных начиная с 1990 года. Это не тайные записи, а давно опубликованные в открытой печати слова. Но, отчего-то, столь ужасными и неприемлемыми они стали именно в минувшую пятницу.

Растерялся от столь масштабной реакции, надо сказать, и сам Дональд Трамп. Увидев, что его извинения никого особенно не удовлетворяют, он устроил странную пресс-конференцию, куда пригласил четырех женщин, обвинявших Билла Клинтона в домогательствах и проигравших в суде. Однако несмотря на всю нелепость этого мероприятия, оно, вполне вероятно, несколько сбило уровень агрессии Хиллари Клинтон, накопленный ею перед вторыми дебатами, состоявшимися в воскресенье. В результате первая часть дебатов, посвященная обсуждению вопросов взаимоотношений мужчины и женщины, прошла в классической стилистике «сам дурак». И судя по тому, что самым обсуждаемым моментом прошедших дебатов стала муха, севшая на бровь Хиллари Клинтон, Дональд Трамп, который еще накануне выглядел совершенно уничтоженным, устоял.

В этом эпизоде как в капле воды отразилась вся политическая Америка. Газета The Washington Post, открыто объявившая войну Трампу и публикующая компромат на него именно перед дебатами. Лицемерие соратников вроде того же Шварценеггера, список сексуальных приключений которого в разы больше его фильмографии. Лицемерие американской прессы, которая еще полгода назад называла публикацию о связи Михаила Касьянова с Натальей Пелевиной, цитирую: «мелочной и омерзительной», а теперь занимается тем же самым.

Но лично меня больше всего интересует вот что. Злополучный разговор был записан в автобусе, в котором Трамп ехал на съемки в сериале «Дни нашей жизни». Этот сериал идет уже больше полувека, в нем около 13 тысяч серий. И кто только в нем не снимался. И кто только не ездил в том самом автобусе. И судя по тому, что запись разговора с Трампом хранилась где-то 11 лет, где-то хранятся и другие записи за долгие годы.

А это значит, что мы с вами однажды еще многое сможем узнать.
Россия 24

[Russian silver channel Russian silver stacker]

g3lUO-f177s

[Eвразия Daily]

https://eadaily.com/ru/news/2016/10/23/zhan-klod-van-damm-nuzhno-golosovat-za-trampa-chtoby-pomiritsya-s-putinym
23 октября 2016
14:08
https://img7.eadaily.com/r650x400/o/e20/88ec022f5389ef84b303b5a35f3ad.jpg
Жан-Клод Ван Дамм. Фото: tmz.com

Актер Жан-Клод Ван Дамм прокомментировал президентские выборы в США и отношения Вашингтона с Москвой. Об этом сообщает TMZ.

Уроженец Бельгии заявил, что любит Америку, куда приехал ни с чем и где стал звездой. Вместе с тем, по словам артиста, в настоящее время к США нужно относиться как к бизнесу, «потому что у вас, ребята, проблема».

«Я путешествую по миру — я живу в Гонконге, приезжаю в Америку, езжу в Европу», — рассказал Ван Дамм. Он отметил, что несколько раз встречался с президентом России Владимиром Путиным, с экс-премьером Италии Сильвио Берлускони, с миллиардером и кандидатом в президенты США от Республиканской партии Дональдом Трампом.

По словам актера, когда «парень инвестировал, скажем, два, три, четыре, пять, шесть миллиардов в свою страну, он хочет защитить свои интересы».

Как подчеркнул Ван Дамм, нет времени говорить о кибератаках или о чем-либо еще, кроме как о полете в Россию, чтобы «выпить водки с господином Путиным и попытаться помириться».

«Потому что все остальные — слабые страны. Америка сильная и Россия сильная, они должны пожать руки», — сказал Ван Дамм и добавил, что в настоящее время в США говорят не о тех вещах в политике.

Актер отметил, что любит своих друзей-мусульман и вообще всех на Земле, но «прямо сейчас» нужен именно Трамп.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1861382-echo/
12:13 , 24 октября 2016

автор
журналист

Хиллари Клинтон – следующий американский президент. Теперь, когда до выборов 8 ноября остается совсем немного, рискну сделать такой прогноз.

Не только потому, что Хиллари одержала верх в последнем, третьем раунде президентских дебатов, накануне которых даже сторонники Трампа говорили: если Дональд не совершит чудо и не победит в Лас-Вегасе, то дело его – швах.

Не победил.

Так показалось не только мне, когда я комментировал дебаты в прямом эфире на украинском телеканале NewsOne, где я теперь работаю. Так показалось, судя по опросам, и большинству американских телезрителей.

Вот, например, итог опроса CNN/ORC: 52% смотревших дебаты считают — победила Клинтон, 39% — победил Трамп.
[Как утеплить квартиру с помощью окон? Термоокна по акции]
Как утеплить квартиру с помощью окон? Термоокна по акции
Реклама
Уникальные Термоокна с климат-контролем - по цене обычных окон. Спешите

Опрос на популярном в США сайте YouGov.com тоже зафиксировал победу Хиллари, но с более скромным счетом: 49% против 39%. Еще 12% опрошенных посчитали, что была ничья.

Вы получите еще много подобных результатов опросов, если прогуглите: «Кто победил в третьих дебатах?» Только непременно по-английски: «Who won the third debate»? – иначе на вас обрушится ворох полной ерунды, которая публикуется в российских прокремлевских СМИ, отчаянно болеющих за Трампа против Хиллари.

Боюсь, трампофилов ждет горькое разочарование.

Если в остающиеся до выборов две недели не произойдет чего-то из ряда вон выходящего – банковского коллапса уровня сентября 2008 года или террористической атаки на Америку, сравнимой с 11 сентября, или еще какого-то грандиозного провала нынешней демократической администрации во внутренней или внешней политике, которая рикошетом ударит и по Хиллари Клинтон — кандидату в преемники Обамы от его партии, то она, повторяю, станет следующим президентом и первой женщиной-президентом в истории Соединенных Штатов Америки.

Кстати, на днях я беседовал в Киеве с одним весьма искушенным американским политологом о том, может ли что-то помешать победе Хиллари, и он высказал такое мнение: против нее уже не сработает ни какое-то новое скандальное обвинение, ни новый вброс какого-нибудь компромата. Да и едва ли он существует.

Если бы у сторонников Трампа он был, они воспользовались бы им гораздо раньше – а теперь, когда до выборов остается так мало времени, переломить сложившийся тренд в американском общественном мнении практически невозможно, сказал мой собеседник.

Его гипотеза состоит в том, – и об этом, кстати, говорят сейчас многие — что под конец предвыборной кампании просыпаются избиратели, склонные поддержать того кандидата, который выглядит более предсказуемым, умеренным и респектабельным.

Нечто похожее случилось в 1968 году. Тогда был пик протестов против войны во Вьетнаме — с одной стороны, с другой стороны – пик ультраправых настроений. Свидетельством тому были не только убийства Роберта Кеннеди и Мартина Лютера Кинга, массовые студенческие и расовые волнения, но и феномен Джорджа Уоллеса. Это был последний случай в истории Америки, когда на выборах добился сколько-нибудь значительного результата третий, независимый кандидат — бывший губернатор Алабамы Джордж Уоллес. Проповедуя откровенно расистские взгляды, он победил в пяти южных штатах, собрав почти 10 миллионов голосов американцев и получив 46 голосов выборщиков.

Весной и летом 1968 года многим казалось, что президентское кресло все же завоюет кто-то из ярких политиков левого толка, который сумеет оседлать волну протестных, антивоенных и антирасистских настроений. Однако победил республиканец Ричард Никсон, который год спустя объяснил свой успех тем, что он – «президент молчаливого большинства» прагматичных американцев.

Возможно, такие же – прагматичные американцы – склоняются в пользу умеренной и прагматичной Хиллари, которая в этом смысле имеет явное преимущество над эксцентричным Трампом, склонным, мягко говоря, эпатировать публику, возмущать общественное мнение, провоцировать скандалы.

Да, это правда, что в США произошел бунт против традиционного истеблишмента. Это правда, что значительная часть американцев недовольны тем, что двадцать из последних 28 лет Америкой правили представители только двух семей — Бушей и Клинтонов, и правление одной из них может продлиться еще, как минимум, на четыре года.

Это правда, что многие в Америке хотят перемен. В том числе – хотели бы видеть президентом человека, не похожего на традиционного американского «правильного», «политкорректного», «унифицированного» политика. Именно поэтому некоторые были очарованы явным леваком Берни Сандерсом. Именно поэтому некоторые хотят Трампа в президенты.

Трампофилы называют Хиллари последними словами: серийной лгуньей, демагогом, и даже преступницей. Трампоненавистники делают то же самое. Например, Huffington Post — одно из самых популярных в США интернет-СМИ, завершает любую публикацию, в которой упоминается Трамп, такой сноской:

От редакции: Дональд Трамп регулярно подстрекает к политическому насилию, является серийным лжецом, безудержным ксенофобом, расистом, женоненавистником, сторонником конспирологической теории о том, что президент США Барак Обама якобы родился в Кении, и поэтому занимает свой пост незаконно. Он также неоднократно призывал запретить всем мусульманам, последователям целой мировой религии, которых насчитывается 1 миллиард 600 миллионов человек, въезд в США.

Прямо как в России, где при любом упоминании ИГИЛ журналисты обязаны напоминать, что в РФ эта организация запрещена.

Что же касается Хиллари Клинтон, при всех претензиях, которые к ней имеются, надо признать, что в истории Америки давно не было столь опытного и искушенного кандидата в президенты. Обычно за плечами у кандидата в президенты бывает пара сроков в сенате или палате представителей США или губернаторство в каком-нибудь штате. А тут смотрите: Хиллари Клинтон в политике с 1964 года, когда она участвовала волонтером в предвыборной кампании сенатора Барри Голдуотера (кстати, крайне правого, но очаровавшего юную Хиллари своим пламенным антикоммунизмом).

12 лет она былой первой леди штата Арканзас. Восемь лет — первой леди Америки, причем уже в то время, когда роль жены президента не ограничивалась только сменой обоев, мебели и сервизов в Белом доме, а также проведением там светских мероприятий. Восемь лет она была сенатором от одного из самых больших – во всех отношениях – американских штатов, штата Нью-Йорк. Четыре года – госсекретарем США, главой американской дипломатии. Один раз вела упорную борьбу за выдвижение кандидатом в президенты от Демократической партии, но проиграла, лишь немного уступив Бараку Обаме. Второй раз – добилась выдвижения.

И вот она побеждает на президентских выборах, нравится ли это кому-то или нет.

Дело даже не в новости, давеча вынесенной крупным заголовком на сайте «Эха»: «Хиллари опережает Дональда Трампа на рекордные 12%».
Это — результат опроса телекомпании АВС, всего лишь одного из множества общенациональных опросов, которые во время предвыборной кампании в США проводятся почти ежедневно. С учетом особенностей американской избирательной систем итоги общенационального опроса – это примерно как средняя температура по больнице. Важно, какой расклад в каждом отдельном штате.

Можно набрать больше голосов в целом по стране, но проиграть на выборах, потому что твой соперник победит в ключевых штатах и получит больше голосов членов так называемой коллегии выборщиков. Как это случилось с Альбертом Гором в 2000 году.

Поэтому самая важная информация — на так называемых электоральных картах, где видно, в каких штатах Хиллари уже практически обеспечила себе победу и сколько голосов выборщиков ей это дает от каждого штата.

Так вот, по данным сайта RealClearPolitics.com — я перевел бы это название как «Реальная политика, ясная и понятная всем» — к исходу минувшей недели Хиллари Клинтон обеспечила себе уже 262 голосов этих самых выборщиков из 538. Для победы нужно 270.

Недостающие восемь голосов она почти наверняка соберет в так называемых «колеблющихся» штатах (swing states), где нет традиции от выборов к выборам, порой на протяжении десятилетий, непременно голосовать за кандидата-республиканского или, наоборот, исключительно за демократа, и где разрыв обычно минимален, а результат часто непредсказуем до самого конца. Их еще называют toss-up states, где победу одного из кандидатов угадать так же просто, как – подбрасывая монетку — «орла» или «решку».

Таких штатов на сегодняшний день — всего десять, но в нескольких наметился перевес в пользу Хиллари: это, как минимум, Флорида (29 голосов выборщиков), Северная Каролина (15 голосов), Аризона (11 голосов), Невада (6 голосов).

А у Трампа – по подсчетам RealClearPolitics – только 126 голосов выборщиков, ему для победы нужно еще аж 144.

Да тут еще на этом же сайте появились две неприятные для Трампа новости: сперва в минувшую пятницу, 21 октября, итоги свежего опроса в Джорджии, где раньше Трамп мог более-менее уверенно рассчитывать на победу, перевели этот штат в разряд «орел или решка».

23 октября – маленькая сенсация! — то же самое случилось в штате Техас, где девять президентских выборов подряд – начиная с 1980 года — неизменно побеждал кандидат-республиканец.

Впрочем, Трамп еще сохраняет и в Джорджии, и в Техасе небольшой перевес – примерно равный величине статистической погрешности, допустимой при проведении таких опросов.

Но тут против него может сработать так называемый «эффект присоединения к большинству в последний момент» — по-английски в предвыборной социологии это называется jump the bandwagon effect.

В специфической американской культуре bandwagon – это такой ярко разукрашенный грузовик, а иногда и фургон, запряженный лошадьми, в открытом кузове которого весело играет нарядный оркестр, пританцовывают в такт музыке разодетые девицы, кто-то поет, кто-то выкрикивает лозунги в мегафон и т.д.

Многие наверняка видели такие фургоны в сценах из голливудских фильмов или сериалов, когда показывают улицы какого-нибудь американского города в день праздника или в разгар очередной предвыборной кампании.

Так вот, в любом обществе есть определенный процент специфических избирателей, которые относятся к выборам сугубо эмоционально. Если угодно, как к развлечению наподобие тотализатора, хотя в Америке букмекерским конторам строго запрещено принимать ставки на предстоящий результат президентских выборов.

Людям такого склада неприятна сама мысль, что они вот-вот окажутся на стороне проигравшего, потому что шансов на успех у него все меньше, а им хочется радоваться вместе с победителем. И они, образно говоря, в последний момент, на ходу, запрыгивают в фургон, пассажиры которого уже празднуют предстоящую победу. То есть голосуют за явного фаворита. Точно так, как игроки на бегах в последний момент меняют ставку с одной лошади на другую.

Или, наоборот, вообще не идут голосовать – какой смысл, если твой любимый кандидат все равно проиграет.

Их немного, всего несколько процентов, но именно они могут сыграть решающую роль в тех штатах, где по опросам разрыв между кандидатами минимален.

Понимая, что мои заметки читают и в Америке, где многие русские американцы почему-то очень любят Трампа и собираются за него голосовать, а всякого, кто ставит под сомнение его возможную победу, готовы просто растерзать, хочу оговориться специально для этой части аудитории – я не фанат Хиллари, хотя Трамп мне не нравится гораздо больше. Я отлично понимаю тех американцев, кто с досадой говорит, что на этих выборах приходится выбирать меньшее из двух зол.

Я не призываю ни за кого голосовать. Я просто описываю расклад сил, привожу цифры, факты и мнения, которые черпаю из американских источников.

Если же смотреть на предстоящие выборы в США с точки зрения будущих отношений между Белым домом и Кремлем, я даже готов согласиться с теми, кто говорит: на самом деле Трамп может оказаться гораздо более жестким и неудобным соперником для Путина, нежели Хиллари.

Но может стать для него и этаким «другом Дональдом», американским Шредером или Берлускони. Риски тут совершенно невозможно просчитать.

В отличие от Хиллари. Я полагаю, что если победит она, с Путиным отношения станут решительней и жестче, нежели при Обама. Тем более, у Хиллари к Путину длинный список претензий и прошлых обид – начиная с того, как небрежен был Путин по отношению к ее мужу, когда Билл Клинтон последний раз приезжал с визитом в Россию в качестве президента США в 2000 году. Путин не особенно скрывал, что не хочет ни о чем всерьез договариваться с Клинтоном, которому остается быть на своем посту всего несколько месяцев.
Это подробно описано в мемуарах Строуба Тэлбота, тогдашнего первого заместителя госсекретаря, главного советника Клинтонов по России и их давнего личного друга. Думаю, Хиллари это запомнила. Как запомнила и все путинские выпады лично в ее адрес, и прошлые, и нынешние. И хакерские атаки, и утечки документов. Все запомнила и едва ли забудет и простит.

Ну и, наконец, думаю, что Украину поддерживать она будет тоже жестче и последовательней (в том числе гораздо настойчивее добиваться проведения более эффективных реформ и более решительной борьбы с коррупцией в самой Украине). Так для меня лично она, глядишь, окажется не так уж плоха.

Но я не американец. А оценивать президентство Хиллари Клинтон предстоит им.

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=580DEE3FB3447
24-10-2016 (14:21)

Левым не привыкать наступать на горло собственной совести

Если у этой "Хроники" есть постоянные читатели, они, возможно, несколько удивлены тем, что в то самое время, когда избирательная кампания в США достигла пика своего накала, новые выпуски "Хроники" не выходили на протяжении почти двух месяцев. Тому есть две причины.

Первая причина состоит в том, что разворачивающаяся на наших глазах битва плохого с ужасным приняла настолько неприглядный характер, что автору этих строк было чрезвычайно трудно преодолеть своё отвращение к происходящему и приняться за его (происходящего) описание. В конце концов, автор — тоже человек, а человек имеет право время от времени идти на поводу у своих человеческих слабостей. Вторая причина серьёзнее. Дело в том, что излишняя концентрация на деталях и сиюминутных изменениях мешает, порой, увидеть общую картину и разглядеть под поверхностной рябью те мощные течения, что, собственно, и определяют конечный результат. В некотором смысле, двухмесячную паузу в освещении событий предвыборной гонки можно считать полезной, поскольку она как раз и позволила автору переключиться с деталей на общую картину.

Так вот, анализ этой общей картины позволяет сделать совершенно однозначный вывод о том, что выборы, по сути, уже завершены, и результат их предрешён. Следующим президентом США, если не случится чего-то совсем уж экстраординарного, станет Хиллари Родэм Клинтон. Обычно я стараюсь избегать столь однозначных прогнозов даже в тех случаях, когда социологические опросы фиксируют значительный отрыв одного из кандидатов. Во-первых, опросы рисуют нам картину по состоянию на сегодняшний день, а между сегодняшним днём и днём выборов ещё может произойти множество событий, способных повлиять на результат волеизъявления избирателей. Во-вторых, в силу ряда причин методологического характера, опросы тоже иногда ошибаются.

Тем не менее, на этот раз я рискнул нарушить собственные правила. Дело в том, что на исход выборов влияют не те или иные события сами по себе, а реакция избирателей на эти события, и уже сейчас можно с уверенностью утверждать, что демократический и республиканский электораты совершенно по разному реагируют на происходящее. Чтобы продемонстрировать этот эффект, перейдём к конкретике.

Всё это время в отношении обоих кандидатов в информационном пространстве доминировала негативная информация. Так, было опубликовано отснятое ещё в 2005 году видео, на котором запечатлено, как Дональд Трамп в неформальной беседе с ведущим одного из развлекательных телешоу, используя терминологию, более уместную в устах сексуально озабоченного старшеклассника, нежели кандидата на пост главы сверхдержавы, излагает собственную, скажем так, "методику ухаживания за женщинами" в стиле поручика Ржевского. Спустя некоторое время, несколько женщин публично обвинили Трампа в сексуальных домогательствах. Признаюсь, то обстоятельство, что с подобными обвинениями они выступили только сейчас, а не сразу после предполагаемых домогательств, заставляет относиться к их утверждениям с некоторой долей скепсиса, хотя, зная особенности личности Трампа, исключать ничего нельзя.

После публикации видео Трамп принёс публичные извинения и заявил, что это была просто пустая болтовня, не имеющая никакого отношения к тому, как он в действительности ведёт себя с женщинами. Более того, он нанёс ответный удар, проведя пресс-конференцию с женщинами, в разное время обвинявшими экс-президента и супруга Хиллари Клинтон — Билла Клинтона — не только в сексуальных домогательствах (значение этого термина в американской правоприменительной практике трактуется подчас очень широко), но и в совершении гораздо более серьёзного преступления — изнасилования.

Демократы и сочувствующие им СМИ поспешили заявить, что обвинения эти, во-первых, старые (как будто это имеет какое-то отношение к существу обвинений), а во-вторых, в президенты баллотируется не Билл, а Хиллари, а к ней эти обвинения никакого отношения не имеют. Здесь демократы, по своему обыкновению, лукавят. Обвинения со стороны этих женщин звучат не только в адрес Билла Клинтона, но и в адрес его супруги, которая в своё время, прикрывая политическую карьеру своего мужа, организовывала широкомасштабные пиар-кампании по дискредитации предполагаемых жертв любвеобильного Билла. В ходе таких кампаний женщин, обвинявших Клинтона в домогательствах и (или) изнасиловании, выставляли шлюхами, которые сами вешались ему на шею, чтобы тем самым убедить общество, что их утверждениям нельзя доверять. При этом, если в обоснованности обвинений в адрес Билла можно сомневаться, то свидетельства непосредственной причастности Хиллари к обливанию грязью его обвинительниц наличествуют в избытке. Горькую иронию этой ситуации придаёт то обстоятельство, что Хиллари на этих выборах позиционирует себя как защитница женщин, в том числе, от сексуального насилия.

Так вот, это взаимное обливание грязью, по правде говоря, не открывшее чего-то такого, что ранее не было бы известно о личностях кандидатов тем, кто хоть сколько-то этим интересовался, имело весьма асимметричный эффект: рейтинг Трампа, к тому моменту и так переживавший не лучшие времена, обрушился, в то время как рейтинг Клинтон продолжал держаться на прежних уровнях и даже стал показывать тенденцию к росту. Предвижу, что въедливый читатель в этот момент захочет напомнить мне о высказанном мною же чуть выше скепсисе в адрес социологических опросов. Да, конкретные результаты опросов могут отличаться, иногда существенно, от реальных настроений в обществе, но вот динамика этих результатов в любом случае заслуживает внимания. Приведу такой пример. Предположим, имеется неисправный термометр, измеряющий температуру с некой погрешностью, точного значения которой мы не знаем. Предположим теперь, что показания этого термометра изменились с +15 до +18 градусов. Мы не можем утверждать наверняка, какой была реальная температура в момент первого измерения и какой она стала к моменту второго измерения, но мы можем с высокой степенью уверенности полагать, что на улице действительно потеплело. То же самое и с результатами опросов.

Не привело к существенному долгосрочному падению рейтингов Хиллари Клинтон и появление другой негативной информации. Здесь можно выделить, в частности, её проблемы со здоровьем, обернувшиеся обмороком на церемонии памяти жертв 11 сентября 2001 года (вернее, проблемой здесь является не столько возможная болезнь Клинтон, сколько созданная её штабом атмосфера тотальной секретности вокруг этого вопроса, заставляющая многих американцев предполагать, что реальное состояние её здоровья существенно хуже, чем она готова признать публично, что может сказаться на её способности полноценно исполнять обязанности президента), а также публикацию скандально известным интернет-порталом Wikileaks переписки Клинтон с сотрудниками её избирательного штаба, в которой они допускают себе пренебрежительные высказывания в адрес католиков, а также обсуждают и планируют использование, мягко говоря, неэтичных методов ведения кампании.

Это уже не первый раз, когда рейтинг Клинтон не реагирует на негативную информацию или же реагирует на неё лишь краткосрочно, после чего быстро восстанавливается. Так уже было после скандала с её частным почтовым сервером. Между прочим, до сих пор, если верить социологическому исследованию фирмы Rasmussen Reports, более половины американцев считают, что ФБР должно было предъявить ей обвинение в связи с использованием частного сервера для служебной (в том числе секретной) переписки. Тем не менее, это не мешает ей опережать в опросах Трампа. Раз уж вновь зашла речь о сервере Клинтон, нельзя не упомянуть, что недавно стало достоянием гласности то обстоятельство, что частный адрес (который по написанию отличается от служебного) использовался ей в переписке с президентом Бараком Обамой, что автоматически доказывает лживость прежних утверждений последнего, будто он ничего не знал об использовании ключевым членом своего кабинета частного почтового ящика вместо служебного.

По мнению консервативного автора и юриста Эндрю Маккарти, здесь и стоит искать причину того, почему Клинтон не было предъявлено обвинение: по сути, Обама, отправляя ей письма на незащищённый ящик, точно также ставил под угрозу государственные секреты, как и сама Хиллари, они вместе совершали одно и то же преступление; невозможно обосновать, почему за одно и то же деяние Клинтон должна была бы пойти под суд, а её непосредственный руководитель Обама — считаться невиновным. Выгораживая Обаму, ФБР вынуждено было закрыть глаза и на проступки Клинтон.

Однако я отвлёкся. Вернёмся к феномену асимметричной реакции на негативную информацию демократических и республиканских избирателей. В чём его причины? Отчасти этот феномен можно объяснить тем, что подавляющее большинство американских СМИ откровенно симпатизируют левым либералам вообще и Хиллари Клинтон в частности, в связи с чем негативная информация о Клинтон замалчивается или подаётся приглушённо, в то время как негативная информация о Трампе раскручивается "на полную катушку", но это лишь часть ответа. Есть и другая часть.

Костяк республиканских избирателей составляют консерваторы, а консерватизм — это не просто политическая идеология, это ещё и система моральных и философских воззрений, ставящая в качестве одной из ключевых своих целей сдерживание изначально присущих человеку порочных наклонностей. Человеку, исповедующему подобную систему взглядов, крайне трудно заставить себя проголосовать за кандидата, который не просто не стремится сдерживать собственные порочные наклонности, но и откровенно бравирует ими. Разумеется, Хиллари Клинтон — даже на фоне Трампа — это почти абсолютное зло, но какая-то часть консервативных избирателей может просто не захотеть выбирать из двух зол и в день выборов остаться дома, либо же проголосовать за кого-то из независимых кандидатов (в условиях США это, по сути, является аналогом голосования против всех).

С другой стороны, левая политическая философия практически неотделима от нравственного релятивизма, левым не привыкать наступать на горло собственной совести. Соответственно, несмотря на то, что на левом фланге далеко не все в восторге от Хиллари, голосовать за неё демократические избиратели станут более консолидировано, чем республиканские избиратели за Трампа, что практически гарантирует избрание Клинтон президентом. Возможно, читателю покажется, что я слишком предвзят в этом вопросе, однако я предлагаю задуматься вот над каким обстоятельством. В этом году обе партии выдвинули, мягко скажем, неидеальных кандидатов, вызывающих неприязнь значительной части "ядерных" избирателей своих партий (что касается вопроса о том, как Трамп с его недостатками сумел обойти фаворита консерваторов Теда Круза и выиграть республиканскую номинацию, то я слегка затрагивал этот вопрос в одном из первых выпусков "Хроники" и обещаю более подробно остановиться на нём, когда буду анализировать итоги выборов). На правом фланге мы видим жаркую полемику, в которой можно выделить три достаточно отчётливые позиции: "Трамп — замечательный кандидат", "Трамп — отвратительный кандидат, но Хиллари ещё хуже" и "Чума на них обоих" (что касается автора этих строк, то он рискует заработать раздвоение личности, разрываясь между второй и третьей позициями). Против Трампа выступили такие авторитетные консервативные издания, как National Review и The Weekly Standard. На левом же фланге мы видим монолитное единство, вопиющих недостатков Клинтон как будто никто даже не замечает. Партия сказала: "Надо!" Комсомол ответил: "Есть!"

Вышеизложенное, кстати, является доводом в пользу того, что президентство Клинтон чревато для США более разрушительными последствиями, нежели президентство Трампа. Дело в том, что авторитарные наклонности Трампа, в случае его гипотетического избрания президентом, будут сдерживаться оппозицией со стороны как демократических, так и части республиканских конгрессменов и сенаторов, а также весьма агрессивной позицией прессы, которая, как уже говорилось, в подавляющем своём большинстве симпатизирует демократам. В случае же теперь уже практически гарантированного избрания президентом Клинтон, демократические сенаторы и конгрессмены вместе с либеральной прессой, руководствуясь соображениями партийного единства и приоритетом политической целесообразности над моралью, будут изо всех сил покрывать злоупотребления её администрации подобно тому, как на протяжении последних восьми лет они покрывали множественные злоупотребления администрации Обамы.

Единственная надежда на то, что разрушительную деятельность Хиллари Клинтон на посту президента удастся хотя бы частично сдерживать, связана с тем, что республиканцам удастся сохранить большинство в Конгрессе или хотя бы в одной из его палат. Есть риск, что значительная часть республиканских избирателей, не желая выбирать между Клинтон и Трампом, просто не придёт на избирательные участки, а это может серьёзным образом подорвать шансы республиканских кандидатов на выборах в Конгресс. По состоянию на сегодняшний день, республиканцы выглядят небольшими фаворитами на выборах в Палату представителей и серьёзно отстают на выборах в Сенат. Тем не менее, это лишь предварительные оценки, и на выборах в Конгресс, в отличие от президентских выборов, всё ещё сохраняется интрига.

[Жертва на велосипеде]

http://worldcrisis.ru/crisis/2492380?COMEFROM=SUBSCR
24 Окт 10:08

Последняя история, о которой я хотела поговорить. Обещала я на прошлой неделе поговорить об американских выборах. И много в американских выборах случилось на этой неделе. Во-первых, Джулиан Ассанж наконец опубликовал часть «хакнутых» писем избирательного штаба госпожи Хиллари Клинтон. Одновременно уже США заявили, что эти хакеры, которые снабжают Джулиана Ассанжа его замечательной информацией, это российские спецслужбы. Ну, а еще «Вашингтон Пост» опубликовал совершенно «фантастическую» пленку 2005 года – разговор Дональда Трампа с ведущим, которая абсолютно в духе – эта пленка – тех грязных пленок, которые публиковались нашими спецслужбами или неизвестно кем про Немцова, когда публиковались прослушки Немцова, прослушки Шендеровича, пленки Касьянова и Пелевиной с той только разницей, что у Касьянова с Пелевиной, извините, хоть что-то было, а там Дональд Трамп просто рассказывает, как он любит трахать телок.

И вся американская общественность негодующе возопила: «Как же это может быть! Да разве имеет право человек рассказывать в частном разговоре, как он любит трахать телок!» По этому поводу не только госпожа Клинтон заявила, что Трамп не имеет права быть президентом США – такой человек, — но даже некоторые республиканцы сказали: «Ну, это всё – перебор!»

Это, на самом деле, самое страшное во всей этой кампании, потому что, как бы вам сказать… вот, когда такого рода пленки, которые не имеют никакого отношения ко взглядам кандидата, никак не характеризуют его деловые качества, профессиональные качества, а просто характеризуют, условно говоря, как он ходит в сортир. Да, вы можете снять пленку, на которой человек ходит в сортир, и повесить ее в интернет. И будет очень стыдно: человек делает это частным образом. Но согласитесь, если у человека понос или запор, это не имеет никакого отношения, может он или не может быть президентом США или любой другой страны. И когда такие пленки вешаются в России, то наше общественное мнение, по крайней мере, либеральная его часть говорит: «Да что вы, с ума сошли! Это грязно, это мерзость, как же это возможно?»

Дело не в том, что это вешается против воли человека, что это что-то тайное. Если это его тайные счета, то пожалуйста. Если это то, что Трамп, видимо, долго не платил в Америке налогов, то это ради бога, это характеризует его как будущего президента. А вот самое страшное, на мой взгляд, что произошло – это то, что вместо того, чтобы сказать: Как же можно такую грязь вешать и на этом основании еще что-то говорить? – значительная, огромная честь не только демократов, но и республиканцев сказало: «Боже мой! Он такие вещи говорит о женщинах!»

Я уже говорила, что судьба США решается не в Вашингтоне – я еще раз повторю эту замечательную фразу Сергея Гуриева – в Кремниевой долине, и ни Трамп, ни Клинтон Кремниевую долину за одну итерацию не уничтожат. Но вот, что является, на мой взгляд, абсолютно роковым – это поведение большинства американских СМИ, которые ведут себя в лучшем случае, как в 1996 году российские СМИ во время кампании «Голосуй – или проиграешь!», а в худшем случае просто как российское общественное мнение, которое видит пленку Шендеровича, как Шендерович там с какой-то Катей Му-му и говорит: «Ну, это всё! Это конец Шендеровичу!». И на самом деле, это крах свободного мнения, крах свободной прессы. На самом деле, крах этот назревал давно. Он назревал в тех вещах, которые касались различных леволиберальных убеждений, продвигаемых различными группами интересов типа того же самого феминизма, типа того же самого глобального потепления. Когда вдруг оказывалось, как мы видели, скажем, из пленок, опубликованных во время «Климатгейта», что ученые, которые продвигают идеи глобального потепления, договариваются о том, как подделывать данные, что они договариваются о том, как уничтожать морально и общественно своих противников, что они говорят: «Да, вот сейчас глобального потепления нет, но это не важно – наши интересы важнее».

И когда это было опубликовано, это не произвело ни на кого никакого впечатления. Даже это не убило идею глобального потепления, потому что идее глобального потепления соответствует некая группа глобальных интересов, чей статус в особой степени, чьи доходы в меньшей степени зависят от того, что глобальное потепление есть и с ним надо бороться.

Вот такие группы интересов давно перехватили на Западе общественную повестку дня. И, собственно, проблема этих выборов заключается в том, что, с одной стороны, соперничает представительница типичных этих групп интересов с человеком, который называет кошку кошкой и говорит, что дважды два – четыре, но при этом является чрезвычайно несимпатичным человеком и, скорей всего, просто мошенником. Человек, который не платит американские налоги, который использует любую возможность, чтобы от них уклониться, все-таки не очень имеет моральное право быть американским президентом.

Но вот то, что происходит с кампанией против Трампа в американских СМИ – ну, это полный караул. Потому что посмотрите, что происходило во время дебатов. Во время дебатов был ведущий полностью на стороне Трампа. Выигрывал или проиграл Трамп эти дебаты, сложно сказать, потому что, если Fox News будет проводить опрос, то скажет, что он их выиграл, если будет проводить опрос Washington Post , то скажет, что он их проиграл. Но важно, что если вы просто откроете какую-нибудь газету Guardian, вы никогда не встретите фразы, что ведущий был на стороне Клинтон. Вы встретите фразу, что Трамп сваливает свое поражение на пристрастного ведущего.

И что мне не нравится конкретно. Я разберу простую историю. Вот обвинения, которые предъявила госпожа Клинтон Трампу во время дебатов по поводу Алисии Мачадо. У Трампа был конкурс красоты. Девица Алисия Мочадо победила на этом конкурсе красоты, потом чудовищно растолстела. Он по этому поводу назвал ее мисс Пегги – свинушкой. После чего выяснилось, что это содержательная претензия, которая на дебатах предъявляется Трампу. Госпожа Алисия Мачадо, к слову говоря, это женщина, которая занималась сексом в реалити-шоу, это женщина, у которой бой-френд застрелил кого-то. Есть подозрение, что она при этом сидела за рулем. Судья, который судил этого бой-френда, говорит, что она потом угрожала его, судью, убить. Я совершенно не возражаю, когда человек с кем-то там занимается сексом и снимает это сам на пленку – это его святое дело, но получается странно, что госпожа Алисия Мачадо имеет право заниматься сексом в этих квазикоммерческих целях, а господин Трап не может назвать ее свинушкой. Мне это кажется, во-первых, странным.

Но самое главное. Это правда, что Хиллари Клинтон у нас большой специалист по феминизму. Например, Клинтон в 2010 году выступала в Саудовской Аравии. Но, наверное, если она так Трампу врезала за «свинушку», то уж как-то она врезала саудитам! Ничуть. Она выступала перед женской аудиторией, которая вся была закутана в никабы и сказала, что американцы должны отвергнуть стереотипы и неправильные характеристики угнетенных саудовских женщин. Вот это странно. Ведь Трамп не позиционирует себя как борец за права женщина, а госпожа Клинтон позиционирует. А вот она саудовским женщинам рассказывает, что американцы должны отвергнуть стереотипы. А после этого фонд Клинтонов получает 100 миллионов долларов от саудитов. А после этого госпожа Клинтон не может выговорить слово «исламские экстремисты».

Кто устроил это выступление Клинтон? Хума Абедин – ее ближайшая помощница, ее правая рука. У Хума Абедин есть одна особенность: ее мама Салеха Махмуд Абедин – это член организации «Мусульманские сестры» — это аналог «Мусульманского братства». То есть госпожа Абедин, она родилась в Америке, потом в 2-месячном возрасте ее увезли в Саудовскую Аравию, потом она приехала учиться в Америке в колледж и сразу после колледжа поехала стажироваться в Белый дом. А папа ее, который из Индии и мама, которая из Пакистана – они уехали жить в Саудовскую Аравию, как в 30-е годы уезжали в Советский Союз строить коммунизм.

И мама издает журнал, в том числе, в котором рассказывается – и это статьи за подписью мамы – что США сами заслужили «11 сентября»; что ислам – есть самое гуманное отношение к женщине. Даже была там статейка, что защищался обычай калечить женские половые органы. Вы скажете, дочка не отвечает за родителей. Никаких проблем – конечно, нет. Это, наоборот, замечательно. Вот есть куча людей, которые жили когда-то в исламских странах, которые были приверженцами исламистской философии, например, знаменитая Аян Хирши Али, которая родом из Сомали, которая потом была депутатом голландского парламента, вот сейчас она живет в США. Замечательно! Самые лучшие антикоммунисты происходят из коммунистов, будто-то Артур Кестлер, Витакер Чемберс, Джордж Оруэлл. Ура! Хума Абедин – человек, который знает этот мир изнутри, идеальный помощник для Клинтон.

Вот проблема – Хума Абедин никогда не говорила о каких-либо разногласиях с матерью. Более того, будучи уже помощником Клинтон, она оставалась, по крайней мере, значилась редактором этого журнальчика. Посмотрите на Хуму Абедин – не пожалеете. Найдите ее фотографию. Она красавица. Она умница. Она была замужем за Энтони Вейнером, конгрессменом, который, кстати, еврейского происхождения. Я ни в коем случае не хочу сказать, что она какая-то скрытая исламистка. Я хочу сказать, что это, наверное, бабло. Вот 100 миллионов саудовских денег – это чистое бабло.

И ребяточки, с моей точки зрения, так нельзя. Вот, с моей точки зрения, прошу прощения, Трамп имеет полное право называть мисс хрюшкой растолстевшую участницу конкурса красоты. Но, с мой точкой зрения, если госпожа Клинтон называется себя защитницей женщин, она не имеет права ездить в Саудовскую Аравию, а потом получать от саудитов 100 миллионов долларов и рассказывать саудовским женщинам, что Запад должен преодолеть в их отношении стереотипы.

Что самое страшное для меня на этих выборах – не то, что на них победит Трамп или Клинтон, а в том, что происходит слом системы свободного слова. Этот слом произошел на самом деле давно в том, что касалось того же феминизма, того же глобального потепления, где группа интересов не пользуясь тоталитарной властью государства, а пользуясь таким сетевым тоталитаризмом, сумела навязать обществу свои идеи, и сейчас неожиданно оказалось, что вот эта система политкорректности уже напрямую участвует в выборах. Всегда все кандидаты были политкорректны. Сейчас один кандидат политкорректен, другой – нет. И трагедия заключается в том, что тот кандидат, который неполиткорректен, у него, мягко говоря, другие недостатки.

Собственно говоря, откуда взялся Путин в этих американских выборах? Возможности Путина вмешаться в американские выборы равны ровно нулю, зато Путин – это великолепная объясняла, страшилка, что вот, дескать если Путин – за Трампа, то не надо избирать Трампа, а если не дай бог Трамп победит, то это объяснение: «Ну, знаете, это всё Путин подделал результаты».

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-10-24/5_6842_republicans.html
24.10.2016 00:01:00

http://www.ng.ru/upload/iblock/c7f/228-5-2.jpg
НЕДОВЕРИЕ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКЕ Как показал проведенный недавно опрос, каждый четвертый американец «абсолютно не доверяет» экономическим данным, которые публикует федеральное правительство. Однако это недоверие тесно связано с политическими предпочтениями. Согласно данным опроса, проведенного Национальным общественным радио и службой Edison Research, почти половина сторонников Дональда Трампа заявила, что отчеты федерального правительства не заслуживают доверия. При этом среди сторонников Хиллари Клинтон такого мнения придерживаются лишь 5%. Годами тактика консерваторов заключалась в том, чтобы ставить под сомнение правдивость статистики, написал недавно в своей статье старший редактор журнала Time Райан Тиг Беквит. «Многие республиканские политики ставили под сомнение правдивость данных об изменении климата, – пишет он. – А некоторые сторонники кандидата в президенты от республиканцев Митта Ромни утверждали в 2012 году, что данные Бюро трудовой статистики каким-то образом сфабрикованы». Беквит также напомнил, что в 2011 году тогдашний губернатор Техаса Рик Перри утверждал будто Федеральный резерв пытается с помощью монетарных инструментов повлиять на политику. «Однако Трамп уникален тем, что свел всю эту критику воедино и превратил в целостное мировоззрение. Это мир, в котором все служит политическим целям и никаким государственным институтам доверять нельзя». Беквит также отметил, что Трамп назвал уровень безработицы «одним из самых больших обманов в современной американской политике». Трамп также сказал, что этот показатель, который в сентябре составлял 5%, представляет собой «просто лживую цифру, нужную, чтобы политики смотрелись достойно». Некоторые аналитики предположили, что это заявление нашло отклик у многих его сторонников, потому что они живут в регионах, пострадавших от глобализации, и страдают от экономических трудностей. Безотносительно политических убеждений американцы все сильнее переживают из-за экономической ситуации. Опрос показал, что доля людей, тревожащихся за свое экономическое будущее, выросла по сравнению с прошлым годом на 20%. Трое из 10 опрошенных боятся потерять работу в ближайшие полгода, что в три раза больше, чем в прошлом году, а 39% сказали, что переживания из-за финансов не дают им уснуть по ночам.
http://www.ng.ru/upload/iblock/c7f/228-5-2.jpg
VAN DAM/NETHERLANDS/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Я был поражен, когда узнал, что, согласно результатам опроса, проведенного программой Marketplace, почти половина сторонников Дональда Трампа полностью не доверяет официальной статистике. Хотя, возможно, это для меня не такая уж неожиданность, поскольку я уже долгие годы живу в мире, где статистика попросту отрицается (читайте об этом опросе тут: bit.ly/2ecgmF3).

В 2010 году всплеск инфляции в США так и не случился, поэтому многие правые деятели (включая гарвардского историка Ниалла Фергюсона и ему подобных персонажей) принялись рассуждать о том, что экономические показатели были сфабрикованы. Так что этот феномен не нов и не является исключительной прерогативой Трампа и его единомышленников.

Ответить на претензии борцов за правду об инфляции оказалось очень просто: у нас были под рукой независимые оценки, которые практически совпадали с официальными, не говоря уже об абсурдности самих рассуждений о заговоре в Бюро трудовой статистики.

Сегодня тоже достаточно независимых источников, которые подтверждают правильность тех официальных данных, которые объявляются искаженными.

Например, индикатор Gallup Healthways дает независимое подтверждение данных о том, что благодаря Акту о доступной медпомощи значительно выросло число американцев, имеющих медицинскую страховку.

Однако откуда берется это недоверие к статистике? Может, личный опыт людей противоречит тому, что им говорят?

Я так не думаю.

На самом деле, когда людей спрашивают об их доходах, а не об экономике, то их ответы вполне совпадают с официальными цифрами.

Так что дела у людей идут лучше (что вполне соответствует статистике), но они утверждают, что ситуация в экономике ухудшается.

Трудно поверить, что такая реакция не является результатом политической борьбы, когда линия партии оказывается важнее собственного опыта.

[Алексей Горбачев]

http://www.ng.ru/dipkurer/2016-10-17/9_hillary.html
17.10.2016 00:01:00

Американской молодежи симпатичен либертарианец Гэри Джонсон

Политический обозреватель "Независимой газеты"
http://www.ng.ru/upload/iblock/1e9/222-10-2.jpg
Клинтон довольна своими рейтингами: за три недели до выборов она опережает Трампа почти на 6 процентных пунктов. Фото Reuters

19 октября состоится третий и решающий раунд дебатов, на котором вновь схлестнутся кандидаты в президенты США Дональд Трамп и Хиллари Клинтон. Вне зависимости от их исхода, можно с высокой долей вероятности прогнозировать, что следующим президентом Америки станет именно Клинтон. И во многом ее победу обусловил как раз ее соперник Трамп, от которого к концу кампании отвернулись даже некоторые высокопоставленные представители Республиканской партии.

Показательно, что во время кампании социология серьезного перевеса в пользу Клинтон не фиксировала. До некоторого времени кандидаты шли скорее на равных позициях. Очевидно, впрочем, что участие в кампании Трампа всколыхнуло некие глубинные процессы в американском обществе, которые мало отразились в цифрах, но, что называется, витают в воздухе.

Агиткампания Трампа, без преувеличения, разделила страну на два лагеря, в какой-то мере расколола американское общество. Популистские, хоть и малореализуемые на практике заявления помогли кандидату от Республиканской партии заинтересовать живущих в бедности американцев. За него, скорее по инерции, видимо, проголосуют и убежденные сторонники этой партии. С ремаркой, что, мол, голосуем за партию, а не за кандидата.

Однако ключевое не это, а то, что Трамп наглядно продемонстрировал: в Америке, построенной на принципах равенства, демократии и свободы, построенной мигрантами, националистические и шовинистические идеи, противоречащие Конституции, получили поддержку определенной части населения. «Построй стену, построй стену!» – на глазах корреспондента «НГ» кричала толпа на митинге в поддержку Трампа в городе Честер (Пенсильвания). В беседе с журналистами сторонники Трампа подчеркивают, что для них эта идея не буквальная, а символическая. Символизирует она усталость от нелегальной миграции.

Это создало Трампу имидж расиста в довесок к имиджу гомофоба, хотя прямых заявлений, дискриминирующих эти меньшинства, политик не делал. Чего не скажешь о его позиции в отношении женщин – оппоненты миллиардера припомнили ему все высказывания о слабом поле. Будучи бизнесменом, он не стеснялся в выражениях и сравнивал женщин со свиньями. Ну а последней каплей в этом ключе явилось обнародование его высказываний, где он признался, что использует свое положение, чтобы затаскивать женщин в постель. После этого от поддержки Трампа отказались даже такие видные деятели Республиканской партии, как Джон Маккейн. Менее известные, но не менее видные республиканцы в беседе с «НГ» рассказывали, что до последнего боролись против выдвижения Трампа кандидатом от их партии.

С другой стороны, рядовые американцы, которые недовольны заявлениями миллиардера, в выражении своей позиции не стесняются, и в этом плане грядущие выборы действительно будут самыми уникальными по накалу страстей, причем в самом негативном ключе.

Скажем, в ходе социального эксперимента попытка агитировать за Трампа в разных районах Лос-Анджелеса обернулась скандалом. Известный блогер Джо Сэладс на снятом скрытой камерой видео показал, что на плакат с Трампом люди реагировали крайне нервно, обвиняя Сэладса в агитации «за придурка и расиста». Владельцы торговых точек при попытке встать с плакатом, на котором написано «Трамп», вызывали полицию. В неблагополучных районах с преобладающей частью афроамериканского населения дело доходило до рукоприкладства: у блогера в лучшем случае вырывали плакат, в худшем пытались бить, а он убегал. По мнению экспертов, все это свидетельствует о том, что афроамериканцы, равно как и секс-меньшинства, в 99% случаев не будут голосовать за кандидата-республиканца.

Однако отдадут ли они свой голос за Клинтон? В этом, пожалуй, главная интрига предвыборной кампании. Ведь не секрет, что экс-госсекретарь любимицей публики, не считая, конечно, прослойки демократического электората, также не является. К ней за четверть века нахождения во власти у общества накопилось огромное количество претензий. Главную из которых неумело пытался выразить Трамп во время дебатов и митингов, дескать, не сумели сделать за 25 лет, так почему думаете, удастся сейчас? И при сильном сопернике-республиканце этот аргумент мог бы если не оказаться решающим, то точно повесить выигрыш Клинтон на волосок.

Но в нынешней ситуации Трамп невольно, похоже, сделал все, чтобы сплотить электорат вокруг своего оппонента. Пытаясь проявить себя великодушным и отказавшись от популистских заявлений и прямых оскорблений, он с треском проиграл первые дебаты и неуверенно выглядел на вторых. Когда же пытался говорить, то ряд его тезисов вызывали истерический смех у зрителей – например, в кинотеатре города Коламбус (Огайо), где за дебатами наблюдал корреспондент «НГ». Да и другие площадки не стали исключением. Не случайно в многочисленных пародиях на дебаты персонаж Клинтон великодушно передавал свое время Трампу, указывая, что каждое сказанное им слово дает новые голоса для демократов. А на заключительную ремарку ведущего героиня Хиллари отвечает вопросом: «А мы можем провести выборы прямо сейчас?», давая понять, насколько все хорошо для нее складывается во время этой кампании.

Непопулярность Трампа и Хиллари среди американцев наиболее отчетливо можно проследить, изучив настроение местной молодежи. Своим предпочитаемым политиком юные американцы, причем и республиканцы, и демократы, не сговариваясь, объявили представителя Либертарианской партии Гэри Джонсона.

Джонсон, как известно, сможет баллотироваться во всех 50 штатах США. Неожиданный успех Либертарианской партии, которую он представляет, вызвал вопрос и о том, какой процент их кандидат сможет набрать по итогам выборов. Напомним, что наиболее успешным независимым кандидатом в современной истории Америки был техасский миллиардер Росс Перо. По итогам выборов 1992 года он набрал около 19% голосов, победу же тогда одержал муж нынешнего кандидата Билл Клинтон.

Как подчеркивают эксперты, рейтинг Перо на тот момент был даже ниже, чем нынешний рейтинг Джонсона. Его росту способствуют прежде всего претензии к кандидатам от республиканцев и демократов. Корреспондент «НГ» убедился в этом, посетив государственный университет штата Огайо. Традиционный метод опроса – за Трампа или Клинтон, в данном случае не сработал. «Я буду голосовать за Гэри Джонсона, он клевый, – заявил первый же опрошенный студент Ник Картер. Другой студент, Кейден Маккинси, отвечая на вопрос «НГ», сказал, что он хоть и республиканец и, видимо, отдаст голос Трампу, с большей охотой проголосовал бы за Джонсона.

Трамп в студенческой среде, впрочем, непопулярен. Ряд случайным образом отобранных студентов заявили в беседе, что «поддерживают демократов» или «за Хиллари Клинтон», но сделали это без особого энтузиазма. Упоминание же о Джонсоне оживило всех без исключения – собеседники «НГ» выразили готовность проголосовать именно за него, если бы у него были реальные шансы на победу. И причин тому несколько.

«Мне очень близка его повестка. Он за легализацию марихуаны, я тоже. Поддерживает гей-браки, минимальное вмешательство государства в экономику и в дела других стран. Я хочу жить в такой Америке», – говорит Маккинси. «Я хотел бы видеть кандидата, который не является воплощением истеблишмента, а это только Джонсон», – добавляет Картер.

Дело в том, что Клинтон молодежь «своей» в этом плане не считает. За 24 года во власти, по расхожему мнению, она оторвалась от народа и является представителем скорее элиты, нежели американского большинства. То же касается и Трампа: хоть он популист и говорит то, что люди хотят слышать, он точно не свой, а представитель бизнес-истеблишмента. Из системных политиков «своим» многие называли также Берни Сандерса до того, как он выбыл из президентской гонки.

С другой стороны, несмотря на относительную популярность Джонсона, СМИ указывают, что его компетентности явно недостаточно для того, чтобы всерьез бороться за президентский пост. Как пишет Chicago Tribune, и Джонсон, и выдвигающаяся на президентский пост представитель «зеленых» Джилл Стайн были бы, мягко говоря, «ужасными президентами». Газета указывает, что хотя в речах Джонсона есть моменты, которые нравятся публике, его попытка казаться «своим парнем» зашла слишком далеко. Так, в своем нашумевшем интервью Джонсон, отвечая на вопрос ведущего о ситуации в сирийском Алеппо, спросил: «А Алеппо – это что?»

Многим понравилось его демонстративное желание сосредоточиться на внутренних проблемах Америки, однако, по мнению газеты, такие ответы свидетельствуют как минимум о полной некомпетентности кандидата на президентский пост в вопросах внешней политики. У самого Джонсона, естественно, другое мнение: в своей колонке в New York Times, написанной по итогам дебатов, он вновь напомнил американцам о наличии «третьего пути», который олицетворяет он сам. И заключается он, по словам либертарианца, в урезании налогов, уменьшении госаппарата и прекращении вмешательства Америки в дела других государств.

Удастся ли Джонсону достичь или даже превзойти результат Перо 1992 года, станет ясно уже совсем скоро. В беседе с «НГ» почетный профессор политических наук Университета штата Огайо Пол Бек не исключил такую возможность, сравнив Перо и Джонсона с поп-звездами. «В 1992 году молодежь голосовала за Перо по той же причине. Третьи кандидаты имеют привлекательность у юных избирателей, потому что позволяют себе говорить не то, что дома говорят их родители, прямо как поп-звезды. Для тех представителей молодого поколения, кто отказывается голосовать за Трампа, потому что он «ужасен», и за Клинтон, так как она не очень привлекательна как лидер, именно Джонсон становится наиболее удобным кандидатом».

С другой стороны, в весомый результат Джонсона, способный пошатнуть предвыборный расклад, эксперты не верят. Пока же интрига такая – насколько убедительной будет победа Клинтон. Ответ можно будет узнать совсем скоро, и не исключено, что он опровергнет все прогнозы. Предвыборная кампания в Америке настолько живая и непредсказуемая, что ожидать стоит любого сюрприза.

Вашингтон–Филадельфия–Коламбус

[Константин Сонин]

Не завидую журналистам и редакторам, которым нужно каждый день писать о предвыборной гонке и в то же время делать это так, чтобы правильно информировать читателя о том, что происходит. Вот я пишу о Клинтон vs. Трамп примерно два раза в месяц и то трудно - потому что, по существу, уже три или четыре месяца ничего не меняется. Их прогнозируемые результаты - "обычный демократ" (-1-2%, потому что лично непопулярный кандидат) против "обычного республиканца" (-5%, потому что кандидат слабый и ведёт рекордно слабую компанию) в средних обстоятельствах (низкая безработица, невысокий устойчивый рост, популярный действующих президент). Всё идёт к тому, что расклад штатов будет примерно таким же как у Обамы и Ромни в 2012 (хотя и в "красных" и "синих" штатах разрывы будут меньше). Летом я написал, что будет скучно - у Клинтон мощнейшая избирательная машина (руководимая на этот раз обамовскими птенцами), которая использует все слабости кампании Трампа. И ровно это и наблюдается четыре месяца.

Что видно сегодня? У Клинтон по-прежнему огромное, по историческим меркам, преимущество - за последние 70 лет ни один кандидат, который имел такое преимущество за 8 дней до выборов, не проигрывал. Не случайно все, кто оценивают шансы кандидатов - в середине записи хорошая сравнительная таблица - дают ей 85-90% победы. Как это просто увидеть?
Три шага.

1) Посмотреть на "избирательную карту" на сегодняшний день. Трампу, чтобы выиграть, нужно выиграть все штаты, в которых разница по опросам не превышает 5%.

2) Убедиться, что Трамп проигрывает Северную Каролину. В этом штате голосование идёт уже неделю и все мыслимые индикаторы показывают, что у Клинтон большое преимущество. Сам факт досрочности не так важен - в большинстве случаев досрочно голосуют те же, кто проголосовал бы потом. Но главное, ещё раз - почти половина избирателей уже проголосовала. Это самый простой способ увидеть, почему новые заявления ФБР на прошлой неделе не успеют ничего поменять - потому что много народу уже проголосовало. (Более сложный способ - посмотреть на отчет о том, что "октябрьские сюрпризы" никогда не меняли результаты настолько, насколько сейчас нужно Трампу.)

3) Вернуться на "избирательную карту" и постараться выдумать, какой штат из тех, где велико преимущество Клинтон, можно было бы "переложить" за Трампа. Причём Мичигана недостаточно! Единственная причина беспокоиться за него состоит в том, что в этом году опросы ошиблись - один раз из нескольких десятков состоявшихся первичных выборов - на нужную величину только как раз у демократов в Мичигане. (Нет, не случайно Берни Сандерс не вылезает из штатов, где хорошо выступил, агитируя за Клинтон.) Хватает Пенсильвании, в которой Трамп опередил Хиллари последний (и единственный из тридцати) раз в июньском опросе Quinnipac. Вот Нейт Сильвер обсуждает сегодня эту возможность - как раз как крайне маловероятное событие.

Да, есть некоторое сходство с 1968 и 1976 годами, когда проигрывавшие сильно кандидаты вдруг резко сокращали дистанцию перед самым финишем (и оба всё же проиграли). Да, Трамп после крайне слабых дебатов и неудачного октября, серьёзно взялся за дело. Да, Клинтон не расслабляется - не только она, Кейн и Сандерс, но и Обамы, оба, и Байден и разные звёзды мечутся по ключевым штатам, выдавливая дополнительные голоса. (Это может быть признаком проблем - сами кампании проводят более детальные и тщательные опросы, чем социологические фирмы.) Однако это лишь дополнительный признак профессионализма - они не расслабляются даже при большом и устойчивом преимуществе.

[Russia Today]

https://russian.rt.com/world/news/329496-opros-tramp-operezhaet-klinton
1 ноября 2016, 15:07

Согласно последним результатам опроса, проведённого газетой The Washington Post совместно с телекомпанией ABC, кандидат в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп опережает по популярности свою соперницу от демократов Хиллари Клинтон.

В ходе исследования 46% респондентов заявили, что готовы отдать свой голос за Трампа, в то время как 45% — за Клинтон.

По оценкам The Washington Post, основной причиной падения популярности Клинтон стало возобновление расследования ФБР по делу о её переписке.

Опрос проводился в период с 27 по 30 октября, в нём приняли участие 1773 человека.

Накануне, согласно опросу The Washington Post и ABC, Трамп отставал от Клинтон на 1%.

[Анастасия Казимирко-Кириллова]

http://tsargrad.tv/article/2016/11/03/za-trampa-nastojashhie-muzhchiny-za-hillari-glamurnye-devicy
03/11/2016 20:00
Выборы в США

За кого проголосуют на выборах американские звезды
http://cdn.storage.tsargrad.tv/cache/5/c/3205_jpg.jpeg/w925.jpeg
До выборов в президенты США остается всего несколько дней. Большинство избирателей уже определились с выбором, хотя разоблачения последних недель вносят свои коррективы. Царьград выяснил, как 8 ноября будут голосовать известные американцы и как кандидаты использовали имена звезд в своих кампаниях. Выяснилось, что за Дональда Трампа агитируют в основном настоящие мужчины, тогда как Хиллари Клинтон поддерживают скандальные светские львицы, использующие в качестве приманки на избирательные участки свои тела. Царьград выбрал пять самых ярких сторонников и противников Дональда Трампа из числа американских звезд.
За Трампа
http://tsargrad.tv/uploads/55/6%D0%BE%D0%BA/7%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/7%D0%BE%D0%BA/10%D0%BE%D0%BA/11%D0%BE%D0%BA%D1%82/11%D0%BE%D0%BA/12%20%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F/13%D0%BE%D0%BA%D1%82/13%D0%BE%D0%BA/14%D0%BE%D0%BA%D1%82/15%D0%BE/18%D0%BE%D0%BA%D1%82/untitled%20folder/19%D0%BE%D0%BA%D1%82/20%D0%BE%D0%BA%D1%82/21%D0%BE%D0%BA%D1%82/24%D0%BE%D0%BA%D1%82/25%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/26%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/27%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/28%D0%BE%D0%BA%D1%82/31%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/1%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1/2%D0%BD%D0%BE%D1%8F/3%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1/%D1%87%D0%B0%D0%BA.jpg
Суперзвезда и настоящий герой Чак Норрис поддержал Трампа не просто выступлением или селфи в Инстаграме, но целой статьей, в которой подробно объясняет свой выбор. "Мне кажется, те, кто плохо сейчас относится к Трампу, будут приятно удивлены, когда он станет лидером нашей страны. Я также полагаю, что он принесет позитивные изменения тем людям, которые в них больше всего нуждаются". Сторонник традиционных ценностей, Норрис подчеркнул, что Трамп настолько хорош в роли отца, что даже либеральные СМИ не могут упрекнуть его в плохом отношении к детям и его детей к нему. А значит, и "отец нации" из него получится отличный.

Клинт Иствуд заявил, что он выступает за Трампа, поскольку курс Обамы, который будет продолжать Хиллари, ему не близок. Кроме того, он жестко высказался в адрес "современного поколения лизоблюдов"(в оригинале употреблено более крепкое словцо. - Прим. ред.) и объяснил, что "втайне все устали от политкорректности".

Халк Хоган также является сторонником Трампа. "Я бы хотел быть вице-президентом Трампа", - заявил легендарный рестлер в 2015 году.

Лучший американский баскетболист Деннис Родман открыто выступает за Трампа с 2015 года. Он считает, что Америке "не нужен очередной политикан, нам нужен деловой человек, такой, как Трамп!".
http://tsargrad.tv/uploads/55/6%D0%BE%D0%BA/7%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/7%D0%BE%D0%BA/10%D0%BE%D0%BA/11%D0%BE%D0%BA%D1%82/11%D0%BE%D0%BA/12%20%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F/13%D0%BE%D0%BA%D1%82/13%D0%BE%D0%BA/14%D0%BE%D0%BA%D1%82/15%D0%BE/18%D0%BE%D0%BA%D1%82/untitled%20folder/19%D0%BE%D0%BA%D1%82/20%D0%BE%D0%BA%D1%82/21%D0%BE%D0%BA%D1%82/24%D0%BE%D0%BA%D1%82/25%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/26%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/27%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/28%D0%BE%D0%BA%D1%82/31%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/1%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1/2%D0%BD%D0%BE%D1%8F/3%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1/%D1%83%D0%B8%D0%BB%D0%BB.jpg
Брюс Уиллис раздражает противников Трампа его открытой поддержкой. Так, например, он явился на телешоу в красной кепке с предвыборным слоганом республиканцев "Make America great again" и парике "под Трампа".
http://tsargrad.tv/uploads/55/6%D0%BE%D0%BA/7%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/7%D0%BE%D0%BA/10%D0%BE%D0%BA/11%D0%BE%D0%BA%D1%82/11%D0%BE%D0%BA/12%20%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F/13%D0%BE%D0%BA%D1%82/13%D0%BE%D0%BA/14%D0%BE%D0%BA%D1%82/15%D0%BE/18%D0%BE%D0%BA%D1%82/untitled%20folder/19%D0%BE%D0%BA%D1%82/20%D0%BE%D0%BA%D1%82/21%D0%BE%D0%BA%D1%82/24%D0%BE%D0%BA%D1%82/25%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/26%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/27%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/28%D0%BE%D0%BA%D1%82/31%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/1%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1/2%D0%BD%D0%BE%D1%8F/3%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1/%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B4.jpg
Этим, кстати, список настоящих мужчин среди звездных поклонников Трампа не ограничивается. В поддержку кандидата от республиканцев выступают среди прочих Майк Тайсон и Жан-Клод Ван Дамм.

За Хиллари
http://tsargrad.tv/uploads/55/6%D0%BE%D0%BA/7%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/7%D0%BE%D0%BA/10%D0%BE%D0%BA/11%D0%BE%D0%BA%D1%82/11%D0%BE%D0%BA/12%20%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F/13%D0%BE%D0%BA%D1%82/13%D0%BE%D0%BA/14%D0%BE%D0%BA%D1%82/15%D0%BE/18%D0%BE%D0%BA%D1%82/untitled%20folder/19%D0%BE%D0%BA%D1%82/20%D0%BE%D0%BA%D1%82/21%D0%BE%D0%BA%D1%82/24%D0%BE%D0%BA%D1%82/25%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/26%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/27%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/28%D0%BE%D0%BA%D1%82/31%20%D0%BE%D0%BA%D1%82/1%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1/2%D0%BD%D0%BE%D1%8F/3%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1/%D0%BC%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0.jpg
Шлейф сексуальных скандалов преследует семью Клинтон и во время президентской кампании. Похоже, штаб демократов решил сделать из этого "фишку", но получилась какая-то страшная похабщина. Так, например, 58-летняя певица, использующая богохульный псевдоним Мадонна, предложила всем, кто проголосует за Хиллари, свои интимные услуги. Видимо, вспомнила прошлое, когда она жила еще под именем Луизы Чикконе. Мадонна выложила в социальных сетях обнаженное фото, голой агитируя голосовать за Хиллари, и снимок, на котором ее собака играет с куклой в виде Трампа. Предлагаем вам насладиться еще одним шедевром агитации от Мадонны.

Кэти Перри - достойная наследница Мадонны. Она также завлекает избирателей на участки своим голым телом. Видимо, больше Хиллари нечего предложить своим сторонникам, кроме девушек (и бабушек) не слишком целомудренного поведения. "Я использую свое тело как приманку", - признается Перри.

Еще один пример такого ведения кампании - скандальная певица Леди Гага. В купальнике из американского флага она призывает в своем Инстаграме "голосовать за первую женщину - президента США в истории". Ранее сама Хиллари выложила в Инстаграме фото в обнимку с Гагой в агитационной футболке.
http://tsargrad.tv/uploads/%D0%B4%D1%83%D0%BC%D0%B02016/%D0%BA%D0%B8%D0%BC.jpg
Обладательница самой широкой в мире улыбки, светская львица Ким Кардашьян, рассказывает, как она гордится селфи с Хиллари. Когда-то за Обаму голосовали с помощью рэп-песен, теперь вот используют прелести жен рэп-певцов.

Впрочем, не только с помощью селфи и "лайков" звезды помогают Хиллари. Певица Бейонсе, например, организовала сбор средств для "своего" кандидата, и пару миллионов долларов ей для Хиллари удалось обеспечить. Кроме того, Бейонсе сама вложилась в кампанию Клинтон. Сама кандидатка посещала певицу на съемочной площадке. Возможно, Бейонсе снимет музыкальный клип в поддержку Хиллари.

[Константин Сонин]

За пять дней мой прогноз про американские выборы остаётся прежним: Клинтон победит с 300+ голосами в электоральном колледже. По сути к позавчерашней записи добавить нечего, но вдумчивый читатель заинтересуется следующими материалами в дополнение к написанному.

Большинство опросов, появившихся в последние два дня, сильно сдвинулись в сторону Трампа. Тем не менее основная позавчерашняя мысль - без Северной Каролины нужно выиграть Пенсильванию, а для победы там нужна ошибка социологов редкого размера (меньше чем вот эта, но всё равно большая) - пока сохраняется.

Уже полученные результаты досрочного голосования - в целом в пользу Клинтон. Это подтверждается (ежедневно обновляющимися) данными о предварительном голосовании в Северной Каролине. Надо понимать, что это - комбинация результатов опросов с реальными данными о явке. Смысл - социологи умеют хорошо предсказывать как голосуют какие группы населения, но плохо - в каком количестве какие группы придут на выборы.

Шон Тренд правильно предупреждает о том, что результаты досрочного голосования очень трудно интерпретировать.

Надо понимать, что опросы социологов значительно волатильнее, чем внутренние опросы самих избирательных кампаний (в основном за счёт того, что они делают более жёсткие предположения о том, как голосуют граждане). Отличное сравнение опросов Гэллапа и внутренних опросов кампании Обамы в 2012.

[Русаналит]

http://rusanalit.livejournal.com/1994488.html
окт. 30, 2016
12:49 pm -

Напишу в кои веки про выборы в США.

1. Согласно данным Рейтерс, проводившим опросы досрочно проголосовавших, а таковых уже почти 20% от общего числа избирателей - Клинтон ведет с перевесом, местами до 15%.

Рекордная явка была на выборах 1908 года - 66%. При "битве" Никсона и Кеннеди - 64%. В 2012 пришло 58,2%.

2. Директор ФБР Джеймс Кони - плоть от плоти республиканского истэблишмента, который настроен скорее антитрамповски. Его кандидатура в 2013 года выдвинута Бараком Обамой - при том что у демократов в утверждающем главу ФБР Сенате был 51 голос из 100.

Впрочем отличается принципиальностью - будучи в 2004 году при республиканце Буше заместителем генпрокурора отказался утверждать акт позволяющий спецслужбам без решения суда прослушивать телефоны и просматривать переписку граждан США.

3. Избиратели Хиллари могли серьезно "расслабиться" на данных последних опросов и не прийти на выборы, которые по их мнению их кандидат однозначно выигрывает.

4. Что в таком случае происходит показал совсем недавний прецедент с неожиданными итогами голосования по выходу Британии из ЕС - когда расслабившиеся противники такового отсиделись дома, уверенные что и так все в порядке.

5. Итого:

- имеем скандал с новой порцией переписки Клинтон, которая отправлена на проверку на предмет наличия в ней действительно секретной информации
+
- совсем свежие, и что наиболее интересно - "доскандальные" данные опросов, которые показывают что серьезное преимущество Клинтон (вдруг) исчезло и ситуация снова близка к 50 на 50.

Вывод: я думаю, что мы имеем дело с мобилизацией электората Клинтон, "расслабившегося" на "пуссигейте" и невероятно лестных для Клинтон данных опросов - в последнюю предвыборную неделю.

[Алексей Наумов]

https://lenta.ru/articles/2016/11/05/almost_there_usa/
00:12, 5 ноября 2016

Ко дню выборов Трамп стремительно догоняет Клинтон
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/03/20/20161103202818237/detail_d4a359bfe5406f0fdf795737d97ae308.jpg
Дональд Трамп
Фото: Jonathan Ernst / Reuters

Финиша невероятно драматичной президентской гонки в США осталось ждать недолго: выборы состоятся 8 ноября. Однако если еще несколько дней назад казалось, что победа кандидата от Демократической партии — дело почти решенное, то сейчас исход голосования уже не выглядит столь однозначным. Как провели последнюю перед выборами неделю Хиллари Клинтон и Дональд Трамп, а также их сторонники и противники, следила «Лента.ру».

***

Агрегатор предвыборных опросов RealClearPolitics по данным на 4 ноября показывает: разрыв между кандидатами стремительно сокращается и практически достиг уровня погрешности — Клинтон опережает Трампа всего на 1,7 процента.

***

Основные страсти на уходящей неделе развернулись вокруг расследования ФБР против Клинтон. Помимо сообщения руководителя спецслужбы Джеймса Коми, что агенты вновь взялись изучать факт использования бывшим госсекретарем личной почты для деловой переписки, стало известно, что следователи активно заинтересовались НКО Clinton Foundation.

Оно было создано в 1997 году тогдашним президентом Биллом Клинтоном, который готовился к открытию библиотеки своего имени после ухода с поста главы государства. Официальная цель организации — «помогать людям в США и по всему миру справляться с вызовами глобальной взаимозависимости». Со временем в деятельности НКО начали участвовать Хиллари Клинтон и дочь супружеской пары — Челси.

Критики обвиняли Клинтонов в том, что они используют Clinton Foundation для личных целей: мол, если кто-то хотел благосклонности со стороны госсекретаря Хиллари Клинтон, ему достаточно было пожертвовать крупную сумму этой НКО. Еще организацию ругали за то, что, выступая с идеей продвижения прав человека, она принимала деньги от стран, где ситуация с этими правами далека от идеала, — например, от Саудовской Аравии.

Fox News со ссылкой на источники в ФБР опубликовала следующие предположения:

1. ФБР изучает Clinton Foundation гораздо активнее, чем предполагалось ранее, следователи работают уже год, новые доказательства поступают каждый день;
2. если не случится чего-то непредвиденного, фигурантам дела вполне могут быть предъявлены официальные обвинения;
3. почтовый сервер Клинтон был взломан минимум пятью иностранными разведками;
4. агенты обнаружили новые письма Клинтон на компьютере, изъятом у мужа ее помощницы Хумы Абедин.

***

Сама Хума Абедин тоже оказалась в центре скандала: пресса заинтересовалась определенными моментами ее биографии. Еще в 2012 году пять конгрессменов-республиканцев заявили, что Хума и ее родители связаны с мусульманскими фундаменталистами (в частности, движением «Братья-мусульмане») и властями Саудовской Аравии. Кроме того, мать Хумы была редактором журнала Journal of Muslim Minority Affairs («Журнал исламских меньшинств»), а сама она — помощником редактора. И в то время как Хиллари Клинтон на протяжении практически всей своей карьеры уделяла внимание вопросам гендерного равноправия, это издание утверждало, например, что короткие юбки — прямой путь к сексуальной распущенности и способствуют росту насилия против женщин.

Впрочем, все эти обвинения быстро признали обычной конспирологической теорией, которую не стоит принимать всерьез. Даже такой ястреб, как республиканец Джон Маккейн, сказал: «Нападки на Хуму не логичны, не обоснованы и лишены смысла». А сам журнал при ближайшем рассмотрении был признан хоть и очень консервативным, но все-таки никак не экстремистским.

Однако накануне выборов президента США эта история вновь стала муссироваться в СМИ и была подхвачена сторонниками Трампа. В частности, Республиканская индийская коалиция (не связанная с партией НКО) выпустила видеоролик, в котором утверждается, что Хиллари Клинтон сочувствует Пакистану и выделяла ему деньги, которые были потрачены на вооружение, использованное против Индии. Также в этом ролике сообщалось, что если Клинтон победит, то пакистанка Абедин займет пост главы администрации.
DFr-DlAUWkg
Свидетельств, подтверждающих, что Хума Абедин станет членом администрации Хиллари (если та победит), нет, однако этот ролик может сыграть важную роль. Учитывая, что Трамп и Клинтон идут ноздря в ноздрю, даже такая мелочь способна дать решающий перевес в день голосования.

***

Неожиданные новости пришли из КНР: известный художник-диссидент Ай Вэйвэй удивился, что Трампа поддерживает так много китайцев. «Некоторые из них были защитниками прав человека, но теперь открыто говорят о любви к Трампу. Не понимаю», — посетовал он.

Примечательно, что Трампа любят не только в самом Китае, но и выходцы из этой страны, имеющие американский паспорт. Гонконгская газета The South China Morning Post описала митинг сторонников Трампа китайского происхождения. По мнению издания, одни поддерживают его программу по борьбе с нелегальными мигрантами, другие считают, что Трамп в принципе олицетворяет азиатские ценности: прагматизм, трудолюбие и честность.

***

Дональд Трамп, используя благоприятную для себя обстановку, призвал одуматься тех американцев, кто уже отдал голос за Клинтон до 8 ноября или по почте.

«Вы можете поменять свой голос в шести штатах! Теперь, когда вы видите, что ошиблись, отдав его за Клинтон, поменяйте свой голос, чтобы СДЕЛАТЬ АМЕРИКУ СНОВА ВЕЛИКОЙ», — написал он в Twitter.

Досрочное голосование в США началось за 50 или 40 дней в зависимости от штата — в то время Трамп еще заметно отставал от Клинтон. По последней информации, уже проголосовали почти 25 миллионов человек — примерно 20 процентов «ожидаемого электората».

Как пишет CNN, пока чернокожие — важный электоральный ресурс Клинтон — голосуют не очень охотно, что может повредить шансам бывшей госсекретаря. Пока оба кандидата призывают своих сторонников 8 ноября поспешить на участки и выразить свою волю: Клинтон обращается в основном к неграм, а Трамп — к пожилым белым людям.

***

В четверг, 3 ноября, стало известно, что женщина, обвинявшая Трампа в изнасилованиях и подавшая иск в суд — по ее словам, миллиардер надругался над ней 20 лет назад, когда ей было 13 лет — отменила пресс-конференцию. «Джейн Доу (вымышленное имя девушки) получила сегодня множество угроз. Ей слишком страшно показывать свое настоящее лицо. Она в диком ужасе», — рассказал прессе ее адвокат.

***

В пятницу, 4 ноября, о себе вновь напомнил Джулиан Ассанж, главный редактор сайта WikiLeaks, посвященный разоблачению государственных секретов. WikiLeaks регулярно снабжает публику электронными письмами, украденными из почтового ящика начальника предвыборного штаба Клинтон Джона Подесты.

Сам Ассанж тем не менее приготовил для публики более внушительную находку: в телеинтервью он сообщил, что вскоре после ухода с поста госсекретаря Клинтон написала Подесте, что террористическая группировка «Исламское государство» (запрещена в России) финансируется правительствами Катара и Саудовской Аравии.

Он отметил, что в тайной помощи джихадистам обычно подозревают некоторых саудовских принцев, а здесь речь идет именно о действиях властей страны. При этом те же самые государства дают деньги Clinton Foundation и получают от Вашингтона огромное количество оружия по условиям двусторонних торговых сделок.

«Получается, что исламистская группировка ИГ по большей части создана теми же самыми людьми, что спонсируют Clinton Foundation?» — задает вопрос интервьюер. «Да», — отвечает Ассанж. В конце опубликованного отрывка (полная версия интервью выйдет 5 ноября) он сообщает, что Трампу, скорее всего, не дадут победить, потому что против него действует весь политический истеблишмент США, а Клинтон поддерживают не только бывалые политики, но и банки, и разведка, и СМИ.

[Лентa.Ru]

https://lenta.ru/photo/2016/11/05/posters/#0
Как агитировали американцев претенденты на место в Белом доме

Каждые четыре года, когда Америка выбирает президента, вся страна погружается в подобие карнавала: кандидаты лично, с телеэкранов и из динамиков радиоприемников убеждают простых граждан, что именно они знают, как управлять государством. На фоне торжества новых технологий незаслуженно забывается старое искусство политического плаката. «Лента.ру» решила вспомнить, как раньше агитировали американцев претенденты на высший в стране пост.
5 ноября 2016
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/02/17/20161102173114338/preview_ad2ae1a3afd2bc02f3d12ea6282d457f.jpg
Изображение: Library of Congress

В 1850-е годы США расходились в вопросе отмены рабства: плакат с американским флагом должен был дать избирателям понять, что Авраам Линкольн нацелен на сохранение единства государства. В 1860-м году он одержал победу, но страна все равно скатилась к гражданской войне.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/02/17/20161102173131922/preview_5f28a9b5680a7e4c8d2fbae10ee2fc72.jpg
«Процветание дома, престиж за рубежом» — под таким лозунгом республиканец Уильям МакКинли стал в 1897 году 25-м президентом США.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/02/17/20161102173139989/preview_9b1d108d39d48b51ef64db4986d4083a.jpg
Изображение: Library of Congress
Уильям Говард Тафт обещал избирателям «хорошие времена», и они ему поверили, однако преемник популярного «прогрессивного республиканца» Теодора Рузвельта ожиданий не оправдал: Рузвельт даже пытался лишить его второго срока, но конкуренции не выдержал.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/02/17/20161102173146257/preview_a7353733f4743a17fceca4aa0e356992.jpg
Изображение: Library of Congress
Дядя Сэм словно говорит Франклину Делано Рузвельту: «Я хочу, чтобы ты остался и закончил свою работу!» Американцы с этим согласились, и в 1944 году Рузвельт был избран на четвертый срок подряд, который ему не удалось доработать: он скончался в 1945-м. Лишь в 1951 году президенту законодательно запретили работать более двух сроков.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/02/17/20161102173211267/preview_e611df558b64b62832f51089141d18eb.jpg
Изображение: Library of Congress
«Да, именно Никсон!» — после обидного поражения от Джона Кеннеди в 1960-м, Ричард Никсон все-таки смог въехать в Белый дом на правах хозяина. Правда, ему же было суждено стать первым президентом, который будет вынужден досрочно сложить полномочия. Причина — знаменитый Уотергейтский скандал.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/02/17/20161102173216584/preview_54c36fcdf9473eecd400391fa9374bb3.jpg
Изображение: Library of Congress
«Бобби — мой выбор!» — плакат кандидата Роберта Кеннеди своим визуальным стилем словно олицетворял 1960-е годы. Несмотря на хорошие шансы, избраться ему было не суждено: брат Джона Кеннеди тоже пал от руки убийцы в 1968 году.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/02/17/20161102173242205/preview_59f4f2733a02ba139ca54f0102e9080e.jpg
Изображение: Library of Congress
В 1976 году идущий на второй срок кандидат Джеральд Форд представал перед избирателями «своим парнем» Фордзи, однако его одолел демократ Джимми Картер.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/02/17/20161102173310943/preview_be746f1e635265c9aaddd65963d316ea.jpg
Изображение: Library of Congress
«J.C. can save America!» — говорится на плакате. Авторы обыграли инициалы J.C., которые принадлежат и демократу Джимми Картеру (Jimmy Carter), и Иисусу Христу (Jesus Christ). Для нации, живущей под лозунгом «на Бога уповаем», странно было бы не избрать такого человека.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/02/17/20161102173322319/preview_0298a86a0aa8a6d6b3e82c39ec28887a.jpg
Изображение: Library of Congress
На предвыборном плакате демократа Уолтера Мондейла его кандидат в вице-президенты Джеральдин Ферраро предстает в виде Марианны (национального символа Франции). В отличие от оригинала, у Ферраро на плакате нет выдающегося бюста, и путь к победе она проложить не смогла. Рональд Рейган победил Мондейла с разгромным счетом и остался на второй срок.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/02/17/20161102173405405/preview_a60e67cbc17fe55f85f98b8964615e9d.jpg
Изображение: Library of Congress
Джордж Буш-младший в 2004 году противостоял демократу Джону Керри, нынешнему американскому госсекретарю. Простой визуальный стиль плаката с буквой W (от George Walker Bush) должен был показать простоту самого кандидата в противовес «оторванному от народа» Керри. Стратегия сработала: Буша в 2004 году избрали на второй срок.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/02/17/20161102173442783/preview_4ac258b1c631c4c8e6f3578a7d59efcc.jpg
Изображение: Library of Congress
Легендарный портрет Барака Обамы в цветах американского флага со словом «надежда» стал символом перемен, которые первый чернокожий президент должен был принести в американскую жизнь. Он породил массу пародий и фотожаб.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/02/17/20161102173430474/preview_a3cf95a6bd80a6daec5e105fbeb4d5e0.jpg
Изображение: HILLARY FOR AMERICA / Tony Puryear
Плакат в поддержку Хиллари Клинтон был создан еще в 2008 году — тогда она проиграла праймериз Бараку Обаме, но сейчас вполне может стать новым американским президентом.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/02/17/20161102173421274/preview_076002e6888e39cc8f51b582321c8b71.jpg
Фото: www.donaldjtrump.com
«Сделаем Америку снова великой» — этот лозунг сопровождает почти все предвыборные материалы Дональда Трампа. На этом еще и подпись кандидата, который может стать 45-м президентом США.

[Александр Рыклин]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30350
31 ОКТЯБРЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30350//1477912223.jpg
В выборы президента США, до которых осталось чуть больше недели («первый вторник после первого понедельника»), вернулась интрига. Вернее — ее вернули. 28 октября директор ФБР Джеймс Коми уведомил Конгресс, что, поскольку в деле об использовании Хиллари Клинтон личного почтового сервера вместо правительственной почты в годы, когда она была госсекретарем США, появились новые обстоятельства (а именно, очередные письма), он не исключает возобновления официального расследования в отношении кандидата в президенты от Демократической партии.

В первые же дни после демарша подтвердилось то, что мы про американский народ уже знали: он крайне негативно и нервно относится к раздолбайству собственных чиновников. Особенно когда речь идет о сохранении государственной тайны. Разрыв между двумя кандидатами сократился со скоростью, которой мы не наблюдали на протяжении всей кампании. Комфортные двенадцать процентов, на которые Клинтон опережала Трампа, за два дня скукожились до инфарктных двух процентов. Нет никаких сомнений в том, что сам республиканский кандидат такого подарка от одного из представителей нынешней администрации точно не ждал. Его риторику последней недели можно охарактеризовать как предпораженческую — описание будущих нарушений на выборах, вплоть до откровенных подтасовок, занимало в выступлениях Трампа все больше места. И тут его вернули в игру!

Сказать, что вся демократическая общественность США во главе с Хиллари Клинтон возмущена и негодует, — ничего не сказать. Так, лидер демократов в Сенате Гарри Рид в весьма жесткой форме потребовал от главы ФБР немедленно обнародовать всю известную его ведомству информацию о «связях Трампа с правительственными кругами России» и прямо упрекнул Коми в применении «двойных стандартов при обработке конфиденциальной информации», в желании «подыграть одной стороне». Что же касается самой г-жи Клинтон, то она «демарш» Коми назвала «вопиющим». «Довольно странно заявлять что-то подобное, давая очень мало информации, прямо перед выборами, — негодует Хиллари Клинтон. — На самом деле это не просто странно, это беспрецедентно и вызывает глубокую тревогу».

Действительно, подобное заявление главы ФБР накануне выборов озадачивает: трудно себе представить, что руководитель такого уровня столь наивен, что не предвидел последствий своих откровений. Но сегодня уже интереснее другое. А именно: сможет ли Хиллари Клинтон быстро оправиться от тяжелейшего удара и хотя бы отчасти восстановить рейтинговое преимущество перед своим соперником в борьбе за Белый дом? Что же касается Дональда Трампа, то предстоящие дни покажут, насколько быстро он умеет перестраиваться в неожиданных обстоятельствах. У Трампа вновь появились шансы. Сможет ли он ими воспользоваться — другой вопрос.

На риторику российского внешнеполитического ведомства изменение ситуации в предвыборной гонке в США никак не повлияли. Наши официальные лица продолжают палить по администрации Обамы из всех дипломатических стволов.

Фото: AP/TASS

[Davydov_index]

http://ic.pics.livejournal.com/davydov_index/60378694/3409100/3409100_800.jpg
Уже в начале следующей недели в США пройдут выборы президента, причем чем меньше времени остается до дня Икс, тем больше уравниваются шансы двух кандидатов - демократки Хиллари Клинтон и республиканца Дональда Трампа. «Либертарианцы» и «зеленые» не наберут и 10% в сумме.

Опросы, которые проводятся в США, в преддверии выборов, показывают разные результаты - кто-то отдает преимущество Трампу, кто-то - Клинтон, однако все из них говорят о том, что если разрыв и будет, то будет он минимален. В частности, Fox News опубликовал собственный рейтинг по итогам опросов телезрителей с 1 по 3 ноября включительно - оказалось, за миллиардера готовы отдать голос 43% избирателей, а бывшую первую леди готовы поддержать 45% американцев. Не забыли в этом опросе и представителей других политических сил - согласно нему, 5% поддержат кандидата от Либертарианской партии Гэри Джонсона, а еще 2% - представительницу «зеленых» Джилл Стайн.
( Collapse )

Общенациональный опрос, проведенный в период с 1-го по 3 ноября по заказу телекомпании Fox News, показал, что за Трампа на президентских выборах 8 ноября готовы проголосовать 43% респондентов, Клинтон поддерживают 45%, кандидата от Либертарианской партии Гэри Джонсона — 5%, кандидата от зеленых Джилл Стайн — 2%. Остальные участники опроса дали другой ответ.

Есть и другие исследования. Например, за неделю до президентских выборов телеканала ABC и газета
The Washington Post провели опрос, согласно которому Трамп впервые за полгода опередил Клинтон - 46% против 45%. В свою очередь, РИА Новости публикует инфографику по Realclearpolitics, где Трапу, по состоянию на 5 ноября, отдают 44,8% голосов, а Клинтон - 46,4%.

Однако если оба кандидата наберут по 269 голосов коллегии выборщиков, а для победы надо набрать 270, то президента будет выбирать палата представителей США, в которой каждый из 50 штатов будет иметь один голос. Для победы нужно будет набрать 26 голосов. И, как говорят эксперты, это куда более реальный для Трампа шанс стать главой государства - республиканцы составляют большинство в делегациях 33 штатов, а демократы - всего в 14 штатах.

Ну, как-то так.

[Илья Карпюк]

http://polit.ru/article/2016/11/05/us/
05 ноября 2016, 14:03 выборы США
http://polit.ru/media/photolib/2016/04/27/thumbs/trcl_1478343834.jpg.600x450_q85.jpg
Дональд Трамп и Хиллари Клинтон
Фото: eonline.com

Согласно данным опроса телеканала Fox News, которые проводился 1-3 ноября, Хиллари Клинтон незначительно опережает Дональда Трампа по количеству сторонников — за нее готовы проголосовать 45% опрошенных, а за Трампа — 43%. Еще 5% готовы проголосовать за либертарианца Гэри Джонсона, а 2% — за представительницу партии «зеленых» Джилл Стейн. Но если у респондентов просили выбрать только из двух кандидатов, то Клинтон получает 46%, а Трамп — 45%.

При этом не стоит забывать, что в Соединенных Штатах президент избирают не напрямую, а с помощь. выборщиков. Например в 2000 году демократ Альберт Гор обогнал республиканца Джорджа Буша на 0,5 п.п., но все равно получил на пять выборщиков меньше. Пока что Хиллари Клинтон практически точно обеспечила себе большее количество выборщиков и Дональду Трампу, чтобы ее нагнать, нужно выиграть в непростых для него штатах — но ничего невозможного в этом нет.

Между тем об одной из главных тем последних дней высказался президент Барак Обама. Он заявил, что не подозревает главу Федерального бюро расследований (ФБР) Джеймса Коми в попытке влияния на выборы президента. Он, напомним, на этой неделе принял решение возобновить расследование об использовании Хиллари Клинтон личной электронной почты пока она была госсекретарем. Из-за этого многие секретные документы оказывались на ее частном сервере, доступ к которому могли получить хакеры.

«Я ранее это говорил и повторюсь, Джим Коми хороший человек…и я не верю, что он каким бы то ни было способом пытался повлиять на выборы. Я думаю, он ответственный государственный служащий, который хочет правильно делать свое дело», — сказал Барак Обамы.

Вообще боязнь перед хакерами, похоже, в 2016 году является чуть ли не основой предвыборной кампании в США — считается, что российские спецслужбы могут если не сорвать выборы, то по крайней мере как-то вмешаться в процесс. Последняя новость, правда, внушает американцам оптимизм. По данным NBC, хакеры, которые работают в интересах американского правительства, получили доступ к российским энергосистеме, телекоммуникационным сетям и «системы командования Кремля».

Кибероружие, по словам собеседников телеканала, может быть применено против России если та, в свою очередь, начнет атаку на сети Соединенных Штатов. По данным собеседников телеканала, американские спецслужбы все-таки не исключают, что Россия попытается устроить кибератаку во время президентских выборов, то есть 8 ноября. При этом атака на критически важную инфраструктуру может быть расценено «как военное нападение».

Боятся в Америке, впрочем, не только российских хакеров. Канал CBS News сообщил, что американская разведка предупредила власти Нью-Йорка, Техаса и Виргинии об угрозе возможных терактов со стороны «Аль-Каиды» (организация запрещена в России) за день до президентских выборов.

Конкретные места вероятных терактов, впрочем, не раскрываются. Как подчеркивает CBS News, власти серьезно относятся к предупреждению об угрозе терактов, хотя разведка еще не дала окончательную оценку информации.

[Русаналит]

Послезавтра выборы в США.

Вкратце опишу энергетические стратегии обеих кандидатов.

Хилари Клинтон: "...намерена за 10 лет сократить потребление нефти в США на 1/3"
http://www.platts.com/news-feature/2016/oil/us-election-2016/us-election-oil-demand?hootpostid=711a8c3d0dbb12eab40de1a5b92348e1


Дональд Трамп: "...я сниму ограничения на разработку американских энергоресурсных резервов, включая сланцы, нефть, газ и уголь.... я уберу установленные Обамой и Клинтоном препятствия и позволю продвигаться вперед жизненно важным энергетическим инфраструктурным проектам. У нас для них существует невероятное количество препон — экологических, структурных… Будет достроен трубопровод «Кистоун» и многое другое".
http://inosmi.ru/politic/20161023/238066206.html

Итого: Клинтон - сократит на треть потребление нефти, Трамп - нарастит добычу нефти и газа.

Россия в проигрыше в обоих случаях, но в случае с Клинтон - в стратегическом, в случае Трампа - скорее тактическом. Путин в выигрыше в случае победы Трампа.

[Дмитрий Сидоров]

http://www.profile.ru/politika/item/111742-nobelevtsy-za-klinton
19.10.2016 |

Американские нобелевские лауреаты расписались в любви к Хиллари Клинтон
http://www.profile.ru/media/k2/items/cache/1366a03397b7d1062f835cbbb650e290_XL.jpg
Фото: shutterstock

Представители американской научной элиты выступили в поддержку Хиллари Клинтон, которую считают приверженцем политики развития и дальнейшего продвижения науки в США, способным упрочить технологическое лидерство страны.

70 нобелевских лауреатов из США составили обращение в поддержку кандидата в президенты Хиллари Клинтон. Лишь она, утверждают представители научной элиты, сможет сохранить и приумножить ценности свободы и демократии американского общества, гарантировать соблюдение Конституции и процветание национальной науки. Среди авторов письма – известные американские химики, экономисты, врачи. Лауреаты не скупятся на похвалы демократическому кандидату: Клинтон лучше всех знает, как инвестировать в науку и технологии, и как затем применить их для решения всех многочисленных мировых проблем. В числе проблем, с которыми предстоит справляться Хиллари Клинтон, указаны рак, болезнь Альцгеймера и изменение климата.

Хиллари Клинтон действительно говорила о том, что изменения климата – «ключевая проблема», «непосредственная угроза» и «определяющее испытание нашего времени». Ее соперник-республиканец Дональд Трамп же, напротив, публично заявлял, что это все выдумки китайцев. Позже, во время первых дебатов он отвергал, что вообще говорил нечто подобное.

Сам Дональд Трамп в письме никак не упомянут, но намеки на него есть – политики, не уделяющие достаточного внимания научному знанию могут нанести непоправимый ущерб престижу и национальной безопасности США, считают ученые. «Нам нужен президент, который будет поддерживать и продвигать политику процветания науки и технологий в нашей стране, и создаст базис для важных решений в этой области», – пишут они.

Такое воззвание от американских нобелевских лауреатов не явилось чем-то из ряда вон выходящим, в ходе обеих выборных кампаний действующего президента США Барака Обамы, в частности, выходили абсолютно аналогичные письма в пользу кандидата-демократа, в которых ученые также говорили о критическом поворотном моменте, когда надежно руководить сможет лишь «лидер-визионер, сделавший ставку на наши традиции мощной науки и технологий». В 2008 году таким был, конечно, Барак Обама, а в 2012 году он этим противопоставлялся республиканцу Митту Ромни. Более того, соперника Обамы Джона Маккейна лауреаты тогда открыто назвали неподходящим кандидатом, угрожающим американской науке. Открыто критиковали они и предшествовавшую тому моменту администрацию Джорджа Буша-младшего.

[Константин Сонин]

Всему свой срок, спасенья нет...
http://vdmsti.ru/img/vedomosti-logo-m.png
Правда ли, что спад в США становится более вероятным?
7 ноября 2016

Новый президент США, который будет выбран завтра, унаследует экономический подъем, продолжающийся уже почти семь лет. Этот подъем был относительно медленным: ВВП рос в среднем на 2% в год, и, хотя занятость в частном секторе увеличилась на 15 млн человек по ходу подъема, это лишь на 10 млн больше, чем она была в момент вступления президента Барака Обамы в должность в январе 2009 г. Снижение уровня безработицы до 5% отчасти связано с тем, что все меньший процент работоспособных граждан ищет работу. Тем не менее это были семь лет устойчивого экономического роста на фоне медленного роста или стагнации стран, находящихся на том же уровне экономического развития: стран Западной Европы и Японии. Означает ли это, что сейчас, на восьмом году подъема, вероятность спада увеличивается?

Нет, не означает. Конечно, каждый политик, если бы у него была возможность определять время для начала экономического спада, выбирал бы начало собственного срока – так, чтобы к моменту перевыборов восстановление уже шло полным ходом. Президентство Рональда Рейгана (1981–1989 гг.) началось с сильного спада, но к 1984-му быстрый рост продолжался уже два года, и избиратели нисколько не сомневались в том, что хотят оставить президента на второй срок. А у следующего президента, Джорджа Буша (1989–1993 гг.), спад пришелся на середину срока, и перевыборы он проиграл. Стартовавший в конце 1990 г. подъем продолжался 10 лет, обеспечив Биллу Клинтону (1993–2001 гг.) легкое переизбрание в 1996-м, а следующие два президента, Джордж Буш-мл. (2001–2009 гг.) и Обама (2009–2017 гг.), начинали свои президентства во время спада, который сменялся подъемом и способствовал переизбранию на второй срок.

Впрочем, возможность определять время спада для американского президента скорее теоретическая. Никаких надежных инструментов для того, чтобы вызывать спад или подъем, у него (или у нее!) нет, даже если бы такая цель была поставлена. Спад в начале 1980-х, создавший основу для рейгановского «бума», был вызван не политикой нового президента, а действиями денежных властей, назначенных его предшественником. Точно так же и у трех последних президентов (Клинтона, Буша-мл. и Обамы) кризисы не были связаны с их собственными действиями.

Но, может быть, подъем, продолжающийся уже семь лет, должен оборваться просто потому, что он «стареет»? Глен Рудебуш, экономист из отделения ФРС, американского центробанка, проверил гипотезу о том, что чем дольше длится период экономического роста, тем вероятнее начало спада. Для анализа он использовал статистическую технику, аналогичную той, которую используют для расчета вероятности смерти в зависимости от возраста человека – конечно, эта вероятность начиная с некоторого возраста растет. А вот для «возраста подъема» такой зависимости в последние 60 лет нет. В самой по себе продолжительности периода подъема никакого риска не заложено. И после успешных лет американская экономика может расти и расти.

[Полит. ру]

http://polit.ru/article/2016/11/07/zhirinovski/
http://polit.ru/media/photolib/2013/05/16/thumbs/zhirinovsky-1605_1478530431.jpg.600x450_q85.jpg
Владимир Жириновский
Фото: Дмитрий Духанин/Коммерсантъ

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский на днях дал комментарий британскому каналу Channel 4. Говорил он на английском языке.

Политик заявил, что выборы в США выиграет Дональд Трамп, а его соперницу Хиллари Клинтон Жириновский назвал злобной (спросив у переводчицы, как это слово будет по-английски).

«Дорогая Хиллари, — обратился Жириновский к кандидату в президенты, — ты не станешь президентом США. Это страстное желание всего мира, всего человечества, Европы, России, Африки, Азии и большинства граждан США», — заявил политик.

«Не будь президентом США!» — напутствовал Жириновский Клинтон.

«Да здравствует Дональд Трамп», — добавил он.

[Дмитрий Орешкин]

http://obozrevatel.com/blogs/45810-chto-polezno-znat-pro-amerikanskie-vyiboryi.htm

07 ноября 2016, 10:588.7т

США — реальная федерация, с весьма скромным набором полномочий Центра. Этим они сильно отличаются от России. Сильнее, чем кажется. Именно штаты (государства). Именно соединенные. Потому что им так удобней и выгодней. Было бы неудобно и невыгодно — разъединились бы.

Применительно к выборам это значит, что президента тоже выбирают штаты. 50 суверенных государств договорились одновременно провести 50 избирательных компаний, целью которых является формирование общей Коллегии Выборщиков. А уж потом члены этой Коллегии, руководствуясь полученными от штатов императивными мандатами, выберут президента. В деле участвуют 50 равноправных, хотя неравновесных политических субъектов, избирающих депутатов. Число депутатов пропорционально числу избирателей штата. Плюс каждому, вне зависимости от людности, положены еще по две единицы от Сената.

Весомей всех делегация Калифорнии — она представлена в Коллегии 55 голосами (по числу членов Конгресса). Техас имеет 38 единиц. У самых маленьких штатов всего по 3 единицы. Итого в Коллегии Выборщиков 538 голосов; для федеральной победы надо взять больше половины, т.е. минимум 270. Императивный мандат лишает членов Коллегии свободы выбора — они солидарно голосуют так, как велел штат. Сколько бы ни было претендентов в избирательном бюллетене штата, выборщики поддержат одного, который взял первое место.

Выглядит странновато, но на самом деле разумно. Во-первых, исключена коррупционная перекупка выборщиков: их дело однозначное — хором поддержать в Коллегии волю штата. Перебежчиков за почти 250 лет существования системы можно сосчитать по пальцам — для публичного политика это смерть, отягощенная позором. Во-вторых, процедура проста и прозрачна. В-третьих, минимизируется фальсификат. Если в Калифорнии победит Хиллари Клинтон (а она там победит), все 55 калифорнийских выборщиков гарантированно оказываются в ее команде. И неважно, 54% она там набрала, или 99%. Рисовать лишние голоса и подставляться под уголовную статью (в Америке за это судят строго) нет резона.

То есть резон (по крайней мере, соблазн), конечно, есть, но лишь в тех штатах, где симпатии разделены примерно поровну и исход неясен. Но именно туда слетается огромное количество партийных наблюдателей, журналистов и политтехнологов; каждый протокол просматривается множеством заинтересованных экспертов через самую большую лупу. Поэтому размашистые приписки в чуровском стиле для политической жизни США не актуальны. Там есть свои, более тонкие проблемы — но это отдельная история.

С другой стороны, за простоту приходится платить историями, как 2000 г., когда в целом по стране Эл Гор собрал 50 999 897 голосов (48.4%), а Буш-младший 50 456 002 голоса (47.9%). Однако победил все-таки Буш, потому что после нескольких пересчетов сохранил во Флориде преимущество в 537 голосов — а вместе с ним все 25 голосов от выборщиков этого штата. Случай не уникальный: такие коллизии случались в истории США в 1824 г. (у нас в это время правил государь Александр I), в 1876 г. (Александр II) и в 1888 г. (Александр III). Американцы изъян системы признают, но рассматривают его как приемлемую плату за электоральный суверенитет штатов. Голос штата для них важней, чем голос условного федерального избирателя. Так устроена страна.

Выборы настолько местное дело, что американские посольства за рубежом даже не открывают для своих граждан избирательные участки. Что логично: посольства и вообще внешняя политика — дело федерального правительства и Госдепа. А выборы — дело штатов; Госдепу совершенно нечего здесь делать. Гражданин, проживающий за границей, если захочет голосовать, должен сделать это в своем штате. Проголосовать заранее, или по почте, или как угодно еще — в соответствии с законами штата. Но никак не через федеральное правительство!

Избирательные законы, кстати, очень не похожи друг на друга. В 35 штатах выборы контролируют избираемые населением государственные секретари. Еще в пятнадцати — специально созданные комиссии, которые где-то избираются, а где-то назначаются, причем по-разному: в одних штатах губернатором, в других местным Сенатом. Эти комиссии контролируют процесс с точки зрения соблюдения местной законности — но они его не организуют. Реальной организацией заняты 7-8 тысяч муниципальных комиссий (уровень графств или городов), которые сами решают вопрос с помещением, определяют формат бюллетеня, разрабатывают порядок голосования и подсчета и разбираются с финансированием. К которому, естественно, федеральный центр опять не имеет отношения. Президента выбирают штаты. Они считают это для себя очень важным и ничуть не намерены отдавать в руки Вашингтону такой важный рычаг влияния.

Все очень по-разному. В Мэриленде каждый при желании может проголосовать досрочно (последний день досрочного голосования был 3 ноября). А в Вирджинии свободное досрочное голосование не предусмотрено. В малонаселенных Орегоне и Колорадо вообще нет даже избирательных участков (!!) Местная власть сочла, что им проще собрать голоса по почте — сразу на уровне городов и графств. Нет и привычного для России федерального запрета на объявление результатов до завершения голосования в самой западной точке страны (у нас — в Калининграде). В США тоже хватает часовых поясов, но законодатели настолько замкнуты на свои штаты, что их не слишком интересуют результаты соседей. Подумаешь, избиратель в Сиэтле в момент голосования уже может знать результаты Нью-Хэмпшира! Не маленький, разберется. Да и с какой это радости законодатель Нью-Хэмпшира должен заботиться о Сиэтле? У нас выборы прошли, мы публикуем результаты. Пусть все знают. Если это как-то повлияет на соседей — тем лучше.

Роль федерального правительства специально ограничена. Почти 200 лет Вашингтон (округ Колумбия) вообще не имел права голоса и представителей в Коллегии выборщиков. Здесь, по мнению штатов, обитали не свободные граждане, а наемные бюрократы, которые не должны влиять на волеизъявление настоящей Америки. А должны, напротив, смирно следовать ее электоральным предпочтениям. Только в 1961 г. штаты наконец признали, что в Вашингтоне тоже проживают американские граждане — и со скрипом позволили столице участвовать в выборах президента. Для чего выделили ей три места в Коллегии выборщиков — наравне с самым маленьким штатом. Выражение "Вашингтонский обком" по сути довольно точно: до уровня ЦК или, тем более, Политбюро он явно не дотягивает.

Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов. Мнение редакции может отличаться от авторского.

[Дмитрий Орешкин]

http://echo.msk.ru/blog/oreshkin/1870042-echo/
07:19 , 08 ноября 2016

автор
политолог

За 12 часов до начала голосования прогнозисты говорят о сдвиге шансов в пользу Клинтон. Уменьшается число неопределившихся штатов.

С самого начала (хоть полгода назад) было ясно, что Калифорния, Нью-Йорк, Вашингтон, Мэриленд проголосуют за Клинтон. А Техас, Арканзас, Луизиана, Юта – за Трампа. Эти штаты, плюс еще два-три десятка других давно и твердо определились. Должно случиться нечто совсем уж невероятное, чтобы супер-урбанизированные, столичные, богатые и космополитичные мегалополисы на противоположных краях континента вдруг поддержали консерваторов-республиканцев. На атлантическом побережье это «Босваш» — почти непрерывная городская зона от Бостона до Вашингтона, включая Нью-Йорк и Филадельфию, с населением около 60 млн. человек. На тихоокеанском — супер-город «Сан-Сан» (от Сан-Франциско до Сан-Диего) с населением порядка 50 млн. Эти мегаструктуры – опорная зона американского либерализма и демократической партии.

За сутки до выборов социологи (осредняя и округляя данные нескольких служб по каждому штату) фиксируют отрыв Клинтон от Трампа: Мэриленд 33%, Массачусетс 30%, Вермонт 26%, Калифорния 22%, Нью-Йорк 21%, Делавэр 16%, Вашингтон DC 15%, Нью-Джерси 13%, Иллинойс 12%. При ошибке метода плюс-минус 3 процентных пункта ясно, что выборщики от этих штатов у Клинтон в кармане.

Но погрязшим в блуде океаническим Содому и Гоморре противостоят неколебимые столпы внутриконтинентального американского консерватизма и нравственности в лице Техаса, Юты (штат мормонов), Луизианы, Индианы, Миссури и пр. Пижоны из мегаполисов называют их «overflight states» — штаты, над которыми озабоченные своими проектами креаклы летают из Нью-Йорка в Лос-Анджелес и обратно. Глубинка! Она считает себя опорой нации не любит наглых креаклов примерно с такой же силой, с которой Волгоград, Челябинск или Тагил недолюбливают москвичей. Это отражается в устоявшихся за десятилетия цифрах голосования и в предвыборных опросах. По состоянию на 7 ноября отрыв Трампа в Арканзасе составляет 26%, в Луизиане 16%, Техасе 12%, Индиане 11%, Юте 10%, Миссури 10%, Южной Каролине 8%.

С такими опорными территориями — что для Клинтон, что для Трампа — прогнозисты горя не знают: бери, сколько каждому штату положено выборщиков, да раскладывай на две кучки. Не ошибешься. Однако еще есть десяток-полтора штатов без четкой позиции. Они могут качнуться как в ту, так и в эту сторону. И тогда все их выборщики, которые, по прогнозу ожидались синими, вдруг окажутся красными. Либо наоборот, красные превратятся в синих. Эти неопределившиеся «swing states», строго говоря, непредсказуемы, потому что если разрыв составляет менее 3% , он может быть обусловлен не настроением избирателей, а статистической ошибкой. Для тонкой проверки, понятно есть более глубокие и дорогие способы, но все равно остаются 5-7 штатов, где победителя предсказать невозможно.

В данном случае их роль досталась Айове, Неваде, Огайо (минимальное преимущество Трампа) и Пенсильвании, Северной Каролине, Флориде (минимальное преимущество Клинтон). Именно они и определят имя следующего президента США.
Почти наверняка где-то будет пересчет голосов – законодательством многих штатов он предусмотрен по умолчанию, если разрыв составил менее 0.5 процентного пункта. Но, поскольку технология контроля и расчета давно отлажена, испытана и вся от начала до конца взвешена в терминах теории вероятностей, все подобные варианты учтены и шансы на победу рассчитываются достаточно аккуратно. Сутки назад вес Клинтон определяли в 268 голосов. По сути, это означало, что ей будет достаточно взять еще один из колеблющихся штатов (не потеряв при этом ничего из «своих», конечно) — и она президент. Похоже, у нее это получается, как минимум, в Неваде. Трампу же, сохраняя все «свои» штаты, для победы надо еще было захватить все до одного неопределившиеся. Трудная задача. Поэтому в воскресенье его шансы оценивались как один к двум: 33% против 66%.

Через сутки задача усложнилась: социологи фиксируют небольшое, но отчетливое усиление позиций Клинтон в ее опорной зоне, плюс рост поддержки минимум в трех штатах из числа колеблющихся. Теперь для нее вполне реально набрать в Коллегии около 300 голосов из 538. Это довольно уверенная победа с отрывом в 60 пунктов. Поэтому интегральные шансы за 12 часов до начала голосования оцениваются уже как три к одному (75% против 25%).
Но Штаты не были бы штатами, если бы все было так просто. Во-первых, законодатель в двух маленьких, но гордых электоральных субъектах – Небраске и Мэне, – в отличие от прочих 48, отошел от правила «победитель получает все». В сумме эти два штата имеют в Коллегии всего 9 голосов и практически никогда не влияли на исход федеральных выборов. Но сейчас, если разрыв опять сократится, могут повлиять. 5 голосов в консервативной Небраске, теоретически, должный отойти Трампу; 4 голоса в либеральном Мэне – Клинтон. Но особенности местного законодательства позволяют Клинтон взять 1-2 места в Небраске, а Трампу – 1 место в Мэне. Что добавляет путаницы.

Во-вторых, может сыграть то, что в отечественной социологии 90-х (когда ее еще не загнали под лавку) называлось «эффект Жириновского». Дело в том, что люди во всем мире склонны давать социологам социально одобряемые ответы. «Вы пойдете голосовать?» «Да, да, конечно!» А в действительности из ответивших так пойдет не более 60%. И социологи это знают. «Вы будете голосовать за Жириновского?» «Нет, не думаю…» А в действительности человек Жириновскому симпатизирует, хотя немного этого стесняется (речь, напомню о 90-х, сейчас все иначе). Так вот, покуда социологи не научились вводить поправочные коэффициенты «на Жириновского», его результат всегда оказывался на 3-5 (в 1993 г. на 10-15!) процентных пунктов выше, чем обещали опросные данные.

Американские социологи не имеют опыта работы с Трампом. Возможно, тоже не все его симпатизанты говорят им правду. А когда речь о разнице всего в 3-4 процентных пункта, этого вполне может хватить, чтобы картинка перевернулась.
Но все-таки у Хиллари шансов больше. Хотя…

[Eвразия Daily]

https://eadaily.com/ru/news/2016/11/08/demokratiya-gryazi-i-razvrata-soedinennye-shtaty-vybirayut-prezidenta
8 ноября 2016
03:45

https://img8.eadaily.com/r650x400/o/fb4/695ebaf17a210a2d9d033df2f7dbc.jpg
Следующий президент. Обложка последнего номера Spiegel

Завершилась самая грязная президентская предвыборная кампания всех минувших времен в США со всеми ее изгибами и поворотами, резкими перепадами настроений, нелепыми побочными историями и случайными совпадениями — все это в сумме сродни готовому сценарию для очередного сезона знаменитого телесериала «Карточный домик».

Сегодня, 8 ноября, американцам предстоит поставить последнюю точку под полуторагодовой предвыборной кампанией Хиллари Клинтон и Дональда Трампа, которая, впрочем, рискует превратиться в запятую. Пока ясно, что за Трампа плотным поясом проголосует американский консервативный Юг, в котором под вопросом остается разве что Флорида с ее крупной долей латинос в населении штата. Юг за республиканца — это нетипично. За Клинтон же гарантированно голосует вся Новая Англия — настоящий коренной Север Штатов, что опять же нетипично для голосования за кандидата от Демократической партии.

Более всего озадачивает последнее вмешательство в предвыборную кампанию директора ФБР Джеймса Коми. За двенадцать дней до выборов Коми объявил о предстоящем расследовании эпопеи с электронной перепиской Клинтон в бытность ее госсекретарем. Но за два дня до выборов тот же директор ФБР уже сообщил, что оснований для расследования нет. Получается, что за какую-то рабочую неделю в ФБР разобрались с возможными уликами. Этот самый последний поворот сделал заключительные дни предвыборной кампании особенно безумными.

В финале своей президентской кампании Клинтон выглядела очень слабой. Казалось, она исчерпала последние запасы своей энергии в усилиях убедить аудиторию голосовать за нее. Не лучше выглядел и Трамп, когда его бегом выводили в Рино, штат Невада, под руки со сцены, спасая от мнимого покушения. В итоге всей этой предвыборной кампании два кандидата в президенты США напоминают двух боксеров на 12-м раунде боя, мутузящих друг друга уже в полубессознательном состоянии и не имеющих сил прикрыться даже от слепых ударов противника.

В последние месяцы президентская гонка продемонстрировала, что американская демократия превращается в низкопробный цирк. И американской демократии дальше предстоит жить с теми шрамами, которые оставила по себе эта диковинная и безумная предвыборная кампания, в которой рациональные аргументы были отставлены, а в риторике сторон доминировала примитивная ложь вкупе с не менее примитивной правдой.

СМИ превратили президентскую гонку в замешанную на грязи мыльную оперу, но ее реальность намного превзошла то, что показывала в «Карточном домике» семейка Андервудов. К 8 ноября 2016 года оба кандидата оказались заляпаны грязью с ног до головы. На следующий день после выборов стоит рассказать о грязи, покрывшей Трампа. Но накануне выборов уместней вести речь о грязи, облепившей Клинтон с ног до головы.

Еще в апреле 2015 года Дональд Трамп в социальной сети Twitter открыл свою персональную охоту против Клинтон, задав тон будущей гонке, в том числе, pro и contra относительно самого себя. В тот день он написал следующее: «Если Хиллари Клинтон не может удовлетворить своего мужа, то что позволяет думать, что она может удовлетворить Америку?» В противовес подобной бестактности Клинтон стала доказывать, что своей грубостью «сексист» Трамп никак не может удовлетворить деликатную даму-Америку. Собственная же кампания Клинтон строилась на образе дружественной, скромной женщины — почти что бабушки всем, но особенно доброй и родной всем меньшинствам к ряду — геям, лесбиянкам, афроамериканцам и испаноговорящим латинос.

В ответ некто Роджер Стоун — политический консультант и лоббист, давний приятель Трампа запустил к выборам книжку, ставшую бестселлером, под названием «Война четы Клинтон за женщин» (The Clintons' War On Women). Из текста в 352 страницы, заключенные в твердом переплете, можно было ознакомиться с россыпью самых темных семейных историй супругов Клинтон, рассованных по углам всех темным чуланов и различных спален. В частности, в книге речь шла о:

— подробностях изнасилования Биллом 19-ти летней Эйлин Уэлстон, за что его исключили из Оксфорда;

— подробностях «сексуальных побед» Билла над женщинами: Эйлин Уэлстон, Хуанитой Броддрик, Кэролин Моффет, Лиз Уорд, Бекки Браун, Хелен Дауди, Паулой Джонс, Кэтти Фергюсон, Кристи Зерчер, Кэтлин Уилли и прочих, прочих, прочих;

— использование Хиллари услуг частных детективов по сбору информации о «сексуальных жертвах» Билла и их шантажу для того, чтобы они молчали;

— странных отношениях Хиллари с ее помощницей Хумой Абедин — супругой не менее странного Энтони Вайнера;

— отношениях супругов Клинтон с обвиненным в педофилии неким Джеффри Эпштейном;

— связях фонда Клинтон с султаном Брунея, содержащего гарем из сонма несовершеннолетних девиц;

— утверждении, что Билл не является биологическим отцом своей дочери Челси Клинтон, и факт этот будто бы подтверждается ДНК анализом;

— содержании в некоем наркологическом реабилитационном центре незаконнорожденного от проститутки сына Билла Клинтона — некоего афроамериканца, которого Билл отказался признать сыном.
https://img3.eadaily.com/r650x650/o/2ae/56a442ce179bb99e18e8fc272764a.jpg
«Война четы Клинтон за женщин»

На вторых теледебатах Трамп и попытался показать стране одну из «изнасилованных» Биллом Клинтоном женщин — упомянутую в книге Стоуна 73-х летнюю Хуаниту Броддрик. Броддрик утверждала перед собравшимися журналистами, что была изнасилована Биллом в 1978 году, т. е. 38 лет назад.

Еще раньше до выхода книги Стоуна, 31 августа 2015 года, мишенью Трампа на его странице в Twitter стала конкретно главный советник Хиллари Клинтон — Хума Абедин. Ее Трамп назвал «главным риском безопасности» страны и «женой извращенца отвратительного Энтони Вайнера».

Американка индо-пакистанского происхождения Хума Махмуд Абедин в течение почти 20 лет всю свою профессиональную карьеру работала на Хиллари Клинтон. Начинала она еще стажером в Белом доме, когда Хиллари пребывала в нем в качестве первой леди. Напомним, что другим стажером в Белом доме была Моника Левински. Муж Абедин — энергичный и остроумный Энтони Вайнер долгое время считался одним из самых потенциальных политических выдвиженцев в партии демократов. Однако его карьеру прервали самые темные и нелепые любовные страсти посредством компьютерных сетей. В 2011 году Вайнеру пришлось уйти в отставку из Палаты представителей после разоблачений в непристойном поведении — электронном секстинге посредством Twitter. Попытка его возвращения в политику через выдвижение на пост мэра Нью-Йорка сорвалась из-за новых разоблачений в электронном секстинге.

Вот как раз во время президентской кампании о похождениях в сетях Вайнера и напомнили, сделав его потенциально опасным для кандидата демократов посредством его супруги — Абедин — главного помощника Клинтон. 28 августа 2016 года в разгар избирательной кампании New York Post сообщил о новом похождении Вайнера на почве секстинга в социальных сетях. Хума Абедин в ответ на очередной компромат объявила о намерении «после долгих и болезненных размышлений» оставить мужа. Спустя месяц, 21 сентября 2016 года, британская Daily Mail опубликовала статью о секстинге Вайнера с 15-ти летней девочкой. В самый неподходящий момент для Клинтон и была предъявлена эта девочка, которая подтвердила обвинения по части секстинга в отношении Энтони Вайнера. И вот тут-то далее и прозвучал решающий выстрел, направленный в Клитнон. На предвыборную сцену всего за 12 дней до выборов из-за политических кулис вышел сам директор ФБР Джеймс Коми. Он вновь выдвинул обвинение по поводу электронной переписки Клинтон, но почему-то соединил ее с электронной перепиской Абедин и ее мужа Энтони Вайнера. Объем писем семейной пары на их персональном компьютере состоял из 650 тысяч писем. Среди них действительно могли оказаться письма госсекретаря Клинтон, адресованные ее помощнице.

В устроенном Коми последнем представлении соединились две линии компромата в адрес Клинтон.

Скандал об электронной переписке Клинтон в бытность ее госсекретарем посредством частного сервера в Чаппакуа, расположенном в часе езды к северу от Нью-Йорка, начался еще до того, как она стала официальным кандидатом на пост президента США от Демократической партии. ФБР тогда начало расследование. Клинтон же заявила, что использование ею личной учетной записи электронной почты «было разрешено» Государственным департаментом. Это оказалось ложью. Клинтон тогда же сказала: «Я не пересылала по электронной почте кому-либо секретные материалы. Там не было секретных материалов». Но и это оказалось неправдой! В массиве ее переписки ФБР обнаружило по крайней мере 110 писем, которые содержали информацию под грифом «секретно», и 22 письма с «совершенно секретными» материалами. В 65 случаях она отправила материалы, которые были классифицированы как «для служебного пользования». Но в итоге расследование ФБР против Клинтон было прекращено в июле 2016 года без предъявления ей иска. Вывод ФБР — Хиллари Клинтон была «крайне небрежна» и «не придерживалась правил» во время своей работы на министерском посту. Однако директор ФБР заявил, что «какие-либо обвинения не уместны в данном случае». Казалось, Клинтон выскочила из этого неприятного скандала с чуть подмоченной репутацией. Однако 28 октября 2016 года глава ФБР вернулся к вопросу, когда объявил, что ведомство может возобновить расследование, поскольку обнаружены новые улики. Где? Да, в компьютере Абедин и Вайнерта, в связи с обвинениями последнего в секстинге несовершеннолетней.

Кто может понять этот шквал электронных скандалов? ФБР одновременно занимается тремя разными делами:

— перепиской Клинтон в бытность ее госсекретарем с использованием частного сервера;

— взломом сервера демократической партии и утечкой в публичное пространство предвыборных материалов этой партии посредством WikiLeaks;

— электронной перепиской мужа главного советника Клинтон — Хумы Абедин и ее перепиской, которая якобы имеет связь с перепиской Клинтон в бытность ее госсекретарем. Тут же попутно выясняется, что ФБР подбирается к Фонду Клинтон с его подозрительными внешними финансовыми связями с арабским миром и к старым делам Билла Клинтона в бытность его президентом США.

Но после всего этого винегрета за два дня до выборов тем же Коми объявляется, что ФБР не будет возобновлять расследование по делу об электронной переписке Клинтон.

А вот другой чуть не подкосивший Клинтон в предвыборную кампанию случай. 1 сентября 2016 года Трамп в своем Twitter выразил сомнения в силах и здоровье Клинтон. И спустя десять дней (как специально знал) — 11 сентября это сомнение наглядно подтвердилось на траурной церемонии в Ground Zero на Манхэттене в Нью-Йорке. Через час после начала Клинтон внезапно покинула церемонию. Она не могла стоять на ногах. Была ли у Клинтон пневмония, как утверждало ее окружение, или нечто другое — не ясно, но кошмар для любого кандидата президентской кампании — обморок на публике состоялся.

Стратегия противоборства с Клинтон у Трампа определялась коротким выражением — «Crooked Хиллари», т. е. «плутовка Клинтон». И, похоже, что Клинтон, действительно, выезжала в своей предвыборной кампании на плутовстве — большом и маленьком.

В последний день накануне выборов Трамп успел последний раз боднуть Клинтон, заявив, то та является «самым коррумпированным человеком», когда-либо баллотировавшимся в президенты США. «Расследование ее преступлений будет идти еще очень-очень долго», — сказал Трамп, добавив, что он верит в правосудие, которое своим голосованием могут свершить американские избиратели. В предвыборной кампании Трамп представлял Клинтон марионеткой ненавистной кастовой политической системы — простой пешкой вашингтонской элиты. На этой ноте он начал свою персональную кампанию против Хиллари, на ней — и закончил. Трамп пообещал, что выборы 8 ноября станут «Брекcитом (выход Великобритании из ЕС), помноженным на 50». Т. е. он пророчит неожиданный для всех текущих прогнозов результат — свою сокрушительную победу.

Около четырехсот экономистов написали открытое письмо американским избирателям с предупреждением, что президентство Трампа станет катастрофой для Америки. Через пару месяцев триста других экономистов опубликовали предупреждение в адрес экономической политики Клинтон. Все четыре ныне живущих экс-президента США — два демократа и два республиканца — Джордж Буш-старший и Джордж Буш-младший, Билл Клинтон и Джимми Картер — все высказались в том смысле, что они не видят Дональда Трампа в качестве президента Соединенных Штатов. Однако рядом отбывающий тюремное заключение боксер Майк Тайсон, герой рестлинга Халк Хоган и кинозвезда с амплуа молчаливого, но стреляющего без промаха героя вестерна — Клинт Иствуд — все эти крепкие парни высказались «за» Трампа.

И когда эта бесконечная в полтора года предвыборная кампания завершилась, похоже, что огромное число американцев вздохнули с облегчением. И, тем не менее, результат от ушатов вылитой на Клинтон грязи все-таки трудно взвесить в последний день накануне выборов. Очевидно, что уровень ненависти к Хиллари Клинтон, как представителю традиционного истеблишмента, среди миллионов простых американцев высок. Ясно, что Хиллари не приемлют, но в какой степени и насколько ее неприятие результативно — покажут лишь сегодняшние выборы.

Аналитическая редакция EADaily

[Мария Мстиславская]

http://polit.ru/article/2016/11/09/voting/
09 ноября 2016, 11:31 выборы Дональд Трамп США Хиллари Клинтон

«Привет, новый старый мир»
http://polit.ru/media/photolib/2016/11/09/thumbs/24949244630_0bc27ed596_b_1478679946.jpg.600x450_q8 5.jpg
Дональд Трамп
Gage Skidmore / Flickr

Миллиардер Дональд Трамп побеждает на выборах президента в США, свидетельствуют предварительные данные о голосовании. Эти данные заметно расходятся с цифрами, которые содержались в прогнозах, составленных на основании социологических опросов.

В социальных сетях обсуждают эти обстоятельства, оценивают итоги выборов и выдвигают предположения относительно их последствий.

«Похоже, что Трамп побеждает на выборах в США.

К данному моменту у него уже 210 голосов выборщиков из необходимых 270. Большинство спорных штатов, где кандидаты по последним поллстерам шли ноздря в ноздрю, уходят за него. Наиболее наглядно это видно на сайте NY Times: http://www.nytimes.com/elections/results/president

Тут может быть (и должно быть) множество комментариев, но главных, на мой взгляд два.

1. Поляризация развитых обществ колоссальна. Вся предыдущая кампания показала ожесточенность противостояния такого разгневанного "большинства" (которое может быть в абсолютных цифрах и не большинство) с элитарным меньшинством (которое точно не меньшинство по разного рода бурдьевским капиталам). Кампания была злой, напряженной, казалось бы, по ресурсам абсолютно неравной, но популистский ресурс оказался сильнее всех остальных.

2. Антимедианный кандидат сломал настроенного на медианного избирателя политическую систему. Сломал так громко, что вибрация может поломать еще много чего во много каких государствах. Штатам, а вместе с ними и всему остальному миру придется заново придумывать не только систему поллстеров, правила работы сми, работу в соцсетях, но и функционирование системы сдержек и противовесов в принципе.

Если взрощенная отцами-основателями американская система сможет нивелировать действия Трампа-Президента, оставив при этом его показательно свободным – его избиратель разочаруется в нем, и мир куда-нибудь выплывет. Если Трамп сможет поломать и эту систему (а терять ему вообще-то нечего), новая война конечно, не начнется, но в рецессию и кризисы мир будет сваливаться чаще.

В любом случае, пока, старый новый свет. Привет, новый старый мир», – пишет Михаил Комин, политолог, эксперт Центра стратегических разработок.
http://polit.ru/media/photolib/2016/11/09/ElectoralCollege2016.svg_1.png
Предварительные результаты голосования на выборах президента США (обновляются) Gage / Wikimedia Commons

Историк Иван Курилла, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, в настоящее время работающий в США, отмечает, что в соцсетях уже начали появляться достаточно панические и необычные для американцев записи:

«Из пары записей (разных) американских френдов последних минут (без атрибуции, но оба профессора):

"Any offers to me for immigration?" ("Есть идеи, куда мне иммигрировать?" – прим.ред.)

"Friends, no normalizing this politician and this outcome. No "he's our president now so we must support him." No "the people elected him so we must accept him." No, we must not and will not." ("Друзья, ничего нормального в этом политике и в таком результате. Никаких "он наш президент, так что мы должны его поддерживать". Никаких "народ избрал его, и мы должны его принять". Нет, мы ничуть не должны и не будем." – прим. ред.)

То есть пишут об эмиграции или о гражданском неповиновении (!). Даже если это ФБ-активизм, – до такой степени американцы обычно не доходили».

Многие эксперты отмечают, что результаты выборов значительно отличаются от результатов опросов, проводившихся в США. «Трамп набирает обороты и забирает Джорджию. У него уже 232 голоса выборщиков, у Клинтон — 209. В студии CNN все в растерянности: «Опросы оказались просто цифрами»», – констатировал политолог Андрей Максимов, руководитель агентства «Максимов-консалтинг», вице-президент Российской ассоциации политических консультантов.
http://polit.ru/media/photolib/2016/11/09/30830721676_1a5d4d295b_b.jpg
Фото: Lorie Shaull

«Все понятно, что произошло. Заигралась Америка в политкорректность. Люди, отвечая на вопросы, не говорили правду. Потому что навязана была мода на толерантность, вот и проучили несоответствие опросов реальным настроениям», – так откликнулась на его слова пользователь Марина Богданович, в настоящее время проживающая в США. «У американцев социологи оказались не готовы к протестному голосованию. Они банально не учли, почему респонденты врут на их опросы», – считает социолог Анастасия Дубовская.

Подробнее ответить на вопрос, что не так с индустрией опросов в США, попытался Владимир Гельман, политолог, кандидат политических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге. В своем блоге в «Живом журнале» он высказал такое мнение:

«Предвыборные опросы в США дали серьезный сбой (даже с учетом различий между popular vote и electoral college vote), нечто подобное наблюдалось в июне с референдумом по Brexit. Проблемы тут могут быть двух типов. Первые – технологические: в выборки не попадают те или иные группы граждан, чье мнение склоняет чашу весов; граждане, чье мнение противоречит истеблишменту, склонны отвечать неискренне; не учтены или плохо учтены те, кто отказывается отвечать и неопределившиеся, etc. etc... Вторые могут быть связаны с тем, что опросы, как именно их ни проводи, в принципе не могут уловить по существу какие-то очень важные аспекты, связанные с принятием гражданами значимых индивидуальных решений в сложных ситуациях (в данном случае – по поводу голосования, но, скорее всего, речь идет и о решениях по другим вопросам). Возможно, что речь идет о проблемах обоих типов, но фундаментально значимыми являются проблемы содержательные.»
http://polit.ru/media/photolib/2016/11/09/30233162793_1e40cb5aaa_b.jpg
День голосования на президентских выборах в Балтиморе Elvert Barnes

«Беда в том, что содержательные проблемы не так легко выявить, как технологические, и еще менее понятно, как их решать: в любом случае, поиски содержательных решений для индустрии опросов – дело сложное и затратное. Поэтому не исключаю, что "работа над ошибками" может пойти по относительно легкому технологическому пути, а значит, поллстеры и потребители их продукции рискуют снова наступить на те же грабли», – допускает политолог.

Накануне выборов Борис Львин, экономист, старший советник российской дирекции Всемирного банка, в своем «Живом журнале» проанализировал причины того, что нынешняя избирательная кампания во многом стала для американцев особенной и приковала к себе внимание общества.

«Итак, есть надежда, что меньше чем через сутки все это закончится. Месяцы истерики останутся позади, возбуждение спадет.

Можно будет немного более спокойно подумать, что это было. Как так получилось, что выбор между двумя едва ли не самыми маловыразительными, самыми бессодержательными кандидатами в президенты США смог настолько затуманить головы, казалось бы, очень даже умных, знающих и понимающих людей, заставить их в ежедневном режиме писать в формате, заставляющем задуматься об их душевном здоровье?

Навскидку можно предложить несколько соображений.

Конечно, огромную роль играет фактор президентской системы власти.

Как уже давно показано, прежде всего, в классической работе Хуана Линца, президентский режим обладает множеством недостатков по сравнению с парламентским (если, конечно, выбирать между разными формами демократического устройства).

Мне, кажется, случалось рассуждать о том, что исторически президентская система – сравнительно более "естественна" и тем самым архаична, атавистична, будучи отражением встроенного в нас на инстинктивном уровне стремления к стайному доминированию. В стае должен быть безусловный вожак, в человеческой общине – князь, монарх, а полноценный президентский режим – это нечто вроде электоральной монархии. Парламентская система под этим углом гораздо менее естественна, то есть гораздо дальше от наших животных рефлексов, и тем самым оказывается выше на шкале цивилизации. Характерно, что даже в парламентских системах обычно сохраняется атавизм в виде ритуальных должностей "главы государства" (будь это король или президент), сохранение которых не имеет никакого рационального обоснования.

То, что США конституировались как президентская демократия, было для своего времени естественным и неизбежным. Скорее, чудом было то, что эта демократия не превратилась назад в монархию или личную диктатуру – что было бы по тогдашним понятиям даже более ожидаемо.

Линц очень убедительно показал, как в президентских режимах происходит крайняя поляризация политического спектра, связанная с тем, что выборы президента неизбежно носят характер "победитель забирает все". Понятно, что политический выбор идет сразу по множеству параметров, включающих бесчисленные вопросы внешней и внутренней политики, от экономических и военных до ритуально-религиозных. Так же понятно, что практически у каждого человека свой собственный набор предпочтений по всей линейке этих параметров. Многопартийная парламентская система обычно дает возможность сосуществовать нескольким (или даже многим) партиям с разными наборами этих предпочтений, и в случае коалиционных голосований голоса даже сравнительно маленьких партий оказываются не вполне потерянными (в случае крупных партий ту же роль играет борьба фракций внутри этих партий). Все это делает выборы, как правило, менее поляризованными. Это, конечно, не универсальный закон, а всего лишь тенденция, но тенденция сравнительно устойчивая.

При этом президентская система власти, много десятков лет генерирующая политические кризисы, перевороты и т.д. во множестве стран, сохраняет свою популярность в немалой степени именно благодаря тому, что она уже больше двухсот лет демонстрирует необыкновенную политическую устойчивость в США, то есть в стране, во множестве отношений остающейся главной точкой отсчета и сравниния для большинства жителей планеты (имплицитным – потому что известный феномен анти-американизма в реальности тоже является выражением того же самого зацикливания на США, что и сознательные попытки имитации всего американского).

При этом почти всегда упускаются из вида важнейшие, ключевые отличия американского политического устройства от устройства подавляющего большинства других стран с президентской формой правления. Тут, чтобы не повторяться, мне проще сослаться на свой постинг шестилетней давности.

На этом общем фоне в США за последние годы (условно, десять-двадцать-тридцать лет) стали проявляться еще как минимум два дополнительных фактора.

Во-первых, продолжалось устойчивое смещение влево идеологической элиты общества, точнее, той ее части, которая наиболее активно участвует в формировании общественного мнения – в лице университетских преподавателей гуманитарных дисциплин, школьных учителей, журналистов. Это все – долгосрочный результат интеллектуальной борьбы очень далекого времени (где-то, условно, тридцатых годов), причем в огромной степени – в области экономической теории. Такие вещи очень инерционны.

Во-вторых, в США, похоже, успешно складывается нечто вроде широкого политического консенсуса по реально ключевым политическим вопросам (включая, между прочим, консенсус и о признании некоторых вопросов настолько болезненными, что их решено законсервировать и вывести за пределы полноценного политического диспута, в том числе передачей на усмотрение особого квази-сената, по традиции, хотя и ошибочно, называемого "верховным судом").

Иными словами, практическая политика американской администрации, ее реакция на те или иные раздражители – все больше и больше оказывается определяемой концепциями, являющимися общими для всего политического класса, без большого различия между двумя основными партиями.

Получается удивительный парадокс – хотя всю американскую политику традиционно принято рассматривать в разрезе "адмнистраций" тех или иных президентов, хотя поколения людей привыкли рассуждать в терминах "при таком-то президенте было так-то", но в реальности смена президентов сказывается не столько в принятии решений партийно-идеологического характера, сколько в принятии решений характера сугубо личного, отражающих индивидуальный темперамент и т.д. президента (это, естественно, чаще всего выбор реакции на какие-то внешнеполитические кризисы).

Оно и понятно, ведь за фасадом президентской власти США, – всем видной, громкой, – скрывается огромная, почти что неограниченная власть конгресса (что, собственно, и обеспечивает небывалую устойчивость формального американского президенциализма).

Политика американских президентов последних двадцати лет – практически неразличима одна от другой и носит по большей части рефлективно-оппортунистический характер. Что, наверно, и хорошо.

В итоге значение должности президента США, как ни парадоксально, оказывается все менее и менее существенным. Кто бы ни оказался на этой должности, реальные возможности выбора решений у него оказываются ограничены тем, что предлагают ему его советники-чиновники, а они по основным вопросам руководствуются примерно общей идеологией.

В результате поляризованная избирательная борьба все больше теряет значение подлинного выбора между альтернативными идеологиями и сценариями действий правительства. Она все больше смещается в несколько сюрреалистическое перекрикивание соседок по коммунальной квартире, которые чем больше похожи друг на друга, тем больше ругаются и награждают обидчиц всеми мыслимыми и немыслимыми грехами. Другой аналогией может быть маркетинговая политика производителей, выпускающих сходную по свойствам и качеству продукцию – отсутствие реальных различий приходится компенсировать особенно шумной и агрессивной рекламой.

(Думаю, точкой перелома в этом плане стали вовсе не нынешние выборы, а выборы восьмилетней давности, где победил Обама – кандидат, в своем роде уникальный по своей пустоте. Не знаю, был ли в истории США прецедент, чтобы президентом стал человек, настолько ничем не выделяющийся, абсолютно ничего в своей жизни не сделавший, ничем содержательным никогда не занимавшийся и практически ни в чем не разбирающийся. И при этом восторженно встреченный как в США, так и по всему миру. То есть понятно, что феномен Обамы стал отражением глубокого внутреннего расизма большинства представителей современной левой интеллигенции – настолько глубокого, что они сами не отдают себе в нем отчета, но это уже отдельный сюжет.)

Все бы это было даже смешно, если бы слишком много людей, профессионально вовсе не завязанных на политику, не воспринимали все это с серьезностью, которую не назовешь даже звериной. Избирательная кампания и ее результаты описываются в соверенно апокалиптических выражениях.

Тут, видимо, свою роль играют некоторые особенности, определяющие деятельность разных "публичных аналитиков". Опять же, я как-то писал о неписанном "запрете на незнание", не позволяющем такому аналитику признаться в том, что он хотя бы в чем-то не разбирается и чего-то не знает – включая даже то, что принципиально не поддается познанию.

К этому можно добавить еще один синдром – любое громкое событие обязательно описывается как имеющее глобальные, революционные последствия. Например, любой кризис в рамках традиционного цикла деловой активности объявляется "концом капитализма" (или, как минимум, "концом капитализма, каким мы его знали"). Любой случайный конфликт между странами рассматривается как обязательно обременяющий их отношения на последующие сотни лет. Особенно ярким примером послужило недавнее голосование по Brexit'у – практически все писали о нем так, как будто оно означает полный крах не то Англии, не то Евросоюза, не то всех вместе и западной цивилизации впридачу.

Соответственно, любой комментарий о предстоящих президентских выборах выстраивается на общей предпосылке о том, что этим выборам суждено стать переломными, революционными и т.д.

Наконец, на все это накладывается еще одна удивительная (по крайней мере – удивительная для меня) особенность политизированных любителей, от журналистов до бесчисленных блоггеров. Она заключается в том, что люди способны со всей страстью бросаться на защиту (или осуждение) сюжетов, о которых еще вчера они вообще не задумывались. Скажем, недавно администрация Обамы, в поисках новых инструментов поляризации общества, не нашла ничего лучшего, чем декретировать новые правила пользования школьными туалетами (правила, которые трудно назвать иначе, чем идиотские). Какой-то из штатов – кажется, Северная Каролина, не помню уже – объявил, что не будет следовать этим правилам. И сразу же поднялась безумная кампания по шельмованию штата – какие-то спортивные ассоциации заявили, что переносят соревнования, какие-то компании заявили, что не будут развивать бизнес в штате, полился поток обличений руководителей штата как мракобесов, и т.д. И все это на фоне того, что еще буквально месяц назад та политика, которую штат собирается продолжать и дальше, была не просто нормой, но единственно приемлемой нормой и никем не ставилась под сомнение. Другой пример – история с нелегальными мигрантами: сперва никто не призывал срочно допустить в Европу и Америку миллионы беженцев из конфликтных точек; потом в какой-то момент это требование стало признаком идейной правильности и продвинутости (правда, почему-то говорили о беженцах только из одной страны, забывая о тех, кто страдает в других конфликтах); потом тумблер щелкнул в другую сторону и призывы эти снова как рукой сняло. Не буду продолжать примеры. Получается, что тысячи и тысячи людей сознательно отказывают себе в самостоятельности мысли; они готовы забыть все, что думали вчера, чтобы последовать за новым извивом идеологических авторитетов.

Завтра – ну, или послезавтра – это все завершится.

Не гадал и не буду гадать, кто победит на выборах.

По-человечески симпатичнее, наверно, все-таки Трамп – он хоть похож на живого человека, говорящего обычные человеческие слова. Кстати, даже те малозначительные экономические глупости, за которые его, по слухам, бешено бичуют какие-то там сотни ученых экономистов – они ведь говорят как раз о том, что у него имеются собственные мысли, хотя бы и ошибочные (другое дело, что эта протекционистская ошибка разделяется даже не девяносто девятью, а ровно ста процентами всех политиков всех стран). Еще более забавно, какой ничтожный улов принесли тотальные усилия по поиску разоблачительного компромата на него...

Хиллари, насколько мне кажется, в этом смысле более идеальна как политик, за отсутствием у нее каких-либо собственных принципов вообще.

В этом смысле ее победа может, как ни странно, оказаться более благоприятствующей возможному продвижению некоторых точечных либеральных изменений. Либеральных – естественно, в нормальном, человеческом смысле слова, принятом в том русском языке, на котором я пишу, а не в специфическом американском значении (в том же, где "футбол" – это игра, при которой мяч держат в руках).

Я имею в виду то, что привык называть "принципом Ришелье" – когда некое изначально нетривиальное решение наиболее успешно проводится в жизнь не теми, кто его первым выдвинул, а теми, кто против него, казалось бы, должен был сильнее всего выступать. Типа дерегулирования авиации Картером или резкого пересмотра социальных выплат в сторону снижения при Клинтоне.

Скажем, я вполне могу себе представить, что, столкнувшись с резкой эскалацией расходов на медицину в результате обамакера, администрация Хиллари найдет выход не в пересмотре обамакера как такового (что было бы малопродуктивно и по сути, и политически), а в переводе внимания на проблему предложения – и инициирует давно назревшее дерегулирование врачебного дела с ликвидацией профессиональной монополии. А это, понятно – ключевая проблема американской медицины.

Во всяком случае, я не думаю, что Хиллари захочет и сможет учинить что-нибудь по-настоящему вредное – драматически более вредное по сравнению с тем, что обычно учиняют американские президенты.

С другой стороны, в случае президентства Трампа вся пресса будет гарантированно отслеживать любой его промах, выдуманный или реальный – что тоже в некотором роде было бы неплохо.

В общем, все нормально.»

Между тем стало ясно, кто побеждает в ключевых для итогов выборов штатах: Северной Каролине и Пенсивльвании. «Пирог испечен. Пенсильвания «покраснела» (красным окрашивали штаты, в которых победил Трамп, синим – Клинтон – прим.ред.). Встречайте президента Трампа. Ждем победную речь Дональда. Обещают, что он в ней скажет слова примирения, которую будут обращены ко всей нации», – резюмирует в своем канале в Телеграмм политолог Павел Демидов.

«Судя по всему, республиканцы сохранят контроль над сенатом и палатой представителей. Более того, они будут контролировать и законодательную, и исполнительную власть, смогут упрочить позиции в Верховном суде. Это серьезные возможности, тут есть потенциал для развития, но неясно, смогут ли Трамп и республиканцы в конгрессе найти общий язык», – добавляет он.

К 10 часам по московскому времени, согласно подсчетам The New York Times, кандидат на пост президента США от Республиканской партии Дональд Трамп получил голоса 264 выборщиков, а кандидат от демократов Хиллари Клинтон набирает 215 голосов. Для победы необходимы голоса 270 выборщиков, и, по оценке политических обозревателей, у Трампа есть все шансы набрать нужное количество.

Все избирательные участки в США уже закрыты, но в четырех штатах продолжается подсчет голосов.

[Полит. ру]

http://polit.ru/article/2016/11/09/first_speech/
http://polit.ru/media/photolib/2016/11/09/thumbs/%D1%82%D1%80_1478683279.png.600x450_q85.jpg
Первая речь Трампа после выборов

Миллиардер, кандидат от республиканцев Дональд Трамп выступил перед своими сторонниками сразу после того, как стало известно о его победе на президентских выборах в США. Он пообещал американцам отстаивать их интересы, а также обновить идею «американской мечты». Трамп также отдал дань уважения сопернице на выборах - Хиллари Клинтон (которая пока не выходила к соратникам) - он заявил, что экс-госсекретарь многое сделала для страны. Завершил свой победный спич Трамп под хит The Rolling Stones «You Can't Always Get What You Want». Интересно, будет ли на этот раз подан иск за незаконное использование музыки?
tSePW7UnpD8

[Ru-compromat]

http://ic.pics.livejournal.com/ru_compromat/23462344/238727/238727_original.jpg
Судя по всему, Дональда Трампа уже можно считать новым главой Соединенных Штатов. Что же представляет собой очередной лидер одной из самых больших и успешных стран мира? Что прячет Дональд Трамп за голливудской улыбкой и блестящими фасадами своих многочисленных небоскребов?

Как ни странно, но в открытых источниках довольно мало действительно важного компромата на Трампа. Закрадывается даже подозрение, что люди, способные многое рассказать о его грязных делишках, заранее догадывались о его победе на выборах и предпочли уделить внимание таким безобидным, в сущности, вещам, как съемки одной из супруг миллиардера в журнале для мужчин и его собственной сексуальной невоспитанности.

Так, на протяжении всей избирательной кампании влиятельные американские СМИ мусолили показания четырех женщин, которых Трамп якобы домогался не совсем законными способами. Первый из них произошел еще в 1980 году. 38-летняя бизнес-вумен Джессика Лидс летела из родного Коннектикута в Нью-Йорк, и ее соседом по лайнеру оказался Дональд Трамп, у которого в то время еще не было личного самолета.

Примерно через 45 минут после взлета Трамп поднял подлокотник кресла и начал приставать к ней. Он стал трогать женщину за грудь и попытался залезть ей под юбку. «Как осьминог! Его руки были повсюду», — вспоминает Лидс. Женщине приставания не понравились, и она ушла из первого класса, вернувшись на свое прежнее место. Она не жаловалась бортпроводникам: в то время, объясняет Лидс, женщины часто сталкивались с домогательствами и их воспитывали так, будто в таких инцидентах они виноваты сами.

Спустя почти четверть века, в 2003 году, постаревший, но все еще бодрый Трамп и его будущая жена Меланья пересеклись на одной из вечеринок с 23-летней Минди Макгиллиурей. Внезапно, рассказывает девушка, она почувствовала, как человек справа от нее — а это был Трамп — схватил ее за ягодицу. Она тут же обернулась, и мужчина быстро отвел глаза. Сцену девушка решила не устраивать, никто ничего не заметил, и только в ходе избирательной кампании Макгиллиурэй вспомнила об этом досадном происшествии. Более того, внимание журналистов помогло ей воскресить в памяти еще один случай домогательств Трампа - за два года до вышеописанного ягодичного инцидента, на новогодней вечеринке Трамп уже флиртовал с ней, но в ситуацию вмешалась Мелания.

В 2005 году жертвой полового темперамента Трампа стала 22-летняя Рейчел Крукс, работавшая в одном из офисов, располагавшихся в здании Trump Tower на Манхэттене. Однажды утром она встретила Трампа рядом с лифтом, поздоровалась с миллиардером и представилась — в первую очередь потому, что ее фирма работала с компанией будущего кандидата в президенты. Они пожали руки, но Трамп не отпустил девушку и начал целовать ее в щеки, а потом в губы. Крукс утверждает, что это была не случайность, а самое настоящее домогательство, причем Трамп вел себя так, будто все нормально и ничего необычного не происходит. Спустя несколько дней Трамп опять случайно пересекся с девушкой и спросил ее номер телефона — он якобы собирался передать ее контакты в модельное агентство, которым владел. Девушка согласилась, но никаких звонков за этим не последовало.

В декабре того же 2005 года сотрудница журнала People Наташа Стойнофф готовила репортаж о первой годовщине свадьбы Дональда и Мелании Трамп. Пока Мелания переодевалась для фотосъемки, Дональд предложил Наташе показать свой особняк и особенно – некую удивительную комнату. Когда журналистка и миллиардер зашли в нее, Трамп закрыл дверь, прижал девушку к стене и начал целовать взасос. «Я высокая, сильная девушка, которая все детство боролась со своими высокорослыми братьями. У меня даже как-то был спарринг с Майком Тайсоном. Меня не так-то просто прижать. Но Трамп значительно больше меня. Он действовал быстро и застал меня врасплох. Я была ошеломлена», — рассказывает Стойнофф. Ситуацию разрядил дворецкий, сообщивший, что Мелания готова к съемкам.

В разное время Трампа обвиняли в изнасиловании собственной жены, случайной знакомой и даже 13-летней девочки. Однако обвинительных приговоров ни по одному из этих дел вынесено не было, а сам Трамп решительно отвергает все подобные обвинения.

Куда более сложно новому президенту США будет оспорить сведения о том, что он, несмотря на все свои миллиарды, никудышный предприниматель, более склонный к позерству и выпендрежу, чем к грамотным и эффективным действиям на рынке. Так, визитной карточкой Трампа давно стали элитные небоскребы, носящие его имя —Trump Towers, Trump Plaza и Trump Hotel, расположенные во многих городах США и семи других странах мира. Однако на самом деле далеко не все они принадлежат миддиардеру или были построены его компаниями – просто корейские, турецкие, индийские девелоперы готовы платить ему роялти, лишь бы имя Trump красовалось на зданиях, к которым он сам не имеет никакого отношения. Таких зданий по всему миру эксперты насчитали по меньшей мере 14.

Именем Trump охотно пользуются столь различные направления бизнеса, как финансы (Trump Financial занимается ипотекой), ресторанный бизнес (Trump Restaurants), мужская линия одежды Donald J. Trump Signature Collection, коллекции ювелирных украшений, обуви и аксессуаров Ivanka Trump Collection (по имени дочери), питьевая вода Trump Ice, мебель и товары для дома Trump Home, модельное агентство Trump Model Management. Во «вселенную» Трампа в разное время также входили водка Trump Vodka, чай Trump Tea и парфюмерия Trump Fragrance, мясная продукция Trump Steaks. От имени Дональда Трампа подано более 200 заявок на регистрацию торговых марок в США со словом Trump.

Но в реальной жизни Трамп управляет своим бизнесом куда менее эффективно, чем это может показаться. По меньшей мере четыре его компании, занимавшиеся недвижимостью, в разное время были вынуждены подать иски о своем банкротстве. Практически та же судьба постигла авиакомпанию Eastern Air Shuttle - Трамп уступил ее кредиторам за долги, и она прекратила существование в 1992 году.

Еще более печальная судьба постигла бизнес-академию Трампа — созданный в 2005 году Trump University. Спустя несколько лет студенты подали в суд на «университет», заявив, что занятия в нем похожи на развернутые рекламные ролики компаний бизнесмена. В 2013 году Генеральная прокуратура США подала иск против Трампа и «университета» на $40 млн, обвинив предпринимателя в обмане студентов и вымогании у них денег. Дело продолжается по сей день.

По материалам источников: Аргументы и факты, Компромат.ру, Компромата.нет, НТВ

["Коммерсантъ"]

http://www.kommersant.ru/gallery/2873824?utm_source=kommersant&utm_medium=all&utm_campaign=foto
Дональд Трамп победил на выборах президента США. Он набрал больше голосов, чем его соперница — кандидат от демократов Хиллари Клинтон. За время предвыборной кампании 70-летний миллиардер неоднократно выступал с резкими высказываниями, критикой действующего президента и своих оппонентов. Самые скандальные высказывания миллиардера — в фотогалерее «Ъ».
http://im6.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_096855_12116_1_t222_165630.jpg
О кадровой политике: «Мой девиз: нанимай лучших и не доверяй им ни в чем»
https://im4.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_120232_13548_1_t222_165917.jpg
О женщинах: «Больше всего на свете я люблю женщин, но на самом деле они не такие, какими их представляют. Они гораздо хуже мужчин, гораздо агрессивнее и, боже мой, они могут быть умными. Нужно отдать им честь и поздравить с тем, что в них есть невероятная сила, которую большинство мужчин отрицают»
https://im0.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_096855_12117_1_t222_170106.jpg
О бизнесе: «В бизнесе лучше быть дерзким, даже нахальным, чем жестким и несговорчивым»
https://im7.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_096855_12118_1_t222_170211.jpg
О своей популярности: «Я могу встать посреди Пятой Авеню и стрелять в людей, и я не потеряю сторонников»
https://im9.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_120232_13549_1_t222_170817.jpg
О мужчинах: «Второе по значимости событие в жизни каждого мужчины — это день, когда он покупает яхту, а самое великое событие в его жизни — тот день, когда он ее продает»
https://im1.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_088197_209759_1_t218_164807.jpg
О работе: «Если твой начальник садист — уволь своего начальника и найди себе новую работу»
https://im4.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_088197_209758_1_t222_164710.jpg
Об американо-мексиканских отношениях: «Да, я намерен построить на границе с Мексикой огромную стену. А поскольку никто не умеет строить стены лучше и эффективнее, чем я, я построю ее дешево. И я сделаю так, что Мексика сама заплатит за эту стену. Попомните мои слова»
https://im3.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_120232_12244_1_t222_145323.jpg
О мусульманах: «Во всем мире — даже если на секунду забыть о Нью-Джерси — сообщалось, что мусульмане радовались падению башен Всемирного торгового центра»
https://im1.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_088197_203328_1_t222_142630.jpg
О правительстве: «Одна из главных проблем сегодня состоит в том, что политика стала совершенно позорной. Нормальные люди не идут работать в правительство»
https://im0.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_088197_203329_1_t222_150432.jpg
О свободной торговле: «Свободная торговля может быть прекрасна, если этим делом занимаются умные люди. Но у нас этим занимаются глупые люди»
https://im9.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_088197_203332_1_t222_143637.jpg
Об афроамериканцах: «Лень в характере у черных. Я бы не хотел, чтобы черные ребята считали мои деньги»
https://im3.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_096855_10502_1_t222_145800.jpg
О ситуации с Эдвардом Сноуденом: «Если бы я был президентом, Путин бы передал его (Эдварда Сноудена.— “Ъ”). Я бы нашел с Путиным общий язык, я вел дела с Россией»
https://im6.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_096855_10503_1_t222_145939.jpg
О политкорректности: «У нас слишком много политкорректных глупцов. Политкорректность убивает страну»
https://im6.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_096855_10500_1_t222_145623.jpg
О пытках террористов водой: «Я бы вернул эту практику... Там, в Ираке и Сирии, они (террористы.— “Ъ”) не используют пытки водой, они просто отрубают людям головы»
https://im3.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_088197_203333_1_t222_143721.jpg
О сенаторе Маккейне: «Он не герой войны. Он считается героем только потому, что его взяли в плен. А мне нравятся люди, которых не брали в плен
https://im4.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_120232_12241_1_t222_144956.jpg
О российско-американских отношениях: «Путин, который действительно Обаму ненавидит, все время использует риторику ядерной войны. Я этого никогда не слышал от крупной державы, особенно от России»
https://im6.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_096855_10503_1_t222_145939.jpg
О ситуации в Ираке: «Посмотрев на тот хаос, что случился с Ираком после того, что мы сделали с Саддамом Хусейном, мы получим пример, что случится с Сирией»
https://im0.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_088197_209757_1_t222_164608.jpg
О своем вероятном конкуренте на выборах президента США Хиллари Клинтон: «Если Хиллари Клинтон не смогла удовлетворить своего мужа, как она сможет удовлетворить Америку?»
https://im0.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_120232_12243_1_t222_145159.jpg
Об отношениях с КНДР и Ираном: «У нас проблемы с Северной Кореей, где уже есть ядерное оружие. Никто не говорит об этом. Мы говорим лишь об Иране, с которым была заключена одна из худших сделок среди возможных. Но помимо этого у нас есть сумасшедший (Дональд Трамп назвал так лидера КНДР Ким Чон Ына.— "Ъ"), у которого есть ядерное оружие. А мы об этом не говорим, и это проблема»
https://im9.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_120232_12242_1_t222_145103.jpg
О российских авиаударах в Сирии: «Если Владимир Путин хочет идти в Сирию и выбить оттуда “Исламское государство”, я поддерживаю это на 100%. Не понимаю, как кто-то может выступать против»
https://im2.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_120232_12246_1_t222_145520.jpg
О Китае: «Китай разбогател благодаря Соединенным Штатам, вытянув из нашей страны рабочие места»
https://im9.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_120232_12245_1_t222_145419.jpg
О планах компании Ford построить завод в Мексике: «Каждую машину, грузовик и запчасть, произведенные на этой фабрике и пересекающие границу США, мы будем облагать 35-процентным налогом, который надо будет платить прямо на границе»
https://im4.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2015/12/10/KMO_088197_203331_1_t222_143119.jpg
О планах на будущее: «Я — объединитель. Когда мы с этим покончим, я буду охотиться за одним человеком — Хиллари Клинтон»

[Газета.Ru]

https://www.gazeta.ru/science/2016/11/09_a_10317857.shtml#page5
«Избрание Трампа сделает США мировым посмешищем»
Научный мир встревожен избранием Трампа
Отдел науки 09.11.2016, 19:48
https://img.gazeta.ru/files3/525/10220525/shutterstock_485451328-pic410-410x230-38756.jpg
Scott Heppell/AP

После победы Трампа некоторые ученые, работающие в США, засобирались на родину. Чего испугались научные работники и откажутся ли при Трампе США от климатических обязательств — в материале «Газеты.Ru».

Все месяцы, предшествовавшие избирательной кампании кандидатов в президенты США, в американской научной среде велась дискуссия о том, чего ждать фундаментальной и прикладной науке от выигрыша демократки Хиллари Клинтон или республиканца Дональда Трампа.

Несмотря на то что многие обещания на этом этапе являются условными и в них сложно выделить четкие намерения, в случае с этой предвыборной кампанией отличия между взглядами Клинтон и Трампа на определенные вопросы науки были вполне очевидны и становились предметами споров.

Тема космоса всегда волновала избирателей в США, поэтому многие ученые буквально ловили все слова и намеки каждого из кандидатов на космическую тему. Президент США имеет значительное влияние на формирование политики в области космоса. По закону именно он предлагает кандидатуру директора NASA и его заместителя (две главные должности в агентстве) и именно президентские поправки в бюджет могут влиять на работу NASA.

Именно так было в 2011 году, когда президент Обама закрыл американскую космическую программу Constellation.

Впрочем, особых различий в обещаниях Трампа и Клинтон в области космоса эксперты не заметили. «Я не вижу большой разницы в их обещаниях», — говорил почетный профессор Школы международных отношений Эллиота при Университете Джорджа Вашингтона Джон Лонгсдон.

Однако в одном кандидаты серьезно расходились. По мнению Трампа,
в NASA должны или совсем отказаться, или тратить меньше денег на мониторинг Земли из космоса.

«В NASA должны больше сосредоточиться на исследованиях далекого космоса, нежели на исследованиях Земли, чем неплохо занимаются другие агентства», — пояснял Роберт Уолкер, один из советников Трампа.

«Исследование Земли — это та область, которая стала сильно политизирована в последние годы, большей частью потому, что науки о Земле связаны с изменением климата», — пояснил Кейси Драйер из американского Планетарного общества (неправительственная организация).

Еще одна важная инициатива Трампа заключается в воссоздании Национального космического совета, который существовал лишь в 1989–1993 годах, во времена администрации Джорджа Буша-старшего. Этот совещательный орган должен курировать всю космическую деятельность США для обеспечения ее эффективности и недопущения чрезмерной траты средств.

— развитие микроспутниковых технологий;
— достижение мирового лидерства в области сверхзвуковых технологий, в том числе для военных целей;
— передача доступа и управления спутниками на околоземных орбитах коммерческим компаниям.

О том, какого мнения придерживается Трамп по ряду научно-технических вопросов, можно судить из его ответов, выложенных здесь.
Так, Трамп обещал, что при его администрации власти США не будут следить за гражданами по интернету. Большинство его высказываний и обещаний не несли ничего нового: он выступал за дальнейшее развитие ядерной энергетики, образования, за недопущение контроля за сельским хозяйством, за просвещение населения в области необходимости вакцинации.

Однако главной претензией к Трампу со стороны научного сообщества было его отношение к проблеме потепления климата, давно ставшей элементом политики и вышедшей за пределы чисто научной дискуссии.

Известно, что Трамп не верит в потепление климата и называет этот феномен «выдумкой», о чем он неоднократно заявлял в своем твиттере.

«Концепция глобального потепления создана китайцами и для китайцев, чтобы сделать американское производство неконкурентоспособным», — утверждал кандидат в президенты.

На этой неделе в Марракеше (Марокко) началась двухнедельная Всемирная конференция ООН по вопросам изменения климата, а на прошлой неделе вступило в силу Парижское соглашение о климате. Известно, что Трамп в случае избрания обещал отказаться от исполнения этого соглашения. Соглашение, по его словам, вредит США и позволит «иностранным бюрократам контролировать, сколько энергии мы используем».

Слова Трампа о климате идут вразрез с мнением большинства мировых лидеров.

«Избрание такого любителя теории заговоров, как Трамп, сделает США мировым посмешищем и препятствием, лишит нас нашей лидирующей роли в мире», — считает Халид Поттс из американской экологической организации Sierra Club. — Полярные шапки не ведут переговоров, как не делают это поднимающиеся моря. Моральная неспособность Трампа признать климатический кризис может означать планетарную катастрофу в случае его избрания».
Климатолог рассказала о природе многочасовых ливней в Москве
Москву затопила «нервозность» климата

Откуда берутся нехарактерные для Москвы многочасовые ливни, что такое «нервозность» климата и грозит ли России вечная осень... →

Впрочем, Сергей Гулев, член-корреспондент РАН, доктор физико-математических наук, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климатических изменений Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН, не считает взгляды Трампа большой угрозой планете.

«В США власть президента сильно ограничена. И сказать, что с Трампом Америка перестанет инвестировать в исследования климата, я не могу. Какие люди придут руководить в NSF, NOAA, NASA, сказать нельзя. Даже если ты не веришь в потепление климата, нельзя быть не озабоченным его изменением, — заявил Гулев «Газете.Ru». — Я абсолютно не предполагаю каких-то фундаментальных изменений, что Трамп перестанет финансировать национальную климатическую программу США, это глупость полная. Да у него и полномочий таких нет, это конгресс решает. То, что он назвал потепление климата выдумкой, он же не в качестве президента это сказал...»

Тем временем в США начали появляться резкие высказывания ученых касательно победы Трампа и будущего национальной науки. Некоторые из иностранных специалистов уже засобирались на родину.

«Трамп станет первым антинаучным президентом, который у нас был», — заявил Майкл Лаббел, директор по связям с общественностью Американского физического общества.

«Это ужасно для науки, исследований, образования и будущего планеты. Думаю, пора мне возвращаться в Европу», — пишет Мария Эскрибано.

«Как работающий в американском университете канадский служащий, возвращение в Канаду — то, о чем я теперь задумываюсь», — написал Мюррей Радд.

«Я работаю над исследованием рака груди в моей докторской. Боюсь не только за мое будущее, но за будущее работы в грядущие годы», — написала Сара Хенгель.

[Александр Морозов (Газета)]

https://www.gazeta.ru/social/2016/11/09/10317485.shtml#page6

09.11.2016, 15:50
https://img.gazeta.ru/files3/623/10317623/upload-AP_16314381111889-pic905-895x505-37120.jpg
Источник: Ted S. Warren/AP

Акции протеста прошли в нескольких городах США после того, как победителем президентских выборов в США был объявлен миллиардер Дональд Трамп. Сторонники Хиллари Клинтон — в основном это молодые люди и студенты — устроили стихийные марши и митинги в городах на западном побережье Штатов, а также в Вашингтоне. В Нью-Йорке, где располагались штабы обоих кандидатов, обошлось без протестов, не считая небольшого выступления Леди Гаги.

Во вторник днем, когда вся Америка еще только шла на участки выбирать своего будущего президента, к штабу Дональда Трампа на Манхэттене подъехало несколько грузовиков с песком. Такие же грузовики были замечены спустя некоторое время у штаба Хиллари. Вскоре выяснилось, что с помощью таких импровизированных «баррикад» власти Нью-Йорка решили обезопасить кандидатов от возможной террористической угрозы и/или недовольных протестующих. К счастью, голосование в «Большом яблоке» прошло без инцидентов (не считая появления на одном из участков обнаженной девушки с нательной надписью: «Трамп, схвати себя за яйца»).

Однако после подсчета голосов и объявления Трампа новым президентом Штатов (событие, которое в соцсетях уже успели окрестить «Брекзитом 2.0», «Трампакалипсисом» и попросту «Концом света») в американских городах начались протесты.

Около тысячи человек пришли в ночь со вторника на среду к Белому дому в Вашингтоне.

Причем, как отмечает Fox News, люди начали приходить к резиденции президента США еще до того, как стало известно об окончательной победе Трампа. Протестующие растянули длинный плакат с надписью: «Мы выше предрассудков» и исполняли патриотическую песню «America the Beautiful», территория Белого дома на этот момент была полностью оцеплена.

Сразу несколько стихийных акций прошло на западном побережье американского континента. В Окленде (Калифорния) полсотни людей прошли через центр города, выкрикивая антитрамповские лозунги и поджигая мусорные баки.

Еще 300 человек заблокировали несколько городских автотрасс. Одну из протестующих девушек сбила машина, но в остальном протест прошел без инцидентов.

Был ли арестован кто-либо из участников акции, пока неизвестно.

В других городах масштабы протестов были значительно меньше. Так называемые тихие протесты прошли, например, в Лос-Анджелесе: несколько человек в центральной части города постояли с плакатами «Мы держимся вместе». Чуть более оживленными были выступления студентов, недовольных победой Трампа. Против миллиардера выступили студенты Калифорнийского университета в Ирвайне, а также Беркли, Санта-Круз, Санта-Барбары, Дейвиса, Сан-Хосе, Сан-Франциско и Сан-Диего.

В Портленде (Орегон) несколько десятков людей устроили акции протеста рядом со зданием Портлендского государственного университета, а затем с криками «Чьи это улицы? Наши улицы!» двинулись маршем к мосту Моррисон-бридж, где устроили минуту молчания в память Майкла Брауна — 18-летнего афроамериканца, погибшего после того, как в него несколько раз выстрелил полицейский Даррен Уилсон.

В Сиэтле группа протестующих перекрыла дорожное движение, выкрикивая «Это не наш президент!». Молодые люди подожгли мусорные баки, из-за чего пришлось вызывать наряды пожарных.

Что касается Нью-Йорка, то каких-либо масштабных протестов там зафиксировано пока не было. Только певица Леди Гага, ярая сторонница Хиллари Клинтон, после оглашения результатов залезла на один из тех самых грузовиков с песком, чтобы попозировать с табличкой «Love Trumps Hate» («Любовь сильнее ненависти»).

В городских акциях в основном приняли участие молодые люди, ведь они в подавляющем большинстве проголосовали за Хиллари Клинтон. Электорат Трампа (согласно совокупному портрету, это белый мужчина-христианин старше 45 лет без высшего образования) сегодня, напротив, получил повод для триумфа. Как пишет The Washington Post, в районе трех часов ночи сторонники Дональда вывалились на улицы Манхэттена в прекрасном расположении духа:

кто-то предложил пойти в бар отметить победу миллиардера стаканчиком крепкого, но, вспомнив, сколько времени на часах, передумал и в качестве альтернативы выдвинул праздничный завтрак: «Пойдем есть омлет!»

Что касается самого «виновника торжества», то он вместе со своей женой Меланьей вернулся в Trump Tower после финальной пресс-конференции в глубокой ночи. Никаких протестующих на месте прибытия нового президента США не было.

[Александр Братерский, Игорь Крючков]

https://www.gazeta.ru/politics/2016/11/08_a_10316045.shtml#page7
Как Дональду Трампу удалось победить на выборах президента США
09.11.2016, 12:26
https://img.gazeta.ru/files3/659/10317659/AP_16314312135675-pic905-895x505-60467.jpg
Источник: John Locher/AP
Дональд Трамп с сыном Бэрроном Уильямом (род. 2006) и супругой Меланьей

Республиканец Дональд Трамп выиграл выборы у демократа Хиллари Клинтон, став в возрасте 70 лет самым пожилым президентом в истории. Та уже поздравила миллиардера-республиканца с победой. Трамп пришел к власти на волне раздражения политическим истеблишментом, которое, как стало очевидно сегодня, чувствует большинство американских избирателей. Теперь ему нужно решить, куда это раздражение направить.

Результаты выборов можно назвать ошеломляющей политической сенсацией для Америки. Большинство прогнозистов и аналитиков были уверены в победе Клинтон.

«Америка никогда не согласится на меньшее, чем самое лучшее», — заявил Трамп 9 ноября, обращаясь со своей победной речью к избирателям.

«Наша кампания окончена, но наша работа только начинается, и мы проделаем эту работу так, что вы будете гордиться вашим президентом», — добавил он. Трамп персонально поблагодарил бывшего мэра Нью-Йорка Рудольфа Джулиани и губернатора Нью-Джерси Криса Кристи, которые оказывали ему поддержку в предвыборной кампании. Он также выразил благодарность экс-главе военной разведки Майклу Финну, обеспечивавшему безопасность предвыборной гонки.

«Мы будем искать возможность диалога и партнерства, а не конфликта», — сказал Трамп, стоя рядом с членами своей семьи. Это было в том числе посланием электорату Клинтон, который точно не хочет видеть Трампа своим лидером. Республиканец уже сделал первый шаг, выразив уважение Хиллари Клинтон и ее команде, которая, по его словам, проделала «огромную работу».

Во время предвыборного периода накал напряжения между двумя политиками часто переходил границы приличий. Оба кандидата сделали немало, чтобы обострить это противостояние.

Теперь же Трамп столкнется с довольно сложной задачей: ему нужно убедить демократический электорат в том, что он не сексист и неуравновешенный ксенофоб, а вполне последовательный политик, подходящий для всех американцев.

Обнимая одетую в красное платье супругу Меланью, Трамп ушел со сцены, очевидно, ошеломленным, но счастливым. Он не раз признавался, что больше всего в жизни любит побеждать.

Зал скандировал: «США! США!» Звучала песня британской группы The Rolling Stones «You Can't Always Get What You Want» («Ты не всегда получаешь, что хочешь»).
Шоковая победа

Результаты Клинтон можно сравнить с результатами республиканца Митта Ромни, проигравшего в 2012 году до сих пор действующему президенту США Бараку Обаме. Четыре года назад Ромни получил 206 голосов выборщиков против 332 у Обамы. В общем голосовании Обама получил 51% голосов избирателей, а Ромни — 47,2%.

Сегодня разрыв между Клинтон и Трампом гораздо меньше. По данным CBS, за демократку отдали голоса 47,2% пришедших голосовать американцев, за республиканца — 47,9%.

Трампу удалось добиться победы в ключевых штатах США, включая Флориду, где он смог мобилизовать своих сторонников из числа белых американцев. Трампу также удалось выиграть в Огайо. Эта победа считается обязательной для каждого республиканца, который хочет стать президентом США. На выборах 2012 года выборы в этих штатах выиграл демократ Обама.

За Трампа проголосовал весь Средний Запад США, а также Техас, который издавна считается оплотом республиканцев. Все эти штаты поддержали республиканца Ромни в 2012 году.

При этом показательно выглядит проигрыш Клинтон в штатах, которые традиционно считались демократическими, отметила в разговоре с «Газетой.Ru» ведущий научный сотрудник ИМЭМО Виктория Журавлева.

По ее мнению, победа Трампа — это во многом результат протестного голосования. Люди хотят видеть в президентском кресле человека, не связанного с традиционным вашингтонским истеблишментом.

Именно на это Трамп напирал в своем последнем ролике кампании. «Единственная сила, которая может убрать эту коррумпированную власть, — это вы, американцы», — утверждал он.

«Победа Трампа — это новая революция. То же самое, что сделал Обама, но с противоположной стороны. Гнев достиг максимума», — рассуждает Журавлева из ИМЭМО. Она напомнила о первой президентской кампании Барака Обамы, который тоже шел под лозунгом перемен и тоже бросал вызов Вашингтону, впрочем, гораздо менее агрессивный.
Как Обама, только злее

Трамп стал 45-м президентом США и сменит на этом посту президента-демократа Барака Обаму в январе.

Вместе с Трампом избран его вице-президент, губернатор штата Индиана Майкл Пенс. «Системные» республиканцы связывают с ним много надежд. В отличие от Трампа, Пенс — опытный и уважаемый политик в руководстве партии.

Победа эксцентричного миллиардера, сделавшего состояние в строительной сфере, символизирует переворот в американской политической системе. Трамп станет первым президентом в новейшей истории США, который никогда не занимал никаких политических и государственных постов. Он всю жизнь занимался бизнесом как в сфере строительства, так и в индустрии развлечений. Его личное состояние составляет $10 млрд.

Не менее важный результат выборов заключается в том, что республиканцы помимо своего президента получили контроль над обеими палатами конгресса США. Такого не случалось с 1980-х годов.

Трамп позиционировал себя как кандидат антиистеблишмента и, несмотря на отставание от Клинтон по всем соцопросам, смог привлечь к себе недовольных «официальным Вашингтоном» избирателей.

«Такие вопросы, как поддержание либерального международного порядка, распространение демократии, сдерживание России и представление Владимира Путина как средоточия мирового зла — на чем во многом базировалась кампания Клинтон, — как выяснилось, не очень волнует рядового избирателя, поэтому и получились такие итоги», — заявил «Газете.Ru» Дмитрий Суслов, программный директор Фонда клуба «Валдай», заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ.

«Эти итоги говорят о глубочайшем расколе между истеблишментом и американским населением, — добавил эксперт. — Всей элите США нужно сделать определенные выводы, и представляется, что в этом смысле политическая система США будет реформирована. Победа Трампа — колоссальнейшее потрясение, которое нельзя оставить как некую случайность и надеяться, что через четыре года Трамп не будет избран и все вернется на круги своя».

Несмотря на то что Трамп был официально выдвинут кандидатом в президенты от Республиканской партии, ее руководство видит в нем аутсайдера и долгое время фактически отказывало ему в поддержке. Бывший президент США Джордж Буш-младший, а также представители руководства его администрации проигнорировали съезд, на котором Трамп был выдвинут в президенты.

По мнению многих экспертов, победа Трампа приведет либо к переформатированию, либо к расколу внутри старейшей партии США.

Трампу будет сложно найти общий язык с истеблишментом, частью которого он станет, так как он не имеет ни своих людей, ни готовой команды, которую он приведет с собой в Белый дом.
Ребенок в большой политике

Во время предвыборной кампании Трамп неоднократно положительно отзывался о президенте России Владимире Путине и заявлял о том, что наладит отношения с Кремлем. Однако эксперты отмечают, что потепления отношений между Россией и США может и не произойти.

Рассуждая о том, что означает победа Дональда Трампа для Москвы, надо исходить из того, что в США сформирован очень жесткий консенсус негативного отношения к России, отметил глава Центра глобальных интересов США Николай Злобин. В СМИ, в обществе, в бизнес-сообществе, а главное, в элите.

И любому президенту — в данном случае Трампу, — если он захочет улучшать отношения с Россией, надо будет идти против настроений своей элиты, подчеркивает Злобин.

По его мнению, у Трампа нет огромной необходимости это делать.

«Команда Дональда Трампа настроена крайне антироссийски. Его вице-президент (если вспомнить дебаты вице-президентов) гораздо более негативно относится к России, чем, к примеру, та же Хиллари Клинтон. Конечно, ажиотаж и истерия по отношению к Москве спадут, но Трампу будет очень трудно реализовывать те надежды, которые россияне испытывают в отношении него как человека, который начнет улучшать российско-американские отношения, — рассказал Злобин «Газете.Ru». — Трамп, конечно, может сделать что-то неожиданное и яркое: например, позвонить Путину и пригласить его в Америку, начать с ним переговоры. Но это все будет носить поверхностный характер, не затрагивая фундаментальных несогласий. И вряд ли Трамп захочет бороться со своей элитой, бросив другие области, где перед ним стоят гораздо более серьезные проблемы».

Политика США в Сирии, скорее всего, тоже изменится, но ожидать этого стоит не раньше весны, считает эксперт.

«Трамп говорил: «Хиллари — это война, а я — это мир». Но он имел в виду, конечно, не то, что он заключит мир, а то, что будет вести войну гораздо более эффективно, чем его предшественники. Трамп может оказаться более решительным военачальникам и занять более активную позицию в борьбе с ИГ (организация запрещена в России. — «Газета.Ru»). Это хорошо, но надо иметь в виду, что тогда у Вашингтона будет больше противоречий с Москвой и Дамаском», – считает Злобин.

Он отметил, что в этом смысле новый президент будет в большой зависимости от того, кого выберет себе в советники.

«Ведь Дональд Трамп — ребенок в политике. Победив в этой гонке, он совершил какое-то чудо для начинающего политика. Но он будет очень сильно ориентироваться на свое окружение», — заключил эксперт.

[Нина Ильина]

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/11/08/663936-vibori-ssha-raskol
Статья опубликована в № 4198 от 08.11.2016 под заголовком: Очевидная против невероятного

Главный вопрос не в том, кто победит, а в том, что будет дальше, считают эксперты
08 ноября 01:46
https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/8p/3trg3/mobile_high-4yj.jpg
/ Ведомости

Завершающаяся в США президентская кампания продемонстрировала раскол между американской элитой и населением, считают эксперты
Завершающаяся в США президентская кампания продемонстрировала раскол между американской элитой и населением, считают эксперты
The White House

Во вторник бывший госсекретарь демократ Хиллари Клинтон и миллиардер-республиканец Дональд Трамп поспорят за титул 45-го президента США. Это первый этап непрямых двухступенчатых выборов: за всенародным голосованием следует голосование выборщиков (оно пройдет 19 декабря), где для победы кандидату нужно получить 270 голосов из 538. Обычно выборщики голосуют так же, как и население их штатов, но почти везде работает принцип «победитель получает все», т. е. победа кандидата даже с минимальным преимуществом дает ему голоса всех выборщиков штата.

Последний отрезок кампании оказался особенно скандальным: противники Трампа обсуждали опубликованную The Washington Post запись его разговора 2005 г., где он нелицеприятно отзывался о женщинах, а критики Клинтон получили «подарок» от ФБР, временно возобновившего дело о нарушении экс-госсекретарем правил служебной переписки.
Кто из знаменитостей поддерживает на выборах в США демократов, а кто – республиканцев
3

Скандалы вокруг кандидатов – неизбежный тренд политической жизни в демократических странах, уверена профессор Гарвардского университета Барбара Келлерман: «Теперь граждане чувствуют себя вправе критиковать своих лидеров, роль которых под влиянием этого уменьшается, а дистанция между правителями и простыми людьми, раньше невообразимая, стремительно сужается». Главным же отличием нынешней кампании от предыдущих стали сами ее участники, полагает эксперт: «Самой большой неожиданностью на этих выборах стал Дональд Трамп, а именно – его нулевой опыт в политике. У Клинтон был маленький, но стабильный отрыв, который ей удалось сохранить, и, честно говоря, у меня нет никаких оснований полагать, что у Трампа есть какой-то шанс выиграть». Эпопея с перепиской Клинтон и новое расследование ФБР могли переломить этот тренд, допускает Келлерман, «если бы Трамп мог себя хоть чуть-чуть больше контролировать».
Миф и надежда на того парня

Трамп сделал гонку на финише очень напряженной за счет того, что поднимал актуальные вопросы и наконец-то действовал как кандидат в президенты, возражает политический советник республиканцев Рэй Макнэлли. Сторонники Трампа – настоящие энтузиасты и будут работать на мобилизацию электората, а несколько колеблющихся штатов уже склонились в сторону Трампа, уверяет эксперт: «Все будет зависеть от того, чьи сторонники придут на участки и как сильно американцы хотят изменений в своей стране».
Бизнес, поводы для хвастовства и политика – Financial Times собрала историю увлечения Трампа Россией и СССР

Трамп сам себе стал врагом, считает старший научный сотрудник ИМЭМО РАН Виктория Журавлева: «Он оказался слишком радикальным и слишком неформальным, а на самом деле не смог сделать малюсенький шаг: поразительно, как кандидат с таким шлейфом из прошлого, как Клинтон, мог не только выдвинуться, но и идти с отрывом». Выборы показали раскол между элитой и населением и именно это стало их отличительной чертой, уверена Журавлева: «Раскол появился не сегодня, но именно в этот раз он стал таким фактурным, а раньше скорее маскировался под противостояние двух основных партий. Элита живет в своей реальности и отстала от меняющейся ситуации, а общество уже не видит в ней своего представителя. Именно Трамп и стал выразителем гнева в чистом виде, само его появление и 45% поддержки говорят, что изменения необходимы и общество об этом просто кричит».
Выборы в США должны стать пиком неопределенности

Фигура Трампа действительно стала одним из проявлений недовольства, ведь именно через него белые мужчины, проживающие в сельской местности, получили возможность выразить свой протест, согласна Келлерман: «Они возмущены тем, что уже не обладают такой силой, как несколько десятилетий назад, и их возмущение имеет основания: достаточно посмотреть, как прибавили в своем влиянии американцы латиноамериканского происхождения». Главный вопрос сейчас не в том, кто выиграет, а в том, в какой ситуации окажется следующий президент, резюмирует эксперт: «Если республиканцы получат преимущество при выборах в конгресс, то они будут делать все возможное, чтобы противостоять Клинтон и политически, и через блокировку законопроектов, и другими возможными способами».
https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/8p/3s8pv/mobile_high-4wk.png

[Нина Ильина, Михаил Оверченко, Алексей Никольский]

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/11/10/664292-ot-trampa-zhdut
Статья опубликована в № 4200 от 10.11.2016 под заголовком: День сюрпризов

Но аппарат его партии и бюрократия в Вашингтоне сгладят возможные резкие движения
10 ноября 00:38
https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/8r/216nf/mobile_high-2mu.jpg
Американские избиратели проголосовали не так, как предсказывало большинство политологов и социологов
Michael B. Thomas / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / AFP
Взят не только Белый дом

На выборах президента США во вторник победу одержал кандидат от республиканцев Дональд Трамп. Барак Обама поздравил Трампа по телефону и пригласил на встречу в Белый дом в четверг для того, чтобы обсудить передачу власти. Инаугурация президента США пройдет 20 января. Победа миллиардера, который почти по всем опросам отставал от Хиллари Клинтон, стала не единственным сюрпризом выборов: республиканцы смогли удержать большинство в обеих палатах конгресса.

Президент России Владимир Путин в среду поздравил Трампа с победой и выразил надежду на совместную работу по выведению российско-американских отношений из кризисного состояния, однако заявил, что это будет непростой путь.

Во время предвыборной кампании между Трампом и руководством партии развернулся настоящий конфликт, многие высокопоставленные республиканцы открыто поддержали Клинтон, поэтому новому президенту предстоит решить непростую задачу, убежден политический советник республиканцев Рэй Макнэлли: «Трампу придется немедля заключить перемирие с оппозиционными республиканцами, если он хочет достичь высоких целей в следующие четыре года, а не получать блокаду от однопартийцев на каждое свое предложение. Он должен вести себя щедро и по-президентски, а не выглядеть маленьким и жалким. Мы уже в эти часы видим лидеров партии, которые идут его поздравлять и обещают его поддерживать». Республиканцы и Трамп друг в друге остро нуждаются, поэтому прежние обиды им придется забыть, согласен профессор Гарвардского университета Александр Кейссар: «Политики обожают выигрывать, поэтому некоторые республиканцы, которые ему вставляли палки в колеса, сейчас все-таки начнут с ним работать. Ему также придется идти на компромисс, потому что преимущество республиканцев в обеих палатах совсем маленькое, поэтому каждый голос имеет значение. Его самые спорные идеи, например возведение стены на границе с Мексикой, разрыв торговых соглашений и разрыв соглашения с Ираном, вряд ли вызовут у них восторг и будут реализованы». Конфликт с руководством республиканской партии еще окажет свое влияние – например, Трампу будет сложно найти толковых советников по внешней политике, продолжает профессор Колумбийского университета Роберт Джервис, эта задача для него намного сложнее, чем для Клинтон.

Трамп смог получить 278 голосов выборщиков и одержал победу в 28 из 50 штатов, при этом за него проголосовало примерно на 225 000 человек меньше, чем за Клинтон. Решающее значение для его победы имело голосование в колеблющихся штатах, таких как Флорида, а также потеря Клинтон таких традиционно «демократических» штатов, как Пенсильвания, Висконсин и Мичиган.

Американская система сдержек и противовесов дает президенту право определять внешнюю политику, при этом конгресс оставляет за собой право одобрять соглашения и объявлять войну, напоминает Макнэлли, а значит, Трампу ничто не помешает начать новый диалог с Москвой. Трампу придется отфильтровать многие свои высказывания, не согласен Кейссар: «Провести границу между тем, что он говорил во время кампании, чтобы привлечь на свою сторону избирателей, и тем, что он реально намеревается сделать, невероятно сложно. Про Россию он говорил хорошие вещи, но также он говорил и о восстановлении мощи США и вряд ли пойдет на существенные уступки». Против реального улучшения отношений с Россией может сыграть и темперамент Трампа, который на удивление помог ему на выборах, продолжает Джервис: «Он, конечно, может достучаться до Путина и даже в одностороннем порядке снять часть санкций, но потом начинается самое интересное – если российский лидер поведет нечестную игру, подставит Трампа, что-то недоскажет, то новый американский президент не только моментально охладеет к этой идее, но и может начать Путину мстить. Шутки с ним плохи, помните, что он далеко не политик в привычном понимании».

У Трампа были заявления о том, что Америка безвозмездно обеспечивает безопасность союзникам и это неправильно, говорит эксперт Института Дальнего Востока РАН Василий Кашин. На практике это может означать, что он, вероятно, будет увязывать отношения военной помощи таким странам с двусторонними экономическими отношениями и усилит давление на европейцев, чтобы они повысили военные расходы. Это неприятно для союзников США и, возможно, такие из них, как Япония и Южная Корея, начнут наращивать собственные военные возможности, говорит Кашин. Объявленная Трампом линия на пересмотр торговых отношений с Китаем, если будет реализована, приведет к торговой войне и грозит дальнейшим обострением отношений с Пекином, полагает Кашин. На Ближнем Востоке он может начать вести менее сложную игру, чем предыдущая администрация, и, возможно, не будет продвигать повестку распространения демократии. При этом в регионе возможна активизация антитеррористических военных операций, но на определенные и ограниченные сроки.

По мнению эксперта Кеннановского института при Центре Вильсона Майкла Кофмана, в сфере внешней и оборонной политики от администрации Трампа можно ожидать любых неожиданностей. В то же время большая часть истеблишмента в сфере национальной безопасности не будет заменена, а бюрократия в США является четвертой ветвью власти и может легко задушить или саботировать политику президента, считает Кофман. Российская операция в Сирии не привязана к выборам в США и спекуляции о том, что после победы Трампа начнется активизация действий российских сил, беспочвенны, говорит полковник запаса Виктор Мураховский.

Обещания кандидатов относительно мер поддержки экономики в прошедшей кампании были нечеткими, и особенно это касалось Трампа, который лишь делал отдельные заявления, не конкретизируя, как именно предлагаемые им меры могут быть реализованы. В основном его позиция заключалась в желании снизить налоги для бизнеса и домохозяйств; защитить внутренний рынок и рабочие места, ограничив международную торговлю за счет отказа от торговых соглашений или их пересмотра, а также введения тарифов на импорт; увеличить расходы на инфраструктуру. В своей речи после победы Трамп лишь дважды сказал про экономику. «У нас великий экономический план. Мы удвоим рост, и у нас будет сильнейшая экономика в мире», – заявил он. Трамп обещал самый масштабный пересмотр налогового кодекса с 1986 г. Он предлагал снизить налог на прибыль компаний с 35 до 15%, а максимальную ставку подоходного налога для физлиц – с 39,6 до 33% плюс сократить количество ставок; а также отменить действующий уже столетие налог на наследство. Учитывая то, что республиканцы, контролирующие обе палаты конгресса, также хотят снизить налоги и реформировать налоговый кодекс, вероятность этой реформы высока. Правда, по подсчетам Центра налоговой политики, подобная реформа налогов сократит доходы федерального бюджета за десятилетие на $6,2 трлн. А госдолг может вырасти с 75% ВВП до 130%, если не сокращать расходы. В ING считают, что конгрессмены все-таки более консервативно подойдут к вопросам бюджета, поэтому обещания Трампа по снижению налогов могут быть скорректированы.

«Самым большим неизвестным фактором и потенциально самым значительным поводом для беспокойства на финансовых рынках остаются действия Трампа в области торговой политики, – говорится в отчете ING. – Агрессивный протекционизм Трампа может спровоцировать глобальную торговую войну, что будет иметь очень плохие последствия для рисковых активов и роста мировой экономики». Именно поэтому развивающиеся рынки, особенно зависящие от экспорта, сильно пострадали в среду из-за победы Трампа и многие не восстановились после снижения, добавляет Нил Ширинг, главный экономист по развивающимся странам Capital Economics. Трамп грозил расторгнуть NAFTA (соглашение о свободной торговле между Канадой, США и Мексикой), ввести 35%-ные пошлины на импорт из Мексики и 45%-ные – из Китая, разорвать некоторые двусторонние соглашения о свободной торговле и даже выйти из ВТО. Непонятно, как именно могут быть реализованы эти идеи, тем более что республиканская партия всегда выступала за свободу торговли, отмечает Ширинг. «Как бы то ни было, TPP и TIPP теперь мертвы», – добавляет он, т. е. переговоры о создании Транстихоокеанского партнерства (12 стран Азиатско-Тихоокеанского региона, включая США) и Трансатлантического торгово-инвестиционного партнерства (США и ЕС) продолжены не будут.

[Дмитрий Мигунов]

https://lenta.ru/articles/2016/11/01/electionus/
00:03, 1 ноября 2016

Чем отличаются экономические программы Дональда Трампа и Хиллари Клинтон
https://icdn.lenta.ru/images/2016/10/31/21/20161031211534762/detail_d9e9804156f5cf62ec251a1d17cf53f6.jpg
Фото: Frank Franklin II / AP

До выборов президента США ровно неделя. На фоне многочисленных скандалов, связанных с сексуальными похождениями Дональда Трампа и использованием Хиллари Клинтон личной почты для секретной служебной переписки, обсуждение их программ сошло практически на нет. Между тем состояние и перспективы экономики — это то, что в наибольшей степени интересует как рядовых американцев, так и граждан других стран, следящих за нынешней президентской гонкой. Что и понятно: США — мировой лидер по ВВП, крупнейший потребитель и крупнейший финансовый рынок мира. От того, как идут там дела, зависит экономическая ситуация на всем земном шаре.
Десятилетие стагнации

На первый взгляд, экономика США в последние годы развивается вполне динамично. Так, по итогам прошлого года ВВП страны вырос на 2,4 процента. Это существенно лучше, чем, например, в Германии (1,7 процента) или Франции (1,2 процента), да и в других развитых странах. И все же поводов для беспокойства и даже неудовольствия у граждан США более чем достаточно.

Во-первых, нынешние темпы роста слишком низкие с учетом глубины кризиса, в который рухнули США в конце двухтысячных. Обычно тяжелая рецессия провоцирует столь же резкое восстановление спустя несколько лет, чего на этот раз не случилось.

Во-вторых, население США в отличие от Европы стабильно и довольно быстро увеличивается как за счет иммиграции, так и благодаря естественному приросту, то есть на один пирог экономики все больше ртов.

В-третьих, и это главное, рост ростом, но его плоды перераспределяются крайне неравномерно. Реальный медианный доход американского домохозяйства так и не достиг уровня 2006 года. Настолько слабой десятилетней динамики не было со времен Великой депрессии.

Проблема безработицы, в отличие от 30-х годов прошлого века, казалось бы, нет — официально доля незанятых не превышает пяти процентов. Однако численность рабочей силы в последние несколько лет заметно сократилась, и не только по демографическим причинам.

Получается, что множество людей настолько отчаялись найти подходящую для себя работу, что решили просто уйти с рынка труда. В результате в 20 процентах семей нет ни одного человека, который бы входил в ряды американских трудящихся (работающих или имеющих право на пособие).

Все это чрезвычайно угнетает американцев. Перемены, принесенные действующим президентом Бараком Обамой, в экономической жизни ничего, по большому счету, не дали. Богатые продолжали богатеть, а бедные беднеть. От кандидатов, баллотирующихся в этот раз, ждут чего-то более существенного.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/10/31/19/20161031193519174/pic_ec6112a030da40df608758f5d27d0467.jpg
Реальные доходы американцев так и не восстановились до уровня докризисного 2006 года
Фото: Mark Lennihan / AP

Кто может смотреть в завтрашний день

В целом программа Хиллари Клинтон несильно отличается от курса, проводимого Бараком Обамой. Но корректировки есть, и весьма существенные. Ее экономический лозунг: «Строить экономику не вчерашнего, а завтрашнего дня».

Программа предусматривает увеличение государственных инвестиций в научно-исследовательские разработки, создание схемы финансирования студентов (на сумму около 35 миллиардов долларов), а также вложения в инфраструктуру. Согласно плану, 27,5 миллиарда долларов направляются на строительство мостов, дорог, интернет-коммуникаций и развитие общественного транспорта.

Еще девять миллиардов предполагается вложить в ремонт старой трубопроводной инфраструктуры и развитие зеленой энергетики ради сокращения выбросов углекислого газа в атмосферу. Хотя о намерениях полностью перейти на возобновляемые источники (как, скажем, в Германии) речи ни в коем случае не идет.

Кроме того, намечается ряд шагов для сокращения имущественного неравенства. Один из них — увеличение минимальной оплаты труда с нынешних 10 долларов в час до 15. Клинтон также собирается потребовать от корпораций платить женщинам за уход в декрет, чтобы активнее вовлекать слабый пол в экономику.

Для всего этого нужны деньги, и команда Клинтон рассчитывает их собрать, повысив налоги. В частности, предлагается добавить четыре процентных пункта к налоговой ставке для всех лиц, зарабатывающих более пяти миллионов долларов в год, а также установить минимальную ставку в 30 процентов для граждан с миллионом долларов годового дохода.

В международной торговле планы Хиллари Клинтон выглядят как минимум противоречивыми. В свое время она была сторонницей подписания документа о Транстихоокеанском партнерстве (TPP), призванном снять экономические барьеры между США и другими странами бассейна Тихого океана. Но видя недовольство населения расширением торговых связей, она выступила против TPP.

Губернатор Вирджинии Терри Маколифф, друг семьи Клинтон, заявил, что, мол, «после выборов мы сядем, все обсудим, решим пару сложных вопросов и подпишем документ ради развития глобальной экономики». Возможно, этим он пытался успокоить деловые круги, но пояснение оказалось совсем некстати, так как Клинтон тут же обвинили в неискренности.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/10/31/19/20161031194230916/pic_5b731033ef7595e2e761a79c93a2d5ad.jpg
Реализация экономических программ и Трампа, и Клинтон приведет к увеличению дефицита бюджета США
Фото: Mark Lennihan / AP

Долой налоги!

Дональд Трамп в первую очередь нацелен на снижение налогов, причем для всех социальных слоев. Приоритет — семьи. Кандидат от Республиканской партии предлагает уменьшить платежи для семей с двумя детьми и доходом до 50 тысяч долларов в год на 35 процентов, с доходом до 75 тысяч долларов в год — на 30 процентов, а с доходом до пяти миллионов долларов в год — на три процента.

Кроме того, миллиардер намерен ослабить налоговое бремя для бизнеса, включая крупный. Его основное предложение — сокращение нынешней ставки налога на прибыль (35 процентов, одна из самых высоких в мире) до 15 процентов. В то же время для компаний, которые решат репатриироваться в США и платить налоги на родине, предполагается единовременный налог в размере 10 процентов. Этот пункт особенно важен, поскольку сейчас американский бизнес использует множество лазеек, чтобы выводить активы и прибыль в зоны более комфортного налогообложения.

В этом упрекают и самого Трампа. Бизнесмен, впрочем, может это весьма серьезное обвинение обернуть себе на пользу, если убедит избирателей в своей квалификации в вопросе налоговых лазеек. Ведь кто лучше всех разбирается в уклонении от налогов (отметим, что Трамп свои капиталы выводил совершенно законно), как не «профессиональный» уклонист?

Сфера межгосударственных торговых соглашений — одна из наиболее яростно критикуемых Трампом, что нетипично для республиканского кандидата: обычно они выступают за свободную торговлю. Миллиардер, напротив, осуждает Транстихоокеанское и Трансатлантическое соглашения и, более того, ругает североамериканское торговое партнерство NAFTA, действующее уже двадцать лет. По его мнению, эти договоры только выводят из Америки рабочие места, обрекая на бедность миллионы граждан страны.
Различия между экономическими программами кандидатов могут быть впоследствии смягчены политическими и деловыми элитами
Различия между экономическими программами кандидатов могут быть впоследствии смягчены политическими и деловыми элитами
https://icdn.lenta.ru/images/2016/10/31/21/20161031211742655/pic_2a49b4cb629086754679a65f4c9a9524.jpg
Фото: Joe Raedle / AP

Партийный амортизатор

Идея экономической глобализации испытывает сейчас серьезные затруднения, что показывают и Brexit, и позиция обоих кандидатов в президенты США по крупным региональным торговым договорам. В то же время упомянутая выше двойственность Клинтон по вопросу TPP и непримиримость Трампа могут быть нивелированы влиянием их собственных партий и большого бизнеса, считает главный научный сотрудник Центра североамериканских исследований Института всеобщей истории РАН Александр Петров. Он отметил, что решать эти вопросы будут представители деловой и политической элиты США, которые так или иначе заинтересованы в глобализации.

Если же говорить о влиянии результатов выборов непосредственно на экономику США, то сразу следует заметить, что для реализации программ обоим кандидатам потребуются немалые средства. Клинтон рассчитывает на повышение налогов, Трамп — на доходы от массовой репатриации и амнистии капиталов, но вероятнее, что обоим придется увеличивать дефицит государственного бюджета.

По подсчетам Центра налоговой политики (внепартийной общественной организации США), программы Клинтон потребуют увеличить заимствования на 200 миллиардов долларов, а от инициатив Трампа дефицит вырастет еще внушительнее.

Аналитики центра считают, что для американского экономического роста в краткосрочном плане выгоден план Трампа. Если он немедленно будет реализован, ВВП в 2017 году подскочит на дополнительные (по отношению к текущему прогнозу) 1,7 процентного пункта, тогда как при Клинтон он снизится на 0,4 процента.

В долгосрочной перспективе программа Клинтон даст больший эффект — она прибавит к ВВП в 2036 году 0,5 процента, а план Трампа вычтет из него четыре процента. Учитывая жесткую политику республиканского кандидата по отношению к иммиграции, население США будет расти куда более медленными темпами, а значит, разница в росте ВВП на душу получится более скромной, но все равно чуть-чуть в пользу Клинтон.

Поскольку до выборов остались считаные дни, едва ли кандидаты будут часто прибегать к экономическим аргументам. Многочисленные колеблющиеся избиратели, скорее всего, проголосуют под влиянием эмоций, а не холодных подсчетов. Возможно, это не так уж и неправильно, учитывая, что президент США — это не король Саудовской Аравии, да и любой абсолютный монарх ограничен во власти собственной элитой. По большому счету, глава государства лишь задаст общее направление в экономической политике, а вот решать конкретные вопросы предстоит верхушкам обеих партий и представителям деловых кругов. Что неизбежно сведет радикальные различия в программах до пристойного минимума.

[Илья Варламов]

http://echo.msk.ru/blog/varlamov_i/1871442-echo/
08:15 , 10 ноября 2016

автор
блогер

Текст впервые опубликован в блоге Ильи Варламова
http://varlamov.me/2016/election_trump/03.jpg
Давайте разберёмся! У нас тут новый президент США. Кремль и наша пропаганда делали на него ставку. Я думаю, никто всерьёз не верил, что Трамп победит. В том числе и Путин. Если бы выиграла Хиллари, то можно было бы сказать: «Вот, смотрите, хвалёная демократия, а меняет шило на мыло, и так много лет подряд. И эти люди будут учить нас ковыряться в носу?!» Но победил Трамп. И для пропаганды это проблема. Во-первых, теперь нельзя говорить, что в Америке один клан меняет другой, а их хвалёная демократия – это фигня. Во-вторых, Россия лишилась своего главного врага. Это ведь вчера Обама был во всём виноват. А сегодня что? Наш парень победил! Путин победил! Путин всех переиграл. Кого теперь винить во всех бедах? Ну не может же теперь Америка быть главным врагом, если вы по всем каналам рассказывали, что Трамп хороший, а Хиллари – ведьма. В общем, в интересное время живём!

А что до самого Трампа, то он много высказывался о России и о нашем Владимире Владимировиче Путине. И почти всегда положительно! Посмотрим, перейдёт ли новый президент США от слов к делу…

Июль 2015
«Я думаю, что буду отлично ладить с Владимиром Путиным. Я просто так думаю»

Декабрь 2015 Ответ на похвалу Путина:
«Это всегда большая честь, когда тебя хвалит человек, столь уважаемый в своей собственной стране и за рубежом. Я всегда считал, что вместе Россия и Соединенные Штаты смогли бы победить терроризм и восстановить мир. Также мы могли бы торговать друг с другом, не говоря уже о других выгодах, вытекающих из взаимного уважения»

Февраль 2016
«У меня с ним нет никаких отношений кроме того, что он назвал меня гением. Он сказал, что Дональд Трамп гений и что он станет лидером партии и станет лидером мира, или что-то в этом роде. Кроме того, ведь было бы хорошо иметь хорошие отношения с другими странами. Думаю, у меня будут хорошие отношения с Путиным. То есть, кто знает».

Апрель 2016
«Если мы сможем сделать для нашей страны такую замечательную вещь как поладить с Россией, это было бы потрясающе, я бы очень хотел попробовать».

Май 2016 О российских летчиках:
«Рано или поздно, если какой-то ублюдок подлетит, нужно будет стрелять. То, что происходит, – это позор. Полное неуважение к нашей стране. И к Обаме тоже».

Июль 2016
«Я бы вел себя с Владимиром Путиным твердо, но я не могу даже вообразить, чего бы я хотел добиться больше, чем дружественной России, а не как сейчас».

«Я не буду говорить Путину, что делать. Зачем я буду говорить ему, что делать? Почему я должен проявлять твердость по отношению к Путину? Я не знаю ничего, кроме того, что он не уважает нашу страну».

«Президент Путин не испытывает никакого уважения к президенту Обаме. ... Не думаю, что Путин также испытывает хоть какое-то уважение к Хиллари Клинтон. А меня, полагаю, он уважает… Думаю, что смогу поладить с ним… Он станет уважать президента США, если им буду избран я».

«Но, знаете, народ Крыма, насколько мне известно, скорее хочет быть с Россией, чем там, где они были раньше».

«Россия, если вы слышите, я надеюсь, вы найдете 30 тысяч исчезнувших имейлов».

Сентябрь 2016
«Думаю, у меня будут очень-очень хорошие отношения с Россией и Путиным».

«Самая лучшая причина поладить с Россией состоит в том, что она так же сильно, как и мы, хочет победить ИГ».

«Если бы у нас были отношения с Россией, разве не здорово было бы, если бы мы могли работать над этим вместе и выбить дух из ИГ?»

«Я думаю, никто не знает, была ли Россия причастна к взлому Национального комитета Демократической партии. Вы говорите: «Россия, Россия, Россия». Но я не знаю. Может, и она. Но мог быть и Китай, и много других людей. Это мог быть кто-то на диване весом 400 фунтов. Вы не знаете, кто взломал НКДП»

Октябрь 2016
«Я хотел бы надеяться, что с Россией и президентом Владимиром Путиным сложатся хорошие отношения. Я не отношу себя ни к друзьям, ни к врагам русских».

Об отношении Клинтон к России:
«Она всегда выставляет Путина в плохом свете. Если она победит, то как собирается выстраивать отношения с Россией? Во-первых, Путин откажется вести с ней переговоры, а во-вторых, я не думаю, что он ее уважает».

[Антон Орех]

http://echo.msk.ru/blog/oreh/1871126-echo/
18:06 , 09 ноября 2016

автор
обозреватель

Вот молодцы все-таки эти американцы. Умеют они зажечь и дать дрозда. А ведь на их месте могли быть мы! Напьемся – будем? Так напивались уже – и не раз. Но не помогало. Мы же могли выбрать Жириновского. Кто там говорил, что Трамп – это звездно-полосатый Владимир Вольфович? Ну, а чего же мы ворон считали? Двадцать три года назад ЛДПР победила на выборах в Думу. Еще тогда могли бы делов наделать. А был и другой шанс. Как раз в этом году юбилей – двадцать лет с тех пор, как мы имели возможность выбрать президентом Геннадия Андреевича. Вы представьте себе, что вот столько, сколько правит нами Путин — и даже больше – Россией мог править Зюганов, а!

Но двадцать лет назад свободная пресса забыла о свободе и впряглась за Бориса Николаевича, а звезды эстрады пугали публику под девизом «Голосуй или проиграешь!». Ничего не напоминает? Правильно! Звезды Голливуда и хит-парадов так же толпами болели за Хиллари и пугали сограждан Трампом, как пугают детей Бабой Ягой. И пресса в Штатах забыла о том, благодаря чему Америка стала самой свободной страной в мире. Не вся, конечно, но по сути это уже мало отличалось от пропаганды.

Но американцы все это переварили и проголосовали не так, как их уговаривали, а за того, кем их пугали. Правда и то, что чем старше были избиратели, тем охотнее они отдавали голоса Трампу. И в этом есть проблема. Потому что строить и развивать страну дальше будут те, кто голосовал против. А вот наши пенсионеры, наоборот, голосуют за начальство и ставят галочки в точности так, как им велит телевизор. Хотя и у нас строить и развивать страну будут совсем другие поколения. Самое чудное заключается в том, что мы сами верим в те сказки, которые рассказываем. Ведь американская кампания у нас под каким девизом прошла? Хиллари плохая, больная, глупая и пудрит мозги, а Трамп – это свежий ветер и он уважает Путина. Чтобы наши депутаты аплодировали американцам — да когда такое было! А теперь вот прямо хлопают, радуются. Смешной губернатор Назаров поздравил всех с победой «Единой России» на выборах в США.

Я понимаю радость этих ребят. Они-то представляют себе, что Трамп сейчас прокричит «Крым – ваш!», а попутно попросит нас забрать Донбасс, а вместе с ним вернет нам прибалтов, велит полякам притухнуть, санкции снимет и компенсирует все потери от них, станет торговать с нами за рубли. А потом вместе с нами начнет бомбить Алеппо, а мы вместе с ним бомбить Мосул. Но я бы на месте наших веселящихся единиц особо губы не раскатывал. Трамп – самый пожилой президент в истории. Он давно играет и правила знает хорошо. Это у нас можно стать миллиардером только потому, что ты любил дзюдо или вместе с Кем-то строил кооперативную дачу. А Трамп свою кучу денег заработал в Америке и не станет превращать ее в балаган. И поклоняться Путину тоже не станет. Но получилось все равно весело. И я еще раз подумал: а мы-то сможем когда-нибудь сделать так же?

[Алексей Навальный]

http://echo.msk.ru/blog/corruption/1871184-echo/
19:39 , 09 ноября 2016

16dMpeaCexY
Одна из самых непостижимых для меня вещей в российской дискуссии об американских выборах — то, почему в путинские СМИ и чиновники так уверены, что Трамп-президент — это подарок для них.

Я вот так совсем не считаю, на эту тему и ролик новый записал:

Да, скорее всего в будущих российско-американских отношениях не будет примеси личной неприязни лидеров. Хиллари так много обсуждала Путина в финале своей кампании, что такое безусловно бы возникло, а теперь не будет.

А в чём ещё выражается пророссийский или, тем более, пропутинский характер Трампа?

Давайте возьмём программу Трампа и его самую важную (на мой взгляд) предвыборную речь и разберём.

1. Вероятно действия президента Трампа приведут к снижению цен на нефть (они упали уже на новости о его избрании):
В-пятых, и это очень важно, я сниму ограничения на разработку американских энергоресурсных резервов, включая сланцы, нефть, газ и уголь. Это 50 триллионов долларов и множество рабочих мест. Наши шахтеры должны вновь вернуться к работе.

В-шестых, я уберу установленные Обамой и Клинтоном препятствия и позволю продвигаться вперед жизненно важным энергетическим инфраструктурным проектам. У нас для них существует невероятное количество препон — экологических, структурных… Будет достроен трубопровод «Кистоун» и многое другое. Это множество рабочих мест и большая польза для страны.

В-седьмых, мы прекратим отдавать миллиарды долларов на программы ООН по борьбе с глобальным потеплением и используем эти деньги на нужды американской водной инфраструктуры и американской экологии. Мы отдаем миллиарды, в то время как нам пора заняться собственной экологией.

США обладают огромными запасами нефти. Их добыча и экспорт годами искусственно сдерживались. Полный зелёный свет нефтяникам приведёт к увеличению предложения и будет давить вниз на цены.

Понятно, как это скажется на российском бюджете.

2. Признание Крыма, снятие санкций. Да, Трамп говорил о том, что рассмотрит признание Крыма, но это было в 2014 году. Говорил, что Путин классный и лучше Обамы, но тоже давно. А вот меньше месяца назад он уже осуждал бомбардировки Алеппо и говорил, что пересматривает свое мнение насчет Путина и не знает, какими будут их отношения, допуская, что они станут «ужасными».
Трамп сказал в октябре, что пересматривает отношение к президенту России Владимиру Путину и присоединился к хору западных политиков, осудивших действия Москвы в сирийском Алеппо. Он обвинил Кремль в неуважении к Обаме и Клинтон и сказал, что пока не знает, как будут складываться его отношения с Путиным, допустив, что они «будут ужасными».

До этого в ходе предвыборной кампании Трамп расточал похвалы Путину и предрекал «очень, очень хорошие» отношения с Россией. Он назвал Путина более достойным роли государственного лидера, чем Барак Обама.

Кандидат в президенты от Республиканской партии видит пространство для сотрудничества с Россией в борьбе с «Исламским государством». Он говорил, что изучит вопрос признания Крыма, аннексированного у Украины в 2014 году, российской территорией и снятия западных санкций, введённых против России за её роль в украинском конфликте.

А что касается санкций, то вот вам исторический пример: поправки Джексона-Вэника. Ввели в 1974, отменили аж в 2012. Хотя и СССР развалился, и евреи спокойно уезжали без ограничений, и «друг Билл-друг Борис», и не работала она фактически последние годы. Америка не отменяет санкций быстро (впрочем, и вводит тоже).

3. Гонка вооружений.
Трамп хочет увеличить расходы на армию и инфраструктуру США, но говорит, что ежегодно будет сокращать расходы на другие отрасли на 1 процент, но это не коснется программ социального страхования Social Security и медицинской помощи пожилым людям Medicare.

Так что для сохранения паритета нам по-прежнему придётся тратить уйму денег, истощая свой бюджет.

Самая чувствительная для нас тема в обороне — ПРО и здесь новый вице-президент Пенс выступает гораздо большим ястребом, чем все администрации до этого:
Пенс: США должны развернуть в Польше и Чехии ракетный щит против России
https://ria.ru/world/20161005/...
https://st.navalny.com/media/bim/cd/d1/cdd15f69a8b14da8a071bce26e6fab31.jpg
До этого говорилось, что американская ПРО направлена не против России, а против «стран-изгоев».

4. Путин и Трамп в принципе политики противоположные по взглядам. Возьмите любой вопрос:

— Иммиграция. Трамп: стена. Путин: против визивого режима со странами Средней Азии.

— Государство в экономике. Трамп: сокращение. Путин: госкапитализм и рост числа чиновников.

— Оружие гражданам. Трамп: за. Путин: категорически нет.

— Исламизация. Трамп: запретим миграцию из проблемных исламский стран. Путин: бредовые цитаты о том, что православие ближе к исламу.
XT58fpq0bH4
— Коррупция. Трамп кампанию построил на выступлениях о борьбе с ней. Это его главные обещания.
Поэтому с первого дня после моего вступления в должность моя администрация начнет работу над шестью мерами по борьбе с коррупцией и срастанием власти с бизнесом.

Во-первых, необходима поправка к Конституции, которая ограничит количество сроков, на которые могут избираться члены Конгресса.

Во-вторых, мы прекратим набор федеральных служащих (кроме военных, и работников общественной безопасности и здравоохранения) и, таким образом, по мере естественной убыли количество чиновников будет сокращаться.

В-третьих, будет принято правило о том, что на каждую новую федеральную регулирующую норму будут отменяться две действующие. Регулирующие нормы убивают нашу страну и наши рабочие места.

В-четвертых, бывшим сотрудникам Белого дома и Конгресса будет запрещено становиться лоббистами в течение пяти лет после ухода со службы.

В-пятых, будет введен пожизненный запрет для сотрудников Белого дома лоббировать интересы иностранных правительств.

В-шестых, иностранным лоббистам будет полностью запрещено собирать средства для американских избирательных кампаний. Сейчас такое бывает.

Путин же сделал коррупцию основой своего режима.

И тд, и тп. По всем пунктам.

Самое главное, почему я считаю, что от избрания Трампа ничего не изменится. Не будет нам ни хорошо, ни плохо.

Американская внешняя политика — это не гоночный автомобиль, управляемый одним человеком. У нас такое возможно, да — в течение двух месяцев турки наши главные союзники, потом главные враги, потом снова лучшие друзья.

В стране, где есть институты власти, это так не работает. Это скорее груженый танкер. Даже если очень хочешь, чтоб он повернул, он всё равно будет переть по прежнему курсу ещё долго по инерции.

Конгресс, Сенат, СМИ, общественное мнение, эксперты, послы — всё это влияет и всё это не изменишь разом. Вот Обама очень хотел закрыть тюрьму в Гуантанамо. Восемь лет был президентом. Закрыл? Нет, не получилось, республиканцы блокировали.

И завтра эти республиканцы в конгрессе, ругавшие Обаму за мягкое отношение к России и требовавшие поставки летального оружия на Украину, никуда не денутся. У них есть мнение, с ним придётся считаться.

Это долгая работа, начнёшь сейчас — эффект увидишь через годы.

Так что Трамп — это не за Россию, не против России. Это про то, что одна часть американского общества мобилизовалась и выступила на выборах сильнее, чем другая.

На что мы должны обратить внимание, так это на победу кандидата, поражение которого предсказывалось всеми СМИ, экспертами и социологами. Все звёзды и лидеры общественного мнения были против него. За Трампа только вроде Чак Норрис выступил, что даёт нам повод для новых шуток о непобедимости Чака Норриса.

Тем не менее, победил. И мы снова увидели, что такое настоящие выборы с реальной конкуренцией и настоящей борьбой за голоса.

Давайте и в России добиваться таких же. Кроме нас самих, этого не сделает никто, включая Трампа.

[Davydov_index]

Выборы президента США — один из факторов, которые влияют на мировую экономику. По мнению экспертов, они окажут некоторое влияние и на экономику России.
http://ic.pics.livejournal.com/davydov_index/60378694/3412392/3412392_original.jpg
Трамп

Победа Трампа оказала серьёзное влияние на фондовые рынки. Многие биржи вчера закрылись с падением индексов на фоне этой новости: инвесторы были уверены, что выиграет Хиллари Клинтон, и уже после сообщений о том, что по голосам выборщиков лидирует её противник, заставили их "на ходу" пересматривать краткосрочную стратегию.

Финансовый консультант Максим Темченко в беседе с "Российской газетой" отмечает, что наиболее радикально отреагировали азиатские индексы: "Например, японские биржи вообще закрыли свои торги падением: индекс Nikkei 225 упал на 5,4 процента, а фьючерсные контракты на основные фондовые индексы США стабильно снижались в пределах 3-4 процентов." Пострадали и другие показатели: цена средиземноморской нефти Brent вчера снижалась на 3,6% — до $44,40/баррель, а на российских биржах курс доллара подрос, но по сравнению с другими валютами незначительно — на 0,6%. Правда, в течение дня, после первых послевыборных заявлений Трампа, эти цифры, как и биржевые индексы, успели откатиться на первоначальные уровни, а некоторые индексы даже выросли.

Лидером по падению к доллару среди валют стало мексиканское песо — на фоне ожидаемые после победы Трампа осложнений взаимоотношений США и Мексики эта валюта потеряла сразу 12%. Причём, по мнению аналитиков, это падение может продолжиться.

Ъ уточняет, что пока участникам рынков — как фондовых, так и валютных — не на чем строить долгосрочную стратегию: у Трампа нет сформированной экономической программы как таковой, по сути она вся состоит из набора его предвыборных лозунгов. Однозначно можно сказать, что будущий президент намерен повышать государственные расходы на поддержку местных компаний в ряде отраслей, среди которых не последнее место занимает энергетика, причём не "альтернативная", которой, как и теории глобального потепления, Трамп не доверяет, а "классическая" — в первую очередь нефтяная и угольная. Ещё один ожидаемый ход новой администрации, который также декларировался Трампом в ходе дебатов — снижение налогов. По мнению экспертов, это может привести к росту инфляции. Но для экономики США это скорее станет благом, считают они: текущие показатели инфляции уже 4 года оказываются ниже целевых, устанавливаемых ФРС США.

Как подчёркивает Ъ, практически при любом сценарии развития событий в экономике США доллар как минимум сохранит свои позиции: если администрация Трампа предложит привлекательную для крупного бизнеса программу — это вызовет рост инвестиций в американскую экономику и соответственно спровоцирует укрепление национальной валюты. Если же эта программа будет не так выгодна бизнесу — инвесторы будут вынуждены вкладываться в "твёрдые" активы, в первую очередь в тот же доллар, таким образом способствуя его стабильности.

Опрошенные "Российской газетой" эксперты считают, что победа Трампа и связанное с ней изменение ситуации в мировой экономике спровоцирует некоторое падение рубля к доллару. Но оно будет недолгим и относительно незначительным. По их мнению, курс доллара вырастет примерно до уровня 65-65,50 руб./$, а евро — до 71,50-72 руб., но потом рост курсов остановится.

Финансовый эксперт компании "Аналитика онлайн" Сергей Душечкин отмечает, что сейчас невозможно делать долгосрочный прогноз: "Пока сложно сказать, как выбор граждан США повлияет на взаимоотношение двух стран России и Америки. Несмотря на то, что Дональда Трампа многие россияне поспешили причислить к друзьям нашего государства, он по-прежнему является своеобразным котом в мешке, от которого в будущем можно ожидать различных сюрпризов. Для правильных выводов, во-первых, нужно дождаться официального избрания Трампа, а во вторых посмотреть на команду, которую он сформирует для управления государством."

С ним соглашается ведущий аналитик ГК TeleTrade Александр Егоров: "Трамп, возможно, более предпочтительный президент для России с политической точки зрения, но с точки зрения экономики, неопределённость и непредсказуемость дальнейших действий будет витать над экономикой страны до прояснения ситуации."

Кандидат экономических наук, доцент Восточно-сибирского государственного университета технологий и управления, федеральный эксперт инновационных площадок при Министерстве образования России Наталья Сандакова в беседе с "Давыдов.Индекс" выразила уверенность, что экономическая политика Трампа практически не окажет влияния на экономику России, т.к. его приоритетом станет развитие внутренней экономики США: "Не думаю, что стоит ждать каких-то одномоментных и ярких изменений после победы Трампа. Я понимаю, что если политика предыдущего президента была ориентирована больше на банковскую деятельность, то Трамп ориентируется больше на промышленную политику. И в этом смысле возможны некие изменения в этом направлении, потому что Трамп — предприниматель. Но нужно понимать, что все усилия он направит на внутреннюю политику, на развитие своей экономики, на создание и открытие предприятий внутри Америки, на борьбу с собственной безработицей, на активизацию и увеличение внутреннего валового продукта. <...>

Но, на мой взгляд, все усилия Трампа сейчас будут направлены на внутреннюю политику, которая никак в ближайшем будущем на экономике России не отразится."

Своим мнением о перспективах отечественной экономики после избрания Трампа делится декан экономического факультета ЧелГУ, профессор, кандидат экономических наук Алексей Шумаков: "Сейчас многими экспертами отмечается влияние политики на экономику. <...> Политика уже не является продолжением экономики.

Несомненно, лидеры стран влияют на экономические решения, иногда на экономику влияет желание масс. Примером этому может быть выход Великобритании из Еросоюза.

Это всё отмечается, но тем не менее я думаю, что серьёзные, перспективные, долгосрочные ожидания связаны с объективными экономическими пропорциями, которые сложились. То, что в США самая мощная экономика, отрицать никто не станет. И какого бы президента ни выбрали, это остаётся фактом. Думаю, основные изменения должны быть не столько в самой политике, сколько в какой-то риторике, в каких-то акцентах. Например, Трамп говорит о том, что он будет больше внимания уделять внутренней политике и внутренним проблемам. А с другими странами строить партнёрские отношения без желания поставить их в дискриминационное положение. Это политическое заявление, понятно. И что оно будет означать в экономическом сотрудничестве, сейчас предсказать трудно. <...>

Ему не хватает теоретических знаний в области государственной экономики. Он хороший руководитель корпорации, собственного бизнеса. Но если говорить о мировой экономике, о взаимодействии с другими странами, то здесь его знаний явно не хватает. Я думаю, что будет какой-то период обучения, и здесь многое будет зависеть от профессионалов, которые его окружают. <...>

В США много внутренних проблем, требующих первоочередного решения. Как в экономике, так и в политике. Поэтому надеяться на то, что с назначением Трампа в экономике России наступят существенные улучшения, причём в ближайшем времени, не стоит.

России нужно заниматься собственным развитием. Возможно, когда Россия станет экономически сильной страной, она будет интересна другим странам, в том числе и Соединённым Штатам, с точки зрения сотрудничества и партнёрства."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Ссылки в тему:
Биржа волнуется раз
Экономисты оценили рубль на фоне итогов выборов в США
Успехи в сфере трампономики
Бегство из доллара в доллар
Рынкам победитель неизвестен
Инвесторы поверили в рост инфляции при Трампе

[Константин Сонин]

Вот что выглядит довольно определённым в экономической программе Трампа - это то, что планируется существенное увеличение бюджетного дефицита. Сразу две обещанных им политики на это работают. Во-первых, он обещал снизить налоги и, не снижая социальных расходов, увеличить военные (все остальные расходы американского бюджета являются мелочью по сравнению с этими двумя). То есть, увеличить дефицит, финансируя его новым долгом. Непонятно, что ему может помешать - снижение налогов является одним из основных приоритетов республиканцев, контролирующих Конгресс. А расходы, напоминаю, даже Рейгану, избранному с куда большим мандатом, снизить не удалось. (Справедливости ради, палата представителей была прочно демократической.) Во-вторых, он обещал профинансировать масштабные вложения в инфраструктуру, сразу финансируя их с помощью нового долга. Кто-то мечтал о кейнсианской политике? Вот она, наконец.

Конечно, это сейчас вовсю обсуждается - из всех планов Трампа эти - чуть ли не самые определённые. Но вот рынок, похоже, пока особенно не верит - ставки по 10-летним облигациям выросли, но совсем ненамного. А они не могут не вырасти, если рынок верит в увеличение дефицита и долга! Нейл Ирвайн пишет, что заметно повысились, но его график, похоже, нарисован посреди ночи, а потом рынок успокоился. Иными словами, пока не верит в то, что эта часть экономической программы будет осуществлена.

[Полит. ру]

http://polit.ru/article/2016/11/09/relations/
09 ноября 2016, 18:41 Алексей Кудрин Владимир Путин выборы Дональд Трамп Россия Сергей Лавров США

http://polit.ru/media/photolib/2016/11/09/thumbs/1488_800-600_1478701958.jpg.600x450_q85.jpg
Президент США Дональд Трамп
Gage Skidmore / flickr

Миллиардер Дональд Трамп, представитель Республиканской партии США, победил на выборах президента. Его основным соперником была бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон, жена 42-го президента США Билла Клинтона. Еще до завершения подсчетов голосов Клинтон признала свое поражение.

Формально выборы еще не завершились: помимо прямого голосования избирателей, должно пройти еще и голосование выборщиков (оно состоится 19 декабря), а результат будет утвержден Конгрессом лишь 6 января 2017 года. Однако исход уже не вызывает сомнений: Трамп набрал даже больше голосов выборщиков, чем достаточно для победы.

Политики ряда стран начали поздравлять Трампа. К поздравлениям присоединился и действующий президент США Барак Обама. Отреагировали на новость о победе Трампа и российские политики.
http://polit.ru/media/photolib/2016/11/09/graff_800-600.jpg
Граффити с изображением Б. Обамы /flickr.com/photos/artbymags

По мнению президента России Владимира Путина, уже направившего Трампу телеграмму с поздравлениями, наладить ухудшившиеся отношения между двумя странами, что обещал Трамп в ходе избирательной кампании, будет непросто. Однако Москва, со своей стороны, готова прилагать к этому усилия.

«Мы слышали предвыборные заявления еще кандидата в президенты США, которые были направлены на восстановление отношений между РФ и США. Мы понимаем и отдаем себе отчет, что это будет непростой путь, с учетом той деградации, в которой, к сожалению, находятся отношения между РФ и США. И это, как я уже многократно говорил, не наша вина, что российско-американские отношения находятся в таком состоянии», — приводит информационное агентство РИА Новости слова Путина.

«Но Россия готова и хочет восстановления полноформатных отношений с США. Исходим из того, что это будет непростой путь, но мы готовы пройти свою часть», — уточнил глава государства.

Министр иностранных дел России Сергей Лавров объяснил журналистам, что в России работу новой администрации Белого дома станут оценивать по делам. «Мы готовы работать с любым президентом. Я не могу сказать, что все предыдущие лидеры наших партнеров в любой ситуации были предсказуемы. Это часть жизни, часть политики. Слов слышал много, будем судить по делам, отвечать будем делом на дело», — цитирует информационное агентство ТАСС высказывание Лаврова.
http://polit.ru/media/photolib/2016/11/09/LAVROV_800-600.jpg
Министр иностранных дел России Сергей Лавров и госсекретарь Джон Керри. /United States government work

Глава МИД России не подтвердил и не опроверг предположения журналистов, что он считает позитивным для России факт победы Трампа. «Мы никаких предпочтений не делаем. Как сказал президент, будем работать с любым новым руководителем Соединенных Штатов, которого изберет американский народ», — объяснил Лавров. По его словам, позиция России изначально была такой и не изменилась. «Мы ждали, что решит американский народ, это и произошло», — констатировал министр.

Министр экономического развития России Алексей Улюкаев выдвинул предположение о причинах поражения Клинтон.

«Мне кажется, то, что произошло сегодня в Америке, — неожиданный, малоожидаемый исход выборов — это в каком-то смысле бунт, восстание тех, кто работает, создает ценности, кто кормит, против тех, кто мешает им работать, жить и кормить нормально. Это очень важный сигнал, мне кажется. Все должны задуматься, и политический класс должен отдать долг классу производителей — тех, кто работает, создает ценности», — воспроизводит информационное агентство РБК это объяснение. Улюкаев при этом подчеркнул, что политический класс не должен мешать работе бизнеса.

На победу Трампа неожиданно отреагировала пресс-служба Министерства культуры, разметив в Instagram-аккаунте ведомства отрывок из мультфильма «Приключения Винни-Пуха». В отрывке медвежонок Вини-Пух идет по мостику, напевая песенку, к которой сотрудники Минкульта сделали субтитры: «ТРАМП-парам-парам-парам-па. Трам-пам-па». «Отличный выбор!» — подписали представители пресс-службы видео.

Другие российские ведомства и их руководители воздержались от заявлений в связи с выборами. А глава правительства России Дмитрий Медведев отреагировал шуткой. «Весь мир обсуждает победу Дональда Трампа на выборах в Соединенных Штатах, а мы с вами начнем заседание (правительства) с более важного для нашей страны вопроса — это состояние наших библиотек», — воспроизвел сайт телеканала НТВ фразу, с которой премьер-министр начал 9 ноября заседание правительства.

В то же время в Госдуме известие приняли более эмоционально: на заседании нижней палаты российского парламента 9 ноября сообщение о победе Трампа приветствовали аплодисментами. «Коллеги, три минуты назад Хиллари Клинтон признала свое поражение на выборах президента США, а секунду назад Трамп начал свою речь как избранный президент США», — передает «Интерфакс» слова руководителя парламентского комитета по образованию Вячеслава Никонова. После этого, по сообщению информагентства, парламентарии захлопали.

Вячеслав Володин, спикер Госдумы, высказался так: «Победил кандидат, который был за диалог с Россией, за решение вопросов, которые накопились в отношениях между США и Россией. Поэтому у нас есть надежда, что предвыборные заявления и намерения будут реализованы. Давайте посмотрим, возможно, все проблемы, которые уходящая администрация США создала, возможно, они уйдут, так же, как уходит эта администрация, эти политики». Эти слова приводит РИА Новости.
http://polit.ru/media/photolib/2016/11/09/nato_800-600.jpg
Демонстрация против присутствия НАТО в Европе./wiki

Лидеры парламенских партий также выразили свое отношение к происшедшему. Глава фракции «Справедливая Россия» Сергей Миронов, например, откликнулся так: «С приходом к власти Трампа в отношениях с США откроется новая страница. И Россия, и Советский Союз всегда договаривались с республиканцами лучше, чем с демократами.». Это высказывание приводит сайт радиостанции «Вести FM».

Сайт партии «Справедливая Россия» приводит слова Миронова, сказанные немногим ранее, когда победа Трампа еще только предполагалась: «Похоже, что побеждает Дональд Трамп. Пустячок, а приятно, что все-таки не Хиллари Клинтон, которую мы хорошо помним в качестве госсекретаря и с именем которой связаны хаос и кровь в Северной Африке. И которая при этом испытывает какие-то личные неприязненные чувства к России и нашему лидеру. Судя по заявлениям Трампа, у него нет личного антагонизма к Владимиру Путину. Правда, одно дело — высказывания кандидата, другое — реальная жизнь».

Как подчеркнул политик перед началом пленарного заседания Госдумы, Москва в принципе готова иметь дело с любым президентом. «В любом случае, это выбор американцев. Россия будет работать с тем президентом, которого изберет американский народ. В январе Дональд Трамп вступит в должность. Начнется новая жизнь, надеюсь, что это будет, в том числе, и новая страница во взаимоотношениях России и Америки», — сказал Миронов.

В то же время по данным программы «Вести» телеканала «Россия», первым их депутатов Госдумы о победе Трампа высказался лидер ЛДПР Владимир Жириновский, который с самого начала выражал уверенность, что победил именно Трамп. «Он все-таки опытный. Я по себе сужу, он мой ровесник — 70 лет. Наступает полоса большого опыта, мудрости – никаких резких шагов, никаких обвинений, никаких ярлыков никому он не будет навешивать. И он хочет работать на американцев. <…> И он уже сказал заранее, что у него будет другая внешняя политика. Он хочет, чтобы Америка занималась американскими делами. Наверняка как-то афганская проблема будет по-другому решаться иначе, сирийская, Ирак, Украина. И он впервые сказал про НАТО: почему Америка должна содержать НАТО? Европейцам надо НАТО – содержите, не надо – Америка может уйти.

Поэтому здесь могут быть очень важные шаги, которые и США нужны, и России, и Европе, и Ближнему Востоку. <…> По поводу России, тоже думаю, будет резкий спад враждебной риторики», — заявил он.

Геннадий Зюганов, председатель ЦК КПРФ, не исключил, что Трамп и в самом деле может изменить тактику в отношениях с Россией, хотя и станет придерживаться прежней стратегии.

«Он победил заслуженно. Что касается восторгов, связанных с тем, что будет новый курс в Америке, я эту точку зрения не разделяю. Менялись президенты, однако их стратегия подмять под себя все, что выгодно, не изменилась. Он будет слугой своего класса и своего государства. Касательно тактики, я не исключаю, что она может быть изменена. Трамп высказывал немало обнадеживающих идей, связанных с диалогом с Россией, например, свое отношение к Крыму. В первую очередь нам самим нужно быть умными, и наше положение пойдет на поправку», — цитирует лидера коммунистов информационное агентство РБК.

Константин Косачев, глава комитета Совета Федерации по международным делам был достаточно осторожен в выводах. На своей странице в социальной сети Facebook он написал:

«Подозреваю, все же не ошибусь в своим предвыборном прогнозе — переоценивать Америку Дональда Трампа явно не следует. Да, появляется окно возможностей. Но такое же окно приоткрылось восемь лет назад, когда победил Обама. Именно за новые надежды ему тогда поспешно, ради поддержки соответствующих настроений, присудили Нобелевскую премию. И мы знаем, чем это закончилось.

Хотя надежда опять есть, и она пока не умерла. В том числе для российско-американских отношений, хотя здесь Трампа явно будет осаживать консервативный Конгресс. В любом случае лучше так, чем безнадежность Америки Клинтон.»

Между тем руководитель комитета Государственной Думы по международным делам Леонид Слуцкий сообщил журналистам, что не уверен в искренности заявлений Трампа о симпатиях к России. Слуцкий не исключил, что Трамп говорил это лишь для того, чтобы оппонировать Хиллари Клинтон. «Я знаю немало примеров, когда предвыборная риторика победившего кандидата менялась в деструктивную сторону по отношению к России», — воспроизвело его слова информационное агентство «Москва».

Высказывание Франца Клинцевича, первого замглавы комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, со ссылкой на «Интерфакс» привело РБК: «Сегодня есть реальная возможность у Америки, будучи страной номер один — нравится это кому-то или нет, но это действительно так, — перейти от воинствующей риторики к риторике компромиссов. Америка только от этого приобретет. Но приобретет и Россия, приобретет и весь мир. Я считаю, это может быть самым главным итогом этих выборов».

По мнению Сергея Железняка, представителя «Единой России» и члена комитета по международным делам Госдумы, выборы показали, что американцы устали от «искусственной конфронтации».

«Мы с уважением относимся выбору американцев и надеемся на выстраивание конструктивных отношений с новым руководством США на основе равноправного диалога и сотрудничества <…> Ход и итоги завершившейся избирательной кампании продемонстрировали раздражение американцев агрессивностью и неэффективностью политики предыдущей вашингтонской администрации, которая делала американцев заложниками своих непродуманных и разрушительных действий.
http://polit.ru/media/photolib/2016/11/09/bengaz2i_800-600.jpg
Последствия нападения на американское консульство в Бенгази (Ливия), после рассекречивания Х.Клинтон местоположения посла США Криса Стивенса / fbi.gov

Современные вызовы, стоящие перед цивилизацией, включая борьбу с глобальной террористической угрозой, требуют объединения усилий всех стран. Надеюсь, в период до вступления в должность нового президента США не произойдет никаких трагических событий и у новой американской администрации хватит политической воли и мудрости для цивилизованного решения существующих проблем», — приводится его комментарий на сайте «Единой России».

Поделился мнением о значении того, что произошло в США, и бывший министр финансов России, ныне — руководитель Центра стратегических инициатив Алексей Кудрин. Он написал в своем микроблоге в Twitter: «Американские выборы показывают, что нынешняя динамика глобальных процессов многих не устраивает. Продолжение Brexit». «Несмотря на некоторые заявления Трампа по экономическим вопросам, он зависит от сложившейся системы. Она "сгладит" его неоднозначные намерения», — добавил он.

[Константин Сонин]

Несколько соображений по поводу итогов вчерашних выборов.

1) Победа Трампа беспрецедентна - в части его собственного опыта и методов ведения кампании, но не беспрецедентна в остальных отношениях. Именно так центристский республиканец может победить центристского демократа. Его собственные политические позиции - в той степени, в какой они понятны - не просто центристкие, а, скорее, левые. Протекционизм, сохранение социальных программ и даже толерантное отношение, например, к гомосексуалам и трансгендерам - это из центристско-левого арсенала.

2) Что необычно - это в какой степени Трамп победил "элиту" обеих основных партий. Но это как раз редкая вещь, но не невозможная. В 1976 году победил демократ Джимми Картер, весь опыт государственного управления на каком-то серьёзном уровне которого состоял в том, что он два года был губернатором Джорджии. За год до выборов его имя знали шесть, что ли, процентов избирателей. То, что народ отверг республиканскую элиту после Уотергейтского скандала, было понятно, но неожиданно оказалось, что и демократический истеблишмент, и герои Уотергейта, и те, кто наблюдал со стороны, оказались так же неприятны. Картер оказался слабым президентом и с треском проиграл перевыборы.

3) Победа Трампа - это не такое большое унижение прогнозистам, как можно подумать. Основные параметры его возможной победы обсуждались весь год, а Нейт Сильвер последние два месяца в каждой записи говорил о том, что 2-3% отрыв Клинтон - ничто, если есть систематическая ошибка в результатах опросов и что у Клинтон "проблема в электоральном колледже". Была ли эта ошибка на федеральном уровне - пока непонятно (обратите внимание, что по данным на утро 9 ноября Клинтон получила большинство голосов, просто президент в Америке определяется не большинством), но на уровне штатов "белого пояса" - видимо, была. Но, если и была, то небольшая! Как и в случае с Brexit, данные показывали куда более острую конкуренцию, чем groupthink комментаторов. Мои собственные прогнозы - на основе того, что я видел в опросах и анализе, оказались плохими. Или не такими уж плохими - я говорил раз за разом в последние недели, что вероятность победы Трампа - примерно вероятность победы "Томи" над "Зенитом". Ну так и есть: "Томь" время от времени побеждает "Зенит". И всё же я собираюсь сделать нечто, чтобы подчеркнуть собственное аналитическое раскаяние - раскрою запись, написанную вчера около 17-18 вечера - про то, как и почему Трамп проиграл, а Клинтон победила. Чтобы у читателей, когда у них создаётся ощущение, что я прав и убедителен, была возможность сходить по ссылки, почитать про историческую победу Клинтон и бездарную кампанию Трампа.

4) Трамп-кандидат сделал несколько конкретных обещаний. Что будет выполнено? Я думаю, что стена на границей с Мексикой не будет построена, а депортации более мощной, чем при Обаме, не будет. (В частности, потому что и при Обаме она была мощной.) С другой стороны, Трамп наверняка отменит множество указов Обамы, относящимся к чисто президентским прерогативам, не требующим одобрения парламента - в частности, в части иммиграции. Основным риском из обещаний Трампа мне кажется его план устроить торговую войну с Китаем. (План расплывчат - он собирался бороться с китайской политикой занижения курса юаня, но Китай уже много лет не занижает курс юаня.) Однако это риск, скорее, для Китая и остального мира, чем, собственно, для Америки - Америка - чуть ли не единственная страна в мире, в которой курс на автаркию приведёт, возможно, совсем к небольшим потерям в производстве и уровне жизни.

5) Внешняя политика Трампа, как я уже писал, будет, на мой взгляд, продолжением политики Обамы в том, что внешняя политика не будет приоритетом - даже таким (относительным) каким он был во времена Клинтона и Бушей. Внимание будет уделяться по "остаточному принципу". Президент Трамп будет проявлять интерес к происходящему в Словогории и Казантустане только тогда, когда там будут массовые казни или голод - то есть когда американский телезритель начнёт переживать по поводу гуманитарной катастрофы. Отношения с Россией (можно подставить любую страну) будет в этом же русле - небольшой "медовый месяц" (как у того же Буша), потом полное отсутствие интереса, потом вдруг резкая реакция, когда что-то, чем Россия давно занимается, всплывёт на поверхность. Навальный правильно про это пишет.

6) Интересно, что будет происходить в партиях. В Республиканской партии есть целая плеяда ярких молодых лидеров (Райан, Рубио, Сассе, Хели), лидерство которых теперь не нужно, как минимум четыре года. А в Демократической партии нового поколения лидеров как раз нет - что, в 2020 конкурировать будут Байден, Сандерс и Уоррен? Перед братьями Кастро стоит серьёзная задача - сначала победить "старшее поколение" в своей партии, а потом уже соперничать с Трампом. Всё же проблемы республиканцев как партии выглядят более сложными. Хотя, в каком-то смысле и более приятными. Поскольку у Трампа нет собственной программы по множеству вопросов, можно ожидать, что она будет просто "республиканской" - то есть роль Райана, спикера Палаты представителей, может сильно вырасти.

7) Составляет ли Трамп угрозу для американской демократии, которая за 240 лет уже сталкивалась с такими угрозами? С одной стороны - нет. Хотя риторика Трампа часто вполне гитлеровская или муссолиниевская, все остальные составляющие фашизма - в частности, массовые боевые отряды как в Германии или Италии - не наблюдаются. Более того, нельзя сказать, что Трамп привел в конгресс "свою партию" - хотя Трамп, конечно, помог (партия потеряла места в обеих палатах, но меньше, чем ожидалось). По многим вопросам позиции Трампа далеки от позиций, с которыми избраны республиканские сенаторы и члены палаты представителей. Интересно, что произойдет с реформой здравоохранения (Оbamacare) - c одной стороны, Трамп обещал её отменить, а республиканское большинство это поддерживает. С другой стороны - не всё так просто, потому что противники Obamacare - с двух сторон ("за отмену" и "за усиление") и можно ли выстроить коалицию за отмену - пока непонятно. Но, конечно, основным ограничением для авторитаризма в Америке является децентрализация политической системы. Множество вопросов решается на уровне штатов и даже сильному президенту трудно что-то навязать. В Америке нет федеральных внутренних войск и есть десятки миллионов граждан с оружием, которое они имеют ровно для того, чтобы защищаться от возможного вмешательства правительства в их жизнь.

8) Второй, неинституциональной составляющей "стены от авторитаризма" мне кажется раскол в американском обществе. "Ядро" избирателей Трампа - белое малообразованное большинство - убывает по численности по сравнению с "коалицией Обамы". Раскол по линиям "образованные - малообразованные" и "женщины - мужчины" в голосах 2016 года совершенно рекордный. Но женщины получают всё больше и больше - вплоть до полного равенства - прав не потому, что это какое-то политическое решение, а потому что массовая контрацепция устранила основной изьян как работников, а технологический прогресс привел к тому, что физическая сила практически не имеет значения в подавляющем большинстве профессий. (Именно поэтому мне кажется, что вовсе не так важно, кого номинирует Трамп в Верховный суд.) Поскольку раскол 50 на 50 (ещё раз - похоже, что Клинтон поддержало большинство американцев!), то чтобы эффективно управлять, нужно находить с ними общий язык, а не подавлять. Так что то, что Трамп - президент меньшинства мне кажется определенной защитой от рисков авторитаризма.

[Владимир Абаринов]

В Белый дом Трампа привели обе партии. Это банкротство нынешней двухпартийной системы.

Уродливая, злобная, мучительная – такими эпитетами наградила эту президентскую кампанию американская пресса. Она длилась невыносимо долго, была исключительно жесткой и всем надоела. Избиратели устали от скандалов и разоблачений. Америка будет еще долго приходить в себя от стресса. Как могло случиться, что страна неисчислимых интеллектуальных и творческих ресурсов смогла предложить избирателям лишь этот унылый выбор?

Дональд Трамп, похоже, начинал свою кампанию "для прикола", рассчитывая попиарить себя и свой бизнес. Он нес с трибуны совершеннейшую ахинею, его словарный запас был, мягко говоря, небогатым, он не мог грамматически правильно построить фразу, и мы мучились, переводя на русский эту смесь Шарикова с капитаном Лебядкиным. Телевидение и показывало Трампа для хохмы, в противовес респектабельным кандидатам, говорящим дельные вещи. Но оказалось, что эти зануды публику не интересуют, а послание Трампа имеет успех.

Когда некоторые комментаторы впервые произнесли страшные слова "фашизм" и "диктатура", им ответили в духе пушкинского Сальери: "Он слишком был смешон для ремесла такого". Когда партийные боссы республиканцев спохватились, было уже поздно. Респектабельные кандидаты один за другим понуро сошли с дистанции, так и не сумев вызвать соперника на содержательный спор о судьбах страны.

Трамп звал в прошлое, в "золотой век" величия Америки. Величия у той Америки было много, но это была расистская, сексистская, несправедливая Америка. Такой Америки уже нет и никогда не будет. Электорат Трампа – в большинстве своем люди, которых глобализация лишила привычного и достойного образа жизни. Виноваты, конечно, чужаки, собственная буржуазия, наживающаяся на народной беде, и коррумпированная вашингтонская бюрократия. Поэтому надо отгородиться от всего мира великой мексиканской стеной и протекционистскими таможенными тарифами, навести порядок в столице, и все будет отлично.

Альтернативой самоуверенному демагогу было олицетворение того самого вашингтонского истеблишмента, против которого ополчился Трамп. Хиллари Клинтон, бесспорно яркая личность, женщина со стальными нервами и такой же волей, всегда точно знала, чего она хочет, и не стеснялась в средствах. К ней вполне приложима фраза Марка Твена о Томе Сойере: "Некоторые были уверены, что он когда-нибудь станет президентом, если только его не повесят до тех пор".

Но на пути к главному призу Клинтон ждало горькое разочарование. Восемь лет назад у нее был идеальный шанс в борьбе за пост президента, но Хиллари пришлось уступить дорогу молодому сенатору-афроамериканцу – так решили вожди партии. На этот раз партийный аппарат поддерживал ее, ради нее подавил бунт в лице сенатора Сандерса, на Клинтон работали лучшие политтехнологи, она не знала недостатка в деньгах. И все-таки проиграла.

Демократы и либеральная пресса дружно убеждали нас, что Республиканская партия лежит в руинах, но оказалось, что Демократическая партия прогнила изнутри – эту неприглядную изнанку мы увидели в служебной переписке советников Хиллари, опубликованной WikiLeaks: самонадеянность, циничное безразличие к реальным проблемам американцев, лицемерие, когда на публике говорится одно, а в закрытой аудитории для избранных – диаметрально противоположное.

В недавнем телеинтервью президент Обама, рассуждая о том, почему надо выбрать Хиллари Клинтон, выразился так: "Не все на свете воодушевляет. Ты просто делаешь то, что должен делать. И одна из таких вещей, которую надо сделать прямо сейчас – проголосовать за Хиллари Клинтон". Не слишком бодрое, но честное напутствие избирателю. А в ночь выборов, когда стало ясно, какая чаша весов перевешивает, президент ободрил граждан сообщением о том, что, кто бы ни был избран, солнце утром все равно взойдет.

С таким посланием выборы не выигрывают. В Белый дом Трампа привели обе партии. Это банкротство нынешней двухпартийной системы.

В восприятии итогов выборов – не этих, а любых – существуют две теории. Одна гласит, что все пропало, что грядет полная катастрофа. Другая – что все устаканится, войдет в наезженную колею, что заработает система сдержек и противовесов, Трамп обтешется и будет душкой. Никакие свои обещания и угрозы он не исполнит, и слава Богу.

Не думаю, что ничего плохого не произойдет. Прежде всего, у Трампа не будет никаких проблем с Конгрессом. Америка становится однопартийным государством. С третьей ветвью власти избранный президент тоже управится легко: заполнит вакансию в Верховном Суде США своим единомышленником, а потом и еще двое судей уйдут на пенсию ввиду преклонного возраста, и суд в новом составе повернет вспять либеральные решения последних лет.

Дональд Трамп не видит проблемы с Украиной или странами Балтии и уверен, что Путин будет уважать его, ведь назвал же Путин Трампа, как утверждает Трамп, гением. У него ограниченные представления об окружающем мире и крайне упрощенные о том, как работает экономика.

Трамп наломает дров. Его сторонники быстро разочаруются. Но, в конце концов, как писал Алексис де Токвиль, "огромное преимущество американцев состоит в том, что они могут себе позволить совершать поправимые ошибки".

вашингтонский журналист и политический обозреватель

Высказанные в рубрике "Право автора" мнения могут не отражать точку зрения редакции

[Русаналит]

1. Позволить личным пристрастиям вмешаться в аналитический процесс - путь к ошибке

2. Иногда собака - это всего лишь собака (бритва Оккама): http://rusanalit.livejournal.com/1994488.html

Америка уже никогда не будет прежней:

1. Победа Трампа показала, что для того что бы выиграть выборы и стать президентом США уже не нужна хорошая репутация

2. ФБР открыто вмешалось в предвыборную гонку на стороне одного из кандидатов

3. Оба последних президента - Обама в 2008 и Трамп в 2016 - позиционировали себя как анти-истеблишмент*

примечательно, что роль истеблишмента для них в 2 случаях из трех для них сыграл одни человек - Хилари Клинтон (для Обамы на праймериз-2008, для Трампа сейчас)

["Коммерсантъ"]

http://www.kommersant.ru/doc/3137885
Тысячи американцев не увидели в Дональде Трампе своего президента
https://im1.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2016/11/10/KMO_088197_216188_1_t218_110022.jpg
Во многих городах США прошли митинги против избрания президентом Дональда Трампа. Сотни и тысячи людей вышли на улицы Нью-Йорка, Чикаго, Вашингтона, Филадельфии, Бостона, Сиэтла, Портленда (штат Орегон), Орегона, Остина. Планируются также выступления в Сан-Франциско, Лос-Анджелесе и Окленде в Калифорнии. Как протестуют недовольные результатами выборов — в фотогалерее «Ъ».
https://im3.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2016/11/10/KMO_088197_216202_1_t222_113805.jpg
В США несогласные с итогами выборов проводят акции протеста

Тысячи американцев не увидели в Дональде Трампе своего президента

10.11.2016, 11:22

Во многих городах США состоялись митинги протеста против избранного президента Дональда Трампа. Несколько тысяч человек вышли на улицы Нью-Йорка, скандируя «Не мой президент!». Участники акции разбились на две группы: одна была в центральной части Манхэттена и направилась к небоскребу Trump Tower, а другая собралась в местном парке. Демонстрации с участием сотен и тысяч людей прошли и в Чикаго, Вашингтоне, Филадельфии, Бостоне, Сиэтле, Портленде (штат Орегон), Остине. Планируются также выступления в Сан-Франциско, Лос-Анджелесе и Окленде в Калифорнии.

В Вашингтоне около 200 человек собрались на центральной площади Thomas Circle, откуда двинулись в сторону Белого дома. Люди скандировали лозунг «США без Трампа, Ку-Клукс-Клана и фашистов» и призывали прохожих присоединиться к акции. В толпе было много афроамериканцев и латиноамериканцев. У Белого дома демонстранты повернули в сторону Капитолия, но, не дойдя до него, остановились у отеля Trump International, построенного компанией Дональда Трампа. Недовольные исходом выборов выкрикивали также знаменитый лозунг чилийской революции на испанском «El pueblo unido jamas sera vencido». Число митингующих позже выросло до 500 человек, которые дошли до Белого дома, где произошло небольшое столкновение с полицией, и один демонстрант был задержан.

Американцы выбрали своего сорок пятого президента

В центре Чикаго около 1,8 тыс. человек собрались у гостиницы The Trump International Hotel, скандируя «Нет Трампу! Нет Ку-Клукс-Клану! Нет расистской Америке!». Местная полиция перекрыла все подступы к зданию, выставила металлические заграждения. «Я сейчас по-настоящему в ужасе от того, что происходит в этой стране»,— сказала Reuters 22-летняя жительница Чикаго Адриана Риццо.

Около 1,5 тыс. студентов и преподавателей Университета Беркли в Калифорнии вышли на демонстрацию, протестуя против избрания Дональда Трампа президентом. Сотни студентов провели аналогичные акции в Сиэтле, Лос-Анджелесе, Финиксе, Окленде, Ричмонде.

Между тем неоднозначную оценку выборам в США дала ОБСЕ. Как передает «РИА Новости», в день голосования около 300 международных наблюдателей, представленных 44 странами, посетили более 900 участков по всей Америке. В целом миссия признала выборы конкурентными. «Динамика и острота прошедшей кампании демонстрировали соблюдение фундаментальных прав и свобод»,— говорится в пресс-релизе ОБСЕ. В то же время, как отметила глава миссии ОБСЕ по наблюдению за выборами в США Одри Гловер, «миллионы граждан были бесправны и не могли голосовать, поэтому их голоса не были услышаны».

Почему экс-госсекретарь США не смогла победить во Флориде

По данным организации, более 35 млн человек, имеющих право голоса, не были зарегистрированы для участия в выборах, из-за чего некоторые слои населения оказались лишены своего представительства. Кроме того, в ОБСЕ сочли, что власти США не смогли полностью обеспечить тайну голосования при отправке избирателями бюллетеней по почте и в электронном виде. В заявлении миссии также говорится, что международным наблюдателям не дали работать во всех штатах США, вопреки обязательствам Вашингтона перед ОБСЕ. «Большинство штатов не регулирует в полной мере наблюдение (за выборами.— “Ъ”), а решения по допуску (наблюдателей.— “Ъ”) оставлены за официальными властями штата или округа»,— отмечает миссия.

В то же время наблюдатели не зафиксировали серьезных инцидентов в ходе выборов, несмотря на опасения, что на отдельных участках избирателей могут запугивать.

Георгий Степанов

Неудача с двумя прогнозами за год не заставила социологов усомниться в пользе опросов

Выборы президента Америки имеют еще один итог: ошибочный прогноз социологов, которые пообещали победу Хиллари Клинтон. Это уже вторая ошибка за год после такого же неудачного прогноза по Brexit. Социологи не видят в этом провала. Специалисты из иных сфер полагают, что социология не может выявить всех процессов, которые протекают в современном обществе, оказывая влияние, в том числе, на электоральные предпочтения граждан.

[Eвразия Daily]

https://eadaily.com/ru/news/2016/11/10/bdipch-obse-okolo-35-mln-chelovek-v-ssha-ne-smogli-progolosovat
10 ноября 2016
11:22
https://img5.eadaily.com/r650x400/o/4f5/415ae0a2af6f71ae0e23eb72dfb0d.jpg
Группа международных наблюдателей от Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) и Парламентской ассамблеи ОБСЕ опубликовала предварительный отчет по итогам наблюдения за президентскими выборами в США.

В документе, в частности, отмечается, что выборы прошли в обстановке серьезной конкуренции и продемонстрировали приверженность страны к соблюдению основных свобод на выражение мнений, проведение собраний и ассоциаций, сообщает DW.

Президентская кампания характеризовалась резкими личными нападками обоих кандидатов, а также нетолерантной риторикой со стороны представителя Республиканской партии Дональда Трампа, заметили в ОБСЕ. Широкое освещение кампании в СМИ, как утверждают в международной организации, позволило избирателям сделать осознанный выбор.

Согласно отчету, по официальным данным, право голоса в США имеют около 220 млн человек. Какова была явка избирателей, станет понятно после подведения окончательных итогов выборов, однако, отмечается в документе, порядка 35 млн граждан США не смогли зарегистрироваться для участия в голосовании из-за излишней сложности процедуры.

В частности, отмечается, с большими трудностями в процессе регистрации столкнулись избиратели с низким уровнем доходов, граждане с инвалидностью, представители расовых и языковых меньшинств, а также коренного населения Америки. Кроме того, в отчете ОБСЕ отмечается, что возможности избирать президента лишены около 4 млн жителей заморских владений США (территорий, которые не входят в состав США, но управляются Белым домом).

В документе также указано, что более 6 млн правонарушителей, как те, которые уже отбывают наказание, так и те, кто еще ждет приговора суда, также лишены возможности участвовать в выборах, хотя в некоторых штатах в последнее время предпринимались шаги, чтобы изменить подобную практику. «Эти ограничения противоречат принципу всеобщего и равного избирательного права, предусмотренного ОБСЕ», — отмечается в документе.

[Лилия Шевцова]

http://echo.msk.ru/blog/shevtsova/1870928-echo/
12:44 , 09 ноября 2016

автор
политолог

Великая нация только что завершила политический процесс, который шокировал не только самих американцев, но и окружающий мир. Все ожидали результатов, как ждут выстрела в висок. Выстрел прозвучал, и теперь мир будет разбираться, куда попала пуля. Так, что же означают эти американские выборы, которые затмили мировые проблемы, разрушив так много ожиданий и прогнозов? Вот некоторые итоги процесса, который заставил мировое сообщество напрячься.

1. Тот факт, что в течение года американские президентские выборы были основной мировой новостью, говорит о том, что Америка остается единственной сверхдержавой. И все, в том числе оппоненты США, понимают, что любой чих Америки может вызвать глобальный насморк: эта страна одним выдохом может обваливать рынки и менять вектор мирового развития.

2. Выборы стали бунтом американского общества против истеблишмента и приватизации системы финансово-олигархическими кланами. В Америке – таки сработала демократия; но ее результаты были запрограммированы политикой правящего класса.

3. Ирония в том, что новый президент Доналд Трамп, воплощающий изумительную беспринципность, стал инструментом общественного возмездия против лжи и лицемерия государственных институтов и тех, кто их обслуживает. Но теперь парализованный политический класс должен консолидироваться на основе принципов, чтобы не дать Трампу демонтировать механизм сдержек и противовесов. Ведь республиканцы получают монополию в исполнительной и представительной власти, и возникает угроза, что Трамп может эту монополию узурпировать.

4. Трамп — терминатор и манипулятор, но не реформатор. Новый президент просто в силу своей натуры не сможет возглавить американское примирение. Скорее всего, его пребывание в Белом Доме вызовет углубление социального и политического противостояния в Америке. Так, что будем готовы к продолжению турбулентности.
[Снег, мороз и гололед: какую машину выбрать для русской зимы?]
Снег, мороз и гололед: какую машину выбрать для русской зимы?
Реклама

5. Правда, Трамп явно будет президентом одного срока. А значит, подготовка к новым выборам начнется в момент его прихода в Овальный кабинет. Элиты будут искать новых лидеров и работать над новым видением Америки, если они хотят избежать нового бунта.

6. Внешняя политика стала одной из основных тем американских выборов. И здесь есть парадокс: американцы требуют от своего президента сосредоточиться на внутренних проблемах. Но они хотят и величия Америки, которое не может быть обеспечено изоляционизмом.

7. Приход Трампа в Белый Дом грозит обвалить и так потерявший устойчивость миропорядок. Но дело даже не в том, что порядок, построенный вокруг Америки, как стержня, грозит рассыпаться. Дело в том, что президент с нарциссическими наклонностями и без политического опыта может привести мир в состояние конвульсий. Мало не покажется не только американским союзникам, но и Антилиберальному Интернационалу! Все зависит от того, насколько устойчива в Америке система сдержек и противовесов и смогут ли они корректировать поведение нового хозяина Белого Дома.

8. Впервые в американских выборах возник «российский фактор» и оба кандидата его активно использовали, не только создавая прецедент (и не только для США), но и искушение для Кремля потренироваться на новых площадках. Но смешно, если кто-либо в России ожидает от Трампа компенсации за поддержку: Трамп известен тем, что долгов не отдает!

9. Можно ли ожидать сближения России с трамповским Белым Домом? Даже если Трамп будет и дальше выражать симпатии в отношении Владимира Путина, новая «перезагрузка» отношений России и Америки сомнительна. И потому, что сам Трамп является националистом, жаждущим величия и не способным к последовательности своих симпатий. И потому, что в Америке оформились силы, испытывавшие вполне понятную подозрительность в отношении намерений Кремля. Но самым большим препятствием на пути нормализации отношений между Россией и США станет готовность Трампа нарушать правила игры: когда это делают лидеры обеих стран, жди проблем! Тем более, если от обоих лидеров их электораты требуют демонстрации силы.

10. Трампизм стал отражением размягчения американских норм и табу. Но злорадствующей по поводу американских выборов российской аудитории стоит напомнить, что России важно иметь предсказуемую Америку. Иначе Кремль, который готов сбрасывать шахматные доски и который при этом ожидает от американцев следования нормам, может встретить ответ, основанный на асимметрии ресурсов, чего до сих пор Вашингтон не допускал.

11. Вызовы, которые вышли наружу в ходе американских выборов, в той или иной мере характерны для других западных демократий. Выборы в Германии и Франции в 2017 г должны показать, насколько Европа учла американский опыт и готова предотвратить повторение его у себя.

12. Стремление Москвы использовать завершение политических циклов в ведущих западных странах для шантажа и ультиматумов грозит привести к более жесткому антироссийскому курсу со стороны государств, которые не могут позволить себе выглядеть уязвимыми.

13. И последнее: новый американской президент с его противоречивой повесткой — одновременно сделать Америку великой и отказаться от американских обязательств в отношении мира — открывает новую эпоху. Она будет сложной, в том числе и для России. Не забудем, что Трамп своей биографией доказал, что не питает уважения к партнерам с меньшим ресурсом (да и вообще, это чувство ему явно чуждо!). Надежда на то, что традиции американской демократии живы и сама Америка, и окружающий мир не будут вынуждены платить за обучение нового президента искусству политики слишком большую цену.

[Ольга Зайцева]

http://polit.ru/article/2016/11/11/voting/
11 ноября 2016, 13:49 Барак Обама выборы Дональд Трамп США Хиллари Клинтон
http://polit.ru/media/photolib/2016/11/11/thumbs/Daisy_Harriman_at_Democratic_rally_in_Union_Square _67Y0LZI_1478861322.jpg.600x450_q85.jpg
Агитация за кандидатуру Вудро Вильсона. Нью-Йорк, 1912
Library of Congress Prints and Photographs Division

Миллиардер Дональд Трамп, представитель Республиканской партии, победил на президентских выборах в США. Он получив больше голосов выборщиков, чем бывший госсекретарь США, представитель Демократической партии Хиллари Клинтон, хотя за нее проголосовали больше избирателей.

Президент и вице-президент в США избираются путем двухступенчатых выборов: сначала голосуют избиратели, затем, спустя 40 дней, – Коллегия выборщиков, в которую входят представители от каждого штата. Число выборщиков от разных штатов неодинаково (оно равно числу представителей штата в Конгрессе), но все выборщики от одного штата поддерживают одного и того же кандидата.

Результаты голосования в штатах, которые располагают большим, нежели другие, числом выборщиков, принципиально важны для кандидатов. И, в конечном итоге, именно выборщики определяют победителя. Приводим сведения о том, как голосовали в Соединенных Штатах на президентских выборах в ХХ-ХХI веках.

В 1900 году кандидат от республиканцев Уильям Мак-Кинли, к тому моменту уже четыре года занимавший президентское кресло, вновь опередил своего прежнего соперника по выборам, демократа Уильяма Дженнингса Брайана. За Мак-Кинли тогда проголосовали 7 228 864 человек (51,6 % избирателей) и 292 выборщика, за Брайана – 6 370 932 (45,5 %) избирателей, но только 115 выборщиков.
http://fanstudio.ru/archive/20180508/lUPaGw5O.jpg
Первая полоса газеты "Нью-Йорк Таймс" с колонкой, посвященной результатам выборов. 7 ноября 1900 Wikimedia Commons / Public domain

Кампания 1900 года была примечательна тем, что именно в ходе нее стал широко известен Теодор Рузвельт, агитировавший за республиканцев. Поэтому когда в 1901 году Мак-Кинли был убит (его смертельно ранил анархист Леон Чолгош), именно Рузвельт, занимавший пост вице-президента, стал президентом от демократов.

На выборах 1904 года, четыре года спустя, за Рузвельта проголосовали 7 630 457 (56,4 %) избирателей и 336 выборщиков. За его соперника, демократа Энтони Брукса Паркера, отдали голоса 5 083 880 избирателей (37,6 %) и 140 выборщиков.

В 1908 году на выборах победил представитель Республиканской партии Уильям Тафт: за него проголосовали 7 678 395 избирателей (51,6 % от общего их числа) и 321 выборщиков. За Уильяма Брайана, в третий раз выдвигавшегося от Демократической партии, отдали голоса 6 408 984 избирателей (43,0 %) 162 выборщика.

В 1912 году президентом стал Вудро Вильсон: его выдвинула Демократическая партия и за него проголосовали 6 296 284 (41,8 %) избирателей и 435 выборщиков. Теодор Рузвельт стал его ближайшим соперником: первоначально, желая следовать традиции, установившейся после Джорджа Вашингтона, он не хотел выдвигаться на третий срок и предложил республиканцам кандидатуру своего друга Уильяма Тафта. Однако в ходе избирательной кампании они серьезно разошлись во взглядах, и так как Республиканская партия поддерживала Тафта, Рузвельт создал новую партию, получившую название Прогрессивной. В итоге за Рузвельта отдали голоса 4 122 721 (27,4 %) избирателей, но только 88 выборщиков. За республиканца Тафта проголосовали 3 486 242 (23,2 %) избирателей и всего 8 выборщиков.

На выборах 1916 года вновь победил демократ Вудро Вильсон, набравший 9 126 868 голосов избирателей (49,2 %) и 277 голосов выборщиков. Его соперник Чарльз Хьюз от Республиканской партии набрал 8 548 728 голосов избирателей (46,1 %) и 254 голоса выборщиков. Однако к концу второго срока Вильсона экономический бум в США стал

На выборах 1920 года победа досталась Уоррену Гардингу, представителю Республиканской партии. Он получил 16 144 093 голосов избирателей (60,3 %) и 404 голоса выборщиков. Его соперник от демократов Джеймс Кокс набрал 9 139 661 голосов избирателей (34,1 %) и получил 127 голосов выборщиков. К положительному результату для демократов можно отнести лишь то, что в ходе избирательной кампании стал широко известен претендовавший на кресло вице-президента при президенте Коксе Франклина Делано Рузвельт. Этого не произошло, так как Кокс потерпел поражение.

Wikimedia Commons / Public domain

В 1923 году Уоррен Гардинг умер, и президентом стал тогдашний вице-президент Кэлвин Кулидж.

На выборах 1924 года республиканец Кулидж легко победил, набрав 15 723 789 голосов избирателей (54,0 %) и 382 голоса выборщиков. Джон Уильям Дэвис, кандидат от Демократической партии, набрал 8 386 242 голосов избирателей (28,8 % от общего их числа) и 136 голосов выборщиков. Еще один кандидат, Роберт Лафоллет от Прогрессивной партии, получил 4 831 706 голоса избирателей (16,6 %) и 13 голосов выборщиков.

В 1928 году президентом был избран Герберт Гувер, которого выдвинула Республиканская партия. Он набрал 21 427 123 голоса избирателей (58,2 %) и 444 голоса выборщиков. Его ближайший конкурент, Альфред Смит от Демократической партии, набрал 15 015 464 голосов избирателей (40,8 %), но только 87 голосов выборщиков. Однако именно при Гувере, одержавшем столь убедительную победу, произошел обвал биржи и началась Великая депрессия. Еще до конца президентского срока Гувера начали обвинять в неспособности противостоять экономическому спаду.

Поэтому в 1932 году на выборах победил демократ Франклин Рузвельт, набравший 22 821 277 голосов избирателей (за него проголосовали 57,4 % от общего числа имеющих право голоса) и 472 голоса выборщиков. Герберт Гувер, вновь выдвигавшийся от Республиканской партии, набрал 15 761 254 голосов (39,7 %), но получил только 59 голосов выборщиков. Интересно, что в результате Демократическая партия переломила тенденцию, просуществовавшую 72 года: она стала контролировать Сенат и американскую политику в целом, получив большинство в Палате представителей.

В 1936 году выборы прошли триумфально для Рузвельта: снова выдвинутый Демократической партией, он набрал 27 752 648 голосов избирателей (а это составило 60,8 % от общего их числа) и 523 голосов выборщиков. Впервые в истории перевес был столь значительным: Альфред Моссман Лэндон, кандидат от Республиканской партии, наьрал 16 681 862 голосов избирателей (36,5 %) и лишь 8 голосов выборщиков.

В 1940 году демократ Рузвельт, вопреки традиции, выдвинулся на третий срок. И выиграл эти выборы, набрав 27 313 945 голосов избирателей (54,7 % от общего их числа) и 449 голосов выборщиков, несмотря на то, что само его решение выдвигаться стало предметом горячих споров. Отчасти его победу потом объясняли тем, что Уэнделл Льюис Уилки, кандидат от Республиканскрй партии, был не слишком известен избирателям. Тем не менее, за Уилки в итоге проголосовали 22 347 744 избирателей (44,8 %) и 82 выборщика.

В 1944 году Рузвельт оставался популярным. На президентских выборах на этот раз за него как кандидата от демократов проголосовали 25 612 916 избирателей (53,4 %) и 432 выборщиков. Томас Эдмунд Дьюи, которого выдвинула Республиканская партия, набрал 22 017 929 голосов избирателей (45,9 %) и 99 голосов выборщиков. Таким образом, Рузвельт был избран на четвертый президентский срок, и на этот раз его право баллотироваться уже не оспаривали.

На выборах 1948 года победил кандидат от Демократической партии Гарри Трумэн: его поддержали 24 179 347 избирателей (49,6 %) и 303 выборщика. Его ближайшего конкурента, Томаса Эдмунда Дьюи, вновь выдвинутого республиканцами, посчитали достойным руководить страной 21 991 292 избирателя (45,1 %) и 189 выборщиков. Еще один кандидат, Стром Тэрмонд, от так называемых «диксикратов» (название партии образовано от Dixie – обозначение Юга США и Democrats, демократов, официально же партия называлась Демократической партией прав штатов), получил 1 175 930 голоса избирателей (2,4 %) и 39 голосов выборщиков.
http://fanstudio.ru/archive/20180507/02wh5NE0.jpg
Выборы-1948. Красным обозначены штаты, поддержавшие республиканцев, синим — демократов, оранжевым — диксикратов Wikimedia Commons

Выборы 1952 года привели к победе Дуайта Дэвида Эйзенхауэра, представителя Республиканской партии. За него проголосовали 34 075 529 избирателей (55,2 %) и 442 выборщика. Его соперник Эдлай Стивенсон (Демократическая партия) получил 27 375 090 голосов избирателей (44,3 % от общего их числа) и 89 голосов выборщиков. Так завершился продолжавшийся 20 лет период правления демократов.

В 1956 году президентом США вновь был избран республиканец Эйзенхауэр: он получил 35 579 180 голосов избирателей (57,4 %) и 457 голосов выборщиков. Эдлай Стивенсон, вновь выдвинутый демократами, вновь проиграл: за него высказались 26 028 028 избирателей (42,0 %) и только 73 выборщика. Еще один выборщик, непонятно зачем, отдал свой голос не как остальные представители его штата, а за Уолтера Джонса, демократа, судьи из родного города этого выборщика.

В 1960 году выборы выиграл демократ Джон Фицджеральд Кеннеди, причем из-за неразберихи в голосовании в штате Алабама нельзя даже сказать, каким был его перевес в голосах избирателей над соперником. По официальным данным, за Кеннеди проголосовали 34 220 984 избирателей (49,7 % от общего их числа) и 303 выборщика. За Ричарда Милхауза Никсона, представителя Республиканской партии, отдали голоса 34 108 157 избирателя (49,5 %) и 219 выборщиков. Еще 15 выборщиков проголосовали за Гарри Флада Бёрда, которого вообще не было бюллетенях.

В 1964 году главой государства был избран Линдон Бэйнс Джонсон (Демократическая партия): он набрал 43 127 041 голосов избирателей (что составило 61,1 % от общего их числа) и получил 486 голосов выборщиков. Барри Моррис Голдуотер (Республиканская партия) набрал 27 175 754 голосов избирателей (38,5 %) и получил 52 голоса выборщиков.

В 1968 году президентом был избран Ричард Никсон, выдвинутый республиканцами. За него проголосовали 31 783 783 (или 43,4 %) избирателей и 301 выборщик. За Хьюберта Хамфри, демократа, отдали голоса 31 271 839 избирателей (42,7 %), но куда меньше выборщиков – только 191. За Джорджа Уоллеса от Американской независимой партии проголосовали 9 901 118 избирателей (13,5 % от общего их числа) и 46 выборщиков.

В 1972 году президентские выборы вновь выиграл республиканец Никсон, за которого проголосовали 47 168 710 избирателей (или 60,67 % от общего их числа) и 520 выборщиков. Его ближайший соперник, Джордж Макговерн (Демократическая партия) набрал 29 173 222 голоса избирателей (37,52 %) и лишь 17 голосов выборщиков. Еще один выборщик, вопреки своему обещании голосовать за Никсона, отдал голос за кандидата от Либертарианской партии Джона Хосперса, который набрал лишь 3 674 голоса избирателей (меньше 0,1%).

В 1976 году на выборах победил Джимми Картер (Демократическая партия), набравший 40 831 881 голос избирателей (50,1 %) и 297 голосов выборщиков. Его соперник Джеральд Форд (Республиканская партия) получил 39 148 634 голоса избирателей (что составило 48,0 % от общего их числа) и 240 голосов выборщиков. Еще один выборщик отдал свой голос за Рональда Рейгана, который, и Форд, хотел выдвигаться от Республиканской партии. Однако на съезде партии решено было выдвигать от нее именно Форда. В итоге Рейган во время избирательной кампании фактически не поддерживал кандидата от республиканцев.

В 1980 году Рейган все-таки был выдвинут республиканцами и еще в самом начале кампании считался фаворитом. В итоге он и победил, набрав 43 903 230 голосов избирателей (50,75 %) и 489 голосов выборщиков. Джимми Картер, выдвигавшийся на второй срок от демократов, получил 35 480 115 голосов избирателей (41,01 %) и лишь 49 голосов выборщиков.
http://polit.ru/media/photolib/2016/11/11/Reagan_1980_campaign.jpg
Президентская кампания Рональда Рейгана (второй справа) в Южной Каролине. 10 октября 1980 Photo courtesy Ronald Reagan Library

Республиканец Рейган выиграл и выборы 1984 года, получив 54 455 472 голосов избирателей (58,8 % от общего числа избирателей) и 525 голосов выборщиков. Его победу политологи объясняли начавшимся экономическим подъемом в стране. Уолтер Мондейл от демократов набрал 37 577 352 голосов избирателей (40,6 %) и только 13 голосов выборщиков. Примечательных в кампании были два обстоятельства: Рейган проиграл Мондейлу только в родном штате Мондейла Миннесоте и в округе Колумбия; на главную политическую сцену впервые вышел Джордж Буш-старший, избранный вице-президентом.

Выборы 1988 года выиграл Джордж Буш, которого Республиканская партия выдвинула своим кандидатом (в силу принятой 22-й поправки к Конституции выдвигаться на третий президентский срок граждане США больше не могли). Буш набрал 48 886 597 голосов избирателей (53,4 %) и 426 голосов выборщиков. Майкл Дукакис от демократов получил 41 809 476 голосов избирателей (45,6 %) и 111 голосов выборщиков. Еще один голос как кандидат в президенты получил демократ Ллойд Бентсен: на деле он является кандидатом в вице-президенты и шел вместе с Дукакисом, но один из выборщиков намеренно проголосовал наоборот, отметив Бентсена как кандидата в президенты, а Дукакиса как его заместителя – в знак протеста против самой системы выборщиков, как объясняли потом.

В 1992 году победителем выборов стал демократ Билл Клинтон, с 44 909 806 голосами избирателей (43,0 %) и 370 голосами выборщиков обогнавший Буш-старшего, вновь выдвигавшегося от республиканцев. Буш тогда набрал 39 104 550 голосов избирателей (37,4 % от общего их числа) и 168 голосов выборщиков. Политологи утверждают, что он проиграл из-за того, что в выборах принял участие независимый кандидат Росс Перо, отобравший у Буша голоса избирателей.

В 1996 году демократ Билл Клинтон вновь победил, получив 47 400 125 голосов избирателей (49,2 % от общего их числа) и 379 голосов выборщиков. Роберт Доул, его главный соперник, кандидат от республиканцев, набрал 39 198 755 голосов избирателей (40,7 %) и 159 голосов выборщиков. Росс Перо, кстати, опять пошел на выборы – и снова с программой, близкой к программе республиканцев, чем повысил шансы демократов на победу.

В 2000 году к власти пришел Джордж Буш-младший, представитель республиканской партии. Он набрал 50 460 110 голосов избирателей (47,9%) и 271 голос выборщиков. Альберт Гор, выдвигавшийся от демократов, набрал даже больше голосов избирателей: 51 003 926 (48,4%). Однако за него проголосовали 266 выборщиков, так что выборы он проиграл. Один выборщик, которому поручалось голосовать за Гора, воздержался – в знак протеста против недостаточного представительства ее территории (округ Колумбия) в Коллегии выборщиков. Само же решение о результатах выборов принималось в Верховном суде США – пятью голосами против четырех решено было прекратить пересчет голосов в штате Флорида, где число голосов за Буша и Гора было примерно равным и где от штата могли голосовать 25 выборщиков, что, по сути, и решало исход.

В 2004 году Буш-младший вновь был избран президентом. Он по-прежнему представлял Республиканскую партию; на этот раз его поддержали 62 040 610 избирателей (50,73 %) и 286 выборщиков. Джон Керри, кандидат от демократов, набрал 59 028 444 голоса избирателей
(48,27 % от общего их числа) и 251 голос выборщиков. Еще один голос выборщика (от штата Миннесота) получил Джон Эдвардс, представитель той же Демократической партии, хотя избиратели штата выбрали Керри.

В 2008 году на выборах победил демократ Барак Обама. Он стал первым афроамериканцем в истории США, занявший пост президента. Обама получил 69 498 516 голосов избирателей (52,93 %) и 365 голосов выборщиков. Республиканец Джон Маккейн набрал 59 948 323 голоса избирателей (45,65 %) и 173 голоса выборщиков. Кстати говоря, от республиканцев на стадии праймериз также выдвигался один не белый кандидат – Элан Кис из штата Мэриленд. Но он снял свою кандидатуру.

В 2012 году представитель Демократической партии Барак Обама был переизбран президентом, несмотря на опасения американцев по поводу состояния экономики, о которых писали социологи. За его второй срок на посту главы государства проголосовали 65 915 796 избирателей (51,06 % от общего их числа) и 332 выборщиков. Его соперник Митт Ромни, демократ, набрал 60 933 500 голосов избирателей (47,20 %) и 206 голосов выборщиков.

Наконец, в 2016 году Дональд Трамп, представитель Республиканской партии, победил на выборах, набрав меньше голосов избирателей, чем его соперница, демократ Хиллари Клинтон. За Трампа проголосовали 59 844 415 избирателей (47,5% от общего числа), но 290 выборщиков. Тогда как за Клинтон, жену Билла Клинтона, отдали голоса 60 157 460 (47,7% от общего их числа) и только 232 выборщика.
http://fanstudio.ru/archive/20180509/F7VDkeNO.jpg
Митинг протеста в Миннеаполисе, 10 ноября 2016 Фото: Fibonacci Blue

После объявления результатов выборов в ряде американских городов прошли протесты сторонников Клинтон.

Таким образом, с 1900 года наибольшее число голосов выборщиков получили: Рональд Рейган в 1984 году (525 голосов выборщиков), Франклин Рузвельт в 1936 году (523 голоса выборщиков) и Дуайт Эйзенхауэр в 1956 году (475 голосов выборщиков). Меньше всего голосов выборщиков получили Уильям Тафт в 1912 году (8 голосов выборщиков), Альфред Моссман Лэндон в 1936 году (тоже 8 голосов выборщиков) и Уолтер Мондейл в 1984 году (12 голосов выборщиков). Правда, Коллегия выборщиков постепенно росла, так что наибольшая доля выборщиков у кандидатов (процент от общего их числа, которое было в Коллегии то конкретное время) распределилась чуть иначе.

Лидерами же по набранной доле голосов избирателей стали Франклин Рузвельт в 1936 году (60,8 % избирателей), Уоррен Гардинг в 1920 году (60,3 % избирателей), Рональд Рейган в 1984 году (58,8 % избирателей). Аутсайдерами по этому показателю были Уильям Тафт в 1912 году (23,2 % избирателей), Альфред Моссман Лэндон в 1936 году (36,5 %) и Энтони Брукс Паркер в 1904 году (37,6 %).

[Константин Сонин]

Обычно после неожиданного события я с интересом читаю умные объяснения того, что произошло. Бывает, что свежий взгляд в такой ситуации лучше взгляда тех, кто знает детали и комментировал какую-то тему годами. Но в этот раз что-то пошло не так, потому что "свежие взгляды" часто цепляются за незначащие и неверные детали и только добавляют абсурда и непонятности.

Среди прочего, надоело читать, что

1) что харизматичный кандидат победил нехаризматичного, пожилую женщину. Конечно, ХК - пожилая женщина, но она набрала на сотни тысяч голосов больше - она по факту более популярна, чем Трамп. Трамп победил по множеству причин, но не потому, что он более популярен. По результатам выборов, он менее популярен.

2) что Америка сдвинулась вправо. По своей экономической программе Трамп - типичный демократ, с мощными планами насчёт ограничения торговли и сохранения социальных программ. Как ему удалось при этом проехать на стандартных "республиканских избирателях", добавив к ним ничтожно малое, но критически важное в Мичигане, Висконсине и Пенсильвании меньшинство, которое традиционно поддерживало демократов, вот это загадка. (Это жестокая вещь: когда ты приводишь на выборы нового избирателя, тебя прибавляется один голос, но когда избиратель, раньше голосовавший за тебя, меняет предпочтения, ты теряешь два.)

3) что победа Трампа стала сюрпризом из-за ошибок соцопросов. С опросами было почти всё в порядке - у опросов есть неустранимые ошибки и про них все говорили. Хуже было с комментаторами-интерпретаторами (как я, mea culpa) и ещё хуже с читателями, которые пытаются любой текст свести в бинарному предсказанию.

4) что Трамп - представитель антиэстеблишмента. Трамп, возможно, защитник интересов антиэстеблишмента - он определенно говорил на одном языке с некоторыми группами и одно из его предложений (в области торговли) - антиэлитское, но сам он является типичным представителем эстеблишмента, частью самой что ни на есть космополитичной финансовой элиты.

5) что американские либералы вдруг осознали, что страна не разделяет их ценностей. Во-первых, страна разделяет - большинство людей в стране поддержали Клинтон. Во-вторых, и главных, не надо волноваться за американских либералов - только на моей памяти были болезненные поражения в 2000, 2004 и 2010-12 годах, и тема "двух Америк" в последние пятнадцать лет - одна из основных тем умных дискуссий об американской политике.

Вот это надоело читать, а всё интересное - по-прежнему интересно.

[Mister Parker]

«США – исключительная нация, — говорила два месяца назад Хиллари Клинтон, — Я верю, что мы, как говорил Линкольн, по-прежнему «последняя и лучшая надежда Земли».

И вот последняя и лучшая надежда Земли, исключительная нация, великая, не эгоистичная, сочувствующая страна внезапно выбрала не того. Необразованные белые женатые мужики из глубинки проголосовали за одиозного консерватора, который против мигрантов, сексист, да еще и к тому же расист. Вместо того, чтобы проголосовать за демократию, права меньшинств и первую женщину на посту президента. В общем, солнечному миру нет, нет, нет, ядерному взрыву да, да, да.

И чем же ответили тупому региональному быдлу образованные разноцветные метросексуалы из Кремниевой долины? Они ответили ему бейсбольными битами, камнями, летящими в полицию, поджогами и надругательствами над национальным флагом страны. Я вот даже не поверил собственной памяти и специально поискал в новостных архивах — устраивали ли нынешние избиратели Дональда Трампа беспорядки по-поводу избрания в 2008м году Барака Обамы? И ничего не нашел. Не устраивали.

Это уже второй удивительный парадокс этих выборов. Первый состоял в том, что против Трампа агитировали такие же как он, сделавшие себя сами люди, а голосовали за него такие же отбывающие жизнь неудачники, как Хиллари Клинтон. И вот второй — все эти безработные неудачники, насосавшиеся пива, сидят перед своим телевизором в то время, как лучшие представители исключительной нации громят города и требуют немедленно изменить избирательную систему США. Люди, которые еще несколько недель назад обвиняли Дональда Трампа в неуважении к оппонентам и грубости теперь выкрикивают в адрес Дональда Трампа и его семьи такие проклятия, каких тот наверняка и не знает.

«Трамп породил ситуацию, в которой претендующему на пост президента страны человеку приемлемо подстрекать к насилию, одобрять на такие действия своих сторонников», — говорила в начале июня Хиллари Клинтон. И вот на дворе ноябрь, а на улицах американских городов чинят насилие сторонники самой Хиллари Клинтон.

Вот и попробуйте понять, из кого же на самом деле состоит исключительная нация, последняя и лучшая надежда Земли. Из необразованного быдла, на самом деле создавшего Америку и мирно голосующего за того, за кого они хотят. Или из понаехавших со всего мира интеллектуалов, не умеющих проигрывать и отстаивающих свое право на исключительность с помощью погромов.

Вот так вот сразу и не поймешь, если честно.

Originally published at <KONONENKO.ME/>. You can comment here or there.

[Russia Today]

https://russian.rt.com/world/article/332198-uroki-trampa
https://rus.rt.com/russian/images/2016.11/article/5825663bc46188a37a8b4607.jpg
11 ноября 2016, 10:02

Победа Трампа — это не его личная победа. Это вообще победа не Трампа как такового. Просто он — меняясь и приспосабливаясь к ситуации по ходу кампании — оказался рупором американского народа, выразителем его надежд и чаяний. Теперь это уже не предположения и догадки. Как говорил один весьма успешный в прошлом претендент на Белый дом: «Можно всё время дурачить некоторых, можно некоторое время дурачить всех, но нельзя всё время дурачить всех»*.

Итак, что принесло Трампу победу? Две категории идей, которые он сумел правильно представить и использовать в своей осенней кампании:



Категория 1 — идеи со знаком плюс («за»)

Патриотизм (оппонентами представляемый как национализм).
Традиционные семейные ценности (несмотря на всю избитость этой фразы) — то есть когда у семейной пары есть дети, а у детей есть мама и папа, и все они каждый год ездят к бабушке на Рождество.
Традиционные представления о работе — включая такие понятия, как рабочее время и рабочее место, коллектив сотрудников, осязаемые результаты труда.
«Вы не учите нас жить — и мы не будем учить вас». В 2016 стало окончательно ясно, что для большинства жителей Европы и США глобальная система ценностей — это миф. Реальная система ценностей, основанная на национальном и, опять же, традиционном понимании, что хорошо, а что плохо, — вот это по-настоящему важно. Ведь то, что кажется абсолютно правильным и естественным шведу (например выложенные в свободный доступ налоговые декларации) — приведёт в ужас итальянца. А три винтовки и два пистолета в уютном семейном доме, расположенном в штате Северная Каролина, вводят в абсолютный ступор немца.
Даже в эпоху интернета и (пока ещё) относительно свободного обмена информацией людей прежде всего интересует, что творится у них дома, то есть в стране и в непосредственной близости от её границ. А вот то, что происходит по ту сторону океана, им не интересно. Иначе у ворот Белого дома стояли бы огромные толпы демонстрантов, громко требующих покончить с этим ужасным ИГ**. Вы их видели? Нет. Потому что не стоят…



Категория 2 — со знаком минус («против»)

Наднациональный либерализм-глобализм, понимание мира как большой деревни, где всё должно быть перемешано — до потери национальной идентичности. Наиболее вызывающая форма такой глобализации — неконтролируемая иммиграция, когда «молодые, ушлые, циничные» (как правило, мужчины) из других стран света появляются у порога твоего дома и (как минимум) бесплатно пользуются дорогами, фонтанами и парками, которые построены на налоги местных жителей. Мейнстримовые медиа потерпели сокрушительное поражение, пытаясь, условно, молодых и сильных афганских (в Европе) или сальвадорских (в США) мужиков выдать за «нуждающихся в помощи жертв конфликтов и трагических обстоятельств». Не хочет народ таким жертвам помогать!
Политкорректность. Проигравшие выборы либералы до сих пор не могут понять, как можно голосовать за такого примитивного мужлана: он такие ужасные вещи говорит! А вот большинство американских мужчин это совершенно не смутило. Более того, это не смутило почти две трети (63%) американских женщин категории white, non-college (то есть «белые, без высшего образования»).
Нематериальная экономика, где деньги получают от смеcи финансовых спекуляций и изобретения всё новых форм развлечений. Тем, кто живёт за пределами Бруклина и Bay Area, не нравится, что, попивая латте в Старбаксе и нажимая кнопки на ноутбуке, можно зарабатывать в разы больше, чем собирая, например, авиадвигатели или турбины. Особенно когда заводы закрывают, демонтируют и перевозят в Мексику или Китай.
Ведущие медиа, которые вообще прекратили писать и показывать то, что людям действительно интересно и важно. Их сотрудники — сплошь выходцы из узкой ультралиберальной прослойки, отличающиеся ярко выраженным презрением к «деревенщине», «обывателям», «белому быдлу» — или как там они ещё обзывают нормальную, настоящую Америку. (В Европе, кстати, говорят то же самое, только другими словами.)
Взгляните на карту голосования Америки. Она сплошь красная, то есть республиканская. И резким контрастом на ней ярко-синие точки — крупные города и богатые предместья, отдавшие свои голоса Хиллари. Впервые так чётко виден разлом, разрыв между «городом и деревней», между теми, «кому в Америке жить хорошо», и теми, кому жить всё труднее.
Как вы думаете, богатые предместья Вашингтона (например Бетесда в штате Мэриленд или Арлингтон — через реку, в Вирджинии) за или против нелегальной иммиграции, если они явно от неё выигрывают? Кто стрижёт газоны, выгуливает днём собак, моет машины, готовит-стирает-убирает? За cash in hand — no questions asked (наличные — и никаких вопросов) и к тому же по весьма умеренным ценам. А вот глубинка штата Вирджиния, которая начинается уже в двадцати милях от столицы, глубинка изначально более бедная, этих самых иммигрантов ненавидит — потому что именно их рабочие места нелегалы и заняли. И так по всей стране.

При Обаме созданы рабочие места? Действительно, созданы — в магазинах, кафе и огромных, как города, упаковочных центрах Amazon. C зарплатами, едва покрывающими самые неотложные нужды.


Мейнстримовые медиа уже тысячи клавиатур (все made in China) стёрли, доказывая, что на дворе постиндустриальная эпоха и что деньги надо зарабатывать разработками технологий и продажами идей. Отличная философия — для американцев, которые смогли найти себя в этой сфере. Но люди в Пенсильвании, Мичигане, Огайо, Висконсине видят совсем другое: всё, что работало, — закрылось. А в Голливуде или в Силиконовой Долине их не ждут…
В США остался один (последний!) институт федеральной власти, который пользуется уважением — вооружённые силы. Даже ведущие медиа вынуждены писать о «простом солдате Джо» (G.I. Joe) исключительно положительно. Деликатно умалчивая, что практически все Джо в униформе — выходцы из депрессивных штатов, как правило, южных, где вербовка в армию не только почётна, но и престижна: у парня зарплата будет и, если очень повезёт, он сможет выбраться из этого захолустья. Других социальных лифтов нет — откуда у людей, которые не знают, как дожить до следующего месяца, деньги на колледж для детей? В США 22 миллиона ветеранов, то есть тех, кто когда-то служил в армии. Плюс полтора миллиона active duty — то есть служащих сейчас. Точных цифр пока нет — но, если данные опросов верны, они голосовали за Трампа (точнее, против Клинтон) в пропорции 2:1.
Не надо думать, что электорат Трампа — это сплошь уволенные с заводов мужчины средних лет и ветераны. За него голосовала и немалая часть вполне успешных граждан страны — но по другим причинам.


Активно насаждаемая политкорректность уже достала многих (даже большинство!) американцев. У каждого — без преувеличения — есть родственник, знакомый или бывший сослуживец, потерявший в одночасье работу за неудачно сказанную фразу. Не за то, что приставал к кому-то грязно, не за то, что вёл себя как законченный расист, — нет, просто за пьяную глупость или скабрёзность. Еще десять лет назад за такое поведение приглашали на беседу в HR. А теперь без предупреждения вручают pink slip — приказ об увольнении.


Или спросите у любого американского менеджера: сколько ему крови попортила концепция hostile environment (агрессивной среды). Идея была правильная — люди не должны чувствовать себя униженными или оскорблёнными по национальному, половому, расовому или любому другому признаку. Да, идея была правильная… Но на практике каждый лодырь и неудачник теперь бежит к адвокату и в трудовую инспекцию с жалобой: дескать, я толстый, поэтому меня все унижают, и вообще кругом hostile environment. И летят косяком адвокатские письма, и приходят парализующие работу проверки… Мы никогда не узнаем, сколько именно голосов получил Трамп от уставших от политкорректности американцев. А их не просто много — их очень много.


Многие проголосовали за Трампа из протеста против настоящей вакханалии, развернувшейся в мейнстримовых медиа. За последние месяцы они даже не атаковали, а просто бесновались. New York Times, Washington Post, CNN... Никогда раньше выражения вроде low life («подонок»), freak ( «урод»), moron («придурок») не звучали с телеэкранов в адрес официального кандидата в президенты. И в газетах их не печатали. Никогда! Хотя нет — историки утверждают, что примерно в таких выражениях газеты, поддерживавшие Джона Адамса, крыли Томаса Джефферсона. В 1796 году. С тех пор американская политическая элита слегка остепенилась.
Неизвестно, каким местом думали владельцы и редакторы мейнстримовых медиа, но своей неприкрытой ненавистью они сами породили своих конкурентов. Так, в 2014 году скромный интернет-ресурс Breitbart.com превратился в информационный холдинг Breitbart News c миллионной аудиторией. Иначе говоря, миллионы людей перестали внимать мейнстримовым медиа и переключились на альтернативные источники. Как вы думаете, кому президент Трамп будет давать интервью по важным вопросам — NYT или Breitbart?


Ну и последний гвоздь. Избиратель Трампа, несмотря на все сомнения, всё-таки пришёл голосовать. Потому что достало! А вот избиратель Хиллари не пришёл. По крайней мере в тех регионах, где (по американской избирательной системе) он должен был прийти. Не пришёл, потому что именно либеральная часть общества оказалась раздираемой противоречиями.


Помните, как в великом фильме*** People's Front of Judea враждовал с Judean People's Front и они оба — с чем-то вроде All Judea Popular Struggle Front? Это можно отнести к их врождённой склочности или к сложной умственной организации, но это не отменяет того факта, что либералы сегментированы, что они без конца воюют друг с другом и не способны сформировать единую платформу на основе простых и всем понятных ценностей.

Что в итоге? Разделённая надвое страна — достаточно посмотреть на общие результаты голосования, на так называемые popular vote. Причём одна половина ненавидит другую — и это во многом работа тех самых мейнстримовых медиа.

* Авраам Линкольн

**«Исламское государство» (ИГ) — террористическая группировка, запрещённая в России.

*** Отсылка к фильму-комедии «Житие Брайана по Монти Пайтону» (Monty Python’s Life of Brian), 1979 год.

[Монетарная политика]

http://monetary-policy.livejournal.com/41913.html
2016-11-10 20:37:00

Голоса еще не досчитаны, но прогноз следующий

ELE3

Клинтон наберет на 1,2 проц. пункта больше чем Трамп. При том что Обама в 2012 году набрал на 4 проц. пункта голосов больше чем Ромни и на 7 проц. пунктов больше чем Маккейн в 2008 году.
Трамп наберет 306 голосов выборщиков, при том что для победы нужно 270. Обама в 2012 году набрал 340 голосов выборщиков, а в 2008 - 365 голосов выборщиков.

Дальше смотрите. Это карта США, на которой все округа (counties) покрашены в цвета победившей партии. Те округа, которые проголосовали за Трампа - красные, те округа которые проголосовали за Клинтон - синие.
ELE2

Как видите, подавляющее большинство округов проголосовало за Трампа. В Оклахоме и Западной Виргинии Трамп выиграл все округа. В Вайоминге и Канзасе Трамп выиград все округа кроме одного. В Юте, Небраске, Северной Дакоте, Кентукки, Тенесси Трамп выиграл все округа кроме двух.
Клинтон выиграла только крупные города (Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Сан-Франциско, Филадельфию, Детройт и т.д.), что позволило ей обойти Трампа по общему числу голосов. Вообще конечно удивителен тот факт, что в небольших городах и селах люди сохраняют консервативные ценности, а жители крупных городов мутируют и становятся вырожденцами.

Кроме президентского кресла республиканцы взяли обе палаты Парламента. Теперь они могут всё. Притом что до выборов все СМИ хором предсказывали смерть Республиканской партии. Теперь же Демократическая партия переживает страшнейший кризис. Партийный истеблишмент будет конечно же винить в своих бедах Путина, Викиликс, Джеймса Коми (директор ФБР). В действительности причина их поражения в том что они выбрали очевидно непроходного кандидата. И даже колоссальный медиаресурс, которым обладают олигархи, поставившие на Клинтон, не помог.
Кстати, на счет медиаресурса, все основные социологические службы в один голос предрекали победу Клинтон. Вероятность ее победы за день до выборов они оценивали следующим образом:

CNN прогнозировал победу Клинтон с вероятностью 91%, NY Times - 85%.
В некотрых штатах, в которых в итоге победил Трамп, все без исключения соц. службы предрекали победу Клинтон. Например, так произошло в Мичигане и Висконсине. Как к этому относиться как не к попытке манипулировать общественным мнением?

Короче, олигархическая тусовка, которая до последнего времени контролировала США и Европу потерпела второе сокрушительное поражение. Первым поражением был Brexit. Впереди выборы канцлера в Германии и выборы президента во Франции. Думаю, что там их ждет примерно такой же результат. И сейчас у нас появляются все основании рассчитывать на коренное изменение геополитической ситуации в мире. Думаю, Россия и США станут стратегическими партнерами на ближайшие пару десятилетий. Потому что нет ничего более естественного, чем стратегическое партнерство России и США. Нам вообще нечего делить. Наши интересы нигде не пересекаются так чтобы нельзя было договориться. США не в состоянии в одиночку отвечать на геополитические вызовы. Им нужен равный по силам и возможностям партнер. Таким партнером точно не является Европа, которая похоже окончательно перестала быть субъектом геополитики. В теории таким партнером может быть Китай, но с китайцами разговаривать на порядок сложнее чем с нами.
Уверенность Трампа в ходе выборов что с Путиным он снимет все разногласия за одну встречу подтверждает мой тезис о том, что стратегическое партнерство между Россией и США это не абстрактная идея, а уже принятое решение. Люди, которые делают геополитику уже обо всём договорились и всё порешали. И позиция Трампа по России была лишь следствием уже принятых решений.
Тезис либеральных СМИ о том, что демократические институты США сейчас отрихтуют выскочку Трампа это явный бред. Все демократические институты США будут приседать ровно так как им скажут приседать старшие товарищи. Старшие товарищи уже показали что они решают вообще любые вопросы. Они сломали об коленку братьев Кох, они сломали об коленку Джеба Буша, за которым стояли все прочие Буши. Они сломали об коленку Сороса, Баффета и всю тусовку финансовых олигархов, которые поддерживали Клинтон. Они сломали об коленку Кэмерона по Брекзиту. Они за неделю до выборов возобновили расследование сервергейта, а за 2 дня до выборов прекратили расследование. Не знаю, что это за люди, но они явно талантливы и могут всё. Так что если кто-то в США станет препятствовать реализации их планов, такой человек досрочно отправится на пенсию.
Так что наши перспективы самые радужные. Россия сможет наконец-то порешать внутренние проблемы, коих накопилось множество и откладывать их решение дальше некуда.

[Константин Сонин]

Прекрасно понятно, насколько сложно человеку, требующему от политика вежливости, отсутствию в его подходах любых форм дискриминации, честности и т.п. принять президентство Трампа. Но смешно, когда понятные гнев и разочарование находят такой выход - смеяться над социологами, предсказывавшими результат выборов 2016.

Предсказания "общего количества голосов" на основе опросов были хорошими - результат (+0.5-1% голосов в пользу Клинтон при средней отрыве в последние дни в 2-3%) не хуже, чем в 2000 или 2012 годах. Более того, непонятно, можно ли в принципе ожидать большей точности. Именно поэтому Нейт Сильвер постоянно, в каждой записи говорил о том, как велика дисперсия прогноза - и что видно неопределённость, которую невозможно устранить с помощью опросов. Даже сейчас непонятно, ошибалась ли команда Клинтон, отправляя своего кандидата и тех, кто за неё агитировал, в Северную Каролину и Флориду вместо Мичигана, Висконсина и Пенсильвании - непонятно, как можно было увидеть намечающийся провал (такой он маленький).

Откуда взялось ощущение "ошибки опросов"? Главное - это то, что результат бинарный (либо Трамп, либо Клинтон становятся президентом), а о прогнозах мы все - и те, кто их сам считал, и те, кто как я, не считал сам, но комментировал для широкой публики - говорили о вероятностях. Вероятностная интерпретация прогноза позволяет лучше передавать сомнения, чем бинарная, но оттенков ещё множество. Из-за особенностей американской политической системы (электорального колледжа) и специфики выборов 2016 (фактически, демократ в качестве кандидата от Республиканской партии) разница в 1-2% должна была играть решающую роль. И сыграла - вот, смотрите, как поменялась бы карта выборов, если бы Клинтон набрала на 1,5% больше (то есть выиграла бы не 1%, а 2-3%).

Более серьёзные претензии можно предъявлять не к тем, кто проводил и интепретировал опросы, а к тем, кто мог что-то видеть "в целом". Клинтон не просто проиграла важные штаты, в частности три штата из её "брандмауэра" (штаты, которые демократы не проигрывали с 1988 года). В целом страна сдвинулась "в целом" - это хорошо видно на впечатляющих графиках New York Times. (При этом я бы не сказал, как NYT, что это "сдвиг вправо", это, скорее "сдвиг в пользу республиканцев, подвинувшихся влево".) Тот факт, что демократы получили дополнительные места в парламенте (+2 в Сенате, +6 в Палате представителей) не должен обманывать - это просто результат того, что у них до этого было большое преимущество (и, значит, приходилось защищать и места, где шансы равны). Сложность в том, что "систематическую ошибку" с помощью опросов не увидишь, это была задача кого-то другого.

Я не снимаю с себя ответственности за неспособность правильно сообщить читателю моего блога, что шансы Клинтон намного (во много раз) выше, чем у Трампа, но вероятность победы Трампа - это не вероятность того, что монетка встанет на ребро. Несколько раз написал про победу "Зенита" над "Томью" или "Барселоны" над "Логроньесом". Писал, что победа Трампа вероятнее, чем были победа "Лестера" (есть такой клуб вообще?) в чемпионате Англии по футболу или победу сборной Португалии на чемпионате Европы. И, очевидно, передать эту тонкость - шансы маленькие, дисперсия большая - не удалось. Может быть потому, что читатель ждёт бинарного предсказания и, прочитав запись "шансы Клинтон 90%", думает "автор уверен в победе Клинтон"? Уверен, уверен, как уверен в победе "Зенита" и "Барселоны". А, может быть, потому что у меня не хватает способности писать так, чтобы было интересно и информативно читать, а ложного ощущения не создавалось? (Для тех читателей, которым может показаться, что я убедительно пишу, я раскрыл свою запись от 17-18 8 ноября о том, почему Клинтон победила на президентских выборах).

По факту, можно говорить о том, что комментаторы (как я) не смогли точно передать всей неопределённости результата и создали ложное ощущение у читателей. Обидно, потому что умные люди об этом писали - и я как минимум трижды ссылался на июльскую запись Шона Тренда об опасности groupthink комментаторов, сделанную по итогам Brexit, в котором опросы предсказывали результат правильно (с точностью до ошибки), но желание комментаторов и читателей видеть конкретный результат привело к совершенно смещенному (и не соответствующему опросам) впечатлению и шоку от результата. Ситуация повторилась - результат выборов хорошо бьётся с результатами опросов, но плохо - с впечатлениями, которые на основе этих опросов создавались.

UPD: Чтобы проиллюстрировать свою мысль, вот задачка. Опишите на один абзац прогноз о результатах матча "Зенит" - "Крылья Советов", который состоит 20 ноября. Вот таблица чемпионата России, вот предыстория встреч.

[Никита Кричевский]

В медиа гадают, где Трамп возьмет деньги на обещанные инфраструктуру, оборонку, промышленность. Источников вроде бы нет, все почему-то склоняются к увеличению госдолга, который Трамп вообще-то обещал снизить.

Господа аналитики, вы о реструктуризации Трежерис не думали? Нет, не о дефолте (кидке) в стиле Киндера, а, например, об обнулении процентов или о продлении сроков выпусков, скажем, на 100 лет?

В бюджете США 2015 года расходы на выплаты процентов по долгу составили 229 млрд. долл. (6% всех расходов). Для справки: на развитие инфраструктуры за 10 лет Трамп планирует суммарно 1 трлн. долл., то есть 100 млрд. долл. ежегодно. Остаток высвободившихся средств пойдет на финансирование прочих задач и, конечно, на погашение той части долга, от которой "нельзя отказаться".
Возможно, Трампа выбрали (пропустили), в том числе и для решения проблемы Трежерис.

[Лентa.Ru]

https://lenta.ru/articles/2016/11/10/trump_quotes2/
16:48, 10 ноября 2016

Мысли Дональда Трампа, выраженные в его цитатах
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/10/16/20161110161016098/detail_1a889e771d287a626fb2457c1d6a5c42.jpg
Дональд Трамп
Фото: Mike Segar / Reuters

Победа Дональда Трампа на американских выборах — сюрприз не только для политического истеблишмента США, но и для всего мира. Сейчас никто не скажет, какой будет политика избранного президента и чем он займется на своем посту в первую очередь. «Лента.ру» решила вспомнить самые примечательные цитаты, способные пролить свет на его мировоззрение.

ПРО СЕБЯ

1. Моя самая привлекательная черта — мое чудовищное богатство.
2. Мои пальцы длинные и красивые, равно как и разные другие части моего тела — многие имели возможность в этом убедиться.
3. Посмотрите на эти руки, разве они маленькие? И Марко Рубио говорит о моих руках: «Если они маленькие, значит, и кое-что другое должно быть маленьким». Я вам гарантирую: никаких проблем у меня по этой части нет. Гарантирую.
4. Думаю, единственное различие между мной и другими кандидатами состоит в том, что я честнее, а мои женщины — красивее.
5. Дело в том, что вы не можете быть слишком жадным.
6. Мой Twitter приобрел такую популярность, что я действительно могу заставить моих врагов говорить правду.
7. Мой IQ — один из самых высоких в мире, и вы все это знаете. Пожалуйста, не чувствуйте себя глупо или неловко: в конце концов, это не ваша вина.
8. Моя жизнь — она вообще про победу. Я редко проигрываю. Почти никогда.
9. Если ты победитель, то знаешь, когда надо остановиться. Иногда от битвы лучше отказаться и уйти, заняться чем-то более полезным.
10. Немного сдержанности мне бы не повредило. В моей жизни ее, конечно, не хватает.
11. Около моей кровати всегда лежит Библия.

ПРО БИЗНЕС

1. Часто говорят, что хорошая сделка — это когда обе стороны в выигрыше. Полная ерунда. Хорошая сделка — это когда ты выиграл. Ты сокрушаешь оппонента и получаешь что-то хорошее для себя. На переговорах я люблю добиваться тотальной победы. Именно поэтому у меня так много удачных сделок.
2. Мой стиль переговоров простой и незамысловатый. Я задираю ставки максимально высоко и начинаю добиваться своего. Иногда соглашаюсь на небольшие уступки, но в большинстве случаев я получаю чего хочу.
3. Когда кто-то сделал тебе больно, преследуй его со всей злобой и жестокостью. Как в Библии сказано, «глаз за глаз». Будь параноиком. Я понимаю, что следующее утверждение не сделает меня более привлекательным, но давайте признаем: может быть, даже ваш лучший друг хочет увести вашу жену и украсть ваш кошелек.

ПРО КОНКУРЕНТОВ

1. Другие кандидаты — они вошли в помещение и даже не знали, что кондиционер не работает. Они смердели потом, словно псы… Как они смогут разгромить «Исламское государство»?
2. Лживый Тед Круз использовал фото Мелании из съемки GQ для своей рекламы. Будь осторожнее, Лживый Тед, не то я кое-что порасскажу про твою жену!
3. Единственная карта, которую Клинтон может разыграть — это женская карта. Ей больше нечего предложить, и, по правде сказать, если бы Хиллари Клинтон была мужчиной, я не думаю, что она набрала бы и пять процентов. Женская карта — единственное, что у нее есть, и самое удивительное — женщинам она все равно не нравится.
4. Клинтон была худшим госсекретарем в истории страны. Мир во время ее работы госсекретарем буквально развалился.
5. У Обамы нет решений. Обама подвел страну и ее великий народ, и его сторонникам не нравится, когда кто-то вроде меня говорит об этом правду — потому что она слишком режет глаз.
6. У самого Обамы и его цепных псов в сердцах нет ничего, кроме гнева и ярости, которыми они плюются при первой возможности.
https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/10/16/20161110161413690/pic_cc5c5cba1636aa0199926a112ec1ae85.jpg
Фото: Brian Snyder / Reuters

ПРО МИГРАНТОВ

1. Дональд Трамп призывает к полному запрету въезда мусульман в США, пока наши представители не разберутся, что же, черт возьми, происходит (заявление было удалено с сайта Трампа после победы на выборах — прим. «Ленты.ру»)
2. В страну надо пускать только тех, кто разделяет наши ценности и уважает наш народ. Во время холодной войны у нас был идеологический тест. Сейчас уже давно пора ввести новый подобный тест, сообразный сегодняшним угрозам. Я называю это «сверхтщательным анализом».
3. Я построю большую стену — никто не строит стены лучше меня, уж поверьте — и сделаю это за совсем небольшие деньги. Я построю большую, большую стену на нашей южной границе, и я заставлю Мексику платить за нее. Запомните мои слова.
4. Наши политики — идиоты. А мексиканское правительство гораздо умнее, гораздо коварнее. Они посылают нам плохих людей, потому что не хотят за них платить, не хотят о них заботиться. Зачем, когда за них это могут сделать США?
5. Если люди нелегально валом валят в страну, значит, нет у вас никакой страны.

ПРО ПОЛИТИКУ

1. Одна из ключевых проблем сегодня — это то, что политика считается чем-то позорным. Хорошие люди не идут в правительство.
2. Думаю, большая проблема этой страны — политкорректность. Мне бросали так много вызовов, что у меня, честно говоря, нет на нее времени. А если быть совсем откровенным, то и у страны времени на политкорректность нет.
3. Быть может, пришла пора управлять Америкой так, как управляют корпорациями.
4. Я всю жизнь имел дело с политиками. Всю жизнь. И я всегда добивался, чтобы они делали то, что нужно мне.
5. Я тут подумал про себя прямо сейчас, что нам нужно было бы просто отказаться от выборов и отдать все Трампу, правильно?

Исламское государство — запрещенная на территории России террористическая организация

[Алексей Наумов]

https://lenta.ru/articles/2015/08/25/trump_quotes/
02:01, 25 августа 2015

Уроки красноречия от Дональда Трампа
https://icdn.lenta.ru/images/2015/08/21/15/20150821153900381/detail_cc3f5e91612e4f82cff2682afb6772c6.jpg
Дональд Трамп
Фото: Dominick Reuter / Reuters

Скандально известный американский магнат Дональд Трамп в этом году произвел фурор на политической сцене Соединенных Штатов, объявив о намерении баллотироваться в президенты от Республиканской партии. Однопартийцы сначала не восприняли это заявление всерьез, однако потом пожалели об этом: экстравагантный политик вырвался в лидеры с впечатляющим отрывом.

К середине августа с рейтингом в 22 процента Трамп опережает Джеба Буша, которого еще недавно считали республиканским фаворитом, почти в два раза. Об этом свидетельствуют опрос CNN и маркетинговой компании ORC International, а также данные Fox News. При этом потенциальный кандидат не устает шокировать публику, делая резкие и вопиюще неполиткорректные заявления. «Лента.ру» изучила интервью, которые Трамп давал в разные годы, и составила перечень наиболее ярких высказываний, позволяющих лучше понять характер этого политика и бизнесмена.

О себе
https://icdn.lenta.ru/images/2015/08/21/15/20150821154737093/pic_dc24c35a427f1e18daf04472e7676f5a.jpg
Дональд Трамп
Фото: Charles Sykes / AP

1. Я очень умный парень.
2. Я умен. Кто-то даже скажет, что я очень, очень, очень умен.
3. В моем организме нет кости, отвечающей за расизм.
4. У меня отличные отношения с чернокожими. У меня всегда были с ними отличные отношения.
5. Я знаю китайцев. Я сделал с ними много денег. Я понимаю китайский ум.
6. Я обожаю женщин. Я хочу помогать женщинам. Я смогу делать для женщин то, чего не сможет ни один другой кандидат.
7. Для женщин я буду невероятно хорош.
8. У меня никогда не было проблем в постели.
9. Часто, когда я спал с одной из самых невероятных женщин в мире, я говорил себе, представляя себя мальчишкой из Куинса: «Веришь ли ты, чего я достиг?»
10. Пресса изображает меня этаким бешеным огнеметом. На самом деле, мне кажется, я совсем не такой. Я думаю, меня показывают совсем неправдоподобно.
11. Быть немного бешеным иногда выгодно.
12. Знаете, не так важно, что о вас пишут, если у вас есть молодая и красивая телочка.
13. «Трамп» — это название шоу. И на него всегда распроданы все билеты.

О других
https://icdn.lenta.ru/images/2015/08/21/15/20150821154338016/pic_f9101dbcbd9ed9d8ed0bb0dfab0b59e9.jpg
Дональд Трамп, его жена Меланья (слева) и модель Хайди Клум
Фото: Evan Agostini / AP

1. Чернокожие ребята считают мои деньги. Терпеть этого не могу. Я хочу, чтобы мои деньги считали невысокие парни, которые ходят в ермолках.
2. Мексика не посылает нам своих лучших людей. Она посылает людей с большим количеством проблем, и они приносят эти проблемы сюда. Они несут наркотики и преступность. Они — насильники, хотя некоторые из них, наверное, хорошие люди. Но я говорил с пограничниками, и они рассказали мне, кого именно мы получаем.
3. Все женщины на моем шоу The Apprentice флиртовали со мной, сознательно или неосознанно. Это, впрочем, было ожидаемо.
4. Концепция глобального потепления была придумана китайцами, чтобы сделать американских производителей неконкурентоспособными.
5. Я очень уважаю Папу Римского. Он мне нравится. Он, без сомнения, все больше вовлекается в политику, но я все равно считаю его хорошим парнем.
6. Арианна Хаффингтон (главный редактор портала Huffington Post — прим. «Ленты.ру») некрасива и внутри, и снаружи. Я полностью понимаю ее бывшего мужа, который оставил ее и ушел к мужчине. Он сделал правильный выбор.
7. Ничто на свете я не люблю так, как женщин, но они совсем не такие, какими их изображают. Они гораздо хуже мужчин, гораздо агрессивнее.
8. Женщины: обращаться с ними нужно как с дерьмом.
9. Когда мужчина уходит от женщины — особенно когда считается, что он ушел от нее к молоденькой телочке, — 50 процентов населения полюбит эту оставленную женщину.
10. На мой взгляд, есть две «общественности». Есть настоящая общественность, а есть нью-йоркское общественное дерьмо. Настоящая общественность всегда любила Дональда Трампа. Настоящая общественность видит, что Трамп с достоинством противостоит кампании очернителей.

О дочери
https://icdn.lenta.ru/images/2015/08/21/15/20150821154602276/pic_ae31cc7d6fbdfe829424422e69d254b0.jpg
Иванка Трамп слушает выступление отца
Фото: Gary Cameron / Reuters

1. Вы знаете, кто по всеобщему мнению является одной из самых примечательных красавиц мира? Я помог ей появиться на свет. Это моя дочь Иванка. Она ростом 1 метр 82 сантиметра, у нее сногсшибательное тело. Работая моделью, она заработала много денег — невероятное количество.
2. Каждый парень в стране хочет встречаться с моей дочерью.
3. У нее отменная фигура. Я говорил, что если бы она не была моей дочерью, я бы встречался с ней.

О конкурентах

1. Наш чудесный афроамериканский президент что-то не оказал особенно позитивного влияния на отморозков, которые так весело и открыто уничтожают Балтимор!
2. Если Хиллари Клинтон не может удовлетворить своего мужа, почему она считает, что может удовлетворить Америку?
3. США пригласят к себе Эль Чапо, сбежавшего из тюрьмы мексиканского наркобарона, и предложит ему стать американским гражданином. Потому что наши «лидеры» не могут сказать «нет»!
4. МакКейн — не герой войны. Он считается героем, потому что он был в плену. Я предпочитаю людей, которых в плен не брали.

[Виталий Третьяков]

http://echo.msk.ru/blog/v_tretyakov/1873282-echo/
11:58 , 13 ноября 2016

автор
декан Высшей школы телевидения МГУ им. Ломоносова

Если первые шаги Трампа в качестве избранного, но ещё не действующего президента продемонстрируют верхушке правящего класса США, что он действительно хочет отказаться от стратегии и политики глобализма и готовит радикальную чистку государственного аппарата, затрагивающую карьеры, судьбы, планы и интересы слишком многих, то мы увидим американский ГКЧП. И этот ГКЧП (скорее всего, публично не объявленный) либо организует такое голосование выборщиков, которое не даст Трампу занять Белый дом, либо несколько позже подведёт Трампа под импичмент.

А если Трамп будет сопротивляться, то американский ГКЧП будет действовать не так беззубо, как советский в 1991 году. Руки у них трястись не будут и «летать в Форос договариваться» они не станут. Будут действовать.

Трамп не мальчик и должен всё это понимать. А следовательно — будет готовиться к такому развитию событий или пойдёт на очень серьёзную сделку.

[Александр Мельман]

http://echo.msk.ru/blog/melman_a/1873328-echo/
13:23 , 13 ноября 2016

автор
телекритик, МК

Казалось бы, ну какие могут быть параллели? Михаила Сергеевича Горбачева никто не избирал, его в марте 1985 года сразу после смерти Черненко (а может, даже и раньше) назначили. ЦК, Политбюро, малое Политбюро — какая разница! Он пришёл, чтобы дать нам волю.

Дональда Трампа избрали на самых честных выборах в мире (пускай и сильно устаревших) и сделал это американский народ. Выборщики тут ни при чем, они всего лишь модераторы, исполнители народной воли.

Советская партийно-административная система в 85-м абсолютно уже прогнила изнутри, держалась на честном слове. На нефтяных ценах, да. И газовых, конечно. Верхняя Вольта с ракетами, так нас тогда называли. Коррупция, лицемерие чиновничьих бонз, дикие привилегии, дефицит… Надо было срочно что-то менять. Вот тогда Горбачев объявил гласность и перестройку. И понеслось!

Система, чуть только подуло на неё свежим ветром перемен, тут же пошла вразнос. Оказалось, мы не знали своего народа. Поняли, что прилагательное «советский» всего лишь фантом, что мы абсолютно разные от мала до велика. Появились фильмы, документальные и художественные («Покаяние», «Легло ли быть молодым?»), поднявшие страну на уши, открывшие ей глаза. Выяснилось, что у всех свои интересы, проблемы, трагедии, которые замалчивались. Выявился ещё невыносимый национальный антагонизм в Едином и Могучем. Советского Союза не стало всего лишь через шесть лет после начала горбачевской перестройки.

Дональд Трамп в Америке-2016 стал президентом в очень успешной стране. Так казалось. Вышедшей из кризиса с высоко поднятой головой, с ежегодно растущим ВВП, с минимальным уровнем безработицы за последние много лет. Всё хорошо, прекрасная маркиза! Но оказалось, это обман зрения.

В американском обществе проявились глобальные противоречия, о которых почему-то никто не знал. Оказалось, люди разделены кардинально. Оказалось, есть белые в столице и белые в провинции, и между ними ничего общего. Взгляды, мировоззрение, образ жизни — всё разное. Оказалось, что эти провинциальные белые на дух не переносят ни черных, ни красных, ни голубых. Они хотят, чтобы всё было «как при бабушке» и проклинают перемены. Оказалось, что советская пропаганда, которую мы в 90-е выбросили на помойку, по поводу Америки нам не врала. Есть богатые, и есть бедные, а разделяет их пропасть. Оказалось, что так называемая свобода слова (первая поправка к Конституции) — миф. Ведь то, как практически вся штатовская пресса впряглась за Хиллари Клинтон — даже в нашей управляемой суверенной демократии такого не было. Выявилась большая разница в умонастроениях так называемого простого народа, работяг и так называемой элиты. Которой люди с некоторых пор перестали доверять, то и дело улучая истеблишмент во лжи, лицемерии и работе на свой карман. Тех самых партийных привилегий, разве нет? Элиту олицетворяла г-жа Клинтон собственной персоной.

И ещё в Америке есть цензура, такая что Советам и не снилась. Она называется политкорректностью всего лишь. Невинное слово, полезное понятие. Думали, надеялись, что уж тут есть консенсус. Политкорректность вышла из борьбы различных сегментов общества за свои права — чернокожих, женщин, гомосексуалов. Это борьба вошла в историю, однозначно. Всего лишь несколько десятков лет назад негров (не побоюсь этого слова, ведь сам Владимир Владимирович писал: «Да будь я и негром преклонных годов…») не пускали в те кафе или общественный транспорт, где были белые. Геев не считали за людей, да и женщины всё время чувствовали себя не в своей тарелке. Их совместная борьба закончилась победой. Как оказалось, над здравым смыслом.

Вроде Америка достигла равенства в правах абсолютно во всём. Гордилась этим, пестовала. Заставила даже противников молчать в тряпочку. Но нынешние выборы президента и здесь выявили абсолютную разность потенциалов. Старая добрая Америка встала на дыбы, и показала прогрессистам средний палец. Fuck you! — сказала она продвинутым и успешным прогрессистам. Кто бы мог подумать!

Америка нуждается в реформах. Она расколота пополам. Нет, на множество частей. Нынешние протесты против святая святых — выборов, выборщиков, системы подсчета голосов, сопровождаемых поджогом национального флага (уголовное преступление), похоже, только цветочки. Америка больна, конечно. Не как советское общество, по-другому. Но перемены грядут. Уже Калифорния объявила себя страной, свободной от Дональда Трампа. А Техас? А Аляска? Может, пора уже там устроить референдум о выходе и присоединении к..?

Всё очень похоже. Михаил Сергеевич Горбачев развалил Советский Союз, совсем не желая этого. Просто страна дошла до ручки. Развалит ли Америку Трамп? Вот и посмотрим, поболеем. Кто-то за выживаемость единственной в мире империи, великой державы. Но многие в России требуют мести. Отольются ещё кошке мышкины слёзки за наши унижения в 91-м.

P.S. Простите, ради бога, за нарисованную картинку в жанре антиутопии. Я не хотел, правда. Так случилось.

[Антон Осипов, Нина Ильина]

https://www.vedomosti.ru/politics/characters/2016/11/10/664302-mi-bili-bogatoi-stranoi
Статья опубликована в № 4200 от 10.11.2016 под заголовком: «Мы были богатой страной. Мы уже не богатая страна»

Правительства, политики, бизнесмены, пресса во всем мире гадают, какой будет жизнь с новым, 45-м, президентом США – непредсказуемым Дональдом Трампом
10.11.2016Ведомости

Ведомости
https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/8r/2f2ea/mobile_high-34v.jpg
Избранный президент США Дональд Трамп
Jonathan Ernst / REUTERS

Америка показала, каким может быть и к чему привести протестное голосование в демократической стране. Успех Дональда Трампа – это результат выбора из двух зол, предложенного американцам. «Около полувека назад в США началось активное движение за свои права среди разных групп населения, а на рубеже веков они получили в свое распоряжение интернет, в результате технологический феномен наложился на культурный. Люди чувствуют себя вправе критиковать правительство, и их поддержка Трампа отражает в том числе и этот феномен», – говорила ранее «Ведомостям» профессор Гарвардского университета Барбара Келлерман.

«Лучшее в Трампе то, что он не профессиональный политик, – поделился с FT один из его советников перед голосованием. – А худшее – что он не профессиональный политик. Но как бы то ни было, его не изменишь».

Восстание масс

Политический советник республиканцев Рэй Макнэлли ранее говорил «Ведомостям», что успех Трампа был удивительным как для него самого, так и для большинства республиканских консультантов: «Мало кто из нас принимал его всерьез, большинство думало, что он покинет гонку уже в самом начале. Но он сумел проникнуться эмоциональным самоощущением американцев, многие из которых чувствуют себя неприкаянными и заброшенными правительством, истеблишментом и обеими политическими партиями. Для них грубовато-прямолинейные речи Трампа были как антидот. И в отличие от предыдущих президентских выборов на этих им был действительно предложен выбор: между популистом-аутсайдером и кандидатом, который больше 30 лет был частью политического истеблишмента.

Профессионалка и антипрофессионал

Корреспондент FT Джиллиан Тетт посетила места в Нью-Йорке, которые Хиллари Клинтон и Трамп выбрали, чтобы отпраздновать победу, каждый свою. Выбранный Клинтон «Явиц центр» и отель «Хилтон», где собирался праздновать Трамп, расположены примерно в миле друг от друга по прямой. Но разница в организации ошеломляет, призналась Тетт. У Клинтон все готовилось не один месяц профессионалами, сделано «крайне эффективно», но «обезличенно» – журналистка даже сравнила это с клиникой.

Подготовка к мероприятию Трампа оставляет ощущение полной импровизации и хаоса. Отель даже не освободили от всех туристов, а запутанная система навигации гостей через лобби представляет собой поспешно расставленные таблички. Еще не было ясно, кто победит, – а в одном из баров уже закончилась выпивка и подходили к концу запасы еды. Зато в воздухе разлит энтузиазм и все как-то очень человечно.
Apple, Microsoft и Google могут вернуть свои прибыли из других государств в США

Похожими наблюдениями делился раньше, во время предвыборной кампании, политический консультант и доверенное лицо Трампа Роджер Стоун: «В огромном кабинете [в штаб-квартире кандидата] царил хаос: сам Трамп постоянно висел на телефоне, заходили какие-то люди с документами на подпись, помощники подсовывали записки <...> Это было безумно и круто, а он был средоточием активности, суперзагруженный, решительный».

Родом из детства

Трамп родился 14 июня 1946 г. в Нью-Йорке. Он был вторым из пятерых детей в семье, да и район был не самым престижным – Куинс. Но его отец был отнюдь не бедным человеком – миллионер, он занимался строительным бизнесом. «Трамп никогда не забывает, что у него корни из района Куинс, – рассказывал о нем FT Роджер Стоун. – Его отец Фред, как и сам Дональд, куда лучше себя чувствует в компании плотников или сантехников, нежели богачей. Он [Дональд] единственный миллиардер, кого я знаю, не принадлежащий к элите».
Талант шоумена во многом Трампу достался от его матери, которая к тому же была «чертовски умна», как он сам писал в книге «Искусство заключать сделки» 1987 г. Она же приучила его зачесывать волосы наверх, подшучивал The New Yorker.
Юный Дональд не увлекся ни разгульной жизнью, ни алкоголем, ни сигаретами из-за брата Фредди, старше его на восемь лет, пишет The New York Times: тот не знал меры ни в чем и в 1981 г. в возрасте 43 лет скончался от алкоголизма. Фредди терпеть не мог недвижимость – решил стать пилотом и даже успел поработать на Trans World Airlines. Возможно, наперекор автократичному отцу-трудоголику, предполагает газета. Так что любимым сыном, наследником империи стал второй по старшинству отпрыск – Дональд.
Но и у Дональда характер был не подарок: в школе он прослыл хулиганом, так что в 13 лет его отправили в военную академию Нью-Йорка NYMA. Поначалу он и там не отличался послушанием и в итоге отстал от одноклассников – те уже были лейтенантами, а Трамп все ходил в сержантах, пишет The Washington Post. Но уже тогда он хотел стать первым и догнал сверстников. Заодно получил первый опыт управления людьми – в последний год он стал капитаном группы кадетов, а затем его перевели на административную должность. Сами кадеты вспоминают, что Трамп умел делегировать полномочия и был дружелюбнее остальных командиров, мог даже похвалить, тогда как остальные только устраивали разносы. С другой стороны, Трамп в дополнение к правилам училища ввел для подчиненных и свои собственные правила, мало времени проводил со своей группой, зато регулярно являлся в училище то с одной, то с другой смазливой девицей, немало смущая других учеников.
Высшее образование Трамп начал в частном университете Нью-Йорка Fordham, но через два года перешел в Wharton Business School. Это было одно из немногих учебных заведений, где были курсы по коммерческой недвижимости. Диплом 21-летний Трамп получил в 1968 г. К тому времени он уже вовсю работал на бизнес отца, фонтанировал идеями и в книге «Искусство заключать сделки» оценивал свое состояние тогда в $200 000 (почти $1,5 млн в нынешних деньгах). По итогам 2015 г. Forbes оценивал его состояние в $4,5 млрд, на 9 ноября – в $3,7 млрд. Однако Трамп не раз жаловался, что Forbes постоянно занижает оценку. В мае «Интерфакс» со ссылкой на избирательный штаб Трампа сообщал, что состояние бизнесмена превышает $10 млрд.

Это была схватка между профессиональной политической элитой и непрофессионалом в политике, даже, можно сказать, антипрофессионалом, объясняет Тетт. Опытные мастера политической борьбы профессионально организуют мероприятия, корректируют общественное мнение на основе анализа данных и оперируют политическими сигналами. Проблема в том, что избиратели не живут в их мире. Они не верят, что в состоянии контролировать свою жизнь, нажав пару кнопок на смартфоне и сделав несколько звонков, многие ощущают себя заложниками обстоятельств. В их реальности близки и понятны и свободная манера поведения Трампа, и неполиткорректные высказывания, сделанные в порыве горячности. Трамп это понял. Он отказался от услуг аналитиков, телесуфлеров и даже от профессионального гримера. Последнее вызвало небольшую суматоху за кулисами во время третьих теледебатов: автозагар Трампа стал обесцвечиваться, придав его лицу нездоровый оттенок.

Кто выбрал Трампа

Основной избиратель Трампа – это белый мужчина за 45 лет без высшего образования. Такое впечатление складывается на основе данных экзитполов, которые провел ряд СМИ. BBC сообщает, что консорциум американских СМИ National Election Pool опросил около 25 000 человек: у Трампа 53% сторонников среди мужчин, 42% среди женщин, 58% среди белых, 8% среди чернокожих и 29% среди испаноговорящих. Среди тех, кто старше 45 лет, за Трампа 53%, среди 30–44 летних – 42%, среди 18–29-летних – 37%. Reuters/Ipsos, опросив около 45 000 человек, дает такую статистику (первая цифра – мужчины, вторая – женщины): за Трампа 63 и 52% белых, 13 и 4% чернокожих, 33 и 26% латиноамериканцев. Associated Press отмечает, что Трамп больше всего популярен у белых мужчин и женщин без высшего образования (за него среди них 70 и 60% соответственно), тогда как Клинтон опирается на женщин, меньшинства и молодежь.

О том, что сторонники Трампа – «люди старшего возраста, менее образованные белые мужчины с более низкими доходами», также говорила «Ведомостям» исследователь Brooking’s Institute Ванесса Вильямсон, объясняя, почему он получил номинацию от республиканской партии.

Почва для популизма – мигрантский вопрос

Трамп обещал построить стену по всей границе между США и Мексикой и депортировать 11 млн нелегальных мигрантов, в основном испаноговорящих. А также запретить эмиграцию мусульман, чтобы минимизировать опасность террористической угрозы. «Мы разрушим круговерть амнистий [для мигрантов] и нелегальной миграции. Не будет никакой амнистии. Наше послание миру будет звучать как <...> «Вы не можете получить легальный статус или стать гражданином США, нелегально проникнув в страну», – объяснял Трамп своим сторонникам в Аризоне после поездки в Мексику, где обсуждал с президентом Энрике Пеньей Ньето возведение стены длиной 3200 км между странами (Трамп настаивал, что Мексика должна софинансировать строительство, Ньето, как мог, отказывался). Единственный способ стать американцем, по мнению Трампа, «вернуться домой и снова подать на въезд [в США]». У него даже есть план, включающий в себя утроение персонала служб по депортации, создание специального подразделения по выдворению особо опасных нелегальных мигрантов и увеличение численности пограничных патрулей на 5000 человек – не считая того, что Трамп обещал выгнать штабных работников из уютных офисов на охрану рубежей.

Экономика Трампа

Социально-экономические планы Трампа – снизить налоги и не слишком сокращать госрасходы (траты на оборону и социальное обеспечение детей новый президент намерен наращивать) – могут в следующем десятилетии увеличить госдолг еще на $5,3 трлн, пишет FT.

Трамп обещает снизить максимальную планку корпоративного налога на прибыль с 35 до 15% и дать налоговую льготу на инвестиции. Зато он не позволит компаниям уходить от налогов через офшоры. Например, грозится ввести 10%-ный налог на так называемую «налоговую инверсию» – вывод за рубеж головного офиса компании, основной бизнес которой находится в США.

Миллиардер хочет резко снизить налоги на доходы богатых людей. Вместо семи ступеней налоговой шкалы он предлагает три – 12, 25 и 33% (сейчас вилка от 10 до 39,6%). Также предлагает давать налоговые льготы на «детские» расходы.

Также Трамп собирается отменить налог на наследство: «Американские работники всю жизнь платят налоги, не надо брать с них налог еще и после смерти».

Поначалу Уолл-стрит Трамп называл «массовыми убийцами», но потом смягчил риторику. Он думает отменить посткризисный закон Додда – Франка, который банки критикуют как барьер на пути кредитования.

Как и Клинтон, Трамп намерен инвестировать сотни миллиардов долларов в улучшение транспортной инфраструктуры страны. Как-то он обмолвился, что в США аэропорты как в странах третьего мира. Если план Клинтон предусматривал направить на инфраструктуру $275 млрд за пять лет, то Трамп не называл точных цифр – просто обещал быть еще щедрее конкурентки. Отчасти финансирование будет получено с помощью выпуска инфраструктурных облигаций.

Obamacare (реформа здравоохранения и защиты пациентов) Трамп намерен отправить в небытие, хотя четко прописанной альтернативы у него нет. Но он обещал разрушить барьеры между штатами, чтобы подстегнуть конкуренцию.

В сентябре Институт мировой экономики Петерсона попытался спрогнозировать, как будет чувствовать себя американская экономика, если предвыборные обещания кандидатов воплотятся в жизнь. Программу Клинтон исследователи назвали «болезненной», а вот Трампа – «ужасно деструктивной». Экономика свалится в рецессию, частный сектор сократит 4,8 млн рабочих мест, а ряд потребительских товаров и даже iPhone станет сложно купить, пугают исследователи.

Трамп не верит, что парниковые газы меняют климат. Разговоры о глобальном потеплении – это уловка Китая, чтобы сделать американских производителей неконкурентоспособными, считает Трамп. Америка должна отменить свою подпись под Парижским соглашением о климате, принятым в декабре прошлого года на смену Киотскому протоколу, и больше не будет давать деньги на программы ООН по борьбе с потеплением. Именно опасения перед Трампом подтолкнули многие страны, от США до Индии, подписать Парижские соглашения до выборов, считает FT. А решение Трампа? Оно таково: никаких ограничений на получение энергии из ископаемого топлива и давайте вернем уволенных было шахтеров в угольные разрезы.

Особенно их страшат угрозы Трампа выйти из Nafta (соглашение о свободной торговле между Канадой, США и Мексикой) и ввести 45%-ную пошлину на товары из Китая и 35%-ную на импорт из Мексики. Первым последствия этого ощутит Лос-Анджелес, один из основных перевалочных узлов для китайских товаров. На торговую войну Китай может ответить прекращением поставки iPhone, предполагают исследователи. Попытки же производить его в США приведут к удорожанию каждого аппарата на $100. А если Китай откажется закупать самолеты Boeing, то работу потеряют 179 000 человек.

Транстихоокеанское партнерство Трамп назвал «ужасной сделкой» и второй серьезной ошибкой – Nafta. Он обещал, что в первые же дни на президентском посту инициирует либо пересмотр условий соглашения, либо выход США из него.

Сам Трамп обещает разогнать экономический рост Америки почти вдвое до 4% и создать 25 млн новых рабочих мест. Исследование Института Петерсона советники Трампа заклеймили как «пропаганду, рядящуюся в одежды учености» – институт известен как сторонник свободы торговли.

ВВС, опросив экспертов, сделала не менее пессимистичный прогноз. Один только отказ от дешевой рабочей силы из Мексики за 20 лет обойдется бюджету США в $400–600 млрд и уменьшит ВВП на $1,6 трлн.

Аналитики Citi в августе предупредили, что действия Трампа могут снизить мировой ВВП на 0,7–0,8 п. п. Из-за его склонности к протекционизму могут пострадать не только Мексика и Китай, но и многие другие страны. «На экспорт в США приходится более чем 5% ВВП во многих развитых странах и странах Ближнего Востока», – напоминают аналитики.

Строительство империи Trump

По окончании учебы в бизнес-школе юный Дональд Трамп сразу пошел работать в строительную компанию отца, но всегда мечтал построить собственную империю. Первым проектом Трампа в компании отца стал квартирный комплекс Swifton Village в штате Огайо. Проект стоимостью $6 млн был реализован за год и успешно продан за $12 млн. Но в отличие от отца, делавшего ставку на жилье для среднего класса, Трамп решил заняться люксовой недвижимостью
https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/8q/12qes1/default-1e76.jpg
Dennis Caruso / NY Daily News Archive via Getty Images
По окончании учебы в бизнес-школе юный Дональд Трамп сразу пошел работать в строительную компанию отца, но всегда мечтал построить собственную империю. Первым проектом Трампа в компании отца стал квартирный комплекс Swifton Village в штате Огайо. Проект стоимостью $6 млн был реализован за год и успешно продан за $12 млн. Но в отличие от отца, делавшего ставку на жилье для среднего класса, Трамп решил заняться люксовой недвижимостью

Политика Трампа

В апреле Трамп в вашингтонском Центре национальных интересов произнес речь, посвященную внешней политике: «Мы больше не отдадим нашу страну или наш народ в плен ложному очарованию глобализма. Национальное государство остается единственно верным основанием счастья и гармонии. Моя внешняя политика всегда будет ставить интересы американского народа и американской безопасности превыше всего» (цитата по газете «Взгляд»).
Проголосовать за кандидатов можно было в гаражах, прачечных или парикмахерских

Трампу не нравится вторжение США в Ирак. Летом прошлого года, объявляя о вступлении в президентскую гонку, он напомнил, что всегда предупреждал – главным эффектом этой компании будет дестабилизация Ближнего Востока. Так и вышло, сетовал Трамп, – теперь ИГ (запрещена в России) и Иран захватили нефтяные месторождения Ирака, которые должны были бы разрабатываться американцами. Ему претят заигрывания Обамы с Ираном ради того, чтобы эта страна помогла США не дать ИГ получить ядерное оружие, пишет FT.

«Мы прошли путь от ошибок в Ираке, Египте, Ливии и до красных линий президента Обамы в Сирии, – говорил он (цитата из The National Interest по сайту Inosmi). – Все началось с опасной идеи о том, что мы способны сделать демократии западного образца из тех стран, у которых не было никакого опыта в этом вопросе и которые не хотели становиться западными демократиями. Сначала мы разрушили существовавшие там институты, а затем очень удивились тому, что за этим последовало. Гражданская война, религиозный фанатизм, тысячи загубленных американских жизней и триллионы долларов – все это мы получили в итоге. Возник вакуум, который быстро заполнило «Исламское государство». Иран тоже постарался заполнить часть этого вакуума, существенно обогатившись при этом».

«У встревоженных союзников США остается надежда, что международная политика Трампа окажется гибче, чем представлялось во время предвыборной кампании», – пишет FT. Западные дипломаты заверяли журналистов FT, что люди Трампа им в частном порядке говорили, что высказывания кандидата следует расценивать не как политическое заявление, а как стартовое предложение на деловых переговорах.

С одной стороны, Трамп в феврале заявил, что сохранит нейтралитет в израильско-палестинском конфликте. Но чтобы привлечь голоса американских евреев, он в марте пообещал, что посольство США переедет в Иерусалим из Тель-Авива. Прежде американские власти допускали такое только после того, как будут урегулированы территориальные претензии (Иерусалим поделен между Израилем и Палестиной).

В интервью The New York Times Трамп заявил, что намерен разрешить Японии и Южной Корее создать ядерное оружие, чтобы сдерживать Северную Корею. «Мы не можем быть мировым жандармом», – сказал он, пусть Япония защищает себя сама. Обязательства США по защите Японии ему не по нраву: «Если на нас нападут, им не надо ничего делать. Если на них нападут, мы должны вмешаться всеми силами. Когда мы заключали эту сделку, мы были богатой страной. Мы уже не богатая страна». «Америка должна прекратить платить за оборону стран, которые могут сами за себя постоять», – говорил Трамп во время предвыборной кампании. Весьма вероятно, что союзникам США теперь придется гораздо больше выделять на оборонные нужды, заключает в среду, 9 ноября, The Washington Post. А FT напоминает, что Трамп отказался защищать прибалтийские государства в случае российского вторжения. «Нам говорили, что он подходит ко многим вопросам как бизнесмен», – говорит один из дипломатов – собеседников FT.

Наиболее вероятно, что Трамп сдержит свои обещания во внешней политике, предполагает The Washington Post. В первую очередь это улучшение отношений с Россией. Трамп в эфире NBC в сентябре говорил про Владимира Путина: «Думаю, я смогу найти общий язык с ним». Не поддержал он и обвинения, что российские хакеры пытаются повлиять на американские выборы. Среди возможных шагов Трампа The Washington Post называет объединение военных усилий в Сирии с Россией и Башаром Асадом, о котором он отозвался так: «Он куда жестче и намного умнее [Клинтон]», добавив, что, если оппозиция победит в Сирии, «кончиться дело может хуже, нежели при Асаде».

В Европе победа Трампа усилит позиции правых, выражающих похожие на его взгляды, опасается The Washington Post.

Проблема в непредсказуемости

После выборов западная пресса с новой силой продолжила тему непредсказуемости Трампа. Именно в ней, а не в отсутствии политического опыта заключается проблема, настаивает FT. Никто не знает, каких неписаных правил политики Трамп будет придерживаться, а каких – нет, отмечает издание.

Еще большую неопределенность придают будущему поведению Трампа разногласия внутри его собственного лагеря, пишет FT. Так, во время дебатов кандидатов в вице-президенты Майк Пенс заявил, что США нужно жестко реагировать на «провокации» России в Сирии. День спустя сам Трамп поправил: «Мы с ним не обсуждали [Россию] и не согласны с ним по этому вопросу».

Теперь все внимание будет приковано к первым заявлениям и решениям Трампа. Если он станет нанимать на ключевые посты, в частности госсекретаря, людей из аппарата республиканской партии, пишет The Wall Street Journal, это позволит надеяться, что во внешней политике не будет резкого разворота. Другой признак, добавляет FT, последуют ли скорые увольнения в Пентагоне, о возможности которых говорил Трамп, жалуясь, что роль военных сведена к нулю при Обаме.

National Public Radio надеется, что действия Трампа диктуются не идеологией, а инстинктами и выгодой. «Трамп, многое чувствуя нутром, и действует исходя из этого. Философия Трампа заключается в том, что в данный момент в его интересах», – говорил в эфире радиостанции Дэвид Кей Джонстон, автор книги про Трампа.

Los Angeles Times замечает, что в первом же выступлении – 15-минутной победной речи – Трамп взял иной тон, чем в избирательной кампании. Он не говорил ни про стену с Мексикой, ни про торговую войну с Китаем, а сосредоточился на создании новых рабочих мест и строительстве дорог, школ и госпиталей: «Я хочу сказать международному сообществу, что, ставя на первое место интересы Америки, мы будем честно вести дела со всеми, с каждым – со всеми народами и всеми другими странами. Мы будем искать общие интересы, а не антагонизм, партнерство, а не конфликт».

[Андрей Нечаев]

В 1980 партбонзы в Кремле радовались проигрышу на выборах в США демократа Картера, введшего санкции против СССР и даже бойкотировавшего олимпиаду в Москве за вторжение СССР в Афганистан. Победитель республиканец Р.Рейган вскоре назвал СССР империей зла и резко ужесточил политику против нашей страны. В частности, в 1986 году он добился от Саудовской Аравии снятия ограничений на добычу и экспорт нефти, что привело к резкому падению нефтяных цен с соответствующими драматическими последствиями для советской экономики. Параллельно раскрутил новый этап гонки вооружений, выдержать который неэффективная экономика СССР уже не смогла. Через 5 лет СССР не стало.
Что-то мне эта старая история напоминает.

[Константин Сонин]

Если не обращать внимания на личные качества и предысторию Дональда Трампа, а смотреть только на его экономическую программу, то его победа на выборах, положительная реакция рынков и возможность нового "экономического чуда" перестают удивлять. Я понимаю, что не так-то просто проглотить это "если не считать..." - А в остальном, мисс Линкольн, как Вам понравился спектакль? - и все же. Экономические планы Трампа - центристская комбинация лучших предложений справа и слева и это, не исключено, то самое лекарство, которого не хватало американской экономике.

Два основных симптома - во-первых, медленный, по сравнению с прошлыми десятилетиями, рост. (Устойчиво самый быстрый среди развитых стран, впрочем.) Во-вторых, уже сорок лет медианный реальный доход не растёт - экономика развивается, производительность и прибыли растут, а значительная часть населения живёт так же, как десятилетия назад.

Трамп предлагает снижение налогов, сохранение социальных расходов и дерегулирование. Поддержка Конгресса по этим вопросам ожидается. Рейгановская, можно сказать, программа, только Рейган занимал под 8-10% годовых, а Трамп сможет под 1-2%. А, можно сказать, мечта левых центристов, Сандерса-Кругмана -кейнсианское стимулирование, потому что в дополнение к снижению налогов (один фискальный стимул) предполагаются масштабные инвестиции в инфраструктуру (другой фискальный стимул) - строительство магистралей и аэропортов. Именно это рекомендует в нынешней ситуации Пол Кругман, один из интеллектуальных лидеров "левых центристов".

Дерегулирование - среди прочего, отмену ограничений на добычу и экспорт нефти и газа, снижение требований к загрязнению окружающей среды, отмену разных правил и стандартов Трампу будет легко проводить, потому что большая часть мер, введенных Обамой, была сделана его указами, в обход Конгресса. А этот значит, что и отменить их можно просто, указом.

Стимулирование экономики должно помочь росту, но рост, как показало наше время, может не поднимать благосостояния простых граждан.Об этом должен позаботиться основной пункт всей избирательной программы Трампа - изоляционизм в отношении международной торговли и иммиграции. Как и любая страна, Америка в целом проиграет от торговых барьеров, но эти потери невелики (вся торговля - малая часть ВВП США, вот и Пол Кругман подтверждает, что автаркия не навредит), а вот перераспределительный выигрыш (одной части населения за счет другой) будет в пользу этих вот простых сторонников Трампа. Будет ли он значительным - не уверен, но хоть какая-то забота.

[Russia Today]

https://russian.rt.com/world/article/331614-vystuplenie-trampa-live

9 ноября 2016, 10:50
xhiNvfiAzTM
В США подводят итоги президентских выборов в США. Республиканец Дональд Трамп, избранный новым главой государства, обратился к американцам. RT вёл прямую трансляцию.

[Russia Today]

https://russian.rt.com/world/news/331626-tramp-prezident-vosem
9 ноября 2016, 11:11

Избранный президент США Дональд Трамп не исключил, что может находиться на посту главы государства два срока.

Об этом он заявил в ходе выступления перед своими сторонниками.

«Мы проделаем прекрасную работу. Я с нетерпением жду вступления в должность президента. <...> Возможно, через четыре года или даже восемь лет вы скажете, что это было не зря», — сказал Трамп.

[Russia Today]

https://russian.rt.com/world/article/331780-florida-michigan-pensilvaniya-trump

9 ноября 2016, 17:14
В США подвели первые итоги президентских выборов — новым лидером страны стал Дональд Трамп. Исход предвыборной гонки во многом определили 11 «колеблющихся» штатов, представляющие большое число выборщиков. Среди них Пенсильвания, Флорида и Мичиган. Эти штаты отдали свои голоса республиканцу. В беседе с RT политологи отметили, что американцы устали от действующей власти и в первую очередь от зацикленности демократов на внешней политике. Поэтому победил Трамп, который во время предвыборной кампании пообещал сосредоточиться на внутренних проблемах страны, считают эксперты.
«В США захотели перемен»: почему «колеблющиеся» штаты выбрали Трампа
https://rus.rt.com/russian/images/2016.11/article/5822f966c46188b8638b46cc.jpg
Reuters

«Пенсильванцы почувствовали себя брошенными»

В трёх американских штатах — Пенсильвания, Флорида и Мичиган — популярность Клинтон и Трампа в преддверии выборов была практически одинаковой. Результаты голосования именно в этих регионах должны были существенно повлиять на итоги выборов. К тому же к каждому из этих штатов прикреплено большое количество выборщиков — 29 от Флориды, 20 от Пенсильвании и 16 от Мичигана.

Жители Пенсильвании отдали Трампу 48,79% процентов голосов против 47, 65% за Клинтон. Такое решение обусловлено несколькими факторами, поясняет политолог Сергей Судаков.

«В этом штате до прихода демократов была развита нефтехимическая промышленность. Но после того, как у власти оказался Барак Обама, граждане, живущие в этом регионе и зарабатывающие в этой сфере деньги, почувствовали себя брошенными. Индустрия пришла в упадок — по этой причине люди проголосовали за Трампа, который в ходе предвыборной кампании пообещал им сосредоточиться на внутреннем производстве, снизив налоги для малого бизнеса до 15%».

В то же время Клинтон выступала за заключение договора о свободной торговле, согласно которому Европа производила бы товары и по дешёвке продавала бы их американцам.

«Но если США будет покупать всё за рубежом, как же тогда поднимать собственную промышленность и создавать новые рабочие места для граждан Америки?» — разделяет озабоченность американцев политолог.

Провальный подход

В Мичигане за Трампа отдали 47,62% голосов, а за Клинтон — 47,29%. Однако в период предвыборной кампании Обамы население этого штата отдавало предпочтение исключительно демократам, заметил Судаков.

«В Мичигане много афроамериканцев — 14%. Демократы всегда выступали за защиту их прав. Представители штаба Клинтон обошли более 8 млн. семей по всей Америке с агитационными идеями. Однако даже те категории, на которых делала ставку Клинтон (цветное население: латино- и афроамериканцы), поняли, что Хиллари — часть системы, часть американского истеблишмента и с её приходом перемен к лучшему не будет. Поэтому они пошли и молча проголосовали против неё, против существующей системы», — сказал политолог в интервью RT.

«Взбодрил» электорат

Во Флориде 49,12% голосов было отдано в поддержку Трампа и 47,74% за Клинтон. Типичные избиратели этого штата — голосующие за республиканцев представители белого населения, отмечает кандидат исторических наук, американист Арег Галстян. Чаще всего это протестанты, имеющие стабильный доход в 300-400 тыс. долларов в год, которые обычно не ходят на президентские выборы, так как имеют финансовые возможности и своих лоббистов, чтобы влиять на политику в конгрессе и местных органах власти. Галстян считает, что Трампу просто удалось «взбодрить» белый электорат.

«До последнего дня во Флориде отдавали предпочтение Клинтон. Она лидировала на 1,5% по статистическим данным американских агентств. Возможно, Трамп сумел активизировать белый электорат штата, который обычно пассивен. В этот раз они активизировались на 100% и решили поддержать своего кандидата, возможно, благодаря усиленной атаке команды Трампа в социальных сетях в последний день перед выборами и агитационной поездке по штатам лидера республиканцев Митча Макконнелла», — предположил Галстян.

Сплошное разочарование

Избиратели разочаровались в демократах после политического курса Барака Обамы. Такое мнение высказал директор фонда Франклина Рузвельта по изучению Соединённых Штатов Америки в МГУ Юрий Рогулёв в беседе с RT.

«Барак Обама был символом перемен — он был первым президентом-афроамериканцем, обещал наладить отношения с Россией, улучшить американскую экономику. С ним связывали большие надежды, которые он не оправдал. Хиллари утверждала, что её президентство станет третьим сроком Обамы, а населению хотелось перемен. По этой причине Трамп и одержал победу», — сказал Рогулёв.

Юлия Гуреева

[Russia Today]

https://russian.rt.com/world/article/331916-vybory-ssha-politika-mir-problemy

10 ноября 2016, 08:06
https://rus.rt.com/russian/images/2016.11/article/5823dc60c46188ae788b45f2.jpg
Выигравший президентские выборы в США республиканец Дональд Трамп отметился во время избирательной кампании многочисленными нетривиальными, а порой и сенсационными внешнеполитическими высказываниями. RT обратился к экспертам, чтобы узнать, как новый глава Белого дома может повести себя на международной арене и стоит ли ожидать резких изменений в позиции Штатов по таким острым вопросам, как отношения с Россией и Китаем, политика НАТО в мире и борьба с терроризмом.
Так говорил Трамп: как изменится после выборов позиция США по ряду острых мировых проблем
https://rus.rt.com/russian/images/2016.11/original/5823fe28c46188a44c8b456b.jpg
Reuters

Россия: новый альянс или продолжение противостояния?

«Я рассчитываю, что у нас будут очень, очень хорошие отношения с Путиным, Россией… Я думаю, что я могу с ним поладить», — пообещал республиканец в ходе предвыборных дебатов. Он выдвинул идею перезагрузки отношений с Москвой и даже не исключил, что, став президентом, признает Крым частью Российской Федерации.

«Дональд Трамп выразил желание встретиться с Владимиром Путиным, но в самой Республиканской партии сейчас преобладают крайне негативные настроения в отношении России — куда более жёсткие, чем у администрации Барака Обамы и Хиллари Клинтон, — подчеркнул в интервью RT научный руководитель Института США и Канады РАН Сергей Рогов. — Да, возможно, на первых порах накал антироссийской кампании снизится и будет предпринята попытка наладить нормальный диалог, но в какой степени это желание Трампа будет поддержано его собственной администрацией — очень большой вопрос».

«Мы пока не знаем состава администрации Трампа: кто у него будет госсекретарём, министром обороны, советником по национальной безопасности. В Америке важную роль играет свита президента, а при Трампе окружение, возможно, будет играть ещё большую роль, чем обычно, учитывая его неопытность в сфере внешней политики, — отмечает в беседе с RT руководитель Центра российско-американских отношений Института США и Канады РАН Павел Подлесный. — Никуда не денутся и те проблемы, которые подкосили наши отношения: разногласия по ПРО, по Украине, в вопросе расширения НАТО. Нужно также учитывать, что во внешней политике Америки не меньшую роль, чем президент, играет конгресс, и у него очень большие рычаги влияния на администрацию. Президент в США важная фигура, но не всесильная. При этом в личном плане для российского президента Трамп, безусловно, будет более комфортным партнёром по диалогу, чем Хиллари Клинтон».

В Европе, в частности в Германии, рассчитывают, что Трамп последует своему обещанию строить хорошие отношения с Россией, сказала RT депутат Европарламента от партии «Альтернатива для Германии» Беатрис фон Шторх.

«Наша партия опасалась негативных последствий для международной стабильности после прихода в Белый дом Хиллари Клинтон, ведь она заявляла о готовности дать самый жёсткий ответ «экспансионизму русских», а это не в наших интересах. Пока что Трамп посылал России весьма позитивные сигналы, и это вселяет в нас большие надежды».
https://rus.rt.com/russian/images/2016.11/original/58240007c361889e4b8b45f0.jpg
AFP

НАТО и отношения с Европой

В ходе предвыборной кампании Трамп заявлял, что «Америке не по карману ведущая роль в НАТО и пора сокращать расходы на поддержку союзников, в том числе Украины».

«Наши союзники обязаны взять на себя справедливую долю финансовых, политических и социальных издержек, которых требует наша гигантская система безопасности… В НАТО только 4 из 28 его членов, помимо Америки, тратят на оборону минимум 2% своего ВВП, как этого требует Североатлантический договор», — подчёркивал республиканец.

Кроме того, он неоднократно высказывался против планируемого заключения соглашения о свободной торговле между США и ЕС — Трансатлантического торгового и инвестиционного партнёрства (ТТИП).

«Трамп призывает трезво взглянуть на интересы США и действовать соответственно. Далеко не всегда эти интересы означают, что нужно тратить деньги на поддержку союзников по НАТО, — отметил Павел Подлесный. — Он ратует не за возврат к изоляционизму, а за уменьшение вмешательства Америки там, куда не стоит вмешиваться, и хочет уделять больше внимания тому, что он считает главным. Трамп собирается тряхнуть союзников, и не только по НАТО, но и Японию, и Южную Корею, чтобы они выделяли по 2% своего ВВП на военные расходы. Что из этого получится, неизвестно: Вашингтон поднимал этот вопрос последние 15 лет, но ситуация не изменилась. Трамп не в восторге от проекта Трансатлантического партнёрства, но каковы будут его реальные действия в этом вопросе, неизвестно».

Выбор американского народа может стать мощным сигналом для всего мира — аналогичные тенденции уже можно наблюдать в самых разных странах, отмечает немецкий евродепутат Беатрис фон Штрох.

«Люди в Германии, члены нашей партии выступают за свободу торговли, но они очень скептически настроены к перспективе заключения соглашения о Трансатлантическом партнёрстве. Политики заключают непопулярные соглашения и потом пытаются их силой протащить через парламенты, не спрашивая мнения народа, не принимая во внимание, что люди хотят другого. Если бы в Европе поставили вопрос (о ТТИП) на всенародное голосование, подавляющее большинство населения проголосовало бы против».

Отношения с Китаем

С самого начала своей предвыборной кампании Трамп подвергал КНР критике, считая эту страну одним из основных соперников США, в особенности в сфере экономики. Миллиардер заявлял о намерении «расширить американское военное присутствие в Южно-Китайском море в качестве фактора сдерживания территориальных притязаний Китая». Кроме того, он обещал ужесточить меры защиты американской интеллектуальной собственности и противостоять попыткам Пекина расширить экспорт за счёт субсидий.
https://rus.rt.com/russian/images/2016.11/original/5823424cc461887a228b4621.JPG
Reuters

«Проект президентского указа, провозглашающего Китай валютным манипулятором, уже готов, он уже прошёл все этапы, включая слушания в конгрессе, его остаётся только подписать, а это означает, в принципе, переход от глобального противостояния КНР и США к прямому столкновению, потому что все валютные и девальвационные войны всегда приводили к «горячим» войнам, — отметил в беседе с RT политолог Леонид Крутаков. — При этом надо понимать, что заявления Трампа-кандидата — это одно, а действия Трампа-президента — немного другое, потому что, уверен, он не знает всех обязательств, которые существуют у США, и их объёмов, а также всех подводных течений. Но то, что при Трампе внешняя политика Вашингтона не станет мягче, очевидно, потому что он пришёл к власти как патриот и действовать будет жёстко, исходя из своих представлений об интересах США, а не интересах Китая или России».

«Понятно, что Трамп так или иначе будет воевать с китайской продукцией, потому что он не сможет поднять американскую промышленность, не наступив на интересы китайских производителей, — поделился своим мнением с RT доцент кафедры политической теории МГИМО Кирилл Коктыш. — Думаю, он реализует своё предвыборное обещание вывести заводы Apple из Китая. По той простой причине, что, выбирая между американским рабочим и китайским рабочим, Трамп будет отстаивать интересы американского рабочего».

Ближний Восток и борьба с терроризмом

Избранный президент США резко критиковал ошибки администрации Барака Обамы, допущенные во время «арабской весны». Трамп обещал «разбомбить в пыль» нефтяные объекты, которые используют экстремисты в Сирии, Ираке и Ливии. По его словам, чтобы нанести поражение «Исламскому государству»*, потребуется направить на Ближний Восток 30-тысячный американский контингент. Помимо этого, Трамп намеревается «реструктурировать» подписанное в минувшем году соглашение по иранской ядерной программе, позволившее снизить напряжённость в Персидском заливе и снять санкции с Тегерана. Республиканец также обещал перенести посольство США из Тель-Авива в Иерусалим и безоговорочно поддерживать Израиль.

На Ближнем Востоке Трампу предоставляется полная свобода действий, так как у миллиардера нет таких обязательств в регионе, как у Хиллари Клинтон, полагает Кирилл Коктыш.

«Так что он вполне может действовать примерно так, как обещал: если «Исламское государство» представляет проблему, то с ним нужно сражаться, и если Россия сражается с ИГ, то её за это можно только благодарить. Трамп заинтересован в том, чтобы решать проблемы, а не умножать хаос. Нужно понимать, что он представляет интересы в первую очередь реальной экономики, а не финансового капитала. А это совершенно разные заинтересованности и достаточно высокий антагонизм. То есть финансовый капитал в первую очередь ставил, естественно, на Ближний Восток, в том числе на дестабилизацию региона. Ближний Восток не перестанет быть зоной интересов США, но эти интересы будут переосмыслены, и конструктивный разговор об этой реконфигурации вполне может состояться», считает политолог.

Reuters

«Если Трампу удастся достичь какого-то сближения с Россией, то есть вероятность, что будет достигнута и некая договорённость относительно Ливии, — сказал в интервью RT Arabic бывший премьер-министр Переходного национального совета Ливии Махмуд Джабриль. — Есть три узла напряжённости в том, что касается взаимодействия Дональда Трампа со странами Ближнего Востока или арабского мира, в частности, исламского мира. Первый очаг напряжённости — это вопрос об Иерусалиме. Второй — иранский вопрос. Я думаю, что Трамп выберет новый подход в отношениях с Ираном. Это даст странам Персидского залива стимул развивать сотрудничество с США».

Латинская Америка

В ходе предвыборной кампании Дональд Трамп призывал к возведению стены на границе с Мексикой протяжённостью около 1,6 тыс. км для обеспечения безопасности США, причём, по его мнению, профинансировать это строительство должен южный сосед. Республиканец также заявлял о намерении пересмотреть Североамериканское соглашение о свободной торговле, благодаря которому, как он утверждал, Мексика «получает огромный торговый профицит», и соглашение о Транстихоокеанском партнёрстве (ТРР).

«Трампу нужны латиноамериканские рынки. Собственно говоря, он не сможет возродить американскую промышленность, если не обеспечит её выход на латиноамериканские рынки, — считает Кирилл Коктыш. — Поэтому, думаю, и стена, и многие другие вещи могут стать базовыми переговорными концептами. Трампу нужно, с одной стороны, продемонстрировать обещанную жёсткость, а с другой — получить необходимые уступки от латиноамериканских стран. Поэтому здесь пойдёт политический торг».

Главный редактор журнала «Латинская Америка» Владимир Травкин предполагает, что часть обещанных Трампом мер по ограничению притока нелегальной миграции из Мексики будет реализована.

«Какие-то ограничения будут введены, но не думаю, что он будет делать точь-в-точь то, что излагал в своих предвыборных речах. Нужно помнить, что США включают огромную территорию — почти половину — той Мексики, которая существовала в XIX веке, и эти территории были получены вместе с населением. Американцы захватили эти территории, не изгнав население, так что в США значительное число коренных «латинос». Потом началась трудовая иммиграция, и она не всегда была легальной, поэтому это очень сложный вопрос. Эти люди играют большую роль в экономике США, и определённая часть бизнеса использует их труд, потому что он дешевле, чем труд белых американцев европейского происхождения», — пояснил свою позицию эксперт.

Андрей Лощилин, Владимир Смирнов

* «Исламское государство» (ИГ) — террористическая организация, запрещённая на территории РФ.

[Russia Today]

https://russian.rt.com/world/article/332309-triumf-tramp-america
11 ноября 2016, 18:23
https://rus.rt.com/russian/images/2016.11/article/5825bbe2c4618888738b4669.jpg
Аналитики, приглашённые RT на передачу Cross Talk, обсудили, благодаря чему победа на президентских выборах такого эксцентричного политика как Дональд Трамп стала возможна. Среди версий: честное голосование граждан, профессионализм команды Трампа, чрезмерное продвижение Клинтон основными СМИ США или секретная операция российских спецслужб.

Вопреки прогнозам и результатам соцопросов, на ближайшие четыре года хозяином Белого дома станет Дональд Трамп. Демократы впали в уныние. Хиллари Клинтон ждёт возобновления следствия по делу о нарушении правил электронной переписки. Американская элита привыкает к мысли, что лишится привычных поблажек со стороны государственных структур.

По непредсказуемости и масштабу последствий итоги американских выборов можно сравнить лишь с брекситом – к такому выводу пришли участники программы. Они полагают, что избрание президента-республиканца существенно изменит ситуацию не только в США, но и во всём мире.

По мнению доктора философии Колумбийского университета Гилберта Доктороу граждане США просто проголосовали против некорректной предвыборной кампании Трампа, в которой использовались «грязные приёмы» борьбы, показав таким образом «уровень своей политической культуры».

«Нападки на оппонента, переход на личности, аппеляция к предубеждениям, клинтоновский маккартизм, унизительные замечания по поводу болезней или возможных болезней Клинтон, всё, что никак не касается проведения внутренней или внешней политики США. В этом смысле сами дебаты были позором. Но что мы получили в результате хорошего? Мы получили признание того, что американская демократия всё же работает», — пояснил он.

Ведущий RT Рори Суши уверен, что американский народ устал от Клинтонов и их протекции обеспеченного класса, и именно это показали результаты выборов.

«Для меня это просто невероятно. Всё произошедшее на этих выборах между Трампом и Клинтон - это результат того, что народ сказал своё решительное «Нет» правлению династии Клинтон и протекциям для Уолл-стрит», - пояснил журналист.

Существует также граждане США, которые проголосовали за Трампа, чтобы «отомстить» Клинтон за ущемление прав рабочего класса, считает эксперт по вопросам международных отношений и безопасности Марк Слебода.

«Итог выборов – это победа людей, лишённых всяких прав и привилегий – тех, кто оказался в проигрыше из-за повсеместной глобализации. То есть это месть белого рабочего класса из таких штатов как Пенсильвания, Мичиган и Висконсин. Никто не верил, что такое возможно. <…> В некоторых либеральных СМИ и в Twitter уже успели написать о том, что победа Трампа - это, вероятно, «самая успешная операция КГБ за всю историю», — рассказал он.

Смотрите полную версию передачи на сайте RTД.

[Russia Today]

https://russian.rt.com/world/article/332368-tramp-koen-interviu
12 ноября 2016, 01:30
YK76jSXSyTY
Американский историк и политолог, профессор Нью-Йоркского и Принстонского университетов Стивен Коэн в эксклюзивном интервью ведущей RT Софико Шеварднадзе прокомментировал победу Дональда Трампа на президентских выборах в США. Коэн считает, что те, кто выражает удивление исходом выборов, на деле просто не знают страну, в которой живут.

RT: Клинтон поддерживали и СМИ, и Голливуд, но у Трампа была большая поддержка в социальных сетях. Можно ли сказать, что именно это сыграло решающую роль? Что американцы не верят традиционным СМИ и больше доверяют социальным сетям?

Стивен Коэн: Я не пользуюсь соцсетями. Я думаю – и это отразили наши СМИ – что большую роль сыграло глубокое разочарование, можно сказать, злость, которая накопилась у очень многих граждан по отношению к политическому истеблишменту обеих партий - и республиканской, и демократической, а Трамп противопоставил себя истеблишменту. Плюс то, что ситуация внутри страны очень неблагоприятная для большой части населения. Плюс то, что Трамп выступил с повесткой, которой не было ни у одного кандидата уже много лет, – с повесткой «разрядки международной напряженности», особенно в отношениях с Россией. Ведь граждане очень обеспокоены всеми этими военными конфликтами, хотя в первую очередь, конечно, их беспокоят собственные, социально-экономические проблемы.

RT: Но по мнению некоторых аналитиков именно социальные сети сыграли большую роль в том, как завершились выборы. Можно ли сказать, что теперь интернет будет определять исход выборов?

Стивен Коэн: Но ведь все аналитики ошиблись, предсказывая Трампу поражение, поэтому, я думаю, можно не принимать все эти экспертные мнения всерьез. Это стало одной из самых больших аналитических ошибок, ошибок прогнозирования в истории американской политики. Это как брексит – все были уверены, что это невозможно. И заметьте, разница в распределении голосов коллегии выборщиков в пользу Трампа была не в несколько голосов – она была значительной. Так что я не знаю, я не могу это подтвердить. Однако для порядка 80% американцев источником политических новостей остается телевидение, так что оно формирует общественное мнение в большей степени, чем интернет. Конечно, в сетях идет оживленное общение, и я знаю, что Трамп вчера много писал в Twitter, но то же самое делал и лагерь Клинтон. В конце концов, первым по-настоящему использовать социальные сети в качестве инструмента предвыборной кампании стал Обама, и это помогло ему одержать победу. Так что о соцсетях знали оба лагеря на нынешних выборах и оба ими пользовались. Мне каждый день приходила рассылка по электронной почте от демократов – два-три раза в день, не меньше, и я предполагаю, что республиканцы делали то же самое.

RT: Как Вы сказали, по прогнозам экспертов и СМИ, у Трампа почти не было шансов выиграть. Некоторые даже утверждали, что вероятность победы Хиллари составляет 98%. Как же так получилось, что все прогнозы оказались совершенно неверными?

Стивен Коэн: Я бы сказал, все те, кто утверждал, что у Трампа нет шансов, не знали ничего о своей стране. Это потому, что СМИ, люди, формирующие общественное мнение, обитают в Нью-Йорке и Вашингтоне, а это далеко не все США. Я родом из Кентукки, учился в Индиане. Я, как говорится, провинциал. Я знал от своих друзей и родственников, что многие люди в тех краях проголосуют за Дональда Трампа. Дело было за несколькими штатами – мы не знали, сможет ли он заручиться их поддержкой, а он смог. Значительная часть населения была против Клинтон. Мы просто пока не знаем, чем именно руководствовались люди, голосовали ли они за Трампа или же просто против Клинтон.

RT: Сторонники Клинтон очень эмоционально отреагировали на поражение своего кандидата – они плакали на улицах, у них были нервные срывы, а теперь они протестуют. Это признак поляризации общества?

Стивен Коэн: Нет. Но я считаю, ведут они себя ужасно. Могу вам сказать, что два учебных заведения [здесь], юридический вуз и средняя школа, на следующий день после выборов сказали всем родителям, что предоставят психологическую помощь тем студентам и ученикам, которые потрясены результатами выборов. Это нелепо. Я не припоминаю ничего подобного с терактов 11 сентября. Вспомните, в ходе предвыборной кампании в штабе Клинтон говорили, что в случае ее победы сторонники Трампа устроят демонстрации, и приводили это в качестве аргумента, чтобы люди за него не голосовали. А получилось, что протестовать вышли сторонники Клинтон, ну или кто-то другой – так или иначе, это точно была организованная акция. По американским стандартам это плохое поведение. Когда на выборах побеждают демократы, предполагается, что мы примем такой результат как данность, по крайней мере, пока новый президент не сделает что-то, что нам не понравится. А Трамп еще даже официально не вступил в должность! Все эти демонстранты ведут себя глупо. Рыдания на улице доказывают, что иногда наша политическая культура страдает от какого-то инфантилизма. Посмотрите, Трамп встретился с Обамой: Обама не плачет, и Клинтон не плачет, по крайней мере, на людях. Это просто инфантильная часть нашего общества.

RT: Считается, что у Трампа совершенно отсутствует опыт внешнеполитической работы, никто не знает, на что он вообще способен. Насколько такая ситуация опасна? Ждут ли США четыре года «американских горок»?

Стивен Коэн: Позвольте мне сделать небольшое отступление – нам нужно обратить внимание на контекст. Один из вопросов, по которым взгляды Трампа очень сильно расходились с позициями Клинтон и внешнеполитического истеблишмента США вообще, – это отношения между Америкой и Россией. Сейчас мы находимся – и это мои слова, не Трампа – в состоянии «холодной войны» с Россией, при этом нынешняя ситуация куда опаснее, чем первая «холодная война», которую мы вели в течение 40 лет и которую мы завершили. Есть три региона, в которых между Россией и США может внезапно и очень легко вспыхнуть вооруженный конфликт: это Прибалтика, Украина и Сирия. Трамп говорил, что хочет улучшить отношения между нашими странами. Его заявления носили довольно отрывочный характер, однако они сильно отличались от высказываний других политиков. Трамп говорил, что хочет работать с Владимиром Путиным, говорил, что, на его взгляд, было бы замечательно, если бы Россия и США объединили усилия для борьбы с террористами в Сирии. Он ничего не говорил по вопросу Украины. Это актуальные проблемы. Если Трамп и решит действовать, то делать это ему следует не публично, а в частном порядке. А если он начнет двигаться в сторону разрядки, как мы это раньше называли, то есть снижать напряженность в отношениях с Россией и наращивать сотрудничество, скажем, по Сирии, то против него выступит мощная внутренняя коалиция сторонников «холодной войны», включающая как демократов, так и республиканцев, а также СМИ. Ему придется вести очень тяжелую борьбу. С другой стороны, стоит отметить, что внешняя политика в США является такой сферой, в которой президент практически независим. Поддержка Конгресса потребуется ему лишь в том случае, если он захочет заключить с другой страной какое-либо соглашение. Вопрос в том, действительно ли Трамп собирается налаживать отношения с Россией, и готов ли к этому Путин, – я думаю, что готов. Будет Трамп действовать в этом направлении или нет – покажет время.

[Россия 24]

M9XNCbccgFw

[Россия 24]

GyZfnGbroQc

[Россия 24]

qFPWQ3njBH4

[Россия 24]

i_Q8N6ZSDXQ

[Svobodanews]

t-OV-u1s-ss

[Россия 1]

L74z7rlbIRc

[Вести ФМ]

u1snkEW4xvg

[Борис Кагарлицкий]

http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2016/11/10/working-class-revenge/
12 Ноя 12:07
http://rabkor.ru/wp-content/uploads/2016/11/rabkor.ru_2016-11-10_20-26-27.jpg
Президентство Трампа не будет, скорее всего, ни прогрессивным, ни успешным. Оно не решит ни одной проблемы Америки и тем более мира. Но оно знаменует собой перелом в историческом развитии, начало конца либерального глобального порядка и уже явное банкротство всех тех, кто его отстаивал, включая и многочисленных «левых» деятелей, превратившихся в цепных псов истеблишмента.

Утром 8 ноября, когда в Америке ещё была ночь, я получил очередную порцию писем. Среди них было и письмо, отправленное коллегой из США и разошедшееся по тамошним леволиберальным рассылкам. Послание начиналось с подробной и аргументированной критики Хиллари Клинтон как кандидата, победа которого грозит глобальной катастрофой для человечества. В случае успеха бывшей первой леди можно ожидать не только продолжения военной эскалации на Ближнем Востоке, но возникает и риск полномасштабной войны Соединенных Штатов против России. Разгромно критиковались и другие стороны деятельности Хиллари, обвиняемой в коррупции, сговоре с банкирами и беспрецедентной даже для американского политика лживости. А затем… следовал отчаянный призыв всем идти голосовать именно за Хиллари, поскольку это чудовище является «меньшим злом» по сравнению с Дональдом Трампом. Ведь кандидат республиканцев позволял себе в частных беседах некорректные высказывания о женщинах.

И это было не единственное письмо подобного рода, прочитанное мной из США в последние дни и часы перед выборами. Когда вдруг выяснилось, что Трамп, которого уже, казалось бы, списали как обреченного на поражение, набирает очки, в либеральных американских кругах началась паника. Она усугубилась к вечеру 8 ноября после того, как сообщили, что кандидат республиканцев вышел вперед в решающих штатах. Сайт канадского посольства, где можно было заполнить электронную заявку на иммиграцию, обвалился от небывалого количества запросов. Американский сегмент интернета взорвался, с одной стороны, призывами «валить из страны», а с другой — веселыми прощальными посланиями: провинциалы и рабочие желали либеральным интеллектуалам, голливудским знаменитостям и финансовым аналитикам поскорее убраться из страны, которую они столько лет мучили.

Либеральная Америка не может честно сказать, почему она поддержала Клинтон. Ведь бывшая первая леди воплощает всё то, против чего «прогрессивная публика» в США вроде бы борется — открытые рынки, деиндустриализацию, коррупцию, господство финансового капитала, бесконечные интервенции за рубежом.

Но в том-то и дело, что никакой борьбы нет. «Прогрессисты» давно предали и продали все свои принципы, оставшись верными только одному — поддержанию своего привычного дискурса.

Критиковать Трампа по существу оказывалось невозможно. Оставалось сосредоточиться на нескольких неудачных высказываниях, приписывая ему все мыслимые пороки — расизм, гомофобию, ненависть к женщинам и ещё не весть что. И хотя кандидат республиканцев в самом деле не раз позволял себе неполиткорректные высказывания, основным источником для этих обвинений служили не его слова или действия, а то, что ему приписывали его противники, обильно цитировавшие друг друга и ссылавшиеся друг на друга за недостатком других фактов. Самой Хиллари с готовностью прощали весьма жесткие расистские высказывания и реальную практику дискриминации женщин в возглавлявшихся ею организациях (как ни искали, ни одного подобного примера в компаниях Трампа не было найдено). Зато Дональда Трампа изображали не только расистом и гомофобом, но даже фашистом.

Масса рядовых американцев решила иначе. Им глубоко наплевать на дискурс и на то, насколько полтикорректен тот или иной кандидат. Его оценивали по его собственным словам и действиям, а не по тому, что о нем писали его враги.

Он не был особенно популярен, но любая критика в адрес эксцентричного миллиардера оказывалась недостаточной для того, чтобы компенсировать гораздо более сильные чувства, которые вызывала у миллионов рядовых американцев Хиллари. Над Трампом, что бы ни говорили интеллектуалы, можно было только посмеиваться. Хиллари ненавидели.

До последнего моменты либеральные журналисты доказывали нам, будто победа Трампа невозможна, поскольку его поддерживают только консервативные белые мужчины, тоскующие о прежних временах, когда они господствовали в Америке. Белые мужчины уже давно не большинство ни среди населения, ни среди голосующих избирателей.

Когда я опубликовал по-английски статьи, где осторожно намекал на возможность успеха Трампа, на меня из-за океана обрушился такой шквал критики, что я в самом деле усомнился в справедливости своих рассуждений. Мне объясняли, что я ничего не понимаю в американском обществе, что Трампа не поддержит никто, кроме горстки необразованных провинциалов, что у него нет даже малейших шансов не только победить, но и набрать сколько-нибудь заметное число голосов.

Признаюсь, вечером 9 ноября, перечитывая письма американских коллег, я не мог удержаться от некоторого злорадства. За Трампа проголосовала изрядная часть тех самых меньшинств, которые, по мнению либеральных журналистов, должны были бы его бояться и ненавидеть. Но очень многие чернокожие американцы и выходцы из Латинской Америки пошли к избирательным участкам с одной мыслью — наказать демократов за многолетнее предательство, за то, что те на протяжении многих лет использовали их как электоральный ресурс, игнорируя их реальные потребности и интересы. Привилегированные белые мужчины и не менее привилегированные дамы из хорошо обеспеченных буржуазных семейств, выступавшие самозванными «защитниками меньшинств», никогда не интересовались тем, что в самом деле думают и чего хотят жители черных или испаноязычных гетто.

Они были уверены, что, подкупая лидеров общин, распределяющих те или иные подачки «адресной помощи», они гарантируют себе контроль над голосами этой массы бессловесных созданий, лишенных собственного голоса.

Ещё несколько лет это работало. Но теперь вышло иначе. Политика противопоставления многочисленных меньшинств «белому» рабочему классу провалилась. Меньшинства неожиданно проявили самостоятельность. Вернее, они разделились по классовому признаку. Что бы ни говорили коррумпированные либералами community leaders, значительная часть низов предпочла солидарность с традиционным «белым» рабочим классом, дружно голосовавшим за Трампа.

Республиканцы победили не только в своих привычных цитаделях на Юге, но и в таком традиционно либеральном штате как Висконсин. Сторонники левого сенатора Берни Сандерса в значительной своей массе отдали голоса кандидату республиканцев, несмотря на то, что сам их лидер отчаянно агитировал за Хиллари Клинтон, которую сам же разгромно критиковал в ходе праймериз. Несмотря на всё уважение к сенатору из Вермонта, его поклонники ещё перед выборами предупреждали: «Берни, мы пойдем за тобой куда угодно, только не за Клинтон».

Опросы показывают, что если бы демократы выбрали Сандерса своим кандидатом, он с легкостью одолел бы Трампа за счет голосов тех же рабочих, меньшинств и молодежи. Его готовы были поддержать многие республиканцы.

Более того, Трамп вынужден был говорить о нем с уважением. Но аппарат Демократической партии, прибегнув ко всевозможным уловкам и фактически подтасовав итоги праймериз, не допустил выдвижения сенатора из Вермонта. Уже тогда я писал, что победа будет, скорее всего, пирровой, а её ценой окажется развал самой Демократической партии. Так и случилось.

Самое печальное, что в заговоре против кандидата Сандерса не последнюю роль сыграл сам сенатор Сандерс. Чем была оплачена его капитуляция, больше похожая на предательство, мы так и не узнаем. Скорее всего, обещан был важный пост в новой администрации или в предполагаемом демократическом сенатском большинстве. Некоторым другим видным левым тоже что-то обещали — и сенатору Элизабет Уоррен, которая предала Сандерса на раннем этапе праймериз, и экономисту Полу Кругману, регулярно публиковавшему в «New York Times» призывы поддержать бывшую первую леди. Эти обещания всё равно никто бы не сдержал, но наказание последовало ещё раньше.

Клинтон и её окружение уже не смогут никого обмануть. Американский избиратель отправил их на свалку истории.

Увы, осознание этого факта так и не наступило в леволиберальных кругах США. Из публикаций, которыми пестреют «прогрессивные» американские издания после выборов, становится ясно, что эти люди ничего не поняли и ничему не научились. Хуже того, в приступе отчаяния и паники они стали писать и говорить то, что ещё вчера скрывали. Они видят поражение Клинтон и американского истеблишмента как своё собственное. Даже открыто признавая, что многие предложения Трампа совпадают с их собственными, они не только не готовы поддержать нового, избранного американскими низами, президента в реализации той части его программы, которая соответствует их собственным декларациям, но напротив, призывают всеми силам бороться против любых его инициатив, саботировать любые его начинания. В этом плане «левый» фланг американского истеблишмента полностью солидарен с официальными политиками Республиканской и Демократической партий.

Констатируя развал Демократической партии, они не обсуждают вопрос о том, чтобы воспользоваться этой ситуацией для создания в США новой левой партии, хоть бы и умеренной социал-демократической, а в очередной раз призывают поддерживать демократов, надеясь, что те в знак благодарности примут на вооружение некоторые прогрессивные лозунги. Видно, что ни история прошедших 50 лет, ни собственный опыт ничему их не научил.

На фоне общей истерики либеральных интеллектуалов диссонансом прозвучало лишь заявление Берни Сандерса, опубликованное на его сайте. Сенатор из Вермонта оказался, пожалуй, единственным кто сделал политически разумные выводы из произошедшего.

Признав, что победа Трампа отражает возмущение американских рабочих и беднеющего среднего класса итогами неолиберальной политики, Берни заявил, что готов сотрудничать с победителем, в той мере, в какой тот станет «всерьез проводить политику, направленную на улучшение жизни рабочих семей в нашей стране».

Жаль только, что это заявление запоздало минимум на месяц. Одно дело — сформировать коалицию против общего врага, другое — присоединиться к победителю.

Победа Трампа выявила ещё один очень важный разрыв. Любовь к угнетенным жителям «третьего мира» — часть обязательного «джентльменского набора» либеральных левых. Но в «третьем мире» победу Трампа воспринимают с облегчением, если не с радостью. В странах глобального Юга скорее склонны незаслуженно идеализировать Россию и Путина, но никак не интервенционистскую политику Хиллари и официальной Демократической партии. Сделав выбор в пользу этой политики либеральная Америка не только продемонстрировала презрение к собственному рабочему классу, но и показала, чего стоят её рассуждения о сочувствии к народам «глобального Юга».

Победа Трампа сама по себе не означает торжества каких-либо светлых идей и не ведет к возвращению социального государства. Но это важный и необходимый шаг на пути разрушения неолиберальной системы. И пока эта негативная, разрушительная работа не сделана, никакую позитивную повестку дня реализовать невозможно. Без разрушения нет созидания. И страх перед разрушением действующего порядка вещей превращает симпатичных идеалистов, бывших леворадикальных интеллектуалов в безнадежных и злобных консерваторов, как это, впрочем, не раз уже случалось в истории.

Президентство Трампа не будет, скорее всего, ни прогрессивным, ни успешным. Оно не решит ни одной проблемы Америки и тем более мира. Но оно знаменует собой перелом в историческом развитии, начало конца либерального глобального порядка и уже явное банкротство всех тех, кто его отстаивал, включая и многочисленных «левых» деятелей, превратившихся в цепных псов истеблишмента.

Промышленный капитал одержал историческую победу над финансовым, мобилизовав голоса рабочих. Этого следовало ожидать. Левые предали рабочих — не один раз. За последние 30 лет не было ни одного случая, когда получалось бы иначе.

И рабочие, голосуя за Трампа получили возможность совершить своё возмездие, жестоко наказав тех, кто многие десятилетия использовал и обманывал их.

Для самого рабочего класса история его возвращения в политику в качестве сознательного и самостоятельного класса ещё только начинается.

Как будет развиваться этот сюжет, мы увидим в ближайшие годы. Процесс самоопределения будет сложным, полным ошибок, мучительным. Но так или иначе, рабочий класс заявил о себе. И первыми жертвами его восстания стали левые интеллектуалы.

[Валентин Катасонов]

http://ruskline.ru/opp/2016/noyabr/12/ssha_menyayut_vraga_1_teper_budet_kitaj/
12 Ноя 12:02
http://rusnext.ru/sites/default/files/flagi_2.jpg
Приведет ли новая политика Вашингтона к кризису в отношениях с Пекином?

Китай может занять место главного врага Америки, которое сегодня занимает Россия. Неслучайно реакция Пекина на избрание новым президентом США Дональда Трампа была весьма сдержанной. Официальный представитель МИД КНР Лу Кан ограничился пожеланием, что новая администрация будет «объективно рассматривать торгово-экономические отношения» между двумя странами.

Такая настороженность объяснима. В ходе избирательной кампании Трамп резко критиковал американо-китайские отношения. По его мнению, главные дивиденды от двусторонней торговли получает Пекин, а не Вашингтон. В случае избрания президентом республиканец обещал ситуацию в корне изменить, и защитить интересы американского бизнеса и рынка труда, у которого китайские производители отнимают рабочие места.

В Пекине республиканского кандидата считали «большим из двух зол», поскольку Китай вполне комфортно чувствовал себя при Бараке Обаме, и рассчитывал, что Хиллари Клинтон продолжит этот курс.

Обама, напомним, проводил политику скрытого сдерживания Китая путем создания пояса азиатских союзников, но при этом старательно избегал острых углов. Так, он не решался идти на жесткие меры - например, на введение 45-процентного тарифа на товары из Китая, которое в ходе избирательной гонки предлагал Дональд Трамп. Не смог Барак Обама добиться от Пекина и укрепления курса юаня.

Теперь, надо думать, Штаты усилят экономический нажим на Поднебесную.

Отношения могут обостриться и на треке, затрагивающем проблемы безопасности. США даже при Обаме с раздражением относились к активности Китая в Южно-Китайском море, и демонстрировали готовность защищать азиатских союзников от «китайской угрозы» путем размещения американского комплекса ПРО THAAD на территории Южной Кореи.

В результате становится реальным сценарий, когда к оставшемуся от Барака Обамы негативному наследию в политической повестке добавится экономическое давление - попытки пересмотра торговых отношений, антидемпинговые расследования и другие меры, которые приведут американо-китайские отношения к системному кризису.

Если в такой ситуации Москва снизит уровень антиамериканской риторики, и сумеет убедить американцев, что сотрудничество с Россией им выгодно, сдерживание Китая станет для Трампа более актуальной задачей, чем противостояние с РФ.

Как на деле будут складываться отношения в треугольнике Вашингтон-Пекин-Москва?

- Штаты вряд ли будут пересматривать торговые отношения с Китаем в ближайшее время, - считает заместитель директора Института Дальнего Востока РАН, руководитель Центра экономических и социальных исследований Китая Андрей Островский.

- Скорее, это будет медленный и постепенный процесс. США нынешние торговые отношения выгодны по простой причине: американский потребитель предпочитает покупать более дешевые китайские товары. Если, допустим, объем американо-китайского торгово-экономического сотрудничества снизится с нынешних $ 630 млрд. до $ 400 млрд., это неминуемо скажется на потребительском рынке Америки.

С другой стороны, у США и Китая существуют значительные политические противоречия. Во-первых, из-за спорных островов в Южно-Китайском море, во-вторых, из-за взаимоотношений США с рядом стран Юго-Восточной Азии - Филиппинами, Индонезией, Вьетнамом. Эти противоречия усиливает проблема Транстихоокеанского партнерства (ТТП), создание которого Пекину вовсе не на руку.

Есть и другой принципиальный момент: непонятно, будет ли Трамп и дальше держать американский «ядерный зонтик» над Японией и Южной Кореей.

- Если Америка, как обещал Трамп, повысит пошлины на китайские товары, это сильно ударит по экономике Китая?

- Вовсе нет, Китай - самодостаточная страна. Да, Пекин рассматривает Вашингтон в качестве важного торгового партнера, который обеспечивает достаточный объем внешней торговли - 13-15% от всей внешней торговли Китая. Но это не настолько большой объем, чтобы Китай зависел от США.

Доля американских инвестиций, замечу, и того меньше. Достаточно сказать, что объем всех инвестиций в Китай составляет $ 126 млрд. в год, и всего $ 3 млрд. из них приходится на инвестиции американские.

Поэтому Китай не смотрит на США с благоговением. Да, у китайцев есть определенная банковская зависимость от Америки. Так, китайские банки боятся, что если будут работать с Россией и Крымом в условиях санкций, им закроют каналы межбанковских связей через банки США. Но, с другой стороны, Китай может устроить в ответ такую же ситуацию в Гонконге. А это невыгодно ни Америке, ни Китаю.

И еще момент: если американцы поднимут тарифы на китайские товары, китайцы поднимут тарифы на американскую продукцию. Китай, замечу, всегда отвечает именно так. Например, когда ЕС пытался бороться с демпинговыми ценами на китайские солнечные батареи, Китай тут же поднял пошлины на французские, испанские и итальянские вина.

- 10 ноября стало известно, что Трамп потребует от Японии увеличения расходов на оборону. Об этом телекомпании NHK рассказал советник по вопросам безопасности нового главы Белого дома Берт Мидзусава. Как это изменит расклад сил вокруг Китая?

- Трамп еще в ходе предвыборных выступлений говорил, что пора заставить партнеров платить за «ядерный зонтик». Судя по всему, сейчас в повестку дня будет поставлен вопрос о пересмотре японско-американского договора о безопасности. Японии придется платить - и прилично - за оборону.

Если же американцы уберут «зонтик», Россия в дипломатическом плане выиграет. У нас в этом случае появятся дополнительные рычаги воздействия на страны Азиатско-Тихоокеанского региона.

- Можно ли сказать, что теперь Китай займет место главного врага США?

- Китай уже сейчас занимает это место, просто об этом не пишут американские СМИ. Америка гораздо больше боится Китая, чем России - это видно даже из выступлений Хиллари Клинтон.

Китай уже обогнал США по паритету покупательной способности. КНР перетаскивает к себе ученых, технику, новые технологии, а также демонстрирует впечатляющей рост вооружения. Все это напрягает Вашингтон.

- Каким образом американцы могли бы эффективно сдерживать Китай?

- Инструментов много. Это, прежде всего, Транстихоокеанское партнерство, плюс работа с союзниками США - Японией и Южной Кореей, плюс давление на финансовом фронте. Хотя Китай добился от МВФ включения юаня в корзину мировых резервных валют, и ослабил возможности Америки на этом направлении, юань все еще не является полноценной мировой валютой, и это дает Вашингтону преимущество.

Кроме того, в руках США имеется Тайвань, с помощью которого на Китай также можно оказывать влияние.

- США могут прибегнуть к военному давлению на Китай?

- Апофеоз военного давления был как раз из-за Тайваня, в 1995 году. Тогда, напомню, китайцы устроили военные учения в Тайваньском проливе, а американцы выслали туда сразу два авианосца.

Думаю, и в нынешней ситуации «демонстрация канонерок» - максимум, что может случиться.

- Трамп, по вашим ощущениям, будет задействовать весь арсенал средств сдерживания КНР?

- Трамп - новичок в политике. По американским меркам, он возник из ниоткуда, и предсказать его действия невозможно. Если исходить из его предвыборных речей, можно многое себе нарисовать. Но одно дело предвыборные лозунги, а другое - конкретные государственные решения. Именно поэтому я не ожидаю радикальных действий со стороны США в отношении Китая в ближайшее время...

- Трамп намерен уже в первые 100 дней президентства вывести США из Транстихоокеанского партнерства, если верить изданию Politico, в распоряжении которого якобы оказался внутренний документ штаба республиканцы, - отмечает председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова, профессор кафедры международных финансов МГИМО (У) Валентин Катасонов. - И это очень серьезно.

Надо понимать: со времен Бреттон-Вудской конференции 1944 года США живут за счет ренты печатного станка - эмиссионного дохода. Оборотной стороной банковского капитализма стала деиндустриализация Америки, благодаря чему основная часть населения США сегодня де-факто не имеют работы. По сути, они имитируют какую-то деятельность, но не занимаются серьезным производительным трудом.

Трамп провозгласил возвращение к «старой доброй Америке» - Америке промышленного капитализма. А это требует протекционизма и отказа от зон свободной торговли в пользу двусторонних отношений. В таких условиях источниками дохода США должна стать прибыль от промышленности, сельского хозяйства, других традиционных секторов экономики. И, надо думать, такой подход будет встречать бешеное сопротивление банкиров.

Чтобы Америка вернулась на рельсы промышленного капитализма нужно, например, остановить рост долговой пирамиды, которая вскоре дорастет до отметки $ 20 трлн., и начать ее постепенный демонтаж. Трамп, замечу, в ходе предвыборных выступлений сказал невероятные вещи: что долг Америки может лишить ее суверенитета, и даже разрушить страну, и поэтому он на посту президента начнет переговоры о реструктуризации долга США перед иностранными держателями.

С точки зрения Уолл-стрит, такая политика выглядит чистейшим безумием. Поскольку американские биржевые дельцы всегда исходили из того, что весь мир их кредитует беспроцентно и бессрочно. А Трамп признал, что долг есть, и его нужно урегулировать цивилизованными методами.

Это очень болезненные для американских банкиров меры. Поэтому я не исключаю, что Трамп повторит судьбу другого американского президента - Джона Кеннеди, который пытался остановить сползание Америки на путь банковского капитализма.

Но если Трамп все-таки перейдет от слов к делу, обострение отношений США и Китая неизбежно. Даже введение небольших пошлин на китайские товары может подкосить Поднебесную. Китайская экономика, на мой взгляд, сейчас находится в состоянии крайне неустойчивого равновесия. Достаточно, образно говоря, чихнуть - и китайский колосс рухнет.

Именно это может сделать Трамп - даже прежде, чем сумеет восстановить экономику США.

[Spydell]

Несмотря на то, что в Кремле, в околокремлевских структурах и пособничающим им СМИ был совершенно неистовый восторг, граничащий с запредельной эйфорией, и самое настоящее воодушевление о перспективах смягчения американского давления в отношении России, все же следует умерить энтузиазм.

Ключевые ожидания:

Признание Крыма;
Отказ от ужесточения будущих санкций, смягчение текущих или даже полное снятие всех санкций;
Конструктивный диалог по Сирии на выгодных для России условиях;
Формирование дружественного вектора внешнеполитического диалога между Россией и США (из серии уважения взаимных интересов).


Для тех, кто пропустил выборы напоминаю, что помимо президента Трампа республиканцы доминируют над демократами в Сенате и Палате представителей Конгресса, что наделяет республиканскую группировку юридических большинством для продвижения практически любых инициатив и формализацию их в законодательных актах. Это несколько снизит всю эту клоунаду с эпическими сражениями демократов и республиканцев вплоть до пары секунд к дедлайну.

Также для тех, кто по необъяснимым причинам оказался в танке, сообщаю, что у республиканцев, как раньше, так и сейчас превалирует ястребиная ориентация не только по отношению к России, но и относительно всей внешней политики США. Причем общий концепт и реализующее его лобби практически неизменно агрессивно с 40-х годов 20 века, т.е. это не тенденция 21 века.

Третье (для тех, кто потерял нюх на геополитические конструкции последнего времени). Сам президент США в силу специфики функционирования на этой должности крайне ограничен в своих полномочиях в виду матричной, децентрализованной структуры властной иерархии. В данной иерархии центр принятия решений и выработка рекомендаций или директив к действиям сосредоточены в доминирующих синдикатах.

Условно говоря, формирование денежно-кредитной политики производится не произвольными чиновниками вне контекста данной отрасли, а вполне конкретными финансовыми структурами на Wall St. Формирование оборонных концептов также неразрывно связано с интересами американского ТНК и так в любой отрасли.
( Collapse )

Здесь есть, как плюсы, так и минусы. Плюсы в том, что если элиты национал-ориентированы, то принцип формирования повестки дня на основе интересов лобби позволяет создавать наиболее жизнеспособные, гибкие и адекватные конструкции, отвечающие запросам общества и веяниям будущего, что невозможно достичь, если выработкой программ занимаются некомпетентные чиновники, оторванные от реальности. Минусы в том, что интересы транснациональных корпораций и глобальных инвестбанков далеко не всегда коррелируют с долгосрочными интересами государства. Более того, жажда прибыли и отсутствие систем сдерживания и ограничений приводит к тому, к чему привела неконтролируемая тяга инвестбанкиров к прибыли в начале 21 века. Чему, кстати говоря, активно содействовали федеральные чиновники и ФРС, и как результат кризис с 2007 по настоящий день.

Так что не все так однозначно. Тем не менее, как американская, так и европейская политическая система устроена таким образом, что политики по сути представляют интересы корпоративных и финансовых элит, выступая их представителями и фактически пресс секретарями. Это, кстати, и называется демократия. Власть демократов – капиталистов/олигархов, т.е тех, кто владеет капиталами. Или же более правильно - корпоратократия.

Именно поэтому они так последовательно выступают против централизованной формы управления, что иногда называется диктатурой, т.к. диктатура слишком много власти замыкает на один субъект, делая систему принципиально неустойчивой в условиях политических кризисов. В виду того, что демонтаж диктатуры неизбежно разрушает прошлую государственность. Они против диктатур выступают не из-за гуманистических идеалов, а из-за вполне прагматического подхода, т.к. централизованное управление мешает беспрепятственно навязывать, насаждать интересы крупнейших транснациональных корпораций и глобальных банков.

Политика, как ширма кулуарной возни ТНК и финансового спрута позволяет менять «говорящие головы» без рисков разрушения системы или же радикального изменения вектора развития и приоритетов. Посмотрите хронологию того, сколько раз правительство за последние 5 лет менялось в странах ПИГС и особенно в Греции и Италии. Летом 2016 полностью обезглавили и заменили правительство Великобритании. Что нибудь изменилось? Да ничего, никто даже не заметил. Ни финансовая, ни экономическая, ни оборонная, энергетическая и тем более геополитическая политика не изменились от слова совсем. Мелкие штрихи, но фундаментально ничего. А сколько обещаний народу за все хорошее против всего плохого каждый раз, когда происходит плановая или внеплановая ротация говорящей головы?!

Цель и сущность современных политиков – не быть идеологами, реформаторами, а лишь представлять и доходчиво, харизматично озвучивать интересы крупного бизнеса и банков.
Трамп, вне зависимости от того, что он хочет просто не в состоянии надломить хребет действующей системе, потому что для этого необходимы оппозиционные структуры, которые имеют такое могущество, которое позволит перехватить ключевые центры управления/принятия решений, подавив действующую элиту. Сейчас такого запроса нет даже близко, не считая несвязанные, неструктурированные маргинальные группы, не имеющие никакого веса и влияния.

Трампа допустили до выборов не для того, чтобы он что-то ломал. Его допустили для воплощения интересов вполне определенных групп с вполне конкретными ориентацией и целями.
Как уже раньше говорил, для того, чтобы действующая элита могла быть надломлена (приминительно для США), она должна потерпеть существенное и неоспоримое поражение, что создаст почву для кристаллизации протестного движения и консолидацию под нее новой элиты с иной идеологической установкой. Если отбросить всю пропагандисткую шелуху, ни в одном ключевом направлении поражение США и представляющую США элиты, нанесено не было. Поэтому все останется, как прежде.

При Трампе США могут изменить подход, но не общее генеральное направление, которое, к слову, не менялось вот уже пол века.

Что касается предвыборных обещаний, то как мы знаем, Обама тоже многое что обещал. Избирался он в разгар финансово-экономического кризиса 2008 и многие его назвали «президентом для бедных», «первым президентом социалистом». Еще он обещал бороться с жирными котами (против бангстеров), что стало мемом. В итоге, как всегда, ни одно предвыборное обещание не было выполнено, бедные стали беднее, а богатые богаче. Социальное расслоение лишь выросло при Обаме, что, кстати, помогло переизбраться Трампу, которые намеренно дистанцируется от всей этой олигархической тусовки. А жирные коты оборзели настолько, что беспредел начала 21 века кажется детскими шалостями на фоне того разврата, который они учинили теперь, полностью отключив обратные связи на рынке, возведя манипуляции в совершенно немыслимую степень. Мало ли что он там говорил. Политики на то и политики, чтобы красиво обещать.

Я затронул тему смена подхода в отношении России и не случайно. Общий принцип вассальной внешней политики и намеренной депревации любых альтернативных центров сил никуда не денется. Но если команда Хиллари Клинтон исповедовала концепцию «лобовой атаки против России», то Трамп может взять на вооружение давно проверенный принцип Билла Клинтона и Жоры Буша. Когда вместе плясали на сцене и развлекались на техасском ранчо. А если конкретно – «задушить в объятиях».

Очевидно, что никто с Россией по серьезному воевать не собирался, потому что никто Россию не воспринимает за серьезного противника, которого стоит боятся. Просто по причине, что у России нет ни единого рычага влияния на глобальный центр сил ни в одном аспекте, не считая словесной бравады. Есть достаточно эффективные невоенные средства для продвижения своей политики в отношении России.

Ожесточенная дипломатическая ругань на грани фола, санкционное давление и информационная травля имеют очевидные изъяны – это мобилизует население вокруг российских властей против США, тем самым укрепляя позиции Кремля, но и еще это позволяет Кремлю даже на чисто рефлекторном уровне огрызаться. Это в свою очередь минимизирует возможность для мягкого насаждения американских интересов в России. Как бы кристаллизуются избыточное сопротивление, которого можно было бы избежать, если бы просто похлопать по плечу.

Что получили США от российской реакции на американские выборы? Многие российские чиновники высокого уровня прям потекли и скакали, как дети, извергая тонны восторга с ощущением, что выиграли, не иначе, как Третью Мировую! Были в первых рядах среди тех, кто поздравил Трампа. Видели? А то! Кремль готов забыть все обиды и начать с чистого листа.

Даже тонкого намека и одного лишь подмигивания от США достаточно, чтобы многие чиновники готовы были бы встать в коленно-локтевую позу с готовностью идти на уступки по любому вопросу, лишь бы вернуть формат отношений по состоянию на ноябрь 2013. Тот момент, когда солнце светило ярче, трава была зеленее, а чиновники могли проводить шопинг в Милане, покупать недвижимость для семейства и беспрепятственно вывозить килотонны зелени в швейцарские, французские, немецкие и английские банки. Да-да, тот славный период…

Это лишь одно подмигивание от США, а что будет если похлопают по плечу? Страшно подумать! В принципе по реакции российского истеблишмента стало понятно, кто вассал, а кто сюзерен. Очевидно, что преобладают исключительно шкурные интересы, какие там долгосрочные национальные интересы, импортозамещение, альтернативные центры сил и прочие страшные слова? Чур-чур вас. Об этом забудут, как о страшном сне, если США сделают предложение, от которого нельзя отказаться.

Отказ от ужесточения будущих санкций, смягчение текущих или даже полное снятие всех санкций, формирование дружественного вектора внешнеполитического диалога под определенным углом возможны, если Россия пойдет на существенные уступки. Это знаете, как если бы к вам пришли, отобрали ваши сбережения, и чтобы вернуть их вам, то попросили выполнить ряд неприемлемых для вас условий. Так же и здесь. Для США это игра с заведомо положительной суммой. Какие уступки? Существование в формации 90-х годов с агрессивной русофобской, антинародной государственной политикой либероидного толка, полная лояльность Западу. Получится? Пока не знаю. Но попытки будут.

Что касается Сирии, то игра на стороне России исключена, а по Крыму не все так однозначно. Вообще, почему США устроили всю эту информационную и политическую травлю? Не из-за того, что Россию воспринимает, как полновесного конкурента и как субъект международной геополитики. А из-за того, что Россия нарушила негласную субординацию в геополитике с попытками создания альтернативного центра силы, теоретически способного на формирование независимой от США региональной и внутренней политики. Допущение этого может создать негативный прецедент для США, в котором другие вассалы и колония США устроят, если можно так сказать, бунт на корабле с попытками отделения от американского влияния.

США же лишь корректируют субординацию, когда выступление кого угодно против единственного в мире центра силы чревато бедами и проблемами. Таким образом, США в первую очередь всему миру показывают, что попытка выстраивания своей игры и независимой от США политики может нанести вам неприемлемый ущерб.

Почему в 19 веке, американские рабовладельцы публично жестоко пороли или даже убивали рабов, которые предпринимали попытку бегства? Чтобы показать другим рабам, что будет если нарушить субординацию. Так же и здесь, суть не изменилась. Если салага начнет офицеру или тем более генералу втирать свои правила, то жестко получит по ушам, естественно при сослуживцах.

Возможен ли компромисс по Крыму? Теоретически можно допустить, но НЕ в форме международного признания, а через как бы «забытие», что в свою очередь потребует от России в обязательном порядке сдать Донбасс, вышвырнуться из Сирии и переуступить Японии Курилы с условными, скрытыми репарациями в виде обязательств выводить весь кэш из России на Запад.

Так что генеральное направление США останется неизменным, но траектория достижения может измениться. Допускаю, что при Трампе США для России станет вновь лучшим другом, как в 90-е.

Многие скажут, что при Сталине такого не было. Будут правы! )) Вообще, люблю я заканчивать материалы с упоминанием добрым словом Сталина, как то легче...

[Эдуард Лимонов]

https://um.plus/2016/11/14/vosstanie-white-trash/

«ОбАма!» — так, с ударением на первое «а», произносила фамилию единственного чернокожего президента Соединённых Штатов, моя старая знакомая, профессорша из Беркли. «ОбАма!» Звучало это как любовное поглаживание.

Они все там надеялись на «ОбАма»,и вот он уходит в прошлое, не оправдав их всех надежды: профессоров из Беркли, Калифорния, свободомыслящих жителей романтичного, нависшего над Тихим океаном Сан-Франциско, продвинутых интеллектуалов из Нью-Йорка (который продолжение Европы, только на другой стороне Атлантики, как любят говорить ньюйоркцы), старых либеральных семей из Новой Англии (откуда США и начались, «бостонское чаепитие» помните?)

На выборах 2016-го их победила другая Америка, с рыжеволосым вождём с начёсом во главе, та, которую с презрением они называли «white trash» — белый мусор. Ещё они их называют «red necks» — красные шеи, хиппи называли их «square people» — квадратные люди.

White trash — квадратные люди, красные шеи не обитают в красивой теплой Калифорнии или в романтичном Сан-Франциско- на родине хиппи, они населяют одноэтажную Америку, прилежно трудящуюся, потную, брюхатую, overweight, неумеренно потребляющую пиво и кока-колу и нездоровую жирную еду в лошадиных дозах

White trash прямо противоположны профессорам, они анти-профессора, их социальная категория как раз ровненько укладывается в пришедшую из злой украинской Украины категорию «ватники».

Американские ватники не выбирали ОбАму. Это либеральный Нью-Йорк и либеральная Новая Англия и либеральная Калифорния (самый населённый штат США, 55 выборщиков!) выбрали Америке Обаму.

Это демократические кланы Кеннеди и Клинтонов всучили Америке ОбАму.

Он просидел в президентском кресле два срока, он вихлялся, ходил как плыл, ходил как танцевал, весь кофейный и два срока раздражал квадратных людей, white trash собой.

Обама был не ставленником чёрных и цветных, хотя они больше всех радовались его победе. Обама был марионеткой белых либералов

Он был ставленником университетских профессоров, ставленником Калифорнии и Новой Англии, он защищал интересы ньюйоркцев и бостонцев и жителей Сан-Франциско, интересы Кастро-стрит и Кристофер-Стрит (районы населённые гомосексуалистами в Сан-Франциско и Нью Йорке) и Ashbery Hights (район Сан-Франциско, где родилось хиппи-движение).

А десятки миллионов white trash, квадратные люди, красные шеи, мрачно вставали в пять и шесть утра, грузно шли на кухни, упаковывали свои жирные ланчи в пакеты, втискивались в свои автомобили и мчались по американским дорогам делать свою job, — на работу.

В то время как их мясомассые детки тащились навьюченные оружием и всякими тепловизорами и рациями в иракских пустынях и афганских горах. Время от времени одноэтажная Америка получала адресно гробы, накрытые звёздно-полосатым флагом.

Стонали станки, хлестали типографии, гудели заводы, и вопели бойни, полицейские палили из револьверов в огромные силуэты чёрных, — невесело шла жизнь white trash, в труде и заботах.

А в то же время как хрипел от радости ночной Нью-Йорк, веселился Лос-Анджелос, не спали весёлыми ночами Кастро-Стрит и Кристофер-Стрит и Ашбери Хайтс. И брызгали слюной с кафедр профессора…

Что случилось 8 ноября?

Произошло восстание white trash (ватников) против той Америки, которая продолжение Европы, только через океан

Произошло восстание white trash (а они всегда расисты, в крайнем случае ксенофобы) — против кланов Кеннеди и Клинтонов и их ставленника чернокожего ОбАмы. Восстание некрасивых, толстых, брюхатых, неповоротливых против мира моды и гламура, лёгких разговоров, против мира тех, у кого есть время и деньги следить за собой.

Вождём white trash oказался не атлетически сложённый Спартак какой-нибудь, а рыжий миллиардер с глуповатым начёсом на башке. Такой же over-weight, как и они, похожий на Джокера из фильма «Бэтмэн». Но это же Америка, а не Голливуд, потому такой вождь.

Он озвучил проблемы, он озвучил новые вызовы времени

О которых на этом бале-маскараде Кеннеди-Клинтонов-Бушей и прилизанных губернаторов штатов никто не заикался.

О МИГРАНТАХ: Трамп на интервью «Если бы не я, вы бы вообще не говорили о нелегальных эмигрантах».

О том, что Америка не хочет больше воевать, приносить в жертву своих сыновей и тратить колоссальные деньги на безопасность своих союзников. Посылать авианосцы на край земли, — невыносимо дорого обходится. «Защищайте себя сами!» — вот что говорит Трамп. Это адресовано и полякам и прибалтам, поднявшим скулёж о российской угрозе, Вам кажется, так раскошельтесь на свою собственную безопасность!

СТЕНА С МЕКСИКОЙ. Вовсе не блажь мультимиллиардера с начёсом. За два года только в Америку из Мексики вошли 13 миллионов нелегальных эмигрантов. Ну, и бросьте после этого камень в Трампа!

О том, что нужно вернуть рабочие места из Азии в США. Трамп хочет отдать красношеим американцам их jobs, их работу, на которую американские ватники молятся и готовы покончить с собой если её теряют, эту свою jobs!

Это я вам объяснил основную суть конфликта.

[Леонид Радзиховский]

https://um.plus/2016/11/10/vsemirny-j-den-smerti-sotsiologii-i-politologii/
https://um.plus/wp-content/uploads/2016/11/00-3.jpg
Этот звук невольно издали не только американские элиты, но и связанные с ними европейские и даже российские «мелкие рукопожаты». Собственно, «нашим» по провинциальности плевать на Трампа, проблемы чужой страны малопонятны и малоинтересны – но душу жжет «победа Путина»! С другой стороны, российские элиты обрели 9 ноября истинный «день национального единства» и отмечали его, хоть менее торжественно, зато более эмоционально, чем 4 ноября – «течет шампанское рекою и взор туманится слегка»… Дума разразилась аплодисментами, Жириновский, явно считающий себя духовным родственником нового президента (интересно – Трамп в курсе?) устроил банкет.

В общем – политически озабоченные люди равнодушными не остались.

Какие первые мысли по случаю этого «Брекзит-2»?

Ну, во-первых, 9 ноября справедливо считать «Днем социолога и политолога». Это наш выстраданный профессиональный праздник. Так обделаться – уметь надо! Было бы справедливо занести этот день в анналы – и вспоминать каждый год.

Во-вторых, из Москвы и правда Америку умом не понять – аршином не измерить.

Все согласны – протестное, антиэлитное голосование.

Против мультимиллионеров Клинтонов «за простого американца» выступает миллиардер Трамп

Да и миллиардер-то специфический. Не Генри Форд, создавший с нуля огромный бизнес «народного автомобиля» (кстати, Генри с его фашистскими взглядами тоже собирался в свое время баллотироваться в президенты).

Нет. Трамп – миллиардер потомственный, сын мультимиллионера. Миллиардер, не из глубинки – с самого Манхэттена. Бизнес – строительство недвижимости класса De Luxe, которую его «рассерженный молчаливый избиратель» только в рекламе и видел. А в последние годы бизнес вообще – гламурные шоу, участие в передачах, сериалах… Не зря его фирма называется The Donald. Бизнес Трампа – продажа Трампа. И он достиг тут высшего предела.

Против всем осточертевшей лжи выступает человек, который противоречит сам себе в каждой второй фразе – и все это зафиксировано, разжевано, в рот положено

За Трампа, конечно же, голосовали десятки миллионов женщин – иначе ни о какой победе бы речи не было. А ведь все СМИ устали смаковать его рассказы, что он любой «телке» может запросто сунуть руку в трусы – на то он и знаменитость и миллиардер. Причем, считалось, что если в наших широтах такие откровения вызывает только одобрительно-почтительный смех по адресу мачо – то в США у американок вся кровь вскипает от праведного возмущения. Оказалось что это — полная чушь, по крайней мере для половины из них.

За Трампа – рабочий класс, потерявший (теряющий) работу. Но его предложения о сокращении налогов выгодны в первую очередь богачам – а они-то как раз, вроде бы, в основном против своего защитника…

Трамп не имел бы шансов на победу, если бы его не поддержала значительная часть меньшинств – те самые негры, азиаты, даже латиносы. Это – при том, что он наговорил как раз и о латиносах и о мусульманах (негров, верней «афроамериканцев» — не трогал). Трампа активно поддержала не слишком многочисленная, но всегда активная еврейская община. Да, Трамп обещал усилить дружбу с Израилем, любимая его дочь приняла иудаизм. Но при этом вокруг Трампа активно клубятся конспирологи, расисты, антисемиты – и ни их, ни евреев соседство друг с другом не смущает.

Кому как, а по мне – странноватый винегрет получается.

Правда, есть как минимум одна вещь, которая их всех объединяет.

Ненависть.

Трампа ненавидят либеральные, высоколобые, те самые «рукопожатные СМИ». И они щедро фонтанировали 5-минутками ненависти – оказывая неоценимую помощь Трампу

Это ненависть эстетическая, снобская, корпоративная, классовая, инстинктивная – какая хотите. Непримиримая.

Она активно притягивала к Трампу всех, кто со своей стороны, ненавидит «эту чванливую сволочь», как выражался один известный немецкий политик, имя которого я, пожалуй, поминать не буду…

Враг моего врага – мой друг.

Чем остроумнее, злее, беспощаднее либеральные СМИ топтали Трампа – тем сильней крутили педали его выборной машины.

Не только в России «рукопожатная совесть нации» пользуется широкой любовью у «ватного большинства». Как показал эксперимент на родине Свободы и Прогресса, в США – дело обстоит ровно также.

Вот назло им, а также и несменяемой политической номенклатуре, народ и проголосовал.

В целом это, конечно, еще и голосование на необъявленном референдуме «за» или «против» политкорректности

Известно, что и это слово и эта идеология – «достали» огромное большинство тех, кто политкорректность оплачивает. Первой ласточкой был Брекзит, второй – Трамп.

Лживая, лицемерная, ханжеская и т.д. и т.п. – «как сама Хиллари».

Прекрасно.

Но здесь мы сталкиваемся еще с одним парадоксом.

Трамп – против политкорректности, за Добрую Старую Америку?

Само собой.

Это – что значит?

Ввести сегрегацию? Наказывать за гомосексуальные отношения? Осуждать секс без (и до) брака? Восстанавливать примат Христианства по сравнению с другими конфессиями или атеизмом? Де-факто (или де-юре!) ограничить участие женщин – например в правительстве? Или просто посметь назвать «афроамериканца» — «негром»?

Ничего похожего. Ни одной подобной идеи «фашист Трамп» ни прямо, ни криво не выдвигал. Так в чем же он – Правдоруб, который бесстрашно режет «всю правду», в противовес погрязшей в лицемерии «старухе Шапокляк»?

Можно найти два отличия.

Первое. Нелегальные мигранты (в основном мексиканцы). Трамп, как известно, требует их выселить, Клинтон – легализовать.

Второе. «Международный терроризм», как выражается Клинтон (тот же термин у нас в стране) Трамп называет – исламским.

Вот, как я понимаю и все основные конкретные отличия «честно-внесистемного» от «бесчестно-системной». Немало. Но ни о каком возврате к старой Америке – и речи нет.

Этот факт принципиально важен.

Политкорректность – достала. Но альтернативы ей – нет

Те самые миллионы, десятки, сотни миллионов, кто над ней издевается – сформулировать системную (а не по частным поводам) альтернативу не могут. Еще больше это относится к глобализму, об уродствах которого так много говорят. Но альтернативу назвать – бессильны. Технологии вынуждают к жизни в глобальном Мире. А это трудно, неудобно, для многих – просто вечный стресс, фрустрация. И действие рождает противодействие. Но противо-действие не дает новых ориентиров. Понятно, «против» чего, непонятно «за» что.

Поэтому есть очень точное понятие «евроскептик». Вот именно – скептик. Полон скептицизма – но не конструктивных своих идей.

Маятник политкорректности и глобализма уехал слишком далеко. Оторвался от здравого смысла ширнармасс, стал ритуалом, лже-религией, заклинанием бюрократии в Брюсселе и Вашингтоне, как «маразм-ленинизьм» в позднем СССР. А поскольку на Западе – в отличие от СССР – достаточно свободное общество, то они, по завету Солженицына, решили «жить не по лжи», «сорвать с себя эту грязную, запотевшую рубаху».

А выяснилось, что рубаха-то – как ни крутись! – приросла. Ворот расстегнуть, разорвать – можно. Рубаху содрать – нереально.

Маятник очень хочет – да и геометрия требует! – дернуться назад. Это и будет. Вопрос один – докуда?

Пока что получается – не слишком далеко. Лет на 20 назад – но уж точно не в 70-е годы, тем более не ко временам до «Революции 1968» в Европе или до Великого общества в США… А уж про 1950-е и говорить нечего – возврата нет.

Политкоррекция политкорректности весьма корректна и ограничена. Избавиться только от некоторых явных несуразностей, крайностей

Так обстоит дело сегодня. Что будет завтра?

Вот это – самый интересный вопрос. Здесь надо переехать в ЕС.

Как известно, там в 2017 будут выборы в Германии, Франции. Ясно, что евроскептики, слегка смущенные малыми успехами Брекзита сейчас опять воспряли духом. Трамп – их символ Победы.

«Альтернатива для Германии», Ле Пэн, другие евроскептики…

И вот тут-то и встает вопрос.

Консервативно-националистическая Волна – где остановится? В Европе ситуация куда острее, чем в США. США – федерация. Давняя, прочная.

ЕС – конфедерация, на «Соединенные штаты Европы» в лучшие-то времена не тянула, а сейчас и подавно.

Поэтому Америка – вопреки мечтам наших патриотов – распасться не может. А ЕС – вполне. Если сработает принцип домино, то этот карточный домик – осыпется

А это, в свою очередь, ставит уже и вопросы о НАТО. Формально – не связаны, фактически – давно переплетены.

Короче говоря.

Сколько еще Черных Лебедей прилетит, повинуясь неясному, но несомненно реальному зову истории? Как далеко может зайти обвал современного «Проекта Запад»? Еще раз – при том, что ругать его легко, а вот предложить альтернативный проект – сложновато.

Трамп находится в исключительном положении. Президент – республиканец, Конгресс контролируют республиканцы, Верховный Суд – тоже.

Довольно редкая и опасная линия. Последний раз такой Парад планет выстроился в 1928 г., при президенте Гувере – «великом инженере», знаменитом бизнесмене.

Через год, в 1929 произошло второе по тяжести испытание в истории США (после Гражданской войны) – началась Великая депрессия. Которая вызвала к жизни Гитлера и далее по списку…

Я далек от прямых аналогий. Ничто не повторяется буквально. Не буду разбирать экономическую программу Трампа – не спец. Экономисты ее ругают, но на что способны «яйцеголовые эксперты» мы все уже видим… Так что дело не в критике. И не в аналогиях.

Мы видим – Запад вошел в период Исторической Коррекции. Это – процесс естественный, неизбежный, связанный с бифуркациями. Но вот где и как он закончится – не знает никто.

Процесс пошел…

И начался с громкого Т-р-рамп!..

Иллюстрация: «Кто остановит Трампа?» Автор: Коте (Канада, 2016)

[Svobodanews]

http://www.svoboda.org/a/28113121.html
14 ноября 2016
http://gdb.rferl.org/33514B9B-0D4A-4B3B-97C4-1330ABF6828D_cx0_cy8_cw0_w144_r5.jpg
Валентин Барышников
http://gdb.rferl.org/6EBB20DB-74CD-4DF9-A8AA-5F7560199B01_cx16_cy13_cw84_w987_r1_s_r1.jpg
Чикаго, 2004 год. Дональд Трамп отдает указание о начале сноса здания газеты Chicago Sun-Times – для расчистки места под его строительный проект.

В ночь с 8 на 9 ноября, когда подсчет голосов на выборах президента США еще продолжался, но вдруг стало ясно, что фаворитом гонки является уже не Хиллари Клинтон, а Дональд Трамп, рынки начали падать. Собственно, это было первым мощным сигналом – президентом станет не тот, на кого ставило подавляющее большинство.

Около часа той ночи Пол Кругман, лауреат Нобелевской премии по экономике и яростный критик Трампа, написал в блоге The New York Times: "Теперь это действительно выглядит как президент Дональд Дж. Трамп, и рынки идут вниз. Когда мы можем ожидать их восстановления? Честно, мне все равно, хотя это и моя специальность. Катастрофа для Америки и мира имеет столько аспектов, что экономические последствия находятся далеко внизу моего списка причин для страхов. Но, я думаю, люди все же хотят услышать ответ: если вопрос в том, когда рынки отыграют, первый приходящий на ум ответ – никогда".

Нобелевский лауреат был не прав. Рынки мгновенно развернулись и пошли вверх, фондовый индекс Dow Jones и вовсе показал рекордный рост на минувшей неделе. Вырос доллар. Снизились цены на нефть.

Другой критик Трампа, миллиардер Уоррен Баффет в интервью CNN сказал, что фондовые рынки будут расти десятилетиями вне зависимости от того, кто станет президентом. Он назвал глупостью предположения, что рынки будут падать после избрания Трампа, и, хотя и критиковал угрозы избранного президента США ввести торговые тарифы против Мексики и Китая, Баффет выразил сомнение, что это приведет к рецессии

Многочисленные предвыборные прогнозы, что рынки рухнут в случае выигрыша Трампа, вероятно, являются следствием общей уверенности экспертов и политиков в том, что экстравагантный бизнесмен, отвергший политкорректность и обвиняемый в расизме, проводящий чрезвычайно неортодоксальную и потрясаемую скандалами кампанию, практически не имеет шансов на победу.

Сейчас, как и после Brexit, много обсуждений системных ошибок в опросах общественного мнения, почти всю кампанию предсказывавших победу Клинтон. Однако, как и после Brexit, если на опросах и лежит вина, то лишь в незначительной степени. Уверенность экспертов, политиков и рынков в поражении Трампа была несравнимо большей, чем шансы, которые ему давали опросы. Накануне голосования в Великобритании, по опросам, число сторонников и противников выхода из ЕС было почти равным, но большинство комментаторов были уверены, что Brexit невозможен. За несколько дней до выборов президента США, особенно после нового витка скандала с электронной почтой, преимущество Клинтон над Трампом сократилось почти до минимума – в опросах, но не во мнениях экспертов и рынков. Один из виднейших электоральных статистиков Нэйт Силвер подвергся нападкам коллег за оценку шансов Клинтон и Трампа на победу лишь как 2:1. Рынки и эксперты оценивали эти шансы в районе 5:1. Клинтон в результате выиграла общенациональное голосование, но проиграла электоральный колледж, который и определяет нового президента США.

Слабые команды периодически побеждают сильные

Автор этой статьи думал, что Клинтон все-таки удастся победить. Так же оценивал возможный исход выборов экономист, профессор Чикагского университета Константин Сонин, с которым теперь мы побеседовали о том, как будет выглядеть экономика при Трампе. Разговор начался с признания нашей общей неправоты. Сонин при этом замечает, что задним умом в своем блоге и в интервью еще больше бы подчеркивал: "90-процентные шансы Клинтон – все-таки не 100 процентов. Это шансы победы сильной футбольной команды над слабой, но слабые команды периодически побеждают сильные, и в этом нет ничего сногсшибательного. И часть вины – на читателе. В современном мире его внимание очень короткое. Он заинтересован в том, чтобы ему точно сообщили, что лучше, а тонкости знать не хочет. Однозначные предсказания воспринимаются очень внимательно, а оговорки, что что-то указывает в другую сторону, – с куда меньшим интересом".

Падение рынков в выборную ночь – шок от неожиданности. Немедленный рост после этого, видимо, означает две вещи: рынки осознали результаты выборов (это определенность после чрезвычайной неопределенности чрезвычайно необычной кампании) и начали разбираться, что, собственно, такое экономическая политика при Трампе – и, кажется, сочли ее неплохой (возможно, при этом закрывая пока глаза на особенности политической программы избранного президента).

Во время предвыборной кампании экономика не так уж часто выходила на первый план, в центре внимания оказывались предложения Трампа построить стену на мексиканской границе и запретить въезд в страну мусульманам, оскорбительные высказывания о женщинах, перепалки с другими участниками кампании, сопровождавшиеся переходом на личности и тому подобное. При этом именно экономика, скорее всего, и привела Трампа в Белый дом.

Трамп – не типичный республиканец

Паровозом победы Трампа стал белый рабочий класс, люди без образования, по которым глобализация ударила прежде всего. Их доходы не росли, несмотря на восстановление экономики после кризиса 2008 года при администрации Обамы. Трамп обещает увеличить в стране рабочие места, вводя протекционистские меры и снижая налоги, дерегулировать экономику и увеличить расходы на строительство инфраструктуры: дороги, аэропорты и тому подобное.

Сонин говорит, что это означает профинансировать экономический рост за счет роста госдолга, и не исключает, что это будет хорошим рецептом для США, но только Трамп тут выступает скорее левым, чем правым политиком:

– Обычно в Америке разделенное правительство: президент – от одной партии, Конгресс контролируется другой, и экономическая политика – результат компромисса. Сейчас редкая ситуация: республиканцы контролируют и президентство, и обе палаты парламента, причем Палату представителей со значительным большинством. Казалось бы, могут сделать все, что хотят. Но Трамп – не типичный республиканец.

Взгляды Трампа и республиканцев на некоторые вопросы очень расходятся, продолжает Сонин: инвестиции в инфраструктуру, социальное обеспечение, международная торговля (республиканцы традиционно выступали за относительную свободу, Трамп – за протекционизм). Формальным однопартийцам придется найти какой-то компромисс, но какой – неизвестно.

Про социальные обеспечение Трамп высказывался не очень внятно, но кажется, он выступает за сохранение всех социальных программ, говорит Сонин: "Более того, люди, чьи голоса принесли ему победу, – белые пожилые американцы, оставшиеся без работы отчасти из-за глобализации, отчасти из-за технологического прогресса, голоса которых в Пенсильвании, Висконсине и Мичигане обеспечили Трампу перевес, – как раз эта группа страшно чувствительна к социальному обеспечению. То есть у него и политически, и лично мало возможностей отступать в этом вопросе". Эта позиция Трампа тоже находится в конфликте с планами республиканцев в Конгрессе.

То, в чем Трамп и республиканцы совпадают (и потому можно ожидать, что это будет принято, считает Сонин), – это предложение радикально снизить налоги: "Снижение федеральных налогов – фактически снижение налогов на богатых, потому что федеральный подоходный налог платит менее половины населения".

Мир не рушится

В результате Сонин не ожидает при администрации Трампа изменений уровня социального обеспечения и ждет снижения налогов. И это автоматически означает рост госдолга: "Есть жестокая вещь, арифметика. Если ты не снижаешь госрасходы и снижаешь налоги, то возрастает бюджетный дефицит. Значит, придется увеличивать долг".

Сонин указывает на иронию судьбы, по его словам, идея увеличивать долг и инвестировать в инфраструктуру, не снижая социального обеспечения (то есть пункты программы Трампа), очень близка к тому, за что агитировал Пол Кругман, один из главных левоцентристских экономистов, один из интеллектуальных лидеров левоцентристской политики: "Я боюсь, сам Кругман этого не признает, но пока то, что выглядит вероятным в программе Трампа, – это такой левый центризм".

В ответ на предположение, что рынки пережили шок неопределенности, присмотрелись к Трампу и увидели, что он их устраивает, Сонин усмехается: "Я университетский профессор, мне хочется все начинать с оговорок".

– Рынки много чего понимают, но надо помнить, что, когда началась Первая мировая война, финансовые рынки еще несколько недель продолжали работать, то есть не понимали, что будет война, даже когда она уже началась, весь мир рушился. В том, что предлагает Трамп в экономическое политике, нет ничего плохого для Америки, наоборот, это, возможно, довольно прогрессивная повестка в пользу роста. Снижение налогов, протекционизм без снижения расходов, то есть инвестиции за счет долга – это политика в пользу экономического роста и в пользу финансовых рынков. Рынки упали в начале, потому что финансовые рынки не любят неопределенности. Может быть, то, что их успокоило – в первые же часы стало понятно: ну да, Клинтон побеждает по количеству голосов, Трамп становится следующим президентом, но мир не рушится. Его победа – не какое-то катастрофическое изменение предпочтений, а лишь то, что несколько сот тысяч людей, которые раньше голосовали за демократов в трех штатах, проголосовали за Трампа. И рынок осознал, что ожидается вполне прорыночная политика.

У Трампа есть возможность осуществить то, что хотел осуществить Обама

– Чем будет отличаться экономическая политика Трампа от экономической политики Обамы, которая дала рост экономики, хотя и медленный? Ждать стремительного роста, Трамп был прав, когда обещал это своим избирателям?

– Я думаю, у Трампа есть возможность и планы сделать то же, что пытался сделать Обама: стимулировать американскую экономику с помощью расходов. Но у Обамы был гораздо меньше диапазон возможностей, у него был республиканский Конгресс. Ключевая вещь, которая расширила возможности Трампа в области экономической политики, – то, что он победил на республиканских праймериз. Республиканская партия сильно зависит от него и его избирателей и была вынуждена по факту принять такие прогрессивные, отчасти центристские, даже левоцентристские экономические планы. У Трампа есть возможность осуществить то, что хотел осуществить Обама. Я не думаю, что ему удастся повысить рост до обещанных 4 процентов в год, но даже если он повысит с нынешних 1,5–2 процентов до 2,5–3 процентов – это уже будет большой рост и для Америки, и по сравнению с остальными развитыми странами.

– Звучит странно. Трампа воспринимают противоположностью Обамы, но из ваших слов следует, что он мог бы взять Кругмана в качестве своего негласного советника.

– Представьте, что победил республиканец типа Джеба Буша. Тогда при республиканском Конгрессе политика была бы примерно такая: снизить налоги и снизить расходы или хотя бы снизить рост социальных расходов. То есть сбалансированный бюджет, плюс снижение налогов. Трамп отличается, он гораздо более центристский, снизить налоги, но не снижать расходы. В каком-то смысле это похоже на Рейгана, потому что Рейган при всей своей антиправительственной риторике государственные расходы не снизил, он снизил налоги и оставил расходы, все это профинансировалось за счет долга. Сейчас даже более удобное время для рейгановской политики – финансировать расходы за счет долга, – из-за того, что базовая кредитная ставка очень низка, можно без всяких проблем для американской экономики занять еще 10 триллионов долларов.

Что мы сейчас можем знать про Трампа?

– Либералы яростно отрицали, что Трамп напоминает Рейгана, которого воспринимают как одного из величайших президентов США прошлого века. Что, у Трампа могут быть похожие перспективы, хотя бы если говорить только об экономической политике, а остальное вынести за скобки?

– (Смеется.) Интересно обсуждать перспективы какого-то президента США за два месяца до его вступления в должность. Есть два хороших примера. Один не любят вспоминать, но, мне кажется, он похож на случай Трампа – это Джимми Картер, человек, который был избран в 1976 году, когда американские избиратели отвергли и действующего президента, и действующую элиту, и полностью отвергли элиту оппозиционной партии. После "Уотергейта" избиратели возненавидели всех, избрали крайне неопытного политика с минимальным политическим опытом. Он четыре года был слабым президентом даже при "своем" Конгрессе и через четыре года с треском проиграл выборы.

Другой вариант – это Джордж Буш-младший, который стал президентом, проиграв общенациональное голосование Элу Гору. Первый год у него шел по картеровскому пути, непопулярный президент, которого большинство презирает, медиаэлиты презирают. После терактов 11 сентября он полностью переоткрыл себя как воюющий президент, на этом выиграл перевыборы. Что мы сейчас можем знать про Трампа? Разные вещи могут случиться. Я думаю, что он будет непопулярен, его популярность будет снижаться первые годы, потому что вряд ли есть что-то в арсенале экономической политики, что может помочь белым пожилым неквалифицированным людям в Пенсильвании, Висконсине.

– То, что вы описали для американской экономики, что это значит для глобальной экономики? Может президент Трамп, проводя какую-то политику, выгодную американской экономике, при этом как-то отрицательно повлиять на мировую экономику?

– Может. Америка – это одна из трех стран в мире, и первая среди них, которая может себе позволить изоляционизм: если она перестанет торговать с миром, то не факт, что ей станет сильно хуже. Внутри США одним станет хуже, другим – лучше, но в целом стране это не сильно повредит. Вообще любой стране становится хуже от изоляционизма и перехода к автаркии, но Америка чуть ли не единственная страна (вторая, возможно, Евросоюз), которая может позволить себе это без каких-то глобальных потерь. Мы видели, как тяжело сказывается на российской экономике курс на изоляцию, для Америки такой угрозы нет. А вот для остального мира это будет большим тестом. Потому что многое на мировых рынках и в разных странах зависит от наличия огромного покупателя товаров. Для Китая это будет вызов – это не означает, что они этот вызов не смогут принять, но сохранится ли китайский рост и китайская модель, если Америка всерьез займется изоляционизмом, – открытый вопрос.

Экономические проблемы России не связаны с внешними факторами

– А для России? Вот, например, экономика России сильно зависит от нефти. Что означает Трамп для нефти? Почему цена на нефть начала падать?

– Трамп для нефти – относительно простой вопрос. Трамп выступает за дерегулирование добычи нефти внутри Америки. Республиканская партия это поддерживает. То есть можно ожидать больший экспорт, большую добычу внутри Америки и вокруг, строительство дополнительных трубопроводов и большую свободу торговли нефтью. Соответственно, это увеличивает мировое предложение нефти, создает давление вниз, в сторону более низкой цены. Американский курс на изоляционизм может ударить по экономике Китая и по китайскому росту, и это тогда тоже станет негативным фактором для рынка нефти. Конечно, избрание Трампа подействует на Россию через рынок нефти. Но надо понимать, что экономические проблемы России не связаны с внешними факторами: глобальные проблемы – десятое дело по сравнению с тем, что делается внутри страны.

– Насколько велика вероятность, что Трамп действительно будет проводить политику экономического изоляционизма, что будет проведена некая дерегуляция экономики?

– У американского президента очень много возможностей влиять на торговые отношения страны, он может действовать во многих вопросах без одобрения Конгресса. То же самое относится к регулированию американской экономики. У него есть возможность отменить многое из того, что сделал Обама, ни с кем не консультируясь. Я думаю, дерегулирование будет проведено и будут приняты какие-то меры по ужесточению изоляционизма. Но насколько далеко зайдут – это большой вопрос. За последние 30 лет мировые торговые барьеры снизились настолько сильно, то даже если они очень откатятся назад, все равно мир будет гораздо более глобальный, чем тогда. От Трампа, мне кажется, многие ожидают вполне разумной и прорыночной экономической политики. Другие вещи, связанные с Трампом, заставляют более пессимистично смотреть на будущее. Но пока общее ощущение, что первое перевешивают, поэтому рынки так позитивно на него реагируют.

– Многие либералы предают Трампа анафеме и, кажется, считают, что с ним ничего хорошего связано быть не может. Но вы считаете, что на американскую экономику он вполне может оказать положительное воздействие?

– Да, потому что в области экономической политики у него очень центристская программа, он в каком-то смысле долгожданный центрист, что-то промежуточное между предпочтениями демократов и республиканцев, – говорит Константин Сонин.

В пятницу Пол Кругман признал ошибку в своем утверждении, что рынки никогда не восстановятся от победы Трампа. В своем блоге в The New York Times он призвал всех противников Трампа не менять мнение из-за победы того на выборах. Кругман утверждает, что Трамп приведет к катастрофе, но не прямо сейчас: "Есть искушение предсказать немедленный экономический или внешнеполитический коллапс; я поддался ему во вторник ночью, но быстро осознал, что [делаю ошибку]. Я отзываю те слова. Это возможно, что увеличение бюджетного дефицита ненадолго укрепит экономику".

[Никита Кричевский]

Я с большим удовольствием читаю заметки политолога Евгения Минченко, который находится в США и встречается в штате Колорадо и других штатах с руководителями предвыборных штабов Клинтон и Трампа. На днях он описал причину поражения Клинтон со слов тех, кто работал в её штабе. Во-первых, это неудачные слоган и идея. Люди очень легко и уверенно воспринимали слоган Трампа "Сделаем Америку снова великой!" и не смогли вспомнить слоган Хиллари, который в русском переводе звучит как "Сильные вместе". Причём этот слоган хорош для эпохи процветания, а большая часть населения Америки считает, что ситуация ухудшается. Кроме этого, недооценка важности "ржавого пояса" — депрессивных промышленных регионов, куда Хиллари особенно и не наведывалась. Наконец потеря Хиллари у женщин и латиноамериканцев, которые уже дома говорят по-английски. И напоследок — низкая мобилизация молодёжи и тех же латиноамериканцев.

Но что самое интересное — штаб Трампа исходил из того, что они проиграют из-за нехватки денег, превосходства организационной машины демократов и саботажа со стороны республиканцев на местах. Самое интересное, что вечером 8 ноября штаб Трампа рассчитали. Нормально? "Мы провели прекрасную кампанию, всем спасибо, все свободны". И сотрудники начали разлетаться по своим местам, где они жили до того, как сплотились вокруг предвыборной кампании Трампа.

И теперь в предвыборном штабе республиканцев царит лёгкий хаос, связанный с тем, что стратегия разлёта, рассредоточения после успешно проведённой кампании была выработана. Людям купили билеты, заплатили деньги, люди довольны работой.

"Но каковы же были их удивление, восхищение и радость на следующий день, когда они поняли, что Трамп выиграл! И теперь они не знают, как им по обратной логистике снова собраться и участвовать в формировании власти нового президента"

И, переходя непосредственно к экономическим аспектам, сегодня из той предвыборной риторики, которая во многом была противоположна риторике Хиллари, очень сложно вычленить те моменты, которые имеют непосредственное отношение к той экономической политике, которую будут реализовывать Трамп и компания. Но чаще всего звучали предложения о снижении корпоративных налогов, о росте инвестиций в образование, об отказе от борьбы с климатическими изменениями и об активной политике в торговых переговорах.



Причём меня удивляет то, что нынешние многочисленные комментаторы почему-то упускают обещания Трампа разобраться с непомерным госдолгом США, который давно превысил 100% американского ВВП и находится в районе 20 трлн долларов.


"Говорят, что у Трампа есть пункт в программе: за 10 лет вложить один триллион долларов в инфраструктуру, то есть по 100 млрд долларов ежегодно. Где он возьмёт эти деньги? Видимо, будет увеличивать госдолг"

Но он же обещал его снизить! По крайней мере, двинуться в сторону решения этого вопроса. И тут же люди, которые ещё вчера говорили о том, что Трамп собирается что-то делать с госдолгом, сегодня говорят, что, конечно, госдолг увеличится, но почему бы и не стрельнуть дополнительно, да ещё и под такие проценты.

Я посмотрел, сколько ежегодно бюджет США тратит на выплаты по американскому госдолгу, и цифра там немаленькая — 229 млрд долларов, то есть 6% от бюджета. При этом 100 млрд долларов в год, по словам Трампа, пойдут на поддержку и развитие инфраструктуры. У меня вопрос. Конечно, там есть Obamacare, который можно урезать, там огромные деньги из бюджета выделяются на государственную поддержку медицинского обслуживания малоимущих людей. Это то, что сделал Обама, за что ему честь и хвала. Но почему-то никто не обращает внимание на то, что Трамп может видоизменить условия обслуживания американского госдолга тех самых трежерис. Имеет ли он право на обнуление процентов? Самое полное. Более того, некоторые выпуски гособлигаций сегодня идут без процентов. И второй момент — это реструктуризация долга, предположим, на 50 или 100 лет, тем самым резко снижаются выплаты по процентам. И из-за этого значительно возрастают те средства, которые в теории и на практике могут быть перенаправлены на развитие инфраструктуры.

"Кстати, в первые дни после избрания Трампа Китай начал тихо и спокойно реализовывать американские гособлигации. Случайно ли?"

Я не утверждаю, что Трамп обязательно будет либо реструктурировать госдолг в сторону его резкого увеличения, либо обнулять проценты. Я также не утверждаю, что Трамп пойдёт на секвестр американского госдолга. Всё это — моё предположение, но совершенно очевидно, что Трамп с этим что-то должен делать. После того как Трамп победил, мы абстрагируемся от разговоров об американской мечте, о том, что Трамп взял голоса белых американцев — людей, которые в продолжение Брексита начали терять почву национальной идентичности под ногами. Мы об этом говорить не будем, мы будем говорить исключительно об экономике. Почему бы не пойти по одному из тех вариантов, о которых я только что говорил? Конечно, это не будет тем, что сделали в эпоху Кириенко с нашими гособлигациями. Никто не будет отказываться от выполнения своих обязательств, это сумасшествие. Но с другой стороны, господин Рузвельт в начале 30-х годов — во времена Великой депрессии — резко на десятки процентов девальвировал американскую национальную валюту. Больше ничего не оставалось, потому что в 1931 году эту операцию совершили англичане, а в 1933—1934 годах это сделал Рузвельт. Уменьшив золотое обеспечение доллара, тем самым он повысил конкурентоспособность американской экономики. Почему нечто подобное, но только не в отношении американской экономики, а в отношении увеличения свободных денег в американском бюджете, не может сделать Трамп? Вы его явно недооцениваете. И явно испытываете какую-то необъяснимую для меня эйфорию по поводу того, что "теперь с Трампом мы договоримся, и он будет нашим лучшим другом". Не будет.

"Америка никогда не будет на равных разговаривать со страной, которая на десятки позиций по развитию экономики её ниже"
Хотя бы потому, что протестантская этика, о которой писал в своё время Макс Вебер, во многом основана на высказывании Бенджамина Франклина, который говорил о том, что "кредит, деньги, прибыль — это основные человеческие добродетели, это показатель того, насколько человек угоден Богу, трудолюбив и способен к самореализации". Если какая-то другая сторона не может это сделать и не соответствует установленным отцами-основателями критериям, о чём с ней можно говорить? Да, у неё есть оружие и определённый политический вес, но в общем и целом — о чём? Но это опять же предположение.

[Максим Соколов]

https://russian.rt.com/opinion/332789-o-prodvizhenii-demokratii-v-amerike

14 ноября 2016, 16:36

Родился в 1959 году. Известный российский публицист, писатель и телеведущий, автор книг «Поэтические воззрения россиян на историю», «Чуден Рейн при тихой погоде», «Удовольствие быть сиротой».

Сразу после сообщений об избрании Трампа президентом на просторах США — от атлантического побережья до тихоокеанского — развернулись бурные ненасильственные, а также насильственные протесты, будто списанные с популярного пособия Джина Шарпа о том, как делать «цветные революции».

Тем более что свергать тиранию сразу после выборов, не признавая их результатов — это, согласно Шарпу, самое благоприятное время. Всё по образцам.

Конечно, сама по себе негодующая реакция на результаты выборов может быть чисто спонтанной и никем не режиссируемой. Вечером 21 апреля 2002 года были оглашены итоги первого тура выборов французского президента, из которых стало ясно, что популярный премьер-социалист Жоспен, которого многие уже считали будущим президентом, не прошёл даже во второй тур, уступив ветерану-парашютисту, тогдашнему лидеру Национального фронта Ж.-М. Ле Пену. Тут же начался стихийный митинг на парижской площади Республики. А затем закончился — помитинговали и разошлись.

Тогда как ныне, по словам полковника Щукина из «Адъютанта его превосходительства», докладывающего о погромах в Киеве, «это продолжается не три дня — это ещё продолжается». В сочетании с организованным подвозом на автобусах стихийно протестующих и появляющимися в интернете копиями объявлений о таксе на стихийный гнев — $15 в час — всё это сильно склоняет умы к версии о руководящей и направляющей силе.

Имя главного режиссёра конспирологами сразу угадывается — это филантроп, миллиардер и финансовый алхимик Джордж Сорос. Очевидно, потому что во время прежних «оранжевых революций» на Украине, в Грузии, etc. усиленно ходили кривые толки о его сильной причастности к делу продвижения демократии. Наверное, по индукции решили, что и сейчас без Сороса не обошлось. После чего нетрудно смоделировать беседу Сороса с Хиллари по образцу беседы Шуйского с Воротынским: «А слушай, князь, ведь мы б имели право наследовать Обаме. — Да, боле, чем Дональд Трамп». Вслед за чем делается практический вывод: «Коль Дональд Трамп дурить не перестанет, давай народ искусно волновать».

Дать голову на отсечение, что Сорос тут совершенно ни при чём, не всякий решится. Но точно так же нельзя быть уверенным, что он, несомненно, «при чём», равно как и нельзя предъявить надёжные доказательства его причастности к стихийному гневу.

Если говорить конкретно о знаменитом филантропе, то нужно заметить, что в ходе предшествующих продвижений демократии на территории бывшего СССР Сорос никогда открытым текстом не объявлял о своей причастности к конкретной революционной деятельности. Притом что, казалось бы, «десять заповедей не действуют к востоку от Суэца», если что пойдёт не так, то невелика беда, считать жертвы никто особенно не будет — и тем не менее блюл осторожность. Это не простодушный Борис Абрамович, который пытался (впрочем, безуспешно) публично выставить счёт Ющенко и Тимошенко за своё содействие Майдану-2004.

Тем более следует ожидать удесятерённой осторожности, когда речь идёт о продвижении демократии в самих Соединённых Штатах. Тут и под закон о мятеже можно загреметь.

Подозревать Сороса можно сколько угодно — с большим или меньшим основанием, — но полагать, что он уподобится американской либеральной интеллигенции и начнёт произносить возмутительные речи, в открытую сопровождая их возмутительными делами, — значит совсем не знать филантропа.

А что до стихийного гнева — посмотрим, что будет дальше и сколь видна будет чёткая организующая воля. Может быть, поорут и успокоятся.

В любом случае, однако, даже умеренная уличная заваруха в США показала, что продвижение демократии, «оранжевая революция» тож — это палка о двух концах. Вопреки неявной презумпции, методичка совершенно не предполагает избирательного действия, когда против тех режимов, которые нам не нравятся, она чудо как эффективна, а против режимов, которые нам нравятся, её и применить невозможно.

В действительности единственный случай, делающий применение методички и вправду невозможным, — это жёсткий этатистский режим с полным контролем государства над всеми товарными потоками, транспортными и информационными коммуникациями и передвижениями граждан. В современности — режим сталинского или северокорейского типа. При таком режиме всякие «бархатные» начинания удушаются в зародыше с самыми прискорбными последствиями для активистов. Если же контроль неполный — а это подавляющее большинство современных государств, — продвижение демократии возможно всюду.

Примерно как среди млекопитающих — от утконоса до человека — наблюдается огромное разнообразие, различные размеры, интеллект, социализация, способы пропитания, etc., но жёсткая радиация для всех для них одинаково губительна. Убивает хоть мышь-землеройку, хоть слона. При этом некоторым насекомым жёсткая радиация хоть бы хны.

Безобразия в связи с избранием Трампа напоминают, что от продвижения демократии никто не застрахован. Разве что режим Ким Чен Ына.

[Валентин Катасонов]

h5IFlS9QBvs

[Русская служба новостей]

U55vClRxOYI

[Svobodanews]

JwjCRh86Z5I

[Svobodanews]

UsT6jDg0FBQ

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58298F46D6829
http://www.kasparov.ru/content/materials/201602/56D488A0A79D8.jpg
Слон — символ Республиканской партии США. Фото: en.wikipedia.org/wiki/File:Republicanlogo.svg

14-11-2016 (13:25)
Решающий вклад в победу Трампа внесла сама Хиллари Клинтон

Неожиданные результаты выборов президента США заставили меня ещё раз убедиться в том, что всегда надо следовать собственным принципам. Меньше чем за неделю до выборов я, отступив от этих самых принципов, решился предсказать исход противостояния, назвав Хиллари Родэм Клинтон следующим президентом США. Реальность, как это обычно и бывает, оказалась сложнее, нежели наши о ней представления, и мой прогноз, наравне с прогнозами множества гораздо более достойных и уважаемых людей, обернулся полным фиаско. И поделом мне: надо быть скромнее, когда имеешь дело с реальностью.

Что касается собственно результатов голосования, то они вызвали у меня неоднозначные ощущения. Выбор, стоявший в этом году перед американскими избирателями, очень точно охарактеризовал американский консервативный интеллектуал Томас Соуэлл, которого я уже цитировал в одной из предыдущих своих статей. Приведу эту цитату ещё раз: "Голосовать за неконтролируемого эгоманьяка, как Дональд Трамп – это всё равно, что играть в русскую рулетку с будущим этой страны. Голосовать за кого-либо с послужным списком, как у Хиллари Клинтон – это всё равно, что приставить дробовик к своей голове и нажать на спусковой крючок. Не голосовать совсем – это значит просто капитулировать".

Придерживаясь этой аналогии, можно констатировать, что худшего – "выстрела в голову из дробовика" – Америке удалось избежать, и это не может не радовать. Мало того, что исповедуемые демократами, включая саму Клинтон, леволиберальные взгляды плохо совместимы с теми ценностями, на которых изначально выстроена Америка (в основе всех разновидностей левой идеологии лежит коллективизм, а базовые американские ценности – это либертарианские ценности индивидуальной свободы и неотделимой от неё индивидуальной ответственности), так что ещё четыре года строительства социализма, в дополнение к восьми годам президентства Обамы, могли бы причинить американской государственности уже совершенно непоправимый ущерб. Ситуация усугубляется ещё и личными качествами Хиллари Клинтон, неоднократно демонстрировавшей пренебрежение к закону и ставившей свои личные интересы выше интересов страны. Словом, президентство Клинтон имело все шансы стать просто катастрофическим.

В то же время, Трамп тоже далёк от образа идеального государственного деятеля, и его взгляды (насколько о них вообще можно говорить, так как в ходе предвыборной кампании Трамп неоднократно делал прямо противоречащие друг другу заявления) далеко не во всём согласуются с основополагающими принципами американского консерватизма, так что приведённая Соуэллом аналогия с русской рулеткой вполне оправдана. Тем не менее, русская рулетка, по крайней мере, оставляет шансы на спасение. Впрочем, к перспективам президентства Трампа мы обратимся во второй части этого текста, а сейчас попробуем разобраться в том, как же всё-таки удалось Трампу выиграть сначала республиканские праймериз, а затем и всеобщие выборы.

Что касается праймериз, то здесь в пользу Трампа сыграло два фактора. Во-первых, разочарованность рядовых республиканцев в собственном партийном истеблишменте, о чём я уже писал прежде: "Многие рядовые республиканцы чувствуют, что республиканский истеблишмент гораздо ближе к демократическому истеблишменту, с которым он говорит на одном языке и составляет единый политический класс, нежели к своим собственным избирателям... На первый взгляд может показаться странным, что выразителем антиэлитных настроений стал миллиардер с Манхэттена, никогда не скрывавший своих близких отношений с сильными мира сего (в том числе, кстати, и с четой Клинтонов). "Ларчик" открывается достаточно просто: секрет успеха Трампа в том, что он обращается к своей аудитории на её языке, а не на политкорректном языке политического класса. Утверждение этого политкорректного языка многие американцы восприняли как попытку лишить их права говорить то, что они думают, ведь многие из слов, которыми они привыкли выражать свои мысли, сегодня табуированы, объявлены "микроагрессиями". Республиканские лидеры, в большинстве своём принявшие этот навязанный им слева язык, в глазах рядовых республиканцев выглядят чужаками".

Говорящему на одном языке с простыми людьми Трампу удалось перетянуть на свою сторону не только часть избирателей, традиционно участвующих в республиканских праймериз, но и привлечь на избирательные участки тех, кто в прежние годы игнорировал эту процедуру. Эти новые избиратели оказались, по большей части, значительно менее консервативными, чем регулярные участники праймериз, так что консерваторы, поддержавшие, в основном, Теда Круза, неожиданно для себя оказались в меньшинстве и не смогли обеспечить своему кандидату победу.

Во-вторых, Трампу помогло то обстоятельство, что в республиканских праймериз приняло участие сразу 17 кандидатов. В результате голоса избирателей, поддержавших более традиционных кандидатов, оказались расколоты, а сторонники Трампа, напротив, консолидировано поддержали своего лидера, что позволило ему одержать победу, несмотря на то, что за него суммарно проголосовало менее половины (около 45%) избирателей, проголосовавших в ходе праймериз.

Что касается всеобщих выборов, то здесь Трампу удалось победить, опираясь на достаточно неоднородную коалицию избирателей. С одной стороны, представители консервативного "ядра" избирателей-республиканцев, голосовавшие в ходе праймериз за Круза, будучи настроены к Трампу весьма настороженно, в большинстве своём всё же проголосовали за него, понимая, что Трамп, при всех его недостатках, является меньшим злом по сравнению с Клинтон. Да, многие из этих избирателей голосовали за Трампа, "зажав носы", но при подведении итогов выборов значение имеет лишь количество голосов, отданных за кандидата, а не эмоции, испытываемые избирателями при голосовании за него.

С другой стороны, Трампу удалось привлечь на свою сторону так называемый белый рабочий класс. Эти люди долгое время были лояльными избирателями Демократической партии, и на выборах 2008 и, в несколько меньшей степени, 2012 года они голосовали за Барака Обаму, однако со временем демократы утратили их поддержку. Причин тому много, вот лишь один пример. Желая угодить радикальным экологическим фундаменталистам, администрация Барака Обамы активно включилась в борьбу с "глобальным потеплением" и использованием ископаемого топлива. Одной из жертв этой борьбы оказалась американская угледобывающая отрасль: многие шахты закрылись, другие оказались на грани закрытия, задушенные обременительными "антипотепленческими" регуляциями. Не стоит удивляться, что многие шахтёрские районы, бывшие когда-то электоральным бастионом демократов, в последние годы уверенно голосуют за республиканцев.

Также жертвой экологической политики демократической администрации пал проект строительства нефтепровода "Keystone XL", по которому должна была транспортироваться в США канадская нефть. Нетрудно догадаться, что заморозка этого проекта не добавила демократам популярности в глазах рабочих строительной и смежных отраслей.

Впрочем, до этого года республиканцам, традиционно воспринимавшимся американским обществом как "партия богатых", не удавалось в полной мере завоевать симпатии рабочего класса. Выдвижение в 2012 году кандидатом в президенты от Республиканской партии Митта Ромни – человека порядочного и интеллигентного, не замешанного ни в каких скандалах и доказавшего свою управленческую эффективность на посту губернатора штата Массачусетс, но при этом слишком уж рафинированного и "элитарного" – не слишком помогло республиканцам в завоевании любви рабочего класса.

То, чего не смог сделать Ромни, сделал Трамп. Голоса белого рабочего класса принесли ему победу в штатах Пенсильвания, Мичиган и Висконсин, не голосовавших за республиканских кандидатов в президенты с 80-х годов. Есть, конечно, некоторая ирония в том, что задачу привлечения рабочего класса на свою сторону удалось решить человеку, чьё имя давно стало в Америке синонимом выставляемой на показ роскоши. Тому есть несколько причин. Во-первых, как уже было сказано, Трамп умеет говорить с избирателями на понятном им языке, а не на птичьем языке элиты. К тому же, при всём своём нарциссизме и фантастическом самомнении, Трамп умеет, когда это нужно, держаться очень демократично. Во-вторых, несмотря на миллиардное состояние, Дональд с его плебейским акцентом и не особо утончёнными манерами всегда оставался для истеблишмента парией, "человеком не нашего круга". Простые люди чувствуют это презрительное отношение истеблишмента к Трампу, и это, парадоксальным образом, делает его для них "своим".

Наконец, в-третьих, колоссальный, возможно даже решающий, вклад в победу Трампа внесла сама Хиллари Клинтон. Понимая, что сама Клинтон не пользуется особой популярностью даже среди демократов, её штаб избрал тактику запугивания избирателей теми ужасами, которые ожидают страну в случае избрания Трампа, которого леволиберальная пропаганда рисовала едва ли не исчадием ада (весьма забавно, если учесть, что ещё несколько лет назад, когда Трамп делал пожертвования в Clinton Foundation, супруги Клинтон не замечали в нём ничего демонического). В принципе, эта тактика имела шансы на успех, если бы Хиллари не переступила черту, отделяющую атаку на Трампа от атаки на его избирателей.

В одном из своих публичных выступлений Клинтон заявила, что половина сторонников Трампа – "deplorables", что можно приблизительно перевести на русский язык как "отребье", пояснив, что эти люди – сплошь расисты, сексисты, гомофобы и исламофобы. Возможно, это оказалось последней каплей, решившей исход борьбы в пользу Трампа. Левые либералы давно уже привыкли презирать тех, кого они считают "необразованным быдлом", но всё-таки нельзя такие чувства выставлять напоказ. Нельзя так откровенно демонстрировать презрение к собственному народу и при этом рассчитывать, что этот народ выберет тебя своим президентом. Этим выпадом Хиллари очень многим из тех, кто до того момента находился в сомнениях, дала мощную мотивацию пойти на выборы и проголосовать за Трампа.

Между прочим, внимательное изучение результатов выборов полностью опровергает либеральный миф о "расизме" избирателей Трампа. Многие из тех "белых" округов, что на минувших выборах единодушно проголосовали за Трампа, восемь лет назад с не меньшим оптимизмом голосовали за Барака Обаму. Если это расизм, то я чего-то не понимаю в расизме. И ещё одно любопытное обстоятельство: как свидетельствуют данные экзит-поллов, Трамп, на которого демократическая пропаганда нацепила ярлык "расиста", набрал чуть больший процент голосов чёрных и испаноязычных избирателей, чем Митт Ромни четыре года назад.

Завершая первую часть, я хотел бы привести слова Дэвида Френча, американского публициста, ветерана войны в Ираке и одного из лидеров консервативной оппозиции Трампу:

"Я остаюсь обеспокоен тем, что наша нация поместила непригодного человека в Овальный кабинет, и глубоко огорчён тем, что многие люди – особенно христиане – защищали то, что невозможно защищать, чтобы поместить его туда.

Но я также знаю этих людей. В отличие от 99 процентов американских комментаторов, я живу в пульсирующем сердце страны Трампа. Он выиграл в моём округе с отрывом в 39 процентов. Он выиграл на моём избирательном участке с отрывом в 72 процента голосов. Его сторонники – мои друзья и соседи. Они – одни из лучших людей, которых вы когда-либо встретите, и многие из них приняли решение поддержать его с немалым страданием в своих сердцах. Они чувствовали, что голосуют ради самозащиты, и – откровенно – они не верили во многие из худших обвинений против Трампа. Я уважаю их выбор, и если администрация Трампа, в конечном итоге, будет отражать их ценности, то эта нация лишь выиграет от этого".

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=582C6FBE606FD
16-11-2016 (17:53)

вмешательство российских спецслужб оказалось решающим при дискредитации Клинтон

Тринадцатый чемпион мира по шахматам, политический деятель Гарри Каспаров поделился с "Обозревателем" своими аналитическими наблюдениями за вхождением во власть 45-го президента США Дональда Трампа. В разговоре с шеф-редактором издания Орестом Сохаром г-н Каспаров рассказал, насколько предвыборная риторика Трампа будет соответствовать его президентской стратегии, о зависимости мультимиллиардера от Кремля, а также о причинах политического фиаско Хиллари Клинтон и Барака Обамы.

"Обозреватель" публикует первую часть интервью.

- Гарри Кимович, самый актуальный вопрос в геополитическом сообществе: чего на самом деле ожидать от президента США Дональда Трампа? Какая толика его апокалипсических угроз и экзотических обещаний может быть реализована? И в то же время в какой мере команда будущего президента способна "урезонить" слишком пассионарного лидера?

- Большинство обещаний Дональда Трампа невыполнимы. Например, депортировать 11 млн. нелегальных мигрантов невозможно. Крики Трампа о депортации были рассчитаны на широкую массу избирателей: люди зачастую хорошо воспринимали саму идею, но никогда не думали о методах ее реализации. Тема отойдет на 2-3 план, вместо этого Белый дом скорее всего попытается провести какой-то вариант миграционной реформы с минимальными издержками.

Строительство стены с Мексикой — тоже яркий образ. Правда, не совсем понятно, на какие деньги она будет простроена...

Что касается тарифной войны с Китаем, то до такого безумия, скорее всего, тоже не дойдет. Правда, Трамп пообещал "не допустить утечки рабочих мест", однако американская экономика в целом является бенефициаром свободной торговли, и нарушить эти принципы Белому дому будет тяжело. Поэтому команде Трампа придется искать какие-то иные инструменты для компенсации потери рабочих мест в Штатах. Логичный шаг — изменение налогового законодательства, что позволит привести в Америку триллионы долларов. Ведь многие большие корпорации часто держат свои капиталы за рубежом, — в силу низкой инвестиционной привлекательности самих США.

45-й президент будет отменять многие регулирующие акты, я думаю, он упразднит решения Обамы, связанные с отказом от строительства новых нефтепроводов, зеленой экономикой, — при Трампе будет определенный откат в сторону традиционных энергоресурсов.

Стоит заметить, что в конце избирательной кампании, следуя советам своего окружения, г-н Трамп перестал импровизировать, его речи стали гораздо более взвешенными, и эта "экзотика" начала исчезать.

- А если говорить о международной политике Трампа...

- С одной стороны, у президента появилась возможность совершать практически любые геополитические шаги — с минимальными ограничениями со стороны Сената или Конгресса, где у республиканцев большинство. Даже демократ Обама мог протащить любую повестку дня в республиканском Конгрессе, даже позорную сделку с Ираном.

С другой, последующие действия главы государства можно будет понять после назначений в его кабинете. Потому что Трамп, с одной стороны, призвал к резкому увеличению военных расходов, к перестройке армии, усилению спецслужб, а, с другой стороны - к прагматизму. И эти два намерения не совместимы. Если США будут выстраивать новую военную концепцию, то очевидно, нужно отказаться от обамовской политики создания на карте мира так называемых вакуумных зон влияния, которые сразу же заполняются Путиным, иранцами и прочими диктаторами-террористами.

Поэтому нужно сделать паузу и посмотреть, какие люди займут ключевые посты, ибо от них будет зависеть формирование внешней политики. Понятно, что Трамп в любой момент может все обвалить, он способен выйти на телеэкран и, апеллируя к нации, навязать свою точку зрения... Но я думаю, что внутри работающей бюрократической машины он будет менять алгоритм поведения и полагаться на тех, кто понимает, как делается международная политика.

Логика событий диктует новой американской администрации отказ от пораженческой политики Обамы, то есть — протягивания оливковой ветви всем врагам.

- Год назад в интервью "Обозревателю" вы как раз критиковали администрацию Обамы за его нерешительность, за слишком уж пышный "оливковый куст" в его руках. Тогда как активность предыдущих республиканских администраций Буша-старшего и Буша-младшего традиционно сопровождалась агрессивной внешней политикой США, вплоть до интервенций в другие страны...

- Не нужно забывать, что администрации все-таки сравнивать трудно. Во многом действия Буша-старшего определялись глобальными событиями, которые происходили помимо его воли, и американцы были взволнованы ими: а именно аннексией Ираком Кувейта и распадом Советской империи. Что касается Буша-младшего, его повестка дня была довольно-таки мирной, но после 11 сентября все кардинально поменялось. Президентство Буша стало президентством войны, потому что на Америку напали. Как эта война велась — другое дело. Но нужно отдать должное Бушу-младшему, что после 11 сентября терактов в Америке больше не было. Также к моменту его ухода террористическая активность в Ираке практически свелась на нет.

Обама же, наоборот, создал вакуум международного влияния США, из-за чего ситуация в мире с точки зрения безопасности стала хуже. В целом, нужно понимать, что эта стратегия провалилась. Но когда мы говорим про Буша-старшего, про Буша-младшего, про Обаму, мы говорим, что это люди с набором убеждений, и никто из них не скрывал, что хочет делать. Проблема Трампа в том, что у него нет философии, стратегии, поэтому мы слышим противоречивые высказывания. Поэтому я говорю, что нужно ждать формирования Кабинета. Люди, пришедшие к власти, и будут определять значительную часть концепции внешней политика Трампа.

Логика вещей требует возвращения Америки на мировую арену как глобального игрока, но это только логика. Теперь начнутся дела, которые либо усилят панические настроения, либо Путин поймет, что он имеет дело с другой Америкой, и предсказуемый Обама был гораздо более удобным партнером, чем непредсказуемый Трамп.

- Как случилось, что знаменитая американская аналитическая наука "дала в штангу"? На победу Трампа аналитики ставили 5-10%, то есть "практически невероятно", но в конечном итоге он победил.

- Нужно смотреть в целом на всю кампанию. Она была очень разной у демократов и республиканцев, но в итоге проявилось два совпадения - и в праймериз, и на главных выборах. Так, республиканцы планировали вытащить на праймериз третьего Буша, он был явным партийным фаворитом, под него собирались деньги, под него выстраивалась партийная машина, но он просто отвалился под натиском Трампа, буквально через несколько недель. После того, как Джеб Буш действительно не сумел вдохновить людей, произошел провал республиканской партийной машины, планировавшей его как кандидата, она оказалась не способна перестроиться и выставить другого нормального кандидата против Трампа.

Важно отметить, что в тот момент либеральная пресса явно подыгрывала Трампу, логично предполагая, что он — единственный кандидат, которого Хиллари может победить. И вот здесь мы подходим к главной интриге выборов — у демократов повестка дня свелась к тому, что Хиллари Клинтон нужно избрать президентом. Стало очевидно, что Демпартия стала таким филиалом Clinton foundation, и Клинтоны реально контролировали партию, всю партийную машину - и все огромные средства партии расходовались исходя из одной глобальной стратегической цели: чтобы Хиллари стала президентом. В 2008 году она проиграла Обаме, что тоже показательно: Клинтон была явным фаворитом, а он обошел ее в праймериз… Через 8 лет, при выдвижении Трампа, казалось, что у нее есть все шансы победить. Но, важно отметить, что никто не зафиксировал, что 8 лет правления Обамы во многом закончились для партии катастрофой (демократы потерпели ряд сокрушительных поражений как на федеральном уровне, так и на уровне штатов), и сейчас в лагере демократов идет спор о том, нужно ли винить в избирательном провале лично Обаму или же партийную машину, которая была под контролем Клинтонов.

Казалось, шансов у Трампа не было, дебаты показали, что он совершенно не способен к реальному политическому спору, явное незнание политических реалий окружающего мира, да и по США знания были слабоваты. На фоне хирургической точности Хиллари, которая имела колоссальный опыт и постоянно демонстрировала свое превосходство над Трампом, все это, казалось, создавало идеальную почву для ее победы... при этом многочисленные одиозные высказывания Трампа, как во время нынешней кампании, так и то, что было найдено из прошлого…

Тем не менее, этого всего не хватило: Хиллари Клинтон как кандидат оказалась явно неспособной мобилизовать партию, для многих демократов голосование за нее было невозможным. То есть США оказались впервые перед выбором меньшего из зол. Понятное дело, что Трамп был не подготовлен к этой президентской должности, и демонстрировал качества, отвергавшиеся американцами: 61% опрошенных американцев сказали, что он не квалифицированный. Тем не менее, негативные факторы, связанные с Хиллари Клинтон, история с ее е-мейлами, с фондом Клинтонов, повлияли на психологический фон, который не позволил многим людям прийти на избирательные участки.

Однако математика, если оставить эмоциональную часть, говорит о том, что Трамп, несмотря на достойный результат, все равно бы проиграл Обаме в 2012 году во всех ключевых штатах, кроме Флориды. Невзирая на сенсационные результаты победы Трампа в рабочих штатах (в Пенсильвании, в Висконсине, в Мичигане), он все равно даже близко не подошел к результатам Обамы в 2012 году. В целом, Хиллари в 16-м году набрала примерно на 4,5 млн голосов меньше, чем Обама в 12-м, а Трамп примерно повторил результат Ромни. И это еще раз показывает, что традиционная политика мобилизации людей через прессу, через традиционные политические институты перестает работать, потому что люди имеют разные источники информации. Тем более, что Хиллари проявила совершенно очевидное нарушение этических норм, многие взносы в Clinton foundation делались иностранными правительствами в тот момент, когда она была госсекретарем. Вполне очевидно, что кампания по дискредитации Хиллари очень активно поддерживалась иностранными государствами, которые по каким-то причинам были заинтересованы в избрании Трампа.

Важно добавить еще один фактор: в ключевых штатах люди просто не пришли голосовать. Хотя отмечу, что по крайней мере в двух штатах (в Мичигане и в Висконсине) выборы кончились иначе, если бы не было 2 независимых кандидатов, в том числе одного из так называемой Зеленой партии, такой себе подсадной московской утки. Если вы помните фотографию, на которой за столом сидят Майкл Флинн (один из советников Трампа) - бывший начальник американской военной разведки, рядом с ним Путиным, и за этим столом также сидела Джилл Стайн — лидер партии Зеленых. Всю кампанию она повторяла фразы из кремлёвского темника, что Хиллари — это война, отбирала голоса именно у Клинтон. И малюсенького процента Стайн хватило бы для того, чтобы Хиллари выиграла в этих двух штатах, что могло бы изменить соотношение двух сил в гонке.

В последние недели было видно, что штаб Клинтон готовился к тому, как управлять страной, кто и что будет делать, какие-то политические инициативы начали проявлять, декларировать видение будущего. У Трампа такого даже близко не было, по предложениям его команды явно видно, что подтягиваются люди из прошлого, многие из них работали в администрации Буша.

- Каковы объемы влияния российских властей на президентские выборы в США?

- Мы не знаем всего масштаба вовлеченности российских спецслужб в эту операцию, но совершенно очевидно, что информация WikiLeaks, которая во многом оказалась решающей при дискредитации Клинтон, полностью контролировалась Москвой. То есть российские спецслужбы контролировали процесс ее порционного выпуска, что гарантировало, - тема не уйдет из новостей. Более того, достаточно очевидно, что трамповские спам-боты в интернете - это тоже продукт производства фабрики троллей путинских.

Пока возникает ощущение, что победа Трампа — это успех Путина, успех спецоперации КГБ. Хотя, зная характер Трампа, — не факт, что эта победа не окажется пирровой, потому что он — малоуправляемый и достаточно импульсивный. Не исключено, что, оказавшись у руля, он может повести себя совсем иначе, несмотря на договоренности. Пока Трамп не встретится с Путиным, трудно говорить, в какую сторону будут развиваться российско-американские отношения. Если же Трамп не встретится с Путиным в достаточно короткое время после своей инаугурации, — это будет говорить о том, что расчет Путина оказался ошибочным.

[Федор Лукьянов]

https://www.gazeta.ru/comments/column/lukyanov/10338557.shtml
17.11.2016, 08:31
О том, чего ждать России от «новой» Америки
https://img.gazeta.ru/files3/839/10338839/AP_16320280030983-pic410-410x230-16874.jpg
Eugene Hoshiko/AP

Победа Дональда Трампа на президентских выборах в США вызвала всеобщий ступор. Россия, напротив, переживает радостное возбуждение. Это объяснимо, если вспомнить характер прошедшей в Америке кампании – сами демократы настойчиво повторяли, что победа Трампа будет победой Путина. Но реальные перспективы – не двусторонних отношений (которые вообще у нас стабильно колеблются по одной и той же кривой от обострения к разрядке и обратно), а мирового контекста – явно еще только будут проясняться.

Успех Дональда Трампа знаменует завершение этапа и смену вех в глобальной политике. И именно этот сдвиг определит все остальное, включая и то, что будет происходить между Россией и Соединенными Штатами.

Победа Трампа на выборах – политический аналог банкротства системообразующего банка Lehmann Brothers в сентябре 2008-го.

Это событие, по общему тогда мнению, не могло случиться, потому что не могло случиться никогда. Мировой финансовый кризис, спровоцированный этим крахом, запустил обратный отсчет неолиберальной глобализации, начавшей набирать обороты с концом коммунизма и исчезновением СССР. Повышение роли государства, национализация рыночных убытков ради поддержания общей стабильности, рост (хотя изначально и не драматический) протекционистских устремлений – все это развернуло тенденцию в другую сторону, противоположную дальнейшей либерализации мировой экономики.

Экономический тренд, проявлявшийся все более явно, вступал в диссонанс с политическим. Точнее, в политическом поведении ведущих стран, прежде всего США и Европы, начались перемены, но они камуфлировались активизацией прежней риторики, свойственной времени расцвета либерального мироустройства. Наиболее яркий пример – Барак Обама. Он победил на выборах в ноябре 2008-го, то есть в разгар финансового кризиса, и лучше многих в своей стране понимал, что мир кардинально меняется, а Америка не сможет вести себя так, как раньше. Доминирование уходит в прошлое, и нужны другие приемы. Но преобразовать это понимание в действенную стратегию Обама не смог, и внешнеполитическая часть его президентства оказалась странной.

По сути, крайне осторожный подход и избегание излишних рисков, осознание, что Америка должна всерьез заниматься внутренними проблемами, не может быть везде и не способна на все. Однако прямо заявить это Обама то ли не хотел, то ли не мог. И фактическая сдержанность компенсировалась усиленной риторикой относительно американской исключительности, а так и оценочными публичными высказываниями о других странах и лидерах, российский президент относился к числу излюбленных персонажей такого рода.

В итоге разочарованными остались все – и многие горячие сторонники, и оппоненты. А главное – в мире возникло ощущение того, что Америка не знает, чего хочет, и непонятно, можно ли на нее полагаться.

Фактически Обама приступил к демонтажу глобальных обязательств Соединенных Штатов, публично говоря противоположное. Трамп открыто провозглашает то, что Обама сказать не решался – США собираются сосредоточиться на своих интересах и больше не хотят нести бремя глобального начальника.

Для Трампа принципиально важно понятие престижа и уважения (это в духе классического толкования международных отношений), так что применение силы совсем не исключается. Но только не по идеологическим причинам – идея силовой «коррекции» других стран ради того, чтобы там восторжествовала какая-то определенная политическая модель, будущему президенту глубоко чужда.

Идея «величия» (ключевой лозунг победителя – вернуть Америке величие) в его понимание не равна глобальному лидерству.

Более чем символично, что Трамп победил соперника по фамилии Клинтон – ведь именно с этой фамилией связан расцвет американского глобального доминирования после 1992 года. То есть, как Lehmann Brothers восемь лет назад, сейчас вылетела в трубу казавшаяся незыблемой концепция.

Эпоха Клинтона – Буша, при всем их антагонизме, составляла один период – становление и взлет США в качестве единоличного мирового полицейского, имеющего право вмешиваться в любые дела по мере необходимости и обустраивать всеобщий порядок. Это был результат нежданной и потому довольно ошеломительной победы Вашингтона в холодной войне. Победы, столь легкой на финальной стадии, что она породила ощущение, будто теперь возможно все.

Эпоха Обамы – Трампа, сколько бы она ни продлилась, время возвращения на более умеренные позиции национальных интересов, признание факта «имперского перенапряжения». И приведения политической оболочки, риторики в соответствие с экономическими тенденциями.

Величие для будущего хозяина Белого дома – что-то вроде «блистательного эгоизма».

Америка занимается собой, показывает всем пример того, как решать собственные проблемы, а вмешиваться где-либо в мире стоит только для того, чтобы напомнить о том, кто самый сильный, и не допустить появления системного оппонента. Главное направление – что-то вроде «нового курса» Рузвельта, но, конечно, применительно к условиям XXI столетия: создание новой масштабной инфраструктуры в Соединенных Штатах, стимулирование спроса, возвращение производств, рабочих мест. Это далеко от глобальных идеалов предшествующего периода.

Что означает для мира отказ США от крайней формы внешнего интервенционизма, который они практиковали в 1990-е и 2000-е годы? Сколько бы ни костерили гегемонизм Вашингтона, за два с лишним десятилетия все к нему привыкли (что не равнозначно – согласились). Отсюда и растерянность сегодня повсюду –в Европе (тяжелая депрессия), в Азии (настороженное непонимание).

Москве надо быть готовой к тому, что Трамп как человек прагматического склада ума попытается, свалив все проблемы на предшественника, втянуть Россию в содействие новому курсу США на мировой арене.

В первую очередь, речь пойдет о Китае и предложении «отодвинуться» от Пекина в обмен на какие-то послабления со стороны Америки.

Делать этого нельзя, потому что у России в незападном мире и так репутация партнера, который готов ринуться к Соединенным Штатам, отбросив другого собеседника, как только Вашингтон поманит. В последние годы это реноме стало уступать место более солидной картине, но разрушить ее легко.

Другая ловушка – Ближний Восток. Идеал Трампа – забыть об этом регионе как о страшном сне. Полностью воплотить его в жизнь не получится, но почти неизбежно резкое падение интереса и готовность, возможно, даже «уступить» площадку России. Америка, в конце концов, далеко, а региональные игроки, кажется, вполне готовы воспринять Россию как новую инкарнацию СССР, который присутствовал на Ближнем Востоке системно.

Взвалить на себя бремя можно, но неизвестно, что делать с распадающейся реальностью.

У Советского Союза был хотя бы идеологический рычаг – верная или нет, но структурирующая идеология, которую предлагали партнерам. Сейчас ничего подобного нет.

Наибольшим соблазном грозит Европа, вечный источник российского вдохновения и комплексов. Трамп интересуется Старым Светом намного меньше, чем его предшественники, к тому же для политика, ориентированного на силу, феномен современной Европы, находящейся в кашеобразном состоянии, просто непонятен.

В самой Европе царит нечто вроде паники в связи с явлением Трампа. Конструкция Евросоюза переживает упадок, так что Россия может захотеть вновь в этом поучаствовать, восстановить часть из утраченных позиций. Тренд благоприятный, одно только минувшее воскресенье принесло победу на президентских выборах в Молдавии и Болгарии политиков, которые выступают за более близкие отношения с Россией.

Однако русская история свидетельствует о том, что всякий раз, когда Россия всерьез углублялась в европейские дела в надежде стать одной из вершительниц судеб континентальной Европы, это заканчивалось плохо – втягиванием в войны, перенапряжением и потерями. И отвлечением внимания от реальных проблем развития.

События последних лет привели к тому, что Россия начала диверсифицировать свою политику, занялась поворотом в Азию и начала избавляться от болезненной одержимости Западом, который отличал ее на протяжении, минимум, 200 лет. К тому же неопределенность в Азии, связанная прежде всего сейчас с американским фактором, открывает для России новые возможности, делает ее более интересным партнером. И вот там активизация куда нужней и полезней, чем в Восточной Европе.

Приход эпатажного миллиардера подводит черту под американо-центричным миром, в котором Москва так и не нашла себе понятного места. Отводившуюся ей ячейку в «Большой Европе» России занять не удалось – попросту не уместилась. На роль системного оппонента США она не тянула, но и подчиненное положение признавать отказывалась категорически. Непопадание ни в один предлагавшийся формат во многом и обусловило острый кризис середины 2010-х.

Если Соединенные Штаты снизят амбиции, точнее – обернут их внутрь, Россия, по сути, получит то, чего добивалась, – куда более многовариантную международную систему, где не играют по правилам, принятым когда-то без нее. Правда, по каким правилам там играют, и хватит ли у России козырей, тоже еще предстоит выяснить.

[Анна Сакоян]

http://polit.ru/article/2016/11/18/usa_elect/
18 ноября 2016, 11:19 Дональд Трамп США Хиллари Клинтон
http://polit.ru/media/photolib/2016/11/17/thumbs/_800-600_s9pCQx0_1479401200.jpg.600x450_q85.jpg
Коллегия выборщиков в Сенате.
US News

По итогам всеобщего голосования на президентских выборах в США, большинство голосов получила кандидат в президенты США от демократов Хиллари Клинтон. Между тем, президент США определяется голосованием коллегии выборщиков, и на этом основании победил республиканец Дональд Трамп. Теперь американские СМИ оживленно обсуждают, насколько такая система справедлива и правомерна.

Сенатор конгресса США Барбара Боксер, пишет CNN, собирается вынести на рассмотрение сената предложение устранить коллегию выборщиков в избирательной системе. Боксер, которая скоро уходит в отставку, во время президентской гонки энергично поддерживала Клинтон. Согласно предложенному Боксер законопроекту, исход президентских выборов должен определяться результатами всеобщего голосования без посредничества коллегии.

Инициатива Боксер мотивируется тем, что победа на выборах Дональда Трампа была обусловлена преимуществом, которое он получает в коллегии выборщиков, в то время как по итогам всеобщего голосования больше голосов получила Клинтон. Причем это уже пятый случай в истории, когда кандидат, получивший больше голосов граждан, проигрывает по итогам голосования выборщиков. В современной истории аналогичная ситуация имела место в 2000 г., когда по тому же сценарию демократ Альберт Гор проиграл республиканцу Джорджу Бушу-младшему.

На основании имеющихся прецедентов Боксер утверждает, что коллегия выборщиков – устаревший институт, который искажает реальную картину избирательских симпатий. Однако, комментирует CNN, вероятность того, что этот законопроект будет принят, мала. Это конституционная поправка. Для того чтобы ее ввести, потребуется собрать две трети голосов в ее поддержку в палате представителей и в сенате. Кроме того, для этого потребуется поддержка трех четвертей штатов. Нынешний конгресс, в котором преобладают республиканцы, едва ли станет ее поддерживать.
http://polit.ru/media/photolib/2016/11/17/000_800-600.jpg
Участник акции против Д.Трампа / Marcus Yam / Los Angeles Times

Прореспубликанский Wall Street Journal пишет, что негодование сторонников Клинтон в адрес коллегии выборщиков закономерно. Результат последних президентских выборов в США они называют нарушением демократического процесса, идущим вразрез с принципом один человек – один голос. Также со стороны демократов имела место критика американских «отцов-основателей», что они создали эту коллегию в поддержку рабовладельцам.

WSJ предлагает разобраться в ситуации с двух точек зрения: что делает коллегия выборщиков и зачем она это делает. 19 декабря будет собрание всех выборщиков. У каждого штата столько же выборщиков, сколько сенаторов и представителей в конгрессе. Кто будет выборщиком, решает самостоятельно для себя каждый штат. В большинстве штатов действует правило, по которому все выборщики отдают голоса за того кандидата, который набрал больше голосов в соответствующем штате.

Эта схема, подчеркивает WSJ, обусловливает примерно равное распределение избирательских возможностей по всей территории страны. Этим географическим охватом обусловлено политическое равенство граждан США. Также эта система учитывает, сколько человек голосует и где эти люди живут. Редкие противоречия, возникающие между результатом всеобщего голосования и результатом голосования выборщиков, - это свидетельство сильного раскола в обществе. Особенно это выявляет растущий разрыв между городским и сельским населением, между националистами и космополитами, между образованными и необразованными.
http://polit.ru/media/photolib/2016/11/17/00_800-600.jpg
Участник акции против Д.Трампа / latimes.com

Печально, заключает WSJ, что избранный президент проиграл на всеобщем голосовании. Однако еще печальнее было бы, если бы выиграла Клинтон на основании исключительно массовости, но без учета географического признака, который определяет равномерность распределения политических прав.

[Русаналит]

Трамп не признает присоединение Крыма к России потому что:

- этот вопрос находится в ведение Конгресса (который настроен к России отрицательно)

- это означает что Трамп станет самым жалким президентом США (а с учетом приписываемой или реальной роли России в предвыборной компании 2016 года войдет в историю США с клеймом подозрения в прямом предательстве)

Таким образом, вопрос Крыма может быть только "забыт", но:

- какие-бы ни были договоренности с Трампом, республиканцы в Конгрессе, демократы в Конгрессе, следующий республиканский президент, тем более следующий президент-демократ поднимут его вновь

- если же достигать глобальной договоренности со всей элитой США, то представьте что она захочет в качестве ответной уступки.

[Михаил Таратута]

http://echo.msk.ru/blog/taratuta/1876448-echo/
13:02 , 18 ноября 2016

автор
журналист

Отпраздновав победу Трампа, почти как свою собственную, наши политики, эксперты и журналисты затеяли новую забаву – гадания на тему, каким президентом будет Дональд Трамп и как это может сказаться на России. Занятие оказалось увлекательным, и я просто был не в силах не вложить в это дело и свои пять копеек.
Тем более что некоторое представление о том, как всё это может выглядеть, мы уже получили. Дня три назад, например, вновь избранный американский президент обменялся по телефону любезностями с Путиным, заверив в готовности подлатать прорехи в отношениях двух стран. Мы тут все, конечно, по этому случаю празднуем и ликуем, говорим о возможности совместных действий в Сирии, а там глядишь – пускаем мы слюни – и вовсе наш новый друг Дональд снимет с России санкции, и вообще всё будет «зашибись».

Но, словно, в ответ уже на следующий день Палата представителей Конгресса США проголосовала за новые санкции против стран, которые поддерживают режим Башара Асада. В их числе, понятно, и Россия. А еще день спустя ведущие сенаторы объявляют, что готовится некий масштабный законопроект, который накажет Россию за все ее прегрешения. Если законопроект будет вынесен на голосование в ближайшее время, и его утвердит Президент (пока еще свою подпись может поставить Обама, и совсем не исключено, что он так и поступит), и законопроект станет законом, тут уж Трампу, страдай он даже мучительным зудом улучшить с нами отношения, мало что удастся сделать. Помнится поправка Джексона – Вэника (ограничения в торговле с СССР), принятая Конгрессом США в ответ на запреты евреям выезжать из Советского Союза, просуществовала 38 лет. Ее удалось отменить лишь четыре года назад, когда и евреев-то в стране почти не осталось.
Но это в прошлом, а вот сейчас, как раз накануне голосования в нижней палате сенатор Маккейн, главный антипутинский закоперщик, предупреждал Трампа, чтобы тот поостерегся от сближения с агрессивной Россией. В общем, политическая элита, против которой так яростно выступал в ходе своей кампании Трамп, показала ему зубы. Или, если угодно «черную метку». Очень похоже на то, что большая часть всей внешнеполитической программы, заявленной на сегодняшний день Трампом, будет встречать у законодателей примерно вот такой же прием.

Демократы и республиканцы в Конгрессе не могут договориться между собой практически ни по одному вопросу внутренней жизни. Но в вопросах внешней политики обе партии имеют практически полный консенсус. А это значит, что тут Трампу будут постоянно и организованно вставлять палки в колеса.

Из этого следует, что путь к улучшению наших отношений будет тернист уже только в силу обстоятельств, изложенных выше. Но ведь есть еще и сам Трамп. Мы, на самом деле, пока не знаем, сколь глубоко его убеждение в полезности сближения с Россией, и не вдует ли кто ему в уши мысли обратного рода. Впрочем, кое-что в этом плане прояснится уже скоро, когда станет известно, кого именно собирается назначить Трамп на ключевые посты в своем кабинете (пока мы имеем только слухи и утечки).

Но допустим, что все важные посты займут его единомышленники в вопросе отношений с Россией. Допустим также, что, как опытный бизнесмен, путем уступок и компромиссов Трамп как-то сумеет договориться с Конгрессом. Но будем помнить, что остается еще один немаловажный фактор – сама Россия. Будет ли Кремль в работе с новой администрацией достаточно гибок в поисках компромиссов, предсказуем в своих действиях, надежен, как партнер по договоренностям – это нам тоже еще только предстоит увидеть. Предполагаю, что если по этой части мы не дотянем, Трамп завернет в отношениях с нами еще покруче, чем это сделала бы Хиллари Клинтон.
Иными словами, хотя многие из нас по разным причинам, действительно, хотели бы лучших отношений с Америкой, раскатывать губы, пить шампанское и устраивать фейерверки, по моему скромному мнению, пока еще рановато.
С другой стороны, как бы ни содрогался в растерянности и недобрых предчувствиях весь остальной мир при мысли о победе Трампа, для нас это – окно возможностей. Возможностей не только улучшить отношения с США, но и при удачном развитии событий без особой потери лица выбраться из вагона под названием «МИРОВЫЕ ИЗГОИ». Для чего, правда, придется провести основательную работу над собственными ошибками.

[Мудафрен хахал ссуканенка]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30384
9 НОЯБРЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30384//1478687321.jpg
ТАСС

В Соединенных Штатах в очередной раз победила демократия. Среди проигравших: демократы (в смысле Демократическая партия США), социологи, политологи, все ведущие СМИ, политическая и культурная элиты, фондовые рынки и американская бюрократия.

Дональд Трамп совершенно неожиданно, в том числе и для многих своих сторонников, стал 45-м президентом США. Когда 25.01.15 он заявил о своем намерении участвовать в президентской гонке, никто не воспринял это всерьез. Когда он все-таки стал кандидатом от республиканцев, подавляющее большинство экспертов предсказывали ему поражение.

На протяжение всей президентской кампании практически все социологические службы прогнозировали победу Хиллари Клинтон. На ее стороне были все ведущие СМИ Соединенных Штатов. Избирательный фонд Клинтон был в два раза больше, чем смог собрать Трамп. Большинство представителей политической и культурной элиты США и Европы поддержали Клинтон, а точнее, выступили против Трампа. Против кандидата от республиканцев выступили даже ведущие представители Республиканской партии.

Трамп эксцентричен, груб, не имеет никакого политического опыта, а главное – непредсказуем. Это был абсолютно антисистемный кандидат, поэтому вся политическая система, весь истеблишмент, был против него.

Отдельно о провале американской электоральной социологии. Последний раз она так глубоко села в лужу 68 лет назад. Тогда это назвали «Фиаско-1948», когда все ведущие социологические центры дружно предсказали поражение Трумэну, который вполне благополучно стал президентом США. Тот провал стал основой для серьезного пересмотра методики опросов.

Но казус Трампа на выборах-2016 больше напоминает то, что произошло в России на думских выборах-1993, когда ЛДПР, вопреки всем прогнозам, заняла первое место. Тогда среди тех, кто проголосовал за партию Ж., оказалось немало людей, которым было неловко публично в этом признаться. То есть тогда, в 1993 году это было протестное голосование, и люди, голосующие за ЛДПР таким образом показывали власти фигу, которую на всякий случай не вынимали из кармана. Поскольку голосование за Трампа в значительной степени также является протестным, то причиной провала американских социологов вполне может быть значительное число «застенчивых» сторонников Трампа, которые на фоне поддержки Клинтон большинством ведущих СМИ чувствовали себя в меньшинстве. То есть по отношению к сторонникам Трампа работала та самая «спираль молчания», основой которой было нежелание публично заявлять позицию, которую не разделяют те, кто царит в публичном пространстве.

Трамп еще не стал президентом, еще даже не все голоса подсчитаны, а фондовый рынок уже упал, а мексиканский песо тот вообще со страху съежился на 10%. В социальных сетях утром 9.11.16 самой популярной шуткой среди американцев стало объявление об обрушении сайтов, где регистрируются желающие эмигрировать в Канаду и Новую Зеландию.

Мне очень не нравится выбор, который сделали граждане США. И, тем не менее, их можно поздравить с убедительной победой американской демократии. Вопреки всему тому бреду, который несут российские телелжецы, США остаются форпостом демократии в современном мире. Поскольку в этой стране есть выборы, на которых именно граждане решают, кто будет президентом, кто сенатором, а кто конгрессменом.

А еще есть свободные СМИ, в которых свободные люди высказывают свое мнение, а свободные граждане решают, прислушиваться к этому мнению или нет. Это к вопросу о том, как в тоталитарной Америке зомбируют несчастных граждан. Кстати, любопытно, что сейчас ощущает главный редактор «Раша Тудей» Маргарита Симоньян, которая накануне выборов в США написала: «Демократия, покойся с миром!», имея в виду, что Трампу ни за что не дадут победить. Об этом, кстати, несколько месяцев врали на всех российских федеральных телеканалах. Я не про стыд, это слово Симоньян и Ко неведомо, но вдруг, если их всех в их собственное вранье почаще носом тыкать, хоть кому-то из них станет неловко…

Победа Трампа – это серьезный вызов партийной системе США, кризис которой привел к тому, что на выборах сошлись два человека, у каждого их которых антирейтинг выше рейтинга поддержки. Это в какой-то мере и ответ на вполне очевидное измельчание политического лидерства на Западе. Политическая система США не раз доказывала свое умение самонастраиваться и преодолевать собственные кризисы. Что же касается тех в России, кто мечтал о победе Трампа, считая, что с ним будет легче договориться, то им предстоит убедиться в том, что бог любит наказывать людей, исполняя их собственные желания.

Фото: США. Нью-Йорк. 9 ноября 2016. Избранный 45-м президентом США Дональд Трамп во время выступления с победной речью перед своими сторонниками в штаб-квартире Республиканской партии. AP/ТАСС

[Лев Гудков]

https://nowarcongress.com/news/707/

Подавляющее большинство опросов отдавали победу Хиллари Клинтон. Эта ошибка нашла широкий резонанс в России. У нас ведь тоже не так давно проходили выборы, по итогам которых заметно больше голосов, чем давали опросы, получили «Единая Россия» и ЛДПР. В связи с этим возникла гипотеза: часть опрошенных просто стесняются своих реальных предпочтений. Могло ли произойти подобное за океаном и что там случилось на самом деле, «Новой газете» рассказал Лев Гудков, директор «Левада-центра».

— Я бы сильно не ругал американских социологов, потому что они оказались в очень тяжелой ситуации. Все исследования, кроме того, что проводила газета Los Angeles Times, показывали очень маленький разрыв между кандидатами. Отчасти социологов оправдывает то, что Клинтон действительно набрала немного больше голосов, чем Трамп. Но, как мне кажется, их подвела прежде всего рутинность социологических техник.

Американцы в основном используют наиболее дешевые — телефонные или онлайн-опросы. А все телефонные опросы дают некоторые завышения в пользу партии действующей власти. Это известный феномен.

Второе — в Америке людей слишком часто опрашивают. Поэтому очень высок уровень отказов, достигающий 90–95%. Ну просто надоели социологические опросы! У нас, кстати, этот процент гораздо ниже.

В ситуации нарастающего политического раскола и роста недовольства тех групп населения, которые были не готовы выражать свое мнение, социологи пропускают колеблющуюся часть людей, неопределившихся. Это — серьезный недостаток в анализе динамики настроения американцев в ситуации кризиса или роста напряжения, это — проявление его недостаточной глубины.

С одной стороны, мы имеем дело с торжеством американской демократии, которая указывает на независимость избирателя от политической системы. С другой стороны, вышел на поверхность американский индивидуализм, который голосовал против навязываемой силы государства с его «социализмом» в американском понимании, с высоким уровнем налогов, подавляющим мелкого предпринимателя. Но это уже проблема не техники опроса, здесь дело в отсутствии глубокого электорального анализа.

Могло ли случиться так, что люди просто стесняются говорить правду? Мол, они предпочитают Жириновского и Трампа, но им как бы неудобно в этом признаваться? Это на самом деле интеллигентская придумка. В реальности в американских условиях редко кто стесняется. Если люди считают, что Трамп выражает их мнение, их интересы, он стоит за них, он — свой парень, то никакого стеснения быть не может. Про стеснение — это точка зрения либеральных демократов, более образованных, более просвещенных. Это перенос своих собственных представлений на совершенно другую социальную категорию населения. Мне не кажется это убедительным. К тому же в Америке для опрашиваемых никакой угрозы нет, и люди, граждане, обладают чувством собственного достоинства.

Конечно, Трамп — популист, демагог. Но его поддержали. Именно его обещания подкрепляли комплексы и недовольство белого рабочего населения, которое большей частью и проголосовало за него.

[Александр Рыклин]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30378
8 НОЯБРЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30378//1478597811.jpg
ТАСС

Америка, вызывающая в соотечественниках разнообразные, но всегда острые чувства, выбирает сегодня президента и вице-президента. Но не только. Избирателям предстоит определиться с кандидатами в Палату представителей, поменять треть сенаторов, несколько губернаторов и мэров.

Как это обычно бывает накануне больших американских выборов, вменяемая часть российской аудитории начинает в этот период живо интересоваться избирательной процедурой США, и к моменту старта голосования мы уже вспоминаем термин «коллегия выборщиков», обсуждаем с друзьями перспективы кандидатов, ориентируемся в раскладке по штатам и точно знаем, когда по московскому времени ждать ключевые результаты. Выборы в США нам интересны, как любое большое соревнование с непредсказуемым результатом. Интрига борьбы за пост самого влиятельного человека в мире нормальных людей равнодушными, безучастными оставить не может. По этой же примерно причине правящий российский класс относится к выборам в США с трудно скрываемым презрением. Подпутинские политические клерки даже представить себе не могут, как возможно реально существовать в конкурентной политической среде. Сами они, привыкшие ориентироваться исключительно на волю начальника, кормящего их с ладони, никому кроме него не готовы делегировать право решать свою профессиональную судьбу. К перспективе «зависеть от воли народа» они не готовы. Поэтому, как только в США наступает очередной избирательный цикл, главной задачей наших правительственных идеологов становится максимальная дискредитация американских выборов. Говорящая голова российского МИДа г-жа Захарова последнее время изо дня в день рассказывает всем, кто готов ее слушать, о непрозрачности, нетолерантности и необъективности американской избирательной системы в целом и конкретно стартовавших сегодня выборов. Однако, похоже, в этот раз одной идеологической обработкой подведомственного населения кремлевские начальники решили не ограничиваться. Судя по всему, теперь в Кремле задачи относительно президентских выборов в США формулируются в несколько ином ключе.

Все последние месяцы самые разные официальные лица США указывают на Россию как на основной источник опасности для глобальных компьютерных сетей США. Например, наиболее влиятельные американские эксперты в области кибербезопасности уверены, что за всеми последними взломами серверов демократической партии стоят специалисты, аффилированные с российскими государственными структурами и действующие по их заказу. Поэтому большой резонанс вызвал просочившийся накануне в прессу доклад Министерства национальной безопасности, в котором прямо сказано, что «многие элементы инфраструктуры выборов в США могут быть уязвимыми для вторжений в киберпространстве». Понятно, что к этому вопросу в ближайшие часы будет приковано внимание всей Америки. Люди этой страны не готовы смириться с ситуацией, когда возникает сомнение в правильности полученных на выборах результатах, в том, что только граждане США являются настоящим и единственным «источником власти» в США. Кстати, данный термин позаимствован мной из основного Закона другой страны. Знаете, какой?
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30378//1478597364.jpg
ТАСС
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30378//1478597390.jpg
ТАСС
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30378//1478597382.jpg
ТАСС
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30378//1478597372.jpg
ТАСС

Фото: 1. Жители города Диксвилл-Нотч по традиции первыми проголосовали на всеобщих выборах в США / Jim Cole / AP/TASS

2. Pre-election atmosphere in NYC /Tolga Akmen/ Zuma\TASS

3, 4. November 7, 2016 - New York, NY, US - On the eve of Election Day in the USA, competing demonstrators gathered in front of Trump Tower on Fifth Avenue, clogging the sidewalk voicing their support or opposition for the presidential candidates. Attracting many New Yorkers and tourists, officers of the New York Police Department had their hands full controlling the many onlookers and keeping the pathway clear for traveling pedestrians. (Credit Image: © 2016 G. Ronald Lopez via ZUMA Wire)/TASS

5. Президент США Барак Обама и Хиллари Клинтон провели последний совместный митинг перед выборами нового президента страны / Matt Slocum / AP/TASS

[Александр Рыклин]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30391
10 НОЯБРЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30391//1478772813.jpg
ТАСС

Триумфальная победа Дональда Трампа на президентских выборах США донельзя наглядно проиллюстрировала тезис, который время от времени всплывает в обсуждениях российских политологов и экспертов: нынешний русский политический класс устроен крайне просто и примитивно. И рефлексии его, и реакции на те или иные внешние возбудители соответствующие. То есть присущие самым незатейливым одноклеточным организмам. Так вот та единственная клетка, коей Господь наградил нашу доморощенную элиту, так жестко ориентирована на Кремль, что реакцию ее носителя на результат американских выборов предсказать было не сложно. Однако, как это часто бывает в случаях с российскими политиками, реальность превзошла самые смелые ожидания.

«Дорогие друзья, уважаемые коллеги, три минуты назад Хиллари Клинтон признала свое поражение на выборах президента Соединенных Штатов, а секунду назад Трамп начал свою речь как избранный президент Соединенных Штатов Америки, с чем и я вас всех поздравляю». С таким обращением к своим соратникам, депутатам Госдумы, на вчерашнем пленарном заседании выступил внук наркома Молотова Вячеслав Никонов… А дальше случилось неожиданное – российские депутаты в едином порыве поднялись со своих мест и бурными аплодисментами встретили известие об избрании 45-го президента США. И таким счастьем в тот момент светились лица наших народных избранников, что всех их можно было, если не заподозрить в шпионаже в пользу Америки, то уж точно признать «иностранными агентами» и, согласно закону, наложить на них соответствующие ограничения…
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30391//1478777278.jpg
ТАСС

Празднование дня США продолжилось в кулуарах Госдумы. Рассказывают, что Жириновский устроил в собственных думских покоях настоящую вечеринку по случаю победы своего заокеанского единомышленника. С шампанским, тостами, вереницей гостей. То есть в этот день Владимир Вольфович ощущал себя как бы трамповым послом и фактически принимал поздравления от имени старшего товарища и патрона… Но что это мы все про депутатов? Буйный восторг по поводу избрания Трампа демонстрировали и остальные отечественные ньюсмейкеры, завсегдатаи ток-шоу на федеральных каналах.

Вот, например, реакция на избрание Трампа советника президента по экономике Сергея Глазьева: «Я думаю, Трамп как прагматичный человек отменит антироссийские санкции, которые наносят ущерб и американскому бизнесу. Поэтому товарооборот и финансово-экономические отношения между Россией и не только США, но и Западом в целом, восстановятся и будут, скорее всего, расти уже в зависимости от чисто экономической конъюнктуры». А главный редактор кремлевского пропагандистского ресурса, вещающего на Запад, телеканала RT Маргарита Симоньян оставила в своем Твиттере следующую запись: «В общем, я сегодня езжу так: в одном окошке наш флаг, в другом американский. Символизирую мир-дружбу-жвачку. Авансом».

Во как! По Москве с американским флагом! Смелая, скажу я вам, женщина – не побоялась, что случится ей по пути какой-нибудь член НОД и ничтоже сумняшеся запустит в это самое окно орудием пролетариата. И будет, кстати, в своем праве. Потому что нельзя так с простым патриотическим народом! Ему, тяжко выживающему в условиях экономического кризиса, не до нюансов российской внешней политики. Столь резкий ее разворот в сторону «заокеанских партнеров» он мог и пропустить, не заметить. И вот смурной с утра, под грузом перманентного похмелья, отягощенный реалиями отечественного бытия рядовой нодовец видит перед собой две машины. У одной на заднем стекле наклейка с надписью «Обама – чмо!», а из второй торчит американский флаг. (Теоретически вышеописанная символика сегодня уже может украшать одно и то же транспортное средство. Да, хотя бы и машину Маргариты Симоньян.) Сложно ли предсказать, какую модель моментального реагирования изберет данный человек? Впрочем, в любом случае этот когнитивный диссонанс долго не продлится. Очень скоро наступит протрезвление, в Москве убедятся, что никакие США никакой Крым, конечно, не признают, санкции не отменят, и очень скоро Маргарита Симоньян тот флажок, что нынче выставила в окне своей машины, демонстративно сожжет.
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30391//1478777257.jpg
ТАСС

Впрочем, друзья, а чего вы, собственно, ждали от путинской элиты. Она, хоть и состоит из людей по большей части ничтожных и жалких, но, тем не менее, не лишенных обычных человеческих чувств. Поэтому им хочется верить, что вернется прежняя жизнь, санкции отменят, потихоньку восстановится ресурсная база, которую так сладко было дербанить всей бандой. Что опять можно будет спокойно летать на выходные к детям в Лондон, а не в унылый Крым (сто лет бы его не видеть!), не прятать недвижимость на озере Гарда, не коситься с подозрением на спущенных с цепи силовиков… И сегодня им кажется, что победа Трампа над Клинтон может как раз обеспечить им возврат к их традиционным национальным ценностям. И прежде всего – к привычному безудержному воровству.

Конечно, долго эта эйфория не продлится. Подозреваю, что сменится она очередным всплеском антиамериканской кампании, которую мы наблюдаем все последние годы. И еще не замутненный в сознании народа образ главного врага засияет новыми красками.

Дональд Трамп – человек непредсказуемый, и не может быть ничего глупее, чем опираться на его предвыборную риторику, прогнозируя будущую внешнюю политику США. Но точно можно сказать одно — у Путина Трамп ничего не купит. И вовсе не по этическим причинам. Путину нечего продать Трампу. У него нет ничего, что могло бы того заинтересовать.

Фото: Россия. Москва. 9 ноября 2016. Чрезвычайный и полномочный посол США в России Джон Фрэнсис Теффт во время выступления на приеме по случаю выборов президента США в Спасо-Хаусе. Вячеслав Прокофьев/ТАСС

[Александр Рыклин]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30399
14 НОЯБРЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30399//1479117581.jpg
Профессору Стэнфордского университета Майклу Макфолу, который два года был послом США в России, закрыт въезд в нашу страну. Об этом стало известно после того, как г-ну Макфолу отказали в получении российской визы. Сам он об этом пишет и говорит с горечью и обидой и очень надеется, что ограничения со временем будут сняты. Причиной попадания в «антисанкционные списки» г-н Макфол называет близость к уходящему президенту США Бараку Обаме. Известная своим изысканным чувством юмора представитель МИД РФ Мария Захарова разразилась по этому поводу искрометной шуткой: «То, что он начал писать, что его включили в черный список за близость к Обаме… Мы просто не знали про их близость, а вообще к этому не имеет никакого отношения». Впрочем, объяснение, последовавшее за этой скабрезностью, также не содержит никакой конкретики. По словам Захаровой, ограничения наложены на Макфола за «целенаправленный ущерб российско-американским отношениям». С какого момента Майкл Макфол принялся этот ущерб наносить, г-жа Захарова уточнять не стала. Однако, надо думать, причиной внесения в санкционный список послужили довольно откровенные антипутинские высказывания последнего времени. Например, летом этого года в интервью одной из эстонских газет г-н Макфол употребил слово «обуздание». Именно так, с его точки зрения, западный мир должен реагировать на «аннексию Крыма, агрессивную политику Москвы на юго-востоке Украины и в целом на те угрозы, что нависли над всем постсоветским пространством».

Надо сказать, что Майкл Макфол, не являясь карьерным дипломатом, много лет был преисполнен самого горячего энтузиазма по поводу российско-американских отношений. Именно он являлся архитектором и конструктором так называемой перезагрузки этих отношений. В течение тех двух лет (с 2012 по 2014 год), что он руководил американским посольством в Москве, г-н Макфол приложил немало усилий к тому, чтобы, как он сам говорил, «отношения наших двух стран, несмотря на некоторые разногласия по международным вопросам, носили конструктивный партнерский характер и всегда развивались в позитивном ключе». В те годы Майкл Макфол полагал, что путинский режим, пусть и не вполне демократичен и открыт, но все же не является фатальным препятствием для инкорпорирования России в западный мир. С инкорпорированием, как мы теперь знаем, все пошло не слишком гладко.

То, что Майклу Макфолу пришлось расстаться с определенными иллюзиями в отношении нынешней российской власти, вовсе не означает, что сегодняшний запрет на въезд в Россию представляется хоть сколько-нибудь оправданным. Это, несомненно, глупое ограничение в отношении человека, который искренне любит Россию, неплохо ее знает и действительно приложил немало сил к тому, чтобы российско-американские связи на самых разных уровнях развивались в позитивном ключе.

Будут ли запрет снят еще при нынешней власти? В этом я, откровенно говоря, сомневаюсь. И в то же время хочу верить, что уже очень скоро мы вновь увидим Майкла Макфола в Москве. Добро пожаловать, Майкл! Мы вам рады!

Фото:Вышинский Денис\ ITAR-TASS

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=583186EBA981D
20-11-2016 (14:23)
http://www.kasparov.ru/content/materials/201602/56D488A0A79D8.jpg
НАТО — это тоже игра с положительной суммой

Как и было обещано в первой части, сегодня я хотел бы поделиться с читателем своими мыслями о том, чего ждать Америке от президентства Дональда Трампа. Официальная предвыборная программа Трампа, а также его многочисленные, подчас противоречащие друг другу, публичные заявления дают основания как для оптимизма, так и для пессимизма.

Оптимизм вызывают намерения Трампа существенно снизить налоги и уменьшить количество регуляций, регламентирующих функционирование различных сфер экономики. Подобное снижение налоговой и регуляторной нагрузки на бизнес очень напоминает реформы, проведённые в 80-х годах прошлого века администрацией Рональда Рейгана и оказавшие весьма благотворное влияние на американскую экономику.

Также радует, что опубликованный Трампом список юристов, из числа которых он намерен назначать судей Верховного Суда США, составлен из кандидатов, имеющих репутацию твёрдых конституционалистов. Верховный Суд наделён практически неограниченными полномочиями в области толкования Конституции, а если учесть, что судьи Верховного Суда назначаются пожизненно, то нетрудно понять, почему каждое назначение в состав высшего органа в системе американской юстиции имеет очень серьёзные последствия, дающие о себе знать ещё много лет спустя после окончания срока полномочий президента, сделавшего это назначение. В этих условиях крайне важно, чтобы в состав Верховного Суда назначались судьи, толкующие Конституцию в строгом соответствии с её текстом и намерениями её авторов, а не подгоняющие толкование под сугубо политические "нужды текущего момента". Напомню, в самом начале своего президентства Трампу предстоит внести кандидатуру для заполнения вакансии, открывшейся после смерти судьи Антонина Скалии — признанного интеллектуального лидера консервативного (то есть приверженного буквальному толкованию Конституции) крыла Верховного Суда.

Однако поводов для тревоги также хватает. Мне уже доводилось писать о том, что Трамп, которого поддержали многие консерваторы, сам консерватором не является. Он — популист с достаточно эклектичной системой воззрений на политику и экономику, не все из которых согласуются с консервативными ценностями. В отличие от традиционных правых консерваторов, считающих необходимым ограничивать вмешательство правительства в функционирование свободной рыночной экономики и частную жизнь граждан, Трамп зачастую относится к такому государственному вмешательству с симпатией.

В частности, Трамп выражал намерение финансировать за счёт средств федерального бюджета масштабные проекты по строительству объектов инфраструктуры. Возможно, подобное его желание связано с тем, что сам Трамп большую часть своей жизни занимался строительным бизнесом, а, как гласит американская пословица, если единственный имеющийся в вашем распоряжении инструмент — это молоток, любая проблема начинает напоминать гвоздь.

Подобное широкомасштабное строительство — плохая идея по, как минимум, трём причинам. Во-первых, в том, что касается создания разного рода материальных ценностей, государство, по определению, менее эффективно, чем свободный рынок. Во-вторых, старая кейнсианская концепция, в соответствии с которой бюджетные расходы, якобы, стимулируют экономический рост, мягко говоря, не подтверждается практикой. Более того, она противоречит элементарному здравому смыслу, ведь для того, чтобы профинансировать бюджетные расходы, государство должно прежде изъять деньги из экономики через посредство налогов, займов или (в том случае, когда для финансирования этих расходов запускается печатный станок) через инфляционный квазиналог.

Наконец в-третьих, США и так имеют непозволительно большой дефицит бюджета, следствием чего является колоссальный государственный долг, расплачиваться по которому предстоит следующим поколениям американцев. Обещанное Трампом и республиканскими конгрессменами снижение налогов (которое, само по себе, является вещью необходимой, поскольку на сегодняшний день налоговое бремя в США — одно из самых высоких среди развитых стран, так что без снижения налогов на возврат к былым высоким темпам экономического роста надеяться не приходится), если оно не будет сопровождаться соответствующим сокращением бюджетных расходов, неизбежно приведёт к ещё большему росту дефицита бюджета. Если же расходы не только не будут сокращены, но и, напротив, увеличатся, дефицит может стать просто катастрофическим. В этой ситуации остаётся надеяться лишь на то, что конгрессмены-республиканцы, в большинстве своём являющиеся сторонниками сбалансированного бюджета, сумеют сдержать Трампа с его "строительным зудом". В конце концов, бюджет принимает именно Конгресс.

Ещё одно основание для тревоги в связи с возможной политикой будущей президентской администрации — это склонность Трампа к протекционизму. Мне уже доводилось писать о пагубности протекционизма: вводимые с благими намерениями "защитить отечественного производителя" протекционистские меры снижают уровень конкуренции в экономике, тем самым ослабляя стимулы к развитию. К тому же, протекционизм препятствует международному разделению труда, тем самым замедляя рост его (труда) производительности.

Протекционистские взгляды Трампа являются одним из проявлений его общей жизненной философии — Трамп смотрит на жизнь как на игру с нулевой суммой. Под игрой с нулевой суммой в теории игр понимается ситуация, при которой одна сторона может выиграть лишь за счёт проигрыша другой стороны. Однако далеко не все ситуации в жизни попадают в эту категорию, некоторые уместнее сравнить с игрой с положительной суммой, то есть такой ситуацией, при которой в выигрыше могут остаться все, поскольку речь идёт не просто о разделе "пирога" фиксированного размера (как это происходит при игре с нулевой суммой), а о возможности увеличения общего размера "пирога".

Международная торговля и экономическая глобализация относятся как раз к категории игр с положительной суммой, поскольку ведут к углублению международного разделения труда, а значит — к увеличению производительности труда во всех задействованных странах. Американский рабочий может нести потери от необходимости конкурировать с рабочими из более бедных стран, готовыми работать за меньшую зарплату, однако этот рабочий является одновременно и потребителем, и как потребитель он выигрывает от возможности покупать более дешёвые товары, произведённые с использованием дешёвой рабочей силы в странах третьего мира. Также он выигрывает от роста производительности труда в своей стране. В долгосрочной перспективе выигрыш перекрывает потери.

Здесь есть, однако, важный нюанс. Когда говорят о снятии (или смягчении) экономических барьеров между странами, зачастую подразумевают свободное перемещение через границы товаров, услуг, капиталов и людей. Если в отношении первых трёх категорий всё достаточно однозначно, чем меньше преград для их перемещения, тем лучше для всех, то с людьми ситуация сложнее. Люди — это ведь не просто один из экономических ресурсов, это живые существа со своим ценностями, традициями, культурными установками. Зачастую, соприкосновение людей с принципиально несовместимыми культурными традициями приводит к плачевным последствиям, что мы можем, например, наблюдать сегодня в Европе, где значительное число мигрантов из мусульманских стран не только не проявляет готовности интегрироваться в европейское общество и принять его культурные установки, но и, наоборот, стремится навязать Европе собственные ценности.

В отличие от экономической глобализации, являющейся, безусловно, позитивным процессом, глобализация культурная несёт с собой куда больше угроз, нежели возможностей и, при самом неблагоприятном варианте развития, способна привести к разрушению культурного фундамента Западной цивилизации.

Таким образом, намерение Трампа серьёзно ограничить иммиграцию в США, за которое его часто критикуют либералы, не лишено разумных оснований. Важно, однако, понимать, что оно находится в серьёзном противоречии с его же собственными протекционистским устремлениям. Что побуждает огромные массы мигрантов покидать свои родные страны и переселяться в США? Ответ очевиден — бедность и невозможность обеспечить себя и свою семью в своей стране. Когда человеку нечего есть, когда он спасается от нищеты, никакие стены на границе его не остановят. Экономическая глобализация, на которую так ополчился Трамп, способствует созданию рабочих мест в тех бедных странах, откуда приезжают мигранты в США, а значит, в перспективе должна привести к снижению миграционного потока. Если у человека будет возможность достойно зарабатывать у себя дома, навряд ли он захочет переезжать в чужую страну. Следовательно, для снижения иммиграции в США необходимо не возводить препятствующие экономическому сотрудничеству и международному разделению труда торговые барьеры между странами, а демонтировать их! Увы, похоже, что подобная "нелинейная" логика находится за пределами миропонимания избранного президента США.

Взгляд Трампа на жизнь как на игру с нулевой суммой проявляется и в его отношении к взаимным обязательствам США и их союзников по блоку НАТО. Он склонен видеть в союзниках паразитов, обеспечивающих собственную безопасность за счёт Америки. Между тем, НАТО — это важнейший инструмент поддержания глобального миропорядка, от которого выигрывают все, включая сами США. Иными словами, НАТО — это тоже игра с положительной суммой. Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что некоторый элемент паразитирования на Соединённых Штатах со стороны ряда их союзников, пренебрегающих собственными обязательствами по поддержанию оборонных расходов на установленном нормативными документами НАТО уровне, действительно имеет место быть. Соответственно, некоторое давление со стороны США на эти страны с целью заставить их повысить собственный уровень оборонных расходов может иметь весьма благотворный эффект в плане повышения общей обороноспособности Североатлантического альянса.

Особое беспокойство вызывает то обстоятельство, что обозначенные мною тревожные тенденции могут оказаться гораздо более продолжительными, чем собственно президентство Трампа. Республиканская партия в США традиционно идентифицируется с консервативным движением, со сторонниками свободного рынка и ограничения власти правительства, однако подобный образ Республиканской партии представляет собой серьёзное упрощение. В действительности, Республиканская партия — это достаточно широкая и разношёрстная коалиция, составленная из фракций, чьи идеологические воззрения и политические интересы далеко не во всём совпадают друг с другом. Консерваторы — лишь одна из этих фракций. Да, в последние десятилетия, начиная с триумфального президентства Рейгана, консерваторы были наиболее влиятельной фракцией, но в разное время доминирования в партии добивались разные течения.

Правивший на рубеже XIX и XX веков президент-республиканец Уильям Мак-Кинли был твёрдым сторонником протекционизма. Другой республиканец — Теодор Рузвельт, бывший вице-президентом в администрации Мак-Кинли и занявший после убийства последнего террористом-анархистом президентский пост, не ограничиваясь одним лишь протекционизмом, развернул настоящую атаку на крупный бизнес (так, именно в президентство Рузвельта был начат "антимонопольный" процесс против созданной Джоном Д. Рокфеллером компании Standard Oil, закончившийся принудительным разделением компании). В целом, президентство Рузвельта стало переломным моментом, ознаменовавшим существенное расширение государственного вмешательства в экономику и сдвиг американской политики влево.

Плохо ладил с консервативными принципами и возглавлявший администрацию в 1969-1974 годах президент-республиканец Ричард Никсон, пытавшийся ввести административное регулирование цен, а также отменивший золотое обеспечение доллара (тема "золотого стандарта" крайне важна и заслуживает гораздо большего внимания, нежели мимолётное упоминание одной строкой, поэтому я постараюсь остановиться на ней более подробно в одной из ближайших статей). Даже президент Джордж Буш-младший — на мой взгляд, при всех его недостатках, один из самых выдающихся и недооценённых президентов в истории США — вызывал справедливый гнев со стороны "твёрдых" консерваторов тем, что допустил возникновение и рост бюджетного дефицита (впрочем, на фоне дефицита, достигнутого в годы президентства Обамы, дефицит времён Буша выглядит детской шалостью).

Таким образом, протекционистские, популистские и дирижистские тенденции появились в Республиканской партии не вчера, а присутствуют в ней уже более ста лет. Баланс сил внутри партии менялся всё это время. Проблема в том, что президентство Трампа может привести к очередному изменению этого баланса, к тому что Республиканская партия вновь станет менее консервативной, менее приверженной идее ограничения правительственной власти, более склонной к популизму. Подобные изменения не сулят Америке ничего хорошего.

Остаётся надеяться лишь на то, что консерваторы в Конгрессе США, а также в ближайшем окружении Трампа (здесь я хотел бы выделить, прежде всего, избранного вице-президента Майка Пенса, а также бывшего спикера Палаты представителей Ньюта Гингрича, пока отказывающегося от каких-либо официальных постов в администрации, но являющегося влиятельным неформальным советником избранного президента) сумеют переломить этот тренд или, по крайней мере, смягчить его.

[Лживое "познавательное" ТВ]

y8BmEWx1daE
https://www.youtube.com/watch?v=y8BmEWx1daE

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-11-21/5_6864_trump.html
21.11.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: ЕЩЁ ОДИН БРЕКЗИТ? После неожиданной победы Дональда Трампа на президентских выборах в США многие комментаторы быстро провели параллели между их результатом и итогами июньского голосования в Великобритании по вопросу выхода страны из Евросоюза. По их мнению, и кандидатуру г-на Трампа, и кампанию брекзита поддерживали схожие силы, которые ранее относились исключительно к крайне правым флангам политической системы этих государств. Обе кампании обрели силу, организовав избирателей в бывших промышленных районах, которые опустошила глобализация. Обе прибегали к националистической риторике, обещая вырвать страну из рук чужаков. И то, и другое голосование рассматриваются как выражение серьезного недовольства политическим истеблишментом, победу же в них обеспечили избиратели, которые считают, что политики их забыли. «Доминирующие властные институты на Западе десятилетиями безжалостно и с полным безразличием растаптывали экономическое благосостояние и социальные гарантии сотен миллионов людей, – написал на ресурсе Intercept на следующий день после американских выборов Гленн Гринвальд. – Народ не будет идти и подчиняться тем самым людям, которых он больше всего винит в своих страданиях. Он поступит как раз наоборот: намеренно пойдет им наперекор и попробует в отместку наказать их. Инструментом мщения выступают брекзит и Трамп». Через несколько дней после своего избрания и до того как встретиться с кем-либо из британских политиков г-н Трамп пообщался с Найджелом Фараджем, лидером крайне правой Партии независимости Соединенного королевства, который был движущей силой голосования за выход страны из ЕС. Аналитики предположили, что победы г-на Трампа и г-на Фараджа могут дать импульс крайне правым политикам в других странах, особенно с учетом надвигающихся выборов во Франции и в Германии.
http://www.ng.ru/upload/iblock/25f/250-5-2.jpg
ФОТО TODD HEISLER/THE NEW YORK TIMES Дональд Трамп заявил о выдвижении своей кандидатуры на выборах президента США в июне 2015 года. Его победа в ноябре этого года стала шоком для американской политической системы.

Ни один человек, считавший Дональда Трампа причиной будущей катастрофы, не должен менять своего мнения на основании того, что тот одержал победу на выборах.

Г-н Трамп действительно станет катастрофой по всем направлениям. И я думаю, что в будущем он столкнет Республиканскую партию в пропасть вместе с собственной репутацией. Вопрос заключается в том, утянет ли он за собой туда остальную страну и мир.

Но важно понять, что случится это не сразу. Есть соблазн спрогнозировать мгновенный экономический или внешнеполитический коллапс. Я поддался этому соблазну вечером после выборов, но быстро осознал, что совершаю ту же ошибку, что и противники брекзита (тогда я сделал правильный вывод). Так что я забираю первоначально сказанные слова обратно. По крайней мере нельзя исключать, что увеличение бюджетного дефицита если и повлечет какие-то последствия, то кратковременно укрепит экономику.

На других направлениях также не стоит ожидать скорого подтверждения негативных прогнозов. В запасе у Америки огромный репутационный капитал, который создавался поколениями. Даже г-ну Трампу потребуется некоторое время, чтобы растратить его.

Истинный ужас г-на Трампа проявится со временем. Произойдет нечто плохое, а он не будет знать, как поступить. Если хотите параллель, подумайте о том, как ураган «Катрина» выявил всю несостоятельность администрации Джорджа Буша-младшего, и умножьте это на 100. Обещания г-на Трампа вернуть старые добрые времена, как впоследствии выяснится, окажутся ложью, каковой они являются.

Но, возможно, для этого потребуется не один год. Так что дело восстановления американской добропорядочности потребует выдержки; нам нужно выработать позицию, организовать и создать основу. И, конечно, никогда не забывать, кто прав.

Придется долго терпеть лишения, и это будет ужасно. Если вы думаете, что я настроен философски и спокойно, отнюдь нет. Как любой неравнодушный человек, я измотан, не сплю ночами и переживаю депрессию. Но нам надо держаться.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-11-21/5_6864_cities.html
21.11.2016 00:01:00

http://www.ng.ru/upload/iblock/ec9/250-5-3.jpg
ФОТО YEONG-UNG YANG/THE NEW YORK TIMES Пешеходы ждут зеленого света на перекрестке в нью-йоркском районе Сохо.

(Эта колонка была опубликована в New York Times 30 ноября 2015 года, вскоре после переезда на Манхэттен из Нью-Джерси.)

Нью-Йорк, Нью-Йорк, потрясный город. Арендная плата высокая, зато уровень преступности низкий. Еда лучше, чем когда-либо, а культурная жизнь бьет ключом. Воистину это золотые деньки для города, в который я недавно переехал, если вы можете позволить себе снять в нем квартиру. Однако все большему числу людей такое не по карману.

И такая проблема не только в Нью-Йорке. Давно прошли те дни, когда в массовой культуре активно тиражировалась тема заката городов (помните фильм «Побег из Нью-Йорка»?). Вместо этого многие из наших легендарных мегаполисов прошли через процесс обновления и очищения, результаты которого видны даже невооруженным взглядом. Этот прогресс также подтверждается статистическими данными.

Если говорить точнее, то переломный момент в развитии американских городов наступил около 15 лет назад: после десятилетий упадка центральные города начали богатеть, вырос уровень образованности населения, и да, они стали более белыми в расовом плане. Сегодня основные мегаполисы могут предложить своим обитателям еще больше благ, чем раньше, но доступ к ним имеет только очень состоятельное меньшинство.

Почему так происходит? И есть ли способы распространить блага городского ренессанса более широко?

Давайте для начала признаем, что одним из важнейших факторов было резкое снижение уровня преступности. Для тех, кто помнит 70-е годы, Нью-Йорк образца 2015 года – нереально безопасное место. И дело в том, что никто толком не знает, как такое стало возможно.

Однако были и другие факторы, способствовавшие переменам: прежде всего рост неравенства в общенациональном масштабе.

Это известный факт (даже если кое-кто все еще пытается все отрицать), что за последние 35 лет выросла концентрация доходов в руках незначительного меньшинства. Эта концентрация даже выше в крупных городах вроде Нью-Йорка, потому что там сосредоточены отрасли с высоким уровнем квалификации и зарплат, а также в них предпочитают жить состоятельные люди. Эта элита с высокими доходами, как правило, добивается того, чего хочет, а с 2000 года она хотела жить в центре больших городов.

Однако почему американцы с высокими доходами теперь стремятся жить в центре, а не в разросшихся пригородах? И тут нужно принять во внимание изменение образа жизни состоятельных людей, прежде всего их стиль работы.

Чтобы вы понимали, как это было раньше, позвольте мне процитировать отрывок из статьи «Как живут топ-менеджеры», опубликованной в журнале Fortune в 1955 году. Согласно этой статье (ее можно прочитать здесь: for. tn/2ghMo3S), типичный топ-менеджер «встает рано (примерно в 7 утра), съедает обильный завтрак и мчится на поезде или на машине в свой офис. Пробыв с 9 утра до 6 вечера в офисе, он спешит домой, ужинает и забирается в постель с портфелем, полным рабочих бумаг». По стандартам нынешней деловой элиты это весьма расслабленный стиль жизни.

Как показывают недавно проведенные исследования, современные топ-менеджеры, которым приходится работать сверхурочно и которые имеют работающих (а не сидящих дома) спутников жизни, готовы платить куда больше, чем их коллеги из 50-х, за возможность жить в центре и не тратить время на дорогу до офиса. Отсюда и берется тот процесс обновления и очищения, о котором писалось выше. Причем это самоподдерживающийся процесс: чем больше людей с высокими доходами переезжает в центр городов, тем больше благ те начинают предлагать: рестораны, шопинг, развлечения – чтобы стать еще более привлекательными.

Мы говорим не только о супербогатых или об 1%. Речь примерно о 10% населения. И для таких людей все очень хорошо. А как насчет тех людей (ясное дело, составляющих подавляющее большинство), которых высокие цены выдавливают из обновленных городов? Разве так должно быть?

Ответ, разумеется, отрицательный или по меньшей мере так не должно быть в тех масштабах, которые мы сейчас наблюдаем. Растущий спрос со стороны элиты на жизнь в городах можно скомпенсировать за счет роста предложения. Есть еще куда строиться даже в Нью-Йорке, можно, например, расти вверх. Тем не менее, хотя мы и наблюдаем здесь нечто вроде строительного бума, он куда скромнее, чем рост цен, в основном из-за жестких ограничений на землепользование.

На общенациональном уровне та же картина. Как отметил недавно Джейсон Фурман, председатель Комитета экономических советников в Белом доме, с 90-х годов цены на жилье росли гораздо быстрее, чем расходы на строительство, и наиболее вероятной причиной этого являются ограничения на землепользование. Да, это вопрос, в отношении которого можно смело сказать, что у нас слишком много правил и ограничений, даже не будучи консерватором.

Хорошая новость заключается в том, что в данном вопросе местные власти имеют большую степень свободы. Нью-Йорк мало что может сделать по части снижения неравенства в доходах, зато он может увеличить предложение на рынке жилья и тем самым гарантировать, что центростремительная миграция элиты не приведет к выдавливанию из города всех остальных. И нынешний мэр города понимает это.

Но выльется ли это понимание в конкретные действия? К этой теме мне придется вернуться позже. Пока что просто скажу, что в наш век обновления городов жилищная политика стала намного более важным вопросом, чем многие думают.

[Дмитрий Сидоров]

http://www.profile.ru/politika/item/112435-klinton-priznala-porazhenie
09.11.2016 |

После избрания сорок пятым президентом США Дональд Трамп сразу подобрел
http://www.profile.ru/media/k2/items/cache/2da363af9372eb6dc895cc8d418c5bb7_XL.jpg
Фото: Gage Skidmore/Flickr

Успешный бизнесмен Дональд Трамп станет первым за долгое время президентом США без опыта работы в американских властных структурах. До него подобными хозяевами Овального кабинета становились только бывшие военные – Закари Тэйлор, Улисс Грант и Дуайт Эйзенхауэр.

Хиллари Клинтон признала поражение в 44-х выборах президента США, по данным источников CNN, она уже позвонила своему сопернику Дональду Трампу и поздравила его с победой. Клинтон пообещала сегодня выступить с «грациозной» речью, которая должна будет «излечить» страну, поляризованную за время одной из самых жестоких президентских гонок в истории США. Дональд Трамп, в свою очередь, поблагодарил соперницу за упорную борьбу. Этническая словенка Мелания Трамп станет первой в истории страны первой леди иностранного происхождения.

Дональд Трамп набрал 276 необходимых для победы голосов выборщиков, или 57 млн. человек, разрыв с Хиллари составил 58 голосов выборщиков и 1 млн. избирателей. К тому же, Республиканская партия США, от которой баллотировался Дональд Трамп, получила 51 место в Сенате США (против 47 у демократов - прим.) и большинство в Палате представителей – 235 мест против 184 у демократов. CNN отмечает, что одна из главных причин провала Клинтон – недостаточно активное голосование среди молодежи, афро-американцев и выходцев из Латинской Америки, под конец гонки разочаровавшихся в выборах.

Первым с победной речью выступил будущий вице-президент Майк Пенс. «Это исторический момент. Американцы сказали свое слово и выбрали своего чемпиона… Мне даже немного тяжело от той чести, что я теперь буду служить вам в качестве вице-президента Соединенных Штатов», – сказал Пенс.

Гигантский портрет Трампа появился на Эмпайр Стэйт Билдинг в центре Нью-Йорка, победа в этот момент была объявлена официально по всем телеканалам. «Мне только что звонила госсекретарь Клинтон. Она поздравила нас – нас всех – с нашей победой, а я поздравил ее и ее семью с очень, очень жесткой борьбой. Она достойно сражалась. Хиллари очень много работала очень долгое время, и мы многому обязаны ей, ее службе на благо нашей страны. Я говорю это со всей серьезностью. Пришло время Америке сшить раны раздора, – сказал Трамп. – Пора нам вновь стать единым народом!».

Трамп также высказал перед своими избирателями свое видение того, как обустроить Америку. «Каждый американец получит возможность в самой максимальной степени реализовать его потенциал. Забытые мужчины и женщины больше не будут забытыми. Мы отстроим заново наши внутренние города, заново отстроим всю инфраструктуру, лучшую в мире. Будем рады всем странам, которые рады нам. Мы со всеми сможем ужиться. Мы будем искать сотрудничества, а не конфликтов».

Спикер Палаты представителей республиканец Пол Райан отметил, что победа Трампа выявила провал прогрессистской политики либералов. «Мы с нетерпением ждем возможности работать с новой администрацией, чтобы продвигать самую важную повестку – улучшение жизни американцев».

Президент Российской Федерации Владимир Путин направил Дональду Трампу телеграмму, в которой поздравил его с победой на президентских выборах в США, сообщает сайт Кремля.

Бизнесмен Трамп – первый за долгое время президент США, не имевший до этого опыт работы в американских властных структурах. Впрочем, до этого в истории США такие президенты уже были – генерал Закари Тэйлор, генерал Улисс Грант и генерал Дуайт Эйзенхауер, все – военные.

[Алексей Михайлов]

http://www.profile.ru/economics/item/112599-programma-velichiya-ot-trampa
15.11.2016 |

Новый президент США и республикацы декларировали ускорение экономики даже самыми радикальными способами
http://www.profile.ru/media/k2/items/cache/6d2cd89a6ce78ebe7e0dc558a21fb87d_XL.jpg
Биржи встретили новость о победе Трампа хоть и кратковременным, но падением Фото: EPA/Vostock Photo

Трамп теперь президент, а республиканская партия имеет большинство в обеих палатах Конгресса США. «Профиль» проанализировал, какую экономическую программу они предлагают Америке и насколько она осуществима.

Год 2016 – это победа не только Дональда Трампа. Обе палаты конгресса также стали республиканскими. У Трампа – карт-бланш на серьезные изменения в США. «Сделаем Америку снова великой» – главный лозунг Трампа. И главный способ – экономический рост.

Слон против осла: кто кого везет?

Традиционное различие в программах двух основных партий США – республиканцев (символ – слон) и демократов (осел) осталось неизменным. Республиканцы больше говорят о том, как увеличить экономику, а демократы – о том, как распределить бюджет для всех. Первые – за снижение налогов и снятие ограничений с бизнеса, вторые – за справедливость и равные права людей. Первые – за конкуренцию, вторые – за солидарность.

Не важно, что за последние полвека республиканские президенты в реальности не показывают того, что обещают. Экономический рост выше, а рост госдолга ниже при демократах (за исключением почти двукратного роста долга при Обаме). Республиканцы считают, что они готовят экономическую почву для роста, а демократы только пользуются его плодами. Демократы в ответ традиционно говорят, что республиканцы действуют в интересах крупного бизнеса, а по-настоящему экономику вытягивает средний класс, именно его чаяния выражают демократы.

Однозначного ответа, кто прав в этом споре, нет и не может быть. Чтобы велосипед ехал, нужно крутить то правой, то левой педалью. Именно так экономика и развивается, для нее нужна смена политики, и две партии в США эту смену обеспечивают.

Все ради роста

Барак Обама за два своих срока вывел США из крупнейшего кризиса со времен Великой депрессии 30‑х годов прошлого века. Из кризиса, который бывает раз в столетие. Но республиканцам этого мало. Они объявили Обаму единственным современным президентом, который ни разу за свой срок не достиг роста экономики более чем на 3%.

Как его ускорить?

– Снижение налогов на бизнес. В программе партии конкретных цифр нет, но Трамп их заявлял. Налог на прибыль корпораций надо снизить с нынешних 35% до 15%. Понизить подоходный налог (вместо 7 нынешних ввести только 3 ступени прогрессии с верхней планкой 33% вместо нынешних 39,6%). Отменить налог на наследство. Упростить налоговый кодекс.

– Сократить излишнее административное регулирование бизнеса. Главный враг – закон Додда–Франка, который республиканцы объявили беспрецедентным правительственным контролем над финансовым рынком, принятым демократами. Они намерены добиваться его смягчения, а то и вовсе отмены.

– Рабочие места – американцам. Трамп не раз заявлял о намерении выгнать из страны 11 млн нелегальных мигрантов (половина – мексиканцы). И самое скандальное заявление – построить «великую стену» на границе с Мексикой, причем заставить платить за стену мексиканское правительство. Кстати, последнее не раз заявляло, что это абсурд, а прошлый мексиканский президент даже назвал ее «долбаной стеной».

– Возврат бизнеса в США. Для этого решительная борьба с валютными манипуляциями Китая (слабый юань), который делает выгодным производство американских компаний за рубежом и импорт товаров в США. И чего нет в программе партии: Трамп заявлял о том, что расторгнет участие США в Тихоокеанском партнерстве (ТРР), подписанном Обамой, и пересмотрит условия (или расторгнет) соглашение о свободном рынке NAFTA с Канадой и Мексикой (подписанное мужем его конкурентки Биллом Клинтоном в 1994 году).

– Перейти к уменьшению госдолга (следовательно, к профицитному бюджету), что позволит снизить процентные ставки в экономике. «Мы не станем Грецией, страной, которую уже нельзя спасти».

Кроме того, республиканцы традиционно выступают за сокращение социальных и повышение оборонных расходов и инвестиций в инфраструктуру. Трамп, конечно, за продолжение программ медпомощи пожилым, инвалидам, беднейшим американцам, в т. ч. многодетным (программы Medicare и Medicaid), но категорически против Obamacare, главный элемент которой – всеобщее обязательное медстрахование (как, например, в России).

Наконец, республиканцы за энергетическую независимость США. Они, конечно, и за экологию, но нельзя позволять нефти и газу просто «лежать в земле», как иногда призывают демократы. Пусть их добыча тоже создает рабочие места.

Первыми своими делами на посту президента Трамп в разное время объявлял то выход из ТРР, то отмену Obamacare, то что-то еще.
Что из этого осуществимо?

Смогут ли Трамп и республиканцы осуществить свою экономическую программу? Частично – да. Снизить налоги – реально. Ужесточить миграционное законодательство (не выгнать всех нелегалов, конечно) – тоже. Отменить наиболее жесткие положения закона Додда–Франка – наверняка. Но есть и вполне очевидные вещи, которые осуществить США будет крайне сложно отчасти из-за «дуракоустойчивости» американской политической системы, отчасти из-за противоречий в самой программе.

Прежде всего – международные дела. Вряд ли Трампу удастся лихо выйти из международных торговых соглашений и добиться изменения своих позиций от Китая и Мексики. Решительный выход из ТРР – это испорченные взаимоотношения в Тихоокеанском регионе и игра на руку Китаю. Китай традиционно никого не будет слушать и как ослаблял юань, так и продолжит его ослаблять. Мексика по доброй воле не закроет свою границу с США, для нее это равносильно политическому и экономическому самоубийству.

Вторая проблема – экономика. Существенно снизить налоги и добиться профицитного бюджета одновременно практически нереально. В свое время республиканец Рональд Рейган пришел с радикальной программой по снижению налогов и действительно сократил их. В расчете, что меньшие налоги стимулируют бизнес и снижение ставок будет компенсировано расширением налоговой базы. Провал. Потом Рейган сам говорил, что главным его разочарованием на посту президента стал резкий рост госдолга из-за огромного дефицита бюджета.

Отказаться от новых расходов по Obamacare можно, но сократить текущие расходы на медицину и образование – это чревато проигрышем республиканцами следующих же выборов через 4 года. Вряд ли тут стоит ждать радикальных решений.

Проблемой для республиканцев, конечно, стала их полная победа – и президент, и обе палаты конгресса. Не скажешь теперь, что им помешали демократы. Им придется изобретать способ частичного выполнения предвыборных обещаний. Обычно это делается способом растягивания их во времени, поэтапного подхода. Например, сейчас они сократят налоги, а профицитный бюджет и сокращение госдолга отложат на следующую четырехлетку.

[Svobodanews]

http://gdb.rferl.org/EC9DDABF-B1DE-47A7-9C9C-538A6CE65B5D_w800_r1_s.jpg
В американском штате Висконсин на следующей неделе начнется пересчет голосов, поданных на президентских выборах. Он будет производиться по требованию кандидата от партии Зеленых Джилл Стейн. Об этом пишет издание Politico. Стейн также собирается требовать пересчета голосов в Пенсильвании и Мичигане. Она объясняет свои требования опасениями, что на подсчет голосов в этих штатах могли повлиять хакеры.

Все три штата традиционно голосуют за демократов, но президентские выборы 2016 в них выиграл Трамп.

Администрация президента Обамы заверяет, что никакого вмешательства хакеров в выборы не было и их результат точно отражает волю американского народа.

Тем не менее, представители президентской кампании Клинтон заявили, что хотя они не видели признаков того, что хакеры могли вмешаться в работу избирательной системы, они тоже присоединятся к пересчету голосов.

Перед выборами американская пресса и представители Демократической партии США неоднократно выражали опасения, что избирательная система может подвергнуться атакам российских хакеров.

[Юлиан Отступник]

In 1986, nine states had right-to-carry laws.
В 1986 было только 9 штатов где дозволялось гражданам ходить с оружием.

* As of 1998, 31 states have right-to-carry laws, and about half the U.S. population lives in these states.
К 1998 уже 31 штат позволял своим гражданам подавать заявки на получение лицензии на право нош6ения оружия... В 2006 году таких штатов уже было 40:
http://pics.livejournal.com/abcdefgh/pic/000fsppp

[Константин Сонин]

Как я уже писал, неожиданность победы Трампа была вызвана комбинацией трёх вещей, в порядке возрастания важности. Во-первых, ошибочными предсказаниями тех, кто проводил соцопросы - хотя эти ошибки были небольшими и, в исторической перспективе, обычными. Во-вторых, тех, кто комментировал и интерпретировал результаты опросов - даже если они упоминали (как я), что шанс в 85-90% это далеко не то же самое, что 100%, найти правильный и убедительный тон, как показал результат, не удалось. Mea culpa. В-третьих, читающая публика пропускает все оговорки (что вероятность 90% - это вероятность победы "Урала" над ЦСКА на его поле) и сосредотачивается только на бинарном ("или-или") предсказании. Но Бог, с ними, с ошибками. Даже сейчас довольно трудно понять, что на самом деле произошло - и с опросами, и с "общей картиной".

Про опросы - вот только сейчас, почти через месяц после выборов и огромного множества комментариев, я увидел первый полноценно информативный мини-анализ. Нейт Сильвер приводит данные о том, почему в соцопросах было то смещение, которые давало слишком большой, в вероятностном смысле, перевес Клинтон в прогнозах. Это, грубо говоря, недооценка разница в готовности необразованных людей отвечать на опросы по сравнению с готовностью образованных.

Конечно, социологи прекрасно знают, что желание человека отвечать на вопросы определяется множеством факторов. (И вовсе не факт, a priori, что необразованные отвечают менее охотно - у образованных время дороже.) Поэтому результаты любого опроса, чтобы превратить его в прогноз, "взвешиваются" с учётом желания отвечать. То есть когда какой-то человек что-то ответил социологам о своих предпочтениях, то они получают довольно хорошую (как показывает многолетняя практика) информацию о том, как голосуют люди такого типа. Но потом надо учесть, насколько люди такого типа представлены в (будущей) выборке из всех избирателей, а это трудно. Очень грубо - социологи хорошо знают, как проголосует избиратель - 40+ малообразованная испаноязычная женщина, но трудно оценить сколько таких избирателей придёт голосовать. Даже разбиение на категории (возраст, образование, язык) - сложная процедура, требующая множества мелких решений со стороны исследователя. Но если бы это и было просто, то как правильно выбрать "веса" - те самые пропорции, в которых опрошенные представлены среди избирателей? Чаще всего веса выбираются с помощью данных о соотношении результатов прошедших выборов с результатами опросов перед теми выборами. И это, конечно, приводит к проблемам каждый раз, когда происходит какое-то изменение в том, с какой вероятностью люди конкретного типа приходят на выборы или отвечают на опрос. (То, что в середине дня выборов в 2004 году казалось, что Керри побеждает с убедительным перевесом - классический результат такой ситуации. Довольно чётко очерченная группа избирателей была представлена на тех выборах больше, чем на предыдущих.)

В этот раз Сильвер с помощью элементарных статистических процедур показывает, что была систематическая ошибка, связанная с тем, что в 2016 году уровень образования, как оказалось, играл большую роль и, одновременно, по всей видимости, была серьёзная разница между готовностью людей с разным уровнем образования отвечать на опросы. Социологи знают про такую разницу, например, между людьми с английским и испанским языком в качестве основного и лучшие опросы учитывают не только эту разницу, но и то, что испаноязычные избиратели отвечают по-разному в зависимости от того, на каком языке проводится опрос. Но с уровнем образования это не было так понятно в предыдущие циклы. (Это трудно - например, многие чёрные избиратели - "малообразованные", так что даже на основе больших опросов трудно понять - они не отвечают, потому что "чёрные" или потому что "малообразованные", а ведь во всей выборке соотношение этих групп разное.) А похоже, как раз этот параметр играл важную роль.

В анализе Сильвера особенно убедительно то, что результаты опросов, правильно скорректированные с учётом разной доли граждан без высшего образования, показывают не смещенность исходных опросов в сторону Клинтон, а смещенность в пользу Клинтон в штатах с высокой долей малообразованных граждан и в пользу Трампа в штатах с низкой долей. Все обсуждают то, что в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине Трамп показал результаты намного лучше тех, чем предсказывали опросы, потому что эти штаты сыграли в итоге решающую роль, но в Массачусеттсе, Иллинойсе и Калифорнии опросы ошибались, и довольно сильно, в пользу Трампа. То есть сами опросы не были особенно «смещены в пользу Клинтон». Они были «смещены в сторону интересов граждан с высшим образованием», причём это смещение суммарно по всем штатам усреднилось практически до нуля (поэтому национальные прогнозы оказались очень точными – в среднем они предсказывали победу Клинтон в 3,5%, а оказалось – почти в 2,1%). Но, поскольку самые большие «смещения в сторону высокообразованных» на уровне штатов были в тех штатах, в которых при прочих равных был более ровный расклад между республиканцами и демократами, они привели к довольно убедительной победе Трампа в коллегии выборщиков.

[Eвразия Daily]

https://eadaily.com/ru/news/2016/12/04/etot-den-v-istorii-4-dekabrya-1674-goda-v-amerike-osnovan-gorod-chikago
4 декабря 2016
09:45
https://img1.eadaily.com/r650x400/o/8a3/080129c9199145a8c14d794764824.jpg
4 декабря 1674 года на побережье только что открытого озера Мичиган французским миссионером Жаком Маркеттом был основан пост, на месте которого впоследствии вырос город Чикаго — столица штата Иллинойс и административный центр округа Кук.

В 1666 году 38-летний иезуит Жак Маркетт отправился во французские североамериканские владения обращать к христианскому Богу индейцев и заодно исследовать неведомые пространства к югу от Великих озер. 4 декабря 1674 года для зимовки он основал у юго-западной оконечности озера Мичиган миссионерский пост.

Впоследствии на этом месте вырос американский город Чикаго, ныне третий по числу жителей и второй по финансово-экономическому значению город США, который считается экономической, промышленной, транспортной и культурной столицей Среднего Запада. Неофициально его иногда также называют «Город ветров».

Название же города Chicago (Чикаго) — это измененное французами слово из языка местных индейцев майами-иллинойс shikaakwa, которое означает дикий лук или чеснок.

Впрочем, не один Чикаго обязан своим названием французским иезуитам. Ведь именно они стали первопроходцами во всем обширном регионе Великих озер.

В 1673—1675 годах все тот же Маркетт и скупщик пушнины Луи Жолье с отрядом из пяти помощников отправились в грандиозную экспедицию, пройдя на каноэ около 4 000 км по рекам Среднего Запада и сделав массу открытий. Первыми из европейцев они добрались до северной части бассейна Миссисипи.

Они же и закрепили за рекой это название, которое на одном из индейских наречий означает «Великая река». Кроме того, французам первым удалось установить, что реки, берущие начало к западу от Великих озер, несут свои воды не к Тихому океану, а к Мексиканскому заливу Атлантики.

Что же касается Чикаго, то на карте он впервые появился в 1833 году как посёлок с населением 350 человек. В 1837 году Чикаго получил статус города, а уже в 1840 году население достигает численности более 4 тыс. человек. Занимая выгодное географическое положение между западом и востоком США, Чикаго быстро становится одним из ключевых транспортных узлов страны, что в свою очередь вызовет огромный подъём производства в городе и приток иммигрантов.

В 1871 году большая часть города сгорела в Великом чикагском пожаре. Это дало возможность заново отстроить город и послужило толчком к величайшему строительному буму в США, который привёл к тому, что город стал центром архитектуры США.

В 1885 году в Чикаго строится первый в мире небоскрёб. В 1892 году основывается Чикагский университет, ставший одним из ведущих университетов мира, а в 1893 году в городе проводится Всемирная выставка, получившая название «Колумбовская», и собравшая более 27 миллионов гостей. В 1890 году Чикаго становится вторым по размерам городом в США (после Нью-Йорка) с населением в 1,1 млн человек.

Население современного Чикаго (по данным переписи 2010 года) составляет 2 695 000 человек (белое население — около 45%). Агломерация Чикаго (с различными пригородами) называется «Большой Чикаго» или «Страна Чикаго» (англ. Chicagoland). В ней проживает более 9 млн человек. Агломерация Чикаго занимает 37-е место в мире по числу жителей.

[Сергей Мануков]

Политические круги США блокируют попытки Трампа сблизиться с Россией
http://expert.ru/2016/11/29/trump/
«Expert Online» 2016
http://expert.ru/data/public/518716/518932/00000000000000000000000000000000000000000000000000 .jpg
Zuma\TASS

После телефонного разговора между Владимиром Путиным и Дональдом Трампом, состоявшимся вскоре после выборов в США, российская пресса начала с оптимизмом писать о возможной встрече между президентами уже этой зимой для нормализации отношений между двумя странами. Трамп действительно неоднократно говорил об улучшении отношений с Россией, так что исключать возможности того, что новый американский президент нанесет в Москву визит, первый после поездки Обамы в 2009 году, нельзя.

Однако интервью с десятком американских чиновников и экспертов, проведенных журналом POLITICO после выборов, свидетельствуют об имеющемся в обеих американских партиях сопротивлении желанию Дональда Трампа сломать лед в отношениях с Владимиром Путиным. Визит в Москву встретит сильное противодействие в Конгрессе, у европейских союзников, у ключевых советников по национальной безопасности и, вполне возможно, даже у некоторых советников самого Трампа, отмечает издание.

«Трамп не может просто взять и в одностороннем порядке сделать это,- считает Стивен Коэн, известный политолог, поддерживающий улучшение отношений между США и Россией.- Мы вообще не можем быть уверены, что с Россией будет партнерство».

Разговоры о сопротивлении визиту Трампа в Россию активизировались после 21 ноября, когда Кремль заявил о размещении в Калининградской области ядерных ракет в качестве ответа на угрозу со стороны НАТО.

Многие аналитики ожидают, что Путин предложит Трампу военное сотрудничество против «Исламского государства» (группировка запрещена в России). В ответ российский президент может попросить признание присоединения Крыма, окончание экономических санкций и уменьшение американского военного присутствия в Восточной Европе и Центральной Азии. Дмитрий Песков, пресс-секретарь президента России, уже подчеркнул, что замедление размещения или отвод военного потенциала НАТО от российских границ приведет к разрядке в Европе. Однако сейчас такое соглашение встретит очень холодный прием по обе стороны Атлантики.

«Военные не верят в это, Госдеп не верит в это, спецслужбы не верят в это, Республиканская партия не верит в это и никто из наших союзников не верит в это»,- заявил журналу POLITICO Иво Далдер, посол США при НАТО при Обаме и президент чикагского Совета по мировым делам.

Первое препятствие желанию Трампа улучшить отношения с Москвой и Путиным может возникнуть среди его собственного окружения. К примеру, в октябре вице-президент Майк Пенс нелестно отозвался о Владимире Путине, а Майк Помпео, новый директор ЦРУ, считает ответ Америки на «путинскую агрессию на Украине» слишком слабым.

Советник по национальной безопасности Майкл Флинн тоже может попытаться отсоветовать шефу иметь дела с Путиным.

Митт Ромни, один из главных кандидатов на пост госсекретаря, считает Россию геополитическим врагом номер 1 Америки. Скорее всего, его политика по отношению к Москве будет жесткой.

Против желания сблизиться с Россией может выступить и Конгресс, считает POLITICO. Конгресс был явно недоволен чересчур вялым ответом Барака Обамы на присоединение Крыма к России и действия Москвы по поддержке саморовозглашенных республик на востоке Украины. Конгрессменам будет трудно перестроиться и одобрить более примирительную политику Трампа по отношению к России. Большинство республиканцев в Конгрессе занимают значительно более жесткую позицию по отношению к Владимиру Путину, чем Дональд Трамп. В сентябре, например, спикер Палаты представителей Пол Райан возмутился похвалой Трампа в адрес Путина.

Председатель сенатского комитета по вооруженным силам Джон Маккейн вскоре после победы Трампа публично посоветовал ему не доверять российскому президенту. Такую же позицию занимает председатель сенатского комитета по международным делам Боб Коркер.

Дональду Трампу будет нелегко в этом вопросе отказаться от несуществующей поддержки своей партии, потому что и многие демократы жестко относятся к Путину. Так что примирительная политика Трампа по отношению к России встретит в Конгрессе объединенное сопротивление республиканцев и демократов.

Российская политика Трампа может встретить сопротивление и в военных кругах и в рядах спецслужб.

«Для Пентагона наступят черные дни, если Трамп попытается изменить военную конфронтационную позицию по отношению к Москве»,- считает Эвелин Фаркас, работавшая при Обаме главным советником по России в Минобороны США.

Точно также настроены на конфронтацию с Россией и американские спецслужбы. В июле, к примеру, директор Национальной разведки Джеймс Клаппер заявил, что Америка в киберпространстве находится с Россией в состоянии, близком к войне. В октябре американские рыцари плаща и кинжала пришли к выводу, что российские хакеры взломали электронные почты Демократической партии и Хиллари Клинтон, чтобы внести хаос в выборы президента.

Ряд чиновников и экспертов по России надеются, что сейчас, став президентом, Трамп получит доступ к закрытой информации и после ее изучения изменит свое отношение к Путину и России. Однако предыдущие события, когда информация о якобы агрессивной политике России представлялась тогда еще кандидату в президенты, его поведение показывало, что такие надежды малоосновательны.

Впрочем, даже ястребы понимают, что по ряду вопросов, например, ядерному соглашению по ядерной программе Ирана, диалог с Россией не только желателен, но и необходим.

Эксперты полагают, что Трамп и Путин могут начать строить отношения доверия на основе сотрудничества в Сирии. Однако POLITICO считает, что главным препятствием на пути нового соглашения с Россией может быть сам Владимир Путин. Трамп будет третьим американским президентом, кому приходится работать с Путиным. Буш и Обама рано протягивали российскому президенту руку дружбы и потом беспомощно смотрели на события в Грузии в 2008 году и на Украине в 2014, считает издание.

«Плохие отношения с Россией не являются результатом недостатка усилий в этой области»,- заявил журналу POLITICO один из сотрудников Госдепа.

Впрочем, есть мнение, что Трамп может победить критиков своего курса по отношению к России. Президент Центра национальных интересов Дмитрий Саймс считает, что Трамп может в частном порядке отправить Путину послание об американской решимости вести переговоры с позиции силы. Одновременно, полагает Саймс, Трамп даст российскому коллеге знать, что Вашингтон не пытается отрешить его от власти и унизить как лично его, так и Россию до тех пор, пока Кремль не переступит красную линию.

С другой стороны, Дмитрий Саймс предупреждает о возможности осложнения отношений между Москвой и Вашингтоном в случае нанесения президентами, людьми очень чувствительными в этом плане, личных обид друг другу. Он советует проводить тайные дипломатические переговоры между двумя странами и постараться избежать публичных заявлений, которые могут привести к нежелательной полемике в Америке и России.

Есть скептики улучшению отношений и в правительстве России, подчеркивает POLITICO. Победа Трампа была первоначально встречена в России с большим энтузиазмом. Дума даже аплодировала сообщению об его избрании президентом. Однако кремлевские чиновники относятся к способностям и возможностям нового президента США более осторожно.

[Константин Сонин]

Моя последняя первая реакция на Трампа, уже вторая [последняя первая].

Ловушка для интерпретаторов

3 декабря 2016

В моей колонке три месяца назад, за два месяца до президентских выборов в Америке, было написано, что Хиллари Клинтон имеет большие шансы на победу. А в своем блоге я написал – и, как мне казалось, убедительно обосновал, – что гонка уже, по существу, завершена. Конечно, я тщательно добавлял оговорки о том, что шанс в 80–90% – это, с одной стороны, огромное преимущество, но, с другой стороны, 10–20% примерно соответствуют шансам «Томи» против «Зенита» в Петербурге или «Урала» против ЦСКА в Москве, т. е. победа Дональда Трампа не была чем-то невозможным или неслыханным. Однако, очевидно, мне не удалось точно описать, о чем говорили прогнозы. Mea culpa.

Казалось бы, очень просто, признав неудачу, двигаться вперед. Однако оказалось, что после избрания Трампа та же самая ловушка – признать что-то поверхностное за основное – снова находится на пути. Сотни комментаторов увидели в победе Трампа и недовольство американцев профессиональными политиками из обеих партий, и реакцию на победный марш глобализации, и отказ от политкорректности и большого внимания к проблемам разных меньшинств, и желание отменить реформу здравоохранения, проведенную Обамой, и негативное отношение к Хиллари Клинтон, кандидату от демократов.

Это все отчасти верно, но, если присмотреться повнимательнее, не особенно глубоко. Да, Хиллари Клинтон – пожилая женщина, находящаяся в гуще американской политики уже четверть века, – вызывает у многих, чуть ли не у половины американцев, негативные чувства. И все же никак нельзя сказать, что она непопулярна: она набрала на два миллиона голосов больше, чем Трамп. Те, кому Хиллари не нравится, – из меньшей половины – тут же бросаются говорить о том, что эти дополнительные голоса набраны в Калифорнии и Нью-Йорке, в которых Трамп практически не выступал. Так и Клинтон там практически не выступала. Клинтон прибавила в Техасе, одном из самых прочно республиканских штатов, столько же процентных пунктов (по сравнению с кандидатом от демократов в 2012 г.), сколько в Калифорнии. Два миллиона голосов, на которые она превзошла Трампа, набраны во всех штатах. Это, конечно, не означает, что она победила бы, если бы выборы проводились по другим правилам, – тогда стратегии обоих кандидатов были бы другими. Но говорить, что Клинтон менее популярна, чем Трамп, так же абсурдно, как говорить, что она победила на выборах.

То же самое с остальными «объяснениями» победы Трампа. Если считать выборы референдумом по поводу политкорректности и внимания к меньшинствам, то на два миллиона человек больше проголосовали "за". Американцы, может быть, и устали от демократов, но число демократов в обеих палатах конгресса в результате выборов-2016 выросло. (Они, конечно, добавили мест меньше, чем ожидалось, но "выиграли не так сильно, как ожидалось" и "проиграли" - это разные вещи.) Реформа здравоохранения (Obamacare) непопулярна, но практически все индивидуальные "плюсы" реформы - запрет на дискриминацию по истории болезни, возможность держать детей на страховке родителей до 26 лет - очень популярны, так что отменить её будет трудно. Истеблишмент, конечно, проиграл, но назвать тех, кого Трамп предложил в качестве министров после выборов представителями хоть чего-то, кроме как истеблишмента, рука не поднимается.

В то же время сказать, что Трамп победил случайно, невозможно. Он победил по тем правилам, по которым проводились выборы, и, если он осуществит то, на чем построил свою кампанию: ужесточение иммиграционного контроля и усиление протекционистских барьеров, – те, чьи голоса оказались решающими в штатах, традиционно голосовавших за кандидата от демократов, окажутся в выигрыше. Голосование этих избирателей было вполне осмысленным. Власть, которую Трамп получил в результате победы на выборах, даст ему возможность произвести серьезные изменения. Предстоящие изменения заслуживают самого пристального внимания и анализа, и простые для понимания, убедительно звучащие, но неправильные объяснения «феномена Трампа» – плохой фундамент.

[Михаил Берг]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=584C4BCAE7974
10-12-2016 (21:47)
Пока Трамп оправдывает самые худшие подозрения

! Орфография и стилистика автора сохранены

Пару недель назад провожал до парковки своего гостя, бостонского профессора. О, да у вас республиканцы есть, - сказал он с легким удивлением и показал на машину с маленьким американским флажком. Я тоже удивился, так как не знал, к своему стыду, что флаги вывешивают только республиканцы. А вот то, что его удивило наличие республиканца на нашей парковке, конечно, понял. Мы живем в таком штате, где республиканцев надо показывать на выставке, если найдут. Тем более что в нашем городке (районе, по-русски) весомое представительство имеют евреи, естественно, американские. Синагоги нет, зато полно библиотек. И американские евреи почти поголовно демократы. В квадрате.

Да, сказал мой гость с печальной улыбкой, у них есть флаг, а у нас ничего... Он не договорил, но я понял, что он хотел сказать: ничего, кроме убеждений, но резонно постеснялся банальности фразы.

Я это к тому, что республиканцы внесли в Конгресс законопроект, обязывающий университеты, получающие государственное финансирование, вывешивать на фронтоне государственные флаги. На символическом языке это означает вывешивать белый флаг и расписываться в собственном поражении. Здесь есть несколько нюансов: лучшие университеты и колледжи здесь - конечно, частные. Это, несомненно, печальный факт, но уровень университета и его студентов в Америке определяется ценой за образование. Чем меньше цена, тем хуже университет. Есть, конечно, исключения, но их немного. Так что лучшим университетам не грозят государственные флаги как символ победивших республиканцев.

Потом профессура в Америке - как в частных университетах, так и в государственных - как и евреи, голосует за демократов. И республиканцев держит за таких недорослей, плохой студент, но зато играет в футбол (естественно, американский). То есть заставлять людей носить чужие погоны, конечно, можно, но так президентом всех американцев, а не только чайников, не станешь.

В некотором смысле в Америке началась холодная Гражданская война. В принципе она и не прекращалась. Посмотрите на политическую географию: разделение на республиканцев и демократов, конечно, не совпадает с делением на Север и Юг во время первой - горячей - войны. Но очень похоже на неё. Южные штаты - республиканские, северные, по преимуществу, - демократические. Кстати, и система голосования, по которой получившая большинство голосов избирателей Клинтон проиграла получившему большинство голосов выборщиков Трампу, была принята в качестве уступки униженному в результате войны Югу. Чтобы южные штаты, куда менее населённые и сельские, не оказались в вечной зависимости от более развитого и населенного Севера. Гандикап.

Но война за рабство и против него продолжается. И разрешение проблемы не предвидится: Америка до сих пор рабская страна (как Россия - не только феодальная, но и крепостническая). И дело не только в том, что за республиканцев голосовали, прежде всего, белые (менее образованные - это другой аспект), а за демократов - чёрные и латинос, и белое образованное меньшинство. Республиканцы очень часто относятся к иммигрантам из Азии и Латинской Америки как к возомнившим о себе невесть что рабах. И готовы выселять, разделять семьи, лишать прав.

Более того, рабство присутствует и во вполне демократических штатах. На кухнях большинства ресторанов, в том числе статусных, дорогих, на стройках, на тяжелых работах большинство – иммигранты, латинос и азиаты. Нелегалы и недавно приехавшие легальные беженцы. Уровень жизни, позволяющий представителям исчезающегосреднего класса ходить по ресторанам и сохранять привычный уровень жизни - во многом обеспечивается полурабским трудом иммигрантов (с очевидно заниженными зарплатами). Так что борьба за то, чтобы иммигрантов было достаточно - это ещё и экономическая проблема.

Есть и политический аспект: иммигранты традиционно голосуют за демократов, отстаивающих их интересны. И если все пойдёт, как шло до сих пор, то республиканская партия просто рано или поздно сойдёт со сцены, лишившись электората. Поэтому Трамп дает последний бой и хочет выселить нелегальных эмигрантов, чтобы уменьшить число потенциальных избирателей у политических оппонентов. То есть возвращение Америки в мифический золотой век, это возвращение к доминированию белых, прежде всего, количественно. К рабству, по сути.

Пока Трамп оправдывает самые худшие подозрения. Законодательное собрание штата Огайо приняло законопроект о запрете абортов. И нет ни одного сигнала, что рыжий собирается отказаться от своих мракобесных и отвергаемых специалистами, как несбыточные, обещаний. Будет пробовать все. То, что он играет за супербогатых, подтверждает состав его предполагаемого правительства: такого числа миллиардеров не было никогда.

И очень плохие прогнозы экономистов и политологов из числа, конечно, либералов (других практически нет). Если Трампу удастся реализовать свои утопические проекты по переносу производства из Китая в Америку и - якобы для повышения уровня жизни среднего класса - снизить налоги на сверхбогатых, то уровень жизни в Штатах только упадёт, и обиженный на вечных врагов-либералов Трамп начнет все больше походить на своего визави Вовочку из Нигерии в снегах. То есть закручивать гайки. А это будет означать взрыв социального напряжения и переход холодной Гражданской войны в горячую фазу.

Это может не произойти, если Трампу будет споспешествовать экономический успех. Но он возможен, если он откажется от своей дурацкой политики. В противном случае: распрягайте, братцы, кони. Красные и синие пойдут в рукопашную на радость Путину и его пропагандонов. Плюс вторая поправка.

Одна отрадная новость: так как правые - нетерпеливы и эмоциональны, терпеть они не умеют, и весь этот театр с правым поворотом (не только в Америке, но и в Европе) может быть кровавым, но краткосрочным. Проиграли все гаммы до конца клавиатуры с правой руки, и пошли обратно, налево.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-12-05/5_6876_trump.html
05.12.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: ДОСТУПНОМУ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ ПРИШЕЛ КОНЕЦ? Избранный президент США Дональд Трамп объявил 29 ноября, что намерен назначить конгрессмена из Джорджии Тома Прайса министром здравоохранения и служб социальной помощи. Прайса считают одним из наиболее ярых оппонентов начатой при Обаме программы по увеличению числа американцев с медицинской страховкой, и его планируемое назначение является сигналом, что Трамп собирается отменить Акт доступной помощи, который обеспечивает доступ к медицинским услугам более чем для 20 млн американцев. США – единственная развитая страна, которая не обеспечивает всеобщий доступ к здравоохранению и вместо этого полагается на систему частных коммерческих страховых компаний. Из-за этого примерно одна шестая часть населения жила без медстраховки, пока Обама не начал свою реформу. Принятый по его инициативе закон, известный широкой публике как Obamacare, обеспечил выделение субсидий, чтобы помочь американцам купить страховки через новые онлайн-сервисы. Закон также расширял охват программы Medicaid, которая за государственный счет обеспечивала страховками малоимущих американцев. За годы, прошедшие после принятия закона, Прайс подготовил альтернативный план, который, по мнению Сары Клиф из Vox, «заменит закон планом, служащим интересам молодых, здоровых и богатых и ставящим в невыгодное положение больных, пожилых и бедных». Как считает Клиф, план Прайса будет «куда меньше помогать тем, кто уже имеет проблемы со здоровьем», а также потребует «полной отмены расширения Medicaid – программы, которая сейчас обеспечивает медобслуживанием миллионы малоимущих американцев и которую Прайс предлагает заменить фактически ничем». Грег Сарджент, который пишет для Washington Post, поясняет, что «с большей вероятностью мы будем наблюдать серьезный откат назад, который сведет на нет прогресс, достигнутый за последние несколько лет в деле продвижения к всеобщему здравоохранению. Новостные СМИ обожают брать интервью у сторонников Трампа, которые рассказывают, что он куда лучше, чем демократы, понимает их экономические проблемы. Возможно, теперь мы увидим больше репортажей о тех обитателях Америки Трампа, которые вот-вот потеряют доступ к здравоохранению».
http://www.ng.ru/upload/iblock/d23/Trump_G.jpg_b.jpg
Фото Gettyimages

Как отметил Грег Сарджент из Washington Post, выбор Дональда Трампа в пользу назначения Тома Прайса министром здравоохранения и социальных служб скорее всего означает конец Акта о доступной помощи. И можно не думать о предлагаемой замене – это все пустышка. Так что встает вопрос: сколько же людей проголосовали против собственных интересов, поддержав Трампа?

По моим прикидкам, от 3,5 до 4 млн. Однако кто-нибудь, кто лучше разбирается в статистике, без сомнения, сможет назвать более точную цифру.

Вот моя методика подсчета: возьмите данные переписи о том, насколько сократилось количество незастрахованных среди белых граждан, не являющихся латиноамериканцами, что составило 6 млн человек между 2013 и 2015 годами. Соответственно все это будет потеряно, если Прайс добьется своего.

Сколько из этих белых, которым предстоит лишиться страховки, голосовали за Трампа? Белые избиратели отдали за него 57% своих голосов. Белые избиратели без диплома о высшем образовании (которые до Обамы скорее всего сидели без страховки) отдали за Трампа 66% голосов. Исходя из этих цифр, число людей, теряющих страховку, составит 3,42 млн, если мы берем стандартные итоги голосования, и 3,96 млн, если мы берем данные голосования не коллегии выборщиков, а населения в целом.

У этих расчетов возможны погрешности в обоих направлениях. Возможно, мне следовало добавить 1 млн латиноамериканцев, которые, если верить экзитполам, тоже проголосовали за то, чтобы лишиться страховок. Но в целом полученные мной цифры соответствуют реальности.

(Дополнение: выяснилось, что я получу куда более точные цифры, если использую данные, собранные Бюро переписей. Вот что у меня есть: в 2013 году 27 млн белых американцев без вузовского диплома не имели медстраховок. К 2015 году этот показатель снизился до 18,5 млн. Так что мы говорим о 8,5 млн белых представителей рабочего класса, которые должны лишиться медстраховки при Трампе. Если две трети этих потенциальных неудачников голосовали за Трампа, то перед нами 5,6 млн людей, разрушивших свои жизни.)

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58539CDAAA21B
16-12-2016 (11:05)
О заявлении Эрнеста - дрогнет ли рука выборщиков?
http://www.kasparov.ru/content/materials/201612/58539F52ED95E.jpg
! Орфография и стилистика автора сохранены

Месяц назад я фантазировал, что эпопея с чекистско-хакерской помощью Трампу, происходи она в романах Ландлема, Форсайта, Клэнси или Ле Карре, завершилась бы выдачей честным прокурором (на основании данных, собранных честным агентом ЦРУ/ФБР, потерявшего от рук гадов друга) ордера на арест "избранного" кандидата - за несколько часов до голосования выборщиков... Ещё лучше была бы экранизация.

И вот теперь Джошуа Эрнест, пресс-секретарь уходящего (почти под свист и улюлюканье) президента Барака Обамы, просто в лоб официально заявил, что пророссийская позиция Трампа связана с помощью, оказанной ему и с его ведома российскими спецслужбами в рамках программы, курируемой непосредственно Путиным. Он также добавил, что американские СМИ, цитирующие заведомо украденные материалы, действовали "как крыло российской разведки".

В американском законодательстве "преданная (в смысле - верная) служба иностранному правительству" - это основание для лишения гражданства.

И вот я мечтаю, что какой-нибудь федеральный судья федерального округа Колумбия лишает Трампа гражданства - до принесения им присяги 19 января (до голосования выборщиков 19 декабря не успеет), и тем самым, права быть президентом.

Но может и 19 декабря у выборщиков дрогнет рука голосовать за столь явного агента влияния Москвы. Тем более, что Керри уже как бы обозначил новую "ось Мирового Зла" - Москва-Тегеран-Дамаск.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-12-13/5_6883_krugman.html
13.12.2016 00:01:00
http://www.ng.ru/upload/resize_cache/iblock/01c/450_320_1/268-5-2_m.jpg
Southern Company в январе начнет работу в графстве Кемпер (штат Миссури). ФОТО JOSH HANER/THE NEW YORK TIMES

Я смотрю, Тим Дуи опять сердится на меня. Повод довольно странный: я недавно написал небольшую статью «для специалистов» о торговле и рабочих местах. Цель этой статьи заключалась в том, чтобы увязать внешне противоречащие друг другу оценки влияния торговли на совокупную занятость в промышленности (читайте ее здесь: bit.ly/2hgVwpQ).

Однако г-н Дуи, экономист из Университета Орегона, возмущен, поскольку, если верить его блогу, «сухая торговая статистика не остановит Трампа» (читайте полный текст тут: bit.ly/2h7CoGG).

Я и не ставил перед собой такой цели. Моя статья не была задумана как политический манифест и никогда на это не претендовала. Не была она и попыткой заступиться за общепринятые взгляды на торговлю. В ней я просто написал о том, что статистические данные говорят по конкретному вопросу. Разве нам нельзя делать такие вещи в эпоху Дональда Трампа? На самом деле, видимо, нельзя.

Часть феномена Трампа заключается в том, что белые представители рабочего класса поддержали кандидата, пообещавшего вернуть назад канувшие в Лету рабочие места в угледобыче и промышленности, и набрасывались на любого, кто отказывался давать подобные обещания. Однако это обещание является чистой воды мошенничеством. Если попытка дать правильный анализ считается проявлением элитистских наклонностей, то мы в очень большой беде.

Как бы выглядел политический манифест, цель которого – заполучить голоса этих избирателей? Можно пообещать улучшить их жизнь теми способами, которые не требуют возвращения старых заводов и шахт, а, как вы знаете, президент Обама сделал это с помощью реформы здравоохранения, а Хиллари Клинтон пошла бы дальше за счет семейной политики и других мер. Однако, очевидно, это не тот ответ, который нужен избирателям.

Можем ли мы пообещать новые, другие рабочие места? При Обаме процесс создания рабочих мест шел довольно хорошо, но места для синих воротничков появлялись не там, где происходил развал промышленности.

Так, может быть, ответ заключается в региональной политике, которая будет работать над увеличением занятости в упадочных регионах? В принципе это могло бы стать решением проблемы, поскольку затраты на переселение рабочих и их семей больше, чем кажется экономистам. Тем не менее должен отметить, что результаты политики поддержки регионов в странах, которые тратят на подобные цели куда больше, чем мы, выглядят не очень впечатляюще. Например, масштабная помощь бывшей Восточной Германии не предотвратила огромное снижение численности населения – куда более значительное, чем в Аппалачах за последние несколько десятков лет.

И у меня есть серьезные подозрения, что предложения о проведении региональной политики, нацеленной на перемещение предприятий сферы услуг в индустриальные штаты, не встретят одобрения и подвергнутся критике как элитистские. Люди хотят, чтобы им вернули работу в промышленности, а не чего-то другого. И говорить, что такое сделать нельзя, – значит демонстрировать снобизм и пренебрежительное отношение, даже если это чистая правда.

Впрочем, вернемся к моему исходному тезису: когда я анализирую влияние торговли на занятость в промышленности, то моя цель – разобраться во влиянии торговли на занятость в промышленности, а не привлечь на свою сторону избирателей. Сухая статистика не годится для политических кампаний, но это еще не повод запрещать статистику.

[Мария Разумова]

http://www.profile.ru/politika/item/113896-vyborshchiki
20.12.2016 |

Выборщики утвердили победу Трампа на выборах в США
http://www.profile.ru/media/k2/items/cache/9ac49c16702e82768273fa55ee430aa9_XL.jpg
Фото: shutterstock

Несмотря на то, что перед формальным голосованием выборщиков 19 декабря противники Трампа подговаривали выборщиков отвергнуть кандидатуру избранного президента и даже создали политическую некоммерческую организацию, с помощью которой уговаривали поддержать не Трампа, а республиканца Джона Кейсика, 20 декабря коллегия выборщиков все равно подтвердила победу Дональда Трампа на президентских выборах в США. Хотя вопрос о смене избирательной системы в Соединенных Штатах поднимался неоднократно, именно действующая мажоритарная схема оказалась оптимальной для страны.

Триумф был обеспечен Трампу еще по итогам голосования 8 ноября, когда республиканский кандидат заручился поддержкой 306 выборщиков (при необходимых для победы 270), с успехом опередив свою соперницу Клинтон, которая смогла рассчитывать лишь на 232 голоса.

В ходе прошедшего голосования впервые с 1836 года (когда не по закону проголосовали 23 выборщика) сразу семь человек пошли против воли своих избирателей. Свое решение изменили четыре выборщика из штата Вашингтон, два представителя Техаса и один — Гавайев. Но несмотря на «тайный сговор неверных выборщиков», Дональд Трамп все равно одержал уверенную победу. «Мы сделали это! Спасибо всем моим потрясающим сторонникам, мы только что официально выиграли выборы (несмотря на все искаженные и неточные медиа)», — написал Трамп в своем твиттере. Для того чтобы 45-й президент США, наконец, официально вступил в должность, осталась еще одна формальная процедура. Выборщики уже направили конверты в сенат с именем предпочитаемого ими кандидата. Остается дождаться заседания Конгресса (пройдет 6 января), на котором будут вскрыты и подсчитаны письма, а также объявлены официальные результаты голосования выборщиков. 20 января в Вашингтоне, округ Колумбия, состоится торжественная церемония инаугурации избранного президента США.

«Хотя Трамп и вносит сумятицу в либеральные ряды Соединенных Штатов, этим неоколониалистским неосиловым структурам стоит признать, что республиканец является выбором народа. В связи с тем, что к власти пришел человек не из структуры, сейчас мы можем наблюдать крах либеральной американской идеи», — поделился своей точкой зрения с «Профилем» политолог Александр Асафов. Как полагает эксперт, в связи с тем, что Трамп является рациональным бизнесменом, внешние проекты США будут сокращены, в то время как президент направит все свои силы на стабилизацию денежной системы страны. По мнению политолога, Трамп в отличие от Обамы умеет считать деньги, не пускаясь в довольно бессмысленные траты, которые ушли на Ближний Восток и Украину. Асафов полагает, что будущий президент больше не будет выделять деньги на сомнительные цели коллегам из Киева, Варшавы и других мировых столиц. «С приходом Трампа экспортная политика демократии подошла к концу. Предполагаю, что больше не будет такой активной работы спецслужб и войск США, и мы не увидим вмешательства Америки во внутреннюю политику других стран. Предвыборная риторика Трампа показала, что он склонен к изоляционизму. Возможно, к успеху ожиданий симпотизантов Америки, это не будет полным изоляционизмом, и, безусловно, США будут продолжать участвовать во внешней политической деятельности других стран, но основные ресурсы страны с приходом республиканца будут сохранятся внутри США. При этом можно ожидать, что Штаты, наконец-то, сосредоточатся на другом и перестанут выступать в мире в роли бесконечного провакатора», — отметил он.

Политический аналитик международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок отметил, что с приходом Трампа много разговоров идет о реформировании выборной системы США — переходе от голосования выборщиков к прямому волеизъявлению народа, но сделать это, как отмечает эксперт, мешают некоторые подводные камни. «Во-первых, сам Трамп еще до его избрания говорил о необходимости реформирования этой системы, но после того как он понял, что победил, разговоры об этом утихли. С другой стороны, россиянам эта система кажется странной, но в Америке президент избирается по принципу первого среди равных, но не среди всех граждан, а среди штатов. Дело в том, что, если бы выборы проходили не по мажоритарной системе выборщиков из штатов, а по прямой, то есть без учета процента большинства в каждом штате, а исключительно по прямой системе, то по количеству проголосовавших людей в совокупности выиграла бы Клинтон», — отметил Бышок. Политолог подчеркнул, что, когда этот провокационный вопрос задали Трампу, он ловко выкрутился и ответил, что в случае, если бы в США действовала прямая выборная система, он все равно бы выиграл, построив бы свою предвыборную компанию иначе, уделяя особое внимания другим штатам. Эксперт отмечает, что и сама Клинтон особенно не сопротивлялась и против победы Трампа не возражала, поскольку, скорее всего, очень устала морально, и сил на проведение еще одной выборной кампании в себе не находила.

Политолог-американист, кандидат политических наук Академии военных наук Сергей Судаков считает, что действующая выборная система США показала свою эффективность. «Мы видим, что даже в условиях тяжелой борьбы практически 304 выборщика проголосовали за Трампа. Если бы они хотели проголосовать как-то иначе, то наверняка сделали бы другой выбор и пошли бы на конфликт с системой, но тогда это бы означало разрушение американской демократии и политической системы США. Разрушать выборную систему Америки сейчас очень глупо, ведь Америке совершенно не нужна революция, тем более, что ее революционный потенциал в настоящий момент совсем не высок», — заявил Судаков. Он отметил, что единичные протестные акции, которые прошли в Штатах, не являются показателем массовых революционных движений. «Если говорить о том, что в Америке появились предпосылки к переходу к прямым выборам президента, то этого нет. К тому же, если США перейдут на систему прямых выборов президента, то из года в год в там будут выигрывать исключительно демократические кандидаты, поскольку, по сравнению с республиканским демократического электората в США гораздо больше. Получится, что представители одной партии, которую поддерживает большинство населения, например, чернокожего, будут постоянно находится у власти. Именно для этого при создании конституции в Штатах и был заложен институт выборщиков», — заявил он. Судаков отметил, что, если демократы и республиканцы хотят сохранить паритет и единую страну в целости и сохранности, то перемены в избирательной системе, напротив, могут привести к лишь к нестабительности, дезинтеграции и революции в стране. «Я считаю, что с приходом Трампа в российско-американских отношениях настанет безусловное потепление, но сначала нужно дождаться встречи Путина с Трампом. Со сменой президента Америки плюсов для России однозначно больше, чем минусов. Я полагаю, что отношения между странами, наконец-то, нормализуются и начнут выстраиваться в более прагматичном русле — не по принципу врагов, а в качестве партнеров», — полагает политолог. Судаков также подчеркнул ценность предпринимательских качеств Трампа, который во время своей предвыборной компании неоднократно осуждал Обаму за потраченные им впустую 6 триллионов на низкоэффективную внешнюю политику. «Возможно, именно поэтому Трамп делал ставку на политику изоляционизма, которая, по его словам, является такой же приоритетной для Америки, как и приоритет внутреннего курса над внешним. Необходимо понимать, что с приходом Трампа в Белый дом основной задачей республиканца станет не война с Москвой, а конкуренция с Китаем. Но даже в таком случаю не думаю, что России стоит ожидать полной отмены санкций, разве что их смягчения», — поделился прогнозом эксперт.

[Анна Сакоян]

http://polit.ru/article/2016/12/24/obama/
24 декабря 2016, 08:36 Барак Обама

http://polit.ru/media/photolib/2016/12/23/thumbs/15271951_10154977406834238_5355578329715804446_o_1 482502325.jpg.600x450_q85.jpg
Барак Обама в Гаване. 29 ноября 2016
The White House

СМИ начали подводить итоги правления президента США Барака Обамы еще в начале этого года. Сейчас, когда его второй срок действительно приблизился к концу, число таких материалов возросло.

Журнал Time пишет, что когда Обама только появился в Белом доме, он позиционировался (и воспринимался) как нечто совершенно новое в американской истории. Его и выбрали под этой маркой новизны, а не за опыт или старые заслуги. Это был идеалистический персонаж, который во время предвыборной кампании говорил о надежде на перемены к лучшему в плане толерантности, сотрудничества, равенства и справедливости, и сам был символом этой надежды.

Потом были два тяжелых президентских срока, на которые пришлись экономический кризис и геополитическая нестабильность, и всё это время власть в мировой сверхдержаве находилась в руках человека, которого выбрали просто за то, что он был Обамой, и фактически за то же дали ему нобелевскую премию мира в тот момент, когда он даже не успел еще ничего сделать.

Теперь, когда второй президентский срок Обамы на исходе, он начал обретать существенно более человеческий облик, чем тот, в котором он пришел к власти восемь лет назад. Однако теперь уже больше нельзя утверждать, что он ничего не сделал.

А сделал он следующее. Первым делом, заняв должность, он дал федеральный отпор экономическому кризису. Это выразилось в том, что он начал делать огромные вложения в образование, экологические исследования, модернизацию производства и, главное, в здравоохранение. Также он много вкладывал в развитие альтернативной энергетики. Еще одной сферой его деятельности стала переориентация американской внешней политики, и эта сторона вызвала больше всего критики со стороны экспертов, которые пытаются оценить нанесенный Обамой в этой области ущерб.

Его главной проблемой, отмечает автор, было то, что большинство его инициатив сталкивались с препятствиями – в частности, с сопротивлением республиканцев. Особенно трудно стало после 2010 г., когда в палате представителей конгресса воцарились республиканцы. Тем не менее, некоторые перемены, с обещания которых всё началось, всё же удалось устроить. Например, кредиты на образование стали дешевле, выбросы углекислого газа в США сократились на 12%.

С внешней политикой всё менее однозначно, в частности потому, что результаты становятся ясны не сразу. Так, автор затрудняется оценить, каково значение сближения с Кубой, осторожного взаимодействия с Китаем, выведения войск из Ирака, ядерной сделки с Ираном.

The Economist тоже опубликовал длинное лирическое произведение про итоги президентства Обамы. По мнению автора, наиболее влиятельными событиями этого президентства следует считать войны, в которых в этот период США участвовали, а также войны, в которых Обама отказался участвовать.

Одним из важных событий, которые пришлись на это время, была «арабская весна», которая показала, что «в некоторые войны нельзя не вмешиваться». Например, Обама не хотел снова вторгаться в Ирак, откуда он преждевременно, в 2011 г., вывел войска. Но потом выяснилось, что вмешательство все равно нужно, потому что там начала набирать силу новая террористическая организация.

Дальше начинается полемика между сторонниками и противниками стратегии Обамы о том, насколько верна была стратегия очень умеренного вмешательства в применении к Сирии. Сюда же подключается полемика о том, как это вялое вмешательство в сирийский конфликт соотносится с развалом Ливии в 2011 г. Эти споры малоинформативны постольку, поскольку у них мало фактических оснований – результаты этих решений еще только предстоит увидеть на практике. Однако у автора не возникает сомнений в том, что эти решения имели большое значение.

[Алексей Макаркин]

http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/12/26/671169-prorok
Статья опубликована в № 4232 от 26.12.2016 под заголовком: Политика и литература: Американский пророк

Политолог о том, какие действия Дональда Трампа предсказаны в романах Тома Клэнси
25 декабря 22:53

Для Ведомостей
https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/a1/1hpu/mobile_high-1y.jpg
Один из многих приходящих в администрацию Трампа генералов –Джеймс Мэттис (справа) должен возглавить Пентагон
Drew Angerer / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / AFP

Президентом США неожиданно стал человек, который никогда не занимал никаких выборных должностей – даже городского уровня. Первым делом он назначил в правительство крупных бизнесменов и начал всячески поощрять национальное предпринимательство, проведя масштабную налоговую реформу. Также он не скрывал своего скептического отношения к профессиональным политикам. В международной сфере занял предельно жесткую позицию в отношении Тегерана, разругался с Пекином и стал проводить политику «двух Китаев». Зато договорился о взаимодействии с Россией, сделав ставку на сотрудничество со своим старым знакомым, ветераном КГБ.

Вся эта история – не описание состоявшихся и возможных действий Дональда Трампа. Это эпизоды из романа ныне покойного Тома Клэнси Executive orders, переведенного на русский язык под эпическим названием «Слово президента» (так как книга под заглавием типа «Президентские указы» читателя бы не вдохновила). Этот роман – один из серии про Джона Райана, любимого героя Клэнси, – был опубликован 20 лет назад и в 2001 г. уже вызвал сенсацию, хотя и по другому поводу. В самом его начале начиненный взрывчаткой самолет врезается в Капитолий и уничтожает почти всю политическую элиту страны. После трагедии 11 сентября книгу сочли мрачным пророчеством.

Клэнси был консерватором, но не неоконом, а сторонником более традиционной версии консерватизма. Как и многие трамповцы, он был поклонником Рональда Рейгана, являлся противником масштабных длительных войн, предпочитая им спецоперации, сочетающие прямые и непрямые действия, силовое и политическое давление на противника. Можно вспомнить, что при Рейгане США непосредственно воевали только на Гренаде, где был обеспечен 100%-ный успех. В Афганистане и Никарагуа речь даже не заходила о прямом вовлечении американской армии в боевые действия.

В том же Executive orders Америка приходит на помощь саудитам, воюющим с иранцами, направив более чем ограниченный контингент – два бронетанковых полка, бригаду национальной гвардии и авиационное подразделение. Плюс уничтожает в Тегеране ракетным ударом своего главного врага. Это, конечно, не чистый изоляционизм, а стремление добиваться своих целей, не втягиваясь в кровопролитные конфликты, подобные иракскому. Неудивительно, что Клэнси был противником войны в Ираке (а Трамп в ходе избирательной кампании подверг ее резкой критике).

Многие наблюдатели отмечают, что Трамп буквально «коллекционирует» военачальников – среди его будущих сотрудников можно назвать генералов Джеймса Мэттиса, Джона Келли, Майка Флинна; да еще и МВД – по сути, аналог министерства природных ресурсов – возглавит ветеран иракской войны, коммандер и конгрессмен Райан Зинке. Создалось впечатление, что избранный президент готовится к большой войне. На самом деле это не так. Среди назначенцев Трампа пока нет общевойсковых командиров и адмиралов – два генерала сделали карьеру в морской пехоте, а Флинн – военный разведчик. Это тактики, способные решать локальные задачи с максимальной экономией сил и средств. Правда, не ясно, как генерал Келли в качестве министра внутренней безопасности будет проводить операции против мексиканских нелегалов, а военный опыт Зинке вряд ли поможет в общении с экологами.

Клэнси подробно описывает, как назначенцы, пришедшие из бизнеса, ужасаются порядкам, существующим в вашингтонской бюрократии, и начинают разгребать авгиевы конюшни. «Купи себе швабру. Мне нужно, чтобы ты вычистил свой департамент, модернизировал его и управлял им так, словно рассчитываешь в конце концов получать от него прибыль. Как ты сделаешь это – твоя проблема», – говорит президент Райан одному из своих министров. Избранный президент Трамп, похоже, руководствуется теми же принципами – распространяя их не только на минфин и минторг, но и на госдеп, который возглавит Рекс Тиллерсон из Exxon, известный как деловой партнер Игоря Сечина. Впрочем, при анализе американской ситуации не стоит исходить из биполярной схемы времен холодной войны, согласно которой СССР всегда был в центре внимания американской дипломатии. Сейчас задача Тиллерсона в первую очередь состоит в том, чтобы обеспечить экономические интересы США в мире, что означает прежде всего жесткую конкуренцию с Китаем. А России придется более сложно, чем раньше, маневрировать между Вашингтоном и Пекином.

В отличие от Райана Трамп не может полностью игнорировать политиков – реальный конгресс все же не подвергся разрушительной атаке смертника. Но показательно, что из политиков он старается выбирать тех, которые имеют жизненный опыт, выходящий за рамки сугубо политической деятельности. О спецназовце Зинке уже упоминалось выше. Когда Бен Карсон отказался от поста министра здравоохранения (одно дело – критиковать Оbamacare и совсем другое – предложить реалистичную альтернативу), эта должность была предложена конгрессмену Тому Прайсу, консервативному врачу из Джорджии, два десятилетия руководившему ортопедической клиникой. Карсон же займется строительством жилья – не столь конфликтным делом. Будущий руководитель административно-бюджетного управления, не менее консервативный конгрессмен Майк Малвани, когда-то был ресторатором в Южной Каролине. Это мечта американского консерватора – чтобы практики из глубинки «подвинули» вашингтонскую бюрократию. Впрочем, у этой мечты есть и оборотная сторона в виде дефицита управленческого опыта и высокой степени идеологизированности.

Конечно, у вымышленного Райана и реального Трампа есть и отличия. Райан у Клэнси – идеальный семьянин и супермен-интеллектуал. Семейная жизнь Трампа мало напоминает образец консерватизма, но выбирать не приходится – избранный президент сам навязал себя партии. Райан полностью доверял ЦРУ, плоть от плоти которого он был до своего президентства. Трамп подчеркнуто скептически относится к этому ведомству, считая, что оно причастно к тому, что США вначале поддержали в Ираке шиитов против суннитов, а потом в Сирии – наоборот, полностью запутав ситуацию. Поэтому он «насылает» на ЦРУ очередного консервативного конгрессмена, Майка Помпео, ранее в разведке не работавшего, но контролировавшего ее в палате представителей.

Кстати, в одной из последних книг Клэнси, Command Authority, вышедшей в 2013 г., говорится о войне между Россией и Украиной, которую, разумеется, прекращает президент Райан, при этом стараясь не вмешиваться напрямую в конфликт. В результате Россия отступает, но сохраняет за собой Крым. Очередное пророчество?

Автор – первый вице-президент Центра политических технологий

Расширенная версия. Первоначальный опубликованный вариант можно посмотреть в архиве «Ведомостей» (смарт-версия)

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-12-27/5_6895_krugman1.html
27.12.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ Осторожное повышение Руководство Федерального резерва объявило 14 декабря, что повысит базовую процентную ставку, во второй раз с финансового кризиса 2008 года. Это повышение, в результате которого ставка увеличится до уровня 0,5–0,75%, было ожидаемым, поскольку после прошедших в ноябре президентских выборов были обнародованы статистические данные, свидетельствующие об улучшении состояния экономики. Обычно ФРС понижает процентные ставки, если хочет стимулировать экономику, поскольку снижение цены заимствования способствует росту инвестиций и совокупного спроса. Когда экономика восстанавливается, ФРС повышает ставки, чтобы не допустить инфляции и спекулятивных пузырей. Исторически ФРС подвергалась критике за то, что пресекала экономическое оживление (а заодно и сопутствующий рост занятости и затрат) при малейших признаках инфляции. Накануне заявления ФРС корреспондент New York Times Биньямин Аппельбаум написал, что «инвесторам на финансовых рынках и тем, кто предсказывает ускорение экономического роста в 2017 году, следует помнить знаменитые слова, произнесенные в 1955 году бывшим главой ФРС Уильямом Макчесни Мартином-младшим: «Задача ФРС заключается в том, чтобы убрать чашу с пуншем, как только вечеринка начнет набирать обороты». Во время своей предвыборной кампании Дональд Трамп критиковал главу Центрального банка Джанет Йеллен за сохранение низких процентных ставок якобы для того, чтобы искусственно простимулировать экономику, пока президент Обама находится у власти. Многие республиканцы и состоятельные граждане в прошлом ратовали за более высокие ставки, которые защищают их сбережения от инфляции и повышают уровень доходности их вложений. После объявления о планах ФРС экономический корреспондент New York Times Нил Ирвин написал, что «если экономика действительно будет расти быстрее, то будущие члены администрации Трампа могут изменить свое мнение относительно необходимости повышения ставок. Так было с другими политиками-популистами по всему миру. Политики, придя к власти, обнаруживают, что им нравятся низкие процентные ставки».
http://www.ng.ru/upload/resize_cache/iblock/905/450_320_1/281-5-01_m.jpg
Джанет Йеллен беседует с участниками форума в Гарвардском институте перспективных исследваний в Кембридже, штат Массачусетс, в мае. ФОТО CHARLIE MAHONEY FOR THE NEW YORK TIMES

Итак, ФРС повысила процентные ставки. Это было ошибкой, хотя и не такой серьезной, какой могло быть, случись повышение год назад. В любом случае, похоже, настал подходящий момент посмотреть, в каком состоянии экономика США и что этот шаг означает для монетарной и фискальной политики.

На данный момент статистические данные свидетельствуют, что американская экономика близка к полной занятости. Речь не столько об уровне безработицы (учитывая низкую долю работающих), но рост зарплат ускорился и процент увольняющихся вернулся на более-менее докризисный уровень, а это означает, что работники чувствуют себя довольно уверенно относительно перспектив трудоустройства.

Означает ли это, что дешевые деньги и более мягкая фискальная политика больше не нужны? Нет, но теперь ситуация тоньше – теперь все дело в предосторожностях. Прямо сейчас экономика в порядке, но все может измениться. Конечно, дела могут пойти лучше, но может получиться и наоборот, а издержки слабости куда больше, чем издержки неожиданной силы, поскольку у нас не будет правильной политики на случай проблем.

Я хочу сказать, что, поскольку процентные ставки все еще близки к нулю, приступ экономической слабости нельзя будет вылечить с помощью мощной монетарной экспансии. Обеспечить фискальное стимулирование будет сложно по политическим причинам, особенно учитывая, кто скоро будет править бал. Это означает, что желательно набрать скорость и отойти подальше от опасного берега. То есть надо дать экономике окрепнуть, позволив инфляции слегка увеличиться. Как я уже говорил, я считаю, что ФРС допустила ошибку, и я бы приветствовал небольшой (1–2% или даже чуть больше?) рост бюджетного дефицита, особенно если бы он предполагал увеличение расходов на инфраструктуру. Однако что если мы вот-вот получим мощный фискальный стимул от Трампа? Он не будет правильно нацеленным ни с точки зрения спроса, ни с точки зрения предложения. Еще менее вероятным представляется обещанное им развитие инфраструктуры, так что нас ждет снижение налогов для богатых с низкими мультипликаторами и незначительной отдачей со стороны предложения. Подобная политика может оправдать повышение процентных ставок. Но ФРС следует еще подождать и понаблюдать за ситуацией.

Между тем фискальная экспансия Трампа мало что сделает для ускорения роста, поскольку ставки вырастут и частные инвестиции будут замещаться государственными. Кроме того, у нас, возможно, будет более крепкий доллар и отрицательное сальдо торгового баланса увеличится, как при Рейгане.

Так что нас скорее всего ждет деиндустриализация и медленный рост. Это не совсем то, чего ожидают граждане

[Андрей Пионтковский]

Очень приятное письмо получил от Владимира Путина, его идеи так верны!

Дональд Трамп

Третий Новый год подряд страна встречает, ощетинившись фронтами Четвертой мировой гибридной войны - и ночь на 30 декабря стала очередным тому подтверждением. Встречает, как и сто лет назад, во времена Первой мировой.

"18 марта" "хорошего Гитлера" я уже сравнивал с "2 августа" канонизированного православной церковью Николая Романова: "Казалось, что, как и 2 августа 1914 года, вся страна с флагами, знаменами, иконами, портретами царя, георгиевскими ленточками встала на колени перед резиденцией в Ново-Огарево. Суровые пролетарские вожди "Левого Фронта", судимые за организацию бунта в день инаугурации государя-императора, верноподданически взывали из своих мрачных застенков "Да здравствует Владимир Владимирович Путин, собиратель земель русских!" Буржуазные оппозиционные хакадамочки кокетливо бросали к ногам брутального победителя букеты изысканных комплиментов".

Удивительно синхронно – год в год, шаг в шаг – идут оба страстотерпца к своей станции Дно, к своему Ипатьевскому дому (в XXI веке с более вегетарианской опцией Гаагского трибунала). 30 декабря ..16 года совсем иная атмосфера, нежели в 14-м, царит в их столицах. Какие, к черту, Дарданеллы, крест на Святой Софии, какой "Русский мир"? Лучезарная Новороссия скукожилась до бандитской территории в Донбассе, где призраки, бабаи, бэтмены, моторолы грабят население и взрывают друг друга. Попытка отвлечь внимание от метафизического поражения в Украине возможностью "потренироваться без малейшего напряжения для бюджета на учениях" и "опробовать 268 новых видов оружия" на контрольной выборке "неведомых туркоманов" обернулась для страны клеймом военных преступников, новым Афганистаном и ненавистью полутора миллиардов суннитов. "Обратки" пошли одна за другой.

Если отвлечься от фронтов и обратится к положению в тылу, то там осуществляется прогноз Михаила Дмитриева, сделанный более четырех лет назад в докладе возглавляемого им тогда Центра стратегического развития: "Наиболее реалистичным становится сценарий национального вымирания, характеризующегося усилением синдрома выученной беспомощности, утратой трудовых навыков, алкоголизацией, падением рождаемости и массовым ввозом трудовых мигрантов, доля которых быстро возрастет до критического уровня. Этот сценарий – национальная смерть русского народа, и это тот курс, по которому ведет страну нынешняя российская власть". Сценарий, который подтверждается год за годом массой демографических и социологических исследований уровня рождаемости, смертности, количества убийств, самоубийств, психических заболеваний, степени алкоголизма и наркомании, деградации систем образования и здравоохранения. 15 миллионов пьющих боярышник – это авангард встающей с колен России. Власть вступила несколько лет назад на путь откровенных военных авантюр именно для того, чтобы наркотиком дутых телевизионных "побед" попытаться анестезировать сознание народа, который она ведет к гибели.

Частично "кремлевским" это удалось, но ценой патологического изменения собственного сознания. 9 ноября Владимир Жириновский потребовал подать шампанского думским коллегам по случаю политической смерти Х. Клинтон. Столь неадекватная эйфория крупного парламентария напомнила аналогичное поведение Йозефа Геббельса, который 13 апреля 1945 года ворвался в бункер фюрера с радостным воплем: "Рузвельт мертв! Ход войны теперь изменится!" Возбужденное состояние обитателей кремлевского бункера продлится не несколько дней – как это было в Берлине, а несколько месяцев. Еще бы, все неудачи и поражения Четвертой мировой перекрываются в их представлении сверхуспешной вербовкой одного человека – будущего президента США, вступающего в должность 20 января 2017 года.

Основания для такого приятного заблуждения имеются. Трамп ведь действительно и во время предвыборной кампании, и уже после своего избрания с неизменным энтузиазмом повторяет одну и ту же мантру, неутомимо внедряемую в последние годы лучшими кремлевскими пропагандистами в коллективное сознание и подсознание американского истеблишмента: "Самая большая опасность для нас, для Запада – "Исламское государство". Путин с ним борется, поэтому нам необходимо отбросить все мелкие надуманные разногласия с Москвой, всякие там Украины и Балтии, и сосредоточиться на совместной борьбе с террористами. We need Russians!" Сладкой музыкой, чудесным рождественским подарком, ожиданием восхитительного Семнадцатого года звучат эти слова не только для властителей Кремля, но и для всего российского политического класса – от "яблочников" Арбатова и Лукина до откровенных неонацистов Дугина и Проханова.

Ведь "отбросить мелкие и надуманные разногласия" – это и есть вожделенная "Ялта-2": раздел мира, зона привилегированных интересов и доминирования России как минимум на всем постсоветском пространстве, завершение гибридной войны не гибридной капитуляцией, о которой уже велись переговоры с командой Клинтон, а гибридной победой. А по ночам пускай им снится Сталин. А там, глядишь, из Херсонеса в Таллин!

Оставьте бесплодные мечтания, носители фантомных имперских комплексов – ничего подобного не произойдет. И дело не в Трампе. Дело в вас. Все американские президенты в последние четверть века – и Клинтон, и Буш, и Обама – начинали с попытки с вами договориться. Потому что это действительно отвечало бы интересам и США, и России. И все они вас серьезно разочаровывали. Именно они вас, а потом уже и вы их. Потому что вы требовали от них невозможного – нет, не любви, как постоянно уверяет нас коллега Белковский. Гораздо хуже. Вы требовали от них любви наших соседей – украинцев, белорусов, грузин, казахов, молдаван… Маниакальная страсть "доминирования на постсоветском пространстве" была иостается центральной навязчивой идеей вашей "внешней политики". И когда она раз за разом проваливалась, вы всегда находили для себя психологически комфортное объяснение: "Американка гадит".

Вы так и не отважились за 25 лет взглянуть правде в глаза и назвать реальную причину ваших неудач и "унижений". Она очень проста: вы никому не нужны на постсоветском пространстве, как, впрочем, и в любом другом регионе мира. Ваша позорная служба на кровавой подтанцовке у палача Асада и фанатичных иранских мулл в их религиозной войне против суннитского мира только подчеркивает эту печальную истину. Для вас это был единственный способ влезть в качестве "игрока" на Ближний Восток.

Вороватая и бездарная, чванливая и трусливая, мечущаяся между Куршевелем и Лефортовом российская политическая "элита" никак не может понять, что она смешна и абсурдна в качестве учителя жизни и центра притяжения на постсоветском пространстве. Путинская Россия ни для кого не может быть привлекательной – ни для миллионов украинцев и грузин, выбравших европейский вектор развития, ни для среднеазиатских диктаторов, которым не нужен хозяин в Кремле.

У наших соседей нет никаких оснований вас любить и есть все основания вас презирать. А у 4 миллионов грузин и 40 миллионов украинцев для вас не осталось ничего, кроме ненависти. И никакой Трамп не сможет "слить" вам Украину даже при всем своем желании. Война с Украиной проиграна навсегда. Лучше всех это понял и выразил один из тех, кто разжигал войну и сам неоднократно выезжал на сафари в Донбасс, русский фашист-омоновец Захар Прилепин: "Украинцы почувствовали, что не просто страстно хотят, но наконец и могут не только победить пресловутого "старшего брата", но и навсегда отбить у него охоту стать "старшим братом" Украины. Украинцы чувствуют себя древними греками, они часто ведут себя почти так же, как вели себя россияне в страшные моменты их истории. Ставки их не просто высокие – они абсолютны. Патриотический подъем в Украине по отношению к нашему на 10 баллов, на 1000 децибел и на 2000 ватт мощнее!"

Не в силах подарить Москве любовь украинцев, Дональд Трамп тем не менее мог бы пойти навстречу каким-то пожеланиям Кремля: признание де-факто аннексии Крыма, ослабление или даже снятие санкций. Как абсолютному цинику, ему совершенно наплевать на Украину. Тем более что, скорее всего, Трамп лишь сравнительно недавно услышал о существовании украинского государства. Но как жесткий делец, выросший в джунглях спекуляций недвижимостью, он ничего не будет предоставлять бесплатно. И цену свою он уже неоднократно обозначил: эффективное участие Кремля в возглавляемой им войне с "Исламским государством". Готовясь к своей первой встрече и первой сделке с партнером Владимиром, он, наверняка, изучает сейчас с экспертами Пентагона и разведывательных служб досье Путина.

Если это так, Трамп узнает в ближайшее время много интересного и о докладе финансовой разведки США о торговле нефтью Башара Асада и "Исламского государства", патронируемой Кремлем; и о наличии в рядах террористов тысяч граждан России и других бывших советских республик, сотни из которых были снабжены ФСБ российскими загранпаспортами и направлены на Ближний Восток в качестве своего рода воинов-интернационалистов; и о статистике боевых действий российских Воздушно-космических сил в Сирии, уничтожающих главным образом суннитских повстанцев, сражающихся с Асадом и с радикальными исламистами; и о странной сдаче Пальмиры с огромным арсеналом оружия, включая зенитно-ракетные комплексы С-125; и о все более откровенном и циничном шантаже кремлевской пропагандой населения и руководства Европы и США после каждого масштабного теракта исламистов – снимайте санкции и начинайте сотрудничать с нами (то есть соглашайтесь на "Ялту-2"), иначе вас будут продолжать взрывать.

Во многом знании много печали. И Трамп, скорее всего, серьезно усомнится в полезности такого союзника в борьбе с "Исламским государством". Тем более что его ближневосточная повестка дня включает жесткую разборку с Ираном, вдохновителем и основным бенефициаром преступных действий проасадовской коалиции в Сирии. Впечатляющим одиночным парадом победы прошелся по превращенному в руины Алеппо матерый террорист, командующий специальным подразделением "эль-Кудс" Корпуса стражей исламской революции генерал Касем Сулеймани. Очень фактурный мужчина. Тот самый, который летом 2015-го прилетал в Москву и втянул кремлевских во второй Афганистан.

Собственно на этом можно было бы и поставить точку. Но дело в том, что Трамп все равно пойдет на встречу с Путиным с целью заключить с ним сделку. Только другую и гораздо более крупную и соблазнительную. Трамп намерен повторить почти через пятьдесят лет знаменитый визит Ричарда Никсона в Пекин в 1972 году, перевернувший ход истории второй половины XX века и предопределивший результат Третьей мировой (холодной) войны. У Трампа сегодня тот же советник, что и у Никсона, – Генри Киссинджер, хотя 93-летний ветеран и не занимает никаких официальных постов. В 1972 году Киссинджер справедливо полагал, что, играя в "Большом треугольнике", его №1 (США) должны заручиться поддержкой №3 (Китай), чтобы наиболее эффективно противостоять вызову №2 (СССР). Сделка оказалась очень выгодной для партнеров: США победили СССР в холодной войне, а Китай резко увеличил свои мощь и влияние в мире.

Старик Генри, в последние годы зачастивший в Кремль, повторяется. Он и внушает жаждущему геополитических подвигов честолюбивому Трампу: №1 (США) должны заручиться поддержкой №3 (Россия), чтобы наиболее эффективно противостоять вызову №2 (Китай). В том же направлении и по той же методичке деликатно подталкивает Трампа и политолог Дмитрий Саймс, не вылезающий с российских телеэкранов.

Если совсем коротко, то мне кажется, что у Трампа с Путиным не сложится, как у Никсона с Мао, – несмотря на все старания добрых самаритян Киссинджера и Саймса. Но об этом нельзя скороговоркой под оливье и бой кремлевских курантов. Пока зафиксирую, что Трамп и Путин у нас на глазах старательно вербуют друг друга напрямую и через посредников. Но для совершенно разных миссий, потому что в головах у них разные картины мира и коридоры реальности. Тем более эмоциональным может оказаться их – очередное для США и России – взаимное разочарование друг в друге.

Теперь, собственно, к самым последним событиям. Барак Обама нанес удар: закрыл любимую поколениями советско-российских дипломатов и разведчиков дачку у Залива. Но не решился (пока?) на самую болезненную и унизительную для Путина меру, о которой много говорят в Вашингтоне: обнародовать подробные данные о личной финансовой империи президента России (адреса, явки, номера счетов, имена виолончелистов), имеющиеся в распоряжении американской разведки.

Лидеры Республиканской партии немедленно одобрили санкции с оговорками (слишком мало и почему так поздно) и обещали усилить их решениями Конгресса. И это - не "хромые утки" и не политические трупы, как образно выразилась представитель МИД. Твита Трампа ждали в Кремле томительно долго. Целых два часа. И были весьма разочарованы, Дональд не бросился на защиту Владимира, чьи "идеи так верны", а пробормотал нечто невнятное: мол на следующей неделе встечусь с руководством спецслужб и разберусь.

Киссинджер, Саймс и их московские кураторы не оставят, конечно, а только усилят свои старания положить Путина в постель Трампу под любым предлогом (как союзника в борьбе хоть с "Исламским государством", хоть с китайцами, хоть с марсианами). Но Трампу придется считаться с Конгрессом.

Автор – политический эксперт

Высказанные в рубрике "Право автора" мнения могут не отражать точку зрения редакции

[Алeксандр Гольц]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30548
22 ДЕКАБРЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30548//1482400983.jpg
foreignpolicy.com/

Заметка, опубликованная американским журналом Foreign Policy, привела российское начальство в состояние ажитации. Еще бы, основываясь на записке объемом в одну страницу, в которой высокопоставленный сотрудник Пентагона давал рекомендации подчиненным по организации передачи дел переходной команде нового президента, журналист сообщил сенсацию: с точки зрения Трампа, Россия не является угрозой Америке!

Вывод этот делается из того, что Россия не упомянута в списке приоритетов, на которых следует сконцентрироваться в ходе переходного периода. К таковым избранный президент США относит: «разработку стратегии по уничтожению ИГ (запрещенная в РФ террористическая организация «Исламское государство» — ред.), усиление Вооруженных сил США и устранение бюджетных ограничений на их модернизацию, создание комплексного подхода по обеспечению безопасности в киберпространстве, а также повышение эффективности работы Пентагона». В этом перечне, как видим, нет России. Как нет в нем, впрочем, никаких других государств. Китай и Северная Корея упоминаются несколькими строчками ниже — указывается, что по этим странам уже были проведены брифинги с переходной командой. При этом сказано, что планируются и другие брифинги. В команде Трампа сообщили, что было бы ошибкой делать далеко идущие выводы из этой записки.

В общем, сенсация была высосана из пальца (в данном случае — из довольно мятой бумажки (см. приложение в конце статьи)). Но российское начальство отреагировало мгновенно. И радостно. Глава комитета по международным делам Совета Федерации Константин Косачев: «Невключение России в список главных угроз для США идет в русле предвыборных обещаний Трампа. И это внушает определенный оптимизм». Председатель комитета по международным делам Госдумы Леонид Слуцкий: «То, что Трамп не собирается включать Россию в число главных угроз, означает только одно — Россия таковой и не является. И сейчас в Белый дом пришла команда, которая, слава Богу, это понимает... Мы надеемся на последовательное изменение отношения к России в конструктивную сторону. И тот факт, что новое руководство не собирается включать Россию в список главных угроз, свидетельствует об этом».

Следует заключить, что Кремлю (вопреки официальному фанфаронству) было не слишком уютно в списке главных угроз Америке занимать место между террористами из «Исламского государства» и возбудителем лихорадки Эбола.

Надо сказать, что перспективы отношений между Москвой и Вашингтоном являются одной из регулярно обсуждаемых сейчас в американской столице тем. В частности, пишут о том, что у предложенного на пост госсекретаря слишком уж тесные связи непосредственно с Владимиром Путиным и Игорем Сечиным. Вспоминают и многочисленные заявления Трампа о том, что с Россией следует договориться о совместной борьбе с террористами из ИГ. Специалисты-кремлеведы пишут статьи с советами, как лучше устроить отношения с Путиным. Советы как вполне разумные — о необходимости сконцентрироваться на выработке новых мер военного доверия, чтобы ненароком не спалить планету. Так и весьма залихватские — о возвращении к политике engagement (вовлечения) России в тесное сотрудничество в международных делах.
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30548//1482401026.jpg
На фото: Управляющий партнер Global Energy Capital LLC, советник по международным отношениям предвыборного штаба избирательной кампании Д.Трампа Картер Пейдж во время презентации на тему: "Отходя от лицемерия: потенциальные стратегии в эпоху глобальной экономической стагнации, угроз безопасности и поддельных новостей" в рамках своего визита в Москву, рассказал о возможном повороте США в сторону России.
Артем Коротаев/ТАСС

По всему видно, что Трамп в том или ином виде повторит то, что делали и Джордж Буш, и Барак Обама в начале своего президентства. Первый, напомню, умудрился заглянуть в глаза Путину и разглядеть в них душу. Все кончилось российско-грузинской войной и обсуждением в Белом доме планов бомбовых ударов по Рокскому тоннелю. Второй объявил «перезагрузку», а закончил обвинениями Москвы в попытках вмешаться в президентские выборы и поисками адекватного ответа.

Дело здесь не во внешнеполитических взглядах очередного хозяина Белого дома (у Буша и Обамы они были диаметрально противоположны), а в том, что Владимир Путин всегда верен себе. Он не стесняется использовать военную силу, когда считает это нужным. И рано или поздно любой американский президент оказывается перед неразрешимой проблемой: что делать, если ядерная держава откровенно нарушает международное право, как это делает Россия? Вариантов здесь два. Делать вид, что ничего особенного не происходит, и вести дела так, как будто ничего не случилось. Или взять курс на военное сдерживание Москвы по моделям холодной войны. Надо сказать, все начинают с первого и заканчивают вторым. Вряд ли Трамп избежит того же пути…
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes_gallery/s14824073708806.png
Фото: 1. http://foreignpolicy.com
2. Артем Коротаев/ТАСС

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=586C9F458AC2B
04-01-2017 (10:40)
http://www.kasparov.ru/content/materials/201610/57FC8842748A3.jpg
Западные ценности Трамп понимает как "мы верим Богу, а с остальных - кэш"

! Орфография и стилистика автора сохранены

ИКОНЫ И АРБУЗЫ

Очень забавно следить, как отличается восприятие отказа Путина высылать американских дипломатов в ответ на массовую высылку из-за киберагрессии.

В России, где царит абсурд, произвол и жестокость, даже редкое и вынужденное склонение властей в сторону рациональности, умеренности и гуманности вызывает приступ благодарности. Вот посадили 20-30 человек ни за что, ни про что - но одного-другого выпустили пораньше, милостивцы!

Совсем иное отношение к милости тиранов на Западе, или как снова уже надо говорить, в Свободном мире.

Отечественные авторы - рабы в душе - умиляются и восхищаются: вот не выслал и даже детишек оных пригласил бесплатно на Ёлку в Кремль (вот уж, что называется - у***ться и не жить).

А то, что Трампампам все равно немедленно заменит госдеповскую команду и в том числе американский дипкорпус в Эрэфии, и отказ от "симметричного ответа" - это только отсрочка с расставанием с "матушкой-Россией", - как-то в этом слюнявом восхищении теряется.

Американцы (специалисты), в отличие от российских защитников ее от фальсификации, историю и знают, и понимают.

Когда в августе 1900 года российские, американские и японские войска стали подходить к Пекину, чтобы деблокировать осажденный с июня Посольский квартал, то "национально-освободительная" императрица Цыси направила его голодающим защитникам такой деликатес как арбузы.

Но в тогдашнем мире никто не умилился такому "благородству", поскольку мода умилятся туземными тиранами еще на пришла.

Разумеется, произошло невиданное в американской истории - пусть не вступивший в должность, но избранный президент и сенатор США публично поносит американское разведывательное сообщество, выгораживая иностранного правителя с очень неоднозначной репутацией (назвать Путина "бандитом" в нынешних США - это такая же норма, как было назвать бандитом Саддама Хусейна 26 лет назад).

Это, конечно, закономерное следствие хорошо рассчитанной акции с высылкой дипломатов и разрывом отношений с ФСБ и ГРУ.
И вот теперь все дивятся, как Трампапам вовсю защищает российские спецслужбы от "низких клевет" со стороны американских...

Но поведение Трампампама совершенно закономерно для него, ибо он - не политик, а бизнесмен-аферист.
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/15871906_1550637838284702_4335168385225685906_n.jp g?oh=1aa864472330a32d7e91ac1f2e74e262&oe=58E1CC58
Бизнесмен-аферист отлично использует алгоритм, изложенный в старой доброй песенке про Буратино: на дурака не нужен нож - ему немножко подпоешь, и делай с ним что хошь...

Что подпевая Путину и ФСБ, он унижает Америку, Трампапам не понимает, потому что деятель, устроивший себе 17 банкротств, и чуть было не обжуливший студентов университета, такого не понимает.
И слова про западные ценности понимает по старому принципу:
мы верим Богу, а с остальных - кэш...

Советская пропаганда шесть десятилетий использовала комплименты Советской власти американских бизнесменов. Те знали, что партнеру надо говорить приятные ему вещи.

А кремлевская пропаганда по-детски радовалась: вот вы говорите, что экономически социализм - сплошное убожество, а имярек им восхитился в очередной раз, а ведь имярек дело понимает, иначе сам не стал бы миллиардером...

Но в это же время другой миллиардер, захватывая аравийские нефтепромыслы и обтяпывая дела с бедуинскими династиями, тоже расточал комплименты.

Другое дело, что сыны шатров тогда идеологических битв не вели ни на внешних, ни на внутренних фронтах, и поэтому слова Хаммера цитировались вовсю, а слова Рокфеллера - нет.
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/15826568_1550637858284700_8319917717286637347_n.jp g?oh=792928f466932f1f64668cac9837eb7f&oe=58EF3652
Да, друг Ленина, Сталина, Хрущева и Брежнева, миллиардер Арманд Хаммер (названный в честь бизнес-центра на Пресне), получая огромные концессии и вывозя подчистую запасники Эрмитажа, а иконы и конфискованные чекой фамильные ценности российской аристократии - грузя пароходами, обильно восторгался достижениями коммунизма.

Но ведь и Джон Рокфеллер, обсуждая дела с их величеством ибн-Саудом, темы прав человека и женского равноправия не затрагивал...

И Хаммеру были совершенно непонятны протесты "недобитых белогвардейцев", возмущавшихся его комплиментами сатанинской большевистской диктатуре...

Просто бизнес - никакой политики!

Так и компании "Пепси-кола", замутившей огромную по тем временам сделку с СССР по обмену пепси-концентрата на "Столичную" водку, было странно слышать упрёки о поддержке Кремля в разгар преследований диссидентов, перекрытия еврейской эмиграции и вторжения в Афганистан...

Да, что там - во время поставок советского оружия во Вьетнам, от которого гибли американские солдаты и летчики...

Другое дело, что такие лохотронщики опасны только для наивных деревянных отроков (настоящий итальянский мальчишка из семьи бедного плотника сам бы на раз развёл любого Кота-педофила и любую Лисицу-хипесницу), византийского типа имперские сановники видят их насквозь...

Как Иван Грозный своих бояр в анекдоте, где он отстоял русский приоритет перед немцем Рентгеном.

* * *
Высокохудожественное приложение

Я никогда вас не любил
И все же не убил
И никогда не уважал
И все же не пересажал
Так что вы тут себе живите
Да и меня благодарите
Что не любил
А не убил
Не уважал
А не пересажал
Так что живите
И меня благодарите
Ведь не убил
Хоть и не любил
Ведь не пересажал
Хоть и не уважал
Так что меня благодарите
Что живете-то

Дмитрий Пригов, 1982

[Георгий Бовт]

https://www.gazeta.ru/comments/column/bovt/10467437.shtml
09.01.2017, 10:26

https://img.gazeta.ru/files3/455/10467455/AP_16177110892348-pic410-410x230-38160.jpg
Pablo Martinez Monsivais/AP

Уходит тот, кто повинен в развале российской экономики, ее здравоохранения и образования. Который подзуживал «пятую колонну». Он опустил цены на нефть, сговорившись с шейхами, сделав нам бюджетно больно. Он заставил нас пойти ополченцами против братьев-славян, ввергнув последних коварно в «майданное безумие», обкормив отравленными «печеньками». Мы не хотели брать Крым, но пришлось. Потому как если не мы, то НАТО и Апокалипсис. Он науськивал наших простых и добрых людей мочиться в лифтах и бить лампочки в подъездах. Он их спаивал «боярышником» и сажал на иглу. Не самолично, но настраивая всю мировую Закулису так, чтобы нам всякий раз было тошно и иного пути просто не было, кроме как на иглу. Не на одну, так на другую. Он породил ИГ (заставив Роскомнадзор следить, чтобы мы твердили, что «это запрещенная в России организация», тратя на это бумагу, слова и часы эфирного времени) и научил его торговать нефтью. Он сеял «цветные революции», чтобы мы пожали бурю, но мы превозмогли и взяли Алеппо.

Нам будет «не хватать» этого человека.

В начале президентства он казался подросшим, выучившимся на «рабфаке» в Гарварде героем из «Хижины дяди Тома», эдаким милым лопоухим чуваком с неплохим чувством юмора — объектом ранее неустанной заботы «пролетариев всех стран, соединяйтесь!» И мы вовсе не собирались писать про него на наших «тачках» слово из трех букв, начинающееся с «Ч». Он нас заставил.

Обама, нам будет не хватать тебя.

Без тебя не верстался, кажется, ни один искрометный эфир с орущими клоунами. Без тебя милой энергичной Маргарите Симоньян и ее машине системы RT еще неизвестно, какой бы дали бюджет. А так дали. И известно какой. Трампу еще до такой чести расти и расти…

Ну а теперь — о «наследии» серьезно. Ведь, как ни крути, президент Америки — это «президент мира» в каком-то смысле, если уж эта страна выдает немногим менее пятой части мирового ВВП.

В анализе наследия лауреата Нобелевской премии мира Барака Хусейна Обамы есть одно обстоятельство, мешающее многим быть столь же беспристрастными, как при препарировании лягушек. Он — афроамериканец. Первый на посту президента США. Это было изначальным «бонусом», едва ли не главным достижением этого человека в глазах остального мира. Осталось ли оно единственным? — вот в чем вопрос. Восторжествовавшая политкорректность задает, конечно, непростые вопросы.

Многие либералы, кажется, считают, что критиковать резко президента-афроамериканца — расизм. Нельзя, мол, сказать, что такой «провалился», даже если это так.

Расовая тема и в Америке давно уже табу. В том числе практически не обсуждается тема «черного расизма», являющегося выражением крайности, до которой дошла борьба за расовое равноправие. В этом смысле поза «вечно обиженных наследием рабовладения» — не лучшая для установления реального мира, взаимной доброжелательности и подлинного равноправия в межрасовых отношениях. Для чего у Америки есть все правовые, культурные и институциональные возможности. Но чего там при Обаме, вопреки надеждам многих, не настало.

Напротив, по осторожно выражаемому мнению некоторых, президентство афроамериканца как раз «черному расизму» потворствовало. «Черные бунты-погромы», случившиеся при нем в ряде городов по поводу «зверств белых полицейских», привели к тому, что полиция теперь стала подчас излишне осторожничать в обращении с определенным контингентом, чтобы не вызвать новых волнений.

Зато число получателей «food stamps» (талонов на бесплатное питание) за время его правления выросло на треть (на 10,7 млн человек), достигнув рекордных 44,2 млн (примерно 13% населения страны).

Многие из этих людей — профессиональные и потомственные социальные иждивенцы. Примерно 40% получателей талонов — белые, 25% — черные и 10% — испаноязычные. Если взять пропорции, то среди белых получателей талонов — около 7–10%, среди черных — от 25 до 30% по разным данным.

Если говорить в целом об экономике, то оно лучше, чем в момент переезда Обамы в Белый дом, когда страна находилась в глубокой рецессии. Сейчас уровень безработицы в США — 4,6%, низший уровень с 2007 года. Однако многие отдают приоритет в заслугах по выводу страны из рецессии программе «количественного смягчения», запущенной еще Бушем, политике Федрезерва, державшего учетную ставку на отметках около нуля, и сомнительной с точки зрения социальной справедливости политике «спасения» корпораций и банков, которые «слишком большие, чтобы рухнуть».

За два срока правления Обамы в Америке создано около 17 млн новых рабочих мест. Правда, накануне его правления число резко упало — на 8 млн. То есть наполовину это было «восстановление». Более показательно правление Клинтона: 21 млн новых рабочих мест. И Клинтон как раз оказался куда больший «прогрессист» в экономике, чем Обама. При нем не было столь масштабного прироста госдолга (увеличился на $1,3 трлн), как и при Рейгане (15 млн новых рабочих мест на фоне роста госдолга на $1,8 трлн).

При Обаме государственный долг США вырос на $9,2 трлн, достигнув $19,9 трлн (при Буше-младшем, чье правление считается неудачным, прирост составил более $5 трлн). При этом к совокупному налоговому бремени на корпорации и граждан было добавлено около $1 трлн. Из них $377 млрд (подсчет палаты представителей конгресса) выпали на средний класс, который не стал жить лучше.

Бремя новых бюрократических регуляций администрации Обамы, которые республиканцы называют «социализмом», оценивается в почти $900 млрд.

Обама провел реформу медицины. Однако, похоже, не лучшим образом для тех, кто работает и платит налоги: для среднего класса страховые медицинские взносы вообще-то в среднем выросли. И теперь новая администрация первым делом эту реформу похоронит.

Правление Обамы стало сокрушительным ударом по самой Демократической партии. Он приходил как «президент-модернизатор», как прогрессист, от которого ждали прорыва в установлении более справедливых правил в экономике, прежде всего для среднего класса, сокращения разрыва между самыми богатыми и бедными. Однако средний класс продолжил размываться, страна стала еще более разобщенной, имущественный разрыв вырос. Бешеная реакция части американского общества на победу Трампа — один из симптомов.

Надежды на «прогрессиста» оказались пшиком. Президентство первого афроамериканца оказалось невнятным во внутриполитическом плане. И «заслуга» прежде всего Обамы в том, что провал его лозунгов (он выступал за сhanges — перемены) привел к феномену Трампа как «восстанию против истеблишмента».

При Обаме Демократическая партия потеряла 717 мест в легислатурах штатов (в нижних палатах) и 231 место в верхних палатах, 63 места в палате представителей конгресса, 12 мест губернаторов и 12 мест в сенате США. Сегодня в 32 штатах законодательные органы полностью под контролем республиканцев (обе палаты), 13 — под контролем демократов, остальные «поделены».

На международной арене, по мнению многих, итогом правления Обамы стало ослабление позиций Америки. Если резче — это были восемь лет пустопорожней болтовни.

Что, может, и неплохо для тех стран, которые считают себя противниками Америки. Но «стабильности в мире» точно не прибавилось.

Наиболее «впечатляющий результат» — на Ближнем Востоке. Отправной точкой была речь Обамы в Каире в апреле 2009 года. Это была попытка примирения с исламским миром после того, что наворотил в Ираке Буш. Однако вылилось все это в заигрывание с исламизмом, который Америку все равно «не простил». Белый дом Обамы приветствовал приход «братьев-мусульман» к власти в Египте во главе с «умеренным исламистом» Мурси. В 2012 году Обама лично принимал в Белом доме Хани Нур Эдина, члена организации «Джамийа аль-Исламийа», или «Исламский университет». Идейный лидер этого «университета» Омар Абдель Рахман был осужден в 1995 году в США как организатор первой попытки террористической атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке.

В мягкости подхода к радикальному исламизму Обама был верен себе все восемь лет. Он старательно избегал даже термина «радикальный ислам», даже в отношении ИГ. Отсюда во многом проистекает двойственная политика в отношении так называемой умеренной сирийской оппозиции, в случае с которой Америка выступила, по сути, подручным ваххабитских режимов Персидского залива.

Зато был свергнут режим Каддафи в Ливии, после чего страна лежит в руинах. Заключена «ядерная сделка» с Ираном. Но, по мнению многих, она не блокировала развитие ядерной военной программы страны. Став во многом воплощением всего лишь личных амбиций и тщеславия Обамы. Ровно по этим же причинам он пытался отбить у ИГ иракский Мосул «к выборам», но не удалось. Замирение с Кубой под конец правления, опоздавшее лет на 25, из этой же серии. В то же время заявленные амбициозные глобальные интеграционные проекты вроде Атлантического и Тихоокеанского партнерств забуксовали и будут похоронены консервативными реваншистами из команды Трампа.

Политика администрации Обамы на российском направлении была столь же невнятной, с какой стороны ни посмотри — что с «русофильской», что с «русофобской».

С одной стороны, попытка «перезагрузки», с другой — неудачная с точки зрения дипломатии ставка лично на Медведева при демонстративном выражении «нежелательности» возврата Путина в Кремль. С одной стороны, «мягкотелость и попустительство» (как считают «ястребы») по отношению к Москве, с другой — ряд совершенно лишних конфронтационных выпадов против Москвы и лично Путина. Отношения которого с Обамой не сложились во многом потому, что он считал президента США «фальшивым» и ему не нравилось, как тот тыкал нравоучительно пальцем в его сторону при личных встречах. Как выразился в адрес главы МИД Британии наш штамповщик хлестких фраз Сергей Лавров, «кто ты такой, чтобы меня учить».

И вот напоследок администрация Обамы решила «выстрелить» именно на «российском треке», раздувая «хакерский скандал». В подаче антитрамповски настроенных СМИ это чуть ли не новый «Уотергейт».

Парадокс: часть правящей элиты Америки открыто подрывает легитимность победы нового президента, называя ее «делом рук русских».

Главное даже не в том, есть ли в опубликованной несекретной 25-страничной части доклада разведсообщества (полная версия в 50 страниц представлена конгрессу) какие-либо доказательства. Их там и впрямь не видно — одни выпады и предположения, которые кажутся надерганными из прессы путем «копипаста». Раздувание зловещей роли RT выглядит так и просто фантасмагорией. Возможно, в секретной части имеются более веские факты, и именно поэтому Трамп после брифинга спецслужб заметно снизил градус публично выражаемого скепсиса по поводу хакерских атак.

Однако тут важнее сам настрой, главный посыл: Россия Путина — это враг, и с ней не надо иметь никакой «перезагрузки». Хакерский скандал — это очередной «пузырь» администрации Обамы, а уже потом все остальное.

Если бы в свое время с таким же пафосом отнеслись к китайской хакерской активности, то сегодня отношения двух стран были бы вконец испорчены. Если бы Никсон так же «взыскательно» в свое время относился к брежневскому режиму, не было бы разрядки и разоружения.

Уходящая администрация пытается загнать российско-американские отношения в такую ловушку, под влиянием личных обид пренебрегая всякой прагматикой двусторонних отношений, чтобы сделать улучшение этих отношений невозможным.

Для начала — «торпедировать» утверждение в сенате кандидатуры Рекса Тиллерсона, экс-главы корпорации ExxonMobil, которого обвиняют в симпатиях к Путину, новым госсекретарем.

P.S. Часто после подобных «разборов полетов» правительств других стран звучат реплики типа «Не видите бревна в своем глазу, а соринку в чужом заметили». Но дело в том, что методология «разбора полетов» применительно к разным странам во многом универсальна. Когда (и если) подойдет к концу президентство Владимира Путина, мы обязательно будем подводить его итоги примерно по такой же методике.

[Svobodanews]

odIZM63GaP4
https://youtu.be/odIZM63GaP4
Президент США Барак Обама выступает сегодня с прощальной речью. Он покидает свой пост 20 января.

Чтобы произнести речь, Обама вернулся в свой родной город Чикаго.

С подобным обращением к американскому народу выступали многие президенты США, чтобы, как говорится в сообщении на сайте Белого дома, поделиться мыслями о своем времени в президентской должности и своим взглядом на будущее страны.

Обама написал, готовясь к сегодняшнему обращению:

"В 1796 году, когда Джордж Вашингтон создал прецедент мирной демократической передачи власти, он также создал установил традицию прощального обращения к американскому народу. И за минувшие с тех пор более 220 лет многие американские президенты следовали его примеру.

Во вторник 10 января я вернусь домой в Чикаго, чтобы произнести мои прощальные слова благодарности вам, даже если вы не будете там присутствовать лично.

Я только начал писать речь. Но я думаю о ней как о возможности поблагодарить вас, порадоваться тому, как вы изменили эту страну к лучшему за последние восемь лет, и поделиться мыслями о том, к чему нам стремиться дальше.

С 2009 года мы столкнулись со многими проблемами и, преодолев их, стали сильнее. Это потому, что нас никогда не оставляла вера, которая вела нас с основания страны – наше убеждение, что вместе мы можем изменить эту страну к лучшему.

Я надеюсь, вы присоединитесь ко мне еще один, последний раз.

Потому что для меня все это всегда было – о вас.

Президент Барак Обама".

20 января в Белом доме Барака Обаму сменит республиканец Дональд Трамп, неожиданно победивший на президентских выборах в ноябре соратницу Обамы по Демократической партии Хиллари Клинтон.

Выступление Барака Обамы с синхронным русским переводом наших коллег из "Голоса Америки" – в 5 часов утра по московскому времени.

[Жертва на велосипеде]

В 1972 году администрация президента Никсона санкционировала в предвыборных целях прослушку штаба Демократической партии. Спустя два года эта прослушка обернулась для президента Никсона импичментом.

В 2015 году кремлевские хакеры в ходе президентской кампании в США взломали сервер Демпартии. И сейчас правящая элита США делает все, чтобы этот взлом обернулся для избранного президента Трампа импичментом.

Они хотят устроить Трампу новый Уотергейт.

Разница с Уотергейтом заключается в том, что Никсон все-таки санкционировал прослушку сам. А в данном случае Трамп ни ухом ни рылом. Ломали из России по собственной инициативе, а импичмент — Трампу.

С момента победы Трампа на выборах слово «импичмент» висело в воздухе. Откровенно говоря, оно висело там еще до того. Консенсус американской элиты, не только демократической, но и республиканской, можно было сформулировать так: «Трамп не победит, а если победит, то мы ему обломаем рога, а если не обломаем, то — импичмент».

То, что происходит с избранным президентом Трампом и историей про взлом серверов Демпартии, — это блестящая дезинформационная кампания, сколь беспроигрышная, столь и стыдная.

Рассмотрим базовые моменты этой кампании по порядку.

6 января DNI (аппарат директора национальной разведки США) представил частично секретный доклад, основанный на данных ФБР, ЦРУ и NSA. Согласно докладу, ответственность за взлом серверов предвыборного штаба Хилари Клинтон лежит лично на президенте России, который таким образом пытался привести в Белый дом Трампа.

В этой части с авторами доклада у меня нет никаких разногласий. Я не сомневаюсь, что за хакерами торчали уши Кремля. Хакерские группы Cosy Bear и Fancy Bear пользовались софтом с использованием русского языка, работали с 9 до 5 вечера по Москве с перерывами на российские праздники, включая те, которые празднует только Лубянка, и отличались от других хакеров тем, что никогда не испытывали стеснения в средствах и не гнались за финансовой выгодой. Если рядовые хакеры обычно взламывают то, на чем можно заработать, то эти хакеры проявляли редкое бескорыстие и взламывали исключительно тех, кто вызвал гнев Кремля: от WADA до серверов партии Ангелы Меркель.

Вопрос в другом. Первое. Как реагировали сама Демпартия, а также ФБР, ЦРУ и АНБ на факт взлома? Ответ: никак.

Первый сигнал о взломе серверов Демпартия получила еще в сентябре 2015 года. Тогда агент ФБР Эдриан Хокинг позвонил в офис Демпартии, чтобы предупредить о вероятном взломе. Звонок принял сотрудник техподдержки Яред Тамин. Тамин не обладал полномочиями, чтобы решить проблему и, как он впоследствии объяснил NYT, даже не смог проверить, звонил ему «агент ФБР или нет». Перезвонил Хокинг через месяц (!) — снова Тамину. Потом — еще через месяц. Примечательно, что офисы ФБР и Демпартии расположены в Вашингтоне на расстоянии пяти минут ходьбы друг от друга.

В течение семи месяцев (!) никто в ФБР не предпринял ничего, чтобы поговорить с руководством демократов. Только через семь месяцев после звонка Хокинга демократы обратились к специалистам по компьютерной безопасности из CrowdStrike, которые на следующий день после обращения подтвердили факт взлома.

Взлом серверов произошел не благодаря изумительным способностям хакеров из Fancy Bear, а благодаря запредельному разгильдяйству сотрудников штаба. В марте 2016 года (то есть через 6 месяцев после звонка Хокинга) сотрудник предвыборного штаба Клинтон Билли Райнхарт попался на обыкновенную фишинговую ссылку: он получил е-мейл от Google с просьбой перейти на сайт и ввести новый пароль, и последовал инструкции.

Невероятно, но факт: на ту же уловку попался глава предвыборного штаба Джон Подеста, с той только разницей, что, получив фишинговый запрос, он не поленился и перенаправил письмо своему помощнику Чарльзу Делавану. Тот ознакомился с текстом и написал в ответ, что письмо законное (legitimate) и пароль действительно нужно сменить.

К Crowdstrike демократы обратились только в апреле 2016 года, а с ФБР встретились только в июне: к тому времени Wikileaks обнародовал уже тысячи электронных писем и документов предвыборного штаба Клинтон.

Как можно объяснить подобную беспечность?

Очень просто. Со времени Уотергейта любой американский политик знает, как «Отче наш», что взлом или прослушка политического противника приносит победу именно тому, кого взломали. Это обстоятельство вбито в американское политическое подсознание.

К тому же документы предвыборного штаба не содержали в себе ничего криминального для Клинтон. Максимальный компромат, который мы из них узнали, заключался в том, что сотрудники штаба называли Челси Клинтон «испорченной сучкой», а помощника Сандерса — «законченным лжецом». Вряд ли в США найдется хоть один человек, который переменил свое мнение из-за этих эпических разоблачений.

Единственный, на кого сработал скандал с е-мейлами, была сама Клинтон. CNN и MSNBC регулярно объясняли слушателям, что уж если Кремль работает на Трампа, то голосовать надо за Клинтон. Более того, хакерский скандал отвлек общественное внимание от самой неприятной для Клинтон темы: от использования ею личной электронной почты для государственной переписки. Использование этой почты было делом рук самой Клинтон, и никакой Кремль тут был не виноват.

Зато сразу после выборов президент Обама прозрел. Он заявил, что недооценивал степень вмешательства и что деятельность хакеров повлияла на результат выборов.

Возникает вопрос: если эти страшные русские хакеры так повлияли на выборы, то почему с ними не боролись, начиная с сентября 2015 года? Почему ФБР в течение семи (!) месяцев, зная о взломе, не только не делало ничего, но и даже не встретилось с руководством Демпартии?

И только теперь, когда на выборах победил Трамп, у демократов нашлось гениальное объяснение. Трамп победил не из-за выбора американского народа. А из-за Кремля. Это все происки врагов нации!

Вы спросите: если взлом серверов не имел никакого смысла, зачем же он был нужен Кремлю? Отвечу встречным вопросом: а зачем Донбасс? А зачем война в Грузии? А зачем снимать порнофильм про Саакашвили и Тимошенко? Затем, что некоторые люди не всегда поступают так, как выгодно. Они поступают так, как приятно.

Внешнеполитическая деятельность Кремля представляет собой серию комичных провалов. Мы даже в банановой Черногории переворот не смогли организовать. Большая часть наших геополитических операций достигает цели только в том смысле, что их реальной целью является отмывание денег.

Когда аппарат директора разведки США (DNI) говорит мне, что Кремль хотел повлиять на выборы и в Кремле праздновали победу Трампа, — я с этим полностью согласна. Но когда DNI говорит мне, что Кремль на выборы повлиял, то, знаете ли, хотеть и мочь, — это две больших разницы.

Для того чтобы доказать недоказуемое, доклад DNI опускается до того, что отводит огромное место деятельности российскому каналу RT. Он содержит трогательные графики и даже картинки, на одной из которых г-жа Маргарита Симоньян гигантского роста перешагивает через Белый дом. Эта картинка — заставка к ее шоу на «РЕН ТВ».

Но при чем тут американские выборы? Я лично понятия не имела, что на «РЕН ТВ» было шоу, что его вела Симоньян и что на заставке она перешагивала через Белый дом. Как шоу на «РЕН ТВ» повлияло на выбор американского избирателя?

Бесспорно, это минута славы для Маргариты Симоньян: но мы что, должны поверить, что RT оказалось влиятельней The Washington Post, New York Times, MSNBC и CNN, вместе взятых? Это даже не комичное — это позорное заявление со стороны соединенных экспертов аж трех спецслужб США!

Бесспорно, взлом серверов с целью вмешательства в выборы — это акт кибервойны, который вряд ли можно простить. Но почему Кремль так осмелел? Один из очевидных ответов заключался в том, что дело не в сильном Кремле, а в президенте Обаме. В Кремле привыкли, что каждый раз, когда очередной диктатор третьего мира или группа религиозных отморозков плюет в лицо США, президент Обама поспешно извиняется перед отморозками.

Прекрасный христианский принцип «Если тебя ударят по щеке — подставь другую» президент Обама возвел в главный принцип взаимодействия с диктаторами всего мира. Это казалось если не разумной, то, во всяком случае, последовательной и высокоморальной позицией, — до той поры, пока президента США не ударил по щеке американский народ, не проголосовав за Клинтон. Вот тогда, вместо того чтобы промолчать, Обама спешно обнаружил, что на результаты выборов повлияло вмешательство иностранной державы.

Первый ход в шахматной партии, ведущей к импичменту Трампа, прост и гениален. Он основан на Большой Лжи и, как и всякая хорошая Большая Ложь, он имеет в себе крупицу правды. Кремль действительно пытался вмешаться в выборы в США.

Теперь Трампу предлагают на это отреагировать. Если он не признает вмешательство Кремля, он отрицает очевидное. Если он признает вмешательство Кремля, то тем самым он признает, что стал президентом в результате этого вмешательства иностранной державы. Ловушка-22.

Плох или хорош Трамп — но он победил на выборах. Американская демократия — это нечто неизмеримо большее Трампа и неизмеримо большее президента Обамы. И если кампания демократов против Трампа принесет плоды, то главный, необратимый вред, который она нанесет, будет именно вред, нанесенный Америке. Ибо эта кампания наглядно пытается подтвердить ровно то, что всегда (ложно) пытаются утверждать о США мелкие диктаторы третьего мира и геополитические лузеры: а именно, что «США не лучше других» и что «так называемая свободная пресса тоже манипулирует общественным мнением».

[Владимир Милов]

Меня много просят объяснить причины моего негативного отношения к Дональду Трампу - многие просто не в курсе дела, им кажется, а что, вот опытный бизнесмен, сейчас поднимет экономику, введет жесткие барьеры для мигрантов, что такого?

Я посчитал нужным собрать все аргументы по Трампу воедино и вкратце объяснить, почему это ужасный вариант президента США, и почему от Америки при таком президенте не приходится в ближайшие 4 года ждать ничего хорошего.

1. Трамп врёт практически всегда, когда говорит, у него нет своих взглядов, он чистый оппортунист

В американской политике развита система постоянной верификации публичных заявлений политиков на предмет соответствия действительности (вот бы хорошо в России такую иметь). В президентских ТВ-дебатах с Клинтон он врал практически в каждой фразе, причем я сам эти дебаты смотрел и многими откровенно ложными заявлениями был просто возмущен (хотя в тот момент даже я не представлял себе всего масштаба его вранья). Вот график, составленный авторитетным непартийным сайтом по верификации заявлений и исполнения обещаний политиков PolitiFact (сайт - лауреат Пулитцеровской премии), по итогам анализа сотен важнейших высказываний Трампа, из которого следует, что лишь 4% (четыре!!!) процента из того, что он говорит - чистая правда, а примерно 70% - полностью или по большей части ложь (вот профайл Трампа на сайте PolitiFact):

Я не очень понимаю, как можно серьезно обсуждать политика (и тем более его какую-то там "программу"), когда практически все, что он говорит, является ложью. После выборов мы уже узнали и о том, что широко разрекламированный запрет на въезд мусульманам в США будет на самом деле вовсе не запрет, и что строительство стены на границе с Мексикой все же будут финансировать американские налогоплательщики, а не Мексика, как он обещал. И еще до выборов мы знали, что хотя Трамп является яростным критиком Obamacare, тем не менее, раньше (и даже уже во время предвыборной кампании) он вполне публично поддерживал многие аспекты, как выражаются консерваторы, "социализированной медицины", то есть по сути выступал как идейный сторонник Obamacare.
MyFeNEbn2es
https://youtu.be/MyFeNEbn2es
Вот эа этот твит, написанный еще во время республиканских праймериз, его сейчас троллят все кому не лень:

Ну и так дальше куда ни копни. У Трампа "жесткая позиция по мигрантам"? Да извините, у него трое из двух его жен - мигранты, его девелоперские проекты реализовывались руками рабочих-мигрантов. Трамп хочет "осушить вашингтонское болото" (корпоративных и лоббистских интересов)? Ага, и назначил своими министром финансов и главным экономическим советником чуваков из Goldman Sachs, а госсекретарем - чувака из ExxonMobil. Прям эталон борьбы с корпоративным элитизмом. Трамп - классический перебежчик: за последние пару десятилетий он поменял партии пять раз, убегая от республиканцев в Партию реформ, потом к демократам, потом опять к республиканцам, потом вышел из Республиканской партии, и потом все-таки выдвинулся от них в президенты.

То есть лицемерие, вранье и оппортунизм просто на каждом шагу. Про его многочисленные конфликты интересов я даже молчу.

Особый цинизм - в одном из программных положений Трампа, который вроде как вел свою кампанию под лозунгами "против истеблишмента", об отмене закона Додда-Франка о регулировании деятельности финансовых спекулянтов на Уолл-Стрит. Этот закон был крайне необходимым действием по обеспечению прозрачности деятельности финансовых спекулянтов и предотвращения надувания ими новых пузырей на финансовых рынках, которые могут привести к кризису наподобие 2007-2008 года. Трамп - на словах "борющийся с истеблишментом" - первым делом намерен закон Додда-Франка отменить, и дополнительный контроль со спекулянтов снять. Можете представить себе экономические последствия.

2. Вранье и непоследовательность неудивительны - Трамп исключительно мутный тип

Вам могут чем-то нравиться или не нравиться американские (и любые) мейнстрим-политики, однако факт в том, что они десятилетиями занимаются общественной и политической деятельностью, в ходе этой работы принимают важные публичные решения и совершают публичные действия, формирующие их политический багаж и капитал.

В чем политический багаж и капитал Трампа? Чувак дожил до 70 лет, и все, что мы о нем, по сути, знаем - это то, что он строил элитные апартаменты и казино, проводил конкурсы красоты и вел реалити-шоу. В 70 лет!!! Не сделал больше ничего полезного!!!

Единственное, чем Трамп прославился в предыдущие годы на политическом поле - это длительным публичным раскручиванием темы, что якобы Барак Обама "не родился в США", по поводу чего сам Трамп в итоге признал что это было враньё - один из многочисленных случаев его постоянного вранья. Тем не менее, на этом вранье он сделал себе немалый политический капитал среди противников Обамы.

Трампофилы говорят - а вот, он успешный бизнесмен, он знает как вести бизнес. Вы меня извините, но, как говорил Глеб Жеглов, "вещички эти берешь ты у жуликов": Трамп построил свое состояние на продаже элитной недвижимости мутным мафиози из коррумпированных стран, Его связывают открытые связи со вполне официальными представителями мафии - которые он, по привычке, пытался публично отрицать. Судя по последним раскопкам, на поверхность выходят связи Трампа... аж с окружением Семена Могилевича, криминального авторитета, о котором мы с вами наслышаны:

Честно говоря, я вообще в шоке от того, что Республиканская партия США таких людей допускает даже до праймериз, не то что выдвигает на выборы, не проводя в отношении них due diligence элементарный.

Но при этом во время президентской кампании в США все обсуждали не вот это, а какие-то там имейлы Хиллари Клинтон, от которых никто не пострадал.

Не говоря уже о том, что Трамп довел свой бизнес от банкротства и получил крупные налоговые льготы от государства на его спасение, но обо всем этом рассказывать отказывается и так и не опубликовал свою налоговую декларацию. В России, где Трампа так активно пускают слюни и о которой Трамп так восторженно отзывается, Трампа просто не допустили бы до выборов без налоговой декларации.

Нужно быть очень наивным человеком, чтобы думать, что такой мутный тип вдруг в 70 лет возьмет и станет прекрасным публичным политиком.

3. Экономические взгляды Трампа = пещерная глазьевщина

Часто можно услышать о том, что якобы вот сейчас Трамп, как настоящий бизнесмен, придет и снимет с бизнесы "оковы, надетые леваком-Обамой", и теперь Америку ждет невероятный экономический подъем.

Для начала, на американской экономике нет никаких "левацких кандалов". Барак Обама вывел ее из крупнейшего кризиса со времен Великой Депрессии так, что никто и не заметил. Америка демонстрирует уверенный рост, безработица на рекордно низком уровне, с 2010 года идет рекордный период беспрерывного создания рабочих мест, зарплаты выросли до рекордного уровня с 2009 года. Банковская система в отличном состоянии. Бюджетный дефицит последовательно сокращался. Добыча нефти и газа при Обаме выросла на 87% и 35% соответственно, Америка стала самодостаточной по газу (и выходит на его экспорт) и в принципе не за горами самодостаточность по нефти. США входят в тройку самых конкурентоспособных экономик мира по рейтингу Всемирного экономического форума и в десятку - лучших экономик мира по условиям ведения бизнеса Doing Business.

Можете мне объяснить, а где "задавленная леваком-Обамой экономика"??? Вот почитайте Мартина Вулфа в FT об успешнейших экономических итогах президентства Обамы. Вулф, кстати, верно подчеркивает, что рост стоимости медицинских страховок при Обаме был ниже, чем в предыдущий период, несмотря на Obamacare и все связанное с этим нытье:
https://4.bp.blogspot.com/-CwMQt1xaWow/WHEg5W04lnI/AAAAAAAACdw/9dc2qHi_u1M1f_N6wzssLAarWBBsX5-cACLcB/s1600/healthcare%2Bpremium%2Bincreases.jpg
При этом и во время своей кампании, и после избрания Трамп постоянно, в присущей ему манере, продолжает лгать про ситуацию в Америке, что "we're in a total mess" (в полной заднице, по нашему говоря). А где mess-то, можно показать???

Так вот, что касается собственных экономических идей Трампа, то ключевую роль здесь играет его маниакальное стремление к торговому протекционизму. Вот это и есть политика настоящих леваков, типа Глазьева - более того, сам Трамп хвастается, что стремление ввести международные торговые барьеры объединяет его с действительно настоящим "леваком" Берни Сандерсом и у них по этому вопросу полностью общие взгляды.

Между тем, для реального сектора экономики (к которому девелопер-Трамп не имеет никакого отношения) в стремительно глобализующемся мире введение торговых барьеров смерти подобно. Вы должны иметь возможность открыть предприятие и производить/закупать компоненты там, где это делает вас конкурентоспособным, а не там, где это выгодно каким-то политикам.

Это - основа конкурентоспособности любой экономики. Попытка вводить экспортно-импортные заградительные барьеры - неминуемый шаг к снижению качества продукции, росту издержек и снижению конкурентоспособности экономики, вкратце вот по такой формуле:

Этот вопрос - гораздо важнее вопроса о налогах, которые Трамп обещает снизить - кстати, в Америке нет проблемы высоких корпоративных налогов, согласно международному рейтингу Paying Taxes, в США total tax rate стабильно держится в районе 44%, примерно на уровне среднего по развитым экономикам - членам ОЭСР (41%).

Еще даже не вступив в должность, Трамп уже умудрился наехать на крупнейшие компании реального сектора с угрозой ввести для них импортные пошлины в 35%. Вот такой вот "друг бизнеса".

Причем Трамп явно не очень понимает в экономике реального сектора, и его очевидно клонит в "ручное управление", по образцу его кумира Путина - например, получила широкий резонанс история с тем, как он влез в попытку компании Carrier перевести завод в Индиане в Мексику и уговорил их оставить завод в США, предложив при этом налоговые льготы в 7 млн долларов. Ирония в том, что инвестиции в завод в США, ради которых будут предоставлены налоговые льготы, пойдут в увеличение автоматизации производства, и число рабочих мест все равно сократится.

Вообще вот эта вся война, затеянная Трампом с реальным сектором экономики за "сохранение рабочих мест в Америке", демонстрирует его плохое понимание экономических процессов: автоматизация обрабатывающей промышленности есть важнейший мировой тренд, который благодаря инновациям будет только ускоряться в ближайшие годы, поэтому весь этот пещерный совковый подход "а давайте настроим заводов и создадим много рабочих мест" - это просто безнадежный анахронизм.

Ну и в первых шагах Трампа запахло до боли знакомыми вещами - ручным управлением, протекционизмом, субсидиями за счет налогоплательщиков для неконкурентоспособных производств, и так далее. Глазьевщина в чистом виде. И эти люди смеют еще кого-то там обзывать "леваками".

Кстати говоря, Трамп ожидаемо изоврался и в вопросе о своих "усилиях по сохранению рабочих мест в США: он тут приписал себе в заслугу инвестиции Fiat Chrysler в создание новых рабочих мест в США, однако компания приняла эти инвестиционные решения давно и к Трампу это отношения не имеет. Очередное враньё.

Ну и про отмену закона Додда-Франка в интересах стоящих за Трампом финансовых спекулянтов мы уже говорили.

4. Трамп некомпетентен, его риторика = на уровне Бивиса и Батхеда

Вот посмотрите, например, очень показательное прошлогоднее интервью Трампа известному консервативному ТВ-ведущему Шону Хэннити по теме арабо-израильского конфликта. Два кумира консерваторов обсуждают вроде серьезный вопрос, один из них кандидат в президенты (который потом президентом станет), второй - один из ведущих телекомментаторов в крупнейшей демократии мира, но такое ощущение, что ты реально серию мультфильма про Бивиса и Батхеда включил, таков "интеллектуальный уровень дискуссии":
FHL2ZrbdeA4
https://youtu.be/FHL2ZrbdeA4
"Israeli-Palestinian deal is the toughest deal to make", "Israelis and Palestinians are not exactly mashing", ""the toughest thing is getting them together".

Да ты чоооо! Не может такого быть, дядя. Ну ты просто гениальный аналитик по проблеме.

И такого типа разглагольствования дальше на 10 минут. "А кстати, премьер Нетяньяху попросил меня сделать для него рекламный ролик". При этом чувак реально претендует на какое-то особое глубинное понимание проблемы и готовность ее быстро решить.

В принципе, если вы возьмете любое публичное выступление Трампа, то там примерно такого же уровня рассуждения - не говоря уже про отмеченные выше противоречия и постоянные перемены в его собственной позиции. Все его "рецепты решения проблем", извините, но это прямо как из анекдота "Поезд, стой, раз-два" - "построить стену", "запретить мусульман", "ввести пошлину 35%" и так далее. Вот я сам являюсь сторонником жесткой миграционной политики, однако вот эта фетишизация каких-то примитивных рецептов, педалируемых Трампом и его поклонниками, меня просто шокирует. Ну построите вы стену, ну и что? Ну тоннели под ней будут рыть, и всё. Вся его риторика построена на дурацких, примитивных квази-рецептах, которые не работают, однако по вполне понятным причинам вызывают энтузиазм у его коренного избирателя - необразованных американцев:

5. Еще не вступив в должность, он уже ведет себя как император, хотя по факту проиграл выборы

Одна из шокирующих вещей - очевидный замах Трампа на то, чтобы переделать всё и вся в Америке, хотя такого мандата у него и близко нет. Он потерпел рекордное поражение по числу абсолютных голосов среди избранных президентов, проиграв Хиллари почти 3 миллиона голосов, 2% в абсолютном выражении - очень уверенный перевес Хиллари, и только странная американская система определения победителя выборов позволила ему натянуть себе перевес.

Не слушайте тех, кто говорит, что якобы "абсолютное число избирателей не имеет значения", так как якобы "республиканские избиратели в традиционных демократических штатах типа Нью-Йорка и Калифорнии просто не ходят на выборы, так как там заведомо выиграют демократы". Точно также можно сказать, что избиратели-демократы "не ходят на выборы" в традиционно республиканских Техасе, Миссури, Канзасе, Оклахоме. Всё это чушь: абсолютное число голосов избирателей есть вполне легитимная мера взглядов тех, кто заинтересован отдать свой голос на президентских выборах в стране.

Даже по странной американской системе, "победа" Трампа была реально достигнута на фотофинише: в трех штатах, которые дали ему необходимое для победы число выборщиков - Мичиган, Висконсин, и Пенсильвания - разница голосов с Хиллари была 10+ тысяч, 12+ тысяч и 44+ тысячи голосов соответственно (менее 1% в каждом случае). То есть вот никакого такого "поражения демократов и политики Обамы", о котором кричат трамписты, не было и в помине - более того, даже если считать прошедшие в ноябре 2016 года выборы "референдумом по политике Обамы", то Трамп этот референдум довольно уверенно проиграл.

Однако уже вовсю грозится отменять системообразующие законы, назначает деток советниками, подбирает сверх-экзотические кадры для системы управления, собачится с крупнейшими корпорациями и так далее. Хорошее начало, что и говорить. Ну и его манера реагировать на критику прессы в его адрес вот в таком духе, конечно, доставляет:
6dUi5rWz6sQ
https://youtu.be/6dUi5rWz6sQ
По регулярности и жесткости наездов на журналистов Трамп очевидно напоминает раннего Путина.

6. Команда Трампа = ужас и кошмар

Трамп набрал к себе в администрацию черт-знает-кого. Рулить экономикой будут двое из Goldman Sachs, что в совокупности с приоритетным обещанием Трампа отменить закон Додда-Франка о регулировании спекулянтов с Уолл-Стрит как бы намекает на будущий курс - готовьтесь к очередному ипотечному кризису со всеми вытекающими. На Госдепартамент назначил выходца из ExxonMobil - я подробно высказывался об этом. На агентство по экологии - прокурора Оклахомы, принципиально выступающего против защиты окружающей среды, просто плевок в лицо экологической общественности. На министерство энергетики - Рика Перри, который раньше предлагал это министерство ликвидировать, но даже забыл как оно называется. Советником по нацбезопасности - крайне стремного персонажа Майка Флинна, который в последнее время всячески демонстрировал, что немного не в себе. Ну и так далее. В команде Трампа - его зятёк, а также плагиаторы и сетевые манипуляторы и авторы сайтов фейковых новостей. Паноптикум.

7. Трамп явно затеет множество новых конфликтов в мире

Просто вот уже озвученный Трампом "портфель" потенциальных конфликтов потрясает воображение:

Трамп сказал, что США не должны защищать Южную Корею (от Северной) и Японию, и что им "самим нужно завести ядерное оружие" (вы знаете, как на Корейском полуострове и без того нестабильно);
Уже возникла серьезная напряженность с Китаем из-за Тайваня (и кстати Трамп постоянно атакует Китай по другим вопросам, вероятно серьезное осложнение отношений, особенно с учетом решительности Китая по поводу островов Спратли и т.д.);
Трамп обещал пересмотреть ядерную сделку с Ираном, что очевидно приведет к возврату противостояния по поводу иранской ядерной программы к ситуации 2009-2010 годов, когда дело было чревато очередной нешуточной войной (кстати, Трамп и про главного противника Ирана - Саудовскую Аравию - отозвался благосклонно "Пусть тоже заводят ядерное оружие", так что сауды и Иран сами могут в такой обстановке начать друг друга крошить, без всякой посторонней помощи, вы видите что между ними в Сирии/Йемене сейчас происходит) (кстати, Трамп, после того как брякнул по ТВ на камеру "Пусть все заводят ядерное оружие", потом в привычной для себя манере врал, что якобы "такого не говорил");
У Трампа намного более агрессивная позиция по арабо-израильскому вопросу, что явно приведет к эскалации и там тоже;
Трамп готов оставить Асада у власти в Сирии, что означает продолжение бойни там до бесконечности;
Трамп явно симпатизирует анти-европейским силам внутри ЕС, что приведет к дальнейшей внутри-европейской напряженности;
ну это так, для затравки, остальное последует.

Честно говоря, благодаря этому деятелю мы вступаем в крайне опасный, беспрецедентно опасный период международных отношений. Наверное, худшая ситуация с 1983, если не с 1962 года.

8. Российский вопрос - лакмусовая бумажка

Конечно, в американской политике российский вопрос не играет такой роли, как это обсуждают у нас. Тем не менее, он важен как индикатор. Вот я десятки раз бывал в Америке начиная с 1995 года, был больше чем в половине штатов, у меня обширные связи в американских политических, экспертных, деловых кругах. Так вот я могу вам сказать, что отношение к российскому вопросу - четкий критерий беспринципности и цинизма тех или иных американских деятелей.

Россия - жестокая диктатура, где людей убивают за политическую деятельность и сажают в тюрьму ни за что, где свобода слова, собраний, общественно-политической деятельности раздавлены, где вся страна вот уже три года как ввергнута в худший экономический кризис со времен распада СССР, без всяких видимых перспектив выхода из него, и всё это ради личных геополитических амбиций сошедшего с ума от вседозволенности лидера. Всему этому ежедневно поступает столько подтверждений, что трудно этого не заметить. Как правило, те люди, которые, несмотря на всё это, утверждают на голубом глазу, что "у Путина всё нормально и мы должны с ним работать" - предельно циничные и беспринципные люди.

Так вот, Трамп за всю свою кампанию не сказал не только ни одного плохого слова о Путине, но и постоянно его хвалил, и продолжает это делать. Учитывая то, как он раздает нелестные эпитеты направо и налево всем остальным, можно сделать четкий вывод - он не видит проблемы во всей той мерзости, которая творится в России, и для него это нормально.

Причем он полностью в курсе, он здесь бывал неоднократно и хорошо представляет себе, что у нас происходит. То есть можно практически биться об заклад, что мы имеем дело с беспринципным и циничным человеком, судя по его риторике в отношении путинской России.

Причем, что действительно странно, эта про-путинская риторика имеет место наперекор настроениям большинства и в истеблишменте, и среди обычных сторонников Республиканской партии. То есть Трамп проводит свою публичную де-факто про-путинскую линию вопреки настроениям своих собственных избирателей и партии, которая его выдвинула. Зачем ему в этом вопросе идти наперекор своим потенциальным сторонникам, рискуя поссориться из-за Путина со многими из них? Политически это нелогично, нет? Ну допустим, Трамп хочет просто задобрить Путина, чтобы использовать его в своих целях как союзника - но зачем ему заранее столько авансов-то раздавать?? Зачем идти в защиту Путина против американской разведки? Ведь Трамп постоянно пытается себя изобразить таким "жестким переговорщиком" - но у жестких переговорщиков не в чести такая вот масштабная раздача авансов еще до начала переговоров! Что-то тут не вяжется, согласитесь?

Самое логичное объяснение, которое напрашивается - у Путина что-то на Трампа действительно такое есть, что он не рискует вякать, чтобы Путин это не обнародовал. Мы не знаем, так это или нет, но это очевидно самое простое объяснение странного и нелогичного поведения Трампа в отношении Путина.

* * * * *

Ну и так далее. Не говоря уже о том, что Трамп - очевидно президент уходящего поколения, технологически отсталый, верящий в идеи и подходы прошлого века. Со всем этим счастьем, конечно, Америка все больше начинает походить на страну третьего мира. Я всегда любил Америку, это великая страна, но есть пределы всему. Надеюсь, что они этого деятеля выкинут как можно быстрее, и поймут свою ошибку. На 57% белых американцев без college degree надежды, конечно, мало, но там же не одни необразованные белые живут.

[Алeксандр Гольц]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30597
9 ЯНВАРЯ 2017,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30597//1483944323.jpg
ТАСС
В немецком портовом городе Бремерхафен разгружаются американские транспортные суда, доставляющие из штата Колорадо более двух с половиной тысяч единиц тяжелой военной техники, включая сотню танков и два десятка самоходных гаубиц. Это вооружение 3-й бронетанковой бригады 4-й пехотной армии США. В соответствии с принятым еще в начале 2016-го решением Барака Обамы, более четырех тысяч американских военнослужащих отныне разместятся в ФРГ и Польше. В своих заявлениях представители Европейского командования вооруженных сил США не скрывают: главной задачей 3-й бригады будет военное сдерживание России. Бригада будет принимать участие в маневрах, проведение которых запланировано в Польше, странах Балтии, Венгрии и Румынии.

Понятно, почему эта ускоренная переброска войск происходит буквально за несколько дней до того, как Обаму в Белом доме сменит Дональд Трамп. Уходящий президент делает все возможное, чтобы не позволить своему преемнику кардинально изменить курс в отношении путинской России. Ведь Трамп, если верить его заявлениям в ходе избирательной кампании, намерен не только решительно улучшить отношения с Кремлем, но и уменьшить американские обязательства по обороне Европы в рамках НАТО. Поэтому Обама и торопится перебросить войска, обещанные западноевропейским союзникам, пройти «точку невозврата», чтобы новый хозяин Белого дома не смог сходу обрушить отношения в военной сфере, сложившиеся за последние десятилетия.

Другая попытка поставить Трампа перед свершившимся фактом – это наделавший много шума совместный доклад ЦРУ, ФБР и АНБ о санкционированных Кремлем попытках вмешательства в ход американских выборов. Речь идет о взломе серверов комитета Демократической партии и использовании полученных данных для компрометации Хилари Клинтон. Поначалу Трамп демонстрировал некую иронию по отношению к докладу. Казалось, что его не убедила даже многочасовая встреча с руководителями американского разведсообщества. «Иметь хорошие отношения с Россией — это хорошо, а не плохо. Только "тупые" люди или дураки могут думать, что это плохо. Две страны, возможно, будут совместно работать над решением некоторых из многих серьезных и неотложных проблем и вопросов нашего мира»,— написал он на своей странице в Twitter уже после этой встречи.

В ответ действующий президент призвал Трампа не забывать, что находится с Обамой в одной команде. «Владимир Путин не в нашей команде. Если мы дойдем до точки, когда в этой стране люди будут чувствовать большую симпатию к лидеру, который является врагом США и считает наш образ жизни угрозой своей безопасности, то у нас будут большие проблемы, чем кибератаки», — подчеркнул он.

Отношения с Россией не являются самой первоочередной темой для Трампа (так, первый свой день в Белом доме он намерен посвятить ликвидации системы медицинского обслуживания, созданной Обамой). Однако они превращаются в важнейший вопрос самоидентификации администрации Трампа. Президент США, сколь бы экстравагантен и авторитарен он ни был, не может противопоставить себя внешнеполитическому истеблишменту. А это не только разведсообщество, но и чиновники Пентагона и государственного департамента. Они настроены отнюдь не пророссийски. Выражая, похоже, их общее мнение, Уильям Бернс, бывший заместитель госсекретаря, а до этого посол в России описывает в The New York Times программу первоочередных действий в отношении Москвы: «Первый шаг заключается в поддержке, а при необходимости и усилении мер, предпринятых администрацией Обамы в ответ на российские попытки взлома. Россия ставит под сомнение целостность нашей демократической системы. Европейские выборы 2017 года станут следующим полем боя. Второй шаг состоит в том, чтобы убедить наших европейских союзников в нашей абсолютную приверженность НАТО. Сеть наших союзников — не жернов на шее Америки, но ее мощный актив.

Третий шаг состоит в том, чтобы продолжать фокусироваться на Украине, стране, чья судьба будет иметь решающее значение для будущего Европы, и России. Речь идет о помощи украинским лидерам в построении успешной политической системы, чего Россия стремится не допустить».

Это, согласимся, что угодно, только не план улучшения отношения. Но Трамп рискует противопоставить себя не только вашингтонскому истеблишменту. Лидеры республиканской партии, от которой он избирался, вполне откровенно говорят о необходимости новых санкций в отношении Кремля. И избранный президент начал понемногу отыгрывать назад.

Его помощник, который вскоре возглавит аппарат администрации Белого дома, Райнс Прибус заявил в интервью телеканалу Fox: «Трамп не отрицает, что организации из России стояли за этой хакерской кампанией». Прибус отметил, что миллиардер «вполне может принять меры против России»…
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30597//1483944332.jpg
ТАСС

Фото: 1. The commander-in-chief of the US land forces in Europe, General major Timothy P. McGuire (L-R), General major Josef Blotz of the German Bundeswehr joint support service and the commander of the 21st Theater Sustainment Command General major Duane A. Gamble present themselves for the US operation "Atlantic Resolve" in front of the transport ship "Resolve" in Bremerhaven, Germany, 6 January 2017. The US brigades are shipping military equipments towards Poland in order to secure the eastern European NATO countries. Photo: Ingo Wagner/dpa/TASS
2. Германия, Бремерхафен. 06.01.2017. Прибытие американской военной техники в порт Бремерхафена в рамках операции Atlantic Resolve. Ingo Wagner/DPA/TASS

[Владимир Милов]

На днях опубликую большой текст о моем видении итогов президентства Барака Обамы, но пока решил выделить в отдельный кусок одну особо обсуждаемую тему - обвинения правых радикалов в том, что администрация Обамы якобы "наводнила Америку мигрантами" из культурно чуждых стран, из-за чего белое американское население возненавидело всех этих леваков во власти и проголосовало за Трампа (спойлер: на самом деле американское население с большим перевесом проголосовало за Клинтон).

Итак, вот официальные данные по иммиграции в США (источник), которые позволяют нам сделать следующие выводы.

Среднегодовой приток легальных иммигрантов в США:

При Буше (2001-2008) - 1 млн 041 тысяч человек
При Обаме (2009-2014*) - 1 млн 046 тысяч человек

С лупой ищем разницу. (* - 2014 год - последний, за которые приводятся официальные данные Census Bureau.)

Идем дальше. Вот график по приему беженцев в США:
https://2.bp.blogspot.com/-B-LOLH1ceq8/WHjAe-fegXI/AAAAAAAACgg/647sn_lNl2E1EJHqUJAgt1WE_eQMuhUzACLcB/s1600/us%2Brefugee%2Badmissions.jpg
Как мы видим, ничего такого особенного, при Рейгане беженцев принимали сильно больше, чем при Обаме, а потолок приема беженцев был в последние годы снижен до 70 тысяч человек в год. В целом это очень немного.

Идем дальше - оценка нелегальной иммиграции. Последние данные от 2014 года, отсчитываем назад по годам по части оценки размера притока нелегальных иммигрантов, и видим, что пик въезда пришелся на 2000-2004 годы, в последующие пятилетки шло уменьшение:

https://2.bp.blogspot.com/-ZcSWCmuEMqA/WHjAe4d6pzI/AAAAAAAACgc/N808sBOljKUTW_pnvj_PaNqY_Kx1w0ZEwCLcB/s1600/us%2Billegal%2Bimmigrant%2Binflow.jpg
Ужасные леваки конечно, просто задушили Америку иммигрантами, руки бы им поотрывать.

В дополнение - мигранты по странам происхождения. Примерно 70% - это Мексика и страны Центральной Америки (Гондурас, Сальвадор, Гватемала). Что касается, скажем, религиозной принадлежности, то приезжие оттуда, как правило - даже еще более правоверные христиане, чем сами американцы. Американские предприниматели характеризуют мексиканцев как намного более "dedicated workforce", чем самих коренных американцев. Из исламских стран иммиграция находится на уровне статистической погрешности.

Вам, что называется, "для использования в работе".

[Владимир Милов]

В дополнение к подробному тексту про Дональда Трампа, скажу пару слов про итоги президентства Барака Обамы. Не скрою, мое отношение к Обаме все эти годы было положительным. Однако не время для особых дифирамбов, так как никакого продолжения президентство пока не получает - а между тем, те положительные итоги его президентства, которые носят стратегический характер, нуждаются в продолжении, иначе период его правления останется лишь эпизодом в истории. Увы, Обама не смог ни обеспечить преемственность своей политики, ни даже уйти, оставив за собой сильную Демократическую партию во главе с новым поколением политиков - Демпартия сейчас деморализована ноябрьским поражением, неформальным первым лицом после ухода Обамы там становится 66-летний Чак Шумер, лидер сенатского демократического меньшинства и представитель уходящего поколения политиков. Нового яркого поколения демократических политиков не особо видно. Прошлогодние выборы обнажили глубокий раскол у демократов на умеренную и ультра-левую (Берни Сандерс, Лиз Уоррен) группировки, причем между ними идет нешуточная война, которая по сути уже внесла свой вклад в ослабление демократов на выборах и поражение Клинтон, и имеет дальнейший серьезный разрушительный потенциал.

В этом плане, конечно, за Обамой есть большие успехи в управлении страной (подробнее чуть ниже), однако серьезная проблема - практически вакуум политического пространства в его части спектра, среди умеренных демократов-центристов, сформировавшийся по итогам его ухода. Вне сомнений, эта проблема внесла большой вклад в приход Трампа в Белый дом. По сути Обама оказался очень хорошим управленцем, но гораздо слабее в части закрепления своей политики на американском внутриполитическом пространстве. Отчасти для этого есть объективные причины, отчасти это - его вина: во время демократических президентских праймериз 2015-2016 годов мы не увидели никакой "фракции Обамы", которая оказывала бы существенное влияние на борьбу истеблишмента Демпартии (представленного Клинтон) с левым крылом (представленным Берни Сандерсом), на ранних стадиях велась речь о том, что команда Обамы может выдвинуть своего кандидата, но в качестве такового рассматривался... Джо Байден, которому сейчас 74 и который уже был сенатором, когда Обама еще в школу ходил. Никакого нового поколения "обамовцев" 44-й президент после себя в целом не оставил.

Тем не менее, несправедливо сгущать краски. На мой взгляд, президентство Обамы было одним из самых успешных в истории, особенно учитывая те жесткие стартовые условия, в которых он пришел к власти (глубокий финансовый кризис 2007-2008 годов, пик эскалации насилия в Ираке и т.д.) и долгие годы тотальной обструкции со стороны республиканцев в Конгрессе. Это отражают и опросы, которые, несмотря на весь многолетний негатив в его адрес, показывают, что рейтинги одобрения деятельности Обамы после 8 лет службы - крайне высоки и близки к уровням одобрения Клинтона и Рейгана, что является большим достижением, учитывая скептическое отношение к Обаме многих белых американцев по, давайте так скажем, идейным и этническим соображениям:
https://4.bp.blogspot.com/-5l7HvcxWju4/WHTsiW32wZI/AAAAAAAACfY/HN77qYhvbuQKxEyNZH_37DTUxCFO2VDuwCLcB/s1600/obama%2Bapproval%2Brating.jpg
Вкратце несколько слов о том, что удалось сделать Обаме.

Обама был НОРМАЛЬНЫМ президентом

Прежде чем обсуждать много конкретики, отмечу, что для меня основным достоинством Обамы и его администрации являлось как раз вот это: у власти в США находились нормальные, вменяемые, грамотные, ответственные люди, которые серьезно подходили к решению проблем и от которых можно было не ждать каких-то непонятных сюрпризов наподобие тех, которые все время преподносили Буш и Чейни. Можно соглашаться или не соглашаться с какими-то конкретными аспектами политики Обамы, однако трудно отрицать, что его политика была предсказуемой. Нет ничего хуже, когда США начинают вести себя как слон в посудной лавке.

За это, собственно, многие "ястребы" Обаму и ругают, называя его "слабым". Его "слабость" проявлялась в основном в том, что он принимал обоснованные, а не эмоциональные решения, и уважал американских партнеров, а не вел единоличную политику. Если бы он везде бегал как ковбой и тряс оружием, вопя направо и налево "I'll be tough with China! I'll be tough with Iran! I'll be tough with Russia!", то тогда, наверное, ястребы ему бы аплодировали; собственно, это и есть стилистика всяких "крутых лидеров", которые ястребам обычно так по душе.

Было бы миру лучше от такого истерического ковбойского стиля? Не думаю.

При этом на самом деле Обама был достаточно жесток (просто не бегал и не орал об этом из каждой подворотни) и умел добиваться своего. Ну вот вы что думаете, Иран так легко согласился подписать сделку о сворачивании ядерной программы только потому, что ему посулили пряник? Нет, там был и кнут. Или ситуация с Путиным: почитайте, что писали всякие "експерты" на тему реакции Запада на украинский кризис сразу после событий на Майдане, в Крыму и на Донбассе. Итог: Обама добился беспрецедентного западного единства по вопросу введения самых жестких санкций против России, наверное, с 1983 года. Военная помощь? Извините, в Украину были отправлены военные советники и осуществлялись нелетальные военные поставки - во время войны в Грузии администрация Буша не делала и этого.

Чуть ниже о ряде других сюжетов речь пойдет во внешнеполитическом разделе, однако все разговоры про "отсутствие жесткости" и "слабость" Обамы - чушь. Просто у диванных ястребов запрос на ковбойскую стилистику.

Зато - вопреки разговорам противников Обамы про "падение престижа США в мире" - отношение к Америке находится на рекордно позитивном уровне, по опросу Pew Research медианная позитивная оценка США - 69% против 24% негативной (основной вклад в негативную оценку вносят Китай, исламские страны и Россия, близенцы-братья по борьбе со сложившимся миропорядком). Это же касается и персонального восприятия Обамы в мире (отсюда):
https://1.bp.blogspot.com/-vnXQ_NQtjm8/WHo1O9dg4iI/AAAAAAAAChM/qojAUAaSWqAQQp9YEwIBZPbPtiy9YrFLACLcB/s1600/%25D0%25BE%25D0%25B4%25D0%25BE%25D0%25B1%25D1%2580 %25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2B%25D0%2 5BE%25D0%25B1%25D0%25B0%25D0%25BC%25D1%258B%2B%25D 0%25B2%2B%25D0%25BC%25D0%25B8%25D1%2580%25D0%25B5. png
Ну какое тут "падение престижа" и "неуважение к Америке", ну вы чего???

Обама потрясающе безболезненно вытащил американскую (И МИРОВУЮ!) экономику из крупнейшего кризиса со времен Великой Депрессии

Сейчас это все воспринимается легко, а в 2007-2008 годах настроения у экономистов были крайне мрачные, все ждали большой глобальной рецессии. Экономисты хорошо знают, как кризис 1929 года был доведен неумелыми руками администрации Гувера до Великой Депрессии; такой сценарий и здесь был весьма вероятен.

Обама просто блестяще вывел экономику из рецессии. Просто повторю слова из моего недавнего поста про Трампа:

"Америка демонстрирует уверенный рост, безработица на рекордно низком уровне, с 2010 года идет рекордный период беспрерывного создания рабочих мест, зарплаты выросли до рекордного уровня с 2009 года. Банковская система в отличном состоянии. Бюджетный дефицит последовательно сокращался. Добыча нефти и газа при Обаме выросла на 87% и 35% соответственно, Америка стала самодостаточной по газу (и выходит на его экспорт) и в принципе не за горами самодостаточность по нефти. США входят в тройку самых конкурентоспособных экономик мира по рейтингу Всемирного экономического форума и в десятку - лучших экономик мира по условиям ведения бизнеса Doing Business. Можете мне объяснить, а где "задавленная леваком-Обамой экономика"??? Вот почитайте подробный текст Мартина Вулфа в FT об успешнейших экономических итогах президентства Обамы."

Честно говоря, памятуя о том, как Буш умудрился экономику завалить в условиях крайне благоприятного десятилетия нулевых, когда всё везде росло, просто поражаешься тому, как у Обамы получилось вернуть ситуацию под контроль. При том что республиканцы постоянно его обвиняли, что он хочет "национализировать экономику" - помните историю, как правительство выкупило акции General Motors, когда автопроизводитель оказался на грани краха? Ничего, никто никого национализировать не стал, акции General Motors потом продали.

Естественно, что за такой выход из кризиса пришлось чем-то заплатить. Заплатить пришлось определенным бюджетным дефицитом и ростом госдолга. Честно говоря, с моей точки зрения - это вполне приемлемая цена. Когда слушаешь людей, которые на полном серьезе готовы говорить, что лучше бы пусть Америка (а за ней - и мировая экономика) свалилась в длительную рецессию, но зато госдолг составлял бы не 100% ВВП, а 70% ВВП, как в момент ухода Буша, то хочется просто покрутить пальцем у виска. Что касается бюджетных дефицитов, то сейчас их практически удалось привести к уровню времен Буша:
https://2.bp.blogspot.com/-9DkaS48fsIQ/WHoYhVWJNUI/AAAAAAAACg0/esihjCQhq0cA_O3nE3GttF6nHeXPz6y0gCLcB/s1600/US%2Bbudget%2Bdeficit%2B01.jpg
А что касается госдолга, то помните три простые вещи:

Не Обама является творцом проблемы высокого госдолга США. Как показано на графике ниже, он пришел, унаследовав от Буша-младшего госдолг примерно в 70% ВВП. Ключевые скачки размеров госдолга происходили при Рейгане и Буше-старшем (Рейган принял страну с госдолгом 32% ВВП, когда пришел Клинтон, было уже более 60% ВВП, потом Клинтон снизил до 55%, потом при Буше госдолг вырос почти до 70% - вот тут вся динамика). То есть республиканские администрации начиная с 1980 года нарастили госдолг США с 30% до 70% (это неудивительно, так как республиканцы традиционно проводят политику снижения налогов на фоне наращивания прежде всего военных расходов), но теперь все это вешают на Обаму как будто он единственный создал эту ситуацию. Это - ложь.
Госдолг чуть выше 100% ВВП не является чем-то особо проблемным и экзотическим по мировым меркам (особенно когда имеет место устойчивый рост экономики). Про госдолг Японии в 230% ВВП все знают, а кроме этого есть еще Италия с госдолгом 130% ВВП, Сингапур 111% ВВП, Бельгия 107% ВВП, Испания 100% ВВП, Франция 98% ВВП, Великобритания 88% ВВП.
Как уже подчеркивалось, рост госдолга = приемлемая плата за выход из крупнейшего кризиса со времен Великой Депрессии.

Вот как рос госдолг США при разных президентах, из этого графика вы можете видеть, что Обама принял экономику от Буша уже с высоким долгом (примерно 70% ВВП), а основной рост госдолга происходил при Рейгане, Буше-старшем и Буше-младшем:
https://4.bp.blogspot.com/-_Aa0lt7zRRQ/WHoYhZmGlbI/AAAAAAAACgw/6p-l4ChfJs8y05VNs0j9Mn81tZ-d4WX2QCLcB/s1600/US_Federal_Debt_as_Percent_of_GDP_by_President_%25 281940_to_2015%2529.png
Во внешней политике Обама был дипломатичен там, где нужно, и жёсток там, где нужно

Выше я уже подчеркивал, что за "мягкость" и "слабость" Обамы его критиковали в основном в связи с отсутствием всяких публичных ковбойских заявлений и дёрганий, имеющих целью показать, "какой он крутой". Очень многие политики из республиканского лагеря, критикующие Обаму за "мягкость", на самом деле толком ничего предложить не могут по решению ключевых мировых проблемных узлов - как правило, вся "крутость" сводится в итоге к военным интервенциям, но мы видели уже в 2000-е годы, что военные интервенции далеко не всегда решают проблем, и Америка совершенно точно не может себе позволить себе более одной военной интервенции в одно время, так что эта опция ограничена.

Между тем, на практике Обама:

Разрешил казавшуюся нерешаемой иранскую ядерную проблему. Когда Обама пришел к власти, перспектива полномасштабной войны из-за иранской ядерной программы была реальностью - причем Иран в военном отношении намного сильнее Ирака и этот конфликт имел бы тяжелейшие последствия для всего региона. Итог: сейчас проблема ядерной программы Ирана ушла с повестки дня, заключено соглашение, с Ирана снимаются санкции, кризис в целом разрешен. Причем вопреки демагогии критиков Обамы, он вовсе не был "чрезмерно мягок" с Ираном - как раз Обама в 2010 году подписал "Comprehensive Iran Sanctions, Accountability, and Divestment Act of 2010 (CISADA)", наиболее жесткий пакет санкций в отношении Ирана, во многом повлиявший на усиление позиций умеренных сил в Иране, выступавших за сближение с Западом и ослабление санкций.
Проявил беспрецедентную жесткость по отношению к Путину. Об этом уже говорилось выше: санкции против Путина стали беспрецедентными по масштабу с 1983 года, Обаме удалось достичь беспрецедентной консолидации Запада по этому вопросу (никем не ожидавшейся! диванные аналитики в начале 2014 утверждали, что "Европа никогда не присоединится из-за экономических интересов"). Как уже отмечалось, поддержка Украины была куда более мощной, чем поддержка Бушем Грузии в 2008 году.
Вывел США из Ирака. Многие критикуют это решение как раз якобы как "слабость", однако было безумием продолжать держать в Ираке огромный оккупационный контингент и терпеть дальше по тысяче смертей в год американских солдат. ИГИЛ возник, говорите? Так ИГИЛ расцвел в бардачной Сирии, где Асад уже утратил контроль над ситуацией, и сейчас как раз иракская армия ведет операцию по их наземному разгрому. Бессмысленное нахождение американцев в Ираке, делавшее их мишенью, нужно было прекращать, и Обама решительно это сделал.
Уничтожил бен Ладена, несмотря на угрозу конфликта с Пакистаном. В этой ситуации еще раз проявилась решительность Обамы, вопреки мифам о его "слабости", так как подобный рейд в тылу Пакистана был весьма рискованным и чреватым серьезными осложнениями.
Принял правильные решения в ходе "арабской весны", невзирая на истерику ястребов и полную неготовность американского экспертного и внешнеполитического сообщества. В ходе "арабской весны" Обаме пришлось полностью импровизировать, так как уже даже в начале этих событий все американские (да и международные) арабисты сидели с открытым ртом, так как никто из них оказался не готов к такому развитию событий, не предсказывал его, и, естественно, понятия не имел, что делать. Я многих этих людей знаю, и видел, как они прямо были парализованы. Так что Обаме пришлось импровизировать, и в целом, конечно, выбор был правильным: (1) не поддержживать отмирающих старых диктаторов, против которых восстал народ (а если опросить ястребов, то в общем вот это та опция которую они считали бы правильной); (2) не вмешиваться напрямую в военном отношении, чтобы не создать себе проблем и чтобы это не выглядело как очередной режим, установленный на американских штыках. Абсолютно правильная линия поведения. И у политики времен "арабской весны" есть два, на мой взгляд, существенных достижения: (1) несмотря ни на что, получили по крайней мере одну новую демократическую арабскую страну - Тунис, это уже большое дело; (2) благодаря международному вмешательству в Ливии удалось избежать там такой бойни, которая сейчас происходит в Сирии - а Каддафи изначально собирался точно так же атаковать Бенгази силами регулярной армии, как это сделал Асад с Алеппо, и с Бенгази с большой степенью вероятности было бы то же самое, что сейчас произошло с Алеппо. Это всё удалось предотвратить. При этом Обама добился решающего участия в операции от европейцев, и также добился от России нейтральной позиции в Совете Безопасности ООН решением Медведева, по поводу чего аццки возмущался Путин (не зря с Медведевым "перезагружались" хотя бы по одной этой причине). Да, есть Египет, но это традиционная большая проблема, по крайней мере там сменилась власть, не 80-летнего Мубарака же было поддерживать. Да, есть Сирия, однако там изначально была большая проблема - крупномасштабное присутствие противодействовавших внешних сил (прежде всего Ирана, потом России), и туда так просто не полезешь, и потом, это иллюзия, что американскими сапогами самими по себе можно какие-то долгосрочные проблемы решить. Так что не все удалось в "арабской весне", однако это было крайне непредсказуемым развитием событий самим по себе, кое-что удалось, и в целом реакция Америки была адекватной.
Оказал больше помощи глобальной демократизации, чем Буш, взявший на вооружение крузадерскую риторику по "распространению демократии в мире", но многого не добившийся. От Бирмы до Туниса до Украины - список авторитарных стран, начавших демократические перемены в период правления Обамы и при американской поддержке, нехилый.
Начал потепление отношений не только с Ираном, но и с другим историческим соперником - с Кубой. У меня давняя позиция на эту тему, Кубу давно можно было "приручить" и стимулировать там демократические реформы, американское эмбарго Кубы было глупостью и в основном держалось на агрессивном лобби кубинских эмигрантов в Майами. Американский бизнес, кстати, давно требовал эмбарго снять. Кстати, решительные действия Обамы по историческому примирению с Кубой, возможно, стоили демократам победы во Флориде на президентских выборах ноября 2016 года (там выиграл Трамп с небольшим перевесом) - что еще раз подчеркивает и тот факт, что "нерешительность" Обамы - миф, и то, что, будучи хорошим стратегом-управленцем, Обама не всегда умел свои действия стратегического характера хорошо "продать" во внутренней политике.
Поддерживал сбалансированные отношения с Китаем, невзирая на все сложности. Вы сейчас при Трампе увидите, как бывает по-другому, и вспомните Обаму добрым словом. Кстати, вот тем, для кого приоритетен на сегодня российско-украинский конфликт: Китай поддерживает территориальную целостность Украины, не поддерживает присоединение Крыма, а китайские банки и компании осторожно относятся к работе с Путиным, не желая выступать против американских санкций. Тоже о многом говорит.

Конечно, ястребы всегда требуют, чтобы было больше, толще и длинее (и быстрее). Тем не менее, багаж внешнеполитических достижений Обамы, на мой взгляд, внушителен - особенно с учетом того, что на период правления Обамы пришлось начало глобального передела мировой реальности, к которому политическое и экспертное сообщества оказались не готовы, и где приходилось часто импровизировать по серьезным вопросам и противодействовать очень серьезным встречным антиглобалистским и антидемократическим трендам. Тем более Обаме респект.

И главное, что, как уже было подчеркнуто выше, отношение в мире к Америке при Обаме в целом сильно улучшилось, и сохранялось преимущественно негативным в основном в Китае, исламском мире и России (что, на мой взгляд, очень выпукло характеризует в этно-культурном плане, кто есть такие противники Америки сегодня - очень, я бы сказал, выпукло).

Обама - принципиальный борец за свободу международной торговли

Как мы видели по прошлогодним избирательным кампаниям в странах Запада, вопрос свободы торговли сейчас выходит в мире на первый план. С одной стороны, для бизнеса возможность свободно вести трансграничные операции и свободно выбирать места для размещения производств становится сегодня залогом конкурентоспособности в глобализующемся мире (мы говорили об этом в моем посте о глазьевских экономических взглядах Трампа-Сандерса). С другой стороны, свобода торговли подвергается невероятным атакам ультраправых и ультралевых популистов (как уже отмечалось, взгляды ультраправых и ультралевых сегодня на вопрос свободы торговли - главный вопрос в области экономических свобод на сегодняшний день - удивительно совпадают).

Для меня, как убежденного сторонника экономических свобод, вопрос свободы торговли является сегодня главным в дискуссии о либерализации экономики.

При Обаме США серьезно продвинулись в переговорах о свободе торговли с большим количеством стран. Хотя новых работающих соглашений о свободе торговли прибавилось не так много (Южная Корея, Колумбия, Панама), тем не менее, администрация Обамы активно продвигала два крупнейших международных торговых пакта, которые помогли бы серьезно облегчить глобальное ведение бизнеса между развитыми странами - Trans-Pacific Partnership (TPP) со странами Азиатско- и Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) с Евросоюзом. К сожалению, здесь дело не удалось довести до конца - хотя это и непросто, переговоры по теме торговых соглашений крайне долгие и сложные. TPP удалось довести до подписания, TTIP - нет, но сейчас, скорее всего, всё это будет заморожено с приходом к власти пещерного глазьевца Трампа. Тем не менее, создан задел для будущих переговоров на те времена, когда в США снова придет к власти вменяемый президент.

Обама - президент прогресса, создавший крупные инновационные заделы на будущее

Многие из вас восхищаются успехами Tesla и Space X Илона Маска, однако правда в том, что эти успехи были бы невозможны без поддержки администрации Обамы и в случае Tesla, и в случае Solar City.,а для Space X администрация Обамы существенно расширила поле контрактов с правительством, в том числе продемонстрировав решимость покончить с многолетней монополией традиционных поставщиков.

Вот выдержка из репорта ведущего американского think tank в области науки и технологий, Information Technology and Innovation Foundation, по вопросу о роли государственной политики стимулирования инноваций (отсюда):

"The United States went from running a trade surplus in high-technology products in 2000 to around a 100 billion dollar
deficit a decade later [т.е. при Буше-младшем дошли от профицита в торговле высокотехнологичными продуктами в 2000 году до 100-миллиардного дефицита через 10 лет - ВМ.]. The Great Recession, both a result of this loss of competitiveness and a cause of further industrial decline, may represent a watershed moment in U.S. history, one that represented the high-water mark of U.S. industrial leadership. But that will likely depend on the nature of the national policy responses over the next decade. In any case, the state of U.S. industrial innovation and competiveness has gained renewed attention after the losses of the 2000s, the Great Recession and the emergence of robust new technological competitors, including, but not limited to China. Because of this, the Obama administration has proposed a number of initiatives, including the establishment of a National Network of Manufacturing Innovation (three centers have already been announced); an expansion in the research and experimentation (R&D) tax credit; increased funding for science agencies (including NSF, NIST, and DOE [Department of Energy]); policies to expand the number of STEM graduates; patent reform; and increased efforts to limit unfair foreign “innovation mercantilist” policies, among others."

"Благодаря" сопротивлению республиканцев в Конгрессе не так много удалось сделать, как изначально планировалось. Тем не менее, вот, например, почитайте итоговый доклад американского Министерства энергетики о результатах работы при Обаме, где большое внимание уделено политике поддержки инноваций - через механизмы Advanced Research Projects Agency-Energy (ARPA-E), Energy Frontier Research Centers (EFRCs), а также основанный в 2015 Office of Technology Transitions. Например, запущенная в 2011 году SunShot Initiative, преследовавшая цель добиться снижения стоимости выработки солнечной энергии, добилась вот таких результатов:
https://4.bp.blogspot.com/-kj0pJ7yI7Tw/WHuDpCcA7lI/AAAAAAAAChc/pMKk2d581A0VEaMcuWFqfUEYKHzyqtaeACLcB/s1600/solar%2Benergy.jpg
Медицинская реформа - беспрецедентная в истории

Медицинская реформа в США - предельно сложная и многогранная тема, вместе с тем, можно отметить несколько ключевых моментов:

Система здравоохранения в США очевидно имеет большие проблемы. Она очень дорогая - затраты на медицину составляют 17% ВВП, дороже всех в мире (в европейских странах и Канаде с хорошей медициной - 10-11% ВВП, что представляется оптимальным), при этом по показателям здоровья нации страна сильно отстает и находится далеко не в первом десятке лучших стран мира. Десятки миллионов американцев до прихода Обамы вообще не имели доступа к медицинскому обслуживанию.
Республиканцы традиционно саботируют тему реформы здравоохранения. На словах они говорят, что "у нас куча классных идей", однако это в основном все риторика на публику, а в реальности они хотят оставить всё как есть. Лучше всего это было видно в период 2002-2006 годов, когда у республиканцев были и свой президент, и большинство в Конгрессе, однако ничего они не предприняли для реформирования национальной медицины - реально ничего за душой нет у них и сейчас, они готовят банальную отмену Obamacare, а все эти "прекрасные республиканские альтернативы" будут обсуждаться лишь потом. То есть как всегда.
Невозможно отрицать, что Обаме удалась наиболее масштабная реформа национального здравоохранения с 1965 года, со времен Линдона Джонсона.

Оценивать качество этой реформы предстоит американцам, однако опросы свидетельствуют, что даже сторонники Республиканской партии выступают в поддержку многих положений Obamacare:
https://2.bp.blogspot.com/-v5Snw4SCEfQ/WHfeHte3NGI/AAAAAAAACgI/U1aGDrCRCLYP7StuvZgB0x7reDHf2mZeACLcB/s1600/obamacare%2B01.jpg
А в целом более 50% американцев уверенно выступают за то, чтобы Obamacare (точное название - Affordable Care Act, или ACA) оставить как есть или даже расширить его применение, при том что лишь около 40% или менее - за его отмену:https://2.bp.blogspot.com/-0Thd_04Lfuo/WHfeHjcMOkI/AAAAAAAACgM/9G8AHV0KscMc5GjrNlgE6tjcrSHy6mE6QCLcB/s1600/obamacare%2B02.jpg
Ну а визги о том, что "при Обаме сильно выросла стоимость медицинской страховки", не очень состоятельны, потому что росла она с момента принятия закона о медицинской реформе меньшими темпами чем в прошлые годы:

То есть вот буквально пара важнейших выводов про медицинскую реформу Обамы:

Нет какого-то преобладающего запроса на ее отмену, большинство населения ее прддерживает.
Какого-то чрезмерно роста стоимости страховок по сравнению с прошлым периодом не зафиксировано.

Т.е. атаки на Obamacare в основном носят чисто идеологизированный характер (борьба с "социализированной медициной"), однако правда состоит в том, что в большинстве западных стран, где медицина действительно хорошего качества и приемлема по стоимости (Западная Европа, Канада), она именно что социализированная.

Пару слов о всякой дурацкой необоснованной критике Обамы
https://4.bp.blogspot.com/-CwMQt1xaWow/WHEg5W04lnI/AAAAAAAACdw/9dc2qHi_u1M1f_N6wzssLAarWBBsX5-cACLcB/s1600/healthcare%2Bpremium%2Bincreases.jpg
Очень часто в порядке критики Обамы можно услышать кучу всяческих глупостей, которые просто элементарно противоречат реальности - диванные ястребы называют его "леваком, который повышал налоги, завозил мигрантов и так далее". Вот просто элементарное опровержение некоторых из этих глупейших и далеких от реальности утверждений:

"Левак-Обама открыл двери для массового притока мигрантов". Это полная чушь; вот здесь эта ситуация разобрана подробно, с цифрами и графиками. В реальности при Обаме приток нелегальных мигрантов даже снизился по сравнению с временами Буша, приток легальных мигрантов остался ровно таким же, а прием беженцев был в целом на уровне времен Буша-младшего, и существенно ниже чем при всех предыдущих президентах (это очень небольшие цифры в абсолютном выражении, потолок приема беженцев при Обаме был снижен до 70 тысяч в год, минимальной отметки за последние десятилетия).
"Левак-Обама поднял налоги". Это также полная чушь. Смотрим мировой рейтинг Paying Taxes: в 2008 году в США total tax rate 46.2%, в 2015 году - 44% (это корпоративные налоги). Действительно, было поднято налогообложение богатых американцев в 2012 году, с доходом свыше 400 тысяч долларов в год, до 39,6% через American Taxpayer Relief Act. Можно долго обсуждать плюсы и минусы этой меры, однако подавляющее большинство участников таких дискуссий она совершенно точно не затрагивает (такие доходы им и не снились), и на экономическую динамику негативного влияния не оказала.
"Левак-Обама препятствовал развитию нефтегазовой промышленности". Это - вообще чушь. Как уже отмечалось выше, при Обаме добыча нефти и газа выросла на 87% и 35% соответственно, страна становится нетто-экспортером газа и уверенно движется к самодостаточности по нефти. Республиканцы устроили истерику по поводу противодействия строительству нефтепровода Keystone XL, но в реальности это лишь четвертая секция Keystone Pipeline, нужная в основном канадцам для транспортировки их нефти из Альберты, которая Америке мало что дает, зато приносит экологические проблемы. Три основные большие секции Keystone как раз при Обаме и были построены, причем он в 2012 году в ходе своего выступления в Оклахоме прямо призвал быстрее закончить это строительство, за что снискал плевки в свой адрес уже от настоящих леваков и экологов. История с четвертой секцией, Keystone XL, это чисто политизированно раздутый и никому не нужный на самом деле сюжет.

Ну и в целом все вот эти вот разговоры про "левака" - это чисто выдуманная история диванной ультраправой пионерии, которая выдумала вокруг себя несуществущий какой-то мир и ежедневно о нём строчит в своих фейсбуках и на ультраправых сайтиках. В реальности Обама - центрист, он представляет крыло Демократической партии, которое по европейским меркам можно считать право-центристским. В позиции по вопросам типа свободы международной торговли это было четко видно. На праймериз Демократической партии было также четко видно, что реальные "леваки" - это фракция, которую представлял Берни Сандерс (им тоже далеко до "леваков" в нашем российском понимании, поскольку они в основном хотят бесплатного образования и не покушаются на частную собственность и т.п.), а Обама и Хиллари Клинтон как раз представляют из себя разумное крыло демократов-центристов.

Подводя итог, скажу, что, конечно, от Обамы хотелось большего стратегического фундамента глобальной определенности. Хотелось бы, чтобы он оставил нам не мир, раздираемый противоречиями между прогрессом и пещерным антиглобализмом, где последний поднимает голову, а что-то более устойчивое. Не просто приятную память о восьми годах, когда в США был относительно нормальный вменяемый лидер, а мир, движущийся по пути расширения политических экономических свобод, инноваций, отступления диктатур. Увы, это не так.

Однако, думаю, президентство Обамы оставит о себе хорошую память - что видно и по его рейтингам одобрения в момент ухода, и по высоким рейтингам одобрения в мире. И будет, надеюсь, хорошим ориентиром для будущих вменяемых президентов, которых мы в Америке еще увидим (но не в ближайшие четыре года).

Вот вам в заключение его прощальный спич - одна из ярких политических речей нашего времени, дающая надежду на то, что борьба прогрессивного мира с ретроградами и пещерными антиглобалистами в итоге окончится победой:
paHYyQHmTus
https://youtu.be/paHYyQHmTus

[Юрий Лужков]

http://www.mk.ru/politics/2017/01/16/yuriy-luzhkov-napisal-statyu-o-trampomanii-v-rossii.html
Вчера в 19:32,

Экс-мэр Москвы Юрий Лужков передал нам для публикации свою новую статью — посвященную новому президенту США Дональду Трампу, надеждам, которые возлагаются на него в Россию и состоянию нашей экономики.

Прагматик Дональд Трамп, предприниматель Дмитрий Менделеев и неприкаянные туземные «монетаристы»

«…Все мечты о справедливости, все просьбы о благосклонности и привилегиях, обращенные к чужому государству, лишь свидетельство бессилия страны».

Джонатан Свифт. «Письма суконщика».

I. «Первый и наихудший из всех подвохов – обманывать самого себя». Этот известный Принцип Питера – зарок государственным мужам не воспарять над real-politik.

Принцип Питера и явление трампомании, похоже, каким-то загадочным образом переплетены. Наш политический класс, экспертное, нос по ветру, сообщество, спикеры и забияки ток-шоу на ТВ, и, по ходу, честной народ в дальних губерниях горячо, на все лады судили-гадали, что у Дональда Трампа на уме и, так сказать, за пазухой.

Когда у заправил партии Слона руки оказались коротки осадить неуемного «неполиткорректного» Трампа, наши американолюбы нахохлились. А «государственники», напротив, приободрились. Как-никак этот задиристый янки наперед пообещал «поладить» с Россией.

В каждой следующей победе на праймериз, эпатажных высказываниях Трампа угадывались знамения. Подобно тому, как вещунья в пьесе Островского возглашала: «…Идет Егор с высоких гор!»

Триумфальные итоги праймериз в Огайо и Пенсильвании будто бы затмили все новые худые вести с Ильинки: урезаны и без того куцые расходы бюджета по социальным статьям. И не скрывается: это бюджет «затянутых поясов». Невольное напоминание о скудной пайке 90-х годов.

И к чему эти шекспировские страсти в наших палестинах по случаю выборов президента в чужой, за океаном, недружественной России стране? Не в пример недавние выборы в Госдуму – скучные, рутинные, словно в полудреме. В Охотном Ряду, к слову, за Трампа тоже держали скрещенными пальцы – и «либералы» «Единой России», и левая оппозиция.

Над золотыми маковками церквей в Замоскворечье еще только зарделась утренняя зорька, как телеграфные агентства разнесли весть: Дональд Трамп избран-таки 45-м президентом США. И с этой бессонной ночки во всемирном стане либералов-космополитов, «золотых воротничков», в офисах от Лондона до Гонконга воцарилась мировая скорбь. И наши обожатели Америки, безутешные и обескураженные, тоже посыпали головы пеплом…

Казалось бы, позабыть бы нам ярмарочное представление - выборы президента США. Но что-то не получается отринуть ложные знамения трампомании. Вся эта мистерия, в которую, отнекиваясь, вовлеклись и на самых верхних этажах власти, высветила огорчительное, смутное состояние российского политического класса, самосознания верхов и низов.

После крымского геополитического разлома мы, наконец-то, встали на путь возрождения, сколько в наших силах, великодержавия. Но, подсознательно, так до конца и не отлепились от Соединенных Штатов – мировой империи доллара. И все-таки Рубикон уже позади, и мы, всем миром, кроме «перебежцев» в стан недругов России, прониклись верой, что иной судьбы у нас нет и быть не может.

По умолчанию, наш политический класс словно уверовал, что исход домашней ссоры, с битьем посуды, в американском истеблишменте, Клинтон-Трамп, в самом деле имеет для нас, сторонних, судьбоносный смысл и значение.

Заметим, что в Пекине никакой горячки, подобно нашей трампомании, не наблюдалось. Казалось бы, как раз для КНР – интерес пиковый. Ведь ежегодный профицит Китая в торговле с США достиг невообразимых 500 миллиардов долларов. А весь наш внешнеторговый оборот с Америкой едва 70 миллиардов. Трамп грозится обложить 45-процентной пошлиной ввоз товаров с маркой «Сделано в Китае». Словно наперекор тому, что 400 крупнейших американских транснациональных компаний ведут прибыльный масштабный бизнес в Китае – новой «мастерской мира». Уж наверняка для стратегов Поднебесной исключительный интерес представлял исход противоборства экономического националиста, в духе Александра Гамильтона, Дональда Трампа и ставленницы транснациональных компаний, ярой поборницы «открытых рынков» Хиллари Клинтон. Завязка интриги – крутая и надолго! А ведь, со стороны глядя, Желтый дракон невозмутим.

Наваждение трампомании, на мой взгляд, - косвенная улика, что Россия все еще не избавилась от мороки Вашингтонского консенсуса. Как четверть века тому назад ельцинисты впряглись в англосаксонское ярмо, так ниточка пресловутого «партнерства» до сих пор не оборвана. Что нам проку от того, что Трамп дерзко посулил провести первый за столетие аудит Федеральной резервной системы – консорциума частных банков? Заправилы ФРС прочно удерживают в руках глобальную «миссию» доллара - разоблаченной «монеты-воровки». Даже цюрихские гномы – потомственные мировые банкиры и стряпчие у ФРС на побегушках.

На Трампа надейся, а сам не плошай!

***

II. …Вихрь с Гудзона достиг Тверской-Ямской и низверг главу Минэкономразвития. Не абы кого, безродного, но «знаковую» фигуру, гайдаровского последыша. Вельможа очутился в казенном доме на третий день после избрания Трампа. Мздоимца взяли с поличным.

Алексей Улюкаев, тертый калач, и в самом деле мнил себя неприкосновенным «контрагентом» от Москвы в отношениях со Всемирным банком и МВФ. У наших «либералов», которые так и льнут к Америке, это двоедушие именуется «трансграничной лояльностью».

Пошли пересуды, что и над другими видными «монетаристами» в правительстве сгустились тучи. Однако, погромыхав, гроза улеглась. «Свято место» в Минэкономразвитии занял еще один «вундеркинд» - питомец Высшей школы экономики – миссионерского заведения Америки с самых 90-х годов. Малый бойко зачитывает мантры «монетаризма» подобно тому, как гоголевские бурсаки распевали псалмы.

…Эти строки пишутся до инаугурации Трампа. Что на слуху? Одно время судачили, что наши «силовики» не на шутку затеяли облаву на «монетаристов». Глядишь, Вашингтонский консенсус служивые выкинут в корзину и проч. Но мейнстрим еще разок переменился. Недомолвками заговорили о «желательности» примирения с Западом. И вновь упования, едва ли не убежденность, что с президентом Трампом мы кашу сварим. Трамп – воротила, прагматик с деловой сметкой. Потому, дескать, скорее всего, отменит экономические санкции против России. Восстановит доступ российских банков и корпораций к рынку капиталов на Западе, запросив встречные уступки Москвы…

Дескать, не напрасно мы ставили на Трампа. И впрямь, некоторые непроизвольные идеологические схождения наметились. Например, наша обоюдная приверженность традиционным ценностям в пику выхолощенным «общечеловеческим», тирании «толерантности». Что касается самой политики, то в отношениях Кремля с Белым домом новая повестка дня, пожалуй, неотвратима. Не стоит слишком уж обольщаться. Разве в натуре янки душеспасительные порывы, евангельские добродетели и прочие благости, которыми усыпаны речи политиков на Капитолийском холме? На которые так легко повелся мещанин Горбачев, по приятельски прохаживаясь с Рональдом Рейганом по брусчатке Красной площади… Когда на кону верховенство над миром, контроль над рынками, звонкая монета, янки пускаются во все тяжкие ради геополитического джек-пота.

Ушатом холодной воды для многих, кто глаз не сводил с американских выборов, оказалось известие про ближний круг сторонников, которых президент призвал в Белый дом. Так сплошь «ястребы» и ультраконсерваторы! Трамп взял команду выходцев из большого бизнеса, армии и спецслужб. Неоконам- интервенционистам, которые кашеварили на политической кухне Белого дома при Билле Клинтоне, Буше-младшем и Обаме, ничегошеньки не обломилось.

Между тем Трамп уже объявил о крупнейшей программе перевооружения Америки, усилении ядерной триады. Бюджет Пентагона будет еще больше раздут. Если кто-то до сих пор воображает, что Трамп протянет нам оливковую ветвь, то, скорее всего, попадет впросак.

Кто бы ни обосновался в Белом доме, национальная политика США неизменно строится на двухпартийной основе. Путем закулисных соглашений, сговоров с лоббистами крупнейших корпораций и банков Уолл-Стрит.

«Бизнес Америки - это бизнес» - старая поговорка опять на слуху. Один из близких друзей Трампа с похвалой прозвал его «бессовестным дельцом». И другие качества его натуры победителя, дескать, достойны восхищения.

Трамп не станет идти напролом. Не мытьем так катаньем, поладит с Конгрессом, обе палаты которого теперь контролирует Республиканская партия. Еще вчера Дональд Трамп слыл ее пасынком, а теперь ему прочат лидерство. Те, кто на самом деле правят Америкой, оставаясь в тени, исподволь, не сотворят ли метаморфозу, перевоплотив Дональда – в Рональда? То, бишь, второго Рейгана. Ультраконсерватор Рейган имел имидж ратоборца-ковбоя в большой политике, а на самом деле был смиренным ставленником мировых транснациональных компаний и Фининтерна.

У автора этих строк, промышленника и технократа советской школы, личность Трампа вызывает приязнь. Полагаю, его жесткий экономический национализм - не только риторика. И что останется от глобалистского устава ВТО, если президент Америки и в самом деле явочным порядком введет протекционистские пошлины? Или если у него хватит решимости упразднить спроворенный Обамой на живую нитку с подачи «глобалистов», Договор о Тихоокеанском экономическом партнерстве. И такой же, еще покруче, Договор о Трансатлантическом партнерстве. В тексте его нарочно прописана статья, что в чувствительных экономических и юридических коллизиях между национальными правительства Европы и транснациональными корпорациями суверенитет стран – вторичен.

45-й президент США встанет ли поперек дороги могущественному «глобальному» бизнесу? Поглядим…

Выдающийся предприниматель, президент корпорации «Крайслер» Ли Якокка предостерегал: «…Избавившись от индустриальной базы, мы можем расстаться с нашей национальной безопасностью». Тщетно он пытался вразумить бывшего голливудского лицедея в Белом доме: «Отнимите у Америки ее промышленные рабочие места, на которых заработная плата составляет от 10 до 15 долларов в час, и вы подорвете всю нашу экономику».

В откровенной книге «Записки менеджера» Ли Якокка полон негодования, что менялы, вроде Сороса, и лоббисты транснациональных компаний в Вашингтоне стремятся даже «ускорить ликвидацию нашей индустриальной базы». Примечательно, что автор этих строк точно в таких же выражениях обличал наших чистоделов от «монетаризма» - чубайсов и кудриных.

Дональд Трамп, судя по его программной Геттисбергской речи, единомышленник Ли Якокки. Что ни говори, и многим нашим промышленникам близок заядлый «новый индустриализм» 45-го президента. Выпадет ли ему удачный жребий воплотить в жизнь завещанные Якоккой невостребованные «Шесть принципов» промышленной политики для Соединенных Штатов? К слову, содержание и смысл их поразительным образом перекликаются с пафосом «Заветных мыслей» нашего Дмитрия Менделеева. «…Более промышленные народы – наиболее сильные во всем отныне и впредь».

…А что если там, в Америке, и впрямь круто изменится вектор экономической политики федеральных властей? Жесткий расчетливый протекционизм вместо прорвы «открытых рынков». Промышленная политика и новая индустриализация против пресловутой «постиндустриальной» экономики. Военное кейнсианство вместо «казино-капитализма». Национальный суверенитет в противовес химере «всемирного государства». Последуем ли тогда мы, Россия, за Америкой на этом крутом развороте истории? Уж если Вашингтонский консенсус перестанут праздновать в метрополии, где его изобрели и корыстно пользуют? Вопрос, что и говорить, непростой.

Праздное занятие - виртуальные ставки на исход президентских выборов в Америке. В российском обществе, предпринимательских кругах востребован иной, несуетный, зрелый подход к национальной стратегии. Мы за такую «матрицу» отношений с Америкой, ось которой - не «ценности» и персоналии, и не велеречивые декларации, но долговременные и выверенные сделки и соглашения. Бизнесмен Трамп слывет непревзойденным мастером заключения сделок.

Как бы то ни было, один человек на капитанском мостике американского корабля не волен самовластно править. Подобно какому-нибудь Гаю Юлию Цезарю. На поверку, мы имеем дело всего лишь со старшиной правящего класса Америки. Мысль Дж. Свифта, вынесенная в эпиграф этих заметок, может показаться чересчур суровой, даже шокирующей: «…Все просьбы… о благосклонности и привилегиях, обращенные к чужому государству, лишь свидетельство бессилия страны». Нет, Россия вовсе не немощна. Страна наша изобильна, с избытком наделена всеми ресурсами развития. Беда только в том, что навязанная англосаксами «монетаристская» схима уже четверть века как губит, разоряет, по миру пускает наше народное хозяйства, работников, предпринимателей, домохозяйства.

«…Российская экономика находится в предынфарктном состоянии», - с полным знанием дела заявил помощник президента экономист Сергей Глазьев. Своя рубашка ближе к телу: нарастающий упадок отечественной экономики не насущнее ли для всех нас, чем отголоски пламенной Геттисберской речи Дональда Трампа? В самом деле, нет в наличии ни одного фактора, который свидетельствовал бы, что наша экономика выправилась, как уверяют, и вот-вот уверенно пойдет в рост. Каковы, напомним, непременные предпосылки роста ВВП. Возобновление инвестиций в основной капитал. Растущий спрос домохозяйств и компаний. Возобновление льготного кредитования промышленности. Загрузка свободных производственных мощностей… Увы, ни света, ни просвета не проглядывает. Напротив, экономика словно застыла на месте. Торговый оборот в ЕАЭС упал на 40%. В трехлетнем бюджете, сверстанном Минфином, заложено, нарастающим итогом, 20% снижения расходов казны. Зарплаты бюджетникам, пенсии, социальные выплаты, с учетом инфляции, урезаются безбожно.

На этом безрадостном фоне Сбербанк объявил о рекордном росте прибыли и, дуплетом, понижении процентных ставок по рублевым и валютным депозитам. Загадка, где Герман Греф огребает сверхприбыли, когда кругом только и толков, что коммерческие банки «забиты» деньгами под завязку, а потенциальные заемщики – промышленники перебиваются, кто, как может, на скудные оборотные средства.

«…Ты знаешь, что мне сдается, - всполошился обладавший острым нюхом персонаж рассказа Бабеля «Король». – Сдается, что у нас горит сажа!» Оказалось, горел участок полиции за углом. У нас в экономике тоже «горит сажа», но кормчие невозмутимы. Зато живущие на скудные зарплаты и пенсии отчаялись, терпят нужду и страшатся тратить заначку в предчувствиях еще одного 98-го года, когда рубль обесценился втрое.

«Вербальные интервенции» подменяет ответственную экономическую политику. «…С нами такого случиться не может!» - фраза номер один в списке знаменитых последних заклинаний». (Дэвид Кросби).

***

III. …Гарвардский профессор Ричард Пайпс, советник президента Джимми Картера, автор солидных трудов по истории дореволюционной России, нелестно высказался о «наследственном бессилии буржуазии в России». Доля правды в этом суждении, наверное, есть. Коли имелась такая проруха, то, глядишь, когда-нибудь непременно скажется вновь. Но ни злопыхатель Пайпс, ни догматики казенного марксизма, ни псалмопевцы «социализма с человеческим лицом», увы, не предвидели второго пришествие капитализма в СССР.

«…Вернув «ять» в логотипы возникших из «воздуха» компаний и банков, - остро подметил предприниматель первой волны, ныне известный публицист Владимир Данилович Попов, - наши буржуа первого поколения словно и впрямь задумали повернуть время вспять. «…Какое, милок, столетье на дворе?» Разве досуг им было задуматься об этом, когда за мешок ваучеров с пылу-жару выкупали сормовские верфи?»

И эта нехорошая «карма» происхождения олигархической собственности, с иронией подметил В. Попов, как клеймо на плече Миледи у Дюма. И никакими пиаровскими притираниями его, дескать, не сведешь.

Итак, злоязычный Ричард Пайпс, с угла зрения англосаксов, распознал «наследственное бессилие буржуазии в России». Есть всем нам над чем поразмыслить в самый канун 100-летия Февральской буржуазной революции. Смести самодержавие Романовых у Гучковых и Милюковых пороху хватило. Все партии Февраля, кроме большевиков, ратовали за капиталистический строй, свободу предпринимательства. Устремляли взоры на Запад. И только горстка большевиков – за «диктатуру пролетариата». И что? Не «Марсельеза», а «Интернационал» поднял на дыбы Россию. Вооруженный народ изгнал «беляков» и интервентов Антанты.

Автор этих строк высказал свой взгляд на ломку всего уклада жизни страны после переворота августа 1991-го года в книге, озаглавленной «Развитие капитализма в России». Итоговый смысл: такого пошиба «либерализм» и «монетаризм», которые ельцинисты силком навязали стране, не способен создать развитое рыночное хозяйство, справные отношения труда и капитала.

Мы, в московском правительстве, не покорились «революционному» неистовству Гайдара и компании. И вырвали-таки у президента Ельцина «охранную грамоту», прямо воспрещавшую Чубайсу разграбить ценные промышленные активы столицы. И были уверены, что «моральное большинство» на нашей, правой, стороне.

От российской компрадорской буржуазии образца 17-го года в эпоху «развитого социализма» ни живого предания, ни даже «черенка» не сохранилось. Нечего было посадить, на вырост, в перестроечный гумус. Это потом уже при «младореформаторах», откуда ни возьмись, объявились потомки заводчиков и купцов первой гильдии. И давай трясти ветхими родословными, требовать, явочным порядком, «реституций»…

И все же некоторые родовые черты, сермяжные нравы и повадки можно опознать. Вот каковы они в описании Салтыкова-Щедрина: «В настоящее время российское общество выделило из себя нечто на манер буржуазии, новый культурный слой, состоящий из кабатчиков, процентщиков, банковских дельцов и прочих казнокрадов и мироедов… В короткий срок эта тля успела опутать все наши пенаты: в каждом угле сосет, точит, разоряет и в добавок нахальничает». Михаил Евграфович оставил потомкам выразительное, гротескное описание нарицательного персонажа, алчного, необузданного, креста на нем нет, - раннего капитализма XIX века. Так ведь это вылитый теперешний новорусский делец! «Бенефициар» фальшивой либеральной реформации от Августа 1991 года. Насчет «разорять, точить и нахальничать» подстать своему предтече. Теперь-то он с сильными мира сего, если не соврал, на короткой ноге. Выучился гутарить о «непонятном». Жертвует на реставрацию храмов и не разгибает спины на полях для гольфа на Лазурном берегу.

Пока «монетаристы» сучат свою пряжу, по всей России-матушке мастеровые, инженеры, дальнобойщики, земледельцы, технократы и изобретатели при скромных зарплатах дело свое правят не спустя рукава. И маховик русской промышленной цивилизации, худо-бедно, вращается, несмотря ни на что. Это – совсем иной мир, не чета мздоимцам, «процентщикам», выскочкам и неучам, которых кличут «эффективными менеджерами»… И предприниматель предпринимателю – тоже рознь.

Иная, животворная деятельная ветвь русского предпринимательства не утрачена. Она восходит к традиции, образу жизни и дела Путиловых, Рябушинских, Третьяковых и Кокоревых. Последний, родом из рачительных старообрядцев являлся и единомышленником, и работодателем самого Дмитрия Менделеева. Творец Периодической системы элементов управлял нефтяным прииском воротилы Кокорева в Баку. И нанят был с условием либо сделать добычу прибыльной или вовсе «закрыть дело». Первое управляющему как раз и удалось.

И вот что еще поведал Менделеев: «…Бывший министр финансов М. Х. Рейтерн на мое утверждение, что вместо 1-2 млн. пудов можно легко довести у нас добычу до сотен млн. пудов и вместо ввоза импортного керосина – до вывода огромной массы за границу, заметил, что это мои профессорские мечтания. А он и я дожили до осуществления этого мечтания, потому что рекомендованные меры все же были приняты, и государство, и страна вместо сотен тысяч стала получать от этого дела десятки миллионов рублей ежегодно».

Вельможа-ретроград оказался посрамлен, а Дмитрий Менделеев заверил русских людей: «Если капитал… тратится на производительный труд, он сам родит богатство».

Просто невероятно, но столетие спустя, другой молодой, дерзкий выходец из Баку, наперекор высокому начальству в столице, косным академическим авторитетам в геологии задался целью доказать великую нефтеносность Западно-Сибирской низменности. Фарман Салманов, под угрозой уголовной кары, самовольно погрузил буровые станки на баржи, перебазировал разведочную партию в глухомань севернее Тобольска, откуда родом и Дмитрий Менделеев. Историческая депеша Салманову от бурового мастера, следом в Мингео: «Выброс инструмента на устье скважины!..» На языке промысловиков и разведчиков недр - сильнейший приток нефти, под давлением, из пласта на большой глубине.

Так Фарман Салманов открыл одну из крупнейших в мире нефтеносных провинций. Впоследствии создал целую геологическую империю в Западной Сибири. Ему и соратникам посчастливилось открыть уникальные Самотлорское и Уренгойское месторождения.

Фарман Курбанович Салманов был выдающимся предпринимателем, технократом и государственником советской традиции. И вовсе неспроста - непримиримым противником приватизации нефтяной и газовой индустрии – достояния всей страны.

Поток нефти и газа из Западной Сибири обеспечил СССР ценным стратегическим сырьем на поколения. Экспортная выручка от валового вывоза сибирских углеводородов в прямом смысле слова позволила стране физически выжить в десятилетие экономической катастрофы 90-х годов. И сегодня нефтяная и газовая природная рента по-прежнему держит нашу сырьевую экономику на плаву.

Недавняя сделка по продаже иностранному консорциуму 19,5% активов «Роснефти» для срочной поддержки прохудившейся государственной казны – это все еще выручка от Мангазеи златокипящей – созданного в СССР нефтегазового комплекса и трансконтинентальной грандиозной инфраструктуры доставки углеводородов.

Для чего этот исторический экскурс – Менделеев, Кокорин, Баку, Салманов, буровая под Сургутом, миллиарды тонн сибирской нефти на мировом рынке, залихватский масштаб сделок «Роснефти»? Читателю, для самостоятельного размышления, мысль Дмитрия Менделеева: «Весь капитал, затрачиваемый на промышленное предприятие, поступает почти всем жителям страны: земледельцам, продающим землю под промышленное учреждение, рабочим, добывающим сырье и его перерабатывающим, техникам, инженерам, механикам и т. п. И только маленькая доля в виде небольшого процента – самому капиталу…»

***

IV. Ныне непрошибаемые наши «либералы» сызнова испытывают томление по «славным» 90-м, поют осанну безрассудству доктринера Егора Тимуровича. И невдомек им, что экономика великой страны под управой этих архаровцев не провалилась в тартарары по единственной, но веской причине. Страну спасли промышленники. Под этим я разумею всех, кто не бросил дело всей жизни, не подался барышничать, торговать турецким барахлом на блошиных рынках. Всех, кто воспитан в духе советского созидательного индустриализма. И сегодня на них - следующем поколении промышленников - мастерах своего дела, смышленых инженерах и технологах, оборотистых менеджерах, головастых сотрудниках отраслевых НИИ все еще зиждется экономика.

По строгому счету, наша экономика и по сей день не управляема как целостность. Ни административные, ни рыночные регуляторы не работают. Нобелевский лауреат Василий Леонтьев в «Экономическом эссе» наставляет: «При переходе от длительной стагнации к бурному росту необходимо планирование». Для дворковичей - бранное слово. Тотчас в ответ кривая усмешка: «Спасибо, мы это уже проходили». Где, когда, с какой оказией? В столоначальниках Смольного? В американской бурсе, кратких курсах «монетарной» премудрости, глобалистской измены? У Мавроди в МММ?..

Невольно припоминается бесподобный персонаж русской словесности прошлого века – Порфиша с его «коротенькой» политической экономией: «Законы, правящие миром промышленности и труда, Порфише представляются в виде «игры», в которой нет трепета жизни с ее сытостью и голодом».

Некоторые глубокомысленные высказывания главы правительства изумительны по «находчивости», простоте умозаключений. Корреспондент солидной немецкой газеты «Хандельсблат» спрашивает Дмитрия Медведева: «Почему за столько лет реформ структура (сырьевая) российской экономики не изменилась?» Ответ главы правительства: «…Нельзя изменить за пятнадцать лет, ну, невозможно изменить. Она создавалась 50-60 лет». «Хандельсблат» не чета желтой «Бильд», ее почитывают деловые люди, сведущие в экономике. Как же им «впаривать» столь лукавую ахинею?

На поверку, 50-60 лет и дольше протяженность длинных Кондратьевских циклов в экономике. Они завершаются революционной сменой всего мирового технологического уклада. А структурные изменения в валовом продукте стран происходят, по преимуществу, в пространстве развивающегося технологического уклада. После опустошительной войны, потеряв треть национального богатства, Советский Союз полностью восстановил довоенный экономический потенциал к 1949 году. Раньше, чем страны Западной Европы. И не только восстановил порушенное и утраченное, но создал, заново, новейшие наукоемкие отрасли промышленности – комплекс производства ядерного оружия, передовое ракетостроение, атомную энергетику, массовое гражданское авиастроение, химическую индустрию на мировом уровне. И предпринял пионерные исследования по термоядерной энергетике… Красная Армия еще готовилась форсировать Одер, а уже начаты были масштабные научные исследования по прикладной ядерной физике, закладывались в сибирской тайге будущие Атомограды. Ранний прототип ракеты, на которой Гагарин стартовал в космос, Королев и инженеры ВВС испытывали в Капустином Яру в конце 40-х годов. И все эти поразительные свершения достигнуты между 1945 и 1961-м годами.

Стратегическое планирование, программно-целевой метод, государственная дисциплина и созидательный пафос – вот что породило Русское чудо.

Нынешний глава правительства выказал поразительную, обывательскую неосведомленность. Смутное понимание азов экономики и исторического опыта СССР. Уж сказал бы как есть: задумали отгрохать энергетическую Сверхдержаву, жить припеваючи на даровую нефтегазовую ренту, да что-то пошло наперекосяк! Томас Фридман, обозреватель «Нью-Йорк таймс» верном подметил: «Чем больше углеводородной подоплеки в поведении власти, тем меньше самой политики в подлинном смысле этого слова в таком государстве».

***

V. «…Многонациональные корпорации представляют собой замену рынка как метода организации международного обмена», - недвусмысленно утверждал экономист Джон Кеннет Гэлбрейт. Американский капитализм он определял как «планирующую систему». Конкуренция и самоэксплуатация в монополизированной экономике сохранились, дескать, только в мелком и среднем бизнесе. Индивидуального предпринимателя, действующего на свой страх и риск, Гэлбрейт сравнил с существом, которого «до смерти заклевали утки».

В классическом труде «Новое индустриальное общество» (2004 г.) Джон Гэлбрейт, если судить с позиций наших записных «либералов», попросту святотатствует: «Общепринятая теория (рыночный фундаментализм)… утверждает, что между государственным и частным деловым предприятием имеется четкая граница. Положение этой границы свидетельство того, является ли данное общество социалистическим или несоциалистическим». В американском истеблишменте как либералы, так и консерваторы суеверно считают неприемлемым любой союз между государственным и частным». На самом же деле, толкует Дж. Гэлбрейт, в зрелом индустриальном обществе граница эта «не различима и в значительной степени условна», а ненавистный (либералам) симбиоз между государственными и частными организациями «нормален». «Стоит только осознать эту истину, - подводит итог Гэлбрейт, - и становятся понятными основания американской экономики».

Джон Гэлбрейт называет американскую экономику «планирующей системой». Всеобъемлющее, сквозное планирование – межотраслевые балансы, ресурсы, инвестиции, финансы, кооперация – вот чем, перекрестно, занимаются бизнес-сообщество и государственная бюрократия. Но в писании рыночных фундаменталистов начертано: свободное предпринимательство – отныне, присно и во веки веков.

Глава корпорации «Крайслер» прагматик Ли Якокка тоже на дух не выносил рыночных фундаменталистов на посылках мировых менял. В открытую говорил: напрасно поборники рейганомики вбили себе в голову, что планирование – «зловредный социализм». И Дональд Трамп тоже, с правового политического фланга, мечет гром и молнии на фритредеров, заправил транснациональных компаний и Фининтерна за то, что они обескровили американскую промышленность. Чуть ли не по миру пустили средний класс – оплот и гордость Америки. Трамп без обиняков ратует за новый американский протекционизм, грозится выйти из НАФТа – североамериканской зоны свободной торговли. Устав НАФТА, с подачи семейки Клинтонов, переместил американские заводы и рабочие места по ту сторону мексиканской границы.

Как же теперь нам, России, с вероятной сменой мирового мейнстрима с либерального на кейнсианский, играть на одном поле с администрацией Трампа? Коли в правительстве Медведева и Центробанке - «глобалист» на «глобалисте». А сообщество причетчиков и кадильщиков языческого «монетаризма» профанируют экономическую науку, узурпировали экспертные разработки для единоверцев в правительстве.

Конечно, было бы наивным думать, что Трамп – новый Рузвельт. И что его политическая философия, программа действий вполне сродни Новому курсу. Разные эпохи, обстоятельства, состояния умов… Разве что схожий контекст событий, нависшая угроза обрушения перегретого фондового рынка. Ведь и Великая депрессия началась с внезапного стремительного обрушения курса акций на Уолл-Стрит. В одночасье, после десятилетий процветания, американские рабочие, фермеры, мелкие предприниматели изведали голод и отчаяние. Призраки того позабытого лихолетья вновь витают у домашних очагов в американской глубинке и штаб-квартирах корпораций.

Франклин Рузвельт провел через Конгресс драконовскую ставку подоходного налога на богатых. Наследование крупных состояний и вовсе сделал «разорительным». Трамп, напротив, намерен понизить ставку подоходного налога. Он политик правого, консервативного толка, но, подобно Рузвельту, полон решимости вновь вдохнуть жизнь в американский капитализм. Сделать его поджарым, ретивым, неукротимым. Ему претит мир рантье и менял.

***

VI. Нас всех словно леший водит по кругу, коли политический класс до сих пор одержим все тем же «Камо грядеши?» смутных 90-х годов. Это шумное «новгородское вече» - недопустимая праздность и легкомыслие перед лицом стремительно разрастающегося кризиса не только экономики, но и всех институтов общества и власти.

Не слишком ли круто сказано? Давайте рассудим… От злых чар и разорительных тягот финансового кризиса 2008-2009 годов власть избавилась, без счета тратя десятки миллиардов в долларовом исчислении из резервов Минфина и Центробанка. Словно гатили топь тюками ассигнаций, чтобы выбраться на твердь. А когда пронесло, вернулись на старое – «монетаристские» вериги для реального сектора промышленности и аграриев. И своего рода уклад богадельни для депрессивных регионов, сводящих концы с концами с помощью субсидий федеральной казны.

Так прожили, горя не зная, «тучные» нулевые. Болезни худосочной сырьевой рентной экономики загнали вглубь. И горе горькое не замедлило возвратиться, но уже в обличье системного кризиса. Природа его иная, внутренняя, самородная. Неспроста он явился на порог при справной цене барреля нефти в 100 долларов. Вскоре американцы и саудиты обрушили котировки барреля до 35 долларов.

Все нефтегосударства, от Венесуэлы до Брунея, едва сводят концы с концами. Великой России, даже с тем немногим, что уцелело от многоукладной самодостаточной экономики СССР, зазорно равняться со странами Третьего мира. Экономист Сергей Глазьев убедительно доказывает, что наличные ресурсы, не утраченные материальные факторы роста, емкость рынка страны позволяют экономике расти до 8% в год.

Минэкономразвития и Минфин, словно нарочно, прописали нам на десятилетия вперед выхолощенную модель экономики, которая ни жива, ни мертва. Да, мертвая зыбь до самого 2030-го года. Альтернативные модели развития кейнсианского толка как волны разбиваются об «антиинфляционные» редуты Центробанка и Минфина.

Посудите сами: рост мирового ВВП возобновился лишь благодаря избыточному предложению «дешевых денег». Монетарная база развитых экономик за последние восемь лет возросла втрое. В Соединенных Штатах и ЕС учетная ставка – менее одного процента. Российские денежные власти шествуют путем прямо противоположным. Для них свет клином сошелся на сверхзадаче подавления инфляции. В жертву принесена динамика экономики. Повод для гордыни и мнимое оправдание «издержек» стабилизации - 25-летний рекорд минимальной инфляции в 5,8%. Восторжествовала почти языческая вера, что когда инфляция падет до 4%, самопроизвольно возобновится рост ВВП. На самом-то деле инфляцию разгоняют монопольные цены и тарифы на базовые товары и услуги –нефтепродукты, природный газ, электроэнергию, непомерные тарифы РЖД и пожива расплодившихся фирм-посредников. «Перманентные» темные спекуляции на вольготном валютном рынке вовсе делают сомнительными «монетаристские» радения Неглинной. Судьба рубля, отпущенного в свободное плавание, в кризисной экономике неисповедима.

Джон Мейнард Кейнс предостерегал: «Некомпетентность денежных властей и трудность самой задачи могут привести к тому, что результаты вместо ожидаемых получатся прямо противоположные». Кейнс развенчал догмат «монетаристов», что «норма процента и объем инвестиций устанавливаются автоматически». И, как на грех, признанный «гуру» либерализма, идеолог глобальных рынков Кеничи Омае, точь-в-точь, о тщете потуг нашего Центробанка катить камень в гору: «Если правительство повышает процентную ставку для того, чтобы взять под контроль инфляцию, то иностранные денежные средства ринутся в эту страну и сделают эту политику бессмысленной».

…Под Новый год из Америки нечаянное известие: Дональд Трамп переманил в свою команду «акул» с Уолл-Стрит. Для наших пламенных «монетаристов» - нехорошее известие. Ведь нью-йоркская фондовая биржа, соросовская «магия финансов» - культовые величины. Что-то неладное творится на белом свете? Долгих 25 лет, честь по чести, «либерализм» у нас пестовали и пылинки с него сдували. И теперь кичатся, что «младореформаторы» 90-х, пусть и дров наломали изрядно, но заложили основы «открытой экономики». Неровен час, после смены караула в Белом доме, наши «монетаристы» без страха и упрека, чего доброго из новейшего тренда Америки выпадут. «Кураторы» не станут ли на них коситься?

Впрочем, не такое уж пропащее их дело. Вот и президент, в предновогоднем напутствии, поблагодарил правительство за труды праведные. И особо - четвертьвековой рекорд - низкую планку инфляции записал в актив.

Коней на переправе не меняют? Не тот случай и нет на виду никакой переправы. Но по какой-то непостижимой причине правительство Медведева неуязвимо. Правду в глаза, почему все так, а не иначе, высказал еще в 90-е Александр Зиновьев: «Политические мародеры захватили политическую сферу, а экономические – хозяйство и ресурсы».

***

VII. В кризисном 2016-м году прибыли российских банков возросли в 1,5 раза. Стало быть, еще больше раздут их «вклад» в ВВП страны. И это неплохо «подрумянивает» статистику.

Между тем индекс производства в обрабатывающей промышленности России с 2010 по 2015 год снизился со 110 до 94,6 (минус 3,2%). А индекс инвестиций в основной капитал со 106,3 до 91,6 (минус 4,8%).

На 1 доллар добываемого в стране сырья в США приходится 10 долларов добавленной стоимости в валовом продукте, в РФ – только 2. Доля нефтегазовых доходов российского бюджета в 2015-м году 42,9% (5,9 триллиона рублей). Весь этот статистический ряд из аналитического исследования Торгово-промышленной палаты. Сырьевая экономика во всем своем сиротском обличье. Есть ли у России, под присказки про «экономику знаний», реальные заделы и походы к Шестому технологическому укладу? В его основе социальные, когнитивные, биологические, информационные и нанотехнологии… Увы, Запад далеко ушел в отрыв. И даже Китай обошел нас на рысях… Мы утратили позиции даже в традиционных отраслях индустрии. СССР к 80-м годам развил мощнейшую химическую промышленность.

Автор этих строк возглавлял научно-производственное объединение Минхимпрома, где создавались, системы контроля и автоматизации на мировом уровне. Систему НПО реформаторы свели под корень. Ныне импортируем на десятки миллиардов долларов химические продукты. И даже синтетический каучук, изобретенный в СССР, покупают за валюту. Сотни миллиардов «даровой» нефтегазовой ренты вместо того, чтобы стать ресурсом модернизации экономики, обернулись технологическим «опрощением». Мы не заметили, как откатились к «экономике брезентовых рукавиц».

***

VIII. «…Мы увидим Россию, окруженную со всех сторон враждою и враждою со стороны политических могуществ, в сложности чрезвычайно превышающих ее могущество», - озаботился Василий Розанов в остром предчувствии близящейся Мировой войны 1914 года.

Сто лет минуло, а словно про сегодняшнюю Россию сказано. И вновь со всех сторон света Россия в окружении недружественных «политических могуществ, превышающих ее могущество». Натовские вояки стоят полевым лагерем в эстонской Нарве перед Иван-Городом. Американское ПВО развертывается в Румынии и Польше.

На российском Дальнем Востоке покуда спокойно. Однако в тысяче морских миль от Владивостока, в Южно-Китайском море, обстановка накалилась. Мир наблюдает пролог головного геополитического противостояния XXI века – Америки и Китая. И ведь не сказать, по-простому, наше дело – сторона.

Дмитрий Менделеев острым наитием предчувствовал грядущее. Коли, говорил ученый и политик, судьба нам из-за срединного положения России на материке Евразия, между Востоком и Западом, противостоять недружественным поползновениям соседних государств и цивилизаций, то приходится держать щит по обе стороны кордона.

В памяти старшего поколения занозой остался Даманский. В фильме Андрея Тарковского есть документальные черно-белые кадры, как наши пограничники, встав стеной, сдерживают напиравших на них разъяренных хунвейбинов, размахивавших цитатниками Мао… Что было, то было. Сегодня с Поднебесной у нас доверие и добрососедство.

Но не все так уж благостно. Сумеет ли Кремль воплотить завет Дмитрия Менделеева: «…Сравнительно молодое русское царство еще может одолеть труд объединения двух важнейших частей человечества»? Вовсе не склонен считать суждение великого ученого-государственника прекраснодушной утопией. За Россией дело не станет. Однако мир сегодняшний чересчур конфликтен, накален, ожесточен, словно перед большой войной. И нам приходится держать порох сухим. Стремительно идет восстановление нашей обороноспособности, выдвижение передовых сил на угрожаемых направлениях. Сильно обновляется ядерная триада. Перевооружение такого размаха влечет огромные траты средств казны.

«Либералы»-западники голосят о «милитаризации» и внешних «авантюрах» Кремля. «Даешь масло вместо пушек!»… «Да разве с людьми либеральными можно рассуждать глубоко и всесторонне, сокрушался православный философ позапрошлого века Константин Леонтьев. – На всех поприщах либералы служили Государю, России, если не везде коварно, то во всяком случае легкомысленно и неумно». Что ж, и теперешние «либералы» таковы и есть, если не хуже…

Константин Леонтьев призывал соотечественников «меньше думать о благе, больше – о силе». Верно, но упор делая на силу, следует соблюдать меру вещей. Экономическая безопасность России, на мой взгляд, внушает больше опасений, чем военная.

«Трамп похоронит политику Никсона» - хлесткий заголовок статьи в «Аргументах недели». Со ссылкой на неназванных американских аналитиков автор пишет, что Дональд Трамп намерен в корне пересмотреть всю долгую парадигму отношений США с Китаем. Начало ей положил визит в Пекин Ричарда Никсона и Генри Киссинджера в незапамятном 1969-м году. В разгар войны во Вьетнаме. Правящий истеблишмент США сделал стратегическую ставку на сближение Вашингтона и Пекина в противовес Москве. Тогда и возникла первоначальная конструкция геополитического «треугольника». Для СССР она была опасной, обременительной и головоломной. И вот теперь, якобы, Трамп «хочет встать на сторону России для того, чтобы убедить ее вместе противостоять Китаю». В отличие от невнятного и колеблющегося Обамы, Трамп, не иначе, затевает игру по крупному. Новая администрация уже посулила придерживаться жесткой линии в отношениях с Пекином.

«Сухой остаток» никсоновской политики «приручения» Китая оказался горьким. «Глобалисты» пошли еще дальше и переместили в Поднебесную изрядную часть американской промышленности и, волей-неволей, поделились технологиями. Вскоре Америку заполонили китайские товары. Сначала мануфактура, а теперь валом - высокотехнологичные товары. Торговая экспансия КНР разорила многие американские штаты. Индустриальный пояс Америки прозвали «ржавым».

Спустя 44 года после визита Никсона и рукопожатия с Мао КНР стала сверхдержавой. Транснациональные компании нажили неслыханные барыши, используя дешевую китайскую рабочую силу. Сотни и сотни крупнейших американских корпораций имеют предприятия в Поднебесной. Пекин нажил на торговле с США и Европой около двух триллионов долларов валютных резервов. Америка же – в долгах как в шелках. «Средний американец» изведал, что это за лихо – деиндустриализация.

Грядет ожесточенное соперничество США и Китая за рынки в Азиатско-Тихоокеанском регионе и во всей ойкумене. Главный геополитический сюжет ближайших десятилетий – переход от «глобализации», «открытых рынков», слома национальных границ, экспансии ТНК - к конкурентным протекционистским группировкам государств, смежных экономик с раздельными резервными валютами.

Вся острота соперничества двух сверхдержав, мотивы и тактика соперников очевидны. Не думаю, что Трамп так прост, чтобы предложить нам сделку сговориться против Китая. Никакие «пряники», посулы отмены антироссийских санкций, фигура умолчания про российский Крым – не в счет. Скажу другое: нельзя нам допустить даже малого просчета в сложном маневрировании сторон в геополитическом треугольнике США – Китай – Россия. Тут вероломство подстерегает за каждым поворотом.

По правде говоря, мы в этом остроугольном «треугольнике», в экономическом отношении, не сильная сторона. ВВП России на порядок меньше, чем, по отдельности, у США и Китая. Сильной порукой нам ракетно-ядерный арсенал. Россия также далеко превосходит соперников по природным ресурсам. В активе у нас непогашенные технологии двойного назначения, доставшиеся от советского ВПК. Это – настоящая сокровищница. И еще человеческий капитал, который «реформаторам» не удалось-таки выхолостить полностью всеми этими пустоголовыми затеями с ЕГЭ и «болонской» системой в вузах.

Слабая наша сторона - запредельное социальное неравенство. И негодная злосчастная квазимонетаристская модель экономики.

Впрочем, у двух других участников «треугольника» тоже есть свои уязвимые стороны.

Года два назад в серии полемических статей автор этих строк высказал опасения, что наш стратегический союз с Китаем слишком скоропалителен. И принесет еще много разочарований и недоумений. Теперь-то мы все поостыли и призадумались. Времена меняются… В Белом доме прагматик Дональд Трамп, а не незадачливый глобалист и посыльный Фининтерна Обама.

Президент Дональд Трамп из тех, кто мягко стелет, да жестко спать. Боюсь, от поветрия трампомании нам останется лишь облатка – на память. Ни к одной из сторон в противостоянии КНР – США нам не следует примыкать, доверять посулам, брать на себя обязательства. Поглядите на Китай: пекинские вожди держат дистанцию, созерцают и подстерегают промахи соперников.

По моему убеждению, для нас более приоритетным является восстановление добрососедских отношений с Европой. Право, наш раздор несуразен. Европа – основной торговый партнер России, необъятный рынок и источник передовых технологий. Решительно никакой военной угрозы нам, великой России, от самой Европы не исходит. Равно и наоборот, как бы ни блажила Ангела Меркель и слетевшие с катушек «ясновельможные» в Варшаве.

Вправе ли мы, положа руку на сердце, сказать то же самое, обнадеживающее, про Америку и Китай? Не из сегодняшнего расклада исходя всецело, а дальней перспективы?

Еще один резон в том, что с европейским сообществом народов мы принадлежим к христианской цивилизации, византийской ее ветви. И это сближает наши ментальности.

Если, гипотетически, представить в отдаленном будущем, в большой политике ни от чего зарекаться нельзя, наше противостояние с китайским колоссом, то такая опасность реальна. А с Европой нам делить нечего.

Китай – терра инкогнита. А Европа – второй наш дом с петровских времен. Несмотря на все войны и нашествия.

Кредитная история Соединенных Штатов во взаимоотношениях с новой Россией – скверная. Много фарисейства, жульничества, вероломства, поживы на чужом добре. И фанаберия янки, от которой спасу нет. С Дональдом Трампом, конечно, мы попробуем начать с чистого листа. У нас, примем на веру, с Трампом и его сторонниками есть общий противник – чертовы «глобалисты», одиозный «монетаризм» и космополиты.

Трампономика действительно способна, при удачном обороте дел, в корне изменить экономический уклад США. Если и впрямь бразды правления будут отданы в руки корпоративных промышленных гигантов. Трамп заявил, что большая часть его расходов на грандиозные инфраструктурные проекты поступят от частного бизнеса, что и обеспечит взаимодействие государственного финансирования и бизнеса. Это уже близко к тому, что исповедует автор этих строк – русскому кейнсианству.

Поглядим, хватит ли духу новому президенту стать на сторону промышленного капитала Америки против Мировых Менял. А там, быть может, и нас, в России, на что-то осенит?

[Георгий Бовт]

https://www.gazeta.ru/comments/column/bovt/10477019.shtml

16.01.2017, 08:18
https://img.gazeta.ru/files3/31/10477031/AP_17011630342035-pic410-410x230-76818.jpg
О том, почему новому президенту США придется играть по правилам
Evan Vucci/AP

До инаугурации Дональда Трампа меньше недели, а ведущие газеты США рассуждают о том, как его уволить. Отношения Трампа с прессой катастрофические. Скандалы идут один за другим. Будущий президент проходит жесткую дрессировку в исполнении «четвертой власти». Конгресс тоже готов присоединиться.

Комитет по разведке сената начинает расследование на тему «русских хакеров», взломавших американскую демократию. А тут и новый скандал. И опять «Путин виноват». Респектабельная CNN (она давно заняла антитрамповскую позицию) опубликовала краткое изложение, а затем новостной ресурс BuzzFeed полностью опубликовал 35-страничное досье о том, как будущего президента Америки якобы подсадили «на крючок» русские чекисты и теперь будут шантажировать. Досье подготовила частная контора бывшего агента британской MI-6 Кристофера Стила. Он в 90-х пару лет поработал в Москве.

Самая «сочная деталь» — описание визита Трампа в Москву на конкурс «Мисс Вселенная» в 2013-м. Миллиардер остановился в том же номере отеля «Ритц Карлтон», что в свое время Барак Обама с Мишель. И там-то его якобы могли заснять, как некогда человека, похожего на генпрокурора Скуратова, с проститутками.

Сюжет словно списан из шпионских романов. Для досужей публики он может казаться правдоподобным. Поверить в то, что спецслужбы могут понатыкать камер в номере для «политически перспективного» иностранца, — можно. Но поверить в то, что его охрана не проверит номер, а сам он (уже после истории не только со Скуратовым, но и со Стросс-Каном и многими другими) начнет резвиться в ста метрах от Кремля с девицами легкого поведения, — куда труднее.

Стил ссылается на высокопоставленные источники, но не называет имен. Это и некий банкир, и высокопоставленный чиновник МИДа, и «бывший сотрудник разведки, работающий в Кремле», и сотрудник администрации, якобы курировавший выборы в США (на поверку это оказался чиновник, курировавший выборы в Думу и ушедший из администрации в Думу же за месяц до ноябрьского голосования в Америке, которое он якобы курировал).

Возможно, многих в Америке этот список впечатлит. Поверить в правдоподобность этих ссылок из России труднее.

Для этого надо для начала поверить в то, что в стране времен третьего срока Владимира Путина в условиях нарастающей, мягко скажем, «высокопоставленной подозрительности» ко всему, что исходит с Запада, найдутся столь смелые люди в политике и большом бизнесе, которые будут делиться откровениями насчет действий ФСБ непонятно с кем. Притом что Стил не только давно невъездной в Россию, но и успел засветиться в связи с расследованием дела Литвиненко. Его «источники» — это информация, полученная через неизвестных третьих лиц.

Скорее всего, «досье Стила» сфабриковано из кейсов, почерпнутых из шпионских романов и публикаций об «активках» в отношении скуратовых и представителей российской оппозиции. А также, возможно, анекдотов про ФСБ, рассказанных русскими экспатами, обретающимися в Лондоне и хвастающимися прежними высокими связями в Москве.

Все это очень похоже на «слив по команде». Не столько с целью похоронить Трампа, сколько повлиять на его поведение.

Тем более что досье выглядит бездоказательным, многие журналисты пытались проверить приводимые там факты, но не смогли и поэтому в том числе отказывались до недавнего времени это публиковать.

Американские медиа, в ходе предвыборной кампании демонстрировавшие поразительную пристрастность по отношению к одному из кандидатов, теперь продолжают в том же духе. Скажем, касательно «утечек» от русских хакеров обличительный пафос сфокусирован на факте вмешательства в дела американской демократии из-за рубежа «ужасного автократа» Путина. Но сам материал, компрометирующий Клинтон и ее окружение, многие как бы не замечали.

То, что Фонд Клинтонов принимал пожертвования от Саудовской Аравии и Катара, когда она была госсекретарем, и это коррелировалось с рядом принимаемых Госдепом решений, сильно не возбудило прессу. Как и факты приема пожертвований от зарубежных банков, находившихся под расследованием минюста США. И даже история выплаты 500-тысячного гонорара Биллу Клинтону за выступление в Москве, увязываемое с приобретением канадской урановой компании «Росатомом» (Госдеп рассматривал вопрос об одобрении сделки), не стала поводом для слишком громких обвинений.

А вот кандидата в советники по национальной безопасности Майкла Флинна за менее громкие дела обвиняют чуть ли не в предательстве. Он, видите ли, пять (!) раз звонил российскому послу в Вашингтоне в день объявления Обамой новых санкций против России («за хакеров»).

И если кто-то в ужасе от наших «политических параноиков», усматривающих происки Госдепа чуть ли не в явлениях погоды, то вот вам паранойя по-американски.

Флинн выступал на Russia Today?! Предатель. Он сидел, о боже, на банкете за столом с Путиным?! Да как он может после этого быть утвержден? Флинну шьют ни много ни мало нарушение «Закона Логана» еще XVIII века (ни разу не применялся на практике), запрещающего гражданам США общаться с представителями стран, находящихся «в ссоре» с Америкой. В отношении других членов переходной команды Трампа — такой же настрой. Юридического советника Майкла Коэна обвиняют в секретных контактах с русскими, ради чего он якобы летал в Прагу. Где он, по его словам, не был ни разу. Картер Пейдж (работал ранее инвестбанкиром в Москве) обвиняется в том, что летом встречался с Игорем Сечиным.

В конгрессе требуют расследования связей Трампа с Москвой. Сами факты контактов с русскими трактуются как преступные. Это как если бы у нас с инвективами на тему контактов с иностранцами выступал в Думе какой-нибудь провинциальный «гэбэшник» старой советской школы.

Пресса мейнстрима критически препарирует каждое заявление Трампа. Ловя несоответствия нынешних заявлений тому, что говорилось в ходе избирательной кампании. Это касается и заявлений номинантов в члены администрации Трампа. Такому скринингу подвергаются все политики в Америке, таковы принципы системы. Однако в отношении представителя антиистеблишмента Трампа, ненавидимого либеральными СМИ (которые и доминируют в информпространстве), это обретает почти гротескный характер.

Если почитать иные колонки в Washington Post, послушать комментаторов СNN, можно подумать, что дело об импичменте уже вот-вот закончится позорным удалением смутьяна из Овального кабинета, куда он еще не въехал.

Немудрено, что рейтинг одобрения работы переходной команды Трампа — низший за последние десятилетия. Представить, что президент США сможет проработать четыре года на фоне такого «черного пиара», невозможно. Американская пресса по праву считается «четвертой властью». И она стоит на страже системы в том виде, какой ее хотят видеть политическая, деловая и во многом интеллектуальная элита страны.

СМИ — такой же предохранитель от вторжения в систему инородных элементов, каковым в свое время отцами-основателями задумывался институт коллегии выборщиков (президент не избирается напрямую народом). Против Трампа второй институт не был задействован. Но это не значит, что не будут задействованы другие предохранители.

Импичмент — один из теоретически возможных сценариев. Но для него нужно серьезное преступление. Процедура импичмента долгая и муторная. Можно инициировать конгрессовское расследование на тему «связей с Путиным», а потом уличить дающего показания во лжи под присягой. Далее вступает в силу закон политической целесообразности — нужно ли раскручивание дела конгрессовскому большинству (сейчас это республиканцы).

Конфликт с конгрессом не предопределен. Трамп — прагматик. Он не станет биться с собственной партией, «плевать против ветра», господствующего в Вашингтоне, ради «дружбы с Путиным».

Налаживание отношений с Россией не является приоритетом для правящей элиты США, большая ее часть не видит в этом надобности. Нынешнее информационное давление пока — всего лишь способ заставить будущего президента внять преобладающему в Вашингтоне настрою.

Более простая процедура отстранения прописана в 25-й поправке к конституции, принятой в 1967 году, с учетом обстоятельств убийства Кеннеди, когда власть перешла к вице-президенту на основе не закона, но неформальной традиции. Она сложилась еще в ХIХ веке, когда умершего Уильяма Гаррисона в 1841 году сменил вице-президент Джон Тайлер. Поправка эту практику узаконила. Она была задействована после покушения на Рейгана, когда его обязанности на короткое время перешли вице-президенту Бушу. Поправка гласит, что вице-президент сменяет президента в случаях смерти, отставки или отстранения от должности.

Последней процедуре (при живом президенте) посвящен раздел 4. Там сказано, что в случае «неспособности исполнять обязанности» большинство членов администрации (подразумевается, что включая основных министров, скажем, госсекретаря и обороны) совместно с вице-президентом могут объявить президента «неспособным». Представив в течение четырех дней обращение к конгрессу.

Нарушения закона президентом не требуется. Чисто гипотетически возможен вариант, когда вице-президент — у Трампа это Майкл Пенс, ставленник консервативной части республиканцев — может «в любой момент» (так сказано в поправке) после приведения к присяге обратиться к обеим палатам конгресса. Тот собирается на чрезвычайную сессию и большинством в две трети может признать президента неспособным исполнять обязанности.

Пока это всего лишь фантазии.

Политической элите Америки не нужен масштабный кризис. Тем более что большой бизнес настроен в отношении новой администрации позитивно.

Представителям крупных корпораций обещаны посты в администрации. Так, «Голдман Сакс» (вот она, «мировая закулиса») будет представлен минимум четырьмя своими людьми.

Но президент Америки — не всемогущая фигура внутри страны, какой видится на международной арене. Он повязан системой сдержек и противовесов, в том числе со стороны прессы, с которыми не может не считаться. Если бы Трамп разгромил — в рамках «спора хозяйствующих субъектов» — какую-нибудь CNN, у нас бы поняли.

Кстати, минюст может оспорить планируемую сделку по слиянию Time Warner, которой принадлежит CNN, и телекоммуникационной корпорации AT&T; возможно, Time Warner придется продать CNN, чтобы сделку признали соответствующей антимонопольному законодательству. Однако такой разгром не поймут и не примут в самой Америке. Трампу придется играть по правилам Системы — как писаным, так и неформальным. Или его объявят «вне игры». И президентом станет человек с говорящей фамилией Пенс.

[Эдуард Лимонов]

http://limonov-eduard.livejournal.com/1013513.html
January 16th, 13:20

Арнольд этот (я знаю, что Дональд,но всё равно Арнольд) на поверку оказывается таким же хитрозадым америкосом как все они.
Вот решил выдурить у нас ядерное вооружение в обмен на отмену санкций.

Да видели мы в гробах твои санкции, в белых тапочках они там лежат. Арнольд, то-есть Дональд.

Нашёл дураков! Ты бы заткнул хотя бы оппозицию в своём собственном доме.
Всех этих попрыгунчиков певцов и шелудивых актрисок с отрезанными сиськами.

( Только и умеет губки складывать в ноль, в "0", а за свой базар не отвечает, не умеет, Арнольд...)

Попятился Арнольд ?
Хочет выдурить у нас ядерное оружие в обмен на пропускание в США наших российских чиновников.
Да возьми ты их себе без отдачи обратно, Арнольд, а ?
Нам не жалко.
У нас бабы новых нарожают. Чего-чего, а чиновников у нас как собак нерезаных каждый год рождается.

Арнольд наилучшее из зол, Клинтонша была бы уж совсем ниже пояса. Но Арнольд, не надо, а,не надо нас злить!

А то придут ужасные русские хакеры с ужасными русскими байкерами, а ещё у нас есть буряты и тувинцы, это монголы, чтоб ты знал, о это такие отличные люди, Арнольд, они приедут ненадолго погостить, если что.

Я бы на их месте начал бы с того, что съел бы МакКаина, а потом тебя, Арнольд... (Это моё личное мнение.Грубая и не особо умная шутка.)

[Константин Сонин]

Двигатель прогресса
http://vdmsti.ru/img/vedomosti-logo-m.png
16 января 2017

Cамое очевидное объяснение победы Дональда Трампа над Хиллари Клинтон на президентских выборах в Америке состоит в том, что избиратели хотели перемен. Дальше комментаторы расходятся: кому-то кажется, что жители Висконсина и Мичигана проголосовали за протекционизм, который вернул бы потерянные рабочие места, кому-то – что многие американцы недовольны слишком быстрыми изменениями в структуре общества или все большим вмешательством государства в дела бизнеса. Однако в том, что граждане хотели перемен, никто не сомневается. И вот тут, мне кажется, стоит задуматься: а почему это американцы захотели перемен? Что их, собственно, так сильно не устраивало?

Восемь лет назад, когда республиканца Буша менял демократ Обама, было хотя бы понятно: срок Буша завершался резким экономическим спадом, каждый месяц миллионы людей теряли работу и дома, купленные в ипотеку. Однако сейчас, в 2017 г., экономический подъем продолжается уже семь лет, темпы роста экономики, занятости, зарплат устойчиво положительные, а инфляция минимальная. Естественно было бы оставить президентство той партии, которая вполне успешно справлялась с вызовами восемь лет. Откуда желание перемен?

И почему этого желания нет у нас в России? В прошлом году продолжавшийся спад в экономике привел к тому, что средние темпы роста за последние 17 лет оказались ниже среднемировых. Успехи начала 2000-х, когда за восемь лет российский ВВП почти удвоился, съедены стагнацией последних восьми лет. Уровень жизни снижается уже два года. Более того, в 2016 г. стало нормальным, что официальные лица выступают с прогнозами о том, что стагнация будет продолжаться еще много лет. Выйти с такими цифрами, пусть и «реалистичными», можно только к тем, кто заведомо не хочет никаких перемен. Тем, кто считает то, что есть, уже достигнутое, успехом и не стремится к лучшему. А ведь это желание – желание перемен к лучшему – один из самых важных факторов развития.

И это желание перемен на самом деле есть. В прошлом году я выступал с обзорной экономической лекцией перед сотрудниками крупной российской компании и потом, после своего выступления и докладов руководителей подразделений, поговорил с самыми разными людьми. Неудивительно, что топ-менеджеры успешной компании все время думают о чем-то новом – какие еще услуги можно предоставить клиентам, какие продукты выпустить, на какие рынки выйти. Это само собой – успешных менеджеров, которые не хотят перемен, не бывает. Но меня удивило, насколько оптимистично и требовательно смотрят вокруг рядовые сотрудники. Им хочется, чтобы происходили изменения, улучшающие жизнь людей, и они хотят быть частью этих изменений. Они не требуют системных политических изменений, и слава богу. В конце концов, политическая система – это всего лишь канал, превращающий желания граждан в конкретные действия. Надо только, чтобы сильно хотелось перемен. Хотя бы так сильно, как захотелось в 2016 г. американцам.

[Монетарная политика]

Pew Research опубликовало результаты большого исследования общественного мнения в США по вопросам внешней политики. Выяснилось, что у республиканцев и демократов драматически разошлись мнения по 2 вопросам внешней политики: отношение к России и отношение к Израилю. Раньше был консенсус. См. диаграммы
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/197978/197978_original.png
На левой диаграмме отношение к Израилю в споре Израиля с арабами. Республиканцы (74%) симпатизируют Израилю, в то время как среди демократов Израилю симпатизирует только 33%. До середины 00-х отношение республиканцев и демократов к Израилю было идентичным.
На правой диаграмме отношение к России. Тут настроения республиканцев и демократов разошлись в середине 14 года. Доля республиканцев, видящих в России серьезную угрозу упала на 17% проц. пунктов (с 58% до 41%), а доля демократов, видящих в России серьезную угрозу выросла на 17 процентных пунктов (с 50% до 67%). Понятно что дальше эта пропасть будет только расти.

Кроме того, вчера Трамп наехал на Меркель по поводу ее иммиграционной политики и был жестко послан из 2-х источников. Вице-канцлер Германии Габриэль (здесь) и президент Франции Олланд (здесь) ответили, что они без сопливых разберутся со своей внешней политикой.

Это означает, что глобальная линия фронта сейчас проходит следующим образом. С одной стороны Республиканцы + Израиль + Россия. С другой стороны Демократы + Германия + Франция. Понятно что эта диспозиция временная. Во Франции выборы 23 апреля. И Франция скорее всего перейдет в противоположный лагерь.

У демократов и республиканцев сейчас внутри США ситуация следующая. Республиканцы контролируют обе палаты Конгресса + Белый Дом + 33 губернаторских кресла + 32 ЗакСа. См. диаграмму.
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/198264/198264_original.png
Бардовые штаты - это штаты которые контролируют республиканцы, синие штаты контролируют демократы, желтые - это те где баланс (губернатор из одной партии, а Закс контролирует другая партия).

Интересно то что к китайцам у демократов и республиканцев отношение одинаковое. Это означает, что Китай в глобальной войне не участвует. Видимо, Китай еще не дорос до участия в глобальных разборках. Основная интрига сейчас сможет ли Трамп полностью подмять под себя республиканцев, ЦРУ и Пентагон. Республиканцев, уверен, что сможет. А на счет ЦРУ и Пентагона пока не понятно. Будем наблюдать за развитием событий.

[Эдуард Лимонов]

https://um.plus/2017/01/17/psycho/
Тут обидевшийся на Дональда Трампа канал CNN (вспомним, как Трамп оттоптался на журналисте CNN во время своей недавней своей пресс-конференции) откопал его высказывания ещё 2014 года, вполне себе анти-российские, и представил их под нос публике. Торжествующе представил.

Под шапкой: «CNN уличил Трампа в резких высказываниях о России».

Интервью телеканалу NBC — 14 марта 2014 года: «Мы определённо должны ввести санкции. И мы должны продемонстрировать силу [……] Путин обхитрил Обаму».

«Мы должны показать силу. Путин успешно перехватил инициативу у Обамы, перехватил у нас, и делал это долгое время».

«Есть много вещей, которые мы могли бы сделать России в плане экономики.» «Россия не является силой с экономической точки зрения».

В интервью каналу Fox News от 24 марта 2014 года: «Да, Митт (Митт Ромни — Э.Л.) был прав, когда сказал, что Россия наша самая большая проблема».

«Они смеялись. А оказалось, что он был абсолютно прав. Посмотрите, что Россия делает с Ираном, как она контролирует ситуацию в Сирии, и практически везде. Нас выкинули отовсюду».

Последняя фраза является ключевой к пониманию психологии американской нации. Они панически боятся быть выкинутыми отовсюду

Потому что у них психология соревнования, вообще-то характерная для подростков.

У США психология участников воображаемого американцами планетарного соревнования между странами-державами. Они благоговейно верят в реальность этого соревнования и своей верой материализовывают это ребяческое соревнование, которого могло бы в противном случае и не быть.

Долгое время страдавшая от своей провинциальности американская Америка впервые вылезла в ранг мировых держав в Первую Мировую войну, а во Вторую хвастливо разделила с СССР планету на зоны влияния. Вытеснив с поста великой державы Великобританию.

С тех пор США мыслят в категориях борьбы Рим-Карфаген. Вспомним, как они хвастливо кричали что это ОНИ, ОНИ, ОНИ победили в холодной войне.

И хотя географически США — вылитый Карфаген, так же поместились на дальнем берегу, но желая избежать проклятия завоёванного и разрушенного, в конце концов, Карфагена, Америка абсурдно мнит себя Римом

Тут память услужливо подсовывает мне американского журналиста, звали его Чарльз, он был корреспондентом американского глянцевого журнала в Париже. Носатый, всегда в дорогих шарфах, он не упускал случая подчеркнуть своё американское гражданство «I am Roman!»- «Я — римлянин!» высокомерно декларировал он. «Мы американцы- хозяева Вселенной!» -«Masters of the Universe!»

Так и вижу его, этого «римлянина». Выходец из Бостона, он, скорее, был необычно хорошо образован для американца, этот Чарльз, все другие граждане United States of America, а я их навидался во множестве, был знаком с тысячами, были попроще. Но большинство из них тоже носят в себе эту сейчас ревнивую горечь: «Нас выкинули отовсюду!»

Вот что ещё нужно о них понимать.

Америка не особо пока умная страна, скорее, ребячливая в своём поведении, хотя ребята жестоки до изуверства, и разорить одну, две, три там страны, для них не проблема

Вглядитесь пожалуйста в американский фольклор.

Взгляните пристально на всех американских обиходных героев.

Если Старый Свет давно создал свои сказки и забыл их, то Америка совсем недавно ещё продолжала создавать свои сказки, то есть, отставая от всего остального мира, жила ещё в эпоху создания сказок и былин.

Супермен, Капитан Америка, Бэтмен, Человек-Паук, да и возьмите всех скопом героев комиксов и кинопродукцию студии Уолта Диснея.

Если осознаете всех этих сказочных персонажей умом, то придёте к неизбежному выводу, что американцы — это молодой, ещё не мудрый народ, не доразвившийся до горького мировоззрения зрелого возраста, или до печального мировоззрения стареющих народов

И тут им Россия, которую они уже отчислили из воображаемых соперников за мировое господство, опять встала. Какое отчаянье они испытывают, представьте только. Ну как же тут им не всплеснуть руками от отчаянья, констатируя «Нас выкинули отовсюду!»

На самом деле ничего катастрофического для Америки не происходит.

У них исключительно психологическая проблема национального «эго». Их самоидентификация как «Хозяев Вселенной» не позволяет им простенько осознать, что в планетарной деревне не только один сильный парень.

Пусть вспомнят недавнюю реальность. Ведь на планете уже сосуществовали два центра силы: США и СССР, двухполярный мир уже был, и ничего, жили.

Тем паче, что и сейчас de facto уже существуют два полюса силы — США и Китай.

Поэтому появление (точнее возрождение) третьего, — России, скорее благо. Средство от двухполярного мира — Трёхполярный мир — менее опасен

Россия возвратилась на свой оставленный было ею пост Часового Евразийских пространств.

Только и всего делов то.

[Геннадий Гудков]

https://echo.msk.ru/blog/gudkov/1911294-echo/
15:17 , 17 января 2017

автор
политик

Мировые информационные агентства сообщили новость: рейтинг уходящего президента Обамы — 58%. Заметьте, это рейтинг поддержки не начальника, не вождя или диктатора, заморившего нацию репрессиями и оголтелой пропагандой собственного величия, а рейтинг БЫВШЕГО президента, к тому же не сумевшего помочь своему преемнику (Х. Клинтон) выиграть выборы. То есть выборы партия Обамы , по сути, проиграла.

Тем не менее, можно только позавидовать американцам, которые абсолютно свободны в выборе своей государственной власти. И одновременно порадоваться за реальную демократию (народовластие в переводе), когда кандидат от правящей партии может проиграть выборы, но это никоим образом не влияет на политическую и экономическую стабильность страны и темпы ее развития.

Барак Обама уже вошел в историю мира как первый темнокожий президент США, символизируя этим фактом, что Америка — давно самая демократическая и толерантная страна, которая за последние десятилетия полностью избавилась от последствий расизма. Президент Обама не обманул избирателей и остался верен своим принципам и обещаниям: за годы его президентства более 20-ти миллионов малообеспеченных американцев получили доступ к современной (и лучшей в мире!) медицине. Экономика страны продолжает успешно расти, доллар по-прежнему самая стабильная и главная валюта на Земле, а научные и технологические достижения США удивляют мир. Возглавляя самую богатую страну мира, Обама никогда не давал повода быть обвиненным в зазнайстве, чванстве или использовании своего должностного положения для решения личных вопросов. Он не стал миллиардером и не дал возможности обогатиться своим друзьям и соратникам. Его часы за $150 и прекрасная дружная семья были примером честного служения своей стране и народу, а также верности нормам морали и нравственности, которые он декларировал публично.

Он никогда не цеплялся за власть, не пытался для этого изменить закон и четко хранил верность американской Конституции, отмерившей только два срока по 4 года любому, даже самому успешному и великому президенту.

Сегодня Обама уходит при высочайшем рейтинге доверия и поддержки американского народа, сумевшим оценить его достижения, а также личное обаяние, скромность и целостность натуры. Уходит под гром аплодисментов и восторженные отзывы десятков миллионов своих соотечественников. Так должен входить в историю настоящий политический лидер, осознавший свою ответственность перед нацией, честно служивший стране и народу. Так должен уходить президент великой страны, который не на словах, а на деле проявил уважение к закону, морали и нравственности государства и общества, доверивших ему огромную власть. Вот почему Обама останется в мировой и американской истории как великий президент, двинувший державу к новым вершинам и свержениям.

Как жаль, что за последние пару веков ничего подобного в истории России не происходило. И, увы, не будет происходить, потому что власть в России коррумпирована до позорнейшего состояния, вновь несменяема и узурпирована, Конституция поругана, а народ запуган обнаглевшими чинушами и оболванен гос-пропагандой. На троне в России — очередной вечный правитель, безраздельно властвующий в стране с синдромом осажденной крепости, которая упорно бредёт против мирового прогресса от кризиса к катастрофе.

[Русаналит]

Посвящается Инаугурации

Основное, что необходимо помнить, рассуждая о политике США - то, что эта страна не президентская, а парламентско-президентская республика, и «парламент» здесь абсолютно обоснованно поставлен впереди «президента».

«Великая шахматная доска»
книга Збигнева Бжезинского

«Моя администрация будет следовать двум правилам: покупай американское и нанимай американцев».
Дональд Трамп

«Сегодняшние шаги администрации давно назрели. Это подходящий способ закончить восьмилетнюю провальную политику в отношении России, и это послужит наглядным примером неэффективной внешней политики нынешней администрации, которая сделала Америку слабее в глазах всего мира»
Пол Райан, республиканец, спикер Палаты представителей (о высылке 35 российских дипломатов)

«Москва не нужна Трампу в его китайской политике… Важно восстановить нормальные отношения с Путиным, но не для того, чтобы Россия помогла ему с Китаем, а чтобы Кремль не создавал проблемы Вашингтону и не отвлекал его в Европе и на Ближнем Востоке».
Эдвард Люттвак, бывший советник президента Рейгана, политконсультант Госдепартамента и Минобороны США

«Симпатии американцев к России опустились на самую низкую точку за последние 30 лет»
Chicago Council

CHAPTER 1.
ФИГУРА ДЛЯ РАЗМЕНА

Зачем в ходе предвыборной компании Дональд Трамп постоянно демонстрировал положительное отношение к Кремлю? Никто кандидата за язык не тянул, серьезных очков в предвыборной компании на этом не заработаешь - скорее наоборот, потеряешь голоса.
До выборов ответы на этот вопрос выглядели так:

1. Трамп куплен Кремлем.
2. Это предвыборный маневр с целью сосредоточить критику со стороны кандидата демократов на моменте, который не сильно волнует американцев.
3. Это хитрый внешнеполитический маневр с целью усыпить бдительность Кремля (покажет будущее).

По итогам выборов следует отметить, что пункт 2 как минимум частично, но сработал.
Теперь вопрос в том, зачем Трамп публично демонстрирует расположение к Кремлю уже после того, как выиграл выборы.

Наиболее популярный ответ на этот вопрос - Кремль нужен Трампу как союзник в игре против Китая.

Здесь стоит отметить следующее:
- Трамп помимо Китая уже заявил о пересмотре отношений с Евросоюзом, который в игре с Китаем имеет гораздо большое значение, чем Россия.
- ни о какой войне США с Китаем речи не идет.

Что нужно Трампу от Китая?
Уже давно известно, что республиканцы - изоляционисты, которых может принудить к действиям за пределами США только что-то крайне серьезное: агрессия Ирака против нефтяного Кувейта или события 9/11.

Ушедшая демократическая верхушка так же проводила политику, которую можно охарактеризовать как «мягкий изоляционизм».
То есть речь не идет о глобальном геополитическом столкновении с Китаем по образцу противостояния США-СССР.

Тогда о чем же?
США, Япония и ЕС объединенными усилиями за несколько десятилетий вырастили из Китая новый рынок сбыта с населением почти в два раза большим, чем у этих государств вместе взятых (автор помнит, что ЕС - не совсем государство) и со средней зарплатой в городах более чем в 800 долларов в месяц, которую получают несколько сотен миллионов человек.

Китаю пришла пора «платить по кредитам» открыв свой рынок для товаров из этих стран. Но тут встают две проблемы:
- патентное право и соблюдение законодательства о брендах (воровство/копирование технологий и подделки - фирменный стиль китайского бизнеса)
- девальвация юаня снижает покупательную способность населения Китая по отношению к импортным товарам (и увеличивает конкурентоспособность китайского экспорта).
Именно вопрос принуждения Китая к соблюдению патентного права и отказа от глубокой (Китай наконец вступает в кризис) девальвации скорее всего и являются целями Трампа в отношениях с этой страной.

Чем в экономической схватке может помочь США Россия? Чем может помешать?
Россия для мировой экономики - крупнейший поставщик природных ресурсов. Но США вполне хватает своих природных ресурсов. Принудить Россию к отказу от поставок своих нефти и газа в Китай? Во-первых, это почти невозможно, во-вторых, даже если Москва пойдет на это, Китай найдет чем заместить ушедшие с рынка российские углеводороды. ОПЕК, как говорится, в помощь…

Россия для мировой политики - страна, которая обладает одним из двух крупнейших в мире ядерных арсеналов и готова проводить активную силовую политику за пределами своей территории. Но чем это поможет США в экономическом противостоянии с Китаем?
Единственное, что может сделать Москва - передать природные ресурсы под прямой контроль Китая. Крупнейшая в мире по численности населения страна, с крупнейшим в мире производственным потенциалом, контролирующая крупнейшие в мире природные ресурсы - очень неприятная перспектива для США.

Но в Вашингтоне отдают себе отчет в том, что на передачу Китаю прямого контроля за нефтяной и газовой отраслями Кремль не пойдет, поскольку это будет означать потерю Россией существенной части суверенитета и существенное сокращение реальной власти нынешней правящей элиты.

Как сказано выше, все что нужно Трампу от Кремля - что бы тот не мешал, не отвлекал часть внимания от основной проблемы, Китая.
И ради этого Трамп идет против антироссийски настроенных Конгресса и народа? Против значительной части республиканского истэблишмента?

Потому перед нами во весь рост встает вопрос: какой Трампу смысл нести огромные внутриполитические издержки (а отношения с Конгрессом и верхушкой собственной партии - главное для любого президента США) - получая взамен лишь то, что Кремль не путается под ногами?
Для пущей наглядности представьте себе весы, где у Дональда Трампа на одной чаше - народ, Конгресс и собственная партия, а на другой - Кремль. Представили? И какая из чаш ниже? И насколько ниже?

Специально отмечу: Трамп вполне мог бы симпатизировать Кремлю без постоянной публичной демонстрации этой поддержки, вызывающей ярость в Конгрессе, недовольство в партии и непонимание в народе.
Но он предпочитает делать это предельно публично. В чем идея подобной публичности?
Зачем Трампу Кремль?

Тут следует вспомнить, что в отличии от России, США - парламентско-президентская республика и федеральная власть в этой стране (опять-таки в отличии от России) устроена таким образом, что бы минимизировать отрицательное воздействие на жизнь страны решений плохого президента.
В нынешнем же Конгрессе сложился устойчивый межпартийным «антитрамповский» блок, причем обладающий большинством в обеих палатах.

Если Трамп действительно собирается провести в жизнь масштабные реформы, он должен будет протащить их через Конгресс.
И за это надо будет чем-то с Конгрессом расплачиваться.
Например, изменением курса в отношении России.
И эту возможность при рассмотрении отношений России и США необходимо всегда держать в голове.

CHAPTER 2.
ХОРОШИЙ И ПЛОХОЙ СЛЕДОВАТЕЛИ

Бесконечное российское празднование «ТРАМПНАШ!», радостное нетерпение от перспективы восстановления отношений с США, уже вбило клин в отношения России и Китая: вряд ли Пекину нравится, как его северный «союзник» неделя за неделей празднует приход к власти в США президента, который уже обозначил Китай как основного противника Соединенных Штатов.
То есть на «ровном месте» Россия уже сделала подарок Дональду Трампу, получив взамен… обещание от лидеров Конгресса новых санкций, которые «будут направлены против энергетического и банковского секторов российской экономики».

От Дональда Трампа ничего конкретного мы пока не услышали. Никаких обещаний, кроме заверений в искреннем расположении к России.

То есть еще раз: новый президент США ни сказал ни слова (общие слова в политике значат очень мало), а Китай от нас уже отдалился.

Трамп и дальше может выражать приязнь и расположение к Москве, а когда его будут спрашивать о делах - кивать на Конгресс, который вставляет палки в колеса и не дает перейти от слов и малых дел к реальному сотрудничеству.
Правда, очень далеко такой тандем не уедет - одного года подобной политики хватит для того, что бы в Кремле убедились в том, что имеют дело со стандартной полицейской разводкой.

CHAPTER 3.
ЕСЛИ С ДРУГОМ ВЫШЕЛ В ПУТЬ

Объявив себя другом России и тем более показав, чем приходится за эту дружбу платить, Дональд Трамп может получить от России гораздо больше, чем при банальном торге. Дружба - она ведь бескорыстна? Другу надо помогать, тем более такому, который попал в беду из-за тебя. Ведь если бы не пресловутые «русские хакеры» и не откровенное празднование победы Трампа в России (вплоть до Государственной Думы, аплодировавшей новости об избрании Трампа), то желание Трампа сотрудничать с Россией принесло бы ему гораздо меньше проблем. В конце концов с этого начинали оба последних президента. Почему Трампу быть исключением?

CHAPTER 4.
ХОРОШИЙ ПАРЕНЬ

Причем такая ситуация может воспроизводиться и при действительно искреннем желании Трампа восстановить полноценные отношения с Россией. Единственное на что президент США может рассчитывать в таком случае, это промежуточные выборы в Конгресс в ноябре 2018 года, которые изменят расклад сил в законодательной власти: каждые два года переизбираются треть сенаторов и вся Палата представителей. Расчет может строится на том, по итогам выборов в обеих палатах Конгресса увеличится представительство республиканцев, а среди последних будет гораздо больше сторонников президента Трампа.

С другой стороны, в случае если мы имеем дело именно с ситуацией «хорошего и плохого следователей», Трамп ссылками на то, что ждет результатов выборов в ноябре 2018, может морочить голову Москве не один, а без малого два года.

Минус еще и в том, что антироссийские лидеры республиканского большинства в Сенате (вроде бывшего кандидата в президенты Маккейна) переизбрались как раз в этом году и следующий раз им идти на выборы в далеком 2022.

Правда есть и еще один устраивающий Россию сценарий: капитуляция Конгресса и/или республиканского истеблишмента перед вступившим в должность президента Дональдом Трампом.
В любом случае перебежчики будут - вопрос в их количестве и политическом весе. Одно дело когда сторону Трампа принимает его недавний критик, конгрессмен из какого-нибудь «медвежьего угла» и совсем другое, если изменит свою позицию Джон Маккейн.
Трамп не зря (хотя и вынужденно, за явным нежеланием республиканских лидеров идти к нему в администрацию) окружает себя бизнесменами: политикам без поддержки бизнеса придется очень непросто.
Возможно тут расчет на то, что с Конгрессом справится крупный бизнес.

CHAPTER 5.
НАШ ЧЕЛОВЕК В БЕЛОМ ДОМЕ

Если бы Дональд Трамп был завербован во время поездки в СССР в далеком 1987, или же куплен на корню уже в новом веке, то… его кремлевские хозяева сделали бы все, что бы никому даже в голову не пришло хоть как-то увязать в одно целое Трампа и Москву. Кандидат Трамп, как и вновь избранный президент Трамп вяло (потому что дальше необходимо было плавно и осторожно делать поворот в отношении России) ругался бы в сторону России, телевизор убеждал бы нас, что зло известное в виде Хилари Клинтон куда как лучше зла республиканского и уж точно не было бы длящегося несколько месяцев поистине всероссийского празднования победы Дональда Трампа.

Никто бы и не подумал ставить под удар своего человека в Белом Доме ради небольшого успеха во внутренней политике.

И от обратного - тоже. Разведка не любит ненужного усложнения: если можно избежать подозрений - их следует избегать, а не громоздить одно на другое, доводя ситуацию до того, что первые лица Конгресса начали задумываться над слишком теплыми отношениями между Трампом и Москвой.

Наоборот, Кремль бы демонстрировал активное неприятие Трампа, поднимал градус антиамериканизма, с тем, что бы в урочный час все это сменилось на славословия в адрес новой «разрядки».

CHAPTER 6.
НАС ЖДУТ ВЕЛИКИЕ ДЕЛА

Сам Трамп обмолвился, что Россия нужна ему для «великих дел». А после таковых можно и санкции отменить. Вопрос: что это за «великие дела»? А вот это можно как раз очень легко понять из того, что представляет собой современная России. Современная России это нефть, газ, армия и ядерная бомба. Советское научное наследие за четверть века устарело, советская промышленность пришла в ветхость. Как было сказано выше российские нефть и газ США мало интересуют. Остаются армия - сиречь готовность не защищаться (таковая Трампа не интересует), а нападать. И ядерное оружие - но не для применения, а… как что? Теперь вспомним еще два относительно свежих заявления Трампа:

- в первый свой день на посту президента он отдаст Пентагону распоряжение за 90 дней составить и представить план разгрома крупной наземной группировкой армии США исламистов в Сирии,
- он готов к сделке с Россией по сокращению арсеналов ядерного оружия.

В разрезе первого я бы предположил, что нам так же стоит готовится к наземной операции в Сирии - в рамках сотрудничества с Америкой Дональда Трампа.

В разрезе второго я бы вспомнил недавнее (от 12.01.17) заявление министра обороны России о том, что Россия готова отказаться от ядерного оружия как основы стратегии ядерного сдерживания и перейти к сдерживанию на основе высокоточного оружия, арсенал и качество которого значительно увеличатся к 2021 году.
Вот это будет настоящая «сделка века»! Трамп раз и навсегда уест критиканов-болтунов из Конгресса. В следующий раз десять раз подумают, прежде чем называть его земляным червяком.
Тем более что выступая в Давосе Си Цзиньпин заявил, что Китай выступает за полное ядерное разоружение. Полное ядерное разоружение всех стран "ядерного клуба"!

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

И последнее: на случай если мы имеем дело с «хорошим парнем» следует отдавать себе отчет в том, что: чем больше в России будут публично праздновать президентство Трампа, тем сильнее у него будут связаны руки в деле реального сотрудничества с Россией.

[Полит. ру]

http://polit.ru/article/2017/01/20/video_inauguration/
20 января 2017, 20:11 выборы
http://polit.ru/media/photolib/2017/01/20/thumbs/1_G9lZdvI_1484933872.jpg.600x450_q85.jpg
Дональд Трамп приносит присягу
фото: скриншот с YouTube

Дональд Трамп официально вступил в должность президента Соединенных Штатов. Президент, от которого завсегдатаи Давоса приходят в ужас, получил возможность на практике воплотить свой лозунг «сделаем Америку снова великой!».

В своей инаугурационной речи Трамп пообещал в первую очередь думать о том, что выгодно его стране, намекнул на народовластие («день, когда простые люди снова стали правителями своей страны») и заявил, что искоренит исламистский террор.

«За многие десятилетия мы обогатили иностранную промышленность за счет американской; субсидировали армии других стран, доведя до истощения нашу собственную. <…> С этого дня на первом месте будет только Америка», — сказал принесший присягу президент.

Многие американские и мировые телеканалы вели прямую трансляцию исторической инаугурации. «Полит.ру» публикует трансляцию, размещенную на YouTube телекомпанией RT (с русским переводом).
YaX1WNQrypU
https://youtu.be/YaX1WNQrypU

[Леонид Гозман]

https://echo.msk.ru/blog/leonid_gozman/1913598-echo/
06:57 , 21 января 2017

автор
политик

Не мне судить, хорошим ли президентом для Америки был Барак Обама? Но есть нечто, что он сделал для всех людей на Земле, а значит, и для меня.

Он стал первым чернокожим президентом США, показав тем самым, что одна из самых железобетонных стен, разделявших людей – расовая – рухнула. Человечество стало более единым, за что спасибо и ему, и, конечно, тем, кто его выбрал.

Очень быстро он перестал быть чернокожим президентом, а стал просто президентом. Мне довелось общаться в США со многими его недоброжелателями — они критиковали и его внутреннюю политику, и внешнюю, обвиняли в слабости, но никто и никогда не говорил, что его недостатки и неудачи связаны с цветом его кожи.

Его победа в 2008, все его восемь лет – это гигантский шаг вперед в обеспечении прав тех, кто волею судеб оказался в меньшинстве. И дело не только в том, что он делал, сколько в том, во что он верил и каким был сам. Если что-то можно назвать прогрессом, то это – прогресс. «Нет ни эллина, ни иудея…». И это касается не только американцев, это касается всех.

Спасибо Вам, господин президент.

[Михаил Таратута]

https://echo.msk.ru/blog/taratuta/1913726-echo/
11:18 , 21 января 2017

автор
журналист

Вчера мы стали свидетелями состоявшегося в Вашингтоне последнего акта грандиозного шоу под названием «Передача власти». Кому не нравится слово «шоу», его можно заменить словами «театрализованная процедура». В любом случае я не вкладываю в эти слова отрицательного смысла, а лишь хочу подчеркнуть, что как бы ни были противны друг другу Обама и Трамп, но они скрупулезно следовали традиции проявления на публике духа главного достижения американской демократии – ненасильственной процедуре передачи власти, детально отработанной за два с лишним столетия. За пару часов до начала инаугурации Обама и Трамп вместе со своими вице и женами провели положенное по этому случаю чаепитие в Белом доме. По ходу церемонии приема присяги они хлопали друг друга по плечу и обменивались по виду вполне дружелюбными репликами, а на прощание, словно закадычные друзья, расцеловали жен своих визави и очень искренне махали друг дружке рукой.

Кто-то назовет это лицемерием. Я это вижу иначе. Для меня их поведение – всего лишь символ главной идеи, заложенный отцами – основателями в фундамент страны. Как бы жестко ни сражались за власть конкурирующие партии, но когда страна отдает свой голос одной из них, должно прийти осознание того, что представители партий – прежде всего американцы, объединенные общим стремлением работать на благополучие своей страны. А потом уже все остальное — споры, столкновения взглядов и пр.
В целом с большим или меньшим успехом американская история и шла по такому пути. Пока трудно сказать, станет ли президентство Трампа исключением. Но то, как приняли демократы и все другие противники Трампа его победу, настораживает.

Создается впечатление, что оппоненты 45-го президента объявили ему войну, цель которой не столько завоевать на свою сторону будущих избирателей, сколько избавить Америку от Трампа. И чем раньше, тем лучше, что, к слову, вполне отвечает логике высказывания Обамы, сделанного несколько месяцев назад. Он сказал, что «если победит Трамп, это будет его личным оскорблением, оскорблением его президентского наследия». А за свое наследие принято бороться.

Но и Трамп не уходит от боя. Его инаугурационную речь можно назвать самой радикальной в истории. Вопреки традициям, Трамп не только не сказал ни одного доброго слова в адрес уходящей администрации, а напротив, недвусмысленно намекал на провал деятельности Обамы на высоком посту.

Не скажу, чтобы это было уж совсем справедливо. Все-таки страна под руководством Обамы справилась с тяжелейшим финансовым кризисом 2008 г. Правда, восстановление экономики шло ужасающе низкими темпами, что практически свело на нет его заслуги. Своим самым большим достижением Обама считает Закон о доступном здравоохранении (знаменитый Obamacare). Этот закон, и в самом деле, можно считать революцией. Около 20 миллионов малообеспеченных американцев получили доступ к медицинскому обслуживанию. Но это безусловное достижение было практически обесценено тем, что стоимость медицинской страховки для остальных американцев выросла в среднем в полтора раза, а кроме того, новый закон задрал госдолг на рекордную высоту. Да и помог он лишь половине нуждающихся. Обама также ставит себе в заслугу начало диалога с Кубой и ядерную сделку с Ираном.

Но для многих эти достижения спорны, если и не сказать ошибочны. Ближний Восток, включая отношения с Израилем – и вовсе полный провал. На русском направлении дела обстоят тоже неважно. Кто и как бы ни был в том виноват, но факт остается: никогда со времен Карибского кризиса противостояние Америки и России не было таким острым, а вероятность вооруженного столкновения столь высокой. Впрочем, более всего о достижениях Обамы говорит то, что Америка, разочарованная демократами, передала бразды правления не кому-нибудь, а именно Дональду Трампу, абсолютному антиподу Обамы. Как кто-то остроумно заметил, Обама довел страну до Трампа.

Но вот чего нельзя у Обамы отнять, так это то, что оратор он выдающийся. Его выступления завораживают. Однако в иных ситуациях достоинства становятся недостатками. На что открыто и намекнул в своей речи Трамп, сказав, что прошло время тех, кто только говорит, но ничего не делает. С этой минуты мы начинаем делать. Не ручаюсь за точность цитаты, только за смысл.

Как-то еще в бытность свою сенатором, отвечая на вопрос корреспондента, Обама сказал, что подумывает и о президентской карьере. Но этот пост будет иметь для него смысл только в случае, если он сможет осуществить перемены в стране, направить ее по новому курсу. Похоже, в этом отношении его президентство не имело смысла. И даже то немногое из того, что ему удалось добиться, вскоре будет рассеяно по ветру его преемником. Но в историю Барак Обама все же войдет – но только, как первый американский президент — афроамериканец.

Ну а что же Дональд Трамп, что можно ждать от нового президент? Одни видят его великим реформатором, другие – столь же великим разрушителем. Видимо, в нем, действительно, живут эти два начала. Какое из них возьмет верх, сегодня на второй день его вступления в должность это – лишь вопрос веры. В своей речи Трамп сказал, что сегодня происходит не просто передача власти от одной администрации другой, сегодня Вашингтон возвращает власть народу. Примерно половина страны ему верит.

[Монетарная политика]

Трамп вступил в должность Президента США. Народ, понятное дело, ликует. Вот хорошее видео на эту тему
g9WvPi5S2BE
https://youtu.be/g9WvPi5S2BE
А вот это же самое видео, но обработанное. Ну чтобы смешно было
zDdTKGUu0Co
https://youtu.be/zDdTKGUu0Co
Всё-таки у демократов экзальтированные сторонники. Это результат работы СМИ. Американские СМИ накачали либералов аж до актов самосожжения. Современные медийные технологии позволяют превращать разумных людей в скот за несколько лет. Мы хорошо видели как это было сделано на Украине. А теперь та же самая тусовка глобалистов попробовала по тому же сценарию радикализовать американское общество. Но, не получилось. У глобалистов нашлись неизвестные нам оппоненты, которые оказались круче и смогли перехватить власть. Общество естественно здесь не причём. Общество может только пассивно сопротивляться, но противостоять пропаганде общество не может. Поэтому чтобы перехватить власть у трёх толстяков всегда нужны другие 3 толстяка.
Вообще американскому обществу сильно повезло что нашлись силы, которым США еще нужны. Потому как либеральная тусовка вела США прямиком в пропасть. Причём движение к пропасти шло под овации прогрессивной общественности, а Обама имеет высочайший рейтинг доверия. Само собой, потому что СМИ круглые сутки исключительно в позитивном ключе освещали любой чих Обамы.

6 медиа-холдингов контролируют 90% федеральных СМИ в США. На эту тему была хорошая статья в Businessinsider в 2012 году.
Вот они.
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/198442/198442_original.png
Это General Electric, NewsCorp, Disney, Viacom, TimeWarner, CBS. Они контролируют 90% всего что американцы читают, смотрят, слушают. В 1983 году 90% американских медиа контролировались 50 медиа-компаниями. Это к вопросу о том как деградировало американское общество за 35 лет.

Так получилось, что 5 из 6 медиа-холдингов поддерживали Клинтон в ходе избирательной компании. Трампа поддерживал только NewsCorp. Но у сил, которые стояли за Трампом, нашлись другие ресурсы, чтобы компенсировать негатив, который СМИ вылили на него, и переиграть глобалистов.
Самым ярким примером того насколько СМИ вообще попутали берега была конечно пресс-конференция Трампа 11 января.
-tD_IQgnogQ
https://youtu.be/-tD_IQgnogQ
СМИ чуть не разорвали Трампа. 80% вопросов было про Россию и Путина. По сути они раз за разом задавали один и тот же вопрос: как же ты дружить то собираешься с Россией, если они взламывают наши сервера. Смотреть видео конечно лучше без перевода на русский. Потому что с русской озвучкой не чувствуется атмосферы, в которой проходило это мероприятие. Если бы Трамп не выдержал этого бешенного натиска, то стал бы хромой уткой еще до вступления в должность. Но Трамп оказался молодцом. Жестко построил CNN (на 53:35) и не отступил ни от одного из своих ранее заявленных тезисов.
Что дальше? Будет очень интересно посмотреть. Только что у глобалистов был сходняк в Давосе. И там в Давосе главный фронтмен глобалистов - Сорос - дал понять, что война не только не закончилась. Она только начинается.
Нам не привыкать, потому что в России эта война идет с 2011 года благодаря тому, что глобалистам в России принадлежит, как минимум, половина медиа-ресурсов неразвлекательного характера. А в США информационная война началась только в середине 2016 года. Для американцев это совершенно новое явление.

[Svobodanews]

Чем же так полюбился Дональд Трамп российскому истеблишменту в период президентской избирательной кампании в США? Человек, который обещал резко увеличить американские военные расходы, снять обамовские ограничения на добычу нефти и газа на территории США, что обрушит мировые цены на энергоносители, рейганист в своих экономических взглядах.

Да тем, что искренне и убежденно с энтузиазмом неофита повторял излюбленный миф кремлевской пропаганды, в течение многих лет старательно и небезуспешно внушаемый ею западному общественному мнению! С Трампом, в частности, плотно поработали два приставленных к нему фактических кремлевских агента – Пол Манафорт и Картер Пейдж. Последний раз заветный темничек Трамп привычно озвучил через пару дней после избрания в интервью Wall Street Journal: "Исламское государство" – самый опасный враг Запада, а Путин с ним борется, следовательно, необходимо отбросить все несущественные разногласия, разделяющие нас с путинской Россией, и сосредоточиться на совместной борьбе с общим врагом".

Этот довольно популярный на Западе тезис – чудовищное нагромождение лжи одних и наивности и глупости других. Существует масса свидетельств о стратегическом сотрудничестве Кремля и "Исламского государства", о сознательном направлении ФСБ кавказских боевиков в его ряды, об использовании Москвой террористов как инструмента ослабления и разрушения Запада. Все более откровенным становится циничный шантаж кремлевской "дипломатией" населения и руководства Европы и США после каждого масштабного теракта исламистов: снимайте санкции и начинайте сотрудничать с нами, иначе вас будут продолжать взрывать. Кремль почти открытым текстом предлагает Западу крышу от дальнейших терактов, но, разумеется, на своих жестких условия: "новая Ялта" и полный контроль Москвы как минимум над всем постсоветским пространством.

Я подробно писал об этом в колонке "Игра в слепоту". Но сегодня мне хотелось бы поговорить немного о другом. А как сам Запад представляет себе борьбу с исламским терроризмом, каковы его успехи и неудачи в этой борьбе? Какие задачи он сможет решить "объединением" своих усилий с путинской Россией?

Исламский терроризм невозможно победить физической ликвидацией его лидеров и адептов в том или ином регионе мира. Если терроризм не будет при этом идеологически побежден в умах и сердцах большинства мусульман, умма немедленно выдвинет из своей среды новых боевиков еще в больших количествах. Известен только один случай такой фундаментальной победы – изгнание американцами в союзе с суннитскими племенами "Аль-Каиды" из Ирака в 2007–2008 годах. Этот провал "Аль-Каиды" привел к ее фактическому распаду.

А еще в январе и феврале 2007 года казалось, что "Аль-Каида" находится на пороге исторического триумфа. После взрыва мечети в Самарре исламским радикалам удалось погрузить Ирак в пучину суннитско-шиитского взаимного террора, унесшего десятки тысяч жизней мирных жителей. Американские войска оказывались во все более нелепой роли между двумя враждующими группами одинаково ненавидящих их фанатиков. И здесь к США пришла неожиданная удача – одна из тех, которые переворачивают ход войн.

Против "Аль-Каиды" выступили и неожиданно обратились за помощью к США шейхи суннитских племен провинции Анбар, центра суннитского сопротивления коалиции и основной базы "Аль-Каиды" в Ираке. Исламские интернационалисты достали даже ненавидевших американцев бывших саддамовцев – своей невероятной жестокостью по отношению к мирному населению, религиозным фанатизмом, навязыванием средневековых норм шариата, экспроприацией женщин для ублажения воинов Аллаха – словом, всем тем, что справедливо называется исламофашизмом. И этот исламофашизм отвергли правоверные сунниты, не имевшие оснований симпатизировать американцам, отстранившим их от власти в стране, в которой они правили десятки лет, господствуя над шиитским большинством. Получив поддержку американцев, суннитские отряды самообороны "Сахва" изгнали боевиков из страны, что резко снизило уровень насилия, и Ирак начал постепенно превращаться в более или менее нормальную страну.

Но еще более важными были принципиальные уроки, преподнесенные мировому сообществу. Исламский радикализм, исламофашизм может быть побежден, но только изнутри самого ислама – мусульманами, отвергающими программу возвращения в средневековье. Таких людей в исламском мире на самом деле большинство, и европейской цивилизации, органичной частью которой является и Россия, надо найти конструктивную и уважительную форму сотрудничества с ними.

Действительно, трудно было бы найти в мусульманском мире более благодатную для исламистов выборку, чем привилегированное при Саддаме иракское суннитское меньшинство, отстраненное коалицией от власти. И эта выборка отвергла исламистов, испытав на себе их философию и практику, попросив о помощи американцев. Трагическая история войны в Ираке неожиданно поставила очень важный мировозренческий эксперимент. И уроки его были весьма обнадеживающими.

Эти ценнейшие иракские уроки оказались не просто невыученными и незакрепленными, но сознательно отброшенными новой американской администрацией как не отвечавшие ее идеологическим установкам. Получив авансом Нобелевскую премию мира, Барак Обама стремился максимально противопоставить себя своему предшественнику. Очень значимые позитивные результаты, достигнутые на заключительном этапе иракской войны, были президенту неинтересны и даже неприятны. Обама пренебрег рекомендациями военных и гражданских экспертов, предлагавших оставить в Ираке символическое (несколько тысяч) число военнослужащих для поддержания связи с суннитскими отрядами и оказания им политической поддержки. Джордж Буш ввел войска в Ирак, а вот Обама как последовательный анти-Буш должен был вывести американцев из этой страны до последнего солдата.

Отряды "Сахва" были распущены шиитским правительством Нури аль-Малики в 2011 году. Багдадские силы безопасности ликвидировали нескольких влиятельных бывших полевых командиров, в том числе Хамиса Абу Риша, брата шейха Абдель Саттара Абу Риша, основателя "Сахвы", убитого террористами "Аль-Каиды" в сентябре 2007 года. И произошло то, что неизбежно должно было произойти: в качестве защитников суннитов на их территории снова появились джихадисты, теперь уже в новом обличии – боевиков "Исламского государства". Лишенные всякой политической, военной, экономической поддержки суннитские племена, союзники американцев на заключительном этапе иракской войны, вынуждены были смириться с террористами как с единственной их реальной защитой от произвола шиитского правительства в Багдаде.

Средневековая идеология и практика джихадистов сама по себе не только не находит массовой поддержки в суннитской среде, но и активно ею отвергается. Джихадисты могут найти в ней питательную среду и рекрутов, только если суннитская община оказывается в отчаянном положении под ударами шиитских радикалов. Понимание этого обстоятельства необходимо для выработки эффективной стратегии борьбы с исламским терроризмом. Сегодня динамика тысячелетней религиозной войны внутри ислама является основным драйвером исламского террора, а не бесконечно обсуждаемые "прогрессивной общественностью" с антисемитским уклоном "злодеяния израильской военщины".

Та же логика событий повторилась и в Сирии, где в те же годы возникло второе крыло "Исламского государства". В 2011 году сопротивление cуннитского большинства, вообще начинавшееся с мирных демонстраций, было преобладающе светским. Полная дипломатическая изоляция Асада заставила бы его или его окружение искать пути мирной трансформации режима. Cекта, представляющая 10% населения, в любом случае не может править вечно.

Однако возобладал лукавый тезис российской пропаганды, который с удовольствием заглотило и западное общественное мнение: нельзя помогать оппозиции, мы приведем к власти джихадистов. Тезис оказался верен с точностью наоборот. Именно равнодушие мирового сообщества к уничтожению вооруженной до зубов советским и российским оружием алавитской сектой суннитской общины Сирии привело к радикализации суннитов и к росту влияния исламистов-интернационалистов, которые предстали в роли их единственных защитников.

Между тем такое развитие вовсе не было фатальным. При минимальной поддержке извне светской оппозиции, объединенной в "Армии свободной Сирии", сами сунниты выгнали бы из Сирии ментально чуждых им средневековых фанатиков. Летом 2013 года участились вооруженные столкновения суннитов с джихадистами, пытавшимися навязывать населению свои варварские шариатские порядки.

В октябре 2013 года в статье "Пахан Земного шара" я предупреждал: "Реализация пакта Керри – Лаврова, закрывающего глаза на все преступления режима ради химеры "химического разоружения", приведет к самому негативному сценарию. Асад убьет еще десятки или сотни тысяч людей, будут разрушены все социальные структуры суннитской общины. Но даже с политическим прикрытием Путина и примкнувшего к нему Обамы Асаду просто физически не удастся уничтожить все суннитское население (14 миллионов человек). У выжившей и лишенной социальных корней суннитской молодежи не останется другого выхода, кроме как как пополнить ряды экстремистских организаций, чьи эмиссары устремились в Сирию. Этот сценарий уже осуществляется. Лишенные всякой поддержки извне, деморализованные реакцией Запада на химическую атаку Асада – Путина 21 августа многие бойцы "Армии свободной Сирии" присоединяются к джихадистам, с которыми они еще недавно враждовали".

Реализация этого катастрофического сценария резко ускорилась после появлением на Ближнем Востоке кремлевской военной машины. Собственно, с этой целью она там и появилась. Как верно заметил Виктор Шендерович: "Нам не впервой поддерживать людоедов. Мы сами людоеды и людоедов поддерживаем". Вот уже больше года Москва последовательно физически уничтожает в Сирии ориентировавшуюся на Запад суннитскую оппозицию секте "легитимного" диктатора Асада. Для того чтобы в Сирии осталось только два субъекта: кремлевский клиент Асад и кремлевский "Ледокол-2" – джихадисты, используемые Москвой как инструмент давления на ненавистный Запад. Параллельно уничтожаются и мирные граждане – жители Алеппо и прочие всякие туркоманы, о существовании которых российский вождь и слыхом не слыхивал.

Чем объяснить это удивительное угодничество американцев перед кремлевскими в Сирии? Ведь они не могут не видеть очевидных фактов и не понимать, who is Mr. Putin и чем он занимается в Сирии. Они же продемонстрировали способность адекватно реагировать на путинскую гибридную агрессию в Украине и в Прибалтике, однако на Ближнем Востоке США оказались жертвами и заложниками своих ошибок, нежелание признать которые ведет к новым капитуляциям. На исходе своего президентского срока Обама стремится прикрыть свои провалы неким пактом Лаврова – Керри о якобы мирном урегулировании в Сирии и о якобы совместной борьбе России и США против "Исламского государства". Продолжающаяся на глазах всего мира трагедия Алеппо превращает эту глупость уходящей администрации США в преступление. Москва объявляет всех противников Асада террористами, выдав себе лицензию на их уничтожение вместе с гражданским населением, чем она открыто и демонстративно в сотрудничестве с Асадом и террористами "Хезболлы" и иранского "Корпуса стражей исламской революции" занимается. Вечные "переговоры" Керри – Лаврова фактически освящают этот геноцид, повязывая американцев кровью и совместными военными преступлениями.

Циничной насмешкой над сотнями тысяч сирийцев, уничтоженных Асадом и его союзниками и покровителями, прозвучала "прощальная" речь Обамы о его достижениях в борьбе с терроризмом. Он не признал ни одной своей ошибки и снова винил во всех бедах своего предшественника, оставившего Белый дом 8 лет назад. Но если бы дело было только в Обаме! Молчание Трампа не менее красноречиво, чем лепет Керри и Обамы. С 8 ноября Трамп ни разу не произнес слов "Алеппо" или "Сирия". В течение же избирательной кампании он не раз благожелательно отзывался о деятельности в Сирии не только Путина, но и такого борца с терроризмом, как Асад.

С тех пор в его окружении появилось много новых людей. Считает ли Трамп по-прежнему, что "для победы над "Исламским государством" нам нужны русские"? Объяснили ли ему, что не "русские" клептократы, засевшие в Кремле, нужны США для победы над "Исламским государством", этим исключительно полезным для Кремля инструментом в его гибридной войне с Западом? США для победы над джихадистами нужны были иракские сунниты, спасшие их в 2007 и 2008 годах от позорного финала иракской войны, изгнавшие "Аль-Каиду" и нуждавшиеся хотя бы в минимальной поддержке. США для победы над джихадистами нужны были сирийские сунниты, восставшие против диктатуры палача Асада, которым Обама обещал защиту по крайней мере от химического нападения "легитимных" властей. И те, и другие были преданы американской администрацией.

21 января 2017 года Трамп вынужден будет прервать свое молчание, но Алеппо с его жителями к тому времени, скорее всего, уже будет уничтожен. Если окажется, что Трамп верен своей предвыборной концепции совместной с Путиным и Асадом борьбы с исламским терроризмом, то он благословит их на дальнейший геноцид суннитского населения Сирии. А то еще и побомбит с ними вместе каких-нибудь неведомых туркоманов для закрепления новых союзнических отношений. Если подобное произойдет, то это будет хуже, чем преступление. Это будет колоссальная политическая ошибка.

Военная структура "Исламского государства" может быть разгромлена в Мосуле и Ракке, но джихадисты под другим брендом в третий раз придут в Ирак и Сирию, если суннитское население будет вынуждено воспринимать их как своих защитников от шиитского большинства в Ираке и от Асада с Путиным в Сирии. Как вернулись они в Ирак после провала "Аль-Каиды". Исламский террор получит новое дыхание, новую массовую базу поддержки и новое поколение террористов.

В Вашингтоне, видимо, не ведают, что творят. Зато в Москве все всё прекрасно понимают. Именно к такой конфигурации и стремится Кремль. Да, организация-наследница "Аль-Каиды" и "Исламского государства" и вдохновленные ею местные фанатики способны будут провести теракты и в России. Но это вполне устроит чекистских властителей России: после каждого теракта их власть с 1999-го разбухает как на дрожжах.

Чтобы борьба с исламским терроризмом стала хотя бы относительно успешной, два принципа должны быть положены в основу политики новой американской администрации на Ближнем Востоке. Во-первых, должны быть продуманы механизмы обеспечения безопасности суннитского большинства в Сирии и суннитского меньшинства в Ираке. Во-вторых, должно быть напрочь исключено из политического лексикона словосочетание "совместная с Путиным борьба с терроризмом". В Вашингтоне должны, наконец, понять раз и навсегда, что Путин не борется вместе с США против исламского терроризма. Путин ведет тотальную гибридную войну против Запада, против США, используя все доступные ему ресурсы и инструменты. И один из наиболее эффективных инструментов – манипулирование исламским терроризмом.

[Альфред Кох]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5885B3E2CD8FB
http://www.kasparov.ru/content/materials/201609/57CBF62119F51.jpg
Президент США Барак Обама. Фото: ru.publika.md.

23-01-2017 (10:56)

Он ушел с высоко поднятой головой, хороший, приличный человек, не сделавший ничего

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вот истинные причины победы Трампа! (Что-то в этом роде я предполагал). Администрация Обамы установила абсолютный рекорд за все время существования США: 4000 новых федеральных правил, занимающих 97 110 страниц, стоимостью 350 млрд. долл...

Регулированию (помимо прочего) подверглись правила пропуска в салон самолета свиней, правила по разведению карликовых лошадей, правила составления меню в ресторанах и т.д.

Обама, до того как стать президентом, не имел никакого (ноль) управленческого опыта. И вот такая тяга к регулированию и регламентации всего и вся - это просто признак непрофессионализма. Он просто был не готов быть президентом.

Он ушел с высоко поднятой головой, хороший, приличный человек, не сделавший ничего. Вообще. Это стало ясно особенно теперь, после отмены Обамакер. Он все про себя прекрасно понимал и поэтому даже не стремился что-то делать.

Он просто смотрел как наблюдатель за тем, что происходит и не вмешивался. Никак. Он никому не помогал и никому не мешал. Он просто умел красиво говорить. И все. А жизнь шла своим чередом.

Скоро никто и не вспомнит, что еще 8 лет назад говорили: это новая эра - черный президент в США... Теперь уже ничто не может быть как раньше... Все будет по-другому...

[Эдуард Лимонов]

http://limonov-eduard.livejournal.com/1020065.html
January 25th, 3:33

Все были заняты чуть больше Клинтон, чем Трампом, чтобы ОНА не прошла.

Очень уж лживая женщина собиралась стать президентом Соединённых Штатов. Это было видно по её жирной улыбке, по её прошлому, по её связям. «Этого ещё нам только не хватало!», так подумали и на американских просторах и на всей планете.

В известном смысле голосовать против Клинтон был и анти-женский выбор. Все байки про то что дамы не кровожадны, были с успехом развеяны ещё мадам Татчер (или произносить Тэтчер?), которая уморила голодом два миллиона английских шахтёров, и легко рванула в войну за скалистые острова у побережья Аргентины.

Но, спасибо, сказали в США и не выбрали Клинтон. Только туфля её на тротуаре осталась, помните? Да потощавший муж её Билл, всё время инаугурации Трампа не сводивший глаз с дочери Трампа.

Наверное, лежит сейчас, побитый женой.

Отлично! Многие облегчённо выдохнули.

Но вот у женщин в душах осталась горечь.

Эту женскую горечь выразила только что на марше против Трампа мускулистая Мадонна. Пятидесятилетняя или шестидесятилетняя тётка в девочкиной шапочке с рожками. Договорилась до того что ей хочется «взорвать Белый Дом».

Я верю, что она искренне. Она исходит из традиции что женщинам-звёздам всё можно. Но уже нашёлся конгрессмен республиканец Нит Гингрич, и призвал покарать Мадонну за такое высказывание. «Мадонна под стать юным фашистам, которые бьют окна в своих городках и которых следует наказать максимально строго»

Мадонна — старый фашист, а не юный.

Женский фашизм существует уже с полсотни лет, и в Америке он очень распространён, там его гнездо. Начался он с голливудских красоток, ловко вертевших мужиками, и вот заканчивается агрессивными лесбиянками и феноменом Мадонны. Старую Анжелу Дэвис даже притащили на митинг против Трампа. Я её помню юной коммунисткой.

Женщины оказались более всех слоёв населения недовольны пришествием Трампа. Казалось бы, президентом стал ловелас, дамский обожатель, устроитель конкурсов Красоты, но не танцуют на площадях от радости, а вышли с гневом на площади.

Это потому что они поняли: больше не будет всех этих заискиваний перед дамами, даже равенства полов, любезного американкам больше не будет, мир станет мужским. Вынужден стать мужским.

К мужскому миру толкает обитателей нашей планеты новый элемент, а именно адский ад Халифата, в котором женщина скручена и подчинена мужчинам. Прощайте сисястые божества, хмельные Мэрилин Монро и Мадонны, серьёзный мир смертников и отрезанных голов потребовал от европейцев и американцев стать мачо. И они станут или погибнут под исламскими радикальными саблями.

Больше не будет дамских угодников и Трамп тут такая же кукла Истории, как и все мы.

Дамы правильно всё поняли, матриархат кончился. С Трампом пришёл патриархат. Женщинам закрутят гайки. Начнётся в Америке, а дойдёт и до Австралии, потому они там в Австралии тоже всполошились, и вышли протестовать, дамы, женщины, females.

Так кто же всё-таки мистер Трамп?

Мы уже знаем, что он несёт смерть матриархату, современной форме матриархата.

Назначил двух министров, обороны, и внутренних дел, и оба генералы морской пехоты. Хм, гу-гэ! — вот какие восклицания здесь уместны. Генералы ещё Обамовского времени, прошу отметить.

У Трампа нет своей партии, он состоит в республиканцах, но он не лидер республиканцев, поэтому он вынужден вытаскивать замшелых генералов, да ещё Обамы. Ничего хорошего в этом нет, потому что нет ничего нового. Все старое. А он же обещал новое.

Он же представил себя и вёл избирательную кампанию как человек противопоставляющий себя истеблишменту. А взял министров из истеблишмента. А партии «Другая Америка» у него нет. Нет.

Анти-истеблишмент-президент, таким образом вынужден образовать своё правительство из героев истеблишмента. Это чревато, согласитесь!

Стена вроде будет. Я имею в виду стену с Мексикой.

Тихоокеанского партнёрства не будет. Аналитики объясняют, что Трампу было легко отменить договор о Тихоокеанском партнёрстве, потому что он не был ещё ратифицирован Конгрессом. А вот о трансатлантическом партнёрстве, как он с этим справится ?

Obamacare начали разбирать, пока по камушку по кирпичику, а разберут ли совсем? Никто не знает.

Трамп сейчас показывает что сдерживает предвыборные обещания. Ему нужно показать. Сдержит ли все? Думаю, что все не сдержит.

Тут вот ведь ещё какая штука просматривается.

Он предложил избирателям революционную для Америки программу изменений в пользу простых людей, подчёркиваю «простых», в Древнем Риме их называли бы «плебс», плебеи, впрочем, без негативного презрения. А сам он не просто миллиардер, он ещё filthy rich — грязно богатый, это американская идиома — «грязно богатый».

Он живёт в хоромах на трёх этажах Tramp Tower, и внутренности его хором, все эти залы похожи в совокупности на алтари в православных больших храмах. Золото и красный цвет. Алость и золото бьют в глаза.

Но он же предложил революционную программу. Рано или поздно, и скорее рано, чем поздно, несоответствие между его грязным богатством, всей позолоты, кушеток, и гнутых ножек мебели с одной стороны, и революционной программы с другой, станет раздражать американских rednecks, этих американских санкюлотов, этого плебса. Им станет мало Трампа. Они захотят президента-аскета. Точно захотят. И придётся ему убираться с его Меланьей и мальчиком.

Или вот интересно его упорное нежелание обнародовать свою налоговую декларацию. Либо у него слишком много денег, либо он потерял много денег и теперь живёт в долг. И потому он боится по одной из этих причин сделать свою налоговую декларацию публичной. Если не боится, чего так упрямо не раскрывает? По американским законам он может не раскрывать. Но он же взялся угождать народу. Так угождай: покажи что у тебя за душой?!

Короче, вопрос вот какой, вот какая мысль: надолго ли хватит грязно-богатого Трампа выполнять предвыборные обещания, данные американским санкюлотам, они же «ватники», они же «плебс», они же rednecks?

[Монетарная политика]

Как все хорошо знают в США живет 11 млн. нелегальных иммигрантов, в основном из Мексики. Их судьба является предметом полемики между республиканцами и демократами уже на протяжении 10 лет. Республиканцы выступают за то чтобы их депортировать, демократы возражают. Сам факт полемики абсурден, потому что Закон в США превыше всего. Ни для кого не секрет, что Закон это альфа и омега внутренней политики в США. Нелегальные иммигранты нарушили закон и, очевидно, должны быть депортированы. Так думают республиканцы и с ними сложно спорить. Но как мы знаем демократы (либералы) это пятая колонна глобалистов в США. Глобалисты проводят какой-то дикий эксперимент над США, пытаясь смешать мексиканцев, китайцев, филиппинцев, арабов, негров и белых. В Европе они проводят тот же самый эксперимент. Зачем они это делают никто не знает. С моей точки зрения это чистое самоубийство (ну или убийство) страны. Напомню, что белых в США сейчас уже всего 62%. И уже появились моноэтничные города, где живут представители только одной расы. Например, Детройт. В нем 90% населения - черные. Не нужно быть семи пядей во лбу чтобы понять чем это закончится.

Так вот, когда демократов (либералов) спрашивают нахера вам нелегальные иммигранты у них заготовлен 1 аргумент. Аргумент на редкость дебильный, но они его заявлять не стесняются. Они говорят что США страна иммигрантов, типа мы все потомки иммигрантов, поэтому руки прочь от несчастных мексиканцев. Быдлонаселение хавает эту чушь. Американцев сложно обвинить в тупости, но когда тебя круглые сутки зомбируют СМИ сложно сохранить объективность. Обычный человек не способен сопротивляться пропаганде, а все СМИ в США принадлежат глобалистам (мы об этом писали здесь).

Федеральные власти должны ловить нелегальных иммигрантов и выдворять. Для этого у них есть уполномоченный Департамент (Department of Homeland Security). Проблема в том, что часть муниципалитетов (либерально настроенных) саботируют процесс. Т.е. они отказываются взаимодействовать с федеральными властями, отказываются сообщать им о местонахождении нелегальных иммигрантов. Такие муниципалитеты получили название sanctuary cities. Это Нью-Йорк, Чикаго, Лос-Анджелес и др.
Трамп, когда выиграл выборы, сказал: "Ребята, вы попутали берега и мы вам обрежем финансирование если вы не прекратите балаган". Объем федеральных субсидий, которые идут из федерального бюджета в эти муниципалитеты в год показан на диаграмме внизу.
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/199236/199236_original.png
US2
Единицы измерения - миллионы долларов. Нью-Йорк на первом месте, Чикаго на втором.
Обычно это субсидии на развитие инфраструктуры, и на социалку.

Позавчера Трамп подписал указ о приостановке финансирования sanctuary cities. А вчера калифорнийский телеканал KPIX сообщил о том, что Правительство Калифорнии рассматривает вариант приостановки перечисления налогов в федеральный бюджет, в случае если Трамп приостановит перечисление субсидий муниципалитетам Калифорнии. Вот этот видео сюжет.
ZKD8E9X0vY4
https://youtu.be/ZKD8E9X0vY4
Напомню, что Калифорния является одним из самых самых либерально настроенных штатов в США.
В сюжете говорится о том, что на каждый 1 доллар, что Калифорния платит в федеральный бюджет, она обратно получает только 77 центов.

На фоне этого скандала СМИ начали считать какие штаты в США являются штатами-донарами, а какие дотационными штатами. Получилось вот что.
http://ic.pics.livejournal.com/monetary_policy/67401516/199430/199430_original.png
Красные штаты - это штаты-доноры. Зеленые штаты это дотационные штаты. Желтые - это штаты, которые получают примерно столько же, сколько платят в федеральный бюджет.

Вообще, как мы хорошо знаем, полемика о том кто кого кормит может очень далеко завести.

[Виктор Шендерович]

http://echo.msk.ru/blog/shenderovich/1919778-echo/
14:44 , 31 января 2017

автор
журналист

Европа. В телевизоре на всех каналах — Трамп. И оторопь оттого, что этот сон не проходит.

Мы его недооценили, кажется. Он не просто популист — он «настоящий буйный», по Высоцкому. Ему в дикий кайф все ломать и слышать хруст. И слушать проклятия по своему адресу — тоже в кайф. Он человек толпы и арены, и если вдруг отвернуть от него все телекамеры и оставить наедине с собой, он просто умрет.

Когда такой человек становится президентом такой страны, — это нечто. Ну и вообще — внезапная плотность отвязавшихся альфа-самцов не сулит нам скуки…

Если больное человечество переживет такую дозу прививки, оно выйдет из передряги поздоровеевшим, — но это надо еще выжить!

А еще — человечеству стоило бы, наконец, найти адекватный промежуток между правым скотством и левым идиотизмом. А то — либо депортация всех сирийцев, включая профессоров, либо поддержка ХАМАСа. Небогатое меню, а куда выйти из-за стола?

Нет ли у вас другого глобуса, как было сказано в том еврейском анекдоте.

[Алeксандр Гольц]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30648
23 ЯНВАРЯ 2017,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30648//1485158837.jpg
ТАСС

В минувшую субботу в Вашингтоне я наблюдал вдруг материализовавшийся кошмар Владимира Путина: больше полмиллиона людей, мужчин и женщин, абсолютно уверенных в своем праве выразить решительное неодобрение только что вступившему в должность главе государства, вышли на улицы американской столицы. Этих людей было действительно много. Если в пятницу, в день инаугурации Трампа, в метро можно было передвигаться по городу, то в субботу, чтобы попасть в вагон, требовались все навыки, полученные в московский час пик. Вашингтон мгновенно окрасился в розовый цвет: участники марша надели вязаные шапочки, верх которых похож на кошачьи уши — их здесь зовут «пусси-шапки». Это напоминание об известном высказывании Дональда Трампа: «Если ты звезда, можешь делать, что хочешь», — даже хватать женщин за гениталии.

В день победы Трампа на выборах несколько активисток женских общественных организаций предложили провести марш на Вашингтон. Им была совершенно невыносима мысль о том, что их великую страну возглавит пошляк и сексист, уверенный в том, что роль женщины — ублажать высших существ, которым Трамп относит, разумеется, себя.

В итоге женский марш собрал всех тех, кому решительно не нравится президент. Это тысячи людей, которые не желают отмены введенной Обамой системы медицинского обслуживания. Это те, кто возмущен тем, что костяк администрации составят ультраправые политики, сделавшие карьеру на борьбе с абортами. Это те, кому не по душе национализм Трампа, его обещания построить стену на границе с Мексикой и создать базу данных на всех выходцев из мусульманских стран. Почти шесть часов собравшиеся слушали гражданских активистов, знаменитых актеров, совершенно не стеснявшихся говорить то, что они думают о главе государства (Мадонна даже прошлась по Трампу не слишком цензурно). Удивительной была атмосфера. Казалось, что люди пришли скорее на фестиваль, нежели на акцию протеста. Ни у кого не возникало даже тени сомнения, что они вправе делать то, что они делают. Была полная уверенность в собственной безопасности. Еще бы, среди участников марша была и мэр столицы Мюриель Баузер.

Марш, собравший в два раза больше людей, чем официальные торжества по случаю вступления Трампа в должность, убедительно продемонстрировал, что Америка представляет собой разделенную страну. Очевидно, что участники протестов вовсе не готовы объединиться с трамповыми сторонниками, дабы вернуть стране величие, на чем настаивал президент. Неслучайно только что вступивший в должность глава государства почувствовал себя задетым. Правда, он не потребовал зачистить город. В день проведения марша он отправился в ЦРУ. Необходимость в экстренной встрече с разведчиками была очевидной. Глава государства не стеснялся высказывать сомнения в достоверности их докладов о российских попытках вмешательства в выборы. Всего неделю назад он сравнивал американское разведывательное сообщество с нацистами. Теперь же, встав у стены, посвященной погибшим сотрудникам управления, Трамп стал говорить о «непрекращающейся войне», которую он ведет с журналистами. Оказывается, именно журналисты виноваты в том, что отношения президента с его спецслужбами столь неблестящи. Мало этого, большую часть своего 15-минутного выступления Трамп посвятил тому, как коварные журналисты занижают количество тех, кто принял участие в инаугурации (чуть ли не в два раза меньше, чем было на праздновании вступления в должность Обамы). Вся эта унизительная история происходила в день, когда протестами был охвачен не только Вашингтон и все крупные города США, но ведущие европейские столицы.

Не сомневаюсь, что российская пропаганда попытается представить протестующих фриками, которыми манипулируют зловещие тайные силы. Однако рано или поздно и наши граждане осознают, как важно иметь право на проведение демонстраций, от которого они почти добровольно отказались. Ведь этот протест был абсолютно мирным. В конечном счете, все выступавшие на митинге говорили о сугубо законных методах противостояния Трампу. На мой взгляд, самым радикальным было предложение знаменитого кинорежиссера Майкла Мура звонить каждый день своему конгрессмену и требовать, чтобы тот препятствовал реализации безумных планов Трампа. Не пожалеют ли когда-нибудь российские власти, что лишили россиян права на мирный протест?

Фото:
1. (Фото на первой странице) 21.01.2017. США. Шествие "Марш женщин" против президента США Дональда Трампа в Вашингтоне. Alex Brandon/AP/TASSSait Serkan Gurbuz
2. (Фото вверху) 21.01.2017. США. Шествие "Марш женщин" против президента США Дональда Трампа в Вашингтоне. Sait Serkan Gurbuz
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30648//1485155955.jpg
ТАСС
3. 21.01.2017. США. Шествие в поддержку вашингтонского "Марша женщин" против президента США Дональда Трампа в Филадельфии. Jacqueline Larma/AP/TASS
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30648//1485155979.jpg
ТАСС
4. 21.01.2017. США. Шествие в поддержку вашингтонского "Марша женщин" против президента США Дональда Трампа в Лос-Анджелесе. Jae C. Hong/AP/TASS
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30648//1485156897.jpg
ТАСС
5. 21.01.2017. США. Шествие в поддержку вашингтонского "Марша женщин" против президента США Дональда Трампа в Сент-Луисе. Jeff Roberson/AP/TASS
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30648//1485155966.jpg
ТАСС
6. 21.01.2017. США. Шествие в поддержку вашингтонского "Марша женщин" против президента США Дональда Трампа в Сан-Франциско. Ben Margot/AP/TASS
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30648//1485155943.jpg
ТАСС
7. 21.01.2017. Великобритания. Шествие в поддержку вашингтонского "Марша женщин" против президента США Дональда Трампа в Лондоне. FA Bobo/PIXSELL/PA Images
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30648//1485156907.jpg
ТАСС
8. 21.01.2017. Греция. Шествие в поддержку вашингтонского "Марша женщин" против президента США Дональда Трампа в Афинах. Nikolas Georgiou/Zuma\TASS
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30648//1485155932.jpg
ТАСС
9. 21.01.2017. Франция. Шествие в поддержку вашингтонского "Марша женщин" против президента США Дональда Трампа в Париже. Christophe Ena/AP/TASS

[Алeксандр Гольц]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30597
9 ЯНВАРЯ 2017,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30597//1483944323.jpg
ТАСС
В немецком портовом городе Бремерхафен разгружаются американские транспортные суда, доставляющие из штата Колорадо более двух с половиной тысяч единиц тяжелой военной техники, включая сотню танков и два десятка самоходных гаубиц. Это вооружение 3-й бронетанковой бригады 4-й пехотной армии США. В соответствии с принятым еще в начале 2016-го решением Барака Обамы, более четырех тысяч американских военнослужащих отныне разместятся в ФРГ и Польше. В своих заявлениях представители Европейского командования вооруженных сил США не скрывают: главной задачей 3-й бригады будет военное сдерживание России. Бригада будет принимать участие в маневрах, проведение которых запланировано в Польше, странах Балтии, Венгрии и Румынии.

Понятно, почему эта ускоренная переброска войск происходит буквально за несколько дней до того, как Обаму в Белом доме сменит Дональд Трамп. Уходящий президент делает все возможное, чтобы не позволить своему преемнику кардинально изменить курс в отношении путинской России. Ведь Трамп, если верить его заявлениям в ходе избирательной кампании, намерен не только решительно улучшить отношения с Кремлем, но и уменьшить американские обязательства по обороне Европы в рамках НАТО. Поэтому Обама и торопится перебросить войска, обещанные западноевропейским союзникам, пройти «точку невозврата», чтобы новый хозяин Белого дома не смог сходу обрушить отношения в военной сфере, сложившиеся за последние десятилетия.

Другая попытка поставить Трампа перед свершившимся фактом – это наделавший много шума совместный доклад ЦРУ, ФБР и АНБ о санкционированных Кремлем попытках вмешательства в ход американских выборов. Речь идет о взломе серверов комитета Демократической партии и использовании полученных данных для компрометации Хилари Клинтон. Поначалу Трамп демонстрировал некую иронию по отношению к докладу. Казалось, что его не убедила даже многочасовая встреча с руководителями американского разведсообщества. «Иметь хорошие отношения с Россией — это хорошо, а не плохо. Только "тупые" люди или дураки могут думать, что это плохо. Две страны, возможно, будут совместно работать над решением некоторых из многих серьезных и неотложных проблем и вопросов нашего мира»,— написал он на своей странице в Twitter уже после этой встречи.

В ответ действующий президент призвал Трампа не забывать, что находится с Обамой в одной команде. «Владимир Путин не в нашей команде. Если мы дойдем до точки, когда в этой стране люди будут чувствовать большую симпатию к лидеру, который является врагом США и считает наш образ жизни угрозой своей безопасности, то у нас будут большие проблемы, чем кибератаки», — подчеркнул он.

Отношения с Россией не являются самой первоочередной темой для Трампа (так, первый свой день в Белом доме он намерен посвятить ликвидации системы медицинского обслуживания, созданной Обамой). Однако они превращаются в важнейший вопрос самоидентификации администрации Трампа. Президент США, сколь бы экстравагантен и авторитарен он ни был, не может противопоставить себя внешнеполитическому истеблишменту. А это не только разведсообщество, но и чиновники Пентагона и государственного департамента. Они настроены отнюдь не пророссийски. Выражая, похоже, их общее мнение, Уильям Бернс, бывший заместитель госсекретаря, а до этого посол в России описывает в The New York Times программу первоочередных действий в отношении Москвы: «Первый шаг заключается в поддержке, а при необходимости и усилении мер, предпринятых администрацией Обамы в ответ на российские попытки взлома. Россия ставит под сомнение целостность нашей демократической системы. Европейские выборы 2017 года станут следующим полем боя. Второй шаг состоит в том, чтобы убедить наших европейских союзников в нашей абсолютную приверженность НАТО. Сеть наших союзников — не жернов на шее Америки, но ее мощный актив.

Третий шаг состоит в том, чтобы продолжать фокусироваться на Украине, стране, чья судьба будет иметь решающее значение для будущего Европы, и России. Речь идет о помощи украинским лидерам в построении успешной политической системы, чего Россия стремится не допустить».

Это, согласимся, что угодно, только не план улучшения отношения. Но Трамп рискует противопоставить себя не только вашингтонскому истеблишменту. Лидеры республиканской партии, от которой он избирался, вполне откровенно говорят о необходимости новых санкций в отношении Кремля. И избранный президент начал понемногу отыгрывать назад.

Его помощник, который вскоре возглавит аппарат администрации Белого дома, Райнс Прибус заявил в интервью телеканалу Fox: «Трамп не отрицает, что организации из России стояли за этой хакерской кампанией». Прибус отметил, что миллиардер «вполне может принять меры против России»…
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30597//1483944332.jpg
ТАСС

Фото: 1. The commander-in-chief of the US land forces in Europe, General major Timothy P. McGuire (L-R), General major Josef Blotz of the German Bundeswehr joint support service and the commander of the 21st Theater Sustainment Command General major Duane A. Gamble present themselves for the US operation "Atlantic Resolve" in front of the transport ship "Resolve" in Bremerhaven, Germany, 6 January 2017. The US brigades are shipping military equipments towards Poland in order to secure the eastern European NATO countries. Photo: Ingo Wagner/dpa/TASS
2. Германия, Бремерхафен. 06.01.2017. Прибытие американской военной техники в порт Бремерхафена в рамках операции Atlantic Resolve. Ingo Wagner/DPA/TASS

[Алeксандр Гольц]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30686
30 ЯНВАРЯ 2017,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30686//1485768286.jpg
ТАСС

Честно сказать, заранее разрекламированный телефонный разговор президентов России и США не внес ясности относительно того, как будут развиваться отношения между двумя странами. В Вашингтоне были обречены всерьез отнестись к этим переговорам. Ведь накануне британский премьер Тереза Мей заклинала Трампа не верить Путину. То же самое, судя по всему, говорила и немецкий канцлер Ангела Меркель накануне звонка в Кремль. Посему американский президент озаботился тем, чтобы пригласить максимальное количество свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он не дал слабину. В разговоре участвовал вице-президент Майк Пенс, за беседой наблюдали глава аппарата Белого дома Райнс Прибус, советник по национальной безопасности Майк Флинн и старший советник Стивен Бэннон. Путин, как известно, вел разговор в одиночестве, без чьей-либо поддержки.

В итоге, если опустить ритуальные уверения во взаимном почтении двух лидеров и неизбывной любви российского и американского народов друг другу (давно ли отечественное ТВ объясняло, что тупые и аморальные жители США обречены ненавидеть глубоко нравственных россиян?), в сухом остатке остается выражение неопределенного намерения «существенно улучшить взаимоотношения» и, главное, подтвержденное обеими сторонами намерение сотрудничать в борьбе против запрещенного террористического Исламского государства. Более того, в Вашингтоне намекают, что успешное взаимодействие в войне с терроризмом может обеспечить в дальнейшем ослабление и даже снятие санкций (в разговоре президенты предпочли не затрагивать эту болезненную тему). «Мы рассчитываем на взаимодействие с ними (с Россией) в борьбе против ИГ, в особенности в Сирии, а также на то, чтобы разобраться с кризисом в Алеппо», — заявил пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер. И многозначительно намекнул: «Существует сфера, в которой мы должны работать с ними, если собираемся победить ИГ, и думаю, это первый шаг».

В тот же день Трамп подписал исполнительный указ, требующий от Пентагона представить детальный план по уничтожению ИГ. В указе содержится требование озаботиться поиском новых эффективных союзников. И, понятное дело, главный кандидат на эту роль — Россия. Владимиру Путину есть чему радоваться. Прошло всего полтора года, и ведущая страна Запада откликнулась на его призыв к созданию антитеррористической коалиции цивилизованного мира (предполагалось, что в процессе создания партнеры благополучно позабудут аннексию Крыма и секретную войну на Донбассе).

Теперь перед американо-российским сотрудничеством действительно открываются широкие перспективы. Трамп неоднократно заявлял, что он глубоко равнодушен к идее поддержки демократии и прав человека в других странах. Он весьма скептически относится и к исполнению американских обязательств по обороне Европы в рамках НАТО. Если так, то между Вашингтоном и Москвой практически не остается противоречий. Трамп занят противоборством с экономическими конкурентами, вроде Китая. К ним Россия при всем ее желании относиться не может.

Стало быть, с точки зрения Трампа, нужно выторговать у Москвы какую-нибудь значимую уступку, которая будет доказательством внешнеполитической эффективности нового хозяина Белого дома. Именно поэтому первым делом президент США предложил обменять отмену санкций против России на сокращение ее ядерного арсенала. Очевидно, ему никто не объяснил, что Владимир Путин никогда не согласится на отказ от своего главного козыря в отношениях с Западом — арсенала стратегических вооружений. Но показателен был сам подход: все что угодно можно обменять на что угодно, лишь бы это было выгодно.

В таком случае единственное, что может потребовать Трамп, — это широкомасштабная наземная операция России в Сирии, а может быть, и в Ираке. Что позволит если не победить, то как минимум прекратить распространение террористической заразы на Ближнем Востоке. И при этом избежать гробов с американскими военными.

Но даже в том случае, если Москва согласится, нет никаких гарантий, что сотрудничество сложится. Вспомним последнюю такую попытку, когда в сентябре 2016-го Керри и Лавров вроде бы договорились о совместных ударах по террористам из ИГ и обмене разведывательной информацией для их подготовки. В Пентагоне вполне разумно возразили: нельзя знакомить потенциального противника с тем, как разведданные используются при подготовке операций. Нельзя осуществлять военное сдерживание России в Европе, одновременно сотрудничая с ней на Ближнем Востоке.

Впрочем, нельзя исключать, что Трамп, который старательно рушит существующий мировой порядок, рискнет отказаться и от обязательств США по обеспечению европейской безопасности. И тогда вполне вероятно, что Владимир Путин забудет о своем намерении вывести войска из Сирии и начнет укреплять сотрудничество с Трампом русской кровью…

Фото: 28.01.2017 США, Вашингтон. Президент США Д. Трамп провел телефонный разговор с президентом РФ В. Путиным. Andrew Harnik/AP/TASS

[Андрей Колесников]

https://www.gazeta.ru/comments/column/kolesnikov/10512215.shtml
07.02.2017, 07:46
О том, какую роль стали играть жены первых лиц в мировой политике
https://img.gazeta.ru/files3/233/10512233/RTSWK4B-_1_-pic410-410x230-77608.jpg
Yuri Gripas/Reuters

«Дорогой дневник, я только что вернулась с «марша женщин» и чувствую себя гораздо лучше… Я так хорошо провела время, распевая «Убери свои мерзкие ручонки от моих репродуктивных прав!» и «Свободу Меланье!». Никто не узнал меня, и когда одна дама отметила сходство со мной, я ответила: «Нет, Меланья гораздо моложе и мечтательно меланхолична».

Это строки из дневника Меланьи Трамп. Разумеется, вымышленного. Пол Рудник публикует его в «Нью-Йоркере». Бедная Меланья — она еще толком не вступила в права первой леди, а над ней уже издеваются. Собственно, проблема именно в том и состоит, что она никак не начнет проявлять себя в этом качестве.

Вакансии в восточном крыле Белого дома не заполнены. Меланья, щедро оделенная природой красотой, не спешит ее демонстрировать на лужайках и в коридорах Белого дома, хотя, казалось бы, какой еще может быть кульминация «принцессиной» мечты?

Она почти исчезла с радаров, лишь мелькнув несколько дней назад молчаливой тенью в коротком красном платье и туфлях на низком каблуке.

Возможно, словенская красавица по-прежнему ощущает себя частью банального сюжета — о том, как модель вышла замуж за грубоватого девелопера. И потому, по замечанию колумнистки The New York Times Морин Дауд, играет в Рапунцель, заточенную в башне Трампа.

Вместо Меланьи на первом плане маячит главный советник Трампа Стив Бэннон, обладатель лица мясника с подмосковного рынка и мозгов, замусоренных лозунгами с «Русского марша», только на американский лад. Скорее, роль первой леди взяла на себя Иванка Трамп. Или, еще точнее, ее муж Джаред Кушнер. Или они вдвоем составили функционал «первая леди».

И уж точно президенту Дональду Трампу больше подходит — психофизически и визуально — премьер-министр Соединенного Королевства Тереза Мэй: они и в самом деле смотрелись как немолодая, но намертво скрепленная прожитыми в супружестве годами чета, когда после переговоров прошлись под ручку. Седовласая англичанка и грузный молодящийся пенсионер с дурными манерами и наращенными волосами — что еще нужно, чтобы встретить старость?

Кстати, еще у одного кандидата в президенты жена — англичанка. Точнее, родом из Уэльса. Пенелопа Фийон. Теперь уже, скорее всего, несостоявшаяся первая леди — рейтинг Франсуа Фийона упал из-за финансового скандала, на который, например, в российском политическом истеблишменте вообще никто бы не обратил внимания, особенно если учитывать сумму предполагаемых «злоупотреблений».

После «Пенелопагейта» первое место в гонке кандидатов удерживает сама себе первая леди — Марин Ле Пен, дважды «разведенка».

Но в спину ей уже дышит Эмманюэль Макрон, чрезвычайно перспективный молодой политик. Вопрос только в том, как общественное мнение Франции отнесется к его жене, потенциальной первой леди. С одной стороны, это чрезвычайно романтическая история: любовь юноши к своей преподавательнице, матери троих детей, сдавшейся после многолетней осады и вышедшей за него замуж. Макрону сейчас 39, супруга — на 25 лет старше. Не все готовы считать это нормальным.

И это интересный эксперимент: что больше привлечет большинство электората – норма или романтическая антинорма, за которой злые языки норовят обнаружить второе дно.

Кандидатов в президенты никто не жалеет. Брижит Трогне, жена Макрона, уже получает от этого жестокого мира безжалостные эпитеты: сохранившая в свои-то годы превосходные кондиции, она уже обрела прозвище «Барби в менопаузе».

Первые леди имеют значение в западной политической культуре. Имиджи президентов и кандидатов в президенты зависят от них. Иным достаточно просто «ходить туда-сюда», чтобы войти в историю. Но ведь это смотря как ходить! Если так, как Жаклин Кеннеди, то, конечно, миф о муже будет жить в веках.

Год назад в Нью-Йорке коллеги устроили мне встречу с Морисом Темпельсманом, стариком сногсшибательного старомодного обаяния, сейчас ему 87 лет. Офис этого алмазного короля больше похож на научное учреждение, как, впрочем, и его кабинет, забитый книгами, в том числе профильными для торговца алмазами, по истории и культуре Африки. Пока мы говорили с ним об Америке и России, России и Америке, выборах там и выборах сям, меня не отпускала мысль о том, что вот сидит передо мной с располагающей улыбкой мужчина, который стал самым близким для Джеки Кеннеди-Онассис человеком еще в 1980 году и проводил ее в последний путь в 1994-м. Фигура, приближенная к самому внятному символу первой леди во всей политической истории мира.

Он меня спросил: «Что бы вы могли посоветовать Хиллари — как ей вести себя с Россией?» «Никак, — ответил я. — Слишком поздно».

И человек, сказавший на похоронах Жаклин: «Ее жизнь была полна приключений и мудрости, смеха и любви, изысканности и изящества», понимающе рассмеялся.

Кстати о Хиллари – вот уж кто был вынужден войти в историю, будучи и первой леди, и кандидатом в президенты: в результате ее поражения с шумом и пылью треснул весь мировой порядок. Это явно недооцененная и нелинейная фигура – хранительница традиционных американских ценностей и дама, которая могла явиться на военную базу, водрузить ноги на стол и сказать: «Генерал, не знаете, можно ли где-нибудь здесь девушке достать холодного пива?»

И вдруг — такая вот история с Меланьей, которая ведет себя не как первая леди, а скорее как жены членов Политбюро ЦК, которым приходилось скрывать от людских глаз своих немолодых жен в платьях системы «веселенький ситчик». И несмотря на то, что платья Меланьи отнюдь не из ателье ЦК КПСС на Кутузовском проспекте, Трамп скоро будет поступать, как Алексей Косыгин, который иной раз на важные мероприятия, например прием у английской королевы, брал с собой в качестве протокольного элемента не жену, а дочь — Людмилу Косыгину.

В нашей истории последних трех десятков лет роль первой леди, перевернувшей представления о стране, сыграла только Раиса Горбачева, за что сполна получила от «общественного мнения», хотя именно она утепляла образ не только генсека, но и начавшей не слишком аппетитно оттаивать империи зла. Смягчала образ Бориса Ельцина своим удивительно органичным тактом Наина Ельцина. Эволюция постельцинского режима была сначала отмечена вполне адекватным исполнением роли первой леди Людмилой Путиной, а затем вошедшей в анналы фразой Иосифа Кобзона о том, что Путин «женат на России». Что вполне соответствует характеру и образу текущего российского политического режима.

Меланью же Трамп использует ровно так, как и положено миллиардеру, — в качестве эскорт-женщины, которой есть что показать.

И каждое ее появление становится событием в мире моды, даже встреча мужа на аэродроме. То есть она выполняет важную функцию «ты только ходи туда-сюда», используя Америку как подиум, но не является даже дорогим аксессуаром в политике президента. Она – отдельно. Ее муж – отдельно. Меланья и в самом деле крайне меланхолична, как забытый на платформе ребенок. И ее хочется пожалеть. Потому что курьерский «поезд-беглец» Трампа уже отбыл в свою Чуттанугу и будет отправлен в утиль лишь через четыре долгих года.

«С первой леди так не поступают». Это название романа замечательного американского писателя-сатирика Кристофера Бакли — о мести первой леди президенту США за измену с голливудской актрисой.

«После церемонии я вцепилась в президента Обаму и торопливо зашептала: «Пожалуйста, возьмите меня с собой домой. Я могу помочь Саше заполнить заявления в колледж и рассмешить вас, подражая звукам, которые издает Дональд, когда кто-нибудь трогает его». Барак вежливо отлепил мои пальцы от рукава и прошептал: «Но вы уже дома, Меланья».

Да, с первой леди так не поступают. Особенно когда она не хочет ею быть.

[Юрий Аммосов]

https://www.gazeta.ru/comments/2017/02/02_a_10505549.shtml
О том, какие выводы стоит сделать гражданам России из иммиграционной политики Трампа
03.02.2017, 09:06
https://img.gazeta.ru/files3/687/10505687/AP_100501015828-pic905-895x505-48520.jpg
Вид на статую Свободы через тросы Бруклинского моста в Нью-Йорке, 2010 год
Peter Morgan/AP

Строчки из сонета Эммы Лазарус «Новый Колосс», выгравированные на постаменте статуи Свободы: «Дайте мне усталый ваш народ, Всех жаждущих вздохнуть свободно, брошенных в нужде, Из тесных берегов гонимых, бедных и сирот. Так шлите их, бездомных и измотанных, ко мне», — законодательством США понимались во все времена отнюдь не альтруистически. И нынешняя борьба Трампа за ограничение миграции не имеет своей целью прекратить иммиграцию вообще — он прицельно бьет по низкооплачиваемым мигрантам.

В то время, когда писались строки на статуе Свободы (около 1900 года), в США действовал прямой запрет на иммиграцию китайцев. Вплоть до начала Первой мировой войны в США существовало мощное движение против иммигрантов-католиков, в основном ирландцев и итальянцев.

В 1920-х годах глава Института Карнеги (и тогда фактически «главный ученый» США) Гарри Лохлин развивал идеи о врожденной психической неполноценности романских и славянских рас (проявляющейся в их склонности к революции). Идеи Лохлина о расовой чистоте нации были прямо заимствованы в нацистской Германии. Если кому-то интересно, почему в США есть множество национальных общин, а вот этнических русских нет, — то вот поэтому.

Во время Второй мировой войны были и совсем позорные страницы — с отправленным назад в Германию кораблем еврейских беженцев и интернированием американских японцев.

Эта расовая срамота была ликвидирована только иммиграционной реформой 1965 года, которая создала более современную на вид систему, суть которой, однако, не менялась: кого попало законодатель в Америке видеть не хотел.

Так что дискриминация по происхождению и бедности, что называется, вшита в ДНК американской иммиграционной политики.

Те, кто утверждает, что Америка может успешно абсорбировать любые этнические группы, совершенно правы. Все те, кого Америка боялась в прошлом, сейчас в нее успешно интегрировались (отличить католика в эпоху всеобщего маловерия можно разве что в Чистый четверг по ритуальной метке пеплом на лбу).

Но как вечен плавильный котел, так вечны и страхи, что новой порции мигрантов он не выдержит.

Массовые протесты по аэропортам против иммиграционного распоряжения Трампа организовала небольшая партия Working Families Party — по сути, даже не партия, а небольшая общенациональная организация радикальных активистов-прогрессистов, работавших в прошлом году сначала на Берни Сандерса, а потом на Хиллари Клинтон. Благодаря этим протестам продемократическая Америка начала думать, что Трамп запретил въезд мусульманам, а прореспубликанская разобралась, что это не так.

Реальность была еще сложнее, если верить близкому к Трампу матерому республиканскому политику Руди Джулиани. Трамп, как сообщил Джулиани протрамповской газете The New York Post, обратился к нему с просьбой написать распоряжение о запрете иммиграции именно мусульман. Джулиани ответил, что так запрещать нельзя, а надо по другим правилам, и вместе с бывшим генпрокурором США Майклом Мукасью и несколькими республиканскими конгрессменами написал распоряжение, которое взяло критерии запрета (семь стран) из федерального закона 2015 года о борьбе с терроризмом.

Итоговое решение Трампа лежало строго в рамках личных полномочий президента США.

Упоминание о том, что преимущество будет даваться беженцам из числа преследуемых религиозных групп (читай, сирийские христиане, езиды и другие угнетаемые немусульмане), тоже не только вполне конституционно, но и прямо опирается на нормы того раздела кодекса федерального законодательства, где устанавливается порядок иммиграции в США. Более того — именно как «преследуемые религиозные меньшинства» переезжали в США советские евреи и пятидесятники в 1970–1990-х годах, причем в количестве большем, чем все остальные группы беженцев в послевоенный период, вместе взятые.

Изначально никто не обратил внимания, что в тексте заложена оговорка, позволяющая главам Госдепартамента и внутренней безопасности разрешать въезд лицам, которых затрагивает президентское решение. Эта оговорка сработала уже 29 января, когда вышедший на работу с утра глава министерства внутренней безопасности Джон Келли опубликовал инструкцию, юридический язык которой сводится к трем словам: «По грин-картам — пускать». Общественная истерика на тему «у них грин-карты, а их не пускают домой» продолжалась еще дня два: добрая слава лежит, худая бежит.

Второй важный пункт распоряжения Трампа остался незамеченным до сих пор: теперь беженцев можно размещать лишь там, где на это согласны власти штата и города.

Это ставит «синие» регионы в очень неловкое положение: фактически этим пунктом горячим сторонникам мусульманских беженцев предложено размещать их у себя.

Медийный шум вокруг «запрета на мусульман» не только затмил эффект от «марша женщин», который в одночасье был предан забвению, но и отвлек внимание от других иммиграционных планов Трампа. Администрация Трампа между тем не сбавляет активности и, вероятно, на днях выпустит следующий документ, касающийся рабочих виз, в первую очередь широко известной H-1B (наем на вакансию) и менее известной L-1 (перевод по службе).

Если по вопросу о ближневосточных беженцах Америка поляризована, то в вопросе о рабочих визах уже несколько лет складывается консенсус, причем исторически их сторонниками были республиканцы, а с лозунгом «Иностранцы отнимают наши рабочие места» ходили демократы, особенно близкие к профсоюзам.

Даже демократы Калифорнии, раньше считавшие рабочие визы идейно близкими, стали менять свое отношение к ним, по мере того как стало выясняться, что система H-1B работает в основном на поставку в США индийских «пеонов» (от исп. «пеон» — «холоп», низкооплачиваемый бесправный работник). Получить эту визу можно только в первые дни нового фискального года, и большая часть их уходит нескольким гигантским IТ-консультантам из Индии Tata, Cognizant, Infosys, Wipro, Tech Mahindra и их американским аналогам Accenture и IBM.

Квалификация специалистов, которых ввозят консультанты, и оплата их труда при проверках оказываются сильно ниже заявленных. Последние несколько лет на сайте иммиграционной службы США (USCIS) постоянно появляются сообщения о том, что тех или иных индийских хозяев «бодишопов» привлекли к суду, но до сих пор на жульничестве попадалась исключительно мелкая рыбешка, акулы продолжают закупать визы тысячами и десятками тысяч. В Силиконовой долине только крупнейшие фирмы (Google, Facebook, Microsoft, Amazon) могут позволить себе купить пакет виз под будущие вакансии. Стартапам иностранные специалисты не по силам: ждать их до начала года и играть в лотерею, где выигрывает уже лишь примерно каждая третья заявка, им смысла не имеет.

Сходные злоупотребления поразили и другие программы — под «перевод» L-1 уже много лет создавали фиктивные фирмы, хотя постепенно иммиграционные власти разработали методы борьбы с этими «рогами и копытами», а OPT (практика после диплома) использовалась взрослыми, которые поступали в номинальные университеты на кратчайшие программы.

Если судить по утечкам документов, в Белом доме планируются не решительные шаги, а поручения «разработать меры борьбы с...».

Между тем в конгресс только в январе поступили два конкурирующих предложения, авторы которых предложили резко поднять порог зарплаты для рабочих виз H-1B, причем оба — от калифорнийских конгрессменов, республиканца Дарена Иссы и демократа Зоэ Лундгрен (и демократка предложила задрать планку выше республиканца).

В принципе, Трамп может и еще больше радикализировать систему, начав выдавать визы сначала самым высокооплачиваемым заявкам (по сути, создав аукцион) или введя лимит на число визовых работников на заявителя (тогда и стартап, и бодишоп будут в равных условиях). В общем, есть шанс, что эта реформа примирит Трампа с Калифорнией, которая сейчас зла на него так, что замышляет голосование по вопросу выхода из союза, — при Обаме рабочих мест Калифорнии, несмотря на ее верность демократии, не давали.

Некоторые программы из-под взгляда советников Трампа пока ускользнули. Например, визу O-1 для «самых высококвалифицированных работников» часто используют зажиточные люди с хорошим образованием и опытом работы не для трудоустройства, а просто для легализации в США (для русских «стартаперов» в США это сейчас одна из самых популярных схем). Но так как таких виз выдают очень немного от общего количества, в докладных Трампу она не упоминается.

Очень популярная виза у китайских и арабских миллионеров — EB-5 («виза инвестора-иммигранта»). Номинально эта виза дается тем, кто вложил 1 миллион долларов или 500 тысяч в «зону с высокой безработицей или сельскую местность» для создания не менее десяти рабочих мест. На практике существует несколько сотен «региональных центров», для которых местные политики нарезали депрессивные зоны иногда в очень козырных местах крупных городов, а инвестиционные проекты весьма часто оказываются роскошной недвижимостью — отелями и апартаментами. Случаются и мошенничества, и банкротства. Семья Трамп, что интересно, участвует в нескольких проектах застройки по схеме EB-5. Здесь новый состав конгресса тоже рассматривает предложения повысить денежную планку, а у Трампа пока ясных мнений, ставших достоянием гласности, нет.

Зато советники Трампа занесли нож над программой «туристские роды». Она нацелена в первую очередь на мексиканских женщин, рожающих в США и не всегда платящих за роды из своего кармана — некоторые юрисдикции позволяют относить расходы на такие ситуации на государство, а кое-где так мухлюют прикормленные госпитали.

Поскольку в гражданстве США действует «принцип почвы» — ребенок, рожденный в США, приобретает право на гражданство США, это создает зацепку для въезда и всех родственников по программе «воссоединения семей». Проект распоряжения содержит лишь указание «представить предложения по борьбе с «родовым туризмом», но на самом деле юристы уже давно ведут споры, уязвима ли эта схема, и постепенно начинают находиться лазейки, которые могут позволить отказывать в признании гражданства таким «туристам».

Для некоторых наших сограждан это событие может быть крайне болезненно: «роды в Майами» и «роды в Нью-Йорке», где наши соотечественники наладили такие схемы в «своих» госпиталях, продавались в последние годы сотнями.

Борьба Трампа за ограничение миграции не имеет своей целью прекратить иммиграцию вообще. В конце концов, его первая леди сама иммигрант с не вполне чистым статусом. Трамп целится в низкооплачиваемых мигрантов, которых его сторонники воспринимают как угрозу своим рабочим местам, и в зависимых от государственной щедрости иммигрантов-иждивенцев, которые считаются, основательно или нет, верным отрядом Демократической партии. Но это уже в значительной степени внутриполитический, а не миграционный вопрос.

Поэтому для граждан России из этого вытекает несколько выводов:

— Не стоит спешить отдавать деньги за роды в США или за визу «стартапера». Да, некоторые ушлые консультанты уже такую услугу начали продавать. Случись что, вам даже денег не вернут, сославшись на форс-мажор, да и при ее успехе в будущем возможны сюрпризы.

— Заявителей в беженцы будут проверять пристальнее, чем раньше, хотя и раньше проверяли внимательно. В последние годы было модно переезжать по беженской визе, сказавшись оппозиционером или гомосексуалистом, и жить и работать, пока дело тянется — рассмотрения сейчас ждут годами. Эта дорожка тоже может привести не туда, куда хотелось бы.

— Некоторые схемы еще работают. Могут возникнуть новые — но, скорее всего, не для бедных и необразованных. Это просто не в ДНК иммиграционной идеологии Америки.

— Туристическую визу по-прежнему будут обновлять заочно в течение 12 месяцев после истечения. Так что все не так плохо, если вы мечтаете не свалить, а просто побывать в Америке, которая была и остается интересной страной с хорошими людьми. Несмотря на все их страхи, фантазии и предрассудки.

[Сергей Ёлкин]

http://fanstudio.ru/archive/20170213/S6Zdzp1p.jpg

[Андрей Пионтковский]

Трагикомическая битва администрации Дональда Трампа с американским истеблишментом, американской судебной системой, американскими журналистами только разворачивается. Исход ее, на мой взгляд, будет достаточно печален для американской политической системы – эта система не сможет найти точку равновесия. Доминирование леволиберального дискурса, дошедшее до предела в годы президенства Барака Обамы, нуждалось в серьезном противовесе. К сожалению, та карикатурная форма консервативной обратной реакции, которую демонстрирует ближний круг Трампа, талантливо спускающий себя в беспощадный эфир Saturday Night Live, надолго дискредитирует такой противовес и работает на закрепление леволиберального нарратива.

Но это их американские проблемы, пусть они с ними и разбираются. Для нас же важен уже определившийся сухой остаток на российском внешнеполитическом направлении. Ни перезагрузки, ни разрядки, ни сделки, ни раздела сфер влияния, ни смягчения санкций, ни антигитлеровской коалиции – никаких этих хотелок Кремля не будет. Трамп уже настолько скомпрометировал себя путинофильской болтовней (до 17 января) и путинозависимым ближним кругом ("путингейт" в Вашингтоне еще только начинается), что любой шаг в подобном направлении будет означать для него политическую смерть. Сыграло свою роль и головокружение от успехов, царившее в Кремле. Путин еще раз подтвердил, что не случайно свою карьеру разведчика он закончил в звании майора (хотя был уволен подполковником в отставке: такова была стандартная советская практика - давать перед прощанием со службой дополнительную звездочку). Асимметричная реакция на высылку российских дипломатов через полчаса после резкого заявления Сергея Лаврова заложила с потрохами ценнейшего агента Флинна. А глумливый десятиминутный стендап Путина о Трампе и о самых лучших в мире русских проститутках навсегда похоронил зарождавшуюся было крепкую мужскую дружбу двух брутальных альфа-самцов. После 17 января Трампа как отрезало, он перестал радостно восклицать: "Путин опять меня похвалил!"

Cпасая себя политически, Трамп вынужден будет бежать теперь впереди антипутинского паровоза. Он уже обогнал обамовский паровоз требованием возвращения Крыма Украине. Трамповская карта Путина оказалась битой, так же как до нее оказались битыми карты "Русского мира", Новороссии и карта защиты Отечества от исламских экстремистов на наших дальних рубежах.

С этим знанием, в котором столько печали, проснулись поутру 14 февраля в Кремле: три серьезных внешнеполитических поражения и две войны, с которыми непонятно, что дальше делать, на руках. Очень неприятная ситуация для любого авторитарного режима. Подрывающая позиции лидера и неизбежно порождающая в его окружении две конкурирующие партии: партию гибридной капитуляции и партию третьей войны. И обе партии недовольны первым лицом. За триумфалистскую речь 18 марта 2014 года Путину, "хорошему Гитлеру", придется так или иначе отвечать. Нельзя открывать могилы таких мертвецов: романтическая перезагрузка системообразующего мифа была хороша для Кремля, потому что автоматически подразумевала наличие внешних врагов и национал-предателей, а значит, легко и навсегда объясняла и наступающую обвальную деградацию экономики, и необходимость суровой зачистки несогласных. Собственно, никакой другой повестки дня, скрепляющей его власть, Путин уже давно не в состоянии сформулировать.

Но в этом же, как теперь очевидно, таилась серьезная опасность: такая концепция требует динамики, картины непрерывно расширяющейся вселенной "Русского мира". Статика, любой намек на отступление перед внешним врагом смертельны для нее, порождают даже среди самых горячих сторонников страшное подозрение: "Царь – не настоящий!"

По своей ментальности преуспевшего дельца президент России гораздо ближе партии гибридной капитуляции, и от Хиллари Клинтон ему удалось бы получить сравнительно приличный ее вариант с де-факто сохранением "крымнаш" и отменой наиболее болезненных санкций. Но логика 18 марта требовала большего, а соблазн захвата Белого дома был так велик! А теперь обложенный флиннами и манафортами Трамп наверняка займет, подчиняясь воле Конгресса и спасая свое президентство, гораздо более жесткую позицию. Решая аналогичную задачу, Путин вынужден будет считаться, в отличие от Трампа, не с отсутствующим парламентом, а с потенциально более опасной для него группой недовольных. Таковой является партия войны, каждый вечер набухающая безумием на всех федеральных каналах. Этот развертывающийся на наших глазах феномен – первый в истории авторитарных режимов не военный, а телевизионный государственный переворот. Не Кремль уже определяет повестку дня телевидения, а телевидение – повестку дня Кремля. Единственный способ для Путина удержать на некоторое время власть – самому возглавить этот медийный переворот.

Автор – политический эксперт

Высказанные в рубрике "Право автора" мнения могут не отражать точку зрения редакции

[Эдуард Лимонов]

https://russian.rt.com/opinion/360127-limonov-tramp-impichment
17 февраля 2017, 13:48
Автор
Писатель, публицист.

Всевозможные доказательства глубокого нездоровья и наступления дряхлости США поступают со всех сторон.

Взгляд из Европы, Федерика Могерини: «США разобщены, раздроблены и могут потерять роль мирового лидера». «Я никогда не видела Соединённые Штаты такими поляризованными, разделёнными и отягощёнными конфликтами, как сейчас. Это может стать дестабилизирующим фактором для всего мира».

Глава Пентагона, то есть министр обороны США, Мэттис призвал говорить с Россией «с позиции силы».

«Мы остаёмся открытыми к возможностям по восстановлению партнёрских отношений с Москвой, в то же время оставаясь реалистичными в наших ожиданиях, и обеспечиваем нашим дипломатам возможность вести переговоры с позиции силы», — заявил Мэттис в Брюсселе на встрече министров обороны стран НАТО.

Трамп вынужден был уволить своего советника по вопросам безопасности Майкла Флинна по причине того, что Флинн разговаривал с российским послом Кисляком ещё до инаугурации Трампа и якобы обсуждал с ним возможную отмену санкций против России.

По версии Флинна, он обсуждал с Кисляком не отмену санкций, а высылку Обамой из США 35 российских дипломатов, однако судьбу Флинна решили на основании обвинений и слухов. Флинн подал в отставку, а Дональд Трамп удовлетворил его просьбу об отставке.

Но и после отставки изжёванного уже общественным порицанием Флинна не оставляют в покое, его собираются привлечь к уголовной ответственности.

Заголовок в The New York Times: «Советники Трампа неоднократно контактировали с российскими разведчиками». Прочитав статью, убеждаешься, что один советник встречался с русскими, но то, что эти русские разведчики, — выдумка газеты.

«В конгресс внесён законопроект, запрещающий избранному президенту США отменять санкции против России».

Ещё один законопроект предусматривает лишение Трампа права распоряжаться ядерным чемоданчиком. Чего доброго, объявят, как в XIX веке в России Чаадаева, сумасшедшим.

В СМИ появилась информация, что разведка США скрывает от Трампа разведданные, опасаясь утечки этих данных, в частности о слежке за иностранными государствами.

И наконец, следствие мощного давления на Трампа. Он поддаётся нажиму!

Трамп в своём Twitter только что заявил, что президент Обама слишком легко относился к России, захватившей Крым. «Крым был захвачен!» — заявил Трамп.

В эти дни мы узнаём вдруг, что у Пентагона есть планы направить военную группировку в Сирию! Вот те и раз! Ведь даже Обама на такое не решался.

Шок! Шок! И ещё раз шок.

Они, получается, его скрутили.

Они говорят всё больше и чаще о возможном импичменте Трампа, хотя, насколько я помню, импичмент по закону можно проводить только после одного года президентства, не раньше.

Но они кричат: «Импичмент!» Они скандируют:«ИМ-ПИЧ-МЕНТ!»

ОНИ — это большие газеты, The New York Times первая, это крупные телеканалы начиная с влиятельного CNN, у этих с Трампом настоящая поножовщина, они — это американская либеральная интеллигенция, фактически такая же, какая есть у нас в России, — космополитическая и враждебная вполне себе простому населению этой простой страны.

Теперь несколько тезисов о том, что происходит.

Что против России все ОНИ на Трампа ополчились?

За Россию гнобят Трампа?

Да нет. Это не за дружбу с Россией его гнобят — это у Трампа проблемы с либеральной Америкой, она его не слушается.

Власть у Трампа отжимают. Хотят её сузить — и сужают.

А тут ещё и угроза техногенной катастрофы догоняет катастрофу политическую. С 11 февраля нависла угроза прорыва плотины на озере Оровилл в Северной Калифорнии.

Трампу пришлось объявить в Калифорнии чрезвычайную ситуацию. С просьбой о финансовой поддержке к федеральному правительству обратился губернатор Калифорнии Джерри Браун. Трамп просьбу удовлетворил.

По иронии судьбы выборщики этого штата, одного из самых крупных среди Соединённых Штатов, числом 55 предпочли на только что прошедших президентских выборах Хиллари Клинтон.

Даже если плотина в Калифорнии не рухнет, Северной Калифорнии уже нанесён немалый ущерб, уже затоплены и покинуты три округа, произошла эвакуация 200 тыс. человек, придётся строить новые водосбросы. Всё это нешуточные затраты, на которые придётся пойти Америке.

А Америка уже не прежняя летящая на поразительных скоростях в будущее страна. Она уже какое-то количество лет наблюдает с завистью, как мимо неё в будущее на поразительной скорости мчится Китай.

Это не от хорошей жизни президент Трамп укоряет страны НАТО и совестит их, чтоб исправно платили 2% от госдоходов на военные нужды НАТО, сама Америка уже не может платить за всех.

Не не хочет, а не может — вот в чём разница.

Соединённые Штаты по-прежнему хотят себя вести в международной политике агрессивно, но не могут, сил больше нет — вот ведь в чём дело.

Трамп пришёл с решимостью сменить поведение Соединённых Штатов. Но ему, как видим, не дают этого сделать. Его тычут физиономией в прежний расточительный американский курс, который Америке уже не по средствам, — давай, президентишко, следуй по заезженной колее, не то мы тебе импичмент, импичмент объявим!

И удивительное дело — этот рыжеволосый, казалось бы, наглец повинуется, понукаемый объединившимися либералами и сбитыми лётчиками среди его собственной партии, такими как Маккейн, американскими «ястребами».

Воевать в Сирию против халифата? Да у Америки кровь носом пойдёт и жилы полопаются — воевать против религиозных фанатиков, для которых смерть в радость?! Проигранное дело, господа!

Что я хочу сказать?

Что в кои-то веки наконец пришёл разумный президент, который понял, что Америка одряхлела и устала исполнять роль мирового жандарма-участкового, но и мальчика на побегушках, знакомого великана — заступника всех сопливых, но визгливых прибалтик на планете. Пришёл, заявил, с трудом выиграл выборы.

А дальше его стали рихтовать под обычного безвольного президента США. И ему не с кем проводить свои реформы на краю гибели. У него нет ни опричников, ни чекистов, ни активистов его политической партии. Он вынужден для своей политической революции пользоваться не революционерами, а отставными генералами морской пехоты. А генералы — ну они генералы, они выбриты, у них впалые щёки и говорят они глупости.

В этом его, Трампа, трагичность.

Половина Америки его не слушается. Как так? Раньше вся Америка слушалась избранных президентов, а сейчас не слушается вся.

Америка чувствует, я полагаю, что нужно меняться, но никак не хочет — аж всю ломает её, как она не хочет.

Ещё убьют его, реформатора, чего доброго.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

[Eвразия Daily]

https://eadaily.com/ru/news/2017/02/28/etot-den-v-istorii-1854-god-v-ssha-osnovana-respublikanskaya-partiya
28 февраля 2017
10:20
https://img5.eadaily.com/r650x400/o/ccf/659188ba2e3905a70a1ab711d9c7e.jpg
28 февраля 1854 года в Рипоне, штат Висконсин, в результате объединения Партии свободной земли и фракции «Совесть» Партии вигов была основана новая партия США — Республиканская. Она объединила противников рабства и сторонников усиления власти центрального правительства, отражая интересы промышленников Севера (янки) в противовес элитарной Демократической партии, которая, опираясь на плантаторов-рабовладельцев Юга. Неофициальным символом партии является слон, неофициальным цветом — красный.

Республиканская партия выступала за запрет рабства на территории штатов, раздачу свободных земель бесплатно всем желающим (формально свободные земли фактически были заселены индейскими племенами, мнением которых, впрочем, никто не интересовался), а также — за установление высоких пошлин на ввозимые из Европы промышленные товары. После победы северян и их лидера Авраама Линкольна в Гражданской войне республиканцы почти 50 лет доминировали как на президентских, так и на парламентских выборах.

Их гегемония была прервана Вудро Вильсоном в 1912, вслед за расколом самих республиканцев и образованием Прогрессивной партии Теодора Рузвельта. С 1912 и вплоть до 1968 года, демократы контролировали политику США, время от времени уступая республиканцам (Кельвину Кулиджу, Герберту Гуверу, Дуайту Эйзенхауэру). Настоящим упадком для партии можно назвать времена «Нового курса» демократа Франклина Рузвельта.

Именно в это время республиканцы и демократы окончательно поменялись местами в идеологическом спектре как более консервативная и более либеральная партия соответственно. Когда в 1940—1960-х развернулось движение за гражданские права афроамериканцев, республиканцы отнеслись к нему прохладно, начав осуществление «Южной стратегии» Никсона по смене своих позиций и разрушению «Монолитного Юга» как оплота Демократической партии.

В годы «холодной войны» Республиканская партия во внутренней политике была более агрессивно настроена в вопросах антикоммунизма и гонений на левых (маккартизм), а её кандидаты обычно считались «ястребами» во внешней политике (особенно Барри Голдуотер). По данным исследователя Расса Белланта, Национальный комитет при президенте Никсоне и позже имел связи с националистами из стран Восточной Европы, которые перебрались в США после Второй мировой войны, во время которой сотрудничали с нацистами.

В середине 1970-х годов Республиканская партия оказалась на пороге сильнейшего кризиса, связанного с уходом в отставку сначала вице-президента Спиро Агню, обвинённого в уклонении от уплаты налогов и взятках, а затем и президента Ричарда Никсона из-за скандала «Уотергейт».

В конце 1970-х годов партия обрела второе дыхание, после того как её лидером стал бывший актёр Голливуда Рональд Рейган, в 1980 году избранный на пост президента США и переизбранный в 1984. Он обновил партию и помог ей избавиться от последствий «Уотергейта». Отдельные представители команды Рейгана оставались в истеблишменте США до 2009 года. Во многом благодаря Рейгану внутри республиканцев усилились позиции сторонников экономического либерализма и консерватизма.