*1212. Независимая газета: От редакции

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-19/2_faceless.html

19.02.2007
Без лица
Наконец-то все стало как у людей: министром обороны России в минувший четверг назначен сугубо гражданский человек. Весь армейский опыт Анатолия Сердюкова – год службы по окончании Ленинградского института советской торговли. Собственно, он ему и не нужен: перед новым министром обороны поставлена задача грамотно и эффективно управлять финансовыми и прочими ресурсами армии. Говоря словами президента – добиться исполнения планов развития и модернизации Вооруженных сил и всей военной составляющей государства до 2012–2015 годов.

Это уже классическая схема: «гражданский» министр обороны в роли наемного управленца – и «военный» начальник Генштаба в роли идеолога оборонной доктрины и непосредственного руководителя армией (Верховным главнокомандующим, как мы помним, является президент России). Такой принцип разделения военной власти используется в большинстве развитых стран – и выгоды его очевидны. Гражданский человек не озабочен сохранением чести мундира. Он не связан личными обязательствами с военно-промышленным комплексом или с конкретными родами войск, не старается угадать желания их главкомов. На него проще взвалить неприятную обязанность отвечать за все армейские скандалы и уходить в отставку без ущерба для обороноспособности страны.

По большому счету гражданскому министру обороны отводится роль официального представителя армии внутри страны и за ее пределами (в случае с Анатолием Сердюковым именно внешнеполитическое представительство приобретает особое значение – ведь он назначен через пять дней после мюнхенской речи Владимира Путина).

Собственно, эта схема и позволяет назначать главами оборонных ведомств женщин – как во многих скандинавских странах или в Латвии и Чехии. Или в Эквадоре, где гибель первой женщины – министра обороны Гуадалупе Ларрива стала настоящей национальной трагедией. Или как это может быть сделано в Израиле, где разгорается скандал вокруг нынешнего главы МИДа Ципи Ливи, названной одним из кандидатов на пост министра обороны.

Но все подобные примеры обнажают второй принципиальный вопрос: «гражданство» министра обороны – это единственный квалифицирующий признак? Кто он – лицо гражданское или лицо политическое? Или, учитывая выстроенную под Сергея Иванова военно-промышленную вертикаль и место, отведенное в ней министру обороны, – вообще человек без лица?

В Израиле на пост министра обороны претендует представитель правящей партии, успевший сделать себе имя во внешней политике. Наверное, в Тель-Авиве хорошо понимают смысл афоризма, утверждающего, что война есть продолжение политики иными методами. В США – похожая ситуация: несмотря на декларативную «двупартийность» нынешнего шефа Пентагона Роберта Гейтса, серьезную политическую карьеру он сделал у республиканцев. А его предшественник Дональд Рамсфелд и вовсе считается представителем одного из самых крайних крыльев Республиканской партии – неоконсерватором.

Ту же картину можно наблюдать и в других странах, где делается ставка на гражданского министра обороны. Оно и понятно: политические взгляды такой персоны – гарантия предсказуемости ее поведения. Причем эта предсказуемость устраивает и общественное мнение, и действующую власть, и, что самое интересное, – партнеров, и даже вероятного противника. Хотя и политических звезд среди них найти трудно: на таком посту, как министр обороны, внятность важнее известности.

Кто знает, каковы политические взгляды Анатолия Сердюкова? Никаких упоминаний о том, какая из действующих или сошедших со сцены партий пользовалась сочувствием у нового министра обороны, нет. Несомненно одно: он представитель «партии» Путина. Пока этого достаточно. Но дальше – могут возникнуть проблемы.

Обычная для западных стран схема «гражданский министр обороны с внятным политическим лицом» в российских условиях редуцируется до понятия «гражданский». Хотя главным квалифицирующим признаком, похоже, должно быть именно «политическое лицо». Но наличие такого лица – свидетельство прежде всего политической зрелости общества, его институтов и стандартов.

Содержание темы:
01 страница
#01. Независимая газета. Без лица. 19.02.2007
#02. Независимая газета. Можно ли исключить применение силы в принципе?
#03. Независимая газета. Русские кейнсианцы
#04. Независимая газета. Кесарю – кесарево
#05. Независимая газета. От стратегического партнерства к партнерству по стратегическим проблемам
#06. Независимая газета. Иммигранты и миграция
#07. Независимая газета. Об одном условии сознательного выбора
#08. Независимая газета. Конфликт цивилизаций и урок плюрализма
#09. Независимая газета. О коррупции
#10. Независимая газета. Имярек – это Путин сегодня
02 страница
#11. Независимая газета. Молодежь России. 06.03.2007
#12. Независимая газета. Женщины
#13. Независимая газета. Тест для настоящих мужчин
#14. Независимая газета. Выборы
#15. Независимая газета. Вешняков уходит
#16. Независимая газета. Нужны ли нам новые ядерные державы?
#17. Независимая газета. О снижении доходов бюджета и конкуренции
#18. Независимая газета. О штрафах на дорогах
#19. Независимая газета. Война в Ираке
#20. Независимая газета. О человеческом капитале и человеческом факторе
03 страница
#21. Независимая газета. Есть мнение. 22.03.2007
#22. Независимая газета. Трехлетний бюджет роста импорта
#23. Независимая газета. Европа и мы
#24. Независимая газета. Ничего личного
#25. Независимая газета. Дружба – это не от мертвого осла уши!
#26. Независимая газета. Американская история
#27. Независимая газета. Весенние дуновения
#28. Независимая газета. О третьем сроке и природе человека
#29. Независимая газета. Больше эфира политикам
#30. Независимая газета. Всемирная условно-свободная торговля
04 страница
#31. Независимая газета. От транзитности к функциональности. 05.04.2007
#32. Независимая газета. Украинский узел
#33. Независимая газета. О вранье в международных отношениях
#34. Независимая газета. Политико-экономический фьюжн
#35. Независимая газета. Потребительский кредит
#36. Независимая газета. Газ и нефть
#37. Независимая газета. «Одиозные друзья» России
#38. Независимая газета. О согласных и несогласных
#39. Независимая газета. Власть и деньги
#40. Независимая газета. За свой счет
05 страница
#41. Независимая газета. Мировой банк и коррупция. 19.04.2007
#42. Независимая газета. Выбор сделан. Кажется
#43. Независимая газета. Государственная неэкономика
#44. Независимая газета. Французская демократия как практика
#45. Независимая газета. О Борисе Николаевиче Ельцине
#46. Независимая газета. О «новых русских бедных»
#47. Независимая газета. Бронзовый солдат без союзников
#48. Независимая газета. Прецедент Короткова
#49. Независимая газета. Радости и огорчения «газовой политики» России
#50. Независимая газета. «Глушилка» нашего времени
06 страница
#51. Независимая газета. Дефицит доверия компенсировать нечем. 17.05.2007
#52. Независимая газета. Собирание «в рассеянии сущих»
#53. Независимая газета. Второе наилучшее решение
#54. Независимая газета. Размышления об ограблении читинского банка
#55. Независимая газета. Культ личности Назарбаева
#56. Независимая газета. Ностальгия по биполярному миру
#57. Независимая газета. Показатели Козака
#58. Независимая газета. Кризис ментальности
#59. Независимая газета. О вменяемой оппозиции
#60. Независимая газета. Нарастание военной напряженности
07 страница
#61. Независимая газета. Хайлигендаммский саммит G8. 31.05.2007
#62. Независимая газета. Березовский и Кремль
#63. Независимая газета. Рейтинги партий
#64. Независимая газета. Акценты Путина
#65. Независимая газета. Конец войны Уставов
#66. Независимая газета. G8: России трудно как никогда
#67. Независимая газета. Долгое эхо «лебединой песни» Блэра
#68. Константин Ремчуков. В 2016-м угрозы и риски XXI века предложили решать по лекалам века XX
#69. Независимая газета. Хайлигендаммский процесс
#70. Независимая газета. О налоге на роскошь
08 страница
#71. Независимая газета. Сбалансированный рост. 18.06.2007
#72 Независимая газета. О противоречиях между странами Запада
#73. Независимая газета. Строительный бизнес
#74. Независимая газета. Очередное историческое решение
#75. Независимая газета. Защита от косовского сценария
#76. Независимая газета. О самоутверждении и взаимном доверии
#77. Независимая газета. Величие державы
#78. Независимая газета. Защита Рушди
#79. Независимая газета. Блэр уходит
#80. Независимая газета. Карнавала не будет
09 страница
#81. Независимая газета. Думская избирательная кампания стартует. 03.09.2007
#82 Независимая газета. Лукавый Минск смотрит на Запад
#83. Независимая газета. Лицемерие
#84. Независимая газета. Кризис региональной политики
#85. Независимая газета. Словесные эскапады премьера
#86. Независимая газета. Книга на службе людям, а не только прогрессу
#87. Независимая газета. Россия пока не может быть «азиатским тигром»
#88. Независимая газета. Гражданская война и этнические чистки в Ираке
#89. Независимая газета. Царь-бомба для электората
#90. Независимая газета. О редакционной политике «Независимой газеты»
10 страница
#91. Независимая газета. Играть по правилам, а не играть правилами. 17.09.2007
#92. Независимая газета. Более сбалансированная Дума
#93. Независимая газета. Намерение без последствий
#94. Независимая газета. Умеренно буржуазный либерализм
#95. Независимая газета. Спасти банки
#96. Независимая газета. Умеренно-социальный патриотизм
#97. Независимая газета. Новое правительство – временное правительство
#98. Независимая газета. Социал-демократия в России
#99. Независимая газета. Бессилие Совета Безопасности как проблема
#100. Независимая газета. Волнения в Мьянме
11 страница
#101. Независимая газета. Выборы в Украине. 02.10.2007

#102. Независимая газета. Путин как единственный политик
#103. Независимая газета. Без революций
#104. Независимая газета. Предупреждение Аркадия Дворковича
#105. Независимая газета. Новый импульс для СНГ
#106. Независимая газета. Белые и черные овцы западной демократии
#107. Независимая газета. Дефицит говядины – следствие просчетов правительства
#108. Независимая газета. Что вредит диалогу Церквей?
#109. Независимая газета. Борьба силовиков
#110. Независимая газета. Дума без лица, от имени Путина
12 страница
#111. Независимая газета. О стандартах политического выбора. 16.10.2007
#112. 88 долларов за баррель
#113. Наследники Путина
#114. Иранский узел
#115. Дипломы с крестом и полумесяцем
#116. Выборы в Польше
#117. Мировая экономика замедляет рост
#118. Заморозка цен на продукты питания
#119. Реальная политика – жанр жестокий
#120. Выборы в Аргентине
13 страница
#121. Интеллигенция определилась, или Пошли письма. 30.10.2007
#122. Подвиг разведчика
#123. «Пря словесная»
#124. Тени не любят света
#125. 90 лет Октябрьскому перевороту
#126. Окаянные дни Михаила Саакашвили
#127. «Форд Фокус» с ядерным двигателем
#128. Грузинский джокер
#129. "Зенит" – чемпион
#130. Уточнение президента
14 страница
#131. Об отчуждении власти и граждан 15.11.2007
#132. Бушу рекомендуют наказать Москву
#133. Принципат Путина
#134. Внешняя угроза
#135. Момент истины для Николя Саркози
#136. Болезнь правизны
#137. Газовые маневры
#138. Не сотвори себе кумира
#139. Смена вех
#140. Уроки риторики для Москвы и Вашингтона
15 страница
#141. Надежды на мир на Ближнем Востоке 29.11.2007
#142. Меню для умной России
#143. Предопределенность выбора
#144. Фактов не предъявлено
#145.
#146.
#147.
#148.
#149.
#150.



16 страница
#151. Война профессоров. 18.11.2015, 19:21
#152.
#153.
#154.
#155.
#156.
#157.
#158.
#159.
#160.




17 страница
#161. А вот не факт! 23.12.2015, 21:00
#162.
#163.
#164.
#165.
#166.
#167.
#168.
#169.
#170.

18 страница
#171. Вопреки ветрам, дующим нам в лица. 01.01.2016, 20:55
#172.
#173.
#174.
#175.
#176.
#177.
#178.
#179.
#180.

19 страница
#181. Элитарное битьё баклуш. 17.01.2016, 20:44
#182.
#183.
#184.
#185.
#186.
#187.
#188.
#189.
#190.

20 страница
#191. Без русских хотят обойтись. 09.02.2016, 21:41
#192.
#193.
#194.
#195.
#196.
#197.
#198.
#199.
#200.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-20/2_otredakcii.html
20.02.2007

Что эффективнее война или дипломатия? Есть ли такие кризисы, которые полностью исключали бы возможность урегулирования дипломатическим путем? В теории любую проблему можно решить без использования силы и даже угрозы ее применения. И международное право дает такую возможность. Но есть теория и есть практика. А практика показывает, что международные отношения питает прежде всего сила (применяемая или способная быть примененной).

Ни биполярная система, ни ее крушение не скорректировали подобное утверждение. Идеалистическое представление о справедливом мировом порядке сродни представлению о свободной конкуренции. Как в экономике, где каждый стремится упрочить свое положение и долю на рынке вплоть до монопольной, так и в международных отношениях накопленное военно-политическое преимущество побуждает к применению силы. И в том, и в другом случае существуют формальные институты, гарантирующие конкуренцию и неприменение силы. Но практическая действенность этих институтов за последние десятилетия лишь снижается.

Почему, как только грянет первый выстрел, сразу раздаются призывы сесть за стол переговоров? Что мешало сесть за этот стол до первого выстрела или продолжать сидеть за ним? И не является ли выстрел самым эффективным средством принуждения к переговорам? Чаще других о необходимости урегулирования «дипломатическими средствами» говорят государства, имеющие склонность к использованию силы или угрозы ее применения. То есть, собственно, те, кто и олицетворяет мировую дипломатию.

Можно ли, например, урегулировать ближневосточный кризис путем переговоров? Ответ – нет. Его нельзя урегулировать в принципе, если исходить из практики. Дипломатический процесс в этом регионе десятилетиями сопровождается войнами. А еще и дополняется войнами по соседству с мало предсказуемыми последствиями (Ирак, Афганистан плюс потенциально Иран). Число вовлеченных сторон – без малого весь мир. То есть страны разного уровня развития, с разными возможностями, но, что еще важнее, – с различными ценностями (сюда же входят ценности, исповедуемые правителями разного уровня недальновидности). Вот такой мирный процесс.

Конкуренция рождает нестабильность. Бывает, что кризис стабилен, но он никому не интересен, а бывает, что кризиса нет, но уже есть дипломатическое урегулирование с возможностью большой войны. Это Иран. Сегодня вокруг него вьются все, у кого есть хоть какой-то голос на международной арене. И все – конкуренты. Вот вам и кризис. Дипломатическое урегулирование здесь не обойдется без серьезных последствий. На каком-то этапе верх возьмет чья-то сила, но это не исключит продолжения дипломатического процесса, просто он примет несколько иное содержание.

Интересно смотреть на дипломатический процесс вокруг Ирана сквозь призму усиления трений между двумя его основными участниками – Россией и США, пренебрегающими, ко всему прочему, своими обязательствами по Договору о нераспространении ядерного оружия. А именно – обязательством вести дело к полной ликвидации ядерного оружия. Москва и Вашингтон не скрывают своей решимости идти по пути увеличения военных расходов, обосновывая это угрозой со стороны друг друга. Пока министр обороны США Роберт Гейтс требует увеличения численности сухопутных войск, чтобы они могли «воевать с большими армиями» (с какими это?), экс-министр обороны Сергей Иванов осваивает инновации...

Новое противостояние России и США, пренебрегающих принципами, на страже которых они формально стоят, – неплохой двигатель прогресса в странах, ищущих более заметной роли на международной арене. Прогресса, конвертируемого в силу.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-21/2_keinsian.html
21.02.2007

Владимир Путин и Сергей Иванов в Волгограде озвучили новые контуры промышленной политики в стране. Это, с учетом индустриальной структуры экономики большинства регионов, можно было бы считать шагом вперед, если бы не ряд сомнений.

Во-первых, мы помним, как промышленная политика уже проводилась «сверху» и из центра в годы индустриализации.

Во-вторых, предложенные меры являются инструментарием «экономики спроса» кейнсианского толка, когда узким местом признается дефицит спроса, преодолеваемый госрасходами для вызова эффекта мультипликатора.

В-третьих, ключевым субъектом роста выступают предприятия госсектора, а не частного бизнеса, что не соответствует практике развитых экономик.

В-четвертых, локомотивом структурных сдвигов признается ВПК.

С учетом же особого внимания к инвестированию в объекты физической инфраструктуры довоенного типа – как в США и Германии – можно сделать вывод о том, что в настоящее время в России доминирующим направлением экономической мысли, лежащей в основе предлагаемой экономической политики, является кейнсианство. А если принять в расчет и повышенный интерес наших руководителей к личности, политической судьбе и антикризисным мероприятиям Франклина Рузвельта, то можно сделать вывод о некоей концептуальной цельности демонстрируемого властями подхода.

Рузвельт как кумир и образец для любого политика – трудно критикуемый выбор. Критика касается прежде всего принципиальной адаптивности его политики к современной России. Более того, неверная интерпретация смыслов Нового курса, а именно непонимание фундаментальной его цели – спасения и поддержки частного капитала Америки как основы капиталистической системы хозяйства – может легко привести адептов великого американского президента в тупик бюрократического госмонополистического капитализма.

Рост производительности российской экономики как интегрированный показатель конкурентоспособности не может быть достигнут на основе озвученных принципов. Долгосрочное развитие в условиях глобализации рынков капитала возможно только при условии переноса фокуса реформ в сферу микроэкономики. Представляется, что проблемы развития лежат не столько в сфере ограничения спроса, сколько в дефиците предложения. Микроэкономическая трансформация – самое надежное условие притока в экономику частного капитала, которого в мире в сотни раз больше, чем денег любого бюджета.

Микроэкономика требует ориентации на защиту конкуренции на всех рынках, прежде всего местных. Нужна поддержка предпринимательства как основы для более производительного и специализированного аутсорсинга. Снижение стоимости заемного капитала для бизнеса – важнейший приоритет в деле создания того, что президент назвал «промышленной средой». Именно капитала, а не кредита, поскольку процентная ставка – не единственный и не самый главный показатель стоимости капитала.

Поддерживать надо не отрасль, а бизнес по поводу развития той или иной отрасли. Те отрасли, куда пришел современный бизнес, давно вышли из кризиса. Те же, где хватка чиновников оказалась крепкой, влачат убогое существование, несмотря на сотни миллионов долларов дотаций.

Государство должно заниматься компенсацией провалов рынка с упором на современные элементы инфраструктуры производства и рынка. Развитие «снизу» и в регионах будет возможно при создании благоприятной среды как следствия микроэкономических преобразований по унифицированным для всей страны критериям. И тогда ВПК не будет чувствовать себя одиноким анклавом развития на унылом фоне стагнации экономики страны.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-22/2_otredakcii.html
22.02.2007

Чуть больше года назад Россия решила по-новому, с выгодой для себя, отформатировать отношения с соседями. Инструментом, как известно, стал «Газпром», который в качестве главного мотива повышения цен избрал выгоду акционеров. При всей экономической ясности аргументов оставалось много вопросов, которые Запад свел к чистой политике. Россия, мол, хочет наказать Украину и Грузию за прозападный характер их революций. А в последнее время трактовка расширилась до обвинения России в стремлении к воссозданию империи.

Киев и Тбилиси довольно быстро смирились и с новыми расценками, и с возникающими политическими рисками со стороны собственного населения, которому пришлось раскошелиться, и принялись искать альтернативы. Тема начала засыхать.

Совсем по другому сценарию развивается конфликт с Белоруссией. Подписание договоренностей за пару минут до Нового года не стало завершением противостояния. Ответные меры Минска создали серьезное напряжение в наших отношениях с Западом, поставив под вопрос не столько нашу надежность, как поставщика, сколько нашу способность выстраивать предсказуемые отношения с промежуточными странами на пути к конечному потребителю.

В ходе полемики с Лукашенко выяснились подробности о нашей братской щедрости. Озвученная Путиным сумма поддержки «по нефти и газу» на нынешний год в 5,8 миллиарда долларов ошеломила. Эти деньги идут на поддержку иностранного государства через коммерческие структуры в обход бюджета!

Сразу вспомнились слова премьера Фрадкова в период «газового обострения» с Украиной, что правительство к этому решению не имеет никакого отношения, никакой политики за этим не кроется и, мол, это все – спор хозяйствующих субъектов. Лукавство заключалось и в том, что у государства есть контрольный пакет в «Газпроме», и в том, что глава правительства по должности не может быть безучастным к возникновению крупных экономических конфликтов на границе страны.

Уже тогда обозначилась новая тенденция – наделение «Газпрома» частью функций государства по взаимоотношениям с внешним миром. Доминирование воли акционеров при пассивно-вспомогательной роли правительства уже в ходе конфликта в вопросах конфигурации политических отношений с окружающими нас странами представляются опасными. Акционеры часто бывают корыстными и также часто равнодушными к интересам страны. Увы, такова природа частного капитала, о которой писал незабвенный Карл Маркс.

Представляется необходимым радикально пересмотреть процедуры принятия решений по оказанию помощи иностранным государствам. Это дело политиков, а не бизнесменов. В случае с Минском решение о субсидировании 41% бюджета этого независимого государства должен принимать парламент страны. В ходе дебатов, с одной стороны, будет более точно скорректирована сама абсолютная величина поддержки, которая станет нагляднее соотноситься с другими бюджетными тратами, а с другой, произойдет публичная фиксация условий ее предоставления. Это серьезно ограничит дипломатические маневры грантополучателей на грани демаршей, сделает наконец-то внятной нашу позицию в отношении партнеров и союзников и успокоит мировое сообщество относительно имперских интенций.

Бизнес же получит право без всяких сложных переговоров выставлять мировые расценки зарубежным контрагентам, а страна-получатель нашей помощи адресно субсидировать потребителей внутри страны. Перепродажа газа и нефти станет экономически бессмысленной. А транспарентность процедур принятия решений – образцовой.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-26/2_strategy.html
26.02.2007

Состояние российско-американских отношений является наихудшим за последние двадцать лет, их главная отличительная черта сегодня – отсутствие взаимного доверия. Все держится исключительно на личных уважительных, почти дружеских отношениях Владимира Путина и Джорджа Буша, о чем они не стесняются говорить вслух.

С Диком Чейни у нас – взаимная нелюбовь, и у него, реально человека № 2 в Вашингтоне, нет контрпартнера в Москве. У Сергея Лаврова отношения с Кондолизой Райс не сложились. Почти очевидно, что госсекретарь США раздражает нашего министра своей дидактической риторикой и пошлостью при использовании понятий «демократия» и «свобода» применительно к Ираку и Афганистану. Утрачивается доверие к смыслам.

Именно поэтому главная содержательная претензия американской политической элиты к России с обвинением в свертывании при Путине демократии и свободы СМИ легко парируется ссылкой на «двойные стандарты».

Главная причина ухудшения отношений – внезапно быстрая трансформация России в страну, которая говорит «нет» США. Потому что появились собственные осознанные интересы, прежде всего на пространстве СНГ и рынках вооружений. С учетом преодоления зависимости от международной финансовой помощи, в которой наша страна находилась с 1985 по 2000 год, это «нет» обрело материальный и военно-политический вес. Бюрократия США из-за собственной инерции оказалась не готова к этому. Трудно отказываться от стереотипов.

Идеализм перестройки и первых постсоветских лет породил иллюзию о возможном стратегическом партнерстве между Россией и США. В то время все постсоветское пространство было объявлено «зоной геополитического плюрализма», что де-факто означало отказ России в праве на особые интересы в этом регионе.

Ошибка в ориентации на стратегическое партнерство оказалась не столь уж и безобидной, так как дезориентировала обе стороны. Ложная цель порождает необоснованные ожидания, обиды, упреки, подозрения и, как следствие, разочарование и недоверие.

США к нам относились как к слабому, больному, но потенциально буйному пациенту, которому если что и нужно, так это покой. А мы почему-то решили, что если партнерство стратегическое, то США за нас должны еще и автоматически учитывать наши национальные интересы, никогда нами внятно не озвученные.

Стратегического партнерства между нами быть не может, так как оно требует существенно больше разделяемых общих ценностей и согласованных подходов. Ни в России, ни в США нет ни одной мало-мальски влиятельной группы интересов (стейкхолдеров), материальное или политическое благополучие которой зависело бы от уровня наших двусторонних отношений.

Надо исходить из того, что США всегда будут бомбить любую страну, если им покажется, что там есть лица, симпатизирующие Бен Ладену. И не станут бомбить Пакистан, где в лагерях талибов и «Аль-Каиды» в Северном Вазиристане готовят террористов для атак не только на Афганистан, но и, возможно, на сами США. Просто потому, что им это почему-то невыгодно. А Россия будет признавать «демократическими» выборы в Узбекистане или Белоруссии, даже если там не обнаружится никакого особого выбора. Потому что так выгодно ей. Или продавать оружие Венесуэле – по той же причине.

Россия должна недвусмысленно и публично определить свои стратегические интересы. Есть высокая вероятность того, что у нас и США выявятся зоны совместной озабоченности. Их предлагается назвать стратегическими проблемами. И решать их в партнерстве. Не стратегическом.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-27/2_immigrants.html
27.02.2007

Об иммигрантах, регулировании их притока, регистрации, об их гражданстве и праве на работу в последнее время говорится немало. Кое-что сделано на официальном уровне. Так, было принято более либеральное законодательство по регистрации рабочей силы. Оно вступило в силу 15 января с.г. и несколько сняло напряжение на рынке труда. Однако его эффект оказался трудноразличимым из-за совпавшей по времени кампании по ограничению присутствия иностранцев на продовольственных рынках. Квотирование мест для местных производителей оказалось, по крайней мере в Москве, мерой нерезультативной. Эта квота, как инструмент регулирования доступа к торговому месту, игнорировала проблемы всей цепочки, инфраструктуры сельхозпроизводства и рынка сбыта. И уже московское правительство заявило о намерении выйти из этого квотирования, как недружеского по отношению к потребителям-москвичам. Кстати, изгнанные с рынков не уехали из России, они переместились в сектор оптовой торговли, считающийся более рыночным, производительным и престижным.

Загляните в чрево московских рынков, где в липкой, смрадной жиже самую черную работу делают иностранцы. Русских вы там не найдете. Это – суровая правда: коренное население не хочет делать непрестижную работу. Причем это верно не только для развитых стран – в Британии нет нянечек и санитарок из местных, сплошь иммигранты, – но и для слаборазвитых. Те же чернорабочие из Азербайджана с Дорогомиловского рынка не будут делать грязную работу у себя на родине – стыдно перед соседями, перед социумом.

Проблема иммигрантов в нашей жизни – не только экономическая. Это проблема социальная, так как касается повседневного нашего благополучия. Либо мы окружены преступниками-нелегалами, увеличивающими нагрузку на нашу социальную инфраструктуру, как правило, безвозмездно, ввиду неуплаты всех типов налогов, либо мы живем дружной семьей и взаимно благодарны друг другу за сотрудничество. Мы – им, за то, что закрыли своим трудом важные ниши по нашему обслуживанию, они – нам, за право жить у нас и зарабатывать приличные деньги.

Надо понимать, что для миллионов иммигрантов наша страна – это и есть земля обетованная, которая желаннее и щедрее их исторической родины. Это – лучшая пропаганда того, что Россия может быть местом добровольного и счастливого проживания. Наша обязанность сделать все для становления надежно функционирующих институтов сосуществования представителей различных культур и образа жизни. Нельзя забывать о человеческом достоинстве миллионов бесправных иностранцев, являющихся объектом издевательств и вымогательств со стороны правоохранительных органов во время рейдов и облав. Предоставление им правовой защиты – это шаг в нашу пользу, поскольку обуздание зверских нравов тех, кто охраняет наши права, актуальная проблема жизни российского общества.

Люди так часто абстрактно ностальгируют по бывшему Союзу, по братству и дружбе народов и так открыто презирают конкретных таджиков, молдаван, киргизов или украинцев, работающих на улицах и стройках, рынках и магазинах наших городов. Пропаганда ценностей интернационализма, как показала советская эпоха, дает эффект краткосрочный и ненадежный. Миграция и иммигранты вокруг нас должны стать мотивами философии нашей жизни, мировоззрения нового поколения.

Необходимо эффективно решать проблемы гражданства, выводить из тени фактический статус огромного числа иммигрантов, десятилетиями живущих с нами бок о бок.

Иммигранты – сила, а не слабость России, и этой силой надо учиться пользоваться.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-02-28/2_choice.html
28.02.2007

Приближающиеся выборы оставляют электорату все меньше поля для маневра: изобретательность мастеров черного и белого пиара удивляет. Граждан плотно обступили билборды с обещаниями и руганью в адрес оппонентов. Объявлен детсадовский призыв: агитпроп выпекается в виде ребячьих книжек. Главная грызня идет за пенсионеров – самую дисциплинированную часть избирателей.

Происходит все это на фоне постоянных призывов к чистоте выборов и судебных разбирательств по поводу отсутствия этой самой чистоты. Центризбирком завален жалобами. Спешно создаются комиссии, пишутся воззвания и провозглашаются хартии.

Вряд ли явный провал идеи чистых выборов обусловлен извечным несовершенством человеческой натуры. История знает примеры противоположного свойства: бывший премьер Великобритании Маргарет Тэтчер выстроила свои победоносные кампании на принципиальном отказе от обличений политических соперников.

Трудно обвинить и граждан в латентной восприимчивости к грязным технологиям. Если люди видят плакат с посулами пятикратного увеличения пенсий, а рядом – нечто с грубым опровержением обещанного, они преисполняются презрением к обоим фигурантам. И остаются дома в день голосования. Они равнодушны – это равнодушие, в основе которого и неведение, и нежелание мараться. И не стоит выдавать это за тупость и политическую отсталость.

Граждане все чаще становятся объектом намеренных манипуляций – считается, что достаточно выпустить политических атлетов и карликов на арену за месяц до выборов, и они себя покажут... Сориентируют избирателей... Увы, из ничего редко произрастает что-нибудь стоящее. Черный пиар одноразов – в отношении структур, ранее не получавших доступ к СМИ. Равенство возможностей чисто теоретическое – внепарламентские политические структуры обязаны, в отличие от старших думских собратьев, сдавать в избиркомы миллионные суммы в виде залога.

Ситуация усугубляется еще и короткими сроками избирательной кампании. Именно в этот краткий миг многие партии должны прокричать с надрывом, чтобы быть услышанными.

Содержание уходит на второй план, уступая место уровню громкости. Громкость же, как известно, синоним скандала. Предложение скандальных сюжетов, или черного пиара:

содержательно то немногое, что есть в меню политтехнологов для партийных амбиций новичков и аутсайдеров.

Конечно, партии, имеющие большой доступ к СМИ в период между выборами, в состоянии делать акцент на содержательных сообщениях для своего электората. Их все знают в лицо, к ним привыкли.

Именно поэтому поражает факт широкого применения черных технологий этими известными партиями, о чем мы регулярно сообщаем с полей сражений в отдаленных регионах.

Представляется, что если мы озабочены проблемой сознательного выбора со стороны граждан, для чего единственно и нужна демократия, то должны решить вопрос о симметричной информированности электората в течение всего четырехлетнего межвыборного цикла. Привычка сопоставлять точки зрения, припоминать обманы и пустые обещания, память на безответственные заявления и голосования – лучшее средство от черных технологий.

Предположу, что все, кто прочитал этот материал, считают себя невосприимчивыми к черным технологиям именно в силу адекватной информированности о реальной цене произносимых слов.

Желательно, чтобы в идеале таким же квалифицированным, стало большинство принимающих участие в выборах. Для этого нужно изменение принципов информационной политики в стране. И симметричная информированность общества. Залог будущего России.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-01/2_pluralism.html
01.03.2007

Российская столица превратилась на несколько дней в настоящую арену для демонстрации ближневосточного варианта политического плюрализма. В Москве одновременно побывали лидер ХАМАС Машааль – один из самых одиозных ближневосточных политиков – и министр по стратегическим вопросам израильского правительства Либерман – едва ли не самый непримиримый борец с лицами, подобными Машаалю.

Оба гостя получили удобную трибуну, служившую прежде всего для агитации против «главного врага», то есть против друг друга. Ну и, конечно же, для оценки политики российского руководства на Ближнем Востоке.

Машааль, очевидно, сделавший некоторые выводы из своего прошлого визита в Москву, избегал примитивной антиизраильской пропаганды и расточал комплименты в адрес хозяев. Благодарил Россию за смелую позицию, за то, что она первой признала демократический выбор палестинского народа, говорил, что связи Москвы с исламским миром являются залогом баланса в мировой политике и прочее. В общем, обеспечивал нашей дипломатии блестящий пиар для внутреннего пользования.

Лавров своевременно выступал с сущностными дополнениями речей палестинского оратора. Уточнял, что ХАМАС уже де-факто признал Израиль, обещал, что Москва будет и далее побуждать его двигаться в правильном направлении, то есть к признанию Израиля де-юре, и сулил содействие в снятии экономической блокады с Палестинской автономии. Напоминал, прежде всего западным партнерам и Израилю, что дипломатия – это искусство общения, а не бескомпромиссность...

Эффект доводов Лаврова оказался весьма ограниченным. По крайней мере Либерман со свойственной ему недипломатичностью расставил акценты по-другому. Он назвал происходящее на Ближнем Востоке конфликтом цивилизаций и обвинил Россию в «легитимизации террора». «Террор есть террор. ХАМАС является террористической организацией и негативным фактором на Ближнем Востоке», – резюмировал израильский гость, назвав приглашение экстремистов в Москву «большой ошибкой». Он напомнил, что в результате действий ХАМАС были ранены десятки российских граждан, а Москва игнорирует этот факт.

Насчет легитимизации террора Либерман, пожалуй, перегнул. Впрочем, тем, кто обладает неприкосновенностью, простительно. Либерман ведь не имел в виду, что принимающая сторона легитимизирует террор в России, он имел в виду, что принимающая сторона легитимизирует террор ближневосточный. А это, согласитесь, не одно и то же.

Израильские дипломаты дистанцируются от формулировок Либермана. Дескать, он политик крайне правого спектра, поэтому и позволяет себе то, что не позволил бы, к примеру, премьер-министр. Однако дезавуировать Либермана никто не спешит: в Израиле нет политиков, которые приветствовали бы контакты с ХАМАС.

А насчет того, что Россию мало интересуют жертвы среди соотечественников в Израиле, то это Либерман верно подметил, хоть и не впервые и не первый. У нас просто не принято на это реагировать. То есть Москва, конечно, осуждает теракты, но никогда не акцентирует внимание на «русских жертвах».

В общем, «ближневосточная мини-конференция» прошла не так уж плохо. Все позиции озвучены, все акценты расставлены. Палестинская риторика уравновешена израильской. ХАМАС не возведен до уровня Кремля, а значит – международного скандала не будет. На Либермана зла не держат – он ведь крайне правый. Ну а Москва, обладающая эксклюзивным правом в ближневосточном квартете на официальные контакты с ХАМАС, закрепила за собой имидж коспонсора с изюминкой; иное спонсорство нам почему-то не по карману. Эмоциональные политики разъехались. Демонстрация плюрализма окончена. Ближневосточная проблема осталась.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-02/2_corr.html
02.03.2007

Вчера один из членов думского комитета по безопасности сообщил, что уже в марте в нижнюю палату будет внесен рамочный закон «О противодействии коррупции». В документе появится определение этого явления, «так как статьи Уголовного кодекса РФ уже не соответствуют реалиям борьбы с коррупцией», – сказал парламентарий. Авторы сделали упор на особом порядке привлечения к ответственности VIP-деятелей. Это обусловлено тем, что в стране существует большой список лиц, которые имеют иммунитет, – это депутаты Госдумы, сенаторы, прокуроры всех уровней. На практике, однако, иммунитет де-факто распространяется на существенно более широкий круг лиц, решение о привлечении к ответственности которых всегда принимается «наверху».

Появление такого рамочного закона «сверху» – дело нужное. И в первую очередь самим гражданам – сегодня они беззащитны перед коррупционерами. Общество ждет недвусмысленной демонстрации воли власти. Коррупция вышла из подполья со своими прайс-листами по предоставлению разрешающих услуг. Выплескиваются на поверхность разоблачения только в случае «внутреннего» спора между «кураторами» разного уровня влияния. Результатом же очередного громкого процесса становится лишь переориентация коррупционных потоков. Принципиально ничего не меняется.

Целью коррупции является получение в конечном итоге экономических благ. Однако корни проблемы – политические. Потому что сама возможность «хотеть» материальную выгоду напрямую зависит от вероятности придания этого желания гласности. Больше всего коррупционер боится света. Замечали, как люди, даже находясь на скамье подсудимых, пытаются закрыть лицо рукавом или воротником куртки? Это потому что – стыдно. И стыдно больше, чем страшно.

Правильное политическое устройство общества является самым эффективным средством борьбы с коррупцией.

Политическая конкуренция подталкивает к разоблачению того, что в условиях политической монополии может никого и не интересовать. Да и ответственность монополиста за допущение коррупции болезненна для его самолюбия, престижа, имиджа. Именно эти эмоции диктуют желание «замять скандал», «спустить на тормозах», не «выносить сор из избы».

Это особенно важно учитывать, имея в виду тип экономики государственно-монополистического капитализма, становление которого мы наблюдаем в России. При всех достижениях азиатских моделей экономического чуда – японской и корейской – необходимо помнить, что главной их слабостью стало повсеместное распространение коррупции, вплоть до премьеров и президентов.

Политические и экономические последствия этого явления хорошо известны – годы топтания на месте, откат в темпах и глубине преобразований, политические катаклизмы, утрата репутации, кризис общества.

Политическая конкуренция и конкуренция частных СМИ, прежде всего в регионах, надежный рецепт и другое рамочное, но уже «снизу», решение проблемы противодействия коррупции.

Сама по себе коррупция в России – дело привычное, а потому и нестрашное. Важнее другое – создание «рамок» для борьбы с ней «сверху» и «снизу» для того, чтобы разоблачение и наказание коррупционеров было неизбежным. А это возможно лишь при включении механизмов политического и информационного контроля на местах. Коррупция есть во всех странах мира. Страны отличаются друг от друга в этом вопросе лишь степенью неизбежности наказания, обусловленной институциональной структурой общества.

Представляется, что это самое трудное, намного труднее, чем принятие любого рамочного закона. Но и без него нельзя.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-05/2_president.html
05.03.2007

В 2008 году и у нас, и в США состоятся президентские выборы. У нас – через год, за океаном – через год и восемь месяцев. У нас нет кандидатов, открыто вступивших в борьбу за голоса избирателей. О них только догадываются. Сами же те, о ком догадываются, говорят, что президентских амбиций у них нет, избирательных штабов они не создают и вообще – сосредоточены на выполнении поручений президента в рамках общего разделения ответственности.

В США, напротив, чуть ли не каждый день все новые претенденты на Белый дом объявляют о старте своих кампаний. Хиллари Клинтон и Барак Обама выглядят уже сейчас как самые серьезные соискатели кресла президента, демонстрируя предельно точное позиционирование, с потенцией захвата избирателей и из лагеря республиканцев. Каждый день они выступают с интервью на основных телеканалах страны, ездят по штатам. Одним словом, по-взрослому считают, что для победы одного года явно недостаточно.

Поскольку у нас открыто никто не признается в желании стать президентом, то разумной представляется попытка ответить хотя бы на вопрос: а кого хочет российский избиратель, если Путина нельзя из-за конституционных ограничений?

В 2000 году Путин, человек из ниоткуда, ворвался в политику под фактическим лозунгом «Путин – это не Ельцин». Таково было ожидание масс, того же хотели и региональные элиты. Устали от неопределенности и непредсказуемости первого президента России. Да и от новорыночных 90-х устали сильно – революции редко приносят благо большинству. Сегодня такая кампания «имярек – это не Путин» к успеху не приведет, потому что народу Путин не надоел. Но если нельзя оставить Путина, то надо поставить того, про которого можно сказать: «Он – это Путин сегодня». Логично предположить, что самым адекватным приближением к удовлетворению общественного спроса как раз и будет тот, кто сможет убедить избирателей в этой тождественности.

Для этого надо четко донести, что такой-то, например, – тоже юрист, но человек не военный. А военный теперь и не нужен, так как все необходимые боевые действия по Чечне и олигархам Путиным уже успешно совершены. А теперь надо двигать дальше экономику и социальную сферу, и главное – гражданское общество, для чего нужны мирные и профессиональные юристы.

Кого-то можно позиционировать, наоборот, как человека тоже военного, но не юриста. А военность нужна, чтобы укреплять военную мощь, обороноспособность и вообще все те отрасли, которые определяют статус и величие страны в мире.

У региональной и отраслевой элиты – свой идеал. Главное для нее – как подобраться к деньгам, замороженным в Стабфонде. Ее интерес – пустить в ход все деньги сейчас, чтобы руководить процессом их осваивания в отраслях и регионах. Ведь обидно – быть у власти сейчас и не тратить, а тратить будет чужой и далекий и непонятно, чем лучший.

Позиционирование такого претендента, как человека, который сам, своей энергией и харизмой способен заместить отсутствующие институты и взять на себя ответственность за расходование дополнительных десятков миллиардов долларов, – может также импонировать народу. Примеры перед глазами.

Народ и элита России сейчас находятся в состоянии нащупывания образа кандидата в президенты, такого, что мог бы примирить большинство с неизбежностью расставания с Владимиром Путиным на посту президента.

Но что-то подсказывает, что в отличие от Америки времени на раскрутку этому кандидату хватит, кем бы он ни был – юристом, военным или крепким хозяйственником.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-06/2_elita.html
06.03.2007

Молодежные организации в России переживают бум. Особенно это касается политически ангажированной части молодежи. Им уделяют внимание политики первого ранга, включая президента. Для них снимают дорогостоящие пансионаты и санатории, им читают лекции видные эксперты, которыми они раньше могли восхищаться лишь по телевизору. Молодым говорят хорошие, ободряющие слова относительно их миссии по переустройству России, намекают на несостоятельность существующих элит, представляющих «пораженцев». Им в голову закладывается мысль, что они уже тем лучше, что моложе. И, уж конечно, поведут за собой Родину куда успешнее нынешней элиты. Стоп. Какой такой нынешней? Кого это они априорно лучше? Нынешних руководителей страны? Правительства? Думы? Совета Федерации? Губернаторов и мэров? Или отдельных представителей вышеназванных типов руководителей?

При всей стратегической важности «работы с молодежным активом» не покидает ощущение, что здесь превалирует прикладной подход. Когда все это началось?

По-настоящему, российскую элиту потряс Майдан. Выяснилось, что всего несколько тысяч молодых людей, готовых с драйвом побузить в палаточном городке на центральной площади столицы, могут повернуть ход политической истории, заставить весь мир считать, что результаты выборов фальсифицированы и победителям надо идти на компромисс или вообще идти вон. Именно организованные группы молодежи, их решимость и способность вызывать сострадание горожан, сердобольно подключающихся к кормлению и поению бунтовщиков, реально являются ключевым звеном такого сценария. А когда выяснилось, что финансирование кампаний массового неповиновения шло в том числе по международным каналам, стало понятно, что нужно что-то делать. И начали делать. Пересмотрели законодательство по неправительственным организациям и источникам финансирования их активности. Руководство страны выдержало по этому поводу не одну головомойку на встречах за рубежом. Но настояло на своем понимании роли и места неправительственных организаций в общественно-политической жизни страны.

Потом взялись за молодежь. После Тяньаньмэня исключено применение войск против массово не повинующихся в любой стране, претендующей на респектабельность. Так «кто же выйдет на площадь в тот назначенный час» для противостояния палаточникам? Эту функцию могут выполнить несколько из созданных в последние годы молодежных организаций: «Молодая гвардия», «Победа», «Лига справедливости», союз молодежи «За Родину!», «Россия молодая», «Наши».

Так что активистам радикальных объединений молодежи власть создала спарринг-партнеров. Проблем по этой статье ни в 2007-м, ни в 2008-м не предвидится.

Но должна ли молодежь интересовать взрослых столь утилитарно? Что надо сделать, чтобы на смену нынешней элите пришла элита более образованная, профессиональная, ответственная? Какова стратегия входа в элиту для молодого человека России? Через карьеру в молодежной организации или через производственно-творческие достижения? Может ли молодежная политика ограничиваться работой только с активом? А что делать с «пассивом», теми, кто наводит ужас на прохожих в каменных джунглях спальных районов, кто правит бал в школах, дворах и подъездах, где слыхом не слыхивали про цветные революции и компрадорскую буржуазию?

России нужна новая элита, но не назначенная, а ставшая ею благодаря выдающимся достижениям в сферах своих увлечений. Идеологические параметры будущих лидеров описывают лишь малую часть того качества, что нужно России. На дворе иной век.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-07/2_women.html
07.03.2007

Раз в году накануне праздника 8 Марта принято много и хорошо говорить о женщинах, об их незаменимости и смыслообразующей важности в жизни мужчин.

Фраза из фильма «А женщины уже с шестом прыгают» является классикой, гениально подметившей особенности мужского восприятия мира: мол, если женщины что-то могут, то мы – мужчины – и подавно. Правда, однако, в другом – многое из достижений женщин мужчинам недоступно. Еще больше вещей в жизни женщины делают просто лучше. Женщины уже руководят странами, парламентами и партиями. Гарвард избрал себе президентом женщину – Дрю Фауст, впервые и концептуально. Предыдущий президент Гарварда бывший министр финансов США Лари Саммерс позволил себе фразу по поводу того, что «в силу врожденных особенностей мужчины успешнее в интеллектуальной деятельности и науке, поэтому на высоких академических постах так мало женщин». И академическая общественность не просто наказала Саммерса за бестактность, но и продемонстрировала конкретным поступком принципиальное несогласие с проявлением мужского шовинизма.

Ангела Меркель успешно руководит Германией. Хилари Клинтон является серьезным кандидатом в президенты США, а Сеголен Руаяль претендует на Елисейский дворец.

На Украине Рада рассматривала законопроект о гарантийном присутствии женщин в законодательных органах всех типов на уровне не ниже 20%. Закон не прошел, но нет сомнения, что он будет принят. Такие инициативы – сами по себе эффективный способ трансформации ментальности нации в целом и депутатов в частности.

У нас женщин во власти не так много. Валентина Матвиенко последовательно занимает высокие посты и, судя по всему, со своими обязанностями справляется. Но на большее не замахивается. Еще есть Любовь Слиска, но, кажется, она не выдержала напряжения и давления верхних слоев политической атмосферы. Есть еще Галина Карелова – потрясающий, говорят, профессионал, но решает узкоспециализированные задачи и политиком становиться не хочет.

Почему женщин дискриминируют? Они лучше образованны, трезвее, работоспособнее, обязательнее. Вероятно, они сталкиваются с проявлением мужских комплексов и озабоченностей на предмет, кто главнее. Мужчины, в массе своей, боятся умных и самодостаточных женщин. Боссы если и женятся на ком-то из своих сотрудников, то, как правило, на секретаршах, массажистках, помощницах. Сильным мужчинам нужны забота, ласка, угадывание желаний и потакание им. Принципиальных и возражающих никто не хочет.

Студентки МБА показывают академические результаты выше, чем ребята. А когда идут потанцевать в ночной клуб, сталкиваются с тем, что парни от них шарахаются, несмотря на то что накрашены они и одеты суперсовременно. Молодые люди чувствуют себя дискомфортно оттого, что серьезные девушки имплицитно подразумевают ответственное к себе отношение. А молодые люди к этому не готовы.

Но жизнь меняется. В этом году уже и консервативный Уимблдон объявил равный призовой фонд для мужчин и женщин.

Статус женщин в обществе, элите является отдельным индикатором уровня развития и степени цивилизованности государства. Количество и качество женщин во власти не менее важный показатель конкурентоспособности нации, чем индекс ВВП или темпов экономического роста. Всемерное подключение женщин к процессам управления страной является самостоятельным фактором ускорения преобразований в экономике и повышения ее производительности. Государство должно стимулировать эти процессы, а не ждать, когда мужчины дойдут до осознания этой необходимости сами.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-12/2_test.html
12.03.2007

Владимир Путин сказал по поводу прав на трансляции футбольных игр буквально следующее: «Как мне стало известно, «НТВ-плюс» вместе с Российским футбольным союзом, вместе с председателем Виталием Леонтьевичем Мутко чего-то намутили в очередной раз. Хотят у нас, у рядовых болельщиков, отнять возможность бесплатного просмотра футбольных матчей. Теперь, судя по их договоренностям, рядовым болельщикам придется, во-первых, истратить деньги на приобретение специального оборудования, чтобы смотреть это через «НТВ-плюс» и платить еще абонентскую плату!» И, обращаясь к Дмитрию Медведеву, добавил: «Вы, пожалуйста, с ними пообсуждайте».

Давайте разберемся. Российский футбольный союз, который возглавляет г-н Мутко, – организация общественная, к данной сделке никакого отношения не имеющая. Его роль – развивать массовый футбол в стране и курировать сборные команды всех уровней. Так что «намутившему» Мутко досталось ни за что, да еще с «инфарктной» формулировкой «в очередной раз».

Контракт с «НТВ-плюс» заключила РФПЛ, организация профессиональная, состоящая из руководителей 16 клубов Премьер-лиги. Она решила продать контент под названием «футбольный матч» телевидению в обмен на рекламные поступления. Дело обычное в мире большого спорта. У грандов европейского футбола на доходы от телевизионных прав приходится до половины бюджета. Лига чемпионов собирает от телерекламы около 600 млн. евро и делит доходы между клубами.

Отладка отношений с телевидением – важнейший шаг в трансформации российского футбола в бизнес. Этот шаг РФПЛ сделала, выбрав предложенный «НТВ-плюс» четырехлетний пакет в 92 млн. долл. (23 млн. в год), отвергнув издевательское предложение федерального канала «Спорт» в 600 тыс. долл.

Чему же тут возмущаться? Гнев «самого рядового болельщика» должен был бы быть обращен на иных «рядовых болельщиков»: Бориса Грызлова, Вячеслава Фетисова, Олега Добродеева, тех, кто по долгу службы должен был думать о зрителях еще на стадии верстки бюджета и выделить ВГТРК 25 млн. долл., необходимых для победы в тендере. 25 млн. долл. наш бюджет сверхпланово собирает минут за 45. Всего один тайм и – сверх дохода, утвержденного бюджетом, – 25 миллионов! Только выяснилось, что ни депутатов, ни чиновников, которые бы бились за социально значимую статью расходов, в стране не нашлось. А канал «Спорт», доставшийся ВГТРК после скандала с ТВС, продемонстрировал принципиальную неэффективность государственной формы собственности. Его необходимо как можно скорее продать частным инвесторам, и тогда за простых болельщиков можно будет не волноваться.

Еще более надуманной выглядит забота о тратах на оборудование и абонентскую плату «НТВ-плюс» на фоне почти поголовной оснащенности нашего населения сотовыми телефонами. Тут тебе и оборудование – трубки, и плата за трафик. И ничего. А волновались бы, не дали бы развивать мобильную связь под предлогом заботы о кошельке простого народа, так до сих пор к соседям звонить бегали бы. Траты такого рода развивают нацию. «Тарелка» – это окно в мир не только спорта, но и природы, культуры и круглосуточных новостей.

И еще насторожила готовность Дмитрия Медведева «пообсуждать» тему.

Неподвластная государству сила подписанных контрактов не может приноситься в жертву желаниям простых болельщиков, каким бы статусом они ни обладали. В противном случае будущее страны и ее простых болельщиков выглядит непредсказуемым.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-13/2_povestka.html
13.03.2007

В прошедшее воскресенье Россия приняла старт в избирательном марафоне длиною в год, который завершится выборами нового президента страны в марте следующего года.

Выборы прошли шумно, со скандалами, явка оказалась удовлетворительной, почти все участники довольны. Одни подтвердили, что они живы, другие – что не мертвы. Мистически точный прогноз лидеров единороссов может означать либо высокое качество экспертизы, либо – предопределенность. Впрочем, о плохом думать не хочется┘

Выборы – атрибут демократии. Дискуссия о судьбе демократии в России ведется далеко за ее пределами. Изменения в законодательстве последних лет с повышением избирательного ценза и запретом на образование блоков вызвали много критики. Сторонники же этих изменений, во-первых, ссылались на международные аналоги, а во-вторых, указывали на необходимость стимулирования инкубации идеологических ценностей как основы для формирования зрелой политической системы.

В этом есть своя логика. Однако эта логика не всегда последовательна, примером чему является существование «Единой России» – многолетнего политического лидера, у которого идеологический скелет только-только формируется. А с 1999 года место идеологии занимает функция – поддерживать реформы Владимира Путина. Тем не менее партия не только играет ведущую роль в политической жизни страны, но и по ходу дела уточняет и формулирует свои идеологические предпочтения.

Существенным отличием прошедших выборов от выборов в западных странах является отсутствие основных тем выборов в повестке дня, вокруг которых ведутся содержательные дебаты. «Единая Россия» позиционировалась как «партия реальных дел», «Справедливая Россия» – как «партия человека труда», СПС шел под лозунгом «достроим капитализм». Эти лозунги – имиджевые характеристики партий, очень далекие даже от намеков о путях решения конкретных проблем жителей регионов. И ничего! Прошло.

Из-за отсутствия значительных тем в повестке дня избирательной кампании не удалось протестировать вероятные темы для декабрьских думских выборов. Это, конечно же, минус. Потому что если тема живет в общественном сознании недостаточно долго, то приходится прибегать к форсированным приемам и методам, как это было с рогозинским проектом четыре года назад. А в том, что повестка дня к федеральным выборам будут подготовлена, сомневаться не приходится.

Относительный успех СПС и неудача «Яблока» также показательны с политтехнологической точки зрения. Если заниматься своими партиями предметно, мотаться по стране, быть ближе к избирателям, то результат скорее всего будет. Если же сидеть в Москве, то «завести» даже своего избирателя сложно.

Кремль не может быть полностью довольным ходом и результатами избирательной кампании. Во-первых, было слишком много грязи, во-вторых, избыточно много критики правительства, что вредит имиджу власти в целом, в-третьих, популизм, как признак политической незрелости общества, был доминирующим приемом политической борьбы. Даже у «достроителей капитализма».

Случай с Черногоровым подтвердил общую закономерность: оппозиция там имеет успех, где действующая власть себя дискредитировала и перестала ассоциироваться с переменами к лучшему. Голосовали против него лично. В этом риск для партийных списков с «паровозами» в лице губернаторов и мэров.

Все это говорит о том, что путь, который должна пройти страна для того, чтобы выбор ее граждан был осознанный и сознательный, еще долог. Но по нему идти все равно надо, если хотим жить не хуже, чем другие.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-14/2_mavr.html
14.03.2007

Александр Вешняков уходит. Своим примером подтверждая, что больше двух сроков пребывать на политически значимом посту нецелесообразно, несмотря ни на какие заслуги. А заслуги г-на Вешнякова в деле реформирования российского избирательного законодательства, и еще больше избирательной практики, огромны. При нем произошли радикальные изменения не только буквы, но и духа, самой философии выборной процедуры.

Все годы своей активной деятельности г-н Вешняков с кальвинистским аскетизмом выскабливал все «излишества» и вольности законодательства по выборам ельцинского периода. Блестяще подготовленный теоретически в спорах с оппонентами, он всегда выглядел убедительно. Казуистический склад ума позволял цепляться за слова, факты, обстоятельства и обращать на пользу власти ошибки критиков.

Вешняков железной рукой подавил бунт краевой избирательной комиссии Красноярска осенью 2002 года, создал прецедент беспрекословной иерархии в контролируемой им системе, продемонстрировав беспощадность по отношению к вчерашним товарищам.

В 2003 году в ходе федеральных думских выборов он сохранил нейтралитет в споре по вопросу о снятии одного из кандидатов в депутаты. Суть спора состояла в том, что заведующий кафедрой и доктор юридических наук не указал в поданных документах, что он еще и профессор. Избирательная комиссия решила, что от избирателя утаили «существенную информацию», что введет его в заблуждение относительно личности соискателя думского кресла и не позволит сделать правильный осознанный выбор. В бюллетень имя «неискреннего» кандидата не попало. А фамилия ему была Скуратов.

Именно тогда стало очевидно, что г-н Вешняков на глазах у всех превращается в «мавра», который, сделав свое дело, должен будет рано или поздно уйти. Он продолжил реформировать законодательство, обосновывая необходимость введения 7-процентного барьера на вход в большую политику. Побеждая оппонентов, он возвышался не только в глазах политической элиты, но и в своих собственных. Находясь на вершине компетентности целой отрасли права, он, естественно, чувствовал свое превосходство над многими коллегами, которые продолжали и продолжали вносить поправки, нацеленные на еще больший отход от законодательства 90-х.

Вешняков оступился тогда, когда, повинуясь здравому смыслу, логике и собственным знаниям, выступил против поправок, отменяющих графу «против всех» и порог явки. Он понимал, что его репутация, теперь уже и международная, на кону, что внятных аргументов он не слышит, что никакой практической необходимости для этих изменений не существует. Он, как никто, осознавал уровень собственного тотального контроля за избирательной машиной страны. Его позиция была публично поддержана Сергеем Мироновым, у которого отношения с партией власти испортились к этому времени «взаправду», по-взрослому. Стало ясно, что разногласия г-на Вешнякова с «Единой Россией», настаивавшей на поправках, из юридически-смысловых плавно превращаются в политические.

Логика вертикали не предполагает разделения властей по горизонтали в современной англосаксонской трактовке. «Единство власти» как естественная потребность вертикали не предусматривает проявлений независимости суждений со стороны структур, от которых зависит поименно-списочный состав этой самой власти. Так что Александр Альбертович наверняка знал, на что шел, вступая в публичную полемику с инициаторами поправки. И за это ему респект, как говорят молодые.

Все остальное – на его совести. И бессонные ночи впереди кажутся неизбежными.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-15/2_derzhava.html
15.03.2007

На рассмотрение Совета Безопасности ООН представлен проект резолюции о введении новых санкций против Ирана – в ответ на его отказ приостановить обогащение урана. Тегеран заранее отверг будущий документ, заявив, что не станет сворачивать свою ядерную программу. Проект новой резолюции предусматривает, в частности, запрет на экспорт вооружений и предоставление Ирану государственных кредитов. Голосование по документу может состояться уже в ближайшие выходные.

Для согласования нового антииранского документа хватило всего три недели. Очевидно, что достижению консенсуса в СБ ООН способствовало улучшение взаимопонимания между Москвой и Вашингтоном по иранскому вопросу.

Не прошло и двух недель после Мюнхена, как начали четко проявляться признаки сближения с американцами по наиболее острой международной проблеме. В конце февраля Москва неожиданно предала гласности наличие финансовых проблем при строительстве АЭС в Бушере, обвинив в этом Тегеран, и объявила о переносе поставки ему 40 тонн ядерного топлива на неопределенный срок. Иран оказался лишенным одного из основных козырей в противостоянии с США. Визит в Кремль помощника президента США по национальной безопасности Стивена Хэдли и телефонный разговор главы МИДа Сергея Лаврова с госсекретарем Кондолизой Райс предопределили итоги переговоров «шестерки», в рамках которой и была согласована более жесткая резолюция. Мюнхен стал не столько прологом к новой холодной войне, сколько прелюдией к пересмотру Россией своей позиции по Ирану. Уже и «Атомстройэкспорт» заявил, что, если в ближайшее время иранская сторона не возобновит финансирование, ситуация в Бушере «может принять необратимый характер».

Россия всегда заявляла, что не допустит нарушения режима нераспространения, критиковала Тегеран за «не вполне конструктивную позицию» и при этом продолжала исходить из презумпции невиновности. Дескать, стремление Тегерана к ядерному оружию полностью не доказано. Хотя едва ли о стремлениях Ирана Москве известно хуже, чем Вашингтону.

Если посмотреть на позицию США, то она не дает почвы для двойного толкования: Иран создает наибольшие трудности для международных усилий по борьбе с распространением ядерного оружия; Иран завершил секретную программу по обогащению урана, нарушив свое соглашение с МАГАТЭ; Иран твердо настроен обладать ядерным оружием и создает с этой целью инфраструктуру для производства высокообогащенного урана и плутония; обладание Ираном ядерным оружием обернется гонкой вооружений на Ближнем Востоке, где он поддерживает экстремистов.

Только на первый взгляд кажется, что России сложно иметь столь же определенную позицию по Ирану, поскольку она видит в Тегеране фактор, уравновешивающий присутствие американцев в Афганистане, Ираке, Пакистане, а в экономической сфере – перспективного партнера. На самом деле обеспокоенность России по поводу появления вблизи наших границ ядерной державы должна быть четко артикулирована. Ядерный Иран – не в наших интересах. И никакие выгоды иного рода не могут перевесить этой простой истины.

Если Иран и все в мире будут ясно воспринимать недвусмысленность нашей позиции в вопросах недопущения возникновения новой ядерной державы, то и сам Тегеран будет считаться с этим, планируя масштаб конфронтации с международным сообществом. И не факт, что внутри страны ядерные планы будут поддержаны большинством иранской элиты. Позицию России в Тегеране учитывают всегда при определении уровня противостояния Западу.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-16/2_red.html
16.03.2007

Сообщение Минфина о том, что поступление доходов в бюджет за январь-февраль выполнено на 56,6% от плана на I квартал, настораживает. Такого рода сигналы напоминают о суровой правде жизни, о том, что экстраполяция тенденций оказывается ненадежным методом прогнозирования будущего. В условиях открытой экономики, зависимости от мировой конъюнктуры, глобального и регионального спроса на российское сырье значение так называемых экзогенных, то есть внешних, факторов неизмеримо возрастает.

Правда состоит в том, что надежных инструментов воздействия на эти факторы не существует. А это делает прогнозы вещью условной, относительной и ненадежной.

Упор в развитии страны должен быть сделан на развитии факторов эндогенных, то есть внутренних, воздействие на которые представляется возможным.

Суть либеральных реформ на протяжении последних 15 лет можно описать тремя словами: приватизация, либерализация, стабилизация. Частная собственность, рыночное ценообразование, свободное трансграничное перемещение товаров, услуг и капитала и низкоинфляционная политика властей должны были трансформировать российскую экономику из централизованно-планируемой в свободно-рыночную. Надо отметить, что эти направления российских реформ соответствовали общемировому представлению о принципах трансформации переходных экономик, зафиксированных в так называемом Вашингтонском консенсусе. Россия не была «белой вороной», а российские реформаторы – «кремлевскими мечтателями», пользующимися доморощенными рецептами. Нет, мы являлись частью общемирового мейнстрима экономической мысли.

Сегодня совершенно очевидно, что в рецепте реформ, выписанных России, отсутствовал важнейший ингредиент под названием «конкуренция».

Считалось, что конкуренция возникнет автоматически по мере проведения приватизации, либерализации, стабилизации. Выяснилось, что нет. Именно отсутствие конкуренции привело к тому, что, поменяв форму собственности и превратившись в акционерные общества, российские компании устремились к монопольному положению на рынке, включая региональные и местные, и монопольному ценообразованию. Значительное опережение роста тарифов всех без исключения естественных и государственных монополий над темпом инфляции хорошо подтверждает эту мысль.

Уязвимость российской экономики от внешних ценовых шоков прямо пропорциональна уровню монополизма.

Прошедшие выборы в 14 регионах продемонстрировали поголовное использование популизма в качестве доминирующего смысла разговора с избирателем. Можно не сомневаться, что расходные статьи бюджетов на фоне предстоящих избирательных баталий федерального масштаба будут исполняться без отставания от планов и даже с их опережением. План I квартала по расходам за первые два месяца исполнен почти на 75%, что подтверждает высказанную гипотезу.

Реальным экономическим фактором снижения издержек и цен, повышения производительности является развитие конкуренции. Это является самым надежным долгосрочным фактором инвестиционной привлекательности России, средством снижения зависимости от причуд мировой конъюнктуры. Для успеха этой работы необходимо повысить ранг ведомства, отвечающего за защиту конкуренции в стране, а статус его руководителя поднять до вице-премьерского. Иначе победить отраслевую, корпоративную и региональную бюрократию невозможно.

Снижение доходов бюджета от сырьевого экспорта можно компенсировать только оживлением хозяйственной деятельности внутри страны. Шанс еще не упущен.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-19/2_red.html
19.03.2007

Дума приняла в первом чтении поправки, ужесточающие штрафы за нарушение правил дорожного движения. Борис Грызлов дал понять, что партия «Единая Россия» берет на себя всю политическую ответственность за принятие непопулярных поправок. Идеологию изменений единороссы выразили просто: нарушать правила на дорогах должно стать невыгодно. Поправки в КоАП увеличивают все штрафы в 10–15 раз и ужесточают вплоть до 15 суток ареста наказание за езду в нетрезвом виде.

Как отнестись к этой новации партии власти? Конечно, после того как Владимир Путин сказал, что неприемлемо высоким выглядит уровень смертности на дорогах – более тридцати тысяч в год, – у властных думцев уже не было выбора, тянуть или не тянуть с инициативой собственных депутатов годичной давности. Но насколько эффективными окажутся предложенные меры и как быстро они приведут к улучшению дорожной ситуации? Суть даже не в том, что эти меры выглядят не очень популярными в глазах и самих парламентариев, а в содержательной, инструментальной их способности воздействовать на ситуацию на дорогах.

Что даст сотрудничество ГИБДД с Федеральной службой судебных приставов в деле ареста или даже конфискации имущества водителей – злостных неплательщиков штрафов? По какому прайс-листу будут оцениваться конфискованные «находки» в багажнике неплательщиков?

Спору нет, вождение в пьяном виде необходимо выкорчевывать, как говорится, «штыком и гранатой». Это вопрос не просто административно-законодательный, это вопрос культурно-этический. Демонстрация именно этической неприемлемости для общества вождения в пьяном виде – давно назревшая мера. Она выходит за рамки КоАП и касается самой философии российской жизни, мировоззрения нации, безальтернативности в оценке добра и зла, в том числе и в глазах молодежи. Однако эту борьбу необходимо поддержать синхронным, повсеместным, по ареалу распространения пьянства, развитием всего инструментария диагностики и фиксации наличия алкоголя в крови. Злоупотребление диагностикой со стороны властей – дополнительный риск для водителей, поверивших в силу легально разрешенных промилле.

Повышение же большинства штрафов в 10–15 раз демонстрирует серьезную неадекватность восприятия реальности российской политической элитой. Оглядитесь вокруг! Какое из благ растет у нас темпом в 10–15 раз? Доходы? Зарплаты? Уровень и качество государственных услуг? Безопасность на улицах? Дороги с твердым покрытием? Пенсии? Пособия? Никакое. Изменения измеряются процентами. Так почему же штрафы должны увеличиваться в разы, на порядок? Если исходить из того, что все в экономике и обществе взаимосвязано, то новые штрафы вряд ли выглядят справедливыми, соизмеримыми со средними доходами в стране.

Вне поля зрения политиков оказались проблемы ответственности власти за содержание дорог, разметок, организацию движения. Произвол инспекторов при перекрытии дорог из-за проезда бонз, нелепое сужение полос в час пик, искусственно создающее пробки и провоцирующее нарушения со стороны спешащих, немотивированные запреты на повороты, развороты, обгоны, остановки, отсутствие расширения полотна при съездах влияют на качество дорожного движения больше, чем нарушения правил дорожного движения.

Про коррупционную емкость новых штрафов пока промолчим.

По большому счету, люди не нарушают правил дорожного движения, когда в этом нет необходимости, а не тогда, когда они боятся штрафов.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-20/2_red.html
20.03.2007

Четыре года назад началась война в Ираке с целью смещения Саддама Хусейна и продвижения ценностей демократии на Среднем Востоке. Многим показалось, что были и иные цели, вроде установления контроля над нефтяной отраслью страны и участия в разделе денег американского бюджета, направляемых на восстановление экономики Ирака.

Годы военного присутствия США и их союзников в Ираке стали важным фактором внешней и внутренней политики для многих стран.

Доминирующее отношение в мире сегодня к войне в Ираке негативное. Наиболее ощутимо это проявилось в Германии: в 2002 году США доверяли 61% немцев, а в 2006-м – лишь 37%. А самый низкий процент доверия в Турции, где лишь 12% респондентов лояльны к американской политике. Многих политиков, поддержавших Джорджа Буша, уже нет на своих постах: проиграли свои выборы испанец Хосе Мария Аснар, итальянец Сильвио Берлускони, а самый лояльный союзник Вашингтона Тони Блэр почти весь свой рейтинг истратил во имя иракской истории. Внутри США политическая ситуация также поменялась почти радикально. Демократам удалось ввести проблему войны в Ираке в повестку дня выборов в Конгресс, теперь они контролируют обе палаты. Более того, демократы сейчас бьются за внедрение в общественное сознание единственного определения того, что происходит в Ираке, – гражданская война.

Общие затраты США на войну, включая 100 млрд. долл. в бюджете 2008 года, составят 700 млрд. долл. В Ираке служат, с учетом последнего подкрепления, 160 000 американских солдат. По данным интернет-ресурса Iraq Body Count, убиты не менее 58 800 иракцев; Управление Верховного комиссара ООН сообщает, что два миллиона человек стали беженцами и еще 1,8 млн. – перемещенными лицами, ЮНИСЕФ информирует, что ежедневно умирает 300 детей. Убито 3220 американских солдат, 132 британца и 124 других представителей коалиции, 25 000 серьезно ранены.

Скандальной получилась и казнь Саддама, и не только потому, что в интернете оказалась несанкционированная видеозапись, продемонстрировавшая всему миру, по существу, акт племенной мести, а прежде всего потому, что сама казнь оказалась противозаконной, то есть нелегитимной. Дело в том, что премьер Ирака Малики нарушил два закона, спеша повесить тирана. Во-первых, по новой иракской Конституции, повесить можно только после подписания решения президентом страны и двумя вице-президентами. Ни один из них свою подпись не поставил. Более того, президент Талабани вообще высказался против смертной казни. Во-вторых, в Ираке действует неотмененный закон, запрещающий смертные казни в дни священного праздника Id al-Adha, который наступает у суннитов в субботу, а у шиитов – в воскресенье. Малики позвонил по телефону в Marjaiya – верховный религиозный орган иракского шиизма, и, естественно, аятоллы, не задумываясь, дали добро повесить суннита Саддама до наступления праздника у шиитов. Если убить человека можно беззаконно, то – за что боролись?

Демократия как ценность в Ираке приживается такими же темпами, как при Хусейне. А вот ценность территориальной целостности страны деградирует. И три Ирака – суннитский, шиитский и курдский – кажутся не столь уж нереальным порождением фантазии религиозных сепаратистов.

Мир за четыре года не стал безопаснее. Будущее Ирака туманно. Жертв и разрушений много. Почва для рекрутирования фанатиков-шахидов из подростков, ненавидящих не только США, но и всю Западную цивилизацию, как никогда благодатна.

На ум приходит поговорка: «Идешь на войну – готовь два гроба». Жаль, что гробов существенно больше.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-21/2_red.html
21.03.2007

В 2000 году стало модным говорить о проблеме 2003 года. Предметом озабоченности явилось состояние основных производственных фондов в России. Моральный и физический износ зданий, сооружений, станков и оборудования превзошел все мыслимые допустимые значения. И в 2003 году страна должна была бы оказаться перед опасностью масштабных и разноплановых техногенных катастроф. На 2003 год приходились пиковые платежи по внешней задолженности на уровне 18 млрд. долл. Время было тревожное, постдефолтное, время «Курска» и горящей Останкинской башни.

Потом, в 2003 году, все как-то обошлось, и эсхалогические ожидания начали затухать. Кошмарить народ грядущими страхами стало не модно. Наоборот, шутки, юмор, смех постепенно стали визитной карточкой новой эпохи. Словосочетание «техногенная катастрофа» почти исчезло из разговоров о настоящем и будущем России. Можно, конечно, не говорить. Главное, чтобы катастроф не было. Но они есть.

За последние дни мы столкнулись с аварией самолета при посадке в Самаре, со смертоносной аварией на шахте, пожаром в доме престарелых.

Поразило то, что трагедии случились на объектах либо абсолютно новых, либо тех, где только что произошли плановые ремонты. Это пугает. Одно дело шахта «Пьяная» середины прошлого века, другое – шахта образцовая, новая, со всеми системами раннего оповещения об опасности. Значит, дело не в «железках», а в человеке, ключевом активе на любой фазе производственно-технологической цепочки – от проектирования до эксплуатации. Низкая квалификация людей ставит под сомнение ценность любых инвестиций в основной производственный капитал. Когда генерал МЧС зачитывает информацию о выявленных 36 нарушениях правил противопожарной безопасности в доме престарелых и о 30 из них устраненных и делает вывод, что «логично» предположить, что именно эти 6 привели к трагедии, то возникает вопрос о ранге значимости этих 36 проблем. Неужели все они в равной степени были судьбоносными? И если 6 неустраненных проблем «логично» привели к человеческим жертвам, то нельзя ли было настаивать на первоочередном устранении именно этих 6 проблем? Что не устранили? Не до конца смонтировали систему оповещения, не поставили средства защиты органов дыхания и не довезли огнетушители. Что из перечисленного является «биномом Ньютона», неподвластным человеческой ответственности, чтобы «логично» не случилось того, что случилось?

После Чернобыля в наш лексикон вошло понятие «человеческий фактор». Во всем мире используют другое понятие – «человеческий капитал». У нас, по инерции социалистического лицемерия, избегают использовать термин «капитал» применительно к людям. Как бы хотят польстить «фактору», а на самом деле – обесценивают «капитал».

Качество персонала, занятого в российской экономике, деградирует. Скоро миф о необычайно высоком уровне российской рабочей силы станет очевидным даже для его создателей. Система подготовки и переподготовки персонала в том виде, в каком она существует у нас, неэффективна. Зарплаты большинства занятых в экономике – от пилота и пожарного до военного и инженера – не соответствуют уровню ответственности этих людей за управляемые активы. Техногенные катастрофы случаются исключительно в результате ошибок людей.

Скорбя о погибших, необходимо хотя бы в память о них сделать все, чтобы пересмотреть вопросы, связанные с модернизацией знаний и навыков людей, от которых зависит жизнь. Вложения в человеческий капитал позволят сохранить живым человеческий фактор.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-22/2_red.html
22.03.2007

Сергея Миронова в третий раз избрали представителем Законодательного собрания Санкт-Петербурга в Совет Федерации. За него проголосовало 33 депутата, многие из них – члены партии «Единая Россия». Еще несколько недель назад лидер единороссов Борис Грызлов говорил, что у Миронова не будет возможности стать сенатором от Петербурга, и рекомендовал поискать счастья в Ставрополе.

Позиция Бориса Грызлова выглядела логичной: если политическая борьба идет всерьез, по-взрослому, и тебя донимает статусный критик с признаками шумной харизматичности, то необходимо его нейтрализовать политическими методами. Зачем же нужно большинство в Заксобрании Петербурга, если им нельзя воспользоваться в борьбе с неприятным соперником?

Ведь само по себе использование политического ресурса в качестве инструмента борьбы с оппонентами – признанная и легитимная форма политической жизни.

И вдруг все поменялось. Без объяснения причин Грызлов изменил позицию и поддержал Миронова. Возникает вопрос: почему? Ответ лежит на поверхности: есть мнение, что Миронов должен быть сенатором от Петербурга и, скорее всего, должен остаться спикером верхней палаты.

Стало очевидным, что никакой политики здесь нет. Вернее, нет политики, как ее понимают не у нас, а есть политика, как ее понимают у нас, то есть Политика с большой буквы. Это когда более опытные и ответственные товарищи могут поправить, подсказать, рекомендовать публичному лицу, как себя следует вести, исходя из Высших интересов страны.

Совсем недавно витийствовала другой политик федерального уровня – вице-спикер Думы Любовь Слиска. Она считала, что необходимо отправить в отставку министров Зурабова, Кудрина, Грефа. А потом внезапно утратила интерес к этой теме и уже ничего не требует. Скорее всего и в этом случае есть мнение, что министры должны работать спокойно до конца срока полномочий Президента. Он их привел с собой, он их и уведет с собой. А не Грызлов, Слиска или даже Миронов.

Вот такая Политика у нас.

Иосиф Виссарионович Сталин очень большое внимание уделял редакционным статьям в газете «Правда». Они назывались «передовицы». В конце 1940-х годов он написал передовицу на тему о театре и подписался: «группа товарищей». А через день появились статьи, растолковывающие, расширяющие и популяризирующие смыслы той самой редакционной статьи Вождя. Ссылка на передовицу звучала так: «Как гениально заметила группа товарищей».

Нынешние рамки свободы политиков кажутся вполне естественными и разумными, если считать их функции фрагментом целостной системы под названием «вертикаль власти». Более того, ограничения свободы таких политиков по популистскому терроризированию работающих и компетентных министров выглядит почти гениальным мнением, которое есть. Политика с большой буквы будет тем более эффективной, в пределах своей родовой ущербности, чем более определенно можно будет сказать: есть мнение.

Если уж «гениальная группа товарищей» решила, что политик, у которого есть мнение, в стране должен быть один, то логично ожидать от него действий по «одергиванию нарушителей конвенции», которым почудилось, что и они тоже – политики.

Есть мнение, что это лишнее. А потому Сергей Миронов может продолжать набирать рейтинги, беспощадно критикуя партию власти. Не страшно.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-23/2_red.html
23.03.2007

Обсуждение бюджета страны на трехлетний период, прошедшее вчера в Белом доме, не принесло неожиданностей. Радость по поводу перехода на среднесрочную модель планирования доходов и расходов пока является очевидно самодостаточной. Содержательные моменты, касающиеся целей бюджета, не получили должного внимания со стороны министров. Никто из них не попросил дополнительных денег. Редкость мирового масштаба, но, вероятно, отражает реальную насыщенность деньгами министерств в рамках решаемых ими задач. С одной стороны, очень хорошо, что все задачи профинансированы по полной потребности. С другой остается немой вопрос: а все ли потребности учтены?

Обсуждение бюджета продемонстрировало возросший кабинетный вес Алексея Кудрина. С ним никто не спорит, его никто не критикует. Им все довольны. Критикует как раз он.

Кудрин реально силен, как человек, сидящий на денежном мешке и, по мнению многих инсайдеров, обладающий убедительным влиянием на председателя ЦБ Сергея Игнатьева. Такое влияние позволяет министру оказывать серьезное воздействие на политику обменного курса. Известно, что Кудрин – сторонник сильного рубля. Вообще сочетание слов «сильный рубль» звучит так же привлекательно, как «сильная Россия». Признавая заслуги г-на Кудрина в профессиональном продвижении интересов своего ведомства, хочется подчеркнуть, что в нашей стране Министерство финансов не отвечает за экономический рост. Идеал кудринского благополучия – с минимальной инфляцией и сильным рублем – может оказаться похоронным маршем для российской промышленности. Сильный рубль стимулирует импорт и ограничивает экспортный потенциал, так как удорожает нашу продукцию на зарубежных рынках. Облагораживание структуры нашего экспорта путем увеличения в нем доли продукции с высокой добавленной стоимостью при такой валютной политике недостижимо.

Прогнозы на предстоящие годы безжалостны: если в 2005 году импорт равнялся 125 млрд. долл., то в 2010 году он будет 290 млрд. долл. При этом экспорт изменится за тот же период с 244 до 278 млрд. долл.

В прогнозе МЭРТа говорится: «сохранение нынешнего более чем двукратного разрыва между темпами роста импорта и внутреннего спроса неизбежно приведет уже в 2009 году к вытеснению отечественной продукции (особенно инвестиционной) с рынка и образованию отрицательного торгового сальдо, что потребует значительной девальвации курса национальной валюты».

Именно поэтому настораживает миролюбие и незаметность тех министров, которые в отличие от Кудрина отвечают за развитие и экономический рост. Рост денежных доходов населения будет устойчиво опережать рост производительности труда. А может, министры не видят себя министрами через три года?

Как известно, у нас нет министра импорта, иначе ему стоило бы дать орден за удвоение показателей своей отрасли за три года. Но импорт как-то успешно справляется и без министра-куратора. Потому что рубль крепкий и российский бизнес менее производителен.

Люди, занятые распределением бюджетных денег, не осознают, что их задача все-таки – раздача удочек, а не рыбы, если пользоваться известной метафорой. Теперь уже в масштабах страны видно, что если внутреннее производство не растет, то эффект от бюджетных трат равен сиюминутному удовольствию от потребления. Ну, может быть, еще и воспоминаниям об этом. Стимулирование и поддержка частного капитала – единственная гарантия того, что «рыба» будет и после падения цен на нефть и газ.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-26/2_red.html
26.03.2007

Европа широко отмечает 50-летие Римского договора шести европейских стран, положившего начало строительству новой «добровольной империи». В Европейском союзе уже 27 стран, многие хотят туда попасть, хотя все чаще раздаются голоса о прекращении бесконечного роста Евросоюза.

Истории Римского договора, теории и практике европейской интеграции в нашей стране посвящены тысячи исследований. В научных работах обязательно указывается их практическая значимость. Раньше, в советское время, аргументация сводилась к возможности ограниченного использования опыта ЕС для целей СЭВа. Теперь этот опыт нужен нам якобы для того, чтобы успешно интегрировать страны СНГ в той или иной конфигурации.

Поразительно, но при такой научной поддержке практические проблемы интеграции нашей страны решались и решаются не очень успешно. В чем проблема? Что не срабатывает?

Важно понимать эволюцию ЕС за эти 50 лет. Союз, несмотря на экономическую подоплеку при его создании на базе объединения рынков угля и стали, изначально задумывался как политическое объединение стран, готовых к делегированию части своего суверенитета в наднациональные органы. Несмотря на различия в экономике (некоторые страны были мировыми лидерами на ряде рынков), послевоенные предрассудки и нетерпимость, политическая и бизнес-элита ведущих европейских стран осознала, что политический союз и экономическая интеграция – единственный способ противостоять сверхдержавам США и СССР. Почти 30 лет интеграционные процессы не выходили на новый качественный уровень, пока в начале 80-х не стало очевидным: Европа начинает проигрывать конкурентную борьбу не только американцам, но и азиатам в лице Японии и новых индустриальных стран. О Китае тогда еще никто всерьез не говорил. Из 37 отраслей, определяющих конкурентоспособность экономики, США лидировали в 22, Япония – в 9, Европа – в 5. Тогда взялись за создание единого рынка со свободным движением товаров, капитала и рабочей силы. Выяснилось: на границах, торгуя друг с другом, европейцы, в основном из-за нетарифных барьеров, теряют 12 млрд. долларов, что делает издержки избыточно высокими. Вскоре ввели евро. Таким образом, основным мотивом интеграции Европы на втором этапе, совпавшем с ликвидацией СССР, явилась экономика, создание единого рынка, единой валюты и независимых институтов.

За последний год приобрела четкие очертания стратегия нового этапа развития ЕС. Ключевыми становятся проблемы преодоления асимметричной энергозависимости, реализации принципов Киотского протокола, культурно-религиозной адаптации иммигрантов, дальнейшая выработка совместных ценностей на основе общей Конституции.

Вопрос о единых ценностях европейской и – шире – всей западной цивилизации вышел на первое место в методологии подходов при решении тех или иных проблем.

Очевидно, что Россия и ее потенциальные партнеры по интеграции не прошли ни одной фазы осознания своих коллективных интересов в стратегической перспективе – ни политических, ни экономических, ни ценностных.

Руководители постсоветских стран, к сожалению, уже более 16 лет не могут отделить интересы сиюминутные, хоть и важные, от интересов стратегических, за горизонтом личного властвования, но предопределяющих жизнь и судьбу своих народов на поколения.

Глобализация и конкуренция со стороны стран с населением, живущим беднее нас, требуют концентрации ключевых компетенций и преимуществ, если хотим выжить. Поодиночке это будет сделать труднее. Если вообще возможно.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-27/2_red.html
27.03.2007

ТНК-BP собирается сегодня принять участие в конкурсе по приобретению 9,44% акций «Роснефти» и векселей «Юганскнефтегаза» на 3,6 млрд. руб., ранее принадлежавших ЮКОСу. Об этом стало известно после встречи руководителя BP лорда Брауна с президентом Владимиром Путиным. До этого соискателем пакета акций ЮКОСа была только «Роснефть».

Лейтмотив комментариев сводится к тому, что ТНК-ВР оказывает услугу Кремлю, своим участием легитимизируя распродажу активов ЮКОСа. Услуга эта нужна англо-российской компании, скорее всего, за услугу. Дело в том, что Минприроды грозится отобрать у ТНК-ВР лицензию на разработку Ковыктинского газового месторождения, из-за того что компания не вышла на уровень добычи, заявленный в лицензии.

Представители ТНК-BP утверждают иное: получение значительного пакета в «Роснефти» представляет самостоятельный деловой интерес. Почти 10% в активах патронируемой Кремлем компании – важный элемент партнерства и более тесного сотрудничества. И это партнерство актуально в свете аппетитов другого любимчика Кремля – «Газпрома».

Одним словом, хитроумные совладельцы ТНК-ВР придумывают сложные конструкции для создания самим себе хорошего делового климата.

Смущает, правда, то, что ТНК-ВР не прибегает к внешним заимствованиям для этого аукциона, надеясь обойтись собственными ресурсами. Стартовая цена – 7,5 млрд. долл. Представляется, что свободных ресурсов такого масштаба в компании нет. Если бы они были, и были свободными, то это говорило бы лишь о плохом финансовом менеджменте. И если реальной борьбы не получится, а будет имитация борьбы, то версия об услуге найдет свое подтверждение.

Мы являемся свидетелями типичного явления российской деловой практики – под названием «поход в Кремль» – перед проведением аукционов по продаже активов в стратегически важных областях. Если такой прием является фильтром, отбирающим и одновременно отсеивающим претендентов, то интересно было бы узнать подробнее про то, как работает данный механизм. Кто на еще более ранней стадии решает, а стоит ли удостаивать соискателей высочайшей аудиенции. И можно ли принимать участие в торгах любому желающему просто на основе публикации о проведении аукциона? Если нельзя, то необходимо упразднить саму процедуру как изначально ущербную, может быть, даже притворную, противоречащую принципам свободной конкуренции. С другой стороны, если власть видит свою роль в том, чтобы отобрать приглянувшихся претендентов, но все-таки хочет, чтобы они раскошелились, то это – тоже вариант. Своего рода собачьи бои. Жестокие, но по-своему справедливые, когда стравливаются любимцы. Любимцы тоже должны приносить доход.

Участие в аукционе такого мирового бренда, как ВР, ставит точку в вопросе об отношении западного бизнеса к делу ЮКОСа. Если участие в торгах выгодно, то никакие правозащитные сантименты не работают.

«Ничего личного», – говорят в таких случаях в «приличном» западном обществе. «Извини, старик, на моем месте ты поступил бы так же», – добавляют в «приличном» обществе у нас.

Но то, что выглядит проявлением так называемого дикого капитализма, звучит естественно для представителей «капитализма цивилизованного». То есть в идеале через триста лет развития частной собственности в России в аналогичной ситуации мотив «ничего личного» будет выглядеть цивилизационно приемлемым и никто никому не пригрозит нерукопожатием. Такова вечная природа капитала.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-28/2_red.html
28.03.2007

Премьер-министры России и Латвии подписали вчера в Москве договор о границе. Что особенно лестно для Кремля – на российских условиях. Москва и Рига шли к этому событию десять лет. В 2004 году даже казалось, что России суждено остаться без оформленной границы с Евросоюзом и НАТО. Ведь непосредственно перед подписанием договора Путин пообещал латышам от «мертвого осла уши». Так истерика в российско-балтийских отношениях приобрела классические формы.

Уши осла предлагалось отдать латышам вместо Пыталовского района, на который, как казалось Кремлю, Рига претендовала в документах, сопровождавших пограничный договор. Латвийские власти включили в них ссылку на мирный договор 1920 года, по которому граница проходила иначе, чем сейчас. Возвращения территорий Рига не требовала, но призывала признать незаконность их отторжения. Москва отказалась это сделать. В итоге латвийский Сейм разрешил подписать договор без каких бы то ни было претензий. Что и было сделано в торжественной обстановке Михаилом Фрадковым и Айгаром Калвитисом.

Перед подписанием Фрадков заявил: «Мы рассчитываем, что ратификация договора пройдет без неожиданностей или политических довесков». Российский премьер явно не доверяет своему коллеге. У Москвы не получается ладить с соседями. Все как на подбор – сложные. А прибалты – еще и с особым историческим прошлым. С одной стороны, Москва провозглашает заинтересованность в налаживании добрососедских отношений со странами Балтии, с другой – говорит о своем недоверии, причем под руку подписанту важного договора. Реальный прогресс будет зависеть прежде всего от кардинального улучшения политического фона переговоров, утверждает Москва. И тут же создает фон не вполне благоприятный... И, видимо, даже не замечает. Приглушили критику по поводу ущемления прав русских, убрали дипломатов на задний план, выставили вперед Патриарха и Фрадкова – хватит и этого, рассудили в Кремле.

Нынешние мероприятия призваны подготовить почву для более важного события – саммита с участием президентов двух стран. Вайра Вике-Фрейберга неожиданно осознала необходимость улучшения отношений с Россией. Это произошло незадолго до истечения ее президентского мандата. То есть когда возникло желание обрести собственное место в истории. В России, движимой интересами «Газпрома» и желанием улучшить отношения с Евросоюзом после ухода с политической сцены всех европейских «адвокатов» Кремля, решили ответить взаимностью. Кто-то видит в этом новый этап истории. Однако не покидает ощущение, что это временное увлечение соседом.

Не так давно Путин увлекался Польшей. Когда сходил с политической сцены Квасьневский, российского и польского лидеров называли друзьями. Было много всяких обещаний и надежд. Итог оказался другим: тотальное засекречивание катынского дела, празднование 4 ноября, отлов и избиение польских дипломатов вслед за избиением русских детей, эмбарго на польское мясо, блокирование Варшавой переговоров о новом базовом договоре РФ–ЕС, отсутствие контактов с Качиньскими...

Судя по листовке, распространявшейся в воскресенье на манифестации «Наших», для Кремля остается актуальной тема внешнего врага. Но, кроме Запада в широком смысле слова и США в частности, про запас хорошо бы иметь и врагов маленьких, притесняющих русских. Потока иммигрантов из Прибалтики в Россию не наблюдается. Это верный признак того, что проблема не столь однозначна, как ее представляют государственные СМИ. Руководители российской дипломатии, безусловно, должны руководствоваться не только эмоциями, но и стратегическими соображениями. А они таковы, что выстраивание пояса доброжелательности по периметру наших границ – самый надежный инструмент защиты как национальных интересов России, так и интересов ее соотечественников.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-29/2_red.html
29.03.2007

Официальный представитель Пентагона заявил, что США не собираются связываться с НАТО по вопросу о размещении американской системы ПРО в Европе. Главный мотив отказа – трудность консенсусного согласования с членами альянса. Руководителей Минобороны США не смущает даже то, что это решение войдет в противоречие с обязательствами НАТО перед Россией.

Вся современная цивилизация, особенно европейская, развивается на основе делегирования части полномочий и суверенитета на наднациональный уровень. Этот принцип делегирования лежит в основе всех типов интеграции. Зачем нужно делегировать полномочия? Какая выгода от этого усечения собственных прав? Ответ на вопрос в каждом конкретном случае различен. Общим же всегда является выгода. Просто выгодно быть вместе в противостоянии конкуренту – будь то в экономике, политике или военной сфере. Выгода от объединения всегда перевешивает неудобства от согласования позиции. Иначе союзы распадаются. Или живет их муляж. Как в случае с Россией и Белоруссией.

В последние десятилетия четко наметилась тенденция, в рамках которой Запад как политическое явление выступает или в одном, или в двух лицах, если этого хотят США. То есть западные ценности, когда это выгодно, неделимы, а принципы и институты – унифицированы.

Но бывают случаи, которые касаются интересов всего мира, как, например, глобальное потепление, и США заявляют свою отдельную позицию: нет Киотскому протоколу. И никто ничего поделать не может. Никто не оказывает давления на Вашингтон, никто не бойкотирует саммиты, никто не требует вывести США из G8. Так устроен мир. Будучи сверхдержавой по экономическому, военному потенциалу и уровню притязаний, США подчас не считают нужным соотносить свои интересы с позицией политических коротышек.

Американцы уважают традиции своей страны и в вопросах смертной казни. Пока народ Америки, воспитанный со времен Дикого Запада на ценности «зуб за зуб», не проявляет миролюбивого снисхождения к убийцам, террористам и прочим негодяям и никаких мораториев на смертную казнь не вводит. И опять все вынуждены с этим считаться.

Россия ментально – сверхдержава. И хотя наш военный и экономический потенциал на порядок ниже американского, уровень наших притязаний исторически высок. У России нет традиции делегирования серьезных полномочий кому бы то ни было. Первым серьезным актом делегирования части суверенитета будет вступление в ВТО. В Женеве будут решать, считать те или иные инструменты российской экономической политики субсидиями или не считать, взимать компенсационные пошлины или нет. Но это пока впереди. А в реальности можно констатировать, что Россия в своей огромности, неоднородности, многоукладности, противоречивости пока не очень готова делегировать значительные полномочия в области экономики, политики и международных отношений. Просто потому, что это может оказаться невыгодно. Очень сложно один масштаб применять к разным людям, территориям, нациям. Мы видим, как это сложно даже в рамках Российской Федерации.

Каждый раз, когда США демонстрируют приоритет национального интереса над солидарностью с наднациональными процедурами, ценностями и озабоченностями, они дают нам очень сильные аргументы для абсолютизации нашей специфики. Иногда это хорошо. Часто – не очень.

Потому что на нынешнем этапе нашего развития поиск всеобщего важнее упора на специфику. Но и без учета специфики при делегировании полномочий вовне далеко не уйдешь. Может, так и выглядит искусство возможного?

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-03-30/2_red.html
30.03.2007

После мартовских региональных выборов ощущается некое движение в политической атмосфере. Что-то меняется. Создается впечатление, что Кремль корректирует свою политику в отношении форм, методов и целей контроля за политическими процессами в стране. Избрание председателя ЦИКа не от «Единой России» – штрих, но характерный, в этом плане. Совсем не обязательно, чтобы руководители всего на свете, связанного с публичной политикой, были представителями правящей партии. Практический смысл невелик, а репутационный, в том числе и международный, ущерб значителен. А если принять во внимание, что среди основных политических партий нет ни одной, находящейся в оппозиции к президенту, то проведению его политической линии вообще ничего не угрожает.

Сейчас интенсивно заговорили о том, что зарегистрированные Минюстом партии должны допускаться на выборы напрямую, без сбора подписей и залогов. Разумно. Потому что в противном случае не совсем понятно, что зарегистрировали и, главное, зачем?

И хотя, судя по всему, до декабрьских выборов ничего в практическом плане не изменится, но политический резонанс от самих разговоров на эту тему уже выглядит положительным. Так всегда бывает при соприкосновении со здравым смыслом.

Видимо, в Кремле окончательно убедились: большее или меньшее количество партий, участвующих в выборах, не создает системных рисков для политической устойчивости общества. Совсем не обязательно иметь конституционное большинство в Думе, аккумулированное в одной партии. Конституционное большинство, полученное от суммирования голосов трех-четырех лояльных Путину партий, придает неизмеримо большую легитимность принимаемым решениям. Более того, в публичном плане за рамками «Единой России» есть гораздо больше харизматичных политиков, способных к публичной апологии принимаемых, в том числе и непопулярных, законов. И пользы больше, и подозрений в узурпации власти меньше.

Оживился и процесс создания новых политических и общественных объединений. Сергей Чемезов создает общественное движение на базе профессионального союза машиностроителей. Если оно в дальнейшем превратится в партию, то это будет свидетельствовать лишь о том, что энтузиастам партстроительства, с единственным табу на критику Путина, дан зеленый свет. Ведь и проект Михаила Барщевского, если честно, выглядит все больше как реализация амбиций и притязаний самого известного «игрока». Известно, в течение года он проводил ряд консультаций с представителями администрации, но никаких гарантий на прохождение в Думу ему никто не давал. Хочешь бороться – борись, но сверху отмашки не было.

Иное дело выборы президентские. Здесь, судя по всему, прессинг властей остается высоким. Это обусловлено исключительным желанием победить уже в первом туре. А распыление голосов среди потенциальных единомышленников этой цели не содействует.

Страх перед вторым туром понятен. Всем памятен второй тур губернаторских выборов 1996 года, когда безусловный лидер первого Анатолий Собчак проиграл Владимиру Яковлеву, сумевшему договориться со всеми, кто не любил Собчака.

Именно поэтому в нашей стране о президентских амбициях говорят только политические клоуны. Страшновато.

Созданная властью политическая конструкция кажется неоптимальной. Кое-где жмет, кое-где выглядит избыточно перестраховочной. Появилась уверенность, что управление может быть чуть более дистанционным. И если послабления станут реальностью, то никто от них не проиграет.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-02/2_red.html
02.04.2007

Сергей Миронов решил усилить информационный повод в день своего повторного избрания на пост лидера Совета Федерации. Он предложил пересмотреть Конституцию так, чтобы конкретный человек – Владимир Путин – мог подольше занимать должность президента. А когда Борис Грызлов заявил, что не поддерживает такое начинание, Сергей Миронов обвинил его в стремлении «скорее проводить Владимира Путина на заслуженный отдых и самому решать кадровые вопросы, например, кому быть губернатором, а кому – нет».

Никакой логики в этом упреке нет. Понятно же, что кадровыми вопросами будет заниматься новый президент, а Грызлов продолжит законодательно поддерживать его волю. «Единая Россия» остается партией функциональной, а не идеологической. И потому ни самой партии, ни ее лидерам ничего от изменений в Кремле не угрожает: эта функция необходима любому президенту.

Так зачем же Миронов вновь поднимает этот вопрос? Кому и зачем нужно педалировать тему третьего срока, закладывать в сознание россиян сомнения относительно незыблемости Конституции?

Путину? Вряд ли. Рейтинга и доверия выше, чем сейчас, у него не будет. Сказочный ореол бюджета померкнет. Проявится фактор усталости, пресыщенности, привыкания, утраты остроты восприятия. Начнут огорчать выдвинутые и назначенные лично Путиным чиновники. А если некоторые из них окажутся коррупционерами? Неприятно. А международные упреки и подозрения? Рисков же, связанных с непрезидентским статусом, у Путина нет.

Неужели третий срок нужен кому-то из путинского окружения, желающего сохранить статус-кво? Страхи перед новым хозяином Кремля?

Потенциал «самоходности» президента в России ограничен лишь фантазией самого президента. Вся история «преемников» в нашей стране поучительна. Хрущев, Брежнев, Андропов, Горбачев, Ельцин, Путин нашли, что «отрихтовать» в доставшемся им наследстве.

Однако в попытках навязать обществу мысль о незаменимости Путина огорчает непонимание важности института, традиции, философии сменяемости лидеров. Почему при жизни и власти вождей все их славословят, наглядеться и нарадоваться не могут, а потом узнаем то про культ личности, то про волюнтаризм, то про застой?

Понятно, что застой – это не то, что хотят построить засидевшиеся у власти лидеры, это естественная реакция системы на кадровую и критическую слепоту власти. Критика уходит, друзья остаются, вся надежда на самокритику. А вы ее много видите? Да и мы сами не спешим посыпать себе голову пеплом. Такова природа человека.

Природу человека можно пытаться менять в рамках утопических и антиутопических социальных проектов. К чему это приводит, всем хорошо известно. ХХ век оставил тысячи мемориалов «издержкам» переделки человеческой природы. А можно – в ходе становления прозрачных институтов демократии, через конституционные ограничения сроков пребывания у власти. Сама неизбежность ухода от власти и ее рычагов накладывает самоограничения на поступки и соблазны, которые дает власть. Так и создаются новые люди: не вследствие морализаторства «давайте жить дружно», а вследствие осознания самой невозможности жить по-другому.

Огорчительно, что «третье лицо» в государстве не понимает и не поддерживает историческую значимость и миссию Владимира Путина, на пике беспрецедентной популярности заявившего о неприемлемости для себя третьего срока. Это показатель неравновесности качества людей во власти. Компенсировать персональную слабость могут только отлаженные институты и ограничения демократии.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-03/2_red.html
03.04.2007

Подготовленный по заказу «НГ» компанией «Медиалогия» анализ присутствия политических партий в российском телеэфире в марте с.г. (подробнее) дает интересную пищу для размышлений.

Главное наблюдение: присутствие партий в политической картинке телеканалов резко увеличилось. Действительно, число сообщений о партиях в марте выглядит внушительным. Политически ангажированный зритель, казалось бы, может быть доволен. Более внимательный взгляд на данные указывает на то, что качество присутствия партий на телеэкране принципиально разное. Например, показатель «сообщений, в которых объект играет главную роль», выглядит следующим образом: «Единая Россия» – 73, КПРФ – 26, эсэры – 37, ЛДПР – 10, СПС – 9 и «Яблоко» – 5. Понятно, что 5 или 9 такого рода сообщений – почти ничто, с учетом того, что март был месяцем выборов в региональные парламенты.

Что касается соотношения сообщений позитивного и негативного характера, то у «Яблока» оно выглядит как 0:32, СПС – 18:19, ЛДПР – 21:12, эсэров – 55:6, КПРФ – 44:0 и «Единой России» – 94:7. Понятно, что эти соотношения порождены рукотворным медиа-планированием руководителей политических редакций телеканалов. Именно здесь встроен фильтр.

Вероятно, мы являемся свидетелями реализации новой информационной стратегии Кремля. Формальное присутствие на экране критиков власти – весомый аргумент в спорах об уровне свободы слова в стране. Западные политики, как правило, не очень хорошо подготовлены к содержательным дискуссиям с российскими руководителями на эту тему. Достаточно предъявить им пару-тройку цифр, опровергающих их исходное утверждение, как они снимают свои претензии.

Рост присутствия на экране представителей различных политических сил в ближайшие месяцы должен помочь имиджмейкерам России в их работе по корректировке образа путинской России. Да и внутри страны многим избирателям может показаться, что они адекватно информированы о позициях политических конкурентов.

Ощущения важны. В конце концов в некоторых философских течениях мысль о том, что «мир – это лишь комплекс ощущений», является центральной.

Представляется необходимым увеличить количество передач по проблемам актуальной политики для более подробного информирования граждан о политических намерениях партийных лидеров. Демократия как практика – это процесс постоянной отладки отношений «политик–избиратель». В ходе дискуссий, обещаний и сверки обещаний с реальными делами происходит «взросление» избирателя. Целью ведь является сознательный выбор. Никто не хочет, чтобы политик обманывал избирателя пустыми обещаниями. Избиратель и сам обманываться рад. Но опыт по выявлению политических мошенников необходим для формирования зрелой демократии. Если же не доверять избирателю, подозревая его в доверчивости к легковесным посулам, то у власти будет постоянный соблазн принимать «взвешенные» решения за него. Этот путь – тупиковый.

И еще. В телеэфире полностью отсутствуют руководители «Другой России». Почему? Чего боится власть? Какого рода тайну политические оппоненты Кремля могут рассказать зрителю-избирателю? Неужели Каспаров экспрессивнее Новодворской, а Касьянов – Явлинского?

Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть не умозрительным, а предметным. Визуальным.

Публичному политику намного труднее поддерживать репутацию ответственной личности, нежели диссиденту. И вообще, нет никаких оснований полагать, что электоральные предпочтения граждан России могут выглядеть экзотическими. Все-таки живем не в Африке.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-04/2_red.html
04.04.2007

Россия завершает переговоры по вступлению в ВТО. Теоретически она стремится к благу. Практически – узнаем по ходу жизни.

На этой неделе Министерство торговли США объявило о введении новых повышенных таможенных пошлин в диапазоне от 10,9% до 20,35% на высококачественную бумагу из Китая. Именно на этой бумаге печатают корпоративные ежегодные отчеты и каталоги. Основание – подозрение в использовании китайскими производителями субсидий. Решение было принято в ответ на жалобу, поданную производителем бумаги из штата Огайо.

Более двадцати лет американцы воздерживались от введения повышенных пошлин на продукцию из стран с нерыночной экономикой. Министерство торговли посчитало на этот раз, что китайская экономика стала достаточно рыночной, чтобы можно было применить торговые санкции.

Представляется, что за этими мерами стоит на самом деле Министерство финансов США, которое добивается ослабления вмешательства китайского государства в финансовую систему. Достаточно вспомнить претензии американцев к обменному курсу китайской валюты. Попытки заставить китайцев ревальвировать на треть собственную валюту провалились. Торговый дефицит США с Китаем продолжает расти. Вот здесь и понадобился иск американской компании, которой показались подозрительно низкими проценты, уплачиваемые китайскими производителями бумаги за используемые кредиты. Минфин США также с недоверием относится к таким заложенным в пятилетний план инструментам экономической политики Китая, как налоговые стимулы и списание задолженности. Американцы считают, что эти меры необоснованно снижают издержки китайских производителей бумаги, что вкупе с заниженным курсом валюты создает им преимущества на внутреннем рынке США.

Создается прецедент для других американских компаний из различных секторов экономики для аналогичных исков к китайским конкурентам.

Обострение торговых отношений между США и Китаем живо напомнило, как 5 лет назад американцы ввели ограничения на импорт стали из ряда стран мира, включая Россию. И в том и в другом случае никаких соображений об интересах американских потребителей официальный Вашингтон не высказывал. То, что сейчас, как и тогда, американцы будут платить больше, – не является предметом непосредственной озабоченности Министерства торговли. А собственные субсидии США фермерам и производителям хлопка уже привели к кризису Дохийского раунда торговых переговоров.

Нам необходимо учитывать эти факты при планировании своего внешнеторгового будущего. Вся модель экономики России под названием «государственно-монополистический капитализм» является уязвимой с точки зрения подозрений в избыточном государственном вмешательстве.

Пока товаров с высокой добавленной стоимостью в нашем экспорте мало и мы не ощущаем угрозы. Не ощущают угрозы и поставщики сырья. Но случай с китайской бумагой показателен – претензии сильного внутреннего лоббиста, да еще из штата, важного для Буша или любого иного президента, в предвыборный год могут оказаться реальным инструментом протекционизма против российских товаров.

Газ, металлы, алюминий, нефть, древесина, по большому счету, не обладают иммунитетом против аналогичных санкций. Подозрения в субсидировании тарифа, энергетического и транспортного, – достаточное основание для эффективной остановки российского экспорта.

Продвигать принципы свободы торговли по всему миру с учетом интересов собственного бизнеса – вот чему учит государственная экономическая политика США и Китая. Такие разные страны, а так похожи.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-05/2_red.html
05.04.2007

В переходном обществе жить придется долго

Исследователи, описывающие состояние нашей экономики и общества, используют термины «транзитная» и «переходное».

Это удобно методологически для классификации тех стран, которые порвали «с проклятым прошлым» и двинулись в направлении развитых рыночных экономик. Однако это методологическое удобство вредно влияет на мозги тех, кто обязан думать об организации нашей повседневной жизни. Переходный характер общества и экономики в практическом смысле – это на самом деле особенность состояния и качества нашей жизни на десятилетия. Иными словами, картинка мира, как транзит от состояния А (социализм) к состоянию Б (капитализм) может длиться 50–100 лет. И если не думать о транзитности как функциональной сущности социально-экономической системы, то можно и не довести переходность до искомой трансформационной цели.

Ведь уже было при социализме упрощенное представление о транзитности: «наши дети будут жить при коммунизме», «для победы коммунизма нужно 100 тысяч тракторов», «коммунизм – это советская власть плюс электрификация всей страны». А национальные проблемы! Известно, что Ленин отказался вникать в суть пограничных споров в Нагорном Карабахе на том основании, что после победы революции во всемирном масштабе границы, как и нации, отомрут. Логика понятна: волноваться о текущих, функциональных проблемах не стоит, раз по прибытии в пункт назначения – коммунизм/развитой капитализм – проблемы исчезнут сами собой.

В тот раз не получилось добраться до конечной остановки. Пробуксовка на мелочах повседневного функционирования закончилась крушением под откос паровоза, летевшего к станции Коммуна. Энтузиазм истончается быстро, страх держится дольше, но если не подкреплять грезы о прекрасном далеко улучшением повседневного быта «пассажиров», то возникает соблазн развернуть поезд в обратном направлении.

Вдумайтесь только, перестройка началась 22 года назад! Почти четверть века! Разве кто-нибудь а) предполагал тогда и б) согласился бы на такие сроки преобразований, если бы о них было известно? Более того, если бы еще и предупредили, что через четверть века выйдем на параметры экономического благосостояния, сопоставимые с тогдашними. То есть все будет так же, только все будет по-другому. Да еще мужчины до пенсии доживать не будут.

Проблема транзитности мышления властей отбрасывает мощную тень на образ мыслей, ожидания и надежды всего общества. Никто не хочет быть учителем, военным, инженером, все хотят быть юристами, актерами, продюсерами. Перенос общественного идеала в сторону максимальной публичности и предполагаемой денежности профессии – отражение утраты обществом реального представления о функциональных основах построения удобного и комфортного для жизни переходного общества.

Жить удобно – это значит понимать реально, без иллюзий, что жизнь – штука жесткая, что побеждает сильнейший, что конкурентное преимущество не всегда результат более высокой производительности. Монопольное злоупотребление на рынке – реальность, а коррумпированность институтов государственной власти не ликвидируется в пункте конечного назначения, так сказать, по факту прибытия.

И нужны стране все типы умственного труда, а государство должно перестать притворяться, что рынок проведет селекцию жизнеспособных профессий и по-серьезному отнесется к проблемам протяженного по времени социального неравенства и структурно-региональной бедности.

Жить в этом состоянии долго. Даже страшно подумать сколько. А должно быть не страшно.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-06/2_red.html
06.04.2007

Ющенко не нужен ни своим, ни Западу, ни Востоку

На самом деле президентом быть трудно. Это когда президент все «отстроил», то кажется, что «и я бы мог так рулить». А если вертикаль с горизонталью не отстроены, то рулить тяжело. Выясняется, что быть президентом труднее, чем выигрывать выборы.

Украину трясет. Призрак оранжевой революции при ближайшем рассмотрении оказался пугалом. Ворон отгонять. Дух революции покинул Крещатик. Нет правды характеров. Нет уверенности, что все, что сделано, сделано по закону. В интересах людей.

В своей статье для Financial Times Ющенко пишет: «Молодая демократия столкнулась с новым и опасным вызовом, на который необходимо найти твердый и немедленный ответ». Президент Украины, объясняя собственное представление о своей ответственности, указывает на то, что политика должна соответствовать конституционным принципам.

Апелляция к «мудрости украинского народа», к людям как «финальным арбитрам власти», к «духу национального единства и примирения» выглядит романтически-абстрактной. Запад хотел услышать более конкретные доводы для роспуска Рады, а услышал о неудовлетворенности отходом от духа демократии. Дух – трудно измеряемая вещь. Многим вообще показалось, что Ющенко начал нервничать после недавнего перехода в лагерь Януковича 11 депутатов. Именно с этого момента стало очевидным: 300 голосов в Раде под крылом премьера, необходимых для конституционного преодоления воли президента, не выглядят утопией.

И сразу вспоминается, как в ходе оранжевой революции впопыхах рождалась идея ограничить политическое влияние президента. Нацеленная против Кучмы, воплощавшего влияние без достаточных рейтинговых оснований, идея сдвинуть баланс сил в пользу Рады выглядела очень европейской. Вообще желание выглядеть, как в развитых демократиях, чаще всего приходит в голову, когда кто-то находится в оппозиции. Неуверенность в победе на президентских выборах подтолкнула сторонников Ющенко к изменению Конституции таким образом, чтобы Украина превратилась из президентской в парламентскую республику.

Но президентом стал Ющенко. И почти сразу выяснилось, что менять президентскую республику на парламентскую было преждевременно. Ющенко занервничал, предал Юлию Тимошенко. Утратил рейтинг. Сошелся с Януковичем. И тут стало очевидно, что такой Ющенко уже никому не нужен – ни собственному народу, ни Западу, ни Востоку.

На фоне ухудшения отношений России и США оказалось, что американцы готовы воспользоваться слабостью Ющенко, потому что последний «созрел» в своем политическом одиночестве.

Виктора Ющенко понять можно. Однако момент выбран скорее всего неверный.

На фоне улучшения экономической ситуации за год премьерства Януковича будет сложно доказывать, что правительство тормозит реформы. Людям нужны реформы не сами по себе, а в тесной увязке с их личным кошельком.

Кризис на Украине хорошо иллюстрирует, насколько не технической является смена модели политического устройства. Президентская или парламентская форма власти в «постсоветских демократиях» – это не просто изменение того или иного пункта Конституции. Форма власти должна быть адекватной ментальности элит – как минимум. Широких народных масс – в идеале. Управлять-то надо элитами и людьми. А они, если чувствуют слабину в исходной мотивации власти, реагируют симметрично. Выходят из-под контроля. И тогда вопросы реформ и европейского выбора смещаются на второй план.

На первом остается борьба за власть.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-09/2_red.html
09.04.2007

Британские моряки вернулись домой и сообщили, что им угрожали семью годами тюрьмы за нарушение морской границы Ирана. Моряки хотя и смелые люди, но тут почему-то испугались и чистосердечно признались, что границу нарушили. А еще показали запись месячной давности, в которой руководитель морпехов в камеру говорит, что целью их рейдов являлся сбор разведывательной информации.

При захвате вооруженных до зубов подданных ее величества иранцы сопротивления не встретили. Вырисовывается весьма неприглядный образ британских военнослужащих: сдались без боя, затем с указкой у карты подтвердили, что орудовали в территориальных водах Ирана, показания дали от страха, при этом в воды другой страны попали не случайно, а по заданию. И вот из-за этих людей, с размытыми стандартами представлений «о чести солдата», чуть не случилось масштабное военное столкновение в районе Персидского залива, напрямую затрагивающее интересы России.

На прошедшей неделе в Вашингтоне был опубликован рассекреченный отчет Министерства обороны, из которого следует, что еще до начала иракской кампании США достоверно знали: никаких прямых связей между руководством Ирака и группировкой «Аль-Каиды» не существовало. А так как несколько месяцев назад также определенно было доказано, что никакого оружия массового поражения в Багдаде не было, то возникает вопрос: на каком основании США начали военную операцию в Ираке?

Во всей этой истории радует только одно: демократические процедуры, реальная политическая конкуренция в странах Запада позволяют выявлять обман исполнительной власти в исторически короткие сроки. Ничего в Ираке повернуть нельзя, война унесла десятки тысяч жизней иракцев, тысяч американцев, экономика разрушена, демократия не торжествует.

Эти примеры подгонки аргументов под наличное желание, циничное манипулирование общественным мнением еще больше заостряют проблему качества принимаемых решений ООН, дающих «зеленый свет» силовым действиям.

Россия должна привлечь внимание своих западных партнеров к указанным фактам заведомой фальсификации исходных предпосылок для принятия решений, требующих голоса России. Право вето в Совете Безопасности – эффективный инструмент внешней политики, и мы пользуемся им осторожно, редко. А с учетом ставшей известной информации очевидно, что объективных оснований для вето у нашей страны было больше.

И еще. Для того чтобы Россия могла противостоять фальшивым аргументам за или против войны, необходимо иметь более четкую доказательную фактуру, лежащую в основе нашей позиции. И здесь роль разведки должна быть решающей. Денег на СВР тратится с каждым годом все больше, а позиция России в условиях конфликтов чаще всего выглядит как вкусовая. Было бы нормально и веско, если бы мы публиковали спутниковые фотографии, доказывающие, где именно были захвачены британцы. Или обоснованное мнение о ситуации в Ираке. Зафиксированная с помощью документов позиция страны выглядит как заслуживающая уважения. С этой позицией надо считаться не по формальным, а по содержательным соображениям. И если наши западные партнеры в угоду текущим интересам жертвуют правдой, то уже в среднесрочной перспективе благодаря зрелости внутренних демократических институтов эта жертва признается некорректной и репутационно ущербной.

Авторитет России от этого только выиграет.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-10/2_red.html
10.04.2007

Россия окружена государствами, которые относятся к ней в политическом плане скорее подозрительно. У соседей, очевидно, есть комплексы в отношении нашей страны. «Новые европейцы» хотят выглядеть в своем выборе более европейскими, чем старые. «Новые независимые» – бьются за независимость до головокружения, по-смешному не замечая своей подчас тотальной зависимости от мнения какого-нибудь помощника заместителя госсекретаря. «Новые азиаты» пытаются вести себя степенно, взвешенно, неспешно, мудрее Далай-ламы.

Но и мы – не ангелы. Достаточно вспомнить «газовые атаки» на население ряда стран СНГ. Имиджевый ущерб в ходе этих атак был нанесен прежде всего России, потому что с «Газпрома» какой спрос? Это же монополия и частная компания, обязанная бороться за доходы своих акционеров. Правда, главным акционером «Газпрома» является Российское государство┘

Клубок обид, подозрений и претензий слишком банален. Вспоминать многочисленные примеры взаимной недружественности непродуктивно.

Нужно разделить политику и экономику. Политика еще долгие годы будет конфликтной. Причем эта конфликтность обусловлена фундаментальными причинами. Слишком различны идеалы и ориентиры стран СНГ. «Европейский выбор» одних и «азиатская неспешность» других, абсолютизирующих в первом случае институциональные преобразования, а во втором – институциональную стабильность, сильно отличаются в своей категоричности от выбора России.

То, что выбор России – не вполне европейский, уже очевидно. Но и то, что предпринимаются попытки трансформировать институты в обществе, отрицать бессмысленно.

«Политико-экономический фьюжн» – так можно охарактеризовать набор политических и экономических мер, принимаемых российским руководством в последнее время.

Прагматическая цель создания рабочих мест и продвижения наших товаров и услуг на зарубежные рынки должна быть центром всей экономической стратегии в отношениях с соседями. Нельзя из-за политических и ценностных различий жертвовать долей на рынках.

Примеры такого прагматизма имеются. Двусторонняя торговля между Японией и Китаем выросла в два раза за последние четыре года. Китай наращивает военный бюджет, проводит жесткую политику в южных морях, оказывает давление на Тайвань, что не нравится Японии. Население Японии с подозрением относится к Китаю, но именно импорт Китаем машин и оборудования, а также химической продукции из Страны восходящего солнца позволил Японии выйти из кризиса.

Похоже складываются отношения Китая и США. 20% экспорта азиатской державы идет в США. При этом за последние 5 лет ежегодный рост экспорта превышал 30%. Китай не заинтересован в стагнации американской экономики, не спешит избавиться от долларовых авуаров, время от времени помогает американскому доллару своими валютными интервенциями.

Как видим, страны с не совпадающими политическими ценностями заботятся об «экономическом здоровье» друг друга. Это нормально. Ненормально увязывать торгово-экономические отношения с политическими. Мир вокруг нас – не песочница. Будущее страны зависит от ее способности модернизировать производственные мощности до конкурентоспособного, то есть экспортного уровня. Рынки соседних стран важны для нашего бизнеса, частного и государственного. Доступ на рынки с динамичным спросом – самостоятельная стратегия для России.

Создание поста вице-премьера, курирующего этот круг вопросов, – шаг в правильном направлении. Будем ждать результатов.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-11/2_red.html
11.04.2007

Потребительские кредиты населению растут. Почти 40% россиян прибегли к услугам банков по кредитованию своих покупок в прошедшем году. Это нормальная рыночная процедура стимулирования потребительского спроса. Капитализм нуждается в новых покупателях производимых товаров и услуг. Россия – страна демонстрационного потребления. Еще со времен дефицита обладание вещными символами благополучия являлось элементом демонстрационного потребления и престижа. С одной стороны, реальный рост экономики и благополучия в стране в новом веке стал материальной основой заметного расширения потребления. С другой – демонстрационное потребление поддерживается мощной индустрией моды и глянца.

Однако эта тенденция породила новую проблему – невозврат выданных кредитов. Просроченная задолженность, по оценке главы Банка России, увеличилась за 2006 год с 1,9 до 2,6%. С учетом того, что рынок вырос на 60%, в абсолютном выражении сумма невозврата возросла более чем вдвое и достигла 58,5 млрд. рублей.

Некоторые эксперты указывают на появление нового процветающего бизнеса по «выбиванию» долгов из клиентов. Аутсорсинг функции взыскания просроченной задолженности позволяет банкам продавать долги коллекторским агентствам и выводить задолженность из своих отчетов. С учетом выведения этих долгов за баланс реальная величина просроченной задолженности может достигать уже 4–5%.

Рынку известен целый ряд распространенных преступных схем. Любимыми героями мошенников являются, как правило, бомжи и малообеспеченные граждане. Им покупают новые костюмы, их моют, бреют, заводят в банки и автосалоны, оформляют кредиты, обеспечивают поручителей. Потом исчезают с полученным товаром, как правило, в соседних с Россией странах.

В проблеме невозврата настораживает другое – готовность банков быть обманутыми. Понижаются стандарты банковского риск-менеджмента. Доверчивость и желание уловить в свои сети расточительного потребителя удивляют. Во второй половине 90-х примерно так вели себя западные банки категории «А» в играх с российскими ГКО. Забыли про все меры предосторожности, исходили из 100% доходности в валюте как нормы, повысили долю России в портфеле развивающихся рынков до половины. После 17 августа 1998 года делали вид, что обиделись на реформаторов, но их было не жалко.

Представляется, что стандарты оценки кредитоспособности клиента не должны снижаться в ходе яростной конкурентной борьбы за российских потребителей. Пострадавших, как всегда, в случае кризиса неплатежеспособности будет намного больше.

Если говорить о самих потребителях кредитов, то стоит отметить их низкую финансовую культуру. Желание купить и неспособность оценить реальную стоимость этого желания выступают чаще всего в «одном флаконе». Люди не могут обуздать свой товарный голод, но и не отдают себе отчет в условиях договора, который они подписывают.

Наступает разочарование в потребительском капитализме, отрезвление. В общем-то нормальный этап взросления нового социально-экономического порядка в стране.

И все же будет лучше, если и банки, и граждане синхронно повысят уровень своей компетентности в вопросах кредитования жизни не по средствам. Это важно и для становления всей экономической модели роста, и для настроения членов общества в целом и самого активного его сегмента в частности.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-12/2_red.html
12.04.2007

Контроль государства над природными ресурсами усиливается

Форум стран – экспортеров газа в Дохе вызвал большие озабоченности в США и Европе. Эта озабоченность вылилась в отказ со стороны участников дохийской встречи подтвердить, что их целью является создание картеля. Виктор Христенко заявил, что на самом деле целью является исследование проблемы газового ценообразования. Министры энергетики 16 стран, на которые приходится 70% мировых запасов газа, не понимают, почему цена на газ увязана с ценой на нефть. Европейцы, зависящие на 40% от поставок российского газа, пригрозили начать поиск альтернативных источников топлива, если идея картеля станет актуальной. Была создана комиссия по изучению механизмов ценообразования в газовой отрасли на уровне заместителей министров. Эксперты подготовят доклад по ценообразованию к следующему форуму, который состоится в Москве. Газ не является заменителем нефти. После переработки нефти образуется топливо для различных видов транспорта, в то время как газ идет в химическую промышленность и электрогенерацию.

Точную копию ОПЕК создать не удастся. Во-первых, большинство контрактов на газ долгосрочные, до 25 лет, во-вторых, отсутствует биржевая торговля, в-третьих, доставка по газопроводу требует огромных затрат на инфраструктуру, как правило, с участием потребителей.

Конечно, Запад нервничает. Истекут 25-летние контракты, и наступит время заключать новые. И здесь соотношение сил может радикально измениться, как происходит сейчас в нефтяной отрасли.

В 2006 году пять крупнейших нефтяных компаний США и Западной Европы заработали коллективно 120 млрд. долл. прибыли. Это результат не только высоких цен, но и следствие контрактов, подписанных еще в 1990-е годы. Новые контракты, заключаемые сейчас, все поголовно предусматривают распределение прибылей в пользу стран – экспортеров нефти.

Свыше трех четвертей мировых запасов нефти сосредоточено под контролем национальных государственных компаний. США, импортирующие почти 60% нефти, вынуждены с этим считаться. Картина привычного мира для американцев меняется, и признание новых реалий идет трудно.

Самым ярким примером пересмотра объема отчислений от продажи нефти в свою пользу стала Венесуэла. Любопытно, что правительство США, столь не похожее на режим Уго Чавеса, также повысило налоги и роялти с добычи нефти в Мексиканском заливе.

В декабре прошлого года Ливия проводила тендер на право разрабатывать новые нефтяные запасы. Большинство победителей предлагали 85% всех будущих доходов от добычи передавать правительству. А «Газпром» предложил даже 90% и победил «Эксон», дававший «только» 75%. У нас в стране «Газпром» вырвал контроль над «Сахалином-2» из рук «Ройял Дач Шелл» и не пустил в Штокман ни американцев, ни французов.

Запад вынужден считаться с этими изменениями в условиях партнерства. Мало того, что за эти годы выросла техническая и управленческая квалификация менеджмента в добывающих странах, так еще и избыток капитала на мировых рынках существенно ослабляет зависимость этих стран от традиционных источников капитала и технологий. Также легко можно купить лучших менеджеров из западных компаний. Вопрос лишь в цене.

Вопрос резкого увеличения уровня межгосударственной координации газовой политики в любой форме, будь то разработка совместной методологии в области ценообразования, консультаций по этим вопросам или более жестких договоренностей по добыче и поставке газа на рынок, является актуальным и вполне реализуемым.

Помешать этому практически невозможно.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-13/2_red.html
13.04.2007

В последние годы отношения России и США заметно ухудшились. Американцы говорят об отходе нашей страны от принципов и ценностей западной демократии, а мы намекаем, что главная причина охлаждения – установление государственного контроля над основными нефтегазовыми активами в России.

И те и другие по-своему правы. Доказательных признаков этого достаточно. Однако логика конфликта почти всегда такова, что «обиженный и подозрительный глаз» видит в драматическом ракурсе события, которые, будь отношения нормальными, мог бы просто и не заметить.

Серьезное недовольство Запада вызывают деловые отношения России со странами наподобие Ирана и Венесуэлы. Недавний сильный выброс эмоций был вызван опасениями относительно нашего намерения инициировать создание международного газового картеля. Американцам кажется, что эти отношения выдают в нас демократов такого же пошиба, что Ахмадинежад или Уго Чавес. Иными словами, Россию и авторитарные режимы тянет друг к другу по родству политических душ. Думается, что это не совсем так, если совсем не так.

Россия – естественный участник любого рода газовых объединений как самая крупная страна в мире по запасам и добыче. Нам абсолютно не безразлично, что происходит на мировых рынках газа. Собственно, небезразличны эти проблемы и странам Запада. Ведь мы и они «связаны одной цепью» взаимных интересов. Где кончается одно и начинается другое, понять почти невозможно.

И то, что нашими партнерами в этом деле являются одиозные режимы типа иранского и венесуэльского, не должно смущать. Сама одиозность режимов, под которой следует понимать артикулированный антиамериканизм, обусловлена их относительной независимостью от международных финансов долгового характера. Можно предположить, что не было бы у них нефти и газа (который, кстати, пока ни Иран, ни Венесуэла не экспортируют), вели бы эти страны себя поспокойнее, попослушнее, поудобнее.

То же самое можно сказать и о России. Когда мы с замиранием сердца ждали визита Мишеля Камдессю: даст – не даст, трудно было дружить с кем хочешь. Зарплаты и пенсии бюджетникам, выплачиваемые либо из западных кредитов, либо из ГКО, в которых активно участвовали те же западные капиталы, содержательно определяли внешнеполитический выбор российской власти. Дружить в таких случаях нужно не с теми, кто понятен, а с теми, кто богат.

Иное дело – сейчас. Денег много, с долгами расплатились, бюджетники не бунтуют, рейтинг и авторитет президента высоки не только в России, но и за рубежом, есть возможность сконцентрироваться на своих интересах. В случае с Россией «свои» интересы – понятие по многим причинам не вполне транспарентное. Есть много признаков того, что интересы «Газпрома» и России не всегда совпадают дословно. Это случается, когда власть и бизнес переплетаются слишком тесно┘ Но это уже – наши проблемы.

Когда кошелек тугой, то ослабевает слух, и уже не каждый чих в Вашингтоне удостаивается вежливой фразы God bless you! (Будьте здоровы!)

Представляется, что проведение независимой энергетической политики в любой стране всегда будет сталкиваться с влиятельным противостоянием развитых стран Запада. Это – тоже нормально. Ведь легкой жизни никто никому не обещал.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-16/2_red.html
16.04.2007

В выходные прошли марши «несогласных» и «согласных». Если сидеть дома и читать интернет, то может создаться впечатление, что Москва бурлит. ОМОН, задержания, штрафы, драки, Каспаров, Касьянов, Рогозин как понятия – символы противостояния власти и оппозиции. Информационное покрытие существенно выше фактической малочисленности протестующих.

Аудитория интернета в Москве – почти 4,5 млн. человек. Эти люди не замечают того, что власть говорит или, наоборот, не говорит о «несогласных» с экранов телевизоров. Их общее ощущение будет однозначным: власть боится оппозиции. Оппозиция не боится власти.

Почему власть боится митингующих, непонятно. Почему ее представители говорят о том, что улица – не место для выражения протестных настроений? Почему принимаются законы, регламентирующие, что митингующих должно быть не больше двух на квадратный метр? Неужели власть заботится о нас? В стиле Станиславского хочется крикнуть: «Не верю!» Изъян в аргументации порождает подозрения в исходной мотивации. Неужели считает, что, несмотря на результаты выборов и рейтинги одобрений, ее позиции в действительности не столь прочны?

Доморощенная забота о безопасности участников манифестаций выглядит лицемерной. Ну скажите, кто заботится об указанной норме – два человека на квадратный метр – в метро, например? Разве не опасно двигаться многоголовой гидрой – гусеницей от вагона к эскалатору, толпиться у открывающихся дверей, в шесть слоев уплотняться на платформе в ожидании поезда? Это, конечно, не демонстрация протеста, но, несомненно, демонстрация чего-то. Чего? Безответственности властей, не способных решить проблемы общественного транспорта? А многокилометровые пробки на дорогах – не являются ли они демонстрацией нерешенности проблем и на транспорте частном?

Реакция властей на марши нескольких тысяч «несогласных» показательна. Вероятно, центральной темой следующих выборов будет консолидация общества против внешней угрозы. Для чего пригодятся все факты последнего времени: и размещение американских ПРО у наших границ, и доклады Госдепа про недоразвитость нашей демократии, и непоколебимость поправки Джексона–Вэника, и экспорт цветных революций.

Эта тема скорее всего подтвердит верность и актуальность верховной идеологической концепции «суверенной демократии». Люди сплотятся вокруг всех тех, вокруг кого и должны были бы.

«Несогласных» уже вскоре будут обзывать «отщепенцами» и «внутренними эмигрантами», а может быть, даже «поганой помесью лисицы и волка». Подозрение относительно того, что все их настроения «где-то подслушаны» и «кем-то напеты», будут подкреплены фотокопиями счетов с многими нулями.

Апелляция власти к консервативному электорату, который в принципе одобряет и антиамериканизм, и сильную руку государства, и удаление «болтунов» с политической сцены, вероятно, тактически оправданна. Но стратегически – ущербна. Силу позиции, в том числе и идеологическую, нужно доказывать в открытой полемике. Если же она не нуждается в доказательстве, то тогда можно и так, как сейчас.

Только следует помнить, что «согласные», реализующие свои гражданские права исключительно через критику «несогласных», чаще всего на бытовом уровне – не согласны ни с давками, ни с пробками, ни с коррупцией, ни с ограничениями свобод. А стало быть, латентно, за пределами «американского вопроса», эти люди такие же несогласные.

А что бывает, когда потребность в справедливости становится актуальнее антиамериканизма, известно. Вспомните перестройку.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-17/2_red.html
17.04.2007

Чтобы понять, что происходит в эти дни в Киргизии, где оппозиция требует отставки президента Курманбека Бакиева, несмотря на то что он говорит о готовности проводить реформы, принять Конституцию, урезающую его права, т.е. соглашается по сути с большинством требований митингующих, надо вспомнить события, произошедшие в марте 2005 года и получившие название «революция тюльпанов», и посмотреть, что изменилось за прошедшие два года.

За это время в Киргизии не произошло ровным счетом ничего, что могло бы оправдать тот переворот. «Семейно-клановая» конструкция власти, спровоцировавшая мартовские выступления, не только не была разрушена, но еще больше укрепилась. К власти за редким исключением пришли люди, для которых важна в первую очередь сама власть, дающая доступ к лакомым кускам местной экономики.

Лидеры оппозиции, объединившиеся для отстранения президента Аскара Акаева, быстренько продемонстрировали отсутствие иных общих интересов и перессорились, не поделив освободившиеся посты или зоны влияния.

Брать то, что еще не взято. Отнимать то, что по «недоразумению» оказалось в чужих руках. В Киргизии говорят, что ближайшие соратники по тюльпановой революции или государственному перевороту 2005 года Бакиев и Кулов разошлись из-за видов на золоторудное месторождение «Джеруй». Претендовавший на него премьер Кулов остался ни с чем – рудники оказались у некой австрийской компании с уставным капиталом всего-то 30 тыс. долл. Сейчас страсти разгораются вокруг других золотоносных приисков – «Талды-булака», «Кумтора», у которых есть собственник. Но, оказывается, не тот. Лицензия у владельца отзывается. Власти уверены в своей правоте – по их расчетам, канадские инвесторы не только вернули вложенные средства, но и извлекли некоторую прибыль. Такая вот своеобразная трактовка схемы СРП – соглашения о разделе продукции. Аналогичная судьба у большинства доходных объектов Киргизии. Нынешние власти продолжают передел собственности, сформированной при Аскаре Акаеве. Оппозиция хочет в этом деле поучаствовать, так как без нее, по ее же глубокому убеждению, этот процесс несправедлив.

Что будет, когда Бакиева «уйдут», оппозиция внятно обрисовать не может – нет даже краткосрочной программы. За исключением создания коалиционного правительства, посты которого оппозиционеры между собой уже поделили. Кстати, не без споров и ссор. Но Бакиев сдавать полномочия и не помышляет. Он невозмутим. Проходящий митинг прямо под его окнами не раздражает. Более того, он готов сесть за стол переговоров, но без посредников.

Только о чем говорить? Тот же Кулов говорит, что не о чем. А раз так, то противостояние, получающее географический окрас «Север–Юг» (по родным местам Кулова и Бакиева), будет продолжаться, пока кто-то из них не «свалится». Таких примеров в истории Киргизии множество. И свержение Акаева – лишь один из них.

С учетом вышесказанного события в Киргизии по идее не должны оставлять равнодушными Россию, чей капитал представлен в республике: «Газпром», «ЛУКОЙЛ», группа «Альянс» и т.д. Но – парадокс – российские эмиссары в Киргизии пока не замечены. В отличие от «десанта с берегов Потомака», периодически консультирующего оппозицию. Вчера подоспело усиление в лице помощника заместителя государственного секретаря США Эвана Фейгенбаума. И это тоже понятно. Помимо финансовых интересов, Вашингтон последовательно отстаивает свое право «заботиться» о демократии на пространствах СНГ. А в Киргизии «демократия» пока явно тормозит.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-18/2_red.html
18.04.2007

Первый заместитель пресс-секретаря президента Дмитрий Песков признал реакцию правоохранительных органов на субботний «Марш несогласных» «преувеличенной». Правда, оговорился, что «такое имело место быть в отдельных случаях». Любопытно, что перед тем, как взять интервью, канал Russia Today позвонил в редакцию «НГ», оповестив о событии. Видимо, интервью г-на Пескова придавался особый смысл.

А накануне желание разобраться с избиением людей на Пушкинской площади выразили правозащитники. Не только Московская Хельсинкская группа, но даже российский Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, который, как известно, свои ежегодные доклады представляет сначала президенту, а уже потом – обществу.

Применение властью силы против оппозиции – крайняя мера, когда существует реальная угроза общественному порядку. Именно крайность меры подчеркивает ее значимость и обоснованность. В противном случае создается полное ощущение, что защищается не общественный порядок, а режим. А это уже – другой сюжет. Такой уже был в нашей истории, и не только в нашей, но и в истории «братских стран народной демократии». Чем все заканчивается, тоже примерно известно.

Но здесь-то совсем иной случай! «Другая Россия», плохо ли это или хорошо, не способна объединить «широкие массы трудящихся». Эта организация остается крайне малочисленной, объединяющей в основном поклонников Каспарова и Лимонова и, возможно, Касьянова.

Идеологической основой «несогласных» является антипутинизм, что в условиях колоссального рейтинга президента выглядит неопасным, но вполне допустимым по стандартам современной демократии. Мало ли кто ненавидит президентов! Достаточно взглянуть на антирейтинг Буша-младшего. И ничего.

По данным Московского центра Карнеги, население сегодня категорически не склонно к бунту. Рейтинг Путина высок как никогда. Вчера ВЦИОМ сообщил, что 65% респондентов одобряют идею продления президентского срока, а 70% опрошенных готовы согласиться с изменением Конституции ради того, чтобы видеть Владимира Путина на посту и после 2008 года.

И вот на фоне этого всеобщего спокойствия разворачиваются в центре Москвы безобразные сцены подавления весьма немногочисленных инакомыслящих. С разбиванием голов. С заталкиванием хилых студенческих тел в спецтранспорт. С демонстративным пренебрежением к прессе. Все это, разумеется, было растиражировано зарубежным телевидением.

Наш парламент может принимать сколько угодно заявлений с требованием к США и Евросоюзу не вмешиваться в дела России, угрожая заняться их собственными правозащитными упущениями. Правительство может тратить сотни миллионов бюджетных рублей на создание благостной картинки пристойного «имиджа страны» за рубежом. Чтобы потом в один день обнулить все эти гигантские усилия собственными руками.

Репутация страны и ее руководства после таких событий подрывается. Гонения на диссидентов, даже если их всего семь человек, «посмевших выйти на площадь в тот назначенный час», никогда не будут поддержаны мировым общественным мнением. Да и у многих внутри страны остался неприятный осадок. Поразительно то, что подконтрольные Кремлю СМИ сделали все, чтобы «накачать» «Марш несогласных» до уровня собственного страха. По просьбе «НГ» компания «Медиалогия» провела исследование. Выяснилось, что за неделю, включающую «Марш несогласных», в электронных и печатных СМИ появилось 1843 упоминания о нем. Из них на телеканалах – 48.

А вы говорите┘

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-19/2_red.html
19.04.2007

Борьба с коррупцией в мире, вернее, разговоры о борьбе с коррупцией, не утихают ни на день.

Уже две недели весь мир говорит о президенте Мирового банка Поле Вулфовице и его любовнице Шахе Риза. Многие ожидают, что г-н Вулфовиц уйдет в отставку, несмотря на то, что он принес публичные извинения. Однако более внимательное рассмотрение «дела Вулфовица» выявило очень много важных нюансов. Например, то, что еще при поступлении на работу и заключении своего контракта, Вулфовиц уведомил о своих романтических отношениях с г-жой Ризой. Комитет по этике, избранный из числа 24 членов совета директоров, постановил, что де-факто конфликт интересов присутствует. Для постороннего наблюдателя этот вердикт выглядел немного странным. Дело в том, что Шаха Риза, занимавшая на момент прихода в банк Вулфовица пост менеджера в департамента Ближнего Востока, отстояла от президента банка на 4 служебных уровня подчиненности. Назвать эту диспозицию конфликтом интересов, с учетом количества стоящих над ней начальников, трудно. Представить у нас применение таких процедур выявления конфликта интересов пока невозможно.

К тому же лично г-жа Риза не сделала ровным счетом ничего, чтобы такой конфликт интересов возник. Почти по-булгаковски - «никого не трогала, починяла примус». Но комитет по этике решил сурово: она должна уйти. Г-же Ризе поломали карьеру в банке не по ее вине. Она могла начать судебные тяжбы и, можно не сомневаться, что выиграла бы свой иск. К тому же, ей обязаны были бы выплатить достойную компенсацию за недобровольный уход.

А потом грянул скандал, точно накануне ежегодной весенней сессии МБРР и МВФ. Европейцы усилили натиск на президента Мирового банка, с целью заставить его уйти. Президент Буш подставил плечо бывшему соратнику, пообещав поддержку. Англия и Германия хотят замены руководителя банка на европейца. Хотя, как правило, европейцам достается пост руководителя МВФ, а американцам – Мирового банка. Французы ведут себя незаметно, как бы дают понять, что их интересуют не расклады по поводу руководства, а чистота принципов корпоративного управления.

Пол Вулфовиц, придя в банк в 2005 году, решительно объявил, что ставит своей задачей очистить деловую практику Мирового банка от коррупции, прежде всего, повысив ответственность заемщиков. Коррупция материализуется после получения денег – откаты, взятки, неспособность достичь обозначенных целей.

И вот теперь Вулфовиц столкнулся с решительным сопротивлением банковской бюрократии, которая сплотилась перед лицом угрозы чистки собственных рядов. Европейцы стали угрожать, что если американец не покинет свой пост, то они воздержатся от предоставления ресурсов в размере 28 миллиардов долларов для Международной ассоциации развития – основного института банка по кредитованию беднейших стран.

Мы являемся свидетелями настоящей битвы на поле коррупции. Как в итальянских фильмах 70-х годов, когда правдолюба-прокурора дискредитируют по коррупционным основаниям и уже его репутация выглядит формально непригодной для занимаемой должности. Коррупционеры борются изощренно, лишают противника моральной поддержки.

Необходимо оставить Пола Вулфовица на своем посту. Его уход будет означать победу тех, кто в течение многих лет «жировал» на кредитах для бедных. И их победа будет означать поражение не только Вулфовица и США, но и всех тех, кто верит, что с коррупцией можно бороться успешно.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-20/2_red.html
20.04.2007

Владимир Путин приучил страну и мир к режиму кадровых спецопераций. Именно так на самые вершины политического олимпа поднялись Михаил Фрадков и Сергей Собянин. Наблюдая за движениями двух потенциальных преемников – Сергея Иванова и Дмитрия Медведева, все думали, что Путин в стиле избранного жанра уж точно найдет кого-то третьего.

Но в последнее время высокопоставленные кремлевские чиновники в неофициальных беседах стали говорить: в игре поставлена точка. Президент определился.

Имя будущего президента России – Сергей Иванов. Имя будущего премьера – Дмитрий Медведев.

О том же говорит и анализ особенностей присутствия «преемников» в информационном поле. Интервью Сергея Иванова Financial Times в этом смысле весьма характерно. Первый вице-премьер подробно ответил на вопросы, касающиеся не только внутренней, но и внешней политики России. Дмитрий Медведев, даже выступая на форумах в Санкт-Петербурге или Давосе, никогда не выходил за рамки тематики внутренней политики и экономики. Делать внешнеполитические заявления – прерогатива потенциального преемника. В начале этой недели Медведев дал интервью журналу «Итоги». Его ответы ничем не напоминали заявления политика, собирающего через год-полтора на равных вести переговоры с лидерами крупнейших стран: вопросы и ответы крутились вокруг нацпроектов и личных увлечений их куратора.

Нацпроекты, при всей стратегической важности содержательного улучшения условий для воспроизводства человеческого капитала, но размытости критериев их старта и финиша, являются скорее тактическим инструментом Кремля. Задача же диверсификации экономики и придания ей инновационного характера, возложенная президентом на Иванова, – стратегическая.

Картинка подконтрольных государству электронных СМИ также подтверждает версию о выборе президента. Если до назначения Иванова первым вице-премьером Первый, РТР и НТВ уделяли примерно одинаковое время двум главным кандидатам в преемники, то после 15 февраля ситуация кардинально поменялась. По просьбе «НГ» «Медиалогия» сравнила эфирные показатели двух первых вице-премьеров. Так вот даже на контролируемом «Газпромом» НТВ «время Медведева» практически не изменилось, а «время Иванова» увеличилось в два раза.

Остается еще один важный вопрос: что станет с представителями так называемого силового крыла администрации? Последние назначения руководителями Минобороны и Центризбиркома людей, считающихся креатурой Игоря Сечина, позволяют предположить, что они сохранят некоторые стратегически важные позиции. Но не все. Ожидается, что в новом кабинете министров будет создан пост вице-премьера по политической работе с регионами. И его может занять Дмитрий Козак. Он один из немногих так называемых питерских либералов, кто был, с одной стороны, выведен президентом из-под огня ежедневной критики, а с другой – прошел практический курс управления самым сложным регионом России.

Говорят, что Владимир Путин, пригласив к себе чиновника и сделав ему предложение стать статусным министром не по профилю его предыдущей деятельности, поинтересовался, как тот относится к его предложению. «Это для меня полная неожиданность», – ответил номинант. «Надеюсь», – отреагировал Путин.

Видимое удовольствие от твердого знания, что несанкционированных утечек информации из его ведомства нет, заставляет думать, что информация, которой мы пользуемся, является санкционированной, а стало быть, достоверной.

Если, конечно, мы пользуемся информацией┘

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-23/2_red.html
23.04.2007

С 1 апреля «Российская газета» выпускает еженедельное приложение, которое бесплатно доставляется 3,2 млн. читателей по стране. На эту цель из федерального бюджета выделено 2,7 млрд. руб. Получается, что из бюджета выдается 300 млн. руб. в месяц, 75 млн. руб. на один выпуск.

Говорят, что идея бюджетного финансирования «РГ» родилась во время встречи президента с председателем Конституционного суда Валерием Зорькиным. Якобы последний посетовал главе государства на низкую правовую культуру граждан. И выразил пожелание: необходимо организовать юридическое просвещение населения страны. Путин согласился в принципе с постановкой проблемы.

А то, как это принципиальное «добро» реализовали, видно из соответствующей строки бюджета.

Экономика – наука о рациональном использовании ограниченного ресурса. Если ресурс не ограничен, то нет экономики. В Советском Союзе деньги не являлись ограниченным ресурсом. Ограниченным ресурсом были материалы и люди. Госплан и Госснаб утверждали так называемые лимиты по всем типам необходимых для предприятий ресурсов. Отсюда термин «лимитчик» – для рабочих, рекрутированных по лимиту для работы на крупных предприятиях. Как только лимит выбивался, финансирование и банковские проводки осуществлялись автоматически. Таким образом, для руководителя советского предприятия главным было – выбить нужные ресурсы: людей, цемент, металл, технику. О деньгах он не думал никогда.

Именно поэтому переход экономики от централизованно планируемой к рыночной протекает так мучительно и сложно. По существу, речь идет о переходе от неэкономики к экономике. То есть не от «плохой», но все же экономики, к «хорошей», а вообще от неэкономики в современном понимании к экономике, в которой главным дефицитом являются деньги.

Задача правительства – бороться с монополизмом и поддерживать рынки. Переговоры по ВТО многих просветили. Нормы ВТО запрещают поддерживать субсидиями отдельные отрасли и предприятия. Скандальное финансирование из бюджета одного из участников рынка печатных СМИ разрушает рынок. Государство как бы говорит, что частный бизнес на этом рынке его не интересует.

Современная концепция свободы СМИ предусматривает прежде всего свободу СМИ от государства. Предпосылкой объективного информирования общества является конкуренция частных СМИ. Интервенция государства в объеме 2,7 млрд. долл. – серьезное ограничение доходов частных изданий. Не будь этих «халявных» газет, читатель мог бы купить газету в киоске. Ведь покупает же он каждый день хлеб в булочной.

Представить себе, что государство финансирует бесплатное снабжение населения не только газетами, но и мясом, машинами, телевизорами, лекарствами, мебелью, телефонами, мобильной связью, газом, светом, – невозможно. Зачем тогда покупать что-то за деньги?

Возникают вопросы: почему «РГ» была выбрана без тендера? Почему так дорого стоит выпуск черно-белого приложения? Почему безмолвствует ФАС? Почему в заключении правительства, которое необходимо для принятия любого закона, не было указано на недопустимость такого рода привилегии для конкретного участника рынка?

Ежедневно поддерживать рынки и конкуренцию на них тяжело. Но без этой работы переход к рынку растянется на десятилетия. Ведь рынка без частной собственности не бывает. И не надо возвращать наш несовершенный рынок назад, в нерынок советского типа.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-24/2_red.html
24.04.2007

Первый тур президентских выборов во Франции поразил активностью избирателей. Уже к 17.00 в воскресенье проголосовали 74% имевших право голоса, а всего на избирательные участки пришли 84% избирателей.

Французы продемонстрировали, что воспринимают процедуры демократии как практику, корректирующую их поведение. В 2002 году в первом туре активность избирателей была ниже, многие остались дома, решив приберечь усилия для второго тура. К чему это привело, хорошо известно. Лионель Жоспен – лидер социалистов – во второй тур не попал, а Жак Ширак и Ле Пен набрали тогда вместе 37% голосов, 20,3 и 16,7% соответственно. Чтобы не дать миру думать, будто националистические идеи во Французской Республике до сих пор популярны, французы ответственно подошли к своему участию в первом туре выборов-2007. Николя Саркози и Сеголен Руаяль набрали вместе 57% (31 и 26% соответственно).

Ле Пен, получивший всего 10,5% голосов, был неприятно поражен. Ему казалось, что после знаменитых волнений иммигрантов с поджогами автомобилей в 2005 году число его сторонников значительно выше.

6 мая французы буду выбирать из представителей двух крупнейших партий. Весьма традиционный выбор для развитых демократий. Руаяль лучше отражает специфику французской модели, Саркози – потребность изменений этой модели.

Консерватор Саркози считается сторонником американских подходов в экономике. Он обещает снизить подоходный и корпоративный налоги, стимулировать создание рабочих мест. Он против прихода турок в ЕС.

Г-жа Руаяль увлекается социалистической риторикой с элементами демагогии. По большинству актуальных проблем она избегает точных рецептов их решения и конкретных обязательств. Но обещает «слушать людей».

Доходы на душу населения в стране стагнируют, и Франция по этому показателю откатилась во вторую десятку. Однако считается, что качество жизни в стране – одно из самых высоких в мире. Уровень образования и продолжительности жизни у французов выше, чем у американцев, а функционирование госсектора в здравоохранении многим кажется образцовым. Социальные программы лежат в основе борьбы с бедностью и ведут к сокращению разрыва между богатыми и бедными.

Кто бы ни стал новым президентом Франции, он/она столкнется с проблемами функционирования расширяющегося Евросоюза, принятием Европейской конституции и Турции в ЕС, взаимодействием с «новыми европейцами». Диалог с этими странами с учетом данного им права вето обещает быть трудным. Отсутствие традиций уважительного отношения к мнению других, абсолютизация прав меньшинства делают «новых европейцев» сложным объектом международных отношений для Франции.

Николя Саркози, которому прочат победу во втором туре на том основании, что электорат центриста Байру имеет правую окраску, выразил альтернативы предстоящего выбора следующим образом: «Две идеи нации, два проекта для общества, две системы ценностей, две концепции политики».

Сеголен Руаяль заявила, в свою очередь, что она готова защитить тех, «кто боится будущего, кто чувствует себя хрупким и уязвимым».

И хотя чисто внешне при любом президенте мало что изменится во Франции в ближайшие пять лет, выбор предстоит действительно принципиальный. Внутренняя логика трансформации Франции в конкурентоспособное государство будет означать необходимость принятия большого числа непопулярных, агрессивно-рыночных решений. И тогда почти наверняка в 2012 году президентом станет социалист.

Но это уже будут другие выборы.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-24/2_boris.html
24.04.2007

Борис Николаевич Ельцин останется в русской истории. Это судьба всех настоящих реформаторов. Также их судьбой является непризнание современниками. Что и понятно. Слишком много интересов затрагивается в ходе реформ и революций. Слишком много рушится судеб, благосостояний, репутаций.

Ельцин уничтожил два ключевых института советской власти – КПСС и КГБ. Они вертикально пронизывали все общество, удерживая от распада и ревизионизма. Партия и КГБ постоянно меняли свои позиции и взгляды в течение всех 70 лет. Общество меняло свои взгляды и оценки вместе с ними. Если же кто-то позволял критически взглянуть на практику КПСС и КГБ до пересмотра генеральной линии, ему в лучшем случае ломали ноги.

Ельцин из тех, кто нашел в себе силы пойти против генеральной линии. За это его возненавидела номенклатура и полюбил народ. Избрал своим лидером. Разрушив старые институты, он встал перед необходимостью создавать новые. Но как строить новые в условиях институционального вакуума?

Когда институты отсутствуют, их заменяют люди. Со всеми своими достоинствами и слабостями. Со всем своим окружением.

Ельцин не окружал себя «свердловскими». Он работал с теми, кто достался в наследство. Поэтому он оказался беззащитным перед предательством «коллег». Его кадровая политика без «прокладок» в виде лично преданных бывших сослуживцев, вероятно, не повторится уже никогда. Уйдет вместе с ним. Но это – политика человека без задних мыслей, человека идеологического, одержимого идеей и ищущего единомышленников, без заглядывания в анкеты.

Он дал людям свободу слова. И тем самым позволил своим классовым противникам выплеснуть на себя лаву ненависти, поглотившую его рейтинг. Сторонники защищали его вяло. Было некогда. Нужно было осваивать доставшиеся активы, заниматься делом. А не пустыми дебатами. У тех же, у кого не было дела, оказалось достаточно времени, чтобы убедить общество в преступности режима Ельцина.

Может быть, он не дал обществу настоящей свободы и демократии. Но он дал ему вкус свободы и демократии. Этот вкус забыть нельзя никогда.

Ельцин был лично храбрым человеком. Нет никаких сомнений в том, что, взбираясь на танк, он готов был к пуле снайпера.

Все говорят о его интуиции. Считая, что она заменяла ему ум. Думаю, это не так. Или – не совсем так. Когда он предложил регионам взять «суверенитета столько, сколько смогут проглотить», он переиграл региональную элиту политически, умом. Это был его Брестский мир. Потом, когда у Центра появились деньги, Москва легко отыграла свои позиции. Другое дело, что Ельцин был реальным сторонником федерализма. Идея унитарного государства ему претила. А в этом уже проявились его мудрость и понимание существа России.

В его эпохе совпали, как сказал поэт, «война, беда, мечта и юность», а еще и бедность, и разочарование, но и надежда. Он мучительно переживал неудачи, потому и покаялся в своем последнем президентском слове. Он винил себя, пытался разобраться в своих недостатках. Думал, что, может быть, другой справился бы с проблемами лучше. Поверил в это. Решил заменить президента. Себя. Нашел для этой цели свою полную противоположность – Владимира Путина. Не шумного – сдержанного. Не пьющего – трезвого. Не публичного – закрытого.

Искренне решил, что так будет лучше для России. Чтобы ее сберечь.

Не надо ждать, пока история расставит все по своим местам. Каждый из нас может сделать это уже сейчас. Потому что мы знаем – историю пишут живые люди, чьи пристрастия или предпочтения ничуть не более ценные, чем наши с вами.

А любовь и ненависть в политике, говорят, передаются по наследству.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-26/2_red.html
26.04.2007

Проблема бедности и борьбы с ней осознается в мире как актуальная. Международные финансовые институты ставят задачи борьбы с ней, финансируют множество программ, проводят конференции, просвещают людей. Развитые страны берут на себя обязательства помогать бедным странам, но не спешат их исполнять. Не выдают обещанных финансовых ресурсов, не открывают рынки, не снижают уровень субсидирования собственных сельхозпроизводителей, не облегчают миграцию.

Рекомендации Мирового банка по борьбе с бедностью, сформулированные в Целях развития на тысячелетие до 2015 года, весьма конкретны: уменьшить число голодающих в два раза, дать всем детям обязательное начальное образование, дать девочкам больше возможностей при получении начального и среднего образования, сократить детскую смертность на две трети и т.п.

Надо отметить, что решение проблем бедности в мире идет по линии предоставления первичного образования и медицинского обслуживания, преодоления дискриминации в отношении девочек и женщин. Все правильно. Актуализировать свою рыночную стоимость люди могут лишь на пути «модернизации» собственной личности. Государство должно им в этом помочь. Эксперты пока и мечтать не могут о всеобщем среднем образовании для большинства бедных, не говоря уже о высшем.

Бедность в России выступает в двух основных формах. Первая – традиционная, когда дети уже рождаются в бедных семьях, где у родителей, как правило, очень низкий уровень образования. Вторая, исторически относительно новая, это – бедные с высшим образованием. Это своего рода «новые русские бедные».

Бедность первого типа – большая социальная и демографическая опасность. Продолжительность жизни бедных людей невысока. Два миллиона бездомных детей не имеют ни образования, ни медицинского обслуживания, ни крыши над головой. Иначе обстоит дело со второй категорией бедных – людьми с университетским и институтским образованием. Методических рекомендаций по ее решению не существует. В развитых странах люди с университетским дипломом редко бывают бедными. И уж, конечно, они не являют собой массового социального явления.

У наших образованных людей не хватает двух граней в «восьмиграннике» их знаний: они не знают правовых основ ведения бизнеса и не владеют основами бизнес-планирования. Без этих знаний многим образованным людям трудно актуализировать свой потенциал, невозможно стать бенефициарами реформ, невозможно повысить производительность собственного труда и на этой основе увеличить долю получаемого за свой труд вознаграждения. Эти грани нужны для того, чтобы возможности мелкого и среднего бизнеса, как амортизатора структурных шоков, стали востребованными образованными людьми. Необходимо создать центры такого рода образования во всех федеральных округах, которые должны тесно взаимодействовать с органами поддержки и развития мелкого бизнеса и с институтами, кредитующими малый бизнес.

Проблема бедности – это проблема неравенства доступа к разного рода активам. В молодости – к образованию, в среднем возрасте – к жилью, в пожилом – к лечению. Преодоление такого рода неравенства – исключительная прерогатива государства.

Мировой банк в очередном пресс-релизе о борьбе с бедностью с огорчением констатировал, что «две трети помощи бедным утекает к небедным». Аналогичная картина и с российскими расходами на эти цели.

Стать конкурентоспособной нацией без вовлечения в экономику модернизированных знаний образованных людей будет сложно. Да и не нужно.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-27/2_red.html
27.04.2007

Историю нельзя изменить в угоду тому или иному режиму. К ней нельзя добавить эффектную и привлекательную для всех концовку. Но ею можно спекулировать, натравливая одних людей на других. Какую выгоду извлекут политические элиты России и Эстонии из событий вокруг Бронзового солдата? Скорее всего никакой. При этом имиджевые потери для обоих государств будут весьма ощутимыми, а чувство недоверия между эстонцами и русскими – естественно, среди тех, кому оно присуще, – усилится.

Политическая борьба – дело изнурительное, а политизация отношений двух стран сегодня близка к высшей точке. Это значит, что России и Эстонии уже скоро придется обнаружить в себе склонность к компромиссу. Однако есть опасность, что, прежде чем это произойдет, в Таллине прольется кровь.

В связи с началом подготовки к раскопкам у Бронзового солдата МИД России предупредил вчера эстонские власти, что их действия могут повлиять на дальнейшее развитие двусторонних отношений. «Особую озабоченность вызывает то, что все это происходит на фоне непрекращающихся действий по героизации сторонников нацизма в Эстонии и ряде других европейских стран», – подчеркивают на Смоленской-Сенной.

Эстонские власти расставляют акценты по-другому. Правительство подчеркивает, что целью раскопок на Тынисмяги является установление личностей похороненных там солдат, а также их числа. Власти Эстонии никогда не обсуждали возможность уничтожения памятника Воину-освободителю, утверждает премьер-реформатор Андрус Ансип. По его словам, после окончания работ по идентификации останки будут перезахоронены с почестями на военном кладбище; туда же переместят и Бронзового солдата.

Недопустимо, говорит Ансип, что на могилах на Тынисмяги поют, пляшут и пьют водку. Совсем недавно у премьера появился козырь, позволяющий ему подавать свою политику в еще более выгодном свете. «Все надо делать прилично, не уподобляясь России, где у военного монумента в Химках справляли свои естественные надобности проститутки», – сказал Ансип.

49% населения Эстонии и 57% таллинцев, судя по опросам, выступают против переноса Бронзового солдата. Этот аргумент использует мэр Таллина центрист Эдгар Сависаар, считающий действия правительства недальновидными.

Эстонское правительство не получило открытой поддержки из-за рубежа. Но, с другой стороны, эмоции российских властей, смешивающих в один «коктейль» чувства родственников жертв фашизма, героизацию нацизма и угрозы экономических санкций в адрес страны – члена ЕС, также не находят особых симпатий. Позицию европейцев можно сформулировать так: могилы воинов тревожить не нужно, но если возникает необходимость в перезахоронении, то это надо делать достойно.

Москва и Таллин не имеют соглашения о защите воинских захоронений и через 16 лет после распада СССР. Этот простой факт показывает, насколько для Москвы был до сих пор значим данный вопрос. События вокруг Бронзового солдата, в том числе его осквернение, начались не сегодня и не год назад, а в период обретения эстонцами независимости.

Балтийские элиты заняты поисками приемлемой исторической версии для своих народов, и битвы вокруг памятников являются, возможно, неизбежной частью этого процесса. Однако Россия в поиске не находится. Почему же тогда российские власти не приложили достаточных усилий, чтобы защитить договорно-правовым образом памятники и воинские захоронения там, где господствуют иные взгляды на недавнюю историю? Российскому правительству неплохо бы ответить на этот вопрос. По крайней мере для себя.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-14/2_red.html
14.05.2007

Отстранение президентом Владимиром Путиным от должности губернатора Амурской области Леонида Короткова с формулировкой «в связи с утратой доверия» – событие заметное. Оно может стать прецедентным по ряду мотивов.

Коротков одним из первых воспользовался правом в соответствии с новым законодательством обратиться к президенту страны с вопросом о доверии и в феврале 2005 года получил рекомендацию главы государства. И он же стал первым, кто в соответствии с новой процедурой и лишился своего поста.

Президент Путин со своим протеже перед отставкой не встречался. Конечно, президент сам может решать, встречаться ли или нет с отправляемым в отставку чиновником. Приятного в таких встречах мало. Это понятно. Но с Коротковым встречаться надо было. Ведь именно Путин рекомендовал законодательному органу Амурской области кандидатуру Короткова и, судя по всему, ошибся. Личную ответственность того, кто дает персональную кадровую рекомендацию, никто не отменял, в противном случае утрачивается смысл рекомендации как таковой.

От ошибок не застрахован никто, даже президент. Главное, не упорствовать в них, а исправлять. Глава государства и не упорствовал и свою ошибку исправил, но не взял на себя ответственность за ее совершение. В момент встречи с Коротковым можно было бы сказать это ему в лицо и под камеры, чтобы всем «рекомендованным» было ясно: «подставлять» президента опасно для политической карьеры.

Мы помним, что идея отмены всеобщих выборов губернаторов базировалась на логике возможной ошибки народа, неспособного разобраться в пустых обещаниях кандидатов. Также говорилось: всеобщие выборы могут привести во власть криминал. Люди не смогут разобраться. Президент сможет.

И вот мы видим, что и президент не смог разобраться и рекомендовал на новый срок человека, который к моменту получения доверия от Путина уже два года как грубо нарушал закон. Ведь повышение на 0,8 копейки среднесуточного тарифа на электрическую и тепловую энергию в интересах финансирования футбольного клуба «Амур» началось в 2003 году.

Но мотивы отстранения Короткова оставляют ряд вопросов, касающихся способов и источников финансирования профессиональных команд в российском спорте. Если исходить из того, что монопольные ведомства денег не печатают, то все деньги, которые тратятся на спорт, взяты из тарифов.

Все команды, называемые «Локомотив», по идее, в той или иной степени финансируются из ж/д тарифа, который оплачивают пассажиры и отправители грузов. Сильное подозрение в том, что из тарифа финансируются расходы команд с названием типа «Луч-Энергия», «Динамо-Энергия», «Газовик-Газпром».

После того как руководитель ФСБ Патрушев возглавил Федерацию волейбола, удивительно хорошо стали выступать разнообразные «Динамо». Будет обидно узнать, что деньги на борьбу с терроризмом или преступностью, прописанные в бюджете одной строкой, идут на решение спортивных проблем профессиональных клубов.

Прокуратура, вменившая Короткову факт незаконного увеличения тарифа, давшего футбольному клубу 41 миллион рублей, должна ответить и на вопросы о законности финансирования естественными монополиями и бюджетными организациями профессионального спорта.

Нужна ясность в этом вопросе, прецедентные разъяснения и решения, иначе проверки Счетной палаты будут продолжать играть роль взрывного устройства, приведение в действие которого будет находиться в руках тех, кто захочет использовать его в своих узких, непрозрачных целях.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-15/02_red.html
15.05.2007

Среднеазиатский визит Владимира Путина можно назвать одним из самых успешных в его карьере. К очевидному огорчению США и Европы, российский президент добился того, что туркменский газ будет поступать к европейским потребителям через Казахстан и Россию. В течение ряда лет Европейский союз и США лоббировали прокладку газопровода по дну Каспийского моря в Азербайджан и Турцию. И вот нашему президенту удалось убедить Нурсултана Назарбаева и Гурбангулы Бердымухаммедова в том, что на данном этапе развития наших отношений именно путь через Россию является самым приемлемым для среднеазиатских партнеров.

Этот внешнеполитический и экономический успех России явился следствием, с одной стороны, явно возросшего авторитета нашей страны и ее руководства в азиатских странах бывшего Союза, а с другой – некоторого разочарования стран с развивающейся экономикой от более трудной, чем казалось, материализации выгод от сотрудничества со странами Запада.

С одной стороны, политические и деловые элиты среднеазиатских стран, сохраняя относительную независимость и от России, и от Запада, в последнее время стали прагматично понимать потенциальные и реальные выгоды доступа к весьма ликвидному и быстрорастущему российскому рынку. С другой стороны, аргументы Запада относительно необходимости вести газопроводы в обход России не отличаются убедительной логикой выгод именно для Казахстана и Туркменистана. Ведь интересы Запада, желающего снизить роль России в собственном энергобалансе, не имеют непосредственной корреляции с интересами Туркменистана и Казахстана.

Россия в 2006 году закупила в Туркменистане 42 млрд. кубометров газа по 100 долл. за 1000 кубометров. К 2012 году по новому газопроводу можно будет прокачивать еще 20 млрд.

Конечно, Западу невыгодно попадать в такую зависимость от России по поставляемым газу и нефти. Но он мало что делает, чтобы адекватно оценить и интересы России. Добиваясь доступа к российским месторождениям нефти и газа и к экспортной трубе, европейцы не проявляют ни малейшего интереса к расширению доступа России к своим газораспределительным сетям.

Толково и внятно объяснить, почему Запад не хочет видеть российских инвесторов в своих ключевых активах в звене, связанном с конечным потреблением газа, никто не может. Вместе с тем именно эти вопросы лежат в основе того, что Россия и Европа не могут договориться по Энергетической хартии. Нарастающая подозрительность Запада к приходу российского капитала в свою экономику носит политический подтекст. Создается впечатление, что, ставя барьеры российскому бизнесу, тесно сотрудничающему с президентом Путиным, Запад как бы наказывает последнего за откат его политики в области свободы и демократии.

Успех среднеазиатского визита Владимира Путина контрастнее оттенил проблемы российской внешней политики. Атмосфера нарастающего недоверия в отношениях с Западом в конечном счете может подорвать достижения на локальных рынках. Инструментарий регулирования собственных рынков, особенно в сфере антимонопольной политики, дает Западу немало возможностей для нивелирования полученных Россией преимуществ крупнейшего газового экспортера.

Противостояние, а еще хуже экономическая война – дело накладное. Надо проявить мудрость, отступить на шаг и начать новый диалог.

С позиции уважения взаимных интересов.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-16/2_red.html
16.05.2007

Гигантские усилия властей по недопущению очередного «Марша несогласных» выглядят несоразмерными возможной угрозе для режима. В прессе появляются все новые имена задержанных. И почти сразу отпущенных на волю – за невозможностью предъявления им серьезного обвинения. Пострадали десятки людей, изобретаются все новые формы давления.

Цель, казалось бы, очевидна: не допустить беспорядков, аналогичных тем, что устраивают в Европе антиглобалисты – с разбитыми витринами и головами. Существует ли такая опасность на самом деле? Ни одно мероприятие Объединенного гражданского фронта даже отдаленно не напоминает опасное шоу, которое разыгрывают футбольные, к примеру, фанаты почти на каждом столичном матче. Кто-нибудь замечал в метро юного каспаровца – пьяного и сквернословящего, с шахматной доской под мышкой? Зато регулярные и безнаказанные марши красно-белых хорошо знакомы каждому пользователю столичной подземки. Надо признать, что и вождь «радикалов» ОГФ мало похож на Робеспьера. Гораздо больше – на прилежного яппи, делающего свой бизнес.

Погоня за оранжевым фантомом, в реальности которого так долго убеждает президента весь цвет отечественной политологии, приводит к печальным результатам. Изгнанный из института студент может на поверку оказаться рядовым двоечником, однако терновый венец страдальца поможет ему вернуться – благодаря скандалу. Искренние протестанты приобретут всероссийскую известность, о которой раньше и мечтать не смели. Каждый случай гонений оказывается в фокусе внимания мировой общественности, осложняя и без того напряженные отношения президента с западными лидерами в преддверии важных встреч.

Между тем именно терпимость к подобным акциям отличает государство, претендующее на имидж демократического. Отказавшись от политики устрашения, власть должна холить и лелеять немногочисленных «противников режима», демонстрируя миру здоровое разномыслие нации. Выгода получится и материальная, быстрая: отпадет необходимость содержать армию недешевых молодежных клонов.

Избыточные усилия по нейтрализации оппозиции искажают картину реальной оппозиционности. Власть информирует себя ассиметрично фактической масштабности протеста: ее представления базируются на численности задействованного ОМОНа. У России много болевых точек: коррупция, преступность, бедность... Это обычные проблемы развивающегося общества. Однако сильные анальгетики – не средство борьбы с насморком. Тотальное обезболивание не лечит. Оно облегчает последние часы умирающего. Мы хотим выглядеть именно такими?

Право маршировать, протестовать, говорить, критиковать является неотъемлемым правом человека в современном обществе. Это право, по существу, является отличительным признаком и показателем зрелости общества, его способности противостоять экстремизму. Яростность борьбы с несогласными напоминает глушение «вражеских голосов» в советское время. Только «глушилка» нынешняя оснащена дубинкой, кулаком, кованым ботинком.

Назвать эту эволюцию методов глушения позитивной нельзя. Скорее речь может идти о деградации. Это тем более удивительно, что, в отличие от советского времени, в стране существует нецензурируемый интернет, информирующий общество о жестокостях властей. Причем информирует прежде всего ту молодую часть общества, которая будет определять жизнь России в будущем. Скорее всего молодежь видит ее без дубинок и репрессий, а стало быть, эти методы заведомо обречены на осуждение и остракизм. Зачем тогда упорствовать в них сейчас?

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-17/2_red.html
17.05.2007

На специальном совещании в МИД РФ вчера рассматривался вопрос о переносе саммита Россия–ЕС, запланированного на 17–18 мая. Об этом стало известно из дипломатических источников – за считанные часы до открытия переговоров. Тот факт, что подобный вопрос обсуждался непосредственно перед началом встречи в верхах, сам по себе является скандальным. Срыв саммита стал бы беспрецедентным событием в отношениях двух стратегических партнеров. По крайней мере таковыми себя называют Россия и Европа.

События последних недель свидетельствовали о росте напряженности по линии РФ–ЕС. И хотя стороны постоянно подчеркивали, что о «кризисе» речь не идет, серьезных аргументов, которые могли бы опровергнуть такую оценку, так и не было приведено. Зато прозвучало немало взаимных упреков, претензий и даже обвинений.

Одно из них новое: в результате российско-эстонского конфликта из-за переноса памятника Воину-освободителю власти РФ были обвинены в нарушении Венской конвенции. Едва ли стоит сомневаться в том, что Москва была способна обеспечить безопасность эстонского посольства, однако она предпочла закрыть глаза на «осаду» диппредставительства страны – члена ЕС и НАТО.

Локальный спор между Москвой и Таллином приобрел общеевропейский масштаб в крайне невыгодном для России свете, а заодно придал дополнительные силы восточноевропейским оппонентам Кремля. Не случайно, что именно накануне саммита Варшава, блокирующая начало переговоров о новом базовом договоре РФ–ЕС, выставила новые условия. Польша потребовала в дополнение к отмене эмбарго, наложенного Москвой на ее мясную продукцию, принятия декларации о солидарности всех членов союза в области энергетических поставок. Балтийские страны, в свою очередь, послали противоречивые сигналы о том, какую позицию они займут в связи с переговорами о новом договоре РФ–ЕС.

Налицо усиление негативных голосов в восточноевропейском блоке при одновременном отдалении от Москвы ее традиционных партнеров – Германии и Франции. Надежды на то, что под германским председательством евро-российским отношениям будут приданы положительные импульсы, не оправдались. Берлин не только не смог обеспечить нормализацию по линии Москва – Восточная Европа, но и пошел по пути сближения с Вашингтоном по ряду чувствительных для Москвы вопросов. Что же касается Франции, оказавшейся в период очередного осложнения отношений России с ЕС в предвыборном цикле, то с нее взятки гладки.

России и Евросоюзу не с чем выходить на саммит. Запустить переговоры по новому стратегическому соглашению не удается. Ратифицировать Договор к Энергетической хартии Москва не намерена. Более того, она поставила под удар планы ЕС по созданию трубопровода из Центральной Азии в Евросоюз. Противоречия по таким важнейшим международным вопросам, как Косово и ПРО, очевидны. К этому стоит добавить бесперспективность обсуждения с представителями Кремля вопросов демократии и прав человека.

Визит министра иностранных дел Германии Франка-Вальтера Штайнмайера в Ново-Огарево не принес результатов. Между тем весьма своевременной оказалась цитата, приведенная министром на встрече с российским президентом. Штайнмайер сослался на высказывание Путина, датированное 2001 годом, о том, что «порой нам не хватает доверия». К чему бы это?

Дефицит доверия – не что иное, как проявление кризиса. Кризиса в отношениях России с ее крупнейшим экономическим партнером. Похоже, настало время борьбы с такого рода дефицитом.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-18/2_red.html
18.05.2007

Рано или поздно это должно было случиться. В Москве подписан Акт о каноническом общении Русской Православной Церкви Московского Патриархата (РПЦ МП) и Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ). Политические предпосылки разделения единой Русской Церкви были фактически устранены в 1991 году. Однако потребовались годы для того, чтобы, с одной стороны, открыто об этом объявить и, с другой стороны, осознать, что это действительно так. Для Церкви время течет медленно. Но неумолимо.

Безусловно, Акт частично ограничит самостоятельность РПЦЗ. Но, согласившись на это, Зарубежная Церковь не сделала Москве одолжения. Она оказалась в ситуации вынужденного исторического выбора: возврат к корням или постепенное превращение в замкнутое сообщество, резервацию русского православия на Западе и прибежище для клира, недовольного политикой Московского Патриархата. Неизбежно меняется и сама структура эмиграции. С каждым поколением ее связь с той самой «оберегаемой» русской культурой слабеет. А эмигранты постсоветского периода и вовсе не понимают, почему в одном городе действуют приходы двух разных Русских Православных Церквей.

В повседневной жизни клир и верующие Зарубежной Церкви не первое десятилетие играют по правилам западного общества и культуры. Эта культура продиктовала им, в частности, демократизацию управления Церковью (за счет увеличения роли мирян) и открытость по отношению к прессе. При этом, погружаясь в «западный котел», они оказались лицом к лицу с процессом глобализации. Они видят, как эта волна с головой накрывает самобытные культуры, отсюда их трепетное отношение к собственной православной идентичности. Отсюда их категорическое неприятие экуменизма и межрелигиозного диалога. Московский Патриархат, объединившись с Зарубежной Церковью, не станет ни либеральнее, ни ближе к Западу и своим традиционным партнерам по межхристианскому диалогу – католикам и протестантам.

Интерес Владимира Путина к процессу объединения Церквей не случаен. Россия при Путине последовательно настаивает на особенности «русского пути», и Церковь – вполне естественный проводник этой идеологии. Теперь любое рассуждение священника или прихожанина РПЦЗ о «русской самобытности», о том, что «умом Россию не понять», приобретает политический оттенок. Нельзя исключить, что и на парламентских и президентских выборах паства Зарубежной Церкви в диаспоре станет более активно голосовать в приемлемом для Кремля ключе.

Подписание Акта не означает, что в процессе «собирания русских» поставлена точка. Не стоит забывать о русских эмигрантах, перешедших под омофор Константинополя – основного «соперника» Москвы в православном мире. Здесь перед Московским Патриархатом, да и перед государством, по сути, непаханое поле. Нужен особый подход, новый метод.

Нельзя не замечать и прихожан Зарубежной Церкви, полагающих, что противостояние «белых» и «красных» продолжается, и призывающих Московский Патриархат к покаянию. Но их интеграция не заботит Москву. Несогласные фактически объявили себя маргиналами и постепенно будут сходить с исторической сцены. Не образовав собственных стабильных структур и институтов, они просто потеряются в динамичном мире, и историки впоследствии будут выискивать их след в документах нашего времени. Это неизбежно. Как неизбежным было и то, что произошло в храме Христа Спасителя 17 мая 2007 года.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-21/2_red.html
21.05.2007
Завершившийся саммит Россия–ЕС в Самаре оказался самым непродуктивным и, честно говоря, самым ненужным ни для одной из сторон. Если бы можно было каким-то чудесным образом его избежать и при этом не породить миллионы негативных апокалиптических комментариев по всему миру, то его бы обязательно отменили. Это тот случай, когда легче было провести, чем объяснить, почему не провели.

Противоречия между Россией и некоторыми странами ЕС, прежде всего из бывшего соцлагеря, впервые поставили традиционный саммит на грань срыва. Расширение ЕС с распространением на всех новых членов того же объема прав, каким пользуются члены старые, привело к нынешнему кризису.

Польша с мясом, Литва с нефтепроводом из России, Эстония с памятником – вот те проблемы, которые были на слуху последние месяцы и которые не позволили сформировать повестку дня саммита и приступить к переговорам по новому Соглашению о партнерстве и сотрудничеству. Еще считалось, что в ходе переговоров по ВТО было решено отложить на потом проблему платы за пролет над Сибирью, которую уплачивают «Аэрофлоту» европейские авиаперевозчики в ежегодном размере 400 млн. долларов, но выяснилось, что ЕС «вскрыл конверт». Мы к этому пока не готовы.

Эмоционально наложились на саммит и проблемы размещения элементов ПРО в Европе, и наша угроза расконсервировать соглашения об обычных вооружениях. А еще и разногласия принципиальные, методологические по Косово.

Когда в прошлом году Ангела Меркель твердо, но без истерики и проповедей отклонила предложение Владимира Путина превратить Германию в центр аккумулирования и распределения газовых потоков из России, мало кто обратил внимание, что мы стали свидетелями конфликта двух принципов. Экономическая выгода для немцев была принесена в жертву общеевропейской солидарности и демонстрации единства европейских ценностей. Россия скорее всего исходила из того, что коммерческие выгоды прагматично перевесят идеологические разногласия. Однако оказалось: эти стимулы не демонстрируют устойчивой привлекательности. Да, что-то работает, и итальянские и немецкие компании получают иногда доли в российских стратегических активах, но Запад стоит на универсальности привилегий и равного доступа к активам на конкурентной основе. Нет у власти уже ни Берлускони, ни Шрёдера, ни Ширака. Скоро не будет Блэра, т.е. лидеров, в общении с которыми формировались представления Владимира Путина о возможных путях решения проблем сотрудничества. Очевидно, что на место бывших лидеров Европы пришли не просто другие политики, но и носители другой политики, с упором на евросолидарность со всеми членами ЕС, независимо от срока членства и размера ВВП.

Новые члены еще не обладают мудростью старейших и ставят свои национальные интересы выше интересов ЕС в целом. А интересы ЕС в целом в отношении России исходят из неизбежности жизни вместе на одном континенте, из потребности создания как можно большего числа совместных пространств для сотрудничества. Было бы крайне полезно, если бы после Самары старейшины ЕС занялись обучением «новых европейцев» кодовой детали современной цивилизации – необходимости искать второе наилучшее решение. Категоричность знатоков «первого наилучшего» не подходит для ЕС, так как не содержит в себе пространства для компромисса. Возможно, самого главного из пространств для российско-европейского сотрудничества. В полной мере это касается и России.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-22/2_red.html
22.05.2007

Словно рентген, трагедия в Чите – трагедия не в бытовом, а в культурологическом значении этого слова – высветила очаги сразу нескольких хронических болезней общества. И похоже, что лекарство от этих болезней одно: в вопросах безопасности рассчитывать только на себя. И только с себя спрашивать за все обрушившиеся несчастья. Иначе – не с кого.

Напомним: 12 мая в результате разбойного нападения на отделение № 8600 Байкальского банка Сбербанка России были похищены почти 40 млн. руб., 250 г золота и 1,7 кг серебра. По делу задержаны четыре человека, а один из двух убитых охранников банка, как выяснилось, был в сговоре с нападавшими.

Рецептом, «выписанным» читинскими событиями, в первую очередь стоит воспользоваться адептам веры в то, что «моя милиция меня бережет». С одной стороны, бандой налетчиков командовал отставной капитан милиции. Криминалитет по-прежнему пополняет ряды за счет выходцев из правоохранительных органов. И такие «рекруты» представляют особую опасность – причем неважно, идет речь о бывших или о действующих сотрудниках органов охраны правопорядка.

С другой стороны, у тех, кто внимательно следил за читинской историей, не может не складываться впечатления, что быстрый результат расследования – следствие цепочки удивительных совпадений и действий случайных людей. Сначала вдова охранника передает следователям оставленные мужем сведения о плане нападения и банде. Потом горожанин находит почти все похищенные ценности. Получается, что роль следствия сведена до минимума: получать и обрабатывать сведения от добровольных помощников. Главное – чтобы они нашлись.

А они скорее всего найдутся: есть все основания предполагать, что банковское сообщество привыкает делать ставку именно на такую «народную милицию». Практика объявления весомых денежных вознаграждений за информацию о преступниках становится традиционной. Так было в деле об убийстве первого зампреда ЦБ Андрея Козлова, так было и в Чите. Но как с учетом всего, что сопровождало следствие по делу о читинском налете, распределять объявленную награду – 5 млн. руб.? Этично ли, если их получит вдова убитого охранника? Справедливо ли, если их дадут следователям? Нужно ли награждать человека, который нашел лежащие в лесу деньги? И вообще, если «награда найдет героя» – кто может гарантировать на будущее, что организаторы преступлений не превратят подобную практику в бизнес? Ведь никто не помешает им преступить закон, а потом еще и заработать на информации о самих себе. Схема эта хотя и кажется абсурдной, но не более чем страхование жизни с последующим самоубийством.

Но раз уж надо рассчитывать только на себя, то на первый план выходит проблема беспечного отношения банковских служащих к правилам внутренней безопасности. Она тоже стала одной из причин ЧП в Чите. Сейчас по всей системе Сбербанка прокатится вал поголовных проверок подразделений секьюрити. Беспечных накажут, близоруким – строго укажут, но потом все скорее всего вернется на круги своя. Чтобы было иначе, нужно, чтобы требования внутренней безопасности стали непререкаемыми в любом офисе любого банка.

Какие бы рецепты ни выписывало себе общество, все найденные им лекарства – всего лишь способ справиться с симптомами. Лечить же, как известно, нужно не болезнь, а больного. В данном случае – от коррупции и пренебрежения к собственной безопасности. Иначе каждый гражданин начнет бороться с болезнью в одиночку. Что в итоге приведет к такой эпидемии насилия, на фоне которой читинское преступление покажется банальной простудой.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-23/2_red.html
23.05.2007

Нурсултан Назарбаев подписал поправки в Конституцию Казахстана, дающие ему право быть пожизненным президентом. При этом его последователи смогут находиться у власти не более двух сроков по 5 лет вместо 7 лет сегодня.

Эти поправки – свидетельство де-факто, а теперь и де-юре наличия в Казахстане культа личности Назарбаева.

Плохо это или хорошо? Точного ответа не знает никто. Сами казахстанцы узнают об этом уже позже, когда можно будет свободно обсуждать пожизненного лидера.

Что касается наблюдателей извне, то мы можем исходить из общего знания, что повсеместно личностям с культом при жизни здорово достается после смерти. Всегда оказывается, что они оставляют горы нерешенных проблем, которые приходится разгребать десятилетиями их наследникам.

Если же говорить исходя из конкретного анализа ситуации в Казахстане, то нельзя не отметить, что экономические и институциональные реформы в стране идут успешно. Происходит массированное переобучение элит в лучших университетах Запада. Стремительно внедряются в практику методы современного менеджмента и ценности корпоративной культуры. Политическая стабильность создает предсказуемый инвестиционный климат и обеспечивает приток частных инвестиций.

Запад, преодолев подозрения к клану Назарбаева, снизил накал критики политической системы. Год назад даже послал в Астану Дика Чейни, прямо из Вильнюса, где он воинственно критиковал Россию. Визит Чейни был показательным – США Казахстаном довольны. Одобрение американским послом в Астане Джоном Ордвеем изменений в Конституции, как оставляющих «положительное впечатление от реформ», лишь подтверждает вышесказанное: культ личности Назарбаева не является проблемой для американских интересов в Центральной Азии. Не является проблемой, как известно, и для России, и для других соседей по региону, или даже европейцев из ОБСЕ. В эту организацию Казахстан хотят принять осенью.

Для либерального сознания почти невозможно принять за норму факт наделения исключительными правами одного отдельно взятого гражданина. Общество как бы признает, что никогда в будущем оно не породит руководителя столь же разумного, справедливого, без склонности к злоупотреблению своим положением. Неужели все так грустно? Зачем тогда все реформы и усилия, если Лучший из казахов уже есть! И такого больше не будет!

Но можно трактовать ситуацию и по-другому. В западных университетах профессора после двух-трех аттестаций получают пожизненный контракт. Потому что своей 15–20-летней работой они доказали, что к научным и педагогическим вершинам их подстегивает не страх перед аттестацией. Их образ жизни, судьба делают их учеными и профессорами с внутренним стандартом требовательности к себе на уровне даже более высоком, чем общеуниверситетский стандарт. Вдруг пожизненный срок Назарбаева из этой категории?

А может, изменения в Конституции дают четкое указание на сроки завершения переходности общества от социализма к капитализму. Ведь все признают, что переходный период необходим. Назарбаев и является президентом транзитного общества. С его уходом Казахстан уже будет демократическим. Во что верят и законодатели страны, и США, и Россия, и Европа.

А тех, кто не верит или сомневается, почти не слышно. Но это – не случайно. Это и есть содержательная особенность модели, предложенной Назарбаевым стране и миру. Без оппозиции и критики – в царство демократии и свободы слова. Под руководством пожизненного президента.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-24/2_red.html
24.05.2007

В последнее время дипломаты из развивающихся стран все чаще говорят конфиденциальным тоном, что большинство руководителей в мире приветствуют жесткий тон разговора Владимира Путина с Западом. Даже представители тех стран, что считаются военно-политическими союзниками США, признают: им очень важно, чтобы Россия покорила и утвердилась на одной из вершин многополярного мира.

Почти двадцатилетнее моноположение США на олимпе мировой политики оказалось утомительным для большинства стран. Выясняется, что монополизм в оценках международной ситуации, тех или иных режимов, событий или намерений также обременителен и лишает «воздуха» политическое пространство международных отношений, как и монополия на истину во внутренней политике.

Иностранные дипломаты говорят, что за исключением Европы и США позиция России, изложенная в мюнхенской речи Путина, находит полную поддержку в странах Азии, Африки и Латинской Америки.

Интересна одна деталь: в своей речи в Мюнхене Владимир Путин не сказал ничего нового с содержательной точки зрения. Наша позиция по всему кругу затронутых вопросов – от расширения НАТО и нераспространения ядерного оружия до экспорта цветных революций – неоднократно озвучивалась российским руководством на различных уровнях и в различных форматах. Новой была только тональность высказывания, жесткость формулировок, рубленность фраз, отсутствие в речи традиционных оговорок и экивоков. И оказалось, что именно этого ждал незападный мир от России. Интонации уверенной в себе, независимой от США державы, разговаривающей на языке взаимных угроз, хотя и асимметричных.

Этот психологический феномен ностальгии по биполярному миру интересен по многим причинам. Здесь и пространство для маневра между сверхдержавами к собственной выгоде. И возможность занимать позицию, хоть иногда соответствующую собственным убеждениям. Да и элемент торга во внешней политике всегда был для более слабых стран способом компенсировать потребности национального тщеславия.

Но главное все же – это неудовлетворенность внешней политикой США в последние годы, ее несправедливостью.

Методы борьбы с международным терроризмом, фальсификация предлогов для вторжения в Ирак, агрессивная практика продавливания нужных решений в ООН напрягли развивающиеся страны. Они ощутили собственную незащищенность, угрозу суверенитету, произвольность и необоснованность принимаемых санкций в отношении «идущих не в ногу».

Руководству России должен быть приятен этот рост авторитета и популярности в странах, как правило, не имеющих общих границ с нами. Быть актуальным выразителем мыслей и чаяний миллионов людей всего мира в спорах с Америкой – почетно и ответственно. Авторитетно.

Здесь важно, однако, иметь точное представление о границах реально возможного. Мы не Советский Союз – ни по мощи, ни по потенциалу, ни по идеологии. Мы только поднимаемся с колен.

Наш народ еще живет не очень. Бедность, плохое жилье, неравенство доступа к активам в сферах образования, медицины, отдыха. Надо много средств тратить внутри страны. Удержаться у черты, когда приятно и гордо ощущать свою отдельность, внятность, популярность и даже лидерство в международных отношениях, но не нести за это материальных издержек – задача для руководства страны.

Да и конфликт с «первым полюсом» мира, по которому так истосковались многие страны, не выглядит разумной целью для России. Ведь как поется в песне, «есть у нас еще дома дела».

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/
25.05.2007

Дмитрий Козак представил методику оценки уровня и динамики экономического развития регионов Южного федерального округа. Цель методики – «повысить ответственность органов государственной власти за обеспечение развития территорий, эффективное использование ресурсов». Более важной видится задача предоставления президенту страны четких критериев для принятия кадровых решений.

Когда судьба губернатора стала решаться в кремлевских кабинетах, то возникла необходимость формализовать критерии оценки. «Утрата доверия» тоже должна на чем-то базироваться. А в условиях, когда президент страны в большинстве случаев предлагает избрать уже действующего губернатора, необходимо обосновать и природу доверия.

Ознакомление с предложенными 84 показателями подсказывает, что вряд ли они смогут стать подспорьем в принятии важных кадровых решений. Методологический порок предложения заключается в том, что сам по себе показатель, даже в динамике, не может характеризовать деятельность главы региона, если этот показатель не является целевым. Иными словами, показатели развития регионов фиксируют естественный ход вещей. О чем могут сказать следующие показатели: «продукция сельского хозяйства в фактически действовавших ценах в хозяйствах всех категорий на душу населения в руб.»; «уровень рентабельности сельскохозяйственной продукции»; «густота автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием». Все они имеют смысл, только если известно, какими они должны быть. Какая должна быть рентабельность? Какова густота дорог? Каков удельный вес убыточных организаций?

Но возникают и другие вопросы. А кто знает? А насколько это знание обоснованно? А зачем возвращаться к системе подробных расчетных, плановых показателей и нормативов? Госплан и Госснаб уже были и по мере роста номенклатуры продукции оказались неприспособленными давать правильную цифру. Обходились цифрой лукавой.

С другой стороны, «показатели Козака» наглядно продемонстрировали кризис региональной политики в стране. Ее, по существу, нет. Потому что программы развития субъектов Федерации, названных регионами, таковыми не являются.

И это не вина Козака. Он из лучших побуждений хочет хоть как-то формализовать свои отношения с региональной элитой.

Региональная политика России – необходима. Ее главными принципами должны быть выравнивание уровня социально-экономического развития регионов, вовлечение в экономический оборот всех типов местных ресурсов, подъем экономики отсталых районов.

Исходя из этого необходимо четко разделить функции федерального Центра и региональных властей. Москва из бюджета решает вопросы обеспечения регионов элементами производственной и социальной инфраструктуры в соответствии с конституциональными правами граждан страны. А региональные власти должны создавать предпосылки для долгосрочного роста производительности. К этим предпосылкам относятся: а) обеспечение конкуренции на местных рынках; б) поддержка инновационной деятельности; в) содействие в получении инвестиций для частного бизнеса; г) поддержка предпринимательства; д) переподготовка кадров. Легко заметить, что каждый из перечисленных показателей легкоизмеряем и может стать одним из критериев деятельности местной власти. Сочетание усилий Москвы и субъекта должно быть нацелено на создание долгосрочных факторов регионального развития. По большому счету это единственная значимая цель для представителей президента в федеральных округах.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-28/2_red.html
28.05.2007

Политический кризис на Украине на время затих. До осени. До новых парламентских выборов в последний день сентября. Договоренность сторон (президента, премьера, парламента) о дате их проведения каждая из сторон старается записать в свой актив, расценивая ее как личную победу. Хотя не только политикам, политологам, депутатам, то есть непосредственным участникам очередного шоу на Майдане, но и далеким от киевских интриг рядовым украинцам понятно: в этой игре нет победителей. Есть только проигравшие. В их числе подавляющая часть украинского общества. Она два года назад сделала выбор в пользу европейских ценностей и провозгласила курс интеграции на Запад. Но, как показали события последних двух месяцев, зачислить себя в европейцы можно, но стать ими не так просто.

В переложении на политическую канву европейский уровень отношений предполагает прежде всего умение договариваться. Способность и готовность идти на компромисс. Если этого нет, получается то, что мы наблюдали в Киеве. Нежелание «поступиться принципами» продемонстрировали собственному народу все, кому этот народ делегировал властные полномочия, – президент, парламент и премьер. Украинцам был преподан наглядный урок того, до чего может довести доморощенная трактовка демократии. Когда есть демократические свободы и связанные с ними возможности, но отсутствует личная ответственность за судьбы страны. Тогда возникают парламентские, судебные, правовые кульбиты, прокурорские драки с участием спецназа, попытки отменить Конституционный суд и вообще обойти закон. С примитивным обоснованием: «Чтобы не было войны» – и никого не способными обмануть лозунгами о защите демократии. Народ, которому эти лозунги адресовались, сделал совсем не демократический вывод – в пользу сильной руки. И закивал на соседнюю Россию. В последние дни противостояния властей в Киеве на Майдане люди прямо об этом говорили. Экзамен на демократию и парламентаризм украинские власти не сдали. Виктор Ющенко, с которым украинцы связывали свои надежды на преобразования в обществе, на скорый выход страны на европейскую орбиту, не только обманул эти надежды, но поставил под вопрос возможность действенного реформирования президентских республик на постсоветском пространстве в парламентские. Еще раз показав: украинцы (а с ними казахи, белорусы, молдаване и т.д.) – не прибалты. Парламентаризм – это прежде всего ментальность. Элит и общества в целом. Элиты же на территории, объединенной единым понятием СНГ, сумев подняться на уровень государственной независимости и национальной самоидентификации, в остальном остались на уровне советской ментальности. Что стало не только их собственной проблемой, но тормозом в реформировании постсоветских обществ в целом.

Первой это показала Молдавия, которая в 2000 году отказалась от президентской власти и объявила о новом статусе республики – парламентском. Проголосовавшие за это депутаты стремились избавиться от единовластия президента. Однако на практике получили то, от чего бежали. Президент Владимир Воронин, хотя и избирался парламентом, располагает всей полнотой власти. Ему могут позавидовать и всенародно избранные президенты. Воронин – лидер правящей партии, и в его руках парламентское большинство, отдавать приказы которому можно без конституционных полномочий. На Украине ситуация иная, но Виктор Ющенко также захотел всей власти. Мутирующий парламентаризм на Украине, как и в Молдавии, продемонстрировал: перемены в обществе без перемен в мировоззрении политических элит невозможны.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-29/2_red.html
29.05.2007

Михаил Касьянов не будет участвовать в предстоящих маршах несогласных 9 июня в Санкт-Петербурге и 11 июня в Москве. Он считает нецелесообразным их проведение в ежемесячном режиме. Вместо этого бывший премьер собирается сконцентрироваться на разработке политической программы.

Чем руководствуется Касьянов, дезавуируя значение маршей как инструмента политической борьбы «Другой России»?

Тысячи омоновцев против горстки протестующих, ожидания, фотографии – все это создает контекст события. Контекст богаче и красноречивее самого «текста» политического действия. Судя по всему, в «Другой России» разногласия. Одна часть – каспаровская – настаивает на контексте как способе эффективно, малыми силами, руками самой власти дискредитировать российское руководство в глазах Запада. Другая – касьяновская – чувствует потребность подготовить внятный месседж для избирателя, не настроенного радикально.

Людей, которым не нравится «закручивание гаек», в стране много. Людей, которые непримиримы к «режиму Путина», значительно меньше. Упор на первых – шанс для политика попасть в Думу. Упор на вторых – стратегия без конечной цели, в которой процесс и является содержательной целью. Высокий рейтинг Путина маргинализирует именно радикальную оппозицию, оставляя пространство для оппозиции вменяемой. Под вменяемой оппозицией понимается тот слой российского общества, который воспринимает западные ценности законности, разделения властей, свободы слова и собраний как естественные и неотъемлемые права современного человека. Эти люди не хотят эмигрировать, они хотят жить в России, работать здесь, рожать и воспитывать детей. Им кажется, что эти ценности органичны целям России. Иными словами, и законность, и разделение властей, и свобода слова никак не препятствуют России достигать поставленных целей развития и процветания.

Этот слой общества, как правило, благополучен в материальном плане – с доходом на члена семьи от 20 тысяч рублей в месяц, хорошо образован, имеет привычку ездить за границу. Иногда его называют средним классом. Эти люди не очень зависят от власти, так как знают свое дело профессионально и востребованы рынком. Им радикальный демонтаж путинского режима скорее всего не нужен: их консервативное мышление всегда с подозрением относится к любым радикальным рецептам. Но им нужно пространство свободы и уважения прав личности за рамками работы, в быту. Им хочется иметь права даже не для того, чтобы ими немедленно воспользоваться. То есть на демонстрацию или марш они не пойдут, но им важно, чтобы этими правами обладали другие. Будучи конкурентоспособными в своей профессии, они не боятся конкуренции и в других сферах. Конкуренция уже стала естественной ценностью их жизни.

И вот именно для этих людей и нет внятной политической программы со стороны оппозиции. Ни СПС, ни «Яблоко», ни «Другая Россия» не предложили содержательной темы в повестку дня предстоящих выборов. Создается впечатление: они ждут, что эту работу за них сделает Кремль. Политическое предложение отстает от политического спроса. А уровень понимания партиями потребностей потенциального электората не позволяет им вести с этим самым электоратом разговор на понятном языке.

Видимо, противоречие ситуации с маршами несогласных и ощутил Михаил Касьянов, когда решил сосредоточиться на вопросах политической программы. Тяжело быть реальным политиком, который ставит перед собой нереальные цели. Это, правда, касается не только бывшего премьера.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-30/2_red.html
30.05.2007

Неожиданно на первый план в мировой политике вышли вопросы военной безопасности.

Пентагон опубликовал доклад, в котором утверждает, что Китай наращивает мощь и количество баллистических ракет морского и наземного базирования. Военное ведомство США удивлено темпом развития подводных лодок класса Jin, способных нести баллистические ракеты радиусом действия до 8 тыс. км. В докладе говорится, что Китай готов разместить на суше новые межконтинентальные баллистические ракеты, называемые DF-31, которые смогут достигать территории США. При этом специалисты полагают, что Китай тратит на оборону значительно больше, чем показывает официальная статистика.

Другим тревожным фактом, о котором стало известно на прошлой неделе, явился доклад МАГАТЭ по Ирану. В нем сообщается, что у Ирана уже есть 1312 центрифуг и что через месяц их количество возрастет до 3000, а к концу года их будет 8000. Интересно, что еще в 2005 году американская разведка утверждала, что Иран сможет производить уран, необходимый для ядерного оружия, не раньше, чем в середине следующего десятилетия. Темпы работ по обогащению урана поражают: год назад Тегеран имел лишь 164 центрифуги, а для производства заряда для одной бомбы нужна производительность 3000 центрифуг.

У США нет четкой стратегии в отношении Ирана. Нет единства и в рядах союзников Вашингтона. А как договариваться друг с другом, стороны, судя по всему, не знают. При этом «оптимисты» считают, что всегда существует опция нанесения точечных ударов по ядерным объектам Ирана, без задействования наземных сил. Три ударных авианосца ВМФ США пересекли Ормузский пролив, как бы подтверждая вероятность возможного воздушного удара.

Наконец, позавчера Россия призвала США и НАТО провести экстренные переговоры 12–15 июня с.г. по вопросам обычных вооружений. Как известно, Владимир Путин месяц назад заявил о своем недовольстве соглашением 1999 года из-за того, что Россия – единственная страна, его ратифицировавшая. Запад ставит условием ратификации вывод российских войск из Молдовы и Грузии. Кремль считает, что никакой связи между этими явлениями нет, указывая, что новые члены НАТО – Словения и Прибалтийские государства – вообще не примкнули к договору об обычных вооружениях.

Все вышеперечисленные узлы напряженности роднит одно обстоятельство: утрата доверия между государствами – субъектами указанных противоречий. Подозрительность стран друг к другу нарастает, и как разорвать эскалацию недоверия – пока не ясно. Модернизация американцами собственной системы противоракетной обороны, отвечающая интересам собственной безопасности, пугает многие страны – Россию, Китай и Иран в частности. И никакие заявления, что для друзей и партнеров США эта система не опасна, ситуацию не исправляют. Ведь доверия-то нет. И оно ниоткуда не возьмется. Существует единственный путь: шаг за шагом на конкретных совместных делах возвращать это доверие. В противном случае логика военных расходов, лоббистами которой являются очень влиятельные консервативные круги во всех перечисленных странах, заведут нас туда, откуда выбираться будет очень сложно и очень долго. Жизнь так устроена, и не только международная, что время впадения в конфликт в разы короче времени выхода из него. Да и обеспечить безопасность собственного народа на путях наращивания вооружений, как показывает история новейшего времени, нельзя. Невозможно.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-05-31/2_red.html
31.05.2007

Предстоящая 5–7 июня встреча лидеров стран G8 – «большой восьмерки» – на Балтийском берегу в немецком городке Хайлигендамме скорее всего не даст заметных результатов. Такова судьба всех последних встреч в таком формате. Попытки расширить тематику, поставить в повестку дня вопросы и экономики, и политики приводят к распылению внимания лидеров, не позволяют сконцентрироваться на ключевых проблемах современности, решить которые можно лишь при выработке общих для всех ведущих стран подходов.

В прошлом году в Санкт-Петербурге Россия предприняла попытку всесторонне обсудить проблемы энергобезопасности. Мировое сообщество не приняло «на ура» идею равноправного обмена рисками поставщика и импортера энергоносителей, предложенную Владимиром Путиным. По-прежнему главная забота Запада – обеспечение бесперебойного снабжения своих экономик энергоресурсами, желательно из различных источников, которые при этом по возможности должны быть не связаны между собой ни картельными, ни иными соглашениями.

В этом году Ангела Меркель хочет сосредоточиться на вопросах подъема мировой экономики, социальной справедливости, глобализации и разработке устойчивой политики в отношении Африки.

Германский канцлер, выступая неделю назад в Бундестаге, отметила, что 8 млн. человек в ее стране зависят от экспорта, а потому потребовала расширения рамок свободной торговли и соблюдения прав на интеллектуальную собственность такими странами, как Китай и Индия.

Вначале считалось, что главной темой саммита будет климат и судьба Киотского протокола. Канцлер даже планировала предложить новый инструмент финансирования помощи Африке – сертификат на сокращение эмиссии СО2. Как известно, развитые страны взяли два года назад обязательство довести к 2010 году объем ежегодной помощи, предназначенной для развития Африки до 50 млрд. долл. Обязательства G8 пока выполняются не в полном объеме, и немецкий лидер предлагает сертификаты выставить на аукцион.

Однако, по сообщению FT, США направили Германии резкие возражения по поводу настойчивого стремления хозяев саммита включить в проект коммюнике саммита мысли, с которыми Вашингтон не согласен категорически. Белый дом, выразив «серьезную, фундаментальную озабоченность», в заявлении, написанном «красными чернилами», указал, что проблемы изменения климата должны решаться на путях технологических решений, а не квотами по эмиссии.

Буш последовательно отстаивает право своей страны игнорировать Киотский протокол. Американский бизнес не хочет никаких обязательств перед миром в вопросах промышленного развития, а значит, и выбросов. Остальные страны считаются с позицией США. Скорее всего в Хайлигендамме заметных подвижек в этом вопросе ожидать не стоит.

Этот частный вопрос показателен. В США не отменили смертную казнь и не подписали Киотский протокол, а их не дискриминируют, не бойкотируют, не┘

Чтобы тебя не дискриминировали, нужно быть либо очень сильным, либо таким, как все. Две альтернативы для любой страны. Россия не исключение.

Понятно, что повестка дня саммита обсуждается целый год, но сегодня очевидно, что участникам «восьмерки» было бы очень важно обсудить проблемы обострения международной обстановки, нарастающего недоверия и появления признаков новой гонки вооружений. Формат таких встреч позволяет лидерам откровенно высказаться по обсуждаемым проблемам и намечать пути решения. В конце концов и будущее Африки, и изменение климата напрямую зависят от приоритетов бюджетных расходов ведущих государств.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-01/2_red.html
01.06.2007

Борис Березовский продолжает оставаться самым непримиримым противником Владимира Путина. Он критикует Кремль в дни неудач, трагедий, убийств. Он привязывает все негативное, что происходит в стране, к имени Путина. Оппозиционер-одиночка, не способный к союзам. Чем-то напоминает Троцкого. С той лишь разницей, что последний боролся за влияние на умы коммунистов, а Березовский при помощи СМИ – за влияние во всем западном обществе. Россия не знает, что с ним делать. Англия никогда не выдает политических деятелей, критикующих режим на своей родине. 150 лет назад Карл Маркс, ниспровергатель капитализма, жил в Лондоне, в политической эмиграции, хотя Германия очень хотела видеть его на скамье подсудимых.

Люди, так или иначе связанные с Березовским политически, погибают: Головлев, Юшенков, Литвиненко.

Ситуация такова, что Березовский обвиняет в этих смертях власть, считая, что она сводит счеты с несогласными. Власть же утверждает, что деятельность этих людей маргинальна и никакого ущерба власти они не наносили. А вот их убийство бросает преступную тень на режим.

Кому выгодны эти убийства и взрывы? Кто выигрывает в результате? Ответ неясен. Но можно поставить эти вопросы и по-другому. Кому не выгодно? Кто теряет от этих убийств и скандалов?

И здесь ответ однозначен: репутационный ущерб для Кремля очевиден, несоизмерим с последствиями критики возможных оппозиционеров.

Путину эти смерти не нужны. Ни для рейтинга, ни для власти, ни для наведения дисциплины, ни для зачистки «политической поляны». Можно просто посадить, как Ходорковского.

Березовскому, наоборот, все эти трагические события позволяют выглядеть убедительным в своей критике. Каждая смерть как доказательство преступлений «кровавой гэбни», о которой он предупреждал.

Еще один аспект фактора Березовского – от него отрекаются все оппозиционеры Путину. Даже Каспаров, из уст которого льются в адрес Кремля обвинения самого жесткого замеса, утверждает, что коалиция «не поддерживает контактов ни с кем из тех, кто мог бы подорвать нашу репутацию». Стало быть, связь с Березовским – фактор разрушения репутации для оппозиции, даже радикальной.

В разговоре с нашим корреспондентом Березовский опроверг информацию о том, что он говорил о своей поддержке «Другой России» в интервью Financial Times. Он сказал только, что поддерживает оппозицию.

Любопытный поворот. Если FT додумала «Другую Россию» сама, то она сыграла на руку Кремлю, который всячески хочет дискредитировать касьяновско-каспаровский блок. Лучшего подарка критикам непримиримой оппозиции трудно представить. Ведь даже сами каспаровцы считают для себя репутационно неприемлемым прикасаться к финансам Березовского.

С другой стороны, какую такую оппозицию финансово поддерживает Березовский, если не самую радикальную? Судя по его заявлениям о «силовом перехвате власти» как цели его политической деятельности, эта оппозиция должна существовать в какой-то видимой форме. Кто же признает за власть людей из ниоткуда, без политического лица, когда они власть перехватят?

Когда Березовский говорит, что он кого-то финансирует в России, возникает недоумение. Зачем он это делает? Ведь он же подставляет получателя денег и по моральным основаниям, и, что хуже, по уголовным.

Заметим, однако, что в новейшей истории страны падение режимов происходит исключительно под воздействием внутренних этических факторов, когда, как сказал поэт, «люди царства своего не уважают больше». И никак иначе.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-04/2_red.html
04.06.2007

В последнюю неделю основные социологические службы обнародовали информацию об электоральной популярности партий. Цифры оказались предсказуемыми: «Единая Россия» – 46,1%, КПРФ – 16,7%, «Справедливая Россия» – 12,6%, ЛДПР – 7,5%.

Эти данные любопытны. Во-первых, если они правдивы, то ожидать сюрпризов от предстоящих выборов не стоит. Электорат, готовый голосовать уже сейчас и находящийся в режиме stand by, обычно прирастает процентов на 10–15 при активных действиях политиков в ходе кампании. Во-вторых, если эти цифры некорректны и, по существу, призваны парализовать волю оппонентов, указывая на тщетность усилий, то мы имеем дело с доведенной до общества в такой форме волей власти.

Месседж простой – шансов у тех, кто не попал в этот шорт-лист, нет, спонсоров, политологов, прессу просим не беспокоиться и не тратить средства и силы на популяризацию «политических призраков».

Самыми активными в последнее время были «Единая Россия» и «Справедливая Россия». Казалось бы, зачем? Каждый день инициативы, заявления, разоблачения, праймериз? Выясняется, что эта простая, но регулярная работа дает свои результаты: люди готовы голосовать за известных, а не безызвестных. Электорат коммунистов и жириновцев неэластичен – это идеологический электорат. Весь остальной избиратель эластичен по вниманию к нему, инициативам, идеям, лозунгам. За него надо бороться.

Предстоящие парламентские и президентские выборы, несмотря на разведенность по времени, обладают несомненной особенностью: партия, имеющая в своих рядах кандидата в президенты, обладает преимуществом перед партиями, такого кандидата не имеющими. Президентский уровень притязаний как бы задает иной горизонт политического видения проблем и их решений.

Кандидат в президенты обязан быть определенным и даже категоричным по многим вопросам политической дискуссии. Действия сторонников «Другой России» вполне технологичны: и Геращенко, и Касьянов уже осенью будут транслировать избирателям идеи иного уровня значимости, чем просто место в Думе. Они как бы перенесут основную интригу на весну 2008 года, соблазняя избирателя поддержать их амбиции активным голосованием на выборах в Думу.

В этой связи непонятной кажется позиция СПС и «Яблока». Заявление Григория Явлинского о том, что «Владимир Путин останется президентом либо под своей фамилией, либо под другой», выглядит и пессимистичным, и демобилизующим, и не совсем верным. Разница в людях – главная разница в жизни. Становление и гибель режимов, империй, государств всегда связаны с конкретными людьми. Применительно к «Яблоку» можно предположить, что, уйди Явлинский с поста лидера и оставь это место своему соратнику – Иваненко или Митрохину, через год никто не узнает «Яблока». И не потому, что они оппоненты, нет. А потому, что они – разные люди.

Нельзя оставаться тем же президентом под другой фамилией. Смена фамилии – это тоже деформация образа, явления да и сущности. Непопадание в проходной рейтинг правых, либеральных партий делает правой «Единую Россию». Зная о том, какое влияние на партию власти оказывает Кремль, получается, что правой у нас окажется власть.

Этот расклад сил, предсказываемый социологами, кажется парадоксальным. По российской политической шкале правая, демократически-либеральная власть в России все больше дрейфует в сторону от стандартов западной демократии.

Если цифры верны, то это серьезное указание на то, что проблема не в зеркале. А в тех образах, которые оно отражает. То есть в нас с вами.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-05/2_red.html
05.06.2007

Президент на встрече с журналистами из G8 был очень хорошо подготовлен и ни разу не выглядел поставленным в тупик или даже неловкое положение тем или иным вопросом.

Он звучал как человек, который ощущает свое интеллектуальное превосходство не только над собеседниками, но и над самими проблемами в формулировках Запада. Спорные территории? Нет таковых. Мы не считаем их спорными. Гонка вооружений? Не мы ее начали. Считаете ли себя демократом? Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Демократические права и свободы? Соединенные Штаты являются сегодня главным нарушителем свобод и прав человека в глобальном масштабе.

Журналисты выглядели бледно, неубедительно, некомпетентно, лишний раз подтвердив мнение Путина, что таким людям работать в газетах – самое место: в более серьезные структуры они не годятся.

Когда Владимира Путина спросили про требование Британии об экстрадиции Лугового, он удивился самому факту запроса, поставив под сомнение уровень компетенции руководителей правоохранительных органов Британии. И сделал вывод о том, что чиновникам-незнайкам самое место работы – в парламенте или газете. Путин был настроен на откровенный разговор, потому и был откровенен: людям некомпетентным, не доходящим до глубины, как это обычно делают чиновники власти исполнительной, то есть первой, самое место во власти второй или четвертой. А мы удивляемся, почему иногда создается впечатление, что Дума и Совет Федерации являются отделами, подразделениями администрации президента. Наверное, главе государства кажется, что так оно и есть. Или он точно знает, что так оно и есть. А может быть, в нашей стране действительно так оно и есть.

Если это так, то у страны большие проблемы на пути к демократии и оптимизм президента относительно нормальности движения к укреплению парламентаризма избыточен.

Путин проявил доскональное знание проблем, связанных с «Газпромом». Его рассуждения о различиях между недропользователем и совместной работе с иностранцами в сырьевом секторе продемонстрировали и уровень компетентности, и степень готовности к вопросам о месте и роли иностранного капитала в экономике России. Жестко президент оценил уровень риск-менеджмента российскими акционерами, Вексельбергом и Потаниным, в проекте по Ковыкте, не обеспечившими вхождение в трубопроводную систему. Угрожающая фраза насчет того, что он не «будет даже говорить, как приобретались лицензии» в начале 90-х годов, должна ввести в оцепенение упомянутых бизнесменов. Призыв президента к совести в этом контексте выглядит подсказкой, если не руководством к действию.

Методологически слабой выглядит апелляция Путина к тому, что «мы снимаем с себя ответственность за ответные шаги в вопросах совершенствования российской системы стратегического ядерного оружия». В этом вопросе единственной пострадавшей стороной будет наш народ, и снять ответственность перед ним, увы, нельзя, поскольку гонка вооружений сопровождается ростом бюджетных расходов на оборону.

И еще одно замечание. Друзья, соратники, родственники, подхалимы, карьеристы – вот то племя паразитов, окружающее человека, даже хорошего, который долго занимает руководящую должность. В условиях убогости второй и четвертой властей, при очевидном нездоровье третьей – судебной – главные риски от продолжительности пребывания у власти достойного человека именно в этом. Размышления президента на эту тему важны хотя бы для того, чтобы оценить уровень понимания им этой проблематики. Их мы не услышали.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-06/2_red.html
06.06.2007

Как нам стало известно из источников в пресс-службе Российской академии наук, разногласия между академией и Министерством образования и науки РФ в отношении того, как должен выглядеть Устав академии, наконец-то разрешены. Главный документ академии, если не считать ряда незначительных поправок, остался практически в том его виде, в котором он был столь триумфально (при одном воздержавшемся) одобрен Общим собранием РАН еще в марте этого года.

Напомним, незадолго до упомянутого Общего собрания РАН появился некий Модельный устав государственной академии – документ, рожденный в недрах нескольких министерств, прежде всего – Минобрнауки и Минэкономразвития. Причем позиционировался этот Модельный устав как обязательный к исполнению. Главным в нем было то, что управление финансовыми потоками в госакадемиях теперь осуществляет не президиум академии, а новая структура – Наблюдательный совет. Президенту академии отводятся функции организации и управления фундаментальными исследованиями как таковыми.

По большому счету создание Наблюдательных советов – это совершенно логичный и оправданный шаг: разделить научные и финансовые функции в академии. Другой вопрос – качественный состав предполагаемого Наблюдательного совета. Кто те правительственные и иные эксперты, которые будут регулировать финансовые ручейки, потоки и водопады, поступающие в академию наук? В итоге академики «Большой академии» (РАН) приняли свой вариант Устава.

Затем наступило томительное затишье. Министерство прислало свои поправки, в которых настаивало на собственном варианте, и на том дело, казалось, заглохло. По отрывочной информации, президент РАН вел постоянные интенсивные консультации (если их можно так назвать) в правительстве. Дело шло к созыву внеочередного Общего собрания РАН с плохо предсказуемыми последствиями для академии...

И вдруг стало известно, что консенсус достигнут, положения Модельного устава отвергнуты и 15 июня Устав РАН подадут в правительство на утверждение. Где никаких сюрпризов не ожидается, потому что все необходимые подписи уже собраны.

Что именно повлияло на решение министерских чиновников отказаться от своих планов, сказать трудно. По времени оно совпало со встречей президента РАН Юрия Осипова с президентом РФ Владимиром Путиным, о которой известно только то, что «Ю.Осипов рассказал президенту о ходе разработки пятилетней программы развития фундаментальных исследований». Несомненно, Осипов набрал очередные баллы в глазах академического сообщества как спаситель «всея отечественной науки» от злых чиновников. Несомненно, также, что это очень серьезно повышает его шансы продлить свое пребывание на президентском посту – с 1990 года!

Возможно, на позицию Министерства образования и науки РФ подействовало протестное единение академиков. Кстати пришлось и то обстоятельство, что другой академический тяжеловес, Российская академия медицинских наук, открыто солидаризовался с РАН.

И все-таки более вероятна гипотеза, что на самом высоком уровне принята другая стратегия: оставить РАН в покое, выделяя ей какое-то, даже возрастающее, финансирование. (Тем более речь идет о предвыборном годе.) В силу просто объективных процессов – старение кадров и материально-технической базы исследований – значение этой структуры будет тихо и незаметно нивелироваться. При этом параллельно начать выращивать «вторую большую науку» на российской почве. Вот и президент Владимир Путин в своем Послании Федеральному собранию подчеркнул, что на исследования и разработки в области нанотехнологий выделяется сумма, практически эквивалентная всему бюджету гражданской науки, – 134 млрд. руб.! Вряд ли государство допустит, чтобы и эти деньги распределялись «самими учеными». Так что тектонические сдвиги в организации академического сектора науки в России неизбежны. Просто принято решение пока не сотрясать почву.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-07/2_red.html
07.06.2007

Сегодняшняя встреча лидеров стран G8 является для Владимира Путина самой трудной. Никогда он не подходил к саммиту с таким багажом взаимных претензий. Его откровенное интервью журналистам накануне Хайлигендамма вызвало жесткую реакцию Запада. Президент Буш во время визита в Чехию выступил с обвинениями Москвы в отходе от демократических реформ. Впервые американский лидер увязал Россию и Китай в контексте озабоченности по поводу «открытости политической системы» и «тревожных последствий для развития демократии». Тони Блэр планирует поднять вопрос об отношении к BP и Royal Dutch Shell во время встречи с Путиным один на один. Вполне возможно, что и новый президент Франции Саркози, являющийся личным другом Саакашвили, также найдет, что сказать неприятного нашему президенту.

Известно, что Буш планирует принять Путина в начале июля в своем родовом гнезде в местечке Кеннебанкпорт, в штате Мэн. Американский президент продолжает считать Путина другом и твердит, что никакой холодной войны между нашими странами нет. «Наши» Илларионов и Каспаров откликнулись немедленно. Первый упрекнул Запад в отсутствии «эффективной стратегии» в отношении Путина, а второй выразил пожелание, чтобы американский президент перешел к более острой критике России в духе речи Дэвида Крамера – высокопоставленного чиновника Госдепартамента, – произнесенной на прошлой неделе.

Рост напряженности в наших отношениях с Западом выявил одну особенность: Запад волнует судьба демократии в России, Россию волнуют американские ракеты по периметру страны. Уровень развития демократии – проблема, безусловно, серьезная, но трудно верифицируемая. Рейтинг Путина в конце срока пребывания у власти выше, чем у Буша и Блэра в начале их лидерства, – сильный козырь в пользу того, что наш народ, о правах и свободах которого волнуются представители российской оппозиции и западное общественное мнение, своим президентом доволен.

Трудно представить, как можно корректно парировать этот аргумент, не впадая в абстракцию: ведь базовая аргументация американцев, чтобы они ни делали, всегда строится на сочетании слов «в интересах американского народа». Рейтинг Путина – его сильный аргумент в пользу того, что его внутренняя политика – «в интересах российского народа», который вправе сам выстраивать шкалу приоритетов задачи для власти.

То, с чем не согласна Москва, напротив очень конкретные претензии по развертыванию глобальной системы американской ПРО, которую называют «Сын Звездных войн». Сейчас ракетных перехватчиков наземного базирования у США 18: 16 – на Аляске и 2 – в Калифорнии, а к 2013 году их должно стать 54: 40 – на Аляске, 4 – в Калифорнии, 10 – в Польше.

Внятных ответов, почему Россия не должна волноваться по поводу этих цифр, не слышно. Более того, отдельным вызовом Москве выглядит вовлечение в систему американской ПРО стран бывшего Варшавского договора. Этот вызов столь же дерзок, как и расширение НАТО за счет стран бывшего советского блока. Никто не объясняет также, почему Иран должен быть остановлен именно в Польше. Тегеран никогда не угрожал ни Европе, ни США. Наоборот, мы неоднократно слышали про его угрозы в адрес Израиля. Почему бы не разместить американскую ПРО в Израиле?

Путин скорее всего выдержит критику партнеров. Но для будущего требуются корректировки внутренней политики, что для «демократов чистой воды» не должно быть проблемой. Другой вопрос: остановит ли это Запад в реализации выработанных им планов в отношении России?

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-08/2_red.html
08.06.2007

Премьер-министр Великобритании Тони Блэр намерен использовать свое последнее перед уходом в отставку появление на международной арене, чтобы предъявить ультиматум президенту РФ Владимиру Путину от имени стран Запада. На саммите «большой восьмерки» в Хайлигендамме он должен пригрозить Путину прекращением инвестиций в экономику России и уходом из нее европейских компаний, если Москва не прекратит «отход от демократических ценностей». По некоторым данным, британский премьер пытается подкрепить свои слова действиями по сдерживанию интереса британского бизнеса к России.

Правительство Великобритании официально предупреждает компании, пытающиеся вести бизнес в России, что им не следует недооценивать вызовы, которые создает выход на рынок этой страны. В числе «вызовов» называют проблемы, с которыми столкнулись английские газо- и нефтедобывающие компании.

Назначенная на вечер пятницы встреча между Путиным и Блэром входит в серию двусторонних бесед, которые запланированы у главы Российского государства с коллегами по G8. Во всех этих беседах доминирующими являются темы двусторонних отношений, хотя ряд собеседников Путина заранее претендовали на более широкий разговор.

«Если не будет общих ценностей, европейцы захотят минимизировать свои деловые отношения с Россией» – так объяснил Блэр свой подход к России в Палате общин перед отъездом на саммит G8. В числе этих ценностей премьер видит в первую очередь толерантное отношение к оппозиции и недопущение нарушений прав человека. Кроме того, заявляют англичане, Путину следует хорошенько подумать о реакции на его заявления о нацеливании ракет на Европу. Блэр намеревается обсудить и вопрос об убийстве в Лондоне Александра Литвиненко. Британский премьер намерен напомнить о требовании британской юстиции экстрадировать Андрея Лугового.

Несмотря на ссылки Блэра и его помощников исключительно на мнение Европы, критика ими российской политики в большей степени сходна с тезисами, которые в последнее время звучали из Вашингтона. Так, Буш сделал заявления об отходе Кремля от демократических реформ, а представители спецслужб выступили с жалобами на высокую активность российской разведки в США.

Линия давления на Москву, очевидно, была согласована в ходе недавнего визита Блэра в Вашингтон, и британскому премьеру предстоит лишь ее озвучить. С учетом предстоящего 27 июня с.г. ухода Блэра с поста премьера его беседу с Путиным правомерно считать «лебединой песней» британского политика. Однако эхо этой «песни», по всем признакам, будет долгим.

В Кремле явно недооценивают влияние многих своих действий и заявлений на западное общественное мнение. Конфликты с крупнейшими британскими компаниями, помноженные на словесные выпады в адрес британских властей, заслуживших даже обвинение в «глупости» (!) в связи с «делом Литвиненко», не могут оставаться не замеченными за рубежом. Равно как невозможно рассчитывать на положительные отклики после осады эстонского посольства в Москве или заявления о «новых целях в Европе». Таким образом, Кремль способствует нагнетанию «антироссийской истерии» в западных СМИ едва ли не в большей степени, чем самые последовательные критики российской модели.

Расчет на то, что Кремль сможет обаять выгодными контрактами отдельных лидеров и таким образом заставит замолчать западное общественное мнение, не оправдывается. Да и симпатии к отдельным лидерам у хозяев Кремля, как показывает случай с Блэром, оказываются переменчивыми.

[Константин Ремчуков]

http://www.ng.ru/editorial/2016-12-29/1_6897_otredaktora.html
29.12.2016 00:01:00

Экономика России в 2016 году продолжала сжиматься, третий год подряд падали реальные доходы населения, инвестиции в основной капитал почти иссякли. Увеличилось число граждан за чертой бедности. Все остальные новости про экономику можно отнести к разряду психотерапевтических. Внятного стратегического плана по снятию экономики с нефтегазовой иглы не появилось. Лишь Москва упрямой убежденностью Сергея Собянина продолжила преобразовывать городское пространство в пользу пешеходов и туристов. Это привело к изменению структуры доходов столичного бюджета. За три года доля нефти снизилась с 18 до 4%.

В 2016-м прервался мировой тренд на мультикультурализм и глобализацию. Брекзит и голосование в США за изоляционистские идеи Трампа вызвали к жизни аналогичные настроения в Италии и Франции. Можно ожидать, что проблемы с массовой миграцией и незащищенность от терактов лишь усилят эти тенденции.

В России в течение всего года вытаскивались на свет документы, концепции, заявления и предложения реакционно-консервативного характера, открыто бросавшие вызов букве и духу Конституции страны. Взрослые дяди и тети затосковали по государственной идеологии. Без нее они не могут ориентироваться в окружающем их мире. Доктрина информационной безопасности и Концепция внешней политики показательны. Угрозы и риски XXI века предлагается решать по лекалам века XX. Что, безусловно, странно. Когда Людмила Вержбицкая предложила увеличить в школах часы изучения Библии за счет Толстого и Достоевского, стало очевидно, что охваченные безумным жаром окормления библейской нравственностью отечественные реакционеры замахнулись на культурное ядро России. Однако трогать культурный код нации опасно. Тронешь – цивилизация может исчезнуть. Культурное ядро вбирает в себя по капле национальный дух из века в век. Опознание «свой–чужой» идет по линии впитанных с молоком матери образов и истин «Сказки о рыбаке и рыбке», Ильи Муромца, Наташи Ростовой, «Преступления и наказания», «Мастера и Маргариты», Владимира Высоцкого.

Весь год экстремисты пытались внедрить в практику внесудебные формы расправы с неугодными в искусстве. Власть реагировала невнятно. И зря. Не стоит пробуждать в людях стадную истеричность к идущим не в ногу. В конечном итоге ноги переломают и тем и другим. Слишком эфемерны критерии истины «морального большинства».

Выпал из информационной повестки Донбасс. Как и не было русского мира. В Крыму строят только то, что исполняется волей Москвы в ручном режиме. Как при подготовке к Олимпиаде в Сочи.

Катастрофы, убийства, отравления, пожары. Убийство Андрея Карлова, нашего посла в Турции, не привело к ухудшению отношений с Анкарой. Видимо, партнерство с турками по Сирии – в приоритете.

Арестовали Никиту Белых и Алексея Улюкаева. Приватизировали «Роснефть».

Допинговый скандал поставил барьер на пути к Олимпиаде в Рио многим нашим спортсменам, включая полностью паралимпийцев. Несмотря на катастрофу с репутацией России спортивной в мире, Мутко вырос до вице-премьера. Но тучи продолжают сгущаться: уже никто не гарантирует наше участие в следующих зимних Играх 2018 года в Южной Корее.

Владимир Путин распорядился не превращать год 100-летия Февральской и Октябрьской революций в идеологическое побоище. Наоборот – нужно примирение. Интересно, а как же тогда мобилизовать примирившийся народ на правильное голосование в 2018-м? Да и оппозиция, судя по программным заявлениям Алексея Навального, мира особо не жаждет…
Желаю вам, дорогие читатели, здоровья и благополучия в новом, 2017 году!

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-14/2_red.html
14.06.2007

Завершившаяся в Германии встреча лидеров G8 признана личным успехом Ангелы Меркель. Она заявила, что промышленно развитые страны хотят продолжения контактов с пятью крупнейшими развивающимися странами, которые называют О5 (outreach five), в форме постоянного диалога. В О5 входят Китай, Индия, Мексика, Бразилия и Южная Африка. Сотрудничество с этими странами немецкий канцлер предложила назвать Хайлигендаммским процессом. При этом G8 не планирует принимать кого-либо в свои ряды. Постоянный диалог между G8 и О5 планируется организовать под эгидой ОЭСР. Ближайшими целями для Хайлигендаммского процесса станут достижение к 2009 году прогресса в вопросах защиты инноваций, достижения более справедливых условий для инвестирования и улучшения технологий для решения проблем глобального потепления.

Изменение позиции США по последней проблеме – главная сенсация саммита. Буш пообещал принять участие в новом глобальном переговорном процессе по проблемам климата под патронажем ООН. Действие Киотского протокола истекает в 2012 году, а новые переговоры начнутся в декабре с.г. на острове Бали. Но будут ли там достигнуты договоренности по конкретным показателям – вопрос. Более того, все больше кажется, что уступка Буша – это жест в адрес американского избирателя, которому импонирует озабоченность демократов проблемами глобального потепления.

Напомним, что помимо США еще и Китай, и Индия не присоединились к Киотскому протоколу, поскольку не хотят сковывать свой рост никакими обязательствами по парниковым выбросам.

Лидеры «восьмерки» согласились увеличить официальную помощь на развитие Африки на 25 млрд. долл. в год. Помимо этого было принято решение выделять дополнительно по 60 млрд. долл. в год на борьбу со СПИДом, малярией и туберкулезом.

Президент Путин, как и ожидалось, выдержал наскоки партнеров. Тони Блэр признал, что атмосфера на личном уровне была сердечной, а в ответ на его озабоченность по поводу внутренней и внешней политики России Путин посетовал, что Запад, прежде всего США, относится к России не должным образом. Угроза Блэра о возможном охлаждении иностранных инвесторов к России была тут же дезавуирована новым СЕО BP Тони Хайуордом, заявившим о «светлом будущем» ТНК-BP на российском рынке.

Предложение Путина по использованию станции слежения в Габале фактически означало признание потенциальной угрозы со стороны Ирана. Американцы обещали рассмотреть эту идею, заявив однозначно о продолжении своих проектов в Европе, где США настаивают на единоличном командовании объектами ПРО. С Россией в Габале надо будет советоваться. А это не соответствует представлениям американцев о своих национальных интересах. Так что вряд ли Габала превратится в альтернативу европейским инициативам Вашингтона.

Вообще создается впечатление, что «военная риторика» последних недель имеет смысл только в контексте предстоящих президентских выборов в России, точнее президентского выбора. Грамотно поставленные демарши и резкие заявления создают у населения ощущение нарастающей опасности из-за агрессивных намерений в отношении России. Удачные испытания ракетных комплексов, удивительных «Искандеров», успокаивают: те, кому положено, не дремлют, думают об обороноспособности страны. А потому и выбор человека военного и решительного окажется естественным ответом избирателя на угрозы военного характера. Хайлигендаммский саммит и риторика вокруг него много содействовали этому.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-15/2_red.html
15.06.2007

«Справедливая Россия» в поиске темы для осенних выборов в Думу упорно пытается внести изменения в Налоговый кодекс с целью введения дифференцированной ставки налога на предметы роскоши. Под роскошью будут понимать объекты недвижимости: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, земельные участки стоимостью от 15 млн. руб., а также объекты «движимости»: автомобили, самолеты, вертолеты, яхты, катера стоимостью от 2 млн. руб. Также собираются обложить налогом предметы из драгоценных металлов, камней, произведения живописи и скульптуры стоимостью от 300 тыс. руб.

С идеологической точки зрения построение предвыборной стратегии в расчете на разжигание классовой ненависти может казаться выгодным. Или, по крайней мере, понятным фокусом разоблачения. Немного антиконституционно, конечно, поскольку разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни напрямую запрещено статьей 13 Основного закона. Раньше, когда учение о классовой борьбе было официальной доктриной, социальную рознь называли классовой ненавистью.

Разжигание классовой ненависти – опасная и недальновидная стратегия для политической партии. Сначала учишь ненависти классовой, а потом выясняется, что ненавистный буржуй – инородец, да еще и цвет кожи смуглый, и брюнет жгучий. И что делать с ненавистью? Как остановиться в своей ненависти? Для XXI века скудость задумок идеологов «Справедливой России» удручает. Представление о перманентной эксплуатации «человека человеком» не соответствует многим реалиям постиндустриальной экономики, экономики знаний, экономики услуг. Когда в два часа ночи вы ловите частника, чтобы он отвез вас в спальный район, и через две итерации договариваетесь о цене к взаимному удовольствию, кто кого эксплуатирует?

Но оставим качество идеологии на совести мироновцев. Возникает вопрос: что собираются делать с деньгами, собранными таким образом? Ведь и сейчас деньги, аккумулированные экономикой, тратить не удается из-за институциональной незрелости бюджетотратителей. Неужели просто для того, чтобы осложнить жизнь другим, из любви к искусству?

А как оценить предмет искусства? Цена картины – вещь предельно субъективная, чаще всего феномен моды. Три карандашные линии на салфетке могут стоить десятки тысяч, а полотно во всю стену на холсте – стоимость краски. Или доверим оценку не аукционам (рынку), а налоговикам?

Сегодня за ввоз машин мы платим повышенные таможенные сборы и пошлины. «Мерседес» стоимостью 200 тыс. долл. в Германии или США будет стоить в Москве 300 тыс. долл. 100 тыс. долл. разницы – это не налог на роскошь? А транспортный налог в 100 руб. за 1 л.с. – это что? Машинка маленькая, легкая, спортивная, асфальт в отличие от грузовиков не продавливает, а при 500 л.с. в год надо заплатить 50 тыс. руб. Это не налог на роскошь?

Когда въезжаешь на Рублевку, то особняки начинаются не сразу. Сразу живут в маленьких избушках так называемые простые люди. Их невысокие заборы обклеены предложениями продать участок и домишко. С налогом на роскошь они выметутся с Рублевки до 1 апреля. То же самое – со старой профессурой и интеллигенцией, живущей в хороших домах советской постройки. Было время, заслужили. Теперь из-за налога придется продать богатым.

Инициатива «Справедливой России» – новый и эффективный инструмент зачистки пространства от бедных. Удивительно, но всегда как-то так получается, что «наезд» на богатых заканчивается выселением бедных. В справедливой России.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-18/2_red.html
18.06.2007

Экономическая политика сбалансированного роста неоднократно применялась на практике. Этот подход основан на том, что необходимо осуществить развитие взаимодополняющих по спросу и предложению отраслей. Главным источником сбалансированного роста являются государственные инвестиции. Особенность подхода – одновременное развитие различных отраслей хозяйства.

Успешных примеров реализации стратегии сбалансированного роста нет. Во-первых, чтобы удовлетворить потребности всех, капитала никогда не хватает. Во-вторых, экономика сталкивается с резким дефицитом предложения факторов производства. Недостаточно проектировщиков, инженеров, менеджеров, специалистов, квалифицированных рабочих, материалов, машин, оборудования. Дефицит предложения ведет к росту цен на ограниченные ресурсы. В-третьих, никто не может составить мало-мальски достоверный план-программу, увязывающий потребности так называемых взаимосвязанных отраслей. Наконец, в-четвертых, подобного рода попытки всегда заканчиваются распылением ресурсов, инфляцией.

Последний раз попытка одновременного развития называлась «перестройка и ускорение». Двадцать лет назад эти слова были как волшебное «сим-сим» для получения бюджетного финансирования. Перестраивалось все: дошкольное и школьное образование, сельскохозяйственное машиностроение и военное производство, строительство и АПК. Отказать энтузиастам перестройки и ускорения власть не решалась: она не могла не поддержать своих, как ей казалось, политических сторонников. К чему это привело, хорошо известно. Печатный станок Госбанка работал на полную мощность, денежная база, а вместе с ней и денежная масса стремительно росли, предложение товаров и услуг сокращалось, прилавки магазинов опустели, а рубль очень быстро превратился в «деревянный».

В последние месяцы стали проявляться опасные признаки реализации правительством сценария сбалансированного роста. На фоне сверхдоходов бюджета разыгрались аппетиты отраслевых лоббистов. Цели благородные: удвоение ВВП, национальные приоритетные проекты, борьба с бедностью. Речь идет о сотнях миллиардов рублей, которые срочно нужно выдать для решения проблем автомобильных и железных дорог, авиации и судостроения, здравоохранения и образования, нанотехнологий и нефтепроводов.

Риски, связанные с запланированными трехлетним бюджетом расходами при снижении доходов, – системны. Обязательства бюджета чаще всего выражаются в обязательствах по заработной плате работников. Не обязательно из госсектора. Это может быть зарплата работников частного сектора – подрядчиков.

Министр транспорта Игорь Левитин, получая «пендель» от Фрадкова на последнем заседании правительства, выглядел неубедительно. Качественных документов для финансирования проектов по стандартам корпоративного управления, судя по всему, нет. А цена на щебень и битум для дорог на внутреннем рынке выросла в четыре раза.

Наращивание государственных инвестиций как источника экономического роста ошибочно. Корпоративные процедуры принятия решений существуют формально. Решения принимаются не в комнате заседания совета директоров.

В России происходит сейчас рост госсектора в производственной сфере. Это ошибка. Нарастание задолженности предприятий госсектора, рост дефицита госбюджета, коррупция, неэффективное использование ресурсов – вот типичные последствия стратегии сбалансированного роста, которые хорошо известны экономистам. В том числе и российским.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-19/2_red.html
19.06.2007

Напряженные отношения России с ЕС и США в последние месяцы отодвинули на второй план противоречия внутри самих развитых стран.

Предстоящий на этой неделе саммит ЕС, где примут участие 27 лидеров европейских государств, будет посвящен проблемам, по которым до сих пор не достигнуто единства. Главный барьер последних двух лет – не принятая Францией и Нидерландами европейская Конституция. Ангела Меркель хочет предложить ряд новых решений. Будет обсуждаться вопрос о пятилетнем сроке пребывания на посту президента ЕС взамен существующей ныне системы шестимесячного президентства на ротационной основе. Также циркулирует идея создания поста министра иностранных дел ЕС.

До сих пор те девять стран, не одобривших новую Конституцию, были не готовы к большим компромиссам. Но теперь, когда к власти приходит новое поколение лидеров, ожидается усиление поисков свежих решений. Особую позицию продолжает занимать Польша. Сейчас ее электоральный вес такой же, что и у Германии, имеющей почти в два раза больше жителей. По новым правилам количество мест в органах политической власти ЕС будет привязываться к доле населения. Логика понятна – раз Европа едина и граждане равны, то от национальных привязанностей надо избавляться. Но поляки ведут себя так, как будто они боятся, не доверяют Германии и хотят ее уравновешивать.

У британцев свои проблемы. Они выступают за сокращение установлений, принимаемых большинством голосов. Им импонирует принцип консенсуса. В гражданском праве Британии много прецедентных решений и традиций. Распространение на Островах законодательных норм ЕС выглядит как угроза для самобытности страны. Помимо этого в Королевстве не очень нравится идея единого представителя ЕС в международных организациях. Это может привести к утрате места постоянного члена Совета Безопасности.

Внутренние разногласия в ЕС происходят на фоне ухудшения отношений с США. По обе стороны Атлантики усилились протекционистские настроения. Фраза об ухудшении звучит знакомо, но содержательно отражает существенно иной уровень проблем. ЕС и США переплетены невероятными потоками капитала, товаров, услуг, интересов. По данным директора Института глобального экономического роста Ричарда Рана, в прошлом году ЕС сделал прямых инвестиций в США на сумму 1,2 трлн. долл., а получил в ответ 1,1 трлн. долл. прямых вложений. На ЕС приходится 21% американского экспорта готовой продукции и 34% экспорта услуг.

Эти цифры впечатляют и говорят об очень высокой интегрированности трансатлантических экономик. Что, однако, не мешает странам проводить друг против друга антимонопольные расследования в случаях, когда возникает угроза не для потребителей, а для национальных производителей – конкурентов. Все как всегда. Сотрудничество, переплетение интересов, конкуренция, переговоры, компромиссы, договоры. Уроки для нас.

Хотелось бы, чтобы мы как можно быстрее осознали: никто никого в этом мире не любит. И не обязан. А жить вместе придется. И надо двигаться к поставленным целям через препятствия, в том числе и рукотворные, созданные теми, с кем переплелись навек. Так устроена жизнь. И современный мир. Это следует помнить тем, кто планирует разыграть карту антироссийских настроений на ближайших выборах. Ложное сознание масс с неизбежностью становится проблемой уже внутренней политики, решать которую придется тем же самым политикам. Новых у нас пока нет.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-20/2_red.html
20.06.2007

Государственные и частные расходы на строительство в России растут. Строительная отрасль превращается в ведущую. В развитых государствах расходы на строительство – важнейшая информация о состоянии экономики в стране в целом. Эта отрасль первой впадает в рецессию при ухудшении экономической ситуации и первой же рвется наверх, когда ситуация улучшается. Производительность труда, а стало быть, и конкурентоспособность сильно зависят от строителей.

В США, безусловном мировом лидере по производительности труда в строительстве, в этом бизнесе заняты 6,6 млн. человек и зарегистрировано 700 тыс. компаний. Еще 2 млн. фирм являются семейными и обходятся без найма рабочей силы со стороны. При объеме строительного бизнеса в 1,015 трлн. долл. закупки строительных машин и оборудования составляют 400–450 млрд. долл., что характеризует уровень технической вооруженности.

В России растет спрос на индивидуальные дома. Если в 1990 году на индивидуальное жилье приходилось 5%, а в 1997-м – 30%, то в 2004 году – уже 40%. И есть огромный резерв роста в этой нише. Ведь на собственные дома приходится 90% жилого фонда Бразилии, 60% Кореи и 70% США. Однако средний уровень производительности российских строителей не превышает 10–15% от американского. Хотя лидеры отрасли могут достигать и 40%.

Рост доходов среднего класса в последние годы ставит задачу более точного бизнес-подхода не только к удовлетворению существующего спроса, но и к формированию новой структуры предложения. Вообще модель, при которой предложение рождает спрос, – характерная черта новой экономики.

Это касается и создания нового предложения жилья в многоквартирных домах. Потребители ностальгически ждут, когда кто-то предложит жилье с внутренней отделкой, как в советское время. Экономия на масштабе дает крупным застройщикам преимущество перед индивидуальными ремонтниками, а добавленная стоимость может быть востребована большим числом представителей среднего класса. Их пугает необходимость самостоятельного участия в ремонте, и они уходят на вторичный рынок. В этом продукте содержится премия для пионеров. Развитие и упрощение ипотеки уже в ближайшие годы усилит стимулирование потребления гражданами продукции строителей в разы.

Мировой опыт в строительном бизнесе разрушает один из распространенных мифов: производительность, то есть конкурентоспособность, а значит, и выживаемость обусловлены уровнем образования рабочей силы. Например, в Бразилии средний уровень образования в строительстве – 4 класса, что не мешает достигать 60% уровня производительности США. А в Хьюстоне, где строительные фирмы используют преимущественно рабочих из Мексики (это их «таджики», «молдаване» и «украинцы») с 7–8-летним образованием, уровень производительности составляет 95% от лучших мировых стандартов. Людей с высшим образованием в строительстве надо немного. Нужны менеджеры, способные организовать не очень образованную рабочую силу в правильные организационно-технологические цепочки. Способности людей выше их уровня образованности.

Макроэкономические предпосылки роста спроса на продукцию строительной отрасли должны быть подкреплены микроэкономической модернизацией отрасли изнутри. В противном случае уязвимость строительного бизнеса будет оставаться высокой, с потенцией нанесения ущерба и банковской системе, коль скоро огромное число кредитов обеспечивается по инерции объектами недвижимости.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-21/2_red.html
21.06.2007

В Казахстане официально объявлена дата парламентских выборов – 18 августа. Таким образом Нурсултан Назарбаев положил конец дискуссиям о времени избрания депутатов. Он не стал ждать 2009 года, когда истекал срок полномочий нынешнего состава мажилиса (нижней палаты парламента).

Принять решение президенту помогли сами депутаты мажилиса. Вначале парламентарии изъявили желание самораспуститься. Но Конституционный совет республики забраковал эту инициативу. Однако народных избранников обуяла неодолимая тяга к прекращению полномочий. И тогда на совместном заседании двух палат парламента депутат Нурбах Рустемов зачитал обращение к президенту, в котором попросил принять «пусть непростое, но важное для судьбы страны решение – распустить мажилис третьего созыва и назначить досрочные парламентские выборы». Зачитанная коллективная просьба была подкреплена подписями 55 из 77 депутатов. Они объяснили свое решение нежеланием тормозить президентские реформы. Буквально.

Сопротивляться президент Нурсултан Назарбаев не стал. Как не противился и ранее – инициативе законодателей разрешить ему (Назарбаеву) баллотироваться еще раз на пост президента Казахстана. На днях в Семипалатинске он объяснил общественности, что не может идти против большинства.

Вот и сейчас сложить депутатские полномочия изъявили желание даже представители умеренной оппозиции, вероятно, полагая, что такая покладистость не останется незамеченной и неоцененной и они снова станут обладателями заветных депутатских мандатов. Такого рода ход мысли вполне адекватен, если принять во внимание, что назначенные на 18 августа выборы будут проводиться только по партийным спискам.

Эта часть конституционного изменения вызвала брожение в Казахстане. Президентская партия «Нур Отан» («Свет Отечества»), кстати, сама образовавшаяся лишь в конце прошлого года путем поглощения лояльных партий, заметно расширила свои ряды, как только начались разговоры о возможных переменах в избирательном законодательстве. Тяга к власти сильна повсюду, и Казахстан не исключение. А то, что «Нур Отан» завладеет большинством мест в парламенте, сомнений нет.

Кроме президентской партии некоторые шансы войти в высший законодательный орган Казахстана есть у умеренной оппозиции – у объединяющихся «Ак Жола» («Светлый путь») и «Адилета» («Справедливость»). Шансы на преодоление необходимого 7-процентного барьера чуть ниже у уже объединившихся оппозиционеров из Общенациональной социал-демократической партии (ОСДП) и «Настоящей Ак Жола». В принципе это не важно. В парламенте у «Нур Отан» окажется необходимое для беспроблемного проведения своей линии количество мандатов.

Реформы Назарбаев начал давно, а конституционная реформа, тормозить которую депутаты не захотели, – одна из наиболее важных. По замыслу Назарбаева, страна должна была сделать и сделала шаг в сторону демократии. Формально так и есть. Конституционная реформа, декларирующая расширение прав парламента и повышение роли политических партий, превращает Казахстан из президентской в президентско-парламентскую.

В новом парламенте будет 107 депутатов – на 30 больше, чем в прежнем. На 8 увеличивается и количество сенаторов – 47. А еще согласно конституционным изменениям президент будет назначать премьер-министра после консультаций с политическими партиями и с согласия большинства депутатов мажилиса.

На деле же Нурсултан Назарбаев 18 августа получит подконтрольный парламент, четко улавливающий его настроения и желания, – как до того улавливал их парламент, большинством голосов попросивший президента о роспуске и назначении новых выборов. Мало что меняется под среднеазиатским солнцем. Даже когда меняется, казалось бы, все.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-22/2_red.html
22.06.2007

Россия отвергла очередной проект резолюции по Косово, представленный в среду в СБ ООН Великобританией, США и Францией. Постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин назвал документ «неприемлемым». В проекте резолюции предлагается отложить решение вопроса об окончательном статусе Косово и дать возможность сторонам – Сербии и косовским албанцам – возобновить переговоры. Если через четыре месяца дискуссии не дадут результатов, то по замыслу авторов СБ ООН должен будет принять план Мартти Ахтисаари, который, в свою очередь, открывает дорогу к независимости Косово под международным контролем. Последнее означает, что по крайней мере в течение нескольких лет Косово будет государством с ограниченным суверенитетом; ключевые решения будут принимать НАТО и Европейский союз.

Замглавы МИД РФ Владимир Титов вчера пояснил, что Москва выступает за «последовательный поиск при международном посредничестве переговорной развязки между сторонами в рамках резолюции СБ ООН 1244, без искусственных временных рамок и автоматизма реализации «отложенных» решений о независимости Косово». Что ж, Западу придется писать новый проект, который удовлетворил бы Москву, либо переходить к односторонним сценариям.

Москва продолжает озадачивать западных партнеров, рассчитывавших еще несколько месяцев назад если не на согласие Кремля на отторжение пятой части территории Сербии, то по крайней мере на меньшее сопротивление этим планам. Ведь в 1999 году Россия являлась одним из соавторов резолюции СБ ООН 1244. Этот документ хоть и подтверждал суверенитет и территориальную целостность СРЮ (ныне Сербия), но полностью лишал Белград контроля над южным краем и не предусматривал механизма возвращения хотя бы части этого контроля. Таким образом, логика движения к независимости, благословленная мировыми державами, четко прослеживалась уже восемь лет назад. Сейчас же в мятежном крае ведется подготовка к реализации плана Ахтисаари и практически свернута гражданская Миссия ООН.

Сегодня косовский вопрос может быть интересен лишь в плане демонстрации сторонами искусства дипломатии. Но не более того. Косово получит независимость, и это хорошо осознают в Москве или по крайней мере должны осознавать. США, поддержанные рядом европейских стран, прежде всего Германией, проводят последовательную линию на подавление влияния Сербии и фрагментацию Балкан. Этот курс никогда не корректировался. И нет признаков того, что он будет скорректирован. Кроме того Запад не согласится с тем, что косовский случай – «прецедент» и что соответствующая схема должна быть применима в других конфликтах. Да это было бы и не в интересах самой России, имеющей значительный конфликтный потенциал.

Ресурс образования новых государств далеко не исчерпан. Косово не последний случай. При этом новыми государствами необязательно будут Абхазия, Южная Осетия или Приднестровье. Дальнейший распад реально существующих федераций – негативный для властей этих самых федераций, но весьма вероятный сценарий. Можно, конечно, взывать к международному праву, к толкованию которого, кстати, сильные мира сего подходят все более творчески, но защиту от распада следует искать прежде всего в национальном праве. Чтобы федерация имела лучшую управляемость и соответственно устойчивость, ее составные части стоит наделять большими полномочиями. В случае с Косово это уже слишком поздно. В некоторых других случаях, возможно, еще нет.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-25/2_red.html
25.06.2007

Владимир Путин заканчивает политический год на высокой ноте. Вчера он принимал участие в Балканском саммите по энергетическому сотрудничеству. Сегодня в Стамбуле глава России встретится со своими коллегами по Организации Черноморского экономического сотрудничества. А уже в ближайшее воскресенье главный борт страны возьмет курс на США. В семейном поместье Бушей Walker’s Point, что на берегу Атлантического океана, он побеседует с американским президентом. Из Соединенных Штатов Путин перелетит в Гватемалу, где сессия МОК должна решить – быть или не быть Сочи столицей зимних Олимпийских игр-2014. Между этими вояжами глава России встретится в Ростове с верным клиентом отечественного ВПК президентом Венесуэлы Уго Чавесом.

Активность внешней политики России высока. Энергетическая экспансия стала главным инструментом реализации внешнеполитических задач. Символично в этой связи, что серия завершающих политический год зарубежных поездок российского президента началась именно с энергетической конференции в Загребе. Балканы имеют особую геополитическую и экономическую значимость для России, преследующей цель завоевать рынок поставок и транзита энергоносителей на территории Южной и Юго-Восточной Европы. Маршруты транспортировки российских энергоносителей президент будет обсуждать и сегодня на встрече с руководством Турции. У проекта «Газпрома» по строительству ответвления от «Голубого потока» есть конкурент – газопровод Nabucco, по которому Европа собирается получать энергоносители без участия России. Кроме того, Путин окажет поддержку РАО «ЕЭС» и Росатому, имеющим планы по реализации крупных проектов на Балканах.

Наши попытки утвердить себя на мировой арене не всегда выглядят солидно. В них прослеживаются элементы психологии того самого «человека с ленинградской улицы» (как сам себя охарактеризовал глава государства в ходе недавней встречи с преподавателями общественных наук), который любой ценой стремится утвердить себя среди сильных мира сего. В ближайшее воскресенье президент России в непринужденной, можно сказать, семейной обстановке пообщается с действующим президентом США и его родителями. А за пару дней до этого Путин в Ростове будет разговаривать с Уго Чавесом. На этом фоне сущей мелочью выглядит недавнее напоминание Путина о бомбежках Соединенными Штатами японских городов и войне во Вьетнаме.

Все это вряд ли приведет к прорыву в российско-американских отношениях. Равно как и к разрешению противоречий вокруг Косово и американской ПРО в Европе. Российская внешняя политика, как, впрочем, и американская, вступила в предвыборную полосу. Отношения Москвы и Вашингтона определяются задачами избирательных кампаний в обеих странах. Жаль. Потому что встречи на высшем уровне – всегда шанс для продвижения вперед. Было бы очень полезно положить на стол и обсудить первый драфт проблем стратегической важности, по которым возможно конкретное и партнерское сотрудничество между Вашингтоном и Москвой. Ведь только в совместных делах рождается и укрепляется взаимное доверие между странами, которого так не хватает сегодня в наших отношениях с Западом.

Содержательные предложения по наращиванию доверия через разрешение конкретных проблем, ложась на стол переговоров президентов нынешних, становились бы важной частью повестки дня для работы президентов будущих. Так и создается преемственность политики. Преемственность как синоним предсказуемости. Или то, что нам нужно.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-26/2_red.html
26.06.2007

В иркутском поселке Мамакан в интернате для инвалидов и престарелых в минувшее воскресенье случился пожар. К счастью, погибших и пострадавших на этот раз не оказалось. Только в нынешнем году это уже четвертое подобное ЧП в стране. Последний раз полыхнуло лишь пять дней назад в доме-интернате для пожилых в Омской области (в дыму задохнулись 10 человек). В мае горела психиатрическая больница в Ростовской области (трое погибших, 13 пострадавших). В марте в Краснодарском крае в результате пожара в доме престарелых погиб 61 человек. Ранее горели наркодиспансеры, детские дома, психбольницы и дома престарелых в Самаре и Махачкале, в Кемеровской области и Якутии... И даже в Москве. География трагедий – вся страна. Число жертв давно перевалило за несколько сотен.

Страдают самые беспомощные – дети, старики, больные. «Молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почет...» Дорога в огненный ад, почет задохнуться в дыму? И, в конце концов, легко ли быть молодым, если тебя ждет такая старость?

После каждой подобной трагедии по стране катится вал проверок, в дома престарелых и интернаты одна за другой наведываются комиссии и инспекции, пишутся сотни предписаний и прокурорских предостережений. Принцип старый: «В соседней деревне сломалась телега. Всем сменить оси». Но на смену «осей», точнее на установку новейших систем пожаротушения, на ремонт старых зданий (хотя, похоже, дешевле их снести и построить новые, оборудованные по современным стандартам) почему-то не хватает средств. А может быть, желания? Понятно, что в глухом провинциальном райончике больших денег нет и быть не может. Но когда горят в огне старики и дети, это не только проблема главы поселка или района. Это проблема страны. А в стране деньги есть. Просто не может быть денег в стране, перекачивающей нефть и на юг, и на запад, и на восток, да еще при нынешней-то цене на черное золото.

Значит, дело не в деньгах. Дело в системном кризисе, в приоритетах государства. В отношении государства к старости. В Швеции, которая после битвы под Полтавой перестала считать себя великой страной, в дома престарелых люди стоят в очереди – потому что там комфортно, там о стариках заботятся и бюджетных средств на это не жалеют. В России, которая продолжает считать себя великой державой, на дома престарелых средств нет.

Есть средства на новые боеголовки с гиперзвуковыми скоростями на подлете к цели, есть деньги на масштабные проекты вроде новых водных артерий, живо напоминающие времена строительства Беломорканала, Стабфонд пухнет на глазах... Нам говорят, что все это, как и полеты в космос (зато мы делаем ракеты!), – признаки великой державы.

А может, держава все-таки становится великой, когда ко всем своим гражданам – и больным, и сирым, как говорится, и даже к тем, кто содержится в наркодиспансерах, – относится одинаково уважительно. Прежде всего уважая их право на достойную старость, на право быть молодым и не опасаться достигнуть возраста, когда не можешь сам позаботиться о себе. Когда знаешь, что в старости ты будешь окружен при необходимости заботой государства. Того самого, которому отдал лучшие годы жизни и здоровье.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-27/2_red.html
27.06.2007

Каждый год в день рождения королевы Елизаветы II Британия оглашает имена тех, кого посвящают в рыцари. В этом году накануне 60-летия рыцарем стал гениальный писатель Салман Рушди. Рожденный в Бомбее, получивший образование в Кембридже, знаменитый писатель пишет удивительную прозу, рассказывая о тончайших проблемах сосуществования культур в современном мире. Невероятная эрудиция булгаковского масштаба позволяют писателю естественным образом вплетать в ткань повествования персонажи исторические, религиозные, вымышленные. Кстати, роман «Мастер и Маргарита» оказал большое влияние на Салмана Рушди. Только вместо Иешуа Га-Ноцри, в котором мы узнаем Иисуса Христа, он в качестве героев своего романа «Сатанинские стихи» берет ангела Джабраила (Гавриила) и дьявола Чамчу. Дьявол, как ему и положено, пытается соблазнить пророка, нашептывая ему непристойное. Сюжет взят из апокрифического текста, принадлежащего перу очень известного богослова Х века.

В 1989 году аятолла Хомейни объявил фетву писателю, то есть предписал его убить. Фетва означает, что приговор может привести в исполнение любой мусульманин. Помимо 100 тыс. долл. убийца получал «путевку» в рай. Салман Рушди ушел в подполье, его официально охраняли спецслужбы ее величества.

В 1998 году аятолла Хатами снял фетву, Иран и Великобритания восстановили дипломатические отношения, Рушди начал появляться на людях, даже съездил в Индию, несмотря на протесты экстремистов из «Джаната партии».

И вот теперь в исламском мире жгут чучела Елизаветы II, экстремисты обещают 150 тыс. долл. за жизнь писателя, а руководство Ирана в лице аятоллы Хаменеи дезавуировало заявление аятоллы Хатами и подтвердило действенность фетвы.

В 2004 году мусульманский фанатик убил голландского режиссера Тео Ван Гога, снявшего фильм про жизнь исламских женщин. Некоторое время назад в ходе «карикатурного скандала» исламские экстремисты грозились убить датского художника.

В прошлом году в Берлине отменили премьеру оперы Моцарта «Идоменей, царь Крита» из-за боязни терактов. По ходу пьесы на сцене должны появляться отрубленные головы Иисуса, Мохаммеда, Будды и Посейдона. Пришлось вмешаться канцлеру Германии Ангеле Меркель, посчитавшей снятие спектакля уступкой экстремистам. Спектакль вернули зрителю.

То, что происходит сейчас в Иране и Пакистане, нельзя назвать иначе как истерией. Совершенно очевидно, что Британия не отменит своего решения – Салман Рушди останется рыцарем. Разжигание ненависти толпы, поощрение погромов и массового сжигания книг для нашего европейского взгляда слишком знаково и неприемлемо. Как неприемлемы и призывы к убийству писателя. Это цивилизационное различие. Убийство человека по указанию властей, освобождающих потенциальных убийц от персональной ответственности, – главная тема Нюрнбергского и Токийского трибуналов.

Иран, руководители которого могут дать отмашку на убийство всемирно известного писателя, заставляет взглянуть на проблему отношения к созданию им на своей земле ядерного оружия под новым углом зрения. Отсутствие цивилизационных ограничений на убийство граждан иной страны ставит под сомнение способность Тегерана без изъятий соблюдать принципы и нормы международного права. Защита Салмана Рушди – не частное дело писателя. Это дело всех, кто считает, что у имамов нет права отнимать жизнь у людей, а такого рода призывы должны быть неотвратимо наказуемы.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-28/2_red.html
28.06.2007

Тони Блэр покинул вчера пост премьер-министра Великобритании, который занимал с 1997 года. Он был самым молодым премьером страны за последние два столетия, вступив в эту должность в возрасте 43 лет. Руководя лейбористами, он казался многим «духовным сыном» премьера-консерватора Маргарет Тэтчер. Он явно выигрывал у формального консерватора Джона Мэйджора в определенности сделать Британию конкурентной рыночной экономикой. Уделял огромное внимание вопросам микроэкономической политики с упором на конкуренцию и развитие финансовых институтов. Лейбористы обычно занимаются усилением роли государства, Блэр был ярким сторонником усиления роли рынка.

Тони Блэр оказался самым надежным и беззаветным другом и союзником США. Он красноречиво поддерживал вторжение США в Ирак, демонстративно закрывал глаза на недостаточность правовых оснований для начала военных действий, вел себя легковерно, напрочь отключая критическую способность своего ума в тех ситуациях, когда хотелось верить, что у Ирака есть оружие массового уничтожения. Это стоило ему популярности, рейтинга, в конце концов поста премьера. Но Блэру, судя по всему, «чертовски хочется работать», ему не нужен отдых, его не интересует частный бизнес.

Вашингтон высоко оценил преданность Блэра, и по поручению Джорджа Буша Кондолиза Райс приняла самое активное участие в его трудоустройстве. Именно из Госдепа пошла утечка информации о том, что бывший британский премьер будет назначен спецпредставителем «квартета» на Ближнем Востоке. В «квартет» входят США, ООН, ЕС и Россия.

Вчера появилось сообщение: Россия не поддержала кандидатуру Блэра на эту должность. В происшедшем виделась месть Кремля за упорство Лондона в вопросах экстрадиции политических оппонентов Путина, обвиняемых Москвой в уголовных преступлениях. Уже после появления этих сообщений стало известно о телефонном разговоре Владимира Путина и Тони Блэра. Именно в ходе телефонного общения наш президент одобрил кандидатуру Блэра на ответственный пост в «квартете».

Должность спецпредставителя раньше занимал бывший президент Всемирного банка Джеймс Вулфенсон, который фокусировался на экономических вопросах в соответствии с мандатом. Однако в прошлом году он ушел, с раздражением дав понять, что без политических институтов экономические проблемы Палестинской автономии решить невозможно.

Блэр наверняка будет заниматься прежде всего политическими аспектами урегулирования кризиса на Ближнем Востоке. После того как британский премьер однозначно поддержал военные действия Израиля против Ливана в прошлом году, его репутация в арабском мире пострадала. Но Блэру кажется, что его имидж лидера, принесшего мир в Северную Ирландию, поможет успешно решить и ближневосточные проблемы. Задача сложная, а после раскола среди палестинцев выглядит почти неразрешимой.

И все-таки упор необходимо делать на сформулированную Вулфенсоном философию: «мир через процветание». Финансовая блокада Палестины со стороны западных стран после победы ХАМАС, дефицит бюджета, недофинансированность многих социальных проектов содействовали нарастанию экстремистских настроений в автономии.

Не надо также забывать, что бывший британский премьер остается одним из основных кандидатов на пост президента ЕС, который будет избираться на 5 лет после ратификации нового конституционного договора. Может так случиться, что Тони Блэр на Ближнем Востоке не задержится, если окажется, что Европе он нужен даже больше.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-06-29/2_red.html
29.06.2007

Всю ближайшую неделю страна проживет в ожидании новостей из Гватемалы, где будет принято решение о столице зимних Олимпийских игр 2014 года. Мы хотим, чтобы победила наша заявка, сочинцы выглядят приподнятыми, торжественными, артисты летят за океан, где будут петь и плясать в преддверии победы.

Но победы не будет. Анализ отчета, представленного для голосования делегатам сессии МОК, показывает, что из трех претендентов на проведение игр-2014 у Сочи самая слабая позиция.

Рабочая группа учитывала 11 критериев, каждый из которых обладал определенным весом. Самым большим весом – 5 – наделялись состояние и перспективы развития общей инфраструктуры и условий проживания туристов. Поддержка государства и предыдущий опыт проведения соревнования имели самый низкий вес – 2.

Выставленные баллы по каждому критерию отражают, с одной стороны, его важность, а с другой – потенциал достижения уровня, необходимого для организации игр в течение семилетнего подготовительного периода.

Из 11 критериев Зальцбург имеет девять чистых первых мест, одно первое в обеспечении гостиничными номерами (здесь – соперничает с корейцами) и лишь в поддержке государства его место – третье.

Пхенчхан – обладатель восьми вторых мест, двух первых (одно делит с австрийцами) и одного третьего (Олимпийская деревня). Сочи получил девять третьих мест и два вторых – поддержка государства и Олимпийская деревня.

Как при таком раскладе рассчитывать на победу Сочи, не понятно. Годы борьбы с коррупцией в рядах членов МОК привели к разработке четких и прозрачных критериев отбора. Если делегат проголосует за Сочи в ущерб Зальцбургу или Пхенчхану, то ему будет очень трудно парировать обвинения в предвзятости.

Часто выбор места проведения Олимпийских игр обусловлен политическими соображениями. Так, на фоне разрядки советско-американских отношений начала 70-х Москве отдали Олимпиаду-80.

Нынешний уровень недоверия между Россией и Западом не позволяет рассчитывать на победу Сочи чисто по политическим мотивам. Не может Запад дать возможность ликовать Путину и российскому народу с фейерверками и карнавалами. Это будет «незаслуженная награда» стране и лидеру, слишком отличающихся от Запада в суждениях и конкретных действиях. Разрядки-то нет.

Но и объективные показатели не позволяют рассчитывать на победу. Без политики.

Зачем создается в стране атмосфера ожидания победы Сочи? Чем больше напряжение надежды, тем глубже депрессия разочарования. А нужно не разочарование, а продолжение работы по созданию инфраструктуры лучшего в стране курорта с экономикой услуг. Или иными словами – с экономикой ХХI века.
Место городов в рейтинге по различным критериям МОК
═ I II III IV V VI VII VIII IX X XI Итого
Сочи 2 3 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3
Зальцбург 3 1 1 1 1 1-2 1 1 1 1 1 1
Пхенчхан 1 2 2 3 2 1-2 2 2 2 2 2 2
Таблица составлена ⌠НГ■ по данным Report by the IOC candidature acceptance working group to the IOC executive board

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-03/2_red.html
03.09.2007

Ближайшие три месяца пройдут в острой политической борьбе за места в Думе. Судя по всему, Кремль осознал ненужность тотального контроля над нижней палатой парламента. Любой состав Думы будет сотрудничать с исполнительной властью по стратегическим вопросам внутренней и внешней политики. А по тактическим вопросам немного борьбы даже не повредит имиджу страны за рубежом. Представляется также, что ключевые люди, отвечающие за выборный процесс, получили внятное указание президента обеспечить реальную конкуренцию на выборах без дискриминации. Кремль хочет видеть в составе новой Думы представителей либеральной, рыночной идеологии. Более того, общение с влиятельными чиновниками администрации говорит о том, что у них нет четко артикулированного желания, кого именно и в какой пропорции они хотят видеть на Охотном Ряду. Отсюда весьма терпеливое отношение к резкой критике партии власти со стороны партии Миронова.

Почему Кремлю хочется более представительного парламента? Зачем ему правые?

Годы доминирования «Единой России» были функционально полезными для власти. Именно функциональная, а не идеологическая сущность единороссов нужна была Кремлю для фундаментального переформатирования политического пространства, в том числе и законодательного. Однако собственная эволюция Кремля вызывает потребность в существовании в стране более широкого спектра политических партий как носителей идеологии.

Контролируя процесс создания мощных государственных холдингов, накачивая их громадными бюджетными ресурсами, власть видит будущее этих холдингов в подготовке их к IPO. Но этому может помешать неконтролируемый социальный популизм и неверно понятое представление о возрастающей роли государства со стороны большинства представленных в парламенте политических партий. Для озвучивания рыночных целей и методов преобразований могут пригодиться правые.

Сегодня правой является «Единая Россия», что не всегда удобно политически. Именно единороссы приняли в последние годы самые рыночные законы и кодексы, включая трудовой. Сегодня они будут мишенью всех, кто слева, а слева – все. Но в этом году пронесет, потому что их недвусмысленно поддержит сверхпопулярный Путин. А о будущем следует думать сегодня. Именно поэтому надо ожидать прохождения в Думу либеральной партии рыночного толка.

Несмотря на желание власти провести «чистые и честные» выборы, многое зависит и от самих партий. Мы уже начали получать материалы «конкурирующих фирм», полные злобных инвектив в адрес соперников. Здесь и «Миронов – враг Путина», и «Грызлов – враг трудового народа». Совершенно очевидно, что эти тексты готовились не в Кремле. Это – творчество партийных политтехнологов. Важно, чтобы вожди не дали себя втянуть в обмен ударами в жанре черного пиара. По большому счету все выиграют от содержательных дискуссий по темам избирательной кампании. Темы, кстати, пока неопределенны, и будет интересно понаблюдать за процессом их внедрения в повестку дня выборов. Будет ли этот процесс централизован, как в 2003 году, когда арест Ходорковского и «перераспределение природной ренты» содержательно предопределили характер дебатов? Или партии попытаются достучаться до избирателя на основе собственного понимания того, что волнует народ?

Ждать осталось недолго. Мы будем внимательно следить за ходом избирательной кампании не только в Москве, но и в регионах, где приоритеты актуальности могут существенно варьироваться. В этом тоже новизна предстоящих выборов.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-04/2_red.html
04.09.2007

Россия должна изменить механизм ценообразования на сырье

Минск пытается наладить отношения с Европой. В последнее время он выдает себя за жертву энергетического диктата Москвы. Европейская комиссия ищет способы ограничить доступ российским компаниям на свой энергетический рынок. Для европейцев угрозы этого рода со стороны России воображаемые, потенциальные. Российские компании де-факто ведут себя по своим обязательствам ответственно. Их трудно уличить в несостоятельности, которая несет риски для европейского потребителя. И вот здесь на подмогу Еврокомиссии едет заместитель министра иностранных дел Белоруссии Валерий Воронецкий. Как живой пример жертвы российского вероломства Минск начинает себя продавать Европе в надежде на смягчение санкций. Факт выдачи визы высокопоставленному чиновнику МИДа Белоруссии – свидетельство подвижек в этом вопросе.

Поведение Белоруссии по отношению к России выглядит капризным и неблагодарным. Россия в 2007 году предоставляет Белоруссии фактическую субсидию «по нефти и газу» на 5,8 млрд. долл. И за эти деньги кто-то может быть нами недоволен?

Более того, получая в предыдущие годы сырье по еще более льготным ценам, Минск не сделал радикальных шагов в интересах реальной интеграции с Россией, категорически отказался вводить единую валюту. Иными словами, за наши деньги Лукашенко укрепляет свой режим в рамках собственного представления о национальных интересах.

Необходимо положить конец порочной практике политического ценообразования на энергоносители. Оно не прозрачно и не служит интересам России. Нужно запретить государственным монополиям продавать свою продукцию за рубеж не по рыночным ценам. Мы не можем позволить себе терять бюджетные доходы в результате такого занижения цен. Необходимо уже в эту осеннюю сессию принять закон, по которому экспорт сырья и товаров компаниями с госучастием станет осуществляться только по мировым ценам. Решение о субсидиях должно приниматься Государственной Думой в рамках рассмотрения вопросов оказания помощи иностранным государствам. В этом случае можно будет четко оговаривать условия предоставления помощи. Хотите получить 5,8 млрд. долл. для того, чтобы субсидировать расходы своих жителей, – извольте делать то-то и то-то.

Диктат? Да. А кто в мире кому даст миллиарды долларов просто так? Без преследования национальных стратегических интересов? Ограничение суверенитета? Безусловно. Только о каком суверенитете может идти речь, если 5,8 млрд. долл. скидки равны 41% госбюджета Белоруссии? Этот механизм одновременно явится важным инструментом реальной интеграции. Через несколько лет Минск приведет свою стратегию к общему знаменателю с российской. Либо не приведет. Но тогда это уже будет другая история Белоруссии.

Ясная позиция России в вопросах ценообразования на энергоносители будет высоко оценена в мире. Предсказуемость в экономике и политике – ценность, которую Россия должна поставлять на мировые рынки, наравне с нефтью и газом.

Помимо прочего, такого рода определенность является чертой стран, принадлежащих к современной цивилизации. Чтобы можно было при всех текущих разногласиях, посмотрев в глаза, сказать: «Ты и я – мы с тобой – одной крови».

Позиционирование России как страны, способной строить предсказуемые отношения, – важный элемент общей стратегии страны. Дума, решающая, кому и сколько дать денег, фактически будет фиксировать реальный уровень «братства и добрососедства», партнерства и стратегической близости. Без обид и иллюзий.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-05/2_red.html
05.09.2007

Насторожило сообщение о том, что Лужков подписал указ, ограничивающий проведение митингов у памятников истории и культуры. До этого циркулировал вариант, при котором единственным местом проведения пикетов и акций протеста будет набережная Тараса Шевченко, на противоположном от Белого Дома берегу Москвы-реки.

Конечно же, не о памятниках заботятся руководители города. И не о москвичах, чьи интересы будут попраны митингующими. Это – лицемерие. Это проявление все того же ханжества, что и регламентирующая норма в два человека на квадратный метр для участников митингов, содержащаяся в постановлении Мосгордумы, принятом летом. Эмпирический опыт подсказывает москвичу, что о препятствиях его движению власти заботятся мало. Более того, самым серьезным препятствием этому самому движению как раз и являются действия представителей власти на дорогах – сотрудников ГИБДД.

Гаишники искусственно затрудняют движение, выставляя в час пик розовые пластмассовые барьеры, заставляя ряды сливаться. Когда ломается на дороге машина и ее надо просто объехать, то возникает пробка. Но одно дело поломка, другое дело – рукотворная помеха со стороны тех, кто должен обеспечивать именно движение, а не помехи ему. Можно также вспомнить о закрытии на вход/выход удобных станций метро и переходов, что создает давку на эскалаторах с плотностью москвичей выше двух человек на квадратный метр. И что, кто-то за это отвечает? Московское руководство молчит. Или говорит, что машин стало много и пробки – часть жизни в мегаполисе, а давка в метро – повсеместное явление в час пик. Возможно.

Но и митинги, демонстрации и шествия в центре столиц – Лондона, Парижа, Мадрида, Вашингтона – тоже повсеместное явление. Особенно в период избирательной кампании или обострения политической ситуации.

Все помнят самого Лужкова на Васильевском спуске в октябре 1993 года, выступающего против раскольников из Белого дома. Его харизматическая речь снискала ему популярность и доверие москвичей, которые решили, что вот он – настоящий демократ. И при этом человек дела, хозяйственник.

Еще одна новость из Санкт-Петербурга, где была разграблена общественная приемная Оксаны Дмитриевой, депутата Государственной Думы. Приемная Дмитриевой находилась в здании администрации Невского района. Объяснение власти выглядит замечательно мотивированным: «Идет капитальный ремонт, сотрудников отдела было необходимо где-то разместить». Ну конечно, лучшего помещения, чем приемная депутата Госдумы со всеми статусами неприкосновенности имущества, найти было нельзя.

Попробовали бы опечатать кабинет общественной приемной кого-нибудь из лидеров партии власти, выходца из того же Питера. Прокуратура тут же возбудила бы уголовное дело по целому букету статей Уголовного кодекса. Но не будет такого.

Эти эпизоды начавшегося предвыборного марафона говорят о том, что, как бы решительно Путин, Сурков, Чуров ни были настроены на проведение «чистых и честных» выборов, все будут решать чиновники на местах. И когда говорят о бюрократии как главной метастазе общества, то часто имеют в виду ее коррупционную емкость. Но мы видим, что бесконтрольная бюрократия может явиться серьезной помехой для нормальной предвыборной борьбы, под которой мы понимаем реальное равенство возможностей и у представителей власти, и у оппозиции. Только такое равенство обеспечит справедливость и объективность итогам голосования. Без чего вообще-то утрачивается сам смысл выборов.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-06/2_red.html
06.09.2007

Находясь на Камчатке и критикуя правительство, президент Путин среди прочего указал на отсутствие приоритетов регионального развития. Созданное три года назад после Беслана Министерство регионального развития работает слабо. Владимир Яковлев, неплохой хозяйственник, но человек, абсолютно чуждый региональной науке, не может разработать стратегию регионального развития страны, в которой те самые приоритеты, о которых говорит президент, и были бы прописаны.

Яковлев остерегается решительных и определенных действий. На заседании правительства еще 30 июня 2005 года была одобрена Концепция стратегии регионального развития. Прошло более двух лет, а эта концепция в стратегию не превратилась.

На сайте Минрегионразвития вывешены утвержденные Яковлевым 27 февраля с.г. «Требования к стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации». В этом документе говорится: «Стратегия социально-экономического развития представляет собой систему мер государственного управления, опирающихся на долгосрочные приоритеты, цели и задачи политики органов государственной власти». В этом определении содержится вся методологическая отсталость подходов министерства к региональной проблематике. Такие слова можно было бы сложить вместе лет 40 назад, когда государство было всевластным хозяином в экономике. В нынешних условиях, когда 80% ВВП производится в частном секторе, сводить стратегию к системе мер государственного управления ошибочно. Даже использование термина «государственное управление», а не «государственное регулирование» показательно. Очевидно, что на базе таких требований ни один субъект Федерации ничего практически ценного создать не сможет. В этом документе указывается еще одно требование: долгосрочная перспектива должна быть не менее 20 лет. Кто и что в рамках «государственного управления» может дельного сказать в таком временном диапазоне?

Утопизм в представлениях министерства относительно того, что такое стратегия развития, безусловно, предопределяет низкую практическую эффективность работы ведомства. Поквартально увеличиваются диспропорции в уровне социально-экономического развития регионов. Различия в среднедушевых доходах населения в первом квартале с.г. составляли 9,5 раза, а во втором – уже 9,8. Показатель, который радует руководство страны, – рост инвестиций в основной капитал, – также крайне неравномерно представлен по стране. На Москву и область приходится 16%, Санкт-Петербург и Ханты-Мансийский автономный округ – еще 10,6%, то есть в четыре субъекта вложено 26,6%, а 73,4% – во все остальные регионы вместе взятые. Примерно такая же картина и в строительстве, где на Москву и Санкт-Петербург с областями приходится 30,4% всех выполненных работ. Обрабатывающая промышленность в 19 субъектах сокращается, с угрозой превращения этих регионов в депрессивные.

Само по себе строительство объектов физической инфраструктуры без проведения микроэкономических преобразований приведет к оттоку всех мобильных ресурсов из отсталых регионов. Необходимо отдавать отчет в том, что в 20-летней перспективе единственный шанс развития отсталых регионов состоит в создании благоприятных предпосылок для развития частного бизнеса. Государство в лице регионального министерства должно обеспечить регионы всеми объектами производственной и социальной инфраструктуры для гарантии конституционных прав граждан. Все остальное – дело регионов. Но они его никогда не сделают в рамках доктрины «государственно управления».

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-07/2_red.html
07.09.2007

Прошедшее вчера заседание правительства в очередной раз выявило деликатную, но существенную проблему – косноязычие премьера. Михаил Фрадков регулярно радует публику пассажами а-ля Черномырдин при обсуждении серьезнейших проблем развития российской экономики. То у него надо подставить какие-то ведра, то грядки, то вредители, то прокуратура, то генеральный штаб реформ. Лексическая невнятица может скорее означать нечеткость мысли, неспособность выразить содержательную позицию, адекватную рассматриваемой проблеме. Словесные же эскапады премьера не компенсируются последующей ясностью действий и распоряжений. За два с половиной года премьерства так и не удалось прочитать или выслушать внятную позицию Фрадкова по ключевым направлениям реформ. Слова и термины, которыми он пользуется, соответствуют эпохе «красных директоров», а его представления о путях, ведущих к успеху, наивны, если не примитивны.

Взять хотя бы недавний разнос, который премьер устроил министру финансов Алексею Кудрину по поводу кассового недоисполнения бюджета в размере 61% от годовой росписи. Минфин недодал 304 млрд. руб., потому что заявители не представили на эти программы соответствующие документы. Реакция премьера оказалась странной, если не сказать больше: «Складывается впечатление, что есть какие-то вредители. Рано или поздно надо будет эти документы сдавать в прокуратуру».

Всем известно, что мы весьма критически оцениваем деятельность Кудрина, считая, что он абсолютно недостаточно развивает финансовую систему в стране. Институтов и инструментов сбережения и последующего накопления в подавляющем числе регионов катастрофически мало. Причем эти инструменты не дифференцированы ни по возрасту клиентов, ни по их достатку, ни территориально. Это существенно подрывает основы долгосрочного экономического роста, напрямую зависящего от развитости и изощренности финансовой системы.

Но в рассматриваемом случае мы не можем бросить камень в огород Кудрина. За что его ругать? За то, что не дал денег тем, кто не представил документального обоснования, уповая на силу ранее принятого решения о финансировании расходов? И что, лучше было бы дать эти деньги? Чтобы их немедленно украли. И вот тогда уж точно у прокуратуры нашлись бы вопросы к министру финансов.

Проблема с финансированием государственных инвестиций стоит не первый год. Огромное количество бюджетополучателей – экономически малообразованные люди, не владеющие стандартами того, что называется Project Management, то есть управления проектами. И эти люди в ключевых министерствах и ведомствах готовят убогие бумаги, по которым ни один коммерческий банк не выдаст ни копейки. Что сделано правительством для переобучения персонала подконтрольных подразделений, повышения их фактической грамотности, соответствующей критериям современного бизнеса?

Это – частный случай. Таких много. Представляется, что руководитель такого ранга должен владеть всем арсеналом понятий и категорий современной экономики. Спасибо Гайдару за то, что научил российскую элиту произносить слово «макроэкономика». Теперь нет другого Гайдара, который научил бы руководителей слову «микроэкономика».

Новый фокус реформ – микроэкономика с развитием конкуренции, институтов инвестиций, инноваций, поддержкой предпринимательства и подготовкой квалифицированных рабочих рук.

Главный показатель экономики – производительность. Именно ее рост – показатель здоровья системы.

Основная особенность России – региональный ее характер. Никакой средней температуры по больнице – только температура каждого пациента, то есть региона.

Микроэкономика, производительность, регионы – вот ключевые направления деятельности правительства, если оно хочет что-то делать для страны, а не присутствовать при регистрации внезапно растущих макроэкономических показателей, объяснить которые никто не может. Потому что они носят характер трансцендентальный по отношению к акцентам и приоритетам правительства.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-10/2_red.html
10.09.2007

Нынешнюю ярмарку от предыдущих отличает большая пафосность, большее разнообразие ассортимента, большие затраты в раскручивании брендов, что отражает оживление книжного рынка и освоение издательствами более продвинутой маркетинговой политики.

Больше книжек хороших и разных (НГ-Фото):ММКВ - главное ежегодное событие для книгоиздателей и книголюбов. С 5 по 10 сентября более 60 стран-участниц представили около 150 тыс. новых изданий

А 30 лет назад, в 1977 году, начиналось все строго и просто. Тогда мероприятие носило прежде всего идеологический характер, с лозунгом «Книга на службе мира и прогресса». ММКВЯ изобиловала изданиями на тему борьбы за мир, дружбы народов, национально-освободительной борьбы и т.п. Ее удостаивали посещением члены Политбюро и ЦК КПСС. Запад реагировал соответственно: например, в 1981 году иностранная пресса развернула мощную антирекламу, дабы дискредитировать выставку как очередную пиар-акцию советской пропаганды. Впрочем, зарубежных участников это не отпугивало. Особенно из развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки, которые приезжали за счет устроителей.

Во времена перестройки идеология уступила место бизнесу: в 1989 году ММКВЯ объявили коммерческим мероприятием. В 1990-х ярмарка стала пропагандировать негосударственные издательства. Дотации из госбюджета прекратились.

Однако говорить, что рынок «пожрал» высокодуховную литературу и ММКВЯ сдалась перед нашествием гламура, «женских романов», детективов и т.п., все-таки несправедливо. Год 200-летия Пушкина развернул выставку к «умной» литературе: стало появляться все больше книг по философии, культурологии, филологии, политологии┘ Сегодня стремление к «умной» литературе становится все более настойчивым. Что тут первично – спрос или предложение, – сказать трудно. Но возле стендов с интеллектуальной литературой затеваются споры на очень серьезные темы – обстановка почти как в Касталии.

Не упускают возможности использовать ММКВЯ как трибуну политики. Так, на нынешней ярмарке Сергей Шойгу представлял проект в семи томах – это «Антология Тувы», «начиная со II тысячелетия до н.э. и заканчивая первой половиной ХХ века». Глава МЧС написал к ней предисловие.

Однако написать (надиктовать) книгу, издать ее и даже выставить на стенде – полдела. Не все написанное находит своего читателя. Несмотря на объявление, что «литература ЛДПР раздается бесплатно», оживления вокруг стенда партии не наблюдалось. Столь же малый интерес вызвала и экспозиция партии «Яблоко». Понятно, что это не прибавляет политикам предвыборных очков. Более того – наводит на мысль о царящей в их рядах растерянности.

Ассортимент представленной продукции на ярмарке шире, чем в любом самом большом книжном магазине. В основном за счет специализированных или сугубо местных изданий. Известно, что за вход в сеть книжных магазинов надо платить, да еще соответствовать стандартам эффективности продаж на 1 кв. метр. Сюда же люди привозят книги в надежде встретить своего читателя сразу, напрямую, без посредника и без наценки.

Поэт Некрасов мечтал о времени, когда «мужик не Блюхера и не милорда глупого – Белинского и Гоголя с базара понесет». ММКВЯ превзошла чаяния классика: с книжного базара можно принести не только «милорда глупого» – масслит, но и, например, биографию Шиллера пера Рюдигера Сафрански, академическое издание Канта или новую энциклопедию «Русская философия».

Ну а то, что на книжную ярмарку зрителей теперь завлекают то боди-артом, то живой свиньей, то дегустацией коллекционного вина, – тоже нормально. Выпьет человек, например, испанской малаги, откроет томик черновиков Ницше – и зачитается.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-11/2_red.html
11.09.2007

Поездка президента РФ Владимира Путина в Индонезию, Австралию и ОАЭ – рекордная по дальности. А по результатам?

Как представляется, визиты в названные страны, подтвердившие эффективность вовлечения главы государства в продвижение экономических интересов страны, весьма продуктивны. Был подписан контракт на закупку Индонезией российских вооружений на 1 млрд. долл. на выделяемый Россией 15-летний кредит и заключено соглашение с Австралией о поставках урана.

В то же время центральный пункт поездки – участие в саммите Азиатско-Тихоокеанского экономического сообщества в Сиднее, – как говорится, по определению не мог быть плодотворным. Хотя бы по той причине, что в торгово-экономических связях региона роль России невелика. Ведь в АТЭС 21 участник, в том числе три самые мощные экономики мира: США, Япония и Китай. Их торгово-экономические связи оцениваются в сотни миллиардов долларов. Например, торговля США с КНР превышает 300 млрд. долл. в год. На фоне таких цифр экономический вес России в регионе и вовсе ничтожен – несмотря на то, что все крупные игроки заинтересованы в ее энергоресурсах.

Кроме того, Россия, не являющаяся членом Всемирной торговой организации, не имеет прямого отношения к важнейшему из обсуждавшихся в Сиднее вопросов – о доведении до конца Дохийского раунда торговых переговоров. Не могла российская делегация внести существенный вклад и в обсуждение второго главного вопроса – о перспективах новых договоренностей об ограничении выбросов парниковых газов. По той простой причине, что у Москвы нет четкой и непротиворечивой позиции по данному вопросу.

Таким образом, для России наиболее значимой частью дискуссии оставались лишь общеполитические темы, включая дежурную проблему борьбы с терроризмом.

Впрочем, весьма полезными были двусторонние встречи в кулуарах саммита. Они не только позволили президенту Путину провести «сверку часов» с ключевыми партнерами – президентом США Джорджем Бушем и председателем КНР Ху Цзиньтао, но и обсудить актуальные темы с премьером Японии Синдзо Абэ и южнокорейским президентом Но Му Хеном.

В этих беседах были затронуты и экономические вопросы. Так, Абэ развил новую японскую инициативу по российскому Дальнему Востоку. Предлагается участие японских фирм в создании транспортного коридора из Азиатско-Тихоокеанского региона, а также передача России технологий строительства скоростных дорог и еще ряд конкретных проектов, которые предстоит согласовать на рабочем уровне.

Надо отметить, что Россия хотя и медленно, но все же втягивается в конкретные дела АТЭС. Подтверждением этого служит решение о проведении во Владивостоке саммита АТЭС 2012 года. Хотелось бы надеяться, что к этому времени дадут результат усилия по развитию Дальнего Востока и Забайкалья, на которые нацелена работа госкомиссии под руководством премьера.

Без развитой экономики Дальнего Востока и соответственно активного участия в торгово-экономических связях региона Азии и Тихого океана Россия не станет полноправным участником АТЭС. Без создания импульсов для развития на огромной азиатской части территории страны трудно рассчитывать и на получение благ, обусловленных членством в АТЭС. Достижению этой цели могут послужить инициативы соседних стран – Японии и КНР – по их участию в программах развития упомянутых регионов. Если они, конечно, не останутся лишь на словах, а планы госкомиссии Фрадкова – на бумаге.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-12/2_red.html
12.09.2007

Мира и спокойствия не будет долго

Иракская трагедия продолжается. Назвать ее оптимистической трудно. Не хватает аргументов. Более того, в последнее время появляется все больше оснований считать, что Ирак генерирует проблемы, срок разрешения которых выходит за рамки военной операции. Прежде всего речь идет об этнических чистках, которыми охвачен Ирак. Отряды милиции и вооруженных сил, составленные из шиитов и курдов, преследуют суннитов. При Саддаме Хусейне-сунните религиозные и этнические меньшинства преследовались жестоко. За что многим захваченным в плен сторонникам бывшего диктатора были вынесены смертные приговоры. Теперь же, под флагом дебаасификации страны, сводятся счеты с суннитами. Кстати, война в Ираке теперь повсеместно называется гражданской, что, как нам теперь уже хорошо известно, является самой жестокой и беспощадной по отношению к собственному народу войной. Ни один иноземный враг не нанесет такого непоправимого ущерба сознанию и психологии народа, как враг времен войны гражданской. Окончательно смещаются представления о добре и зле, о дозволенности, о смыслах и целях противостояния. О романтизме «комиссаров в пыльных шлемах» уже, кажется, не поют даже любители бардовской песни.

Эксперты отмечают, что шииты и курды ловко используют американский военный ресурс для достижения своих целей. Играют на иллюзиях американцев, что создаваемые подразделения, в подготовке которых США выполняет решающее усилие, будут действовать в интересах всего иракского народа.

Реальная картина повседневной иракской жизни, однако, иная. Никаких стимулов к компромиссу между собой представители иракских группировок не имеют. Правительство Малики не сделало за год ни единого шага в направлении реальной консолидации общества. Месть, месть, месть – вот внутренний мотив действий официального Багдада внутри страны. Американцы тоже не ставят четких целей, не определяют этапов и процедур по объединению иракской армии.

Выступление командующего американскими войсками в Ираке генерала Д.Петреуса в Конгрессе, где он в течение шести с половиной часов давал показания по Иракской войне, не внесло ясности ни по одному из волнующих мировую общественность вопросу. Генерал подчеркнул, что не согласовывал свою позицию ни с Пентагоном, ни с Белым домом. Что цифры, которыми он пользуется, точны, достоверны, неполитизированы. При этом его предложение сократить к июлю следующего года военный контингент США со 160 до 130 тыс. человек, выглядит уязвимым. Дело в том, что в январе с.г. на эти самые 30 тыс. контингент возрос, чтобы дать возможность иракскому руководству сосредоточиться на внутренних проблемах страны. И вот теперь эти войска уедут домой, а проблемы останутся нерешенными.

Стратегия США оказалась не очень эффективной с точки зрения закладывания основ будущего страны. Ни демократии, ни терпимости, ни стабильности как реальной основы для становления новой государственности. С одной стороны, дело может завершиться разделом Ирака на 3–4 независимых государства. С другой – преступления против человечности, а этнические чистки из их числа не имеют сроков давности. Так что угроза оказаться на скамье подсудимых военного трибунала для многих нынешних руководителей страны выглядит реальной.

Конца иракской трагедии не видно. Представляется, что американцы сами не найдут выхода из тупика. Требуется вмешательство и полномасштабное подключение к решению иракской проблемы ключевых игроков международной политики.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-13/2_red.html
13.09.2007

Вакуум социально-экономических успехов отлично заполняется национальной гордостью

Российские Вооруженные силы испытали супербомбу. Заместитель начальника Генштаба РФ генерал-полковник Александр Рукшин заявил, что создание нового боеприпаса не нарушает ни один из подписанных РФ международных договоров, а его использование не приводит к загрязнению окружающей среды.

Применительно к бомбе, оставляющей пустыню, звучит иронически. В зоне ее взрыва вся органика попросту испаряется, включая верхний слой почвы. Остается лунный пейзаж, наглядно показанный Первым каналом.

Как сказал генерал Рукшин, эта бомба «обеспечит нам возможность дать реализацию безопасности государства и в то же время противостоять международному терроризму в любой обстановке и в любом регионе». Объемно-детонирующая (вакуумная, термобарическая) бомба, конечно, эффектное оружие против террористов. Его применяли США в Ираке, Израиль в Ливане, СССР в Афганистане, Россия на Северном Кавказе. В 1999 году на дагестанский аул Тандо, где скопилась масса боевиков Басаева, была сброшена одна бомба ОДАБ-500ПМ объемного взрыва массой 500 кг. И возник так называемый психологический «эффект Тандо» – при появлении бомбардировщика Су-25 они стремительно убегали из села.

Террористы скрываются среди гражданских людей, жмутся к населенным пунктам, скрываются на конспиративных квартирах. А подобную супербомбу можно применять только в дикой местности. В то же время выжигать кавказские ущелья с реликтовой флорой и фауной – варварство.

Первыми подобную сверхмощную бомбу использовали США, чтобы расчищать вертолетные площадки во вьетнамских джунглях. Об экологии и речь не шла, американцы в ту пору джунгли вообще опрыскивали диоксиновым «эйджент орандж».

Для повышения точности бомбу снабдили спутниковой системой навигации и крылышками управления стоимостью минимум в 150 тыс. долл. Теперь она стала называться корректируемой авиабомбой GBU-43/B MOAB (Massive Ordnance Air Burst), а гордые за свою страну американские журналисты окрестили ее «матерью всех бомб». Она эквивалентна 11 т тротила. ВВС США в 2003 году заказали три такие бомбы. Две взорвали в испытательных целях, а одну отправили в Ирак. Там она и пребывает до сих пор, поскольку на город ее не кинешь, а в пустыне террористы в достаточных количествах не водятся.

Россияне же радостно назвали свое смертоносное изделие «папой всех бомб». Утверждается, что благодаря применению нанотехнологий взрывчатое вещество в ней существенно сильнее тротила. Поскольку отечественная система спутниковой навигации ГЛОНАСС толком не работает, поневоле пришлось «удешевлять» бомбу дедовским способом – увеличивая массу, чтобы бить по площадям, а не по точкам. Возникает ощущение, что отечественная оборонная наука встала не на путь высоких технологий, а на ржавые рельсы экстенсивности. Тем временем передовые страны переходят на высокоточное оружие.

Зато испытанная в России бомба тешит национальную гордость, подобно Царь-пушке, которая ни разу не выстрелила. Создает впечатление развития оборонно-промышленного комплекса и заботы Кремля о вооружении армии новейшей техникой. Получилась информационная бомба для внутреннего использования. Боевой пиар высокой мощности накануне выборов. Электорат должен чувствовать себя более защищенным и понимать, что вооружения у нас курирует первый вице-премьер Сергей Иванов. Вот только бесквартирных военных супербомба не согреет.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-14/2_ng.html
14.09.2007

Арестован сотрудник газеты. Ушел куда-то и не вернулся. А в полседьмого вечера пришли люди с красными книжечками с тисненными золотом буквами, сообщили, что он задержан, и начали обыск в его кабинете. Якобы он вымогал деньги за непубликацию материалов против министра сельского хозяйства Гордеева. Арестован в день публикации на первой полосе «НГ» статьи «Гордеев ошибся с прогнозом». Материал критический по отношению к министру, который «просчитался» в прогнозе урожая. Урожай ожидается выше прогнозных 76 млн. тонн. Может быть, он будет выше даже на 5 млн. тонн. То есть никакого дефицита зерна в стране нет, а цены выросли на десятки процентов. Банальная история.

С полуночи до трех утра проводили обыск в его квартире и, по не подтвержденным пока данным, нашли пакеты с наркотиками и нож – холодное оружие.

Если арест нашего сотрудника – попытка давления на редакционную политику газеты, то она бесперспективна. Мы писали, пишем и будем писать критические материалы по конкретным лицам и ведомствам. Целью публикаций критического характера является вскрытие острых проблем экономики и политики России, попытка обозначить болевые точки и противоречия, выявить нерадивых безответственных бюрократов, годами занимающих руководящие посты с ущербом для страны.

Только в последние дни мы опубликовали острокритические материалы по проблемам финансовой политики, региональной политики, стиля управления правительством, ограничения свободы демонстраций и шествий, дискриминации оппозиции в части возможности организовывать свои собрания. Нас волнуют проблемы роста цен естественных монополий, слабой конкуренции, особенно на региональных рынках, нарастающего дефицита ликвидности, особенно в банковском секторе экономики страны. И за всеми этими проблемами стоят конкретные руководители, которым, скорее всего, не всегда нравятся, а может быть, никогда не нравятся наши публикации.

Считать эти публикации формой вымогательства – абсурдно. Бюрократ Гордеев не является священной коровой нашей экономики и политики. Равно как и любой другой бизнесмен, чиновник или политик.

Уже прошедшим летом мы столкнулись с типовой реакцией критикуемых – это «заказ». Даже пришлось публиковать материал с четкой и недвусмысленной позицией редакции. Хочется повторить еще раз: заказчиками материала являются главный редактор и редактор отдела, заявивший тему на утренней летучке. Это публичная процедура, участники которой – человек 20–25, присутствующих на летучке.

Почти невероятным кажется, что во время обыска на квартире сотрудника нашли наркотики. Это живо напоминает практику 90-х годов с тремя граммами героина в бардачке автомашины как основанием для возбуждения уголовных дел.

У нас сейчас мало достоверной информации о том, что произошло на самом деле, задержанному почему-то был предоставлен общественный адвокат, а не наш, и мы не знаем, предъявлено ли ему обвинение и если предъявлено, то - в чем. Еще более подозрительным выглядит то, что нашего адвоката так и не допустили к задержанному в течение всего вчерашнего дня. В любом случае, мы окажем правовую поддержку нашему сотруднику, попавшему в беду.

Мы хотим заверить наших читателей, что редакционная политика газеты не будет изменена, несмотря ни на какое давление и возможные провокации.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-17/2_red.html
17.09.2007

Эффект сильной руки, несмотря на демократические преобразования, продолжает доминировать в ментальности постсоветских обществ. Это подтверждают события в странах молодых демократий на пространстве СНГ. События последних лет и последних дней. Наглядный пример тому – Украина. Здесь в конце прошлой недели состоялся саммит ЕС–Украина. Население республики ожидало от него прорывных заявлений европейцев. Которые бы облегчили путь украинцев в объединенную Европу. В том, что это главная задача страны на ближайшее десятилетие, на Украине убеждены все – от политиков до рядовых избирателей. Многочисленные опросы населения показывают: более двух третей граждан украинского государства хотят в ЕС. Более того, они напрямую увязывают свое благополучие с перспективой интеграции Украины в Евросоюз. Однако вместо реальных интеграционных проектов и реальных сроков украинцы услышали от высокой европейской делегации совет: объединитесь и вместе переделайте Конституцию. Таким образом, чтобы она больше не позволяла двоякой трактовки.

Об этом в Киеве сказал Верховный комиссар ЕС по внешней политике Хавьер Солана. Он считает, что Украине необходимо вернуться к вопросу конституционной реформы, чтобы создать эффективную систему сдержек и противовесов и усилить государственные институты. В интервью украинскому еженедельнику «Зеркало недели» Солана заметил, что Украине «следует научиться играть по правилам, а не играть правилами». Эти слова стали приговором обновленной в 2004 году Конституции Украины. А принятие совета еврокомиссара означает для Киева возвращение к Конституции Леонида Кучмы, отмены которой требовала поднятая на гребень оранжевой революции команда Виктора Ющенко.

Несмотря на то что в числе аплодировавших украинской революции и реформе Конституции страны был и сам Солана, сегодня он считает, что конституционные изменения 2004 года не обеспечили четкого распределения полномочий между ветвями власти. «За последние несколько лет Украина пережила несколько политических кризисов, главной причиной которых была непрозрачность основных правил политической жизни» – таков взгляд на сегодняшний Киев из Брюсселя.

Конституционный кризис на Украине показал, что страна пока не готова к парламентской форме правления. Хотя именно такая трансформация и была определена изменениями в Конституции, принятыми в 2004 году. Для того чтобы к этому выводу пришел президент Виктор Ющенко, потребовалось немногим больше года. Ранее поддерживавший конституционные реформы Ющенко счел за благо отыграть назад и инициировал очередной пересмотр Основного закона. Произошедшие с президентом метаморфозы – не негатив и не позитив. А всего лишь фиксация уровня развития общественного сознания.

Между тем украинская история не уникальна. По крайней мере в СНГ. На днях удивила мир Киргизия, фактически вернувшись к Конституции Аскара Акаева. Конституционный суд страны признал недействительными изменения, внесенные в Конституцию в 2006 году. Они принимались парламентом дважды: в первый раз с разворотом страны в сторону парламентской республики, второй – обратно к президентскому правлению. Опыт парламентской республики оказался неудачным и в Молдавии. Молдавский парламент в 2000 году изменил государственное устройство страны с президентского на парламентское. Однако депутаты не учли, что парламентское большинство принадлежит одной партии и ее лидером является президент. Эта маленькая деталь определила формулу власти: в стране все решает президент.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-19/2_red.html
19.09.2007

Миграция партийцев за последний месяц стала думской рутиной. Однако сопровождается она рядом странностей. Во-первых, сами перебежчики с большой неохотой вырываются из «родительских» объятий. Сделав резкие публичные заявления в адрес «Единой России», не спешат писать заявления об уходе руководству фракции, то есть оформить развод документально.

Отсутствие громких скандалов по поводу перебежек между эсэрами и единороссами очень похоже на заключение некоего негласного соглашения. При этом, как отмечают эксперты, последствия не всегда полезны принимающей стороне. Тем не менее процесс внедрения медведей в «Справедливую Россию» набирает обороты.

И дело тут, представляется, не только в желании партии власти мирно трудоустроить депутатов, не попавших в «проходные» списки праймериз. Очень похоже, что такая ситуация объективно выгодна создателям нынешней партийной системы. Неизбежный результат процесса: чем больше бывших единороссов проведет в Думу «Справедливая Россия» («приемыши», заметим, оказываются сплошь на проходных местах в эсэровских списках), тем меньше различий мы будем наблюдать между двумя партиями власти. Может сложиться вполне респектабельная картинка демократического парламента.

Во-первых, будет продемонстрирован плюрализм мнений в нижней палате: однопартийная система окончательно канет в прошлое. Четыре, а может, и пять политструктур займутся в Думе законодательной деятельностью. При этом никому не будет дела до состава фракции второй партии власти и прежних разногласий. Во-вторых, даже если экс-единороссы и проявят непослушание, голосуя за проекты, патронируемые ЕР, и будут изгнаны за это из думской «ячейки» эсэров, климат на Охотном Ряду улучшится. Поскольку по нынешнему закону о статусе депутата исключенный из фракции парламентарий автоматически становится «независимым», что позволяет ему голосовать за единороссовские документы, не демонстрируя официально своих политических предпочтений.

Напомню: отсутствие выборов по одномандатным округам формально может снизить число мандатов ЕР в следующей Думе. И тогда «независимые», в недалеком прошлом – медведи, станут хорошей опорой партии власти. Внешне все будет выглядеть чин-чином: за ЕР будут голосовать формально бывшие эсэры. Таким образом, получится де-факто то же послушное конституционное большинство, которое есть сегодня в нижней палате.

Помешать реализации этих планов могут скрытые пороки задумки. «Справедливая Россия» – структура неустоявшаяся и рыхлая. В регионах партийцы, недавние члены Партии пенсионеров и «Родины», весьма настороженно относятся к новичкам. И к политике руководства, размещающего «пришельцев» на выгодных списочных местах. Скандалы могут снизить результат эсэров на выборах в пользу коммунистов. В этом не заинтересован Кремль. Объективно ЕР выгодно присутствие в нижней палате именно эсэров. Особенно если состав этой фракции будет разбавлен «своими».

Руководство страны в последние дни оказало мощную поддержку партии Сергея Миронова. Сначала Владимир Путин, обсуждая отставку правительства, одобрил социал-демократические тенденции в российской политике. А спустя несколько дней лидер думских эсэров побывал на приеме у главы государства и, судя по телерепортажам, остался очень доволен рандеву. Такое впечатление, что глава государства реально настроен оставить после себя такую Думу, в которой не будет монополии одной партии. Это практически не нужно, а имиджево – плохо. Представляется, что воля президента подавит очаги сопротивления и нетерпимости линии на большую сбалансированность нижней палаты парламента.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-20/2_red.html
20.09.2007

Встреча премьер-министра Виктора Зубкова с президентом России Владимиром Путиным принесла первую сенсацию. Новый премьер сообщил, что перед согласованием своей кандидатуры на пост руководителя правительства в Государственной Думе он говорил с близким родственником – исполняющим обязанности министра обороны Анатолием Сердюковым. И они решили, что зять премьера подаст президенту рапорт об отставке. Что тот и сделал.

На момент подписания номера в печать реакция Владимира Путина на рапорт Анатолия Сердюкова еще не была известна. Однако, может статься, что президент прошение об отставке в связи с родственными связями премьера и министра обороны не примет. Глава военного ведомства в нашей стране напрямую не подчинен руководителю правительства. Министр обороны, по закону, как и глава ФСБ, министры иностранных дел, МВД, является креатурой президента. Именно президент назначает его на должность, и только он может сместить его с этого поста. Веских оснований для выполнения просьбы Анатолия Сердюкова у Владимира Путина нет.

Сердюков с большим усердием взялся выполнять поручение Владимира Путина разобраться с финансовой составляющей укрепления безопасности страны. Привлек к этой работе в качестве советников бывших коллег по налоговой службе, профессиональных финансистов, пользующихся доверием у специалистов, начал изучать военную науку и стратегию. Даже окончил краткосрочный курс академии Генерального штаба. Объехал и облетел практически все военные округа и базы ВМФ, посетил штабы и управления видов Вооруженных сил и родов войск, стал проводить необходимые преобразования. В частности, принял решение о замене некоторых ключевых фигур на армейском «олимпийском холме». При нем, как уже неоднократно писала «НГ», были заменены первый заместитель министра обороны, руководивший боевой подготовкой, и заместитель министра, курирующий армейские и флотские вооружения, два главнокомандующих видов Вооруженных сил – ВВС и ВМФ, начальник Главного управления международного военного сотрудничества, начальник Главного управления воспитательной работы. Начальника Службы экономики и финансов повысили до статуса заместителя министра... Видимо, есть у Сердюкова и другие планы, о которых он, правда, распространяться не любит. За время своего нахождения на посту главы военного ведомства он дал только пару интервью, где никаких Америк открывать не стал. Не исключено, по причине природной закрытости. Но за это с руководящего поста еще никого никогда в нашей стране не освобождали.

О том, что Анатолий Сердюков по-настоящему и не собирается уходить в отставку, свидетельствует и такая деталь. Если он говорил с тестем о реальной перспективе освобождения должности министра обороны, то зачем было проводить кадровые замены (главкома ВМФ и первого заместителя) как раз в тот период, когда он, как и остальные министры, являлся и.о.? Понятно, что того, кто оставляет свой пост, кадровые проблемы в подведомственной организации мало волнуют.

А что касается предложения Виктора Зубкова зятю подать рапорт об отставке в связи с близкими родственными связями в правительстве, то это очень достойный и высоконравственный поступок. Премьер сделал так, как на его месте поступил бы любой другой порядочный и законопослушный человек. И если высокие морально-этические нормы теперь, по примеру Виктора Зубкова, станут основой действий наших членов правительства и других высокопоставленных чиновников, то не все так плохо.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-21/2_red.html
СПС хочет обязательно попасть в Думу
21.09.2007

Сегодняшний съезд СПС, как ожидается, пройдет бесконфликтно: все вопросы решены заранее. Утверждена федеральная тройка. Без Владимира Рыжкова. Замена этой фигуры на уважаемого профессора Мариэтту Чудакову, призванную мобилизовать ту часть электората, что по сей день сочувствует «прорабам перестройки», уже говорит о многом. Еще показательнее, что Рыжков не фигурирует ни в одном региональном списке.

Несомненно, партийцы очень старались использовать депутата в своей избирательной кампании. И запрет Республиканской партии в этом случае сыграл на руку «Союзу правых сил», устранив юридические и морально-этические препятствия для контракта с самым ярким оппозиционером сегодняшней Думы. Рыжков – парламентарий со стажем, и его присутствие в возможной будущей фракции СПС придало бы ей и вес, и дополнительную привлекательность в глазах СМИ. Сегодня Рыжков – независимый депутат. Завтра за его плечами могла бы выстроиться демократическая фракция – впервые после долгого перерыва.

Невключение Владимира Рыжкова в списки СПС означает несколько вещей. Во-первых, фактическое завершение им карьеры политика и переход в ранг политолога. Во-вторых, жесткий настрой СПС, духовным лидером которого является госслужащий Анатолий Чубайс, на попадание в Думу. Как выражались в старину, «легальные марксисты» победили. В-третьих, очевидное согласование списков СПС с кураторами от власти в обмен на нейтралитет. В-четвертых, фиксацию идеологического разворота партии от критики президента к критике правительства. В-пятых, консервацию «критиков режима» в непарламентских формах путем маргинализации их влияния на реальные процессы законотворчества и выработки политики. В-шестых, стремление Кремля обеспечить следующую Думу партией с репутацией либеральной и демократической, правой.

Таким образом, на первый взгляд частное событие – включение/невключение одного конкретного человека в партийный список – оказывается событием знаковым. Четыре года назад, с прошлых выборов, демократические силы страны были отключены от реального воздействия на власть. Эти четыре года, если отвлечься от потерь конкретных людей – несостоявшихся депутатов, выявили однозначно, что поражение на парламентских выборах означало потери весьма широкого слоя общества. Этот слой включает в себя представителей интеллигенции, бизнеса, молодежи, чьи ценности в значительной степени сформировались под влиянием Запада. Эти люди хотят жить, работать и зарабатывать в России, которая должна все плотнее интегрироваться с Европой.

Под таким углом зрения компромиссы и возможные соглашения с властью ради попадания в Думу не рассматриваются этими людьми как смертный грех. Их оппозиционность не носит классово-антагонистического характера. Это – не революционеры, чаще всего – прагматики. Это люди, выступающие за плавный, но неуклонный прогресс страны по ключевым направлениям развития: личные свободы, частная собственность, демократия, свобода слова, ограничение бюрократического произвола, конкуренция.

Сейчас на фоне смелой борьбы радикальной оппозиции такая позиция прагматиков выглядит умеренно буржуазной. Что ж, это не самая плохая характеристика ценностей среднего класса.

Практика ближайших месяцев подтвердит или опровергнет сделанные выводы. Однако несомненно то, что в обществе и во власти вызрела объективная потребность в умеренно буржуазном политическом предложении на избирательном рынке.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-24/2_red.html
24.09.2007

Формирование структуры правительства и его персонального состава – ближайший приоритет нового премьера. В то же время, с содержательной точки зрения, куда важнее определить приоритеты экономической и финансовой политики. Международный кризис ликвидности может коснуться России не по касательной. И банки, и небанковские институты прибегали к массированному заимствованию за рубежом. И теперь, когда наступает пора возврата кредитов либо их рефинансирования, а ситуация в мире поменялась, сделать это многим банкам будет не так легко.

Вроде бы ресурсов, резервов, доходов у правительства достаточно. Однако надо понимать, что на рынке капиталов, глобальном по своему существу, действуют законы и традиции, находящиеся вне зоны контроля национальных правительств. Это законы стадности, законы паники, законы массового оттока. Дело в том, что основными инвесторами в ценные бумаги на развивающихся рынках являются так называемые институциональные посредники – страховые и пенсионные фонды.

Российские банки в ожидании черного дня (НГ 24.09.07): Ситуация на финансовых рынках страны выглядит тревожной.

Эти посредники аккумулируют средства клиентов и несут перед ними ответственность за успех размещения располагаемых ресурсов. Менеджеры институциональных посредников, как правило, не могут брать риск на себя. То есть если развивающиеся рынки становятся подозрительными и с них начинают выводить фонды, то менеджер должен делать то же самое. В противном случае, если потери от нерасторопности будут значительными, ему придется отвечать, в том числе и судебном порядке, за промедление. Таким образом, золотой совет инвесторам «покупай, когда все продают, продавай, когда все покупают» годится только для тех, кто может взять риск на себя. Рядовые менеджеры взять риск на себя не могут и действуют как все. Отсюда природа паники, обвала. И проблема как будто не очень серьезная, да последствия бывают драматическими.

Еще одна особенность кризиса ликвидности в России состоит в том, что мы сталкиваемся с задолженностью частного бизнеса. Долги государства остались в прошлом. Долги частных компаний, в том числе и краткосрочные, могут привести к бегству капитала из России. Достаточно какого-нибудь «маленького технического дефолта», чтобы желание сбросить бумаги частной структуры охватило многих инвесторов.

Нельзя забывать и о чрезвычайно высоких темпах роста импорта. По одному из прогнозов МЭРТа, уже через пару лет импорт может составить 300 млрд. долл., а торговый баланс станет отрицательным. Заключенные контракты надо будет финансировать за счет спроса на валюту, приток которой сойдет на нет.

Много вопросов возникает и по поводу укрепления курса рубля. Эта мера никогда не является стимулом к экспорту. Конкурентоспособность товаров, издержки которых исчисляются в переоцененной валюте, как правило, снижается. Победные реляции чиновников предыдущего кабинета о том, что, несмотря на укрепление рубля, растут инвестиции в основной капитал, не должны вводить в заблуждение. Необходим отраслевой и региональный анализ этих инвестиций. Может статься, что основными реципиентами оказались отрасли с большим доходом от экспорта сырья.

И последнее. В нашей стране глава ЦБ, по мнению большинства экспертов, слабее министра финансов. Это в Америке Пол Волкер и Алан Гринспен в состоянии проводить денежную политику, раздражающую власть. У нас все зависит от Алексея Кудрина.

Опыт финансового мониторинга, безусловно, важен. Но наведение дисциплины финансов – лишь один из элементов финансовой политики. Финансовая политика, нацеленная на сохранение, укрепление и развитие финансовых институтов, должна быть в центре внимания премьера. Именно здесь успехи Министерства финансов были самыми неочевидными.

Никакие государственные инвестиции не смогут помочь России, если не будет создана надежная система сбережения и накопления ресурсов частных.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-25/2_red.html
25.09.2007

Мы уже отмечали важную тенденцию нынешней избирательной кампании: СПС не включил в избирательные списки независимого депутата Владимира Рыжкова. Сегодня мы наблюдаем развитие ситуации именно по этому сценарию. Накануне партия «Патриоты России» обнародовала свой партийный перечень, в котором не оказалось имен Сергея Глазьева и Дмитрия Рогозина. Ранее, напомним, предполагалось, что оба они могут занять «патриотическую» политическую нишу для продолжения думской карьеры.

Таким образом власть продемонстрировала нам твердое намерение сформировать максимально предсказуемую Думу. Умеренность спрятана под ярким прикрытием: судя по партспискам, нижнюю палату могут наводнить популярные актеры и певцы. На дальних подступах к Думе жестко отсекаются радикалы всех мастей по всем направлениям. Все те, кто способен высказать принципиальное несогласие с линией Кремля, в нижнюю палату не попадут. Правда, не попадут туда и компрометирующие парламент националисты. Патриотизм Думы должен быть умеренно-социальным.

В результате в парламенте не будет конституционного большинства «Единой России». Это будет большинство, опирающееся на «меньшинства», лишенные запала уже на стадии формирования партийных списков. И не случайно, кстати, сегодня в обществе так велико внимание именно к процедуре отбора кандидатов.

Между тем в рядах оппозиции, остающейся за бортом Думы, действует ровно обратная тенденция. Здесь востребованы как раз радикалы чистой воды. Без примесей интеллигентности а-ля Михаил Касьянов. Гарри Каспаров и Эдуард Лимонов – короли улиц, вожаки толпы. И чем больше препятствий чинит им власть, тем выше их влияние на умы радикалов.

Линия на отсечение радикалов от легализации их статуса как народных защитников, а тем паче разоблачителей власти стала очевидной.

В сущности, это сценарий, приемлемый для Кремля. Он приемлем и для партий, планирующих попасть в Думу. Равноценный размен, как говорят шахматисты. Любопытно, однако, будет посмотреть на итоги выборов. Пройдут умеренные или не пройдут?

Действительно ли партийная умеренность будет вознаграждена избирателем достойным, проходным результатом? Это, кстати, даст дополнительные основания для суждения о потребностях электората. В каком случае избирателю нужна пассионарная неуступчивость, конфронтационная заточенность партийных лидеров, а в каком – им льстит солидная основательность, взвешенность, сбалансированность?

Можно ли по этим данным судить об уровне зрелости общества, степени его готовности к компромиссам, способности ставить перед собой достижимые цели? Представляется, что социологи нам дадут ответы на эти вопросы уже в первые месяцы следующего года. Как раз тогда, когда будут вырабатываться стратегии разнообразных кандидатов на пост президента.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-26/2_red.html
26.09.2007

Изменения в составе российского правительства показательны. Президент Владимир Путин обозначил свой приоритет переходного периода до мая следующего года – не допустить воровства бюджетных расходов.

Уже назначение Виктора Зубкова на пост премьера было красноречивым. Честный опытный финансовый контролер оказался востребованным главой государства на высокую должность. Не политик, не экономист широкого профиля, не финансист с теоретическим багажом знаний в области финансовой политики. Нет. Мониторинг, контроль за движением финансовых потоков, государственных и частных. Вот область повышенной экспертизы премьера.

Повышение ранга Кудрина до поста вице-премьера того же толка. При трехлетнем бюджете и колоссальных расходах правительства уровень министра финансов должен быть на ранг выше отраслевых руководителей. Иерархия важна для подчиненности и директивной исполнительности.

Татьяна Голикова – финансист – будет контролировать гигантские бюджетные потоки Минздравсоцразвития. Колоссальный опыт борьбы с лоббистами в Госдуме и Совете Федерации при утверждении бюджета в разных чтениях должен помочь ей отделить зерна от плевел.

Эльвира Набиуллина – идеологический соратник Германа Грефа. Имиджево фиксирует преемственность линии МЭРТа на демонтаж барьеров для бизнеса. Уточнение функций министерства станет важной подсказкой относительно его ожидаемой роли.

Переназначение Анатолия Сердюкова – финансового менеджера-контролера – на пост министра обороны, судя по всему, подтверждает нашу версию. Правительство будет заточено не на развитие. А на контроль.

Дмитрий Козак, помимо всего прочего, разработал для Южного федерального округа методику оценки уровня и динамики экономического развития регионов. Цель методики – «повысить ответственность органов государственной власти за обеспечение развития территорий, эффективное использование ресурсов». Козак предложил 84 показателя, многие из которых, как представляется, не позволяют оценить ответственность руководителей, потому что не являются целевыми. Иными словами, целей по «уровню рентабельности сельхозпродукции» или «густоте автомобильных дорог на 1000 кв. км территории с учетом плотности населения» никто на уровне субъекта Федерации не ставит. Поэтому фиксация факта с управленческой точки зрения может являться лишь исходной точкой.

Но, как бы то ни было, Козак, один из немногих, озаботился этой проблемой, вероятно, для того, чтобы получить в свои руки формализованный критерий оценки работы губернаторов. Что важно для кадровой вертикали власти.

Вообще-то по уровню значимости министр регионального развития должен иметь ранг вице-премьера. Ровно в силу тех же оснований, что министр финансов. Воздействие на региональный аспект отраслевого развития требует управленческого и административного ресурса. Дело в том, что критерии региональной эффективности и отраслевой эффективности инвестиций различаются. Чаще всего инвестиции в сильно развитые регионы за счет агломерационного эффекта намного выгоднее инвестиций в отсталые территории. Даже при условии наличия в них дешевых ресурсов – природных и трудовых. Но это частности.

Главное же, что стало очевидным после объявления состава нового правительства, – его временный характер. Это правительство должно обеспечить сохранность бюджетных денег на переходный период.

В пользу временности говорит и фактическое отсутствие изменений в организационной структуре правительства. Ведь после отставки Фрадкова была озвучена мысль о несоответствии трехзвенной системы управления: министерство – агентство – служба потребностям России. Видимо, об этом будут думать неспешно, до мая следующего года.

И еще одна деталь. И Кудрин, и Козак и Набиуллина были с Владимиром Путиным в начале 2000 года, когда он начинал свое президентство. И теперь эти люди востребованы им как надежный, испытанный резерв в ключевой период передачи власти преемнику.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-27/2_red.html
27.09.2007

Рейтинг и влияние Владимира Путина таковы, что, как в древней мифологии, все, к чему он прикасается, превращается в золото. Это относится и к области идей.

Несколько лет назад в стране была создана Социал-демократическая партия под руководством Михаила Горбачева. Свой авторитет последний лидер СССР использовал для вступления в Социнтерн. Особых успехов социал-демократы не достигли. В обществе были другие кумиры, другие идеи, другие ценности. Никто не хотел слушать бывшего лидера, пеняющего лидерам нынешним. Расхожая мудрость подсказывает людям однозначную реакцию: у тебя было время, почему же ты не сделал ничего из того, за что ратуешь сейчас?

Одним словом, социал-демократы народу не запомнились.

И тут Путин поддержал Миронова с его инициативой создания «Справедливой России». Эсэры, на удивление, оказались энергичными, смогли без драматических последствий совершить объединение «пенсионеров» и сторонников Рогозина.

На встрече с участниками международного дискуссионного клуба «Валдай» 14 сентября с.г. Владимир Путин подробно остановился на вопросах партийного строительства в России. Особый упор он сделал на ответственную социал-демократическую составляющую политического спектра. Подчеркнув, что это должен быть «не осколок из прошлых времен в виде КПРФ, а настоящее современное левое движение: левая партия с социал-демократическим складом мышления». Он сказал еще более определенно: если «Единая Россия» «будет допускать какие-то ошибки, то появится другая ответственная сила в виде партии с социал-демократическими взглядами, которая сможет взять на себя ответственность за судьбу страны».

Социал-демократы горбачевского призыва, элита позднего коммунизма, мастера чтения между строк, специалисты по улавливанию тончайших шевелений в политической атмосфере после этих заявлений Путина встрепенулись. Выяснилось: то, до чего они дошли давно, наконец-то осознается сегодняшним руководителем. И Михаил Горбачев, Гавриил Попов, Генрих Боровик, Николай Шмелев объявляют о создании нового общественного движения, объединяющего сторонников социал-демократии. Это их последний шанс хоть в какой-то форме, прежде всего публичной, телевизионной, вернуться из политического небытия. Сами по себе их намерения в современной России мало кому интересны, поскольку новации исходят из «клуба бывших». Если бы не одно обстоятельство. Социнтерн исповедует принцип: «одна страна – одна партия». Контрольный пакет по России у Михаила Горбачева. Если он дает добро, то Миронов будет в Социнтерне, если откажет, то нет. Европейские социалисты по-прежнему очень влиятельны в своих странах. Регулярно выигрывают парламентские и президентские выборы. Но и проиграв выборы, став «бывшими», сохраняют огромный политический и лоббистский ресурс влияния. Породниться с Социнтерном – реальный шанс вывести партию Миронова на международный уровень.

Социал-демократия исторически возникла в обществе, где частная собственность была укоренена незыблемо. Эволюция социалистов шла не по линии упразднения частной собственности, а по линии социализации доходов частного капитала через перераспределительно-бюджетные и налоговые механизмы.

У нас же пока за каждым социалистом стоит идеал его дедушки, «выбор отцов» с примитивным представлением о госрегулировании в форме госсектора.

Если не скорректировать это «отягчающее обстоятельство», то трудно рассчитывать на полноправное участие в Социнтерне наших левых, какими бы рекомендациями они ни пользовались.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-09-28/2_red.html
28.09.2007

У России сохраняются разногласия с западными партнерами по наиболее острым вопросам международной повестки – Ирану и Косово. Это подтвердили последние переговоры в Нью-Йорке с участием главы Министерства иностранных дел РФ Сергея Лаврова. Вместе с тем к разногласиям России и Запада добавилась новая проблема – внутриполитическая ситуация в Мьянме, где к протестующим буддистским монахам применена сила. Москва не присоединилась к осуждению военной хунты, прозвучавшему из западных столиц, и не поддержала идею санкций.

Сегодня в Нью-Йорке соберутся главы МИДов «шестерки» (постоянные члены СБ ООН и Германия). Цель мероприятия – сблизить позиции по иранской ядерной программе – вряд ли будет достигнута. Лаврову приходится отстаивать позиции, которые его западные партнеры не разделяют. При этом дипломатическая сдержанность начинает уступать место эмоциям. Так, в минувшую среду между Лавровым и госсекретарем США Кондолизой Райс, лоббирующей третью по счету резолюцию о санкциях против Тегерана, состоялся «жесткий» обмен мнениями. Дипломаты описывают атмосферу этого неформального ланча как «очень эмоциональную».

Москва возлагает надежды на начавшийся в августе новый диалог Тегерана и МАГАТЭ. Агентство готово дать иранцам возможность до декабря отчитаться по масштабам своей ядерной деятельности. В России полагают, что это сотрудничество уже приносит плоды. Но США не хотят ждать: за полгода, прошедшие с момента принятия последней антииранской резолюции СБ ООН, Тегеран лишь активизировал ядерную деятельность. Сейчас Москва, вновь возлагая «надежды» на правительство Ирана, рискует еще больше обострить отношения с Западом. Европейцы совместно с США уже обсуждают собственные антииранские санкции, введение которых может поставить Россию перед выбором: сотрудничество с США и ЕС или кооперация с Ираном.

Что касается статуса Косово, в частных беседах российские дипломаты признают минимальную возможность достижения консенсуса между Приштиной и Белградом. И все же Москва, не имея серьезных союзников, продолжает противиться разделу Сербии. В то время как Лавров требует от американцев не делать заявлений, предопределяющих исход дискуссий, Райс говорит о неизбежности независимости Косово. Американцам вторят европейские союзники. Вчерашняя встреча Контактной группы (Россия, США, Великобритания, Франция, Германия, Италия) не могла стать прорывной: Балканы продолжают оставаться источником напряженности в отношениях России с Западом. «Российский взгляд» на замороженные конфликты тем более не находит понимания у партнеров Москвы с учетом последних событий вокруг Южной Осетии и Абхазии.

Разногласия по Косово и Ирану, которые можно объяснить разными интересами сторон, дополняются менее понятным подходом России к ситуации в Мьянме. Конечно, раскачивание ситуации в другой стране извне, в том числе путем международного давления, не может не беспокоить Москву. Россия вместе с Китаем не поддержали попытки западных стран рассмотреть в СБ ООН положение в Мьянме. Но нынешнее торможение по мьянманскому вопросу вместе с блокированием действий на иранском и косовском направлениях свидетельствуют об углубляющемся расколе между постоянными членами Совета Безопасности по линии Восток–Запад. Конечно, речь не идет о конфронтации, подобной периоду холодной войны. Однако такая ситуация ослабляет авторитет главного органа, отвечающего за мир и безопасность, лишает его способности эффективно решать актуальные международные проблемы и гасить очаги конфликтов.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-01/2_red.html
01.10.2007

В последние дни волнения в далекой Мьянме стали главной темой мировых новостей. Одновременно все ведущие телеканалы и главные западные газеты стали уделять протестам бирманских монахов большое внимание. По всему миру стали проходить демонстрации и пикеты. Не только у ворот посольств Мьянмы, но и у посольств Китая и России.

Назревает очередной конфликт между Западом, с одной стороны, и Россией и Китаем – с другой. Поскольку противостояние по этой линии уже имеется по иранской и косовской проблемам, то новый эпизод вроде ничего не добавляет.

А может, и добавляет. Добавляет очевидности для общественного мнения: Россия и Китай – всегда на стороне тех, кого на Западе считают злом.

В Мьянме (Бирме) с 1962 года кучка генералов удерживает свою антинародную диктатуру. До 2002 года это был генерал Не Вин. 40 лет он закрывал страну от внешнего влияния. Отличался поразительным суеверием.

Как пишет лондонская The Times, ни одного решения ни предыдущие, ни нынешние диктаторы не принимают без совета личного астролога. Не Вин верил в магическое значение цифры 9, поэтому ввел в оборот две купюры номиналом в 45 (4+5=9) и 90 (9+0=9) кьят. Надеялся, что это даст ему возможность жить до 90 лет. Переименование Бирмы в Мьянму было назначено на 27 мая (2+7=9).

Нынешний диктатор старший генерал Тан Шве послушался астролога, который предупредил, что для предотвращения катастрофы необходимо сменить местопребывание правительства. Так было принято решение о переезде из Рангуна в малярийную глубь джунглей в Нейпьидо. Причем астролог предупредил, что переезд должен начаться в 6.37 утра 6 ноября 2005 года. Все двинулись в путь ровно в 6.37 – минута в минуту.

Хунта потратила почти все имеющиеся ресурсы на строительство особняков для военного руководства страны в новой столице. Для компенсации затрат решили поднять цены на топливо сразу на 500 процентов! Это вызвало цепную реакцию повышения цен на все, включая рис. Монахи начали протест.

57-миллионный народ живет бедно, страна относится к наименее развитым. Душевой доход не превышает 20% от уровня соседнего Таиланда. Из иностранных держав самое большое влияние имеет Китай, чьи инвестиции в страну составляют порядка 200 млн. долл. при товарообороте в 1,5 млрд. долл.

Запад начал энергично давить на Китай, используя его репутационную уязвимость в преддверии Олимпиады-2008 в Пекине. Призывы бойкотировать эту Олимпиаду из-за несоблюдения в Китае прав человека, которые раньше раздавались лишь из США, теперь звучат и в Европе.

США решили подключить к антибирманским действиям страны – члены АСЕАН. Их осуждение важно, так как в регионе традиционно со скепсисом относятся к заботам о правах человека, исходящим из Европы и Америки, называя это проявлением «неоколониализма». Президент Буш оперативно ввел санкции против руководства Мьянмы с заморозкой счетов и запретом на выдачу виз.

Запад хочет смены режима в Мьянме. Китай хочет статус-кво. США нужен свежий пример демократической революции «духа» над тупой силой оружия.

Россия занимает сдержанную позицию, не поддерживая немедленных санкций. Консерватизм Москвы играет сейчас имиджево на руку ее критикам. Недавно президент Путин, говоря о свободе демонстраций, вспомнил о разгоне демонстрации в Европе и заявил: «Посмотрите, как жестко действует полиция в Париже, в Берлине, в других европейских столицах. Значит, вам можно наводить порядок и добиваться того, чтобы все исполняли законы, а нам нельзя?»

Эта логика вполне применима к позиции властей Мьянмы. И именно тут видна ее методологическая ограниченность: все, что запрещено государством, запрещено справедливо. Законно? Да! Справедливо? Нет.

Инцидент с бирманскими монахами не исчерпан. Он поучителен. Для тех, кто может учиться. Но жестко осудить хунту все-таки надо. Приятнее для нашего гражданского самочувствия.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-02/2_vybory.html
02.10.2007

Окончательные итоги парламентских выборов, прошедших в Украине в воскресенье, ЦИК обещает обнародовать через две недели. Такой срок нужен для уточнения всех данных. Однако уточнения существенно не изменят уже озвученные предварительные итоги. Потому представляется возможным поделиться некоторыми умозаключениями по поводу волеизъявления проголосовавшей части украинского народа, перспектив украинской власти и ближайшего будущего Украины, которой через два года выбирать президента.

Итак, выборы показали, что в стране получили поддержку оранжевые – идеология европоцентризма; регионалы – идеология ориентации на Россию; левые – традиционные социалисты и коммунисты; Литвин – новые центристы. В перспективе идеология европоцентризма, безусловно, будет самым быстрым темпом рекрутировать в свои ряды молодежь, в том числе и из восточных районов страны. Остальные, кроме Литвина, начнут терять сторонников. Повредить оранжевым могут только они сами, из-за несоответствия собственного курса провозглашенным идеалам. Что, собственно, и ляжет в основу украинской политики в ближайшие годы.

Судя по всему, Украина снова стоит перед необходимостью формирования коалиции для обеспечения работы премьера. Коалиция – это прежде всего компромиссы, поиск второго наилучшего решения. Именно с этим в Украине, как и во многих постсоветских странах, проблема. Отсутствие традиций и навыков. Заявление Тимошенко о том, что она не позволит подтасовок для изменения результатов, звучит в связи с этим симптоматично. Разве результаты, которые надо изменять, уже известны? Тимошенко оперирует цифрами exit-pools, а не результатами официального подсчета. «Демократические силы одержали уверенную победу», – ее слова в телефонном разговоре с Саакашвили под камеру. Как при такой позиции признать любые изменения в итоговом подсчете голосов, если изменения будут в пользу конкурентов?

С другой стороны, надо согласиться, что лично Юлия Тимошенко, безусловно, является главным победителем выборов. Никто на политическом поле не смог столь радикально улучшить свои электоральные позиции. Она – лидер оранжевых, популярнее Ющенко и главный кандидат на пост премьера, а потом и президента. Этот результат стал возможен в первую очередь благодаря именно бескомпромиссности позиции Тимошенко по основным вопросам украинской жизни. Иными словами, конфронтационная заточенность, очаговость, с упором на западные области, позиции, игнорирование настроений второй, восточной половины населения страны были востребованы в ходе прошедших выборов. Приемы для достижения тактической победы могут оказаться непригодными в стратегической перспективе. Национальная потребность в компромиссах плохо стыкуется с успешной тактикой бескомпромиссной категоричности.

В масштабах страны никому не удалось склонить чашу весов в свою пользу. Внутри оранжевых произошел важный сдвиг в пользу радикально настроенной Юлии Тимошенко. Стране такой расклад спокойствия не сулит. Украина вступает в двухлетний цикл президентских выборов. Люди опять будут надеяться на лучшее, понимая под ним определенность и перевес одной из противоборствующих сторон. Но этого опять не случится, поскольку взгляды людей, которых за последние три года политтестировали регулярно, законсервировались. И корректировке по линии Запад–Восток не подлежат. А стало быть, надо признать, что «порядок» в Украине – это «хаос» по шкале других демократий. Надо учиться работать при таком «порядке», в том числе и с таким важным соседом, как Россия.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-03/2_red.html
03.10.2007

Владимир Путин остается. Это самая большая новость. Казалось, что он уйдет. Конституцию под себя не дал менять. Искал способ остаться в политике, не будучи президентом. Хотел оставить сбалансированный парламент. Без перекосов в доминировании одной партии. В интересах России. На встрече с членами Валдайского клуба сказал: «А по-другому нам ничего не выстроить, если у нас не будет реальной, эффективно функционирующей многопартийной системы».

Все в его заявлении на съезде ЕР было продумано. Он, как и миллионы россиян, остается беспартийным. Чтобы предотвратить «путинский призыв» в ЕР. При этом он согласился возглавить список партии на декабрьских выборах. Без Путина партия должна была бы набрать процентов 50–55. А с Путиным? 70%? 80%? А вдруг тоже 50–55%?

Путин сказал, для того чтобы он согласился стать премьером, нужна не только победа ЕР, но и «порядочный, дееспособный и современный президент». Вопрос: что такое победа ЕР?

После декабрьской победы ЕР должна объявить имя своего кандидата на президентский пост. Как она это будет делать? На основе внутрипартийной дискуссии, рейтингового голосования по кандидатурам претендентов: Иванова, Медведева, Якунина, кого-то еще? Или лидер партии Владимир Путин скажет: есть мнение, кандидатом должен стать Зубков? Если так, а будет именно так, то второе условие, при котором Путин может стать премьером, находится, очевидно, в его ведении. Не может же в таком случае президент оказаться непорядочным, недееспособным и несовременным!

Учитывая реальное влияние Путина на жизнь в стране, означает ли это, что мы начинаем движение в сторону парламентской формы правления? Но недавно сам Путин подробно и убедительно доказал, что переходному характеру общества больше подходит президентская форма власти. «Ну какая может быть парламентская республика при отсутствии нормальных политических партий? Это будет хаос», – говорил президент на встрече «валдайцев».

Итак, парламентской формы не будет. Останется президентская. Президент окажется политически слабее премьера. Это возможная конструкция в рамках одной команды. Это называется распределением ролей. Не выборы, а распределение ролей.

Зачем Путину это? Видимо, причин несколько. Во-первых, из-за ощущения, что не все доделано. Во-вторых, Конституцию менять нельзя, так как это снизит международную легитимность власти. В-третьих, выяснилось, что создать под себя институт влияния на реальную политику в оставшееся время невозможно. Приходится выбирать из имеющихся. В-четвертых, закладываются естественные возможности для возврата на президентский пост. В-пятых, могут присутствовать мотивы, связанные с необходимостью для команды Путина еще на значительный срок сохранить контроль над страной. В-шестых, размышления над очевидными недостатками вероятных до недавнего времени претендентов подсказывают, что эти недостатки могут иметь решающий, негативный характер, как только человек сосредоточит в своих руках неограниченную власть.

Вопросов можно задавать много, еще больше строить разных версий. Ясно, что никто ничего не знает. И это – главное отличие российской демократии от любой другой. Меньше чем за полгода до президентских выборов никто из реальных кандидатов на пост не высовывается, не заявляет, не борется за голоса, за повестку дня, за себя.

Эта функция по умолчанию делегирована большинством населения и политической элиты одному человеку – Владимиру Путину. Именно поэтому безответственные слова ткачихи из Иванова о том, что «изменение Конституции – дело техники», встретило в рядах ведущей партии радостный смех и аплодисменты. Общество в лице своего политического авангарда может позволить себе быть политически инфантильным. Возможно, Путин знает это и считает акт делегирования серьезных полномочий инфантам от политики профанацией?

Опять вопросы. С надеждой в голосе, что он там все знает и понимает, учел все обстоятельства. А может, и не знает┘

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-04/2_red.html
04.10.2007

Завтра в Душанбе пройдет саммит Содружества Независимых Государств. Отношение Кремля к СНГ всегда зависело от понимания Москвой собственной силы как внутри страны, так и за рубежом. «Если в Европе страны в рамках Евросоюза работали совместно для объединения, то СНГ создавалось для цивилизованного развода. Вот в чем разница, все остальное шелуха и болтовня», – сказал Путин весной 2005-го.

Лидеры СНГ после 15 лет существования организации собираются наконец утвердить концепцию дальнейшего развития Содружества и план основных мероприятий по ее реализации. Документ не будет, как признаются российские чиновники, революционным. Кроме того, в утверждении концепции скорее всего не будут принимать участия государства, входящие в проамериканский ГУАМ, – Украина, Грузия и Азербайджан. Виктор Ющенко, кстати, вообще не приедет на саммит, и официальный Киев будет представлять глава МИДа. Да и механизма реализации решений, принимаемых Содружеством, по-прежнему не существует.

Страны СНГ прекрасно чувствуют себя в формате двусторонних отношений или в формате организаций, объединяющих лишь часть государств постсоветского пространства. Авторитет России среди потенциальных партнеров в СНГ держится, как и в советские времена, на военной помощи. С экономикой все гораздо сложнее: всего три государства – Россия, Казахстан и Белоруссия – с трудом пытаются согласовать документы о создании Таможенного союза. Его создание будет означать передачу части полномочий межгосударственному органу.

Обсуждение концепции развития СНГ, если дискуссия получится содержательной, а не формальной, может продвинуть участников вперед в осознании того, зачем нужно Содружество.

Если будет достигнуто ясное понимание, что на нынешнем этапе необходимо четко разделить вопросы политики и экономики, то можно считать встречу полезной. Политической интеграции европейского типа пока быть не может. Элиты СНГ не чувствуют ущербности от того, что они не интегрированы в элиты более высокого уровня – наднационального. Экономики этих стран развиваются успешно, и специализация на продукции традиционного экспорта устраивает руководство постсоветских стран. Появился вкус к самостоятельным отношениям с крупнейшими центрами вокруг себя: Россией, Европой, США, Китаем. Объем политических обязательств стран СНГ перед миром различен. Унифицировать его сейчас невозможно. Да и не нужно, так как никто не знает, «как надо», то есть не обладает истиной в последней инстанции. Нужно ли всем действовать, как Назарбаев, Саакашвили, Путин, Алиев, Ющенко, – никто не знает.

Политические ценности лидеров стран СНГ несводимы к общему перечню. Формально все страны говорят о приверженности демократии, реально же все говорят о чем-то своем, специфическом.

В то же время все эти государства заинтересованы в рынках сбыта своей продукции, создании рабочих мест. Для этого надо снизить барьеры по проникновению на рынок товаров, услуг, капитала, рабочей силы. Это – источник конкурентоспособности каждой из стран СНГ. Это же источник их инвестиционной привлекательности для мирового капитала.

Представляется целесообразным сфокусироваться на выработке стратегии создания единого экономического пространства как основы для последующего политического сближения. Хотя здесь рассчитывать на быстрый прогресс не стоит. Слишком не готовы элиты стран СНГ к делегированию политических полномочий кому-либо вовне.

Ложные ожидания становятся причиной необоснованных разочарований. А те, в свою очередь, дискредитируют идею. Идея СНГ с уровнем интеграции, равным советскому, изначально была ошибочной. СНГ нужно для создания дополнительных стимулов к модернизации экономики и росту ее производительности. Озвученный прагматизм интересов реально порождает доверие партнеров. Это то, что сейчас необходимо для придания СНГ новых импульсов развития. Это то, что ожидается от саммита глав СНГ.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-05/2_red.html
05.10.2007

Главный экономист администрации президента Аркадий Дворкович выразил мнение, что «мода на появление государственных отраслевых корпораций чрезвычайно опасна». Он назвал завоевание государством рынка «всепоглощающей модой».

Заявление знаковое. Исходит от самого либерального экономиста в окружении Путина. Вообще-то нынешняя политическая традиция в Кремле диктует чиновникам сдержанность. Дворкович – опытный бюрократ, знает, когда молчать, сохранять командный дух. Зачем же он выступил с этим заявлением сейчас? Ответ лежит на поверхности: достали! Мода, о которой говорит Дворкович, – отражение другой моды, а именно моды на вульгарное кейнсианство, с безумной апологией госрасходов как стимулятора роста.

Вероятно, ему как начальнику экономического управления администрации ежедневно поступают на визирование различные инициативы «ходоков к Путину». Суть этих инициатив – присосаться к бюджетным потокам. Самая надежная и долгоиграющая форма присоски – государственная корпорация. Скорее всего изначально со 100-процентным капиталом государства, с последующим выводом монстра на магическое IPO.

Обещания вывода компаний на IPO стали ритуальным заклинанием всех тех, кто стремится, используя административный ресурс, объединить разрозненные предприятия в отраслевую монополию.

Вспоминается, как год назад внезапно началась кампания за введение монополии на водку. Каждый день нам сообщали о десятках отравленных некачественным спиртом, разоблачали частных производителей, из-за жажды наживы готовых травить неповинных граждан.

Никого не интересовал тот факт, что не зарегистрировано ни одного случая отравления или летального исхода от потребления именно водки. Все несчастные случаи обуславливались распитием спиртосодержащих жидкостей технического характера. Разница в акцизах на спирты разного назначения лежала в основе трагедий. Государство ошиблось.

Атаку тогда благодаря жесткой позиции МЭРТа отбили. Но было ясно, что кому-то из влиятельных людей хочется создать госмонополию, круче газово-нефтяной. Ведь в отличие от запасов газа и нефти источники спирта не иссякают, а потребители воспроизводятся регулярно, уже теперь и на ускоренной основе.

Крепким хозяйственникам, финансовым контролерам кажется, что государственный сектор – естественный способ реализации государственной воли.

Увы. И опыт Советского Союза, и опыт стран третьего мира убедительно доказал: эпоха «развития сверху» ушла безвозвратно. Предприятия государственного сектора – самая большая дыра в бюджете, главная причина инфляции и падения экономики. Государственные расходы, начиная с определенного уровня, – смертельный диагноз для экономики. Даже такая мощная экономика, как экономика США, надорвалась буквально за четыре года ведения военных действий в Афганистане и Ираке.

Россия не Америка. Наша экономика – хрупка. Институты – слабы. Качество госаппарата – низкое. Коррупция – высокая. В этих условиях накачивать экономику госрасходами губительно.

Государству нечего делать в производственной сфере, где есть ресурс частного капитала. Государство должно заниматься госрегулированием рынков, поддержанием на них конкуренции, перераспределять ресурсы в пользу социально уязвимых граждан и строить объекты производственной и социальной инфраструктуры. При этом строить инфраструктуру должны частные компании по заказу государства.

В нынешней иерархии власти Путин – единственный, кто может «одернуть нарушителей», то есть поставить инициативных бюрократов на место.

Аркадий Дворкович сделал свои заявления скорее всего для того, чтобы быть услышанным. Мы его услышали.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-08/2_red.html
08.10.2007

Саммит СНГ в Душанбе оказался необычным. Хотя все официальные лица предупреждали накануне, что ничего революционного ожидать от него не стоит, кажется, получилось нечто запоминающееся.

Встреча в столице Таджикистана показала, что лидеров СНГ, которые набрались опыта реформирования своих стран, уже не устраивает роль ритуальных болванчиков, от саммита к саммиту фиксирующих свою собственную беспомощность. Был принят ряд решений, способных придать СНГ организационную, концептуальную, финансовую внятность. Ежегодная смена председательства по всей вертикали СНГ повысит репутационную ответственность стран – членов Содружества за конечный результат деятельности в течение года.

Более четко прозвучали акценты сотрудничества. В экономике это режим свободной торговли; в политике – обмен мнениями; в гуманитарной сфере – масштабное сотрудничество; на транспорте – согласование вопросов межгосударственного регулирования транспортной системы.

В Концепции развития СНГ говорится о том, что «основной целью СНГ является формирование в долгосрочной перспективе интегрированного экономического и политического объединения заинтересованных государств, обеспечивающего эффективное развитие каждого участника». Формулировка рыхловата, вызывает вопросы. Например, что такое «интегрированное объединение»? Чем оно отличается от «объединяющей интеграции»? Вполне возможно, что эта аморфность терминов, принципов и определений после Душанбе останется в прошлом. На ведущие позиции в СНГ претендует Казахстан, который на проблемах своей страны осознал, что Содружеству необходимо придать исполнительную конкретику.

Нурсултан Назарбаев заявил о создании центральноазиатского экономического союза. Он объяснил потребность в таком объединении необходимостью «позволить сильному 50-миллионному региону создать самостоятельный рынок, используя и экономические, и политические средства».

В ходе заседания казахстанский лидер говорил также о том, что «интеграция невозможна без равноправия, если кто-то чувствует себя ущемленным».

Новый смысл приобрело в концепции определение «заинтересованный». Этим термином теперь будет обозначаться комплекс отношений между различными «заинтересованными» группами государств внутри Содружества. Тем самым подчеркивается, что будущее СНГ необходимо связывать с решением проблем, имеющих приоритет для отдельных стран и решаемых этими странами локально при поддержке некоторых других стран, а не всеми вместе. Все вместе пока могут решить мало что. А по отдельности можно создать зоны «наилучших практик» – как пример для других.

Важно и то, что, кажется, саммит в Душанбе преодолел настроение «цивилизованного развода». Выяснилось, что для большинства стран – членов СНГ этой «разводной» функции недостаточно. Уже развелись.

Есть много общих интересов. Надо учиться взаимодействовать с уважением друг к другу, без предрассудков «бывших супругов». На этот раз может получиться, так как стало совершенно очевидно, что ничего общего с СССР у СНГ нет и быть не может. Вспоминается, что Михаил Горбачев сложил с себя полномочия президента СССР «в связи с образованием СНГ». Как он ошибся. А вместе с ним и почти целое поколение политиков. Теперь ошибка исправляется.

Независимые государства начали испытывать потребность в Содружестве, прежде всего в связи со стоящими перед ними проблемами в области экономики, безопасности, миграции. Это уже серьезные признаки «добровольности» импульсов к объединению. Поскольку видна выгода каждого участника. Что бы там ни говорили о политике, но материальная выгода – трудно парируемый аргумент в пользу интеграции. Потому что к вопросам интеграции подключаются группы интересов, представляющие различные слои общества. А это уже не амбиции и комплексы отдельных лидеров.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-09/2_red.html
09.10.2007

События последних дней в странах, которые принято называть цивилизованными, поразили.

В мирной нейтральной Швейцарии, готовящейся к федеральным парламентским выборам 21 октября, произошли столкновения между демонстрантами и полицией. Дым, стрельба, дубинки, кровь, задержанные. В беспорядках участвовали не маргиналы, а представители крупнейшей партии – Швейцарской народной партии (SVP), контролирующей 27% мест в парламенте; партией руководит министр юстиции Кристоф Блохер. На новые выборы SVP идет под лозунгом «Создать безопасность». Националистическая символика: три белые овцы стоят на флаге Швейцарии, и одна из них сгоняет с флага овцу черную.

Под черными овцами понимаются иммигранты, которых в 7,5-миллионной стране много – 20%. Рекламный ролик SVP называется «Рай или Ад». Ад – это иностранцы-наркоманы, бездельники, воры. Рай – это чистые, честные, трудолюбивые швейцарцы. SVP апеллирует к статистике: более 70% заключенных в тюрьмах – иностранцы. Сейчас ведется сбор подписей, а нужно 100 тысяч, чтобы провести общенациональный референдум, цель которого – дать судьям право высылать из страны преступников-иммигрантов и их семьи.

При этом швейцарцы воздерживаются от признания такой кампании шовинистической и расистской. Многие аналитики предсказывают победу SVP на этих выборах с еще более высоким результатом, чем в 2003 году.

В Британии «отличился» премьер Гордон Браун. Лидер старейшей европейской демократии через три месяца после прихода на пост премьера должен был сегодня объявить 1 ноября днем внеочередных выборов в парламент. Однако наследник Тони Блэра не сделает этого. Браун заявил, что верит: «приоритетом для общества являются не выборы, а то, как он справляется с работой». А поскольку планов громадье, Браун хочет поработать, чтобы британцы смогли его оценить по достоинству. По закону следующие выборы должны состояться только в 2010 году. Если бы Браун не давал понять после прихода на должность, что для большей легитимности стоило бы заручиться поддержкой народа, можно было бы ждать три года.

Случилось непредвиденное – народ резко полюбил консерваторов в лице 40-летнего Дэвида Камерона. Тот на съезде своей партии в Блэкпуле больше часа складно и красиво говорил перед делегатами, чем поразил воображение соотечественников. Его мысль, что лучшей формой социальной защиты является семья, будучи предельно консервативной, буквально вызвала бурю восторга в обществе. Социологические опросы немедленно показали, что 1 ноября Браун проиграет.

Сейчас у лейбористов большинство в 60 мест, что обеспечивает устойчивое преимущество. Идея Камерона об отмене налога на наследство имущества стоимостью до миллиона фунтов (2 миллиона долларов) оказалась привлекательной для избирателей как раз в тех районах, которые сейчас представляют в парламенте лейбористы.

Гордон Браун не захотел рисковать и остаться в истории страны премьером с самым коротким сроком пребывания на посту. Выборы признал несвоевременными. Сейчас пытается сохранить лицо. Будет трудно.

Эти факты говорят о том, что, во-первых, мир несовершенен. Во-вторых, что со стороны трудно судить о мотивах и легитимности тех или иных явлений в других странах. В-третьих, критерием легитимности является отношение собственного народа. В-четвертых, прагматизм конкретных политических целей диктует границы возможного. Главное в таком случае, чтобы все было, как у нас модно говорить, «в рамках действующего законодательства».

Хотелось бы при этом, чтобы эти решения представителей стран давно победившей демократии не были взяты за образец повседневной политики в России. Слишком слабы традиции демократии у нас, чтобы дух и буква закона расходились часто. Дух закона точнее отражает потребность в справедливости. А ее всегда дефицит.

Британия и Швейцария самодостаточны для того, чтобы разобраться в своих собственных «эксцессах демократий» без указаний сбоку. Да никто, собственно, никому и не читает мораль, как надо, официальные представители иностранных государств не комментируют и не осуждают. Это очень приятный, уважительный миропорядок. Притягательный. Как три овцы на швейцарском флаге.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-10/2_red.html
10.10.2007

Правительство Зубкова столкнулось с высокой инфляцией и ростом цен на продовольствие. Заявления о том, что эти проблемы обусловлены мировыми ценовыми тенденциями, звучат упрощенно. Примитивная причина для необразованной публики, мол, по-прежнему во всем виноват Запад. А что, если бы мы не были связаны с мировым рынком, цены не росли бы? Было бы всего навалом? Как когда? Как в Советском Союзе при колхозах и совхозах?

Вчера в Думе много и страстно, не называя имен виновных, говорили о продовольственной безопасности, сокращении зависимости от импорта, как будто проблема возникла только что.

В 2003 году ввели квоты на поставки мяса. Цель – увеличить производство мяса в России. Квота – ограничение предложения мяса. Поставки сверх квоты облагаются 40-процентной пошлиной. Это заградительная мера по проникновению мяса на стол россиян. Во имя чего россияне должны страдать, покупать мясо и колбасу по высокой цене? Во имя того, чтобы тучные стада коров начали бродить по российским просторам, для чего нужно создать стимулы для животноводов. Квота на говядину – стимул для производителя коров.

Сознательные граждане России готовы потерпеть, переждать, лишь бы крестьянин окреп, поголовье выросло. Но что происходит на самом деле?

Поголовье крупного рогатого скота вместо того, чтобы расти, пока действуют квоты, стремительно сокращается. Если в 2003 году оно составляло 26,5 млн., то сейчас – 21,5 млн. Коров стало 9,4 млн., а было 11,8 млн. Таким образом, цифры беспощадно фиксируют: квота на говядину не является стимулом для роста поголовья. Зачем же терпеть сознательным гражданам?

С 2003 года начался бурный рост доходов всех категорий населения. Из стандартного учебника экономики известно, что при увеличении доходов бедных они большую часть прироста тратят на продовольствие – кушать хочется. Наблюдается очень высокая эластичность спроса на продовольствие в целом и мясопродукты в частности от роста дохода. И в этот момент правительство принимает решение ограничить предложение путем квотирования импорта мяса. Обе кривые – спроса и предложения – идут вверх и встречаются в верхней точке, означающей рост цен.

Можно говорить, что нынешний рост цен на говядину является рукотворным, внутреннего происхождения, чистым просчетом правительства, без всяких ссылок на заграницу.

Совершенно очевидно, что инструмент квотирования импорта мяса лишь по форме является инструментом внешнеторговой политики. Содержательно, это – инструмент экономической политики государства, нацеленный на обеспечение предпосылок для роста отечественного производства мяса и мясопродуктов.

Принципиальная политика должна состоять в том, что мы не защищаем отрасли сами по себе. Мы можем на какой-то период времени защитить конкретных производителей при условии, что они демонстрируют признаки современной фирмы с понятными и прозрачными целями, корпоративными процедурами и методами управления.

Защита отраслей без появления субъекта новой рыночной экономики – консервация отсталости и бесхозяйственности за счет населения и бюджета. Защита же тех, кому нужно лишь время для выхода на открытый рынок, – элемент структурной перестройки и конкурентной политики, ведущий к росту доходов и созданию высокооплачиваемых рабочих мест.

Необходимо сформулировать основные обязательства представителей отрасли по годам и объемам капвложений в основной капитал, росту производства основных видов продукции. Необходимо четко обозначить временной горизонт, за которым квотирование будет отменено. Главная проблема госрегулирования в том, что, вводя интервенционистские меры, государство забывает их отменять.

Правительство должно более критично оценивать деятельность профильных министерств, когда речь идет о росте цен на говядину, корректировать свои действия, реально представлять перспективы. В противном случае российские потребители будут продолжать оплачивать растущие аппетиты тех, кто получает прямую выгоду от введенных квот и дефицита мяса на российском рынке.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-11/2_red.html
11.10.2007

Заседание Смешанной комиссии по православно-католическому богословскому диалогу в итальянской Равенне началось со скандала. Среди участников форума оказались представители Эстонской Апостольской Православной Церкви (ЭАПЦ) – структуры, не признаваемой Московским Патриархатом. ЭАПЦ была создана Константинопольским Патриархатом в 1996 году, и именно представитель Константинополя митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас) пригласил эстонцев в Равенну.

Во вторник, 9 октября, делегация Русской Православной Церкви (РПЦ) поставила вопрос ребром: или мы, или они. Когда же выяснилось, что митрополит Иоанн отсылать представителей ЭАПЦ домой не намерен, делегация Русской Церкви покинула зал заседаний.

Реакцию РПЦ можно понять. «Эстонский вопрос» Москва и Константинополь закрыли еще в середине 90-х. Стороны сошлись на том, что в Эстонии будут сосуществовать две церковные юрисдикции. При этом в Москве не признали канонический статус ЭАПЦ, отказываясь совершать богослужения и обсуждать богословские проблемы с «раскольниками». Константинополь, казалось бы, этим удовлетворился. Не совсем ясно, почему именно сейчас он решил разбередить старую рану.

Приглашение представителей ЭАПЦ в Равенну похоже на провокацию. Выглядит это достаточно странно, если учесть, что РПЦ совсем недавно пошла на серьезные уступки Константинополю. Епископу Василию (Осборну) с Британских островов, в прошлом году самовольно сменившему московскую юрисдикцию на константинопольскую, Синод РПЦ выдал весной отпускную грамоту. После этого в СМИ заговорили о потеплении во взаимоотношениях двух Православных Церквей. Как выясняется теперь, заговорили слишком рано...

Константинополю явно не по нраву идея «собирания» русских православных под омофором Москвы. В последние годы среди части русских эмигрантов во Франции, предки которых в 30-е годы перешли под юрисдикцию Константинополя, все чаще раздаются призывы вернуться в лоно Русской Церкви. Часть общин действительно меняет юрисдикцию: так, в РПЦ несколько лет назад перешел приход Всех святых в Страсбурге. Сам Патриарх Алексий II посетил этот приход на прошлой неделе, дав тем самым понять, что подобные инициативы в Москве всячески одобряют и поддерживают. При этом Патриарх не нашел времени для отдельных встреч и серьезных бесед с представителями «константинопольцев».

Возможно, приглашение представителей ЭАПЦ в Равенну – «симметричный ответ» Константинополя на действия Москвы. Возможно, это просто совпадение. В любом случае отношения двух Церквей могут теперь серьезно осложниться.

Известно, что антагонизм между близкими родственниками порой бывает особенно непримиримым. Но межконфессиональному диалогу это вредит безмерно. В начале 90-х работа Смешанной православно-католической комиссии была приостановлена на неопределенный срок: православных возмущал «католический (в частности – униатский) прозелитизм» в странах бывшего СССР. Теперь же, не ровен час, диалог потеряет смысл из-за неспособности православных выступить единым фронтом. В итоге представители централизованной Католической Церкви будут проводить отдельные конференции с делегатами Москвы и Константинополя.

Отсутствие единой строгой иерархии на манер Католической Церкви православные считают достоинством своего церковного устройства. Называют такое устройство более демократичным. Одна беда – нигде в христианском мире нет такого количества «непризнанных Церквей» и расколов, как среди православных. Прежде чем зайти в незнакомый храм, верующему неплохо бы узнать, не гнездо ли это очередных «запрещенных в служении раскольников» и «еретиков». «Единая православная цивилизация» нуждается в том, чтобы ее отдельные представители прекратили сведение счетов и взаимные провокации. Это прежде всего нужно верующим. Это императив XXI века для тех, кто хочет развития и процветания православия.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-12/2_red.html
12.10.2007

Недавняя статья Виктора Черкесова поразительна по искренности и озабоченности за судьбу страны. Так называемая «война силовиков» заставила руководителя ФСКН призвать коллег остановить разрушительный процесс в государстве. Так думает глава Наркоконтроля, и с некоторыми тезисами его статьи трудно не согласиться. Например, с идеей невозможности сочетания качеств воина и торговца в сотруднике спецслужб.

Точка зрения Черкесова – воплощение взглядов очень влиятельной чекистской прослойки общества на свою миссию. Удержать страну от падения, стать локомотивом развития и лишь потом – превратиться в обычную профессиональную группу. Иными словами, и стабилизация, и подъем, по мнению Черкесова, – функция силовиков, а не результат развития институтов рынка и гражданского общества. Как автор замеряет «рыхлость» той или иной социальной группы, не совсем понятно. Использование спецслужбами всего инструментария контроля – сбора компромата, давления на бизнес и оппозицию – не есть признак контроля ни этой группы, ни общества в целом.

Практика давно убедила всех в мире: спецслужбы должны действовать по нормам гражданского, уголовного и процессуального права, а не по нормам корпорации – касты. И тогда им будет легче выполнять свою настоящую миссию – обеспечивать безопасность страны и граждан.

По мнению Черкесова, основной вред от превращения воинов в торговцев происходит из-за разрушения изнутри «касты», обладающей присущими ей «правилами» и «нормами». Кастовость силовиков Черкесов наделяет спасительными для нации свойствами. Но, как известно, самые ретивые поборники правил – уголовники: расправа за нарушение «закона» здесь быстра и неотвратима. Черкесов вполне допускает, что нормы его «сословия» могут отличаться от общепринятых: «Желательно, чтобы они были не только внутренними, но и общенациональными». Глава влиятельного ведомства уверен – именно его «догмы» являются образцом, а беды страны произошли из-за небрежения ими. При этом сами правила, следует из текста, сводятся к элементарному: «Давайте не трогать друг друга!» То есть – к отсутствию взаимного публичного контроля.

Автором выстроен целый виртуальный мир, объясняющий все на свете. Поворот страны в начале 90-х к демократии и рынку выглядит началом катастрофических изменений в обществе, чудом удержавшемся благодаря «крюку» спецслужб. Но из-за борьбы кланов внутри корпорации «крюк» ржавеет, «наступает произвол, корпорация разрушается».

Такое отношение к собственной касте обществу вовсе не так полезно, как думает глава Наркоконтроля. Скорее оно опасно. «Неприкасаемые» перестают работать на граждан, они работают на начальников, с которыми связаны узами вассальной преданности. «Сеньор» защитит, даст квартиру, продвинет по службе, обеспечит перевод в столицу. Служение обществу понижено рангом: на первом месте – клятва верности «нормам». Избыточная корпоративность силовых ведомств, якобы спасающая страну от «хаоса», на самом деле выводит из-под общественного контроля огромной силы машину, которая, объявляя себя высшей нравственной ценностью, от имени государства вершит правосудие.

Понятие ведомственной «команды» не вредит здоровью гражданского общества – если оно уже сложилось и действует. Если есть свободная пресса и развитая система партийно-парламентского контроля над силовыми ведомствами. В ином случае претензии «высшей касты» на особое положение оборачиваются хорошо известным историческим сюжетом.

Война силовиков накладывает отпечаток на непростую для элиты предвыборную ситуацию. Антикоррупционная кампания явно выходит из-под контроля. Следует ожидать попыток приостановить лавину разоблачений. Возможно, попыток безуспешных. Президент Владимир Путин реально стоит перед необходимостью выбора преемника, способного подняться над внутриклановыми разборками в корпорации чекистов – в интересах России.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-15/2_red.html
15.10.2007

Александр Лукашенко выступил с рядом заявлений по вопросам российской внутренней политики. «Я очень переживаю, чтобы Россия не скатилась в советские времена, когда все вскакивали, кричали «Слава КПСС!» и «Ура!». А когда я посмотрел некоторые эпизоды недавнего съезда «Единой России», у меня возникли такие опасения», – сказал президент. «Давать оценку тому, что Владимир Путин возглавил «Единую Россию», я не буду, так как не знаю, для чего он это сделал». И еще: «Избирательные списки создают определенную дезинформацию – ведь российские граждане, к примеру, будут голосовать не за «Единую Россию», а за Путина».

В отличие от белорусского президента мы обязаны сделать попытку разобраться в политических последствиях последних решений Кремля.

После того как Путин согласился возглавить список ЕР, выборы в Государственную Думу приобрели некий новый смысл, непонятный для большинства. Когда отменили выборы по одномандатным округам, активисты ЕР любили утверждать, что эта мера направлена на снижение результата их партии на предстоящих выборах. Теперь они молчат. Потому что ЕР увеличит свое представительство в нижней палате сразу, по результатам голосования, а не в результате добора депутатов, прошедших в парламент самостоятельно. Зачем это надо Путину? Чтобы руководить доминирующей партией и с этих позиций контролировать всю вертикаль власти? Или для того, чтобы, став премьером, иметь еще и ЕР под личным контролем для балансировки власти президентской? Или для того, чтобы гарантированно располагать ресурсом для любого изменения Конституции «не под себя»?

Теперь уже ясно, что в новой Думе не будет многих оппонентов власти, которые раньше проходили по одномандатным округам. В их числе можно упомянуть Владимира Лысенко, Виктора Похмелкина, Владимира Рыжкова. Не будет и других «буйных» и непримиримых, которых мы пока не знаем, да так и не узнаем. С отменой выборов одномандатников процедура попадания в публичную политику получила мощный фильтр.

Таким образом, впервые в новейшей истории мы имеем положение, при котором имена всех возможных депутатов уже известны в Кремле. Списки допущенных к выборам партий просмотрены, подкорректированы, деликатные рекомендации лидерам партий сделаны. Лидеры, насупившись, к этим советам прислушались.

Ни одного неприятного человека, ни одного пламенного радикала, ни одного безбашенного ниспровергателя авторитетов. Степенный, проверенный, выдержанный состав нижней палаты, которую мы получим, – благо для России или зло? Является ли Дума местом для дискуссий или местом для тихой, системной законодательной работы наподобие работы в академическом институте государства и права? Насколько такой парламент отвечает потребностям людей и общества? Каков потенциал таким образом сформированной представительной власти противостоять произволу власти исполнительной?

Подобные вопросы можно задавать или не задавать. Можно отвечать на них, а можно и проигнорировать. В истории нашей страны есть опыт и того, и другого. Эпоха бездумного, но с энтузиазмом одобрения всех инициатив власти, вплоть до ввода советских войск в соседние страны, еще не забыта. Еще свежее память о времени, когда конфликт ветвей власти разрешился стрельбой по зданию парламента.

Создается впечатление, что в последний момент власть почему-то решила, что парламент может состоять из ЕР и КПРФ. Коммунисты как единственная институциализированная оппозиция власти – модель, консервирующая отсталость политической структуры. Взгляды коммунистов чаще всего выражают заботу о бедных и малообразованных с позиций усиления роли государства. Это идеология прошлого, неопасная для власти нынешней. Проблемы России – в отсутствии критики полевевшей власти справа, с позиций потребностей развития и модернизации институтов новой рыночной экономики. С позиций производительного класса нового типа и поколения.

Россия, часто заимствуя у Запада внешние атрибуты демократии, не усваивает их глубинную сущностную подоплеку. Оппозиция нам нужна не сама по себе, а для дальнейшего улучшения жизни страны.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-16/2_red.html
16.10.2007

Вчера в Висбадене на совместной пресс-конференции с Ангелой Меркель Владимир Путин заявил, что «дух и буква Конституции» будут соблюдены при смене власти в России. Это заявление представляется важным в свете множества слухов, догадок, версий, появившихся в российской и мировой печати после решения Путина возглавить список «Единой России». По крайней мере теперь ясно, что никто не будет ослаблять конституционные права нового президента в пользу президента нынешнего, какую бы должность тот ни занимал. А стало быть, в России пост президента останется чрезвычайно сильным, мощным, не сопоставимым ни с одним из политических институтов по влиянию на процедуры и процессы принятия решений.

Как в этом случае Владимир Путин может обеспечить преемственность курса и своей политики? Многим кажется, что преемственность гарантирует только такая модель власти, при которой новый президент будет подчиняться структуре, которую возглавит Путин. Судя по всему, президент убежден, что его авторитет для человека, которого он назовет своим преемником, будет достаточным, чтобы к нему прислушались. А если этот совет прозвучит еще и от лидера доминирующей политической партии, то игнорировать его станет невозможно. Думается, Путин прав в своем расчете, потому что мы были свидетелями скрупулезного соблюдения договоренностей Ельцина и Путина, особенно по кадровым вопросам (Волошин, Касьянов) в первые четыре года президентства последнего.

Таким образом, за конечный результат можно не волноваться: власть будет передана тому, кому надо, и все договоренности будут соблюдены. Вопрос другой – как эти договоренности согласуются со стандартными процедурами демократии.

На каждом шагу мы сталкиваемся с понятием «стандарт». Нам нужны стандартного качества молоко, колбаса, ботинки, финансовые и туристические услуги. Ежедневно слышим призывы и обещания внедрить в компаниях «западные стандарты качества». Существует система сертификации качества, без которой трудно выйти на современный рынок, называемая ISO. Представляется, что для политики стандарты уже заданы глобальными нормами.

Советский Союз рухнул в том числе потому, что идеал стандарта потребления после начала либерализации режима формировался международными стандартами качества – джинсов, кроссовок, телевизоров и так далее, а удовлетворялся – национальными производственными возможностями. Поэтому расставание с советской экономической системой прошло без сожаления и слез. Вот и сейчас ошибочно будет представить, что в области стандартов демократии мы можем отойти от существующих международных норм. Более того, хочется еще одну вещь подчеркнуть: при сертифицировании качества продукта важнейшим элементом является сертификация процедуры, технологии его создания. Если непонятно, как вы создаете тот или иной узел, какую оснастку используете, то вероятность сертификации конечного продукта равна нулю.

Демократия – это такой же сертифицированный продукт. Выявление лидера в стране – результат следования сертифицированным процедурам. Мы можем вдруг во главе страны получить относительно хорошего человека, но если процедура не сертифицирована, его статус будет небезусловным. В вопросах о демократии нужно остерегаться придумывать нечто новое. Не может быть так, чтобы машины или эмиссия СО2, качество дорог, телевизоров, мобильных телефонов, образования и говядины соответствовали международным стандартам качества, а в области политики и демократии стандарт был бы собственным, доморощенным. Это была бы нерабочая модель для России.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-17/2_red.html
17.10.2007

Цена барреля нефти вчера в середине дня составила 87,97 долл. Это рекорд номинальной цены нефти всех времен. Правда, с учетом инфляции цена барреля в 36 долл. начала 80-х годов соответствовала бы сегодня цифре в 96 долл.

Непосредственной причиной, вызвавшей скачок нефтяных цен, стал запрос турецкого правительства своему парламенту на разрешение ведения боевых действий на территории Ирака, в Курдистане. Ирак занимает третье место в мире по запасам нефти после Саудовской Аравии и Ирана. В Курдистане сосредоточены значительные запасы нефти, преимущественно в районе города Киркук. И хотя нефтепроводы в этом районе практически полностью разрушены и нефть по ним в Турцию сейчас не поступает, курдский нефтяной фактор как источник ажиотажного спроса присутствует. Сейчас Ирак экспортирует 1,7 млн. баррелей. Экспорт идет в основном через порт Басра на юге страны.

Аналитики рынка прогнозируют дальнейшее увеличение глобального спроса на нефть в следующем году на 2,4% – до 88 млн. баррелей в день, прежде всего за счет роста спроса в Китае и на Ближнем Востоке.

К другим факторам повышения цен на нефть можно отнести снижение запасов солярки для отопления жилья в США, а также удешевление доллара. Закупка нефти за валюту, которая сильнее доллара, выгодна многим нефтетрейдерам.

В последние месяцы существенным фактором роста цен на нефть стало активное подключение к торгам инвестиционных и хеджфондов. Нефть превратилась в привлекательный, сильный инструмент инвестирования, заманивая спекулянтов со всего мира. Технические покупки/продажи нефтяных фьючерсов осуществляются автоматически, как только цена достигает определенного уровня. Стандартная спекулятивная игра. За последнюю неделю нефть подорожала на 10%, по пути устанавливая все новые и новые исторические максимумы. Неудивительно, что спрос на фьючерсы резко вырос, стимулируя новые сделки и, как следствие, – новый виток цен.

Среди факторов, которые могут снизить спрос на нефть в ближайшие месяцы, эксперты называют прогноз теплой зимы, увеличение поставок из Нигерии, замедление темпов роста экономики США.

Перспективы американской экономики не очевидны для аналитиков. Ипотечный кризис продолжается, еженедельно о кредитных потерях сообщают все новые банки, последний из них – крупнейший Сити-банк. Масштаб рисков трудно прогнозируем. Дело в том, что общая сумма ипотечных кредитов – астрономические 10,6 трлн. долл. и никто не может с точностью сказать, какая группа заемщиков окажется несостоятельной. Неожиданно выяснилось, например, что темпы задержек по платежам у лиц, взявших кредиты в первую половину 2007 года, выше, чем у заемщиков прошлого года.

Россия де-факто интегрирована в глобальные финансы больше, чем многим кажется. Значительная часть ВВП опосредуется операциями на мировых рынках, а значительная часть сбережений инвестируется в инструменты западных финансовых институтов. При этом наша возможность на что-то влиять мала, мы пока периферия мировой экономики.

Подъем цен на нефть, безусловно, выгоден российской власти, так как создает обильные ресурсы временной безопасности и возможность решать социальные проблемы. Однако рост бюджетных обязательств, использование государственных финансов в качестве замены средств частных, упор на госкорпорации для развития и консервация в этой связи структурных реформ создают жесткий каркас российской экономики, неспособный оперативно реагировать на конъюнктуру мировых рынков. В этом случае жесткость конструкции превращается в ее структурную слабость. Что при этом бывает с экономикой – мы знаем на собственном опыте 80–90-х годов.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-18/2_red.html
18.10.2007

Кто будет преемником Владимира Путина, не известно никому. Главная причина – невозможность увязать в понятную процедуру достижение целого клубка целей: сохранение преемственности, лояльности, экономического роста, продолжение реформ, укрепление обороноспособности, повышение международного авторитета, и все это – в максимально легитимной форме.

Выборы президента в большинстве стран не решают такого масштабного набора задач. Самодовлеющей является процедура самих выборов. Кандидаты в президенты США – Хиллари Клинтон и Барак Обама – начали знакомить нацию с собой и своими взглядами аж за 1 год и 9 месяцев до выборов! Уж, казалось бы, все в США знают Хиллари – ан нет, она считает, что за нее проголосуют осознанно, только если в деталях будут осведомлены относительно ее взглядов по ключевым вопросам американской повестки дня.

Наша же практика выглядит предельно своеобразной для европейской страны. Никто из вероятных претендентов в президенты не подает голоса, не обещает людям ничего конкретно, не критикует существующую практику, не называет виновных, не делает громких внешне- или геополитических заявлений. И это не от солидности, мол, обещать – удел болтунов, а мы – люди дела. Это от того, что нечего сказать. Потому что в стране отсутствует традиция ответственных обещаний. Безответственных – сколько угодно. А ответственных – нет. И еще потому, что реальных претендентов от власти – нет. Реальных, в смысле собственной, личной амбиции, притязаний, устремлений. Мол, если партия скажет «надо», я отвечу – «да!» А так мне это вообще ни к чему: полно дел на вверенном участке работы – нанотехнологии, оборонка, нацпроекты, сельское хозяйство, интеграция стран СНГ, развитие транспортной инфраструктуры и т.п.

Можно говорить о том, что и в целом среди солидных людей не поощряется практика высовывания с президентскими амбициями. Возможно, это следствие принципа формирования путинской управляющей элиты – все друзья, коллеги, сослуживцы из прошлого, из Питера, из КГБ. И, безусловно, ожидать, что человек, приглашенный, скажем, дыни охранять, вдруг заявит, что уровень его политических притязаний – президентский, – утопия. А может, и сам исходный тип личности, кадрово привлекательный для власти, отрицает наличие подобного рода амбиций в людях предельно непубличных профессий.

Есть еще одно обстоятельство: люди из ближайшего круга президента – Сергей Иванов и Дмитрий Медведев – де-факто пребывают на самой вершине власти те же восемь лет. То есть находятся под ежеминутным прессом лоббистов, просителей, ходоков. Это изматывает, у людей портится характер, они становятся холодными, недоверчивыми, нервными.

Вполне возможно, Владимир Путин видит такие метаморфозы в тех, кого многие относят к числу преемников. Он понимает, какие риски из этого вытекают для страны.

Здесь мы, вероятно, наблюдаем феномен, который можно было бы назвать «одиночество Путина». Другой вопрос, стоит ли сочувствовать президенту. Это – прямое следствие вертикали. Вертикаль хороша для ощущения управляемости страной безотносительно к уровню реальной управляемости. Но вертикаль оказывается беспомощной для решения комплекса задач, о котором говорилось выше.

В такие моменты становится очевидным, что заменить нормальные демократические институты и процедуры никакая вертикаль не может. Потому что головы стоящих на ступеньках вертикальной лестницы подняты вверх, в сторону начальства, а чтобы провести нормальные выборы, нужно смотреть вниз. На народ.

Политическое иждивенчество – характерная черта эпохи Путина. ЕР на все качественные вопросы о миссии, идеологии, целях слишком долго отвечала: «Мы – партия Путина, поддерживаем все его инициативы». Теперь, судя по всему, и выбор преемника – функция и ответственность одного человека, президента Путина. Вместо выборов всех мы получаем де-факто выбор одного. Ошибиться может только он, остальные с себя ответственность снимают. Это – признак незрелости нашей политической культуры, ее «нежного возраста», ее практической никчемности. А жить всем хочется по-взрослому, по-настоящему, со всеми гарантиями зрелой демократии и гражданского общества.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-19/2_red.html
19.10.2007

Вчера во время телевизионного общения с гражданами РФ Владимир Путин заявил, что Россия заинтересована в урегулировании всех проблем, с которыми сталкиваются прикаспийские государства, и хочет добиться полного «урегулирования по Каспию». Эта декларация президента проливает дополнительный свет на природу отличной от Запада позиции России по Ирану. США и Европа хотят ввести серьезные, всеобъемлющие санкции против тегеранского режима. Россия не хочет. За последнюю неделю Путин обсуждал эти проблемы с Ангелой Меркель, Николя Саркози, Кондолизой Райс, а также с премьером Израиля Эхудом Ольмертом, вчера вечером внезапно прибывшим в Москву.

Путин полагает, что прямой диалог является продуктивным и самым коротким путем к успеху, в отличие от политики угроз, санкций или резолюций о применении силы.

Более чем определенная позиция Кремля вынудила американского президента Джорджа Буша повысить ставки в игре вокруг Ирана. Он заявил об угрозе третьей мировой войны, если Иран станет обладателем ядерного оружия.

Главным мотивом атаки на Багдад было утверждение о том, что на территории Ирака имеется оружие массового поражения. А в случае с Ираном страшилка предельной угрозы: третья мировая война.

При этом Буш настаивает: жесткие санкции против Ирана и его изоляция являются эффективным инструментом давления. Он считает, что подобная тактика породит недовольство внутри страны и приведет к тому, что «ответственные люди» Ирана зададутся вопросом: стоят ли санкции и изоляция тех целей, которые преследует тегеранский режим?

Фактически американский президент сформулировал долгосрочную цель – свержение режима Ахмадинежада.

Россия, безусловно, считает такие задачи в отношении южного соседа неприемлемыми. Мы уже свергали режим в Афганистане, к чему это привело – известно.

Более того, у России есть разнообразные экономические интересы. Лондонская «Таймс» перечислила ключевые проекты РФ в Иране. Инвестиции «Газпрома» – 750 млн. долл.; ежегодный экспорт продукции металлургии и машиностроения – 2 млрд. долл.; ядерный проект в Бушере, включающий поставку реактора ценой 1 млрд. долл.; поставки систем ПВО на 700 млн. долл., МиГ-29, танков Т-72. Для Москвы ценно и то, что Иран не поддерживает распространение экстремистских суннитских идей в Центральноазиатском регионе. И, конечно, Иран и Россия выступают против расширения НАТО на Восток и размещения систем ПРО в Чехии и Польше. Ведутся переговоры по поставкам в Иран самолетов Ту-214 и Ту-334.

Представляется, однако, что главный стратегический интерес России в зоне Каспия нацелен на урегулирование проблем, связанных с освоением минерально-сырьевой базы на дне Каспийского моря. По некоторым оценкам, под чашей Каспия сосредоточены третьи по величине мировые запасы нефти и газа.

Навести здесь порядок без активного участия Ирана невозможно. Цена вопроса – сотни миллиардов долларов. Война в регионе не нужна прикаспийским государствам. Война в приграничных странах всегда таит в себе угрозу для экономики невоюющего соседа: беженцы, бегство капитала, инфляция. Именно поэтому они единогласно поддержали совместное решение о непредоставлении собственной территории для нанесения военных ударов по объектам в странах-участницах. Это большое достижение Москвы, поскольку американцы, по мнению экспертов, планировали использовать военно-воздушную базу в Азербайджане в случае войны с Ираном.

Владимир Путин энергично использует свой высокий международный рейтинг и финансовую независимость для продвижения интересов России в мире. Судя по всему, США и Европа пока не готовы ни к содержательному диалогу с Москвой с учетом российских интересов, ни к эффективному конфронтационному противостоянию. Его жесткая позиция по размещению элементов ПРО в Европе уже дает результаты. США заявили, что могут пересмотреть свою ПРО-стратегию, если Иран приостановит программу по обогащению урана.

Успех России в Иране, особенно если удастся убедить Тегеран в необходимости полномасштабного сотрудничества в ядерной области, может стать поворотным в признании России самостоятельным центром силы в современном мире.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-22/2_red.html
22.10.2007

Первый вице-премьер правительства РФ Дмитрий Медведев, встречаясь в пятницу со студентами и преподавателями Московской духовной академии, заявил, что религиозные вузы в нашей стране должны получить госаккредитацию. Ситуацию, при которой диплом выпускника духовной академии не признается государством, Медведев назвал «как минимум странной».

Заявление вице-премьера сенсационным не назовешь. В Госдуме соответствующий законопроект о внесении изменений в федеральные законы «Об образовании» и «О свободе совести и о религиозных объединениях» дожидается рассмотрения с июля с.г. Его разработчики, депутаты-единороссы Николай Булаев и Сергей Попов, предлагают разрешить духовным вузам выдавать дипломы гособразца по ряду образовательных программ. Условие одно: программы должны соответствовать государственному образовательному стандарту.

Если законопроект будет принят (а перспективы у него неплохие), то поможет устранить проблемы с выдачей дипломов по специальности «теология». Госстандарт по данной дисциплине был утвержден Министерством образования еще в 2000 году. Ее преподают в ряде светских вузов, выпускники-богословы которых получают дипломы гособразца. Одновременно выпускники духовных академий (для них подготовка теологов – профильное направление) остаются для государства всего лишь «людьми со средним образованием». Даже если речь идет о митрополите.

Теперь ситуацию могут исправить. При этом духовным вузам не придется получать государственный статус. Им не нужно будет менять названия – ведь далеко не каждый православный или мусульманский университет является университетом по действующему законодательству. В дипломах, которые получат выпускники духовных вузов, не будет даже печати с двуглавым орлом – только печать самого образовательного учреждения. С православным крестом, мусульманским полумесяцем и т.д.

Налицо компромисс между государством и религиозными организациями. Религиозные вузы, соглашаясь принять госстандарт, де-факто дают добро на то, чтобы государство контролировало подготовку кадров духовенства. Возрастает и престиж таких учебных заведений – по крайней мере формально. В целом выиграют от изменения законодательства и те выпускники духовных вузов, которых карьера священнослужителя не привлекает. Они покинут alma mater с дипломом гособразца о высшем гуманитарном образовании и с ним отправятся на рынок труда.

Здесь их могут ждать невеселые приключения. Да, наряду с богословскими предметами выпускник духовного вуза изучал и ряд светских дисциплин – от информатики до социологии. Таковы требования госстандарта. Но его конкуренты на рынке труда, окончившие, скажем, МГУ, для работодателя будут куда более привлекательными кандидатами на вакантную должность. И речь не только о качестве гуманитарного образования (хотя в большинстве духовных вузов оно неизбежно окажется сравнительно низким). Духовным вузам придется немало поработать, прежде чем они станут брендами в российском образовательном пространстве.

Противоречит ли законодательная инициатива депутатов Булаева и Попова, поддержанная вице-премьером Медведевым, принципу светскости государства? В общем, нет. По сравнению с другими возможными поблажками религиозным организациям со стороны государства (освобождение от налогов, финансирование религиозных вузов из госбюджета и т.п.) госаккредитация духовных вузов выглядит вполне невинно. Тем более что диплом государственного образца у нас – не слишком большая ценность и «гарант качества». Вузов, выдающих такие дипломы, в России тьмы и тьмы, а квалифицированных специалистов порой – кот наплакал.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-23/2_red.html
23.10.2007

Выборы в Польше вызвали большой интерес в мире. Двухлетнее правление братьев Качиньских стало и приметным, и показательным во многих отношениях.

Упор на консерватизм, национализм, конфликт с влиятельными соседями, предельный внешнеполитический эгоизм были востребованы поляками в краткосрочном плане. Ощущение, что Польшу наконец-то услышали в мире, льстило самолюбию поляков какое-то время, но быстро надоело.

«Гражданская платформа» Дональда Туска получила 45% голосов, а «Закон и справедливость» Ярослава Качиньского – 30%. Обозреватели отмечают, что Туск победил в том числе и потому, что пообещал улучшить отношения с Германией и Россией. Европейский союз, кажется, вздохнул с облегчением. Братья доставляли ЕС много хлопот. Непримиримая позиция Качиньских по вопросам торговли мясом с Россией, например, по существу сорвала майский саммит ЕС–Россия, а вместе с ним и подписание нового Соглашения о партнерстве и сотрудничестве.

Постсоветская бескомпромиссная непримиримость, неспособность искать «второе наилучшее решение» без ультиматумов и угроз делали Польшу «нелюбимым ребенком» европейской интеграции. Европейская традиция и культура компромисса уже в течение 50 лет ведут ЕС к новым стратегическим достижениям. «Старые европейцы» пережили эпоху «торговых войн» (достаточно вспомнить винные баталии 70–80-х годов) и пришли к фундаментальному убеждению: двигаться вперед можно лишь с помощью компромиссов. Трезвый взгляд на объем и характер стоящих перед ЕС проблем лежит в основе успеха данного типа интеграции. Подписание нового Европейского Договора вместо провалившейся два года назад Конституции – подтверждение этой мысли. Смягчение отдельных положений, например о наличии общей символики, говорит о способности европейцев прислушиваться к высказанным озабоченностям. Если люди боятся оказаться в одной огромной единой стране под названием Евросоюз, надо пойти им навстречу – пусть поют свой гимн и маршируют под своим флагом, не это главное с практической точки зрения.

Качиньские не демонстрировали способности к нюансированным подходам, их негибкая позиция нравилась таким же негибким полякам. Однако через два года даже они поняли: дорога конфронтации – дорога в никуда.

Интересно, что два года назад явка на выборы составила 40%, теперь – 55,3%. При этом прирост участников был обеспечен за счет молодежи. Кто-то даже назвал итоги выборов «революцией поколения». Тоже интересная деталь постсоветской действительности. Молодые делают бизнес, политикой интересуются мало, на выборы не ходят. Старшее поколение голосует по традиции. И голосует за свои идеалы, часто – идеалы глубокого прошлого, в значительной мере приукрашенного стареющей и все более избирательной памятью. Молодые на следующий день после выборов превращаются в заложников выбора отцов и дедов.

Польский пример показателен: поколение молодых хочет решать свою судьбу самостоятельно. Именно поэтому идеи Туска о большей интеграции с внешним миром, о праве поляков самостоятельно решать, где им лучше работать – во Франции или в Ирландии, нашли отклик в сердцах.

Прошедшие выборы в Польше еще раз продемонстрировали, что явка избирателей является ключевым фактором успеха для партий, отстаивающих современные, либеральные, рыночные ценности в постсоветских странах.

Важным инструментом повышения явки повсеместно становятся дебаты основных конкурентов. Чем острее и принципиальнее полемика и четче обозначаются ключевые развилки развития общества, тем выше интерес публики к выборам.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-24/2_red.html
24.10.2007

На ежегодном совещании Всемирного банка (ВБ) и Международного валютного фонда (МВФ) в Вашингтоне был скорректирован прогноз развития мировой экономики. Уходящий со своего поста директор-распорядитель МВФ Родриго де Рато констатировал, что год назад он назвал положение дел как «время больших возможностей», теперь же характеристика изменяется на «период неопределенности». Де Рато считает, что мир столкнется с замедлением роста, но не спадом.

Неопределенность порождена проблемами на ипотечном рынке США. При этом необходимо отметить, что главные риски генерируются заемщиками с низкой кредитоспособностью. В этом отношении ситуация на российском кредитном рынке также нуждается в проведении более дифференцированного мониторинга структуры заемщиков. Склонность низкодоходных слоев населения удовлетворять свои стремительно растущие потребности при помощи заемных средств за рамками разумного анализа рисков может представлять самостоятельную угрозу финансовой системе страны. Вкупе с высокими темпами заимствований в корпоративном секторе – по данным Алексея Улюкаева, с начала года компании привлекли 300 млрд. долл. – вырисовывается главный источник риска для российских финансов – частные займы.

Другим фактором рисков для глобальной экономики становится резкое падение курса доллара. Помимо снижения доверия к долларовым активам может возрасти протекционизм. В последние 20 лет валютный курс является очень важным инструментом внешнеторговой политики. После резкого снижения тарифных барьеров и постоянного давления на барьеры нетарифные снижение курса национальной валюты стало эффективным способом проникновения на конкурентные рынки. Когда возникают дефициты в торговле, страны чаще всего прибегают к механизму антидемпинговых расследований для защиты собственных рынков. Так вот, слабый доллар может привести к нарастанию протекционистских настроений в мире. Это, в свою очередь, приведет к сокращению экспортных доходов, идущих, как правило, на финансирование дефицита счетов по текущим операциям.

Эксперты накануне ежегодной встречи в Вашингтоне в один голос предрекали, что главной рекомендацией встречи будет совет правительству США укрепить доллар. Однако ничего такого не произошло. Более того, вместо США предложение получило правительство Китая – ревальвировать свою валюту. Политика валютного курса правительства США дает результаты: экспорт в августе вырос на 12,8%, произошло сокращение торгового дефицита.

Неизмеримо возросла роль рынка ценных бумаг как источника финансирования деятельности банков. Это означает повышение рисков ликвидности и уязвимости банковской системы в целом.

Обсуждения в Вашингтоне показали, что риск-менеджмент многих кредитных организаций находится на недостаточном уровне. Большинство кредитов на покупку малоимущими жилья или товаров длительного пользования буквально навязываются продавцом услуг. Конкретная мотивация продавца вступает в противоречие с необходимостью более трезвой оценки возможностей заемщика вернуть деньги.

Таким образом, ежегодная встреча ВБ и МВФ четко обозначила возможные риски для мировых финансов. Россия, инкорпорированная в глобальные финансы через нефтедоллары и избыточные резервы валюты, открыта этим рискам в полном объеме. Дополнительные риски страны происходят от неудержимого роста госрасходов, денежных доходов граждан, сильного монополизма рынков, барьеров на пути предложения товаров и услуг, недостаточной независимости ЦБ. Одних гигантских резервов для гарантии безоблачного будущего России явно недостаточно. Требуются качественные изменения в финансовой инфраструктуре страны.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-25/2_red.html
25.10.2007

Подписание соглашения о заморозке цен на отдельные виды продуктов питания с 15 октября 2007-го по 31 января следующего года между крупными производителями и ритейлерами в присутствии представителей правительства является во всех отношениях событием знаковым.

Во-первых, фиксируется не только цена, но и практический разворот подходов правительства к нерыночным методам регулирования экономики.

Во-вторых, рельефнее высвечивается недоразвитость рыночных отношений и специфика России, в которой «можно договориться» насчет цен с производителями. Пару лет назад опробовали такой подход на бензине, когда Фрадков встречался с Алекперовым и после этого цены на горючее замерли.

В-третьих, используется метод регулирования, называемый по-иному картельным соглашением. Осуждаемый в теории механизм установления цен приводится в действие при соучастии в процессе подписания представителей ФАС и МЭРТа, призванных, по идее, бороться с картелями.

В-четвертых, заморозка цен при нерегулировании ценообразования на статьи издержек производителей, при инфляции, стремящейся к двузначной величине, вызовет резкое сокращение, а то и ликвидацию прибыли инвесторов.

В-пятых, не совсем понятно, что должно произойти после 31.01.08, когда заканчивается действие соглашения, – неужели накануне президентских выборов кто-то решится отпустить цены? Скорее всего нет. Стало быть, соглашение продлят на 3,5 месяца, до 15 мая. Но у нас будет уже новый президент, и было бы политической ошибкой отпустить цены сразу после его инаугурации. Тогда придется продлить заморозку еще на полгода как минимум.

Что это означает с точки зрения инвестора? Безусловно, ухудшение инвестиционного климата. Никто не будет вкладывать деньги, в том числе и заемные, в проект, в котором нельзя прогнозировать реальный уровень рентабельности и возврата инвестиций.

Если инфляция почти не контролируется, если цены замораживаются, если тарифы естественных монополий (ЕМ) рвутся вверх, существенно опережая уровень инфляции, то составить проектную обоснованность инвестиций практически невозможно.

С начала нынешнего года, по данным Федерации независимых профсоюзов России, инфляция составила 7,5%. Молоко и молочные продукты подорожали на 12%, масло сливочное и подсолнечное – на 17%, а макароны и крупяные изделия – на 15%. В тот же период платные услуги населению, включая коммунальные, выросли на 13,3%, тарифы на проезд в общественном транспорте – на 10,6%, услуги связи – на 10,8%, электроэнергия – на 11,6%, газ – на 18–19%.

Цифры красноречивы. Рост тарифов ЕМ почему-то не стал поводом для их заморозки. А ведь для правительства процедура решения этой проблемы выглядит проще. Достаточно дать директиву своим представителям в советах директоров естественных монополий.

Кстати, на фоне нынешней ситуации представляется целесообразным пересмотреть практику ценообразования на продукцию и услуги ЕМ. Планировать надо не рост тарифов, а снижение издержек. Можно все 100% сэкономленного на издержках разрешить направлять на развитие компаний. Плюсы такого порядка очевидны. Ориентация целевых показателей на уменьшение издержек приведет к росту эффективности и конкурентоспособности естественных монополий. Освобождение от непрофильных активов станет потребностью самих компаний, а прозрачность издержек сделает актив намного более привлекательным для инвесторов. Практически это увеличит капитализацию компаний. Для экономики страны снижение издержек ЕМ обернется высвобождением ресурсов, которые можно будет переориентировать на иные сегменты совокупного спроса.

Почему этого не делается, приходится только гадать. Ответ, лежащий на поверхности, наводит на мысль, что политический, лоббистский ресурс руководителей ЕМ существенно выше лоббистского потенциала аграриев.

Необходимо осознать, что отпугивание частного инвестора от сельского хозяйства методом заморозки цен создает долгосрочные проблемы привлекательности активов в этом секторе экономики. Что еще больше осложнит проблему насыщения рынка доступной сельхозпродукцией. Особенно если есть желание произвести эту продукцию в России.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-26/2_red.html
26.10.2007

Известно, что Сталин был хорошим психологом. Он понимал глубинные мотивы поступков окружавших его людей, их страхи и слабости. Говорят, что на премьере «Дней Турбиных», когда во МХАТ набилась до отказа вся номенклатурная элита, он решил поиграть с публикой. Ни разу не аплодировал ни по ходу спектакля, ни перед антрактом. Номенклатура косилась на ложу и не понимала, что делать. На всякий случай вела себя тихо. Спектакль закончился в гробовой тишине. Занавес закрывается, потом открывается. Сталин молчит, зрители тоже. Потом вождь ухмыльнулся в усы и энергично захлопал в ладошки. От шквала аплодисментов чуть не обвалился потолок. Генсеку стало в очередной раз понятно, что элита ручная, послушная, предсказуемая. А элита продемонстрировала, в свою очередь, что никаких самостоятельных эстетических ценностей вне ценностей вождя у нее нет.

Эта история вспомнилась в контексте раздирающих «Справедливую Россию» противоречий, вспыхнувших после того, как Владимир Путин возглавил список «Единой России». Как критиковать партию «российских бюрократов», если ее принял решение возглавить сам Путин? Он же не глухой, он информирован, он осведомлен о характере претензий Миронова к партии Грызлова. И тем не менее решил возглавить бюрократов. Значит, ему виднее. Значит, «Единая Россия» и не такая уж плохая и вредная для российского народа, не такая и бюрократическая. А раз так, то своим решением президент «просветил» заблуждавшихся мироновцев: партия власти – ложная мишень.

Неудивительно, что люди, «наиболее открытые» новой информации и новым веяниям, откликнулись мгновенно и призвали «Справедливую Россию» самораспуститься и дружно войти в состав партии Путина. Питерский эсэр Алексей Тимофеев озвучил эту идею, уверовав в ее истинность, за что, правда, в среду был исключен из партии.

Что тут скажешь? Коллизия с Тимофеевым выявила идеологическую эфемерность наших новых партийных проектов: ни принципиальных убеждений, ни идеалов, ни твердых позиций. Незыблемой для них является только одна ценность: Владимир Путин. В таких условиях многим мироновцам неважно, какую перезагрузку социалистической матрицы предлагает Сергей Миронов, важна позиция сакрального лидера – президента. Президент, правда, о социализме почти не говорит, более того, известно, что ему нравятся рынок и конкуренция. Но для сторонников Миронова это не помеха. Рынок так рынок, конкуренция так конкуренция. Все равно! Лишь бы с Путиным!

Таким партийцам никак нельзя быть в оппозиции президенту, даже опосредованной всего лишь личной неприязнью Миронова к Грызлову. Им лучше не быть нигде, чем бороться за места в парламенте, примкнув к критикам власти. Это оттого, что многие сторонники Миронова хотели сами стать частью власти. Оппозиционность в них присутствует в гомеопатических дозах. Или в постановочных масштабах: критика, дубль третий! Спать спокойно, детям в лицо глядеть можно глазами, полными героического блеска, да и самому приятно осознавать критический запал нонконформиста – понятный и желанный комфорт, который приносит занятие политикой.

Но политика – жанр жесткий. А реальная политика – еще и жестокий, детям до 18 лет не рекомендуемый. Требуется наличие некоторых мужских качеств и мужских же признаков. Без этого – только роспуск, только поглощение, только политическое небытие.

Это касается не только партии Миронова. На демократическом фланге не видно никаких первичных политических признаков самодостаточной решимости идти до конца в отстаивании собственных ценностей.

На данном этапе нашего развития это не страшно. Потому что потребности народа пока носят преимущественно экономический характер. А дальше – будет важно. Если России суждено стать нормальным демократическим государством.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-29/2_red.html
29.10.2007

В Аргентине следующим президентом станет женщина. Даже если ей не хватит голосов в первом туре, Кристина Киршнер с высокой долей вероятности выиграет во втором. Госпожа Киршнер является супругой нынешнего президента Аргентины Нестора Киршнера, занявшего высший пост в стране весной 2003 года.

За годы президентства аргентинский руководитель сумел стабилизировать экономику, которая росла на 8% в год. Его рейтинг подчас достигал 80%, хотя свой пост он выиграл «на тоненького», получив всего 22% голосов избирателей.

По Конституции страны Нестор Киршнер мог идти и на второй срок, но не захотел играть роль «хромой утки». Имея сегодня рейтинг выше 50%, действующий президент решил уступить власть жене. 54-летняя Кристина Киршнер, юрист и правозащитница, сенатор от провинции Санта-Крус, безоговорочно лидирует в президентской гонке.

Любопытно, что Кристина Киршнер отказалась от публичных дебатов с оппонентами. Дает интервью преимущественно в иностранных изданиях и встречается с избирателем только на митингах под восторженные аплодисменты. Интересная предвыборная стратегия – слышать только приятное!

Другой новацией жены президента стало то, что последние два месяца перед выборами она проводит в переговорах и встречах за границей. Посетила Мексику, Испанию, Австрию, Германию, США. Цель поездок – донести до иностранцев информацию об улучшении инвестиционного климата в Аргентине, привлечь иностранный капитал.

Любопытно, что ее муж, придя к власти, как раз наоборот, полностью игнорировал заграницу, сосредоточившись на внутренних проблемах национальной экономики.

Такое разделение труда может оказаться не случайным. Газета «Нью-Йорк таймс» поддерживает одну из версий аналитиков относительно того, что супружеская чета имеет намерения еще 12 лет руководить страной попеременно.

Реалистичность такой стратегии подвергнется проверке уже в первый президентский срок Кристины Киршнер. Экономическая ситуация начинает ухудшаться. Сокращается профицит бюджета, растут цены на электроэнергию, подача электричества во многих районах страны рационируется по часам, усилилась инфляция. Официальная статистика утверждает, что ее уровень не превышает 8%, оппозиция настаивает на иной цифре – 15%.

Тарифы на электроэнергию заморожены с 2002 года. Инвесторы говорят, что для стимулирования вложений требуется тарифы отпустить. Они не забыли о дефолте Аргентины по своим долгам на сумму 80 млрд. долл. Это самая острая проблема страны в отношениях с МВФ и владельцами государственных облигаций. Представляется, что разрешение этого блока вопросов будет лежать в основе пересмотра инвесторами отношения к стране.

Многие сравнивают Кристину Киршнер с Евой Перон, но это сравнение ошибочное. Госпожа Киршнер – хорошо образованная, успешная интеллектуалка, говорящая умно и сложно. Ее круг общения – политики, профессура, главы государств. Ева была милой, почти необразованной народной любимицей. В 1974 году Ева Перон после смерти мужа стала президентом Аргентины. Она заняла этот пост не в результате выборов, а как вице-президент. Так что Аргентина стоит перед избранием первой в своей истории женщины-президента.

Последние годы в Латинской Америке президентами становились популисты: Уго Чавес в Венесуэле, Эво Моралес в Боливии, Лула да Силва в Бразилии. Это выглядело как тенденция, как отражение тотального полевения континента, как разворот доминирующих ценностей в сторону антиамериканизма.

Победа «Королевы Кристины» может оказаться знаковой: люди в Латинской Америке ценят не только популистские обещания, но и образованность, ум и рациональность своих лидеров. При этом ключевой потребностью электората по-прежнему является стабильность.

Победа Кристины Киршнер на выборах в Аргентине – вдохновляющее подтверждение всемирной тенденции начала ХХI века – женщины приходят в политику всерьез.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-30/2_red.html
30.10.2007

Как говорят в таких случаях – пошли письма. Сперва появилось одно, в ответ на него – другое, а за ним – третье, четвертое... Первое было – «за», все последующие – «против». Интеллигенция раскололась на почве любви к президенту Путину. Вернее сказать, интеллигенция определилась.

Для тех, кто по каким-то причинам остается в неведении – несколько слов и несколько цитат. Сперва обнаружили свою позицию руководители нескольких творческих институтов (в широком смысле): Зураб Церетели, Никита Михалков, Таир Салахов и Альберт Чаркин. «От имени всех представителей творческих профессий в России» в открытом письме на имя президента они попросили Владимира Путина «остаться на своем посту на следующий срок, выражая мнение всего художественного сообщества России, более 65 000 художников, живописцев, скульпторов, графиков, мастеров декоративно-прикладного, театрально-декорационного, народного искусства». Причина проста: «...призывы обратиться к Вам, просить Вас продолжить свою столь важную для страны президентскую работу приходят к нам со всех концов России. В ходе работы приходится встречаться с людьми из всех частей России, и, уверяем Вас, они едины в желании, чтобы Вы остались главой нашего государства». А цель – понятна: гарантировать «стабильность и процветание отечественной культуры, лучших традиций нашего искусства, усиление мер по сохранению художественного исторического наследия и музейных ценностей». Кто же скажет слово против этого-то?!

Вскоре появились и те, кто против. Их сочинение зачитали по радио: «Очень многие люди науки и искусства, и мы в их числе, категорически не согласны с Михалковым и Церетели по сути. Мы надеемся, что, когда истечет срок Ваших конституционных полномочий, мы сможем со спокойной совестью поблагодарить Вас за уважение к закону». Подписались Мариэтта Чудакова, Олег Басилашвили, Сергей Юрский, Александр Гельман и другие.

Такая вот эпистолярная история. Что скрывать – располагающая к дальнейшей писанине.

Российская интеллигенция чаще всего – во всяком случае, опыт последнего столетия убеждает именно в этом – дула в одну дуду, то есть обращалась к власти с самыми необходимыми просьбами, которые этой самой власти были угодны и нужен был лишь повод. Интеллигенция давала такой повод, убеждая власть в ее, если хотите, полновластной правоте...

Но был в уже более свежей истории короткий период, когда возникла вдруг разноголосица: одни написали письмо к народу, другие тут же призвали этих неугодных им (и народу, конечно, тоже) сочинителей раздавить, как фашистскую гадину. С тех пор, показалось, все вернулись в русло взаимопонимания и единомыслия, все разногласия преодолели и, как решили мастера культуры, готовы снова в едином порыве... Но – ошиблись.

Впрочем, главная печаль связана не с тем или другим письмом. И даже не с той или другой позицией.

Художник – если он, конечно, художник – по определению творит, то есть пишет картины или романы или музыку сочиняет. Голосует творчеством, что, к слову, Никита Михалков и сделал, изложив устами своего героя в картине «12» вполне ясную идеологическую позицию. А Мариэтта Чудакова сделала свой выбор, когда вошла в первую тройку правой партии. Разочарование вызывает то, что наши художники хотят не только ваять, снимать кино или писать о Булгакове – они хотят при этом быть и самыми заметными и чуть ли не единственными избирателями-вожаками. Быть на виду, чтобы власть опиралась на них. Забывая уроки истории: сперва опирается, а потом иных – и раздавливает.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-10-31/2_red.html
31.10.2007

«Хромой уткой» называют уходящего президента. Как правило, это случается в конце второго срока, если по закону нельзя избираться вновь. Тогда окружающая президента элита начинает менять поведение, искать новых кумиров, выстраивать гарантии своего будущего благополучия. Соратники предают, разоблачают, открывают глаза общественности на «неприглядные факты», демонстративно покидают должности. Такое случается всегда и везде.

Джордж Буш – типичная «хромая утка». Все ждут нового президента и смены ориентации – с республиканской на демократическую. Демократы усилили позиции и в Сенате, и в Палате представителей. Ушли некоторые министры, помощники, советники. Скандалы сопровождают ближайшее окружение Буша. И поделать ничего нельзя: традиция.

Очень тяжело было быть «хромой уткой» Борису Ельцину – столько измен и предательств!

Недавние выборы в Аргентине, где популярный действующий президент Нестор Киршнер не баллотировался на второй срок, уступив место жене, также не обошлись без мотива «хромой утки». Господин Киршнер не сомневался, что победит на этот раз – достижения его правления очевидны, но не хотел превратиться в «хромую утку» через четыре года. Тогда и шансы его жены на президентство были бы ниже, так как проблемы «хромого» мужа наверняка стали бы и ее проблемами.

Владимир Путин оказался в этом году в ситуации «хромой утки». Еще в конце прошлого года, по информации осведомленного источника, он провел совещание с ключевыми членами своей команды, на котором жестко предупредил о недопустимости снижения активности в переходный период на вверенном участке работы и зацикливании на решении собственных проблем.

Путин – человек реальный, хорошо понимающий и чувствующий слабые места людей. Разведчик, одним словом. Создается впечатление, что он не испытывает никаких иллюзий относительно того, что любовь приходит и уходит. Он также скорее всего понимает, что и личная преданность для большинства чиновников – величина непостоянная. Чиновник предан формальному начальнику. Пока тот начальник. Зная об этих особенностях психологии элиты при уходящем президенте, Владимир Путин, вероятно, и решил элиту помучить неопределенностью. Чтобы было неясно, кому «присягать на верность», сохраняется абсолютный туман относительно «преемника». На этом фоне постоянно и скоординированно генерируются волны требований народа и отдельных его продвинутых представителей о продлении президентских полномочий действующему президенту. Неопределенности для элиты добавляет и неясность будущего статуса Путина. Все гадают, ломают голову, терзаются. Но главный сигнал, или, как теперь принято говорить, месседж, который в течение всего года получает российская элита: Путин не уходит, Путин остается, у Путина будет ресурс влияния, мнение Путина будет учитываться при принятии важнейших решений, Путин будет продолжать выполнять роль национального лидера.

Все это дисциплинирует. Хотя на самом верху, судя по всему, опасные тенденции борьбы за влияние и ресурсы все же проявились. И отставка правительства, и назначение главы Росфинмониторинга на пост премьера, и борьба силовиков – тому свидетельства. Видимо, чем выше начальник, тем больше иллюзий в его голове относительно собственной силы, влиятельности, автономности.

Путин – не «хромая утка», вот главное достижение его стратегии и тактики переходного периода.

Для любой страны это было бы достижением, для России – почти подвиг. Подвиг разведчика.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-01/2_red.html
01.11.2007

В Филадельфии состоялись седьмые дебаты кандидатов-демократов в президенты США. Характер полемики поменялся. Объектом острой атаки стала лидер президентской гонки Хиллари Клинтон.

Два ее основных конкурента Барак Обама и Джон Эдвардс перешли к новой агрессивной стратегии атак на г-жу Клинтон, что логично за два месяца до старта праймериз – первичных выборов.

Американские дебаты любопытны для нас как повод для сравнения уровня и характера полемики. Что общего, что отличного? Что выглядит более демократичным, что менее?

Дискуссия в Филадельфии выявила одну характерную особенность американской политической культуры: когда припекает, политес, толерантность и даже здравый смысл у уважаемых джентльменов куда-то исчезают. Так же быстро, как и у нас, в стране с молодой, с незаматеревшей демократией. Критики Хиллари обвинили ее чуть ли не в содействии Бушу в планах по вторжению в Ирак. При этом упор делался даже не на содержательные вопросы, касающиеся санкций против Ирака, а на сам факт поддержки ею президента Буша. Буша нельзя поддерживать никогда, что бы тот ни предлагал!

Аналогичный подход типичен и для российской политики. Без полутонов, без нюансов, без оттенков. Подобная бескомпромиссность востребована электоратом низших социальных групп, жаждущих простых решений сложных проблем. Неприязнь к оппоненту застилает глаза. На практике эта позиция ущербна и малоэффективна, а главное – нереализуема! Тезис о том, что политика – искусство возможного, никто не опроверг. Именно возможного, а не желаемого.

Барак Обама, заявлявший ранее, что он не будет заниматься критикой прошлого, а вместо этого сосредоточится на «политике надежды», на этот раз выглядел типичным склочником, атакующим Хиллари с позиций прошлого. Ей инкриминировалось многое – и то, что она является представителем «уставшего вашингтонского истеблишмента», и то, что она «неискренна» с избирателями, и, наконец, то, что она принципиально «неизбираема».

Все это называлось у Обамы: «провести четкие, острые различия между кандидатами». Суть его позиции оказалась содержательно гораздо беднее заявленной амбиции – он призвал к «честному разговору с американцами о будущем страны». Когда политики говорят про «честный разговор», становится скучно.

При всех банальностях поведения американских претендентов на Белый дом можно все-таки выявить три особенности. Во-первых, каждый хочет подчеркнуть собственное отличие от другого. Во-вторых, все вынуждены давать конкретные обещания и занимать определенные позиции по вопросам повестки дня. В-третьих, каждый кандидат подвергается жесточайшим нападкам как изнутри своей партии, так и со стороны представителей конкурирующей партии.

Последнее обстоятельство представляется очень важным для России. Жить в условиях ежедневной критики тяжело. Надо улыбаться, сдерживаться, корректировать позицию, не мстить прессе. После такой «термической обработки» будущий президент намного спокойнее относится к критике собственной деятельности. Его команда тоже.

Наши кандидаты растут в тепличных условиях. К критике относятся болезненно, мстительно, мелочно. В любой критической позиции видится заказ, заговор, интрига, наезд. Генерируются советы по нейтрализации критиков. Чаще всего – не в поле логических и фактических аргументов.

Это слабость отечественной политической действительности. Еще со времен Андрея Курбского, призывавшего Ивана Грозного «прю словесную учинить» на Руси в интересах русского народа.

Чем все закончилось – хорошо известно. И так всегда: за «прей словесной» обычно шли репрессии «особо говорливых».

В интересах страны необходимо, чтобы каждый этап политических выборов был одновременно и новым этапом восхождения на следующий уровень политической культуры. Дебаты – часть ее. Уклонение от них – консервация отсталой культуры. Если не обещаешь ничего конкретного, то и не отвечаешь ни за что конкретное. Если не привыкаешь к критике, пока ты никто, не привыкнешь и на вершине власти. Если не демонстрируешь быстроту реакции в ходе дебатов, то и в тиши кабинета реакция не ускорится.

Сохранять работоспособность под давлением – важнейшее требование к руководителям страны. Всегда и везде. И чем дальше – тем больше.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-02/2_red.html
02.11.2007

В конце ноября, незадолго до дня голосования, пройдет заседание Совета безопасности, посвященное борьбе с коррупцией. На нем должно быть принято решение о создании антикоррупционного органа и дано поручение разработать национальную стратегию по борьбе с коррупцией. Под занавес избирательной кампании эта тема станет ударной.

У действующего президента на протяжении последних лет был кредит доверия от населения на борьбу со взяточничеством среди чиновников. Доверяя Путину, люди в то же время называли коррупцию в числе главных российских бед. Это явление в России по-прежнему торжествует. Не так давно Transparency International опубликовал индекс восприятия состояния коррупции. В 2004 году, заметим, Россия занимала 90-е место, в текущем оказалась на 143-м. Вместе с Гамбией, Индонезией и Того.

В период смены власти президент решает, каким должен быть антикоррупционный орган. Путину предлагают создать третий комитет по образу и подобию антитеррористического и антинаркотического. Возглавить работу должна Генпрокуратура. Противники этой идеи утверждают: ведомство Юрия Чайки, имея сейчас достаточно полномочий, с задачей не справляется.

Есть другое предложение – подчинить антикоррупционный орган главе государства. Такую позицию отстаивает руководитель межведомственной рабочей группы (МРГ) Виктор Иванов. Подобная система, считают его соратники, позволит сделать создаваемую структуру независимой, как того требуют правила Группы по борьбе с коррупцией Совета Европы (ГРЕКО), членом которой является Россия. Пока, правда, непонятно – будет ли подчиненный президенту орган обладать сколько-нибудь значимыми полномочиями или станет просто механизмом проведения консультаций.

А премьер-министр Виктор Зубков, в свою очередь, полагает, что Росфинмониторинг, который он до недавнего времени возглавлял, является «мощным органом» по борьбе с коррупцией.

Существует опасение: какую бы схему ни одобрил Владимир Путин, в условиях передачи власти новый антикоррупционный орган может превратиться в инструмент внутриэлитных разборок, подобных тем, что мы сейчас наблюдаем между ФСБ и Госнаркоконтролем.

Сомнения скептиков относительно эффективности нового механизма борьбы с коррупцией обусловлены прежде всего анализом реальных процессов в России в сфере политики и экономики. Во-первых, в стране существует монополия на власть, а бороться с коррупцией при отсутствии политической конкуренции бессмысленно. Еще сто лет назад Владимир Ленин написал: любая монополия таит в себе тенденцию к застою. Путин, возглавив «Единую Россию», усилил и без того пользующуюся мощным административным ресурсом партию власти и тем самым укрепил монополию в политике. Так что, похоже, теперь слова Ильича вновь актуальны.

Во-вторых, последовательно усиливается доля государственного регулирования в экономике, растет число госкорпораций и увеличивается объем средств, перераспределяющихся через госбюджет. А все эти факторы в значительной мере способствуют росту коррупции.

В-третьих, басманное правосудие по-прежнему является элементом российской судебной системы. Суд практически не способен стать арбитром в конфликтах между властью и обществом. При этом какие-либо намеки на радикальную судебную реформу полностью отсутствуют.

И, наконец, в четвертых, борьба с коррупцией невозможна при сохранении монополии государства на средства массовой информации, прежде всего на метровые телеканалы. Ведь тени, как известно, больше всего не любят света.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-07/2_red.html
07.11.2007

События Октября 17-го сначала все называли переворотом, а не революцией. Причем этим термином пользовались не сторонние наблюдатели, а самые настоящие вожди: Сталин, Троцкий, Бухарин, Зиновьев. И только позже, в конце 20-х, когда было принято решение о коллективизации и индустриализации, культурной революции, всем стало понятно, что глубина и характер изменений социального уклада жизни России носят революционный характер с фундаментальной трансформацией качества.

Последствия социалистической революции для России оказались драматическими. Воплощение утопических идеалов классиков марксизма в одной отдельно взятой стране, крестьянской и отсталой, с непременной диктатурой пролетариата, а на деле – диктатурой номенклатуры, сильно отклонилось от теории. Идеи гуманизма раннего Маркса были отрихтованы практикой казарменного социализма Сталина с концептуальным антидемократизмом, однопартийностью, подавлением личных прав и свобод, уничтожением частной собственности, разрушением храмов и тотальным подчинением общества государству. Миллионы невинных людей без суда и следствия сгинули в лагерях. Под нож был пущен весь производительный класс толкового крестьянства – середняков и кулаков вместе с членами их семей.

Закрытие оппозиционных СМИ как временная мера на период Гражданской войны растянулось на 70 лет. Было обеспечено невиданное единство народа, сплотившегося вокруг Коммунистической партии и ее руководителей (Сталина, Хрущева, Брежнева, Андропова, Черненко). Была создана новая историческая общность – советский народ, а о дружбе народов слагали песни.

Победили в войне с фашизмом, потеряв около 30 миллионов человек, первыми полетели в космос, добились военного паритета с американцами, опираясь на существенно меньший экономический потенциал.

Центральная экономическая идея – планомерность как сознательно поддерживаемая пропорциональность – оказалась практически нереализуемой. Непосредственно общественный характер труда через распределение труда на основе плана привел к перепроизводству и затовариванию ненужной продукцией. Главные недостатки капитализма – рынок, анархия, перепроизводство – нельзя назвать фатальными. Кризис как специфическая, хотя и жестокая форма восстановления пропорций вел капитализм к новым вершинам производства и потребления, концентрации и обобществления, эффективности и инновациям, экономии и производительности. А дефицит советской экономики, игнорирующей потребности граждан, потому что все деньги шли на производство станков и машин, ракет и танков, все больше ассоциировался с неэффективностью и отсталостью.

Хуже того, социализм не смог решить и ключевой вопрос любой революции – справедливое распределение результатов общественного труда. Он не смог создать разумную систему учета трудовых затрат: зарплату платили за должности, звания, стаж, но только не за конкретные результаты. Инженеры получали меньше рабочих, что символизировало ведущую роль рабочего класса, но тормозило научно-технический прогресс.

Общественные науки занимались апологией социалистической практики, расшифровкой смыслов текстов вождей, кибернетика и генетика объявлялись вне закона, творческой интеллигенции навязывали метод соцреализма. Воспитательная работа в стране велась с октябрятского возраста, через пионерскую организацию и комсомол. Все клялись быть верными заветам Октября.

А потом все рассыпалось, как трухлявый пень. Без слез и сожалений. Принципы социалистической революции оказались несовместимыми с нормальной жизнью. Без частной собственности, конкуренции и демократии все загнивает. Стало очевидно, что революция 17 года на самом деле была переворотом. Ведь принципы настоящей революции, подобно Французской, необратимы. Сначала еще пытались разобраться в причинах и последствиях Октябрьского переворота, а потом – надоело. И сталинские времена вновь популярны в народе. Тогда страну уважали и даже боялись.

И теперь Россию уважают, а некоторые опять боятся. Как когда-то. Без всяких революций.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-08/2_red.html
08.11.2007

Мятеж в Грузии подавлен. Грузинская власть, представленная героями революции роз и четыре года позиционирующая себя как власть и рупор свободного народа, на сей раз отказалась признать право этого народа на собственное мнение и личный протест. Грузинская оппозиция, обещавшая не уходить с улиц до победы, продержалась на них меньше недели. Главная площадь страны зачищена спецназом и даже дезинфицирована санитарами. Этим сталинским жестом Михаил Саакашвили хотел показать: с возмутителями спокойствия, как и с их идеей ликвидации института президента в Грузии, покончено. Окончательно и бесповоротно. Лидеры оппозиции водворены в камеры, оттеснены с площади к родным пенатам, и все – по просьбе трудящихся. Тбилиси может спать спокойно. Однако это только кажущееся благополучие, мир – на час.

Несмотря на разгон демонстраций, пять окаянных дней в Тбилиси стали показательными для Грузии. И не только. Они также могли бы стать уроками для нынешней грузинской власти. Если бы, конечно, сама власть этого захотела. Главный урок для всенародно избранного и в какое-то время народного любимца президента Саакашвили – грохот революций всегда сменяется тишиной, которую опытные политики используют для созидания. Но именно опыта молодому грузинскому лидеру и не хватило. Как не хватило четырех лет правления для того, чтобы сменить революционную риторику на кропотливый реформаторский труд. Саакашвили остался только трибуном. А многие из его обещаний населению оказались пустыми. И в этом его беда. Прежде всего как политика. Нынешние волнения в Грузии – это счет, который предъявили Саакашвили бывшие сторонники. За мизерные пенсии на фоне роста бюджетных отчислений на армию. За повальную безработицу. За растущее влияние силовиков. За разрыв экономических отношений с Россией, который привел к потере традиционных рынков сбыта для Грузии. За остающиеся под фактическим протекторатом России грузинские территории – Абхазию и Южную Осетию. Понимая, что обе самопровозглашенные республики существуют только благодаря поддержке Москвы, Саакашвили тем не менее не понял, что договариваться с ней можно, но только через посредников в Вашингтоне. Грузинский президент переоценил себя и недооценил Россию. Хотя сама Россия вряд ли четко осознает свои интересы в этой маленькой стране на Южном Кавказе. Это видно на примере не только Грузии, но СНГ в целом.

Замечено: чем больше мы говорим о приоритетах в рамках Содружества, тем больше от нас отдаляются страны, в него входящие. Практически из сферы приоритетов выпала Грузия. После того как стало известно о намерениях миграционных служб РФ вывести из-под льготного режима приезжающих к нам граждан Украины, можно предположить, что дорога от Москвы до Киева станет длиннее. Если мы не пойдем на уступки Кишиневу в приднестровском вопросе, то от нас опять дистанцируется Молдавия. Что же касается опекаемых Кремлем непризнанных республик на территории СНГ вообще, то их судьба зависит от направленности российской политики на постсоветском пространстве. Но такой результативной политики, как показывает 15-летний опыт современной России и ее партнеров по СНГ, нет. И Южная Осетия, Абхазия, защиту населения которых Россия преподносит как одну из главных целей своей миротворческой миссии на Кавказе, в любой момент могут остаться на обочине интересов России. Как в случае с Приднестровьем, когда Москва думала, что вот-вот – и вся Молдавия попадет в сферу ее постоянного влияния. Но в 2003 году президент Молдавии Владимир Воронин не подписал подготовленный в Кремле план урегулирования приднестровского конфликта, и Москва на время осталась и без Кишинева, и без Тирасполя. России, как и Грузии, 15 суверенных лет оказалось мало. Время риторики прошло. Наступило время «дорожных карт» и «сетевых графиков» достижения поставленных целей. Но сначала все-таки хотелось бы определиться с целями.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-09/2_red.html
09.11.2007

В стране поднимается забастовочная волна. Четыре дня бастовали докеры нефтеперевалочного порта в Туапсе. В минувшую среду предупредительную забастовку провели рабочие завода «Форд» во Всеволожске. На следующей неделе грозят прекратить работу докеры «Морского порта Санкт-Петербург». Только длительные и сложные переговоры профсоюзов с руководством горно-химического комбината «Бор» в приморском Дальнегорске позволили приостановить акцию протеста тысячи сотрудников этого предприятия.

Требования участников забастовок традиционны – повышение зарплат и тарифов. Позиция профсоюзов проста – индекс потребительских цен растет, а зарплаты остаются прежними.

Не особо оригинальна и позиция менеджмента упомянутых предприятий. Как правило, она отличается вовсе не обязательной жесткостью. На «Форде» руководство предприятия не только не сочло требования профсоюзов справедливыми, но даже отказалось создавать согласительную комиссию. После чего немедленно обратилось в суд, который признал забастовку незаконной. Мол, на заводе эксплуатируются потенциально опасные объекты, которые всегда должны находиться под контролем квалифицированного персонала «во избежание нанесения вреда здоровью сотрудников и жителей близлежащих населенных пунктов». Можно подумать, что речь идет не об отверточной сборке, а о производстве атомного оружия.

Аналогичной формулировкой воспользовался и Краснодарский краевой суд, потребовав от докеров в Туапсе приостановить забастовку. Суд принял решение на основании заявления гендиректора порта, который утверждал, что «остановка работ угрожает жизни, здоровью и безопасности персонала порта и судов, находящихся в порту». Между тем пресс-служба порта накануне сообщила: «Технология отгрузки нефти и нефтепродуктов такова, что участия докеров в процессе не требуется». Что еще опасного, угрожающего здоровью всей округи, могли разгружать (или не разгружать) в порту?

В порту Туапсе, кстати, конфликт длится около двух лет. На днях работа примирительной комиссии была свернута. При этом рабочим заявили, что размеры тарифных ставок и окладов не являются предметом коллективного трудового спора и поэтому речи об их повышении быть не может. В общем, все свободны. Заметим: в питерском порту зарплату работникам обещали поднять в начале будущего года. Но рабочие не верят руководству, ссылаясь как раз на печальный двухлетний опыт своих коллег из Туапсе.

В Дальнегорске профсоюз комбината «Бор» вообще только угрозой массовой акции протеста смог добиться от руководства компании издания приказа о составлении коллективного договора. При этом заводчане опасаются, что администрация опять начнет затягивать процесс.

В итоге получается такая картина. Рабочие бастуют, так как договориться с руководством мирным путем не удается. Менеджмент компаний предпочитает обращаться в «наш суд, самый гуманный и справедливый в мире». А суды заботит не зарплата работяг, а безопасность всего и вся. Благо юридические службы компаний, в отличие от профсоюзных лидеров, в тонкостях законодательства разбираются неплохо. Пойти на уступки менеджеры и владельцы предприятий считают неприличным: сегодня протянешь рабочему палец, а завтра он всю руку оттяпает. Результат – проблема загоняется внутрь. Пока работодатели и наемные работники не научатся вести диалог в цивилизованных рамках, конфликты будут продолжаться.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-12/2_red.html
12.11.2007

За последнюю неделю Грузия трижды удивила мир. Вначале выступлениями оппозиции, направленными против действующего президента – накануне заявленной акции протеста такая направленность напрочь исключалась. Затем приказами самого президента, которые мало напоминали продуманные действия человека, облеченного государственной властью. Разгон митингующих, пресс-давление на СМИ и в высшей точке развязки разворачивающейся на проспекте Руставели в Тбилиси драмы – введение чрезвычайного положения – все это воспринято различными слоями грузинского и российского общества одинаково. И оценка была единой: грузинская власть в лице одного человека, президента Михаила Саакашвили, перешла черту, до которой – демократия, за которой – авторитарность.

Но буквально на следующий день – в минувший четверг – последовало решение президента, которое не только спутало карты грузинской оппозиции, но вообще перевернуло представление о нем. Саакашвили предпринял ход, которого никто как в самой Грузии, так и за ее пределами не предвидел. Он назначил дату новых президентских выборов – 5 января будущего года. Это значит, что ровно через две недели с момента подписания указа – 22 ноября – президент должен сложить с себя властные полномочия, передав их спикеру парламента.

Такого хода от Саакашвили не ожидали. Скорее все его недруги, как, впрочем, и доброжелатели предполагали, что он будет удерживать власть всеми силами. Легитимными и выходящими за рамки закона. Это, считали многие, в характере Саакашвили. А характер, как известно, за неделю не меняется. Однако грузинский лидер не только перевернул представление о себе, но и внес коррективы в наше умение строить планы.

Саакашвили совершил поступок, который можно назвать прецедентом на постсоветском пространстве. Чтобы понять это, достаточно вспомнить, как сдавал пост его предшественник. Или недавний кризис в Украине, не преодоленный даже после перевыборов Верховной Рады. Виктор Ющенко, который мог бы снизить степень накала в обществе, заявив о собственных выборах, в свое время этого не сделал. Список лидеров, играющих по правилам, где глава государства при всех обстоятельствах является священной коровой, можно продолжить. Саакашвили вернется. Этот его поступок предоставляет ему не только временной люфт, он позволяет по-иному посмотреть на него согражданам. И сравнить с соперниками на предстоящих выборах. Сравнение скорее всего окажется не в пользу последних.

Грузинский президент озадачил не только соотечественников. Он показал нам, что выстраивать отношения со страной, расположенной по соседству, не принимая во внимание время нахождения во власти ее президента, – позиция неверная и невыгодная. Долгосрочные интересы России требуют корректировки взгляда на Саакашвили, который еще пять лет может находиться у власти. Наши интересы также требуют реально оценить угрозы cобственной безопасности и определить потенциал стоящих за ними конкретных людей. Как это сделали, например, американцы, когда после трагедии 9 сентября провели специальное расследование. Комиссия Конгресса США в своем докладе отметила, что нельзя исключить возможность ее повторения, но определила максимальный перечень необходимых мер, которые помогут этого не допустить. Соседняя Грузия, в которой есть две отколовшиеся конфликтные территории – Абхазия и Южная Осетия, для нас – источник потенциальной угрозы. По крайней мере пока эти конфликты не урегулированы. И работать в направлении их ликвидации мы сумеем только, если будем реально представлять, с кем во власти в Тбилиси мы имеем дело. Чувство реальности – это то, что поможет нам решить судьбу конфликтов.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-13/2_red.html
13.11.2007

Питерско-газпромовский «Зенит» стал чемпионом России по футболу. Петербург ликует, Валентину Матвиенко все целуют и благодарят. Она тоже всех целует и обнимает и благодарит «лучших болельщиков в мире». Часть этих «лучших» болельщиков ее не слышит, сидит в кутузке за хулиганство – разнесли в Москве станцию метро на радостях.

Завершившийся чемпионат России закрепил появившиеся ранее тенденции: в лидеры отечественного футбола выходят клубы, чьим финансовым благополучием занимаются крупные монопольные или государственные структуры: «Зенит» – «Газпром», «Спартак» – «ЛУКОЙЛ», «Локомотив» – РЖД, «Сатурн» – правительство Московской области, «Москва» – Прохоров (ОНЭКСИМ, «Норникель»).

Соревнование тугих кошельков. Вроде все нормально: профессиональный спорт – дело дорогостоящее. Что смущает? Методы наполнения этих самых кошельков. Сколько денег из тарифа за газ идет на формирование бюджета «Зенита»? Сколько рублей из платы за проезд попадают в доходы «Локомотива»? Сколько налоговых доходов жителей Подмосковья идет на покупку игроков «Сатурном» или «Химками»?

Шансов у провинциальных команд конкурировать с этими суперклубами нет никаких. Бюджеты областей напрягаются, выделяют деньги, но они все равно несопоставимы с потребностями команд. Монополисты же денег на закупку новых игроков не жалеют. «Зенит» купил Тимощука у донецкого «Шахтера» за 20 млн. долл. При этом говорят, что владелец «Шахтера» Ринат Ахметов назвал эту огромную сумму, чтобы от него отстали. Вроде как послал сигнал: Тимощук не продается! Рынок оценивал капитана донецкой команды в 10–12 млн. долл. Но «Газпрому» рыночная оценка не указ: захотели и купили за 20 млн.! У лидера «Зенита» Андрея Аршавина зарплата в 2 млн. евро. А самарские «Крылья», чтобы не вылететь из премьер-лиги, получили кредит от местных властей в 7 млн. долл. На всю команду. Кредит. Его придется отдавать из будущих доходов клуба. Потенциального банкрота.

Раньше, в 40-е и 50-е годы, ЦДКА и «Динамо» финансировались из соответствующих бюджетов Министерства обороны и Министерства госбезопасности. Из бюджета. И болельщикам «Спартака» было всегда обидно, что они тоже участвуют в финансовом обеспечении заклятых соперников.

Но это тогда. Когда все было народное. И решения властей не обсуждались. А теперь, когда все частное, когда футбол стал профессиональным, когда у клубов есть акционеры, частные лица, когда антимонопольное законодательство провозглашает конкуренцию важнейшим принципом организации рынков, ситуация выглядит некорректной.

Провинциальные клубы борются за выживание, мигрируя между лигами. Финансирование из бюджета – политически чувствительная вещь. А после заведения уголовного дела против бывшего губернатора Амурской области, погоревшего на поиске тарифных доходов для команды «Амур», еще и опасная. Из бюджетных денег нельзя финансировать покупку игроков, их можно тратить на зарплату. Но если бюджет тормозит, то происходит задержка в зарплате, игроки хуже играют. Снижается привлекательность инвестиций в футбол и для частного бизнеса.

Клубы-монстры, не считаясь с зарплатами, резко повысили цены на игроков, которые не стоят таких денег. Зарплаты у футболистов даже слабейших клубов колеблются между 10–30 тыс. долл. в месяц. Областным Думам трудно объяснять народу необходимость платить такие деньги плохо играющим молодым людям. На фоне средней зарплаты по области.

Расходы менеджмента на непрофильные активы также могут не нравиться акционерам, прежде всего миноритарным. По мере становления адекватных корпоративных процедур тут могут таиться серьезные противоречия.

«Зенит» – чемпион. Питер – в восторге. Но многих не болельщиков вообще и «Зенита» в частности не могут не глодать сомнения, уж не за их ли денежки, исправно уплачиваемые за газ, получилась эта радость.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-14/2_red.html
14.11.2007

Вчера Владимир Путин откровенно поделился с красноярскими строителями-автодорожниками мыслями о необходимых, на его взгляд, дальнейших властных преобразованиях в России. А также объяснил свое лидерство в избирательном списке партии власти. Президентский комментарий важен не только для местной аудитории.

Во-первых, Путин впервые публично разъяснил, что принял решение возглавить список «Единой России», «несмотря на все издержки, в том числе и для себя лично». Напомним: партия власти в течение всего постсъездовского времени утверждала, что объединение такого рода пошло на пользу обеим сторонам. Любопытно, что эту версию охотно подтверждали крупнейшие социологические службы страны. Оказалось, не совсем так.

Во-вторых, решение президента, по его словам, – результат серьезного беспокойства за реализацию трехлетнего бюджета, где «каждая цифра выверена и просчитана». При этом Путин считает единственным средством достижения цели создание блока единомышленников на базе Думы и правительства. Главе государства импонирует мысль об идеальной вертикали, когда ничто не мешает трансформации правительственных идей в жизнь.

Однако здесь кроются большие риски для страны, так как при централизации власти резко возрастает цена ошибки при принятии решений. Всегда и везде. Единственный способ снизить риск ошибок – открытая борьба различных точек зрения, разных ветвей власти. Неужели напрочь забыта эпоха «невиданного нерушимого единства партии и народа», приведшая к застою, тотальной неэффективности, дефициту и в конечном счете к развалу страны?

Стремление подчинить все происходящее одной-единственной воле эту волю обессиливает. А подчинившихся освобождает от ответственности. Действительно ли критика ослабляет власть? А страны западной демократии слабее авторитарных режимов?

Разделение властей как стандарт управления в интересах большинства, как механизм учета противоречивых интересов различных групп населения – не новомодная придумка доморощенных «демократов». Это важнейший механизм саморегулирования общества. Больше того: условие развития и преодоления системных противоречий функционирования государства без уничтожения самого государства. Весь смысл разделения властей – в делегировании полномочий равноправным участникам управления. Подлинное единство власти – в самостоятельности ее ветвей, и чем выше степень этой самостоятельности, тем сильнее государство. Зависимые ветви власти – парламент, суд, пресса – слабая основа для нормальной жизни общества. Слишком велика роль главы исполнительной власти и его окружения. Гипертрофированно велика.

Президент, судя по всему, не обманывается насчет союзника. Вероятно, поэтому не торопится вступать в ряды ЕР: «К таким структурам, как правило, стараются примазаться всякие проходимцы, и частью им это удается». И оговаривается: «Лучше у нас все равно ничего нет...».

Между тем намерение президента, если трактовать его высказывания как намек на будущее спикерство в нижней палате, парадоксальным (и спасительным!) образом противоречит логике рассуждений Владимира Путина. Поскольку, стоит президенту после отставки возглавить Думу, последняя обретет совершенно новый статус. Вернее, вернет истинное свое предназначение. Ни один политический деятель, даже вновь избранный президент, не говоря уже о премьере и спикере верхней палаты, не сможет превзойти по степени влияния Путина-спикера.

И тогда любой законопроект, поступивший на Охотный Ряд, будет рассмотрен уже не просто неким конституционным большинством, автоматически штампующим решения правительства, а органом власти, имеющим авторитетную точку зрения, необязательно совпадающую с правительственной. Равновесие возобладает. А вместе с ним – и логика общечеловеческого развития.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-15/2_red.html
15.11.2007

Владимир Путин в беседе со строителями-автодорожниками в Красноярске затронул один важный вопрос. Он отметил отчуждение власти и граждан, недоверие граждан к органам власти.

Отчуждение власти и граждан происходит тогда, когда власть решает, что она сама знает, что гражданам нужно. Причем знает это лучше граждан. Как правило, неразумных. Никакого отчуждения власти и граждан не наблюдается там, где у граждан есть убежденность, что они могут влиять на власть. Кадрово, политически, эмоционально. Когда есть единство слова и дела, то отчуждения нет. Но для того, чтобы идентифицировать это самое единство, надо, чтобы кто-то что-то конкретно обещал в измеряемых показателях. Чтобы была возможность сверки. Сходятся обещания и дела – есть единство, нет – получите отчуждение.

Когда власть открыта критике, то она перестает быть «вещью для себя». Когда же власть за критику беспощадно преследует, то у большинства граждан возникает потребность «отчуждиться». Так, на всякий случай.

Отказ «Единой России» от дебатов – шаг в направлении отчуждения. Ведь людей, которые сейчас спрятались за спину Путина, а потом будут принимать важнейшие для граждан законы в Думе, никто не видит. Даже по телевизору. Получается, что не отчужденным от общества является сам Владимир Путин. Отсюда – доверие к нему и его рейтинг. Почему его соратники не следуют его примеру – загадка. Откуда такое высокомерие к оппонентам – «политическим моськам»? Ведь даже если «моськи» выражают мнение «всего лишь» нескольких миллионов граждан, разве это не основание для диалога с этими миллионами? Именно в такие моменты беззастенчивого высокомерия по отношению к миллионам, с которыми и говорить не о чем, и рождается отчуждение. И обесцениваются все уверения в демократизме политиков – лидеров ЕР.

Кстати, природа отчуждения власти и общества базируется на более глубинных основаниях, чем публичная открытость и правильные слова. Отношения людей по поводу распределения создаваемого в обществе продукта или услуги – вот основа отчуждения. Большая справедливость в этом процессе – важнейший источник доверия. Нынешняя популярность Путина подтверждает данный тезис. Президент последовательно и неустанно повышает доходы бюджетников всех категорий. Даже если суммы повышения символические, новость всегда одна: произошло очередное повышение пенсий, пособий, стипендий, минимальных размеров оплаты труда и т.п. Наблюдается эффект ежегодного сталинского мартовского снижения цен. Народу это нравилось. Даже если снижались цены не на то и не в тех масштабах. Нравится и теперь. Тем самым демистифицируется природа высокого рейтинга главы государства на восьмом году власти. Природа рейтинга материальна. Делиться надо. Хорошо, что есть чем.

Для политической конструкции, которую строит Путин в соответствии с собственным представлением о гармонии и эффективности системы, отчуждение – самая большая опасность. Какой бы вышины ни была воздвигнута башня вертикали власти, ее устойчивость прямо пропорциональна площади основания – демократизму и доверию общества.

Если Путин примет решение возглавить власть законодательную, то, вполне возможно, вопреки собственному представлению об источнике силы единой власти заложит основы для большего равноправия различных ветвей власти в стране. И тогда ему придется на собственном опыте ощутить дисбаланс между властями в пользу власти исполнительной, который сложился не без его участия.

Интересная страна Россия. Все равно рано или поздно придет к тому же, что лежит в основе успешности функционирования всех современных обществ с нормальным разделением властей. Но придет своим путем, с упором на личности, заменяющие институты, а не на институты, безразличные к личностям.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-16/2_red.html
16.11.2007

На рассмотрение Палаты представителей Конгресса США внесен законопроект с требованием ввести санкции против российских предприятий и компаний, которые нарушают американский запрет на поставки оружия Ирану и Сирии. Его инициатором является член Конгресса США от штата Флорида Илеана Рос-Лехтинен, коспонсорами – четыре конгрессмена, мало известные у нас.

Проект документа передан в комитет по иностранным делам и до секретариата палаты пока не дошел. Там лишь располагают его резюме. Конгресс США, говорится в документе, «выражает свою обеспокоенность по поводу поставок оружия в Иран и Сирию Российской Федерацией и юридическими лицами в Российской Федерации и призывает президента США осуществлять санкции против тех, кто нарушает закон США, запрещающий поставки оружия Ирану и Сирии».

Такой закон, точнее, законы действительно существуют. Это закон о санкциях в отношении Ирана, принятый в 1996 году и дополнительно усиленный еще одним законом в 2002 году, и закон 2003 года об ответственности Сирии в связи с убийством в Ливане бывшего премьера Рафика Харири. Оба документа вводят запреты на поставки в указанные страны оружия и оборудования двойного назначения.

В законах предусматриваются санкции в отношении иностранных фирм и учреждений, осуществляющих поставку запрещенной продукции в Иран. Это делалось уже неоднократно. Так, накануне 2007 года Вашингтон ввел запрет на деловые связи американских компаний с тремя российскими предприятиями: «Рособоронэкспортом», Тульским КБ приборостроения и Коломенским КБ машиностроения.

В июле 2006 года вводились санкции в отношении «Рособоронэкспорта» и АКХ «Сухой». Тогда Москва резко прореагировала на действия Вашингтона. Вплоть до того, что постпред РФ при ООН Виталий Чуркин пригрозил отказом поддержать резолюцию СБ по Ирану. Позднее, после личного разговора между президентами двух стран, США пошли на попятную и отменили санкции в отношении «Сухого».

Ныне в Конгрессе лежит пачка документов, усиливающих режим санкций. Главный из них – билль конгрессмена Тома Лантоса, отменяющий право президента США на waiver – отказ от введения тех или иных мер по политическим соображениям. В этой же серии – законопроект Рос-Лехтинен, нацеливающий санкции непосредственно против России и увязывающий их не только с поставками в Иран, но и в Сирию.

В этом особая угроза данного законопроекта, так как в соответствии с резолюциями СБ ООН Россия уже не ведет военных поставок в Иран. В то же время нет каких-либо международных обязательств РФ не поддерживать военно-технические связи с Сирией.

Получается, что Россия вновь становится объектом ограничений, вводимых США в одностороннем порядке. Вашингтон сам дает повод для ответных шагов. Но что может быть предпринято в ответ?

В первую очередь следует учитывать: не все, что содержится в законодательном пакете на тему Ирана и Сирии, обязательно примут в короткий срок. И еще можно будет убедительно прореагировать на действия Конгресса.

Во-вторых, необходимо недвусмысленно объяснить американской стороне, что торговые и иные санкции – обоюдоострое оружие. Одно из последствий его применения – ухудшение возможностей американского бизнеса в России. Как представляется, подобные разъяснения лучше делать на начальном этапе рассмотрения законодательных инициатив. Важно упредить их принятие, избежав таким образом прямой торговой конфронтации после того, как состоятся решения о санкциях в отношении конкретных фирм и учреждений.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-19/2_red.html
19.11.2007

В Древнем Риме эпоха правления Октавиана, длившаяся 45 лет, получила название Принципат Августа. Молодой успешный полководец Октавиан, названный впоследствии Августом, положил конец гражданским войнам, измотавшим римское общество. Ему удалось консолидировать различные слои рабовладельцев, вернуть в Рим стабильность.

Октавиан был осторожным и расчетливым руководителем. Он не шел на открытое, формальное нарушение законов и существующих в Риме традиций. Октавиан и окружение последовательно подыскивали титулы и должности для легитимизации его статуса. Сначала перед именем Октавиана ставили титул auctoritas – авторитет. Человек становился auctoritas в зависимости от положения в обществе и государстве, на основе общепризнанных заслуг. Передать по наследству или по указу авторитет другим лицам нельзя. Auctoritas при Августе вошел в систему римской государственной власти. На основании собственного авторитета можно было совершать те или иные акты, требовавшие в принципе одобрения сената.

К своему имени Август прибавляет и титул императора. В Республиканскую эпоху императором называли полководца-победителя, от победы до конца триумфа. Август, которого провозглашали императором 21 раз, наделяет титул иным значением: символ высшей власти. Император был главнокомандующим, имел право взимать налоги, объявлять войну и заключать мир. Он мог в черте города предать смертной казни сенатора или всадника.

Из всех титулов Августа титул принцепса больше всего соответствовал положению в государстве, которое создавалось его авторитетом. Принцепс – первый сенатор. Часто в исторической литературе под принцепсом подразумевается предводитель, повелитель, глава.

Власть Августа продлевалась сенатом: сначала дважды на 5 лет, а потом трижды на 10 лет. Когда его не избирали консулом, ему давали от имени сената особые полномочия, которые свелись к пожизненной трибунской власти с правом вносить на сенатских заседаниях различные предложения.

Через 30 лет правления он получил почетный титул отца отечества – pater patriae. Его 13 раз избирали консулом и трижды давали чрезвычайные полномочия. В первые десятилетия Принципата вопрос о характере и оформлении власти играл очень большую роль. Это объясняется тем, что в римской общественной среде юридическая культура и принципы были на достаточно высоком уровне. Это удовлетворяло и оппозицию в лице сенатской знати, открыто выступавшей против монархических устремлений Октавиана. Республиканские должности (консул, трибун) сохранялись лишь формально, поскольку были сосредоточены в одних руках. Именно это дает основание считать, что Принципат Августа – государственный строй, под видом республики скрывавший монархию.

Аллюзии по поводу Принципата Августа приходят на ум в последнее время все чаще, по мере нарастания желания политэлиты и масс найти Владимиру Путину место в системе власти в России после марта 2008 года. Пишут даже о том, что надо считать Путина «старшим царем», в то время как новоизбранный президент будет «царем младшим». В этом контексте более понятно стремление Кремля представить думские выборы как референдум о доверии Путину. Скорее всего мысль, заложенная в данную подмену, проста: если ЕР с Путиным наберет больше процентов, чем следующий президент страны, то появится основание считать Путина человеком с большим моральным авторитетом, чем у «младшего царя».

В нормальных демократиях преемственность курса достигается публичными обязательствами и обещаниями субъектов политики (партий, президентов), которые выставляются на народное голосование.

Попытка создать в стране нечто напоминающее Принципат Путина как фактическую власть одного человека при формальном наличии структур, указанных в Конституции, вряд ли пойдет на пользу России в долгосрочном плане. Становление институтов современной демократии, отладка механизмов принятия решений и компромиссов между ветвями власти – занятие трудное, но необходимое. Как математика в школе. Соблазн преодолеть эти трудности, делегировав все властные полномочия одному человеку, – дело неблагородное. И неблагодарное.

Представители официальной идеологии в попытках обосновать необходимость сохранения Путина во власти договорились до того, что сдвиг «на микрон» приведет всю конструкцию к немедленному краху и возврату к стихии 90-х. Они даже не замечают, что тем самым отрицают все достижения восьмилетнего руководства Путина. Что же это за стабильность такая, если исчезнет вмиг, при изменении власти на микрон?

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-20/2_red.html
20.11.2007

Вчера председатель «Единой России» Борис Грызлов в Берлине обратился к западной общественности: «Мы очень серьезно относимся к угрозе дестабилизации страны извне». «Мы понимаем, – добавил Грызлов, – что к предстоящим выборам готовятся и те, кого нельзя назвать друзьями России. Но у них нет ни малейшего шанса: Россия сможет отстоять свои национальные интересы».

Таким образом, за две недели до выборов 2 декабря стала ясна главная тема нынешней избирательной кампании: противостояние угрозе дестабилизации страны со стороны внешних факторов. Одновременно сняты с повестки дня остальные варианты, всерьез рассматривавшиеся в Кремле.

Напомним: ранее «НГ» писала о том, как потеряла актуальность тема борьбы с коррупцией и что именно поэтому власть отказалась от создания накануне думских выборов антикоррупционного ведомства. Поиски внутренних врагов потерпели фиаско: с одной стороны, внесли раскол в ряды силовиков, с другой – выглядели старомодными и неубедительными.

Некоторое время назад ставка была сделана на «План Путина». Президента настойчиво позиционируют как национального лидера. Негатив борьбы «против» сменился позитивом массового движения «за». Однако этот проект страдает глубоким внутренним противоречием. Ведь в стране, как уверяют, наступила стабильность. Источник угрозы президентскому курсу, как ни ищи, не просматривается. Между тем движение Астахова выглядит защитой Путина – обладателя высочайшего рейтинга доверия. Защиты от кого? Вопрос повисает в воздухе. Также невозможно представить себе опасность сильному и эффективному, как прозвучало на встрече Путина с участниками Валдайского клуба, преемнику нынешнего президента.

Вчера тематический расклад кампании был существенно скорректирован. Нехватка противников внутренних была компенсирована усилением поиска на западном направлении.

Справедливости ради: попытки обнаружить и зафиксировать внешнего врага предпринимались и ранее. Что приводило к вспышкам взаимного недовольства, в частности между Россией и США. Напомним: 15 мая на встрече в Ново-Огареве Владимир Путин и Кондолиза Райс согласились, что имееется «необходимость снизить риторику в публичной полемике и сконцентрироваться на конкретных делах, которых у нас немало».

Нынешний эпизод с приглашением международных наблюдателей на парламентские выборы – из той же серии искусственного противостояния. Вчерашнее выступление Грызлова прозвучало заключительной по времени формулировкой этой темы.

Итак, стало совершенно очевидным, что пропаганда достижений последнего периода не смогла стать основой нынешнего избирательного марафона. Видимо, консолидирующую роль в кампании будет играть тема идентификации общего врага. Напомним, что на выборах 2003 года внешний фактор не использовался, хотя Россия была намного слабее, чем сейчас. Тогда избран был внутренний враг – в лице Ходорковского, «приватизировавшего» природную ренту.

Вероятно, сплочение общества против общего врага по-прежнему является самой эффективной избирательной технологией в России.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-21/2_red.html
21.11.2007

Во Франции, которую уже неделю сотрясают забастовки, вчера прошло сразу несколько масштабных акций протеста – работников транспорта, государственных служащих и студентов. Транспортники, требующие отказа от реформы особых пенсионных режимов, получили серьезное подкрепление в лице госслужащих, протестующих против намечаемого сокращения 23 тыс. рабочих мест и требующих индексации зарплаты. Студенты – неизменные участники всякого рода протестов блокировали, в свою очередь, треть университетов.

По оценкам властей, день забастовок стоит государству 300–400 млн. евро, а значит, потери приблизились к 3 млрд. евро. Это существенный удар по правительству, которому в соответствии с замыслом президента Николя Саркози предстоит реализовать целый пакет дорогостоящих реформ. Президент, пришедший к власти шесть месяцев назад и успевший за это время утратить несколько пунктов в рейтингах популярности, заявлял на начальном этапе забастовки, что не отступится от реформ. Но будет ли он верен своему слову до конца? Наблюдатели полагают, что в ближайшее время это должно проясниться. Источники в правительстве сообщают: если Саркози уступит забастовщикам в пенсионном вопросе, то остальные реформы потеряют смысл.

Саркози исходит в своей политике из двух основных постулатов. Предлагаемые реформы прописаны в программе, с которой он победил на выборах, что означает одобрение их большинством французов. И все реформы должны проводиться одновременно, иначе они рискуют остаться нереализованными. Опросы общественного мнения подкрепляют такой подход. 79% населения надеются, что Саркози не уступит забастовщикам. Большинство людей убеждены: сохранение пенсионных льгот не способствует борьбе с безработицей – а она остается одной из самых высоких в Европе – и усугубит кризис в экономике. Отсюда и массовое недовольство французов забастовками. Акции протеста против стачки, участники которой – далеко не самые ущемленные слои общества, также приняли весьма широкий размах.

Николя Саркози в пенсионном вопросе оказывается своего рода первопроходцем. Предыдущие правительства не рисковали предпринимать в этой сфере какие-то кардинальные меры. Президент, разумеется, отдавал себе отчет в том, что реформирование пенсионной системы не обойдется без потрясений. В этой связи он неоднократно пытался успокоить и внешний мир, опасаясь за инвестиционный климат. «Я уверен, что все завершится успешно, – говорил он, к примеру, на встрече с представителями американского бизнеса в Вашингтоне 6 ноября. – Да, будут забастовки, будут манифестации, но я не уступлю!» В том же ключе он высказывался и в беседах с партнерами по Евросоюзу.

Противостояние общества и власти во Франции носит регулярный характер и во многом проистекает из естественного противоречия между необходимостью оживления экономики и сохранения социальной ответственности государства. С массовыми забастовками – и гораздо более мощными, чем нынешние, – сталкивались многие предшественники Саркози. От социальных завоеваний во Франции – а здесь, к слову, самая короткая рабочая неделя в Европе и одни из самых высоких пенсий – добровольно никто не откажется. Так что любые действия властей, направленные на урезание льгот, будут естественным образом наталкиваться на противодействие.

Саркози просчитался, если полагал, что ему удастся консолидировать вокруг себя общество после победы на президентских выборах. Во всяком случае, обещание представлять интересы всех избирателей и приглашение в правительство социалистов, то есть своих главных оппонентов, не стало залогом стабильности. Те, кто не в состоянии взять власть во Франции, еще вполне способны отравить жизнь любому реформатору. У Саркози небольшой выбор: либо пойти по пути популистских уступок, либо проявить твердость. Каждому из вариантов сопутствуют свои риски.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-22/2_red.html
22.11.2007

Вчера утром рано поднявшимся гражданам показали очередную подборку партийных роликов, представлявших на этот раз исключительно демократические структуры. Григорий Явлинский, выступление которого на ядовито-зеленом фоне завершило получасовой выпуск, произнес в конце любопытную фразу. Смысл ее в том, что ни одна другая партия не сможет и не захочет сделать для народа столько, сколько обещает «Яблоко».

Накануне «НГ» опубликовала яростную полемику Ивана Старикова и Бориса Немцова. Оба – приверженцы одного и того же праволиберального мировоззрения. Расходящиеся в способах достижения цели. Но, кажется, нет для них большего врага, нежели бывший единомышленник.

Ни одна из этих партий не обрушивает столько критики на головы классовых, идеологических противников – коммунистов, например. Хотя, казалось бы, вопросов к Геннадию Зюганову у каждой из либеральных партий должно быть множество. Так нет: именно в Зюганове «Яблоко», например, видит естественного союзника. А обличительный пафос и доверительные интонации Михаила Барщевского направлены на кого угодно, только не на партию власти.

Ситуация взаимного неприятия особенно заметна в теледебатах. Становится понятно, что не только отсутствие главного противника вызывает междоусобную войну кандидатов от демократического лагеря. Налицо давние, непримиримые разногласия, погасить которые не способна даже отчетливая перспектива остаться вечными маргиналами. Создание либеральной общедемократической фракции в Думе кажется участникам дискуссии менее важным делом, нежели самоидентификация по второстепенным вопросам тактики.

Между тем перспектива забвения ожидает всех участников нездорового состязания. Поскольку избиратели не в силах понять, например, чем вызвано предельное взаимное неприятие Чубайса и Явлинского. Или: почему Барщевскому вдруг понадобилось создавать свою партию при наличии такого многообразия на либеральном фланге.

Причин непонимания две. Во-первых, отсутствие четкой идеологии у каждой из структур. Внятные установки заменены ворохом лозунгов, слабо различимых у разных партий. Во-вторых, расхождения не касаются главных тем, волнующих граждан, будь то отсутствие гарантий для бизнеса, защита частной собственности, доступность образования или армейская реформа.

Самоубийственная тактика борьбы за выживание – порознь – скажется не только на судьбе самих либералов. В заложниках амбициозных лидеров окажется после выборов Россия. Неокрепшая демократия легко устранима с политического поля многовековыми традициями чинопочитания и страха.

В этой ситуации антилиберальные силы получают карт-бланш, оставляя страну на долгие годы в состоянии застоя, чреватого болезненными кризисами.

Противники демократов с удовольствием наблюдают, как они топчут друг друга. И это стало традицией: с легкой руки новых либералов поколение «перестройщиков» первой волны обрело репутацию легкомысленных приспособленцев. Критика правых в адрес друг друга позволяет партии власти достигать своей цели малой кровью. Это вызывает сожаление, тем более на фоне того, что в России бурными темпами происходит становление среднего класса, интересы которого объективно выражает идеология демократии и либерализма.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-23/2_red.html
23.11.2007

Визит Виктора Зубкова в Туркменистан напомнил России малоприятную для нее вещь: регион из «подбрюшья Советского Союза», где даже после распада СССР Москва традиционно доминировала последние годы, стремительно превращается в плацдарм геополитической борьбы между теряющей позиции Россией, усиливающимся «драконовскими» темпами Китаем, привычно ищущими свои интересы по всему миру США и стремящейся ослабить энергетическую зависимость от России Европой.

Наиболее ожесточенная борьба при этом разворачивается за добываемые в Центральной Азии нефть и газ. Все из указанных игроков, кроме США, либо договариваются, либо уже договорились о строительстве в их направлении из этого региона нефте- и газопроводов.

Пока для отстаивания своих политических и экономических позиций в Центральной Азии России хватает нескольких факторов: монопольного пролегания через ее территорию путей поставки на зарубежные рынки местных углеводородов; технической помощи в их добыче и транспортировке; заинтересованности центральноазиатских режимов в поддержке Москвы в борьбе с радикальными исламистами и просто оппозицией; готовности закрывать глаза на местный авторитаризм и другие специфические проявления местной политической культуры. Однако не за горами время, когда часть из этих факторов либо полностью утратит значение, либо обесценится. Соответствующим образом упадет и значение России для центральноазиатских стран.

С постройкой альтернативных российским трубопроводов Москва не сможет диктовать цены на закупку и маршруты транспортировки. А ведь еще несколько лет назад Россия могла просто отказаться закупать газ у Туркменистана из-за недовольства «высокой», а на самом деле в несколько раз ниже, чем для собственных поставок в Европу, ценой. А могла заявить Ашхабаду, что разрешает ему поставлять газ только в страны СНГ, а не в Европу, где он составит конкуренцию российским поставкам. Слабнет и техническая зависимость от Москвы. В регион все больше проникают ведущие мировые компании с передовыми технологиями и оборудованием.

Поле для маневров оставляет намерение Москвы поддерживать местные режимы в борьбе с исламистами и оппозицией, несмотря ни на какие нарушения прав человека и демократических норм. Однако Европа и США в страхе перед новыми терактами сами в последнее время все больше снижают планку требований такого рода даже у себя. Если же говорить о примате демократии в других странах, то в отношении наиболее ценных союзников этот принцип не применялся и ранее. Достаточно посмотреть на отношения США и Евросоюза с авторитарными монархиями Персидского залива. Отметим, что с открытием новых маршрутов транспортировки энергоносителей из Центральной Азии ценность этих стран для Европы и США будет возрастать. Так что, вполне вероятно, Москва перестанет быть самым верным политическим союзником, готовым не только ставить вопрос об излишней недемократичности местных режимов, но и выдавать на расправу оппозиционеров.

Это значит следующее: для того чтобы не свести собственное влияние в регионе к минимуму, России придется найти новые аргументы. Возможно, ими станут более лояльное отношение к миграции избыточных трудовых ресурсов из стран Центрально-Азиатского региона в Россию; несомненно, придется соглашаться на закупки местного газа по мировым ценам. Какой-то ресурс влияния останется и у военно-технического сотрудничества. Но пока все равно не видно веского аргумента, который позволил бы сохранить влияние России в Центральной Азии хотя бы на нынешнем уровне.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-26/2_red.html
26.11.2007

Минувшая неделя была отмечена на постсоветском пространстве двумя событиями, которые, несмотря на национальный характер, можно назвать знаковыми для СНГ в целом и России в частности. Речь идет о годовщине двух революций – оранжевой в Украине и роз в Грузии. Знаменательные даты следовали одна за другой: украинский День Свободы пришелся на 22 ноября, а грузинский – на 23-е. Хотя по возрасту грузинская революция обошла украинскую на год: грузинский народ буквально внес на руках в парламент страны Михаила Саакашвили в ноябре 2003-го, а ровно через год украинский Майдан провозгласил новым национальным лидером Виктора Ющенко. Оба события были признаны в мире началом демократического обновления постсоветских стран, а население «новых демократий» связывало с ними надежды на лучшую жизнь. Михаил Саакашвили и Виктор Ющенко, рейтинги которых на революционной волне поднялись до пиковой отметки, получили от избирателей неограниченный по времени, как тогда казалось, карт-бланш. Однако нынешний ноябрь показал: лимиты, отведенные народным трибунам образца 2003–2004 годов, исчерпаны. Причем не только временные.

Третья годовщина оранжевой революции и четвертая – революции роз продемонстрировали: власть не справилась со взятыми на себя обязательствами и не выполнила обещаний, с реализацией которых грузины и украинцы связывали надежды на будущее. Постреволюционный период не стал для Грузии и Украины путем преобразований и реформ, оставив социумы двух стран на уровне революционного старта. Виктор Ющенко, как и три года назад, ведет с парламентом борьбу за сохранение президентских полномочий в том же объеме, в каком они были при президенте Леониде Кучме. И никак не может собрать оранжевую коалицию в новой Верховной Раде: бывшие соратники разбежались по разным фракциям и теперь преследуют узкопартийные и личные интересы. Потому, в отличие от прежних лет, нынешние украинские ноябрьские праздники прошли без помпы и без лидеров на Майдане. Поскольку сам Майдан оказался пустым: как показывают соцопросы, киевляне уже не верят политикам, независимо от цвета их знамен.

Тбилиси накануне четвертой годовщины революции роз вообще оказался на грани новых потрясений. Михаилу Саакашвили, чтобы удержать страну в конституционных рамках, пришлось применить совсем не демократичные «черемуху» и дубинки. И 22 ноября грузинский президент праздновал в компании только украинского коллеги, заглянувшего к нему на огонек.

Грузия и Украина продолжают оставаться в состоянии кризиса, который, к сожалению, имеет негативную динамику. Рейтинги недавних народных любимцев Саакашвили и Ющенко практически стали нулевыми. Посулив населению всеобщее счастье под собственным контролем и в короткий срок, обанкротившиеся политики теперь не в состоянии предложить гражданам даже мизер – все равно никто не поверит.

Горький опыт популистских заявлений и деклараций в Грузии и Украине мог бы стать уроком и для нас. Если мы, конечно, попытаемся его усвоить. Высокие пенсии, доступное жилье, приличное здравоохранение и качественное образование – и все это за короткий срок и под гарантию даже не президента, как было в Грузии и Украине, а единого национального лидера. При супервысоких рейтингах лидера и идущей его курсом партии. Это уже было, опять же в Грузии и Украине. Чем закончилась там всеобщая эйфория, основанная на безграничном доверии к вождям, мы видели. Не хочешь быть безнадежно обманутым – не сотвори себе кумира, гласит не только библейский завет, но опыт ближайших соседей. Правильным было бы принять его и не повторять чужих ошибок.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-27/2_red.html
27.11.2007
http://www.ng.ru/upload/iblock/1c6/182613.jpg
Третьяков вместо Засурского

Два события на рынке СМИ – в широком смысле этого слова – в последние дни привлекают внимание наблюдателей. Ясен Засурский, декан журфака МГУ, покинул пост, став президентом того же факультета. А Виталий Третьяков решением акционеров и администрации холдинга «Объединенные медиа» отстранен от должности главного редактора еженедельника «Московские новости».

Думается, новое пристанище ему уже определено. Напомним: с 13 сентября Третьяков является деканом факультета тележурналистики МГУ. С большой долей вероятности можно предсказать, что именно он займет место Засурского. А со временем, возможно, родственные факультеты и вовсе объединятся – на почве идеологического родства.

Замена Засурского на Третьякова, если она состоится, любопытна по многим аспектам. Во-первых, формально она выглядит как идеологический шаг власти: либерального Засурского меняют на консервативного Третьякова. Во-вторых, возможное назначение Третьякова совпадет с его освобождением от должности главного редактора «Московских новостей», некогда флагмана либеральной российской журналистики.

Вероятно, решение акционеров «Объединенных медиа» зафиксировало существенную особенность: сила бренда «МН» сильнее силы бренда Третьякова. Иными словами, невозможно изменить фундаментальную сущность издания, не погубив его.

В-третьих, решение акционеров мотивировано тем, что редактор не смог превратить «МН» в прибыльное издание. Что подтверждает предыдущий тезис. Нишевый продукт потому и называется нишевым, что базируется на так называемой лояльности клиентов-потребителей, в нашем случае – читателей.

В-четвертых, в этих условиях не совсем понятно, как Третьяков сможет модернизировать учебные курсы на факультете журналистики, имея в виду потребности рынка. Или потребности не рынка? А чьи? Власти? Тогда риски невелики.

Но в этом случае возникают те же проблемы у клиентов – заказчиков образования в стенах знаменитого журфака. Скорее всего представление о производстве рыночного информационного продукта входит в их ожидание от образования.

И если журфак не сможет дать систему современных знаний о рыночной организации СМИ, то могут возникнуть проблемы с падающей востребованностью выпускников журфака на российском рынке прессы.

Кстати, ни в одной из развитых стран журналистика не является профессией, которой обучают на полноценных университетских кафедрах. Потому что журналистика – не наука. Открытия в этой области не вырастают из научных исследований, они случаются в долгой практике талантливого профессионала. В Японии, к примеру, при Токийском университете существует школа журналистики, где осваивают приемы ремесла – не более.

При всей слабости рынка и неустойчивости его институтов все-таки игнорировать его потребности, оставаясь успешным, невозможно. Подготовка журналистов, по существу, такой же рыночный процесс. И любые попытки регулировать этот процесс так, как он регулировался в советское время, чреваты кризисом на этом рынке, поскольку главная его характеристика – спрос на качество.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-28/2_ritorika.html
28.11.2007

Между Москвой и Вашингтоном в последние дни усилилась полемика, несмотря на достигнутые сравнительно недавно договоренности не накалять двусторонний диалог. В споры оказались втянуты не только дипломаты, но и главы государств. Особая опасность подобных обменов словесными ударами состоит в том, что обе страны стоят перед важными решениями – по ПРО, Косово, Ирану, которые не могут быть приняты без достижения согласия между Москвой и Вашингтоном.

Откатом, то есть отходом назад, от своих же инициатив назвал министр иностранных дел России Сергей Лавров американскую позицию по вопросу размещения элементов американской ПРО в Польше и Чехии. Лавров высказал эту оценку после встречи в понедельник в Вашингтоне с госсекретарем США Кондолизой Райс. Беседа между ними касалась в первую очередь стратегической стабильности, включая вопрос о ПРО.

Объектом критики стали изложенные в письменном виде предложения Вашингтона. По словам министра, хотя документ все еще изучают в Москве, уже сейчас «ясно, что есть существенный откат назад от того, что американские коллеги говорили в Москве на встрече «2+2». «Речь уже не идет о мерах транспарентности и укрепления доверия. США по-прежнему хотят в одностороннем порядке развернуть элементы ПРО в Польше и Чехии. Речь не идет о совместном анализе возможных угроз. А это основа совместной работы», – заявил Лавров.

Это отнюдь не первое в текущем году столкновение по острой внешнеполитической проблеме произошло на фоне перепалки между Вашингтоном и Москвой по теме избирательной кампании в России. Так, в понедельник Белый дом распространил заявление президента США Джорджа Буша, в котором выражена обеспокоенность по поводу задержания лидера «Объединенного гражданского фронта» Гарри Каспарова и других участников маршей несогласных.

«Меня особенно тревожит применение силы правоохранительными органами, чтобы остановить эти мирные акции и помешать журналистам и правозащитникам их освещать», – отметил Буш. «Свобода самовыражения, собраний и прессы, равно как и надлежащее рассмотрение дел в суде, являются фундаментальными принципами любого демократического общества. Я надеюсь, что правительство России будет уважать свои международные обязательства в этих сферах, расследует предполагаемые злоупотребления и освободит тех, кто остается в заключении», – заявил американский президент.

Слова Буша прозвучали в тот же день, что и требование Путина к иностранцам «не совать свои сопливые носы» в российские дела (см. «НГ» от 27.11.07). Путин имел в виду прежде всего решение Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ не посылать наблюдателей на российские выборы. «По имеющимся у нас сведениям, – сказал Путин, – это сделано по рекомендации Госдепа США, и это мы будем учитывать в наших межгосударственных отношениях с этой страной».

Подобная интенсивность обмена негативными сигналами дает основание предвидеть грядущее несогласие при решении конкретных вопросов. Например, в случае с Косово. Рубежная дата для определения окончательного статуса южного края Сербии – 10 декабря – стремительно близится. Вслед за этим наступает еще одна «конфликтная дата» – с 12 декабря вступает в силу мораторий на участие России в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе. Наконец, в декабре ожидается обсуждение в Совете Безопасности ООН вопроса о возможности принятия третьей резолюции по Ирану. Договоренности о дальнейших действиях в отношении Тегерана в связи с его ядерной программой будет достичь крайне трудно. Иными словами, в отношениях России с западными партнерами, прежде всего с США, сформировалась целая цепь питающих друг друга негативных событий, своего рода цепная реакция конфликтности.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-29/2_red.html
29.11.2007

Главный результат однодневной Конференции по ближневосточному урегулированию, прошедшей во вторник в американском Аннаполисе, – совместное заявление палестинской и израильской делегаций о том, что они незамедлительно приступят к переговорам, конечной целью которых должно стать создание Палестинского государства до конца 2008 года. Нельзя не заметить, что решение проблемы приурочено к американским выборам.

Заявление было согласовано всего за полчаса до того, как его зачитал президент Джордж Буш. До этого были два дня жестких споров, в которых роль посредника играла госсекретарь Кондолиза Райс. В документе признается необходимость «положить конец кровопролитию, страданиям и десятилетиям конфликта между обоими народами», а также «возвестить о новой эре мира, основанного на свободе, безопасности, справедливости, достоинстве, уважении и взаимном признании».

Как и ожидалось, самого решения проблемы в заявлении не найти – это может стать лишь итогом переговоров. Они должны начаться немедленно, но фактически – 12 декабря с.г., когда пройдет первое заседание руководящего комитета по их ведению. Цель переговоров – «создание двух государств – Израиля и Палестины, живущих бок о бок в мире и безопасности».

Довольно детально проработан переговорный механизм. Руководящий комитет переговоров будет собираться постоянно. Глава Палестинской автономии и израильский премьер намерены раз в две недели обсуждать промежуточные итоги переговоров. В нескольких местах заявления оговорена роль Вашингтона в продвижении «проекта», в частности, для этого создается некий «американо-палестино-израильский механизм, возглавляемый США». Он будет действовать вплоть до заключения мирного договора.

Радикальные группировки на Ближнем Востоке и Тегеран уже осудили конференцию. Президент Ирана Махмуд Ахмадинежад даже предложил провести альтернативную встречу с участием радикальных группировок. Подобное было запрограммировано.

В то же время конференция, хотя и одна из самых краткосрочных, довольно представительна по своему составу. В ней приняли участие почти 50 делегаций, в том числе от 16 арабских стран. Почти все заранее исходили из «заниженных ожиданий», но все же приехали. Ближневосточная проблема затрагивает целый ряд стран. Регион пережил несколько войн, в результате которых возникли миллионы беженцев. При этом территориальный вопрос предельно запутан.

Попытки решения проблемы и всех ее составляющих пока не дали результата. Но надо пытаться, и это питает переговорный процесс. Поэтому само решение возобновить переговоры и вести их непрерывно можно только приветствовать. Другое дело – насколько реальны сроки, спущенные сверху Джорджем Бушем.

Позитивным аспектом конференции в Аннаполисе стала проявившаяся на ней готовность сторон возобновить движение по принятой ближневосточным квартетом «Дорожной карте». Как показывает современная дипломатическая практика, без такого графика движения практически не удается развязать наиболее сложные проблемы в мире.

В 2008-м ближневосточная конференция состоится в Москве. Хочется надеяться, что мероприятие пройдет на высоком уровне, исправив выявившиеся недостатки нынешнего. А главное – обеспечит реальное продвижение к миру на Ближнем Востоке во всех его измерениях – не только израильско-палестинском, но и израильско-сирийском и ливанском.

Строить же надежные прогнозы, в частности, быть уверенным, что мир на Ближнем Востоке действительно наступит до конца 2008 года, пока рано. В подобных вопросах крайние сроки заранее установить невозможно.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-30/2_red.html
30.11.2007

В воскресенье граждане отправятся на избирательные участки. Раздумывать им осталось немногим больше суток. Однако содержательной информации для размышлений, как выяснилось на исходе думской кампании, в распоряжении электората немного.

Речь не о казусах противостояния или черном пиаре. Здесь все в полном порядке. Всего этого хватает с избытком. Предвыборный месяц был наполнен сообщениями о нарушителях гонки, отчаянно-популистскими выступлениями партийных лидеров и взаимными обвинениями. Между тем в тени осталась главная, сущностная часть кампании. Участники ее так и не объяснили электорату, за какие конкретно изменения в жизни они ратуют.

Партия власти сделала это намеренно. Никто не может внятно объяснить суть «Плана Путина». Избиратели будут голосовать не за программу, а за личность нынешнего главы государства. «Единая Россия» этого не стесняется. Главное для нее – результат. К тому же абстракция дает право уйти от ответственности в случае экономического или политического срыва: людям ничего не обещали. При этом предложения оппонентов отметаются без обсуждений.

Партийные программы оппозиции, напротив, слились в нескончаемый поток обещаний: не осталось области жизни граждан, где каждый участник кампании не посулил бы светлого будущего. Людям трудно верить в такую легкость бытия. При этом ни одна по-настоящему важная проблема не смогла пробиться в лидеры партийных тем. Они звучали в каждой из них – курсивом, теряясь в перечислении. А потому и не были услышаны. Хотя каждая могла стать оружием в борьбе за голоса, сделав любую партию выгодно не похожей на конкурента. И поэтому партийцы не утруждают себя тщательной разработкой отдельных тем кампании, не говоря уже о выборе среди них единственной, ударной.

Упрощенный подход к чаяниям предполагаемого электората оказался типичным для всех партий. «Продолжить План Путина», «Бороться с культом личности Путина», «Никого не бойтесь, никому не верьте», «Вступим Россию в Европу» – вот некоторые из наиболее часто повторяемых заклинаний.

Для нормальной жизни общества этого мало. Для сознательного выбора этого мало. Для четкого представления о завтрашнем дне этого мало. Для составления плана конкретных дел этого мало. Не удалось услышать ничего дискуссионно спорного, но фиксирующего позицию по таким вопросам, как здравоохранение и профилактика болезней, пенсионное обеспечение, соотношение ипотечного и социального жилья, статус иммигрантов в окружающей нас жизни, причины инфляции, характер и темпы экономического роста, экспансия импорта готовой продукции на наши рынки, детская преступность и беспризорность и т.д.

Между тем эти проблемы волнуют каждую российскую семью. Считать, что люди должны голосовать исключительно эмоциями, сердцем, а не разумом, – ошибочно. Стоит ли удивляться, что остро стоит вопрос о явке. В постсоветской России произошла заметная трансформация интересов людей в направлении прагматических ценностей. Обращаться же к ним с трэш-лозунгами – стрелять мимо цели. Именно здесь таится главная причина отчуждения политиков от народа. Это касается в равной степени и власти, и оппозиции.

Прошедшая избирательная кампания ярко высветила проблему демократии как практики. Демократические формы и процедуры наполнены содержанием. Этот вакуум – показатель незрелости нашей демократии. И одновременно – стимул для новых политиков. Политическое меню, представленное 11 партиями-кандидатами, – меню постное, диетическое. Нормальному обществу, живущему полноценной жизнью, надо предлагать блюда с конкретным вкусом. Те, кто восполнит этот дефицит предложения, скорее всего выиграют. Современное общество живет по принципу: предложение рождает спрос. Умная Россия не является исключением.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-03/2_red.html
03.12.2007

Сегодняшний день в России обещает быть политически горячим. Политики и эксперты будут обсуждать итоги вчерашних выборов в Госдуму РФ. Назначены десятки пресс-конференций и круглых столов – политологи будут убеждать сограждан, что не зря едят свой хлеб. Анонсы многочисленных мероприятий появились еще вчера.

Вчера же были анонсированы и победные торжества, которые пройдут сегодня в связи с сокрушительным результатом партии власти и ее неформального лидера Владимира Путина. Итоги выборов на Васильевском спуске намерены бурно отпраздновать сторонники движения «Наши». На Славянской площади соберутся активисты движения «Местные», чтобы провести митинг-концерт «Моя страна! Мой голос! Мой выбор!». Хотя до 1 января еще далеко, в Новопушкинском сквере «Россия молодая» проведет праздничную акцию «В новый год с новой Думой». В общем, народ и партия едины.

Из этого праздничного ряда несколько выпала разве что КПРФ, представители которой вчера же сообщили, что у памятника героям Плевны партийцы будут митинговать против нарушений избирательных прав граждан. Впрочем, кто сегодня слушает коммунистов. Да и какие могут быть нарушения, если ЦИК утверждает, что все нормально, что число наблюдателей чуть ли не зашкаливает: на МКС, к примеру, на одного голосующего россиянина вообще пришлось два иностранных наблюдателя.

Так как победа «Единой России», похоже, ни у кого сомнений не вызывала, все свелось к явке. И вчера весь день сводки новостей напоминали фронтовые. В Свердловской области к 12 часам дня проголосовало на 10% больше избирателей, чем к тому же времени на выборах в Госдуму в 2003 году... Урал, мол, уже наш. В Приморье к 16.00 проголосовало на столько-то процентов больше жителей, чем в прошлый раз. Вот и Приморье взяли с боем. И далее в том же духе. Из всех без исключения регионов. Уже в 12.40 ЦИК РФ сообщил, что явка на выборах в два раза (!) превышает ту, что наблюдалась четыре года назад. В общем, всероссийское соревнование в любви к действующей власти.

Победит, наверное, Чечня. Председатель избиркома республики Исмаил Байханов в субботу заявил, что на выборы придут более 95% избирателей. Мол, это данные многочисленных опросов. Что это за опросы, глава местного избиркома не сообщил. Но, судя по всему, побит еще один рекорд – на прошлых выборах в Госдуму в Чечне проголосовали только 85,99% граждан, имеющих право голоса. Рамзан Кадыров, выйдя с избирательного участка, на радостях сплясал лезгинку.

Складывалось впечатление, что все заранее определено и расписано: и процент пришедших к урнам, и процент отдавших голоса за ту самую главную и единую партию. Даже на официальном сайте Госдумы поздравление тем, кто по итогам парламентских выборов будет избран в ее новый, пятый созыв, появилось в воскресенье, когда еще только шло голосование и даже о предварительных итогах выборов говорить было нельзя.

«Уважаемые депутаты, поздравляем Вас с избранием в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации! Желаем Вам плодотворной работы на благо нашей Родины!» – сообщает сайт Госдумы. Тут же приводятся «советы начинающим», которых просят не забыть привезти с собой удостоверение об избрании в Думу, паспорт, трудовую книжку, военный билет, диплом об образовании и т.д. А чтобы приехавшие в столицу новички не заблудились, размещенный здесь фрагмент карты Москвы подскажет им дорогу к Охотному Ряду.

Похоже, фраза «дорогу осилит идущий» к нынешним выборам не относится.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-04/2_red.html
04.12.2007

Как и следовало ожидать, западные партнеры России и международные организации выступили с критикой выборов в Госдуму. Наблюдатели от Парламентской ассамблеи Совета Европы и стран ОБСЕ заявили вчера: голосование не соответствовало европейским стандартам. На их взгляд, выборы не были свободными и справедливыми. Например, по мнению главы миссии наблюдателей ПАСЕ Люка ван ден Бранде, в России «отсутствует реальное разделение властей. Это были не выборы, а референдум в пользу президента. Если РФ – управляемая демократия, то эти выборы были управляемыми». Особое изумление отдельных наблюдателей вызвал 99-процентный результат «Единой России» в Чечне.

Российский ЦИК тут же назвал подобные оценки политическим заказом, что тоже можно было прогнозировать. Центризбиркому ближе позиция наблюдателей от СНГ и ШОС, которые не увидели существенных недостатков.

США и Европа, не имеющие согласованного подхода ко многим важным проблемам современности, всегда демонстрируют единодушие в том, что касается демократического развития России. Белый дом, а вслед за ним еврокомиссар по внешним связям Бенита Ферреро-Вальднер заявили: на выборах в Госдуму были зафиксированы нарушения прав избирателей. Запад призвал расследовать эти нарушения, не вдаваясь в детали. Иными словами, конкретных фактов Кремлю не предъявлено. Самой авторитетной структурой, которая, собственно, и занимается сбором фактов, является Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ. Однако на сей раз наблюдатели от БДИПЧ не были допущены на российские выборы.

Все это пока предварительная реакция. Выверенные и отточенные критические заявления от западных представителей последуют позднее и на самых разнообразных международных площадках и уровнях. От депутатов ПАСЕ, которые подробно выскажутся на своей зимней сессии, до Джорджа Буша, который лично обратится к «другу Владимиру». Между тем с подачи недовольных наблюдателей в западных столицах уже прогнозируют реакцию на мартовские президентские выборы. Дескать, их итоги окажут сильное влияние на дальнейшую политику в отношении России не только со стороны Европейского союза, но и ООН и «большой восьмерки». Но так ли это на самом деле?

Недемократичность России и несовершенство ее выборов – традиционно одна из излюбленных тем на Западе с момента падения коммунистического режима. Правда, эффект от давления на Москву по этой линии остается крайне ограниченным. Против России никогда не вводились международные санкции, и такая возможность даже не обсуждалась всерьез; ее не исключали ни из одной организации прозападной ориентации, да и по большому счету не пытались. Наконец, от российского лидера никто из его визави никогда не требовал в жесткой форме обеспечить свободы граждан. То есть западные партнеры Москвы предпочитают ограничиваться шумной риторикой.

Кремлю, ощущающему свою растущую энергетическую мощь, нет нужды опасаться наблюдателей, недовольных итогами выборов. Что же касается демократического развития России, то этот вопрос и вовсе вне сферы его компетенции. Остается лишь спросить у западных критиков: какой им видится альтернатива победному маршу «Единой России»? Гарри Каспаров? Ответ на этот вопрос скорее всего был бы таким: «Это решать российскому избирателю». Таким образом, все становится на свои места. Российский избиратель голосует так, как ему позволяет система, которую западные партнеры Кремля осуждают лишь на словах.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-05/2_red.html
05.12.2007

Американская разведка признала, что уже более четырех лет Иран не занимается созданием ядерного оружия. При этом начиная с 2005 года США настойчиво повторяли: главная угроза миру сегодня идет из Тегерана, который вот-вот заимеет собственную атомную бомбу.

Размещение элементов американской ПРО в Европе было мотивировано потребностью отразить иранскую угрозу. А мы в ответ предлагали Габалу┘

Доклад американской разведки представляет собой консенсусную точку зрения всех 16 американских разведывательных служб. Их вывод однозначен: им неизвестно о намерениях Тегерана разрабатывать ядерное оружие. Такое заключение окажет серьезное воздействие на внешнюю политику Вашингтона. Кто займет место Ирана в качестве его главного врага?

Доклад разведчиков «твердо утверждает», что военные ядерные программы были приостановлены в середине 2005 года, и «умеренно утверждает», что до сих пор эта программа заморожена.

Обогащение урана продолжается в Иране достаточно быстрыми темпами для целей мирной ядерной энергетики, как заявляют в Тегеране. Не раньше 2015 года иранцы смогут получить обогащенный уран в количестве, достаточном для производства оружия.

Доклад американской разведки по Ирану напомнил об аналогичном документе пятилетней давности по Ираку. Сделанный в нем вывод о наличии у Багдада химического и бактериологического оружия открыл путь к войне. Конгресс внял аргументам и дал Белому дому зеленый свет на использование военной силы против режима Саддама Хусейна. Последующий конфуз, когда оружие массового поражения в Ираке найдено не было, бросил серьезную тень на способность американцев давать достоверную информацию по конфликтным ситуациям. Обман общественного мнения в прагматических интересах администрации Буша нанес ей большой репутационный ущерб.

Разведывательное сообщество, ощутив, что в очередной раз может стать заложником амбиций американского президента, поспешило выпустить свой согласованный доклад до того, как могли бы быть приняты непоправимые решения.

Сказалось, вероятно, что в воздухе витает уход республиканцев из Белого дома. Демократы, выступающие против развязывания новой войны под надуманным предлогом, оказывают на руководство разведки серьезное политическое давление. Избирательная конкуренция заставляет внепартийные государственные учреждения работать лучше: смена власти неминуемо приведет к разоблачению недобросовестных, ангажированных на определенный заказ чиновников.

В прошлом месяце руководитель МАГАТЭ Мохамед Эль Барадей уже заявлял, что в Иране 3 тысячи центрифуг обогащают уран, но определить, работают ли они на военные цели, его инспекторы не могут. Тогда это заявление вызвало раздражение в Вашингтоне. Несколько месяцев назад президент Владимир Путин также отмечал, что руководству России неизвестно о военных планах Ирана в ядерной области.

Несмотря на это, Джордж Буш в октябре запугивал мир третьей мировой войной, в случае если Иран получит ядерное оружие.

Интересно, что и руководство Израиля постоянно настаивает на существовании иранской ядерной угрозы. Теперь авторы доклада полетят в Тель-Авив для информирования союзников об изменившейся оценке.

Доклад по Ирану, дезавуирующий утверждения американского президента, показателен. В демократических странах случаются любые вещи, включая дезинформацию общественности по важнейшим проблемам. Но работающая система разделения властей позволяет в приемлемые сроки, при правлении еще действующей власти, ошибку исправить. Именно это является отличительной особенностью развитой демократии.

Ведь, как говорится в одном культовом фильме, nobody is perfect. Главное – не упорствовать в ереси.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-06/2_red.html
06.12.2007

Окончательные итоги думской кампании еще не подведены, а вектор общественного внимания уже сместился в направлении президентских выборов. Есть все основания полагать, что в них будут участвовать несколько кандидатов от власти. И только один из них – реальный.

Несколько месяцев назад только что назначенный премьер Виктор Зубков не исключил своего участия в президентских выборах. Владимир Путин не скрывал демократической радости: мол, видите, как все хорошо складывается: еще недавно не было преемника, а теперь – целых пять. Поэтому не будет ничего удивительного, если президент решит устроить «праймериз» для кандидатов от себя – пусть победит сильнейший.

У Путина появились новые мотивы устроить «соревнование» между преемниками, из которых только один станет реальным претендентом. Уровень демократичности прошедших думских выборов оказался неочевидным для многих критиков, прежде всего на Западе. Неплохо бы подправить имидж. Кроме того, желательно, чтобы преемника Путина поддержало меньше избирателей, чем возглавляемую им «Единую Россию». А это неизбежно произойдет в случае размывания голосов между провластными кандидатами.

Собеседники «НГ» в Кремле отмечают: в качестве варианта рассматривается выдвижение не только технического соперника реального претендента на место в Кремле, но и кандидата, который в случае второго тура передаст свои голоса реальному преемнику. Надо думать, с ролью такого спарринг-партнера эффектно справился бы премьер Виктор Зубков. При этом выдвинуть Зубкова, к которому тяготеют люди, сохранившие добрую память о советском прошлом, может «Справедливая Россия». Идеология этой партии как раз «левая».

Таким образом, Кремль решит и другую задачу – ослабить электоральную поддержку лидера КПРФ Геннадия Зюганова. Не секрет, что власти хотелось бы слить КПРФ и «Справедливую Россию» и создать единую партию с левой идеологией.

Интересен и вопрос, кто выдвинет реального кандидата: «Единая Россия» или движение «За Путина!». Впрочем, любой сценарий будет выгоден действующему хозяину Кремля. Если во втором туре оказываются представители запутинцев и единороссов, уходящий президент получит возможность сохранить интригу до самого конца избирательной кампании, а значит, не стать хромой уткой уже в декабре. Региональная элита, привыкшая действовать в ходе избирательных кампаний по указаниям из Москвы, будет в ближайшие три месяца ориентироваться только на одного человека – Владимира Путина. Проигрыш же «Единой России» ослабит амбиции и влияние ее нынешнего руководства и, вероятно, послужит сигналом для чистки в партийных рядах.

Впрочем, при любом раскладе действующий президент сможет сохранить свои функции арбитра. Если настоящим преемником станет кандидат от ЕР, а Путин возглавит партию, тогда новый президент будет подчиняться экс-главе государства уже по партийной линии. Если же победит запутинец, нынешний хозяин Кремля, став главой парламента, сможет контролировать его, имея в руках инструмент импичмента. Конечно, говорить о плохом не хочется, когда у всех такие радужные планы и надежды, но лучше позаботиться о гарантиях заранее.

Правда, во всех этих схемах и сценариях есть много очевидных минусов. Раскол внутри элит уже перестал быть простой схваткой бульдогов под ковром, а скорее превратился в войну за выживание. Сложно прогнозировать, сумеет ли Путин-непрезидент удержать ситуацию под эффективным контролем. Элиты в России по-настоящему принимают во внимание только одного вождя независимо от титула. Ведь статус национального лидера не подкреплен ни законодательными нормами, ни традициями партийной демократии.

Впрочем, у Путина, который постоянно расширяет себе пространство возможностей, есть и на этот случай сценарий. Разведение во времени парламентских и президентских выборов, о чем недавно попросил президент депутатов, предполагает проведение одной из кампаний досрочно. Если внутриэлитная стабильность окажется под угрозой, Путин может вернуться. В рамках демократических процедур по-русски.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-07/2_red.html
07.12.2007

Владимир Путин сразу после выборов высказал сожаление по поводу того, что президентская и парламентская кампании «накладываются одна на другую». Свежеизбранной Думе он порекомендовал в будущем эти мероприятия развести во времени. Главный довод Путина: «Страну не надо погружать в бесконечную череду выборов, поскольку люди и так устали от различного рода политических технологий, политической рекламы». Глава государства уверен: в президентскую кампанию надо входить «мягко». Реформу он назвал «техническим вопросом, к которому можно будет вернуться попозже». По словам руководителя страны, «это дело самих депутатов нового состава Госдумы».

Неудобств при наложении одной кампании на другую, как это произошло в нынешнем декабре, действительно много. И дело не только в том, что «народ устал». На первый взгляд разведение выборов – действительно несложный технический вопрос, надо просто отодвинуть дату президентской кампании на срок от 1 до 6 месяцев. Однако за технической процедурой стоит ожидание более серьезных перемен в отечественном политпроцессе.

Вряд ли отсрочка в несколько месяцев поможет населению отвлечься от навязчивых агиткампаний. Речь, несомненно, идет об увеличении президентского срока на следующих выборах. То есть – на тех, где, возможно, снова будет баллотироваться нынешний руководитель страны. Именно этот аспект проблемы сегодня выглядит действительно важным.

Но есть и другая сторона вопроса. Возможно, разводя кампании, президент хочет дистанцироваться в будущем от межпартийной борьбы – встать над схваткой. Обратим внимание: оставаясь формальным (и действительным) лидером «Единой России», он не спешит влиться в партийные ряды. Демонстративной выглядит в этом плане его коррекция первой тройки ЕР перед парламентскими выборами. Возможно, власть заранее стремится снизить накал будущей думской кампании, отделив ее от главной, президентской. Выборы не должны превращаться больше – что неизбежно при совмещении – во что-то экстраординарное, соперничающее по накалу с президентской гонкой. Думскую кампанию будут проводить в спокойной обстановке, сохраняя контроль над процессом и тем самым повышая степень управляемости им.

Наиболее реален расклад, при котором будущий президент – образца 2012-го – захочет при размежевании сроков кампаний сделать ставку на две партии, наделенные сходными полномочиями и ресурсами. Таким образом, летняя попытка создания в стране двухпартийной системы с участием «Справедливой России» может повториться.

Как стало известно «НГ», в работе предстоящего 17 декабря съезда ЕР примет участие и «Справедливая Россия». И выдвижение кандидата от партии власти будет поддержано обеими пропрезидентскими структурами. Это реальная перспектива для Миронова превратиться все-таки во вторую – социал-демократическую – ногу власти. В результате процесс создания двухпартийной системы может оказаться запущенным необратимо. И разводить избирательные кампании по времени станет безопасно. Утратится потребность наделять одну кампанию смыслами и подтекстами другой. Нужна чистота жанра.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-10/2_red.html
10.12.2007

Доклад американской разведки с выводом о том, что Иран приостановил свои военные ядерные разработки, стал информационной бомбой. Он де-факто лишил США casus belli для нанесения бомбового удара по иранским ядерным объектам.

Президент Буш на доклад отреагировал нервно и противоречиво. Он вынес из него правду о том, что до октября 2003 года Иран вел военную ядерную программу, теперь приостановил, а завтра может возобновить. На пресс-конференции в Белом доме Буш заявил: «Иран был, есть и будет опасным при наличии знания об изготовлении ядерного оружия». Кондолиза Райс из Эфиопии вторит своему президенту: «Администрация твердо убеждена, что иранский режим остается проблемным и опасным. Мировое сообщество должно продолжать объединяться вокруг принятых Советом Безопасности резолюций». Напомним, что Совет Безопасности уже потребовал от Ирана приостановки обогащения урана.

Министр обороны США Роберт Гейтс, выступая в субботу в Бахрейне, заявил, что Иран представляет угрозу региональной безопасности даже без ядерного оружия. Он сослался на нашумевший доклад, в котором говорится: Тегеран «поддерживает терроризм и нестабильность во всем мире». Гейтс призвал Иран, коль скоро тот признал главный вывод доклада, признать и другие его положения, в частности указание на продолжающуюся поддержку таких «террористических организаций, как «Хезболлах» и ХАМАС». Министр обороны США подчеркнул, что «дестабилизирующая внешняя политика Ирана угрожает интересам США, интересам каждой страны на Ближнем Востоке и интересам всех стран в радиусе поражения баллистической ракеты, разрабатываемой Ираном».

Все эти заявления свидетельствуют: руководство США не готово без боя сменить политику в отношении Тегерана, потому что она является центральной для проведения еще целого ряда политик. Размещение элементов ПРО в Европе теперь не выглядит безусловным приоритетом для европейцев. Польский премьер Туск дал понять, что «озабоченность соседей» Польши будет учитываться при проведении новых переговоров с США по ракетам.

Буш, в свою очередь, обосновывает необходимость развертывания ПРО потенциальными угрозами со стороны Ирана в 20-летней перспективе. В случаях подобной упертости в России говорят: «Если нельзя, но очень хочется, то можно».

Антииранская непримиримость Вашингтона огорчает. Слишком велика роль США в мире, чтобы они могли позволять себе такой предельный субъективизм в оценках рисков. Это дезориентирует и партнеров, и других влиятельных субъектов международных отношений. Россию, например.

В октябре с.г. министр иностранных дел России Сергей Лавров сказал своему японскому коллеге: «Северная Корея представляет фундаментальную угрозу, Иран – нет». И что же? Джордж Буш продолжает избегать контактов с лидерами Ирана и шлет письмо Ким Чен Иру, несмотря на то что Пхеньян уже провел первое ядерное испытание.

Логики в таких шагах не много. Представляется, что США должны вступить в прямые переговоры с Тегераном. Тактика кнута не работает. Нужен и пряник. Для Ирана таким пряником могут стать гарантии безопасности и снятие экономических санкций.

Однако изменение отношения американцев к иранской проблеме осуществимо при условии признания за Ираном наличия интересов на Ближнем Востоке. Считать, что таких интересов у Тегерана нет, – значит игнорировать одну из самых очевидных реальностей. И еще. Вариант «суверенной демократии» для Ирана реализуется через отстаивание национального права на обладание ядерными технологиями. Игнорирование этого права на фоне Пакистана, Индии и Израиля, стран, имеющих ядерное оружие, не может быть конструктивным. В мире вообще и в Азии в частности принципы взаимности и аналогии являются ключевыми при определении границ возможного.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-11/2_red.html
11.12.2007

Выдвижение Дмитрия Медведева четырьмя партиями, поддержанное Владимиром Путиным, фактически означает одновременное начало и окончание предвыборной президентской кампании. Избрание Медведева президентом России на ближайшие четыре года неизбежно.

Из всех возможных кандидатур от власти Дмитрий Медведев, безусловно, выглядит самым подготовленным для решения стоящих перед страной задач.

Прежде всего он молод. Это фактор, важный для лидера президентской страны. Он образован, хороший юрист. Многое в сегодняшней экономике завязано на праве, подчас недостаточно внятном. Он – друг и доверенное лицо Путина, в том числе и в «Газпроме», «нашем главном всё». Он – опытный аппаратчик, прошедший школу Волошина и успешно его заменивший. Администрация президента с его приходом не допустила ни одной осечки в проведении в жизнь своей воли. У него есть опыт организации работы по реализации национальных проектов.

Главное, что он увидел, занимаясь нацпроектами, – это отсутствие институтов, позволяющих воплощать на местах инвестиционные планы федерального Центра. Есть деньги, есть воля сделать что-либо социально значимое для народа, а возможности, как говорится, нет. Вот Медведев и занимался почти два года созданием институтов для инвестиций, разгребал завалы законодательства в области землеотвода, корректировал практику выделения земельных участков, уточнял, что нужно предпринять, чтобы квадратный метр жилья мог стать действительно доступным.

Не все получилось. Не все национальные проекты за это время приобрели четкость, присущую любому явлению со звучным названием «проект». Но подвижки, в том числе и законодательные, произошли. Путин из возможных преемников выбрал человека, курирующего создание институтов, предпосылок для развития, а не кураторов отраслей и холдингов. Обозначив понимание приоритетов постиндустриальной экономики.

Дмитрий Медведев в течение всего года был ньюсмейкером. В январе в Давосе он предсказал выход России на шестое место в мире по объему ВВП. Для чего необходимо: а) диверсифицировать экономику; б) создать современную инфраструктуру, в первую очередь транспортную и энергетическую; в) инвестировать в «человеческий капитал». Будущий президент оценивал национальные проекты как шаги по формированию «действительно инновационной экономики будущего».

При этом основой экономики Медведев назвал крупные корпорации в наиболее капиталоемких сферах – нефтегазовой, оборонной и аэрокосмической.

Летом в интервью журналу Stern Медведев заявил, что стоит «за рыночную экономику, частную собственность и демократию». Деление окружения Путина на силовиков и либералов счел упрощением.

В последние месяцы его активность простиралась от контроля за школьными завтраками до качества диссертаций бизнесменов и чиновников. Он предлагал утвердить федеральный стандарт русского языка, а всем крупным предприятиям ввести форменную одежду, проиндексировать материнский капитал и контролировать супермаркеты на предмет недопущения завышения цен на продовольствие.

Медведев не вошел в список «Единой России» и выступил с идеей введения дифференцированного налога на имущество: владельцы нескольких квартир должны платить существенно более высокие налоги. По мнению будущего президента, эта мера должна привести к росту предложения на рынке жилья.

Возникшие в прошлом году разногласия с Владиславом Сурковым по термину «суверенная демократия» Медведев в начале года снял, заявив, что важны не нюансы терминологии, а «реальный политический режим, сформировавшийся в стране».

Очевидно, что будущий президент хорошо подготовлен к выполнению своей миссии сохранения курса Путина. Ведь многое из того, что надо сохранить, он создавал лично. И уж во всяком случае, он выглядит более подготовленным для роли президента, чем его предшественник восемь лет назад.

Многие люди, знающие Медведева лично, считают его «самоходным», закрытым, не имеющим обязательств ни перед кем, кроме Путина. Это не самый плохой репутационный багаж для нового лидера России.

Пожелаем же ему успеха. И нам тоже.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-12/2_red.html
12.12.2007

Многие иностранные дипломаты, с которыми общались сотрудники «НГ» в последние сутки, выразили удовлетворение выбором Путина своего преемника. Медведев скорее всего более понятная фигура для Запада, опасавшегося возрастания роли так называемых силовиков. При этом он не обладает опытом внешнеполитической деятельности. Чему же радуются дипломаты? Может быть, тому, что современный человек без заморочек и фобий во взглядах на Запад может быстро освоиться на профессиональном поле иностранных дел?

По Конституции России, внешняя политика вырабатывается президентом. Так что Медведев будет по должности курировать Сергея Лаврова, который, очень вероятно, останется на своем посту и в новом кабинете. Хорошо информированные источники отмечают, что Лавров пользуется безусловной поддержкой Владимира Путина. Президенту весьма импонируют стилистика поведения министра иностранных дел, его сдержанность и твердость. Владимир Путин как-то обмолвился, что в начале своего президентства достаточно часто заезжал к Борису Николаевичу Ельцину посоветоваться по вопросам международных отношений, нюансов предстоящих переговоров. При этом, как мы помним, Ельцин был уже частным лицом, пенсионером. Представляется, что такая практика станет нормальной и для Медведева, кроме того будущий статус Путина как премьера этому не помеха.

Другим моментом преемственности во внешней политике является тот факт, что Дмитрий Медведев как член Совета безопасности в течение последних лет был участником выработки стратегии внешней политики страны. Он в курсе логики тех или иных принятых решений, смыслов и амбиций России, «поднимающейся с колен», как теперь принято говорить. И, что не менее важно, он активный сторонник «закрепления новой России» на новых рубежах в мире.

В наших отношениях с Западом не все гладко. Нам не нравится расширение НАТО, размещение элементов ПРО в Европе, линия на фактическое одностороннее признание Косово, непродление договора об ОСВ и режима инспекций, вмешательство в дела постсоветских государств, эскалация требований по условиям вступления в ВТО. Им не нравится отход от принципов демократии, нарастание авторитаризма, агрессивная энергетическая политика, вытеснение иностранцев из стратегических нефтегазовых проектов, ядерное сотрудничество с Ираном и военное с Сирией. Взаимное недовольство сторон вызывает сотрудничество по линии ОБСЕ.

Скорее всего эти проблемы Медведев будет решать, опираясь на опыт и авторитет Владимира Путина. Запад сейчас оказался перед дилеммой: либо усиливать критику и конфронтацию с Россией, либо выделить в отношениях главное и продуктивное. Этим главным сейчас, бесспорно, являются иранские ядерные амбиции. Для Запада риски от создания ядерного оружия Тегераном огромны. Шиитов немедленно уравновесят сунниты, прежде всего из Саудовской Аравии. Потенциал конфликта на Ближнем Востоке превысит в этом случае возможности предсказуемого контроля. Неизбежное следствие – рост цен на нефть и мировая рецессия.

По оценке американских экспертов из разведывательного сообщества, Иран не получит нужного для военных целей объема обогащенного урана до 2010 года. Есть время для начала переговоров в более спокойном режиме, чем в условиях нагнетания напряженности по факту наличия материалов для создания атомной бомбы. Без России, имеющей связи не только с политической, но и ядерно-физической элитой Ирана, запустить такие переговоры будет трудно.

Запад должен решить для себя: делать упор на правозащитный, внутриполитический аспект в отношениях с Россией или на сотрудничество по ключевой внешнеполитической проблеме – проблеме ядерного Ирана. При рейтинге Путина в 70%, самом высоком из всех лидеров G8, упреки в недемократизме легко парируются Кремлем. А навязать стране лидеров, популярных на Западе и непопулярных в России, невозможно.

Мир не заинтересован в ухудшении отношений между Россией и Западом. Сотрудничество и ослабление напряженности выгодно многим. Совместный успех в решении иранской ядерной проблемы ознаменует наступление новой эпохи разрядки. Разрядки ХХI века. А разрядка – повивальная бабка демократии.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-13/2_red.html
13.12.2007

В ночь с 12 на 13 декабря согласно закону, подписанному президентом Владимиром Путиным, Россия приостановила свое участие в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Это согласованная позиция всех ветвей российской власти, включая дипломатов и военных. Договор, заключенный в ноябре 1990 года между двумя военно-политическими союзами – НАТО и Варшавским договором (ВД), перестал соответствовать историческим реалиям. Сначала распался Варшавский договор, затем Советский Союз. Отдельные страны, ранее входившие в ВД и СССР, стали членами Североатлантического альянса. И уровень тяжелых вооружений, в равной мере распределенных между альянсом и Варшавским договором, после этого резко превысил квоты, что остались за Россией. Попытка адаптировать ДОВСЕ к новой ситуации, предпринятая в 1999 году в Стамбуле, успехом не увенчалась.

Модернизированный договор ратифицировали только Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан, а члены НАТО, как считают в Москве, под надуманным предлогом, не имеющим прямого юридического отношения к адаптированному ДОВСЕ, сделать это отказались. До тех пор, пока Россия не выполнит другие Стамбульские договоренности. В том числе о выводе войск из Грузии и Молдавии. Сегодня, утверждает начальник Генерального штаба вооруженных сил РФ генерал армии Юрий Балуевский, от нас требуют «вывести своих военных пенсионеров из Абхазии». Какое это имеет отношение к ДОВСЕ?

Итог известен – президент России заявил, что «наша страна приостанавливает свое участие в этом договоре, пока западные страны не начнут процесс ратификации адаптированного ДОВСЕ и его выполнение». Об этом же заявил на саммите Совета Россия–НАТО и министр иностранных дел Сергей Лавров. Российская делегация даже отказалась подписать план сотрудничества между Россией и альянсом на 2008 год, потому что по настоянию американской делегации туда включен пункт об обязательстве сторон выполнять требования ДОВСЕ. «Нас толкали на нарушение закона», – сказал глава МИДа.

Итак, Россия приостановила свое участие в ДОВСЕ. Что это значит? То, что с 13 декабря она перестанет принимать иностранные инспекции, которые по условиям договора проверяли наличие той или иной боевой техники в европейской части страны. Естественно, и сама не будет проводить таких инспекций. И не станет информировать партнеров по НАТО, как это было положено, о перемещении и наличии тех или иных войск на своей территории. Но это не означает, заверили общественность и военных на Западе Лавров и Балуевский, что наша страна станет наращивать свои военные контингенты в зоне действия ДОВСЕ. Если этого не будет делать НАТО.

Что в результате? Гонка вооружений в Европе еще не началась, но при отсутствии ДОВСЕ приблизилась к этому порогу. Стало меньше доверия между Россией и НАТО. ДОВСЕ скорее мертв, чем жив. Без России он утратит актуальность. Инспектировать друг друга государствам альянса бессмысленно. Прислушаются ли западные страны к требованиям Москвы? Тоже большой вопрос. Им это очень трудно сделать без потери лица. Хотя, как сказал в интервью «НГ» представитель Министерства обороны ФРГ (см. стр. 10), «компромисс возможен». ДОВСЕ необходим не только НАТО, но и России. Он в самом деле создавал платформу взаимодействия с целью обеспечения общей безопасности. Нужно вернуться к нему. Как?

Например, предложить НАТО новый договор вместо ДОВСЕ, который учел бы все исторические изменения и предусматривал бы более низкие квоты на тяжелую технику. Об этом как раз и говорил партнерам по альянсу Сергей Лавров. Действительно, если мы партнеры, то зачем НАТО столько вооружений, направленных на восток, в сторону России? Но нужны и другие инициативы, активная работа с отдельными странами, готовыми разделить нашу озабоченность отсутствием договора. Было бы разумным, если бы Дмитрий Медведев сделал новые российские предложения по контролю над обычными вооружениями уже в своем первом послании к Федеральному собранию. Символическую и содержательную значимость такого шага трудно переоценить. Вряд ли стоит ждать, когда в США сменится администрация и к власти придут люди, не связанные конфронтацией по этому поводу с Москвой. В невспаханном поле зерна прорастают плохо.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-14/2_red.html
14.12.2007

В эти дни на индонезийском острове Бали завершается Конференция ООН по изменению климата. На мероприятие, начавшееся 3 декабря, съехались представители свыше 180 стран. Российскую делегацию возглавил руководитель Росгидромета Александр Бедрицкий.

Основной задачей конференции было договориться о «дорожной карте» – плане действий, позволяющем продолжить сокращение выбросов парниковых газов в глобальном масштабе по истечении 2012 года. Именно тогда завершается первая фаза Киотского протокола – единственного международного документа, который вменяет в обязанность странам-участницам соблюдение взятых ими ограничений по эмиссии.

На балийскую конференцию возлагались большие надежды. В этом году исполнилось 10 лет подписанию Киотского протокола, вступившего в силу в феврале 2005 года после его ратификации Россией. Тема климата красной линией проходила на представительных международных форумах: в прошлом месяце свой план действий в этой сфере приняло Британское Содружество, состоящее из 53 стран-членов – территорий, входивших в Британскую империю. А в июне на саммите «большой восьмерки» лидеры договорились «искать пути» для сокращения выбросов парниковых газов.

Проблема в том, что государства не могут договориться о конкретных количественных обязательствах и их распределении между собой. На Бали вновь подтвердилась старая расстановка сил: развивающиеся страны, среди которых крупнейшие эмитенты – Индия и КНР, заявляют, что развитые государства несут ответственность за повышенное антропогенное воздействие на климатическую систему. А последние не готовы брать на себя новые обязательства по сокращению эмиссии в одиночку, так как опасаются, что это затормозит их экономическое развитие. США также против установления конкретных количественных ограничений.

Россия занимает особое положение. Москва по Киотскому протоколу должна сохранить к 2012 году выбросы на уровне 1990-го. Александр Бедрицкий подтвердил, что это будет выполнено. Но каким станет новый вклад нашей страны в борьбу с глобальным потеплением? Очевидно, что Россия не может принимать те же обязательства, что и, к примеру, страны ЕС. Если пойти на сокращение использования угля, что делать с Кузбассом, якутскими угольными разрезами? Будут ли созданы новые рабочие места для шахтеров?

Возобновляемых источников энергии в РФ не так много. Ветровой потенциал, который активно используется в Западной Европе, в основном расположен на окраинных морях – северных и восточных, где проживает меньшая часть населения. Будет ли экономически выгодно осуществлять оттуда передачу экологически чистой энергии в центральную часть страны? КПД использования солнечной энергии в РФ крайне низкий. Гидроресурсы фактически исчерпаны. Проблема возникает и с биотопливом. Можно выделить сельхозплощади под рапс, но не правильнее ли засадить их картошкой? Уже высказываются оценки, что доходы от реализации проектов в рамках механизмов Киотского протокола окажутся довольно скромными.

Ответы на эти вопросы должны дать экономисты и социологи. России необходимо подсчитать, какой посильный вклад она способна внести в безусловно крайне необходимую борьбу с изменениями климата, и после этого брать на себя обязательства. Нужно выработать климатическую доктрину Российской Федерации, которая стала бы основным политико-экономическим документом, закладывающим главные принципы внешней и внутренней политики в условиях меняющегося климата.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-17/2_red.html
17.12.2007

Гарри Каспаров отказался идти на выборы. С одной стороны, он не может найти помещение на 500 человек для проведения собрания по выдвижению себя в президенты. С другой – считает, что выдвижение единого кандидата от оппозиции невозможно, бессмысленно даже формирование объединенной коалиции, так как Кремль решает, кто из кандидатов будет зарегистрирован.

Позиция Каспарова странная. Разве для серьезного оппозиционера отказ властей в аренде помещения помеха? Если да, то это самая легкая помеха, с которой сталкиваются противники режима. Во всем в мире. Не совсем ясно при этом, как удалось Касьянову и Буковскому найти помещения. Нельзя ли там же, например, в Музее Андрея Сахарова, после одного собрания провести другое? Через много лет на стене этого здания наверняка появилась бы мемориальная доска с указанием на эти события. Как на многих других строениях столицы, с балконов которых выступал В.И.Ленин.

Так что аргумент насчет трудностей организационного порядка для лидера «Другой России» выглядит неубедительным и обидным. Разве можно обещать своим сторонникам нечто более серьезное, если опускать руки по таким пустякам?

Вторая причина и категоричное заявление о «совершенной бессмысленности» попыток выдвинуть кандидата от объединенной оппозиции более существенные. И не менее огорчительные и обидные для избирателей.

Если говорить о какой-нибудь одной-единственной черте, характеризующей российских демократов и оппозиционеров, то это, безусловно, неспособность договариваться между собой и объединяться.

Абсолютизация разделяющих нюансов, пренебрежение общим, что объединяет, – главная болезнь оппозиции. Нетерпимость и нетерпение – традиционные качества революционеров. К сожалению, эти качества являются разъединяющими. Они не служат основой для склеивания больших групп людей. Терпение и выдержка – для склейки более подходящий материал. Он всегда в цене.

«Вашингтон пост» опубликовала статью Андрея Илларионова, где он обрушился на Кондолизу Райс за то, что она назвала Дмитрия Медведева «очень умным человеком» и политиком «другого поколения». Он упрекает американку в несвоевременности ее высказывания, сразу после заявления Путина, уличает в том, что она попала в компанию к такому «уважаемому человеку», как Рамзан Кадыров, которому выбор президента также пришелся по душе. Фактически, по мнению Илларионова, госсекретарь США дала Кремлю карт-бланш на недемократическую передачу власти преемнику.

Эти размашистые инвективы в адрес Кондолизы Райс из того же замеса российской оппозиционности – нетерпимости и нетерпеливости. И когда бывший путинский советник восклицает, как, мол, можно было говорить хорошо о Медведеве, предвосхищая суждения российского народа, то возникает ощущение сюрреальности илларионовского пафоса. Что, российский народ откажет Медведеву? Думать так – значит существовать в параллельной реальности. А Кондолиза Райс и Ангела Меркель, заявившая, что «могла бы хорошо работать» с Медведевым, занимаются политикой реальной.

Представляется, что российская оппозиция до конца не определилась: стоять ли ей на позициях легального марксизма или уходить в подполье маргинального клубного радикализма.

Корректный ответ на этот вопрос позволит выработать адекватную стратегию позиционирования и борьбы. А то, что бороться придется в любом случае, очевидно. Ведь власть не отдают. Ее берут. В последний раз партия-маргинал взяла власть в России в 1917 году. 150 тыс. большевиков составляли тогда 0,001% от населения страны. Если честно, то в повторение сценария верится с трудом.

А вариант с легальной оппозицией больше подходит для стремительно обуржуазивающейся России. Респектабельность выбора – важный мотивирующий момент голосования.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-18/2_red.html
18.12.2007

Вчера лидеры «Союза правых сил» искали причины поражения на прошедших выборах. Прозвучал вывод: виноват поздний старт кампании.

Думается, что причины поражения лежат в другой плоскости. Очевидно, что партия отказалась от ставки на собственный электорат. СПС начал игру на чужом поле – и проиграл, растеряв прежних союзников. Нельзя объять необъятное за тот единственный месяц, который выделяется под официальную избирательную кампанию. Нельзя говорить о проблеме низких пенсий убедительнее, чем это делают коммунисты. Те пенсионеры, что склонны поддержать СПС, разобравшись в особенностях экономической политики государства, и так будут голосовать за правых. А другие никогда не будут голосовать.

Партия потеряла несколько сот тысяч, а то и миллионов своих потенциальных, а некогда фактических сторонников. За четыре года СПС так и не обозначил в систематизированной форме ключевые идеологические развилки партии. Люди, склонные голосовать за либеральные реформы, не смогли разобраться в приоритетах политики этой структуры.

В результате партия не только не нарастила рейтинг – она его растеряла в промежутке между выборами. В этих условиях всякая апелляция к тому, что партию не пустили на телеэкран, выглядит упрощением в объяснении причин неудач. Создалось впечатление, что конкуренты СПС более внятно представляли себе лицо и потребности своего избирателя.

Партия в течение всего межвыборного периода должна была сфокусироваться на репутационно значимых проектах, жизненно важных для ее целевых аудиторий. Нельзя быть хорошим для всех. Более того: 10% могут быть довольны твоей деятельностью, а 90 – люто тебя ненавидеть. Но именно эти 10% и проведут тебя в Думу.

Однако для того чтобы быть избранной в парламент, любой «старой» партии, особенно демократической направленности, нужны не слова, а дела. Эпоха слов прошла – это удел свежеобразованных структур наподобие «Гражданской силы». Но даже молодые партии не могут набрать больше 1%, опираясь только на риторику и критику.

СПС должен был сосредоточиться на трех-четырех ключевых темах. Ошибочной оказалась стратегия, озвученная лидером партии Никитой Белых после мартовских региональных выборов, что будет 17 тем – окрашенных региональной спецификой. Для идеологической партии, которой является СПС, тем должно быть мало. А нюансов, учитывающих региональную специфику темы, должно быть столько, сколько нужно. Только единство тем идеологически пронизывает всю территорию страны. В таком случае создается возможность для трансляции скоординированного месседжа по всей России. И идеи лидеров, звучащие с Первого канала телевидения, созвучны идеям региональных активистов на местах. Вот этой технологией проведения общенациональной кампании правые, судя по всему, так и не овладели. Жаль.

«Союз правых сил» теряет не только электорат – партийные ряды становятся трудноопознаваемыми на пестрой политической карте страны. Лидеры партии должны определиться: кто будет работать на СПС – функционеры или идеалисты? Напрасно было бы думать, что кончилось время адептов идеологии, готовых работать в поле. «Наемники» могут в любой момент перейти к конкуренту. А то и начать перед камерами обличать своих работодателей. Увлеченные идеей будут работать на партию на общественных началах. Они станут настоящим костяком партии.

Выбор пути для СПС – не частное дело, даже для самой этой партии. Не хотелось бы, чтобы ушла в небытие единственная структура, способная представлять интересы огромной части страны. Речь идет о миллионах граждан. Интересы России требуют присутствия правых на политической сцене.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-19/2_red.html
19.12.2007

Владимир Путин – премьер. Его предшественники реализовывали волю самого Путина, оформленную в «поручения президента». В каждом министерстве существует особая папочка – файл с названием «поручения президента», находящийся под особым контролем аппарата Белого дома. Съездит президент, например, на Дальний Восток, по ходу встреч и совещаний выскажет свою точку зрения, даст указания, поставит задачи – и все это оформляется как поручения президента. Так работает правительство. Так воплощается воля президента. В этом проявляется суть вертикали власти.

В таком механизме взаимодействия президента и правительства есть своя логика, своя гармония, свой смысл, своя версия единства исполнительной власти.

Что теперь? Вряд ли немедленно, сразу содержание работы правительства переориентируется на исполнение поручений Медведева. Вполне возможно, что «продолжение курса Путина» как главный мотив преемственности и было задумано для того, чтобы Путин сам отвечал за свой курс, а новый президент помогал ему. После думских выборов этот мотив приобрел силу своего рода общественного договора. Да и сам выбор Медведева в качестве преемника обусловлен его желанием всеми силами обеспечить «продолжение курса Путина».

Таким образом, Путин займется в основном реализацией собственных задумок и будет обсуждать с президентом на традиционных встречах «под камеру» именно эти аспекты своей деятельности. Согласитесь, что такой формат, такая идеология встреч создают режим психологического комфорта для перекрестно-подчиненных людей.

Путин как-то заявил, что 80% своего времени тратит на социально-экономическую проблематику. Это говорит о том, что к премьерству он готовился заранее. Он будет подготовлен к должности лучше, чем его предшественники. Времени для вхождения в проблемы ему не требуется. Это важно.

Премьер должен уметь принимать решения. В правительстве Фрадкова большинство решений по важным вопросам отправлялось на двухнедельную доработку. Премьеру было трудно принимать однозначные решения в условиях противоборства позиций «с одной стороны, с другой стороны». Путин будет принимать решения по ходу заседания. Просто потому, что эти решения будут вырабатываться до заседаний. При нем невозможно представить себе публичный спор с собой ключевых министров, как это было с Грефом и Кудриным в их стычках с Фрадковым. Хорошо ли это? Современная теория «субоптимальных решений» исходит из того, что «быстрое решение важнее оптимального». Оптимальное решение возможно лишь в теории, а отложенное решение влечет за собой легко подсчитываемую упущенную выгоду.

Так что упущенной выгоды из-за задержки решений не будет. Но возможен ущерб от реализации неправильных решений. В отсутствие механизмов корректировки этих просчетов в разумное время последствия ошибок могут быть болезненными.

Как распределятся в новом правительстве полномочия между замами Путина, остается только гадать. Возможно, действующий глава государства предпочтет отдать должность первого вице-премьера некой нейтральной фигуре – она и будет фактически исполнять роль главы администрации. А всех остальных вице-премьеров – Сергея Иванова, Сергея Нарышкина, Алексея Кудрина и Александра Жукова, к которым присоединится Дмитрий Козак (ему, по нашим данным, обещана должность заместителя), сделает простыми замами, жестко распределив между ними сферы ответственности. Сегодня таким относительно нейтральным человеком среди остальных ключевых игроков в Белом доме выглядит только нынешний глава Белого дома Виктор Зубков.

Любопытно и то, как будет осуществляться взаимодействие правительства и Кремля. Сейчас многие министры фактически подчиняются лично Путину-президенту, который их приглашает в Кремль для отчетов. Часто экономические совещания проводятся под руководством главы администрации президента – Сергея Собянина.

В любом случае при таком кадровом насыщении ключевых постов выдвиженцами Путина волноваться за преемственность курса не надо. Главная угроза курсу Путина будет проистекать из некачественных решений самого правительства Путина. Хочется верить, что следующий премьер это понимает. А может быть, именно поэтому и предпочел пост премьера всем другим возможным альтернативам.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-20/2_red.html
20.12.2007

По сообщениям из Нью-Йорка, проект новой резолюции Совета Безопасности ООН по Ирану может быть предложен западными странами в ближайшие дни. Об этом сообщил журналистам в Нью-Йорке посол США в ООН Залмай Халилзад. А ведь всего неделю назад посол Великобритании в ООН Джон Сойерс утверждал, что до нового года с подготовкой проекта документа никак не успеть – настолько значительны разногласия между занимающимися иранской проблемой участниками «шестерки» и соответственно постоянными членами СБ ООН.

Неужели ситуация переменилась в одночасье, или точнее – в течение семи дней? Все же скорее всего дела идут не так быстро. По утверждению дипломатического источника в Москве, позиции сторон пока не настолько близки, чтобы проект резолюции можно было официально выдвинуть в СБ. Сегодня должны состояться очередные консультации «шестерки» на уровне политдиректоров, то есть заместителей министра или руководителей политических департаментов МИДов. Они пройдут в формате телеконференции. Это последние в этом году переговоры «шестерки» по Ирану. Следующие не должны состояться раньше 10 января. Основная причина – праздники.

По утверждению источника, проект третьей резолюции пока не готов. Каждая из шести стран выносит на обсуждение свои предложения по наполнению документа, и именно в таком режиме формулируется текст. Самого принятия резолюции в СБ ООН следует ожидать не ранее конца января – начала февраля. При этом, как ожидается, она не будет намного жестче предыдущих двух.

Что же подвигло опытного американского дипломата, каким безусловно является Халилзад, на оптимистическую оценку возможности ускорить работу над резолюцией СБ? На наш взгляд, к этому имеют отношение недавние события, связанные с начавшимися поставками Россией в Иран ТВЭЛов – топливных сборок для Бушерской АЭС. Как сообщалось, они совершаются с соблюдением всех необходимых процедур – под контролем МАГАТЭ и останутся под контролем МАГАТЭ, а для переработки в будущем в соответствии с российско-иранскими соглашениями их вывезут в Россию.

О поставках топлива были заранее проинформированы партнеры России по «шестерке». Как подчеркивалось в разъяснениях российского МИДа, поставки ТВЭЛов практически снимают потребность Ирана в собственных мощностях по обогащению урана.

В Вашингтоне признали убедительность этого аргумента. США признают, что Россия действительно не нарушила режим санкций. К этому надо добавить, что звучавшие до этого алармистские тезисы Вашингтона о приближении момента, когда Тегеран обзаведется ядерной бомбой, повисли в воздухе – после признания ЦРУ, что иранцы прекратили работу в этой сфере в 2003 году.

Все эти моменты говорят об усилившейся роли МАГАТЭ в деле контроля над ядерной программой Ирана и об улучшающемся взаимопонимании между членами «шестерки» и СБ ООН по этой проблеме. Улучшающемся, но еще недостаточном. Вместе с тем ход событий подсказывает возможные пути его углубления.

На наш взгляд, стороны, непосредственно вовлеченные в проблему, должны и далее углублять наметившееся взаимодействие. И направить его на поиск дополнительных стимулов, которые могли бы убедить Тегеран сделать шаги навстречу международному сообществу. Это касается прежде всего возможного содействия иранской программе атомной энергетики в случае согласия Тегерана отказаться от планов развития мощностей по обогащению урана и усиления контроля над его ядерной программой со стороны МАГАТЭ.

Для поиска общего языка между участниками «шестерки» есть еще время. Ведь Иран действительно не работает над созданием ядерной бомбы.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-21/2_red.html
21.12.2007

Федеральная резервная система США приняла решение выделить американским банкам 40 млрд. долл. Это серьезный сигнал о том, что свою функцию кредитора последней надежды американские монетарные власти собираются выполнять неукоснительно. И это важный сигнал не только для американцев. Экономика США оказывает существенное влияние на экономику всего мира. Слишком много производимого на всех континентах завязано на американский рынок. Попасть на него, закрепиться, расширить долю присутствия – знак качества продукции или услуг. Высококонкурентный рынок США оказывает самое сильное давление на производителей по линии улучшения качества и снижения цен. Японский автопроизводитель Toyota, например, в течение 10 лет не требовал прибыли от американских дилеров, а имел в бизнес-плане цель просто закрепиться на рынке. 10 лет без прибыли! А теперь японцы оттесняют один за другим автогиганты США и скоро станут номер один в мире. Со всеми вытекающими из этого положения выгодами и премиями за лидерство.

Именно поэтому проблемы американской экономики являются одновременно проблемами всех серьезных экономических игроков в мире. Никто не хочет краха доллара и провала роста. Поэтому в прошлом году МВФ инициировал создание нового формата Многосторонних консультаций (МК) – специального инструмента многостороннего контроля и наблюдения – с фокусом на проблему глобальных дисбалансов текущих счетов. При этом была поставлена задача не навредить глобальному росту. Участниками МК стали Китай, Япония, Саудовская Аравия, США и представители Еврозоны.

МК нацелилась на сокращение в среднесрочной перспективе дефицита текущего баланса США на 1–1,75% ВВП. Это приведет к ограничению внешних обязательств США. Соответственно повсеместно сократятся префициты балансов, особенно в Китае и Саудовской Аравии.

После слабого старта 2007 года во II квартале экономика США показала хороший рост в 3,8% в годовом исчислении. Это было обусловлено увеличением экспорта из-за ослабления доллара и притоком инвестиций. Такие тенденции оказались сильнее негативных факторов в виде роста цен на бензин и продовольствие и снижения инвестиций в жилье. Правда, в целом за этот год рост вряд ли превысит 2%, а на 2008-й прогноз дает цифру в 1,9%.

Кризис на рынке ипотечного жилья будет оказывать решающее воздействие на экономику США в следующем году. При этом снижение цен на жилье может побудить американцев больше откладывать на сбережения ради будущих капитальных покупок и тем самым снижать текущее потребление.

Главные риски экономики США следующие. Во-первых, кризис ипотечного кредитования может сказаться на цене кредитов для всей американской экономики. Во-вторых, кризис уже привел к ужесточению условий кредитования, что ограничивает инвестиции в этот сектор и ведет к снижению цен на жилье. Существующее жилье дешевеет, что означает снижение стоимости активов, находящихся в собственности домовладельцев. Напомним, что этот актив чаще всего выполняет функцию залогового обеспечения при кредитовании покупок долгосрочного характера. В-третьих, пока неясно, является ли резкое снижение производительности американской экономики следствием циклического кризиса либо это проявление уже структурного кризиса. МВФ считает, что признаки структурного кризиса налицо. А это означает снижение прогноза роста на среднесрочную перспективу до 2,75%. Снижение производительности ведет к снижению ожиданий доходности и от других активов, следствие этого – сокращение потребительских и инвестиционных расходов.

ФРС снижала учетную ставку дважды за три месяца – в сентябре и декабре до 4,25%.

Дефицит текущего баланса в 2008 году будет равен 5,5% ВВП, что меньше 6,2% в 2006-м при условии сохранения нынешнего курса доллара. Сильный рост экспорта и слабый спрос на импорт позволяют нивелировать отрицательное влияние высоких цен на нефть и понижение доходов от инвестиций. Одновременно с этим дефицит федерального бюджета сократился наполовину и составил в 2007 году 1,2% ВВП. Доходы выросли, расходы сократились. И Белый дом, и Конгресс поставили задачу к 2012 году сделать федеральный бюджет бездефицитным.

Эти данные говорят о том, что усилия МК по смягчению процедур преодоления глобальных дисбалансов платежных балансов дают результаты. А следовательно, думать о неизбежном коллапсе американской экономики не стоит. Да, кстати, и доллар устоит.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-24/2_red.html
24.12.2007

Британская пресса негодовала: «Россия хлопнула дверью, отказавшись от проведения эпохальной выставки!» – писала The Times. «Отмена выставки явилась тяжелым ударом для Королевской академии искусства. На ее подготовку было потрачено два года. Доход от не должен был составить не менее 5 млн. фунтов стерлингов. Альтернативы ей нет», – вторила The Guardian.

Россия не хлопнула дверью. Руководители четырех ведущих музеев (Пушкинского, Третьяковки, Эрмитажа и Русского музея), предоставившие 120 полотен для выставки: «Из России: французские и российские шедевры живописи 1870-1925 годов», которая должна была ехать в Лондон и выставляться в Королевской академии искусства сразу после завершения экспозиции в Дюссельдорфе, перестраховались, приняв решение о возвращении картин домой.

Вернуть картины на родину было решено, когда стало понятно, что ни британский Акт о государственном иммунитете от 1978 года, ни страховка картин на сумму почти 900 млн. Фунтов стерлингов с британской же стороны, ни соответствующее письмо Министра культуры Джеймса Парнелла Михаилу Швыдкому – не являются исчерпывающей гарантией сохранности работ.

На территории Великобритании возможен был арест картин, на которые претендуют потомки Щукина и Морозова. Судебная система в Великобритании почти всемогуща, Академия художеств – частное образование, и как только картины оказываются в Великобритании – степень их защиты резко понижается. Кроме претензий тех, чьи предки владели картинами до революции, есть еще британские компании, имеющие российских должников. Их активность, кстати, тоже пророчили британские СМИ. В мировой практике такой захват культурных ценностей в заложники уже практиковался – вспомним швейцарскую фирму «Нога». Все выполняли свой долг. Музеи сочли недопустимым рисковать национальным достоянием в особо крупных размерах. Российская пресса спешила найти в инциденте политическую подоплеку и вписать его в контекст дела об убийстве Литвиненко, и закрытии нескольких отделений Британского совета в России.

Не суть. Суть ускользала. Анализ мнений создавал ощущение, что юридический язык не переводим, а стороны глухи к проблеме, и в комментариях только вновь и вновь ссылаются друг на друга. И, казалось, не собираются договариваться. «Мы не компетентны, но в зоне своей компетенции сделали все от нас зависящее» – таковы были высказывания и музейщиков, испугавшихся всесилия британской судебной системы, и чиновников – упорно настаивающих на «юридической чистоте», которую каждый, как оказалось, понимает по-своему, и руководства Королевской академии.

Очевидно, что культура, действительно, оказалась в заложниках – кто бы ни был прав в этом странном инциденте, кто бы ни дул на воду, обжегшись на молоке – окончательное решение лежит вне зоны их компетенции.

При этом, стороны явно абсолютизируют разногласия, хотя британцы и перенесли рассмотрение соответствующего Закона о защите культурных ценностей на более ранний срок. Его рассмотрят, как только Парламент вернется с каникул. Речь идет о беспрецедентном культурном обмене двух стран, большинство из готовых к выставке работ никогда не экспонировались в Великобритании. Он под угрозой. Понятно, что причины возможного срыва выставки в сумме накопившихся взаимных претензий на межгосударственном уровне. И, пожалуй, было бы разумным, если бы Владимир Путин и Гордон Браун в ближайшее время нашли возможность встретиться для предотвращения углубления кризиса. В противном случае, официальная встреча нового президента России с британским премьером состоится, возможно, только летом, в рамках очередного саммита G8. Но бог знает сколько еще взаимовыгодных мероприятий может быть отменено, или окажется под угрозой просто по умолчанию, со ссылкой на давно возникшую прохладцу в отношениях.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-25/2_red.html
25.12.2007

Первый день работы Государственной Думы ознаменовался неожиданным недовольством ряда депутатов кадровыми решениями. Станислав Говорухин был самым красноречивым: «Мы хотели сделать здоровую партию, а получается КПСС», и далее: «2–3 человека, найдите мужество проголосовать против этого безумного решения».

Речь идет о смещении Иосифа Кобзона с поста председателя комитета по культуре и назначении вместо него Григория Ивлиева.

Любопытно, что бунтовщиков осадил Владимир Жириновский, призвавший безропотно подчиниться решению фракции. Он указал на то, что коммунисты, например, выдвинули Юрия Маслюкова, имеющего советский опыт руководства отраслью, на пост главы комитета по промышленности. Скорее всего, по мнению лидера ЛДПР, этого багажа недостаточно для успешной работы на таком посту, но либеральные демократы не будут оспаривать номинацию, уважая решение фракции КПРФ.

Коллизия показательна. Содержательная позиция Говорухина вступила в конфликт с формальными договоренностями верхушки Думы. Назначение на ключевые посты руководителей профильных комитетов людей неопытных, без очевидных профессиональных достижений в законотворческой области – отражение специфики нынешнего этапа политического развития России. Суть ее – в максимальном обезличивании всего среднего звена руководства. Публичными в рамках своей компетенции должны быть всего лишь несколько человек высшей касты. Удел остальных – быть функцией, идеально, незаметно работающей неперсонифицированной функцией.

Про Ивлиева как деятеля культуры известно немного. Соавтор учебника по уголовно-процессуальному праву, бывший глава правового управления Госдумы. Говорят, что был преподавателем известного адвоката Анатолия Кучерены. Как активный зритель или участник культурного процесса широким слоям критиков не известен.

Возник вопрос и о назначении на пост главы комитета по физкультуре и спорту Антона Сихарулидзе вместо Владислава Третьяка. Кто-то из депутатов со вздохом задал вопрос, пытаясь понять логику руководства: как же так, только, мол, Третьяка научили, он вошел «в тему», и на тебе – Сихарулидзе?!

Злые языки тут же выдвинули версию, что к смещению Третьяка мог приложить руку влиятельный единоросс, тоже хоккеист Вячеслав Фетисов, у которого с бывшим вратарем непростые отношения на предмет стратегии развития российского хоккея.

В любом случае объективной логики в этих кадровых решениях немного. Либо мы усиливаем комитеты профессиональными юристами для ускорения законотворческой деятельности с одновременным повышением качества принимаемых решений, либо мы ставим на ключевые посты спортсменов, которые нескоро разберутся в правовых тонкостях работы не просто депутата, но руководителя комитета. Скорее всего способность критического мышления таких глав комитетов будет существенно ниже потребной.

Еще большее недоумение вызывает назначение на пост вице-спикера Госдумы конькобежки Светланы Журовой. Журова – человек известный, часто говорит в камеру. Впечатление: веселая, бойкая, неинтеллектуальная. И это – констатация факта, а не язвительность. Такая судьба. Профессиональный спорт не оставляет пространства для чего-то другого профессионального. Либо – либо.

Очевидное несоответствие уровня профессиональной подготовленности депутатов занятым должностям разочаровывает. Зачем и кому это нужно? «Кухаркины дети» уже «управляли» страной. Как помним, на деле управляла номенклатура, прикрываясь «нерушимым союзом рабочих и крестьян». Эта модель народовластия оказалась непрочной, как все липовое. В результате мы далеко отстали от Запада в становлении и развитии гражданского общества. Это признают все, включая президента. И что же? Вновь двинулись в ложном направлении. Только «сегодня» отличается от «вчера» существенно большей информационной свободой. И будет неудивительно, если новые назначенцы быстрее, чем кому-то хочется, разоблачат себя и собственную профессиональную несостоятельность. А вместе с этим и келейные, неконкурентные процедуры выдвижения на ключевые политические посты угодных людей.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-26/2_red.html
26.12.2007

Режимы имеют особенность укрепляться. Если не навечно, то надолго. Причем настолько, что живущие в их рамках люди перестают считать дни и годы и начинают почитать все происходящее за благо. А от блага отказываться неразумно. Примером такой метаморфозы можно считать Узбекистан, где в минувшее воскресенье избирали президента.

По предварительным итогам ЦИКа Узбекскую Республику в очередной раз возглавил Ислам Каримов. Точно сказать, какой по счету срок ему предстоит отработать во власти, пожалуй, не сможет и он сам. В стране столько раз выборы подменялись референдумами, а референдумы продлевали президентские полномочия, что реальный подсчет кажется невозможным. Да и ненужным. Каримов безраздельно правит страной без малого 20 лет. Началось его правление в советском 1989-м и продолжилось в независимом Узбекистане. Впервые он был всенародно избран президентом в 1991 году. А в 1995-м референдум продлил его полномочия на пять лет. Выборы 2000-го принесли ему очередную победу. А через два года власть, посоветовавшись с народом, продлила президентский срок с пяти до семи лет. Так что теперь Ислам Каримов, которому в будущем году исполнится 70 лет, будет определять политику Узбекистана до 2014-го. Это де-юре. А де-факто он может находиться у власти столько, сколько сам того пожелает. Не зря во всем мире его называют пожизненным президентом.

Право так именоваться Каримову обеспечило его умение лавировать и менять ориентиры. За время пребывания в президентском дворце он сумел заручиться доверием Запада, присягнув на верность демократическим ценностям. А затем, развернув страну на 180 градусов, подписать союзнические соглашения на Востоке – с Россией, в дружбе с которой до лета 2005 года он замечен не был. До того он дружил с США и даже после трагедии 11 сентября 2001 года разрешил разместить на своей территории американскую базу. От дружбы Ташкент отказался. В базе отказал. В 2005 году андижанские события заставили мир внимательнее присмотреться к этой центральноазиатской стране. После того как в Ферганской долине по вине узбекских властей пролилась кровь, США и Евросоюз ввели санкции против Ташкента. И это заставило Каримова обратиться к Москве.

В 2005 году стороны подписали соглашение о союзнических отношениях, которые предполагают взаимную военную помощь в случае угрозы одной из стран или миру в целом. Узбекистан стал членом ОДКБ и вышел из недружественной Москве организации – ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдавия). Так Ташкент рассчитался с Москвой за поддержку. Россия выступила на стороне руководства Узбекистана в андижанских событиях, признав его право на борьбу с терроризмом. Так назвали произошедшее в Андижане официальные узбекские власти, и с этим согласились в Москве. В минувшее воскресенье Россия вновь продемонстрировала союзническую верность Узбекистану, назвав прошедшие там выборы демократическими и прозрачными. Кроме нас такую положительную оценку не вынес никто. Но не это главное. Важно то, что, поддерживая авторитарные режимы, причем любой ценой, мы забываем об ответственности, которую при этом должны нести. И проигрываем. Как только уходят вожди, на которых мы ставили, начинается хаос. Так было после ухода Эдуарда Шеварднадзе в Грузии, а затем и после ухода Леонида Кучмы в Украине. В обоих случаях мы получили недружественных лидеров и вконец испорченные отношения. Таких казусов можно было бы избежать, если бы мы строили наши отношения с другими государствами не по принципу жесткого прагматизма, а на уровне разделяемых ценностей. На которых, кстати, стоят и Европейский союз, и США. А заодно поняли, что помимо труб и сомнительных признаний есть много иных инструментов влияния на страны, с которыми у нас нет даже общих границ.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-27/2_red.html
27.12.2007

Борис Немцов сошел с дистанции президентской гонки. Его мотивы понятны – тяжело бороться с системой.

Донкихотство высоко ценится в ретроспективе. Борьба с ветряными мельницами выглядит глупой и нереальной, надуманной. Этот вид борьбы для современников выглядит тупо и неблагодарно. Для тех, кто внутри системы. Для тех, кто вне ее, – борьба как борьба.

Вполне возможно, решение Немцова является частью новой стратегии оппозиции, поддерживаемой Западом. Суть ее – признание выборов президента России нелегитимными. Без оппозиционных кандидатов, даже с небольшим рейтингом, выборы выбором не признавать.

Здесь есть одна тонкость: Немцов к выборам был допущен, мог бороться, собирать подписи, организовывать штаб. Что изменилось за пару недель с момента выдвижения лидера СПС на съезде соратников? Принципиально – ничего. И все же что-то произошло.

Вероятно, кандидаты от оппозиции столкнулись с трудностями финансового и организационного свойства. Денег никто не дает, подписи бесплатно никто не собирает. Считается, что подпись, достоверная, настоящая, со всеми доказательствами, стоит от 10 до 25 руб. Умножим на два миллиона и получим большую сумму – до 2 млн. долл. Источники средств должны быть прозрачны, а имена доноров известны всем любопытным, включая налоговые органы. Страшновато.

Есть ли основания для таких опасений, страхов?

Думается, достаточно. Рвение на местах чиновников – изобретателей механизмов давления на оппозицию в избытке. Чем ниже, тем изобретательнее, с мечтой прославиться, быть замеченным, получить повышение.

Бороться с этими проявлениями чиновничьего произвола, безусловно, надо. Необходимо фиксировать все случаи экономического давления по политическим мотивам. Это часть борьбы гражданского общества за материальные условия своего существования.

Борис Немцов – один из самых ярких политиков, способных бороться с властью за эти права.

Его сход с дистанции огорчителен. Легкой жизни оппозиции никто не обещал. Нигде в мире, особенно в странах типа России.

2007-й не труднее в политическом плане, чем 1917, или 1937, или 1947, или даже 1967-й.

Скорее всего Борис Немцов понимает это. И, вполне возможно, согласен с этим утверждением. Тогда единственно приемлемой версией происходящего является версия о новой стратегии Запада в отношении Путина и его преемника. Не признавать вполне легитимным, законным, таким же политически полноценным, как лидеры на Западе.

Чтобы что? Чтобы Медведев комплексовал на переговорах о ПРО, ДОВСЕ, газе?

Вряд ли такое случится. Уровень автономности лидеров России прямо пропорционален уровню корысти западного бизнеса. Будущая стоимость энергетических активов такова, что бизнес скорее всего будет настаивать на проведении политики мирного сосуществования двух систем.

Думается, что в 2008 году фиксация факта принадлежности России к иной системе получит окончательное оформление. Но это не трагедия. Мировые международные отношения знали продолжительные периоды такого состояния дел.

Если нет разделенных ценностей, системы сосуществуют.

«Мирное сосуществование» – единственная альтернатива «горячему противостоянию». «Пусть всегда будет мир!», «Make love, not war» – девизы такой эпохи.

Так что на Запад в вопросах демократизации нашей внутренней жизни в конечном счете особо полагаться не стоит. У него свои проблемы.

Да и с собственной властью говорить на языке ультиматума вряд ли продуктивно. Разговора не получится. Кстати, это верно и в обратную сторону: на языке ультиматума власть не сможет говорить с оппозицией.

Опускать руки при трудностях нельзя. Как писал поэт: «Ни к чему, ни к чему, ни к чему полуночные бдения/ И мечты, что проснешься в каком-нибудь веке ином./ Время? Время дано – это не подлежит обсуждению,/ Подлежишь обсуждению ты, разместившийся в нем». И дальше: «Нету легких времен. И в людскую врезается память/ Только тот, кто пронес эту тяжесть на скорбных плечах».

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-28/2_red.html
28.12.2007

Этот последний номер «НГ» в 2007 году мы решили сделать специальным, итоговым. События ежедневной жизни мелькают, как пейзаж за окном скорого поезда, и журналистам ежедневной газеты подчас некогда рефлексировать по поводу новостей. Время не ждет! Дедлайн поджимает!

Темп жизни у наших читателей, я подозреваю, такой же высокий.

«Остановиться, оглянуться» и попытаться вспомнить важное в уходящем году – такова цель нашего особого номера. Мы выделили по пять главных событий года по каждому разделу. Ранжирование событий после редакционного обсуждения показалось нам логичным. Надеюсь, что у читателей наша иерархия не вызовет особых нареканий. Что-то не вошло в наши рейтинги. Пусть это будет нишей для читателей. Составление рейтинга собственных предпочтений – увлекательное занятие.

В этом году страна потеряла много великих людей: Бориса Ельцина, Мстислава Ростроповича, Игоря Моисеева. Без них жизнь стала немного другой.

Мы узнали имя преемника, получили представления об исподнем замысле власти относительно будущего устройства России – политическом и экономическом. Не все нравится, но хотя бы без иллюзий.

После Мюнхенской речи Путина стало ясно, что Россия выходит на новую траекторию полета в международных отношениях. Интересы страны, до этого понимаемые имплицитно, были не просто заявлены громко, но и поддержаны системой мер в области внутренней и внешней политики.

2007 год оказался одним из самых благополучных в истории России по массе показателей, включая ощущения людей. Никогда не было так много респондентов, с оптимизмом смотрящих в будущее. Это важно.

Для многих людей жизнь – это комплекс ощущений, не более, но и не менее. Эта форма предельного субъективизма опровергается не в области разума, но практикой. Ставить в вину идеалистам игнорирование реальности не стоит. Потребительское общество везде характеризуется стихийностью и массовостью заблуждений. Разочарование – часть жизни и судьбы страны. Но это всегда потом.

Мы будем продолжать в новом году работать в интересах читателей, тем более что считаем их сознательными гражданами. Этим и предопределяется, наверное, доминирующая тональность наших текстов – критичных, язвительных, вопрошающих. Кажется, что и нас, и их это устраивает. А тех, кого это не устраивает, отсылаем к другим изданиям, которых, слава Богу, много и на любой вкус. Плюрализм.

Пусть Новый Год принесет вам удачу и успехов! Будьте здоровы и читайте «Независимую газету» нам на радость!

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-28/100_boulevard.html
28.12.2007

Мария Соколова

Станцию метро «Сретенский бульвар» можно было открыть и после Нового года, скажем, на день раньше или позже станции «Строгино», презентацию которой планируют 7 января, но Московский метрополитен решил порадовать москвичей.

«Сретенский бульвар» - не просто одна из 174 станций метрополитена, она 17 лет ждала открытия. Возведение станции в конструкциях началось еще в 1990 году, дальше для Московского метрополитена наступили черные дни, и прокладываемая на глубине 60 метров станция была оставлена на 14 лет - разрушаться. Подъездные тоннели к этому моменту были готовы уже на 80%, а вот персадки не были даже начаты. Изначально планировалась заморозить станцию на 2-3 года, поэтому меры консервации были временными. Но время решило по-своему. Как сказала корреспонденту «НГ» одна из сотрудниц метрополитена: «Почему станцию строили 17 лет? Потому что у нас была перестройка. И, соответственно, не было денег».

В 2003 году специалисты отметили, что обрушающиеся конструкции могут угрожать действующим станциям - «Тургеневской» и «Чистым прудам». Их прокладывали при помощи взрывов, так что порода под существующими станциями дала трещины. Не оставалось ничего другого, кроме как доделывать будущий «Сретенский бульвар». 29 декабря 2007 года на станцию вошли первые пассажиры.

Пока станция открыта без собственного выхода в город и, соответственно, вестибюля. Изначально планировалось открыть станцию вместе с «Трубной», которая открылась 30 августа 2007 года, но из-за трудностей, связанных со строительством наклонного хода на пересадку, пуск станции был перенесён. Причем в связи с задержкой поставки эскалаторов с Санкт-Петербургского завода, «Сретенский бульвар» был открыт только с одной пересадкой на «Тургеневскую», затем, примерно в середине января появится переход на «Чистые пруды», а выход на поверхность будет открыт только в течение последующих двух лет. Ростехнадзор выдал специальное разрешение на такой шаг. Дизайн станции и перекликается с «Трубной», открытой в конце августа 2007 года, и очень сильно отличается. Объединяет эти станции некая «стерильность» путевых стен и пилонов, выполненных их светлого мрамора. Легкая аляповатость «Трубной» с яркими витражами «а ля рюсс» авторства Зураба Церетели сильно отличается от графичности стиля «Сретенского бульвара». Напольное покрытие платформы выполнено из гранита светло-серого и черного цветов. Впервые в отделке станции используется нержавеющая сталь, что и вызывает, если верить блогам и форумам метрофанатов, у большинства москвичей «ощущение операционной».

На всем протяжении станции средний и боковые залы (платформы) разделены пилонами с нишами, в которых красуются черно-белые панно художника Ивана Лубенникова. В Московском метрополитене уже есть его работы: например, мозаики на станции «Маяковская».

На панно «Сретенского бульвара» изображена повседневная жизнь Москвы – спешащие и неторопливо прогуливающиеся люди, деревья, виды Бульварного кольца с его непременными атрибутами: вазонами и памятниками. Тимирязев, Гоголь, Грибоедов и, конечно же, Пушкин смотрят с панно, на изображения накладываются цитаты из знакомых всем литературных произведений. Каждая картина ≈ самостоятельное произведение, несущее определённую информацию

Вообще, с архитектурным оформлением «Сретенскому бульвару» не везло. Поскольку строительство растянулось на 17 лет, менялись и проекты, и работающие над ними специалисты. Архитектурные решения открытой станции принадлежат Галине Мун, Наталье Шурыгиной, Николаю Шумакову и Яне Мун – специалистам «Метрогипротранса» нескольких поколений. Необычно архитектурное решение пересадок ≈ для эскалаторов специально разработаны светильники, а граница между стеной и полом практически отсутствует благодаря закруглениям ≈ стена плавно переходит в пол.

Судя по настроению, царившему на станции, подарок москвичам удался. В первый день работы станции пассажиры могли оставить отзыв в специальной книге, а сотрудники метрополитена отвечали на вопросы. Больше всего москвичей волновало, когда откроют переход на «Чистые пруды» и в город и на какой пассажиропоток рассчитана станция. По предварительной оценке «Сретенский бульвар» должен пропускать около 10 тыс. человек на вход и в два раза больше на выход, а значит, немного разгрузится кольцевая линия.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-14/2_red.html
14.01.2008

Президентские выборы в России состоятся в начале марта, а в США – в начале ноября. Но если судить по картинкам новостей на российских телеканалах, то все выглядит наоборот.

Острая дискуссия между кандидатами-демократами Бараком Обамой и Хиллари Клинтон у всех перед глазами. Черный мужчина против белой женщины – традиционный выбор Америки последних десятилетий. Праймериз в Нью-Гемпшире ознаменовались результатами, опровергшими прогнозы социологов.

Оба кандидата выступают за изменения. «Перемен – требуют наши сердца!» – так пел Виктор Цой 20 лет назад у нас. И это было доминирующим настроением общества. «Так жить нельзя!» – вторил ему режиссер Станислав Говорухин. И Советского Союза не стало. Как не бывало. Без слез и сожалений. Все в Верховном Совете голосовали за новую Россию – и красные, и либеральные, и рабочий, и колхозник, и русский, и еврей. Такое было время. И политики чувствовали настроение масс.

Демократам в Америке кажется, что они чувствуют настроение своего народа, – перемен! А с переменами очень хорошо ассоциируются образы детей и подростков. Вот Клинтон и Обама и окружают себя молодежью, фиксируя подсознательные стереотипы: молодежь (а значит, будущее) – за имярек.

Не отстают и республиканцы. В Айове неожиданно победил бывший губернатор Арканзаса Майкл Хакаби, а в Нью-Гемпшире вперед вырвался многолетний авторитет в рядах республиканцев сенатор Джон Маккейн. Он – единственный, кто последовательно выступает за войну в Ираке и критикует президента Буша за половинчатость военных решений и недоукомплектованность американского контингента. Эта позиция привлекательна для американцев: человек не мечется – всегда говорит одно и то же. И при этом не изображает из себя чистюлю. Бомбить надо!

Масштаб многомесячной кампании за пост в Белом доме впечатляет. Уже год (!) – а впереди еще 10 месяцев – ежедневно идут дебаты, длятся полемика, обмен репликами и заявлениями между кандидатами и их сторонниками. И никому в голову не приходит сказать: народ устал. Разве может устать народ в выборе лучшей власти для себя? Разве это скучно? Разве хочется вместо дуэли Клинтон–Обама смотреть американский «Аншлаг»? Судя по рейтингам теле- и радиоканалов – нет.

Два года американцы борются за кресло, в котором сидеть всего четыре года. И никто не говорит, что это нерациональная трата сил и средств, что за четыре года ничего не изменить, что надо увеличить президентский срок лет до семи. Представляется, что именно потому, что два года кандидаты обосновывают под огнем критики свою содержательную позицию по ключевым направлениям реформ, им и хватает четырех лет для изменений. Уровень проработки проблем очень высокий. Кандидаты владеют деталями и нюансами особенностей реализации собственных проектов.

Наша президентская кампания официально не начата. Дмитрий Медведев не потратил ни рубля из своего избирательного фонда. При этом – каждый день на экране. Как первый вице-премьер. Говорит чаще, чем президент и премьер. Других кандидатов тоже не видно – никаких дебатов, полемик, реплик, обвинений, обещаний, заявлений. Щадят избирателей, которые устали от думской кампании? Хотя что за труд такой неподъемный – смотреть, слушать и вникать в суть сказанного кандидатами на власть?

Президентские выборы в России и Америке имеют общее только в названии. Во всем остальном – ничего общего.

Поразительно, но при таких различиях итоговый результат будет похожим – страны обретут новых глав государства. Есть, правда, одно существенное различие: мы знаем имя будущего президента России, а американцы – нет. И не будут знать до самого последнего момента, до самого последнего подсчитанного голоса.

Такая страна. Такая демократия. А мы – другая страна. И совсем другая демократия. Поэтому мы называемся Россией, а они Америкой. Вот и вся разница.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-15/2_red.html
15.01.2008

Главное бюджетно-контрольное управление Конгресса США выявило серьезные нарушения в действующей с 1991 года программе помощи ученым-ядерщикам и биологам, в прошлом принимавшим участие в создании в СССР оружия массового уничтожения. Министерству энергетики США предложено задуматься о путях выхода из этого проекта, на который тратятся миллионы долларов.

Речь идет в основном об ученых-ядерщиках и биологах, проживающих и работающих в 10 закрытых городах России (а также ученых Украины). В начале 90-х годов жизнь в этих городах почти замерла из-за недофинансирования, и американцы быстро просчитали: оставшиеся без средств к существованию высококвалифицированные специалисты могут быть наняты странами, тайно создающими ОМУ, или даже станут предлагать секретные технологии террористам. Так родилась указанная «инициатива по нераспространению».

Между тем программа, оказавшаяся весьма актуальной, не выполнялась должным образом. Выделенные средства не всегда расходовались на первоначально предусмотренные цели и к тому же неэффективно. Как показало исследование, осуществленное экспертами названного выше американского аналога российской Счетной палаты, объявленные Министерством энергетики США данные о проведенной работе – оказание помощи 16 770 ученым и создание 2790 новых постоянных рабочих мест – далеко не соответствуют действительности.

Так, проверка части этой программы – 97 проектов – показала, что из задействованных в них 6450 ученых более половины родились в 1970 году и позднее и не имели опыта работы в области создания ядерного, химического и биологического оружия. Это якобы признают и руководители российских и украинских институтов, заявляющие, что гранты помогли привлечь и удержать на работе молодых ученых, которые иначе, вероятно, эмигрировали бы в США или другие западные страны.

Эксперты контрольного органа Конгресса предлагают Министерству энергетики провести полную проверку выполнения «инициативы по нераспространению» и по примеру Госдепартамента, закрывшего аналогичную программу, наметить пути выхода из существующих проектов.

Очевидны и полезность для России названной программы, и проблемы в ее осуществлении. Как представляется, важнейшей причиной этого является недостаточная прозрачность хода реализации проектов. Их осуществление было передоверено чиновничьему аппарату, который явно на свой лад распоряжался средствами. Подобная проблема наблюдается и в деле выполнения программы Нанна–Лугара – законодательно утвержденных Конгрессом США мероприятий по обеспечению безопасности демонтажа и хранения в России ядерных боеприпасов.

Не секрет: отсутствие достаточной уверенности в том, что выделенные средства действительно идут на предусмотренные законом цели, подрывает готовность страны-донора продолжать оказываемое содействие. Между тем программа Нанна–Лугара является самой значимой американской помощью России. Надо иметь в виду, что общее обещанное G8 содействие России в этой сфере оценивалось в 20 млрд. долл.

Но дело не только в больших цифрах, но и в конкретном наполнении – Россия получает технологии, которыми не располагает, чтобы обеспечить собственную безопасность. В этом может заключаться основная важность программ помощи. Недавно Москва дополнительно продемонстрировала американским специалистам один из объектов, где было установлено оборудование, полученное из США в рамках программы Нанна–Лугара. Как представляется, это движение к прозрачности надо продолжить – во имя международного взаимопонимания и обеспечения безопасности России.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-16/2_red.html
16.01.2008

Русская православная церковь вновь заявила о себе как о защитнице бедных и обездоленных. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II в интервью итальянскому журналу 30 Giorni заявил о «стагнации социальной сферы» в России. Доминирование сырьевого сектора, несправедливое распределение доходов от продажи природных ресурсов, пропасть между богатыми и бедными, не сложившийся в стране средний класс – все это, по мнению Патриарха, угрожает как социальной, так и политической стабильности в стране.

Что делать? Одной благотворительностью положение не спасти, считает Алексий II. Вот его рецепт: «Срочно необходимо структурно перестраивать экономику на основе современных технологий, поддержать на государственном уровне приоритетные направления, имеющие стратегическое значение для страны. Необходим промышленный подъем, новые рабочие места».

Борьба с социальным неравенством, «агрессивным капитализмом» становится хорошим тоном для религиозных организаций. Так, в выступлениях иерархов Католической церкви это сегодня тема номер один. Имидж «Церкви – защитницы бедных» – хороший имидж. В РПЦ это понимают. На заседаниях Всемирного русского народного Собора весной 2007 года тема богатства и бедности была основной. Соборяне (в том числе и иерархи РПЦ) тогда призывали государство направить на реализацию социальных программ и развитие промышленности средства из Стабфонда. Они недоумевали, почему средства находятся за границей. Заявляли, что правительство якобы не дает внятного ответа.

Неравенство чревато потрясениями. Церковь по понятным причинам потрясений боится. Жертвой потрясений всегда оказывается правящая элита. А положение РПЦ в стране таково, что Церковь скорее (и вполне оправданно!) воспринимают как союзника элиты, нежели как ее систематического критика. Причем воспринимают ее так традиционно, еще со времен Российской империи. Это не случайно. Церковь сделала сознательный выбор, а всякий выбор несет в себе определенные риски. Теперь она пытается максимально свести риски на нет, поднимая голос в защиту обездоленных. Едва ли происходит действительное «полевение» Церкви, скорее это изменение риторики.

То, что сказал в интервью итальянскому изданию Алексий II, – нормальная, понятная политическая позиция. Выигрышная, если учесть, что большинство православных в России (как и большинство ее граждан вообще) – люди малого, в лучшем случае среднего достатка. Тем не менее слова Патриарха вовсе не стоит расценивать как реальную критику власти и ее экономической политики.

Во-первых, сама власть вовсе не отрицает, что пропасть между богатыми и бедными в стране существует. Представители правящей элиты всячески подчеркивают, что в «лихие 90-е» все было еще хуже. В преемники Путина Кремль назначил человека, за которым усердно пытался закрепить имидж успешного реализатора социальных проектов. Кроме того, посмотрим, какие меры спасения ситуации предлагает Патриарх! «Структурную перестройку экономики» за счет современных технологий. Но ведь о том же самом настойчиво твердит власть. В том числе и в «Плане Путина» (читай пункт третий под названием «Развитие страны»). Экономический рост за счет нанотехнологий стал уже притчей во языцех, чуть ли не элементом фольклора.

Во-вторых, правила политической игры в стране задает правящая элита. Непримиримых из игры исключают. Среди остальных, более или менее лояльных, распределяют политические роли. Этот якобы «либерал», этот якобы «социалист», этот за увеличение государственного сектора экономики, этот якобы за свободный рынок. Церкви тоже выделена своя ниша. Наиболее удобная для нее в данной конкретной ситуации. Сейчас это защита бедных и обездоленных.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-17/2_red.html
17.01.2008

Вчера Центризбирком представил партийные финансовые отчеты по недавней парламентской кампании. Структуры, не набравшие 3% голосов, вынуждены оплатить эфирное время, предоставленное им для агитации в предвыборный период. Это немалые суммы – даже, к примеру, для СПС, опирающегося на средний класс и имеющего поддержку Анатолия Чубайса.

Набранные не попавшей в Думу оппозицией примерно 10% голосов избирателей на практике означают, что один из 10 проголосовавших граждан хотел видеть в парламенте или члена СПС, или яблочника, или агрария, или «патриота России». Каждый десятый гражданин отказался голосовать за единороссов, коммунистов, эсэров и ЛДПР. Голоса этих людей уже не будут услышаны на Охотном Ряду. Почему надо наказывать рублем политическую структуру, которую они предпочли нынешним депутатским фракциям? В ситуации явно просматривается высокомерное государственническое пренебрежение к политическим меньшинствам страны.

Нынешнее избирательное законодательство – с его 7-процентным порогом прохождения и 3-процентным уровнем финансовых возвратов – формировалось в условиях бурного партстроительства. Естественно стремление чиновников упростить процесс, свести к минимуму число подведомственных Росрегистрации политструктур. Отсев проводился жестко. Оставшиеся «в живых» получили право побороться за симпатии электората. Полученный каждой из них даже неполный 1% составляет сотни тысяч голосов. Выходит, борьба такая наказуема, если успех не перевалил за 3%.

Каким образом может быть сформирована здоровая партийная система, если удаление с поля политических «младенцев» происходит хирургическим путем? Крупные партии всегда имеют предысторию, политические гиганты вырастают в окружении «подлеска», равно как крупный бизнес немыслим без малого.

Это только кажется, что можно из пробирки извлечь мощную структуру гражданского общества. Искусственно сконструированные системы в политике долго не живут. А если и живут, то требуют постоянного и дорогостоящего искусственного питания. В объемах гораздо больших, нежели расходы госканалов на бесплатную предвыборную агитацию. Что значительно перекрывает их КПД. Мы уже имеем подобный опыт – Общественная палата так и не стала выразителем «чаяний и надежд трудящихся».

Закономерен результат политики скальпеля: небольшие, но перспективные партии, решившиеся на участие в парламентской кампании и не зарегистрированные Центризбиркомом по причине нарушений, даже рады провалу своих усилий, направленных на то, чтобы поучаствовать в гонке. Руководители «Зеленых», к примеру, понимая, что не укладываются в «процент», с облегчением заявляют: зато теперь не надо возвращать деньги за эфир.

Ситуацию частично спасает неисполнение закона: партийцы редко платят по счетам. Однако здесь немало фальши. Государство в любой момент может погрозить партии пальцем.

Настоящая демократия – дело дорогостоящее, но более дешевое, чем ее отсутствие. Надо поощрять политическую активность граждан. А норму возврата денег за эфир проигравшими отменить как не соответствующую интересам общества. Иначе в эфире будут царить конформисты. А бунтари будут пробиваться к аудитории иными способами. Не всегда институционально приемлемыми. Кто от этого выиграет?

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-18/2_red.html
18.01.2008

Демократию нельзя купить или провести в жизнь президентским указом. Это долгий путь, решиться на который по силам не каждому лидеру, а пройти его непросто любому народу. Но если решение принято, то цивилизационные изменения в обществе, сориентированном на преобразования, становятся очевидными практически со старта. Это хорошо видно на примере инаугураций двух президентов стран СНГ: Узбекистана, которая состоялась в среду, и Грузии, которая предстоит в понедельник. Две президентские присяги – две системы правления, два внешнеполитических курса, два пути развития общества. Оба примера показательны для понимания процессов, происходящих на постсоветском пространстве.

Президенты Узбекистана и Грузии воплощают две различные стратегии трансформации на постсоветском пространстве. Ислам Каримов – олицетворение авторитарной версии преобразований. Азиатская модель, азиатский способ производства, азиатское разделение труда – категории консервативной организации жизни общества. Политическая устойчивость авторитарных режимов в сильной степени зависит от способности вождей поддерживать сносный уровень жизни для беднейших слоев населения.

Политически отсталые люди ценят простые вещи материального порядка. Каримову при благоприятной экономической конъюнктуре на экспортные товары удалось консолидировать низы после андижанских событий. Однако стабильность эта носит непрочный характер. Радикальные исламистские идеи приживаются в среде бедных, обездоленных, лишенных перспективы. Считать, что андижанский эксцесс окончательно исчерпан, преждевременно. Основное противоядие может быть выработано только в формате гражданского общества. Свободное объединение граждан на основе разделяемых ценностей и интересов – способ создания прочных социально-политических конструкций, механизмов цивилизованного увязывания конфликтных интересов. Намного более прочных, чем конструкции и механизмы вертикально-авторитарных режимов.

Грузия не является образцом демократии. И разгон демонстрантов, и контроль над оппозиционными СМИ, и использование административного ресурса в ходе выборов – смотрятся плохо. Демократически небезупречно. Не комильфо, как говорят в Париже. Тем не менее выборы в Грузии прошли живо, были представлены различные точки зрения, Саакашвили, как представитель действующей власти, подвергался систематической, очень резкой, вплоть до враждебности, критике. И ничего. Набрал 53 с лишним процента. Не 97, как в 2007 году, но все же – больше половины. И этот выбор можно назвать осознанным, потому что проголосовавшие за него знали о нем всю правду. Иными словами были симметрично информированы.

Модель демократии, продемонстрированная Грузией, имеет все шансы на то, чтобы укрепиться, укорениться, развиться и стать похожей на европейские образцы.

Саакашвили столкнулся с ожесточенной оппозицией, потому что его реформы не дошли до беднейших слоев населения. Неудивительно, что социальные расходы бюджета на 2008 год увеличились с 29 до 32%, или на 250 млн. долл.

Недовольство и протест беднейших канализированы в быстро развивающуюся партийную систему. И предстоящие парламентские выборы будут еще одним этапом становления демократии в Грузии. Демократии как практики. Трудной, противоречивой, но неизбежной практики для тех, кто хочет чему-либо научиться. Грузины учатся на глазах у всего мира. И надо сказать, что поставить неудовлетворительную оценку обучающимся не поднимается рука.

Выборы на пространстве СНГ любопытны и для нас, поскольку позволяют точнее представить свое место на шкале демократичности применяемых для выбора глав государств процедур. Между Узбекистаном и Грузией.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-21/2_red.html
21.01.2008

Фрагменты из выступления начальника Генерального штаба Вооруженных сил России генерала армии Юрия Балуевского в минувшую субботу на ежегодной конференции Академии военных наук цитировались всеми крупнейшими информационными агентствами. «Россия для защиты суверенитета готова применить ядерное оружие», – с претензией на сенсацию утверждали одни. Другие сообщали, что «Россия готова к превентивному ядерному удару для защиты себя и союзников». «РФ готова первой нанести ядерный удар», – итожили третьи.

Между тем сенсаций выступление Балуевского не содержало. Генерал лишь кратко суммировал одно из положений Военной доктрины России, принятой в начале этого века. В доктрине говорится, что страна может первой применить ядерное оружие против государства или коалиции государств, которые обладают таким оружием и собираются совершить масштабную агрессию против России и ее союзников. Начальник Генерального штаба выразился буквально так: «Мы ни на кого не собираемся нападать, но считаем необходимым, чтобы все наши партнеры четко понимали и ни у кого не было сомнения в том, что для защиты суверенитета и территориальной целостности РФ и ее союзников будут применены вооруженные силы. В том числе и превентивно. В том числе и с использованием ядерного оружия. В случаях, оговоренных доктринальными документами РФ».

Право и возможность использования ядерного оружия для превентивных ударов записано и в соответствующих документах США, других ядерных держав. Более того, руководители Пентагона даже планируют применять ядерные боеприпасы на поле боя, чего российские боевые уставы не предусматривают.

Хотя, конечно, генерал Балуевский не удержался и сказал, что «военная сила должна быть применена не только в ходе боевых действий, но и «для демонстрации решимости руководства страны отстаивать ее интересы». Правда, как это сделать, не совсем ясно. Поход ударной группы кораблей Северного и Черноморского флотов в Атлантику и Средиземноморье, как и полеты Дальней авиации к берегам стран НАТО, погоды тут не делают. Перевооружение армии и флота новой боевой техникой идет крайне медленными темпами. Некоторые образцы оружия, несмотря на широковещательные заявления правительственных и военных чиновников, никак не выйдут из стадии испытаний. Серийное производство современных вооружений и систем обеспечения боя наладить не удается. Это при том, что на оборонные нужды страна выделяет огромные деньги. На 2008 год более 800 млрд. руб., на 2009-й запланировано более 900 млрд., а на 2010-й – более 1,1 трлн.

Правомерен вопрос об эффективности и рациональности этих затрат. О том, что они расходуются без должной отдачи, говорили на том же заседании Академии военных наук и первый заместитель председателя военно-промышленной комиссии при правительстве России Владислав Путилин, и главком ВВС генерал-полковник Александр Зелин, и другие выступавшие. Генерал Зелин сказал, что при такой организации воздушно-космической обороны, как сейчас, территория России в 2020 году может стать уязвимой для средств воздушно-космического нападения иностранных государств. И в решении этих проблем роль Академии военных наук и произнесенные на ее конференции речи мало что значат.

Укреплению безопасности страны требуются не слова, какими бы сенсационными они ни представлялись, а последовательная и эффективная нешумная работа. Не только военных, но и промышленности, руководства России и всего отечественного гражданского общества. А с этим, как видим, пока не все в порядке.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-22/2_red.html
22.01.2008

Вчерашний обвал на фондовом рынке, когда индексы РТС и ММВБ впервые с кризисного 1998 года в течение дня падали более чем на 7%, показал цену безудержного оптимизма, который в конце прошлого года демонстрировали чиновники по поводу чистого притока в страну из-за рубежа за 2007 год сразу 83,3 млрд. долл. Вчерашний день показал сомнительность этих «достижений».

Почти половина поступивших средств пришлась не на прямые инвестиции, когда деньги вкладываются в производство и прочие долгосрочные активы, из которых их непросто вывести и которые способствуют развитию различных отраслей и производств, а на спекулятивный биржевой капитал. Первые негативные проявления его прихода проявились в прошлом году. Поступающие на биржу доллары и евро Центробанку приходилось выкупать, эмитируя дополнительные рубли, что разгоняло инфляцию. Если бы ЦБ этого не делал, то рубль мог укрепиться настолько, что конкурентоспособность российских производителей по отношению к иностранным упала бы до такого предела, когда пришлось бы хоронить целые отрасли. Сейчас же проявилась еще одна негативная сторона.

Уже неделя, как вслед за западными и азиатскими фондовыми площадками в России падает фондовый рынок. Причем падает более активно, чем фондовые индексы развитых стран. Рынок падает, несмотря на то что, казалось бы, никаких особых причин в самой российской экономике для этого нет: основа экономики – энергоресурсы по-прежнему как никогда дороги, цена барреля нефти колеблется у отметки 90 долл., темпы роста ВВП в несколько раз опережают показатели развитых стран, национальная валюта крепка, а резервы ЦБ и Стабфонда позволят государству, его финансовой системе пережить неспокойное время без особых потрясений – по крайней мере два-три года.

Это из страны уходят как раз те самые спекулятивные капиталы, приход которых еще месяц назад трактовался как важное экономическое достижение. Пока пострадавших от этого процесса в самой России не так много – число россиян, держащих свои средства в акциях, исчисляется сотнями тысяч. При должной выдержке через несколько месяцев, в худшем случае – лет, у них есть шанс отыграть нынешние потери. Однако далеко не все в состоянии ждать возобновления роста рынка, кому-то срочно понадобились деньги, а кто-то просто не уверен в том, что если не продаст сейчас, то не потеряет вообще все вложенные в акции средства.

Вину за финансовые потери этих россиян несет государство, которое ранее трактовало приток спекулятивного капитала как успех, а кроме того, активно пропагандировало вовлечение в пирамиду фондового рынка неопытных граждан, для чего провело сразу три «народных IPO» – «Роснефти», Сбербанка и ВТБ. Если судить по вчерашнему дню, вряд ли кто-то из этих акционеров может быть доволен своим участием в «народных IPO», если не расстался с акциями ранее, на пике их роста. Акции «Роснефти» вчера упали до 193 руб. за штуку против 203,24 руб., которые были заплачены за них в июле 2006 года при первичном размещении. А ведь к убыткам следует приплюсовать и инфляцию, которая только в 2007 году составила 12%, и траты на ведение счета. Так что это «народное IPO» обесценило средства его участников не менее чем на 20%. Еще сильнее пострадали участники «народного IPO» ВТБ – вчера акции банка опускались в цене до 10,41 коп., в то время как в мае они размещались по 13,6 коп. С учетом инфляции вложения в них обесценились на треть чуть более чем за полгода. Не в восторге и участники IPO Cбербанка – вчера цена их акций на ММВБ вплотную подошла к уровню цены размещения, с учетом инфляции они также оказались в проигрыше.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-23/2_red.html
23.01.2008

В конце прошлой недели президент США Джордж Буш сделал несколько противоречивое заявление об экономическом положении страны. С одной стороны, он выразил уверенность в стабильности экономики, а с другой – пообещал набор мер по ее стимулированию.

Противоречивость высказываний президента не вызвала особой критики в самих США – все понимают, что показной оптимизм президента служит той же цели, что и готовящиеся меры. Он призван подбодрить американцев и психологически позитивно повлиять на саму экономику. Очевидно, что Белый дом с запозданием прореагировал на все более очевидные признаки ухудшения экономического положения. Ведь перед этим практически все участники президентской гонки 2008 года были вынуждены выступить со своими планами борьбы со спадом – настолько серьезный характер носит угроза. План Буша более масштабен, чем предложения кандидатов. У Хиллари Клинтон он стоит 70 млрд. долл., у сенатора Барака Обамы – 75 млрд. долл.

Разумеется, главной новостью стал сам пакет мер «от Белого дома». Буш предлагает сократить налоговую нагрузку на 1,0 % от ВВП. Речь идет главным образом о снижении подоходного налога и ряде льгот для бизнеса. Сумма стимулов равна 145 млрд. долл. Это – много. С другой стороны, по мнению нескольких авторитетных экспертов, рост цены за баррель нефти с 50 до 70 долл. фактически означает для американского бизнеса рост налогового бремени на сумму в 150 млрд. долл. То есть меры Буша сами по себе не могут стимулировать рост экономики, они могут позволить ей не сильно упасть. Ведь цена за баррель нефти сейчас на уровне 88 долл.

Именно поэтому вчера Федеральная резервная система (ФРС) пошла на экстраординарный шаг: до своего заседания в феврале приняла решение снизить учетную ставку на 0,75% – до 3,5%. Последние сокращения ставки были всего на 0,25%. Это говорит о решимости монетарных властей США подать сильный позитивный сигнал бизнесу. Кстати, немедленно после решения ФРС европейские рынки отреагировали ростом котировок. Ожидается, что и Европейский центробанк, и Банк Англии ответят скоординированным решением о снижении своих ставок рефинансирования.

В то же время представители Демократической партии США, находящейся в большинстве в обеих палатах Конгресса, пообещали администрации свое сотрудничество в борьбе со спадом.

Американцы как бы вдруг дружно забыли, что они против «большого правительства» – государственного вмешательства в экономику. Ныне, получается, они весьма уповают на это вмешательство и соответственно ожидают необходимых шагов от Белого дома и Капитолия. Ведь фундаментальные проблемы экономики – снижение цен на жилье и рост безработицы – сами по себе не рассосутся.

В данной ситуации государство пытается задействовать рыночные рычаги, регулировать финансовые потоки. Оно старается в первую очередь стимулировать покупательский спрос путем сокращения налогообложения среднего класса, самой широкой группы населения. Две трети ВВП США распределяются в форме личных доходов населения, соответственно их рост приводит к быстрому оживлению спроса и стимулирует производство.

Волна биржевого спада напомнила другим странам, что мир не изолирован от американской экономики, тем более сейчас, в эпоху глобализации. Если спад в США станет реальностью, пострадают многие: упадет импорт в США иностранных товаров, возникнут проблемы взаимных финансовых расчетов.

На фоне проблем США надо отметить, что в условиях России государственные органы должны четко сознавать ответственность за обеспечение экономической безопасности. И должны быть готовы использовать все имеющиеся в их распоряжении рычаги государственного регулирования.

Важно также учитывать направление наибольшей опасности для российской экономики. Как и в 1998 году, это внешняя задолженность, только не государственная, а со стороны частных институтов. Включая, правда, и госкорпорации.

Не секрет, что, в то время как Минфин и Центробанк РФ в опережающем порядке выплачивали госдолг другим странам, российский бизнес еще более быстрыми темпами накапливал задолженность иностранным кредиторам. По оценкам, она уже превысила 430 млрд. долл.

Если Вашингтону на руку, что его долг – в «родной» валюте, то Москва должна расплачиваться чужой. Хватит ли для этого инвалютных резервов?

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-24/2_red.html
24.01.2008

Завтра – почти официальное начало зимних студенческих каникул: Татьянин день. Веселый праздник! С медовухой, которую будет, например, разливать по пластиковым стаканчикам ректор МГУ им. М.В.Ломоносова академик Виктор Садовничий. Надо думать, и другие его коллеги не избегнут такого же или подобного ритуала.

Между тем с 1 января 2008 года Россия практически вползла в новое образовательное пространство. (Или в образовательную прострацию – об этом спорят.) Нынешний год, теперь официально, назван переходным, в смысле перехода всей страны к новому типу аттестации учащихся образовательных школ – единому государственному экзамену, ЕГЭ. А с 2009-го это будет не эксперимент в особо продвинутых регионах, а реальность, данная нам в ощущениях. Ощущения тревожные.

В 2001 году Министерство образования РФ начало проводить так называемый эксперимент с ЕГЭ. В одном из интервью тогдашний министр образования Владимир Филиппов на вопрос, не боится ли он, что его назовут человеком, «развалившим отечественное образование», дал изумительный в своем роде ответ: «Во-первых, без эксперимента развалить образование невозможно. Надо экспериментировать много лет, чтобы потом принять решение». Где теперь тот министр, где теперь наше образование┘

Собственно, экспериментом все это трудно назвать: если министр Филиппов начинал опыты с пяти регионов, то в 2005 году его преемник, министр образования и науки РФ Фурсенко гордо рапортовал, что в его ЕГЭ участвовали 78 субъектов Федерации. И вот с 1 января 2008 года страна практически поголовно – в ЕГЭ. И это при том, что любому разумному человеку (homo sapiens) очевидно, что результатов эксперимента в такой сфере, как образование, надо ждать как минимум лет 15–20: пока не закончит школу и вуз «поколение ЕГЭ», пока оно не трудоустроится и не начнет вносить вклад в удвоение ВВП.

Не желая ничего плохого министру Андрею Фурсенко, но памятуя о судьбе его предшественника, нельзя не задаться вопросом: а с кого в случае чего мы сможем спросить за результаты эксперимента после 1 января 2008 года? Тем более что, несмотря на министерский оптимизм по поводу «введения ЕГЭ в штатный режим на всей территории Российской Федерации», существуют и другие оценки этого всероссийского мероприятия.

Так, в значительном числе регионов, участвующих в ЕГЭ, оценки «отлично» по предметам имеют от 30 до 50% выпускников. Понятно, что при традиционной системе итоговой аттестации школьников регионы не могли, да и просто не смели бы показывать столь высокие результаты. В вузы хлынул поток абитуриентов с завышенными оценками, но не умеющих написать сочинение с внятным изложением собственных мыслей.

Кстати, по данным Института социологии РАН, около 50% жителей Москвы и Санкт-Петербурга в 2006 году вообще не представляли себе, в чем, собственно говоря, суть перехода к ЕГЭ.

Зато, как нам объясняют министерские чиновники, ЕГЭ – чуть ли не идеальное средство в борьбе с коррупцией при поступлении в вузы и с «серым» репетиторством. Но где гарантии, что коррупция при поступлении в вузы просто не опустится на уровень ниже – в среднюю школу: нетрудно представить, на что способны родители, лишь бы их ребенок получил высокий балл на этом самом общенациональном экзамене. Со школьными учителями – ни в коей мере не хочется их обидеть, но это естественно-научный факт – в этом смысле будет проще договориться. Это сейчас и происходит.

Что же касается репетиторства, то оно сегодня действительно становится не столь актуальным при подготовке к поступлению в вузы. Зато расцветает при подготовке к сдаче «кроссворда» под названием ЕГЭ.

Но студентов все равно – с Татьяниным днем!

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-25/2_red.html
25.01.2008

В преддверии намеченного на июнь в Москве седьмого форума стран – экспортеров газа в России снова набирают популярность спекуляции относительно возможности создания газового ОПЕК. Пропагандисты этой идеи создают иллюзию, что сейчас отношения в мире в сфере торговли газом строятся неправильным образом. Что надо срочно создавать организацию, которая сможет диктовать странам – потребителям голубого топлива новые более высокие цены на газ. В этом случае Россия, экспортирующая ежегодно по 260 млрд. кубометров, сможет еще на несколько десятков миллиардов долларов поднять свои доходы от газового экспорта с нынешних 37 млрд. долл. в год. Параллельно время от времени Минсельхоз поднимает вопрос о создании зернового ОПЕК, также намекая на то, что Россия сейчас недополучает доходы от экспорта зерна из-за того, что мировые цены на него слишком низки.

Сторонники формирования этих картелей умалчивают, что создание подобных организаций мало того что выглядит нереализуемым, так еще и вред от них может превысить пользу.

Возьмем газовый ОПЕК. Сейчас формула цены на газ согласовывается на этапе до начала разработки конкретного месторождения и строительства к нему трубопровода. В противном случае, если потребитель заранее не связан ценовым договором и в последний момент вдруг откажется покупать газ по предложенной цене, инвестиции в месторождение и инфраструктуру могут не окупиться. Исключения могут делаться лишь для поставок сжиженного газа, который транспортируется морскими судами и соответственно в любой момент может быть перенаправлен из одного порта в другой, более сговорчивому потребителю. Вот только в мировом масштабе сжиженного газа поставляется на экспорт на порядок меньше, чем того, что идет по трубам. Это не позволяет экспортерам перейти к биржевой торговле основными объемами газа. Впрочем, никто не мешает экспортерам строить заводы по сжижению газа и пытаться создавать биржевой рынок сжиженного природного газа (СПГ) в мировом масштабе. Однако денег и времени на это уйдет уйма. И неудивительно, что там, где можно обойтись без строительства заводов СПГ, экспортеры стараются без них обходиться.

Разговоры же о создании газового ОПЕК в условиях, когда у России весь газ идет на экспорт по трубам по долгосрочным контрактам, в которых цена на газ привязана к биржевой цене на нефть либо зависит от политических симпатий российской власти, выглядят сотрясанием воздуха. Это скорее попытка провести недостаточно подготовленную психическую атаку на нынешних потребителей газа, заставляющая их опасаться российского газового диктата и искать альтернативы нашим поставкам. После этого не надо удивляться настойчивым попыткам европейцев и поддерживающих их США любой ценой построить конкурирующие с «Южным потоком» и другими российскими проектами газопроводы.

В случае с зерновым ОПЕК ситуация сложна не только тем, что нужно согласовать ценовую политику многих стран, часть из которых в один год выступают как экспортеры, а в другой – в случае, например, засухи – как импортеры зерна, поэтому не всегда заинтересованы в его дороговизне. Минсельхозу следует подумать, что будет с инфляцией внутри России, если зерно на мировых рынках под нажимом зернового ОПЕК резко подорожает. Впрочем, последнее подорожание продовольствия, пришедшееся на период перед выборами президента и объявленное главным виновником того, что инфляция в 2007 году оказалась в полтора раза выше планировавшихся 8%, возможно, заставит Минсельхоз поумерить хотя бы на время пропаганду зернового ОПЕК.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-28/2_red.html
28.01.2008

Принятием совместного заявления «С верой в будущее» завершился очередной Всемирный экономический форум (ВЭФ) в Давосе. Это самый авторитетный дискуссионный клуб по глобальным экономическим и политическим проблемам. Правда, с падающим рейтингом популярности.

В 2008 году в работе ВЭФ участвовали 30 глав правительств, 110 министров и 2,5 тыс. глав корпораций. Правда, меньше, чем обычно, было громких имен. Слабее бесплатная реклама, которую ежегодно обеспечивают ВЭФу погромы закусочных «Макдоналдс», устраиваемые антиглобалистами. На этот раз они лишь бросали снежки.

Благостному поведению участников форума и их традиционному интересу к светским раутам и культурным развлечениям контрастно противостояла сама ситуация в мировой экономике. Буквально в дни форума по планете прокатилась волна падения курса акций. Это была реакция на слабоватые с точки зрения бизнеса меры Вашингтона по предотвращению экономического спада.

Разумеется, форум не прошел мимо этой темы. Однако ее обсуждение было больше похоже на сеансы психотерапии: ораторы старательно внушали аудитории, что угроза спада не так велика. Тон задала госсекретарь США Кондолиза Райс, повторившая заявления президента Джорджа Буша о «стойкости» американской экономики.

В духе показного оптимизма выступили и другие представители ведущих западных стран. Словесную поддержку им оказали находившиеся в центре внимания участники из Индии и КНР – обе страны в роли экономических «локомотивов», как считается, способны вытаскивать мировое хозяйство из трудностей.

На этом фоне с более трезвыми оценками выступили представители международных организаций и частного сектора. Так, новый глава Международного валютного фонда Доминик Стросс-Кан призвал не столько спорить о том, произойдет спад или нет, сколько принять против него эффективные меры. Джон Тэйн, глава инвестиционного банка Merrill Lynch, отметил, что объявленный Бушем пакет мер по стимулированию экономики недостаточен.

В итоге участники ВЭФа уехали из Давоса без особой веры в услышанные ими слова. Более того, в СМИ доминирует оценка: Давосский форум показал, что глобализация мировой экономики не сопровождается адекватной глобализацией борьбы с ее пороками. В сложившейся обстановке каждый должен спасаться самостоятельно, не полагаясь на общие действия.

Что означают итоги форума для России? Москве не стоит ждать особого эффекта от американских и иных зарубежных шагов по выправлению ситуации и самой принимать собственные меры предосторожности, базирующиеся на трезвых оценках. Одну из них оценок изложил в период форума известный американский финансист Джордж Сорос. Он считает, что спада экономики США скорее всего не избежать, но он не станет глобальным. Наступил конец «золотой эры» доллара. По словам Сороса, причиной кризиса, крупнейшего за последние 60 лет, является безудержный рост кредита, в том числе создание финансовых инструментов, особенности которых зачастую не совсем понимают даже финансисты. В этих условиях нельзя рассчитывать на саморегулирование финансовых рынков, в ситуацию должны вмешаться государственные власти.

Указание на ключевую роль кредитно-финансовой сферы имеет прямое значение для России. Здесь эта сфера, возможно, также слабое звено. Очевидно, например, практически бесконтрольное навязывание банками потребительских кредитов частным лицам. Так что проблемы в России могут возникнуть даже не на фоне общего спада, а из-за ошибок в управлении банковской сферой.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-29/2_red.html
29.01.2008

На днях лидер КПРФ Геннадий Зюганов поставил под вопрос свое участие в президентской кампании, требуя предоставить ему возможность прямых теледебатов с Дмитрием Медведевым и равный доступ кандидатов на телеканалы. Правда, почти сразу появились противоречивые сообщения его соратников – некоторые из них назвали слухи о возможном выходе из гонки Зюганова провокацией. Вчера коммунисты приняли решение. В эфире радиостанции «Эхо Москвы» Зюганов заявил, что остается в обойме претендентов. Между тем его демарш симтоматичен. Действительно ли Зюганов был готов на подобные крайности?

Безусловно, коммунистический лидер имеет право требовать встречи с соперниками в прямом эфире. Полноценная президентская кампания немыслима без открытого диалога, выяснения позиций по самым разным вопросам, волнующим избирателей. Иначе как им сделать правильный выбор? Ориентироваться только на рекламные ролики?

Вопрос в том, насколько правомерны угрозы Зюганова. Выход из игры на этом этапе только на первый взгляд выглядел закономерным выражением протеста. Однако язык ультиматума, на котором сегодня все чаще говорит оппозиция – и теперь уже не только праволиберальная, но и коммунистическая, – вряд ли оправдан в нынешней ситуации.

Во-первых, никто бы не позволил Зюганову самоустраниться. Декларируемая им возможность снять свою кандидатуру на самом деле таковой не является. Решение об участии или неучастии того или иного кандидата в кампании принимается вовсе не в партийных штабах. И метания Зюганова лишь подчеркивают двусмысленность ситуации, превращаясь в некое подобие торга с властью. Ультиматум имеет смысл лишь тогда, когда никто не сомневается в реальности угрозы.

Во-вторых, не сегодня стало ясно, что Медведев на дебаты не пойдет. Выдвигая свою кандидатуру на президентских выборах и затем регистрируясь в Центризбиркоме, Зюганов понимал, что рандеву в эфире не состоится. То есть условия игры были определены достаточно давно. И нынешнее возмущение этим обстоятельством выглядит искусственным.

В-третьих и главных, нельзя забывать: миллионы голосов избирателей были отданы во время парламентских выборов не просто партии, но и ее лидеру – претенденту на высший государственный пост. То есть граждане верили, что Зюганов будет бороться всерьез. Отказ от этой борьбы – или даже попытку отказа – они могут воспринять как недостойную слабость. Или как результат сговора с властью. Ни то, ни другое не прибавит партии очков. Поскольку речь идет об ответственности политиков перед соотечественниками.

Выборы все отчетливее приобретают виртуальный характер. Политики с готовностью покидают арену, призывая единомышленников игнорировать оставшихся игроков. Сужение политического пространства до размеров небольшого круга «разрешенных» кандидатов невыгодно в конечном счете и разрешающей инстанции, которая становится заложницей возможного провала кампании – или низкой степени легитимности ее результатов. Замена естественного отбора тщательной селекцией в политике дает немного другие результаты, чем в сельском хозяйстве.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-30/2_red.html
30.01.2008

Президент США Джордж Буш выступил в Вашингтоне в понедельник вечером (рано утром во вторник по московскому времени) с посланием «О положении страны». Выступил в критически острый момент – все ждут от президента США решений по недопущению спада в крупнейшей экономике мира. Кроме того, послание значимо еще по одной причине – Бушу пора подводить итоги. У власти ему осталось находиться меньше года. В ноябре пройдут президентские выборы, а в январе будущего года к присяге будет приведен новый президент.

Исторический курьез: Буш оказался примерно в такой же ситуации, как его отец 15 лет назад. На последний год президентского срока Буша-старшего пришелся экономический спад, и ему не удалось добиться переизбрания, несмотря на громкую победу над Саддамом Хусейном (в 1991 году иракцев изгнали из Кувейта).

Буш-сын завершает второй срок и потому не переизбирается. Для него важно главным образом то, какую он получит оценку в американской истории. И выходит, что нынешняя война в Ираке имеет для него большее значение, чем «Буря в пустыне» для его отца. Она позволяет выпятить военные и внешнеполитические заслуги, раз уж нельзя опереться на экономические и иные.

Общественное мнение CША мало вникает в конкретные экономические рецепты Буша. Прежде всего потому, что они явно неэффективны. К тому же для американцев Буш – «хромая утка», иными словами, политик, уходящий от власти. Они больше следят за кандидатами на президентский пост от Демократической партии, которые в последнее время укрепились в уверенности относительно прихода к власти.

Примечательно, что в день выступления Буша внимание многих СМИ было привлечено к Бараку Обаме. Именно в этот день его публично поддержал весь политический клан Кеннеди: сенатор Эдвард Кеннеди, дочь покойного президента Джона Кеннеди Кэролайн и его племянник конгрессмен Патрик Кеннеди. В этой связи звучит мнение, что вокруг Обамы формируется «движение за перемены в США», состоящее из представителей либерального крыла демократов, молодежи и меньшинств.

Американцы ныне практически каждодневно видят на экранах телевизоров будущего президента, но, правда, не знают точно, кто из претендентов победит. И это тоже заставляет их смотреть на Буша как на «хромую утку». Одновременно для других стран годичный остаток полномочий президента США – весьма немалый срок. Если взглянуть на острый характер мировых проблем, то за этот период может случиться разное.

Поэтому нельзя не обратить внимание на внешнеполитические приоритеты послания Буша. Прежде всего на его намерение продолжить войну в Ираке, имея целью достижение полной победы. Затем на его готовность к действиям по недопущению создания Ираном ядерного оружия. В своей речи Буш одобрил оранжевую революцию в Украине и революцию роз в Грузии, используя слова «свобода выборов». И пообещал и далее продвигать ее – от Кубы и Зимбабве до Белоруссии и Мьянмы.

Эти целеуказания говорят о многом. Прежде всего о том, каким образом Буш надеется повлиять на оценку своей роли главы американского государства. Его рецепт сводится к активному продолжению нынешнего внешнеполитического курса – вплоть до последнего дня пребывания у власти.

Для России небезразлична позиция США по ряду обозначенных тем. Прежде всего по Ирану и СНГ, где у Москвы с Вашингтоном имеются серьезные расхождения. Подготовка места в истории среди прочего подразумевает и выдвижение новых инициатив. Как согласованных с другими партнерами, включая Россию, так и неожиданных, односторонних. В данном случае выбор остается за Бушем.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-31/2_red.html
31.01.2008

Выставка «Из России: шедевры французской и русской живописи 1870–1925 годов» в Лондоне открылась. С успехом. Такого успеха, пожалуй, ни одна выставка и не имела. Успехи, конечно, были – хорошо, кто помнит, открылась выставка «Россия!» в Музее Гуггенхайма. Но – кто помнит, опять же – этому успеху сильно поспособствовал приход на открытие президента России Владимира Путина. Последующим посетителям, рассказывали потом, даже предлагали особый сюжет – экскурсия по следам российского президента... А еще хорошо прошла выставка русского авангарда в Брюсселе. И тоже – спасибо Путину, снова пришел на открытие, вместе с бельгийской королевской четой, личным присутствием поддержал престиж отечественного искусства.

А тут – президента нет, в отношениях между странами – стойкое похолодание, и вообще до сих пор выставка тихо-спокойно, хотя и с уважительными откликами, с интересом со стороны местного населения, путешествовала по Европе. Но в Лондоне, когда эта выставка до него наконец добралась, – совсем другое дело. Очереди, солнце (тоже – редкость!) и высокий спрос на сувенирную продукцию.

Рассказывать всю предысторию сегодня нет смысла. Но были и подозрения в адрес дальних родственников, что те, мол, могут предъявить свои права и арестовать экспозицию. Были и прочие волнения. Особые – у организаторов: в какой-то момент промелькнула информация, что те уже стояли на пороге финансовой пропасти и все надежды были – поправить дела за счет интересной выставки из России. Каталоги отпечатали опять же...

Надо признать, Россия пошла на Британию широким фронтом: с одного фланга – там, где речь шла про провинциальные филиалы Британского совета, с другого – когда буквально поставила туманный Альбион перед необходимостью срочного, срочнее, чем хотелось бы и чем собирались, принятия закона, который бы гарантировал... Так что больших гарантий и быть не может. И, надо признать, победили. Филиалы сами стали снимать свои вывески. Закон нужный – приняли, в музее, который принимает экспозицию, все счастливы (лица счастливчиков показывали по телевизору, сомнений быть не может). И независимая британская пресса присмирела. Пишет о выставке в восторженных тонах, тонко замечая отличия Малевича от Матисса, а Матисса – от Моне. Всё – об искусстве...

Что же? Надо признать успех российской дипломатии. Или – повзрослевшего российского пиар-сообщества: ведь, как ни крути, все, что случилось, – обыкновенный пиар-ход. Но, конечно, талантливый. Поставить всех на ноги – парламентариев, публику, которая теперь, конечно, валом повалит в музей смотреть на «Танец» Матисса, даже те, кто до сих пор не интересовался ни изобразительным искусством вообще, ни тем более его упадническими течениями начала ХХ века.

И главное – раньше для такого серьезного отклика нужен был президент (его и сегодня успеха ради, когда нужен особо масштабный отклик, возят на закладку автомобильных заводов, на презентацию новой военной формы). А тут – без президента, своими силами (без того, чтобы нанять, например, американскую пиар-службу, что тоже случалось в новейшей российской истории). Успешная выставка. Спасибо четырем российским музеям – Третьяковской галерее, Эрмитажу, Русскому и ГМИИ имени Пушкина. А еще – солдатам невидимого пиар-фронта. За то, что тоже не подвели.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-01/2_red.html
01.02.2008

В Москве продолжаются XVI Рождественские образовательные чтения. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II их в этом году пропускает – он ограничился тем, что прислал участникам чтений видеообращение. Впрочем, речи Патриарха обычно формальны. Основная программная нагрузка чаще всего ложится на главу Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата (ОВЦС МП) митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (Гундяева). Но на сей раз не он главная звезда. Центральным событием чтений стал доклад управделами Московской Патриархии митрополита Калужского и Боровского Климента (Капалина).

Оба иерарха сегодня оспаривают друг у друга звание самых влиятельных персон в РПЦ. Вполне закономерно возникает вопрос: кто из них, выражаясь современным языком, более успешный менеджер? За кем будущее?

ОВЦС МП курирует межцерковные связи Московского Патриархата. Неудач, причем «долгоиграющих», на этой ниве более чем достаточно. Натянутые отношения сложились с Румынской Церковью из-за ее новых епархий в Молдавии. Латентный конфликт с Константинополем постоянно дает о себе знать, как разрубить гордиев узел – непонятно. Ведомство митрополита Кирилла постоянно рапортует о прогрессе в диалоге с католиками. Но реальных подвижек в этом диалоге не наблюдается – взаимные претензии никуда не исчезают. Конечно, ОВЦС МП успешно провел переговоры о воссоединении с Зарубежной Церковью, но в общественном сознании это историческое событие не ассоциируется с деятельностью митрополита Кирилла, не он был его инициатором!

А что же Климент? Еще совсем недавно иерархи РПЦ в один голос сетовали на упразднение регионального компонента образования, в рамках которого школьникам в российских городах и весях преподавали основы православия. Теперь же Министерство образования и науки якобы обещает православным компенсацию – новый блок в федеральном едином компоненте образования: «духовно-нравственную культуру». Об этом представители РПЦ и министерства говорили на декабрьской конференции в Калуге и, как утверждают в Церкви, договорились! Курировал этот форум как раз митрополит Климент, он и проходил в его епархии. Если «Основы православной культуры» (ОПК) под видом «духовно-нравственной» придут в школу, это будет именно его заслугой.

Управделами Московской Патриархии не разменивается на проекты типа «русских доктрин» или «православных концепций прав человека», поэтому мы чаще слышим о его успехах, нежели неудачах. В лице митрополита Климента Церковь всегда предельно емко и жестко обозначает свои притязания. Его выступление на Рождественских чтениях 28 января – тому яркий пример. Никаких уверток, только «правда-матка» в глаза: ОПК с первого по одиннадцатый класс, участие «церковных специалистов» в разработке школьных курсов по гуманитарным дисциплинам, присутствие «духовно-нравственной составляющей» во всех школьных предметах. А родители, решившие крестить ребенка, уже сделали за него выбор: теперь за школьной партой он будет все 11 лет изучать ОПК. Все просто, четко и недвусмысленно.

Не будет преувеличением сказать, что митрополиты Кирилл и Климент олицетворяют две возможные модели лидерства в нынешней РПЦ. При определенных условиях, если Церковь не найдет другого кандидата, один из них может стать Патриархом. Либеральной, «прогрессивной» общественности, пожалуй, ближе митрополит Кирилл, образованный, старающийся выглядеть политкорректным дипломатом – настоящая медиаперсона. Но обстоятельства складываются так, что очки стремительно набирает его коллега – прямой и жесткий аппаратчик, ведающий патриаршей канцелярией, кадрами, привыкший в отсутствие шефа быть на хозяйстве. Он чаще сопровождает Патриарха во время встреч и поездок. Он успешнее и настойчивее, пусть и менее публично, лоббирует интересы Церкви. В ситуации, когда Церковь чувствует себя все вольготнее, такой менеджмент и такой менеджер могут оказаться для нее более приемлемыми.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-04/2_red.html
04.02.2008

На минувшей неделе сразу два высокопоставленных чиновника сделали знаковые заявления, касающиеся отношений федерального Центра и регионов. Сначала глава Минрегионразвития Дмитрий Козак на форуме «Россия» рассказал о своей концепции развития регионов, которая предусматривает деление российской территории на 7–10 экономических зон. Вслед за Козаком о регионах вспомнил во время выступления на Всероссийском форуме промышленников и предпринимателей в Краснодаре первый вице-премьер Дмитрий Медведев. Последний в свою очередь порадовал губернаторов обещанием довести до «окончательного разрешения» вопросы, связанные с разделением полномочий между различными уровнями власти.

Что касается обещаний преемника, то, похоже, они глав регионов не успокоили. Система дележа полномочий в стране ныне проста, как говорится, до безобразия. У регионов полномочий выше крыши, но мало средств для их реализации. У Центра, в отличие от субъектов Федерации, денег куры не клюют. А главные свои полномочия – перераспределять по регионам денежные потоки, из этих самых регионов в Москву стекающиеся, Центр никому передавать, похоже, не собирается и не планирует в будущем. «Мы должны предпринять и организационные, и нормативные усилия, – говорит Дмитрий Медведев, – чтобы вопрос распределения полномочий и грамотного распределения позиций между различными уровнями власти был на понятный исторический период окончательно зафиксирован». Следует ли из этой туманной формулировки, что Центр позволит регионам присоединиться к общему бюджетному караваю, большой вопрос.

Не меньше, кстати, вопросов и по новой инициативе главы Минрегионразвития. Дмитрий Козак намерен уже к концу года разработать проект объединения экономик субъектов Федерации «в результате сравнения территорий по общим преимуществам». То есть министр намерен поделить страну на 7–10 суперсубъектов (макрорегионов), «которые имеют общие экономические признаки и в которых можно выстраивать свою специфическую политику, имея в виду прогнозы по долгосрочному развитию этих регионов».

Звучит заманчиво. Семь федеральных округов, созданных в рамках строительства вертикали власти, у нас есть. Теперь, похоже, возникла идея к вертикали политической добавить еще и вертикаль экономическую. Причем определять экономическую специализацию этих суперсубъектов будет Минрегионразвития. Конечно, это дает ведомству гигантские дополнительные полномочия и лоббистские возможности, но имеет ли это отношение к реальным проблемам регионов, у каждого из которых даже при всех их «общих преимуществах» (если такие найдутся) выше крыши своих, специфических проблем?

Да и что такое эти пресловутые «общие преимущества», понятно не слишком. У Приморья, к примеру, главное преимущество – порты и рыбодобыча. А какие похожие преимущества у расположенной всего лишь в полутора сотнях километров Еврейской автономной области? На Сахалине, находящемся также не столь далеко, есть нефть. А в Амурской области – лес. И можно ли в такой ситуации объять необъятное? Да еще руководить всем этим из Москвы?

Тем более что все это в истории нашей страны уже было. Начиная от хрущевских совнархозов и заканчивая брежневскими попытками создания единого народно-хозяйственного комплекса. Чем все закончилось, общеизвестно.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-05/2_red.html
05.02.2008

3 февраля корабельная ударная группа во главе с авианосцем «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» вернулась на родную базу из похода в Атлантику и Средиземное море. Правда, в Североморске ее встречал не министр обороны, как ожидалось, и не президент и преемник, а только главнокомандующий ВМФ. Но праздник встречи с родными и близкими морякам и летчикам корабельной авиации это не очень испортило.

Хотя не обошлось без нелепостей. Помощник главкома ВМФ капитан 1 ранга Игорь Дыгало заявил журналистам, что «участившиеся факты пиратских нападений на российские и иностранные суда подтверждают правильность курса военного руководства РФ и главного штаба ВМФ на возобновление присутствия российских боевых кораблей во всех регионах Мирового океана, особенно в районах интенсивного рыболовства и судоходства».

Это заявление было сделано в связи с захватом морскими пиратами в Аденском заливе ледового буксира «Свицер Корсаков», на котором находились четверо российских моряков, и исчезновением в Восточно-Китайском море другого судна с нашими соотечественниками «Капитан Усков», который, как предполагают специалисты, тоже был захвачен местными флибустьерами.

Только, к сожалению, бороться с пиратами, создать своеобразный «океанский конвой» наш ВМФ не в состоянии. Авианосцы, крейсера и БПК, палубные истребители и стратегические ракетоносцы – не тот «инструментарий», который может противостоять быстрым и внезапным атакам на торговые суда малайзийских или сомалийских разбойников. Нужны высокоскоростные корабли с мощными двигателями, мощнее, чем у пиратов. Например, на подводных крыльях или на воздушных подушках, вооруженные скорострельным легким, но эффективным оружием. Вроде АК-630 или АГС-17 «Пламя». А еще приборы ночного видения, радары, системы разведки и целеуказания, информационно-управляющие комплексы. С гранатометами и скорострельными пушками у нас проблем вроде нет. А вот с кораблями на воздушной подушке или на подводных крыльях – большие сложности. Они очень давно на флот не поступали. Та же проблема и с современными системами обеспечения боя.

И второй вопрос – где будут находиться все эти корабли между периодами патрулирования, предположим, Малаккского или Баб-эль-Мандебского проливов? Где станут отдыхать экипажи, бункероваться? Военно-морских баз у нас в этих районах нет. И не предвидится.

Еще один момент. Как отличить, российское судно идет в «опасных для судоходства водах» или нет? Название «Капитан Усков» еще ни о чем не говорит, если на корме поднят «удобный» камбоджийский флаг. И таких торговых судов с российскими названиями, но под чужими флагами, с интернациональными экипажами, принадлежащих частным владельцам, сегодня пруд пруди. Гораздо больше, чем наших боевых кораблей. Обязан ли их защищать российский ВМФ? Если да, то за чьи деньги? Не может же Военно-морской флот России обслуживать чьи-то частные коммерческие интересы. Тут что-то одно – армия и флот защищают либо национальные и геополитические интересы страны, либо интересы частного бизнеса. В последнем случае вооруженные силы должны называться как-то по-другому. А военнослужащие – не носить погон, не быть связанными присягой на верность Отечеству┘

Много проблем возникает, когда начинаешь вникать во вроде бы очевидный геополитический лозунг «возобновление присутствия российских военных кораблей во всех регионах Мирового океана, особенно в районах интенсивного рыболовства и судоходства». Слова произносить легко, а как выполнить эту задачу – большой вопрос. Не исключено, что политическую заявку на постоянное присутствие в Мировом океане представитель ВМФ сделал с расчетом на то, что теперь-то страна выделит военным морякам столько денег, сколько они попросят. Иначе ни о какой борьбе с пиратами речи быть не может.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-06/2_red.html
06.02.2008

Начало этой недели принесло еще одну новость в рамках полемики между Москвой и Лондоном. Известный британский ученый сэр Дэвид Кинг, покидающий пост главного научного советника правительства Великобритании, обвинил российскую власть и лично президента РФ Владимира Путина в организации взрывов домов в России в 1999 году, которые унесли жизни 300 человек.

«Я видел доказательства, – заявил Кинг. – Если бы не взрывы, Путин никоим образом не выиграл бы на выборах. До них рейтинг его поддержки составлял 10%. После них рейтинг взлетел до 80%». Эти слова Кинг произнес на церемонии награждения «выдающихся британцев», устроенной американским инвестиционным банком Morgan Stanley. Сам Кинг, профессор, известный специалист по физической химии, привлекался к расследованию убийства Александра Литвиненко.

Как известно, российские следственные органы детально прояснили, кто и как устроил взрывы. Впоследствии одни террористы были осуждены судами, другие погибли, кое-кто все еще в бегах. Кинг не привел доказательств, с которыми он якобы ознакомился. Скорее всего это версия из книги Лугового. И если это действительно так, то его слова – всего лишь попытка внести свой вклад в российско-британские споры и побольнее задеть Кремль.

А ведь до этого начинало казаться, что кризис в российско-британских отношениях идет на убыль. Напомним: сначала споры велись по поводу требований об экстрадиции – Ахмеда Закаева и Бориса Березовского из Великобритании в Россию, а Андрея Лугового – из России в Великобританию. Затем последовало требование МИД РФ закрыть два региональных офиса Британского совета.

В середине января Лондон закрыл отделения БС в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге. В ответ МИД РФ выразил желание провести переговоры о деятельности БС в России. Но, как видим, скандал получил продолжение. Вряд ли новый запрос Генпрокуратуры РФ на экстрадицию (бывшего руководителя Совкомфлота Юрия Никитина) будет удовлетворен. И также трудно ожидать скорой договоренности по Британскому совету.

Между тем Британский совет – своего рода «священная корова» Лондона, который не готов на уступки в престижном для него вопросе. Кремлю же тоже дорог свой престиж. При этом престиж обоих страдает из-за перепалки, явно выходящей за пределы разумного.

Страдают, правда, не все, кое-кому полемика на руку, или ею просто пытаются воспользоваться. Например, она помогла Великобритании продемонстрировать внешнеполитическую твердость в условиях, когда не все так гладко в банковской сфере. В России же нашлась по крайней мере одна политпартия, воспользовавшаяся громкой – из-за скандала – известностью Лугового.

Не прошли мимо скандала ведущие фигуры в российской финансовой сфере, включая вице-премьера Алексея Кудрина. На недавней экономической конференции они назвали спор с Лондоном одним из главных факторов снижения объема иностранных инвестиций в России. Однако прямых свидетельств утраты британским бизнесом интереса к России нет. Явно экономисты «переводят стрелки» с крайне болезненной для себя темы неудержимой инфляции.

И все же Москве и Лондону впору обратить внимание на политический ущерб, который наносит обострившаяся полемика между ними. Она ухудшает международную атмосферу, мешает сотрудничеству по острым глобальным проблемам, включая борьбу с терроризмом, и вредит культурным связям, научным обменам, наконец поездкам граждан. Пора начать вести себя корректно и с учетом законных интересов друг друга. В этой ситуации укрепит свой престиж тот, кто сделает первый шаг навстречу оппоненту.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-07/2_red.html
07.02.2008

Победа Сочи в конкурсе на право провести зимние Олимпийские игры-2014 может обернуться для России страшным конфузом. Пока действия властей и организаторов олимпийского строительства не совсем адекватны стоящим перед ними задачам. До сих пор неясны масштабы финансирования подготовки к Олимпиаде. После того как во вторник было объявлено, что у граждан и организаций предстоит изъять почти 700 га сочинской земли и с владельцами этой земли расплатятся по рыночной цене, стало ясно, что заложенных на подготовку к Играм в первоначальном бюджете 13 млрд. долл. точно не хватит. Только на выкуп земли придется потратить от 3,5 до 10,5 млрд. долл., если исходить из самых скромных оценок, что одна сотка земли стоит 50–150 тыс. долл.

Не исключено, что эти подсчеты уже устарели. Ситуация на динамичном рынке сочинской недвижимости быстро меняется, и любая задержка с изъятием земли играет против составителей и исполнителей олимпийского бюджета. В январе было объявлено о первом факте покупки сотки земли в курортном городе за 1 млн. долл. Многие владельцы сочинских соток сейчас уверены, что ни одна из них не может стоить дешевле 200 тыс. долл.

На какие средства выкупать земли – пока не совсем ясно, ведь государство в ближайшие три года планирует направить на программу строительства олимпийских объектов и развития Сочи всего 81 млрд. руб.

Проблема земли – одна из многих, которые требуют скорейшего решения. Существующая инфраструктура не подготовлена не только к приему спортсменов и гостей, но и к строительству олимпийских объектов и связывающих их коммуникаций. До сих пор не решены вопросы с поставками стройматериалов. Требуется время на расширение железнодорожных, морских и автомобильных путей, которые в Сочи не рассчитаны на олимпийский грузопоток. Задержка с развитием транспортной инфраструктуры серьезно удорожит планы олимпийских строителей. Высокая инфляция на фоне укрепления рубля съест заложенные на строительство деньги раньше, чем к запланированным объектам доставят стройматериалы.

Между тем во вторник Счетная палата (СП) объявила, что срывается выполнение даже уже утвержденных и проработанных заданий. Проанализировав выполнение федеральной целевой программы (ФЦП) «Развитие Сочи как горноклиматического курорта на 2006–2014 годы» СП обнаружила, что из заложенных в ней на 2007 год 20,2 млрд. руб. было профинансировано всего 2,7 млрд. руб., то есть менее 14%. Однако и они не были освоены. Объем реально выполненных работ по госконтрактам составил менее 80 млн. руб. Даже если устроители Олимпиады догонят график ФЦП, оставшиеся недоосвоенными с 2007 года 20 млрд. руб. уже серьезно обесценены.

Если проблему отставания от графиков строительства и финансирования в конечном итоге удастся благополучно решить, на ордена и медали вправе будут претендовать не только организаторы Олимпийских игр и строители, но и весь российский народ, за чей счет в буквальном понимании будут исправлены организационные и финансовые огрехи в подготовке к Играм. Впрочем, медали за такие просчеты надо давать регулярно, так как ни одна большая стройка не обходится у нас без того, чтобы смета проекта не раздулась в несколько раз. Стоит вспомнить хотя бы проект первой ветки нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий океан, подорожавший в ходе строительства с 6,7 млрд. до 12,5 млрд. долл. – и не факт, что это окончательные цифры, так как строительство продолжается.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-08/2_red.html
08.02.2008

Понятие «дружба», превалировавшее в отношениях между республиками бывшего СССР, заметно девальвировалось в постсоветское время и в отношениях уже независимых государств СНГ сменилось иными категориями – «союзничество», «партнерство», «взаимный интерес». Правда, в последнее время и союзнические отношения понимаются шире, чем раньше, исключая одностороннюю привязанность или зависимость. В нынешнем политическом сезоне на пространстве Содружества все больше котируется термин «многовекторность». Причем мода на него пошла не с западных рубежей постсоветского пространства, что было бы естественным, а с южных. Если Украина и Молдавия давно определились и взяли курс на интеграцию в Евросоюз, то странам Центрально-Азиатского региона на разворот в сторону Запада потребовалось больше десятилетия. Плюс заинтересованность в этом самого Запада.

В среду, выступая с ежегодным посланием к народу и касаясь внешней политики, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев подчеркнул необходимость дальнейшего укрепления сотрудничества с Россией, Китаем и государствами Центральной Азии. Но при этом отметил, что для укрепления безопасности региона Казахстан расширит конструктивное взаимодействие с США, ЕС и НАТО. В этой связи, заметил Назарбаев, стране нужно будет разработать специальную программу под названием «Путь в Европу». Помочь Казахстану решить эту задачу немедленно вызвался Всемирный банк. А генсек НАТО направил в Астану письмо, в котором подчеркнул, что страны альянса признают ключевую роль Казахстана в обеспечении безопасности и поддержании региональной стабильности в Центральной Азии. Члены альянса приветствовали готовность Казахстана разработать Индивидуальный план действий партнерства с НАТО, который мог бы поднять отношения между НАТО и Казахстаном на качественно новый уровень.

Усиление евро-атлантического вектора во внешней политике Казахстана – сигнал для всех стран Центральной Азии, особенно учитывая позиции лидера, которые занимает в регионе эта страна, хотя тенденции к потеплению отношений замечены и в других государствах Центральной Азии. Недавно президент Ислам Каримов заметил, что «Узбекистан в своей внешней политике всегда был и остается сторонником взаимовыгодного сотрудничества и взаимного уважения со всеми близкими и дальними соседями, в том числе США и Европой». Возвращение узбекского лидера к прозападной риторике – деталь показательная. Поскольку за последние пять лет он не сказал ни одного доброго слова в адрес США, которые после событий в Андижане инициировали введение санкций против Ташкента.

Умело строит диалог с Россией и Западом Туркмения. Гурбангулы Бердымухамедов одинаково успешно играет как на российской газовой трубе, так и на ее альтернативном европейском проекте. Хороший договор – выгодный договор. Этот принцип становится определяющим в экономической политике Туркмении. А поскольку ЕС открыто проявляет интерес к энергетическим кладовым Центральной Азии, пытаясь обезопасить себя от односторонней зависимости от России, это позволяет задуматься и традиционным союзникам Москвы. Им, кстати, тоже хочется большей свободы выбора.

На постсоветском пространстве происходит новая перегруппировка сил, в которой главным стимулом становится национальный интерес. России, которая традиционно являлась центром влияния на этой территории, следует отнестись к этому процессу с пониманием, чтобы сохранить опять же традиционные взаимоотношения с соседями.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-11/2_red.html
11.02.2008

Пятничное выступление президента, несомненно, стало политическим событием. И стилистика его, и выбор авторитетной площадки – все говорит о том, что это не что иное, как обращение к нации. И если отвлечься от частностей – например, степени проработанности ответов на поставленные вопросы, – то можно заметить следующее.

Впервые глава государства обозначил целеполагание не на четыре года и даже не на восемь лет. Речь шла о периоде до 2020 года. То есть о трех президентских сроках начиная с нынешнего марта. Таким образом Владимир Путин начертил некую схему существования: своего собственного, будущего президента, страны и ее граждан.

Наличие такого плана – уже полдела. Именно отсутствие видения дальнейшего пути – главная болезнь современных российских политиков. Включая оппозицию. Которая тесно привязана к дню сегодняшнему, а вернее – к враждебным действиям властей. «Мы бьемся насмерть во вторник за среду, не понимая уже четверга», – пел Юрий Шевчук. Фраза примечательна универсальностью применения.

Многие эксперты оценивают речь Путина как нечто абстрактное, требующее немедленной расшифровки. И если бы президент говорил «под занавес» своего пребывания на посту, такое объяснение выглядело бы понятным. Отчитался – не все получилось – напланировал – скажи, что делать. Потому что выполнять придется другому.

Пафос выступления Путина в том, что он писал эту речь для себя. Как план собственной работы – на долгие годы вперед. Он знает: выполнять этот план придется ему самому. Президент обозначил уровень притязаний. Который, в свою очередь, должен быть подкреплен целым набором «дорожных карт». Вряд ли стоит ждать от выступления Дмитрия Медведева на следующей неделе подробностей реализации плана. Этот набор карт будет представлен самим Путиным. Но уже в качестве премьера.

В рабочий план главы государства вполне вписывается ситуация с преемником. Теперь уже выдвижение Медведева и жесткая поддержка «Единой России» не выглядят избыточными. Президенту нужны крепкие тылы. И в этом смысле предсказуемые результаты мартовского голосования будут продолжением референдума по доверию президенту, в который превратились, по существу, выборы 2 декабря.

Напрасно было бы думать, что президент ушел от ответственности, не обозначив деталей своих «дорожных карт». Уже само существование развернутого плана перемен делает оратора ответственным за результаты его реализации.

Потому что Путин не остался на третий срок, как хотелось многим, включая значительную часть населения. Он знает, что выполнение намеченного зависит от него, – и никто теперь не сможет сказать, что в стране что-то не ладится, потому что президент хороший, а правительство – плохое. Президент умышленно пошел на разрушение строгой вертикали, чтобы доказать себе и стране – намеченное достижимо.

Поэтому заключительная фраза Путина звучит так двусмысленно: «Нет ни одной серьезной причины, которая не позволила бы нам достичь поставленных целей». Ее можно было бы понять и так: нет ничего, что могло бы мне помешать... Избрав другое местоимение, Путин пригласил нацию к работе. Если граждане откликнутся, они разделят с ним ответственность за будущее страны.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-12/2_red.html
12.02.2008

У Кремля появилась уникальная возможность доказать, что его декларации о приоритетах во внешней политике – не просто слова. Особенно в том, что касается стран-соседей. Сегодня в Москву с визитом прибывает Виктор Ющенко. И от того, заладятся или нет его переговоры с Владимиром Путиным, зависят перспективы украинско-российских отношений.

Этой встречи население двух стран ожидало давно: в 2005 году во время визита президента России в Киев Путин и Ющенко обещали своим гражданам решить все проблемы. Причем в самые короткие сроки. Для того чтобы намерения превратились в дела, была создана межгосударственная комиссия с громким названием Путин–Ющенко. Но, несмотря на многообещающую вывеску, эта комиссия так и не смогла сдвинуть груз украинско-российских проблем с мертвой точки. Прежде всего потому, что на это не было реальной политической воли. Два года подряд администрация Ющенко время от времени анонсировала его встречу с Путиным в рамках межправительственной комиссии, но каждый раз ее переносила. И на то были причины. Переговоры по разделу Керченского пролива и Азова остановились на отметке 2003 года. Стороны не могли договориться, делить ли акватории по поверхности или по дну. И у каждой стороны были свои основания. Компромисс забрезжил только минувшей осенью.

Еще одним камнем преткновения в диалоге Москвы и Киева был и остается российский Черноморский флот. Он, как известно, базируется в Крыму и, по договору, должен там оставаться до 2017 года. Опасаясь, что Россия попытается закрепиться в Севастополе, чтобы задержаться там подольше, украинские власти санкционировали передачу в украинскую собственность навигационных объектов на полуострове. Судебные тяжбы за крымские маяки продолжаются до сих пор.

Осложнил взаимоотношения и курс, взятый официальным Киевом на интеграцию в Евросоюз и НАТО. В Москве расценили это как предательство – славянское, соседское и партнерское. И тогда, как считают практически все украинские эксперты, Кремль надавил на одну из самых болевых точек украинско-российских отношений – он задействовал газовые рычаги. Это было нетрудно сделать еще и потому, что в плате Киева за потребленный российский газ есть прорехи. На то, чтобы разобраться в ситуации и получить ответы на вопросы, кто и почему, требуется время. А ждать в Москве не захотели. И перед самым приездом Виктора Ющенко в российскую столицу «Газпром» сделал предупреждение: не заплатите – отключим. Причем как раз в тот день, когда президент Украины переступит кремлевский порог.

Газовая интрига, от развязки которой зависит состояние украинской экономики и накал политических страстей, сохранится до конца сегодняшнего дня. Об этом говорит и заявление «Газпрома», озвученное его представителем Сергеем Куприяновым: «Момент возможного снижения поставок газа на Украину переносится с 10 до 18 часов 12 февраля».

В Киеве тем не менее рассчитывают на то, что Ющенко удастся убедить Путина в целесообразности отсрочки платежей. Без этого украинский президент не сможет разрешить не менее сложные внутриукраинские проблемы. В частности, касающиеся отношений исполнительной и представительной властей. Известно, что разрастающийся политический кризис в Украине грозит очередными перевыборами Верховной Рады. Нормализация российско-украинских отношений требует разработки подробной «дорожной карты». Последовательное снятие проблем при движении по ней, разгребание препятствий и преодоление барьеров – способ очиститься от предрассудков прошлого.

Россия, если заявления ее первых руководителей об особом месте Украины в ее внешней политике не являются всего лишь декларацией, рассчитанной на народы обеих стран, обязана принять во внимание интересы и желания этих самых народов. И поступить по отношению к Украине с таким же пониманием, как к Сербии. Потому что нет у России важнее внешнеполитического приоритета, чем отношения с Украиной.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-13/2_red.html
13.02.2008

Об авторе: После того как Тимошенко в январе повысила пенсии в Украине, оказалось, что украинские пенсионеры в среднем получают всего на 0,5 долл. меньше россиян - 148,5 против 149 долл.

Сделавшая ставку на популизм, Юлия Тимошенко стремительно разрушает сложившиеся на постсоветском пространстве стереотипы дозволенного в социальных преобразованиях. Задирая планку новых социальных стандартов в не обладающей столь большими, как Россия, природными богатствами Украине, она толкает Москву к поиску адекватных ответов на такие вызовы, пересматривая сверстанные планы.

Первое премьерство Тимошенко в 2005 году заставило наши власти задуматься о поощрении рождаемости. В апреле 2005 года в Украине пособие по рождению ребенка было повышено почти до 8,5 тыс. гривен, что эквивалентно примерно 1700 долл. против нескольких тысяч рублей у нас. В ответ Москва ввела с 2007 года выплаты «материнского капитала» – 250 тыс. руб. плюс индексация с учетом инфляции. Правда, не все уверены, что «материнский капитал» лучше украинского варианта, хоть он и больше – в отличие от Украины на руки эти деньги не выдаются, тратить их можно будет только с 2009 года и то не на любые первоочередные нужды семьи, а лишь на улучшение жилищных условий, лечение и образование ребенка либо на пенсионные накопления матери. К тому же в Киеве сейчас всерьез обсуждают возможность двукратного увеличения пособия на ребенка либо введение двукратного пособия на второго, трехкратного на третьего и далее в аналогичной прогрессии.

Новый приход Юлии Тимошенко в правительство обернулся более серьезными вызовами. Мало кто предполагал, что харизматичный лидер сдержит обещание начать выплаты по обесценившимся вкладам в Сбербанке СССР. Причем сдержит не так, как это сделали в России, выплатив всего по одной тысяче рублей самым престарелым вкладчикам, а пересчитает вклады по в пять раз более высокому, чем в России, коэффициенту и погасит те из них, что меньше 200 долл. В результате под погашение в Украине попали не считаные проценты вкладов, как у нас, а более 90%. С остальными пообещали рассчитаться позже. Столкнувшись с таким вызовом, Москва в январе в срочном порядке пересмотрела прежние планы выплаты компенсаций вкладчикам Сбербанка, увеличив запланированные на 2008 год расходы на эти цели вдвое.

Еще один вызов социальной политике Москвы подкрался незаметно. После того как Тимошенко в январе повысила пенсии в Украине, оказалось, что украинские пенсионеры в среднем получают уже не в два-три раза меньше, как это было в 1990-е и даже в 2000 году, а всего на 0,5 долл. меньше россиян – 148,5 против 149 долл. И это не последнее обещанное ею в этом году повышение. Ожидается, что в целом за год пенсии в Украине вырастут на 35%, а в последующем будут расти на 25% ежегодно. Если и эти обещания будут выполнены, не за горами время, когда российские пенсионеры начнут завидовать украинским коллегам. Этого Россия с ее нефтегазовыми сверхдоходами, Стабфондом в почти 200 млрд. долл. и золотовалютными резервами почти в 0,5 трлн. долл. позволить себе не может. Судя по всему, новому президенту придется внепланово повысить довольствие старикам.

Вот только социальные инициативы у Тимошенко не иссякают – чем ответить на ее обещание отказаться в ближайший год от призыва и перейти на контрактную армию, в Москве пока не знают. Остается только надеяться, что такого вызова не потянут украинский бюджет и финансовая система страны, либо делать все возможное, чтобы премьерство неисправимой популистки закончилось как можно быстрее.

Пенсионные проблемы во всех странах мира относятся к категории сверхсложных и сверхполитически острых. Именно поэтому они становятся центральными темами избирательных кампаний. Президентских в особенности. Значительная часть избирателей приходит голосовать, движимая озабоченностью по поводу пенсий. В России, к сожалению, эту тему, судя по всему, политики первого ранга игнорируют. Делегируя ее решение чиновникам уровня руководителя департамента министерства. Неудивительно поэтому, что положение пенсионеров в России не отличается качественно в лучшую сторону по сравнению с соседями. А жаль.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-14/2_red.html
14.02.2008

В последнее время в России с высоких трибун все чаще критикуется институт международных наблюдателей. Перечисляются страны, куда их не пускают. Подчеркивается «непрофессионализм» членов БДИПЧ ОБСЕ. Центризбирком урезает состав делегации, уменьшает сроки ее пребывания на территории России.

Между тем, напомним, Россия – член ОБСЕ. Со всеми вытекающими из этого членства обязательствами. Главным образом – стремлением к открытости. Особенно по части институтов гражданского общества. Что, собственно, не только не противоречит концепции «суверенной демократии», взятой на вооружение партией власти, но и прямо ее дополняет. Если, конечно, правильно эту концепцию понимать. И не сводить ее к необходимости примитивного противостояния с Западом в сферах, где борьба априори бессмысленна.

Принадлежность к европейскому сообществу подразумевает соблюдение вполне определенных правил игры. Можно, конечно, встать из-за стола и бросить карты в лицо партнерам. Это красиво, даже если и глупо. Но совсем несолидно делать вид, что не устраивает оттенок масти или форма туза. Неверно было бы считать правила, не подкрепленные статьями Уголовного кодекса, не обязательными к исполнению. Такого рода необязательность доказывает печальную преемственность нынешней России советской политической практики.

Еще один неприятный аспект происходящего: в истории с наблюдателями чувствуется явный привкус поисков «третьего пути» для России, акцентирования ее особой роли «моста» между Западом и Востоком, некоего мессианского предназначения. Что плохо сочетается с тем нагромождением проблем, которыми приходится ежечасно заниматься руководству страны.

Ущербность нападок на БДИПЧ проявляется не только в отсутствии доказательств вредоносности этого института для России. Дело в том, что от пикировки, не стоящей выеденного яйца, страдает имидж страны. Только слабое государство с комплексом неполноценности может видеть в наблюдателях лишь строгих контролеров, готовых схватить за руку трамвайного безбилетника. Сильное просто не заметит «проверяющих». У него другие заботы.

Горячность дискуссии по поводу присутствия в стране 2 марта делегации ОБСЕ объясняется еще, подозреваем, и стремлением оживить предвыборный пейзаж элементами «борьбы» с весьма условным противником. Рядовые граждане «конфликта интересов» по сей день не замечают.

Последние заявления членов Центризбиркома, свидетельствующие о поисках компромисса, говорят о понимании неизбежности соблюдения правил. Вероятно, российская демократия, переболев подростковой корью, выздоравливает. Конечно, возможны рецидивы. Но они все же не так опасны, как детские болезни в зрелом возрасте.

Представляется, что действия власти, направленные на конфронтацию с международными наблюдателями, являются следствием ошибки в оценке имиджевых последствий такого противостояния. Ущерб от неприсутствия наблюдателей существенно выше, чем возможные негативные оценки самих выборов. Дело в том, что при всех недостатках организации избирательной кампании никто не может оспорить факт доминирующего превосходства Медведева над конкурентами в общественном сознании. А любые недостатки можно исправлять в будущем.

В российском законодательстве с нынешнего года отказ от освидетельствования водителя на алкоголь в крови приравнивается к признанию его наличия. Если руководствоваться этой логикой, то отказ от иностранных наблюдателей может быть приравнен к признанию существенных изъянов в российской избирательной практике.

Было бы правильно, если бы власти скорректировали свою позицию по этому вопросу. В том числе и для того, чтобы не обесценивать выбор добропорядочных граждан.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-15/2_red.html
15.02.2008
http://www.ng.ru/upload/resize_cache/iblock/2a9/450_320_1/206486.jpg
Второй раз Россию с Западом сталкивает, по существу, одна и та же проблема

Предметом рассмотрения на заседании Совета Безопасности ООН вчера стала косовская проблема. С инициативой созыва СБ выступила Сербия, ее поддержала Россия. При этом глава МИД РФ Сергей Лавров накануне признал, что «не испытывает чрезмерного оптимизма» по дискуссии, в которой Россия занимает позицию, прямо противоположную подходам западных стран.

«Не обратиться к главному органу, отвечающему за международную безопасность, который определил параметры косовского урегулирования, параметры, которые сейчас пытаются в одностороннем порядке обойти и подорвать, было бы, наверное, неправильно» – так объяснил свою позицию в среду российский министр.

На время подписания этого номера «НГ» сообщений об итогах заседания в Нью-Йорке не поступало, однако представляется оправданным проявленный главой российского МИДа пессимизм – ведь именно так следует понимать дипломатическое «отсутствие чрезмерного оптимизма».

Известно, что Сербия протрубила сбор СБ после того, как узнала, что лидеры Косово вознамерились отделиться не в марте, как первоначально планировали, а в ближайшее воскресенье, 17 февраля. Это подтверждают и в дипломатических кругах Москвы. При этом, говорят дипломаты, автоматически пойдет процесс признания этой независимости, инициативу проявят США, Великобритания и ФРГ.

Правда, не все европейские страны готовы к такому шагу. В разной степени они понимают российское предостережение по поводу опасности создания прецедента изменения существующих государственных границ. Но есть и давление на них со стороны Вашингтона.

Уже на понедельник назначено совещание министров иностранных дел Евросоюза, на котором главным, хотя и официально не объявленным пунктом повестки дня будет вопрос о признании независимости Косово. Иными словами, вступит в действие хорошо налаженная машина выкручивания рук, которую включают каждый раз, когда дело доходит до «принципиальных вопросов».

Разумеется, на Россию такая машина не действует. С учетом этого западные страны, вероятно, не рассчитывают провести через СБ одобрение самого факта отделения Косово от Сербии, хотя и используют ссылки на более раннюю резолюцию № 1244. На деле речь идет о возвращении к ситуации, существовавшей до вовлечения в эту проблему ООН.

Процесс движения Косово к независимости стал похож на движущийся поезд. Жесткое противостояние ему Москвы создает коллизию. Не случайно в дипломатических кругах Москвы считают, что ближайшие дни могут привести к возникновению международного кризиса – из-за Косово.

Помнится, в марте 1999 года из-за начала натовских бомбардировок Югославии повернул в полете на 180 градусов и возвратился во «Внуково» самолет, который должен был доставить с визитом в США председателя правительства РФ Евгения Примакова. Не исключено, что нынешний назревающий кризис из-за Косово помешает другому полету российского спецсамолета, а именно – того, что должен в начале апреля доставить в Бухарест на саммит Россия–НАТО президента РФ Владимира Путина.

Хотелось бы, чтобы до такой радикальной меры дело не дошло. Ведь в прошлый раз потребовалось немало времени и усилий всех заинтересованных сторон, чтобы урегулировать ситуацию и вернуться на путь сотрудничества между Россией, США и другими странами, являющимися партнерами по СБ. На этот раз вновь обострились разногласия практически между тем же набором стран и почти по той же проблеме. Надо, однако, извлечь уроки из прошлого и не доводить дело до крайности. Нельзя позволить спору разрастись до опасных масштабов. Два крупных международных кризиса из-за одной проблемы, хотя и важной, но не глобальной, было бы слишком много.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-18/2_red.html
18.02.2008

Складывается впечатление, что спортивные функционеры делают все возможное, чтобы современный спорт выглядел как можно менее привлекательным в глазах родителей, собирающихся вырастить здорового и физически развитого ребенка. Бизнес-задачи и попытки добиться громких побед на крупных соревнованиях, а иногда и просто желание принять эти соревнования в нашей стране в глазах менеджеров от спорта все дальше отодвигают на задний план пропаганду здорового образа жизни.

В пятницу президент Российского футбольного союза (РФС) сенатор Виталий Мутко и председатель комитета по обороне и безопасности Совета Федерации Виктор Озеров внесли в Госдуму законопроект, отменяющий ограничения на рекламу производителей пива внутри физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений при проведении чемпионатов России и международных соревнований, если производители пива выступают спонсорами этих соревнований. При этом 15% от такой спонсорской помощи должны перечисляться на развитие детско-юношеского спорта.

Тот факт, что десятки и сотни тысяч подростков наравне со взрослыми россиянами станут жертвами этой рекламы и пристрастятся к пиву и прочему алкоголю, во внимание не берется. Как и то обстоятельство, что главу комитета по обороне и безопасности больше должны волновать тревожные сводки Минобороны об ухудшении качества призывного контингента, чем отсутствие пивной рекламы на стадионах.

Для авторов законопроекта куда важнее другие аргументы – без его принятия Лужники не смогут принять финал Лиги чемпионов, за право проведения которого они борются. Кроме того, «потери отечественного футбола после введения ограничений на рекламу пива составили порядка 20 миллионов долларов в год». Тот факт, что указанная сумма – цена одного футболиста класса Анатолия Тимощука и ее без особого напряжения может потянуть не только бюджет российского государства, раз уж эти деньги так важны для спорта, но и лидирующего клуба, игнорируется. Может лучше для спорта и граждан было попросить эти деньги у государства или крупных компаний...

Впрочем, лоббизм интересов пивных компаний – это лишь часть неприглядного имиджа современного профессионального спорта и его функционеров. Ранее дорогу к рекламным щитам на стадионах протоптали более изворотливые производители крепкого алкоголя. Они продавили через спортивных менеджеров размещение на стадионах рекламы своих зонтичных брендов, когда под видом сухариков для пива или острого перчика рекламируются известные водочные марки.

И в других вопросах профессиональный спорт сейчас все дальше отходит от пропаганды здорового образа жизни. Если 100–150 лет назад спортсмены были передовыми людьми, заботящимися о своем здоровье и пропагандирующими здоровый образ жизни среди сограждан, то теперь сводки со спортивных площадок вызывают желание держаться как можно дальше от профессионального спорта. Ни одно крупное соревнование не проходит без допингового скандала. Сейчас Федерация гребного спорта России ожидает 31 марта, когда Международная федерация гребного спорта рассмотрит вопрос о ее четырехлетней дисквалификации за то, что девять российских атлетов в течение года были уличены в использовании допинга. Настораживают и данные об участившихся среди спортсменов онкологических заболеваниях, а также необъяснимые смерти на поле футболистов от внезапной остановки сердца.

Погоня за победами, деньгами и славой не должна для спортсменов и функционеров спортивных федераций превращаться в самоцель. И государству следует проявить внимание к проблеме постепенной замены здоровых спортивных ориентиров побочными ценностями, начав хотя бы с вопроса недопущения на стадионы пивной рекламы.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-19/2_red.html
19.02.2008

Когда до выборов президента Российской Федерации осталось чуть больше двух недель, главные действующие лица (дуэт) этой избирательной кампании наконец-то начали высказывать положения, которые можно хотя бы обсуждать. Именно обсуждать. Времени для грамотного и всестороннего анализа их высказываний остается минимум. Вернее, не остается вовсе. Впрочем, похоже, никто и не собирается заниматься этим анализом. Ни правительственные чиновники; ни профильные комитеты Госдумы РФ; ни объединения бизнесменов; ни академики.

А между тем волшебное слово произнесено – инновации.

«От мотивации к инновационному поведению граждан и от отдачи, которую приносит труд каждого человека, будет зависеть будущее России», – заявил 8 февраля в выступлении на расширенном заседании Государственного совета действующий президент Владимир Путин.

«Мы должны сконцентрироваться на своеобразных четырех «и» – институтах, инфраструктуре, инновациях, инвестициях», – поддержал его через неделю претендент Дмитрий Медведев, излагая на красноярском форуме «Россия 2008–2020. Управление ростом» свою предвыборную экономическую программу.

Но, насколько можно судить, механизм реализации этих инновационных планов предусматривается только один – увеличение вложений бюджетных средств в национальную инновационную систему (НИС). Хороший пример того, к чему может приводить такой подход, – оперативно созданная в прошлом году государственная корпорация «Роснанотех». Сначала под это дело было выделено почти 130 млрд. руб. на два года. А сейчас лучшие научные и административные умы страны в экстренном порядке пытаются понять, какой же конечный инновационный продукт может быть получен на выходе. Денег на эти поиски не жалеют. Так, Российский научный центр «Курчатовский институт», который выиграл тендер как главный координатор программы развития нанотехнологий в стране, сумел даже переманить к себе на должность директора-организатора нашего соотечественника, до недавнего времени – директора Института психологии Дрезденского технического университета, одного из крупнейших ученых в области когнитивных наук профессора Бориса Величковского.

Советы уважаемого психолога пока помогают слабо. Страна как находилась в инновационной спячке, так и находится в ней же. И одним увеличением потока бюджетных денег в НИС это состояние не преодолеть. Факты об этом говорят. Согласно Федеральной целевой программе «Национальная технологическая база» по итогам девяти месяцев 2007 года объем внебюджетного финансирования составил лишь 10% от запланированного. По ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники России» внебюджетное финансирование составило 4% от обещанных инвестиций. По направлению «Живые системы» ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на период 2007–2012 годов» из обязательных 5,5 млрд. руб. внебюджетных средств привлечено только 1,6 млрд. руб.

Именно эти,сущностные проблемы следовало бы обсуждать в программах претендентов на президентский пост в России. Но зачем обсуждать, когда и так все ясно! Не случайно претендент с самым большим предвыборным фондом (183 млн. руб. по данным на 7 февраля) даже не ушел в отпуск – пусть формальный, для соблюдения необходимых приличий, – на время предвыборной кампании. Он же отказался участвовать в предвыборных телевизионных дебатах.

В итоге вместо предметного обсуждения конкретных мер стимулирования инновационного развития страны, что действительно является проблемой номер один, из-за уральского хребта раздавались лишь вполне уже набившие оскомину декларации типа «создавать мегапроекты на прорывных направлениях развития технологий».

Таким путем у нас скоро все направления станут прорывными.

[Независимая газета]

20.02.2008

В войсковых структурах началось досрочное голосование по выборам президента России. 19 февраля первые бюллетени были опущены в урны военнослужащими Вооруженных сил, МВД и пограничниками в Чечне. Сегодня главу государства выбирают на российской авиабазе «Кант» в Киргизии.

«Строем и с цветами» военные двинулись к избирательным урнам на волне того, что власти предержащие сделали в последнее время несколько знаковых жестов. Пополнили кошельки служивых. С 1 февраля (вместо далекого от 2 марта 1 октября, как было запланировано ранее) по личному распоряжению действующего президента были увеличены в 1,09 раза оклады по воинским должностям и званиям военнослужащих. Гроши, конечно, но все равно приятно. Причем предыдущее такое повышение – на 15% – имело место совсем недавно – с 1 декабря прошлого года.

Военных пенсионеров в этот раз тоже не обидели (а это почти трехмиллионная армия электората): их доходы возросли на те же величины. Более того, в первых числах февраля на банковские счета уволенных в запас или отставку с военной службы в 1995–1998 годах начала поступать компенсация за долги более чем 10-летней давности. Запасники и отставники довольны: кому прислали на сберкнижку 10 тыс., кому 25, а кому и под 60 тыс. руб. Приятно! Можно и на выборы сходить.

И это не все. Запущенная для военных четыре года назад накопительно-ипотечная система (НИС) начала работать. Вчера начальник Федерального управления НИС в системе жилищного обеспечения военнослужащих генерал Александр Рыльский сообщил, что в течение 2008 года около 6 тыс. (из 60 тыс.) людей в погонах получат квартиры. Государство, мол, вбрасывает в эту программу миллиарды: на счетах участников накоплено 6,24 млрд., к концу года будет 8,3 млрд. руб. «А объем финансирования на плановый период 2009–2010 годов запланирован в сумме 25,9 миллиарда рублей», – обрадовал военных генерал. Одновременно возможный будущий глава государства Дмитрий Медведев заявил, что по президентской программе «15+15» решается и квартирная проблема в пяти наиболее проблемных регионах, в том числе и двух столицах.

Но самое главное, действующий президент и Верховный главнокомандующий, по сути, объявил, что армия, которую мы строили в минувшую восьмилетку, – это так, цветочки. В следующий период – при президентстве Дмитрия Медведева, когда сам Путин возглавит правительство, – начнется строительство «инновационной армии». Что это такое, никто не знает, но звучит обнадеживающе.

Один полковник с более чем 30-летним стажем заметил: «А вы себе представьте, если бы выборов не было... Нам бы тогда не только ничего не давали, но и ничего не обещали. А тут – такие надежды!..»

А ожидать есть чего. Продовольственный паек остается недосчитанным, квартиры, ипотека... Но это – уже через четыре года (а может быть, и семь лет).

Нет, не прав Владимир Путин – государство и народ НЕ устали от выборов. Чаще бы...

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-21/2_red.html
21.02.2008

Вчера в Москве открылся XII Всемирный русский народный Собор. В этом году у него есть и альтернативное название – Собор детей и молодежи. Русская православная церковь решила поговорить о «нашем будущем». О «цветах жизни»...

«Ныне молодые люди духовно бедны и несчастны, потому что лишены связи с традицией предков... Вот почему школа и СМИ должны помочь молодым людям почерпать мудрость и нравственную силу из источника своей традиции», – заявил Патриарх Алексий II, открывая Собор. Ему вторил митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев). «Веру отцов» он назвал «испытанной временем истиной», на которую следует опираться. Позиция церковных иерархов прозрачна и понятна. Церковь – консервативный институт. Церковь – защитница традиции. Молодой человек, живущий с оглядкой на прошлое, – ее идеал и отрада. Проблема лишь в том, что общество, в котором мы живем, сложно назвать традиционным. И обратного пути нет – колесо времени поворачиваться вспять не желает.

Американский социолог Маргарет Мид когда-то ввела в научный оборот понятие «префигуративная культура». Оно обозначает общество, в котором взрослые учатся у детей, а не наоборот. Наше общество во многом префигуративно. Моду, современный стиль жизни, уроки плавания в новом океане информации дети усваивают быстрее и легче – и учат отцов. В РПЦ эту тенденцию, пожалуй, улавливают, но по-своему. «Посети урок основ православной культуры и научи религиозно безграмотных родителей тому, что ты на нем услышал!» – это, можно сказать, программная установка Церкви. Очень похоже на Крестовый поход детей. Дети должны учить родителей. Только не актуальному, а хорошо забытому старому (вроде косоворотки и сапог!) Когда консервативные организации оседлывают коня современности, они все переиначивают и выходит все шиворот-навыворот.

О том, что Церковь будет искать общий язык с молодежными субкультурами, было заявлено накануне Собора. Положительный опыт есть: православный рок-клуб блаженной Ксении Петербургской на северо-востоке Москвы или дьякон Андрей Кураев, выступающий со сцены на рок-концертах. Но желающих понять, а не осудить то, чем живет молодежь, в церковной среде единицы. Зато осуждающих, восклицающих: «Чур меня!» и заявляющих: «Ты заблуждаешься!» – тьма. К тому же границы нынешних молодежных субкультур размыты, они обмениваются символами, языками и смыслами. Можно любить тяжелый рок и бывать на исповеди. Металлисты, готы, панки, рэперы, байкеры, толкинисты, ролевики – закаменелые бренды, за каждым из которых такое разнообразие и разномыслие, что черт ногу сломит. Даже среди представителей гей-движения значительное число молодых людей считают себя православными. Церкви скорее нужно вести диалог с индивидуумом, нежели с субкультурой.

Неправда, что молодые люди вообще не идут в Церковь. Идут, как и представители других поколений. Молодой человек ищет свою идентичность. Он ищет ответа на вопрос: «Кто я?» На такие вопросы человек обычно отвечает, обозначая свою принадлежность к той или иной группе: «я – мужчина», «я – студент», «я – журналист». Или «я – православный». Церковь – это тоже группа, и молодой человек, осознавая свою к ней принадлежность, хочет, чтобы от всех остальных групп она заметно отличалась. Примечательно, что молодые неофиты нередко бескомпромиссны, как Иоанн Златоуст, и большие консерваторы, чем старики. Как и молодые священнослужители, к слову.

Удовлетвориться такой молодежью, самостоятельно ищущей путь к храму, Церковь не хочет. Ее право. Но чтобы Церкви по известной поговорке самой «прийти к горе», ей придется – желает она того или нет – трансформироваться. Демократизироваться. Заговорить на новом языке. Одним словом, измениться. Только тогда она станет действительно конкурентоспособным брендом в молодежной среде. А вот как меняться и что нужно менять – решать самой Церкви!

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-22/2_red.html
22.02.2008

Дмитрий Козак подготовил платформу для разработки стратегии «нового российского регионализма». Месяц назад на форуме «Россия» в Краснодаре он презентовал идею создания в стране 7–10 экономических макрорегионов. По своему внутреннему содержанию и долгосрочным последствиям ее смело можно назвать революционной. Правда, как признался министр уже на прошлой неделе на Красноярском экономическом форуме, «на федеральном уровне работа находится на нулевом цикле развития». Между тем время не ждет и есть опасность, что двух лет, которые министр «запросил» для окончательной разработки своего проекта, может не хватить.

Одной из черт территориальной структуры хозяйства слаборазвитых стран являются резкие (в 5–10 раз) различия в уровне экономического и социального развития отдельных регионов внутри национальных экономик. В развитых странах региональные различия по основным показателям также имеются, однако редко превышают 1,5–2,5 раза. Таким образом, в России складывается тенденция формирования территориальной структуры хозяйства слаборазвитого типа.

Важнейшим методом реализации региональной политики государства является районирование территории. Все постсоветские годы в России под регионом понимался субъект Федерации. Этот подход представляется ущербным, поскольку использование административной сетки в целях региональной политики допускается на ранних стадиях экономического развития, как правило, в развивающихся странах, поскольку административное деление не соответствует территориальному разделению труда, лежащему в основе специализации и обмена. Экономические районы советской эпохи также устарели из-за распада единой системы территориального разделения труда и изменения профиля специализации, а то и полного прекращения производства продукта специализации.

Требуется провести классификацию районов по различным признакам (уровень социально-экономического развития, темпы роста, научно-технический и технологический потенциал и т.п.) для целей макрозонирования, что нужно не для фиксации различий, но для разработки специфических методов региональной политики в регионах той или иной зоны.

Необходимо разработать модель плановых (программных) районов для целей региональной политики, с тем чтобы, не затрагивая административных границ, создать таксоны, адекватные социально-экономической специфике территорий. Подчеркиваем, плановые районы нужны исключительно для проведения региональной политики. То есть никто не посягает на административное деление страны. В последнее время звучит много предложений по сокращению субъектов Федерации до 8–10, что, на наш взгляд, является ошибочным. Эти намерения не опираются на знание исторических фактов: административная сетка – самая консервативная, так как затрагивает интересы региональных элит. Ломка сложившихся административных границ редко обходилась без крови. Корни нынешних конфликтов на Кавказе надо искать в прошлой национальной политике. За годы Советской власти административные границы там перекраивались десятки раз! Вероятно, имеет смысл подумать о создании для каждого из таких программных районов региональных корпораций развития. Они должны быть совместным владением регионов – субъектов Федерации и центрального правительства. Их главная цель – преобразование соответствующей территории и привлечение капитала, национального и иностранного, в экономику региона. «Российское партнерство» – так можно сформулировать экономическую сущность предлагаемых корпораций. Разработка схем стимулирования частных инвестиций в связке с государственными, повышающими привлекательность проектов для частных инвесторов, – основная форма работы.

Региональная политика всегда и везде проводится преимущественно фискальными, а не монетарными методами. Для региональной политики меньшее значение имеют рынки товаров и услуг. Определяющими являются рынки факторов производства – рабочей силы, земли и капитала. В этом ключ к пониманию основ региональной политики.

Кажется, что Козак осознает это. Теперь надо укрепить его статус постом вице-премьера, для того чтобы он свое понимание конвертировал в реальную новую региональную политику России.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-26/2_red.html
26.02.2008

Заявление Владимира Путина, сделанное им на прошлой неделе в городе Жуковском, о создании на базе этого подмосковного наукограда национального центра авиастроения, комментируется в основном как бесспорное благо для отечественного авиапрома.

«Убежден, что сегодня у Жуковского есть все возможности стать динамично развивающимся центром авиастроения России, да и не только России – Европы и всего мира, – подчеркнул президент. – Здесь предстоит создать авиационный кластер, серьезный и большой: разместить институты и объединенный инженерный центр; развернуть подразделения основных фирм, работающих как в авиастроении, так и в смежных отраслях; построить современную промышленную, транспортную, инженерную и, конечно, социальную инфраструктуру. Здесь будет сформирована сеть научных венчурных предприятий. Дополнительные возможности должны быть предложены для малого бизнеса, для самостоятельных лабораторий, дизайнерских и научных центров».

На все это «кластеростроение» планируется потратить около 1 млрд. долл. (см. «НГ» от 21.02.08). То есть создание мирового лидера в авиастроении обойдется в сумму, на порядок меньшую, чем проведение зимней Олимпиады в Сочи, и в шесть раз меньшую, чем выделено на ближайшие два года на функционирование Российской корпорации нанотехнологий. Попахивает очередным экономическим чудом, не иначе. Впрочем, у этого «чуда», похоже, есть идеологическая база – «Концепция развития кластерной политики в Российской Федерации», разработанная Министерством экономического развития и торговли РФ в 2007 году. Проблема, однако, в том, что до сих пор в экономической науке не существует методик определения на стадии формирования кластера точного сочетания образующих этот кластер отраслей. Об успешности кластерного подхода можно говорить только постфактум, задним числом. В этом – слабость кластерного подхода.

МЭРТ исходит из того, что важнейшие характеристики кластера – географическая концентрация и близость основных его участников, их «критическая масса», а также наличие между участниками кластера формальных и неформальных связей.

Однако почему кто-то решил, что географическая концентрация авиационной отрасли будет сама по себе способствовать ее максимальной конкурентоспособности и привлечению прямых иностранных инвестиций, непонятно. Американский авиастроительный гигант Boeing, например, использует современные телекоммуникационные технологии для создания виртуальных кластеров разработчиков. Физически эти разработчики разбросаны по всему миру, в том числе и в России. Мы же заявляем о необходимости формирования «инновационного поведения» и при этом действуем «старым казачьим способом» – все, что может пригодиться, стаскиваем в одно место. Но это большая ошибка – думать, что достаточно расположить авиационные КБ и производства в «шаговой доступности» друг от друга и мы автоматически получим отечественный аналог NASA. Тогда давайте все отрасли сконцентрируем в Москве и Подмосковье. И назовем все это – кластер. Вполне феодальный способ решения проблем.

А ведь были же в нашей собственной истории примеры вполне рационального (даже прагматичного) подхода к оптимизации географического распределения научно-технического потенциала. Так, в 1946 году в поселке Сарово Мордовской АССР создается КБ № 11 (Арзамас-16, сейчас – Российский федеральный ядерный центр «ВНИИ экспериментальной физики», город Саров Нижегородской области). Основная задача – создание атомной бомбы. А в 1955 году создается еще один ядерный центр, на Южном Урале, – ВНИИ технической физики (Челябинск-70; сейчас – город Снежинск). Формальный повод – в случае войны, если один из центров будет разрушен, ему нужен дублер. Но уже в 1958 году ВНИИ ТФ создает конструкции изделий, совершенно непохожие на те, что делали в Арзамасе-16. Изделия обоих центров работают безотказно. До сих пор.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-27/2_red.html
27.02.2008

В Сенат США внесена резолюция о поддержке вступления Албании, Хорватии и Македонии в НАТО, а также интеграции независимого Косово в евроатлантические институты. «США должны продемонстрировать лидерство и поддержать приглашение вступить в члены НАТО для Албании, Хорватии и Македонии на саммите НАТО в Бухаресте в Румынии в апреле 2008 года», – говорится в документе, который поступил в сенатский комитет по иностранным делам. Кроме того, в резолюции отмечается: «США дипломатически признали независимость Косово и должны поддержать интеграцию Косово в международные и евроатлантические институты».

Если приглашение в альянс «балканской тройки» – вопрос решенный, то рекомендация интегрировать Косово в евроатлантические структуры выглядит слишком поспешной и неподготовленной. Напомним, что такие относительно успешные страны, как Польша, Чехия или Венгрия, добивались членства в НАТО около 10 лет, а менее успешная Албания и более того. В то же время Косово, пережившее в недавнем прошлом разрушительную войну и не обладающее ни нормально функционирующей экономикой, ни развитыми демократическими институтами, ни полноценными вооруженными силами, лишь на днях стало на путь государственного строительства. Причем в условиях отсутствия широкого международного признания.

Вашингтон одним из первых поддержал независимость Косово, провозглашенную в одностороннем порядке 17 февраля 2008 года. По состоянию на сегодня сепаратистское образование признали около 20 государств, в том числе ключевые европейские страны. В то же время такие мировые тяжеловесы, как Россия и Китай, отказались сделать это. «Мы исходим из того, что Сербия является единым государством, юрисдикция которой простирается на всей ее территории», – заявил первый вице-премьер Дмитрий Медведев в понедельник в ходе визита в Белград. Тем самым он подтвердил сохранение принципиальной позиции Москвы.

И Республиканская, и Демократическая партии США одинаково смотрят на судьбу Косово. В американском истеблишменте уже давно сложился прочный консенсус в том, что касается необходимости создания нового государства на Балканах и его интеграции в евроатлантические структуры. При этом американцев не смущает не только то, что новое государство создается на территории Сербии и вопреки воле Белграда, но и то, что сепаратистское образование в среднесрочной перспективе не станет полноценным членом международного сообщества. Последнее связано с тем, что Москва и Пекин намерены закрыть ему путь в международные организации.

Для интеграции Косово в НАТО Вашингтону, разумеется, не нужно согласия Москвы и Пекина. Вместе с тем для этого необходим консенсус между всеми союзниками. А среди них, как известно, есть страны, отказавшиеся признать независимость Косово. Это Испания, Словакия, Греция, Румыния и пока еще Болгария. Таким образом, в Вашингтоне пренебрегают не только позицией оппонентов, но и мнением партнеров.

Лоббирование членства в НАТО Косово, как представляется, грозит новым расколом на трансатлантическом направлении. И это при том, что еще не преодолены разногласия, возникшие среди союзников из-за войны в Ираке и роли альянса в Афганистане. Тот факт, что в Вашингтоне ставится вопрос об интеграции сепаратистского образования в евроатлантические структуры, невзирая на противоречия в альянсе, свидетельствует о сохранении американской линии на односторонние действия. Понятно, что членство Косово в НАТО – не вопрос обозримого будущего, и все же эта идея уже на данном этапе способна усилить напряженность в международных отношениях.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-28/2_red.html
28.02.2008

Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев) дал в начале текущей недели интервью телеканалу Russia Today. Иерарх, в частности, коснулся проблемы молодежного национализма и экстремизма. Бороться со скинхедами, по его мнению, нельзя путем «закручивания гаек». Борьба должна вестись идеологическими методами. «Некоторые люди совершают преступления, руководствуясь идеей. Пусть ложной и опасной, но идеей. А там, где есть идея, необходимо противопоставлять другую идею. Надо войти в диалог с этими людьми, работать с ними», – заявил митрополит Кирилл.

Отчасти он прав. Государству дано право использовать репрессивный механизм и наказывать преступников. Но социальные явления (а национализм – социальное явление) не искореняются методом кнута. Можно запрещать организации и литературу, но это вовсе не означает, что националисты не будут сбиваться в группы, а книги не будут писаться, издаваться и распространяться. Можно сажать скинхедов в тюрьму, выносить им обвинительные приговоры, давать сроки, но их соратники едва ли испугаются и разбегутся. Хорошо, что Церковь волнует проблема национализма, а ее высокопоставленные иерархи осуждают его и считают нужным бороться с ним не примитивными средствами, а путем трансформации сознания молодежи.

Другое дело, что методы, предлагаемые митрополитом Кириллом, вряд ли будут работать. Он считает, что нужно вступать со скинхедами в диалог. На бумаге все выглядит отлично. В идеале диалог – это ситуация, в которой стороны не просто слушают друг друга, но и пытаются взглянуть на себя глазами собеседника. Но действительность не совпадает с идеалом. Культура диалога в нашем обществе в целом хромает. Вести диалог у нас – это либо петь друг другу осанну за круглым столом, либо перекрикивать друг друга в телеэфире. А что говорить о субкультурах, в принципе не настроенных на то, чтобы смотреть на себя со стороны? Тем более что идеологии обычно сталкиваются, борются, а не ведут диалог друг с другом. Одна должна вытеснить другую.

Митрополит Кирилл, в общем, предлагает заменить одну идею другой. Но сознание человека – не видеомагнитофон. Из него нельзя достать одну кассету и вставить на ее место другую. Идеология – это набор символов. Она не определяет мышление, а всего лишь структурирует его. Ненависть к тому, кто не похож на тебя, кто «понаехал», кто «захватил все рынки», кто «плетет всемирные заговоры», глубже любой идеологии. Предложи националисту православный «набор символов» – он интерпретирует его по-своему и мотивирует свою ненависть «по-православному». Кроме того, разве сама Церковь не пытается уравнять в общественном сознании понятия «русский» и «православный»? Разве мало у нас в стране экстремистских организаций, члены которых считают себя одновременно и русскими националистами, и православными?

Рассказать скинхедам о православии – не значит сделать их мягкими, покладистыми, пушистыми, наполнить любовью к ближнему и дальнему. Необходимо одной системе ценностей противопоставить другую, абсолютно ей противоположную. За 17 лет религиозной свободы что сделала Церковь для борьбы с молодежным экстремизмом? Почему молодежные организации не смогли привлечь дворовых подростков в свои ряды? Если сегодня и существует молодежная субкультура, то она вне христианства. Способна ли Церковь сделать ее православной – серьезный вопрос.

Речи и призывы иерархов способны обратить на себя внимание, но ведь это лишь благие пожелания и намерения, но где взять современных молодых священников, способных спуститься на самое дно общества, найти язык общения с молодыми и оголтелыми экстремистами.

Если уж Церкви не удалось справиться с такими монстрами национализма, как «Опричное братство», то где же взять силы еще и на скинхедов?

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-29/2_red.html
29.02.2008

Выборы президента России состоятся 2 марта, но в ряде мест голосование уже завершилось. Речь идет, например, об Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье, жители которых в большинстве своем являются российскими гражданами. Несмотря на возражения со стороны Тбилиси и Кишинева, выборы, организованные на неподконтрольных им территориях, в соответствии с российскими законами проводятся не в первый и, вероятно, не в последний раз. При этом Москва заявляет о приверженности принципам суверенитета и территориальной целостности государств.

Организуя выборы на чужой территории, Россия, бесспорно, пренебрегает этими принципами. Но означает ли сказанное, что Москва относится к этим территориям как к суверенным образованиям? Очевидно, что нет. В противном случае ее присутствие в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии имело бы иные формы.

После одностороннего провозглашения независимости Косово многие заговорили о том, что схожая судьба постигнет и некоторые территории в СНГ. Однако авторы подобных прогнозов забывают: самопровозглашение теряет всякий смысл, если нет перспективы широкого международного признания. В свою очередь, залогом такого признания является консенсус между ключевыми мировыми державами.

И хотя такого консенсуса не сложилось в случае с Косово, поскольку Россия и Китай заняли позицию, противоречащую мнению США и основных европейских стран, у мятежного края Сербии все же неплохие перспективы на международной арене. Во всяком случае, они куда лучше, чем у сепаратистов в СНГ. Ведь многие государства пойдут на признание Косово, чтобы не осложнять собственные отношения с Западом. В то же время Абхазию, Южную Осетию и Приднестровье такое признание не ждет, что опять-таки связано с позицией Запада, не желающего возникновения лояльных России государств, а тем более вхождения дополнительных территорий в ее состав.

Причем в последнем случае консенсус на Западе выглядит даже более прочным, чем в случае с Косово: если в Евросоюзе нашлось пять стран, отказавшихся признать независимость Косово, то о новых государствах на пространстве СНГ ни для кого на Западе речи быть не может.

Россия, посылающая сигналы о возможности корректировки своей позиции в отношении «непризнанных» в СНГ, едва ли всерьез задумывается о признании этих территорий или присоединении их к себе. Для Москвы – это лишь один из способов держать в напряжении своих западных партнеров. В действительности России не нужно новое обострение отношений с Кишиневом и Тбилиси, а тем более Вашингтоном, опекающим Грузию и являющимся ее проводником в НАТО.

В этом плане важным представляется вопрос: какова истинная стратегия самих непризнанных? Хотят ли они добиваться подлинной независимости или вхождения в состав России? Или же их интерес исчерпывается лишь тем, чтобы оставаться в «серой зоне»? Тирасполь, Сухуми и Цхинвали демонстрируют покладистость в отношениях с Россией, которая для них – гарант безопасности и финансовый спонсор. Однако за все последние годы руководители непризнанных территорий в СНГ публично не представили ни четкой стратегии, ни поэтапного плана ее реализации.

Можно по-разному относиться к Косово, но у властей мятежного края Сербии такая стратегия имелась, и она поддерживалась подавляющим большинством населения. Была своя стратегия и у ключевых западных стран – США, Великобритании, Германии и Франции, которые в итоге помогли косовским албанцам в осуществлении их замыслов. Сегодня Россия не осведомлена о стратегии «непризнанных» в СНГ. Это незнание делает неполноценной ее собственную стратегию в соответствующих конфликтных зонах.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-03/2_red.html
03.03.2008

Вчера граждане пришли на избирательные участки. Не все. Но те, кто там появился, совершили маленький гражданский подвиг. Власть сделала все от нее зависящее, чтобы эти выборы стали самыми скучными в истории государства. Безальтернативность кампании, беспомощность оппозиции и кукольный характер предвыборных дебатов могли лишь оттолкнуть электорат. И можно понять тех, кто остался дома.

Между тем кампания эта может оказаться очень важной – постфактум. Дмитрий Медведев заступает на пост № 1 в уникальный момент: впервые за весь постсоветский период перед главой государства не стоит задача выживания нации. Преемник Путина может позволить себе сосредоточиться на вопросах стратегического развития страны. Что, впрочем, отнюдь не облегчает ему задачи.

Думается, что Медведев и сам понимает масштаб новых проблем. Иначе в своем красноярском выступлении он не заговорил бы о свободе как абсолютной ценности. Именно этот тезис оказался новостью в речи первого вице-премьера. Потому что упомянутые им тогда же планы по четырем «и» явились лишь систематизацией ранее проговоренных намерений. Первый вице-премьер подчеркнул – нужна «свобода во всем: в реализации инициативы, в предпринимательстве... в самовыражении, наконец».

Вызов, который принял Медведев, – другого порядка сложности. Преемник Путина понимает: ни одно из четырех «и» без свободы нереализуемо. Потому что постиндустриальная экономика и ощущение личной свободы – именно ощущение – абсолютно взаимосвязанные вещи. Несвободный человек не может творить инновацию. И от того, как скоро будет запущен механизм осознания и решения новых задач, зависит будущее России и ее граждан.

Медведев сталкивается сегодня с содержательно другими вещами. От главы государства требуется более глубокий уровень понимания потребностей страны. Не тех, что лежат на поверхности, – накормить людей, побороть террористов... Сегодня вроде бы нигде «не жмет». Но чрезмерная бюрократизация, отсутствие свободы, зажим демократии могут вызвать глубокий внутренний паралич.

Свобода немыслима вне конкуренции – в любой сфере. И государственное управление – не исключение. Чрезмерная жесткость вертикали нарушает гармонию, баланс интересов общества и власти.

Объективно Владимир Путин как премьер повышает статус правительства до уровня реального разделения властей внутри вертикали. Что может иметь последствия и для разделения властей по горизонтали, потому что ежедневная деятельность исполнительной власти опирается на власть законодательную и судебную. В случае одного, доминирующего центра исполнительной власти парламентарии и судьи лишены свободы выбора, что во многом обесценивает их решения. Если таких центров несколько, то в случае спорных вопросов позиция законодателей и судей может стать содержательной при рассмотрении альтернатив.

Все эти соображения не имеют никакого отношения к спекуляциям на предмет вбивания клина между Путиным и Медведевым. Они затрагивают сущностные особенности поведения бюрократии, элит, ориентированных на центры силы. Таких центров в российской политике со 2 марта – два. Это данность, и это источник развития. Хотелось бы, чтобы в интересах России.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-04/2_red.html
04.03.2008

Медведев – президент. Народ проголосовал за продолжение хорошей жизни, которой зажили при Путине. Хочется, чтобы доходы и расходы семейных бюджетов росли. По-простому, без умничанья насчет конъюнктуры мировых рынков. Конъюнктура есть всегда, а доходы растут не так часто, иногда.

Настроение общества в целом: пусть все идет так, как идет. Никаких перемен. Никаких изменений. Жаль, что Путину нельзя идти на третий срок. А то проголосовали бы за него. С невиданным результатом. Искренне. Без давления. Но Путин предложил Медведева, и люди, которые не могут сказать о нем ничего определенного, конкретного, голосуют за него, потому что его предложил любимый Путин.

Все понятно. По форме – демократично. Демократично даже и по существу. Власть народа реализована и воплощена в его выборе. При этом есть ощущение, что российская демократичность какая-то уж больно специфическая, небезусловная.

Все оттого, наверное, что во всех государствах по периметру России (за исключением ряда стран Центральной Азии) выборы президента предполагают ряд обязательных компонентов: острую борьбу, дебаты, митинги оппозиции и т.п.

Медведев избежал дебатов. Им с Путиным кажется, что дебаты нужны оппонентам, что они достаточно много общаются с народом, что все, что людям нужно, они говорят. Дебаты – формат не всегда приятный. Не потому, что можешь получить трудный вопрос. Трудных вопросов для умных людей не существует. А потому, что надо давать определенный ответ. Не приблизительный, не уклончивый, а именно определенный, обязывающий. Кандидат в президенты связывает себя в будущей политике своими ответами на вопросы в период дебатов. Если пообещает одно, а потом сделает другое, то быстро растратит рейтинг и репутацию.

Стратегия отказа от дебатов преследует две цели – избежать конкретных обещаний и сохранить развязанными руки в отношении проблем, по которым не сформирована позиция. В своих речах с трибуны, без полемики, кандидат говорит о том, за что собирается отвечать перед избирателем. И говорит он не под нажимом оппонентов. А сам. По соображениям собственных предпочтений.

Однако в отказе от прямых обязательств кандидатов заинтересованы и определенные группы лиц «за сценой». Отказ от прямых обязательств выгоден тем, кто борется за формирование «коридора возможностей» внутри «плана Путина» для Медведева.

В последние дни оживились «профессиональные патриоты», которые всеми силами пытаются дезавуировать заявление Медведева о значении свободы. Мол, никаких послаблений либеральным, демократическим кругам не будет. Ведь послабление – отказ от ужесточения. А это – изменение курса.

Но ведь заявление о свободе было сделано в избранном Медведевым жанре прямого обращения, когда он сам определяет самое существенное. И считать, что даже такие слова не имеют никакого практического последствия, абсурдно. Если слова вообще что-либо значат в политике, а в президентской политике в особенности, то это слова из программных речей.

Волнение «профессиональных патриотов» показательно. В их представлении «свобода» – буржуазная ценность, никчемная в державной России. И они хотят убедить общество, что никакой иной свободы, кроме свободы образца 2000–2008 годов, ожидать не стоит.

Но тогда и «инновационного прорыва» ожидать не стоит.

Показательно, что «профессиональные патриоты», словно сговорившись, предлагают рецепт борьбы с бюрократией – «удар по штабам». Звучит как провокация. Во-первых, Путин крепко опирается на бюрократию, региональную и отраслевую. Разрыв с ней – отказ от курса Путина. Во-вторых, политик, решившийся на борьбу с бюрократией, обречен на поражение. Хрущев и Горбачев были дискредитированы, еще находясь у власти.

Борьба за Медведева начинается. Потому что все прекрасно понимают, что в такой стране, как Россия, курс может быть только один. Курс президента.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-05/2_red.html
05.03.2008

На фоне довольно резких комментариев СМИ по поводу российских выборов приглушенно звучат голоса официальных представителей западных стран. Так, представитель Госдепартамента США Шон Кейси не стал цитировать более ранние критические замечания, высказанные президентом США Джорджем Бушем и госсекретарем Кондолизой Райс, хотя и сослался на них. Кейси предпочел подчеркнуть пожелание дальнейшего взаимодействия между США и Россией по целому ряду важных международных проблем.

Руководители западных стран, по распространенной оценке, ведут себя сдержанно. А ведь после прихода к власти Владимира Путина с ним поспешили налаживать отношения сразу несколько лидеров – Джордж Буш, Тони Блэр, Сильвио Берлускони, Герхард Шрёдер, Жак Ширак. Четверо из них уже оставили свои посты. Их преемники и Буш не торопятся произнести слова поддержки Медведеву или выступить с какими-либо инициативами. Как правило, они выражают надежду на личное знакомство с новым руководителем на саммите «большой восьмерки», который пройдет в июле в Японии. Там Дмитрий Медведев впервые будет представлять Россию.

Такая сдержанность, с одной стороны, говорит о том, что сам факт избрания нового президента России еще не означает перемен в международных отношениях. Но, с другой стороны, никто этих перемен и не провозглашает – ни Москва, ни сам Медведев. Вместе с тем нельзя не отметить, что почти всегда смена высшего руководителя служит поводом для того, чтобы, не теряя времени, наладить с ним контакт. И использовать это для внесения корректив в межгосударственные отношения. Что ж, инициативы, получается, откладываются до июля или даже на период после июля. Но стоит ли упускать время?

Нельзя не обратить внимания на «сдержанное приветствие», которое направил в понедельник Медведеву премьер-министр Великобритании Гордон Браун. Помимо поздравления с избранием на высший государственный пост послание содержало пожелание улучшения отношений между двумя странами.

Представитель правительства Великобритании не стал акцентировать внимание на эту часть обращения, представив ее как рутинное пожелание. «Мы всегда заявляли, что ищем случая улучшить наши отношения с Россией и рассчитываем на сотрудничество по ряду проблем», – заявил представитель Даунинг-стрит, 10. При этом он подчеркнул надежду Брауна на конструктивную встречу с Медведевым в ходе саммита «большой восьмерки». Эксперты в обеих странах уже давно отмечают, что Москве и Лондону следует прекратить взаимные обвинения и начать полноценный диалог. Вероятно, Браун увидел возможность для дипломатического зондажа. Это свидетельствует о понимании того, что напряженность в российско-британских отношениях возникла из-за случайных поводов, не затрагивающих стратегические интересы сторон. Становится все яснее, что исправить ситуацию в принципе не так уж сложно – была бы политическая воля.

Как представляется, открывающимися возможностями для улучшения отношений не стоит пренебрегать и Москве. Даже при твердом стремлении обеспечить преемственность курса. Подобное было характерно, например, для действий Владимира Путина после его избрания президентом в 2000 году и является общепринятой международной практикой. Для шагов в этом направлении нет необходимости ждать саммита «восьмерки» или других международных встреч.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-06/2_red.html
06.03.2008

Евросоюз в ближайшие годы столкнется с новыми перебоями в поставках газа из России и СНГ. Каждый раз, когда Россия пытается перекрыть кран для Украины и Белоруссии в надежде повысить для них цену новых поставок, выбить накопленные долги, а заодно решить другие свои политические и экономические задачи в этих странах, Киев и Минск отбирают газ из российского газового транзита в Европу.

Между тем, если Россия выполнит угрозу довести для Украины и Белоруссии к 2011 году цены на газ до мирового уровня, то есть повысить их в нынешних пропорциях соответственно в 1,5 и 2,5 раза, дисциплина расчетов может еще ухудшиться. Значит, новые газовые войны внутри СНГ неизбежны. Пока Россия пытается отключать Украину и Белоруссию от газа попеременно. Так, в 2004 году газ отключали Минску, в 2006-м – Киеву, в 2007 году – снова Минску, а в этом году – снова Киеву. Однако нет уверенности, что с переходом на мировые цены Москве не придется перекрывать трубу и Украине, и Белоруссии, что в итоге сократит газоснабжение Европы сразу по двум маршрутам.

Проблема с поставками через Белоруссию может обостриться и вследствие того, что сейчас в зачет платежей за газ «Газпрому» идет половина доли в «Белтрансгазе», однако после 2009 года этот резерв будет исчерпан. От Минска потребуют в оплату либо деньги, либо передачу российским собственникам новых активов. Учитывая нежелание Александра Лукашенко отдавать иностранцам наиболее привлекательные рынки и активы, вряд ли поиски компромисса обойдутся без новой газовой войны с Россией.

Транзиту через Украину добавляет рисков кажущийся сейчас вероятным успех на предстоящих в конце 2009 года президентских выборах в этой стране Юлии Тимошенко. Украинский премьер с помощью популистских мер в последние два месяца резко повысила собственный электоральный рейтинг. Москва очень нервно реагирует на этого политика и прилагает максимум усилий, чтобы свалить Тимошенко с премьерского поста. Сама Юлия Тимошенко и ее соратники не устают обвинять Россию в нежелании уходить от теневых схем в поставках газа в Украину и не боятся идти на обострение газового конфликта.

Не избавят европейцев от транзитных рисков и попытки России построить два новых газопровода в обход Украины и Белоруссии – «Северный поток» и «Южный поток». Во-первых, заработают они не раньше 2011–2013 годов, во-вторых, их суммарная мощность немногим превысит 90 млрд. куб. м газа в год, в то время как Россия экспортирует в Европу 150 млрд. куб. м. и планирует увеличить эти поставки, чтобы занять четверть европейского рынка.

Нельзя также забывать о непредсказуемой экспортной политике Туркменистана, без поставок которого сейчас невозможно представить газовый баланс «Газпрома». В декабре Ашхабад сократил поставки газа в Россию и Украину и вовсе их прекратил в Иран. В 2009 году будет построен альтернативный российскому маршруту газопровод в Китай на 30 млрд. куб. м, и еще непонятно, не приведет ли открытие этого маршрута к перебоям в поставках «Газпрому». Сам же «Газпром» не в состоянии пока более чем на 1–2% в год наращивать добычу газа, а ведущие ведомства до сих пор не могут согласовать планы по увеличению его добычи на ближайшие 15–20 лет, что на фоне роста потребления газа в России и СНГ должно внушать дополнительную тревогу европейцам. Им остается надеяться на разработку в России новых крупных месторождений типа Штокмана, которые войдут в строй не ранее чем через 5–7 лет. Либо искать альтернативных России и СНГ поставщиков.

Впрочем, здесь выбор небогат. В Норвегии запасы газа истощаются, Алжир также имеет ограниченные возможности по увеличению поставок. Остаются арабские страны Персидского залива, для увеличения поставок из которых нужно строить заводы по сжижению газа и терминалы по его загрузке-разгрузке. Можно вспомнить также про практически незадействованные месторождения в Иране, обладающем вторыми после России газовыми запасами в мире. Однако, чтобы их эксплуатировать, европейцам придется не только построить инфраструктуру, но и помириться с местным режимом.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-07/2_red.html
07.03.2008

5 марта в Грозном на встрече с работниками СМИ министр по внешним связям, национальным отношениям, печати и информации Чечни Шамсаил Саралиев вручил главе региона Рамзану Кадырову удостоверение члена Союза журналистов России. За «огромные заслуги в деле становления чеченской журналистики, свободной прессы, создание идеальных условий для работы местным СМИ». 6 марта секретариат Союза журналистов отменил решение своего чеченского отделения «как противоречащее уставу». Вроде бы и говорить теперь не о чем. И тем не менее...

В Союзе журналистов России имеется Центр экстремальной журналистики, выпускающий регулярные бюллетени. Вот несколько свежих цитат.

«Редакция независимой общественно-политической газеты «Чеченское общество» была вынуждена освободить свой офис в здании Дома печати в Грозном. Как выяснилось, поводом для этого послужил комментарий Алиева на ход голосования по выборам депутатов Госдумы России в Чечне. Редактор газеты заявил, что, по его мнению, в первой половине дня на избирательном участке, где он находился, проголосовало примерно 30% граждан. Через два дня после завершения выборов на одном из местных телеканалов был показан сюжет, где глава Чечни Рамзан Кадыров крайне негативно отозвался о Тимуре Алиеве. На следующий день в редакцию «Чеченского общества» пришли помощники нового министра печати, информации и национальной политики Чечни Шамсаила Саралиева и потребовали немедленно убрать офис газеты из здания Дома печати. Одновременно был опечатан офис другого независимого печатного издания – «Голос Чеченской Республики». Причиной этого журналисты склонны считать то, что редактор газеты Сацита Исаева является женой Тимура Алиева. Позже чиновники министерства всячески отвергали какую-либо взаимосвязь между двумя событиями...»

Лично к Рамзану Кадырову все это как будто отношения не имеет. Имеет – к формулировке про свободную прессу и создание идеальных условий. Идеальных, наверное, вообще не бывает, но, судя по официальному, процитированныму выше отчету, в Чечне они... выразимся корректно, от идеальных далеки.

Да, у Кадырова есть высшее образование, он – выпускник Махачкалинского института предпринимательства и права (хотя корочку о высшем образовании вроде бы специально никто не спрашивает при вступлении в творческий союз). Главное вообще не в этом.

У журналиста оружие – слово. И в документе, который на официальном сайте Союза журналистов России опубликован первым, в Кодексе профессиональной этики российского журналиста написано: «Журналист полагает свой профессиональный статус несовместимым с занятием должностей в органах государственного управления, законодательной или судебной власти, а также в руководящих органах политических партий и других организаций политической направленности». И еще: «Журналист сознает, что его профессиональная деятельность прекращается в тот момент, когда он берет в руки оружие».

Вот если у тех, кто принимал Кадырова, кто ходатайствовал, давал рекомендации, выписывал членский билет, – если у них есть ответы или комментарии, хотелось бы их услышать. Если нет, то вся эта организация – блеф и бессмыслица.

В этом решении – пренебрежение основополагающими принципами (кто может быть назван журналистом, кто – не может). Хотя профессионализм журналиста – понятие не очень точное, а в последние годы – сильно размытое, последняя новость свидетельствует, что этих границ просто нет.

И еще одно. Отношение ликующего чеченского народа к Кадырову понятно. После стольких лет невзгод – стабилизация, электричество, работа. И хочется за все благодарить лично Путина и лично Кадырова. Пусть не получилось с журналистами – есть множество других достойных творческих союзов. Архитекторов, композиторов, театральных деятелей, танцоров, ученых, стрелков...

Только кажется, что в этой логике нет никакого смысла, достойного тех задач, что стоят перед республикой. Скромнее быть надо руководителям, пока народ живет в нищете.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-11/2_red.html
11.03.2008

Канцлер Германии Ангела Меркель побывала с кратким визитом в Москве. Российскую столицу первая дама Германии посетила 8 марта, в Международный женский день. Меркель выслушала теплые поздравления с праздником от Владимира Путина, но особого подарка от пока еще действующего президента, похоже, так и не дождалась. И создается впечатление, что из российской столицы бундесканцлерин улетела слегка разочарованной.

«Дмитрий Анатольевич Медведев будет свободен от того, чтобы доказывать свои либеральные взгляды, – заявил Владимир Путин на совместной пресс-конференции после переговоров с гостьей. – Но он не меньше в хорошем смысле слова русский националист, чем я. Не думаю, что нашим партнерам будет с ним проще. Во всяком случае, это человек, который настроен патриотически и будет самым активным образом отстаивать интересы Российской Федерации на международной арене».

При этом президент России подчеркнул, что он привык к тому, что западным партнерам трудно разговаривать с бывшим агентом КГБ (мол, понавешали на него ярлыков). За Дмитрием Медведевым, естественно, такого шлейфа нет, на Западе его считают либералом. Таким образом, судя по всему, Владимир Путин дал четкий посыл – ожидать от преемника уступок не стоит.

Зачем Путин сделал подобное заявление – понятно не слишком. Может быть, Владимир Владимирович хотел придать имиджу Дмитрия Анатольевича больше жесткости, которой, по крайней мере внешне, преемнику явно не хватает. Не исключено, что Путин хочет видеть в Медведеве именно себя – жесткого, всегда готового к «злым проискам врага» чекиста. Но тогда нужно было назначать преемником Сергея Иванова (и из чекистов, и имиджем «ястреба» на Западе обладает).

Не исключено, впрочем, что эти слова Путина о Медведеве (безусловно, кое-кого на Западе крайне разочаровавшие) вызваны только одним. В «ночь победителя», когда Медведев давал в своем предвыборном штабе пресс-конференцию, он на вопрос о будущей внешней политике России ответил более чем конкретно: «Политику страны определяет президент». Возможно, Владимир Путин, таким образом, просто решил поставить Дмитрия Медведева на место. Чтобы знал, какой из президентов (уходящий или принимающий пост) в действительности отвечает за внешнюю политику.

Свое разочарование словами президента уходящего гостья из Германии на пресс-конференции не показала. Но в интервью радиостанции «Эхо Москвы» после переговоров с двумя российскими лидерами Ангела Меркель заявила, что о политических различиях между Владимиром Путиным и Дмитрием Медведевым «говорить не стоит».

В любом случае после таких заявлений шанс начать строить отношения с Западом с «чистого листа» несколько осложняется. До сих пор жесткая риторика Москвы в адрес западных партнеров особого эффекта не приносила. Да и Ангела Меркель не случайно заявила, что и с новым главой России будет обсуждать самые конфликтные проблемы и задавать ему неприятные вопросы.

Попытки Владимира Путина объяснить Западу, а заодно и всем нам, «who is mr. Medvedev», характерна для модели избрания себе лидера, которая утвердилась в России. На самом деле, националистом и патриотом какой степени является кандидат, обычно выясняется в ходе нормальных дебатов. Ведь по Жириновскому или Зюганову ни у кого никаких вопросов нет. Избежав открытой публичной состязательности, Дмитрий Медведев обрекает себя на статус незнакомца, с большим числом попыток интерпретации собственных действий и намерений со стороны и своих, и чужих политиков.

Версия Путина о национализме Медведева «в хорошем смысле слова» не только разъясняет, но и наставляет, ограничивает, предопределяет. А это и есть демонстрация модели двоевластия в действии.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-12/2_red.html
12.03.2008

В Москве и Ереване началась подготовка к совместным командно-штабным учениям (КШУ) Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), которые должны пройти на территории Армении в июле–сентябре нынешнего года. Маневры получили традиционное для ОДКБ название «Рубеж-2008». Они пройдут в войсковом учебном центре Министерства обороны Армении «Армавир», что в 50 км на запад от столицы страны. В них примут участие около 4,5 тыс. военнослужащих. В основном армянских, российских и таджикских. Душанбе выделит усиленный взвод.

Представители секретариата и объединенного штаба ОДКБ утверждают, что воинские подразделения, а среди них – мотострелки, танкисты, артиллеристы, разведчики, связисты, специалисты радиоэлектронной борьбы, ПВО и летчики истребительной и штурмовой авиации, будут только обозначать войска на местности. Основные боевые действия развернутся лишь на топографических картах. Именно на них ОДКБ отработает оборонительную войсковую операцию, которая будет предпринята организацией в ответ на просьбу Еревана помочь ему отразить агрессию неназванного государства «Н».

В руководстве ОДКБ категорически отвергают любые намеки на возможный конфликт с соседними с Арменией государствами и параллели с реальной ситуацией в Закавказье. Там утверждают, что маневры запланированы в прошлом году, о них предупрежден Баку, учения не направлены против какой-либо третьей страны, они традиционные, как те, что прошли в Белоруссии, Казахстане, Киргизии, Таджикистане и России.

Тем не менее условная страна «Н» с одинаковым успехом может маскировать и реальную Грузию, и Азербайджан, и Турцию – соседей Армении. И хотя в ОДКБ категорически отвергают любые параллели с реальной ситуацией на Южном Кавказе, в Баку не в восторге от предстоящих учений с армянским акцентом. Там не скрывают озабоченности по поводу того, что ОДКБ репетирует оказание военной помощи стране, с которой у Азербайджана неулаженный конфликт по поводу Нагорного Карабаха. А с Турцией древний исторический спор по поводу геноцида.

Армения представляет собой в ОДКБ своеобразный анклав, у нее нет общих границ ни с одним государством-союзником. Как быть, если Азербайджан или Грузия, например, не разрешат пролета через свою территорию военно-транспортных самолетов с офицерами ОДКБ, которые должны принимать участие в предстоящих учениях? А это оперативные группы от Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, России и Узбекистана в количестве 5–7 человек каждая. Предпринимать дипломатические демарши? Обострять и так не очень ровные отношения между Москвой и Баку, между Москвой и Тбилиси? А что делать в случае реальных боевых действий и практической блокады Армении?

Официальные лица уходят от прямого ответа. А неофициальные на условиях анонимности говорят, что оперативные группы полетят в Ереван обычными регулярными рейсами гражданских авиакомпаний, которые задерживать никто не решится. А в случае реального вооруженного конфликта – будем думать. Думают об этом в Баку и Тбилиси. Не отсюда ли стремление обзавестись системами противовоздушной обороны из арсенала НАТО? Вопросов много – ответов меньше. И некоторые из них лежат только в плоскости военного насилия. У России – главнокомандующего ОДКБ – до сих пор нет четкой и сбалансированной концепции действий на Кавказе. А ее надо бы иметь, и давно. В противном случае остается военный путь. А он, как ни крути, неприемлем.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-13/2_red.html
13.03.2008

В новейшей истории Россия всегда, при любом президенте, настаивала на том, что СНГ является приоритетным направлением ее внешней политики. Особый акцент на этом перспективном внешнеполитическом сегменте делал и Владимир Путин, неоднократно в течение минувшего года подчеркивавший, что и в ближайшем будущем, уже при новом главе государства, позиция России по отношению к так называемому ближнему зарубежью не изменится. Между тем московские инициативы последнего времени, касающиеся непризнанных республик на постсоветском пространстве, могут внести коррективы в это утверждение. Да и вообще исключить из обихода привычный термин: ближнее зарубежье, благодаря усилиям российских политиков, реально может превратиться в дальнее.

Катализатором окончательного развода в Содружестве могут стать слушания по непризнанным республикам в СНГ, которые сегодня ожидаются в Госдуме. Известно, что официальным поводом для внесения этого вопроса в повестку дня российского парламента послужили обращения парламентов Абхазии и Южной Осетии с просьбой о признании их независимости. Фактически процедура признания была запущена накануне, когда МИД РФ заявил об одностороннем выходе России из режима санкций в отношении Абхазии. Решение о запрете на торговые и иные отношения с непризнанной республикой было принято в 1996 году на саммите СНГ. Подпись под документом о блокаде Абхазии поставили все главы государств Содружества. Тогда предполагалось, что вопрос об отмене санкций останется прерогативой СНГ в целом и не может быть инициирован одним из его членов. Россия, позволив себе нарушить межгосударственную договоренность, создала в Содружестве прецедент. Теперь, следуя российскому примеру, может выйти из двухстороннего договора о миротворческой миссии в Приднестровье Молдавия. Грузия, которая осенью прошлого года выносила на Совбез ООН вопрос о выводе из зоны грузино-абхазского конфликта российских миротворцев и не получила поддержки, сегодня вправе поставить его вновь. Выстраивая фактически межгосударственные отношения с Абхазией, Россия тем самым создает ряд проблем. Прежде всего для себя самой. Имидж российских миротворцев, который до сих пор не ставился под сомнение на уровне мировых институтов, после абхазских инициатив Москвы безусловно окажется под ударом.

Однако миротворчество не единственная область внешней политики РФ, которая может пострадать в случае думских и мидовских импровизаций на тему косовского прецедента. Вчера об этом прямо заявил министр иностранных дел Грузии Давид Бакрадзе. Он предупредил, что «принятие не только решения о независимости сепаратистов, но и просто начало этого процесса будет содержать угрозу для самой России на ее южном фланге».

О намечающемся расколе в СНГ говорит и заявление МИД Украины, в котором осуждаются шаги Москвы по отношению к Абхазии. И выражается поддержка Грузии в ее стремлении отстоять территориальную целостность. Можно не сомневаться, что при таком раскладе Киев, так же как и Тбилиси, активизируется на евро-атлантическом направлении.

Если принцип нерушимости границ, к которому склонялось российское руководство накануне самопровозглашения Косово, действительно краеугольный принцип международных отношений, то отказ от него невозможен. Принципы нельзя менять потому, что кто-то им не следует. Принцип «не воровать» нельзя отменить, потому что кто-то крадет.

В интересах Москвы вступить в серьезные переговоры с Тбилиси о статусе Абхазии в составе Грузии. Существует много вариантов расширенной автономии, которые могут удовлетворить и Сухуми, и Тбилиси, и Москву. И на этой основе нормализовать экономические отношения между Россией и Грузией, в том числе и в рамках подготовки сочинской Олимпиады. Как уже писала «НГ», Абхазия в этом случае получит крупные заказы, а перемещение товаров через российско-грузинскую границу не будет нарушать международно признанные законы о таможне и границе

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-18/2_red.html
18.04.2007

Первый заместитель пресс-секретаря президента Дмитрий Песков признал реакцию правоохранительных органов на субботний «Марш несогласных» «преувеличенной». Правда, оговорился, что «такое имело место быть в отдельных случаях». Любопытно, что перед тем, как взять интервью, канал Russia Today позвонил в редакцию «НГ», оповестив о событии. Видимо, интервью г-на Пескова придавался особый смысл.

А накануне желание разобраться с избиением людей на Пушкинской площади выразили правозащитники. Не только Московская Хельсинкская группа, но даже российский Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, который, как известно, свои ежегодные доклады представляет сначала президенту, а уже потом – обществу.

Применение властью силы против оппозиции – крайняя мера, когда существует реальная угроза общественному порядку. Именно крайность меры подчеркивает ее значимость и обоснованность. В противном случае создается полное ощущение, что защищается не общественный порядок, а режим. А это уже – другой сюжет. Такой уже был в нашей истории, и не только в нашей, но и в истории «братских стран народной демократии». Чем все заканчивается, тоже примерно известно.

Но здесь-то совсем иной случай! «Другая Россия», плохо ли это или хорошо, не способна объединить «широкие массы трудящихся». Эта организация остается крайне малочисленной, объединяющей в основном поклонников Каспарова и Лимонова и, возможно, Касьянова.

Идеологической основой «несогласных» является антипутинизм, что в условиях колоссального рейтинга президента выглядит неопасным, но вполне допустимым по стандартам современной демократии. Мало ли кто ненавидит президентов! Достаточно взглянуть на антирейтинг Буша-младшего. И ничего.

По данным Московского центра Карнеги, население сегодня категорически не склонно к бунту. Рейтинг Путина высок как никогда. Вчера ВЦИОМ сообщил, что 65% респондентов одобряют идею продления президентского срока, а 70% опрошенных готовы согласиться с изменением Конституции ради того, чтобы видеть Владимира Путина на посту и после 2008 года.

И вот на фоне этого всеобщего спокойствия разворачиваются в центре Москвы безобразные сцены подавления весьма немногочисленных инакомыслящих. С разбиванием голов. С заталкиванием хилых студенческих тел в спецтранспорт. С демонстративным пренебрежением к прессе. Все это, разумеется, было растиражировано зарубежным телевидением.

Наш парламент может принимать сколько угодно заявлений с требованием к США и Евросоюзу не вмешиваться в дела России, угрожая заняться их собственными правозащитными упущениями. Правительство может тратить сотни миллионов бюджетных рублей на создание благостной картинки пристойного «имиджа страны» за рубежом. Чтобы потом в один день обнулить все эти гигантские усилия собственными руками.

Репутация страны и ее руководства после таких событий подрывается. Гонения на диссидентов, даже если их всего семь человек, «посмевших выйти на площадь в тот назначенный час», никогда не будут поддержаны мировым общественным мнением. Да и у многих внутри страны остался неприятный осадок. Поразительно то, что подконтрольные Кремлю СМИ сделали все, чтобы «накачать» «Марш несогласных» до уровня собственного страха. По просьбе «НГ» компания «Медиалогия» провела исследование. Выяснилось, что за неделю, включающую «Марш несогласных», в электронных и печатных СМИ появилось 1843 упоминания о нем. Из них на телеканалах – 48.

А вы говорите┘

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-14/2_red.html
14.03.2008

60% россиян считают, что «по желанию учеников или их родителей в школе можно изучать историю религии, основы религиозной нравственности». 20% – что «в школе не должно быть места религии». 12% – что «нужно восстановить преподавание Закона Божьего в средних школах для всех желающих». Это результаты репрезентативного опроса общественного мнения, проведенного 11 марта специалистами Левада-Центра.

Очевидная тяга россиян к поискам нравственных основ своего существования не может не радовать и вполне объяснима. Человек как животное социальное и политическое просто не может существовать, хотя бы без минимальных культурных и нравственных норм. Весь вопрос в том, что нормы эти исторически конкретны. Вот и избранный президент России Дмитрий Медведев, будучи еще в ранге первого вице-премьера, в октябре прошлого года обозначил одну из главных, по его мнению, проблем в системе отечественного образования: до сих пор все религиозные учебные заведения нашей страны не имеют государственной аккредитации. Историческая конкретика налицо. Формирование постиндустриального общества может подождать: Закон Божий сейчас в России актуальнее законов Кирхгофа (последние описывают протекание электрического тока в сетях). Кто считает наоборот – сторонник «кровавого атеистического режима».

Социологическое исследование «Самоидентификация россиян в начале XXI века» (2001) показало, что люди вполне могут идентифицировать себя с православием, но это вовсе не значит, что они руководствуются в повседневной жизни нормами православной морали. Респондентам было предложено ответить на ряд вопросов, в которые были заложены православная, протестантская и атеистическая позиции по отношению к различным сферам человеческой жизни (свобода, труд, бедность и богатство, восприятие прошлого, настоящего и будущего). При этом люди не знали, что они выбирают между православием, протестантизмом и атеизмом. Численность тех, кто выбрал протестантскую позицию, – 66%. С атеистическими установками идентифицируют себя 15%, а с православными – 4,5%.

Вот и в опросе Левада-Центра 79% россиян заявили, что сохранят во время Великого поста (начался 10 марта) обычный режим питания; 15% будут поститься частично, а 2% полностью все семь недель. При этом православие исповедуют 71% россиян. То есть россияне хотят светлого будущего здесь и сейчас. При этом они готовы считаться с моральными и юридическими ограничениями, необходимыми для поддержания общественного порядка. И православная религиозная нравственность отнюдь не доминирующий фактор. Опять же можно сослаться на данные опроса Левада-Центра: в жизнь после смерти верят 45% россиян, в существование дьявола – 40%, в царство небесное – 45%, в существование ада – 40%, в религиозные чудеса – 49%. А вы, то есть действующий президент России Владимир Путин, говорите «инновационное поведение».

«Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится, – заявил академик Андрей Зализняк на церемонии вручения ему литературной премии Александра Солженицына в прошлом году. – По-видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда – на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать».

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-17/2_red.html
17.03.2008

В Костромской области решили вооружить сельских священников. Об этом 15 марта со ссылкой на отделение информации и общественных связей Костромского УВД сообщило агентство «Интерфакс». Причина проста: из сельских храмов похищают ценные иконы. В селе Борок в ноябре прошлого года из церкви было украдено восемь икон общей стоимостью около 2 млн. руб. В некоторых храмах за последние годы покушения на кражу совершались неоднократно. УВД постановило: в церквах установить сигнализацию и камеры видеонаблюдения, а духовенству выдать огнестрельное оружие!

«Мы живем в православной стране», – напоминают нам церковные иерархи. Интересно, сколько сельских священников готовы подписаться под этим утверждением? Реальность, с которой они подчас сталкиваются в русской деревне, язык не поворачивается назвать «православной». Они оказываются лицом к лицу с невежеством, пьянством, деградацией и вполне языческой агрессией. Церковь здесь – зажиточная усадьба, а священник – сторож, порой совершенно беспомощный, порой вынужденный браться за оружие. Именно в такой ситуации оказался Андрей Николаев, священник из Тверской области, сгоревший в декабре 2006 года в собственном доме вместе с семьей. Бородач в рясе и с ружьем – картинка из жизни русского села XXI века. Портрет «нового миссионера».

Другое дело, что «классический» миссионер всегда безоружен. Даже если он отправляется в джунгли к людоедам, его не сопровождает отряд полиции или жандармов, а в руках он не сжимает верную винтовку. «Взявший меч от меча и погибнет». Церковные каноны запрещают духовенству брать в руки оружие, а тем более использовать его по назначению. Оружие священника – слово, и прежде всего Слово Божие. Есть в этом желании словом изменить мир вокруг себя и романтизм, и наивность, и утопия, но таковы настоящие миссионеры. Такими были апостолы и их ученики. Апостол Петр в Гефсиманском саду вынул меч, чтобы защитить Иисуса. Однако, отправляясь в языческий Рим спустя годы, меч он с собой не прихватил. Православные миссионеры среди алеутов, японцев и китайцев тоже отправлялись туда безоружными.

Выпускники православных семинарий и академий не рвутся в глубинку «глаголом жечь сердца людей». По-человечески их можно понять – священнику в деревне бывает и одиноко, и страшно. Нынешняя Церковь давно выросла из апостольских одежд и пережила период миссионерской «наивности». Ружье в руках сельского батюшки – печальный знак времени. Для Церкви это – тупик. Если ее задача – отстроить сельский храм и защитить его от деревенских пьяниц, то ружье – хорошее средство. Но ведь Церковь, кажется, хочет изменить человека. Разве не так? А человека нельзя изменить, направляя на него дуло и выпуская ему вслед пули. Ощетинившаяся Церковь не привлекательна.

Для преступника сельская церквушка – удобная мишень, легкая добыча. Разумеется, ее нужно защищать от грабителей. Но заниматься этим должно государство, а не духовенство. Конкретнее – та самая милиция, которая сегодня выписывает костромским священникам огнестрельное оружие. В противном случае оружие можно раздать не только духовенству. Почему бы не вооружить, скажем, музейных работников? Их ведь не меньше грабят. Кстати, каким видом огнестрельного оружия будем вооружать? Карабинами, винтовками или автоматами?

Церковь в нашей стране отделена от государства. Для светского государства это норма. Однако выходит, что действует эта норма вовсе не там, где ей положено действовать. Значительная часть правящей элиты уже готова пустить Церковь в школу и в армию. Здания, принадлежащие государственным музеям, передаются Русской православной церкви. Обсуждается вопрос: не включить ли теологию в список специальностей ВАК? Не признать ли ее наукой? Не создать ли нам комитет по нравственности в СМИ и не пригласить ли в него представителей духовенства? При этом сельский священник и сельский храм остаются без защиты. А ведь это – та самая область, где государство могло бы поддержать Церковь, не опасаясь обвинений в чрезмерной к ней близости.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-18/2_red.html
18.03.2008

Тегеран отказывается вести переговоры с «шестеркой» стран – международных посредников (постоянные члены СБ ООН и Германия) по иранской ядерной проблеме. Об этом заявил официальный представитель правительства Исламской Республики Иран Голямхоссейн Эльхам. Причина столь вызывающе жесткого решения – принятие в начале марта очередной резолюции Совбеза ООН, предполагающей новые санкции в отношении Ирана. «Переговоры по ядерной проблеме с «шестеркой» либо другой отдельной страной больше проводиться не будут», – подчеркнул Голямхоссейн Эльхам.

Таким образом, Россия попала в категорию государств, с которыми Иран не собирается обсуждать или тем более координировать вопросы развития своей ядерной программы. И это несмотря на то, что российское руководство всегда официально выступало фактически за предоставление Ирану права развивать атомную отрасль под гарантиями МАГАТЭ. Все министры по атомной энергии РФ, начиная с Виктора Михайлова и заканчивая нынешним руководителем госкорпорации Росатом Сергеем Кириенко, неоднократно подтверждали, что вся активность Ирана в ядерной области находится в точном соответствии с нормами МАГАТЭ и носит исключительно мирный характер.

Однако многие эксперты давно уже понимали, что в подобного рода заверениях была значительная доля лукавства. Последние заявления иранского руководства ясно демонстрируют, что Иран никогда не откажется от обогащения урана собственными силами и на своей территории. Еще в октябре 1991 года аятолла Мохадшерани, вице-президент Ирана, заявлял: «Поскольку враг (Израиль. – «НГ») располагает ядерными устройствами, то мусульманские страны должны обладать таким же потенциалом». Арабские страны и Иран вряд ли когда-либо согласятся с ядерной монополией Тель-Авива в этом регионе (военный потенциал Израиля оценивается в 80–100 ядерных устройств).

Складывается впечатление, что, играя до последнего на стороне Ирана, российское руководство преследовало цель «привязать» к себе стратегически важного южного соседа. Отсюда – продолжение строительства, несмотря на прессинг со стороны США, иранской АЭС в Бушере. Отсюда – принятое накануне саммита G8 в Санкт-Петербурге в 2006 году совместное заявление России и США, предусматривающее создание международных центров по обогащению урана на российской территории (очевидно, что эти центры имеют смысл только в том случае, если участвовать в них согласится Иран, а он однозначно отверг такую перспективу). Отсюда – упорное стремление развивать продажу современного оружия в Иран (в конце прошлого года стало известно, что Иран закупит пять ракетно-зенитных дивизионов С-300, сумма сделки – около 800 млн. долл.)┘

А в итоге оказалось, что не столько Иран привязан к российским ядерным технологиям, сколько Россия – к геополитической стратегии своего исламского государства-соседа. И сосед этот отнюдь не собирается жертвовать собственными интересами ради «дружбы с великим русским народом». Уместно напомнить, что еще в 1997 году восемь исламских государств, по существу, сделали первый шаг к образованию своего, «исламского» НАТО. Тогда в Анкаре было объявлено о создании новой международной организации – Исламской восьмерки. В новое межгосударственное образование вошли Нигерия, Египет, Турция, Иран, Пакистан, Бангладеш, Малайзия и Индонезия.

В случае с Ираном мы имеем помимо всего еще и борьбу за рынок сбыта ядерных технологий. Франция и США намного толерантнее относятся к тем режимам в «третьем мире», куда они поставляют ядерные технологии. При этом самозваное развитие ядерного потенциала Индии и Израиля при кураторстве США не вызвало международных потрясений. И все-таки Иран своей политикой несотрудничества и закрытости ставит Россию в чрезвычайно сложное положение. Как совместить стратегические и коммерческие интересы России – задача для руководства страны нетривиальная.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-19/2_red.html
19.03.2008

Вчера завершился визит в Москву госсекретаря США Кондолизы Райс и министра обороны Роберта Гейтса. С самого начала было ясно, что официальная цель поездки – проведение консультаций с их российскими коллегами министром иностранных дел Сергеем Лавровым и министром обороны Анатолием Сердюковым в формате «2+2» – не главная. К этому выводу можно было прийти хотя бы на том основании, что американцы прилетели в Москву в нарушение принципа очередности – полгода назад встреча «2+2» прошла здесь же, а не в Вашингтоне.

Важнее самих консультаций, прошедших вчера в особняке МИДа на Спиридоновке, была беседа накануне в Кремле: американских министров приняли сразу два президента – Владимир Путин и Дмитрий Медведев. И сам формат беседы, и полученное перед этим личное послание Джорджа Буша Владимиру Путину обеспечили условия для серьезного разговора о преемственности и конструктивной направленности отношений между двумя странами.

Ознакомившись с содержанием послания, Путин заявил: «По некоторым проблемам мы можем поставить точки в качестве окончательных договоренностей». Но в то же время, по словам российского лидера, проблем, которые подлежат обсуждению, еще достаточно.

Стороны подтвердили свое намерение продолжить сотрудничество в таких сферах, как борьба против терроризма, противодействие распространению оружия массового уничтожения, включая решение проблем КНДР и Ирана, сотрудничество в области экономики. Москва и Вашингтон близки к договоренности по сотрудничеству в области ядерной энергетики.

Камнем преткновения в отношениях двух стран остается американский план размещения элементов ПРО в Польше и Чехии. Гости постарались убедить своих собеседников, что планируемый третий позиционный район ПРО не создаст угрозу для России. Судя по словам Гейтса, Вашингтон готов дать некие заверения, что не планирует наращивать объекты ПРО до степени, реально угрожающей безопасности РФ. Именно с этими заверениями, похоже, связаны слова главы Пентагона, что переговоры относительно ПРО могут быть успешно завершены до окончания срока пребывания Буша в Белом доме. При условии, правда, что встречное движение будет и российской стороны.

«Принципиально позиции сторон по ПРО не изменились, хотя мы услышали о ряде мер, – сказал вчера по итогам встречи с Райс и Гейтсом Анатолий Сердюков. – Надеемся, что мы их получим в письменном виде. И, естественно, наши эксперты их обсудят и поймут, в чем же они заключаются». Видимо, официальный ответ Москвы на инициативу американцев будет дан позднее.

Как представляется, весьма значимый результат состоявшихся встреч – выказанная сторонами готовность продолжить обсуждение всего комплекса проблем, связанных с контролем над вооружениями – от судьбы Договора об обычных вооружениях в Европе (ДОВСЕ) до вопросов, связанных с завершением действия Договора о стратегических наступательных вооружениях (СНВ).

«Большое впечатление» на американских гостей произвела, по их словам, беседа с Медведевым. Гейтс, впервые побеседовавший с Медведевым, назвал его «вдумчивым, ясно выражающим свои мысли» политиком.

Позитивный характер этих слов не сводится сугубо к дипломатической учтивости. В них звучит надежда, что со вступлением в должность нового президента России в отношениях между Москвой и Вашингтоном не наступит холодная пауза, как это предсказывают отдельные эксперты, и обе страны смогут добиться позитивных сдвигов в отношениях еще в текущем году. Поскольку в обеих странах идет процесс смены власти, важно не упустить темп во взаимных контактах и не откладывать решение острых проблем на будущее.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-20/2_red.html
20.03.2008

В последние дни Москву посетило значительное число экспертов по России. Это люди, которые формируют позиции и подготавливают решения в американо-российских отношениях. Главное для них, судя по всему, было собрать как можно больше мнений относительно стиля управления и черт характера Дмитрия Медведева. Как с ним работать? Насколько он самостоятелен? Кто станет главным в вопросах внешней политики? Кто будет реально контролировать силовиков?

Американским специалистам кажется, что Медведев другой. Не такой, как Путин. Более мягкий, интеллигентный, юридически подкованный. Непосредственные реакции на конфликтные ситуации формировались в эстетике профессорской семьи, а не дворовых пацанских разборок. На этих рассуждениях базируются ожидания новой оттепели.

Особое внимание обращается на три характерные детали поведения двух лидеров в первые сутки после выборов. Во-первых, Медведев не поблагодарил Путина на Васильевском спуске, хотя сказал спасибо даже избирателям оппонентов. Во-вторых, после заявления Медведева о том, что он займется структурой исполнительной власти, Путин немедленно его подкорректировал: они вместе займутся этим вопросом. В-третьих, на замечание Медведева о том, что по Конституции президент отвечает за формирование внешней политики, тут же последовало уточнение от Путина: внешнеполитический курс России останется неизменным.

Эти нюансы взаимоотношений теперь анализируются с проекцией на будущее. В них видятся и самоходность нового президента, и лидерские амбиции, и потенциальный конфликт на самой вершине власти. Создается ощущение, что американцам очень хочется, чтобы Медведев оказался не Путиным. Чтобы что? Какие вопросы собственной геополитики им без Путина решать будет легче? В какую сторону земного шара расширять НАТО станет комфортнее?

Ответы не очевидны. Более того, кажется, что даже и наивны сами ожидания американских экспертов и официальных лиц. Медведев не с Луны к нам спустился. Он в течение восьми лет являлся одним из самых влиятельных чиновников путинского руководства. Он один из со-зидателей и со-архитекторов того здания новой российской государственности, которая переходит к нему в управление. И, естественно, как любой из творцов, он несет ответственность за недостатки конструкции. Возможно, он даже лучше понимает конструктивные изъяны построенного. А, может быть, как автор и не видит этих недостатков в любимом детище. Авторы часто пристрастны и слепы в вопросах, касающихся дефектов своих произведений. Претензии критиков им кажутся избыточными, поскольку то, что мы имеем сейчас, на их взгляд лучше того, что мы имели в прошлом.

В любом случае, наивными представляются попытки противопоставить Путина и Медведева немедленно, выявить принципиальные различия между ними, предсказать конфликт и раскол элит. Да и само изменение курса маловероятно: не для того было введено в политический оборот понятие «продолжение курса Путина» как лейтмотив двух последних избирательных кампаний.

Медведев много говорит на тему «что делать». Это – очень по-русски. Архетипическая черта нашей ментальности в том, что все знают, «что» надо делать. Мало кто знает, «как». «Как» не в смысле «отнять и поделить», это ближе к «что делать», а «как» – в смысле технологии реализации стратегических замыслов. Цивилизационные различия между типами обществ проходят по линии «как».

Пока в речах нового президента не хватает подробностей про «как». Да и сами аудитории, к которым он обращается, кажутся не вполне правильно подобранными: Институт общественного развития, Общественная палата – не являются теми ячейками нашего общества, от которых зависит реализация стратегических целей страны.

Независимый суд – вот ключевое звено системы модернизации России. Будет такой суд, и все начнет работать на основе энергии масс, снизу. И партию зарегистрируют, и с земли не сгонят, и чиновника укоротят, и бюрократа разоблачат, и независимое СМИ зарегистрируют, и монополию победят.

Но как это сделать? Как?

Эта задача – не для средних умов. Масштаб президентский. Амбиции должны быть тоже президентскими. То есть историческими.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-21/2_red.html
21.03.2008

Уходящая неделя принесла россиянам неприятную новость: опять подорожал хлеб. В разных регионах страны – по-разному. Но в среднем белый батон стал стоить на несколько рублей дороже. Как, впрочем, и черный. И даже – серый. Накануне в вечерних новостях ведущих российских телеканалов заговорили о новациях руководителей некоторых областей, которые изобрели так называемую социальную булку. Для тех, кто не знает: это такой хлеб, который предлагается выпекать из смеси самых дешевых сортов муки. Может, говорят авторы проекта, он и будет уступать в качестве, зато обойдется гражданам всего в 12 рублей. Мы это уже проходили. Люди старшего поколения хорошо помнят хлеб времен Хрущева, который, чтобы съесть, нужно было смочить водой, затем потомить в духовке, а после быстро съесть, чтобы он вновь не превратился в камень. Теперь этому же поколению, входящему в самый малообеспеченный слой российского общества, предлагается вспомнить молодость.

Российские власти пока только ищут возможность подешевле накормить свой народ, но при этом уже хорошо знают, как помочь дружественным. В среду в Кишиневе встречали эшелон гуманитарного продовольственного зерна. 15 тыс. тонн высококачественной пшеницы получили молдавские хлебопеки и 4 тыс. тонн фуражного зерна – местные животноводы. Посол России в Молдавии Валерий Кузьмин, передавая груз кишиневским властям, пообещал, что на следующей неделе в молдавскую столицу прибудут новые составы с российской пшеницей. Таким образом, Москва поможет Молдавии, пострадавшей в минувшем году от жестокой засухи. Помощь эту молдавское руководство попросило полгода назад, но паузу в отклике российских властей объяснить можно. Осенью минувшего года президент Молдавии Владимир Воронин еще не считался большим другом России, сегодня же ситуация изменилась, и Молдавия опять вернулась на ближнюю российскую орбиту. Мы, как это было во времена СССР, вновь стали кормить дружеские нам режимы, и на этом направлении подтвердив статус правопреемницы Союза.

В свое время мы кормили многие африканские режимы, предоставляли фактически безвозмездные кредиты странам Ближнего Востока. Вместе с Саддамом Хусейном испарились и 10 млрд. долл., которые Ирак был должен России. Мы не смогли даже поставить эти деньги на кон в интересах российского бизнеса в борьбе за участие в программах по возрождению экономики Ирака. Как известно, по соглашению, подписанному Москвой и Багдадом, задолженность последнего была урегулирована таким образом, что Ираку прощена большая часть долга. Оставшиеся 900 млн. долл. Россия разрешила ему выплачивать в течение 17 лет.

В списке вечных должников России остались Куба, Ангола, Эфиопия и еще много других стран. По словам Владимира Путина, за последние годы Москва списала бедным странам более 30 млрд. долл. долгов. Но, как оказалось, открыла новый долговой талмуд. В него внесены имена новых друзей, которые, как и старые, обещают нас любить долгие годы, но на поверку любят только до очередного исторического перекрестка. И до более выгодного стратегического партнера.

Не совсем ясно, кто из окружающих нас стран нам друг и союзник, а кто попутчик. Так, отправляя эшелонами зерно в Кишинев, мы запретили его экспорт в страны Таможенного союза. И очень этим обидели Белоруссию, которая не только не рассчитывает получить его у нас бесплатно, но теперь не может его у нас купить.

Геополитический замес российской выпечки как в прямом, так и в переносном смысле вызывает чувство несогласия и даже протеста. Если кому-то кажется, что после выборов о своем народе можно заботиться во вторую очередь, то это – цинично. А накормить чужой народ нельзя. Еще никому этого не удавалось. Благодарности не дождемся, а скандалам с перепродажей дарового зерна в третьи страны по мировым ценам – не удивимся.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-24/2_red.html
24.03.2008

Подготовка к зимней Олимпиаде 2014 года обременит не только бюджет Российской Федерации, Краснодарского края, города Сочи и участвующих в олимпийском строительстве компаний, но и косвенно ударит по карманам всех россиян. С 1 апреля РЖД повысит на 1% тарифы на грузоперевозки. Обычно тариф увеличивается раз в год – в начале года. При этом Федеральная служба по тарифам пресекает попытки естественных монополий, к числу которых относится РЖД, повысить тарифы сверх утвержденных ею норм и в неурочное время. На этот раз для РЖД сделано исключение.

В оправдание такого раскручивающего инфляцию шага приводятся нужды сочинской Олимпиады. По расчетам РЖД, дополнительная индексация позволит компании дополнительно получить за три года примерно 25 млрд. руб., которые будут пущены на повышение пропускной способности железной дороги Туапсе–Адлер, строительство новой ветки из Сочи в Красную Поляну и возведение складов для хранения стройматериалов.

Спору нет, расширять железнодорожные сети под олимпийские нужды необходимо, как и строить прочие объекты инфраструктуры под Игры-2014. Однако почему это нужно делать за счет введения дополнительного побора с компаний-грузоперевозчиков, которые будут вынуждены переложить по цепочке эти траты на конечного потребителя перевозимой по железной дороге продукции, то есть на население, неясно. Есть же ведь вполне профицитный бюджет РЖД, которые в итоге получат в управление построенные объекты и смогут от их эксплуатации получать дополнительный доход. В ноябре прошлого года замминистра транспорта Александр Мишарин докладывал на правительстве, что по итогам 2007 года чистая прибыль РЖД должна была составить 76 млрд. руб. На текущий и последующие годы запланирована меньшая чистая прибыль: 16,4 млрд. – на 2008-й, 16,2 млрд. – на 2009-й и 26,6 млрд. – на 2010 год. Однако и эти суммы с лихвой перекрывают указанные затраты на строительство железнодорожной олимпийской инфраструктуры.

Даже если вдруг расчеты на текущую прибыльность РЖД не оправдаются, есть еще федеральный бюджет. Учитывая, что новые железные дороги окажутся в госсобственности даже после грядущей реорганизации РЖД, было бы логично, чтобы государство строило для себя новые железнодорожные пути за свои деньги. Тем более что этих денег столько, что властям приходится ломать голову, по каким бы новым фондам их разместить, чтобы они если не прибыль принесли, то хотя бы не сильно обесценились. Только за 2007 год профицит федерального бюджета составил 1,8 трлн. руб., а за два первых месяца этого года – 416,7 млрд. руб. При этом Резервный фонд к 1 марта вырос до 3,1 трлн. руб., а Фонд национального благосостояния – до 777, 03 млрд. руб. Отметим, что, по прогнозам правительства, бюджетный профицит сохранится как минимум до 2010 года, так что указанные фонды будут ближайшие два-три года и дальше распухать, а оппозиция критиковать власти за вложение накопленных резервов в рискованные в плане доходности заокеанские активы.

Опасения сторонников сохранения госрезервов на черный день, что, если начать их тратить, Россия вступит в финансовый кризис неподготовленной, понятны, но неужели 25 млрд. руб. для РЖД на фоне накопленных резервов критичны? Впрочем, и тут можно найти некое нерадостное оправдание действиям властей. Не исключено, что внеплановый рост тарифов РЖД под нужды Олимпиады – лишь один из многих планирующихся к введению скрытых налогов. Вдобавок к железной дороге в Сочи потребуется еще строить и расширять автотрассы, морские порты, выкупать землю собственников, собственно строить олимпийские объекты. Все эти расходы, по официальным признаниям, окончательно не просчитаны. Следует готовиться к их многократному росту с ныне запланированных чуть более чем 300 млрд. руб. Неясны до конца и механизмы дополнительного финансирования. Не исключено, что введение олимпийского тарифа РЖД – это только первая попытка нащупать механизмы финансирования Олимпиады за счет частных компаний и населения.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-25/2_red.html
25.03.2008

Коррупция, по признанию первых лиц страны и по убеждению большинства ее граждан, – главное зло современной России. Разрушающее действие она оказывает и на политику, и на экономику, и на нравственное состояние общества. В условиях тотальной коррупции, наконец, невозможно осуществление объявленного плана развития страны до 2020 года.

Между тем в РФ до сих пор отсутствует соответствующее законодательство. В позапрошлой Думе появился было проект на эту тему, однако его отклонили – под предлогом того, что ожидается поступление антикоррупционного документа от самого президента. И на исходе прошлого года действительно появился пакет законов, подготовленный помощником Путина Виктором Ивановым. И даже получил «добро» в Совете безопасности. Однако на публике так и не появился.

Принято считать, что от коррупции общество защищает закон о предоставлении чиновниками имущественных деклараций. Но Верховный суд, изучивший судебную практику, пришел к выводу: если госслужащий уклоняется от предоставления обязательной декларации, его нельзя даже оштрафовать. В Кодексе РФ об административных нарушениях нет соответствующей статьи. Кодекс не предусматривает ответственности госслужащих за несоблюдение служебных ограничений.

Как получилось, что важнейшая проблема оказалась отложенной в долгий ящик? Антикоррупционные законы – оружие обоюдоострое. Политик, взявший его в руки, с одной стороны, получает возможность контроля элиты. С другой – и сам может оказаться жертвой расследования.

Гражданам, по большому счету, все равно, кто будет руководить процессом. Людям просто надоело давать взятки на каждом шагу – за лечение, за детский сад, за поступление в школу или вуз, за роды и похороны. Они понимают: тем, кто берет, служит индульгенцией коррупция на самом верху властной пирамиды. И когда федеральные каналы в очередной раз, обычно – в разгар избирательной кампании, демонстрируют «оборотней», только скептически улыбаются.

Однако и закон, если он вдруг будет представлен и принят Думой, проблемы не решит. Нужен суд, который непредвзято воспользуется этим оружием. То есть – независимый. Тот, что прочно встроен сегодня во власть, станет применять закон избирательно, и это убьет идею на корню. Залог успеха любой корпорации – в децентрализации полномочий и ответственности. Государство подчиняется тем же законам и потому так нуждается в разделении властей.

Внутрицеховая этика «ордена меченосцев», людей, призвавших себя на спасение России от распада и разложения, после известного письма главы Госнаркоконтроля Виктора Черкесова также представляет серьезную проблему в борьбе с коррупцией. Закрытость системы, стремление оставить все внутри себя, очевидно разросшиеся бизнес-интересы людей в штатском – все это институциональные особенности российской правовой (неправовой) системы.

Как демонтировать этот институт, сохранив его заточенность на содержательные проблемы по профилю деятельности, – задача для Дмитрия Медведева из наисложнейших. Потому что означает перерыв преемственности в отдельно взятой сфере жизни российского общества и государства.

Исходя из логики предвыборной кампании, сделать это без Владимира Путина невозможно. Стало быть, революционные меры борьбы с коррупцией станут первым совместным проектом нового властного тандема. Пожелаем ему удачи.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-26/2_red.html
26.03.2008

Дмитрий Медведев дал интервью британской газете. Кто бы ни принял решение относительно того, что с первым интервью после избрания на пост президента Дмитрий Медведев должен выступить в иностранном издании, это решение выглядит ошибочным. Ошибочным и симптоматичным. Симптоматичным в том плане, что сигнализирует миру: Россия – не совсем современная, не совсем демократическая, не совсем западная или европейская страна.

Потому что в современных, демократических, западных, европейских странах избранный президент не может дать первое интервью иностранному изданию. Условно говоря, нельзя представить, чтобы Николя Саркози пригласил на свою первую беседу после избрания на высший пост журналистов из «Российской газеты», а Барак Обама – из «Известий». Исключено. Потому что избиратели не поймут. И СМИ не поймут. И вместе они начнут допытываться у такого лидера, почему для него важен читатель из далекой страны – не метрополии. Вопросы к Дмитрию Медведеву: как он себе представляет читателя Financial Times, его социально-политический портрет, так сказать. И что этот читатель значит для президента Российской Федерации.

Мы поинтересовались у коллег из зарубежных СМИ, припомнят ли они случаи, когда их избранные лидеры «право первой ночи» отдавали иностранным конкурентам. Не припомнили.

Хорошо еще, что у нас не ведется борьба с космополитизмом и низкопоклонством перед Западом, как 60 лет назад. Воистину мы живем в другой России.

Скорее всего Дмитрий Медведев руководствовался соображениями имиджевой целесообразности. С российским народом, ему кажется, у него проблем нет. 72% голосов – верный аргумент. А с западным общественным мнением – есть. Став президентом огромной страны без дебатов, Медведев непонятен Западу. Кто он: самостоятельный лидер или инструмент Владимира Путина? Удобный и управляемый? Вопросы на грани фола, но именно их задают журналисты и эксперты из стран с развитой рыночной экономикой, когда пытаются постичь будущее России.

Когда Медведев говорит британцам: «Свобода лучше, чем несвобода», то они скорее всего не понимают его. Или точнее: не понимают, почему именно им он говорит именно это. С таким же успехом он мог заявить, что зубы лучше чистить два раза в день, а руки мыть каждый раз, когда садишься за стол. Примитивность тезиса «свобода лучше несвободы» больше, чем что-либо еще, свидетельствует о проблемах со свободой в России. Да и такой трактовки проблемы недостаточно. «Свобода и несвобода» – не абстракции. Для России в отличие от Британии это проблема первого и практического ряда актуальности. Контроль над СМИ, особенно в регионах, со стороны властей, в том числе и через механизм финансирования, – серьезный политический вопрос. Что об этом думает Медведев – интересно и важно и для России, и для всего мира. Следствие несвободы – асимметричность информации и искаженное представление людей о происходящих процессах, ложные надежды и ожидания. Кстати, асимметричная информация – главная причина провалов рынка. Провалы рынка требуют вмешательства государства. Государство сильно искажает характер конкуренции и, как правило, отрицательно влияет на эффективность. Увеличивает издержки и бюрократию.

Асимметричность информации удаляет Россию от рынка и процветания. Когда Медведев говорит о четырех «и» как стратегии реализации целей, стоящих перед страной, он забывает, что без пятого «и» – информации – и его четыре «и» превращаются в благие пожелания.

Между тем отечественные СМИ годами простаивают в некоем неофициальном «листе ожидания», добиваясь права на беседу с первым лицом. На мероприятия с участием Медведева допускают лишь избранных. К примеру, нашего журналиста не аккредитовали на заседание Госсовета, которое будет проводить избранный президент.

Создается впечатление, что пресс-секретарю Медведева Наталье Тимаковой кажется, что сопровождать президента – привилегия журналиста и издания. Которую надо заслужить. У нас иное мнение. Это Медведев должен быть заинтересован в том, чтобы общество было адекватно информировано о его позиции.

Нужна не пропаганда примитивных ценностей типа «бить жену нехорошо», а серьезный, содержательный разговор с российским обществом о путях решения проблем, мешающих жить и развиваться.

Без посредников в лице читателей с туманного Альбиона.

Продолжение темы:

Странный способ общения со страной: интервью Медведева рождает больше вопросов, чем ответов.
Спецслужбы не должны соперничать за богатства: Дмитрию Медведеву, по его словам, неизвестны факты соперничества спецслужб за перераспределение богатств; эта проблема, по словам опрошенных «НГ» экспертов, существует.
Сотрудничество с оглядкой на национальные интересы: В интервью британской Financial Times Дмитрий Медведев сделал ряд важных внешнеполитических заявлений.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-27/2_red.html
27.03.2008

На территории Северного Кавказа в данный момент действуют 400–500 участников незаконных вооруженных формирований. О чем вчера заявил главком Внутренних войск МВД РФ Николай Рогожкин. «Их надо всех считать вместе на территории всего Северного Кавказа», – подчеркнул генерал.

Заметим, что такая цифра звучит из уст военачальников регулярно. И если она соответствует действительности, можно с уверенностью утверждать, что сепаратисты в регионе пополнения не получают (а если кто-то и уходит в горы, то их число не слишком значительно). То есть идеология создания «халифата от Черного до Каспийского морей» на Северном Кавказе давно уже не имеет широкой поддержки у населения. Между тем там по-прежнему раздаются взрывы, слышны перестрелки, регулярно происходят боестолкновения. Спрашивается, почему и ради чего воюют боевики.

Примечательно, кстати, что в регионе, к счастью, давно уже не совершаются теракты в отношении мирных жителей. Объектами атак боевиков в последнее время становятся в основном сотрудники правоохранительных органов, главы муниципальных администраций, чиновники, от которых во многом зависит распределение огромных денежных потоков, направляемых федеральным Центром в национальные республики Северного Кавказа.

Создается впечатление, что имеет место не столько борьба оставшихся 400–500 боевиков за создание неких анклавов «исламского радикализма», то есть за выход Чечни, Ингушетии или, к примеру, Кабардино-Балкарии из состава России, сколько жестокая схватка оказавшихся вне власти (а значит, и финансовых потоков) местных кланов, готовых на все, чтобы изменить ситуацию и во власть вернуться. Боевики, похоже, лишь выполняют заказ этих кланов, ставя главной своей целью дестабилизацию ситуации в той или иной республике. В надежде, что в результате Москва пойдет на смену руководства республикой, а это дает шансы обиженным снова получить вожделенные чиновничьи кресла.

Наиболее наглядный тому пример – Ингушетия, которая на сегодня, пожалуй, самая горячая точка Северного Кавказа. Именно здесь чаще всего происходят нападения на сотрудников силовых структур, работников прокуратуры, чиновников различного уровня. Но, судя по всему, никакого отношения к сепаратизму это не имеет. Скорее всего речь идет о попытке свергнуть власть нынешнего главы республики Мурата Зязикова – он не устраивает те кланы, которые после его прихода к руководству Ингушетией, как говорится, «остались не у дел».

В итоге всю реальную оппозицию нынешнему главе республики составляет «кружок любителей сайта Ингушетия.ру». Даже широкого разрекламированный «Конгресс ингушского народа» то ли состоялся на подпольной квартире, то ли вообще не проходил. Зато «обращение» к президенту России с требованием отставки Зязикова он умудрился принять.

Если данная версия о причинах непрекращающихся терактов на Северном Кавказе верна, а есть немало оснований, что это действительно так, покушения на чиновников и силовиков в регионе будут продолжаться. Оказавшиеся на обочине представители влиятельных кланов будут воевать с конкурентами до тех пор, пока видят, как те, кто ныне у власти, пользуясь доступом к бюджетному пирогу, строят шикарные коттеджи и разъезжают на иномарках последних моделей.

И пока федеральный Центр не выстроит жесткую вертикаль контроля над солидными суммами, идущими из бюджета на Северный Кавказ, пока каждый находящийся у власти нечистый на руку местный чиновник не поймет, что может быть схвачен за руку и тогда придется ответить за нарушения закона, стрельба в регионе не утихнет.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-28/2_red.html
28.03.2008

Цены на книги растут, спрос – падает. Стремительным домкратом, как сказал бы персонаж Ильфа и Петрова Ляпис Трубецкой. Разнообразие тоже растет, а читают только Донцову, Устинову и Шилову.

Василий Васильевич Розанов утверждал: «Дешевые книги – это некультурность. Книги должны быть дороги. Это не водка. Книга должна отвертываться от всякого, кто при виде на цену ее сморщивается... Книга вообще должна быть горда, самостоятельна, независима. Для этого она прежде всего должна быть дорога». Оригинально, парадоксально, но для читателя и для чтения губительно. Тот же Пушкин стал «нашим всем» именно после того, как был напечатан (в 1899 году) массовым тиражом и продавался по низким ценам. А ведь Пушкин, думается, никакая не водка. Пушкин гораздо полезнее и уму, и сердцу.

Обратимся к статистике, которая, по утверждению Ильфа и Петрова, знает все. Показатели российского книгоиздания, недавно обнародованные Книжной палатой, на первый взгляд обнадеживают. В 2007 году в России было зарегистрировано 108,8 тыс. наименований книг и брошюр (в 2006 году – 102,3 тыс.). Для сравнения: в советские времена в РСФСР рекорд был зафиксирован на уровне 52 тыс. названий, общесоюзный же показатель никогда не превышал 84 тыс. Сегодня Россия уверенно занимает третье место в мире по количеству ежегодно выпускаемых книг, уступая лишь Китаю и США.

Но радоваться тут нечему. Рекордное количество выпускаемых названий говорит не столько об эффективности книжного рынка, сколько о кризисной ситуации в отрасли – перепроизводстве наименований при падении спроса. Доля книг в структуре покупательских расходов уменьшается. Все большее количество потенциальных покупателей утоляют свой информационный голод с помощью TV, DVD, интернета. Книга перестает быть «демократичной», доступной, розановские страшные мечты сбываются. Однако только книга предполагает рефлексию, саморазвитие, настоящий диалог. Телевизор или порносайт – это, конечно, очень интересно, для кого-то даже познавательно, но они не заменят Фета, Блока, Ницше, Платона. Даже телепередача про Фета, Блока, Ницше, Платона вторична, все тщательно пережевывает и разжевывает, и зрителю приходится только глотать, а не думать. Глотать может и животное, и рыба, и птица.

Но вернемся к цифрам. При ежегодном производстве более 100 тыс. наименований книг и брошюр, средний ассортимент книжного магазина не превышает 20 тыс. наименований. Возникает «эффект бутылочного горлышка», когда книготорговые сети просто не в состоянии пропустить через себя такое количество названий.

Кроме того, в России арендная плата за помещение, где можно продавать книги, – европейская, а стоимость книг – в 3–4 раза меньше европейской. Эта стоимость в 2007 году выросла на 15–17%, причем рост арендных ставок опережал рост доходов от продаж. Поэтому эксперты предсказывают ускорение роста цен на книги до европейского уровня. А когда цены растут, спрос падает.

Другая тревожная тенденция – консолидация книжного рынка. «Акулы» наступают: сейчас десять крупных издательств контролируют уже 50% рынка (при этом «АСТ» и «Эксмо» – по 15% издательского рынка). У крупных издательств есть собственные региональные сети распространения, которые растут со скоростью большей, чем средняя скорость рынка. Мелкие и средние издательства вынуждены пользоваться услугами региональных оптовиков, что гораздо менее эффективно. По сути, они обречены на маргинальное существование. Так что путь к читателю для большинства авторов по-прежнему тернист.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-31/2_red.html
31.03.2008

В ночь с пятницы на субботу штаб-квартира НАТО выпустила заявление, в котором призвала Россию «приостановить мораторий на Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ)». «Мы призываем Россию прекратить действие «приостановления» (моратория) и работать с нами для достижения базового соглашения о пакете параллельных действий с тем, чтобы мы могли совместно сохранить выгоды этого вехового режима», – говорится в заявлении Североатлантического альянса, поступившем в информационные агентства. В нем выражается готовность членов НАТО продолжить диалог с Россией по всем вызывающим обеспокоенность сторон вопросам, а также по скорейшему вступлению в силу соглашения об адаптации.

Но что такое адаптированный ДОВСЕ и что такое «параллельные действия»? Первое означает, что ситуация с договором будет приведена к условиям, где НАТО признает отсутствие второго его участника – почившего в бозе еще в начале 90-х годов прошлого века Варшавского договора. На чем настаивает Россия. Кроме того, она требует, чтобы количество вооружений, распределенное между нынешними участниками ДОВСЕ и Россией, в зоне действия договора было приведено к таким минимальным величинам, чтобы не создавалась угроза внезапной агрессии ни с одной стороны. Второе положение брюссельского заявления связано с первым – этот процесс будет идти параллельно с ратификацией странами – участниками адаптированного договора. Чего, кроме России, Белоруссии, Казахстана и Украины, за последние девять лет пока не сделал никто.

Все эти действия Брюссель опять обусловил требованием к России вывести свои войска из Грузии и Молдавии. На что, видимо, в отсутствие на рабочих местах в выходной день других политиков, уже отреагировал только постоянный представитель Москвы при НАТО Дмитрий Рогозин. Он заявил, что распространенное в ночь на субботу заявление «никоим образом не учитывает замечание российской стороны». Фактически альянс повторил все те же условия, которых он придерживался все эти годы, когда ДОВСЕ действовал только на пользу стран – участниц самого НАТО. Естественно, Россия с этим, как заявил президент Владимир Путин, по решению которого и был «заморожен» ДОВСЕ, не могла согласиться и, конечно же, не согласится впредь. «Сначала процесс ратификации адаптированного договора, – предложил Кремль, – и только потом разговоры о его размораживании».

Если все это знают в Брюсселе, то зачем очередное «бесплодное» заявление? Ответ прост – там накануне очередного саммита НАТО в Бухаресте и встречи глав государств на Совете Россия–НАТО стремятся переложить вину за отсутствие мер доверия в Европе (а именно этим в первую очередь и ценен Договор об обычных вооруженных силах в Европе) на Кремль. Мол, Североатлантический альянс и так и эдак готов сотрудничать с Москвой, а она, несговорчивая, не хочет выполнять обязательства, что взяла на себя еще в 1999 году в Стамбуле. Но в российской столице уже устали повторять, что никакого отношения стамбульские обязательства к процессу ратификации адаптированного ДОВСЕ не имеют. Это два разных документа, и их искусственная увязка западными странами никак не способствует взаимопониманию между договаривающимися сторонами.

Судя по новому заявлению из Брюсселя, оживить ДОВСЕ так и не удастся – ни в Бухаресте, ни в Сочи, куда собирается приехать на встречу с Владимиром Путиным президент США Джордж Буш. И отношения с Брюсселем и с Вашингтоном вновь избранному президенту России Дмитрию Медведеву придется начинать с чистого листа, запятнанного с противоположной стороны кляксами военно-дипломатических непоняток.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-01/2_red.html
01.04.2008

Первоапрельский визит президента США Джорджа Буша в Украину – не просто первая остановка в зарубежном турне. После Киева Буш посетит Бухарест, где 2–4 апреля пройдут саммит НАТО и саммит Россия–НАТО, затем – Хорватию. В конце поездки, 6 апреля, президент США прибудет в Сочи по приглашению президента России Владимира Путина.

Значимость пребывания Буша в Киеве состоит в том, что оно, как камертон настройщика, должно задать тон всей поездке. Ведь именно там Бушу предстоит дать ответ на вопрос о перспективе членства Украины (а заодно и Грузии) в НАТО. Это не просто важная тема обсуждений в Бухаресте, но и, возможно, центральная в отношениях между Москвой и Западом.

Буш торопится с ответом не только из-за нетерпения, которое проявляют некоторые политические круги в Киеве. Он прибег к «превентивной» дипломатии, чтобы упредить тех, кто, возможно, задумал перечить ему в Бухаресте.

Несогласные с такой перспективой действительно есть и в самом альянсе, и в Украине. В Североатлантическом союзе за осторожный подход к вовлечению в НАТО Украины и Грузии выступает Германия. В зависимости от того, как пойдет дискуссия, к ней могут присоединиться и другие. Еще важнее то, что против участия в НАТО Украины выступают широкие круги украинского населения. Прибытие Буша в Киев совпадает с демонстрациями против НАТО на улицах украинской столицы и в ряде других городов.

У Буша свой ответ на все эти возражения и протесты. В интервью немецкой газете Die Welt накануне отъезда в Европу Буш заявил: «Речь идет не о членстве, а о праве заявки на него. Я думаю, в наших интересах четко обозначить Грузии и Украине перспективу».

Беседовавший с президентом журналист напомнил о словах избранного президента РФ Дмитрия Медведева о том, что он «решительно против предоставления Украине перспективы членства в НАТО». И назвал приведенную им цифру: лишь 20% украинского населения хотят вступления в НАТО. Россия, по словам Медведева, не может радоваться приближению к ее границам военного блока, к которому она не принадлежит.

«Во-первых, демократические страны не склонны к войне, – заверяет Буш. – Во-вторых, мы не собираемся сооружать в Украине постоянную базу. Я уже неоднократно ясно говорил, что никакие войска НАТО не должны размещаться в Украине на постоянной основе».

Что же в конце концов касается мнения украинского населения, то можно провести опросы. «Но ведь мнения меняются», – считает Буш. – Если в соответствующее время состоится референдум и большинство выскажется против вступления, то его и не будет. Но решение должно быть принято не извне, а самими людьми».

Если внимательно вчитаться в слова американского президента, то становится ясно, что он верит во вступление Украины (как и Грузии) в Североатлантический альянс и уверен, что референдум окажется в пользу вступления.

И все же, думается, ссылки на решение вопроса самими украинцами через референдум направлены на то, чтобы отодвинуть в сторону аргументацию оппонентов приема Украины в НАТО. Мы, мол, не принимаем эту страну, а лишь «даем шанс», который ко всему прочему обеспечит реформирование ее экономики. При этом даже учитываются озабоченности Москвы.

Все это напоминает заявления, которые делал в начале 90-х годов президент США Джордж Буш-старший. В своем обращении к украинскому парламенту в Киеве 1 августа 1991 года, на следующий день после подписания в Москве Договора СНВ, он осудил «самоубийственный национализм, основанный на этнической ненависти». Его речь в США поспешно назвали Chicken a la Kiev («цыпленком по-киевски»). Президент якобы хотел остановить движение Украины к независимости. Лишь позднее сам Буш пояснил, что задача была иная – способствовать достижению независимости Украины, не нанося ущерба целям Вашингтона в отношении Москвы.

Примечательна судьба других заверений Буша-старшего, прежде всего его обещания не перемещать базы НАТО на Восток после воссоединения Германии. Не оформленные официально, на бумаге они так и остались пустыми обещаниями. Поразительно, что стратагемно мыслящий и тактически изощренный Буш смог даже сохранить дружбу с Михаилом Горбачевым, которого он так обманул.

Сын, похоже, унаследовал таланты отца и прежде всего способность по-адвокатски умело выстраивать аргументацию в пользу собственной позиции. Результатом этих усилий, похоже, станет еще один «цыпленок по-киевски». И опять же это блюдо окажется не по вкусу ни россиянам, ни украинцам.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-02/2_red.html
02.04.2008

В последнее время с партией «Яблоко» происходят странные метаморфозы. Изменилась риторика лидера. Из последовательного и резкого критика власти Григорий Явлинский становится ее благожелательным партнером. И в этом качестве он уверенно выступил вскоре после завершения парламентской кампании.

Параллельно шли два процесса. С одной стороны – усилились внутренние разногласия в партии. Заметим – в самых боеспособных ее отделениях: в Петербурге и Петрозаводске. С другой стороны, растет интерес Кремля к этой структуре. Явлинского пригласили в Кремль, и Путин долго с ним беседовал. Стало ясно, что партию готовят к новой, более значимой роли на политической сцене.

Большой соблазн для отечественной оппозиции – поверить в партнерский характер отношений с властью. Выныривая из политического небытия, попадаешь сразу под свет юпитеров. В центр событий. На телеэкраны – в новостные выпуски федеральных каналов. И сами собой всплывают вдруг в твоем лексиконе несвойственные ранее уничижительные выражения в адрес «неправильных» олигархов и «враждебных» СМИ. По заказу «НГ» компания «Медиалогия» сравнила число упоминаний в СМИ Никиты Белых и Григория Явлинского. У второго обнаружилось почти четырехкратное превосходство.

Перемены, случившиеся с «Яблоком», как и усилия власти по переформатированию партии в лояльную структуру, симптоматичны. Любая политическая активность в России по-прежнему исходит из Кремля. Было много проектов. Кто сегодня вспомнит «Родину»? Похожая ситуация с СПС: ее финансированием занимается РАО «ЕЭС» через Анатолия Чубайса. Так считают все, включая президента. Чубайс же утверждает, что к СПС никакого отношения не имеет. При этом именно он решает, что Немцову лучше приостановить свое членство в организации, а Ирине Ясиной не стоит входить в тройку лидеров партии на выборах.

Время от времени Кремль создает новые проекты на право-либеральном фланге. Партии-однодневки, единственное предназначение которых – сыграть роль оппозиции на выборах. Поскольку отсутствие в политическом спектре такого рода структур слишком бросается в глаза западным наблюдателям.

Многим кажется, что грядут перемены с оттенком либерализации. Политологи заговорили о новой оттепели. Правда, к этим разговорам в Кремле относятся плохо, как к неуместным. Если ждут оттепели, значит сейчас – заморозки? В переходе к оттепели от заморозков совсем нет никакой преемственности. Это – другая климатическая среда. А народ проголосовал за преемственность. Аналитики пытаются постичь фразу избранного президента о том, что «свобода лучше несвободы», находя в ней потаенные смыслы. Потребность в солидной демократической структуре в свете возможного «нового курса Медведева–Путина», не исчезла.

Важно отметить, что власть понимает простую истину: без свободы нет процветания. И поэтому задумывается о приемлемой для себя форме свободы. В этом и таится слабость подхода. Свобода сверху – хрупка и эфемерна. Хозяин – барин: хочу дам, а хочу – отберу. Лимиты свободы, спущенные сверху, всегда дефицитны, а часто и расточительны. Потому что ее распределение может быть несбалансированным между реципиентами.

Но и свобода снизу не менее хрупка и эфемерна. За десять лет ни одна партия институционально не укоренилась без поддержки Кремля. Это – тоже факт, от которого отмахнуться нельзя.

Скорее всего мы будем свидетелями очередной попытки вдохнуть жизнь в старый демократический бренд. Однако социал-демократический пафос «Яблока» делает его существенно левее политики правительства. Как из этого получить правую влиятельную партию – одному Богу известно. А может быть, кому-нибудь еще.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-03/2_red.html
03.04.2008

Визит Джорджа Буша в Киев привлек внимание как мировых СМИ, так и мировой общественности. Основания для этого были. Американский президент решил открыть дорогу в НАТО Украине и Грузии вопреки позиции Германии и Франции. Французский премьер Франсуа Вийон заявил, что «мы против вступления Грузии и Украины, потому что думаем, что их прием в НАТО – не лучший ответ на сложившийся баланс сил в Европе и между Европой и Россией». Внимание к этой интриге как-то отодвинуло на второй план другие аспекты пребывания Буша в Киеве. Но кое-что представляется важным и поучительным. Речь идет о встрече американского президента с лидером украинской оппозиции Виктором Януковичем. Последний остается одним из главных претендентов на пост президента Украины, выборы которого состоятся уже в следующем году.

Эту встречу можно было бы назвать знаковой. Если бы она не являлась логическим продолжением других встреч, состоявшихся в другое время. Дело в том, что одновременно ставить на власть и ведущие оппозиционные силы – нормальное явление для американской внешней политики. В марте 2005 года, вскоре после победы на президентских выборах в Украине Виктора Ющенко, в Киев приехал руководитель Национального демократического института США Дэвид Дэтман. Он встретился с проигравшим президентскую гонку лидером Партии регионов Виктором Януковичем и публично заявил о намерении сотрудничать с ведущей украинской оппозиционной силой. При этом он не скрывал причин заявленного шага: «Мой институт хочет сотрудничать с вами как лидером оппозиции, поскольку оппозиция может прийти к власти». И сделал еще одно пояснение: «Многие люди, которые голосовали на президентских выборах, не чувствуют, что их голос услышан. Новой власти трудно поверить, что в Украине может быть еще какая-то оппозиция». Американцы тогда преподали новой украинской власти урок демократии, первое правило которой – уважай мнение меньшинства. Тем более что в данном случае речь шла о более чем 14 млн. граждан Украины, голосовавших за Януковича. Украинская власть этот урок усвоила. Чего не скажешь о нас.

В 2005-м американцы сыграли на опережение. Они фактически подхватили Януковича, которого Россия поддерживала во время президентских выборов в Украине, а затем, после его поражения, бросила. Не умея или не желая маневрировать на политическом пространстве государства, которое входит в сферу ее стратегических интересов, Москва рисковала проиграть следующие – парламентские выборы в Украине. И, как показал 2006 год, она их проиграла. Но сделала новый, не вписывающийся ни в какую логику ход – опять стала поддерживать Януковича в частности и украинскую оппозицию в целом. Игнорируя при этом действующую украинскую власть.

Такой негибкий подход становится уже традиционным для российской дипломатии. Ровным отношениям со всеми политическими силами она всегда предпочитает ставку на фаворитов, которые вскоре оказываются политическими аутсайдерами. Так было опять же в Украине – с Леонидом Кучмой, который, несмотря на личное лоббирование Владимира Путина, был отправлен в отставку украинским народом. И в Молдавии, где в 2000 году Москва делала все, чтобы к власти не пришли коммунисты во главе с Владимиром Ворониным, а случилось наоборот. Что впоследствии сказалось на российско-молдавских отношениях. Если говорить о российской политике в Центральной Азии, то, похоже, мы вообще не знаем, есть ли там какая-то оппозиция. Предпочитая работать только с действующей властью. Даже если, как это было в Узбекистане в 2005 году или в Армении в начале нынешнего, когда эта власть подавляет инакомыслие с помощью оружия. Однако ставка только на одну из политических сил, как показывает жизнь, ошибочна.

Стратегический интерес тем и отличается от конъюнктурного, что обусловлен представлением о выборе в долгосрочной перспективе. При становлении институтов демократии на постсоветском пространстве логично предположить, что власть будет меняться. Даже в авторитарных режимах азиатского типа. России следует иметь целый набор инструментов для продвижения своих интересов в странах СНГ. В том числе и по поддержанию контактов и отношений с оппозицией. Американский опыт в этом плане показателен, поучителен и полезен.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-04/2_red.html
04.04.2008

Вчера, как и ожидалось, на саммите НАТО в Бухаресте Украине и Грузии по настоянию Германии и Франции было отказано в подписании Плана действий для членства в этом военном блоке. Поблагодарив Берлин и Париж за принципиальность, нельзя не покритиковать отдельных российских политиков и Госдуму, резкие действия которых вряд ли повлияли на процесс принятия решения в Бухаресте, но наверняка оставили у братского украинского народа неприятный осадок.

Особо отличился мэр Москвы Юрий Лужков, заявивший о необходимости полного разрыва Договора о дружбе и сотрудничестве с Украиной и предложивший в случае вступления Украины в НАТО вновь поставить вопрос о принадлежности этой стране Крыма. На официальных отношениях между Россией и Украиной, учитывая, что статус мэра Москвы не предусматривает влияния на внешнюю политику, это заявление никак не скажется. Зато может негативно отразиться на отношении населения Украины к северному соседу. Что должны чувствовать граждане братской страны, когда соседи открыто обсуждают, как оттяпать себе кусочек их государства, несложно представить. Как и то, кому такое заявление в Киеве на руку, учитывая, что большинство жителей Украины высказываются против вступления в НАТО. Язык угроз никому не нравится, а НАТО как раз защищает своих членов от посягательств на их суверенитет и территориальную целостность.

Вряд ли понравится жителям Украины и заявление Госдумы по голодомору 1932–1933 годов, приуроченное к нынешней сессии НАТО. Российские депутаты призвали мировое сообщество не трактовать эту трагедию как геноцид украинского народа, что совпадает с официальной позицией Москвы, однако может расходиться с мнением населения братской страны. Хотя о том, признавать или нет по формальным признакам голодомор геноцидом в его традиционном понимании, можно спорить, для пророссийски настроенных жителей востока и юга Украины, где от голода умерло несколько миллионов человек, неуступчивость Москвы в этом вопросе может быть расценена как желание преуменьшить масштабы трагедии. В отличие от России карту голодомора успешно разыгрывает для повышения своего рейтинга не слишком популярный в этих регионах украинский президент Виктор Ющенко.

В документе содержится еще один неприятный для украинцев момент. Говоря о том, что голодомор затронул не только Украину, депутаты дают перечень регионов РСФСР, которые также были поражены голодом, и включают в них Крым. Факт вполне достоверный и не вызывающий вопросов, если не обратить внимания, что пострадавший от голода Казахстан, также входивший в то время в состав РСФСР, упомянут уже не как регион республики, а отдельно наряду с Украиной, Белоруссией и самой РСФСР. Можно списать столь странную историческую географию на неграмотность составителей документа. Если же статус Крыма и Казахстана, как входивших в 30-е годы в состав РСФСР регионов, противопоставлен сознательно – то это уже политическая провокация.

В ближайшие два года Москве нужно быть предельно щепетильной, чтобы не ударить по симпатиям к России в соседнем государстве. В этом году в России и Украине отмечается 1020 лет крещения Руси. По понятным причинам центром торжеств станет Киев – столица тогдашней Руси, где началось поголовное крещение восточных славян. Наверняка украинские власти попытаются привлечь к торжествам прихожан и иерархов всех православных конфессий, включая приверженцев не признаваемых в Москве Киевского патриархата и Автокефальной церкви. В следующем году предстоит отмечать 300-летие Полтавской битвы. В Полтаве планируют рядом с памятником Петру I поставить монументы его противникам – шведскому королю Карлу XII и гетману Ивану Мазепе. К последнему в России особо отрицательное отношение, его имя стало олицетворением предательства. В то же время наши соседи его сейчас воспринимают как одного из борцов за создание независимого украинского государства. Не хотелось бы, чтобы политизация различий в исторических трактовках и церковных вопросах испортили отношения между двумя странами и народами.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-07/2_red.html
07.04.2008

Те, кто считал, что выступления СМИ уже давно ничего не значат, мол, «собака лает – караван идет», могут теперь усомниться в своей правоте. Что доказывают реальные факты. Стоило «НГ» высказать претензии к министру обороны Анатолию Сердюкову за то, что за год своего пребывания на посту руководителя военного ведомства он не дал ни одного развернутого интервью российской прессе, не провел ни одной открытой пресс-конференции, как вскоре его большое интервью появилось в одной из российских многотиражных газет. В той, которую, как рекламируют себя коллеги, читает сам президент. И хотя министр мягко ушел от всех особо острых вопросов, что не один день обсуждались в прессе, ни слова не сказал о судьбе конкретных генералов и о переводе из столицы Главкомата ВМФ и Военной академии РВСН, нельзя не приветствовать его реальную попытку поговорить с журналистами напрямую, без посредников. Как нельзя не отметить и положительную реакцию на критику, опять же прозвучавшую в «НГ», его заместителя – начальника Службы экономики и финансов Минобороны Любови Куделиной, которая на следующий день после выступления газеты провела пресс-конференцию, где очень подробно ответила на интересующие общественность вопросы. А потом состоялись такие же достаточно откровенные пресс-конференции главкомов ВВС и ВМФ генерал-полковника Александра Зелина и адмирала Владимира Высоцкого, где прозвучали ответы и на острые вопросы, встречи с другими ведущими сотрудниками военного ведомства┘

Словом, руководство Вооруженных сил, как видно из этих примеров, сделало правильный вывод из критики, прозвучавшей в его адрес, и проявило большую, чем можно было сначала ожидать, открытость к обществу и налогоплательщикам, на средства которых содержится армия. Будем надеяться, что это не станет одноразовой акцией.

Говорим об этом не для того, чтобы подчеркнуть какие-то свои заслуги или попенять действительно крайне занятым людям, что они раньше не обращали внимания на необходимость прямого диалога с прессой как представителя народа, которому не безразлично происходящее в родных Вооруженных силах. Просто хотим напомнить: вооруженные силы – чрезвычайно сложный и ответственный механизм, любые реформы и изменения в нем затрагивают не только интересы задействованных в этих процессах генералов, офицеров и гражданских лиц, но и всего населения страны. Военная безопасность государства, обороноспособность армии и флота, переход на смешанный принцип комплектования воинских частей, соединений и кораблей, закупки современной боевой техники, призыв и сокращение военных должностей – все это, может быть, в отличие от того, что происходит, к примеру, в Министерстве природных ресурсов, напрямую затрагивает каждую российскую семью, действительно отражается на ее жизни.

Люди, которые платят родной армии не только налогами, но и своими сыновьями, вправе знать, зачем и для чего проводятся там реформы, какую конкретную цель они преследуют, во что должны вылиться, как они отразятся на судьбах солдат, сержантов, лейтенантов и даже генералов. Они нам всем тоже – не чужие. Хотя у нас к ним есть много вопросов. Как и к гражданским руководителям Минобороны, их советникам и помощникам.

Будем надеяться, открытый и откровенный разговор с обществом и с прессой станет у них теперь, как, впрочем, и у других высокопоставленных чиновников из остальных ответственных ведомств, просто повседневной нормой.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-08/2_red.html
08.04.2008

Чем ближе дата инаугурации избранного президента России, тем больше слухов о тех или иных отставках в губернаторском корпусе. В Башкирии гадают, кто придет на смену президенту Муртазе Рахимову. В Казани оппозиция ждет не дождется отставки такого же политического долгожителя Минтимера Шаймиева. Здесь даже провели первый после четырех лет бездействия круглый стол «несогласных» с режимом президента Татарстана. На Урале тщательно отслеживают перестановки в правительстве Свердловской области, полагая, что многолетний губернатор Эдуард Россель вскоре будет заменен на кого-то из региональных министров.

Заметим, что речь идет о главах субъектов Федерации, которые возглавляют свои регионы уже не первый год и, более того, являются людьми весьма солидного возраста. Минтимеру Шаймиеву исполнился 71 год, Муртазе Рахимову уже 74 года, Эдуарду Росселю 70 лет, мэру Москвы Юрию Лужкову 71 год, а президенту Дагестана Муху Алиеву – 67 лет. А ведь есть еще орловский губернатор Егор Строев (71 год), его коллега из Омской области Леонид Полежаев (67 лет).

Пенсионного возраста в этом году достигнут Виктор Кресс, Виктор Ишаев и Владимир Чуб, причем о скором уходе с поста последнего говорят с прошлой осени. Еще целая группа губернаторов разменяет седьмой десяток в ближайшие год-два.

Конечно, политические долгожители возглавляют, как правило, не самые простые регионы. Но каково будет работать с ними президенту страны, которому только 42 года? Человеку, воспитанному не на «Взвейтесь, кострами, синие ночи», а на музыке группы Deep Purple. Конфликт поколений – понятие не только социальное, психологические, но и эстетическое, стилистическое.

В свое время Михаил Горбачев, возглавив ЦК КПСС, буквально за год сменил всех руководителей обкомов и ЦК союзных республик. На людей, как правило, более молодых и, как казалось Михаилу Сергеевичу, ему более лояльных. Правда, в августе 1991 года большинство этих партийных вождей все-таки поддержали не Горбачева, а ГКЧП. Между тем в КПСС, как известно, была длинная кадровая скамейка. У нынешнего президента Дмитрия Медведева такой нет.

Как нет у него и высочайшего рейтинга, которым обладает Владимир Путин. Заоблачные цифры доверия россиян, из года в год сопровождавшие и сопровождающие уходящего президента, позволяли ему железной рукой управлять региональными руководителями. Сможет ли Дмитрий Медведев вести себя столь же жестко с губернаторами, которым он годится в сыновья? Надо полагать, что ему будет комфортнее работать с новыми людьми, людьми его поколения. Для чего желательно подобрать губернаторов нового типа.

С одной стороны – подобный шаг представляется верным, так как в регионах, которыми руководят губернаторы-долгожители, наблюдается не только политический, но и порой экономический застой. С другой – смена региональных лидеров болезненно воспринимается влиятельной частью местных элит. Новоназначенные главы регионов (как показывает практика, это обычно варяги) неизбежно потянут за собой своих людей.

Выбор, стоящий перед Дмитрием Медведевым, нелегкий. Для того чтобы преемственность не превратилась в застой, необходимо решительное обновление и омоложение региональных лидеров. Скорее всего без поддержки Владимира Путина это невозможно. Если же он такую поддержку окажет, то это будет означать, что кадровая региональная стратегия является частью общей стратегии власти. Элементом которой являются и нынешние перемены должностей на самом верху. Для реализации стратегии перемена мест слагаемых иногда кажется несущественной. Правда, и примеров такой инвариантности нет. Что и составляет интригу и, вероятно, диалектику политической трансформации в России.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-09/2_red.html
09.04.2008

Вчера глава ФСБ Николай Патрушев на заседании Национального антитеррористического комитета (НАК) обвинил «некоторые иностранные неправительственные организации (НПО)» в том, что они «помогают международным террористам вести вербовку на российской территории». И заметил: «С терроризмом необходимо бороться не только силовыми методами, но и подавлять идеологию».

Патрушев сообщил также, что «с участием руководителей крупнейших СМИ будет рассмотрен проект комплексного плана информационного противодействия терроризму в РФ на период 2008–2012 годов».

Кого и за что агитирует Патрушев? Судя по лицам руководителей, к которым обращался директор ФСБ, он пригласил людей серьезных, ответственных и неравнодушных к проблеме. Они и так в первых рядах борцов. Может быть, НАК имеет спецбюджет, который хочет потратить на спецпропагандистские мероприятия? Возможно. Но для этого не обязательно все дело обставлять с такой помпой. Даже вредно. Пропаганда – она и есть пропаганда. Доверия ей меньше, чем тонким задушевным рассказам о врагах. А теперь любой сюжет по линиям, очерчен Патрушевым, будет означать: заработал агитпроп.

Возможно, речь идет о специальных медиапроектах, где должна быть показана успешная борьба правоохранительных органов со злом террора. Если это так – то зачем спецплан? Любое издание без понукания ухватится за подобный сюжет. А госканалы ими уже и так насыщены.

Между тем непрекращающиеся теракты на Кавказе должны иметь объяснение. Среди важных причин – низкий уровень профессионализма правоохранительных органов. Однако повышение качества собственной работы – гораздо более хлопотное и затратное дело, нежели поиски пособников террористов в рядах НПО или СМИ. Насколько результативной окажется пятилетка борьбы с терроризмом? По сути, вчера были названы пособники террористов: сегодняшние – НПО и завтрашние – СМИ, если не прислушаются к «рекомендациям».

Перевод стрелок не только непродуктивен, но и вреден: он рождает у граждан и, что еще опаснее, у правящей элиты ощущение легкости в решении тяжелейшей проблемы. А также – чувство ведомственной удовлетворенности результатами собственной деятельности.

Борьба идеологий, как известно из истории самого идеологически заточенного ХХ века, в поле логических доказательств не ведет к победам или поражениям противоборствующих сторон. Победители и проигравшие выявляются практикой, когда идеология перестает удовлетворять ее кажущихся адептов – простой народ. И опять же к разочарованию идеологов и людей идейных, народ голосует за идеологию сытого желудка и наличного жилья. Все красивости коммунистических грез разбивались о стену очередей за самым насущным. Даже в Китае, с его особым конфуцианством, Компартией и вечно живыми идеями Мао, экономическая трансформация стала основой новой идеологии. То же самое наблюдается в арабских странах с исламской идеологией: благополучие маргинализирует экстремистов-фанатиков.

Противостоять идеологии экстремизма на Кавказе посредством более массивного подключения государственных СМИ невозможно. Главные идеологи – рубль, рабочее место, перспективы карьеры, условия для отдыха. Запустить эти аргументы реально при помощи региональных программ социально-экономического развития Кавказа.

Если Россия хочет сохранить эти республики в своем составе, то она должна быть готовой тратить на это значительные деньги. Инвестиции на душу населения здесь должны превышать в разы аналогичный показатель по России. Тогда можно говорить о выравнивании уровней развития. Кстати, финансирование таких проектов будет все равно меньше, чем финансирование контртеррористических операций. Да и жертв будет меньше.

Рекрутировать в террористы молодых людей, озабоченных карьерой и результатом очередного футбольного матча, неизмеримо труднее, чем безработного необразованного юношу. Не стоит забывать, что материальный стимул у воинов джихада, даже если деньги доставались не самим смертникам, а их семьям, всегда занимал видное место.

Потому что, как говорил великий писатель: «Естество свое берет».

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-10/2_red.html
10.04.2008

Тревожные предостережения звучат в Вашингтоне в преддверии весенней сессии руководящих органов Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка (ВБ). В докладе, подготовленном к сессии экспертами МВФ, снижен на полпроцента – до 3,7% прогноз роста мировой экономики в 2008 году. В то же время резко возросла оценка ущерба, нанесенного мировой экономике ипотечным кризисом.

По данным МВФ, этот ущерб равен 945 млрд. долл. При этом собственно на ипотеку приходится 565 млрд. долл. Остальное – на сектор коммерческой недвижимости, потребительского кредитования и долговой рынок. Раскладывая триллион долларов на весь мир, эксперты получили по 143 долл. на человека.

Принятых на данный момент мер явно недостаточно. Глава МВФ Доминик Стросс-Кан в последние дни только и делает, что призывает правительства «не уклоняться от ответственности», полагаясь на то, что рынок стабилизируется самостоятельно. По словам Стросс-Кана, вливания капитала, произведенные центробанками, пока не дали должного эффекта.

Еще одна распространенная ошибка, по мнению руководителя Фонда, – представление, будто финансовый кризис наносит удар исключительно по США. В действительности это проблема глобальная, и, как считает глава МВФ, бороться с ней нужно также всем миром. Стросс-Кан предостерегает также против заблуждения, что развивающиеся рынки, прежде всего Китай и Индия, не пострадают.

Негативные прогнозы доклада МВФ подкрепляются действиями самого Фонда. Он решил реализовать на рынке свыше 400 тонн золота из своих запасов, чтобы улучшить финансирование своей работы.

Конкретные меры по борьбе с финансовым кризисом и его последствиями в конце недели назовет созданная специально для этого группа экспертов. В пятницу их предложения рассмотрят министры финансов и главы центробанков «большой восьмерки». По традиции встречу называют «финансовой семеркой», хотя в ней уже ряд лет участвуют российские представители (в этом году вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин и глава МЭРТа Эльвира Набиуллина). Затем меры обсудят на сессии руководящих органов МВФ и Всемирного банка.

Однако еще до завершения этих дискуссий правомерно сделать некоторые выводы. Во-первых, названная цифра ущерба – один триллион долларов в пять раз выше произведенного списывания убытков (193 млрд.). Очевидно, что признания банков будут продолжены. По прогнозам из западных финансовых кругов, наступила очередь европейских банков.

Во-вторых, ипотечный кризис все более перерастает в широкий финансовый.

В-третьих, развивающиеся рынки, включая Россию, от него не изолированы. Об этом говорится и в докладе МВФ. В документе указывается, что в интересах ускоренного развития фирмы этих стран много заимствовали за рубежом. Что поставило их в зависимость от финансового здоровья кредиторов. Может возникнуть даже такая проблема, как прекращение поступлений средств от иностранных банков своим зарубежным филиалам. Под вопросом могут оказаться и инвестиции «суверенных фондов» из этих стран в американские и иные банки (ныне они достигли 182 млрд. долл.).

Наконец, надо признать, что сумма в один триллион долларов, в которую МВФ оценивает ущерб, нанесенный мировой экономике, – цифра далеко не окончательная. Ведь будут потери и от сокращения экспорта из-за рецессии в США, и от падения цен на сырье, и, наконец, от биржевой паники. Подсчитывать размеры этого ущерба пока не имеет смысла, поскольку в определенной степени он будет зависеть от психологии рынка. Однако очевидно, что «раскидывать» убытки придется на весь мир.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-11/2_red.html
11.04.2008

НАТО ожидает разъяснений относительно того, какие меры Россия намерена принять, чтобы не допустить вступления в альянс Украины и Грузии. Об этом заявил официальный представитель НАТО Джеймс Аппатурай, реагируя на более раннее высказывание главы МИД РФ Сергея Лаврова на данную тему. Напомним, что на днях Лавров заявил в интервью «Эху Москвы», что Россия сделает все, чтобы не допустить вступления Украины и Грузии в НАТО и вместе с тем не допустить резкого ухудшения отношений и с альянсом, и с ведущими его членами, и со своими соседями.

Более всего НАТО интересует не акцент Лаврова на недопущение ухудшения отношений с соседями по СНГ и членами альянса, а то, что именно скрывается за формулировкой «все меры». При этом из Брюсселя сигнализируют о намерении твердо придерживаться обязательства, взятого на Бухарестском саммите 2–4 апреля, в соответствии с которым Украина и Грузия будут приняты в альянс.

Слова «все меры», будучи вырванными из контекста, могут предполагать все что угодно, вплоть до угроз, санкций и применения силы, однако указание Лаврова на желание избежать ухудшения отношений исключает подобное толкование. И все же Москва оказалась заложницей собственной эмоциональности. Регулярные напоминания о нежелании видеть Украину и Грузию в НАТО вызывают на Западе лишь мрачные ассоциации: энергетический рычаг, нацеливание ядерного оружия, дестабилизация внутриполитической ситуации в соседних странах, поощрение сепаратизма в Абхазии и Южной Осетии...

Наконец, к этому списку следует отнести вбрасывание темы Крыма. В этой связи небезынтересно заявление председателя комитета Госдумы России по делам СНГ Алексея Островского о том, что Россия «имеет правовые основания вернуться к пересмотру соглашений, достигнутых при Хрущеве». Интересно и то, что Москва не опровергла в официальном порядке сообщения некоторых СМИ о том, что Путин якобы угрожал на последней встрече с Бушем аннексировать Крым.

На таком фоне неудивительно, что заявление Лаврова воспринято многими как угрожающее. Проблема в том, что Москва сама научила своих соседей и Запад наделять ее слова и дела, даже не содержащие прямой угрозы, угрожающим смыслом. К России относятся все более настороженно, и это сложно отнести к издержкам, связанным с ее возвращением на международную арену. Скорее это следствие неуклюжей демонстрации могущества, подкрепленного резким тоном в адрес соседей, объявленных, между прочим, Кремлем приоритетными (!) партнерами.

Особо примечателен контраст в стилистике речей, адресатами которых являются «слабые» и «сильные» мира сего. Например, критика в адрес Соединенных Штатов и их союзников, как правило, выглядит более взвешенной и аргументированной. Не говоря уже о том, что российские официальные лица зачастую прибегают к формулировке «некоторые страны», не указывая напрямую, о ком идет речь. Эти же лица не скупятся на уничижительные выражения и прямые обвинения и угрозы в адрес нелояльных соседей.

С легкостью манипулируя газовым вентилем, устраивая показательную депортацию грузин, закрывая глаза на осаду эстонского посольства или избиение польских дипломатов, Россия не может рассчитывать на однозначную симпатию со стороны элит соседних государств. Западная модель, в том числе членство в Евросоюзе и НАТО, в подобных обстоятельствах предстает в их глазах еще более привлекательной.

За восемь последних лет Россия так и не осознала отталкивающего эффекта своей тяги к соседям. Излишняя конфликтность в отношениях России с Украиной и Грузией будет и далее отражаться на их эффективности. В то же время активность США, Евросоюза и НАТО на постсоветском пространстве продолжит возрастать. Нежелание Москвы отказаться от угроз по форме и по сути лишь ослабляет ее позиции в СНГ. Удержать Украину, а тем более Грузию в своей орбите России будет крайне сложно. Это станет еще сложнее, если Кремль не вспомнит о том, что вначале было (нужное) слово.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-14/2_red.html
14.04.2008

Украинский телеканал «Интер» провел в ночь с пятницы на субботу опрос, в ходе которого телезрители назвали 100 самых выдающихся украинцев. В сотню вошли не только деятели, украинское происхождение которых не вызывает сомнений, как поэты Тарас Шевченко и Леся Украинка, но и фигуры, почитаемые в России в качестве собственных национальных героев. Среди них киевские князья Владимир Красное Солнышко, Ярослав Мудрый и княгиня Ольга, писатели Михаил Булгаков и Николай Гоголь, ученые Николай Пирогов, Илья Мечников, Владимир Вернадский и Сергей Королев. Более того, в списке оказался даже Владимир Ленин, который в отличие от вышеперечисленных персонажей вообще никакого отношения к нынешней территории Украины не имел.

Если с попытками украинцев объявить собственными героями те фигуры, которые в России принято считать великими россиянами, многие у нас могут смириться, списывая пересечения на общность истории, то присутствие в сотне ряда других фигур вызывает у россиян стойкое неприятие. Чего стоит причисление к великим украинцам наряду с героями Великой Отечественной войны – Николаем Ватутиным, Сидором Ковпаком и Иваном Кожедубом – героев с другой стороны – создателя воевавшей с Красной армией Украинской повстанческой армии Романа Шухевича и лидера Организации украинских националистов времен Второй мировой Степана Бандеры. Плохо в России относятся и к другим персонажам списка, вся вина которых в том, что они боролись за независимость Украины от России, в том числе к воевавшему с Деникиным и Красной армией лидеру Директории Симону Петлюре, а также предавшему Петра I гетману Ивану Мазепе.

Отметим, что это не просто версия официального Киева, а опрос телезрителей, рисующий противоречивость нынешнего украинского общества и истории. Появился он спустя два месяца после визита в Москву президента Украины Виктора Ющенко, которому тогда в Кремле заявили о недовольстве попытками придать антироссийский характер трактовкам исторических событий. Если Москва продолжит давить на Киев в этом направлении, то рискует столкнуться не только с непониманием со стороны официальных властей, но и со стороны многих украинцев, которые могут не понять, чем обеляемые сейчас в России генералы Врангель, Деникин и Колчак лучше того же Петлюры. Российским властям, если они заботятся о сближении славянских народов и не хотят усилить антироссийские настроения в Украине, не следует требовать от Киева отказа от собственных трактовок истории, даже, если они противоречат российским. Каким бы ни был нажим в этой деликатной сфере, свое видение истории Киев все равно не пересмотрит, а вот попытки что-либо диктовать однозначно вызовут отторжение у многих граждан соседнего государства.

Жителям каждой страны свойственно идеализировать собственную историю, а официальные историки нередко используют это социальное свойство, чтобы укрепить институциональные основы своего государства. Как правило, такая политика дает свои плоды, и население начинает гордиться многими сомнительными вещами. Например, в России и Украине превозносят крещение Руси, 1020-ю годовщину которого в этом году будут отмечать в обеих странах, забывая, что в то время это была одна из больших трагедий. Владимир Красное Солнышко не просто отдал на поругание традиционных для Руси богов, но и насаждал христианство огнем и мечом, подавляя по ходу вспыхивавшие восстания. Попытки пересмотреть утвердившиеся трактовки могут не понравиться многим гражданам, которые вряд ли поймут усилия по развенчанию мифа о святости имевшего нескольких жен и наложниц князя Владимира. Поэтому все предпочитают смириться с таким толкованием истории, отдавая профессиональное рассмотрение неоднозначных событий и личностей профессиональным научным кругам. Если же мы миримся с существующей мифологизацией собственной истории, то следует смириться с тем, что аналогичным образом поступают и соседи.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-15/2_red.html
15.04.2008

В конце минувшей недели состоялась встреча президента Молдавии Владимира Воронина с лидером Приднестровья Игорем Смирновым. Учитывая, что Воронин и Смирнов, разругавшись в 2001 году, фактически 7 лет не только не садились за стол переговоров, но даже не общались по телефону, эту встречу можно поставить в особый ряд. Тем более что она выходит за региональные рамки. Что и сделали СМИ: кишиневские назвали встречу прорывом в переговорах с Тирасполем и все заслуги приписали молдавскому руководству. Российские согласились с мнением молдавских коллег в оценке события, но преподнесли его как успех отечественной дипломатии. На самом деле усилия к тому, чтобы встреча двух лидеров состоялась и переговорный процесс по приднестровскому урегулированию был разморожен, приложили обе стороны – молдавская и российская. Приднестровская в этом случае выступала как звено, ведомое Москвой.

Известно, что накануне Смирнова пригласили в российскую столицу, где глава МИД РФ Сергей Лавров уговорил его сначала пообщаться с Ворониным по телефону, а затем и встретиться. Встреча состоялась на территории, контролируемой российской военной комендатурой – в Бендерах, расположенных на правом берегу Днестра, но фактически подчиняющихся Тирасполю. Такую, неудобную для кишиневских властей, географию встречи несколько смягчил факт из биографии молдавского президента. В конце 80-х годов прошлого века Владимир Воронин возглавлял Бендерский горком Коммунистической партии тогда советской Молдавии. Теперь он является лидером всех коммунистов страны. В Бендерах стороны договорились о возобновлении диалога. Но не с чистого листа. У Кишинева и Тирасполя по-прежнему есть позиции, с которых они уходить не намерены. Но при этом обе стороны уверены, что Москва поможет им их отстоять.

То, что именно Москве удалось уговорить Игоря Смирнова встретиться с Владимиром Ворониным, «НГ» подтвердил приднестровский лидер. Однако способность усадить за стол переговоров и обеспечить их результативность – не одно и то же. Сложность предстоящего диалога Кишинева с Тирасполем подтверждает и встреча в Бендерах. На ней Воронин говорил об общем для двух берегов Днестра народе – молдавском, а Смирнов настойчиво поправлял его: у вас свой народ, у нас – свой. Переговоры больше нужны Кишиневу, чем Тирасполю. Но реалии таковы, что без помощи России Приднестровью не выжить.

В Молдавии ситуация иная. Здесь все хотят, чтобы территориальная целостность страны была восстановлена, потому что тот, кто поднимет знамя объединения, войдет в историю как герой. Но Воронину не нужны лавры героя. Ему нужна поддержка русскоговорящих граждан (а это треть населения), чтобы руководимая им Компартия победила на предстоящих через год парламентских выборах. Для Владимира Воронина это еще четыре года власти. Даже если он не будет президентом. Имея в руках партийное парламентское большинство, можно руководить страной и без государственного статуса.

Россия сегодня делает все, чтобы обеспечить преемственность власти Воронина и его партии. А взамен требует одного – Молдавия должна на весь мир заявить, что никогда, ни при каких обстоятельствах не изменит статуса нейтральной страны. Если она таковой и останется, то база НАТО или на худой конец система ПРО на молдавской территории не появится. Для Москвы сегодня это главное. Поставив во главу угла иной вектор – действительного примирения сторон, Россия могла бы подтвердить статус государства, способного быть эффективным посредником в разрешении сложных политических и территориальных конфликтов. Причем не только в Молдавии.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-16/2_red.html
16.04.2008

Владимир Путин стал председателем партии «Единая Россия». Процедура была продумана до мелочей, с прицелом на последующие комментарии.

Как объяснить людям очевидное противоречие для любой партии: лидер избран не из собственных рядов. Как если бы президент Академии наук был не из членов академии, а директор школы – не из учителей. Хотя в истории случалось всякое. Если уж решено, что среди партийцев нет достойного лидера, тогда можно сделать такой необычный, чтобы не сказать – экзотический шаг.

Конечно, иметь в своих рядах на формальной позиции самого популярного в стране человека – мечта любой политической организации. Но все-таки не совсем понятно, почему такие сложные игры вокруг простого вопроса. Почему важно, чтобы избранный президент Дмитрий Медведев счел просьбу «Единой России» к Владимиру Путину уместной. Сам же при этом, будучи идеологически близким к ЕР, пока воздержался от членства.

На политический плетень наводится какая-то тень.

Раз принято думать, что создание политических партий – важнейший фактор формирования в стране политической системы зрелой демократии, то игры в «член – не член» выглядят несуразными. Член – значит, член. Со всеми вытекающими последствиями, включая ответственность за безответственность других. Иначе получается как у коммунистов: все хорошее – от партии, все недостатки – от конкретных людей. А КПСС – слава. Такая система хороша только для внутреннего потребления, для убаюкивания собственной совести. Мол, верной дорогой идем, товарищи, и не ошибается тот, кто ничего не делает, а потом и: собака лает, но наш бронепоезд...

Партстроительство – не шутки. И не всегда розы и громкие победы. Главный риск для лидера – неудачи соратников. Но политически зрелых лидеров это смущать не должно. Подобные лидеры не стыдятся членства: взваливают на себя груз по максимуму за все и за всех.

Интрига и тайна, которую развели вокруг руководства Путина партией, кажутся странными. Путин в последние годы редко прятался за чьи-то спины, принимая непопулярные решения. И они были тяжелее, чем решение о лидерстве в партии.

Что же все-таки обусловило метания? Почему Медведев пока не готов войти в партию? Что означает это «пока»? Все аргументы о том, что непартийный президент – президент всех россиян, в данном случае не работают. Медведев был избран по рекомендации Путина и по воле партии. И признает идеологическую близость с ней. Чего же скрывать, чего бояться?

В сухом остатке мы имеем следующее: Путин в качестве президента в ЕР не вошел. Не войдет в нее и Медведев. Путин станет лидером партии и премьер-министром. Берет под личный контроль две важнейшие вертикали современной России. Что делает его даже формально равновесным президенту. Возможно, такие последствия и являлись причиной заминок и интриг вокруг прошедшего съезда. Никто не хотел огорчать нового президента разговорами на тему о политических последствиях формального лидерства Путина в ЕР.

В заключение еще два соображения. В отношении партии произнесено слово «очищение». Скорее всего была борьба мнений: оставлять или не оставлять это слово. «Очищение» и «чистка» – однокоренные понятия применительно к политике, вызывающие недобрые ассоциации с прошлым.

Владимир Путин как лидер партии станет, безусловно, более требовательным руководителем, чем Борис Грызлов. Все факты его предыдущей карьеры говорят об этом. Так что съезду победителей следует готовиться к серьезным и напряженным будням. Но таков политический обмен. За Путина придется платить. Самым дорогим. А как же: ведь нынешний президент – самый ценный актив партии.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-17/2_red.html
17.04.2008

Государственная корпорация «Роснанотех» начинает подавать признаки жизни. Правда, признаки эти пока имеют явно формальный характер.

В начале марта Роснанотех подписал Соглашение о сотрудничестве с другой государственной корпораций – Росатомом.

24 марта Роснанотех подписывает аналогичное Соглашение о сотрудничестве с Министерством иностранных дел РФ.

28 марта – Соглашение о сотрудничестве с Федеральным космическим агентством (Роскосмос).

4 апреля подписано Соглашение о сотрудничестве по метрологическому обеспечению, стандартизации, оценке соответствия при реализации государственной политики в сфере нанотехнологий с Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование)┘

Итогом всей этой весенней «подписной кампании» должно стать, если судить по некоторым высказываниям генерального директора Роснанотеха Леонида Меламеда, захват к 2015 году 4% мирового рынка нанопродуктов. (По экспертным оценкам, объем этого рынка в 2018 году прогнозируется в сумму около 3 трлн. долл.)

Меламед заявляет, что его корпорация уже сегодня отобрала около двух десятков проектов, реализация которых к 2009 году сулит прямо-таки фантастические экономические дивиденды стране. Правда, генеральный директор наотрез отказывается назвать или хотя бы намекнуть, каких таких чудо-нанопродуктов нам ждать – коммерческая тайна, мол. Впрочем, на заседании Правительственного совета по нанотехнологиям, который состоялся 15 апреля, Леонид Меламед назвал хотя бы основные отрасли, в которых кипит отечественная «нано»-мысль, – электроника (21% заявок), медицина и энергетика (по 12%), машиностроение и сельское хозяйство (по 5%), строительство (2%). Всего же в корпорацию поступило 330 предложений из 44 российских городов.

Однако отнюдь не коммерческая тайна тот факт, что на сегодняшний день у нас нет ни одного нанопатента, хотя в мире их зарегистрировано уже около 10 тыс., и 2 тыс. имеют правовую охрану на территории РФ. Это данные Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Для сравнения: в Израиле в прошлом году получено более 150 патентов в области нанотеха. В целом же доля России на мировом рынке наукоемкой продукции – 0,3%. У такого «нано»-государства, как Сингапур, больше.

Тем не менее уже в нынешнем году Роснанотех планирует получить 5 млрд. руб. прибыли. Нет, конечно же, не от нанотехнологий и тем более не от нанопродуктов, а от размещения на финансовых рынках временно свободных средств. Деньги делают деньги. И «нано» в этом смысле звучит очень сексуально.

Государственная программа по развитию российских нанотехнологий – уникальная для мировой практики инициатива в сфере хай-тека. Исключительность ее в том, что очень большие даже по европейским стандартам деньги выделены под┘ неизвестно что. Никакого внятного целеполагания и конкретных результатов, которые страна должна получить на выходе, нет.

Не случайно на упомянутом выше заседании Правительственного совета по нанотехнологиям ее председатель, первый вице-премьер Сергей Иванов заявил, обращаясь к генеральному директору Роснанотеха: «Мне интересно узнать, когда конвейер по отбору проектов заработает и когда с него начнет сходить продукция – проекты, связанные с производством наукоемкой продукции»...

Очень симптоматичным в связи с этим выглядит призыв академика Михаила Алфимова, главного редактора журнала «Российские нанотехнологии» (цитата по агентству «ИнформНаука»): «Общество должно помочь ученым в определении наиболее перспективных и востребованных направлений в развитии нанотехнологий. Для этого необходимо провести масштабные социологические исследовании, привлечь к определению трендов психологов и футурологов».

Почему бы не добавить в этот дружный коллектив и писателей-сказочников?!

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-18/2_red.html
18.04.2008

Вчера правительство не смогло принять решения относительно предложения Минрегионразвития о зачислении налога на доходы физлиц не по месту работы, а по месту проживания граждан. Этот вопрос крайне болезненный для властей и жителей как минимум четырех субъектов Федерации: Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей. Областное руководство давно жалуется на несправедливую, на его взгляд, ситуацию: прописанные здесь жители получают зарплату в столицах, платят в бюджеты мегаполисов подоходный налог, а все социальные блага получают по месту жительства, то есть из налогов граждан, трудящихся в области. Однако все попытки изменить ситуацию наталкиваются на аргумент Минфина – налог на доходы физлиц проще взыскивать с работодателя централизованно. И что за разница, какому региону платит налогоплательщик. Главное, что он его платит, а по назначению ли расходуются потом средства, неважно.

Между тем Москва в вопросах социальной поддержки горожан выглядит гораздо привлекательнее Подмосковья. В Первопрестольной выше надбавки пенсионерам, школьники обеспечиваются бесплатным питанием и учебниками, чего нет в Подмосковье, да и дороги и прочая инфраструктура лучше. Став не только политической, но и деловой столицей страны, Москва выжимает максимум материальных благ из уникального статуса. В ее распоряжении не только налоги от деятельности местных предприятий – не уходящая в федеральный бюджет часть налога на прибыль, земельные и имущественные налоги, но и подоходные выплаты работающих здесь граждан, в том числе и жителей Подмосковья.

В результате бюджет Москвы в этом году окажется более чем втрое больше областного – 1 трлн. 170 млрд. руб. против 338 млрд. руб. Учитывая, что в области проживает не в три, а только в два раза меньше жителей, чем в столице, бюджет Москвы оказывается в полтора раза выше в расчете на каждого жителя, чем в Подмосковье. Отсюда и разница в возможностях для удовлетворения нужд населения.

По подсчетам экспертов, ежедневно из Подмосковья в столицу едут на работу около 600 тыс. человек. Поток москвичей в обратном направлении меньше в несколько раз. При средней зарплате в Москве чуть выше 28 тыс. руб. по итогам прошлого года жители Подмосковья оставили столице в среднем по 44 тыс. руб. подоходного налога. В сумме это будет свыше 26 млрд. руб. в год. Можно представить, что могли бы сделать областные власти для граждан, располагая такими деньгами.

Конечно, жителям Московской области повезло, что они зарабатывают в столице. Благодаря соседству со столицей в области не только выше зарплаты, но и практически нет безработных. Однако эти аргументы вряд ли можно использовать для оправдания сложившейся практики удержания подоходного налога жителей Подмосковья в Первопрестольной. Ведь и Москва, и Подмосковье, как и Санкт-Петербург с Ленинградской областью, где уровень жизни также выше, чем в среднем по России, извлекают выгоду из неравномерного развития страны, обращая себе во благо ресурсы всего государства.

Следовало бы поискать инструменты и механизмы, с помощью которых извлекаемые столичными регионами от использования общероссийских ресурсов выгоды можно было бы направить на сглаживание региональных различий. Чтобы граждане не усматривали большой разницы в том, где жить и работать – то ли в сверхблагополучной Москве, то ли в ныне депрессивной Республике Тыва.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-21/2_red.html
21.04.2008

Владимир Путин был вынужден в ходе на весь мир транслировавшейся пресс-конференции из Италии публично опровергнуть слухи о разводе и предстоящей женитьбе.

Несколько последних дней все в Москве говорили о Кабаевой и Путине. Иностранные СМИ также энергично подхватили тему, даже в солидных газетах появились фотографии знаменитой гимнастки. Ситуация сложилась идиотская. С одной стороны, с каждым днем молчания Кремля у всех вроде появлялись дополнительные основания продолжать спекуляции на заданную тему. С другой – опровергать злобную и оскорбительную ложь многим противно ввиду очевидности этой самой лжи. Ну как реагировать на сплетню о разводе, если живешь с женой нормально? Ведь избранный стиль позиционирования супруги главы государства все восемь лет именно что не предполагал открытости и демонстрации семейных чувств. Никаких интервью, откровений, никаких дополнительных данных об образе жизни.

Две группы причин предопределили такой стиль отношений с обществом. Во-первых, исходная чекистская установка не давать информации, предотвращать любые утечки ее, чтобы не создавать собственными руками риски расследований и выявления информационных цепочек. Во-вторых, опыт публичности Раисы Горбачевой, достойной и умной женщины, принятый нашим народом в штыки, стал руководящим указанием всем последующим первым леди: не высовываться. Все равно все передернут и в хорошем найдут какую-нибудь гадость: будь то покрой юбки или интонация и тембр голоса. Общее ощущение элиты: активность жен российское общество считает существенным недостатком, изъяном, слабостью их мужей.

Но абсолютной закрытости все равно в современном обществе не существует. И люди, информированные выше среднего, имеющие доступ к ближнему кругу, знают, что Владимир и Людмила Путины живут нормально, с юмором, легко. «Мозг друг другу не выносят», многое понимают с полуслова. Ну и как в этих условиях взрослые люди, состоящие в браке четверть века, должны реагировать? Выйти в эфир, обняться, поцеловаться, ударить себя в грудь, рвануть рубаху и заявить: мы не развелись! Ну дикость же!

Да и все равно найдется пара проницательных зрителей, которые усмотрят в поцелуе неискренность и недостаток страсти. Голливудской.

В связи с этим хочется сказать следующее. Приличные люди даже в неприлично острой политической, бизнесовой и разведывательной войне никогда не трогают жен и детей своих оппонентов. Это одно из табу, каким-то образом известное и налагаемое на себя людьми в различных странах и профессиональных сообществах по умолчанию. Самые яростные американские боевики рассказывают о мести диким арабским или ирландским террористам, которые убивают жен политических противников, героев, которых играют Арнольд Шварценеггер, Брюс Уиллис и Гаррисон Форд. И зритель разделяет пафос вендетты героев, не вникая в суть политической позиции борцов за свободу. Какие могут быть идеалы у людей с такими низкими моральными стандартами?!

Нормальные мужья за жен заступаются, им помогают их друзья. И не стоит удивляться резким ответным мерам. Борис Немцов в свое время допустил бестактность в отношении Людмилы Путиной в интервью глянцевому журналу. Повел себя не благородно, не по-мужски. А потом все удивляются, что СПС «закатали за процент».

Издание Александра Лебедева опубликовало гадость. И не станет большой неожиданностью, если у бывшего капитана внешней разведки или чего-то похожего возникнут проблемы. Если тебя не пустили в Думу и не дали места сенатора от Ленинградской области, то привлекать внимание президента к собственной персоне таким образом – безумие. «Гриппозный нос» может легко превратиться в клюв, который «чистят». По-пацански.

Потому что жен и детей политических противников трогать нельзя. Эта норма в интересах всего общества. Сталинские лагеря для детей врагов народа и жен врагов народа, куда отправляли не отрекшихся от отцов и мужей родственников, – одна из самых больших и человеконенавистнических подлостей того времени. Провоцировать власть на ответные меры – тупик для страны. Нравы в которой по-прежнему суровы.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-22/2_red.html
22.04.2008

При Верховном главнокомандующем Вооруженными силами РФ предлагается создать Совет по военным вопросам из состава представителей Минобороны, МВД, ФСБ и других силовых структур. Об этом стало известно на днях в комитете Совета Федерации по обороне и безопасности со слов председателя комиссии Общественной палаты РФ по делам ветеранов, военнослужащих и членов их семей Александра Каньшина. Он пояснил, что «при Верховном главнокомандующем будет создан своеобразный военный совет, в который входили бы представители всех силовых структур для обсуждения актуальных вопросов, связанных с военным строительством». У избранного президента Дмитрия Медведева предложение, судя по всему, нашло отклик, поскольку он попросил представить его в письменном виде с развернутыми формулировками. Тут же в Совете Федерации прозвучала инициатива: «Создание такого Совета при Верховном главнокомандующем необходимо прописать в одном из проектов федерального закона, касающегося военной деятельности в России».

Легко представить, кто будет членами Совета – первые лица силовых структур. Впрочем, именно таким составом силовики собираются на традиционные служебные встречи в Кремле по субботам. Детали, по понятным причинам, пресс-служба на раскрывает, но и так понятно, что речь идет в том числе и об «актуальных вопросах, связанных с военным строительством».

А еще для обсуждения тех же проблем существует не первый год Совет безопасности при президенте РФ. Там их не только обсуждают, но и глубоко изучают, обобщают, и представляют выводы именно президенту. Члены Совбеза назначаются президентом из числа первых лиц силовых структур и оборонно-промышленного комплекса. По определенному графику проводятся совещания в различном представительстве в соответствии с повесткой дня.

Но и это не все. По указанию президента страны при главах силовых ведомств созданы советы, именуемые общественными. При Минобороны этот орган возглавляет Никита Михалков. Показательно, что на одном из первых собраний он искренне поинтересовался: а как обстоит дело с деньгами для работы Общественного совета, в частности для съемок фильмов патриотической направленности? Больше сенсаций от Общественного совета при Минобороны не исходило. Уже два года.

Общественный совет при ФСБ нашел для себя поле деятельности. Распределять ведомственную помощь среди ветеранов. Это все, что о нем слышно в обществе. В МВД аналогичная картина.

Формирование различного уровня общественных советов при силовых структурах должно бы означать развитие демократических институтов. Они в нормальном государстве олицетворяют гражданский контроль над силовиками. В российской же реальности советы – прямо противоположное явление. По сути, они создают некий кокон вокруг руководителей-силовиков. Истинно общественному мнению через него пробиться невозможно. Высокопоставленный чиновник внутри такого информационного поля чувствует себя комфортно. А с первого взгляда нормы построения демократического государства выдержаны – атрибутика общественного контроля обозначена.

Суть общественной экспертизы – выявление путей более эффективного и одновременно дешевого обеспечения безопасности и развития Вооруженных сил. Люди в мундирах, даже из других ведомств, бороться за сокращение бюджетных расходов не могут по определению. Ибо от величин ассигнований зависят вся их жизнь, карьера и перспективы.

Вместо того чтобы придумывать нежизнеспособные формы общественного контроля над оборонным ведомством, следует расширять полномочия парламентского контроля, как это делается в цивилизованном мире. Опыт истории учит, что генералы без присмотра часто увлекаются играми, опасными для общества.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-23/2_red.html
23.04.2008

Загляните в книжный магазин. В большой, а лучше в маленький. Там изобилие: не только Устинова, но и Сухово-Кобылин, Гомбрович, Генри Миллер, Мамлеев и Бодлер...

А теперь подойдите к газетному киоску или уличному лотку. Там только Устинова. Плюс конечно же Шилова, Юденич, Минаев, Робски и иже с ними. Это не просто имена – это проекты, проекты, инициированные властью, проекты, за которыми стоит целая команда профессионалов, работающих в области имиджмейкерства, пиара, книгопродаж, раскрутки. Этакий постсоветский Госзаказ.

На полку книжного магазина может попасть и обычный писатель, а в газетный киоск – только все вышеперечисленное. В книжные магазины ходят заядлые читатели или те, кому нужна специальная литература для учебы и работы, на лотках же книжки покупает народ. Как малоизвестному, но талантливому писателю Икс переместиться из книжного магазина в газетный киоск? Как стать любезным народу?

Для этого есть одно-единственное и достаточное условие. Талантливо и умело зарыть свой талант в землю. Писать просто, усредненно, без образов, аллюзий, метафор, идиом, без абсурда и сарказма, без узнаваемых и рельефных характеров. Не обойтись без квазидетективных приемов и чтобы была щепотка общественной, даже политической актуальности. Писать надо так, чтобы это не требовало никаких усилий для понимания, не вызывало вопросов, легко переводилось и легко экранизировалось. Это должен быть роман, чтобы читатель успел привыкнуть к героям, втянуться в перипетии сюжета, любовные коллизии. В конце романа желательно дать завязку следующего – так называемый открытый финал...

Стать звездой без денег, без заинтересованности высших сил, без благоволения власти и определенной расстановки звезд невозможно. Неважно, каким путем эти блага вам достались: по наследству от папы, от любовника-миллионера или в результате хитроумных афер. При такой «крыше» легко раскрутить даже еще не написанную книгу. Например, запустить утку о том, что сто миллионов экземпляров уже с жадностью раскуплено. Или о том, что произведение уже возбудило массу споров и полемик: некто Игрек несправедливо обругал, а некто Зет ему доказательно возразил. Тогда популярность вам обеспечена, но ненадолго: роман быстро забудется и придется писать новый. Желательно выдавать по штуке в год, хотя лучше – еще чаще.

Герои должны быть максимально стереотипны и узнаваемы. Описывайте жизнь, которой вы живете, или жизнь, которой хотели бы жить. Нужно писать либо про обычных Вань и Тань, либо, наоборот, про владельцев роскошных особняков, теннисных кортов и элитных борделей. Если не про олигархов, так на худой конец про авантюрных журналистов, впутывающихся в игры сильных мира сего.

В романе, претендующем на юмор и иронию, не должно быть много юмора и иронии. Достаточно расхожих анекдотов и известных шуток, не чаще одного раза на несколько страниц. Они выполняют роль «гэгов».

Важно и product placement – размещение торговой марки в тексте с рекламными целями.

Следование поветриям времени тоже способно сделать книгу бестселлером. Положим, в 90-е годы были популярны романы о бандитах и киллерах, хищных олигархах, малолетних проститутках, гнилых либералах и коррумпированных чиновниках. Сейчас с таким набором можно пролететь. Писать в наше время лучше о семье и младенцах (государственная политика направлена на улучшение демографии), о героических молодых людях, любящих свою страну и ее правительство, о вреде любого недовольства. То есть частенько имеют место отмашка или ненавязчивый намек сверху.

Так что лучше уж явная дешевка без затей. Откровенно коммерческая макулатура, а не проекты. Вот и Владимир Набоков писал: «Явная дешевка, как ни странно, иногда содержит нечто здоровое, что с удовольствием потребляют дети и простодушные». Будем как дети?

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-24/2_red.html
24.04.2008

Угроза бывшей первой леди Америки Хиллари Клинтон Ирану попала в газетные заголовки по всему миру. Еще бы, лицо, претендующее на пост главы государства с крупнейшим в мире ядерным арсеналом и готовое «прореагировать на тревожный звонок в 3 часа ночи», грозит в одночасье уничтожить Иран – значительно более слабую по своим военным возможностям страну. Внушительная разница в соотношении сил делает такую угрозу реальной, осуществимой.

Клинтон, правда, уточнила в своем телеинтервью, что прибегнет к силе в случае иранского ядерного нападения на Израиль. И даже дополнительно сказала, что хочет упредить возможную «глупую мысль» в головах у иранских руководителей. Последние неоднократно высказывали надежду, что «сионистское государство будет стерто с лица земли».

Воинственный язык иранских лидеров вызвал широкую критику в мире. Встречные угрозы Клинтон также вызвали общую настороженность. В чем же причина этого роста тональности внешнеполитических деклараций?

В случае с Клинтон главная причина демонстративной боевитости бывшей первой леди очевидна. Она кроется в ее борьбе за возращение в Белый дом – уже в качестве президента США. Первичные выборы в штате Пенсильвания, накануне которых выступила Клинтон, были для нее решающими.

Пока трудно сказать, насколько повлиял на итоги голосования этот драматический жест претендента на пост президента страны. Однако сам этот эпизод подтвердил распространенную оценку: громкие фразы, включая угрозы силой, даже если они имеют внешний адресат, в действительности чаще всего имеют внутриполитическое предназначение. Они призваны произвести впечатление на собственную публику: показать решимость произнесшего эту фразу политика и напомнить о силе своей страны.

Клинтон – не единственный претендент на пост президента США, прибегающий к словесной демонстрации силы. Этим грешит и ее коллега по партии и одновременно соперник Барак Обама – он хочет ударить по базам «Аль-Каиды» в Пакистане. Еще более громогласно прибегает к языку военных угроз, особенно в адрес Ирана, республиканец Джон Маккейн.

Повышенная громкость угроз в адрес других стран, возможно, приносит определенные внутриполитические дивиденды тем, кто к ним прибегает. Ведь в электорате практически каждой страны есть те, кто любит, когда их лидеры говорят с заграницей «твердо и жестко». И мы еще услышим из Вашингтона немало грозных предупреждений и ультиматумов.

Но помогает ли подобный язык решить ту или иную международную проблему? Думается, что нет, не помогает. Даже наоборот, часто он ведет к встречным угрозам, сковывает диалог, который необходим для поиска развязок в мировых делах. Боле того, громкие фразы, словесное давление и публичная перепалка лишь усугубляют противостояние между странами, сами порождают дополнительную конфликтность.

Подобное касается поведения не только американских политиков. Достаточно отметить, в частности, что налаживанию российско-украинского взаимопонимания и укреплению российских позиций в Украине не помогли заявления некоторых российских политиков, включая депутатов Госдумы, по поводу российско-украинского договора и Крыма. Это они, видимо, уже сами почувствовали. Как не помогли эти громкие слова и противодействию втаскиванию Украины в НАТО.

Это не единственный случай, когда язык жестких деклараций оказывается контрпродуктивным. Достаточно вспомнить, как иные российские высшие военные чины время от времени вспоминают о праве наносить удары по «базам террористов» по другую сторону границы. На эти слова потом ссылались «соседи» (конкретно – Тбилиси), когда выдвигали обвинения в адрес российских ВВС.

Во внешней политике – этому учит мировой опыт – требуется поменьше громких слов, даже если они и приятны слуху части соотечественников – и побольше терпеливой, но настойчивой дипломатии. Она обязательно принесет успех.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-25/2_red.html
25.04.2008

Выступление Владимира Путина на Новодевичьем кладбище в годовщину смерти Бориса Ельцина стало неожиданным.

Еще вчера они были «лихими», а сегодня уже «бурные 90-е», еще вчера, «занимая высокие должности, действовали в ущерб обществу и государству» и «сделали коррупцию главным средством политической и экономической конкуренции», а сегодня они же, 90-е годы, «были временем стремительных перемен и смелых, неординарных людей», «такой выдающейся плеяды»... Как же быть тем, кто уже успел проклясть эти лихие 90-е с экранов телевизоров, где этим самым лихим были посвящены ток-шоу и док. фильмы?!

По сути же, Путин вовсе не отказался от «лихих», просто его взгляд учитывает амбивалентность – как выдающегося или, если кому-то угодно, крупного государственного деятеля, каким был Ельцин, так и времени, когда страна, еще раз воспользуемся цитатой, «прошла через беспрецедентные трансформации и тяжелые потрясения, но отстояла и свою государственность, и свое право на свободное, самостоятельное развитие».

Путин вспомнил о свободе, о демократии (российский триколор – «свидетельство давних и выстраданных нашим народом демократических устремлений, один из ярких символов твердого выбора в пользу свободного общества и цивилизованного, передового развития, выбора, единственно достойного такой великой страны, как Россия»). И прочертил не кривую – прямую, которая связывает 90-е, когда была принята ельцинская Конституция, с нашим временем: «Сегодня все мы живем в открытой и самостоятельной стране. В стране, развивающейся в полном соответствии с духом и буквой российской Конституции. И президентская власть в России всегда будет последовательным гарантом Основного закона и прав граждан, будет и дальше служить народу России, защите суверенных интересов страны».

В общем, со своей твердой и принципиальной позицией Борис Ельцин «был всем нам примером». Он был смелым, решительным, когда «нужно было идти избранным стратегическим курсом, оставаясь при этом открытым и восприимчивым ко всему новому и полезному для страны». И: «такая твердая и принципиальная позиция первого лица государства будет и впредь являться основой для нашего движения вперед, для сегодняшних и будущих успехов России».

В последний раз так о Ельцине (а также о времени, в которое он жил и руководил) говорили... ровно год назад, когда с ним прощались. Потом как будто щелкнули переключатель какой и заговорили совсем по-другому.

А почему нельзя и в смерти, и в предвыборную кампанию говорить о человеке без банального деления на черное и белое? То есть о сложном говорить сложно, что, пожалуй, и можно назвать настоящим, а не внешним проявлением нормального общества (это, а не наличие среднего класса, что у нас почему-то считается чуть ли не главной «точкой отсчета»)? С одной стороны... С другой стороны... Определенность, конечно, увлекает (если враг не сдается – его уничтожают), с нею, понятно, жить проще. Но жизнь – сложнее. И, подбирая всему одноцветные – черные или белые – ярлыки, мы приобретаем «очевидных», понятных врагов (врагов, конечно, чаще, чем друзей), но лишаем себя уроков истории.

Кстати, это касается и грядущего, как обещают, финансового кризиса: найдут ведь наверняка какого-то одного виноватого. Может, Америку, может, НАТО, не дай бог, найдут еще и внутреннего врага. Все сразу станет понятно, но проблему это не решит. А если попробовать разобраться – и не постфактум, а сейчас? Но для этого надо научиться о сложном говорить сложно.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-28/2_red.html
28.04.2008

В конце прошлой недели депутаты Государственной Думы неожиданно приняли в первом чтении поправки в закон о СМИ, ранее ими дружно отвергнутые как дискриминационные. Речь идет о праве суда закрывать издания по обвинению в клевете. Ранее наказанию подлежал лишь автор статьи, который отделывался штрафом, если не мог доказать правдивости публикации.

Конечно, судьи теоретически могут и не признать клеветой ту или иную публикацию. Однако законопроект, предложенный нашистом Робертом Шлегелем, содержит опасную норму: по требованию Росохранкультуры деятельность СМИ может быть приостановлена на время следствия. Есть такая формула: «В обеспечение иска». Деловой мир России знает, что такое обеспечительные меры как инструмент нечестной конкурентной борьбы.

Суд может состояться и через год. Что произойдет за это время с любым негосударственным изданием? Рынок СМИ беспощаден. Журналисты разбегутся, и за ними потянется шлейф «неблагонадежных». Что сильно напоминает «волчий билет». Финансирование со стороны бизнес-структур прекратится – никто не будет вкладываться в несуществующую газету, на страницах которой нельзя разместить рекламу.

Утешает одно. Страшилка, придуманная в стенах нижней палаты, может не сработать на практике. Никто не помешает изданию зарегистрироваться под другим названием, слегка видоизмененным. Читатель может даже не озаботиться вопросом – почему в газетном бренде появилось лишнее слово. Кроме того, издание может перекочевать в интернет, число пользователей которого растет с каждым годом. Авторы задумки не могут не помнить: документ пойдет на подпись уже новому президенту. Который не только говорил о том, что «свобода лучше несвободы», но и неоднократно высказывался по разным поводам в самом что ни на есть либеральном духе. Создается впечатление, что Дмитрия Медведева проверяют на верность провозглашенному курсу. Вряд ли это ему понравится.

Репрессивный закон о СМИ, даже при всей его абсурдности и сомнительной исполнимости, способен нанести урон имиджу страны. Государство тратит огромные деньги на продвижение за границей русского языка. На контакты российских законодателей, посещающих с представительской функцией ежегодно десятки стран. Бюджетные деньги вылетают в трубу – благодаря нескольким строчкам охваченного верноподданническим порывом неофита-парламентария и его покровителей в высоких кабинетах. Репутация приличного человека создается годами, рушится в один момент – после неосторожного слова. Великая держава – не исключение. Просто здесь должна накопиться критическая масса поступков первых лиц. Законопроект нашиста Шлегеля неисполним и еще по одной причине. Трудно представить себе президента, нынешнего или будущего, который подпишет этот документ. Оба они выглядят правее депутатов Госдумы.

Имеющееся законодательство достаточно для борьбы с клеветой через суды. Давать же право чиновникам бороться с гласностью с помощью закрытия издания – шаг, вредный для страны. В нашей истории слишком много примеров того, как те люди, которых шельмовали ярлыками «пачкуны», «внутренние эмигранты», «чернушники», по прошествии лет оказывались правы. По существу, все диссидентство 70-х воспринималось как клеветническое движение, направленное на подрыв политического строя. А уже в 90-е не было никакого строя, на гнилость которого как раз и указывали «клеветники».

И еще. Принцип наказания за ошибку путем упразднения издания, если его признать методологически верным, должен логически привести к закрытию и упразднению органов государственной власти, допускающих заведомые ошибки. Например, нецелевое использование бюджетных средств. Тогда, по крайней мере в наших глазах, инициатива депутатов выглядела бы сбалансированно требовательной.

Да и к отдельным депутатам Госдумы случаются претензии у правоохранительной системы. Стоит ли за ошибку одного избранника упразднять всю Думу?

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-29/2_red.html
29.04.2008

В воскресенье вечером в эфире НТВ вице-премьер, министр финансов Алексей Кудрин в очередной раз заверил население в том, что инфляцию в этом году удастся удержать в пределах около 10%. Как этого достичь в условиях, когда уже с начала года индекс потребительских цен вырос на 6%, а впереди еще восемь месяцев, Кудрин не пояснил. Отметим, что, учитывая нынешний статус Кудрина, подмявшего под себя почти весь финансово-экономический блок, озвученным им прогнозам инфляции вынуждены подпевать ЦБ и МЭРТ. При этом власти дважды корректировали в этом году прогноз инфляции. Вначале он был 7–8%. ЦБ и финансово-экономический блок правительства еще в январе стояли насмерть, доказывая, что указанные параметры достижимы.

Между тем официальным прогнозам инфляции давно не верят не только крупные концерны и аналитические компании, содержащие собственные отделы по расчету индекса цен и прочих экономических показателей, но и мелкие и средние фирмы, кому такие отделы не по карману.

Вчера «НГ» провела опрос двух десятков небольших фирм на предмет того, верят ли они правительственному прогнозу инфляции, и везде, где согласились говорить на этот счет, был получен ответ, что власти врут и верить их цифрам нельзя. Не верит правительственному прогнозу и большинство населения.

Регулярно повышая прогноз роста цен на 1–1,5%, а то и менее, власти добились того, что и так небольшое доверие к их прогнозам и обещаниям в финансово-экономической сфере продолжает улетучиваться. Граждане и компании делают вывод, что если финансовые власти уверяют всех, что в нынешних условиях, когда инфляция ни разу еще не опустилась в этом году ниже 1% в месяц, то достичь 0,5% по итогам каждого из оставшихся месяцев невозможно. В 4% роста цен по итогам восьми месяцев не удавалось достичь даже в предыдущие более благополучные годы. Значит, Минфин, ЦБ и МЭРТ либо не совсем квалифицированны в составлении прогнозов, либо просто нагло всем врут, а сами готовятся через месяц-другой снова повысить ориентир по инфляции – и не факт, что и он окажется правдивым.

В таких условиях не стоит удивляться тому, что среди населения время от времени возникают слухи о скорой деноминации рубля, денежной реформе или дефолте, а все попытки госорганов убедить граждан, что к столь суровым мерам нет никаких предпосылок, не вызывают доверия. Ему не от чего появиться, если власти ведут себя сейчас ничуть не лучше, чем в преддефолтный год, когда их врать заставляла жесткая необходимость оттянуть надвигающийся крах еще хоть на немножечко.

Есть у проблемы некорректных официальных прогнозов по инфляции еще одно неприятное последствие. Сами по себе они заставляют предпринимателей подстраховываться от сверхнормативного роста цен, задирая цену на собственную продукцию и услуги и тем самым подхлестывая инфляцию еще больше. Классическое правило: уровень цен на рынке зависит от спроса, и предложения и конкуренции, не защищает в полной мере от такой перестраховки бизнесменов, так как в официальный прогноз инфляции не верит никто и перестраховываться приходится каждому в меру понимания инфляционного процесса. При этом если в крупных компаниях, где есть отделы финансового и макроэкономического прогнозирования, как правило, более или менее точно предсказывают реальный уровень инфляции, то в мелких и средних фирмах разлет в оценках поражает воображение. В частности, в одной из компаний «НГ» сообщили, что считают, что инфляция в этом году превысит официальный уровень на 10%, в другой – на 20–25%, а еще в одной – даже на 30%. Вот и считайте, сколько приходится переплачивать за прогнозные просчеты властей.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-30/2_red.html
30.04.2008

Сегодня в Брюсселе состоится заседание Совета Россия–НАТО, на котором, как ожидается, будет обсуждаться ситуация вокруг Абхазии и Южной Осетии в связи с обострением обстановки в регионе. Накануне Россия объявила об усилении своего миротворческого контингента в зоне грузино-абхазского конфликта, что может спровоцировать новую критику в адрес Москвы со стороны Тбилиси и его западных партнеров.

Первый замминистра обороны РФ Александр Колмаков подчеркнул: «Мы будем выполнять свою миссию, какие бы призывы ни звучали из штаб-квартиры НАТО». Таким образом, генерал-полковник отреагировал на уже опровергнутые альянсом сообщения грузинских СМИ о том, что все страны НАТО выступили за вывод российского миротворческого контингента. МИД РФ заявил, что развитие «диктует необходимость увеличения личного состава Коллективных сил СНГ по поддержанию мира». Этот шаг предпринят по причине «нарастания напряженности вследствие принимаемых грузинской стороной мер дестабилизирующего характера».

В их числе названы наращивание – в нарушение Московского соглашения от 14.05.94 и резолюций СБ ООН – контингента грузинских военных и полицейских сил в Верхнем Кодори; активизация полетов грузинских самолетов-разведчиков над зоной безопасности; отказ Тбилиси – вопреки рекомендации генсека ООН – закрыть военно-патриотический лагерь «Патриот», ставший источником провокаций. По мнению Москвы, уклонение Грузии от заключения договоренности с абхазской стороной о неприменении силы для разрешения конфликта также не способствует установлению доверия.

Анализ состава силовых структур, присутствующих в регионе, позволил российским властям сделать вывод о подготовке плацдарма для начала военной операции против Абхазии.

События последнего времени создают нездоровую атмосферу перед встречей Россия–НАТО. Напомним, что Запад осудил решение президента Владимира Путина оказать – в обход Тбилиси – гуманитарную поддержку гражданам РФ, находящимся в зоне конфликта, а также возложил на Москву ответственность за инцидент с грузинским беспилотным самолетом-разведчиком, сбитым 20 апреля над Абхазией. Кроме того, США и НАТО поставили под вопрос, «может ли Россия продолжать выполнять функции посредника в деле урегулирования» грузино-абхазского конфликта. Такая позиция хоть и не совпадает с версией грузинских СМИ, подавших сомнения альянса в качестве требования о выводе миротворцев, но все же является очень серьезным сигналом Москве.

Запад в отличие от России не считает политику Михаила Саакашвили провокационной. США и НАТО демонстрируют все большую настойчивость, добиваясь изменения формата миротворческой операции в Абхазии и ограничения российского влияния в регионе.

Как видно, взгляды Москвы и ключевых западных государств существенно разнятся, и ожидать достижения взаимопонимания между сторонами пока не приходится. Более того, очередным витком напряженности может обернуться решение России об усилении миротворческого контингента. Ведь оно принято на фоне выражения недоверия к этой миссии не только со стороны Грузии, но и целого ряда стран.

Миротворческая операция в зоне грузино-абхазского конфликта является на сегодняшний день, пожалуй, самой скандальной из всех подобных, проводящихся в различных горячих точках. Даже присутствие международных сил в Косово – несмотря на обозначившийся в мире раскол после провозглашения Приштиной независимости – не ставится под сомнение ни одним из игроков.

Известно, что залогом успеха любой миротворческой операции является согласие на ее проведение конфликтующих сторон, а также консенсус между всеми заинтересованными государствами. Безопасность и авторитет военнослужащих напрямую зависят от указанных факторов. В противном случае миротворцы оказываются заложниками определенной политики со всеми вытекающими отсюда рисками.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-05-12/2_red.html
12.05.2008

Отслеживая события в Ливане одновременно по сообщениям, поступающим с мест, и разъяснениям представителей МИД РФ, нельзя отделаться от ощущения, что вспышка насилия в этой стране застала врасплох российское внешнеполитическое ведомство.

Это прослеживается уже в оценках ситуации нашими дипломатами. Сначала они уверяли, что российские граждане в Ливане не подвергаются опасности. Затем было заявлено об усилиях по вывозу из страны примерно 30 человек. Россиян рассчитывали вывезти самолетом, однако обнаружилось, что аэропорт закрыт «в связи с обострением внутриполитического конфликта в Ливане и его переходом в вооруженную стадию». Тогда было решено воспользоваться возможностью переброски людей автотранспортом в соседнюю Сирию.

Несмотря на официальное признание обострения конфликта в Ливане, МИД продолжает утверждать, что речи об эвакуации граждан РФ не идет.

Противоречивость оценок вызвана прежде всего динамикой событий, в очередной раз вышедших за рамки прогнозов. Но не только. Очевидна также неготовность дипломатии к стремительным переменам в условиях, весьма характерных для Ближневосточного региона.

Между тем события в Ливане касаются интересов России не только в контексте обеспечения безопасности ее граждан. Ведь Москва уже полгода готовится к созыву международной конференции по Ближнему Востоку. Важнейшим условием организации форума названа возможность охвата им всех переговорных треков: не только израильско-палестинского, но и ливанского, и сирийского.

До последнего времени казалось, что все складывается относительно благополучно. Даже Сирия, какое-то время остававшаяся в стороне от переговорного процесса, стала проявлять готовность к участию в нем. И вот теперь конфронтация в Бейруте поставила под вопрос последние два трека. Ведь не секрет, что ливанские события неизбежно затрагивают и Сирию. И соответственно все это затрудняет возможность проведения Московской конференции. Хотя Россия пока не готова это признать.

Подобный резкий поворот ситуации не впервые происходит в Ближневосточном регионе. Однако сейчас разочарование грозит не только российской дипломатии, которой, возможно, придется отказаться от созыва международной конференции. Неудача подстерегает и президента США Джорджа Буша. Он буквально поставил на кон свой авторитет, сделав ставку на достижение палестино-израильского соглашения до конца нынешнего года или по крайней мере до своего ухода из Белого дома в январе 2009 года. Для всех, кто отслеживает усилия американской дипломатии в регионе, очевидно, что подобное соглашение рассматривается Вашингтоном как потенциально самое важное внешнеполитическое достижение Буша. Если оно, разумеется, состоится. Но сейчас и эти расчеты выглядят иллюзорно.

Для усилий Буша главную опасность создают не столько события в Ливане, сколько превратности внутриполитической обстановки в Израиле. Глава израильского правительства Эхуд Ольмерт, ставший объектом расследования по делу о коррупции, находится на грани отставки. Сам он дает заверения в стремлении оставаться у власти и продолжить мирный процесс, однако не все зависит от него. Правительственный кризис может обостриться в любой момент, и с уходом Ольмерта все его обещания, данные Бушу, утратят силу.

Таковы реалии Ближнего Востока, сорвавшие не один проект быстрого достижения мира. Всем сторонам, вовлеченным в урегулирование, в том числе и России, стоит вновь задуматься о стратегии своих действий в регионе.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-05-13/2_red.html
13.05.2008

Саратовский коммунист Михаил Булычев в начале мая оказался под следствием после неосторожной фразы в адрес президента, произнесенной на митинге в честь Октябрьской революции еще в ноябре прошлого года. Оратора обвинили по статье, карающей за публичные оскорбления «президента и иных представителей органов государственной власти».

Булычев действительно высказался резко в адрес «бандитского режима» и лично Владимира Путина. И, по сути, с ним мало кто согласится. Более того, в обыденной жизни тому же Булычеву и в голову не могло бы прийти оскорбить президента страны грубой бранью. Однако законы жанра – ритуального митинга оппозиции, приуроченного к сакральной для коммунистов годовщине Великого Октября, – диктовали свои правила выступающим.

Тем не менее следственные органы пошли на возбуждение уголовного дела, которое может оказаться неприятным прецедентом. Поскольку возникает слишком много вопросов, отсылающих любопытствующих граждан к российской истории первой половины прошлого века.

Первый и главный вопрос: где границы между критикой и уголовно наказуемым преступлением? Если оппозиционер в пылу полемики заявит, что премьер не выполнил свои обещания по улучшению жизни граждан и поэтому является обманщиком, – считать ли это «публичным оскорблением должностного лица при исполнении им обязанностей»? Ведь получится, что если он еще не «бандит», то уже по крайней мере «лжец». Ситуацию можно довести до абсурда. Например, запретить жильцам критиковать начальника ДЭЗа за неубранные улицы.

Второй важный аспект саратовской истории. Нынешний Уголовный кодекс делает чиновников особой кастой, ставящей их в неравное положение с обычными людьми. Если «слуге народа» нанесено оскорбление, то почему он не может воспользоваться услугами обычного судопроизводства, вчинив иск за клевету своему «хозяину»?

Статья о наказаниях за «оскорбительные высказывания» в адрес представителей власти долгое время оставалась в «спящем режиме» – ею не пользовались, хорошо понимая, какие аналогии могут возникнуть у граждан страны, пережившей сталинские репрессии. Не случайно Булычева пытались несколько раз обвинить по новой статье – за экстремизм. Пока не удалось. Но в следующей аналогичной ситуации может получиться.

Коммунисты уверены – таким образом «Единая Россия» сводит с ними счеты за обвинения в фальсификации итогов парламентских выборов. Использование «уголовных», неполитических статей в борьбе с политической оппозицией – веяние последнего времени. В начале мая участников маршей несогласных в Москве и в других городах отправляли в заключение с одной и той же формулировкой: хулиганство, приставание к прохожим, нецензурная брань в общественном месте.

Жесткость в отношении политических оппонентов выглядит неоправданной в период, как нас уверяют, стабилизации и ожидаемого процветания. Однако способ устрашения в перспективе малорезультативен: наказанные обретают ореол мучеников.

Апелляция к «оскорблению при исполнении» выглядит средневековым пережитком. Только слабое руководство способно сводить счеты с увлекшимся оппозиционером, представляющим партию, лидер которой регулярно советуется с главой государства. Сильное и благополучное добьется, чтобы граждане с оратором просто не согласились. Страх еще никого не вылечил.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-05-14/2_red.html
14.05.2008

МИД России, по сути, солидаризировался с заявлениями Юрия Лужкова о Севастополе, послужившими основанием для запрета ему въезда на украинскую территорию. При этом на Смоленской-Сенной не сочли нужным развеять опасения Киева, воспринявшего высказывания мэра Москвы (не обладающего по закону полномочиями в области внешней политики) как посягательство на территориальную целостность Украины и вмешательство в ее внутренние дела.

Напомним, что в конце минувшей недели Лужков, прибывший в Крым на торжества по случаю 225-летия Черноморского флота РФ, заявил, что Россия будет решать вопрос принадлежности Севастополя в пользу своего «государственного права». При этом он отметил, что в 1948 году Севастополь стал городом государственного подчинения и «в 1954 году не вошел в число тех областей, тех территорий, которые Хрущев передал Украине». Кроме того, Лужков раскритиковал инициативу руководства Украины по празднованию 360-летия битвы в Конотопе (тогда украинские казаки разбили русскую конницу).

Слова московского мэра, не имеющие актуальной внешнеполитической силы, были подвергнуты в Киеве резкой критике – вплоть до предложения со стороны МВД завести на него уголовное дело. Последнее не грозит Лужкову какими-либо последствиями; в то же время запрет на въезд в страну одному из влиятельных российских политиков – очень сильный внешнеполитический сигнал. Российский МИД не стал оперативно реагировать на высказывания Лужкова, хотя многие ожидали, что дипведомство по крайней мере дистанцируется от скандальных слов. Однако вышло иначе.

В понедельник вечером МИД РФ опубликовал заявление, в котором выразил недоумение в связи с решением о запрете въезда Лужкову в Украину, а также дал толкование высказываний мэра, фактически поддержав их. «Ю.М.Лужков высказал лишь мнение, которое, кстати, совпадает с точкой зрения большинства россиян, болезненно воспринявших распад СССР, что, как представляется, никоим образом не является покушением на суверенитет Украины», – говорится в документе.

Ссылка на общественное мнение в данном случае выглядит странной и в любом случае недостаточной для того, чтобы развеять опасения соседа, являющегося, если верить Сергею Лаврову, «приоритетным партнером». МИД не счел нужным дать более четкий отсыл к официальной позиции, в соответствии с которой Россия строит отношения с Украиной на основе суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ и невмешательства во внутренние дела. А если принять во внимание и мнение «большинства россиян», то оно сводится не только к болезненному восприятию распада СССР, но и стремлению к нормальным, бесконфликтным отношениям с соседями.

Решение, касающееся Лужкова, в Москве расценили как «недружественный шаг, идущий вразрез с обоюдными усилиями по выстраиванию атмосферы доверия и взаимопонимания». Остается, правда, неясным, как имиджевые заявления Лужкова помогают выстраиванию подобной атмосферы. Не говоря уже о том, что сам мэр, вероятно, осознает бесперспективность постановки вопроса о возвращении Севастополя – тем более на основе аргументов, сила которых не подтверждается юристами.

Киеву не терпится начать переговоры с Москвой о подготовке к выводу Черноморского флота в связи с истечением в 2017 году договора о его базировании в Севастополе. Глава украинского МИДа Владимир Огрызко передал российской стороне проект соответствующего меморандума в ходе визита в Москву 15 апреля. При этом украинцы рассчитывают начать обсуждение документа в июне на заседании подкомиссии по вопросам функционирования и временного пребывания ЧФ в Украине.

Случаен ли новый всплеск эмоций накануне важных переговоров? Скорее всего нет. Укрепляют ли последние события позиции Москвы, добивающейся продления сроков пребывания своего флота? Укрепляют. Но лишь в сознании сторонников великодержавного подхода, который, как свидетельствует состояние отношений с целым рядом стран, остается тупиковым.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-05-15/2_red.html
15.05.2008

Министр обороны Анатолий Сердюков подписал директиву, которая предусматривает возрождение Службы генеральных инспекторов, или, как ее называют в армейских кругах, «райской группы». Такое определение она получила в советское время, когда в аналогичную службу переводили маршалов Советского Союза, генералов армии и генерал-полковников, выслуживших положенные и продленные сроки нахождения на соответствующих командных должностях, но не имеющих возможности найти применение знаниям и опыту в гражданской жизни. За ними закреплялись дежурные «Волги», которые можно было вызвать из гаража Генштаба, на трех-четырех отставников – один референт и на каждого – помощник-адъютант в звании не меньше подполковника-полковника, были и другие привилегии.

Число таких привилегированных ветеранов доходило до сотни с лишним. Сейчас их будет максимум 30. На Москву, где только маршалов Советского Союза и генералов армии в отставке – около 60 человек, а еще 330 пенсионеров – генерал-полковников и адмиралов, количество не очень большое. Но вот вопрос – чем будут заниматься эти люди в военном ведомстве, где им обещана весьма приличная зарплата?

Статс-секретарь и заместитель министра обороны генерал армии Николай Панков объяснил, что служба генеральных инспекторов образована «для максимального использования знаний и опыта ветеранов-военачальников в интересах обороноспособности России». В руководстве ведомства считают, что они займутся обобщением уроков прошедших войн и вооруженных конфликтов, выработкой рекомендаций российскому генералитету, станут участвовать в подготовке таких концептуальных документов, как Военная доктрина и стратегия развития Вооруженных сил┘ Но никто на армейском Олимпе не объясняет, в чем будет заключаться разница между работой генеральных инспекторов и работой общественной Академии военных наук (в ней, как правило, состоят те же отставники), или существующего уже не первых год Клуба военачальников (там они тоже представлены), или Общественного совета при Минобороны (и там есть ветераны военной службы).

Видимо, главная цель создания «райской группы» – включить в нее таких генералов и адмиралов, оказав им существенную финансовую поддержку, которые смогут аргументированно оппонировать критикам реформ, которые задумал проводить министр обороны Сердюков. Кстати, количество его новых советников в генеральских и адмиральских погонах равно количеству гражданских советников, приведенных им в военное ведомство. Именно их предложения, в частности, по переводу из Москвы в Санкт-Петербург Главкомата ВМФ и главного штаба Военно-морского флота вызвали бурный протест бывших флотских военачальников, справедливо указывавших, что поспешность и непродуманность такого решения могут вызвать потерю управляемости флотом, и в первую очередь его ракетно-ядерной составляющей. Теперь подобные решения наверняка будут «прокатываться» среди 30 приближенных к министру инспекторов.

Поможет ли это Анатолию Сердюкову избежать ошибок в реформировании военного ведомства, которое, безусловно, в этом нуждается, неизвестно. Никакие нововведения не смогут прижиться, если не получат моральной поддержки абсолютного большинства людей в погонах, их родных и близких, гражданского общества, которому не безразличны судьба и боеготовность армии и флота, социальное самочувствие офицерских семей, военнослужащих-контрактников и призывников. Без реального повышения денежного содержания служивых и решения их жилищных проблем. А здесь только остается ждать прорывных решений.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-05-16/2_red.html
16.05.2008

Любая, даже самая эффективная инициатива сходит на нет, если не развивать и не привлекать к ее реализации свежие силы. Это расхожее мнение подтверждают проблемы, которые в последнее время встают на пути российской миротворческой миссии в зонах бывших боевых действий на постсоветском пространстве. А также те шаги, которые тихо, без помпы делают на посредническом поле, совсем недавно являвшемся приоритетом России, европейцы.

В среду в Брюсселе произошло событие, которое наглядно иллюстрирует начавшийся в СНГ процесс трансформации российской посреднической миссии на переговорах по урегулированию замороженных конфликтов в миссию интернациональную. То есть случилось то, чего давно и до сих пор безрезультатно добивались Молдавия и Грузия: реально подключить к процессу примирения Кишинева и Тбилиси с отколовшимися от них территориями – Приднестровьем, а также Абхазией и Южной Осетией альтернативных России посредников-миротворцев. Известно, что Молдавия еще пять лет назад предложила ввести в зону безопасности на Днестре миротворцев из числа военнослужащих объединенных сил ЕС и подключить Евросоюз к переговорам по урегулированию приднестровского конфликта. Возможность реализации первой инициативы обсуждалась, но далее этой стадии пока не двинулась. Но вторая была успешно реализована: ЕС два года назад был включен в посреднический формат переговоров по Приднестровью. То, что европейским представителям удалось усадить за стол переговоров спикеров двух парламентов, не встречавшихся семь лет, Молдавии и Приднестровья, причем на территории Европы, можно считать прогрессом. Особенно если учесть, что в Брюссель вместе с председателем приднестровского Верховного совета Евгением Шевчуком прибыли и другие депутаты регионального парламента, которым до этого вообще въезд в страны Евросоюза был запрещен. Накануне ЕС вычеркнул из черного списка одного из приднестровских лидеров – Евгения Шевчука, хотя и оставил в нем другого – президента Приднестровья Игоря Смирнова. Событием стало и то, что Шевчук был приглашен в Брюссель на международный круглый стол одновременно с председателем молдавского парламента Марианом Лупу. И Молдавия не возмутилась. Наоборот, согласилась на встречу двух спикеров в рамках европейского мероприятия. Это говорит о доверии обеих сторон конфликта к европейским посредникам. Комментируя встречу в Брюсселе, пресс-секретарь Верховного представителя ЕС по внешней политике и безопасности Хавьера Соланы Кристина Галлах заявила, что Евросоюз «полностью поддерживает территориальную целостность Молдавии», однако надеется, что «контакты на общественном, парламентском уровне могут оказать содействие в разрешении этого замороженного конфликта».

С 12 по 14 мая в Брюсселе принимали делегацию еще одного самопровозглашенного образования в СНГ – Южной Осетии. Осетины прибыли в столицу ЕС по приглашению фракции Соцпартии Европарламента и выступили перед евродепутатами. Это также вписывается в план ЕС по активизации посреднических усилий в конфликтных зонах СНГ.

На фоне нарастающей напряженности в отношениях России и Грузии на абхазском направлении меры, предпринимаемые ЕС, представляются по-настоящему мирными, соответствующими содержанию миротворчества. 16 лет прошло после вооруженных конфликтов в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии. То, что все эти годы в регионах не было войны, безусловная заслуга России. Но здесь нет и прочного мира. В Кишиневе и Тбилиси упрекают в этом опять же Москву. Снять эти упреки поможет подключение к урегулированию конфликтов стороны, которой могут одинаково доверять все их участники. Как показывает приднестровский опыт, такой стороной уже становится Евросоюз. России, если она действительно хочет мира и стабильности в пока еще неспокойных регионах, придется смириться с фактом появления на традиционно российской посреднической площадке еще одного миротворца. И потесниться.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-05-19/2_red.html
19.05.2008

В субботу глава администрации президента РФ Сергей Нарышкин представил новых полпредов Владимира Устинова и Григория Рапоту главам Южного и Приволжского федеральных округов, а также сотрудникам полпредств. Заметим, что из семи округов только в двух после избрания президентом Дмитрия Медведева сменились полпреды. Правда, Григорий Рапота всего лишь поменял округ, перебравшись из своего штаба в Ростове-на-Дону в Нижний Новгород.

Сергей Нарышкин поставил перед новыми полпредами задачи. Кроме стандартных фраз о политической стабильности и развитии экономики, привлечении инвестиций, использовании инноваций и т.д., прозвучали и более конкретные посылы. Так, главными направлениями работы южного полпреда названы «правовое» и «кадровое». «Кадровая политика, – подчеркнул Сергей Нарышкин, – до сих пор наше слабое место». А в Нижнем Новгороде глава президентской администрации, напутствуя Григория Рапоту, высказался еще конкретнее, заявив, что «часто новые назначения бывают случайными». При этом возникло ощущение, что речь идет не только о чиновниках среднего и уж тем более низшего звена.

Примечательно, что Южный и Приволжский округа – как раз те, в которых расположено наибольшее число национальных республик. Хотя, конечно же, наиболее сложная кадровая ситуация сложилась именно в ЮФО. Все национальные республики в округе являются не просто дотационными, а супердотационными. И, похоже, назначение южным полпредом Владимира Устинова, в прошлом генерального прокурора и министра юстиции, человека, обладающего жестким авторитетом, связано именно с «кадровым вопросом».

Очевидно, что федеральный Центр намерен наконец-то изменить ситуацию в этом вопросе. Сегодня национальные республики, даже те, где титульная нация не обладает большинством, возглавляют представители как раз этих национальностей. Вне зависимости от их личных качеств они связаны с местными кланами. Причем в маленьких республиках, где все друг друга знают и где родственные, тейповые связи имеют порой решающее значение, это проявляется наиболее наглядно. И коррупция, процветающая в этих регионах, кормящихся исключительно за счет федеральных траншей, во многом связана с местной традицией.

Наглядный пример – Ингушетия. Президент республики Мурат Зязиков, генерал ФСБ, при всех своих достоинствах, при всем старании не смог решить стоящих перед Ингушетией задач. Ни в сфере экономики, ни в вопросе политической стабильности. И это даже не его вина, а его беда. Клановая система не позволяет Зязикову добиться значимых успехов.

Успех руководителя любого уровня, а уж тем более такого, как глава субъекта РФ, как известно, предопределен его деловыми качествами. Но если над кадровым решением довлеет национальная составляющая – это всего лишь продолжение игр, так популярных в советский период, когда торжествовали принципы ленинской национальной политики. Тогда, как известно, первым секретарем республиканского обкома партии назначался представитель титульной нации, а реальная работа поручалась второму секретарю, как правило, с украинской, русской или иной, «не титульной» фамилией.

По Конституции, естественно, у нас все нации и народности равны. Но почему-то национальные республики у нас возглавляют только представители коренной нации. Получается, что татарин в Татарстане или ингуш в Ингушетии «равнее» представителей других национальностей. Вне зависимости от своих деловых качеств.

Именно это во многом тормозит развитие многих национальных республик. До тех пор, пока федеральный Центр не перестанет оглядываться на атавизмы советской системы при решении кадровых вопросов, большие успехи в развитии упомянутых регионов нам не грозят. Остается только надеяться на то, что новые полпреды при решении кадровых задач проявят нужную жесткость, свойственную им по прежнему месту службы.

Это как раз тот редкий случай, когда авторитарность при принятии решений приносит пользу.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-05-20/2_champ.html
20.05.2008

Второй раз за неделю к болельщикам пришел большой праздник. В среду футбольный «Зенит» завоевал Кубок УЕФА. А в ночь на понедельник хоккейная сборная страны стала сильнейшей на планете. Ждать ледового триумфа нам пришлось 15 лет – с 1993-го.

Оба события получили огромный резонанс. И если в первом случае главные народные гулянья случились в Питере, то теперь разлились по всей стране. В Москве сотни наиболее активных фанатов заранее оккупировали кафе и бары для коллективного просмотра трансляции финального матча. За победным броском Ильи Ковальчука наблюдал каждый второй москвич, находившийся в этот момент у телевизора. А после в экстазе болельщики высыпали на столичные улицы. Стихийное ликование продолжалось несколько часов. Счастливой толпе удалось превратить часть центральных магистралей Москвы – в их числе Тверскую и Моховую улицы – в пешеходную зону. Наутро руководство милиции с удовлетворением констатировало: хотя не санкционированная никем массовка заставила изрядно поволноваться патрули, обошлось без серьезных правонарушений и даже без задержанных.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-05-21/2_red.html
21.05.2008

Вчера президент подписал указ о создании рабочей группы для подготовки мер по совершенствованию судебной системы в стране. Осенью, объявил вчера же министр юстиции Александр Коновалов, в Думу будут представлены соответствующие законопроекты. И добавил: в результате судебная реформа «будет доведена до состояния, близкого к совершенству».

Актуальность темы сомнению не подлежит. Изъяны судебной системы закрывают возможности дальнейшего реформирования экономики, способствуют стагнации в политике и общественной жизни. Какую бы область последней мы ни взяли, везде обнаруженные пороки упираются в отсутствие действенных рычагов по их искоренению. Эти рычаги могут быть двух видов: силовые и судебные. Внимание высшего государственного руководства ко второму виду минимизирует последствия попыток силового разрешения конфликтов. Что является отличительным признаком цивилизованного общества.

Разумеется, есть опасность забалтывания темы. О судебной реформе говорят с начала 90-х. Однако до сих пор Думой даже не принят закон об устройстве судов общей юрисдикции. Создается абсурдная ситуация: в кодексах прописана процедура, но нет описания системы в целом. Сегодня она громоздкая и неповоротливая.

Еще один камень преткновения на пути преобразований в этой сфере – хаотичность перемен, лишенных четкой цели. Людям непонятно: для чего вносятся те или иные изменения? К примеру, Верховный суд намерен ужесточить соблюдение сроков рассмотрения дел в судах. Адвокаты говорят: пострадают не успевшие подготовиться к процессу ответчики.

Судя по вчерашним выступлениям представителей судейского сообщества и депутатов, едва ли не главной частью реформы станет улучшение материального и социального положения судей. Однако дело не должно сводиться только к повышению окладов. Не менее важными выглядят еще два, как минимум, аспекта их деятельности.

С одной стороны, должна быть создана четкая система профессиональной подготовки и переподготовки судей. Сегодня переход того или иного юриста на новое поприще даже не сопровождается соответствующей стажировкой. Пост судьи часто рассматривается как синекура. Или заслуженный отдых чиновника, удалившегося от дел. Для недобросовестных судей это источник нелегальных доходов.

С другой стороны, должен быть наконец реализован принцип несменяемости судей. Только он сможет сделать суд по-настоящему независимым. Сегодня же спустя три года после назначения судью принимаются проверять – в значительной степени по надуманным критериям. К примеру, работа судьи считается хорошей, если он не нарушает сроков рассмотрения дел. Известен случай, когда дело семь раз ходило по кругу, возвращаясь из вышестоящих инстанций, что явно свидетельствовало о судейском браке. Однако служитель Фемиды значился в отличниках: он уложился в график!

Проблема всех этих непродуманных новаций в том, что инициаторы перемен не задумываются о целеполагании своих усилий. Борьба с коррупцией, например, не может быть целью. Это – средство. Целью может быть только благо гражданина, который нуждается прежде всего в правовой определенности и стабильности судопроизводства.

И не случайно судебная реформа становится сегодня в центр общественной жизни. Процесс укрепления института частной собственности требует предсказуемости отношений между людьми, между гражданами и государством. Если ты сегодня купил квартиру, то должен быть уверен, что через год, когда сделаешь ремонт, ее не отберут через суд невесть откуда объявившиеся родственники. Ориентируясь на постановление Конституционного суда 2007 года, Государственная Дума приняла федеральный закон, ограничивающий сроки для обращения с просьбой о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

В той же степени, что президент является гарантом Конституции, справедливость и стабильность судебных решений становится залогом самосохранения государства.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-05-22/2_red.html
22.05.2008

На днях Росстат опубликовал внушающую оптимизм информацию. За прошлый год количество бедных в стране сократилось почти на 2% и сейчас составляет 13,4%. Что немногим больше, чем в благополучной Германии, где за чертой бедности проживают 13% населения, а еще 13% граждан не попадают в эту категорию исключительно благодаря различным социальным выплатам государства.

Впрочем, Германия скоро перестанет быть для нас ориентиром – к 2011 году в России показатель малоимущих должен будет опуститься ниже 10%, по крайней мере такую цель декларирует правительство. Вот только особой радости по этому поводу большинство наших сограждан не испытывают. Многие из них, в том числе и из тех, кого официальная статистика относит к материально обеспеченным слоям, с радостью бы поменяли свой более высокий социальный статус в России на роль бедняка в ФРГ.

Дело в том, что сейчас РФ предстает страной заниженных социальных стандартов, если, конечно, рассматривать ее с позиций среднего европейца, а не разработчиков ориентированной на отсталые страны Африки и Азии программы борьбы с бедностью из ООН, причисляющих к беднякам только тех, кто живет меньше чем на 1 долл. в день. Критерием уровня жизни у нас служит устанавливаемый властями прожиточный минимум. В регионах он разный, кроме того, для детей и пенсионеров он ниже, чем для работающих граждан. В среднем минимум – чуть более 4 тыс. руб., то есть около 110 евро, или 170 долл. в месяц на человека. В том числе на еду из этой суммы в расчетах закладывается 1643 руб., то есть менее 2 евро в день. В не имеющем (в отличие от России) поводов бодро рапортовать о стремительной динамике снижения бедности Евросоюзе стандарт значительно выше. Там малоимущими считаются граждане, чей доход ниже 790 евро.

Понятно, что столь низкий по сравнению с ЕС стандарт связан с более низким у нас уровнем ВВП на душу населения, а значит, с менее развитой экономикой. Однако в последние годы российская экономика стремительно растет, на 6–7% ежегодно, и близкие к этим темпы прогнозируются не только на ближайшие годы. На таком фоне пора властям сказать правду, что если мы хотим считаться европейцами, а не непонятными евроазиатами с особым третьим путем развития, то и стандарты жизни, причем не только материальные, но и экономические, образовательные, политические, следует приближать к ориентирам благополучной Европы. Сейчас для этого благоприятный момент. Смена президента должна сопровождаться не только разговорами о преемственности курса, но и во избежание стагнации постановкой новых амбициозных задач.

Пока обнародована одна задача – Дмитрий Медведев решил навести порядок в судебной системе и начать атаку на коррупцию во властных структурах, приблизить отечественные стандарты в этих сферах к европейским. До социалки еще не добрались. Сформулирована цель сократить бедность, но за стандарт берутся заниженные ориентиры стран третьего мира и наших лихих 90-х годов. С подобным подходом скоро бедных у нас не станет вообще, но жить мы все равно будем хуже, чем западные соседи.

В отсутствие жестких социальных критериев непонятна и дальнейшая судьба приоритетных нацпроектов – считать ли, когда они завершатся, что мы достигли желаемого потолка, или же у России более амбициозные цели – догнать и перегнать по качеству жизни Запад. Рано или поздно этот вопрос встанет перед отечественными властями и политиками. Серьезных аргументов против того, чтобы поднять его сейчас, в момент смены власти в стране в начале президентского цикла Дмитрия Медведева, нет.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-05-23/2_red.html
23.05.2008

Ровно через неделю, 30 мая, на Общем собрании Российской академии наук, на очередной пятилетний срок будет выбран новый президент РАН. Претендентов трое, но самые высокие шансы – у действующего президента, академика Юрия Осипова. И хотя интрига все-таки присутствует, события, происходящие в академическом сообществе, остальной стране интересны не этим.

Судя по всему, начинается реализация широкомасштабного проекта, который внятно сформулирован в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации»: «Только реализовав формулу развития «демократия–человек–технологии» и воплотив ее в повседневную практику жизни общества, Россия сможет реализовать свои потенциальные возможности и занять достойное место среди ведущих мировых держав».

Собственно, в такой постановке вопросов нет ничего принципиально нового. Еще Карл Маркс и Фридрих Энгельс пророчествовали: «Производство превратится в технологическое применение науки». Вот с этим-то «превращением» (почти в духе Кафки!) в России что-то не заладилось.

Как это ни банально звучит, бизнесу и государству от науки нужно только одно: инновации, то есть патенты. Все остальное – даже Нобелевские премии – лишь приятное имиджевое дополнение к работе патентного ведомства. («Россия должна занять значимое место на рынках высокотехнологичных товаров (не менее 10%) и интеллектуальных услуг по 4–6 и более крупным позициям», – заявлено в упомянутой «Концепции┘»)

Возможно, это и задевает самолюбие академического руководства, но в задуманной реформе Академии наук отведено отнюдь не главенствующее положение. Для развития национальной инновационной системы России «Концепция┘» предусматривает:

« – увеличение расходов на НИОКР, повышение их эффективности, внедрение новых форм финансирования сектора науки, включая фундаментальную (проектное финансирование, гранты и т.д.)...

– поэтапную реструктуризацию государственного сектора фундаментальной и прикладной науки, включая развитие сети мощных национальных исследовательских институтов и исследовательских университетов;

– формирование отечественной сети центров технологического и научно-технического превосходства».

Конкретные действия в этом направлении уже предпринимаются.

Указ президента РФ о создании первого такого Национального исследовательского центра на базе РНЦ «Курчатовский институт» подписан 30 апреля нынешнего года.

В конце марта было объявлено о создании в Кузбассе первого в России Сибирского научно-исследовательского холдинга «СИБПЛАЗ»: 20 научно-исследовательских центров и технологических предприятий.

В феврале 2008 года холдинг «Базовый элемент» объявил о создании Научно-технического центра (НТЦ «БазЭл-РАН»). Сегодня только одна из компаний группы, UC RUSAL, тратит на исследования и разработки до 100 млн. долл. в год┘

Собственно говоря, и в этом нет ничего нового. Мало кто знает, что если в СССР на академический сектор приходилось 10–12% всех затрат на науку, то сегодня – более 30%. Государство поняло, вернее, на собственной шкуре почувствовало: чтобы говорить с научным сообществом, – имея в виду как стратегическую цель «инновационное лидерство России в мире на основе передовых научно-исследовательских разработок, высоких технологий и образовательных услуг», – одного собеседника в лице РАН мало. И оно, государство, стремится - по крайней мере, декларирует - такое стремление создать новые субъекты научной деятельности.