*43. Дело Истро-Сенежа

[Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО"]

23.01.2011, 22:56
В Солнечногорский суд Московской области

Истец: Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО"

Ответчик: Глава Солнечногорского района,
г. Солнечногорск, ул. Банковская, д.2

Исковое заявление

Я являлась работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имела право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Мы, акционеры поняв, что нам не собираются выдавать свидетельства о собственности на земельную долю в 1998 году обратились в суд. 19 октября 1998 года Солнечногорский суд удовлетворил наши требования и обязал администрацию Солнечногорского района выдать нам свидетельства. Однако 10 декабря 1998 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила это решение и отправила дело на новое рассмотрение.
18 июля 2001 года Солнечногорский суд вновь удовлетворил наши требования. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе Беленкова В.И.,Давыдовой С.Ю. и Бугровой С.С. оставила это решение в силе и оно вступило в законную силу. Администрация Солнечногорского района Московской области подала над-зорную жалобу в Президиум Московского областного суда. 31.10. 2001 года Президиум отменил решение от 18.07.2001 г. и направил дело на новое рассмотрение.
На этот раз дело приняло к рассмотрению председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. 7 декабря Мильченко Л.А. вынесла решение по иску общей части акционеров отказав им в удовлетворении их требований полностью.
Иски подавали и другие акционеры и им было отказано на том основании, что судебное решение от 7.12.2001 года имеет в отношении них преюдициальное значение. Я не подавала иск в суд потому что считала это бесполезным. Получила бы точно такое же решение, как и те акционеры. Но когда я ознакомилась с решением Конституционного суда от 20 февраля 2006 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" я поняла, что им отказывали необоснованно.
В частности в этом постановлении говорится:
«Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления
самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в
суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.»
Я ещё раз обращаю внимание суда, что ознакомившись с этим постановлением КС я пришла к выводу, что суд поступил незаконно отказавшись рассматривать иски акционеров обратившихся в суд после вступления в силу судебного решения от 7.12.2001 на том основании, что данное решение имеет в отношении них преюдициальное значение. Оказывается не имеет. Если суд при рассмотрении тех исков не принял во внимание мнение акционеров утверждавших, что судебное решение от 7.12.2001 не является препятствием для рассмотрения их исков по существу, то теперь я думаю суд будет вынужден принять во внимание мнение более компетентных людей по этому вопросу, судей КС и принять мой иск к рассмотрению и рассмотреть его с учётом моих доводов.
Второе обстоятельство, которое подвигло меня обратиться в суд сейчас. Я также узнала, что закончился процесс банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО». И при процессе банкротства арбитражным судом не было учтёно решение СОЮ от 7. 12. 2001 о том, что земля вложена в уставной капитал. Не принял во внимание АС наличие у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» такого актива, как земля. А ведь это мой актив, я его вложила в уставной капитал и он этот актив должен пойти на погашение долгов.
Но земля не пошла на погашение долгов, она вообще не фигурировала, как актив ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в процессе банкротства.
Вот я и думаю, если для АС решение от 7.12.2001 не является обязательным, то оно также и не является обязательным и для меня. И именно это решение АС МО даёт мне основание полагать, что решение СОЮ от 7.12.2001 не основано на фактических обстоятельствах дела. Земли в уставном капитале нет. Значит я не вкладывала свою земельную долю в уставной капитал. Да и нет моей земельной доли в уставной капитале. Этому подтверждение Приложения к Учредительному договору. Мой имущественный взнос в уставной капитал составляет 10 500 рублей. 500 рублей стоит одна акция. 10 500 делим на 500 получается 21. Столько акций мне выдано взамен моего имущественного взноса в уставной капитал. Но у меня всего 21 акция. А ведь моя земельная доля оценена в 7 500 рублей. А это ещё 15 акций. Где они? Почему мне их не выдали, если я внесла свою земельную долю в уставной капитал? А потому что я не вносила свою земельную долю в уставной капитал. Её за меня внесла судья Мильченко. Причём этот факт о внесении мной земельной доли в уставной капитал действует только в отношении меня и других акционеров и препятствует оформлению моих прав на земельную долю. Более никто не признаёт это судебное решение.
То же самое можно рассчитать и в абсолютных цифрах. Имущественный базовый фонд оценен в 80146 тыс. руб., а земельный базовый фонд оценен в 13359 тыс. рублей. А уставной капитал составляет всего то на всего 80146 тыс. руб. и равен имущественному базовому фонду. И всё это есть в материалах судебного дела 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Нет земли в уставном капитале. Об этом же свидетельствует и бухгалтерский баланс ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в котором такой актив, как земля не фигурирует. Бухгалтерский баланс прилагается. А судьи в АС более грамотные, чем в СОЮ. Они при банкротстве в первую очередь смотрят бухгалтерский баланс. А в балансе нет такого актива, как земля. Мало ли что там Мильченко в своём решении написала, им нужны более весомые доказательства, что земля является собственностью ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Вот на мой взгляд почему АС не принял во внимание решение СОЮ от 7.12.2001 года.
Я констатирую, что я была лишена своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смогла рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия. Если земля находилась в уставном капитале. Я была лишена своей собственности действиями судей РФ. Когда мне надо было получать свидетельства мне судьи говорят, что я внесла свою земельную долю в уставной капитал. Когда пришло время рассчитываться за долги другие судьи мне говорят, что земли нет в уставном капитале. А где тогда она?
Я считаю, что я была лишена своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнила требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указала какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнила требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указала обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Теперь указываю доказательства на которых я основываю свои требования:
1. Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708.
2. Доказательства того, что я являюсь акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО» находятся в материалах дела 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Также в материалах этого дела находятся Приложения №№ 1 и 2 свидетельствующие, что моей земельной доли нет в уставном капитале.
3. Доказательства того, что земля не фигурировала в уставном капитале ЗАО «Истро-Сенежское ППО» при процессе банкротства находятся в материалах дела по № А41-К2-6279/00, которое находится в Арбитражном суде Московской области.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
А я по сути была лишена своего имущества. Сначала суд установил, что я внесла своё имущество в уставной капитал, а затем другой суд при процессе банкротства акционерного общества, в уставной капитал которого я внесла свою земельную долю, не принял во внимание этот юридический факт. Получается что моя земельная доля куда то исчезла.
Также эта земля не была оформлена юридически и как взнос в уставной капитал общества.
Во-первых я не мог вложить свою земельную долю в уставной капитал без регистрации прав на неё. Это подтверждает ответ из Росземкадастра от 28.03.2002г. Ответ прилагается. В момент приватизации действовали «Основы гражданского законодательства СССР и республик». В ст. 50 «Приобретение права собственности» написано, что «Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государст-венной регистрации договора-в момент регистрации». Так что согласно действующего на тот момент законодательства я должна была сначала зарегистрировать своё право на земельную долю, а только потом внести её в уставной капитал.

2. Прошу суд устранить все препятствия по моему вступлению в права собственности земельной доли причитающейся мне в процессе приватизации, а именно обязать главу Солнечногорского района Московской области выполнить необходимые действия, что бы я смогла зарегистрировать своё право на земельную долю. Главу Солнечногорского района я прошу обязать издать правоустанавливающий документ-решение о передаче земли общую собственность бывшим акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на земельную долю является решение главы муниципального района о передаче общего земельного участка в долевую собственность. Информационное письмо от 13 января 2000 г. №55-1 «Об особенностях возниконовения и регистрации права собственности на земельные доли, предоставленные гражданам при реорганизации (приватизации) сельскохозяйственных предприятий, и сделок с ними.

Прилагаемые документы;
1. Копия искового заявления для ответчика
2. Извлечение из Приложения к Учредительному договору . Позиция 194.
3. Ответ из Росземкадастра от 28.03.2003 г.
4. Титульный лист бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО» за 1997 год.
5. Информационное письмо от 13 января 2000 года № 55-1
6. Ответ из Комитета по земельным ресурсам Московской области от 7.05.03 г.
7. Квитанция об оплате госпошлины

16 января 2011 года

Содержание темы:
01 страница
#01. Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО". Дело Истро-Сенежа
#01. Ельцин. Указ Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года
#01. Егор Гайдар. Постановление Правительств РФ от 29 декабря 1991 года № 86
#01. Егор Гайдар. Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708.
#01. Глава администрации Солнечногорского района А.Е. Жаров. Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования. 28 января 1993 года
31 марта 1993 положение о паевом фонде вс павлюков



#02. Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО". Жалоба Медведеву
#162. Ельцин Б.Н., Первый Президент России. N 323


#163. Егор Гайдар. постановление правительства

#163. Анатолий Тяжлов, губернатор МО 16 июня 1994


#06. Marcus Porcius Cato. Мой иск
#163. Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда МО. Решение от 01 декабря 1994 года
#164. Л.Ф. Макаров, генеральный диретор ЗАО «Истро-Сенежское ППО». 1995

#164. Л.Ф. Макаров, генеральный диретор ЗАО «Истро-Сенежское ППО». 1995
#06. Marcus Porcius Cato. мой иск
#163. 13 ноя шипилова 1995
#163. пугина 8 дек 1995
#163. Л.Ф. Макаров, генеральный диретор ЗАО «Истро-Сенежское ППО». договор 25 февр 1997


#163.ас жалоба???
#163. Решение касс ?????
#163. возр 5045 дек
#163. 8 дек 95 мособлсуд
10 дек 98

#163. 20.04 98 сугр
#06. Marcus Porcius Cato. мой иск
#163. иск акц
касс жал 2-504 федорович
#163. 19.10.98 соно суд
#163. мособлсуд 10 12 98
#163. 17.03 99генпрок

#163. 24.5.99
#163. реш слоб 19.1098
#163. 22.ноя 98 храмагин
#06. Marcus Porcius Cato. перв иск
#163. 28.04.98сугробов
#163.15.02 99
#163.28.04.1999






#165. Мой иск 1995 года
#166. Т.А.Шипилова. Решение 13 ноября 1995 года
#06. Marcus Porcius Cato. касс жал
Кассационная инстанция Мособлсуда.

#01. Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО". иск акционеров
слободкин 191098 решение
#06. Marcus Porcius Cato. первый иск 1998
возр на кассц жалобу5 декабря 1999
мособлсуд
101298
28041999слободкин
леонтьева 2001
росземкадастр 28 03 2002
чернов 14 10 2006 иск

#03. Marcus Porcius Cato. Ну и я подал свой иск
#04. Дробота М.С., судья Шербакульского районного суда Омской области. Решение нормального суда, а не коррумпированного
#05. Ю.В. Красножёнов, судья Солнечногорского суда МО. Обжалование передачи земли в ООО "СВОРГ"
#06. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий
#07. Кстовский городской суд Нижегородской области. Ещё одно решение похожее на наше дело
#08. Marcus Porcius Cato. Определение стоимости земли
#09. Marcus Porcius Cato. Уточнение искового заявления
#10. Г. Спирин главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций. Ответ из администрации Президента
02 страница
#11. Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда МО. Решение от 18 июля 2001г
#12 Прошмандовка, председатель Солнечногорского суда МО. Решение от 07 декабря 2001 г
#13. Marcus Porcius Cato. Президенту РФ Медведеву Д.А. от Marcus Porcius Cato
#14. Marcus Porcius Cato.
#15. Г. Спирин главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций. Ответ из администрации Президента 10 марта 2011 года
#16. Marcus Porcius Cato. Ходатайство об отводе судей
#17. Marcus Porcius Cato. Ещё одна жалоба президенту
#18. Marcus Porcius Cato. Обращение в "Солнечногорский форум". Главному редактору газеты «Сол-
нечногорский форум» Юрию Грачеву
#19. Marcus Porcius Cato. Обращение в правозащитную ассоциацию "Агора"
#20. Marcus Porcius Cato. Обращение к упал намоченному Жарову А.Е.
03 страница
#21. Marcus Porcius Cato.
#22. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 года
#23. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 марта 2011 года
#24. Marcus Porcius Cato. Дальнейшая стратегия
#25. Marcus Porcius Cato. Возражение акционера на определение мудьи Перлова
#26. Marcus Porcius Cato. Ну и мои собственные возражения на определение судьи
#27. Marcus Porcius Cato. Обращение в МХГ
#28. Алексей Глухов, юрист "Агоры". Ответ из "Агоры"
#29. Marcus Porcius Cato. Новое обращение в "Агору"
#30. Капитова Т.М., федеральный судья. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 марта 2011 года
04 страница
#31. Marcus Porcius Cato. Возражения Капитовой
#32. Marcus Porcius Cato. Выполнение определения судьи
#33. Marcus Porcius Cato. Xодатайство об отводе судей
#34. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения 05 марта 2011 года
#35. Marcus Porcius Cato. Жалоба Вершинина по такому же определению судьи удовлетворена
#36. Marcus Porcius Cato. Выполнение определения мудьи Перлова
#37. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий
#38. Marcus Porcius Cato. И плохие новости
#39. Marcus Porcius Cato. Обращение к Громову
#40. И.О. Пархоменко, первый заместитель Председателя Правительства Московской области. Ответ
05 страница
#41. Marcus Porcius Cato. Обращение к Панкратову
#42. Marcus Porcius Cato. Обращение к Перлову
#43. Marcus Porcius Cato. О ЕСПЧ
#44. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 апреля 2011 года
#45. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий
#46. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий
#47. Marcus Porcius Cato. Из личного досье Перлова
#48. Marcus Porcius Cato. Характеристика на Перлова
#49. Marcus Porcius Cato. Из уголовного дела по обвинению Вершинина Л.В.
#50. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий
06 страница
#51. Marcus Porcius Cato. Пойдём далее
#52. Marcus Porcius Cato. Председателю Солнечногорского суда жалоба
#53. Marcus Porcius Cato. И.о. Курносов
#54. Marcus Porcius Cato. Ответ Орищенко
#55. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорское ОВД
#56. Marcus Porcius Cato. Лед тронулся господа присяжные заседатели
#57. Marcus Porcius Cato. Знакомство с делом
#58. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Определение от 05 апреля 2011
#59. Marcus Porcius Cato. С чего это Перлов вдруг вздумал продлить мне срок для исполнения его определения?
#60. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Определение от 30 апреля 2011 года
07 страница
#61. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий
#62. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 апреля 2011 года г.
#63. Marcus Porcius Cato. Вот доказательство того, что судья Перлов уголовник, да к тому же ещё дебил
#64. Marcus Porcius Cato. Ну вроде рассмотрение моего иска закончилось
#65. Marcus Porcius Cato. Обращение Главе Солнечногорского района Панкратову
Ю.А.
#66. С.Ю. Докудовский, заместитель председателя Комитета по управлению имуществом и экономике. Ответ
#67. Marcus Porcius Cato. Новое обращение к Панкратову
#68. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении частной жалобы от 15 августа 2011 года
#69. Marcus Porcius Cato.
#70. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 августа 2011 года
08 страница
#71. Marcus Porcius Cato. Сегодня историческая дата.
#72 Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Резолютивная часть. Заочное РЕШЕНИЕ от 29 августа 2011 года
#73. Консультант. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
#74. Marcus Porcius Cato.
#75. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Заочное РЕШЕНИЕ от 29 августа 2011 года
#76. Marcus Porcius Cato.
#77. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Частная жалоба
#78. Ю.Ю. Комиссаров, начальник Правового управления. Отписка
#79. Marcus Porcius Cato.
#80. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Кассационная жалоба
09 страница
#81. Marcus Porcius Cato. В Тверской суд г. Москвы
#82 Marcus Porcius Cato.
#83. Marcus Porcius Cato. ДОВЕРЕННОСТЬ
#84. Министерство финансов Московской области. Ответ
#85. Marcus Porcius Cato.
#86. О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья". Ответ от 05 октября 2011 №791/Ч-37
#87. Marcus Porcius Cato. Жалоба-Члену ЧОПГ "Солнечногорье" Гайдарову В.Г от Marcus Porcius Catо
#88. Marcus Porcius Cato. Подлый трус, выходи!!!
#89. Панкратов Ю.А., бывший глава Солнечногорского района. Ещё один мой придурок отвечает
#90. Marcus Porcius Cato. Начальнику контрольного управления
Президента РФ Чуйченко К.А.
10 страница
#91. Marcus Porcius Cato. Сегодня в Мосгорсуде начался процесс над Сергеем Удальцовым и Леонидом Развозжаевым
#92. Marcus Porcius Cato.
#93. Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска. Отписка
#94. Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 февраля 2012 года
#95. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба
#96. Marcus Porcius Cato. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 января 2012 года
#97. Marcus Porcius Cato.
#98. Коллегия по гражданским делам Мособлсуда в составе:Хрипунова М.И., Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 апреля 2012
#99. Консультант. Статья 198. Содержание решения суда
#100. Marcus Porcius Cato. ЧОПГ наносит ответный удар
11 страница
#101. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Дело №2-677/12. РЕШЕНИЕ от 15 мая 2012 года
#102. Marcus Porcius Cato. Ну нанесу и я ответный удар
#103. Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска. Заявителю-19.12.2011 №102ж-96
#104. Marcus Porcius Cato.
#105. Marcus Porcius Cato. Жалоба от 18 января 2012 года
#106. Marcus Porcius Cato. В Тверской суд г. Москвы
#107. Marcus Porcius Cato. Ознакомление с делом
#108. Marcus Porcius Cato. Заявление о преступлении
#109. Наталья Еремейцева. БАЛЬЗАМНОЕ УДУШЕНИЕ
#110. Marcus Porcius Cato. Первая жалоба в псевдосуд
12 страница
#111. ESPCH. Отлуп
#112. Marcus Porcius Cato. И.о. главы Солнечногорского р-она Якунину А.В.
#113. С.А. Соловьев, заместитель председателя Комитета по Управления имуществом администрации СМР. Отписка
#114. Marcus Porcius Cato. Президенту РФ Путину В.В. жалоба от 19 декабря 2013 года
#115. Р.Хакимов, главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций. Ответ
#116. Солнечногорское ТВ. ВТ. 20 лет борьбы. Акционеры ''Истро-Сенежского ППО'' и их земля. 16.05.2013
#117. Росбалт. СК РФ закончил следствие в отношении участника группировки "решальщиков"
#118. Новые Известия. Чиновники не пришли на земельный митинг Солнечногорского района
#119. The Moscow-post. Рейдерский подряд
#120. Солнечногорское ТВ.
13 страница
#121. А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области. Моя отписка.
#122. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 2 апреля 2014 года.
#123. А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области. Ответ 26.05.2014
#124. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 17 июня 2014 года.
#125. А.А.Горбылёв, Первый заместитель руководителя Администрации Губернатора Московской области Ответ от 12.08.2014
#126. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Заявление 15 февраля 2014 года
#127. Прокуратура Московской области Переадресация прокурору г. Солнечногорска
#128. Raider-zahvat. 1. УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ПРИЗНАКАМ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
#129. Raider-zahvat. ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ И ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
#130. Raider-zahvat. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
14 страница
#131. "Коммерсантъ". "Метрополь" строит планы на земли "Ист Лайна"
#132. Raider-zahvat. НЕЗАКОННОЕ АННУЛИРОВАНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ В ПОЛЬЗУ БАЛЬЗАМОВОЙ Т.И.
#133. Raider-zahvat. НЕЗАКОННОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
#134. Raider-zahvat. ФИРМЫ ЗАДЕЙСТВОВАННЫЕ В ПРОЦЕССЕ БАНКРОСТВА (СПРАВОЧНО)
#135. Raider-zahvat. ПОДРОБНАЯ ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ (СПРАВОЧНО)
#136. Raider-zahvat. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 06 сентября 2014 года
#137. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска жалоба от 04 июля 2014 года
#138. А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан". Моя отписка
#139. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области жалоба от 17 декабря 2015 года
#140. Н. В. Михлина, н. о. по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры МО. Ответ от 18.01.2016 №8-784-97
15 страница
#141. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области жалоба от 19 февраля 2016 года
#142. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 30 января 2016 года
#143. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Дополнение к жалобе. 30 января 2016 года
#144. А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области. Ответ от 24 февраля 2016 №13ТГ-2135
#145. А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции. 03.08.2015 276ж-2014. Трунину Д.Н.
#146. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 28 февраля 2016 года
#147. В.Р. Имангулов, Заместитель министра имущественных отношений МО. Ответ от 03 марта 2016 №13ТГ-2488
#148. А.А.Горбылёв, Первый заместитель руководителя Администрации Губернатора Московской области. Ответ на жалобу от 17.06.2014
#149. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 15 марта 2016 года
#150. А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области. 05.04. 2016 Исх.-5202/03-05
16 страница
#151. Уполномоченному по правам человека
в Московской области Семеновой Е.Ю. Жалоба от 18 марта 2016 года
#152.
#153.
#154.
#155.
#156.
#157.
#158.
#159.
#160.
17 страница
#161. Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.
#162.
#163.
#164.
#165.
#166.
#167.
#168.
#169.
#170.
18 страница
#171. Прокурору Московской области. 19 июля 2016 года01.01.2016, 20:55
#172.
#173.
#174.
#175.
#176.
#177.
#178.
#179.
#180.
19 страница
#181. В СО по г. Солнечногорску СК РФ 17.01.2016, 20:44
#182.
#183.
#184.
#185.
#186.
#187.
#188.
#189.
#190.
20 страница
#191. В.В.Цуркан, нач. Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России.
#192.
#193.
#194.
#195.
#196.
#197.
#198.
#199.
#200.
21 страница
#201. Господин Президент!
#202. Начальнику ГУВД по Московской области. 29 ноября 2016 года
#203. Д.Фомкин, начальник департамента информационного и программно-технического обеспечения АП РФ. « 30 » ноября 20 16 г.
#204. Е.А. Григорьева, старший прокурор отдела управления ГП РФ. 08.12.2016 №30/1-р-2016
#205. Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда. №4г-3293/16
#206. Е.А. Белоусова, представитель прокуратуры Московской области в суде. 14.12.2016 №8-25/43-16
#207. И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы. РЕШЕНИЕ. Дело №2а-14028/2016 15 декабря 2016 года
#208. А.Н. Михеев, замнач. Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России. 06.12.2016 №3/167715730209.
#209. В президиум Московского областного
суда. Частная жалоба
#210. Председателю СК РФ. Заявление о преступлении
22 страница
#211. Прокурору г. Солнечногорска. 01 января 2017 года

#212. П.А. Гуртов, замначальника полиции по оперативной работе ОМВД России по СМР. 06.02.2017 №79/ОТК1641/785
#213. 03.02.2017
#214. №4г-1028/167. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
#215.
#216.
#217.
#218.
#219.
#220.
23 страница
#221. Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.
#222.
#223.
#224.
#225.
#226.
#227.
#228.
#229.
#230.
24 страница
#231. Президенту РФ Путину В.В.
#232. По поводу Курильских островов нужно обращаться к русскому народу
#233.
#234.
#235.
#236.
#237.
#238.
#239.
#240.
25 страница
#241. К. Харитоненко, главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ. Очень опасная инициатива
#242.
#243.
#244.
#245.
#246.
#247.
#248.
#249.
#250.
26 страница
#251. Господин Президент!
#252.
#253.
#254.
#255.
#256.
#257.
#258.
#259.
#260.
27 страница
#261. А это приложенное фото ответа
#262.
#263.
#264.
#265.
#266.
#267.
#268.
#269.
#270.
28 страница
#271.
#272.
#273.
#274.
#275.
#276.
#277.
#278.

#279.
#280.

29 страница
#281.
#282.
#283.
#284.
#285.
#286.
#287.
#288.
#289.
#290.
30 страница
#291.
#292.
#293.
#294.
#295.
#296.
#297.
#298.
#299.
#300.

31 страница

#301.
#302.
#303.
#304.
#305.
#306.
#307.
#308.
#309.
#310.



32 страница
#311.
#312.
#313.
#314.
#315.
#316.
#317.
#318.
#319.
#320.
33 страница
#321.
#322.
#323.
#324.
#325.
#326.
#327.
#328.
#329.
#330.
34 страница
#331.
#332.
#333.
#334.
#335.
#336.
#337.
#338.
#339.
#340.
35 страница
#341.
#342.
#343.
#344.
#345.
#346.
#347.
#348.
#349.
#350.

36 страница
#351.
#352.
#353.
#354.
#355.
#356.
#357.
#358.
#359.
#360.

[Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО"]

Президенту РФ Медведеву Д.А. от........

Жалоба

Я обращаюсь к Вам по поводу волокиты, которая имеет место в Солнечногорском суде Московской области.18 января 2011 года я направила в Солнечногорский суд заявление. Сегодня 17 февраля, однако никаких процессуальных действий по моему заявлению не предпринято. Хотя согласно ГПК моё заявление должно быть принято или мне должно быть отказано в принятии заявления в течении пяти дней.
Прошу оказать содействие в преодолении волокиты и рассмотрении моего заявления в сроки установленные законом.

17 февраля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд
Московской области

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Солнечногорское управление
Минфина Московской области,
г. Солнечногорск, ул. Красная, д.25

Третьи лица: Администрация
Солнечногорского района,
г. Солнечногорск, ул. Банковская, д.2
Жаров А.Е., бывший глава
администрации Солнечногорского р-она,
Попов В.Н., бывший глава
Солнечногорского района

Исковое заявление
о возмещении вреда причинённого в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Пунктом 6 Указа Президента главам местной администрации предписывалось произвести выдачу свидетельств о собственности на земельную долю работникам реорганизуемых сельскохозяйственных организаций. Во исполнение этого Указа глава администрации Московской области Тяжлов А.С. издал постановление от 16 июня 1994 г. №138 «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю», которым главам администрации районов предписывалось: 1.1 Организовать работу по уточнению и представлению руководителями сельскохозяйственных предприятий в администрацию районов списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей(паёв). 1.2. Обеспечить соблюдение прав граждан на получение зе-мель в собственность бесплатно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 №708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса».
Я обращаю внимание суда на то что в понимании руководителей органов федеральной и областной власти мы являлись собственниками земельных долей. Я на это обращаю внимание потому что, если возникнет вопрос со стороны ответчика о применении к данному иску срока исковой давности то хочу, что бы суд учёл это обстоятельство, что я являлся собственником земельной доли. А согласно ст. 208 ГК РФ в вопросах собственности срока исковой давности нет. Потом федеральными органами власти издавались дополнительно нормативные документы по земельной реформе в результате которых был определён порядок выдачи свидетельств на право собственности на земельную долю. В частности положения вышеуказанных норматив-ных документов были конкретизированы в Рекомендациях по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", согласно которым внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4настоящих Рекомендаций; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно приложению N 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли (п. 1). Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству: обеспечивает по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); оформляет и выдает свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрирует эти свидетельства (п. 4). Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18).
В итоге был установлен конкретный порядок регистрации прав собственности на земельную долю Этот порядок описан в Информационном письме Московской областной регистрационной палаты от 13 января 2000 года №55-1 «Об особенностях возникновения и регистрации права собственности на земельные доли, предоставленые гражданам при реорганизации (приватизации) сельскохозяйственных предприятий, и сделок с ними» и предписывал для получения свидетельств о собственности на земельную долю предоставления следующих документов:
1. Заявление о государственной регистрации права собственности на земельную долю
2. Документы, удостоверяющие личность заявителя
3. Правоустанавливающие документы (решение о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности; решение органов местного самоуправления о передаче общего земельного участка в долевую собственность с планом (планом-схемой) общего земельного участка.
Все документы для получения земли в собственность у меня были за исключением одного-решения главы местного самоуправление о передаче общего участка земли в общую собственность работникам бывшего ГП «ППО Истро-Сенежское». Это решение должен был издать глава Солнечногорского Попов В.Н. Все документы для вынесения подобного решения были поданы в администрацию Солнечногорского района генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Л.Ф. Макаровым.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Однако бывшие главы Солнечногорского района Жаров А.Е. и Попов В.Н. вместо того, что бы исполнить нормативные документы по земельной реформе и способствовать получению нами свидетельств о праве собственности на земельную долю всячески препятствовали этому. Более того Попов В.Н. вместо того, что бы передать нам землю в общую собственность в 2001 году изьял этот участок у ЗАО «Истро-СенежскоеППО», который находился у него в пользовании и передал его постановлением №1386 от 19 июня 2001 года в постоянное(бессрочное) пользование ООО «СВОРГ». На каком основании он это сделал до сих пор мне неизвестно.
Я могу констатировать, что действиями и бездействиями должностных лиц местного самоуправления я был лишён собственности. Разьясняю суду, что я понимаю под понятием «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в моём случае у меня было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю.
Я считаю, что в отношении меня была нарушена Статья 1 Протокола №1 к Конвенции по правам человека, то есть по смыслу этой статьи я был лишён собственности. Лишён действиями и бездействиями должностных лиц местного самоуправления. Также прошу учесть этот довод о трактовке понятия «собственность», если возникнет вопрос о применении к данному делу срока исковой давности.
Я знаю, что будут говорить ответчик и третьи лица, которых я привлекаю к делу. Они будут утверждать, что есть судебное решение Солнечногорского суда от 7.12. 2001 г., которым установлено, что я вложил свою земельную долю в уставной капитал создаваемого акционерного общества ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Однако при процессе банкротства нашего предприятия в арбитражном суде Московской области земля не фигурировала, как имущество АО. Не фигурировала земля, как актив акционерного общества при процессе банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Для того, что бы земля оказалась в уставном капитале её для этого надо зарегистрировать в нём, что сделано не было. И это должно было найти отражение в бухгалтерском балансе ЗАО «Истро-Сенежское ППО». И свидетельство о праве собственности тогда должно быть выдано ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Но земля не была зарегистрирована ни как моя собственность, ни как собственность ЗАО. Получается, что наша земля исчезла. Её нет ни в моей собственности и как оказалось при процессе банкротства, что её нет и в уставном капитале ЗАО куда я её по мнению судьи Мильченко вложил. Получается, что исчезла моя земля. Никуда она не исчезла. Глава Солнечногорского района Попов В.Н. прекрасно знал где находится наша земля. Именно Попов В.Н. в судебном порядке добивался признания того, что мы якобы внесли свои земельные доли в уставной капитал. А его какое дело куда мы дели свои земельные доли? Два раза суд признавал нашу правоту и оба раза эти решения судов бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. опротестовывал и добивался их отмены в кассационной и надзорной инстанции. Ему это удалось и он изьял земельный участок у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и передал его в пользование другому юридическому лицу тем самым нарушив нормативные акты по земельной реформе и лишив нас нашей собственности. Хотя он обязан был сделать прямо противопоположное передать в общую собственность земельный участок коллективу бывшего ГП «ППО Истро-Сенежское», членом которого был и я. Вот для чего он добивался отмены решения судов вы-несших их в нашу пользу для того, что бы не исполнять нормативные акты по земельной реформе и передать эту землю тому кому сам Попов захочет. Что он и сделал. Бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. специально добивался признания через суд факта вложения мною земли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Добивался для того, что бы лишить меня моей собственности и распорядиться ею по своему усмотрению.
Земля которая мне должна была достаться в процессе приватизации так и не была зарегистрирована в качестве моей собственности.
Также эта земля не была оформлена юридически и как мой взнос в уставной капитал общества.
Во-первых я не мог вложить свою земельную долю в уставной капитал без регистрации прав на неё. Это подтверждает ответ из Росземкадастра от 28.03.2003 г. Ответ прилагается. В момент приватизации действовали «Основы гражданского законодательства СССР и республик». В ст. 50 «Приобретение права собственности» написано, что «Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора-в момент регистрации». Так что согласно действующего на тот момент законодательства я должен была сначала зарегистрировать своё право на земельную долю, а только потом внести её в уставной капитал.
Во-вторых в процессе банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО» арбитражным судом Московской области не было учтёно решение СОЮ от 7. 12. 2001 о том, что земля внесена в уставной капитал. Не принял во внимание АС наличие у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» такого актива, как земля. А ведь это мой актив, я его вложил в уставной капитал и он этот актив должен пойти на погашение долгов. Но земля не пошла на погашение долгов, она вообще не фигурировала, как актив ЗАО «Истро-Сеежское ППО» в процессе банкротства.
Согласно статьи 1069 ГК РФ вред причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами действием или бездействием, а равно путём издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Федерации или казны муниципального образования. Именно поэтому я привлекаю в качестве ответчика Солнечногорское управление Минфина Московской области.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Теперь указываю доказательства на которых я основываю свои требования:
1. Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708.
2. Доказательства того, что я являюсь акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО» находятся в материалах дела 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области.
3. Доказательства того, что земля не фигурировала в уставном капитале ЗАО «Истро-Сенежское ППО» при процессе банкротства находятся в материалах дела по № А41-К2-6279/00, которое находится в Арбитражном суде Московской области.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд установить, что в отношении меня действиями и бездействием должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района Жарова А.Е. и Попова В.П. была нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
А я по сути был лишен своего имущества. Сначала один суд установил, что я внес своё имущество в уставной капитал, а затем другой суд при процессе банкротства акционерного общества, в уставной капитал которого я внес свою земельную долю, не принял во внимание этот юридический факт.
2. Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.
Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (28 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 44 миллиона 800 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в семнадцатикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 5.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 44 800 000 умножаем на 5.054470285 получаем 226 440 268 рублей. От этой суммы отнимем 44 800 000 получаем 181 640 268 рублей. Это и есть моя упущенная выгода. Но в целом сумма ущерба причинённого мне должностными лицами местного самоуправления составляет 226 440 268 рублей. Это окончательная сумма которую я прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.

Прилагаемые документы:
1. Квитанция об оплате госпошлины на 200 рублей
2. Копии искового заявления для ответчика и третьих лиц - 4 экземпляра
3. Информационное письмо от 13 января 2000 г. №55-1
4. Ответ из Росземкадастра от 28.03.2002 г.
5. Титульный лист бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО» за 1997 год.
6. Копия постановления главы администрации Московской области от 16 июня 1994 года № 138.

17 февраля 2011 года

[Дробота М.С., судья Шербакульского районного суда Омской области]

http://sherbcourt.om...ocum_sud&id=335

Дело № 2-132/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2010 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Недвецкой Л.Л., с участием истца Лунгана А.И., представителя ответчика ЗАО «К» главного экономиста Гончаровой С.П., представителя соответчика администрации К. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области главного специалиста по управлению муниципальной собственностью администрации К. сельского поселения Солотюшиной Н.В., представителя третьего лица администрации Шербакульского муниципального района ведущего специалиста – юриста Моляровской О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Лунгана А.И. к ЗАО «К» и администрации Шербакульского муниципального района о признании права собственности на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Лунган А.И. с 01.09.1988 г. по 09.04.1993 г. проработал в колхозе «40», реорганизованного в АО «К» решением общего собрания от 28.11.1992 г., затем 25.06.1996 г. в ЗАО «К». В период с 07.12.1990 г. по 24.06.1992 г. проходил службу в рядах Советской Армии.

Лунган А.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на нарушение его прав по приобретению в собственность доли в земельном участке в период реорганизации колхоза «40» в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы», выразившееся в бездействиях по предоставлению свидетельства о праве собственности. Просит признать право собственности на 1/982 долю в земельном участке размером 15 810 гектара сельхозугодий, находящегося на территории К. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.

В судебном заседании истец Лунган А.И. иск поддержал и объяснил, что его фамилия имеется в списке лиц на получение доли в земельном участке, однако он свидетельство, подтверждающее право собственности, ему не вручили.

Представитель ЗАО «К» главный экономист Гончарова С.В. иск признала и объяснила, что имеются на территории поселения не востребованные гражданами доли, включенные в земельный участок на отдельных полях.

Представитель соответчика К. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области главный специалист по управлению муниципальной собственностью администрации К. сельского поселения Солотюшина Н.В. иск признала и объяснила, что на территории К. сельского поселения имеется земельный участок, в котором включаются доли граждан, не распорядившиеся своими правами.

Представитель третьего лица администрации Шербакульского муниципального района Моляровская О.Ю. иск считает подлежащим удовлетворению и объяснила, что в фонде перераспределения земельных участков на территории К. сельского поселения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ (применяемой в силу положений ст. 4 ФЗ № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введение в действие части первой ГК РФ») имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрена приватизация земель (п. 1) и обязанность коллективов колхозов по определению формы собственности на земельные участки (п. 6).

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86
"О порядке реорганизации колхозов и совхозов" установлено, чтопо решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Пунктом 3 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 и принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей.

Из объяснений истца, материалов дела: трудовой книжки и списка колхозников колхоза «40» для получения земельного пая в размере 16,1 гектара, видно, что истец действительно в момент реорганизации колхоза «40» обладал правом на получении доли в земельном участке.

Законодательными актами предусмотрен дальнейший механизм реализации прав граждан по приобретению в собственность доли в земельном участке, заключающийся в следующем.

Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов (п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"). В районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включаются работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях. Кроме того, в списки включаются лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий) (п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708).

Согласно списку, истец включен в состав лиц, имеющих право на получение доли в земельном участке. Этот вывод подтверждается и списком колхозников на получение земельного пая. Таким образом, истец имел право на приобретение в собственность доли в земельном участке на землях К. сельского поселения. На территории К. сельского поселения имеется земельный участок, в который включаются 60 невостребованных долей, что подтвердила в судебном заседании представитель администрации К. сельского поселения. Таким образом, нарушенные законные интересы истца могут быть восстановлены.

Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрено, что местной администрацией обеспечить выдачу гражданам свидетельств на право собственности на землю (п. 6). Приведенные положения конкретизированы в Рекомендациям по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", согласно которым внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4настоящих Рекомендаций; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно приложению N 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли (п. 1). Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству: обеспечивает по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); оформляет и выдает свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрирует эти свидетельства (п. 4). Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18). Всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 44, ст. 4191). При реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) временным документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю, может служить выписка из приложения к документу, удостоверяющему право общей собственности на землю (решению местной администрации, государственному акту (свидетельству). Указанная выписка выдается районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и подлежит сдаче при получении свидетельства, указанного в абзаце первом настоящего пункта (п. 20). Всем собственникам имущественных паев выдаются свидетельства по форме согласно приложению N 2 (п. 21).

Как следует из пояснений истца, представителя администрации К. сельского поселения, истцу свидетельство не выдавалось.

Обращение истца в суд основано на положениях ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенного содержания Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлениемПравительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» видно, что обязанность по выдаче свидетельства возлагалась на районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации района. Вместе с тем, согласно Приказу Минземстроя РФ от 13 мая 1998 г. N 2 "О системе территориальных органов Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству", Приказу Госкомзема РФ от 4 июня 1999 г. N 1 "О системе территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике" и Приказу Росземкадастра от 26 сентября 2001 г. N П/166 "Об упорядочении деятельности по ведению государственного земельного кадастра", такого исполнительного органа как земельный комитет не существует. Таким образом, истцу возможно только в судебном порядке в силу ст. 12 ГК РФ путем признания права собственности реализовать свои права на приобретение в собственность доли в земельном участке. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лунгана А.И. удовлетворить полностью.

Признать за Лунганом А.И. право собственности на 1/982 долю в земельном участке площадью 15 810 гектаров сельхозугодий, расположенном на территории К. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области с кадастровым номером 55:32:00 00 00:5.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июня 2010 г.

Решение вступило в законную силу 23.06.2010 г.

[Ю.В. Красножёнов, судья Солнечногорского суда МО]

Дело 921/09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск 14 августа 2009 года
Солнечногорский городской суд в составе:
председательствующего-судьи Красножёнова Ю.В.,
при секретаре Левичевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Тамары Алексеевны, Павлюковой Ларисы Петровны, Махно Зои Петровны, Абакумовой Валентины Николаевны и Лахаевой Валентины Прокопьевны к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «СВОРГ» о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности данной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 декабря 2002 года Министерством имущественных отношений Московской области с ООО «СВОРГ» заключен договор аренды земельных участков, находящихся согласно решению Солнечногорского городского суда Мсковской области от 07 декабря 2001 года в собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Поскольку договор аренды заключён в отношении чужого имущества и неуполномоченным на такие действия лицом, указанный договор является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующий закону.
В судебном заседании Мочалова Т.А., Павлюкова Л.П., Махно З.П., Абакумова В.Н. И Лахаева В.П. и их представитель Лузин В.П. исковые требования поддержали и пояснили, что оспариваемый договор нарушает их права как акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Ответчик-Министерство имущественных отношений Московскй области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения уведомлена, представила заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик-Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик-представитель ООО «СВОРГ» Додонов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении пропуска истцами срка исковой давности для обращения в суд, полагал, что оспариваемым договором права и законные интересы истиц не нарушены, а сама сделка является законной.
Выслушав прения сторон, изучив материалы дела, ценив собранные доказательства в обьёме, представленном сторонами, суд находит иск необоснованным и не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истицы ссылаются на то, что оспариваемым договором аренды нарушены их права как акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО», в собственности которого якобы находились 14 земельных участков, переданных по договору от 25 декабря 2002 года в аренду ООО «СВОРГ».
В то же время, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2001 года установлено, что бывшие работники АОЗТ (в последующем-ЗАО) «Истро-Сенежское ППО» на основании учредительного договора от 24 августа 1993 года и устава Общества внесли свои земельные доли и имущественные паи в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» и утратили обособленные права на имущество Общества.
Согласно ст.213 ГК РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителыями.
Аналогичные положения содержаться в действовавшем на тот момент законодательстве об акционерных обществах и о земельной реформе в Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая требования закона и принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы имеют лишь обязательственные права по отношению к ЗАО «Истро-Сенежское ППО», а не обособленные вещные права в отношении имущества общества.
На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Таким образом, оспариваемый истцами договор аренды не нарушает их субьективных прав и не затрагивает их интересы, подлежащие защите в судебном порядке.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2002 года Министерствои имущественных отношений Московской области с ООО «СВОРГ» заключен договор аренды 14 земельных участков общей площадью 31 424 190 квадратных метров в Солнечногорском районе Московской области, Договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате.
Как следует из пояснений представителя ООО «СВОРГ» и представленных ответчиком Свидетельств о государственной регистрации права, все указанные 14 земельных участковна момент заключения договора находились и до настоящего времени находятся в государственной собственности Российской Федерации, доказательства обратного истцами не приведено, равно как не представлено и доказательств того, что переданные в аренду ООО «СВОРГ» земельные участки находились в собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Доводы истцов о том, что право собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на спорные земельные участки установлено решением Солнечногорского городского суда от 07 декабря 2001 года, являются необоснованными и фактически направлены на иное истолкование ранее установленных судом обстоятельств.
Более того, ни указанное решение суда, ни какими-либо актами органов государственной власти или местного самоуправления (государственным актом, свидетельством и т.*д.) право собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на спорные земельные участки не подтверждено, в материалах гражданского дела №2-2771/01, исследованных в судебном заседании имеется лишь свидетельство праве ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, при этом иной площади.
В силу ст. 9-11 Земельного кодекса РФ и ст. 3 Закона Московской области от 7 июня !996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», распоряжение вышеуказанными земельными участками отнесено к компетенции органов государственной власти Московской области.
На основании п.1 действовавшего на момент подписания Договора Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утверждённого Постановлением Правительства Московской области от 18 августа 2000 года №78/21, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в области управления и распоряжения государственной собственностью. В связи с этим договор заключен уполномоченным государственным органом и в рамках полномочий, предоставленных Министерству пунктами 3.6, 3.17 и 3.26 указанного Положения и ст.4 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».
Таким образом, доводы истцов о заключении Договора в отношении чужого имущества и неуполномоченным на такие действия лицом, являются несостоятельными, не основаны на требованиях действовавшего на тот момент законодательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изьятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст.281 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора, о применении последствий недействительности которого заявляют истцы, началось 25.12.2002 года, с заявлением истцы обратились в суд 20.11.2008 года.
В связи с этим суд считает возможным применить последствия пропуска исковой давности для бращения в суд как самостоятельное основание для отказа в иске.
Доводы истцов о вымышленном адресе арендатора по договору являются необоснованными, надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием для признания Договора аренды недействительным по смыслу положений ст. 168 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов и признания недействительным договора аренды земельных участков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мочаловой Тамары Алексеевны, Павлюковой Ларисы Петровны, Махно Зои Петровны, Абакумовой Валентины Николаевны и Лахаевой Валентины Прокопьевны к Министерству имущественных отношений Московскй области, Администрации Солнечногорского муниципального района и ООО «СВОРГ» о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности сделки-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городскй суд Московской области в течении 10 дней.

[Marcus Porcius Cato]

Красноженов пишет, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению. Ну посмел бы он удовлетворить иск, его бы тут же растоптали.
Он это понимает. И соотвественно действует. Я его хорошо знаю ещё по работе в прокуратуре. Писал о нем. Здесь: http://www.chugunka.net/index.php/re...-startdown/59/.
В 56 номере своей газеты. Он там хвалится, что будет рад тому, что его жене ампутируют ноги. Вообще мне этот Красножёнов напоминает одного персонажа из к/ф "Семнадцать мгновений весны". Холтоффа, кажется. Про которого Штирлиц говорил: Во как бодается. Этому наши игры ещё нравятся. Этот будет рыть землю на совесть.
Вот Красножёнов такой же. Этот будет рыть землю так как надо. Мне кажется ему и доверит Мильченко рассматривать наши иски. Сама она не будет их рассматривать. Она боится со мной в очном поединке встречаться. А Красножёнов будет послушно исполнять все её указания.

Ну по существу решения Красножёнова. О двуличности его позиции. Значит в вопросе о том являются ли истицы надлежащими истцами он руководствуется решением суда от 7 декабря 2001 года в котором чёрным по белому написано, что земля является собственностью ЗАО "Истро-Сенежское ППО". И приводит Красножёнов в качестве обоснования этого вывода ст. 213 ГК РФ о том, что коммерческие организации являются собственниками имущества переданного ими в качестве вклада. А именно это то и признала Мильченко в своём решении. Значит в этом случае земля является собственностью ЗАО, а вот далее он пишет, что земля по-прежнему является государственной собственностью. Так значит в одном случае она собственность ЗАО, а в другом случае государственная собственность. В зависимости от того, что нужно власть предержащим то и постановит Красножёнов. Где же правовая определённость? Нет её у Красножёнова и не может быть у таких, как он.
И ещё он пишет, что истицы неправильно истолковывают решение Мильченко. Как же неправильно, когда правильно. Вот и написал бы Красножёнов как он его истолковывает. Но он и этого не делает.

Теперь по сроку исковой давности. Срок исковой давности начинает считаться с момента когда гражданин узнал о нарушении его права или должен был узнать. Вот об этом в решении Красножёнова нет ни слова. Хотя бы попытался это установить когда истицы узнали нарушении их права, с какого момента он исчисляет течение этого срока. По его решению с момента заключения договора об аренде. А может истицы не знали, да наверняка не знали, когда был заключён этот договор. По Красножёнову получатся, что министр Бодунков заключил договор и тут же сразу поставил истиц в известность об этом. Ага сейчас, поставит он. Ну это только говорит о предвзятости Красножёнова.

А на самом деле Красножёнов должен был вынести решение о том, что истицы являются ненадлежащими истцами, но договор признать недействительным так как согласно решения суда от 7 декабря 2001 года земля является собственностью ЗАО "Истро-Сенежское ППО",

[Кстовский городской суд Нижегородской области]

http://part-nn.ru/sr/2/1/5/
Признание права. Земля
О признании права собственности на земельную долю

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2008 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А., при секретаре Б., с участием представителя истца Селезнева Р.Ю., представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельную долю, и встречному иску Администрации Кстовского муниципального района к истцу о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельную долю и договора дарения земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельную долю по следующим основаниям.
На основании решения Кстовской районной администрации Нижегородской области №831р от 26.04.1994 года и согласно Приложению №1 к Государственному Акту №ННО № 26000435 Марии Федоровне (бабушке истца) была выделена земельная доля общей площадью 4,4 га в земельном массиве ТОО «Мокринское» и выдано свидетельство о праве на земельную долю №480 от 9 декабря 1994 года.
2 февраля 1995 года М.Ф. передала данную земельную долю истцу в дар, что подтверждается договором дарения земельной доли №1-138, удостоверенным нотариусом. Договор дарения земельной доли зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района 10 февраля 1995 года, регистрационный №6419. Однако свидетельство на право собственности на землю истцом получено не было.
Истец в своем заявлении просил признать за ним право собственности на земельную долю общей площадью 4,4 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящуюся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ООО «Мокринское».
Ответчиком - Администрацией Кстовского муниципального района был предъявлен встречный иск к истцу о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и договора дарения земельной доли по следующим основаниям.

Свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное М.Ф., не соответствует Указу Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», утвердившего пунктом 3 форму свидетельства о праве собственности на землю.
Кроме того, Указом № 1767 определено то, что при первичном предоставлении земельного участка в собственность, свидетельство о праве собственности на него выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.
Таким образом, поскольку свидетельство о праве собственности на спорную земельную долю не соответствует форме утвержденной Указом №1767, и орган который выдал данный документ, согласно положениям Указа №1767 не имел права его выдавать, данное свидетельство не может иметь юридической силы.
Кроме того, свидетельство о праве Собственности на спорную земельную долю выдано собственнику земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность ТОО «Мокринское».
Но согласно Распоряжению главы администрации Кстовского района №782-р от 16.05.1995 г. ТОО «Мокринское» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме разделения его на три общества с ограниченной ответственностью, шесть фермерских хозяйств и шесть индивидуальных хозяйств.
Кроме того, на основании распоряжения главы Администрации Кстовского района №894-р от 05.06.1995 г. земельный массив ТОО «Мокринское» был перераспределен между указанными выше юридическими лицами и индивидуальными хозяйствами.
Таким образом, право собственности на спорную земельную долю не может быть признано за истцом и по тем основаниям, что с 1995 года не существует земельного массива ТОО «Мокринское», указанного в свидетельстве о праве собственности №480 на земельную долю выданное Марии Федоровне 09.12.1994 г. главой Мокринской местной администрации.
На данный момент как ранее учтенный на кадастровом учете стоит земельный массив ООО «Мокринское» с кадастровым номером 52:26:0000000:119 площадью 21138670 кв.м.
ООО «Мокринское» было образованно на основании распоряжения главы Администрации Кстовского района № 894-р от 05.06.1995 г.
В соответствии с указанным распоряжением работникам ООО «Мокринское» в 1996 году комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный массив ООО «Мокринское».

Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный законодателем досудебный порядок, урегулирования данного спора, Согласно ст. 131 ГК РФ, ст.25.2 Федерального закона №122 - ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец, если он считает, что оспариваемое свидетельство о праве собственности на земельную долго имеет юридическую силу, должен был обратится в соответствующее отделение Федеральной регистрационной службы за государственной
регистрацией своего права. Не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, основание предусмотренное ст.222 ГПК РФ для оставления судом искового заявления без рассмотрения.
В своем встречном иске представитель Администрации Кстовского муниципального района просил признать недействительными свидетельство №480 о праве собственности на земельную долю, выданное М.Ф. главой Мокринской местной администрации 09.12.1994 г. и договор дарения земельной доли заключенный между М.Ф. и истцом недействительным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО СПК «Ждановский».
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Селезнев Р.Ю., уточнил исковые требования, просил признать за истцом право собственности на 1/478 долю (4,6 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - для сельскохозяйственного производства, находящий по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ООО «Мокринское», исковые требования поддержал, встречный иск не признал, и пояснил, что истец о невостребованной доле узнал из объявления в газете «Маяк». Свидетельство на имя истца в земельном комитете было утеряно, возможно в связи с переездом. Истца числится в списке дольщиков под номером №199. Администрацией Кстовского района пропущен срок исковой давности о признании сделки ничтожной - 15 лет.
Представитель ответчика - Администрации Кстовского муниципального района, действующий на основании доверенности Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск удовлетворить. ТОО «Мокринское» было реорганизовано в мае 1995 года. ООО «Мокринское» было создано после смерти наследодателя. Истцом не соблюден досудебный порядок спора, отсутствует письменный отказ в регистрации права собственности.
Представители третьих лиц - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО СПК «Ждановский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, встречный иск Администрации Кстовского муниципального района подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст.77, 79 Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 10,12 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.
К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю...
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.
Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.
Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.
Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой

собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;
В соответствии со ст.15 Федерального Закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст.18 Федерального Закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 17 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
В соответствии с ч. 1,7,20 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утвержденных Постановлением Правительства РФ №96 от 01 февраля: 1995 г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», Внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи:
составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4 настоящих Рекомендаций;
рассчитывают (уточняют) размеры земельных долей и имущественных паев;
на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно Приложению N 1;
оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными

комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли;
по завершении работы объединяют все материалы по подготовке и выдаче документов в единый пакет и передают их на хранение в органы местной администрации.
На получение в собственность земельных долей имеют право:
работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями;
пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории;
наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).
Всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
При реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) временным документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю, может служить выписка из приложения к документу, удостоверяющему право общей собственности на землю (решению местной администрации, государственному акту (свидетельству)). Указанная выписка выдается районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и подлежит сдаче при получении свидетельства, указанного в абзаце первом настоящего пункта.
В соответствии со ст.572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на основании решения Кстовской районной администрации Нижегородской области от 26.04.1994 года №831-р за М.Ф. закреплена земельная доля площадью 4,4 га
сельскохозяйственных угодий ТОО «Мокринский», о чем выдано свидетельство о праве на земельную долю главой Мокринской местной администрации 09.1.1994 года (л.д.5).
02.02.1995 года между М.Ф. и истцом был заключен договор дарения указанной земельной доли, удостоверенный нотариусом, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района 10.02.1995 года (л.д.5).
Распоряжением Администрации Кстовского района №782-р от 16.05.1995 года ТОО «Мокринское» было реорганизовано в форме разделения (л.д.15).
Лспоряжением Администрации Кстовского района №894-р от 05.06Л995 года утвержден проект перераспределения земель, предусматривающий закрепление земель за обществами, образованными после реорганизации ТОО «Мокринское» (л.д. 16-17).
Согласно сведений Кстовского территориального отдела УФАКОН по Нижегородской области (л.д.37), основанием для выдачи свидетельств на право общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения по ООО «Мокринское» являлись:
- распоряжение Администрации Кстовского района от 05.06.1995 года №894-р «Об утверждении проекта перераспределения земель межхозяйственное землеустройство) и отводе земельных участков в натуре ООО «Мокринское», ООО «Елхи», ООО «Восход» и крестьянских фермерских земель»;
- список собственников и размер их земельной доли ООО «Мокринское», являющийся составной частью проекта перераспределения земель (межхозяйственное землеустройство) ТОО «Мокринское» Кстовского района Нижегородской области.
В указанном списке под №196 числится истец, проживающий: г.Кстово Нижегородской области. Размер земельной доли - 4,6 га. Всего в вышеназванном списке числится 478 человек.
Согласно справки ФГУ «Земельной кадастровой палаты» по Нижегородской области (л.д.6), земельный участок общедолевой собственности ООО «Мокринское» является ранее учтенным единым землепользованием с кадастровым номером 52:26:000000:0119, площадь 2201 га. В соответствии с законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из участка участниками общедолевой собственности выделено в натуре 19 земельных долей. Площадь оставшейся части земельного участка общедолевой собственности составляет 2113,867 га.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка (л.д,7), земельный участок общедолевой собственности ООО «Мокринское» с кадастровым номером 52:26:000000:0119, площадь 21138670 кв.м., расположен по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ООО «Мокринское», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Согласно сообщения представителя ООО СПК «Ждановский» (л.д.38), земельная доля истца и М.Ф. в уставной капитал общества не вносилась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец. приобрел право на указанную земельную долю. Отсутствие в данном случае свидетельства на право собственности на землю не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требованиях истца, который имеет право на указанную земельную долю.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
В соответствии с ч.2 ст.53 Земельного Кодекса РФ, при отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.
В соответствии со ст.225 Гражданского Кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на указанную земельную долю, данная земельная доля не отчуждалась, в уставной капитал акционерного общества не вносилась, от права собственности истец не отказывался.
Доводы представителя ответчика о том, что свидетельство, выданное М.Ф. не соответствует форме, установленной Указом Президента РФ №1767 и земельного массива ТОО «Мокринское» не существует, суд не принимает в качестве основания для отказа истцу в иске и признает данные доводы необоснованными, поскольку в соответствии с «Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи» при реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) временным документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю, может служить выписка из приложения к документу, удостоверяющему право общей собственности на землю (решению местной администрации, государственному акту (свидетельству)), а согласно сведений Кстовского территориального отдела УФАКОН по Нижегородской области в списке собственников ООО «Мокринское», являющегося составной частью проекта перераспределения земель (межхозяйственное землеустройство) ТОО «Мокринское» Кстовского района Нижегородской области истец числится под №196.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Администрации Кстовского муниципального района отказать,
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины для организации по требованию неимущественного характера составляет 2000 рублей.
Администрации Кстовского района была отсрочена уплата госпошлины по встречному иску до рассмотрения дела, таким образом, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельную долю удовлетворить.

Признать за истцом, 09.03.1960 года рождения, место рождения: г.Кстово Горьковской области, право собственности на земельную долю площадью сельскохозяйственных угодий 4,6 га в размере 1/478 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ООО «Мокринское», общей площадью 2201 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Встречные исковые требования Администрации Кстовского муниципального района к истцу о признании недействительными свидетельства №480 о праве собственности на земельную долю, выданное главой Мокринской сельской администрации 09.12.1994 года на имя Марии Федоровны и договора дарения земельной доли, заключенного между истцом и Марией Федоровной 02.02.1995 года, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Кстовского Муниципального района в доход государства госпошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.

[Marcus Porcius Cato]

Нашёл в интернете ресурс на котором можно определять стоимость земли в Московской области, а как пользоваться им не знаю. Вчера оставил запись с вопросом там, но сегодня этого вопроса уже нет. И была картинка с Москвой и областью, а сейчас вся Россия.
Здесь:
http://www.marker.ru/interactive/kadastr

[Marcus Porcius Cato]

Я изменил одно исковое требование в заявлении от 16 января 2011 года. Теперь это требование выглядит так.

Уточнение искового заявления

Так как я не могу выступать от имени и в интересах всех акционеров я изменяю одно из своих исковых требований. А именно второе. Ранее оно звучало так: 2. Прошу суд устранить все препятствия по моему вступлению в права собственности земельной доли причитающейся мне в процессе приватизации, а именно обязать главу Солнечногорского района Московской области выполнить необходимые действия, что бы я смогла зарегистрировать своё право на земельную долю. Главу Солнечногорского района я прошу обязать издать правоустанавливающий документ-решение о передаче земли общую собственность бывшим акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на земельную долю является решение главы муниципального района о передаче общего земельного участка в долевую собственность.

А сейчас я его формулирую так: В соответствии со ст.12 ГК РФ и с п. 1 ст. 59 ЗК РФ прошу признать право собственности на земельный участок в 1,6 га в общем участке земли, которое было в пользовании у ГП ППО «Истро-Сенежское».
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"из которого следует, что: Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.»
В итоге судебное решение и будет моим правоустанавливающим документом.

Ещё раз обращаю внимание суда, что на иски имеющие право-подтверждающее значение в соответствии со ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. И с данным требованием мне ответчик не нужен.
27 февраля 2011 года

[Г. Спирин главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций]

21 февраля 2011 года
Из интернета без точного адреса
Российская Федерация

Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено на рассмотрение в Московский областной суд в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов (ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

[Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда МО]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2001г. Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Шипиловой Т.А., с участием прокурора: Орищенко М.А., адвокатов: Макарова М.В., Федорович И.В., при секретаре Капитовой О.В. рассмотрел в открытом заседании дело по иску Гусыниной Т.А. и других к Администрации Солнечногорского района Московской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области, Конкурсному управляющему ЗАО «Истро-Сенежское ППО» об обязании Администрации Солнечногорского района приня-тия решения о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» земли, находившейся в пользовании государственного ППО «Истро-Сенежское», выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю\пай\, обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района выдачи свидетельств о праве собственности на земельную долю \пай\ и обеспечить заключение договора о порядке передаче этой доли в пользование ЗАО, признании частично недействительными решений учредительной конференции от 24.08. 1993г., не законными пунктов Устава, признании частично недействительным Постановления Главы Администрации Солнечногорского района о регистрации Устава, обязании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в установленном порядке внести в учредительные документы изменения, касающие прав собственности на землю.
и установил:
Решением учредительной конференции коллектива и решением комитета по управлению имуществом Московской области от 26 апреля 1993г. №351 государственное производственное птицеводческое обьединение «Истро-Сенежское» было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение/АОЗТ\
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351, АОЗТ при реорганизации передан общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось.
По решению Администрации Солнечногорского района государственному Истро-Сенежскому ППО от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521га.
До настоящего времени каких-либо документов о передаче земли в общую собственность коллектива АОЗТ\ЗАО\ местными органами управления не принимались.
Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Гусынина и другие обратились в суд с требованием об обязании Администрации Солнечногорского района принять решение о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ/ЗАО\ Истро-Сенежское ППО, как правоприёмнику, земли, находившейся в пользовании государственного ППО «Истро-Сенежское» согласно свидетельству от 20.01.1993г. № 200\02 и выдаче им в установленной форме свидетельств о праве собственности на земельную долю \пай\, обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района выдать им свидетельства о праве собственности на земельную долю\пай\ по установленной форме и обеспечить заключение с акционерами договора о порядке передаче этой доли в пользование ЗАО.
Одновременно истцы просили признать недействительными решения учредитель-ной конференции от 24 августа 1993 г. в части утверждения раздела, находившейся в пользовании земли на паи и передачи их в пользование акционеров, а также признании недействительным решение об утверждении учредительного договора п. 6.6 и об утверждении устава АОЗТ п. 4.2 и 4.12, а также п.5.1 ч.2 и 3 новой редакции Устава ЗАО от 04.03. 1997г., ссылаясь на то, что земля им в общую собственность не передавалась, а также признать недействительным в этой части Постановление главы Администрации Солнечногорского района от 11.04.1997г. №147 1У РО и об обязании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в установленном порядке внести в учредительные документы изменения, касающиеся прав собственности на землю.
Исковые требования о признании недейсвительными решения собрания акционеров от 06 мая 1997г. истцы, кроме Чугунова В.М., чьи требования в этой части выделены определением суда в отдельное производство, не поддержали, ссылаясь на то, что оно утратило силу в связи с аннулированием выпуска акций, что подтверждено письмом федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 ноября 1999г. № 15-18\21239.
Большинство истцов в судебное заседание не явилось, просив в исковых заявлениях рассмотреть заявленные ими уточнённые исковые требования в их отсутствии.
Истец Гусынина, одновременно представлявшая интересы других акционеров, истцы Карасёва, Сёмиков, представитель истцов Косов поддержали уточнённые исковые требования, пояснив, что реорганизация государственного производственного птицеводческого обьединения «Истро-Сенежское» проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», 29 июля 1992г. приказом №291 Генерального директора была создана комиссия по проведению приватизации; по приказу №323 от 14.09.1992г. указанная комиссия приступила к составлению актов стоимости имущества обьединения, 31 марта 1993 конференция трудового коллектива утвердила отчёт комиссии по приватизации, утвердила положение о паевом фонде; 24 августа 1993г. учредительная конференция утвердила Учредительный договор, которым были утверждены имущественный и земельный паи в стоимостном выражении.
Истцы и их представители пояснили также, что согласно п. 3.2 Учредительного договора экономическую основу общества составляет коллективно-долевая собственность на землю и средства производства, а п.10.3.1 было установлено, что частью договора является размер земельной доли в натуральном и стоимостном выражении.
При этом истцы пояснили, что стоимостная оценка земли и размер земельного базового фонда были им заявлены, исходя из того, что в пользование реорганизуемого государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО» находилось по свидетельству о праве бессрочного пользования, утверждённого Постановлением Главы Администрации Солне-чногорского района №200\02 от 20.01.1993г.-3521га.
Далее истцы и их представители пояснили, что Администрация Солнечногорского района и районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству обязаны были своевременно принять решение о передаче земли, находившейся в пользовании ППО «Истро-Сенежское» в общую собственность АОЗТ как правоприёмнику, а также выдать акционерам свидетельства о праве собственности на земельные доли по форме, утверждённой приказом Президента РФ от 27 октября 1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и обеспечить заключение договоров между собственниками земельных долей и АОЗТ о передаче земельных долей или прав пользования ими, но несмотря на многолетние просьбы и представления необходимого пакета документов ответчики вопрос о закреплении в общую собственность коллектива АОЗТ \ЗАО\ «Истро-Сенежское ППО» земли не решают, давая противоречивые ответы.
Истцы и представители истцов пояснили также, что поскольку земля коллективу АОЗТ в общую собственность решением Администрации района не передавалась, то решение учредительной конференции от 24.08.1993г. об утверждении раздела, находившейся в пользовании земли на земельные паи, передачи их в собственность акционеров, об утверждении п.6.6 Учредительного договора и об утверждении п.4.2., 4.12 Устава, а также п.5.1.ч.2 и 3 новой редакции устава ЗАО от 04 марта 1997г., коим земельные паи передаются в Уставной капитал АОЗТ, а также постановления Главы Администрации Солнечногорского района от 27.10.1993г. №2935\29 о регистрации устава АОЗТ п.4.2 и 4.12 и регистрацию от 11.04.1997г. №147 1У РО п.5.1 ч2 и 3 новой редакции устава ЗАО от 04 марта 1997г. они просят признать незаконными.
Ответчик Представитель Администрации Солнечногорского района исковые требования не признал, пояснив, что Администрация не принимала решения об отказе в закреплении за коллективом АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское ППО» Администрация земли, истцами не был соблюден порядок обращения за предоставлением земли в общую собственность и возможность такого обращения не утрачена.
Соответчик представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству исковые требования не признал, пояснив, что с 1998г. в компетенцию комитета не входит выдача свидетельств о праве собственности на землю; в 1995, 1998 г. и в 2001г. имелись обращения акционеров АОЗТ\ЗАО\Истро-Сенежское ППО о выдаче свидетельств, представлялись списки владельцев земельных долей, однако, как усматривалось из представленного ими Устава п.4.12 учредители не обладали обособленными правами на отдельные обьекты имущества и землю; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01. 02.1995г. №96\п20\, свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал организации теряет юридическую силу \л.д.191 т.4\.
Соответчик конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Дюрягин и его представители исковые требования не признали, просив применить к заявленным требованиям сроки исковой давности, поскольку с 1993г. с момента реорганизации ни ЗАО, ни акционеры не обращались за судебной защитой, данные требования заявлены ими лишь в 2001г.
При этом конкурсный управляющий пояснил, что по решению Арбитражного суда Московской области от 27.07.2000г. возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» несостоятельным \банкротом\ и установлено конкурсное управление, земля в собственность АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское ППО» в установленном порядке не передавалась и до настоящего времени является муниципальной собственностью.
3-лица-представитель Комитета по имуществу Администрации Московской области и представитель министерства имущественных отношений Московской области разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, пояснив, что решения Мособлкомимуществом в 1994г. принимались только в отношении имущества государственного птицеводческого обьединения «Истро-Сенежское», земельные доли ими не оценивались и решение по ним не принималось.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, свидетелей, суд находит требования Гусыниной и других акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» подлежащими удовлетворению частично, требования об обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района выдать свидетельства о праве собственности на земельную долю и обеспечении заключения с акционерами договора о порядке передаче этой доли в пользование ЗАО следует выделить в отдельное производство.
К такому выводу суд пришёл, исходя из следующих обстоятельств и установленных законодательством норм, регулирующих данные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со п.п. 4.2 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», утверждённого решением конференции от 24.08.1993г. и зарегистрированного на основании Постановления Главы Администрации Солнечногорского района от 27.10.1993г. за «2935\29. земельный базовый фонд в размере 3521 га включён в уставной капитал общества, в стоимостном выражении земельный фонд составил 13359 рублей.
На основании п. 4.12 Устава АОЗТ право владения, пользования и распоряжения имуществом и землёй принадлежит обществу, учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли общества, при выходе из общества имущественные и земельные паи в натуральном выражении не выделяются, а производиться выдача стоимости имущественного и земельного пая в денежном выражении.
Суд полагает, что оснований для признания недействительным данных пункта устава АОЗТ, как это требует акционеры, нет, т.к. Устав АОЗТ, принятый решением конференции учредителей АО «Истро-Сенежское 24.08.1993г. и зарегистрированный на основании Постановления Главы Администрации Солнечногорского района 27.10.1993 г. утратил юридическую силу, в связи с принятием и регистрацией новой редакции устава ЗАО от 04.03.1997г.
В действовавшей редакции Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО», зарегистрированного 11.04.1997г. п. 5.1 п.п.п.3 земельный базовый фонд включен в уставной капитал.
В соответствии с п. 6 ст.66 ГК РФ вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи и имущественные права либо иные права имеющие денежную оценку.
Согласно ст. 99 ГК РФ уставной капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретённых акционерами.
Как видно из материалов дела, а именно: прежней редакции Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» и действующей редакции устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» уставной капитал акционерного общества складывался из номинальной стоимости акций общества, приобретённых акционерами; общество выпустило и зарегистрировало 120000 именных обыкновенных и 40 292 привилегированных акций, номинальной стоимостью 500 рублей, т.е на сумму 801460 рублей.
Таким образом, уставной капитал общества образовался только за счёт имущественного базового фонда, земельный фонд фактически не вошёл в уставной капитал ЗАО\АОЗТ/ «Истро-Сенежское ППО».
В связи с чем суд полагает, что п.5.1 п.п.3 Устава, касающийся включения в уставной фонд ЗАО «Истро-Сенежское ППО» земельного фонда следует признать недействительным.
Суд считает, что в соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством истцы имели право принимать на учредительной конференции решения об разделе на земельные паи находившейся в пользовании земли и передаче их в собственность акционеров, признания земли общей собственность.
Данные решения не противоречат ли нормам Гражданского кодекса, ни Указу Президента РФ от 27 декабря 1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
Таким образом, суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд полагает, требования истцов в части обязания Администрации Солнечногорского района принять решение о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991г. коллективам совхозов и других с\х предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного\постоянного\пользования следовало принять решение о переходе к частной, коллективной и другим формам собственности в соответствии с земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственника-ми земли, соответствующих свидетельств о праве собственности на землю.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №86 от 29.12.1991г. совхозы и колхозы обязаны были провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке, устанавливалась необходимость
создания комиссий по приватизации земли.
Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 утверждена необходимая нормативная база для приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса.
Этим Постановлением утверждено и Положение, разработанное в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991г. №323 и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. №86.
Как усматривается из п.3 «Положения реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализации права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паёв и земельных долей.
Согласно п.4 «Положения» реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельхозпредприятий осуществляет внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г. №86.
В соответствии с п.9 Положения трудовые коллективы реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий сами принимают решение о выборе форм собственности на землю, предусмотренные Земельным кодексом РФ, с учётом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подаётся заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указам Президента РФ от 02 марта 1992г. №213.
При определении земельной доли\пая\учитываются все сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственного предприятия, за исключением земельных участков, переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе и земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования\л.д.73 т.4\
В соответствии с п.11 Положения размер индивидуальной земельной доли устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении, при этом стоимость земли оценивается в размере 50 кратного налога за землю.
П.23 Положения предусматривалось, что передача в собственность трудовым коллективам имущества птицефабрик осуществляется по решению Государственного комитета РФ по управлению имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства РФ, а в случае, если земельные площади хозяйств достаточны лишь для обеспечения кормами животноводства, оговаривалось, что работник не вправе получить земельную долю в натуре при выходе из хозяйства.
Согласно п.16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:
Получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского\фермерского\хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцев долей\паёв\.
Как усматривается из материалов дела, был издан приказ №291 от 29 июля 1992г. о создании на обьединении комиссии по приватизации\л.д.233 т.4\.
Постановлением Главы Администрации Московской области от 21 января 1993г. №13\л.д.348\ был утверждён перечень сельскохозяйственных предприятий, реорганизуемых и приватизируемых по особым условиям, производственная деятельность которых целесообразна как единого целого с сохранением специлизированных участков без выделения из состава земельной доли и имущественного пая в натуре л.д.348, который вошло «Истро-Сенежское ППО».
26 апреля 1993г. за №351 Администрацией Московской области принято решение реорганизовать Производственное птицеводческое обьединение «Истро-Сенежское» и утвердить общий паевой фонда 80,1 млн.рублей.\л.д.350 т.5\.
31 марта 1993г. конференция трудового коллектива утвердила отчёт комиссии по приватизации, утвердила положение о паевом фонде.
26 апреля 1993г. Мособлкомимущество подано заявку в Администрацию Солнечногорского района о регистрации акционерного общества с общим паевым фондом 80,1 млн.рублей\л.д.351 т.5\
24 августа 1993г. учредительной конференцией АОЗТ был утверждён учредительный договор, утверждены имущественные и земельные паи в стоимостном выражении.
В п.3.2 Учредительного договора установлено, что экономическую основу общества составляет коллективно-долевая собственность на землю, средства производства.
П.10.3.1 установлено, что неотьемлемой договора является список учредителей, размер земельной доли в натуре и стоимостном выражении и размер базового имущественного пая.
Как уточнили истцы и их представители в судебном заседании данные положения учредительного договора ими не оспариваются.
Как видно из материалов дела АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» неоднократно обращалась в Администрацию Солнечногорского района о передаче земли в коллективно-долевую собственность, представляя списки акционеров и свидетельство о праве пользования землёй, выданное Администрацией района 20.01.1993г. на бессрочное пользование «Истро-Сенежскому ППО».\письма от 18 октября 1993 г. за №1-13\249, от 13.10.1994г. за №1-13\215\л.д.17\и т.д.\
С учётом собранных по делу доказательств суд считает, что на требования АОЗТ о переоформлении прав на землю ответчиками давались противоречивые ответы, содержащие по существу отказ в оформлении документов.\л.д.138 т.1, л.д.152 т.1 и т.д.\
Суд отмечает, что Постановлением Главы Администрации Московской области от 24 сентября 1996г. №466 от 24.09.96г. было признано утратившим силу Постановление Главы Администрации Московской области от 21 января 1993г. №13 «О перечне сельскохозяйственных предприятий, реорганизумых и приватизируемых по особым условиям», утверждён перечень сельхозпредприятий, деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паёв и было рекомендовано акционерам общества внести изменения в действующие уставы в части выделения земельных долей и имущественных паёв.\л.д.155 т.1\
Как видно из материалов дела АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» также вошло в перечень сельскохозяйственных предприятий, приватизируемых по особым условиям, без выделения в натуре земельной доли и имущественных паёв, прилагаемый к Постановлению от 1996г.
Устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не противоречил законодательству, т.к. в нём содержались положения о том, что при выходе из общества имущественные и земельные паи в натуральном выражении не выделяются.
Таким образом, законодательством установлены только ограничение прав работников ЗАО\АОЗТ\ «Истро-Сенежское ППО» прав в части выдела земельной доли в натуре, но не получение в собственность земельных долей.
1.02.1995г. Постановлением Правительства №96 были одобрены рекомендации о порядке и подготовке выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи в целях обеспечения прав собственников земельных долей и имущественных паёв в сельскохозяйственных коммерческих организациях, участники которых добровольно приняли решение об их реорганизации.
П.3 данных Рекомендаций усматривается, что если земельные доли были рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 и утверждены в установленном порядке, их повторных перерасчёт не производиться.
Как видно из материалов дела, при реорганизации «Истро-Сенежское ППО» была создана внутрихозяйственная комиссия, по результатам которой были приняты решения конференции коллектива 24.08.1993г. об утверждении списков учредителей земельных и имущественных раёв, об утверждении имущественных и земельных паёв в стоимостном выражении; Постановлением Главы Администрации Московской области от 24 сентября 1996г. №466 от 24.09.96г. как и ранее действовавшим Постановлением Главы Администрации Московской области от 21 января 1993г. №13 «О перечне сельскохозяйственных предприятий, реорганизуемых и приватизируемых по особо условиям», акционерное общество «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельхозпредприятий, деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей, сведения о работе районной комиссии ответчиком не представлены.
Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля бывшего Генерального директора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макарова Л.Ф. усматривает, что при реорганизации «Истро-Сенежского ППО» решался вопрос и о приватизации земли, учредительной конференцией был принят отчёт созданной по его приказу внутрихозяйственной комиссии по приватизации, размер земельных долей подсчитывался с учётом площадей земли, выделенной в бессрочное пользование Истро-Сенежскому ППО на основании Постановления Главы Солнечногорского района от 20.01.1993г., им неоднократно подавались заявки в Администрацию района о переоформлении собственности на землю за АОЗТ, представлялись списки, учредительные документы, сведения о размере земель, но решения Администрация района не принимала, в 1998г. комитет по земельным ресурсам предлагал предприятию оплатить проведение землеустроительных работ по детальной корректировке земель и инвентаризации, но на тот момент предприятие уже находилась в тяжёлом финансовом положении.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования Конкурсного управляющего и его представителей о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку суд полагает, что истцами процессуальные сроки не пропущены.
Как видно из материалов дела по решению Арбитражного суда Московской области от 27.07.2000г. возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» банкротом кстановлено конкурсное управление, однако в установленном порядке на момент принятия судом решения по данным правоотношениям общество не ликвидировано.
С учётом изложенного и руководствуясь Указом Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», «Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сeльскохозяйственных предприятий\в ред. Постановлений Правительства от 11.12.1992г. №969, от 03.08.1998г. №883\,ст.ст. 66, 99 ГК РФ, ст. 191-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить частично исковые требования истцов:
Потапова Зоя Ивановны, Потапов Евгений Иванович……………………………………………………………… Лопатникова Татьяна Викторовна.
Признать незаконным п.5.1 п.п.3 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО», утверждённого решением собрания акционеров от 04 марта 1997г., предусматривающий включение земельного фонда в уставной фонд ЗАО «ИСтро-Сенежское ППО».
Обязать Администрацию Солнечногорского района в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение земли, находившейся в бессрочном пользовании государственного ППО «Истро-Сенежское» и выдаче акционерам по установленной форме свидетельств о праве собственности на земельную долю, с учётом действующего законодательства, без выделения земли в натуре.
В остальной части исковых требований отказать за отсутствием оснований.
В течении 10 дней решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Солнечногорский горсуд.

[Прошмандовка, председатель Солнечногорского суда МО]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2001 г. Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мильченко Л.А.
народных заседателей: Шолгиной О.И., Буклерского О.Л.
при секретаре Красновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусыниной Т.амары Александровны и других к Администрации Солнечногорского района Московской области, Закрытому акционерному обществу «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области о признании недействительными п. 4.2. Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. и п. 5.1 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 11.04.97 г. о включении земельного базового фонда в раздел «Уставный капитал», и п. 4.12 Учредительного договора ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. в части признания за обществом прав на землю, о признании за акционерами АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» права на передачу им в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «Истро-Сенежское ППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай) по установленной форме без выделения земли в натуре, изменения её назначения и категории, а также об обязании Администрации Солнечногорского района Московской области в месячный срок принять решение в соответствии с правами акционеров,
установил:
Закрытое акционерное общество «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (ЗАО «Истро-Сенежское ППО») было создано в результате приватизации Государственного сельскохозяйственного предприятия «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение». Решением учредительной конференции трудо-вого коллектива Государственного сельскохозяйственного предприятия «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение (ГСП «Истро-Сенежское ППО») и решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24. 04. 1993 г. № 351 ГСП «Истро-Сенежское ППО» было реорганизовано в Акционерное общество закры-того типа «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (АОЗТ «Истро-Сенежское ППО»). Впоследствии АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» решением общего собрания акционеров, в целях приведения его организационно-правовой формы в соответствие с требованиями действующего законодательства, было преобразовано в ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Принимая решение о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» трудовой коллектив 27. 10. 93 г. принял решение об утверждении устава общества и заключении учредительного договора, положения которых в настоящее время оспариваются.
Оспариваемый земельный участок общей площадью 3521 гектар был передан ГСП «Истро-Сенежское ППО» решением Администрации Солнечногорского района Московской области №200/02 от 20. 01. 1993 г. Выдано свидетельство о праве бессрочного пользования.
Каких-либо решений о передаче земли или выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли членам трудового коллектива ГСП «Истро-Сенежское ППО» или акционерам ЗАО/АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» никто до настоящего времени не принимал.
В настоящее время в суд обратились акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Гусынина Т.А. и другие с требованиями о признании недействительными п. 4.2 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. и п. 5.1 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 11.04.97 г. о включении земельного базового фонда в раздел «Уставный капитал», п. 4.12 Учредительного договора ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. в части признания за обществом прав на землю, о признании за акционерами АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» права на передачу им в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «Истро-Сенежское ППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай) по установленной форме без выделения земли в натуре, изменения её назначения и категории, а также об обязании Администрации Солнечногорского района Московской области в месячный срок принять решение в соответствии с правами акционеров. Исковые требования Marcus Porcius Cato выделены в отдельное производство.
Большинство истцов в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие. В суд не явились также привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Солнечногорский филиал Московской областной регистрационной палаты, который просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставил решение по делу на усмотрение суда, и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области, в отношении которого суд определил возможность рассмотрения дела без его участия.
В ходе судебного заседания представитель истцов Косов Ю.К. исковые требования поддержал в полном обьёме и пояснил, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708 ГСП «Истро-Сенежское ППО» было реорганизовано в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Реорганизация предусматривала передачу имущества государственного сельскохозяйственного предприятия в собственность реорганизованного общества, а земли в собственность трудового коллектива. В ходе приватизации ГСП «Истро-Сенежское ППО» в соответствии с Постановлением Правительства №708 и Постановлением Правительства №86 от 29.12.91 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» на основании Приказа №291 Генерального директора была создана комиссия по проведению приватизации. В соответствии с Приказом №323 от 14.09.92 г. по ГСП «Истро-Сенежское ППО» комиссия приступила к составлению актов о стоимости земли и имущества. 24.08.93 г. конференция трудового коллектива ГСП «Истро-Сенежского ППО» утвердила отчёт комиссии по приватизации и положения об имущественном и базовом земельном фонде. Конференцией трудового коллектива был также утверждён учредительный договор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», в котором были установлены земельный и имущественный фонд в стоимостном выражении. Земля, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №86, должна быть должна быть передана трудовому коллективу в общую долевую собственность. Согласно п. 4.2. учредительного договора м п. 5.1. Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» частью уставного капитала является земельный фонд. Права на землю принадлежали трудовому коллективу. Заявки о приватизации земель подавались в Администрацию Солнечногорского района Московской области. На указанной учредительной конференции АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» землю распределили среди членов трудового коллектива в равных долях на паи в размере 1,6 га на каждого акционера. Замечаний к принятым конференцией документам со стороны Администрации Солнечногорского района нет. На протяжении многих лет Администрация Солнечногорского района и Земельный комитет в выдаче свидетельств о праве собственности на земельную долю акционерам не отказывали, но в то же время не выдавали их, находя различные отговорки, то нет необходимых денег, то необходимо произвести замеры. Тем не менее, документы были направлены в Администрацию Солнечногорского района. Истцы считают, что земля в уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не вошла. Несмотря на то, что упоминание о земельном базовом фонде находится в разделе уставный капитал устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», он в уставной капитал не входит. За истцов сделали вывод о том, что земля вошла в уставной капитал. У истцов прав на землю не было, даже если они это и сделали, то это всё равно незаконно. В настоящее время приватизация ГСП «Истро-Сенежское ППО» уже состоялась, все необходимые документы давно подготовлены, препятствий для передачи земли в общую собственность и выдачи свидетельств о праве собственности на земельные доли нет.
Давшие обьяснения истцы: Гусынина, Макаров, Сёмиков, Бирман, Мамедова и Путянишева исковые требования поддержали в полном обьёме и подтвердили, что землю в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» они не вносили.
Представитель ответчика Администрации Солнечногорского района Московской области Яворская М.А. исковые требования не признала, и пояснила, что положения устава и учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» бесспорно свидетельствуют о том, что земля была внесена в уставной капитал этого общества. Данные документы были приняты учредительной конференцией трудового коллектива и у Администрации Солнечногорского района нет и не было оснований подвергать их положения сомнениям. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было создано в 1993 году в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия, земля ему была передана в бессрочное пользование, права на землю закреплены. Положения устава и учредительного договора, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о передаче акционе-рами земли в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» препятствует выдаче каких-либо свидетельств другим лицам. Кроме этого, истцами пропущен срок исковой давности, так как с имеющимися в данное время требованиями они обратились только в 2001 году, а срок исковой давности в три года необходимо исчислять с 1993 года, в связи с чем она просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчика ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаров М.В. и Федорович И.В. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявили, что действительно ЗАО «Истро-Сенежское ППО» образовалось в результате преобразования АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», которое в свою очередь, было создано в результате реорганизации ГСП «Истро-Сенежское ППО» его имущество и земля подлежали распределению между работниками и пенсионерами государственного предприятия. Возможность приватизации земли, находящейся в государственной и муниципальной собственности, была установлена Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. №323. Порядок приватизации имущества государственных сельскохозяйственных предприятий и используемого ими земельного фонда был установлен Постановлением Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Граждане, имеющие в соответствии с Постановлением Правительства РФ №708 право на получение земельной доли и имущественного пая получали их бесплатно на основании Указа Президента РФ «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» от 02.03.1992 г. №213. В дальнейшем, став их полноправными владельцами, истцы могли распорядиться ими как угодно, п.16 Положения раскрывает полномочия владельца земельной доли и имущественного пая: получение их при выходе с целью создания фермерского хозяйства, внесение в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, товарищество или кооператив, продажа или сдача в аренду. Истцы на конференции трудового коллектива ГСП «Истро-Сенежское ППО» приняли решение о реорганизации этого предприятия и образовании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Воспользовавшись предоставленным п. 5 и 16 Положения полномочиями. Уставной фонд этого акционерного общества, правопреемником которого является ЗАО «Истро-Сенежское ППО», составили именно те самые земельные доли имущественные паи, на получение свидетельств на которые претендует истцы. На конференции трудового коллектива за реорганизацию высказались все работники предприятия, которыми являлись в том числе и истцы. Это подтверждается подписанным всеми ими договором о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В настоящее время они какими-либо имущественными правами на эти земельные доли и имущественные паи не обладают. Факт внесения земли в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» установлен в определении от 10.12.98.г. судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда и постановлении от 31.10.01 г. президиума Мособлсуда. При этом вышестоящими инстанциями были даны обязательные указания в порядке ст.ст. 314 и 331 ГПК РФ, которые должны быть учтены при настоящем рассмот-рении дела. Помимо этого, представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности и просили суд применить срок исковой давности к требованиям истцов, которые должны были узнать о нарушении своих прав в 1993 году, но в суд с соответствующими требованиями обратились лишь в 2001 году.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц суд не находит ни одно из требований истцов подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд пришёл, исходя из следующих обстоятельств и установленных законодательством норм, регулирующих данные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было образовано в результате приватизации ГСП «Истро-Сенежское ППО» на основании Указа президента РФ №323 от 27.12.91 г., Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.92 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Данный Указ президента содержал в себе нормы , предусматривающие возможность приватизации трудовыми коллективами предприятий земли, находящейся в государственной либо муниципальной собственности. В соответствии с Постановлением Правительства №708 истцы имели право на получение земельной доли и имущественного пая и получили их бесплатно, в порядке приватизации на основании Указа Президента РФ №213 от 02.03.92 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», т.е. стали их полноправными владельцами. Вместе с тем, истцы и другие акционеры АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», действуя в пределах своих полномочий, определённых п. 16 Положения распорядились своими земельными долями и имущественными паями путём внесения в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В соответствии с п. 16 Положения они могли либо получить при выходе из предприятия с целью создания фермерского хозяйства, либо внести в качестве вклада в создаваемое акционерное общество, товарищество или кооператив, либо продать или сдать в аренду.
24.08.93 г. истцы подписали учредительный договор и решением конференции трудового коллектива утвердили устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Из подписанного истцами учредительного договора о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. и Приложений №№1и2 к нему, следует, что за счёт земельных долей и имущественных паёв акционеров-владельцев как обыкновенных именных, так и привилегированных акций общества был сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В Приложениях к учредительному договору о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. стоят подписи всех истцов и указаны размеры земельной доли и имущественного пая, которые они вносили в уставной капитал общества. Согласно статье 6 учредительного договора от 24.08.93 г. право владения пользования и распоряжения землёй и имуществом принадлежит обществу (т.4 л.д.201).
Истцы в ходе судебного разбирательства не привели ни одного правового основания, предусмотренного Гражданским кодексом и Федеральным Законом «Об акционерных обществах» для признания упомянутых положений устава и учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» недействительными. Требования истцов о признании не-действительными положений устава и учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. по мотиву ошибочности включения истцами земельных долей в уставной капитал общества не находят документального подтверждения и не являются основанием для их удовлетворения. Напротив, положения учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. о включении в состав имущества АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» земельных долей и имущественных паёв подтверждаются и уставом Общества. В п. 4.12 устава обозначено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесённое учредителями в качестве вклада в уставной капитал юридического лица,-становится собственностью последнего и не подлежит возврату. Акционеры не обладают обособленными правами на имущество общества, а акция не предоставляет акционеру никаких имущественных прав.
В соответствии с п.3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями. Получение же обществом правоустанавливающих документов на имущество, внесённое акционерами в качестве вкладов в уставной капитал, являлось правом, а не обязанностью Общества и не препятствовало владению, пользованию или распоряжению землёй.
Рассматривая данный вопрос, суд руководствовался рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.96 г. Пунктами 17-18 Постановления предусмотрено, что коммерческие организации, являются собственниками имущества, внесённого учредителями в уставный капитал. Этому обстоятельству при рассмотрении споров между акционерным обществом и акционерами судам надлежит уделять особое внимание. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела свою оценку факту внесения истцами своих земельных долей и имущественных паёв в уставный капитал АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» также да-ли кассационная и надзорная инстанции Московского областного суда. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.98 г. следует, что кассационная инстанция уделила особое внимание вопросу о формировании уставного капитала АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО», и пришла к выводу, что истцы и остальные акционеры АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» распорядились принадлежащими им земельными долями и имущественными паями, внеся их в уставной капитал Общества (т.4 л.д. 310). Кроме того, из определения от 10.12.98 г. следует предложение суду первой инстанции рассматривать данный спор с учётом обстоятельств, установленных данным определением, что в соответствии со ст.314 ГПК РСФСР является обязательным указанием для суда, вновь рассматривающего дело (т.4 л.д. 311).
В постановлении президиума Московского областного суда от 31.10.2001 г. также содержится указание на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у истцов и других акционеров АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» прав на земельные доли и имущественные паи, внесённые ими в уставной капитал общества, ошибочны, так как все акционеры, подписав 24.08.93 г. учредительный договор и утвердив решением конференции трудового коллектива устав общества, распорядились принадлежащим им имуществом. Таким образом, из материалов дела видно, что с 24.08.93 г., все права на земельные доли и имущественные паи перешли от истцов и других акционеров АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к обществу, которое на протяжении всего этого времени осуществляло владение, пользование и распоряжение данным имуществом и земельными угодьями и относилось к нему как к своему собственному. Доводы истцов о невозможности распорядиться земельными долями без предварительного получения на них правоустанавливающих документов юридически несостоятельны, так как ни из одного привидённого ими и действовавшего на тот момент законодательного и подзаконного акта РФ не следует обязательность получения акционерами свидетельств о собственности на земельную долю и имущественный пай в целях их последующего отчуждения путём внесения в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ. В соответствии с п. 16 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г. №708, владелец земельной доли мог распорядиться ей, в том числе и путём внесения взноса в создаваемое акционерное общество. Данное Положение также не исключает возможность распоряжения земельной долей без предварительного получения на неё правоустанавливающего документа (свидетельства). Вместе с тем, все необходимые на тот момент условия для совершения сделки по отчуждению земли и имущества, а именно: размер земельных долей и имущественных паёв, а также их денежная оценка были определены и зафиксированы в Приложениях №№1 и 2 к учредительному договору АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г.
Не находят своего подтверждения и ссылки истцов на те обстоятельства, что последующие редакции устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» утверждались с целью исключить из них положения о включении земельных угодий в уставный капитал Общества. Как следует из упомянутых документов, они утверждались общими собраниями акционеров в целях приведения устава в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах». Отсутствие в новых редакциях устава общества сведений о составе имущества, вошедшего в уставной капитал, обьясняется не исключением земельных долей и имущественных паёв, как невнесённых в уставной капитал, из состава имущества общества, а отсутствием требований Гражданского кодекса и ФЗ «Об акционерных обществах» к содержанию в уставе данной информации. В соответствии с п. 3 ст. 98 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества должен содержать размер уставного капитала. Вместе с тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни указанный Закон не предусматривает обязанность отражать в Уставе, единственном учредительном документе для акционерных обществ, состав имущества общества, за счёт которого был сформирован его уставный капитал.
Тщательно изучив имеющиеся по делу доказательства и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований истцов по данному делу. Истцы не имеют прав на имущество, внесённое ими в процессе приватизации в уставный капитал АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО», и, как следствие, не имеют законных на то оснований требовать признания за ними каких-либо прав на земельные доли и выдачи свидетельств на не принадлежащее им имущество.
Суд, несмотря на пропущенный истцами срок исковой давности, совершенно справедливо принял исковые заявления и приступил к рассмотрению требований истцов по существу. Вместе с тем, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что по требованиям истцов, касающимся признания их прав на земельные доли и выдачи в их пользу свидетельств на земельные доли и имущественные паи, истёк срок исковой давности. В соответствии со ст. 331 ГПК РСФСР в постановлении президиума Московского областного суда от 31.10.2001 г. содержатся обязательные указания суду первой инстанции о тщательном исследовании вопроса, связанного с заявленными ответчиками требованиями о применении сроков исковой давности. Как следует из учредительного договора о создании АОЗТ «Истро-Сенежского ППО» от 24.08.93 г. и Приложений №№1 и 2 к нему, все, без исключения акционеры ответчика, в том числе и истцы, внесли свои земельные доли и имущественные паи в уставный капитал ответчика. Таким образом, все истцы с 24.08.93 г. знали и должны знать о наличии у них права на получение правоустанавливающих документов на упомянутое ранее имущество. Доводы представителя истцов о начале течения срока исковой давности с момента подачи ответчиками кассационной жалобы юридически несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращения к одному из ответчиков-Администрации Солнечногорского района Московской области с требованиями выдать свидетельства на земельные доли, приобщённые судом к материалам дела, также свидетельствуют о том, что такие обращения делались только в 2001 г. и не могут служить доказательством уважительности причин пропуска сроков исковой давности. Требование к одному из ответчиков-Администрации Солнечногорского района Московской области было предьявлено в мае 2001 г., т.е. по истечении более чем 7 лет с того момента, когда истцы и другие акционеры узнали о, якобы, имевшем место нарушении ответчиками их прав на земельные доли и имущественные паи.
Положениями ст. 196 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности для данного вида требований установлен в три года.
Течение срока исковой давности, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая то обстоятельство, что все истцы узнали о нарушении их прав на получении свидетельств на земельные и имущественные паи в августе 1993 года, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента. Данный вывод суда основан в том числе и на обьяснениях самих истцов, полученных в процессе судебного разбирательства, которыми они подтверждали, что знают, что на протяжении всего периода времени спорными земельными угодьями владело, пользовалось и распоряжалось АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Исследовав данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что исковое заявление подано со значительным превышением сроков исковой давности, предусмотренных законодательством РФ.
Поскольку предусмотренное ст. 199 ГК РФ ходатайство заявлено ответчиками до вынесения судом решения по существу спора-это также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.92 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента РФ №213 от 02.03.92 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков……………….
Окончания нет

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Медведеву Д.А. от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обращаюсь к Вам по поводу волокиты, которая имеет место в Солнечногорском суде Московской области.18 февраля 2011 года я направил в Солнечногорский суд заявление. Сегодня 8 марта, однако никаких процессуальных действий по моему заявлению не предпринято. Хотя согласно ГПК моё заявление должно быть принято или мне должно быть отказано в принятии заявления в течении пяти дней.
Прошу оказать содействие в преодолении волокиты и рассмотрении моего заявления в сроки установленные законом.

8 марта 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Я подал уже 104 иска. Не все правда ещё дошли до суда.
Общая сумма ущерба, который мы хотим взыскать с муниципального образования "Солнечногорский район" на сегодняшний день равняется 23 549 787 872 рубля. Но у него нет таких денег. Тогда пусть признаёт себя банкротом, а мы в этом случае привлечём РФ. Ведь она несёт солидарную ответственность за то что с нами произошло. Ведь это РФ поставило право на получение нами земли в собственность в зависимомть от воли долностного лица местного самопрления. А он самодур, хочу выношу решение, хочу нет. А ведь контроль за исполнением указа Ельцина был возложен на КУ администрации президента и министерство с/х. Но никто не контролировал исполнение этого указа, да и мы обращались во все инстанции и никто нам так и не помог.
Да и суд отказавший незаконно нам в удовлетворении наших требований является органом федеральной власти и РФ несёт ответственность за дела своих чиновников.
Так что мы ещё предьявив иск и к федеральной власти.

И ещё одна примечательная вещь. Иск подают уже наследники. Так и пишут моя мать, мой муж имели прав на получение земли в собственность.... И как наследники требуют возместить ущерб. А в наследственных делах, кажется вообще срока давности не существует. Так что этот долг с землёй будет вечно висеть за РФ пока она с нами не рассчитается.

[Г. Спирин главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций]

10 марта 2011 года
Из интернета без точного адреса
Российская Федерация

Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено на рассмотрение в Московский областной суд в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов (ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской
области от Marcus Porcius Cato

Ходатайство об отводе судей

Мною было в Солнечногорский суд подано заявление о возмещении вреда причинённого мне должностными лицами местного самоуправления. Послано это заявление почтой 18 февраля 2011 года. Но оно до сих пор не принято к производству. Во всяком случае мне об этом ничего не известно. Также ранее (18 января 2011 года) было подано подобное заявление ещё одним акционром и оно должно быть уже рассмотрено. Но оно до сих пор не рассмотрено. А вот это мне известно точно.
Я делаю вывод, что судьи Солнечногорского суда во главе с его председателем всячески препятствуют рассмотрению исков акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Почему они это делают я обьясняю в своём заявлении в СК РФ. Заявление от 23 марта 2011 года прилагается.
Я не могу таким судьям доверить рассмотрение моего иска и делаю им отвод. Ещё раз говорю, что основания по которым я делаю отвод всем судьям Солнечногорского суда изложены в моём заявлении в СК РФ.
Поэтому прошу передать мой иск на рассмотрение в любой другой суд Московской области.

Прилагаемые документы:
1. Заявление о преступлении от 23 марта 2011 года

23 марта 2011 года

P.S. Заявление в СК РФ здесь:
http://www.chugunka.net/forum/showth...3508#post13508

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Медведеву Д.А. от акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО"

Жалоба

Я обращаюсь к Вам по поводу волокиты, которая имеет место в Солнечногорском суде Московской области и покрывательстве этого безобразия должностными лицами Московского областного суда. 18 февраля 2011 года акционеры ЗАО «Истро-Сенежского ППО» направили в Солнечногорский суд заявление. 1 марта 2011 года присоединился к этому иску и я. Сегодня 24 марта, однако никаких процессуальных действий по этим заявлениям не предпринято. Хотя согласно ГПК моё заявление должно быть принято или мне должно быть отказано в принятии заявления в течении пяти дней.
Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» обращаются к Вам с жалобами на волокиту в Солнечногорском суде. Из Вашей администрации наши жалобы направляются в Московский областной суд. Должностные лица Московского областного суда бездействуют тем самым покрывая безобразия в Солнечногорском суде.
Прошу оказать содействие в преодолении волокиты и рассмотрении моего заявления в сроки установленные законом.

24 марта 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Обращение в "Солнечногорский форум"
Главному редактору газеты «Сол-
нечногорский форум» Юрию Гра-
чеву от Marcus Porcius Cato

Господин Грачев!

Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» предьявили иск к муниципальному образованию «Солнечногорский район». На общую сумму 55 миллиардов 832 миллиона 507 тысяч 268 рублей. Иск предьявили уже 251 акционер.Мы хотим, что бы Вы освещали рассмотрение нашего дела на страницах своей газеты. Иск на 6 страницах прилагается.
Пока же Мильченко всячески препятствует рассмотрению нашего иска.

26 марта 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

agora-club@yandex.ru
03.04.2011. 21.09.

Здравствуйте!

Вы не могли бы принять участие в нашем деле. Нас лишили собственности, земли. Мы предьявили иск к должностным лицам местного самоуправления о возмещении вреда. Иск на большую сумму. Иск коллективный. Уже обратились в суд триста человек.
Мы уже судились и нам отказали. Откажут и в этот раз. Мы будем обращаться в ЕСПЧ на нарушении в отношении нас 1 статьи Протокола №1 ЕКПЧ.
Основания для приемлемости жалобы есть.
Вот и обращаемся к вам с просьбой помочь нам.

"Агора" молчит.

[Marcus Porcius Cato]

Г-н Жаров!

Акционеры обратились в Солнечногорский суд на нарушение Вами их прав. Но суд ни как не хочет принимать иск к Вам. Вы занимаетесь защитой прав человека. Вот и защитите наши права, которые Вы нарушили находясь на посту главы администрации Солнечногорского района.
Подробности здесь: http://www.solnechnogorsk.net/forum/...ead105170.html

[Marcus Porcius Cato]

В администрации президента поняли бессмысленность пересылки наших жалоб в областной суд и стали пересылать их в квалификационную коллегию судей Московской области.
Ну, ну туда ведь тоже бесполезно пересылать. Посмотрим, что будет далее.
Жалобы по-прежнему продолжаю посылать и буду посылать до тех пор пока не заставлю Мильченко рассмотреть наш иск.

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
14 февраля 2011 года г. Солнечногорск

Мудья Солнечногорского суда Московской области Перлов А.Г., ознакомившись с исковым заявлением акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО",-
УСТАНОВИЛ:
акционер обратилась в суд с исковым заявлением к Главе Солнечногорского муниципального района М.О. о понуждении ответчика к выполнению необходимых действий, «что бы истец смог зарегистрировать своё право на долю земельного участка и о передаче доли этого земельного участка в его собственность...»
Ознакомившись с исковым заявлением и приложенным к нему материалами судья пришёл к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, с предоставлением истцу разумного срока для устранения недостатков, допущенных истцом на стадии подачи искового заявления, по следующим основаниям.
Из смысла искового заявления следует, что истица просит понудить ответчика передать ей долю земельного участка в собственность и признать право собственности на долю земельного участка. т. е. имеет место спор имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и дказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец, основывает свои требования и их копии по числу сторон участвующих в деле; документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска.
Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что истребуемой истицей доля земельного участка соответствует размеру 1,6 га из земель сельскохозяйственного назначения.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования М.О. от 30.11.2005 г. №220-РМ, утверждённым постановлением Правительства Московской области от 27.01.2004 №36/3, кадастравовая стоимость кв.м. земельного участка в д. Сверчково Солнечногорского района М.О. из земель сельскохозяйственного назначения установлена в размере 314 руб. 86 коп.
Кадастровая стоимость истребуемого истцом земельного участка площадью 1600 кв.м. составит (1600*314,86)=503,776 руб.
Поскольку цена иска истцом не указана, рассчитанная судьёй цена иска составит 503.776 руб. Госпошлина исходя из цены иска составит (8.237,76-200)=8.037 руб. 76 коп.
Оснований для освобождения, уменьшения, отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины в силу требований ст.ст. 89,90 ГПК РФ, ст.ст. 333.41, 333.20 НК РФ, не имеется.
Кроме того, к исковому заявлению не приложены копии документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований: 1) Решение Мособлкомимущества от 26.04.1994 г., 2) Свидетельство о праве пользования землёй на 3521 га.
Также к исковому заявлению приложена копия листа списков акционеров ЗАО»Истро-Сенежское ППО» с фамилией и подписью акционера, при обычном сличении подписи с подписью от имени акционера в исковом заявлении имеется явное их несоответствие друг другу.
Таким образом, истцу необходимо предоставить квитанцию об оплате госпошлины в размере 8.037 руб. 76 коп., а также приложить копии документов, на которые он ссылается в исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционера оставить без движения, предложив истцу в срок до 21 марта 2011 г. исправить недостатки:
-предоставить квитанцию об оплате госпошлины в размере 8.037 руб. 76 коп;
-представить Решение Мособлкомимущества от 26.04.1994 г., и свидетельство о праве пользования землёй на 3521 га.
Предупредить истца, что в случае невыполнения указанного, заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба.

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

По иску от 17 февраля такое:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
05 марта 2011 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского суда Московской области Перлов А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato,-

УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов по Московской области о возмещении имущественного вреда. Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащей оценке исходя из цены иска.
Ознакомившись с исковым заявлением и приложенным к нему материалами судья пришёл к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, с предоставлением истцу разумного срока для устранения недостатков, допущенных истцом на стадии подачи искового заявления, по следующим основаниям.
Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец, основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска.
Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что цена иска составляет 226.440.268 руб. Госпошлина, исходя из цены иска составит (60.000-200)=59.800 руб.
Оснований для освобождения, уменьшения, отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины в силу требований ст.ст. 89,90 ГПК РФ, ст.ст. 333.41, 333.20 НК РФ, не имеется.
Документов и обоснований, подтверждающие имущественное положение истца, об обстоятельствах, препятствующих, в уплате госпошлины в полном обьёме не представлено.
Таким образом, поскольку госпошлина оплачена не в полном обьёме, истцу необходимо доплатить госпошлину и представить в суд квитанцию об оплате госпошлины в размере 59.800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104,136 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление chugunka оставить без движения, предложив истцу в срок до 05 апреля 2011 г. исправить недостатки:
-предоставить квитанцию об оплате госпошлины в размере 59.800 руб.
Предупредить истца, что в случае невыполнения указанного, заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба.

[Marcus Porcius Cato]

Проконсультировался я со специалистами и выработал дальнейшую стратегию. Перлову теперь мало не покажется.
Для начала расскажу, кто такой Перлов. Личность просто "примечательная". Я очень хорошо знаком с его художествами и что он из себя представляет мне хорошо известно.
В Солнечногорской прокуратуре до сих пор рассматривается моё заявление о привлечении Перлова к уголовной ответственности.
Также в Генпрокуратуру обращался ещё один солнечногорец, о привлечении Перлова к уголовной ответственности, Вершинин. Он в своём заявлении назвал Перлова "фашистким евреем" и писал что Перлов разжигает национальную неприязнь к нему.
Но Гепрокуратура дала указание возбудить уголовное дело в отношении Вершинина по ст.ст.298 и 306 УК.
Следователь Целипоткин так и написал в своём постановлении, что Вершинин желая отомстить Перлову за вынесенное решение и желая опорочить его как судью и написал это заявление.
Дело возбудили, Вершинина судили, но Вершинин так и не отказался от своего намерения отомстить Перлову и опорочить его и подал жалобу на решение Перлова в Европейский суд по правам челоека. И Европейский принял жалобу Вершинина к рассмотрению. Значит решил помочь Вершинину опорочить судью Перлова. И теперь Вершинин точно опорочит этого судью. Жалоба №9311/05 (ВЕРШИНИН против России).

Тоже самое буду делать и я. Вернее Перлов будет сам себя порочить, а буду только об этом рассказывать.
Орлов требует, что бы оплатили госпошлину, он же знает, что у нас денег нет. Он смеется над нами.
Но смеяться будем мы. Мы подали уже 322 иска. И у нас есть три категории людей, которые могут пошлину вообще не платить, которые имеют льготы при оплате госпошлины и третья категория, которая не имеет льгот.
Вот пусть теперь сам Перлов и определяет кто из этих трехсот человек обладает правом на льготу, а кто нет. Пусть этим сейчас и займётся. Займется каждым акционером. Вот и будет он только нами заниматься.
Но иск то ему всё равно придется рассмотреть, хотя бы в отношении тех, кто имеет право не платить госпошлину. Он рассмотрит иск пока в отношении этих акционеров, а остальные пока подумают что делать дальше.

[Marcus Porcius Cato]

Выполнение определения мудьи Перлова А.Г. от 14.02.2011 г.
Во-первых я обращаю внимание на то, что определение мудьи Перлова А.Г. мною получено 15 апреля 2011 года, а не в феврале месяце или хотя бы в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. И естественно выполнить определение в указанные в нём сроки не могу. Не по своей вине. И ходатайствовать о якобы пропущенном сроке для исполнения требований судьи я не буду, так как срок пропущен не по моей вине. Срок мною пропущен по вине мудьи Перлова вот пусть он и ходатайствует об этом.
Далее. Мудья Перлов А.Г. пишет, что я обратилась в суд с требованиями «о понуждении ответчика к выполнению необходимых действий, «что бы истец смог зарегистрировать своё право на долю земельного участка и о передаче доли этого земельного участка в его собственность...».
Не надо меня перевирать, а цитировать меня дословно, как написано в иске. А в иске написано следующее, к тому же я изменила свои требования. Не знаю когда получил судья моё заявление об изменении требования. До написании определения или после его вынесения? Судя по штемпелю на конверте до вынесения определения. Но если после он всё равно должен прореагировать на моё заявление об изменении требований. Теперь я уже не понуждаю ответчика, теперь я понуждаю суд.
А требования мои выглядят теперь следующим образом:
1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
2.В соответствии со ст.12 ГК РФ и с п. 1 ст. 59 ЗК РФ прошу признать право собственности на земельный участок в 1,6 га в общем участке земли, которое было в пользовании у ГП ППО «Истро-Сенежское».
Специально написала более крупным шрифтом, что бы судье было легче прочитать мои требования. Без лупы. И разьясняю для судьи, что у меня два требования. Первое требование так называемого не имущественного характера. Второе требование имущественного характера, но не подлежащее оценке. Такое понятие есть в НК РФ, но там оно не расшифровано, что это такое. И нигде в законодательстве оно не расшифровано. И мудья Перлов в своём определении не даёт разьяснения почему он моё требование относит к требованиям имущественного характера подлежащего оценке. А судье надо это делать, это его обязанность обосновывать свои решения. Можно только опираться в этом деле на судебную практику. Вот я и приведу примеры судебной практики. Цитирую из обзора судебной практики областного суда Курской области. Из раздела 5. Дела по спорам, возникшим при приватизации земельных участков:
Споры о приватизации земельных участков рассматриваются судами в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка. Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок предопределяет как подсудность этих дел районным судам, так и размер государственной пошлины-100 руб., т.е для исковых требований, не подлежащей оценке.
Тоже самое написано и в обзоре решений Ленинского районного суда г. Самары:
2. О государственной пошлине.
Как правило, предметом спора является земля сельскохозяйственного назначения, передача в собственность граждан, основана на бесплатной приватизации, поэтому государственная пошлина при подаче исковых заявлений о признании права собственности на земельную долю или выделе земельной доли в натуре, должна взыскиваться в размере предусмотренной для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке (п/п. п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
При условии, когда спор возник в отношении земель сельскохозяйственного назначения, передача которых в собственность основана не в порядке приватизации, исковое заявление оплачивается госпошлиной в зависимости от цены иска (п/п 1 п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
Ленинский суд г. Самары какой должен быть иск полежащей оценке или нет ставит в зависимость от того бесплатная или платная приватизация?
Также прилагаю решение Шербакульского районного суда Омской области по точно такому же иску как и у меня. И там госпошлина уплачивалась как для иска имущественного характера не подлежащего оценке. И предлагаю мудье Перлову просто переписать это решение изменив только имена и фамилии и размер земельной доли. Далее. Это не первый подобный иск в отношении этого участка земли. До меня уже судились многие акционеры и платили госпошлину как для иска имущественного характера не подлежащего оценке. Почему же я должна платить госпошлину для иска подлежащего оценке? Мудья Перлов обязан это обьяснить.
Ведь в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.20 НК РФ, если ранее суд вынес решение о признании права собственности (истцов) на указанное имущество госпошлина платится в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19, то есть 200 рублей.
И эту коллизию я прошу мудью Перлова мне разьяснить.
Также считаю, что к моему иску применим п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Прошу мудью Перлова обосновать свой вывод о том, что к моему иску не применим этот пункт.
Но если мудья Перлов мне всё разьяснит на основании чего я должна платить госпошлину для имущественного иска подлежащего оценке и обяжет меня заплатить госпошлину как по иску имущественного характера подлежащего оценке, то я заявляю ходатайство об освобождении меня от уплаты госпошлины на том основании, что я являюсь матерью одиночкой на иждивении которой находятся трое детей.
И, если мудья Перлов откажет мне в удовлетворении моего ходатайства то тогда прошу рассмотреть моё первое требование, которое не является требованием имущественного характера подлежащего оценке. А уж со вторым требованием я буду обращаться в ЕСПЧ, благо там госпошлину платить не надо. И буду обосновывать свою жалобу ссылаясь на практику ЕСПЧ, который в своих решениях писал, что никто не может получать выгоду от нарушения ст.1 Протокола №1.
А в моём случае государство получает, ведь именно оно и лишило меня моей собственности и теперь препятствует восстановлению мною нарушенных государством же прав. Требуя оплатить госпошлину, которую я оплатить не в состоянии.
Теперь по поводу представления доказательств. А я писала об этом. Писала что все доказательства находятся судебном деле по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» всё к той же администрации Солнечногорского района. В материалах дела № 2-771/01. Суд может сам затребовать нужные ему документы и исследовать их. Если они ему нужны.
Теперь по поводу моей подписи. Интересно, а мудья Перлов с лупой исследовал мою подпись? Может ему телескоп предоставить? Ну, если мудья Перлов сомневается в подлинности моей подписи то пусть назначает графологическую экспертизу.

Прилагаемые документы:
1. Извление из практики Курского областного суда.
2. Извлечение из обзора судебной практики Ленинского районного суда г. Самары.
3. Решение Шербакульского районного суда Омской области от 8 июня 2010 на трёх листах.

17 апреля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Выполнение определения мудьи Перлова А.Г. от 05.03.2011 г.

Во-первых я обращаю внимание на то, что определение мудьи Перлова А.Г. мною получено 15 апреля 2011 года, а не в феврале месяце или хотя бы в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. И естественно выполнить определение в указанные в нём сроки не могу. Не по своей вине. И ходатайствовать о якобы пропущенном сроке для исполнения требований судьи я не буду, так как срок пропущен не по моей вине. Срок мною пропущен по вине мудьи Перлова вот пусть он и ходатайствует об этом.
Разьясняю мудье Перлову, что у меня два требования. Одно требование имущественного характера не подлежащего оценке. Первое. И второе требование имущественного характера подлежащего оценке.
Печатаю их специально для мудьи Перлова увеличенным шрифтом, что бы он мог без технических средств их прочитать и уяснить их.

1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
2.Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.
За первое требование имущественного характера не подлежащего оценке мною госпошлина оплачена. А вот за второе требование имущественного характера подлежащего оценке госпошлина не была заплачена и я обьяснил почему. Я сделал соответствующую приписку к иску. Воспроизвожу её ещё раз, но с увеличенным шрифтом, что бы судья Орлов мог её прочитать без помощи технических средств:
Я конечно не могу оплатить госпошлину за такую сумму. Я прошу суд освободить меня от уплаты пошлины за взыскиваемую сумму. Если суд меня не освободит от оплаты госпошлины то прошу взыскать с ответчика сумму на оплаченную госпошлину. Я тогда я буду взыскивать с ответчика всю сумму по мере оплаты мною госпошлины.
Это моё ходатайство остаётся в силе. Почему то его мудья Перлов не увидел, наверное потому что я написал его обычным шрифтом. Теперь надеюсь увидит без помощи технических средств. Добавлю ещё вот что. Так как я являюсь инвалидом 2 группы и в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ я освобождаюсь от уплаты госпошлины на сумму 1 млн. рублей.
Вот я и прошу пока взыскать с ответчика 1 миллион рублей, а остальную сумму я взыщу после оплаты пошлины в полном обьёме. Или мне запрещено законом так действовать? Я тогда хочу знать каким законом мне запрещено поступать таким образом. Но я знаю, что действует принцип разрешено всё, что не запрещено законом. Законом пока такой порядок оплаты госпошлины при взыскании вреда не запрещён, вот я им и воспользуюсь.
Прилагаемые документы:
1.Копия справки об инвалидности №4221870

18 апреля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

17.04.2011. 15.30

Здравствуйте Людмила Михайловна!

Не может ли возглавляемая Вами МХГ помочь нам в нашем деле? Нас лишили положенной нам в процессе приватизации земли. Мы сейчас подали иск в суд. Иск коллективный. О возмещении ущерба нанесённого нам лицами местного самоуправления.
Иск на большую сумму. С нас сейчас требуют уплаты госпошлины по 60 000 на каждого. Естественно денег таких у нас нет. А у нас остался единственный выход добиться восстановление нарушенного права путем подачи иска о возмещении вреда.
С дальнейшим прицелом на ЕСПЧ. Основания для приемлемости есть. Иск коллективный и на большую сумму.
Не поможете нам?

[Алексей Глухов, юрист "Агоры"]

18.04.2011 13.51

Marcus, здравствуйте.

Вас беспокоит юрист Ассоциации «Агора» Алексей Глухов. Председатель ассоциации «Агора» Павел Владимирович Чиков передал мне Ваше обращение.

«Здравствуйте!
Вы не могли бы принять участие в нашем деле. Нас лишили собственности, земли. Мы подали предьявили иск к должностным лицам местного самоуправления о возмещении вреда. Иск на большую сумму. Иск коллективный. Уже обратились в суд триста человек.
Мы уже судились и нам отказали. Откажут и в этот раз. Мы будем обращаться в ЕСПЧ на нарушении в отношении нас 1 статьи Протокола №1 ЕКПЧ.
Основания для приемлемости жалобы есть.
Вот и обращаемся к вам с просьбой помочь нам»

Сообщаем Вам, что ассоциация «Агора» осуществляет правовую защиту гражданских активистов, журналистов и неправительственных организаций. Описываемое Вами дело, к сожалению, не соответствует формату деятельности нашей организации. Если Вы заинтересованы в работе сотрудничающих с нами юристов, мы можем дать им ваши контакты для обсуждения условий дальнейшего взаимодействия

В случае вашего согласия, просим предоставить следующую информацию:

- Как при каких обстоятельствах у Вас произошел конфликт с властями по поводу земли?

- Правильно ли мною было понято, что земельные участки были в частной собственности;

- Каким образом произошло отчуждение из вашей собственности земельных участков?

- какие судебные решения состоялись по данному спору (наименования суда, даты вынесения решения суда, суть решения);

- обратились ли вы уже в ЕСПЧ с жалобой.

Просьба ответить о своем решении так скоро как это будет возможно, одновременно напоминаем, что для обращения в ЕСПЧ сроки также имеют важное значение.

Ответ прошу направить на e-mail: lekseyskiy@gmail.com

С уважением

[Marcus Porcius Cato]

Я им ответил 18.04. в 16.43. Теперь жду ответа.

В процессе приватизации мы имели право на получение земли в собственность. Земля элитная возле Истринского водохранилища. Нам не давали её в собственность. Мы судились. Солнечногорский суд МО в 2001 году признал, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал и соответственно потеряли право на получение земли в собственность. Именно это решение нами было оспорено в ЕСПЧ. Жалоба признана Ковлером неприемлемой.
Но в 2006 году закончился процесс банкротства нашего предприятия и в процессе банкротства земля внесенная нами в уставной капитал не была учтена как актив нашего ЗАО. То есть АС МО фактически признал, что земли в уставном капитале нет. То есть решение СОЮ о том, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал не основано на фактических обстоятельствах дела. Налицо отсутствие правовой определённости в нашем вопросе.
Вот и получается, что земли нет ни в нашей собственности, ни в собственности ЗАО. А она по прежнему государственная, то есть процесс приватизации так и не завершён. Вот мы и исходим из практики ЕСПЧ, что у нас было право, которое могло быть юридически реализовано, но оно так и не было рализовано. Мы считаем, что нас просто напросто лишили собственности и мы сегодня подали в суд о возмещении вреда нанесённого нам должностными лицами местного самоуправления. Ведь это их обязанность была оформить наша права собственности. Иски наши сейчас не принимают, требуют заплатить госпошлину 60000. Естественно таких денег у нас нет. Вот на этой стадии находится наше дело. В суд обратились уже 300 человек.
Что теперь скажете?

[Капитова Т.М., федеральный судья]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
22 марта 2011 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского суда Московской области Капитова Т.М., ознакомившись с исковым заявлением акционера "Истро-Сенежа"к Солнечногорскому управлению Минфина МО о возмещении вреда причинённого в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района,,-
УСТАНОВИЛ:
Заявитель акционер обратилась в суд с иском к Солнечногорскому управлению Минфина МО о возмещении вреда причинённого в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление подаётся в суд в письменной форме, обязательным является соблюдение установленной формы искового заявления, в котором непременно должно быть указано: нименование суда, куда подаётся завление; наименование истца и ответчика и их место жительства или место нахождения; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требование; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие их; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено законодательством; перечень прилагаемых документов.
Ст.132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Несоблюдение заявителем правил, изложенных в ст.131-132 ГПК РФ в силу ст.136 ГПК РФ влечёт оставление искового заявления без движения.
Указанное заявление должно быть оставлено без движения, поскольку заявителем не указан ответчик и его адрес, так как указанный в качестве ответчика структуры не существует; не указано в чём нарушаются права истца со стороны указанного лица; не представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму 60 тысяч рублей; не представлены копии искового заявления по числу лиц участвующих в деле; не представлено документов в подтверждения изложенного в иске.

Руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционера "Истро-Сенежа" к Солнечногорскогому управлению Минфина МО о возмещении вреда причинённого в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 22 апреля 2011 г. исправить недостатки, отмеченные в установочной части, а именно указать ответчика и его адрес; указать, в чём нарушаются права истца со стороны указанных лиц; представить квитанцию об оплате госпошлины на сумму 60 тыс. рублей; представить все необходимые документы для подтверждения изложенного в иске.
Одновременно суд сообщает, что на 22 марта 2011 года никакие заявления Marcus Porcius Cato в Cолнечногорском городском суде не рассматриваются.
В течении 10 дней на определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

[Marcus Porcius Cato]

Ну буду отвечать Капитовой. Я же сказал, что буду рассказывать, как судьи сами себя порочат. Ну, что ж я их предупреждал пусть теперь не обижаются.

Ну по порядку. Кто такая судья Капитова? Капитова это бывший акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО", то есть является лицом заинтересованным в этом деле. И она это прекрасно понимает и просто обязана заявить себе отвод по этому делу. Но она не делает этого. Почему? А потому что мамка не велит. Ей приказано взять к производству эти иски. Кто ей может приказать? Только Прошмандовка. Но ведь Прошмандовка тоже прекрасно знает, что Капитова акционер "Истро-Сенежа". Но тем не менее она распределяет эти заявления Капитовой заведомо зная, что она не имеет рассматривать эти заявления. Зачем она это делает это мы поймём в дальнейшем.
Далее. Капитова в своём определении пишет, что никаких моих исков в Солнечногорском суде не рассматривается. А почему они не рассматриваются? Они ведь там есть, но не рассматриваются. Я обьсню весь механизм подачи нами исков. Я подал первый, а за мной подали 332 акционера. И каждый акционер написал, что он просит, что бы его иск присоединили к моему и рассматривали вместе. Но Мильченко не хочет, что бы мы были вместе, она хочет как и в 2001 году нас разьединить. Это тогда лжеадвокат инвалид Косов завёл акционеров в болото и практически просрал дело, извиняюсь за выражение.

Ещё раз говорю, что нас специально разьединяют. Ну, ладно допустим Капитова не знала, хотя я в этом сомневаюсь, что мною ранее подан подобный иск, но Прошмандовка то знает. Я обьясню всю кухню Солнечногорского суда. Все иски просматривает Прошмандовка и она единолично решает кому и какой иск рассматривать. На каждом заявлении гражданина она ставит свою резолюцию какому судье рассматривать заявление и более того даёт указания что делать судье, что делать не имеет право. И это Прошмандовка дала указание моё заявление рассматривать Перлову, а те два Капитовой. Но ведь в целях ускорения процесса судопроизводства наши иски целесообразнее рассматривать одному судье, чем двум. Ведь требования одни и те же, ответчики одни и те же, так чего огород городить с двумя судьями. Тот факт что Прошмандовка распределелила наши иски на двух судей доказывает, что она в своей деятельности не руководствуется интересами правосудия, а только своими личными корыстными интересами.
Но у Прошмандовки не получится сделать с нами то что они сделали в 2001 году. Тогда всех представлял один человек адвокат, а сегодня иск подал лично каждый акционер и те кто будут противиться общей линии просто окажутся за бортом. Мы ничего не потеряем, если два три человека отсеются. Так что могу пожелать Прошмандовка дальнейших успехов по нашему разьединению. Посмотрим, что у неё получится.

Перейдём теперь к Капитовой. Я уже сказал, что Капитова является акционером ЗАО "Истро-Сенежское ППО". Она работала на обьединении юристом. И все документы по приватизации готовила именно она. И то что мы сегодня находимся в таком дерьме большая заслуга Капитовой, как юриста. Весь процесс приватизации, как и учредительные документы были подготовлены и осуществлены ею и сделано это безграмотно. Сама Мильченко в 2001 году ехидно нас спрашивала: А кто ваш Устав составлял? Хотя она прекрасно знала кто.
Капитова по прежнему остаётся безграмотным юристом. Ведь её не за то, что она грамотный юрист, назначили судьёй. Судьёй её назначили потому что она послушный человек. А именно в судьях и нужны такие люди.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.

А является ли Капитова таковым человеком? Ну судите сами.
Что она пишет в своём определении. Она перечисляет какие требования предьявляются к составлению искового заявления, в частности такое обязательное условие, что должно быть указано наименование суда в который обращается гражданин. А что у нас разве не указано это - в какой суд мы обратились? Указано. Так зачем об этом пишет Капитова? А ведь она об этом напишет в каждом определении по всем нашим искам. А их, как я сказал уже 332. Ну что? И сколько времени у неё на это уйдёт? И главное для чего она это делает? Это как говорится в одной грубоватой русской пословице: Когда собаке делать нечего, она сама знаете, что лижет. Вот такой рода деятельностью и занимается Капитова. А потом нам рассказывают сказки, что судьи у нас завалены работой и не успевают рассматривать иски граждан. Так такие как Капитова никогда не успеют потому что у них цель не вершить правосудие, а противодействовать ему. Она и противодействует.

Далее. Она пишет, что нами не указан ответчик и его адрес. Как же не указан, когда указан. И главное добавляет, что такой структуры не существует. Интересно, а как она узнавала, что такой структуры не существует? Я вот сведения об этой структуре нашёл в справочнике г. Солнечногорска. Да и живу я в районе довольно продолжительное время и знаю, что такая структура существует. Более того я знаю кто эту структуру возглавляет. Пришлось распечатывать из интернета сведения об этой структуре и посылать Капитовой. И советовать ей, что бы она позвонила в эту структуру и поинтересовалась существуют ли они на самом деле или нет.
Ну, а каждый может удостовериться в существовании данной структуры здесь:
http://pulset.ru/usl/find13_1u.php?id=135772&typeusl=3886
Далее Капитова интересуется, а какие такие наши права данная структура нарушила. Так мы указали это в своём иске.
Процитировали статью закона. Вот это:
"Согласно статьи 1069 ГК РФ вред причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами действием или бездействием, а равно путём издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Федерации или казны муниципального образования. Именно поэтому я привлекаю в качестве ответчика Солнечногорское управление Минфина Московской области."
Эта структура наших прав не нарушала, но в силу нормы закона Попов и Жаров не могут за свои дела отвечать в финансовом отношении. За них несёт ответственность данная структура. И это же не мы придумали, таково требование закона.
И вот такие тонкости мы должны обьяснять человеку с высшим юридическим образованием, проработавшему в должности юриста незнамо скоко лет, а потом и в должности судьи незнамо скоко.

И ещё одно требует с нас Капитова. Представить доказательства на которых мы основываем свои требования. На данной стадии судебного производства это требование судьи незаконно.
Капитова правильно написала норму закона, что в исковом заявлении должны быть указаны доказательства на которых истец основывает свои требования. Так мы их указали. А вот представлять доказательства мы должны уже в судебном заседании. Так и нет у нас сейчас в наличии всех доказательств.
Более того это обязанность суда помогать нам в сборе всех нужных нам доказательств. Это ещё Капитовой предстоит делать.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской
области от акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО"

Выполнение определения судьи Капитовой Т. от 22.03.2011 г.
Во-первых я обращаю внимание на то, что определение судьи Капитовой мною получено 15 апреля 2011 года, а не в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. Но тем не менее постараюсь уложиться в установленные судьёй сроки. Если не уложусь, то в этом нет мей вины. Я сроков не пропускала.
Разьясняю судье Капитовой, что у меня два требования. Одно требование имущественного характера не подлежащего оценке. Первое. И второе требование имущественного характера подлежащего оценке.
Печатаю их специально для судьи Капитовой увеличенным шрифтом, что бы она могла без технических средств их прочитать и уяснить их.

1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятствен-но пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
2.Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.

За первое требование имущественного характера не подлежащего оценке мною госпошлина оплачена. А вот за второе требование имущественного характера подлежащего оценке госпошлина не была заплачена.
Да, второе требование имущественного характера подлежащее оценке, но я считаю, что к этому требованию применим п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ, который гласит, что «при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государствен-ных и муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций-200 рублей.» А я именно и оспариваю действие и бездействие должностных лиц местного самоуправления. Вот я и ходатайствую о применении этого пункта к моему иску. И судья должен обосновать свой вывод о том почему этот пункт к моему случаю применим или не применим.
Также напоминаю судье, что в своём иске я уже сделала оговорку по поводу госпошлины. Судья этой оговорки не увидел. Воспроизвожу её ещё раз, но с увеличенным шрифтом, что бы судья Капитова могла её прочитать без помощи технических средств:
Я конечно не могу оплатить госпошлину за такую сумму. Я прошу суд освободить меня от уплаты пошлины за взыскиваемую сумму. Если суд меня не освободит от оплаты госпошлины то прошу взыс-кать с ответчика сумму на оплаченную госпошлину. Я тогда я буду взыскивать с ответчика всю сумму по мере оплаты мною госпошлины.
Это моё ходатайство остаётся в силе. Почему то его судья Капитова не увидела, наверное потому что я написала его обычным шрифтом. Теперь надеюсь увидит без помощи технических средств.
Но если суд откажет мне в такой возможности рассматривать моё требование имущественного характера подлежащего оценке по мере оплаты госпошлины тогда остаётся первое требование имущественного характера не подлежащее оценке. Или по мнению судьи признание факта нарушения в отношении меня статьи Конвенции ЕКПЧ является имущественным требованием подлежащим оценке? Пусть судья обоснует такой вывод.
А уж со вторым требованием я буду обращаться в ЕСПЧ, благо там госпошлину платить не надо. И буду обосновывать свою жалобу ссылаясь на практику ЕСПЧ, который в своих решениях писал, что никто не может получать выгоду от нарушения ст.1 Протокола №1. А в моём случае государство получает, ведь именно оно и лишило меня моей собственности и теперь препятствует восстановлению мною нарушенных государством же прав. Требуя оплатить госпошлину, которую я оплатить не в состоянии.
По поводу ответчика. Я не знаю с чего это судья Капитова взяла, что моего ответчика не существует, как и его местонахождения. Я нашла упоминание о нём в официальных источниках. Один из таких источников прилагается. Там указано и официальное наименование ответчика, его местонахождение, его телефон, его факс и даже начальник указан. Для того, что бы судье Капитовой удостовериться, что ответчик не миф я предлагаю ей снять трубку телефона и позвонить по указанному номеру или факс послать. Я звонила и спрашивала их: они на самом деле существуют или они миф? Они сказали, что они не миф.
Прилагаемые документы:
1.Распечатка из интернета о местонахождении ответчика.
2.Копии иска для ответчика и третьих лиц-4 экземпляра.

18 апреля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Ну и было подано такое же ходатайство об отводе судей.

В Солнечногорский суд Московской области от акционера ЗАО «Исро-
Сенежское ППО» Солнечногорский
район, Московская область

Ходатайство об отводе судей

Мы присоединились к иску chugunka поданному ранее о возмещении вреда причинённого нам должностными лицами местного самоуправления. Наши иски не рассматриваются или рассматриваются отдельно от иска Marcus Porcius Cato. Отданы на рассмотрение другому судье. В частности Капитовой Т.М., которая тоже является акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и соответственно является лицом заинтересованным в нашем деле. Мы считаем, что это делается специально. Что бы любыми средствами препятствовать или затормозить рассмотрение наших исков в Солнечногорском суде. Мы делаем вывод, что судьи Солнечногорского суда во главе с его председателем всячески препятствуют рассмотрению наших исков Почему они это делают обьяснил Marcus Porcius Cato в своём заявлении в СК РФ. Заявление от 23 марта 2011 года прилагается.
Мы не можем таким судьям доверить рассмотрение наших исков и делаем им отвод. Поэтому просим передать наши иски на рассмотрение в любой другой суд Московской области.


Прилагаемые документы:
1. Заявление о преступлении от 23 марта 2011 года

19 апреля 2011 года

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
05 марта 2011 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского суда Московской области Перлов А.Г., ознакомившись с исковым заявлением акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО",-
УСТАНОВИЛ:
Акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО" обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства финансов по Московской области о возмещении имущественного вреда. Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащей оценке исходя из цены иска.
Ознакомившись с исковым заявлением и приложенным к нему материалами судья пришёл к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, с предоставле-нием истцу разумного срока для устранения недостатков, допущенных истцом на стадии подачи искового заявления, по следующим основаниям.
Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска.
Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что цена иска составляет 226.440.268 руб. Госпошлина, исходя из цены иска составит (60.000-200)=59.800 руб.
Оснований для освобождения, уменьшения, отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины в силу требований ст.ст. 89,90 ГПК РФ, ст.ст. 333.41, 333.20 НК РФ, не имеется.
Документов и обоснований, подтверждающие имущественное положение истца, об обстоятельствах, препятствующих, в уплате госпошлины в полном обьёме не представлено.
Таким образом, истцу необходимо представить копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, доплатить госпошлину в полном обьёме и представить в суд квитанцию об оплате госпошлины в размере 59.800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104,136 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" оставить без движения, предложив истцу в срок до 20 апреля 2011 г. исправить недостатки:
-предоставить квитанцию об оплате госпошлины в размере 59.800 руб.
-представить копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Заявление об освобождении уплаты госпошлины оставить без удовлетворения.
Предупредить истца, что в случае невыполнения указанного, заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба.

[Marcus Porcius Cato]

Вчера меня посетил мой друг Вершинин и рассказал, что с него судья Филатова тоже требовала оплатить госпошлину в полном обьёме и также оставила его заявление без движения. Вершинин обжаловал это определение.Привожу выдержки из его частной жалобы:
Требование судьи со ссылкой на ст. 333.36 НК РФ в обжалуемом определении от меня, малоимущего (согласно представленной справки Управления Социальной Защиты Населения Солнечногорского р-на МО) инвалида, существующего в неотапливаемом чердаке - мансарде уплаты государственной пошлины, противоречит ОПРЕДЕЛЕНИЮ Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, где указано:
«Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.»
Аналогичный запрет на применение ко мне ст. 333.36 НК РФ содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 17.07.2007 N 527-О-О: а именно: «Суды общей юрисдикции или мировые судьи, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц освобождать их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственного доступа к правосудию.»
Аналогичный запрет на требование суда уплаты государственной пошлины, содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 13.06.2006 N 274-О: «Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. ………. Таким образом, подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов и иных документов из дела, выдаваемых судом, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующий Конституции РФ утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.»
Таким образом, применив в обжалуемом определениико мне, согласно вышеуказанным ОПРЕДЕЛЕНИЯМ Конституционного Суда РФ недействительную норму права (ст. 333.36 НК РФ) незаконно ограничив мне доступ к правосудию, суд нарушил ЗАКОН, в силу чего, обжалуемое определение как незаконное, подлежит отмене,
А вот определение кассационной коллеги по гражданским делам Мособлсуда:
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Кузнецова С.Л.,
федеральных судей Мертехина С.В., Кондратовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года частную жалобу Вершинина Л.В. на определение судьи Солнечногорского городского суда Филатовой Л.Е.......
и об оставлении этого же искового заявления без движения в части требований к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении материального и морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Исковое заявление Вершинина Л.В. к администрации Солнечногорского муниципального района в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины.
Не согласившись с данным определение, истец в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащем отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что является в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены заседании суда в кассационном порядке.
Что касается оставления судом без движения исковых требований Вершинина Л.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке ст.132 ГПК РФ, то поскольку судом не представлено документов подтверждающих первоначальный обьём оплаты истцом государственной пошлины, судебная коллегия лишена возможности судить об обоснованности выводов суда в этой части.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Солнечногорского суда Московской области от 19 января 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
P.S. Только я не понял о каком первоначальной оплате госпошлины Вершининым ведут разговор судьи. Вершинин вообще госпошлину не платит. Почему не платит он написал об этом в своей частной жалобе. Но факт остаётся фактом такое же определение судьи Филатовой отменено. А у нас есть истцы такие, как Вершинин и мы будем использовать его аргументацию.
Во всяком случае Перлову надо учесть, что ему надо представлять доказательства своей правоты. Пусть представляет то, чего у него нет.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской
области от акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО".

Выполнение определения мудьи Перлова А.Г. от 05.03.2011 г.

Во-первых я обращаю внимание на то, что определение мудьи Перлова мною получено 26 апреля 2011 года, а не в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. И естественно выполнить определение в указанные в нём сроки не могу. Не по своей вине. И ходатайствовать о якобы пропущенном сроке для исполнения требований судьи я не буду, так как срок пропущен не по моей вине. Срок мною пропущен по вине мудьи Перлова, вот пусть он и ходатайствует об этом.
Ставлю в известность мудью Перлова, что соответствующее заявление о нарушении им наших прав уже подано в прокуратуру г. Солнечногорска.
Мудья Перлов А.Г. совершенно правильно пишет, что у меня иск имущественного характера подлежащего оценке. Забыл только добавить мудья Перлов, что у имущественных исков согласно НК РФ могут быть требования подлежащие оценке, так и не подлежащие оценке. Также и у меня два требования одно подлежащее оценке, а другое не подлежит оценке.
Печатаю их специально для мудьи Перлова увеличенным шрифтом, что бы он мог без технических средств их прочитать и уяснить их.
1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
2.Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.
За первое требование имущественного характера не подлежащего оценке мною госпошлина оплачена. А вот за второе требование имущественного характера подлежащего оценке госпошлина не была заплачена.
Да, второе требование имущественного характера подлежащее оценке, но я считаю, что к этому требованию применим п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ, который гласит, что «при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций-200 рублей.» А я именно и оспариваю действие и бездействие должностных лиц местного самоуправления. Вот я и ходатайствую о применении этого пункта к моему иску. И судья должен обосновать свой вывод о том почему этот пункт к моему случаю применим или не применим.
Также напоминаю судье, что в своём иске я уже сделал оговорку по поводу госпошлины. Судья эту оговорку увидел на этот раз. Но только наполовину. Хотя это уже прогресс. И написал, что данное ходатайство он отклоняет. Только не написал почему он отклоняет. А судья ведь обязан обосновывывать свои решения. Ну мы научим мудью Перлова обосновывать свои решения. Как научили замечать наши ходатайства. Ещё раз пишу мудье Перлову увеличенным шрифтом вторую часть своего ходатайства, которое мудья Перлов не заметил:
Если суд меня не освободит от оплаты госпошлины то прошу взыскать с ответчика сумму на оплаченную госпошлину. Я тогда я буду взыскивать с ответчика всю сумму по мере оплаты мною госпошлины.
И ещё раз прошу рассмотреть моё ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины так как я являюсь пенсионером. Моя пенсия составляет 8000 рублей.
Но если суд откажет мне в такой возможности рассматривать моё требование имущественного характера подлежащего оценке по мере оплаты госпошлины или вообще не освободит меня от неё тогда остаётся первое требование имущественного характера не подлежащее оценке. Вот пусть мудья Перлов одно это требование и рассматривает. Или по мнению судьи признание факта нарушения в отношении меня статьи Конвенции ЕКПЧ является имущественным требованием подлежащим оценке? Пусть судья обоснует такой вывод.
А уж со вторым требованием я буду обращаться в ЕСПЧ, благо там госпошлину платить не надо. И буду обосновывать свою жалобу ссылаясь на практику ЕСПЧ, который в своих решениях писал, что никто не может получать выгоду от нарушения ст.1 Протокола №1. А в моём случае государство получает, ведь именно оно и лишило меня моей собственности и теперь препятствует восстановлению мною нарушенных государством же прав. Требуя оплатить госпошлину, которую я оплатить не в состоянии.
Также ЕСПЧ в своих решениях писал, что «Суд повторяет, что п.1 статьи 6 закрепляет "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов.
Тем не менее, это право не является абсолютным; оно подвержено молчаливо допускаемым ограничениям, так как требует по самой своей природе государственного регулирования. Государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения. Однако Суд должен принять в последней инстанции решение о соблюдении требований Конвенции; он должен убедиться в том. что применяемые ограничения не ограничивают право доступа к правосудию таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой. Кроме того, подобное ограничение будет соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что оно имеет законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью."
То же самое написано и в определениях Конституционного суда. Специально их цитирую для мудьи Перлова.
Из определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, где указано:
«Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.»
Аналогичный запрет на применение ко мне ст. 333.36 НК РФ содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 17.07.2007 N 527-О-О: а именно: «Суды общей юрисдикции или мировые судьи, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц освобождать их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственного доступа к правосудию.»
Аналогичный запрет на требование суда уплаты государственной пошлины, содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 13.06.2006 N 274-О: «Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. ………. Таким образом, подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов и иных документов из дела, выдаваемых судом, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующий Конституции РФ утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.»
Также ставим в известность мудью Перлова о том, что подобное определение выносила судья Филатова по похожему иску Вершинина. Вершинин обжаловал эт определение и Мособлсуд его отменил.
Конституционный суд однозначно квалифицирует действия мудьи Перлова А.Г., как воспрепятствование праву на осуществление правосудия. Мы предупреждаем мудью Перлова А.Г., что это наказуемо.
Вот пусть мудья Перлов и докажет, что используемые им средства соответствует поставленной перед ним целью-вершить правосудие. Потому что ЕСПЧ и будет той последней инстанцией, который и поставит точку в этом вопросе.
Прилагаемые документы:

Копии иска для ответчика и третьих лиц-4 экземпляра.
Ксерокопия пенсионного удостоверения

30 апреля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Ну и откомментирую я определения Перлова. Сдвиг конечно есть по сравнению с предыдущими определениями. Наконец-то Перлов заметил наше ходатайство, но опять только наполовину. И отклонил его, правда никак не обосновав почему он это сделал. Ну мы научим мудью Перлова обосновывать свои решения. Юриста с высшим образованием, и тем более мужчину. Мужчина в силу своих физиологических особенностей должен постоянно доказывать свою состоятельность. Мудья Перлов видимо не мужчина.
Мудья Перлов пишет, что бы каждый акционер представил копии иска по числу ответчиков и третьх лиц и документы на которых они основывают свои требования. Но мы же и об этом пишем. Пишем, что считаем не рациональным представлять каждому акционеру копии, а просто просим присоединить наши иски к ранее поданным. Но мудья Перлов не замечает наших обьяснений. А потом судьи говорят, что суды завалены работой и не успевают рассматривать иски граждан в установленные законом сроки. А почему не успевают? А потому что сами создают дополнительные трудности. Ну обьяснил бы нам мудья Перлов зачем Жарову нужно 332 копии нашего иска? Требование представить Жарову 332 копии мы считаем идиотизмом. Идиотизмом не страдаем, если судья Орлов страдает, то это его проблемы. Я уже писал про Капитову цитируя русскую пословицу про собаку, которая чем-то занимается, когда ей делать нечего. Вот этим самым и занимается мудья Перлов. Но мы выполним требование Перлова и представим все копии, но проследим, что бы все поданные нами копии были отправлены Жарову. Во Жаров то обрадуется дополнительной работе. Как и работники суда, как и председатель суда финансируя всю эту никчемную работу. Но бог им в помощь. А потом мы предьявим мудье Перлову претензии за нанесение РФ имущественного вреда выразившегося в нерациональной работе и нерациональном расходовании государственных средств. Ведь судья Орлов не на свои деньги будет рассылать ненужные копии Жарову, а за наш налогоплательщиков счёт. А за такие дела надо отвечать. Вот Перлов и ответит.
Далее. Мы по прежнему пишем жалобы Президенту на волокиту в Солнечногорском суде. Так и пишем, что наши жалобы не рассматриваются в установленные законом сроки. В конце концов Перлову всё равно придётся оправдываться нарушил он сроки рассмотрения наших заявлений или не нарушил. Он думает, он сможет нас обмануть. Ещё раз говорю, что прав Владислав Никитенко заявляющий, что российские судьи дебилы. Вот этот пример подтверждает его правоту. Мудья Перлов же сейчас выносит определения по нашим заявлениям задним числом. Ну так и выслать нам своё определение ты должен соответственно в сроки установленные законом. А если ты определение вынес 5 марта, а на почту сдал его 21 апреля это есть нарушение сроков. Потому что почта не может поставить на конверте штемпель за 10 марта, в этом случае уже она будет нести ответственность, но она не хочет нести за кого то ответственность и ставит штемпель когда письмо к ней поступило. А нам без разницы когда определение было вынесено, нас волнует когда мы его получили. А ведь мудья Перлов даёт нам для выполнения определения разумный срок и то что мы не уклыдываемся в «разумный срок» Перлова не наша вина. И ведь кому то придётся нести ответственность за то что мы не укладываемся в «разумный срок» Перлова. Перлов не хочет нести ответственности. А кто виноват в том что между моментом вынесения Пеловым определения и его отправкой из суда проходит свыше месяца. А виноват председатель суда ведь именно он отвечает за административно-распорядительские функции в суде. Значит не может наладить работу суда соответствующим образом. Значит не справляется со своими обязанностями. Значит занимает не своё место. Вот Орлов и валит всё на прошмандовка. Да, ради бога, нам всё равно кто будет отвечать за нарушение наших прав прошмандовка или Перлов. Вот пусть Прошмандовка теперь и воспитывает Перлова. В прокуратуру в дополнение к ранее поданной жалобе мы направили доказательство того, что между вынесением определения Перловым и отправкой его из суда прошло более месяца. Будем ждать теперь, что скажет прокуратура. А потом посмотрим что в дальнейшем предпринять.

[Marcus Porcius Cato]

В принципе мы выработали свою стратегию. Позиция КС в этом вопросе в полной мере на нашей стороне. Также на нашей стороне и ЕСПЧ. Я нашёл в практике ЕСПЧ подобного рода дела, которые отказ в принятии исковых заявлений по подобным основаниям однозначно квалифицирует, как нарушение ст. 6 ЕКПЧ. И в цивилизованной Европе такое случается.
Так что неудачное основание выбрала прошмандовка для того, что бы не принимать наши иски. Ведь основная масса истцов пенсионеры, у которых не самая большая пенсия. И отказывать им в восстановлении их нарушенных прав на основании того, что они неплатежеспособны является нарушением всех человеческих норм.
В общем по этому основанию прошмандовка нам не сможет отказать, во всяком случае пенсионерам. Что делать с теми акционерами которые не являются пенсионерами мы подумаем.
Но иски истцов-пенсионеров они будут вынуждены принять. А их у нас большинство.
А уж отказывать в принятии исков уже по другим основаниям будет явным доказательством предвзятости судей. О чём мы и пишем в своих заявлениях об отводе.

Но есть и плохие новости. На кое кого из истцов оказывается давление, что бы они отказались от своих исков. Уже несколько акционеров отказались от дальнейшей борьбы. В частности Гусынина. Уверяет меня, что я не те требования предьявил. А у нас не осталось других возможностей восстановить наше нарушенное право кроме как через возмещении вреда при нарушении нашего конвенционного права. И то что мы на правильном пути подтверждает то давление, которое оказывается на истцов. Кто давит на Гусынину я не знаю, скорее всего через родственников. На других я знаю давят через их работу. Ну мы с этим ещё разберёмся.
В общем предала нас Тамара Александровна. Свои личные интересы поставила выше общественных. Поехала бы в суд показала бы судье Перлову свой беззубый рот и сказала, что она неимущий, больной человек, а вы с меня требуете уплатить такие деньги. Я потому и неимущая потому что у меня государство отняло мою собственность. И вы хотите, что бы я так и неимущей осталась.
В общем не будет теперь в Европейском суде такого названия какое было в 2003 году-Жалоба № 19993/02
GUSYNINA AND OTHERS v Russia.
Будет теперь стоять другая фамилия. Чья не знаю, но не моя. Потому что там ставят первую фамилию из списка, а моя фамилия в списке истцов первой не будет.

[Marcus Porcius Cato]

Мы предприняли и другие шаги. Вот такое обращение направили Громову.
Обращение

Правительство Московской области, которое Вы возглавляете, изьяло из ведения главы Солнечногорского района земли, которые находились в пользовании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и передало их в аренду ООО «СВОРГ» на 49 лет. Тем самым нарушив действующее земельное законодательство и нормативные документы по земельной реформе. Но оно не имело права этого делать. Эти земли находились в ведении РФ и были переданы в собственность коллективу бывшего ГП ППО «Истро-Сенежское ППО». Согласно Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Но бывшие главы Солнечногорского района всячески препятствовали регистрации прав собственности на эту землю работникам этого предприятия. А они должны были передать эти земли в общую собственность коллектива ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Затем правительство возглавляемое Вами, в том числе и лично Вы, препятствовали получению в собственность этой земли работниками ППО «Истро-Сенежское». И решение принятое правительством Московской области, а именно договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче этих земель в аренду ООО «СВОРГ» противоречит федеральному законодательству и нормативным документам по земельной реформе. Я предлагаю Вам добровольно вернуть эти земли в количестве 3 500 га назад в ведение главы Солнечногорского района для того что бы он передал эти земли в общую собственность бывшим работникам ГП ППО «Истро-Сенежское». А если Вы за это решение о передаче этих земель в аренду ООО «СВОРГ» взяли мзду, то предлагаю и эту мзду вернуть тем, кто Вам её давал. В противном случае, если Вы не вернёте эти земли обратно в ведение главы Солнечногорского района я буду инициировать процесс отрешения Вас от должности в соответствии с главой 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"(с изменениями от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г., 7 мая, 24 июля 2002 г.) за издание нормативного документа противоречащего федеральному законодательству.

23 февраля 2011 года

[И.О. Пархоменко, первый заместитель Председателя Правительства Московской области]

Первый заместитель председателя правительства
бульвар Строителей, д.1, г. Красногорск, Московская область, 143 407
20.04.2011
№3-31/6814
№3-31/6411
На Ваши обращения в адрес Губернатора Московской области Громова Б.В. от 23.02.2011 (вход. №№ ОГ-31/143, ОГ-31/144 от 29.03.2011) по вопросу передаче Главе Солнечногорского муниципального района полномочий по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево и арендуемым ЗАО «Трансагроэкспорт» (прежний арендатор-ООО «СВОРГ») по договору аренды земельного участка №32009-Z от 25.12.2002, сообщаю следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.07. 2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов; земельными участками, отнесёнными законодательством к собственности субьектов Российской Федерации-органы исполнительной власти соответствующего субьекта; земельными участками, отнесёнными законодательством к федеральной собственности,-федеральные органы государственной власти.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный Вами земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Однако основания для отнесения данного участка к федеральной собственности, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствуют, в связи с чем запись о праве федеральной собственности оспаривается в Арбитражном суде Московской области (дело №А41-36115/10).
В случае признания судом права Российской Федерации на указанный участок отсутствующим и погашения ошибочной записи в ЕГРП, права арендодателя по договору аренды будут переданы органу местного самоуправления Солнечногорского муниципального района.

[Marcus Porcius Cato]

Ну и обратились мы после получения письма от Пархоменко к главе района. Мне все говорят, что Панкратов в этом деле на нашей стороне. Вот и посмотрим он нашей стороне на словах или на деле.
Главе Солнечногорского района Панкратову
Ю.А. от акционера ЗАО «Истро-Сенежс-
кое ППО»

Обращение

Я получил ответ от первого заместителя председателя правительства Московской области. Ответ прилагается. Из которого следует, что земля которая должна быть передана нам в собственность по прежнему находится в собственности Российской Федерации. А нормативными документами РФ по земельной реформе обязанность по передаче этой земли в нашу собственность возложена на администрацию Солнечногорского района, которую Вы возглавляете. Извлечения из Рекомендаций принятых постановлением правительства РФ №96 от 1995 года и информационное письмо от 13 января 2000 года прилагаются.
И из этого ответа следует, что сегодня данная земля находится в аренде не законно.
Прежние главы Солнечногорского района не выполнили это указание федеральной власти, а только препятствовали этому. Так что теперь Вы обязаны выполнить эти нормативные документы по земельной реформе.
Сразу Вас предупреждаю, что все ссылки предыдущих глав Солнечногорского района на решение Солнечногорского суда о 7.12.2001 установившего, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и соответственно потеряли право на получение земли в собственность так как уже общество является собственником этой земли, не состоятельны. Ничего и никуда мы не вносили. За нас их туда внесла судья Мильченко и внесла только для того что бы лишить нас нашей собственности. Да, если даже и внесли, то тогда титул собственности должен перейти к ЗАО. Но он не перешёл, земля по прежнему является государственной. Об этом свидетельствует ответ первого заместителя и материалы дела о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское» № А41-К2-6279/00. АС МО не признал факта внесения нами земельных долей в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В ином случае мы бы не были признаны банкротами так как участок земли в 3,5 тыс. га перевесил бы все наши долги.
Также Вам наверное известно, что акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» подан иск в Солнечногорский суд возмещении вреда нанесённого нам должностными лицами местного самоуправления. Иск на большую сумму. Возглавляемая Вами администрация привлечена к рассмотрению этого иска в качестве третьего лица. Но Вы можете избежать рассмотрения этого иска издав соответствующее решение, выполнив наконец-то нормативные документы по земельной реформе.
Или сообщите, что препятствует вынесению Вами этого решения, а именно- решения о передаче в общую собственность земли находившейся в пользовании у ГП ППО «Истро-Сенежское».
Прошу рассмотреть обращение в установленные законом сроки и дать на него ответ.
Прилагаемые документы:

Извлечение из Рекомендаций правительства РФ.
Информационное письмо от 13.01.2000 г.
Ответ первого заместителя правительства Московской области

5 мая 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

На сайте Солнечногорского суда обнаружил одно решение судьи Орлова. Ознакомившись с ним написал Перлову обращение:
Мудье Перлову А.Г.
от

Заявление

На сайте Солнечногорского суда я обнаружил Ваше решение по подобному иску, что и подал акционер. Здесь:
http://solnechnogorsk.mo.sudrf.ru/mo...44531000072355

Меня интересует Вы с этого истца тоже требовали заплатить госпошлину в таком же обьеме, как и с этого акционера? Прошу сообщить мне эту информацию какую госпошлину заплатил истец Железовский Петр Иванович. Если он заплатил госпошлину как за иск имущественного характера не подлежащего оценке, то тогда почему Вы за такой же иск акционера требуете заплатить госпошлину за иск имущественного характера, но подлежащего оценке?
Я прошу обьяснений.

12 мая 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Ну и информация специально для Гусыниной. Я нашёл причину по которой нам мог ЕСПЧ отказать в 2003 году. В деле Маркин против России. Маркин тоже жаловался на то, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола №1, а наше правительство возражало, что он не обращался в России в суд в соответствии со ст.1069 ГК РФ, то есть с иском о возмещении вреда. И ЕСПЧ согласился с выводом правительства посчитав, что Маркин не использовал все средства правовой защиты внутри страны. У нас тоже самое было. Мы тогда не обращались с иском о возмещении вреда, а сразу поставили перед ЕСПЧ вопрос о нарушении в отношении нас статьи Конвенции. Вот и получили отказ.
А сегодня мы такой иск подали. Отказать уже по этой причине ЕСПЧ нам не сможет.
И то что мы на правильном пути и подтверждает факт давления на акционеров подавших иски.

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского городского суда Московской области Перлов А.Г. рассмотрев исковое заявление Marcus Porcius Cato,-
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства финансов по Московской области о возмещении имущественного вреда. Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащей оценке исходя из цены иска.
Определением судьи от 05.03.2010 года исковое заявление оставлено без движения в виду несоблюдения истцом ст.132 ГПК РФ, с предоставлением разумного срока для исправления недочетов, допущенных истцов при подаче иска в суд.
Однако до настоящего времени указанные в определении недостатки не устранены, что препятствуют суду в принятии к производству и данный иск подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Marcus Porcius Cato возвратить истцу со всеми приложенными к иску материалами и разьяснить, что возвращение данного иска не исключает право истца повторно обратиться в суд с подобным заявлением.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Прилагаемые документы:
-копия определение судьи от 25.04.2011 на 1 листе;
-исковое заявление в трёх экземплярах на 6 листах;
-копии приложенных документов;
-госпошлина 200 руб.

[Marcus Porcius Cato]

Этого и следовало ожидать. Мудья Перлов специально нарушил сроки, что бы я не смог выполнить его требования.
Это называется уголовщиной, а он и есть уголовник.
Ну это только доказательство того, что судебное разбирательство по нашему делу не было беспристрастным. А мудье Перлову придётся в конце концов давать обьяснения по этому поводу.
И это ещё не всё.
Мудья Перлов пишет, что возвращает мне все документы, а сам прислал только одно определение без поданных мною материалов. И по этому поводу прошмандовке придётся держать ответ.
А это физиономия мудьи Перлова
http://s16.radikal.ru/i190/1105/a2/af077ee391dc.jpg

[Marcus Porcius Cato]

Я не стал обжаловать определение мудьи Перлова. Посчитал это напрасной тратой времени. Подал заявление по новому, с учётом всех нюансов которые позволяли Перлову препятствовать рассмотрению наших исков. Это не означает, что все что натворил Перлов сойдёт ему с рук. Нет он получит по полной программе. Всему своё время. Все прегрешения Перлова будут задокументированы и предьявлены ЕПСЧ как доказательство того, что рассмотрение наших исков было не беспристрастным в РФ.
Посмотрим теперь какие другие основания найдут судьи Солнечногорского суда, что бы воспрепятствовать рассмотрению наших исков.
Тоже самое буду предлагать делать и другим акционерам. Перлов ведь теперь все иски вернёт. Только увеличит нашу доказательственную базу. Доказательственную базу того, что рассмотрение всех исков акционеров ЗАО "Истро-Сенежское ППО" было не беспристрастным. Я понимаю, конечно что терпеть издевательства Перлова не составляет большого удовольствия . Но ради пользы дела придётся терпеть.
Тоже самое буду предлагать сделать и другим акционерам. Подать иски по новому. Даже, если судья Перлов не вернёт назад все документы в полном обьёме.
Я знаю, что некоторые акционеры в связи с действиями Перлова заняли выжидательную позицию, мол посмотрим, как получится у других акционеров, а потом и мы решим. А сразу говорю, что ничего у них не получится.
Я узнал почему нам отказали в ЕСПЧ в 2003 году. Потому что мы не исчерпали всех средств внутренней защиты, то есть не подавали иска о возмещении вреда, а сразу предьявили в ЕСПЧ требование о возмещении ущерба. А сегодня предьявили такой иск и ЕСПЧ уже нам не сможет отказать. И в РФ мы ничего не добьёмся и землю не получим. Можем только добиться компенсации в ЕСПЧ. Но компенсацию в ЕСПЧ получит только тот, кто туда обратится, а для этого нужно иметь в отношении себя судебное решение вынесенное в РФ. Решение вынесенное не в отношении всех акционеров, а судебное решение вынесенное в отношении него лично. Только в этом случае можно рассчитывать на возмещение вреда. Так что разьясняю тем, кто стал выжидать, что в этом случае они останутся ни с чем. Только так и бывает в этом в мире. Что бы что-то получить надо от чего отказаться. Вот и надо отказаться от надежды, что кто-то за него сделает его работу. Если хочешь чего то добиться надо делать это самому.
Без труда не вытащишь рыбку из пруда. Так что это дело выбора каждого как поступать.

[Marcus Porcius Cato]

А пока немного про Перлова это из его личного досье.
Такая бумага есть в личном досье каждого судьи.

http://s014.radikal.ru/i328/1105/2b/786c5d781378.jpg

[Marcus Porcius Cato]

А вот какую характеристику даёт Перлову прошмандовка:

Характеристика

на мудью Солнечногорского городского суда Московской области Перлова Анатолия Геннадьевича 15 июля 1974 года рождения, русского, образование-высшее юридическое(окончил Юридический институт МВД РФ в 1998 году) Перлов Анатолий Геннадьевич назначен мудьей Солнечногорского городского суда Московской области 11 августа 2003 года Указом Президента РФ №836 от 24 июля 2003 года. Свои должностные обязанности Перлов А.Г. исполняет добросовестно. Обладает высокой профессиональной квалификацией, умело применяет полученные теоритические знания на практике, использует при организации своего труда опыт прежней работы и рекомендации старших коллег. Постоянно повышает уровень своих знаний, восприимчив к новому законодательству и хорошо в нем ориентируется. За истекший период времени судьей Орловым А.Г. рассмотрено: 85 гражданских дел (обжаловано 6 решений, одно решение отменено в части). 7 жалоб и ходатайств об избрании или продлении сроков содержания под стражей, 3 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. При большой нагрузке Перлов А.Г. основную часть находившихся в его производстве дел рассматривает качественно и в кратчайшие сроки, нарушений процессуальных сроков рассмотрения дел не допущено. Перлов А.Г. отличается твердым характером, вежлив, аккуратен, сдержан, приоритетом судьи и судебной власти дорожит и имеет большое желание работать в системе правосудия. Вывод: Перлов Анатолий Геннадьевич по профессиональным и личным качествам достоин присвоения ему 5 квалификационного класса.
12 декабря 2003 года
Председатель Солнечногорского городского суда Московской области прошмандовка
С характеристикой ознакомлен А.Г. Перлов
13 декабря 2003 года

[Marcus Porcius Cato]

А это из уголовного дела по обвинению Вершинина Л.В.

Показания потерпевшего Перлова А.Г. от 12.04.06 о том, что ему известно, что в Солнечногорском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-144/03, по иску Вершинина Л.В. к Администрации Солнечногорского района о принятии его на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда. 16.09.2005 г. мудья Солнечногорского Перлов А.Г., то есть он, исковые требования Вершинина Л.В. оставил без удовлетворения. Также ему известно, что 26.11.2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В. И Илларионовой Л.И. рассмотрела кассационную жалобу Вершинина, оставив её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. без изменения. Как с участником процесса-истцом он (Перлов) знаком с Вершининым с конца 2003 года, будучи председательствующим в процессе при рассмотрении его исков. В ходе всех судебных процессов Вершининым, в том числе и иных ответчиков(и администрации района), высказывались устно и предьявлялись письменно заявления о якобы ангажированности суда, получения взяток от других участников процесса. Но не единого обоснования и доказательства представлено не было. В судебных заседаниях Вершининым заявлялись отводы судье с оглашением заранее подготовленных им заявлений, обосновывающих причины отвода. В частности, оглашались голословные обвинения в его (Перлова) адрес о получении взяток, терроризме. Никакого давления на суд по принятому решению от администрации Солнечногорского района оказано не было. Никаких денежных средств за принятые решения он (Орлов) не получал. Вершинин, распространяя ложные сведения о нём, унижает саму судебную систему. Полагает, что эти ложные сведения, распространённые Вершининым, связаны с его (Перлова) служебной деятельностью при отправления правосудия. (т.3 л.д.215-216).

P.S. Перлов с гордостью говорит, что судебная коллегия Мособлсуда оставила его решение без изменения. Но сегодня известно, что ЕСПЧ принял жалобу Вершинина на решение мудьи Перлова тем самым признав, что Перлов нарушил права Вершинина. Интересно Перлов и об этом будет с гордостью сообщать?
И прошмандовка в последующих характеристиках будет писать, что решение мудьи Перлова стало предметом разбирательства ЕСПЧ. Это же пятно в биографии судьи.
Ну и том, кто унижает судебную систему мудья Перлов или мы с Вершининым я поговорю далее.

[Marcus Porcius Cato]

Вот и давайте на нашем примере разберёмся, как мудья Перлов "качественно и в кратчайшие сроки рассматривает иски граждан и не допускает нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дел". Мой иск поступил в суд 22 февраля, а Перлов вынес по нему определение только 5 марта, хотя по закону он должен был сделать это в пятидневный срок. А секретарь Перлова спустя только 4 дня оформил это определение.
http://s009.radikal.ru/i309/1106/aa/78cc0f611102.jpg

А отослали мне это определение 13 апреля. И это у них называется "не допущение нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дел".
http://i042.radikal.ru/1106/93/4c5f0c829cb9.jpg

[Marcus Porcius Cato]

Пойдём далее.
Как Перлов честно исполняет свои обязанности. Вот сопроводительное письмо секретаря мудьи Перлова о том, что он возвратил мне все документы.

http://s002.radikal.ru/i197/1106/dc/e6df102a157c.jpg

И каждый может посмотреть сколько весило письмо в котором мне мудья Перлов вернул все документы.
Здесь: http://www.russianpost.ru/resp_engine.aspx?Path=rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo
Идентификатор письма 14150338033201
А вот мне для того, что бы отправить все документы в суд понадобилось послать два письма.
Идентификаторы такие 14155435000651
14155435000668
Мои письма весили по 86 грамм каждое, а у Перлова одно со всеми документами 19 грамм. Интересно как Перлов столько листов в один конверт смог впихнуть. Я вот не смог. И квитанцию об уплате госпошлины не вернул, украл. Я же говорю уголовник.

[Marcus Porcius Cato]

Опять Перлов продолжает свои художества. В воскресенье 5 июня работники суда в спешном порядке развозили акционерам по Кривцову определения Перлова. Это мы заставили Перлова зашевелиться. Но опять он выслал свои определения после того срока к которому мы должны выполнить его определения, а именно к 27 мая. А выслал нам он свои определения 30 мая, и ещё к тому же и Химок. С постели наверное секретаря Перлова подняли в выходной день. А мы же специально предприняли свои шаги именно в выходные дни. Пришлось Перлову в выходной поработать.
http://s015.radikal.ru/i332/1106/5b/21bc15459675.jpg

Но нам надоело терпеть художества Перлова поэтому мы сегодня предьявили прошмандовке ультиматум. Следующего содержания:

Председателю Солнечногорского
суда от акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО».

Жалоба

Нами поданы в Солнечногорский суд иски о возмещении вреда. Они находятся в производстве мудьи Перлова А.Г. Ставим Вас в известность, что он грубейшим образом нарушает наши права. Хотя мы уверены, что он выполняет Ваши указания. Но тем не менее мы обращаемся к Вам, что бы Вы потом не говорили, что Вы ничего не знали. Мудья Перлов А.Г. оставляет наши иски без движения, но определения высылает нам уже после того срока к которому мы должны выполнить его требования. Естественно к указанному сроку выполнить его требования мы не можем. А по истечении срока для выполнения определения Перлов возвращает нам наши иски на том основании, что мы не исполнили его определения. Причём, обращаем Ваше внимание, что возвращает не все документы которые мы направили в суд, а только свое определение о возврате заявления. И мы утверждаем, что Перлов делает это специально для того, что бы воспрепятствовать рассмотрению наших исков в суде. 5 июня, в воскресенье по д. Кривцово развозили определения Перлова и опять эти определения посланы после истечения срока для их исполнения. Значит мы делаем вывод, что выполнять определения Перлова бесполезно потому что он всё равно их нам вернёт так как к указанному сроку мы не смогли выполнить требования мудьи Перлова, причём по его вине. Поэтому все те акционеры кому были направлены определения Перлова 25 и 30 мая из Химок выполнять их не будут. И мы требуем или принять наши заявления к производству или вернуть их нам. Мы подадим их по новому. Потому что мы идиотизмом не страдаем и выполнять определения Перлова не будем так нам уже известен конечный результат. Поэтому мы требуем вернуть заявления тех акционеров, которым были доставлены определения Перлова 5 июня. Для этого мы даём вам 10 дней. Если по истечении этого срока наши заявления или не будут приняты к производству или не будут нам возвращены мы будем предпринимать дальнейшие шаги. И предупреждаю Вас, что все факты безобразий Перлова нами задокументированы и мы их в нужное время в нужном месте предьявим, как доказательство того, что рассмотрение нашего дела было не справедливым и не беспристрастным. И по другим акционерам в отношении которых пока Перловым не выслано никаких определений. Требуем, что бы мудья Перлов более не высылал свои определения с нарушением нашего права на выполнение этих определений в разумный срок. Если Перлов ещё раз вышлет нам свои определения с нарушением наших прав, то в этом случае отвечать уже будете Вы так как мы поставили Вас в известность о тех безобразиях, которые вытворяет Орлов со своим секретарем. А Вы и так будете отвечать потому что именно Вы позволяете Перлову нарушать закон и наши права. Обо всех художествах Перлова нами сообщено в ККС МО. Вам придётся держать ответ.
Так что мы даём Вам 10 дней. Итак время пошло.
Зарегистрировано под №«50RS0045-247» в 10.41

7 июня 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обратился в солнечногорскую прокуратуру с жалобами на нарушение закона в Солнечногорском суде. Жалобы от 12 и 27 апреля. В частности в жалобе от 27 апреля писал о таком факте беззакония: «Привожу только три. Гражданка № обратилась в суд с заявлением. Мудья Перлов А.Г. выносит определение по этому заявлению 14 февраля и даёт срок для устранения недостатков до 21 марта. Однако письмо из Солнечногорского суда отправлено 13 апреля. Копия письма и определения прилагается.
По моему заявлению мудья Перлов А.Г. вынес определение 5 марта. Срок для исполнения установлен до 5 апреля. Но письмо опять было отправлено из суда 13 апреля. Копия письма и определения прилагается.
По заявлению гр-ки №2 мудья Перлов вынес определение 9 марта. Однако из суда это определение было отправлено заявителю только 21 апреля. Копия письма и определения прилагается.» А у всех у них одно дело. Мы все являемся акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Но прокуратура не прореагировала на мои жалобы. И именно поэтому безобразия в Солнечногорском суде продолжаются. Вот свежий пример. Определение мудьи Перлова 18 апреля на которое я имел полное право подать жалобу в течении десяти дней выслано мне аж 25 мая заказным письмом 14140438158319.
Также и в отношении других акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» мудья Перлов поступает точно также. Привожу только один пример. Пример с гр-кой №3. Прикладываю копию определения мудьи в отношении неё и ксерокопию письма в её адрес.
Точно также судья Орлов поступил и в отношении других 330 акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» обратившихся в суд. И это произошло благодаря преступному бездействию и.о. прокурора г. Солнечногорска Курносова М.В. Прошу Вас привлечь Курносова М.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей выразившееся в не рассмотрении моего заявления в установленные законом сроки, а попросту за преступное бездействие в результате которого нарушения закона продолжаются в Солнечногорском суде.
Прилагаемые документы:
1.Распечатка с сайта Почты России о заказном письма в мой адрес.
2.Ксерокопия заказного письма в адрес гр-ки №3
3.Копии определения мудьи Перлова-2 штуки
8 июня 2011 года

А вот и сам г-н Курносов

http://i013.radikal.ru/1106/de/297c06ce4a43.jpg

Смотрите сами. Такой красивый Синий Китель. Такие шикарные Золотистые Звёзды.
Такая отвественная должность.

И такой отвратительный пособник нарушителей закона.

[Marcus Porcius Cato]

Получил я ответ из прокуратуры. Вот от этой дамочки.
http://s008.radikal.ru/i303/1106/a4/84e7a6334ce9.jpg
Пишет, что не занимается прокуратура надзором за соблюдением закона в суде. Говорит что в суде могут нарушать закон как хотят и прокуратура не имеет права вмешиваться. Правда не обьясняет где такое записано. И ещё заявляет эта дамочка, что я не имею права сообщать в прокуратуру о нарушении закона в отношении других лиц. По Орищенко получается, что сообщать о нарушении закона может только сам гражданин в отношении которого и нарушен закон. Но ведь о преступлениях может заявлять любой гражданин и это даже не право гражданина, а его обязанность. А чем нарушение закона отличается от преступления? Ведь преступление и есть нарушение закона. Вот до чего может Орищенко договориться, что о преступлениях могут сообщать только жертвы преступлений. Чушь собачья. Вот такая правовая позиция у работника прокуратуры. Ущербная. И как оказалось я напрасно жалуюсь в прокуратуру на нарушения закона в Солнечногорском суде. Точно такие же нарушения о которых я жалуюсь в прокуратуру происходят и в прокуратуре. Решение по моей жалобе Орищенко вынесла 10 мая, а на почту поступила эта бумага Орищенко, аж 8 июня, а я значит получил 9. Так чем отличается Курносов от Мильченко? Да, ничем. Неправ я был написав в предыдущем посте, что Курносов пособник нарушителей закона. Он сам нарушитель. Естественно я обжаловал бред Орищенко. Подожду что Курносов мне ответит. Почему его подчинённые отсылают гражданам ответы спустя месяц после их написания. А это доказательства нарушения закона в прокуратуре:
http://s43.radikal.ru/i099/1106/1c/26e08d3d9187.jpg
http://i061.radikal.ru/1106/b0/7f32f3a29dd4.jpg

Ну и подал и заявления в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении работников почты, которые занимаются махинациями. И Орищенко утверждает, что она не получила документы, которые я направил в прокуратуру. И по этому поводу тоже обратился в милицию пусть ищут, кто вытащил мои документы. На почте вытащили или это сделала сама Орищенко. В милиции не хотели моё заявление принимать, говорят мы не имеем права разбираться с прокуратурой. Я ответил, что всё они имеют право. Вот теперь пусть и выясняют куда Орищенко мои документы дела.

[Marcus Porcius Cato]

Уголовщина в Солнечногорском суде продолжается. Вот такое заявление мы подали в Солнечногорское ОВД.

В Солнечногорское ОВД

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Сообщение о преступлении

Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» обратились с исками в суд. Мудья Перлов А.Г. используя всевозможные незаконные методы заволокитил рассмотрение этих исков. Акционеры жаловались на действия мудьи Перлова. И вот в этих ответах им сообщается, что их документы им возвращены. Но в том то и дело, что мудья Перлов А.Г. ничего им не вернул. Начну со своего иска. Мудья Перлов прислал мне определение, которым мне сообщалось, что иск мне возвращается. Однако в письме было одно определение и более никаких документов. Что это так вы можете удостовериться сравнив вес посланного мною в суд и возвращенного мне судьей. Идентификаторы письма 14155435000668 и 14155435000651 и каждое весило по 86 грамм. Мой иск не уместился в один конверт, мне пришлось посылать два письма. А идентификатор письма полученного мною из суда 14140238158319. И письмо весило 19 грамм. Это означает, что мудья Перлов не вернул мне все документы. Акционер №2. Идентификатор письма посланное ею в суд 14150334005448. Вес 121 грамм. А идентификатор письма из суда14150338033249. Письмо тоже весило 19 грамм. И ей мудья Перлов не вернул документы. Проверить можете на сайте Почты России. Здесь: http://www.russianpost.ru/resp_engin...lug/trackingpo Далее. Акционеры №№ 4-6. Ими получено сообщение от председателя Солнечногорского суда, что им их заявления возвращены. Но им ничего не было возвращено. И это можно проверить так как все письма исходящие из суда регистрируемые. Эти акционеры не расписывались за получение заказных писем о возврате документов. Далее. Акционерам №№ 7-25 по информации из суда документы тоже возвращены. Но они ничего не получали. Это легко проверить. Все письма направляемые из суда регистрируемые. А к исковому заявлению акционерами была приложена квитанция об оплате госпошлины. Она тоже никому не возвращена. И акционерам что бы подать иск вновь надо опять оплачивать госпошлину. В общем акционерам нанесен ущерб на сумму 5.000 рублей. Прошу возбудить уголовное дело по факту исчезновения документов направленных по утверждению председателя суда акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО». И прошу признать вышеперечисленных акционеров потерпевшими.

6 июля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Получил я сегодня весточку от мудьи Перлова. Принял он мой иск к производству. А куда бы он делся. Против аргументов Зорькина не попрёшь. И опять нарушает мои права. К 20 июня он меня оказывается вызывал, а письмо выслал 6 июля. Причём выслал бумажку не установленной законом формы и без даты. А где определение о принятии иска к производству? Вот его то мне и должен выслать судья с сопроводительным письмом секретаря судьи. А мне прислали только письмо секретаря. А почему? А потому что мудья Перлов всё это делает задним числом. Пусть делает, за всё придется нести ответ. И по этому поводу я на него с Мильченко подам телегу в ККС.
Но факт остаётся фактом. Заявление принято. Ответчики уведомлены. Пусть теперь вместе с Панкратовым репу чешут. Что им теперь говорить надо будет. Я ещё раз говорю, что за всё в этом мире придётся нести ответственность. Рано или поздно. Ну ладно я сейчас Мильченко озадачу и ККС, а потом посмотрим что они делать будет. Ну и надо остальных акционеров подключать к моему иску. Подключим.
Вот Гусынину уже не подключим. Она отказалась. А ведь её иск Перлов бы обязан был принять, если бы она ходатайствовала об этом. Вот насчёт её сына не знаю, а в отношении неё иск был бы принят. Так что Тамара Александровна сама сделала выбор и останется ни с чем.
Только почему Орлов ответчиком назначил Министерство финансов МО. На каком основании? И где решение, которым установлено, что ответчиком должен быть Минфин области? Ну это мы разберемся. По моему мнению ответчиком Лысякова должна быть. Или Перлов этот вопрос келейно решает.
А это картинки. Смотрите сами:

http://s43.radikal.ru/i102/1107/3e/6256d47e4c95.jpg

http://s55.radikal.ru/i148/1107/af/7c1c7c51120d.jpg

[Marcus Porcius Cato]

13.07.2011, 15:52
Был сегодня в суде знакомился с делом. Ну там Перлов и на.........л. Без ненормативной лексики нельзя обойтись рассказывая про художества Перлова. Ну в общем Перлов своё грязное дело сделал. Но поняв, что ничего не получается спихнул его теперь Гордееву. Заседание назначено на 25 июля на 15.00.
Приглашаю все заинтересованные лица.
Подробности попозже.

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

Определение
05 апреля 2011 г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского городского суда Московской области Перлов А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato,-
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства финансов по Московской области о возмещении имущественного вреда. Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащей оценке исходя из цены иска.
Определением судьи от 05.03.2011 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 05.04.2011 года устранить недостатки, допущенные истцом на стадии подачи искового заявления.
В адрес истца направлена копия определения судьи от 05.03.2011 года, однако сведений о получении истцом указанного определения судьи не поступило, в связи с чем, усматривается необходимость в продлении срока, установленного судьей для устранения указанных в определении недостатков.
Судья считает возможным продлить истцу срок для устранения недостатков, послуживших причиной оставления его иска без движения, признавая обоснования необходимости этого, уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.111, 136 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Продлить срок оставления без движения искового заявления Marcus Porcius Cato и представить истцу дополнительное время до 22 апреля 2011 г. для исправления недостатков, допущенных им на стадии подачи иска в суд.

[Marcus Porcius Cato]

С чего это Перлов вдруг вздумал продлить мне срок для исполнения его определения? С чего это Перлов так обо мне забеспокоился? А другим акционерам он также продлил эти сроки?
Просто то что они там с прошмандовка задумали у них не получилось, вот они и решили отыграть назад. Задним числом, конечно. А задним числом все чисто сделать не удастся. Вот им и не удалось.

Ну и конечно Перлов определение от 5 апреля мне не высылал. Я же получил его мартовское определение 13 апреля. 18 апреля я отослал свои возражения. В суд мои возражения поступили 25 апреля. И в этот же день мудья Перлов выносит определение о возврате моего заявления. Это определение у меня здесь опубликовано в посте №53, а в посте №60 картинка.
Однако 30 апреля мудья Перлов выносит ещё одно определение.

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

Определение

30 апреля 2011 года г. Солнечногорск

Педеральный мудья Солнечногорского городского суда Московской области Перлов А.Г., ознакомившись на основании ст. 133 ГПК РФ с исковым заявлением Marcus Porcius Cato,-
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с требованиями:
1)об установлении в отношении Marcus Porcius Cato нарушения в соответствии со ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека;
2)к Управлению Министерства финансов по Московской области о взыскании 1.000.000 руб. за причинённый ущерб.
В принятии искового заявления Marcus Porcius Cato в части требования об установлении в отношении него нарушения в соответствии со ст. 1 Протокола №1 Конвенции по правам человека должно быть отказано, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 135 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato в части требований об установлении в отношении Marcus Porcius Cato нарушения в соответствии со ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, разьяснив, что отказ препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным исковым требованием.
В течении 10 дней на определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

[Marcus Porcius Cato]

А статья 133 ГПК РФ гласит, что всё это мудья Перлов должен был сделать это в течении 5 дней. Почему же вдруг Перлов передумал. Ведь он же вернул мне все документы, а они оказываются все в деле. Я проверил все находится в деле и квитанция об оплате госпошлины. Возвращая мне документы они там в суде рассчитывали, что я поступлю соответствующим образом. А я поступил по другому. Я просто подал иск по новому. В общем переиграл их. И у Перлова не оставалось ничего другого как принять мой иск к производству. И скорее всего сделал он это задним числом.

Я обжаловал это определение Перлова

В судебную коллегию по гражданс-
ким делам Московского областного
суда от Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую определение мудьи Перлова А.Г. от 30 апреля 2011 года об отказе к принятию к производству моего требования о признании факта нарушения статьи 1 Протокола №1 Конвенции по правам человека. Мудья Перлов утверждает, что подобные требования не подлежат рассмотрению в судах. Только забыл указать где подобное написано. Из пальца наверное мудья это высосал. Но судьям нельзя ничего высасывать из пальца. Они обязаны в своих решениях ссылаться на норму закона, которой они руководствуются принимая то или иное решение. У меня вот есть другая информация о том, что высшие органы судебной власти РФ ранее утверждали, что районные суды обязаны рассматривать как суды первой инстанции дела по искам о признании нарушении прав и свобод человека.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 указал, что «по заявлению У. об установлении, что истец является "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере… заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика».
Прошу коллегию отменить определение мудьи Солнечногорского суда как незаконное и необоснованное. Если коллегия признает определение судьи законным то пусть уж в таком случае она напишет какой нормой закона руководствовался мудья Перлов вынося своё определение от 30 апреля 2011 года.

Прилагаемые документы:
1.Ходатайство о приложении мудьёй Перловым доказательств свидетельствующих о том, что мне его определение было направлено

15 июля 2011 года

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

А это последнее определение Перлова которым он принял моё второе требование к производству.

Дело №2-1786/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2011 года г. Солнечногорск
Педеральный мудья Солнечногорского городского суда Перлов А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Управлению Министерства финансов по Московской области о взыскании 1.000.000 руб. за причинённый ущерб,-
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит принятию к производству. При этом усматривается необходимость проведения подготовки к судебному разбирательству дела для уточнения фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.
В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определения достаточности доказательств по делу необходимо провести досудебную подготовку.
Руководствуясь ст.ст. 4. 133, 147-152 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Возбудить гражданское дело по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Управлению Министерства финансов по Московской области о взыскании 1.000.000 руб. за причинённый ущерб, приняв его к своему производству.
2.Копии искового заявления с приложенными документами направить ответчику;
3.Провести по делу досудебную подготовку, в ходе которой:
-разьяснить сторонам их процессуальные права и обязанности;
-разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, третьих лиц;
-опросить истца по существу заявленных требований и при необходимости предложить представить дополнительные доказательства;
-опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
4.Для совершения указанных в п.3 настоящего определения процессуальных действий вызвать в суд на 20 июня 2011 г. к 10 час.00 мин., истца, ответчика;
5.Предложить ответчику к указанной дате представить в суд доказательства в обоснование своих возражений, разьяснив, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
6.Разьяснить сторонам, что в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам установленным ст.99 ГПК РФ.

[Marcus Porcius Cato]

Вот доказательство того, что судья Перлов уголовник, да к тому же ещё дебил. Прав Владислав Никитенко утверждающий что российский судья дебил.
http://i042.radikal.ru/1104/4b/ca3cb4af30fa.png

Что сделал Перлов, он принял мой иск на миллион рублей. А я ведь заявлял на 226 миллионов. И когда мы с судьёй Гордеевым начали разбираться с моими требованиями то оказалось, что такой суммы в 226 миллионов рублей в иске нет. Изьял этот лист искового заявления из дела Перлов. Только для чего он это сделал, я так и не понял. У меня не сохранился первый эксземпляр моего иска. Я ведь его использовал как рыбу для других исков. Просто менял имя и фамилию акционера. А надо было оставить, что бы сравнить. То что один лист изьят каждый может судить. По окончанию 10 листа и началу одиннадцатого. А изьят был текст с моими требованиями и со всем расчётом имущественного ущерба.
Вот этот:

Мои требования таковы:
1. Прошу суд установить, что в отношении меня действиями и бездействием должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района Жарова А.Е. и Попова В.П. была нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
А я по сути был лишен своего имущества. Сначала один суд установил, что я внес своё имущество в уставной капитал, а затем другой суд при процессе банкротства акционерного общества, в уставной капитал которого я внес свою земельную долю, не принял во внимание этот юридический факт.

2. Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.

Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (Продажа земельных участков в Подмосковье | Купить земельный участок в Подмосковье быстро и без лишних проблем | Продажа земельных участков в Подмосковье | Купить коттедж в подмосковье) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (28 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 44 миллиона 800 тысяч рублей.

Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в семнадцатикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 5.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 44 800 000 умножаем на 5.054470285 получаем 226 440 268 рублей. От этой суммы отнимем 44 800 000 получаем 181 640 268 рублей. Это и есть моя упущенная выгода. Но в целом сумма ущерба причинённого мне должностными лицами местного самоуправления составляет 226 440 268 рублей. Это окончательная сумма которую я прошу взыскать с ответчика.

Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.

То что это мой иск в этом нет сомнения и моя подпись. А вот нумерация не моя. Там ведь ещё есть одна нумерация с цифрами 5 и 6. А эта нумерация говорит, что между ними никакого листа не было. Но по смыслу то видно, что лист был. Требований то нет и перечень прилагаемых документов начинается с позиции №2. А где позиция №1? Это говорит о том, что нумерацию листов делал Перлов, а не я.
В общем получается что я подал иск в котором не написал требования и сумму взыскиваемого вреда. В общем сам дебил. Нет, дебил не я, а они. И это доказывается элементарно. Доказывается, что этот лист был. Потому что Перлов вынес два определения. Одним из которых он отказал мне в принятии первого требования. И второе определение о том, что бы я уплатил госпошлину в 60000 рублей исходя из суммы иска. Значит Перлов знал о моих требованиях и о сумме иска. Остаётся только выяснить: А куда делся этот лист? И зачем Перлов его изьял. Вот хоть убей не пойму. Но вообще то логику дебила очень трудно понять.
А это два листа которые сейчас находятся в деле. Каждый может сам оценить это доказательство. Перлову придётся обьяснять куда делся этот лист.
http://s53.radikal.ru/i140/1107/d3/5818ea1c17df.jpg


http://s48.radikal.ru/i121/1107/06/2bafa91cb616.jpg

Ну и познакомился с судьёй Гордеевым. Оставляет приятное впечатление этот человек. Ему бы в голливудских боевиках сниматься, а не судьёй работать. Испортят его там в суде. В этой клоаке.
Заявил я ему отвод. Полчаса думал, хотя зачитывал определение две минуты. Наверное с прошмандовкой советовался. Ну и естевенно отказал в отводе. Говорит, что доказательств того, что он может быть необьективен я не привел. Ну так приведу. Дело то только началось. Обьективным судье Гордееву не даст быть прошмандовка.

[Marcus Porcius Cato]

29.08.2011, 16:24
Ну вроде рассмотрение моего иска закончилось. Был я сегодня в суде. Перлов вернулся из отпуска и рассматривал мой иск. Дал я ему отвод. Он его отклонил. Хоть познакомился наяву с этим негодяем. Плюгавенький такой. Они все плюгавенькие гавнистые.
Ждать я не стал, что он вынесет. Мне и так всё ясно. Мне и с самого начала было ясно какое решение будет вынесено. Мне нужно было собрать доказательства, что судебное разбирательство было не справедливым и не беспристрастным. А таких доказательств у меня уже выше крыши. Перлов ещё добавит своим решением. Он же дебил и не понимает, что делает. Я ещё решение не читал, но уже знаю на чём Перлова подцеплю. А он то не знает. Ну пусть пишет, бог ему в помощь.
Подробности будут, когда получу решение.

[Marcus Porcius Cato]

Сегодня на заседании Орлов что-то про ответчика бормотал. Непонятное.
Ну теперь я этот вопрос вясню. Надо было раньше его выяснить, но до рассмотрения дела в кассационной инстанции успею.
Направил сегодня вот такие обращения:
Главе Солнечногорского района Панкратову
Ю.А. от Marcus Porcius Cato

Обращение

Cегодня состоялось судебное заседание по моему иску к муниципальному образованию «Солнечногорский район» и возник вопрос: Кто должен быть ответчиком по этому иску? Так как Ваши представители в судебное заседание не явились то прошу Вас дать ответ на этот вопрос или поручить соответствующей службе ответить на него.

29 августа 2011 года

Тоже самое написал и Громову.

[С.Ю. Докудовский, заместитель председателя Комитета по управлению имуществом и экономике]

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
… 06.11 №Ч-2599
Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области рассмотрено Ваше обращение по вопросу передачи в муниципальную собственность земельного участка, находящегося в аренде ГП ППО «Истро-Сенежское».
Из представленных в обращении документов следует, что запись о праве федеральной собственности на указанный земельный участок оспорена в Арбитражной суде Московской области.
На основании вступившего в законную силу решения суда о признании отсутствующим права Российской Федерации на указанный в Вашем обращении земельный участок ошибочная запись быть погашена и права арендодателя по договору переданы органу местного самоуправления.
Однако до внесения соответствующих изменений в ЕГРП администрация Солнечногорского муниципального района не вправе распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

[Marcus Porcius Cato]

Главе Солнечногорского района Панкратову
Ю.А. от Marcus Porcius Cato

Обращение

Я не удовлетворён ответом Ваших подчинённых с которым я познакомился в материалах гражданского дела по моей жалобе на Вас. Где Вы нашли таких безграмотных работников? Кому Вы доверили управление нашей собственностью? Я не обращался к Вам с просьбой о передаче моей земли в муниципальную собственность. Я обращался к Вам с требованием исполнить Указ Президента от 1991 года. Разьясняю Вам ещё раз, но я так думаю Вы не такой наивный и прекрасно понимаете суть дела. А суть дела такова. Чиновники из ЧОПГ «Солнечногорье» и «Подмосковье» хотят нажиться на моей земле. И именно для этого они инициировали рассмотрение этого дела о земле в АС МО для того, что бы перевести эту землю в муниципальную собственность, которую потом Вы со своими подчинёнными будете за взятки передавать в частную собственность. Пилить, говоря сегодняшним языком. Меня такой вариант не устраивает. И ждать соответствующих изменений я не буду. Поэтому ставлю перед Вами этот вопрос снова. А именно когда Вы выполните Указ Президента от 1991 года и передадите указанную мною землю в общую собственность бывшим работникам ГП ППО «Истро-Сенежское». Для этого Вам ничего не нужно. Надо просто выполнить этот нормативный документ. Если Вы, конечно не работаете на ЧОПГ «Солнечногорье».

8 сентября 2011 года

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении частной жалобы
15 августа 2011 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского городского суда Московской области Перлов А.Г., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato,
УСТАНОВИЛ:
15 июля 2011 года Marcus Porcius Cato направил в суд почтой частную жалобу на определение судьи от 30 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления в части.
В соответствии со ст. ст. 342, 372 и 373 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течении десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела и частной жалобы, срок обжалования определения судьи от 30 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления в части, истёк 10 мая 2011 года. Частная жалоба направлена в суд 15 июля 2011 года. Ни в частной жалобе, ни в приложенных к ней документам не содержится просьбы в восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.342 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato его частную жалобу на определение судьи от 30 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления в части.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через солнечногорский городской суд в течении 10 дней.

[Marcus Porcius Cato]

Ну это я обжаловал определение Пёрлова об отказе в принятии к производству моего требования о признании, что в отношении меня была нарушена статья 6 ЕКПЧ. Перлов утверждает, что он мне выслал это определение. Но я его наверное получу в такие же сроки, как и получил определение от 30 апреля.
Ну я обжалую это определение вместе с решением.

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского городского суда Московской области Пёрлов А.Г., рассмотрев заявление истца об отводе судьи,-
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании по гражданскому дела по иску Marcus Porcius Cato, последний заявил об отводе судьи.
Заявление мотивировано наличием сомнений в обьективности и беспристрастности судьи при рассмотрении гражданского дела, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В соответствии со ст.ст. 19 и 20 ГПК РФ отвод судьи должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
Ни в заявлении, ни в пояснении представителя истца не содержится сведений и доказательств о наличии заинтересованности судьи в рассматриваемом деле, его необьективности и пристрастности.
Голословные утверждения в предвзятости и заинтересованности судьи при рассмотрении дела приняты во внимание быть не могут, оснований для самоотвода у судьи нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 19-20 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца Marcus Porcius Cato об отводе мудьи Пёрлова А.Г. отклонить как заявленное необоснованно.

[Marcus Porcius Cato]

Я же не знал, что 29 судьёй будет Пёрлов, думал, что будет Гордеев и не подготовил аргументацию. Но в кассационной жалобе всё выложу.

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

Резолютивная часть
Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пёрлова А.Г.,
при секретаре Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков,-
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Marcus Porcius Cato к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков вследствии утраты прав на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме 02 сентября 2011 года.
Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

[Консультант]

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_24.html

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ

Страницы: 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 | Оглавление
Глава 22. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Статья 233. Основания для заочного производства

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Статья 236. Высылка копии заочного решения суда

1. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

2. Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Статья 237. Обжалование заочного решения суда

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

[Marcus Porcius Cato]

Моя частная жалоба так и не поступила в Солнечногорский суд, хотя отравил я её 3 сентября, а сегодня уже 15. Это сволочь Ираида её придерживает. Она и застряла опять в Солнечногорске. Ну ничего время ещё есть.
Может каждый посмотреть здесь где оно застряло: http://www.russianpost.ru/resp_engin...lug/trackingpo
Идентификатор письма:
14150342012353

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего мудьи Пёрлова А.Г.,
при секретаре Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков,-
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к Министерству финансов Московской области в лице Солнечногорского управления о возмещении убытков.
Иск обоснован неправомерными действием(бездействием0 должностных лиц органов местного самоуправления-бывших глав Солнечногорского района, приведших, по мнению истца, к утрате им права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок.
Marcus Porcius Cato просит взыскать в его пользу убытки в виде реального ущерба от утраты права на землю в сумме 44 800 000 рублей и упущенную выгоду вследствие невозможности владения ею на общую сумму 181.640.268 рублей.
Ответчик Министерство финансов Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.
Третьи лица Администрация Солнечногорского района, Попов В.Н. и Жаров А.Е., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства в обьёме, представленном сторонами, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено*упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российскорй Федерацией, соответствующим субьектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия0 государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из обоснования иска, представленных истцом документов и материалов гражданского дела №2-771/01, на которые истец ссылается в обоснование иска, в ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО, в 1992 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».
В уставной капитал АОЗТ внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га. Расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро_сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В том же году ЗАО исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО от прав на землю ЗАО (3.521 га).
Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района от 19 июня 2001 года №1396 утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО (земли сельскохозназначения для сельскохозяйственного производства), которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества (бывшего производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях.
В порядке переоформления прав юридического лица на землю в соответствии со ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, которые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Минимуществом Правительства МО переданы ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. ВЕГРП в установленном порядке произведены регистрация сделки и перехода вещного права (имущественного найма) ООО «СВОРГ».
В период 2000-2004 г.г. решениями арбитражного суда Московской области ЗАО «Истро-Сенежское ППО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Зао исключено из реестра юридических лиц.
Решения органов местного самоуправления, действия (бездействие) должностных лиц и сделки недействительными, противоречащими закону или иным нормативным актам не признаны.
Доказательства виновного поведения должностных лиц органов местного самоуправления (глав Солнечногорского района) иных должностных лиц. Действие (бездействие) которых, привели бы к противоправной утрате истцом прав на землю, а также убытков, которые бы возмещались за счёт казны Московской области, не представлено.
С момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ППО), акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесённым в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действующему законодательству (ст.ст. 37, 52,54 и 55 ЗК РСФСР). Принудительного изьятия земель у истца органами местного самоуправления и должностными лицами, не было.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199, 233-235 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Marcus Porcius Cato к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков вслесдствие утраты прав на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме 02 сентября 2011 года.
Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течении десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или в течении десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

[Marcus Porcius Cato]

Я обращаюсь к Гусыниной: Ну и что Тамара Александровна я получил решение. А вы боялись. Чего бояться то?
Теперь буду делать следующий шаг. Я же писал, что Пёрлов и его начальники вляпались. Ведь ответчики не представили никаких возражений, не представили ни одного доказательства. А ведь в решении написано: Суд исследовав доказательства установил. А кто тогда предоставил доказательства на которых суд основывает свои решения? А сам судья собрал эти доказательства. По сути судья встал на сторону ответчика, вернее выступил в качестве ответчика. О чём я и говорил в своём заявление об отводе судьи, что судья Пёрлов лицо заинтересованное в этом деле. И сам Пёрлов это доказал. Они думали, что умнее меня окажутся, если ответчик не будет участвовать в рассмотрении дела. Ну сами себе яму и выкопали. Да, ради бога, сами в эту яму и угодили. Мне теперь не надо доказывать, что судебное разбирательство по моему делу было не справедливым и не беспристрастным. Судья Пёрлов это сам доказал. И там в деле есть все эти определения на которых есть характерные пометки. И пометки эти сделаны рукой прошмандовки. Значит она и собирала эти доказательства.
Я посмотрю как теперь Мособлсуд оценит деятельность Пёрлова. Ведь доказательства собранные с нарушением закона не могут быть приняты судом во внимание. А собирание самим судьёй доказательств есть нарушение закона. Мособлсуд обязан будет отменить это решение Орлова. Ну поживём увидим.
А пока буду писать частную жалобу, время ещё есть. Частная жалоба поступила в суд, Орлов установил время до 17 октября подать полную жалобу. К концу месяца подам полную.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд
от Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую определение мудьи Пёрлова А.Г. от 29 августа 2011 года об его отводе по делу №2-1786/11 как незаконное и необоснованное и прошу его отменить.
Мудья Пёрлов пишет, что у меня «голословные утверждения в предвзятости и заинтересованности судьи при рассмотрении дела». С точки зрения Пёрлова может и голословные, ведь он же никогда не признается, что он является членом ЧОПГ. А моё заявление о пре-ступлении, которое было подано в марте этого года в СК РФ до сих пор не рассмотрено. И не рассмотрено именно потому что Пёрлов и является на самом деле членом ЧОПГ и ему давно место на скамье подсудимых. И именно не рассмотрение моего заявления о преступлении от 23 марта и является косвенным доказательством того, что мудья Пёрлов А.Г. является членом ЧОПГ «Солнечногорье» и соответственно действовал в её интересах, которая и отняла у меня землю.
Но кроме косвенных доказательств заинтересованности мудьи Пёрлова в рассмотрении дела и его пристрастности у меня есть и прямые. Коллегия может в этом удостовериться обозрев материалы дела. Когда было подано моё заявление и когда было принято к рассмотрению. И заставил принять к рассмотрению это моё заявление я сам, неоднократно подавав жалобу на волокиту. И если бы я не подавал свои жалобы мудья Пёрлов так бы и не рассмотрел моё заявление, как не рассмотрел заявления ещё 330 акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО», которые подали точно такие же иски, как и я. Но они не жаловались в отличие от меня на противоправные действия мудьи Пёрлова, а я жаловался. И именно поэтому моё заявление рассмотрено, а их нет. Я жаловался и мудье Пёрлову приходилось оправдываться и что бы доказать, что он никаких законов не нарушал ему пришлось фальсифицировать материалы по делу. Коллегия и в этом может убедиться. Она может посмотреть листы дела №10 и №11 и убедиться, что между этими листами был ещё один, который для чего то изьял мудья Пёрлов. Я прилагаю к частной жалобе этот изьятый Пёрловым лист. И ведь мой иск пронумерован и пронумерован не мной, а мудьёй Пёрловым. И он сознательно пронумеровал так, что бы доказать, что этого листа нет. Но эта фальсификация доказывает, что у мудьи Пёрлова ограниченное мышление. Ведь на изьятом Пёрловым листе написаны все мои требования и обозначена сумма претензий к министерству финансов. А в деле то этого листа нет, но он был и изьят именно Пёрловым. Это доказывает определения Пёрлова в которых он требует заплатить госпошлину за всю сумму иска. А откуда он знает, что у меня такая цена иска, если листа на котором она указана нет? Значит лист был и изьят Пёрловым. Вот зачем он это делал не знаю. Наверное для того, что бы замести следы своих незаконных действий, доказывающих его предвзятость. Также он мне отказал в принятии первого требования. А откуда он знает, что это требование было, если листа на котором оно написано в деле нет. Обо всём об этом я писал в своих жалобах в ККС МО и все они были пересланы на рассмотрение председателю суда. Но ни одна из них председателем не рассмотрена. А как они могут быть рассмотрены если председатель и судья члены одной ОПГ и Пёрлов выполняет указание своего начальника. Поэтому мои жалобы в ККС так и не рассмотрены. Все я их прилагаю к частной жалобе.
Также прилагаю ещё одно доказательство фальсификации мудьёй Пёрловым материалов дела. 25 апреля 2011 года мудья Пёрлов вынес определение о возврате мне искового заявления так как я не выполнил его определение от 5 марта. Я прошу коллегию найти в деле это определение. Нет его. А куда оно делось? Его изьял Пёрлов заметая свои преступные следы.
Также в своей частной жалобе на определение мудьи Пёрлова об отказе в принятии моей частной жалобы, на его отказ принимать к производству моё первое требование я приведу доказательства того, что мудья Пёрлов высылал мне свои определения уже после истечения срока на его обжалование. И делал это специально, что бы я не смог во-время обжаловать его определения. Об этом я тоже писал в своих жалобах в ККС.
Далее. О предвзятости мудьи Пёрлова я пишу и в своей частной жалобе на его решение. Ведь по сути мудья Пёрлов выполнял функцию ответчика. Он собирал за ответчика доказательства. Во как пристрастен судья Пёрлов за ответчика собирает доказательства. А вот мне собирать доказательства отказался. Я ведь заявил ходатайство об истребовании доказательств от 25 июля 2011 года. Но Пёрлов его даже не рассмотрел, а ведь согласно ГПК он должен был вынести по моему ходатайству определение, которое я мог бы обжаловать. Но ничего этого мудья Пёрлов не сделал. Я предупреждаю коллегию, что если она оставит без удовлетворения все мои частные жалобы я обращусь в ЕСПЧ. И направлю туда всю эту аргументацию. Пусть они там решают насколько был беспристрастен и справедлив мудья Пёрлов А.Г. при определении моих гражданских прав.
Также я неоднократно через сайт Солнечногорского суда обращался к председателю суда с заявлениями об ускорении рассмотрения моего искового заявления и председатель суда должна была по каждому моему заявлению вынести определение, но ни одного такого определения в деле нет.
Прилагаемые документы:
1.Лист №6 моего искового заявления изьятый мудьёй Пёрловым
2.Определение судьи от 25 апреля 2011 г.
3.Жалоба в ККС МО от 19 мая 2011 г.
4.Жалоба в ККС МО от 8 мая 2011 г.
5.Жалоба в ККС МО от 15 июля 2011 г.
6.Жалоба в ККС МО от 8 июня 2011 г.
7.Заявление об ускорении рассмотрения искового заявления от 29 июня 2011 года
22 сентября 2011 года

[Ю.Ю. Комиссаров, начальник Правового управления]

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
16.09.2011 №Ч-5431
Marcus Porcius Cato!
На Ваше обращение от 30.08.2011 года №Ч-5161, поступившее из управления по работе с обращениями граждан Правительства Московской области (вх. В Правительство Московской области от 31.08.2011 г. оп-31/34416) по результатам рассмотрения администрация Солнечногорского муниципального района Московской области сообщает следующее.
В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субьектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответcтвенно казны Российской Федерации. Казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Решением Солнечногорского городского суда от 29 августа 2011 года по делу №2-1768/11 Вам отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств виновного поведения должностных лиц органов местного самоуправления, иных должностных лиц, действия которых привели бы к противоправной утрате Вами прав на землю, а также убытков, которые возмещались бы за счёт казны.
При направлении аналогичных обращений в дальнейшем, просим руководствоваться выводами, к которым пришёл суд в указанном выше судебном постановлении.

[Marcus Porcius Cato]

Вот Вам акционеры "Истро-Сенежа" и истинная позиция Панкратова. Это он на словах на нашей стороне, а на самом деле аплодирует вот этой табуретке.

http://i053.radikal.ru/1109/de/eb6962158ebb.jpg
Вон чего пишет Комиссаров, не доказал видите ли я в суде, что должностные лица нанесли мне ущерб. И решение которое вынесла эта табуретка он считает истиной в последней инстанции. Ну насколько я доказал свою правоту может каждый судить прочтя мой иск и решение табуретки. Я ещё кассационную жалобу размещу и там ещё выложу свои аргументы. Сейчас только вкратце скажу. Чего то Комиссаров не стал собирать доказательства того, что должностные лица не нанесли мне вред, а предоставил это делать табуретке, спрятался так сказать за его спину. Вот бы взял бы и сам собрал доказательства. Но, нет доказательства табуретка собирал. А ведь это незаконно и Комиссарoв знает, что это не законно и тем не менее принимает это решение. Это говорит. что г-н Комиссаров в одной команде с табуреткой. Они члены одного ЧОПГ. Вот это и есть истинное отношение Панкратова и его администрации к нашему делу. У них была согласованная линия поведения с прошмандовкой. Администрация не участвует в судебном разбирательстве, а табуретка за неё будет собирать доказательства. Он их и собрал и вынес решение по собранным им доказательствам. Только я хочу разачаровать Комиссарова. Решение табуретки не есть истина в последней инстанции. Я хочу напомнить Комиссарову про дело Вершинина. Там тоже спор был с администрацией, и тоже судьёй была эта табуретка. И табуретка естественно вынесла решение в пользу адмнистрации. А Вершинин обжаловал это решение в ЕСПЧ и ЕСПЧ принял эту жалобу к рассмотрпению тем самым признал, что табуретка нарушила права Вершинина. Или и здесь Комиссаров будет утверждать, что надо руководствоваться выводами табуретки по делу Вершинина.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд
от Marcus Porcius Cato
Кассационная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение мудьи Пёрлова А.Г. от 29 августа 2011 года по делу №2-1786/11 и прошу его отменить.
Во-первых судья извратил мои требования. Я не утратил права собственности на этот участок земли и нигде об этом не писал и не говорил. Это судья хочет выдать желаемое за действительное. Я просил суд установить, что действиями должностных лиц местного самоуправления я был лишён собственности. И обьяснил, что я понимаю под понятием собственность. Так вот это право я никогда не терял и никогда не потеряю. Или право на компенсацию за эту собственность. РФ всегда будет мне должна за этот участок земли. И это право на этот участок земли или право на получение компенсации за эту собственность я передам по наследству. Ведь в вопросах собственности срока давности нет. Потому что право собственности вечное, его лишить никто не может.
И далее судья лжёт. Я нигде в обоснование своего иска не ссылаюсь на материалы дела №2-771/01. Единственный раз я сослался на это дело только потому что в материалах это-го дела находятся доказательства того, что я являюсь акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Более ни в чём я на это дело не ссылаюсь. Но об этом судья не упомянул, так как этот факт под сомнение не ставился. А в остальном где есть ссылки на это дело то это ссылается судья, а не я. Потому что это дело в качестве доказательства я не предоставлял, ответчики тоже. Его как доказательство предоставил сам судья. Потому что никто из лиц участвующих в деле не заявлял ходатайства о предоставлении доказательств находящихся в этом деле. И судья обозревал материалы этого дела только для себя, в ходе судебного заседания это дело не обозревалось. И в протоколе ложь записана, что оно обозревалось. Его, что бы обозреть полдня надо. Да и в протоколе надо было бы указать какие именно материалы этого дела обозревались и на каком листе дела они находятся. Но этого ничего в протоколе нет. И это является косвенным доказательством, что материалы этого дела в судебном заседании не обозревались.
И вообще все якобы доказательства собранные в деле, кроме моих собраны судьёй. Так как ответчики никаких материалов и доказательств не предоставили. Они вообще ни коим образом не участвовали в процессе. Значит все доказательства на которых судья якобы основывает своё решение собраны с нарушением закона, потому что судья не имеет права собирать доказательства и поэтому они являются не допустимыми в силу статьи 50 Конституции РФ. Я и прошу коллегию признать все доказательства неизвестно каким образом появившихся в деле считать не допустимыми, а рассмотреть только представленные мною доказательства. Да и некоторые факты, которые судья считает якобы установленными произошли уже после 2001 года. Года в котором и было вынесено решение по делу №2-771/01. А это означает, что судья доказательства в обоснование своего решения брал не только из дела №2-771/0, а ещё откуда то.
Далее. Мудья пишет, что «действие(бездействие) должностных лиц и сделки недействительными, противоречащими закону или иным нормативным актам не признаны». Так я для этого и обратился в суд, что бы это признать, а судья отказался принять к производству моё первое требование. Чего это он испугался?
И я акцентировал в своём иске внимание, что вывод суда в 2001 году не основан на фактических обстоятельствах дела. Предоставил бухгалтерский баланс ЗАО «Истро-Сенежское ППО» где черным по белому написано, что земли в уставном капитале нет. Но судья не дал почему то оценки этому моему доказательству, а сослался на вывод суда по делу №2-771/01, неизвестно как очутившегося в распоряжении судьи. И в добавок я заявил ходатайство об истребовании доказательств подтверждающих мою правоту. Судья даже не рассмотрел это моё ходатайство самым грубейшим образом нарушив процессуальный закон. Зато по своей инициативе собрал доказательства якобы свидетельствующие о моей не правоте.
О письме конкурсного управляющего ЗАО «Истро-Сенежское ППО», который отказался от имени ЗАО от прав на землю. А какое он имел право отказываться от этой земли? Это земля отдана не ЗАО, а мне, а я не уполномачивал его отказываться от моей земли. И к тому же он отказался от этой земли в 2001 году, а получить в собственность я её должен в 1992 году. Почему я её не получил в 1992 году это обстоятельство судья не захотел выяснять. Значит он не захотел выяснять нанесён ли мне вред или не нанесён должностными лицами местного самоуправления. И у меня не было принудительного изьятия земли. У меня было бездействие должностных лиц в результате которого я не вступил в права собственности и соответственно был лишён доходов от этой собственности. Это и есть мои убытки, то есть упущенная выгода.
Так что все правовые основания для удовлетворения моего иска есть. Только судья Пёрлов в силу своей коррумпированности не захотел их увидеть.
В связи с этим я предпринимаю следующие шаги. Я уменьшаю цену иска ровно на половину. Реальный ущерб я оцениваю в 22.400.000 рублей. А упущенную выгоду в 90.820.134 рублей. А вторую половину я буду теперь взыскивать с РФ так как в том, что меня лишили собственности виноваты не только должностные лица местного самоуправления, но и госслужащие класса «А»-федеральные судьи, все эти прошмандовки, пёрловы, беленковы и иже с ними. И виновны в большей степени, чем должностные лица местного самоуправления так как именно благодаря федеральным судьям и лишают собственности в нашей стране. За примером далеко ходить не надо. Предупреждаю коллегию, что если они оставят решение Пёрлова в силе я их тоже включу в список лиц лишивших меня собственности.
Прошу коллегию отменить незаконное и не обоснованное решение мудьи Пёрлова А.Г. и рассмотреть мой иск в полном обьёме самим или отправить его на новое рассмотрение, но только в другой суд Московской области так как обьективного рассмотрения моего иска в Солнечногорском суде быть не может.
Также ставлю коллегию в известность, что если она оставит решение Пёрлова в силе я обращусь в КС и в ЕСПЧ. Также ставлю коллегию в известность о таком факте. Решение того же Пёрлова по иску гражданина РФ к той же администрации Солнечногорского района было обжаловано этим гражданином в ЕСПЧ. И ЕСПЧ принял к рассмотрению эту жалобу, тем самым признав, что судья Пёрлов и судьи Мособлсуда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В. и Илларионова Л.И. нарушили его права при определении его гражданских прав. Дело Vershinin v Russia №9311/05.
Прилагаемые документы:
1.Частная жалоба от 22 сентября 2011 г. с приложенными документами
2.Частная жалоба от 23 сентября 2011 г. с приложенными документами
3.Ходатайство об истребовании доказательств от 24 сентября 2011 года

25 сентября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Был сегодня в суде, но табуретка так и не подшил мою кассационную жалобу к делу. Пришлось вторую жалобу на табуретку подавать. Ну и отправил иск в Тверской суд. Иск на вторую половину ущерба.

В Тверской суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Министерство финансов РФ, 109 097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9

Исковое заявление о возмещении вреда причинённого госслужащими класса «А».

Чиновниками-членами чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) «Солнечногорье» и «Подмосковье» я был лишён собственности, участка земли который я должен был получить в процессе приватизации. В ЧОПГ «Солнечногорье» и «Подмосковье» входят также госслужащие класса «А»-педеральные мудьи. К членам ЧОПГ должностным лицам местного самоуправления лишившим меня моей собственности я предьявил иск о возмещении вреда. Но сами по себе должностные лица местного самоуправления без помощи федеральных судей лишить меня собственности не могли. Так как собственности в нашей стране лишают именно с помощью судей, за примерами далеко ходить не надо. Вот теперь вторую половину ущерба нанесённого мне членами ЧОПГ «Солнечногорье» и «Подмосковье» я хочу взыскать с госслужащих класса «А»-федеральных судей.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994 г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993 г. №200/02 выдано свидетельство о праве пользования землей в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку №1-13/215 на переоформление земли в собственность. Прилагаю копию этой заявки. Подлинник находится в судебном деле №2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. Была подана повторная заявка №337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Прилагаю копию этой заявки. Подлинник находится в судебном деле №2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требования Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «..... Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа....» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Мы, акционеры поняв, что нам не собираются выдавать свидетельства о собственности на земельную долю в 1998 году обратились в суд. 19 октября 1998 года Солнечногорский суд удовлетворил наши требования и обязал администрацию Солнечногорского района выдать нам свидетельства. Однако 10 декабря 1998 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила это решение и отправила дело на новое рассмотрение.
18 июля 2001 года Солнечногорский суд вновь удовлетворил наши требования. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе Беленкова В.И., Давыдовой С.Ю. и Бугровой С.С. оставила в силе решение и оно вступило в законную силу. Администрация Солнечногорского района Московской области подала надзорную жалобу в Президиум Московского областного суда. 31.10.2001 года Президиум отменил решение от 18.07.2001 г. и направил дело на новое рассмотрение.
На этот раз дело приняло к рассмотрению председатель Солнечногорского суда прошмандовка 4 декабря 2001 года она своим определением выделила мои требования в отдельное производство. Причём в определении мудья прошмандовка не обьяснила почему мои требо-вания выделены в отдельное производство. 7 декабря прошмандовка вынесла решение по иску общей части акционеров отказав им в удовлетворении их требований полностью.
Поняв, что решение от 7.12.2001 г. может стать препятствием рассмотрению моего иска я обратился к прошмандовка с ходатайством от 17.12.2001 г. в котором просил её рассмотреть мои требования до рассмотрения дела по иску общей части акционеров в кассационной инстанции. Прошмандовка дала ответ на моё ходатайство. Ответ прошмандовка от 21.01.2002 г. прилагается. Я прошу суд дать оценку ответа прошмандовка на моё ходатайство. Мой вывод однозначен-Прошмандовка специально выделила мои требования в отдельное производство для того, что бы не давать оценку моим доводам. Что бы решение от 7.12.2001 г. стало препятствием рассмотрению моих доводов. Что и произошло. Прошмандовка вообще не собиралась рассматривать мои требования и только я сам её заставил рассмотреть мой иск. Я стал каждый день посылать жалобы Президенту РФ и в итоге прошмандовка была вынуждена рассмотреть моё заявление. 22 марта 2002 года она рассмотрела мой иск и отказала в удовлетворении моих требований.
Прошмандовка построила изложение своего решения таким образом, что бы показать абсурдность моего иска. На первом месте в её решении расположено рассмотрение моего требования к регистрационной палате. Причём прошмандовка в решении написала прямую ложь. В решении написано, что «В судебном заседании истец заявил, что он соответствующие документы в Управление МОРП по Солнечногорскому району он не представил и не готов представить.» Я этого не говорил. Прошмандовка хотела показать, что мол истец требует зарегистрировать право , но документы подтверждающие наличие у него такого права представить отказывается. А уж потом как-то мельком упомянуто моё второе требование. Но даже это прошмандовка в силу своей умственной ограниченности не смогла сделать должным образом.
Ведь в самом начале она перечислила мои требования. Цитирую: В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и обязать ответчика выдать ему свидетельство о праве собственности на землю, ссылаясь на то, что он яв-ляется акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и в соответствии с действующим законодательством он имеет право на получение свидетельства о праве собственности на землю, о чём у него имеется информационное письмо Министерства сельского хозяйства и письмо Мособлкомзема.
На самом же деле моим первым и основным требованием было требование о признании за мной права права на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю. И без удовлетворения этого требования рассматривать второе требование к регистрационной палате было бы бессмысленным.
Прошмандовка отказала в удовлетворении этого моего требования по следующему основанию: Все доводы истца как одного из акционеров «Истро-Сенежское ППО», связанные с признанием права на получение свидетельств о праве собственности на землю были предметом рассмотрения судом. Вступившим в законную силу решением суда от 7 декабря 2001 года в иске акционерам было отказано. Решение суда имеет преюдициальное значение.
Прошмандовка утверждает, что всем моим доказательствам и доводам была дана оценка в судебном решении от 7.12.2001 г. На самом деле оценка предьявленным мною доказательствам и доводам судом не давалась. Прошмандовка даже не удосужилась их перечислить в судебном решении, что уже есть нарушение. В решении упомянуты только два моих доказатель-ства:имеется информационное письмо Министерства сельского хозяйства и письмо Мособлкомзёма. И всё.
Суд может сам судить о моих доказательствах по моему ходатайству от 17.12.2001 г. Я приведу только один пример в подтверждение своей правоты. Это доказательство того, что я прав. При рассмотрении моих требований я предьявил это доказательство. Это судебное решение от 13 ноября 1995 года(копия прилагается).
К какому главному выводу пришла мудья прошмандовка в своём решении от 7.12.2001 отказав акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в праве на получение свидетельств о праве собственности на землю? Цитирую решение от 7.12.2001 года: Вместе с тем, истцы и другие акционеры АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», действуя в пределах своих полномочий, определённых п.16 Положения распорядились путём внесения в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». И далее:...следует, что за счёт земельных долей и имущественных паёв акционеров-владельцев как обыкновенных именных, так и привилегированных акций общества был сформирован уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». А вот что написано в судебном решении от 13.11.1995 г.: Пай истца определён, исходя из уставного имущественного базового фонда общества, в Уставе лишь дана нормативная оценка земельного базового фонда, которая не включается в Уставной фонд.
Два судебных решения, которые пришли к взаимоисключающим выводам. И что оба эти решения имею преюдициальное значение? Нет, конечно, такого быть не может. Но получается, что для мудьи прошмандовки имеет преюдициальное значение только её собственное решение.
А ведь решение от 13.11.1995 г. имеет для меня преюдициальное значение так как во время этого разбирательства я был стороной по делу. И Мильченко при судебном разбирательстве с моим участием должна была признать имеющим преюдициальное значение именно это решение от 13.11.1995 г.
Это подтверждает и мнение Конституционного суда. Я процитирую решение Конституционного суда от 20 февраля 2006 года №1-П:
Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защи-щено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской
Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.
В этом решении КС имеется ввиду новый ГПК вступивший в силу в 2003 году. Но также это верно и в отношении старого кодекса, действовавшего на момент принятия решения от 22 марта 2002 года.
Я прошу суд дать оценку предьявленным мною доказательствам и думаю, что он согласится со мною, что мудья прошмандовка намеренно выделила мои требования в отдельное производство и рассмотрела их уже после вступления в законную силу судебного решения от 7.12.2001 года. Тем самым она лишила меня права на судебную защиту моего нарушенного права, по сути отказавшись давать оценку моим доводам и доказательствам.
То же самое можно сказать и в отношении судей Московского областного суда Беленкова В.И., Давыдовой С.Ю., Бугровой С.С. Они также как и прошмандовка не дали оценку моим доводам изложенным в кассационной жалобе. Вот что написано в определении кассационной инстанции: Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, оснований к отмене судебного решения не имеется.
В моей кассационной жалобе конечно же имелись доводы опровергающие решение прошмандовки, но просто члены ЧОПГ Беленков, Давыдова, Бугрова намеренно не хотели их видеть.
В связи с этим я вынужден обратить внимание суда на не соблюдение при рассмотрении моей кассационной жалобы моих прав, гарантированных п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании, данной Европейским Судом по правам человека в следующих постановлениях:
1)по делу «Пронин против Украины» (CASE OF PRONINA v. UKRAINE )Application no. 63566/00 (&25): «обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанной на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст.6 Конвенции».
2)По делу «Х.Балани против Испании» (CASE OF Hiro Balani v Spain, постановлением от 9 декабря 1994 г., Series A, no 303- «отказ судебной инстанции рассмотреть в своём решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя на справедливое разбирательство по ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод.»
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе Беленкова В.И., Давыдовой С.Ю., Бугровой С.С. попросту игнорировала мои доводы и доказательства представленные в кассационной жалобе. И ещё один довод «справедливого разбира-тельства по Беленкову, Давыдовой, Бугровой. 12 сентября 2001г. Эта же коллегия в полном составе оставила в силе решение Солнечногорского суда от 18 июля 2001 г. которым требования акционеров были удовлетворены. И эта же судебная коллегия 22 января 2002 года даже не моргнув глазом оставила в силе решение от 7.12.2001 г., которым все требования акционеров не были удовлетворены. Причём эти свои метаморфозы коллегия никак не обьяснила.
Резимируя вышеизложенное я могу утверждать, что действиями судей прошмандовки, Беленкова В.И., Давыдовой С.Ю., Бугровой С.С. Я был лишён судебной защиты своего нарушенного права. Я прошу суд дать оценку моим доводам и представленным доказательствам.
По сути также преступно, в интересах ЧОПГ «Солнечногорье» и «Подмосковье» действовал и мудья Солнечногорского суда Пёрлов А.Г., когда я предьявил иск о возмещении вреда причинёнными мне должностными лицами местного самоуправления. Этот так называемый судья попросту встал на сторону членов ЧОПГ. Он сам собрал доказательства за ответчика и по этим собранным им самим доказательствам и вынес своё решение. Причём он собирал именно такие доказательства, которые подтверждают правоту ответчика. А представленные мною доказательства он попросту проигнорировал. Также я заявил ходатайство об истребовании доказательств свидетельствующие о моей правоте. Он не только не удовлетворил моё ходатайство, он его даже не рассмотрел. Вот так то. Одной стороне по делу судья отказывает в собирании доказательств, а за другую сам собирает доказательства. Из арбитра спора судья сам превратился в сторону спора. А иного и быть не могло потому что Солнечногорский суд полностью контролируется ЧОПГ «Солнечногорье». И возглавляет этот суд активный член этой ЧОПГ прошмандовка. Её указания и выполнял мудья Пёрлов.
Также мудья Пёрлов отказался рассматривать моё первое требование о том, что я действиями должностных лиц местного самоуправления был лишён собственности.
Я считаю, что действиями вышеуказанных судей мне был нанесён имущественный вред. Действиями прошмандовки, Беленкова В.И., Давыдовой С.Ю., Бугровой С.С., Пёрлова А.Г. я был лишён по сути своей собственности-земельной доли, которую я имел право получить в собственность в процессе приватизации. И действия судей по лишению меня моей собственности заключаются именно в отказе рассматривать мои требования о признании за мной права на получение земельной доли в собственность и признании факта лишения меня моей собственности должностными лицами местного самоуправления. А ведь требование о признании за мной права собственности было оплачено госпошлиной и принято к производству. Второе требование судья Пёрлов вообще отказался принимать к производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред причинённый при осуществления правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Но однако при рассмотрении моих оплаченных госпошлиной требований в первом случае не было вынесено решения по существу, а во втором случае вообще отказано в принятии требования к производству. Мне было отказано в рассмотрении моих оплаченных госпошлиной требований по процессуальным основаниям в первом случае в виду того, что уже есть по этому предмету спора и с теми же основаниями вступившее в законную силу другое судебное решение, а во втором случае в виду того, что данное требование не подлежит рассмотрению в судах. И в первом и во втором случае был самым грубейшим образом нарушен процессуальный закон, а попросту говоря мне было отказано в доступе к правосудию. А уж когда судья Пёрлов сам за ответчика собирает доказательства это уже вообще к правосудию никакого отношения не имеет. Это намеренно нанесённый мне вред.
В определении Конституционного Суда от 5 марта 2009 г. N 278-О-П и других постановлениях и определениях КС говорится, что подобного рода иски обязаны приниматься к рассмотрению судами общей юрисдикции. Иное приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Мои требования таковы:
1.Прошу суд признать, что отказавшись рассматривать моё оплаченное госпошлиной требование о признании права на получение свидетельства на право собственности на земельную долю судьи прошмандовка, Беленков В.И., Давыдова С.Ю., Бугрова С.С. нарушили ст.6 ЕКПЧ , то есть моё право на судебное разбирательство при определении моих гражданских прав и соответственно лишили меня моей собственности.
2.Прошу суд признать, что отказавшись принимать к рассмотрению моё требование о признании факта лишения меня моей собственности должностными лицами местного самоуправления мудья Пёрлов А.Г. лишил меня права на компенсацию за эту собственность.
3.Также прошу суд признать, что судья Орлов отказавшись помогать мне собирать доказательства моей правоты, но при этом сам за ответчика собирал доказательства тем самым предрешил исход спора не в мою пользу и лишил меня компенсации за незаконно изьятую у меня собственность.
4.Прошу суд взыскать с Министерства финансов реальный ущерб в 22.400.000 рублей. И упущенную выгоду в 90.820.134 рублей. Всего 113.220.134 рублей.

Прилагаемые документы:
1.Копия заявки от 13 октября 1994 года
2.Копия заявки от 17 декабря 1997 года
3.Копия ответа из земельного комитета от 0.05.2003 года
4.Ответ прошмандовки от 21.01.2001 года
5.Ходатайство от 17.12.2001 года
6.Копия решения от 13.11.1995 года
7.Копия решения от 29 августа 2011 года

10 октября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Я свой иск довёл до вынесения судебного решения, а вот остальные акционеры отстали. Надо теперь их подтягивать. Я же предупреждал прошмандовку, что время пошло в своём обращении от 7 июня. Вот теперь настало время и спрашивать. Обратился я с ещё одной жалобой к Президенту и к депутату Москальковой. Мол удерживает Пёрлов иски акционеров и не рассматривает и не возвращает. И про сообщение о преступлении от 6 июля написал, что мол наша полиция никак не хочет его рассматривать. Ещё до Москальковой моя жалоба не дошла, а из Солнечногорского суда начали поступать акционерам письма. Но опять только одни определения. Хотя пишут, что возвращают все документы. А ведь каждый акционер заплатил госпошлину. Всего акционеры заплатили госпошлину на 66 000 рублей. Вот на эту сумму получается Пёрлов и обобрал акционеров Истро-Сенежа. Я же говорю уголовник. Придётся ещё раз в правоохранительные органы обращаться, пусть ищут куда Орлов 66 000 тысяч рублей дел.
Ну деньги я найду куда Пёрлов дел, а вот в остальном я ничем не смогу помочь другим акционерам. Я же не могу от их имени выступать. А это жульё это понимает и этим пользуется. Так мне и пишут, что мол тебя никто не уполномачивал действовать от имени акционеров. Выход здесь только один. Кто хочет, что бы дело сдвинулось с мертвой точки пусть пишут на меня доверенность. А я уж с этой мразью сам разберусь.

[Marcus Porcius Cato]

Вот такую доверенность надо дать

ДОВЕРЕННОСТЬ деревня Кривцово Московской области
две тысячи одиннадцатого года Я, гр. Marcus Porcius Cato проживающая по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Кривцово, д., кв.
настоящей доверенностью уполномачиваю
Гр. , .............. представлять мои интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потер-певшему, его представителю, в том числе с правом подачи искового заявления и других документов, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета или основания иска, с правом подачи жалоб, кассационной жалобы , апелляционной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявления отводов и ходатайств, получения и истребования необходимых документов в административных и иных органах, совершать иные процессуадьные действия, при этом подавать от моего имени любые заявления, расписываться за меня и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по данной доверенности не могут быть передоверены другим лицам.
Содержание статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разьяснено.
Доверитель
От имени Российской Федерации
Деревня Кривцово Солнечногорского района Московской области
Две тысячи одиннадцатого года
Настоящая доверенность удостоверена мной
Доверенность подписана
в моём присутствии. Личность её установлена, дееспособность проверена.

[Министерство финансов Московской области]

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
от 07.10.2011 №06-00-04/6859
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Министерством финансов Московской области, рассмотрев по поручению Правительства Московской области в пределах своей компетенции Ваше обращение, сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субьекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, следовательно, вред, причинённый должностными лицами органов местного самоуправления, подлежит возмещению исключительно за счёт казны муниципального образования.
В связи с вышеизложенным, считаем, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причинённого должностными лицами органов местного самоуправления являются муниципальные образования в лице соответствующих органов.
Министерство финансов Московской области надлежащим образом извещено о привлечении его в качестве ответчика по Вашему исковому заявлению, в связи с чем, в суд были направлены письменные пояснения, в которых была выражена правовая позиция Министерства финансов Московской области по данному делу.
И.о. министра финансов Правительства Московской области А.А. Еремеев

[Marcus Porcius Cato]

Я прошу сравнить эти ответы. Ответ Министерства финансов и ответ Комиссарова. А ведь вопрос перед ними поставлен был мною один и тот же. И такие разные ответы. Один ответ по существу, а второй ответ с нравоучениями.
Так что я прав ответчиком должно быть Солнечногорское управление финансов. И ведь министр пишет, что они направляли в Солнечногорский суд свои пояснения. А ведь в деле ничего нет. Все что там есть собрано Пёрловым. И одна доверенность только Панкратова на своего представителя. Так что это ещё одно основание для отмены решения Пёрлова. Был ненадлежащий ответчик. Причём этого ответчика назначил сам судья. Правда так и не обьяснил на каком основании он это сделал.

[О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"]

Отдел внутренних дел
по Солнечногорскому
муниципальному району

05 октября 2011 №791/Ч-37
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району сообщает, что материал проверки по Вашему сообщению о преступлении совершенном судьей Солнечногорского городского суда Пёрловым А.Г. (Вх. №Ч-37) направлен председателю Солнечногорского суда прошмандовке для проверки сведений изложенных в Вашем заявлении и принятии решения по существу.

[Marcus Porcius Cato]

Ещё один ответ. Это не я сказал, что Пёрлов совершил преступление, это Кузьмин сказал. Второй раз я подал это сообщение о преступлении. Первый раз Прашко направила его прашмандовке. Теперь Кузьмин. Но им всё равно придётся искать эти квитанции, я от них не отстану. Здесь мне никакой доверенности не надо. Ведь украли квитанции на 66 000 рублей. Это вам не копейки. Ну наши полицаи не хотят искать эти квитанции. Но я ведь это заявление и Москальковой отправил, пусть она тоже этим займётся.
Ну и пока решение Кузьмина обжаловал его вышестоящему начальнику.
Члену ЧОПГ "Солнечногорье" Гайдарову В.Г от Marcus Porcius Cato
Жалоба

Я обжалую решение Вашего заместителя О.Н.Кузьмина от 05 октября 2011 г. №79/ч-37 как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и вернуть моё сообщение о преступлении из Солнечногорского суда и направить его для рассмотрения по подследственности. Также ставлю Вас в известность, что я направил заявлении о преступлении о привлечении Вас к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ в следственные органы и в департамент собственной безопасности МВД. Также ставлю Вас в известность, что подобное заявление я подам и в отношении Вашего заместителя Кузьмина О.Н.
Я знаю, что бесполезно обжаловать решение Вашего заместителя. Вы его никогда не отмените, но тем не менее я его обжалую, что бы иметь ещё одно доказательство Вашей преступной деятельности.
Также ставлю Вас в известность, что жалобу на Ваши действия я направил депутату ГД Москальковой Т.Н. Пусть она тоже займётся Вашей деятельностью. Также разместил информацию о Вашей деятельности на Солнечногорском форуме. Здесь: http://www.solnechnogorsk.net/forum/forum98/thread105170.html#post936455. Пусть солнечногорцы знают, кто занимается их безопасностью.
17 октября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Взял я доверенности и подал 24 октября новые иски во второй раз от имени акционеров.
И направил Комиссарову обращение следующего содержания:
Г-н Комиссаров я подал ещё иски от акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и предоставил Вам ещё одну возможность доказать, что должностные лица местного самоуправления не нанесли нам вред. Или Вы опять спрячетесь за спиной табуретки?
Комиссаров, подлый трус, выходи!!!

[Панкратов Ю.А., бывший глава Солнечногорского района]

http://s017.radikal.ru/i425/1110/b3/3bd010854a23.jpg

[Marcus Porcius Cato]

В ноябре месяце я обратился и к руководителю Контрольного управления Президента РФ на котором тоже лежит ответственность за то, что мы до сих пор не получили землю.
Вот такое обращение:

Начальнику контрольного управления
Президента РФ Чуйченко К.А. от
Marcus Porcius Cato
Уважаемый г-н Чуйченко!
Прочитал в Русском репортере про Вас, который включил Вас в десятку авторитетных чиновников России и поэтому решил к Вам обратиться. Обращаюсь потому что контроль за исполнением Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года возложен на Контрольное управление Президента России, которое Вы возглавляете. Довожу до Вашего сведения, что в отношении акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» этот Указ не исполнен до сих пор. В том числе и по вине Ваших предшественников, я обращался к ним по этому поводу. Должного контроля за исполнением данного Указа в отношении нас они не осуществили.
Мы были лишены причитающейся нам земли членами чиновничьих организованных преступных группировок «Подмосковье» и «Солнечногорье». А именно действиями Громова, Марасановой, Беленкова, прошмандовки, Попова, Жарова, Плешкова. Но несмотря на сильное противодействие со стороны этих ЧОПГ мы не намерены уступать и будем добиваться компенсации за ту землю, которую у нас отняли. Мы сейчас инициировали судебный процесс о взыскании материального вреда за ту землю которой нас лишили. Мы не надеемся на то что в РФ наши права будут восстановлены. Мы будем обращаться в ЕСПЧ. Мы уже там были в 2003 году, но тогда мы совершили ошибку. Теперь мы её исправили и надеемся на успех в ЕСПЧ. Рассмотрение нашего иска дорого обойдётся РФ. Иск который мы сейчас предьявили в суде я прилагаю. Вот с этим иском и с этой суммой мы и пойдём в ЕСПЧ. А нас много. Вот я и спрашиваю Вас как представителя РФ и как отвественного за исполнение упомянутого выше Указа Президента, что Вы намерены предпринять, что бы в отношении нас этот Указ №323 был наконец-то исполнен. Мы обращались к сегодняшнему главе Солнечногорского района, что бы он выполнил этот Указ, но он отказывается выполнять его.
Сразу Вас предупреждаю, что все ссылки наших оппонентов членов ЧОПГ на решение Солнечногорского суда о 7.12.2001 установившего, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и соответственно потеряли право на получение земли в собственность так как уже общество является собственником этой земли, не состоятельны. Ничего и никуда мы не вносили. За нас их туда внесла член ЧОПГ прошмандовка и внесла только для того что бы лишить нас нашей собственности. Да, если даже и внесли, то тогда титул собственности должен перейти к ЗАО. Но он не перешёл, земля по прежнему является государственной. Об этом свидетельствует ответ первого заместителя и материалы дела о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское» № А41-К2-6279/00. АС МО не признал факта внесения нами земельных долей в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В ином случае мы бы не были признаны банкротами так как участок земли в 3,5 тыс. га перевесил бы все наши долги.
Буду ждать от Вас ответа на поставленный мною перед Вами вопрос.

8 ноября 2011 года
Статья про Чуйченко здесь:
http://rusrep.ru/article/2011/09/28/chinovniki

Из администрации Президента моё обращение к Чуйченко направили в областную прокуратуру, а оттуда в солнечногорскую. А в солечногорской прокуратуре Чуйченко просто напросто послали.
А такое уже было у меня один раз. В 2006 году. Я тогда жаловался по этому поводу Путину. Вот такую жалобу подал. Она опубликована в 59 номере моей газеты. Здесь:
http://www.chugunka.net/index.php/remository/func-startdown/61/
А жалоба такая:
Президенту РФ Путину В.В. от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Глава Солнечногорского района Нестеров В.А. издал постановление противоречащее федеральному законодательству. Я обратился к нему с предложением отменить это постановление. Он отказался это сделать. Я его тогда спросил: А как же вертикаль власти, которую выстраивает Президент? Он будет недоволен вашими действиями. А Нестеров мне отвечает: Да, положил на Вашего Президента большой и толстый. Мне Громов сказал это сделать.
Я тогда обратился в прокуратуру. В солнечногорскую и областную. А в прокуратуре смеются над Вами. Говорят мол Путин там не задохнулся над большим и толстым. И далее говорят, что мол Путин думает, что он главный в стране. На самом деле они главные, они решают какие кому постановления можно принимать, а кому нет. И вся эта вертикаль власти существует только в воображении Путина. В Вашем так сказать воображении. Есть такие деятели в прокуратуре. Это Фастовец Н.Н. и Шманакова С.Г. Я прошу всё-таки предпринять все необходимые действия, что бы заставить прокуратуру заниматься тем, чем ей положено.

7 апреля 2006 года

Пришлось опять к Чуйченко обращаться.
Начальнику контрольного управления
Президента РФ Чуйченко К. от Marcus Porcius Cato

Жалоба
Моё обращение к Вам от 8 ноября 2011 года о невыполнении в отношении акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года из администрации Президента РФ было направлено на рассмотрение в прокуратуру Московской области, а оттуда в солнечногорскую прокуратуру. Но в прокуратуре г. Солнечногорска «положили» на Вас. Не буду писать что это означает, я уже писал об этом Президенту Путину в 2006 году. Не буду повторяться. Жалоба от 7 апреля 2006 года в файле. Можете почитать.
Поэтому мой вопрос к Вам остаётся прежним, как и в обращении от 8 ноября: Что Вы намерены предпринять, что бы в отношении нас этот Указ №323 был наконец-то исполнен?
Буду ждать ещё раз ответа на поставленный мною вопрос. Предупреждаю Вас, что пересылать куда-либо мою жалобу не надо. Этот вопрос адресован именно Вам, а не кому либо иному. Если мою жалобу перешлют на рассмотрение опять в прокуратуру, то ответ мне известен заранее. Теперь он и Вам известен. Так что не надо никуда пересылать мою жалобу, а отвечать на вопрос Вам самому так как он адресован именно Вам.

18 января 2012 года

Посмотрим, что теперь в прокуратуре г. Солнечногорска скажут. Что случилось с Фастовцом после моей той жалобы известно. А что случилось с предшественником Фастовца Малкиным тоже наверное известно. Какая участь ждет Курносова? Или или закопают как Малкина или посадят как Фастовца?
А это Чуйченко:
http://s017.radikal.ru/i430/1110/9e/6855f7e61a61.jpg

[Marcus Porcius Cato]

Принял Орлов около двадцати исков. Ау, Тамара Александровна, а Вы боялись. Правда опять ответчиком назначил Министерство финансов Московской области. И разделил их на две группы. Почему пока не выяснил. Одно заседание на 14 февраля назначено, а второе на 13 марта.

[Marcus Porcius Cato]

Не принял Пёрлов иски. Он решил меня обмануть. Принял, но дал отсрочку от уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Так я обжаловал эти его определение. И он первое требование не принял к производству. В общем дело пока никуда не сдвинулось. Сейчас прошмандовка раздала остальные иски по другим судьям. Они выносят определения, а я их обжалую. Даже Пёрлов стал мне выдавать определения в срок. Некоторые заявления уже пойдут в Мособлсуд. И нам будет или отказано или он обяжет Солнечногорский суд принять заявления к производству. Ну, ладно посмотрим.

[Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска]

Солнечногорская
городская прокуратура
21.02.2012 №102ж-96
Ваша электронная жалоба №45602 от 13.01.2011 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поступившая в Солнечногорскую горпрокуратуру 06.02.2012, рассмотрена.
В жалобе указано, что Вам акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» выдают доверенности на ведение их дел в суде, которые удостоверяются управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава». Вы утверждаете, что исполняющий обязанности Солнечногорского горпрокурора требует от руководства ООО «Дубрава» обьяснения того, на каком основании они удостоверяют доверенности, данные Вам и спрашиваете у Генерального прокурора РФ, на каком основании это делается.
Поскольку Вами не представлено документов, подтверждающих довод о том, что действительно исполняющим обязанности Солнечногорского городского прокурора истребованы от органов управления ООО «Дубрава» какие-либо обьяснения относительно удостоверения доверенностей, выдаваемых Вам гражданами, оснований для проверки жалобы не имеется.
Кроме того, разьясняю, что в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо обьяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.
Настоящий ответ может быть обжалован и.о. Солнечногорского горпрокурора Московской области или в суд.

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Копия М-442/12

о возвращении искового заявления
13 февраля 2012 года г. Солнечногорск Московской области
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., ознакомившись с исковым заявлением акционера ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к Финансовому управлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления,-
установил:
Акционер ЗАО «Истро-Сенежское ППО» обратилась в суд с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления.
При изучении поступившего искового заявления и приложенных к нему документов, судья приходит к выводу о необходимости его возвращения по следующим основаниям:
Так, согласно п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предьявление в суд.
Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены выданной и оформленной в соответствии с законом.
На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Заявление от имени акционера ЗАО «Истро-Сенежское ППО» подписано и подано в суд Marcus Porcius Cato, действующим от имени заявителя на основании доверенности удостоверенной директором управляющей организации ООО «Дубрава». При изучении представленной копии доверенности установлено, что право Marcus Porcius Cato на подписание искового заявления в доверенности специально не оговорено, что противоречит требованиям ст. 54 ГПК РФ, т.е. исковое заявление, подписано лицом, не имеющим полномочий на её подписание.
Кроме того, согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм, а к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В исковом заявлении акционера ЗАО «Истро-Сенежское ППО» названная информация не указана и необходимые документы не приложены. Принимая во внимание, что согласно ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, при повторном обращении акционера ЗАО «Истро-Сенежское ППО» рекомендуется устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 135, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья,-
определил:
Возвратить исковое заявление акционера ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к Финансовому управлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областой суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 15 дней.

[Marcus Porcius Cato]

Дело М-442/12
В Московский областной суд от акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО"

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Кирсанова А.В.от 13 февраля 2012 г. и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть моё заявление со стадии принятии. Судью надо отправить на Четыре глаза.ру, что бы ему там лупы вставили или отправить на экспертизу для проверки на предмет вменяемости. Потому что у меня появились сомнения в его вменяемости. Чего только не написал в своем определении судья. Ничего у меня в заявлении не указано. Я останавлюсь только на одном. Судья утверждает, что у моего представителя нет права подписывать от моего имени заявления и что доверенность составлена в нарушение ст. 54 ГПК РФ. Так мы доверенность не сами составляли. Мы переписали её со стандартной доверенности, которые выдают у нотариуса. Представляю копию такой доверенности. И прошу коллегию найти отличие от нашей доверенности и от доверенности выданной нотариусом. Правда эта доверенность выдана в 2003 году, но с тех пор ничего не изменилось. И к тому в Солнечногорском суде один такой вумный судья, остальные судьи Солнечногорского суда такие доверенности считают надлежаще оформленными.
Прилагаемые документы:
1. Копия доверенности
2. Копия доверенности составленной нотариусом

11 марта 2012 года
P.S. Это прошмандовка дала указание не принимать мои доверенности. Они хотели их через прокуратуру их тормознуть, но не получилось, я помешал. Теперь значит судьи будут тормозить. Придурок Кирсанов принялся выполнять её указание. Следующая будет Капитова. Я выкладывал здесь доверенность каждый может оценить эту стандартную доверенность, которую выдает нотариус. По этой доверенности я могу делать всё что угодно от имени человека мне её давшую. А этот придурок говорит, что я по этой доверенности не имею права подписывать исковое заявление. Надо взять копию той доверенности, которые давали акционеры адвокату и сравнить. А я так и поступлю.
Я ещё мягко написал. Надо было написать так: Что этому придурку надо лупы в его зенки бесстыжие вставить и галоперидолом накачать, что бы к нему вменяемость вернулась.

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

Дело 2-817/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отсрочке уплаты государственной пошлины
20 января 2012 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского городского суда Московской области Пёрлов А.Г. ознакомившись с заявлением Степановой Веры Ивановны,-
УСТАНОВИЛ:
Степанова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению финансов Администрации Солнечногорского муниципального района М.О. о возмещении имущественного вреда. Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащий оценке исходя из цены иска.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об освобождении уплаты госпошлины, поскольку является пенсионером.
Однако, согласно ст.336.36 НК РФ освобождение пенсионера от уплаты госпошлины допускается по искам акционеров к пенсионному органу.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 226.440.268 рублей, госпошлина исходя из цены иска составляет 60.000 рублей.
Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.
Согласно ст. 90 ГПК РФ, ст. 33.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить(рассрочить) её уплату.
С учетом характера заявленного иска, его размера, обоснования ходатайства, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года №272-О, судья находит возможным отсрочить истцу срок оплаты госпошлины до момента рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.90 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Степановой Веры Ивановны удовлетворить в части, предоставить ей отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей до момента рассмотрения дела по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области

[Marcus Porcius Cato]

Пёрлов думал, что я обрадуюсь, что он дал отсрочку по уплате госпошлины. Но ведь я этого не просил. Я просил освободить истцов от уплаты госпошлины в полном обьеме. Уменьшить её до нулевого размера. А он дал отсрочку. Но я же вижу его насквозь. И сразу понял что он хочет сделать. А он хотел дать отсрочку по уплате госпошлины и рассмотреть иск. А после рассмотрения при вынесении решения и разрешить вопрос о госпошлине. Но я же прекрасно знаю, что он откажет в удовлетворении иска, а при вынесении решения обяжет истца заплатить госпошлину. Прошмандовка с Поповым лишили нас земли. А Пёрлов значит хотел ещё долг в 60 000 повесить на тех кто обратился в суд. Ага, сейчас держи карман шире. Я как узнал о том, что он принял иски к рассмотрению пошел посмотрел определения которые он вынес, ну и сразу их обжаловал в Мособлсуд. А Мособлсуд их отменил и обязал Орлова рассмотреть ходатайство об уменьшении оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
И в Мособлсуде при рассмотрении моих частных жалоб докладчиком была не безизвестная акционерам судья Шипилова.

[Коллегия по гражданским делам Мособлсуда в составе:Хрипунова М.И., Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И]

2-817/12
Мудья Пёрлов Дело №33-8531/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда а составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Андрееве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 частные жалобы Столяровой Марии Сергеевны, Степановой Веры Ивановны, Утямишевой Нины Егоровны на определение Солнечногорского городского суда от 20 января 2012 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
Заслушав доклад Шипиловой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Столярова М. С., Степанова В. И., Утямишева Н. Е. обратились с исками к Финансовому управлению администрации Солнечногорского района о возмещении вреда, причиненного в результате действий органов местного самоуправления г. Солнечногорска в размере 44800000 рублей и упущенной выгоды в сумме 181640268 рублей.
В исковых заявлениях заявители выразили просьбу об уменьшении оплаты государственной пошлины до нулевого размера, ссылаясь на то, что являются пенсионерами.
Определениями от 20 января 2012 года Столяровой Марии Сергеевне, Степановой Вере Ивановне, Утямишевой Нине Егоровне предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В частных жалобах Столярова М. С., Степанова В. И., Утямишева Н. Е. просят об отмене определений, как незаконных и необоснованных.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые определения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить или рассрочить её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
При вынесении обжалуемого определения суд не только нарушил требования ст. 90 ГПК РФ, в котором указывается конкретные сроки от одного до шести месяцев предоставления отсрочки в уплате госпошлины, но и по существу не рассмотрел заявления истцов о снижении размера государственной пошлины.
При таких обстоятельствах обжалуемые определения нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материалы дела возвращению в суд для рассмотрения заявлений о снижении размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солнечногорского городского суда от 20 января 2012 года о предоставлении Степановой Вере Ивановне, отсрочки уплаты госпошлины отменить.
Определение Солнечногорского городского суда от 20 января 2012 года о предоставлении Столяровой Марии Сергеевне, отсрочки уплаты госпошлины отменить.
Определение Солнечногорского городского суда от 20 января 2012 года о предоставлении Утямишевой Нине Егоровне, отсрочки уплаты госпошлины отменить.
Гражданское дело возвратить в тот же суд для разрешения заявлений Столяровой М. С., Степановой В. И., Утямишевой Н. Е. о снижении размера государственной пошлины.
Судьи

[Консультант]

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
2. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Статья 199. Составление мотивированного решения суда

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

[Marcus Porcius Cato]

15 мая состоялось судебное заседание. Пёрлов в наглую присудил акционерам чьи дела рассматривались в этот день оплатить госпошлину. Все произошло так как я и предполагал. Но я не ожидал, что он так в наглую будет попирать закон.
Ну расскажу по порядку. Ведь определение коллегии Мособлсуда обязывало Орлова рассмотреть ходатайство о снижении размера госпошлины. Первым рассматривалось дело Митрохиной. Ну я после соблюдения всех формальностей заявил опять ходатайство об уменьшении госпошлины до нулевого размера. А он мне говорит потом в конце рассмотрим, ну как я и предполагал. А мне что делать, я же не знаю, что он выкинет, решил остаться до конца посмотреть пойдет он на явный криминал или нет. Пошел. Присудил взыскать с Митрохиной госпошлину в сумме 5000 рублей. Следующей было дело Лисицыной. Я опять заявляю ходатайство. Орлов опять говорит в конце рассмотрим. Ну я встал и ушел. Но тем не менее он вынес решение по всем искам принятым им к производству. По Лисицыной и по искам Степановой, Нягашкиной, Слободян, Утямишевой, Утямишева, Прохановой, Грибовой. И всем присудил выплатить госпошлину в сумме 5000 рублей. Вынес решение без участия лиц участвующих в деле. На юридическом языке это называется заочным решением. Ходатайство об отмене заочного решение может быть подано в течении семи дней. Завтра я подам такие ходатайства. Я специально разместил статью 198 ГПК РФ. Вот выделенного в решении Пёрлова нет. А решения они уже не изменят, они мне их выдали на руки. А если никто не принимал участие в рассмотрение дела значит дело рассматривалось заочно.
А вот в отношении Митрохиной уже ничего сделать нельзя. Если, конечно апелляционная инстанция не отменит решение Пёрлова, что маловероятно. Единственное на что она может она пойти это ещё уменьшить госпошлину. Ну здесь я уже ничего сделать не могу, могу только просить Мособлсуд об уменьшении госпошлины.
Ну, а что делать дальше решать самой Митрохиной. Если она берет уплату госпошлины на себя, то я подаю жалобу в ЕСПЧ. Если нет, то я выплачиваю эти 5 000 сам и мы расходимся. Ну, я говорю это ей решать. Срок до 20 июня. Конечно бежать и сразу же платить госпошлину не надо, пусть сами взыскивают. Я посмотрю как они будут с пенсионера взыскивать госпошлину.
Ну и остальным акционерам давшим мне доверенность надо делать выбор. Идти до конца или отступить. Наши противники тоже умеют кусаться. Вот они и кусаются. Лично я пойду до конца. Я не успокоюсь пока не уничтожу всех этих прошмандовок, пёрловых, панкратовых, кузнецовых и прочую мразь. Буду мочить никого не жалея. А там посмотрим кто кого возьмет.

[Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья»]

Копия Дело №2-677/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего мудьи Пёрлова А.Г.,
При секретаре Магомадове Х.Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков,-
УСТАНОВИЛ:
Акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО" обратилась в суд с иском к Министерству финансов Московской области Солнечногорского управления о возмещении убытков.
Иск обоснован неправомерными действиями(бездействием) должностных лиц органов местного самоуправления-бывших глав Солнечногорского района, приведших, по мнению истца, к утрате им права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок.
Акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО" просит взыскать в ее пользу убытки в виде реального ущерба от утраты права на землю в сумме 44.800.000 рублей, упущенную выгоду вследствие невозможности владения земельных долей на общую сумму 181.640.268 рублей.
Ответчик Министерство финансов Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве указано о непризнании иска.
Третьи лица Администрация Солнечногорского района, Попов В.Н. и Жаров А.Е., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства в обьеме, представленном сторонами, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субьектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из обоснования иска, представленных истцом документов и материалов гражданских дел №2-771/01 и 2-1786/11, на которые истец ссылается в обосновании иска, в ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО, в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО".
В уставной капитал АОЗТ внесены земли сельскохозяйственногоназначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В том же году ЗАО исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО от прав на землю ЗАО (3.521 га).
Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района от 19 июня 2011 года №1396 утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО(земли сельхозназначения для сельскохозяйственного производства), которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества(бывшего производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях.
В порядке переоформления прав юридического лица на землю в соответствии со ст. № ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, которые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Минимуществом Правительства МО переданы ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. В ЕГРП в установленном порядке произведены регистрация сделки перехода вещного права (имущественного найма) ООО «СВОРГ».
Решения органов местного самоуправления, действие(бездействие) должностных лиц сделки недействительными, противоречащами закону или иным нормативным актам не признаны.
Доказательства виновного поведения должностных лиц органов местного самоуправления (глав Солнечногорского района) иных должностных лиц, действия(бездействие) которых, привели бы к противоправной утрате истцом прав на землю не представлено, а также убытков, которые бы возмещались за счет казны Московской области, не представлено.
С момента создания АОЗТ(ЗАО) «Истро-Сенежское ППО», акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действовавшему законодательству (ст.ст.37,52,54 и 55 ЗК РСФСР). Принудительного изьятия земель у истца органами местного самоуправления и должностными лицами, не было.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска нет.
При разрешении вопроса о судебных расходах, с учетом положений ст.ст. 98-104 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ, судом принято во внимание заявление истица об освобождении от уплаты госпошлины, представленные сведения о возрасте истца и получения ею пенсии по старости. Госпошлина, подлежащая уплате при подачи рассмотренного иска, составляет 60.000 рублей. При подаче иска госпошлина истцом не уплачена со ссылкой на материальное положение.
Суд, исходя из имущественного положения истца, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 5.000 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков вследствие утраты прав на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" в доход государства госпошлину в сумме 5000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца с момента его составления в окончательной форме 20 мая 2012 года.

[Marcus Porcius Cato]

Ну нанесу и я ответный удар. Только по другому направлению. В деле связанным с обращением к Чуйченко. Мою ту жалобу от 8 ноября 2011 года направили как всегда на рассмотрение в прокуратуру г. Солнечногорска и вот такой ответ я получил от Орищенко.

[Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска]

Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Московской области
Солнечногорская
городская прокуратура
19.12.2011 №102ж-96
Заявителю
Прокуратура Московской области
И.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере
Бойко И.В.
Ваша обращение к начальнику Контрольного управления Президента Российской Федерации Чуйченко К.А., датированное 08.11.2011, поступившая из прокуратуры Московской области 01.12.2011, рассмотрено.
К обращению приложено адресованное в Солнечногорский горсуд заявление акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" к Солнечногорскому управлению Минфина Московской области о возмещении вреда причиненного в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района; третьим лицом заявлена Администрация Солнечногорского района.
В обращении содержится информация о том, что в отношении акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» не исполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 №323, в результате чего акционеры лишены причитающейся им земли, и это послужило поводом для обращения акционеров с исковыми заявлениями в Солнечногорский горсуд Московской области; что в случае отказа в удовлетворении исковых заявлений акционеры собираются обратиться в Европейский суд по правам человека; что Вы не согласны с решением Солнечногорского горсуда от 07.12.2001, в обоснование чего ссылаетесь на материалы дела №А41-К2-6279/00 о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Вы просите Чуйченко К.А. ответить на вопрос о том, «…. что Вы намерены предпринять, что бы в отношении нас этот Указ №323 был наконец исполнен».
Солнечногорский горпрокурор Московской области не уполномочен давать ответ на вопрос, поставленный перед Чуйченко К.А.
Вам и другим акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» неоднократно разьяснялось, что вступившее в силу решения и иные постановления (судебные акты) судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации(ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если акционеры полагают, что в решении арбитражного суда по делу №А41-К2-6279/00 могут послужить основанием для пересмотра решения Солнечногорского горсуда Московской области от 07.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, то они вправе, рукодствуясь ст.ст. 392-395 ГПК РФ, обратиться в Солнечногорский горсуд Московской области с соответствующим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно, уведомляю, что определением Солнечногорского горсуда Московской области от 28.10.2011 исковое заявление акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" оставлено без движения и предложено до 25.11.2011 представлять 4 копии искового заявления для лиц, участвующих в деле.
Также определением от 28.10.2011 заявление акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" об отсрочке по уплате государственной пошлине удовлетворено, и отсрочка предоставлена до момента рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ в дела по иску, заявленному акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО", прокурор не вступает и заключения не дает.
В связи с изложенным, в настоящее время отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования.
Разьясняю, что настоящий ответ может быть обжалован и.о. Сонечногорского горпрокурора Московской области или в суд.
Заместитель Солнечногорского горпрокурора
Московской области
советник юстиции

[Marcus Porcius Cato]

Орищенко как всегда нам назидания дает вместо того, что бы заняться исполнением своих обязанностей.
Ну что ж тогда я ей рассказу про её обязанности.
Добиваться восстановления наших нарушенных прав это не наше право, это обязанность всех этих орищенок.
Что же она в 2001 году этого не говорила, а участвовала в судебном заседании и давала заключение по нашему делу. Или ей напомнить это заключение. Мы же все помним.
Как и помним о её поведении на том процессе, как она нам навязала безногого и для чего? И скоко она вместе со сладкой парочкой-Шипиловой и придурком Кирсановым получила?

[Marcus Porcius Cato]

После получения ответа от Орищенко я подал ещё одну жалобу Чуйченко:
Жалоба
Моё обращение к Вам от 8 ноября 2011 года о невыполнении в отношении акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года из администрации Президента РФ было направлено на рассмотрение в прокуратуру Московской области, а оттуда в солнечногорскую прокуратуру. Но в прокуратуре г. Солнечногорска «положили» на Вас. Не буду писать что они на Вас «положили», я уже писал об этом Президенту Путину в 2006 году. Не буду повторяться. Жалоба от 7 апреля 2006 года в файле. Можете почитать.
Поэтому мой вопрос к Вам остаётся прежним, как и в обращении от 8 ноября: Что Вы намерены предпринять, что бы в отношении нас этот Указ №323 был наконец-то исполнен? Буду ждать ещё раз ответа на поставленный мною вопрос. Предупреждаю Вас, что пересылать куда-либо мою жалобу не надо. Этот вопрос адресован именно Вам, а не кому либо иному. Если мою жалобу перешлют на рассмотрение опять в прокуратуру, то ответ мне известен заранее. Теперь он и Вам известен. Так что не надо никуда пересылать мою жалобу, а отвечать на вопрос Вам самому так как он адресован именно Вам.

18 января 2012 года

[Marcus Porcius Cato]

Ответа от Чуйченко я так и не получил. А потом не знал, что делать. Ведь было ясно, что Президент сменится и останется Чуйченко в своей должности неизвестно. Я хотел обращаться в суд, а чего обращаться, если вдруг его не оставят на этой должности. И вот когда Путин его переназначил я и подал в Тверской суд вот эту жалобу:
В Тверской суд г. Москвы
Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Чуйченко К.А, начальник
контрольного управления
Президента РФ, г. Москва,

Жалоба на неправомерные действия должностного лица

27 декабря 1991 Президент РФ издал Указ №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы». Контроль за исполнением этого Указа был возложен на Контрольное управление Президента РФ. Однако до сих пор в отношении акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» этот Указ не выполнен. Я неоднократно обращался к Президенту Путину В.В. с жалобами по этому поводу и эти мои жалобы неизменно из администрации Президента РФ направляли на рассмотрение в прокуратуру г. Солнечногорска. Что говорили прокурорские работники в ответ на мои жалобы можете прочитать в моей жалобе Президенту от 07 апреля 2006 года.
Я тогда обратился к начальнику контрольного управления Президента РФ в то время когда Президентом был Медведев Д.А. с очередной жалобой по поводу неисполнения этого Указа. Жалобу от 8 ноября 2011 года прилагаю. И на этот раз мою жалобу направили на рассмотрение в прокуратуру г. Солнечногорска. Но на этот раз в прокуратуре не стали говорить то что они говорили в 2006 году и то наверное потому что рассматривала мою жалобу женщина. Она в силу своих физиологических особенностей не сможет этого сделать. Но по смыслу ответа этого работника прокуратуры она послала г-на Чуйченко вот сюда: http://natribu.org/
Ответ из прокуратуры прилагаю.
Не удовлетворенный очередной отпиской из прокуратуры г. Солнечногорска я опять обратился к г-ну Чуйченко с жалобой от 18 января 2012 года. И эту жалобу прилагаю. Причем на этот раз и приложил ту мою жалобу от 2006 года Президенту Путину.
Но до сих пор моя жалоба не рассмотрена. Вот я и обжалую бездействие должностного лица начальника контрольного управления Президента РФ не рассмотревшего мою жалобу от 18 января 2012 года.
Прошу суд обязать начальника контрольного управления рассмотреть мою жалобу от 18 января 2012 года. Также прошу суд вынести частное определение в отношении Президента РФ о том, что его Указ от 1991 года до сих пор не выполнен при полном бездействии его подчинённых, которые обязаны смотреть за исполнением его Указов.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что прокуратура г. Солнечногорска не выполнила поручение администрации Президента и не рассмотрела мою жалобу от 8 ноября 2011 года по существу, а просто послала г-на Чуйченко сюда: http://natribu.org/
2. Прошу суд признать, что начальник контрольного управления Президента РФ Чуйченко К.А. не рассмотрел мою жалобу от 18 января 2012 года тем самым нарушил мои права.
3. Прошу суд обязать начальника контрольного управления Президента РФ Чуйченко К.А. рассмотреть мою жалобу от 18 января 2012 г.
4. Прошу суд вынести в отношении Президента РФ частное определение о том, что Указ Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года не выполнен, а контрольное управление Президента на которое был возложен контроль за исполнением данного Указа, бездействует.

Прилагаемые документы:
1. Жалоба от 8 ноября 2011 года
2. Жалоба от 18 января 2012 года
3. Жалоба от 07 апреля 2006 года
4. Копия справки об инвалидности
5. Ответ из прокуратуры г. Солнечногорска

29 мая 2012 года

P.S. А свою жалобу в 2006 году я действительно направил Путину и её на самом деле направили на рассмотрение в прокуратуру г. Солнечногорска. И они её рассматривали. Меня вызвали и меня принимал лично Фастовец. Чего ранее никогда не было. На него было жалко смотреть. Он все время вытирал пот со лба, значит во время беседы сильно потел. И все время сновали его подчиненные. Красноженов и Попкова. Они тогда были у Фастовца главными советниками. Вот их советы и привели его в тюрьму. Да и их судьба не завидная. Где сейчас Попкова не знаю. Наверное сослали в какую-то Тмуторакань. А вот у Красноженова наверное карьера точно закончилась. Исчез он куда-то. И фамилию его сняли со стенда в суде. Что с ним случилось не знаю. Надо спросить у кого-нибудь в суде куда он делся. А они все там будут.

[Marcus Porcius Cato]

Получил я сегодня доступ к протоколам по нашему делу. Как я и предполагал Пёрлов фальсифицировал протоколы. Причем все.
В первом он ничего не упомянул о моем ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины. Как будто я его и не заявлял. И он его не отказывался рассматривать. Ну и далее написал, что я чего-то там доклaдывал, он обозревал представленные мною материалы. Все это ложь. Заседание длилось от силы пять минут.
Во втором протoколе он написал, что я удалился, но не в то время когда я на самом деле это сделал. А я ведь удалился сразу после того, как он отказался в очередной раз рассматривать мое ходатайство. Сказал, что мне надо посоветоваться со своим доверителем, что делать, ведь я же уже понял чем дело закончится и просил отложить рассмотрение этого дела.
Ничего этого в протoколе нет.
А когда читал третий протокол то как говорит Антон Орех, что бы описать то, что я чувствовал в это время без матерных слов нельзя. Но я постараюсь без матерных слов. В протоколе написано, что я явился в судебное заседание и как оно началось я молча встал и ушел. Вот так то доверители меня прислали на судебное заседание, а я пришел посидел немного, встал и молча ушел. Я вывешиваю фотографию протокола. Там написано во сколько оно началось. И вывешиваю фотографии чеков свидетельствующих о том, что я был в это время в другом месте. Также я себя зафиксировал на видео в 11.13. Как раз в очень известном месте для солнечногорцев, недалеко от Дикси и ОПС 141503. Я это с некоторых пор стал делать в целях безопасности, что бы в какое то время не нашелся человек, который бы меня видел в какое-то время и в другом месте, и при этом я совершал что-то нехорошее. Ведь за мной постоянно ведется слежка.
Вот в совокупности эти три доказательства и свидетельствуют о том, что меня не было в 11.00 в судебном заседании. Видеофайлы я даже на своем форуме не умею размещать и никто меня не научит. А так бы я разместил этот видеофайл, что бы кривцовцы оценили мои доказательства в совокупности.
Но в милицию я этот видеофайл предьявлю. Я же теперь подам заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола судебного заседания и в апелляцию это доказательства представлю. Посмотрю как Мособлсуд в этот раз покроет по факту уголовное преступление Пёрлова и его секретаря. А ведь это соучастие в преступлении. Я ведь так и напишу в апелляционной жалобе. Да еще напишу, что они с прошмандовкой на пару ещё и 60 000 госпошлины распилили. Ведь по решению Пёрлова никто из акционеров не платил госпошлины, а они ведь платили. Так куда она делась?
А вот это самый секретарь писавший протокол. Фамилия у него характерная Магомадов:
http://s019.radikal.ru/i603/1206/bd/3bc2f8b27117.jpg
А это протокол:
http://s010.radikal.ru/i314/1206/0d/dcd63d1c94dc.jpg
А это мои чеки:
http://s019.radikal.ru/i635/1206/72/ce922fff8629.jpg

[Marcus Porcius Cato]

04.06.2012, 06:30
Ну и вчера я нанес второй ответный удар. Подал вот такое заявление в полицию. И приложу его к апелляционной жалобе. Посмотрим как Мособлсуд отнесется к этому преступлению Пёрлова. И если они оставят решение Пёрлова в силе то это не будет выражением мнения при отправлении правосудия, это будет соучастием в преступлении. Ну это их выбор. Всем в конце концов воздастя. Я узнал, что случилось с Красноженовым. 11 апреля 2012 года он написал заявление о добровольной отставке. И это заявление было удовлетворено. Он ведь сильно пил. Вопрос: А почему он сильно пил?

В ОМВД по Солнечногорскому району

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Заявление о преступлении
15 мая 2012 года в Солнечногорском суде состоялось заседание по иску моих доверителей к администрации Солнечногорского района. Из трех судебных заседаний состоявшихся в этот день я присутствовал на двух. И со второго ушел и в третьем не принимал участие. Однако в протоколе судебного заседания по делу №2-817/12 написано, что я с самого начала присутствовал в судебном заседании, а потом молча, без обьяснения причин ушел. Это ложь, причем это ложь имеет существенное значение для моих доверителей и влияет на их права. И влияет отрицательно.
Я предьявляю доказательство того, что я в это время был в другом месте. Чек из магазина ДИКСИ и квитанция отправления заказного письма из ОПС 141503. Я из Солнечногорского суда ушел до одиннадцати. В одиннадцать сделал покупку в ДИКСИ, затем пошел на почту и оправил два письма. А в 11.13 зафиксировал свое местонахождение в одном месте на мобильный телефон. Все доказательства находятся на компкт-диске. Я прошу оценить все три доказательства в их совокупности. Запись на видео-файле сделана недалеко от ДИКСИ и почтового отделения, как раз после того, как я из почтового отделения отправился на автостанцию, что бы ехать домой. На видео-файле стоит точное время его создания. Значит в это время я в действительности находился в том месте и покупку в ДИКСИ и отправлял письма на почте именно я.
Прошу возбудить в отношении секретаря Солнечногорского суда Магомадова Х.Х. и судьи того же суда Пёрлова А.Г. по части 2 статьи 285 УК РФ.
И главное почему они это сделали. А это уже состав другого преступления, а именно статьи 282 УК РФ. Своими действиями и Магомадов и Пёрлов возбуждают социальную и национальную рознь. Социальную к группе людей, которые занимаются отправлением правосудия. Национальную к группе людей имеющих нациоальность-русские. И судья Пёрлов и его секретарь Магомадов не являются по-национальности русскими. Испытывая ненависть к русскому народу они специально своими действиями возбуждают социальную и национальную рознь у русского народа к судьям и к лицам национальных меньшинств. Более того эти лица создали в Солнечногорском суде экстремисткое сообщество куда также входят Хачатрян-секретарь того же Пёрлова и прошмандовка-председатель суда. Все они нацмены и ненавидят русский народ.
В неизвестный мне день судья Пёрлов А.Г. и его секретарь Магомадов Х.Х., в своём кабинете, выполняя свой преступный замысел по фальсификации протокола, используя оргтехнику Солнечногорского суда и понимая всю преступность своих действий и желая их наступления, фальсифицировали протокол судебного заседания по делу №2-817/12 тем самым совершили преступления предусмотренные ст.ст. 282, 282.1 и 285 часть 2 УК РФ.
Я считаю, что Пёрлов А.Г. и Магомадов Х.Х. представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении судьи Солнечногорского суда Пёрлова А.Г, его секретаря Магомадова Х.Х. по ст.ст. 282, 282.1 и 285 часть 2 УК РФ.Прилагаемые документы:
1. Компакт-диск с доказательствами

Об ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден.

3 июня 2012 года
4,840

[Наталья Еремейцева]

КАК УБИЛИ ПТИЦЕФАБРИКУ
БАЛЬЗАМНОЕ УДУШЕНИЕ
В списке юридических лиц, плательщиков земельного налога в Солнечногорском районе Московской области, отсутствует сегодня некогда крупнейший землепользователь-ЗАО «Истро-Сенежское (ППО)» Принадлежащие ему 3,5 тысячи гектаров сельхозугодий недавно перешли в бессрочное пользование некоего ООО «СВОРГ», зарегистрированного на Берсеневской набережной в Москве. А сотни акционеров Истро-Сенежского ППО, не найдя поддержки в судах России на право собственности на земельные паи, были вынуждены обратиться с исками в Международный суд в Страсбурге. Сделали они это по инициативе известного в районе правозащитника В.М. Чугунова. Сам Владимир Михайлович, зверски избитый двумя неизвестными (понятно, за что), лежит с переломами в больнице Солнечногорска. А тем временем крупнейшая в Подмосковье птицефабрика зарастает бурьяном…
За ее проходной, на сколько хватает глаз, тянутся заросшие крапивой ряды добротных птичников с наглухо заколоченными дверями, котельная, мастерские, множество хозяйственных построек. И ни единой живой души вокруг. Хотя следы гомо сапиенс все же присутствуют, ближе к лесу стоит здание с наполовину ободранной крыши-листы жести медленно, но верно перекочевывают на близлежайшие дачи. Но это только снапужи, а что творится в цехах, когда-то полностью автоматизированных? Как после нашествия луддитов. Все, что можно было-разломали и вынесли.
А ведь еще несколько лет назад шумело на Истро-Сенежской птицефабрике самое крупное в Подмосковье куриное царство, потребителям в год отправлялось до 11 тыс. тонн прекрасного мяса, рос рядом с фабрикой современный поселок Кривцово, ныне гибнущий от безработицы, пьянства, наркомании и невнимания властей.
После посещения заброшенной и разрушенной птицефабрики, беседы с ее акционерами, изучения документов у меня появилось неодолимое желание организовать из всех этих чиновников-взяточников и жуликов-предпринимателей, не без помощи которых произошел весь этот беспредел, трудовые стройотряды для восстановления разрушенных ими же обьектов народного хозяйства. Ведь не только обустройством своих особняков им заниматься? К тому же положительный пример в нашей истории уже есть: немецкие военнопленные вместе с народом-победителем восстанавливали после войны наше страну. И в этом была великая справедливость.
Разорялось же Истро-Сенежское ППО по хорошо известной нынче схнме: акционирование по закрытому типу, стремительное обогащение руководства за счет бартерных сделок и землеотводов, нвыплата зарплаты и доведение до нищеты рядовых акционеров. Появилась жгучая «потребность» в инвесторе. И он, как водится в этих случаях, не замедлил тут же явиться. Им оказалась жительница Москвы Т.И. Бальзамова (до сих пор в Солнечногорске гадают, чья эта родственница). Как бальзам на душу изверившихся акционеров, полились обещания госпожи Бальзамовой заплатить долги обьединения и вложить в течении года в производство аж 3 миллионов долларов США. С нею был даже заключен инвестиционный договор.
И развернула Татьяна Ивановна бурную деятельность: создала ООО «Кривцово», арендовала у фабрики площади, оборудование, стала платить какие-то деньги изголодавшимся рабочим. Наверное, поэтому на собрании акционеров 6 мая 1997 года, хотя многие и сомневались, ей все же удалось заполучить контрольный пакет акций ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на сумму 65 миллионов рублей.
То, что собрание проводилось с грубыми нарушениями, акционеры узнали позднее, в ходе судебного разбирательства. Не прошло и полгода, как в декабре 1997 года, поняв, что их обманули, а денег у Бальзамовой нет, они обратились в Солнечногорский суд с требованием отменить решение собрания от 06 мая и выдать им свидетельства на земельные и имущественные паи.
И хотя тот самый первый суд под председательством Ю.М. Слободкина принял единственно правильное решение и удовлетворил иск акционеров, было уже поздно. На стороне Бальзамовой, сумевшей ловко «провернуть» сделку такого масштаба, выступили весьма могущественные силы в лице председателя Московской областной Думы, депутата от Солнечногорска А.Е. Жарова и главы Солнечногорского района Попова В.Н. Они поддержали ее жалобу в областной суд с требованием отменить решение Солнечногорского суда. Участь «Истро-Сенежского ППО», в пользовании которого находилось 3,5 тс. Га земель Западного Подмосковья, расположенных к тому же в красивейших местах Истринского водохранилища, была предрешена.
Как сейчас выясняется, именно земля, а не сама птицефабрика, была главным обьектом бесконечного числа махинаций, совершенных «инвестором» и ее подручными. А что бы завладеть землей, требвалось «прикрыть» птицефабрику. Это уже было для опытной Бальзамовой, к тому же поддержанной в верхах, делом техники.
Как владельцу 52% акций, для нее не составляло особого труда полностью заменить руководство обьединения своими людьми. Никто из них не является акционером обьединения, и о том, как они «руководили», написано уже немало. И все же приведу отрывок из письма акционеров на имя главы Солнечногорского района В.Н. Попова, написанное в тот период: «Больно смотреть, как все что было построено, оснщено оборудованием, все, что работало, сейчас медленно умирает… Для нас главное-сохранить обьединение, что бы оно снова заработало с полной нагрузкой. Но мы то твердо знаеи, что с этим собственником, с Т.И. Бальзамовой, сделать это невозможно… Она неспособна руководить производством и людьми. Об этом говорит и состояние обьединения…, и те же огромные хищения и кражи, которые имеют место, и, возможно, поощряются собственником. Уверены, что проверка вскроет массу нарушений и в расходовании денежных средств, кредитов, и в передаче имущества с одного предприятия на другое, и в законности образования и существования новых предприятий…. Просим Вас, спасите обьединение и производство!»
Разумеется, подобный «стиль» руководства обьединением не мог не привести его к полному упадку. Вот почему в июне 1999 года гендиректор ППО А.С. Васильчиков, поставленный на это место с помощью Т.И. Бальзамовой, договорился заключить с ней соглашение, по которому ЗАО «Истро-Сенежское ППО», якобы задолжавшее ООО «Кривцово» 2,3 млн. долларов, должно было выплатить их в течении пяти дней (!). Такие заведомо невыполнимые условия обрекали обьединение на банкротство.
После утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде и получения исполнительного листа Т.И. Бальзамова уступила право требования долга коммерческому банку «Товарищество взаимного кредита», а тот переуступил это право ООО «Бинфин», учредителем которого оказался…. муж «Инвестора» господин А.В. Бальзамов!
Справедливо считая банкротство своего обьединения преднамеренным, инициативная группа акционеров ЗАО «Истро-Сенежского ППО» обратилась в Высший арбитражный суд РФ, Генеральную прокуратуру, Федеральный комитет по ценным бумагам. Решение о банкротстве предприятия было приостановлено. Признано как незаконное приобретение Т.И. Бальзамовой контрольного пакета акций ППО. Наконец, в апреле 2002 года президиум Высшего арбитражного суда отменил и мировое соглашение между Т.И. Бальзамовой и А.С. Васильчиковым.
Казалось бы, акционеры добились главного: имущество было им возвращено. Но птицефабрика-то уже умерла! А значит, и земля ей вроде бы уже и не нужна. Оставалась еще, правда, в составе «Истро-Сенежского ППО» агрофирма «Истринская», имеющая большое дойное стадо и претендующая на эти земли. Но и с нею тут же «расправились», вынудив сотрудников агрофирмы написать весной 2002 года заявления об увольнении и переходе в ООО Бальзамовой. К тому же «отказался» от пользования землей и конкурсный управляющий птицеводческого обьединения Дерягин.
Разумеется, все это было только на руку администрации и Комитету по земельным ресурсам Солнечногорского района, который возглавляет Е.И. Леонтьева, супруга главы администрации Солнечногорского района В.Н. Попова. Ведь именно эта «Сладкая парочка» уже несколько лет в нарушение Указа президента №323 умело уходит от оформления прав соственности на землю акционерам «Истро-Сенежское ППО». Вот почему оставлся без ответа призыв людей к солнечногорской администрации сделать хоть что-то, что бы спасти потицефабрику, а претензии на ее земли со стороны «инвестора» Бальзамовой фактически властями поощрялись, т.к. становились удобным поводом для отказа акционерам. И как результат посредством многочисленных махинаций право на бессрочное пользование землей ППО принадлежит сегодня по документам ООО «Сворг», учредителем которого является все та же Бальзамова!
Но акционеры не сдаются. За несколько лет более шестисот из них обратились в суд с земельными исками. И в общей сложности судами было вынесено по этим искам 10 постановлений! То, что половина судебных решений была в их пользу, а другая нет, говорит лишь об огромном давлении на суд со стороны заинтересованных лиц, которые, видимо, уже мнят себя в роли крупных латифундистов, а выброшенных на улицу птицеводов-в роли своих батраков. Простые же люди в отличие от них не просто борются за свои наделы, но прежде всего мечтают возродить свою птицефабрику, а без земли это невозможно.
И на их стороне сегодня большинство жителей, общественные, политические организации района.
Что касается Европейского суда, то можно только посочувствовать его судьям, которым придется долго копаться в махинациях Т.И. Бальзамовой и разбирать очень хитромудрые, но насквозь направедные судебные определения своих российских коллег из Солнечногорского и Московского областного судов. А может, им это и не понадобится? Ведь есть Указ президента №323, есть у акционеров и письмо из правительства Российской Федерации, полностью подтверждающие их правоту. Так что незавидна доля ответчика на этом процессе, название которого, по международным стандартам, звучит так: «Т.А. Гусынина и другие против России». Но против России не акционеры «Истро-Сенежского ППО», а те кто без всякой совести отнимает у народа право на землю и демонстрирует полное судебное беззаконие.

Советская Россия
июль 2001 года

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба № 19993/02
GUSYNINA AND OTHERS v Russia
Европейская комиссия по правам человека
Заявление
Согласно статье 25 Европейской Конвенции по правам человека и статья 43 и 44 Правил процедуры Комиссии
1.Стороны
А. Заявители
1.Фамилия Гусынина
2.Имя, отчество Тамара Александровна
3. Гражданство Российская Федерация
4.Род занятимй пенсионер
5.Дата и место рождения
6.Постоянный адрес.......
7.…....
В. Высокая договаривающая сторона
13.Российская Федерация
2. Сведения фактах
14.Указом Президента РФ №323 от 27.12.91 г. и постановлением Правительства №708 от 4.09.92 г. было положено начало земельной реформе и приватизации сельскохозяйст-венных предприятий в РФ. Участвовало в этом процессе и предприятие ППО «Истро-Сенежское», где я работала. В процессе приватизации этого предприятия мне должно быть выделено бесплатно в собственность часть имущества этого предприятия и земельная доля в общем участке земли, который подлежал разделу на доли между всеми работниками предприятия. Конкретно я должна былпа получить имущест-венный пай и земельную долю.
На ГП ППО «Истро-Сенежское» была создана внтрихозяйственная комиссия по приватизации, которая на основании вышеуказанных документов произвела раздел имущества и земли. Работники ГП ППО «Истро-Сенежское» обьединив свои имущественные паи внесли их в уставной капитал во вновь созданное Общество, стали акционерами-учредителями ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Стала акционером и я. В отношении своего имущественного пая у меня нет вопросов, а я получила его в собственность и им распорядилась внеся его в уставной капитал. А вот собственником своей земельной доли я так и не стала. Права собственности на причитающую мне в процессе приватизации земельную долю так и не были зарегистрированы и поэтому я не стала собственником этой земельной доли.
Это и стало поводом для обращения в национальный суд-моё право на получение свидетельства о праве собственности на причитающуюся в процессе приватизации земельную долю. Я это сделала вместе с другими акционерами. Солнечногорский суд Московской области 7.12.01. отказал мне и другим акционерам в праве на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю, тем самым лишил меня земельной доли, которую я имела права получит в процессе приватизации.
3. Сведения о предполагаемых нарушениях Конвенции
15.Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов РФ ограничено моё право на получение в собственность имущества при приватизации, вытекающее из. ст. 1 Протокола №1 Конвенции, меня лишили незаконно имущества, котрое мне должно было принадлежать, также в нарушение ст.14 Конвенции была подвергнута дискриминации при существлении своих прав. И самое главное-нарушено моё право на судебную защиту моего права. Я была лишена возможности на справедливе разбирательство независимым и беспристрастныс судом (ст.6 Конвенции).
И то что судебное разбирательств по моему иску и по иску других акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» было не справедливым и не беспристрастным я и попытаюсь доказать.
И буду доказывать только в части требований признания за обществом прав на землю, о признании за акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» права на передачу им в долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГП «ППО Истро-Сенежское» и на выдачу свидетельства на земельную долю по установленной форме, в удовлетворении которых Солнечногрский суд не нашёл оснований.
Национальный суд пришёл к выводу, что мы акционеры внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и теперь соответственно не имеем законных оснований требовать признания за нами каких-либо прав на земельные доли и выдачи свидетельств на не принадлежащее нам имущество.
Суд оценивая представленные нами доказательства по этому поводу был несправедлив и не беспристрастен. Нам и не надо было доказывать, что мы не вносили свою земельную долю в уставной капитал общества. Этот факт уже доказан другим решением суда от 13.11.95г. А факты установленные судом по другому делу доказыванию не подлежат. А один из акционеров в судебном заседании предьявлял суду это решение. Но суд в своём решении от 7.12.01 г. почему то не дал оценку этому доказательству. Значит по моему мнению был несправедлив и не беспристрастен.
Я прошу Суд дать оценку тому доказательству на основании которого национальный суд пришёл к выводу, что я и другие акционеры внесли свои земельные доли в уставной капитал. На основании приложений к учредительному договору. Но это не приложения к учредительному договору свидетельствующие о том, что я внесла в свою земельную долю в уставной капитал. Эти приложения конечный результат работы внутрихозяйственной комиссии по приватизации закрепляющий раздел имущества. И моя подпись в этих приложениях означает то, что мне досталось в процессе приватизации-количество и стоимость.
А ведь эти самые приложения свидетельствуют о том, что я не вкладывала свою земельную долю в уставной капитал. Если Суд, в отличие от национального будет беспристрастен, то он признает мою правоту. Я предлагаю Суду оценить это моё доказательство на своём примере. Я прилагаю извлечения из приложений касающихся лично меня. На позиции 170 против моей фамилии значится, что я в процессе приватизации должна получить 1,6 га земли стоимостью 7,5 тыс. руб. и имущественный пай стоимостью 43,5 тыс. руб. А у меня мой вклад в уставной капитал 87 акций стоимостью по 500 руб. каждая. Умножаем 500 на 87 получаем 43,5 тыс. руб. Это означает, что в уставном капитале только мой имущественный пай. А если бы я вложила свою земельную долю в уставной капитал мой вклад бы составлял 51 тыс.руб. И соответственно у меня было бы 102 акции. Вот эти самые приложения бесспорно свидетельствуют, что я свою земельную долю в уставной капитал не вкладывала.
Но можно тоже самое установить по совокупным стоимостям уставного капитала и имущественного и земельного базовых фондов. Стр.3 устава. В ней написано в ст.4.1, что уставной капитал общества составляет 80 млн.руб. И далее говорится, что имущественный базовый фонд составляет тоже 80 млн.руб. То есть стоимости уставного капитала и имущественного базового фонда равны. А стоимость земельного базового фонда составляет 13 млн.359 тыс.руб. Суммировав земельный и имущественный базовые фонды мы получим 93 млн. 505 тыс.руб., что значительно больше стоимости уставного капитала в 80 млн.146 тыс.руб. Этот устав бесспорно свидетельствует, что земельный базовый фонд не вошёл в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Возникает вопрос зачем мы тогда включили сведения об земельном базовом фонде в статью «Уставный капитал» устава. Честно признаюсь мы были безграмотны. Я прошу Суд учесть время в которое писался наш устав. Это происходило в 1992 году, сразу после развала Советского Союза и новое российское государство только нарождалось. И в этот момент в России практически не было законодательства регулирующие эти отношения. Мы просто не знали, как правильно составлять такие документы. Потом менялось законодательство и мы соответственно меняли свой устав. Но включение сведений о земельном базовом фонде в статью устава 4 «Уставный капитал» не свидетельствует о том, что земля внесена в уставной капитал.
Ещё об одном выводе национального суда. Это прямое доказательство, что при рассмотрении нашего иска суд не был беспристрастен. Национальный суд применил к рассмотрению нашего иска срок исковой давности. При этом суд утверждает, что мы акционеры знали о наличии у нас права на получение свидетельства. Я не отрицаю, я знала. Но я не знала, что я лишилась этого права и то, что моё право нарушено. Никто и никогда, ни мне, ни другим акционерам не заявлял, что у нас нет такого права на получение свидетельств или мы его утеряли. Я впервые узнала о том, что у меня нет больше такого права из решения национального суда от 7.12.01г. Я предлагаю Суду оценить ответы из различных органов РФ в которых наше право на получение свидетельств не ставилось под сомнение. Я могу только в одном с национальным судом согласиться, что к требованию о признании пунктов устава можно применить срок исковой давности. Но к остальнымм требованиям срок исковой давности непременим. А уж вывод суда о том, что мы только в 2001 году обратились с требованием выдать свидетельства на право собственности на земельные доли не соответствует действительности. Я прилагаю коллективную заявку от ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на получение свидетельств. Этот факт прямо свидетельствует о предвзятости и не беспристравстности национального суда.
И ещё о некоторых выводах национального суда, они скорее свидетельствуют не о не беспристрастности национального суда, а о его безграмотности, некомпетентности и правовом нигилизме.
Но я считаю, что некомпетентный суд не может быть справедливым и беспристрастным.
Национальный суд утверждает, что после того, как мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, собственником этих долей стало общество. Но при этом суд констатирует, что обществу было выдано только свидетельство на право пользования. У любого здравомыслящего человека такой вывод вызовет по крайней мере недоумение. Или это предвзятость со стороны суда или полнейшая правовая безграмотность. Российские судьи не знают, что такое титульная собственность. Надо сначала титул на собственность получить, а потом стать полноправным собственником.
И ещё один вывод суда в том же русле. Национальный суд утверждает, что для того что бы распорядиться своей земельной собственностью не надо регистрировать на неё права. И причём национальный суд утверждает, что ни один законодательный акт того периода этого не требовал. Я ещё раз обращаю внимание Суда на некомпетентность нашего национального суда. Даже законодательство Советского Союза действовавшее в тот период в России однозначно утверждало, что переход прав собственности на землю возможен только после её регистрации.
И ещё один такой же безграмотный вывод национального суда. Он утверждает, что общество имея титул на право пользования землёй пользовалсь, владело и распоряжалось. Насчёт пользования и владения не буду спорить. Но то что не распоряжалось это точно. И национальный суд в обоснование своего вывода не привёл ни одного факта распоряжения обществом землёю.
Национальный суд не знает, что означает право собственности. Право собственности сложное право: Его составляют три правомочия-владения, пользования и распоряжения. Право распоряжения-это возможность определять юридическую судьбу вещи. Акт распоряжения имуществом юридический акт чаще всего это договор купли-продажи, дарения и др. Но ни одного такого юридического факта в обоснование своего вывода о том, что общество распоряжалось землёй национальный суд не привёл. Да и не было таких фактов, как было в 1992 г. 1,5 тыс. га, так и в 2001 г. осталось 1,5 тыс.га.
И ещё одно доказательство того, что общество не являлось собственником земли. Всё что является собственностью акционерного общества находит своё отражение в бухгалтерском балансе. Национальный суд не давал настоящей оценке тому факту, что находится в собственности общества.
4 Сведения, касающиеся ст.26 Конвенции.
16.Окончательное решение суда.
22 января 2002 года определение кассационной инстанции Московского областного суда.
17.Другие решения.
7 декабря 2001 года решение Солнечногорского суда Московской области
18. Существует ли какие-либо другие спсобы защиты, к которым вы бы могли прибегнуть?
Мы обращались в правительство РФ, что бы оно довело реализацию своего постановления до конца. Ответы из правительства носили информационный характер, нам советовали обращаться в суд.
5.Предмет заявления.
19. Признать, что судебные решения противоречат вытекающим из Конвенции обязательствам Россйиской Федерации и являются нарушением ст.1 Протокола №1 Конвенции и ст. 6 и 14 Конвенции.
6.Сведения о подаче заявлений в другие международные органы.
20. Нет.
Перечень документов.
21. Решение Солнечногорского районного суда от 7.12.01 г.
Определение кассационной инстанции Московского областного суда от 22.01. 2001 г.

[ESPCH]

Гр-ну Marcus Porcius Cato

РОССИЯ/RUSSIE
ECHR-LRus11.0R(CD1)
NI/mtr

Жалоба № 19993/02
GUSYNINA AND OTHERS v. Russia

Уважаемый господин,

Довожу до Вашего сведения, что 4 апреля 2003 года Европейский суд по правам человека, заседая в составе Комитета из трёх судей (г-н Дж. Бонелло, Председатель, г-жа Н. Вайич и г-н А. Ковлер) в соответствии со Статьёй 27 Конвенции, принял решение на основании Статьи 28 Конвенции обьявить Вашу жалобу неприемлемой, поскольку она не отвечает требованиям, изложенных в статьях 34 и 35 Конвенции.
Исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении Суда, а также в той степени, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию, Суд решил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закреплённых в Конвенции или в Протоколах к ней.
Это решение является окончательным и не подлежит обжалованию в Суд в какой-либо иной орган. Также сообщаю Вам, что не в состоянии представить дополнительную информацию, связанную с рассмотрением жалобы Комитетом, равно как и вести дополнительную переписку в отношении данной жалобы. Суд не будет направлять Вам каких-либо дополнительных документов, относящихся к жалобе. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты настоящего письма.
С уважением
От имени Комитета
Сорен Нильсен
Заместитель Секретаря Секции

[Marcus Porcius Cato]

И.о. главы Солнечногорского р-она
Якунину А.В. от Marcus Porcius Cato

Обращение

Согласно Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земли находившиеся в пользовании ГП ППО «Истро-Сенежское ППО» должны быть переданы работникам этого предприятия. Передать эту землю в общую собственность должен глава местного самоуправления. Однако ни Попов, ни Нестеров, ни Панкратов не сделали этого. Теперь я обращаюсь к Вам и прошу исполнить этот Указ Президента и передать в общую собственность акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» эту землю.


24 ноября 2013 года

[С.А. Соловьев, заместитель председателя Комитета по Управления имуществом администрации СМР]

И.о. главы Солнечногорского р-она
Якунину А.В. от Marcus Porcius Cato

Обращение

Согласно Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земли находившиеся в пользовании ГП ППО «Истро-Сенежское ППО» должны быть переданы работникам этого предприятия. Передать эту землю в общую собственность должен глава местного самоуправления. Однако ни Попов, ни Нестеров, ни Панкратов не сделали этого. Теперь я обращаюсь к Вам и прошу исполнить этот Указ Президента и передать в общую собственность акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» эту землю.

24 ноября 2013 года

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
04.12.2013 №Ч-11303

Рассмотрев по поручению Главы Солнечногорского муниципального района Ваше обращение от 25.11.2013 г. вх. №Ч-11303 по вопросу исполнения Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района сообщает, что указанный акт утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 №250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации».

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Путину В.В. от Marcus Porcius Cato

Жалоба

В отношении акционеров ЗАО "Истро-Сенежское ППО" до сих пор не выполнен Указ Президента от 27 декабря 1991 года №323 "О неотложных мерах по по осуществлению земельной реформы в РФ". Прежнее руководство Московской области и Солнечногорского района наотрез отказывалось выполнять этот Указ. Но теперь руководство сменилось и я опять обратился к и.о. главы Солнечногорского района А. Якунину с предложением выполнить наконец-то этот Указ. А он отвечает, что данный Указ отменен. Да, это действительно так, с введением в действие нового Земельного кодекса, этот Указ утратил свою силу. Но в отношении нас он до сих пор не выполнен. Как разрешать эту коллизию? Землю то акционеры должны получить, она принадлежит им по праву.
Вот теперь обращаюсь к Вам, что бы Вы нашли выход из создавшейся ситуации. Ну, издайте в отношении нас отдельный Указ. Тем более вина Ваших подчиненных в том, что этот Указ до сих не выполнен есть. Ведь контроль за исполнением этого Указа был возложен на Ваше Контрольное управление.


19 декабря 2013 года

[Р.Хакимов, главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций]

Marcus Porcius Cato

АДМИНИСТРАЦИЯПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОРАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 21 » декабря 2013 г.
№ А26-09-108284271

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации,
направленное 19.12.2013 г., полученное 19.12.2013 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 20.12.2013 г. за № 1082842, рассмотрено и направлено в правительство Московской области в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

[Солнечногорское ТВ]

qa77P4OJdjI

[Росбалт]

http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/11/20/1201368.html
20/11/2013 05:00
http://img.rosbalt.ru/photobank/9/0/9/f/MGknVWRN-234.jpg
МОСКВА, 20 ноября. СК РФ закончил расследование уголовного дела в отношении Дмитрия Пивоварова, выдававшего себя за сотрудника администрации президента. По версии следствия, Пивоваров являлся членом группировки так называемых "решальщиков", обещавших за гигантские суммы различные госдолжности.

Как сообщил "Росбалту" источник в правоохранительных органах, в окончательной редакции Дмитрию Пивоварову предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Сейчас он знакомится с материалами дела, после чего они будут переданы на утверждение в прокуратуру.

Дмитрий Пивоваров был арестован в рамках громкого расследования еще в декабре 2012 года. По версии следствия, он являлся участником преступной группы аферистов, которые предлагали жертвам содействие в получении крупных постов или госконтрактов. Для этого участники группировки просили заложить деньги в банковские ячейки, обещая, что доступ к ним получат после назначения или подписания выгодного соглашения. А на самом деле по поддельным документам крали их из депозитариев. Причем речь идет о суммах от 4 млн до 20 млн евро.

Пивоваров, по версии следствия, принимал жертв в одном из зданий на Старой площади, выдавая себя за ответственного сотрудника администрации президента.

Сколько всего людей стали жертвами и погибли от "рук "решальщиков", еще устанавливается. Пока известно, что они завладели 200 млн рублей, заплаченных бизнесменом Михаилом Ланиным, желавшим занять крупную госдолжность; 20 млн евро, положенными в банк бизнесвумен Татьяной Бальзамовой (эти деньги ей передал депутат Госдумы Михаил Слипенчук), которой был обещан выгодный госконтракт по транзиту газа через Украину в Европу; 2 млн евро и 38,5 млн рублей, которые в депозитарий поместил представитель депутата Саратовской облдумы, желавшего стать губернатором региона; 4 млн евро бизнесмена из Башкирии, заплатившего за должность вице-президента ОАО "Транснефть". Ланин был убит киллерами во Франции, на Бальзамову совершено покушение на Украине.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/11/20/1201368.html

[Новые Известия]

http://www.newizv.ru/lenta/2014-02-17/197256-chinovniki-ne-prishli-na-zemelnyj-miting-solnechnogorskogo-rajona.html
http://www.newizv.ru/images/photos/big/20140218180546_PICT4313a.jpg
В Солнечногорске состоялся митинг, посвященный земельным вопросам Московской области, главным из которых является дело с обманом земельных пайщиков. На Советской площади города в субботу, 15 февраля, собралось более 300 человек из разных населенных пунктов района и Подмосковья, что организаторами оценивается как успех мероприятия. Судя по выступлениям разных ораторов, людей вывела на акцию тупиковая ситуация с земельными паями, о которой уже нечего сказать за закрытыми дверями локальных собраний. Среди выступавших были юристы, которые объяснили, как регион оказался в такой сложной ситуации. Обманутые люди ожидали также увидеть и услышать руководство района и отдельных поселений, готовили к ним вопросы. Был приглашен новый глава района Александр Якунин. Но высокий чиновник не приехал к своим вчерашним избирателям. Вопросы остались без ответов.

На митинге в Солнечногорске были в основном люди старшего возраста. Это и понятно, ведь именно они получали в собственность земельные паи. Как отмечали участники митинга в интервью «Новым Известиям», многих из пайщиков уже нет в живых – они так и не дождались материальных благ от государства. Пришедшие на площадь продолжают бороться за свои права преимущественно уже ради детей. Некоторые пожилые люди приехали на зимний митинг издалека, даже из других районов. Несмотря на десятилетия борьбы за свою землю, они все еще надеются быть услышанными властью. Тем более что они сами выбрали эту власть, по совету области выдали ей большой кредит доверия. Однако перемен в своем непростом деле они все еще не дождались.

Один из организаторов митинга, председатель правозащитного общества «Принцип» и депутат с.п. Кривцовское Дмитрий Трунин, открывая мероприятие, подчеркнул, что сельское хозяйство сейчас находится в совершенном упадке. «Мы вынуждены импортировать все продукты, начиная от мяса и заканчивая овощами. Это безобразие, когда мы покупаем картошку в Испании, в Египте, редиску в Израиле. Мы с этим будем бороться. Прежде всего будем бороться за то, чтобы выделили земли, и чтобы была закончена приватизация».

«Мы боролись уже не один десяток лет, и в последние годы наиболее активно представляли интересы акционеров Истро-Сенежского ППО (в сельском поселении Кривцовское). Мы уже год активно боремся за свои права. За этот год мы достигли многого, но не достигли главного, - отметил Трунин. - Сейчас у нас снова возбуждено уголовное дело, но в нем почему-то нет обвиняемых, хотя все знают, что сейчас эти поля находятся во владении «Сворг», где руководит госпожа Бальзамова. Все знают, как она их получила. Но правоохранительные органы боятся возбуждать в отношении нее дело. Боятся расследовать дело. Боятся его довести до конца. Мы столкнулись с тем, что местная власть стала потворствовать этим рейдерам. Мы занялись даже политической борьбой ради того, чтобы оформить землю. Меня даже избрали депутатом в с.п. Кривцовское.

И мы сейчас собрались здесь для того, чтобы заявить, что мы не остановимся до тех пор, пока нам не дадут землю. На нашу землю много желающих. И сейчас уже появляются некоторые советники губернатора, которые покушаются на нее. Но мы хотим заявить, что никто не получит землю. По нашим землям хотят провести трассу Москва - Санкт-Петербург. Это коррупционный проект. Вот только вчера была информация, что при строительстве обхода Вышнего Волочка своровали десятки миллиардов…

Через Химкинский лес трассу провели, теперь хотят провести ее через наши поля. Мы собрались для того, чтобы сказать: никакой трассы не пройдет по нашим землям, пока мы не оформим наши земли. Ни один коррупционный проект по нашим землям не пройдет!»

Юрист все же считает, что на районном уровне происходят позитивные перемены, но уверен, что этого не достаточно. По его мнению, надо смелее проводить реформы. «Сейчас в районной администрации создана рабочая группа, которая изучает наш вопрос с намерением выделить землю. Но хотелось бы предостеречь их от того, чтобы этот вопрос опять не заволокитили на годы».

Другой выступавший на митинге юрист, адвокат Сергей Дунин, рассказал собравшимся, как вообще так получилось, что о земельном вопросе знают все уровни власти, от районных до областных и федеральных, но это обстоятельство не приближает его к решению.

«В 90-х годах земельный вопрос решался с помощью указов президента. Если любой закон, который принимается в Госдуме, проходит 1,2,3 чтения, подготовку в тех или иных комитетах, то указы президента не имели возможности пройти такую подготовку, - сообщил, в частности, Дунин. - В тех указах было напутано многое, некоторые не должны были совмещаться. К примеру, указ № 323 объединил в себе и реорганизацию юридических лиц, то есть колхозов и совхозов, и приватизацию земли. Но это совершенно разные мероприятия, которыми занимаются разные люди».

«Колхозы могут распоряжаться своим имуществом, и они могли передать вам имущественный пай, в него могли внести вновь созданные общества: кооперативы, акционерные общества, то есть различные организации. Но земля в 90-ых годах принадлежала только государству. Ни один колхоз, ни одно собрание колхозников не могло распоряжаться землей. Ей могли распоряжаться только уполномоченные лица: сначала Советы народных депутатов, чуть позднее - исполнительные органы, то есть главы администраций», - поведал оратор.

«И если вам на собрании говорят, что вы голосовали за внесение земельного пая в акционерное общество, это неверно, если не сказать более грубо. Потому что в тот момент земля принадлежала государству. Невозможно по нашему законодательству распоряжаться тем имуществом, которое вам не принадлежит... И если вы когда-то подписывали учредительный договор и написали в уставе, что ваши паи в новом обществе могут быть оплачены деньгами, земельным паем, имущественным паем… пылью с луны, это не значит, что вы должны оплатить свой пай в акционерном обществе сразу всеми этими вещами. Если вы внесли имущественный пай, вы уже стали акционером. И те люди, которые говорят, что вы таким образом уже распорядились своим земельным паем, это ложь. На этом, к сожалению, построены многие судебные решения. Во всех обращениях, которые были направлены президенту, была указана просьба, чтобы Верховный суд провел совместный пленум с Арбитражным, а сейчас это еще проще, когда их объединили, и сделал анализ данной судебной практики. И своим постановлением смог бы все-таки сказать, насколько законно это рассматривалось. До настоящего момента этого не сделано. В 2009 году данный запрос, провести пленум, поступил от Путина, от партии «Единая Россия». До настоящего момента он не проведен проводилось. Почему они не могут его сделать? Да потому что они понимают, что должны будут либо сказать, что все это проведено незаконно, либо они должны будут показать, что не совсем разбираются в юридической практике», - заявил адвокат.

Дунин также отметил особенный опыт Солнечногорского района – это практически единственный район, где практиковалось выделение 12 соток за счет земельного пая. «Законодательство это позволяет. Это выделение было указано в свидетельствах. В тех свидетельствах, которые здесь представлены, отмечено, что если у тебя был пай, скажем, в 100 соток, ты выделил 12 соток из них для личного подсобного хозяйства либо для других каких-то целей, то у тебя остается 88 соток. И это в законе написано», - подчеркнул юрист.

Активист движения за защиту прав Истро-Сенежского ППО Светлана Долгова объяснила в своем выступлении, почему потребовалось собирать митинг: «Изначально это мероприятие планировалось как собрание акционеров ЗАО Истро-Сенежского ППО. Нас вынудили выйти на улицу и заявить свои требования. Нас вынудили покинуть свой ДК любимый, где мы собираемся каждый месяц и отчитываемся о проделанной работе, для того, чтобы заявить для всего города, для всей области. На общем собрании в ДК сказать уже просто больше нечего. Я не знаю, что людям говорить, почему мы до сих пор не получили свидетельства».

В ситуации с документами на земельные участки, которые пайщики сельского поселения Кривцовское не могут получить десятилетиями, Долгова видит вину высших должностных лиц муниципалитета: председателя Совета депутатов Владимира Обманкина и главы поселения Владимира Кузнецова. Их, кстати, тоже ожидали увидеть в субботу на Советской площади, но не дождались. Долгова призвала пайщиков выдвинуть три требования: во-первых, выдать им свидетельства на право собственности на земли, во-вторых, освободить Кузнецова и Обманкина от занимаемых должностей и расследовать их роль в земельной истории, в-третьих, призвать к ответственности госпожу Бальзамову, которая, по данным правозащитников, довела до банкротства сельхозпредприятие и активно противостоит выдаче людям свидетельств на землю.

Долгова также подчеркивает, что добиться выполнения требований необходимо до апреля – до того как начнется строительство дороги Москва-Питер, компенсацию за которую настоящие владельцы земель могут не получить.

На митинге выступали и активисты из народа, и гости из других районов. Так, Евгений Сухарев их Дмитровского района сообщил собравшимся, что у них такие же обманкины и прочие чиновники, и призвал поэтому объединять усилия: «Давайте собираться в общественные движения, тогда нас услышат. Мы много прошли, подскажем вам, как нужно действовать. Местная земля должна принадлежать местным людям. И мы будем решать, кому здесь строиться, а кому нет».

Председатель акционеров ЗАО «Истро-Сенежсоке ППО» поселения Кривцовское Солнечногорского района Татьяна Семенова сообщила «НИ», что в сельском поселении Кривцовское всего 1700 обманутых пайщиков. Она лично сдавала в Кадастровую палату района документы за 170 человек, которые оформили на нее доверенность и заплатили госпощлину. «Нам отказали. Якобы там каких-то документов не хватает, - поделилась Семенова. - Но я до этого сама заходила со своими документами к начальнику Регистрационной палаты Дормидонтовой, к Кисловой Ольге Михайловне. Мы с ними разговаривали. Они мне сказали, что с документами все в порядке. Я все-таки с пенсионерок собирала по 250 рублей госпошлины. Люди заплатили госпошлину, пусть она небольшая, но тоже жалко. Люди стояли в очередях, делали документы. И теперь они уже никому не верят».

«Мне очень больно за людей. Мы голосовали за Якунина. А он не пришел к нам на встречу, даже хотя бы просто поздороваться после выборов. Он ни в поселок не приезжал, в Кривцово. Ни сода, на митинг, не пришел. Я лично относила приглашение для него в администрацию. Мы и требования свои ему передавали. Хотелось бы знать, что за причина. Почему к нам так относятся? – задается вопросом активистка. - Они должны были якобы 14 февраля заседать, решить наш вопрос. Якобы его уже вызвал Воробьев. Но ни он сегодня к нам не пришел, ни Кузнецов».

«Мы руки не опускаем. Боремся. Очень тяжело. Мне лично угрожают. Но я уже ничего не боюсь. Первое время боялась и плакала. А сейчас уже притупился страх, - поделилась Семенова. – Мы должны дойти до конца, чего бы это нам не стоило. Чтобы не стыдно было людям в глаза смотреть».

То же заявили и другие ораторы. Вот слова Дмитрия Трунина: «Если наши вопросы не будут решаться, мы уже соберемся не здесь, не в Солнечногорске. Мы соберемся в Москве, где-нибудь на центральной площади, и там заявим наши права. И если нас не услышат, мы не уйдем с той площади. Мы будем бороться за наши земли до конца. Мы будем бороться за привлечение к ответственности тех рейдеров, которые захватили их. Предупреждаем все местные власти, что мы настроены решительно и не остановимся».

Валерия Нодельман
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140218001057_PICT4281a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140218001108_PICT4283a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140218001120_PICT4285a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180715_PICT4289a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180731_PICT4311a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140218001148_PICT4312a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180755_PICT4317a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180804_PICT4318a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180826_PICT4334a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180839_PICT4377a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180902_PICT4366a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180938_PICT4400a.jpg

[The Moscow-post]

http://moscow-post.ru/politics/001268989752103/

Автор: Семен Витусов, 2010-03-19 19:29:45

Семейный бизнес бывшего первого зампрокурора Московской области Александра Митусова

http://moscow-post.ru/images/articles/medium/5000/mitusov_2B.jpg

С легкой руки первого президента России понятие «семья» в нашей стране стала ассоциироваться исключительно с протекционизмом, кумовством, лоббизмом и банальной коррупцией. При этом сегодня практически в каждом регионе есть свои «семьи», которые делят между собой сферы влияния, а в конечном итоге и бюджетные деньги.

Прокурорская невеста

В Подмосковье один из таких семейных кланов возглавляет бывший первый заместитель прокурора Московской области Александр Митусов. После добровольно-принудительной отставки Митусов осел в местном правительстве в кресле первого замминистра транспорта. Назначение прокурорского генерала на должность, никак не связанную с предыдущей работой, объясняют не только его прежними заслугами перед некоторыми членами областного правительства, но и связями в правоохранительных структурах. Бывшего прокурора называют чуть ли ни серым кардиналом, решающим для региональной элиты различные щекотливые проблемы с силовиками.

Митусов старается лишний раз не светиться, чего не скажешь о его супруге Наталье Весельницкой, известной в московской области адвокатессе-«решальщице», прославившейся умением организовывать в арбитражах так называемые междусобойные процессы.

Весельницкая - вторая супруга Митусова. В период 1999-2001 годы она работала в прокуратура Московской области. Там она и познакомилась с Александром Александровичем Митусовым. Сначала контакты носили исключительно служебный характер, но закончилось все предсказуемо. Весельницкая забеременела и была вынуждена уйти из прокуратуры в ГУТА-банк, куда ее сосватал начальник, предложивший ей руку и серце. Первый муж Весельницкой некто Юнис Сумалиев, несмотря на наличие общего ребенка, получил полную отставку. Кстати, полный тезка отвергнутого супруга в настоящее время объявлен в федеральный розыск за контрабанду.

Возлюбленная в ответ сделала встречное предложение – вложить средства Александра Александровича в создание юридической фирмы, где она была бы учредителем и руководителем, а он – покровителем. Так возникло ЗАО «Консалтинг», зарегистрированное в Москве в доме по ул. Куусинена, где тогда была зарегистрирована и сама прокурорская невеста.

Припасть к истокам

Ключевым в развитии семейного бизнеса супружеской пары стал 2003 год. Так получилось, что высокопоставленному другу Митусова настоятельно потребовалось юридическое сопровождение проекта. Причем сопровождать необходимо было так, чтобы открывались любые судейские двери и решались задачи любой сложности. За дело взялась Наталья Весельницкая, которая олицетворяла собой не только оборотистость и нахрапистость, но и мужа-прокурора с генеральскими погонами.

Первым совместным «бизнес-проектом» стал имущественный комплекс одного научно-производственного объединения в Химках. После приватизации 1992 года он развалился на два самостоятельных и независящих друг от друга предприятия. Первому отошел главный корпус бывшего института – высотка на границе с Москвой, второму – производственные корпуса и значительная территория.

Сначала дружная бригада, не поперхнувшись, проглотил бывший институтский корпус. Затем, в качестве первоапрельской шутки влиятельному заказчику преподнесли силовой захват заводских корпусов и земли, на которой они стояли (в ночь на 1 апреля 2003 года).

Тут во всей своей природной красе и смогла показать себя юрист Весельницкая. В последовавшей за захватом веренице судов она, начиная с 2003 года и до сего дня, представляет интересы рейдеров. Правоохранительными органами было установлено, что действуя от имени завода по доверенности, выданной лже-директором Болтышевым А.А., Весельницкая представляла в суды сфальсифицированные документы. В дальнейшем она же руководила «юридическим сопровождением» легализации похищенного рейдерами у завода имущества. Было «установлено» и только. Уголовному делу, возбужденному по указанным мотивам, благополучно включили тормоза. Кто включил? Угадайте…

Семейная фирма

В 2004 году семейный бизнес чуть было не потерпел существенные убытки. Сначала приказал долго жить «Гута-банк», место постоянно-фиктивной работы г-жи Весельницкой. Затем и г-н Митусов был вынужден уволиться из органов прокуратуры. За ним накопилось достаточное количество грешков, а вновь назначенный прокурор области выразил желание слегка почистить «авгиевы конюшни».

Супруги некоторое время отдыхали от трудов праведных: путешествовали, покупали недвижимость, сибаритствовали, пока главу семейства не пригласили на работу в правительство Московской области на должность первого заместителя главы минтранса.

За годы работы в облпрокуратуре Митусов оброс солидными связями на всех прокурорских уровнях. Также Митусов являлся институтским приятелем председателя Арбитражного суда Мособласти Ильина Е.Н. (уже бывшего). Используя это обстоятельство на 200%, гиперактивная Весельницкая к этому времени выстроила определенные отношения с рядом федеральных судей Арбитражного суда Мособласти.

В 2005 году произошла перерегистрация, а фактически заново была создана юридическая фирма ЗАО «Камертон Консалтинг». В числе ее учредителей фигурируют двое: 1. Пик Клара Ейликовна – вклад в уставной капитал – 600 тыс. руб. (родственница влиятельного чиновника из правительства Московской области). 2. Весельницкая Наталья Владимировна – вклад в уставной капиталл – 1 млн 400 тыс. руб. (жена А.А. Митусова, первого заместителя министра транспорта Мособласти). Офис ЗАО «Камертон Консалтинг» находится по адресу того самого институтского корпуса, о котором говорилось выше. Генеральный директор фирмы, естественно, Весельницкая. Благодаря связям никому не известной частной фирме удалось легко добились аккредитации при правительстве Московской области. Это позволило в дальнейшем активно привлекать «Камертон Консалтинг» к юридическому сопровождению деятельности минтранса и других ведомств областного правительства. Понятно, что на этот семейный подряд-междусобойчик, тот час пролился дождь бюджетных средств Мособласти.

Раз Наталья, два Наталья
http://www.compromat.ru/imgup/32859.jpg
Наталья Митусова
В следующем 2006 году у Митусова подросла достойная… нет не смена, рано еще Александру Александровичу на покой, много подвигов ему еще надо свершить на благо жителей Подмосковья. Подросла дочь. И тоже – юрист.

Наталья Александровна Митусова, закончив вуз, некоторое время работала на второстепенных должностях юристконсульта в каких-то серых (во всех смыслах) конторах. Пока, наконец, по обоюдному согласию отца и мачехи (которая была старше ее всего на 4 года) не была приглашена в ЗАО «Камертон Консалтинг». Первым заместителем генерального директора.

Наталья Александровна, как человек пока еще не испорченный юридической славой, иногда склонна говорить правду и только правду. Вот отрывок из ее интервью (2008 г.) изданию «Стрингер»:

- Получается, как Вы только пришли в «Камертон Консалтинг», Вас сразу бросили на это дело? (речь идет деле по факту рейдерского захвата предприятия в Химках)

- Ну да, это дело уже было, договор уже был заключен. Но я же пришла не просто рядовым юристом. У меня сразу была позиция заместителя генерального директора. А потом это семейный как бы бизнес…

- Тогда смотрите, что получается. Вот был судебный спор Москвы и Московской области из-за территории в Щербинке. Там Наталья, которая генеральный директор, представляла интересы Московской области. А Наталья, которая заместитель генерального директора, Вы, представляли Подольский район. А где же штатные юристы этих административных единиц? Ведь вы – частная семейная фирма…

- (перебивает) Если Вы посмотрите, Наталья Владимировна занимается законотворчеством. И она участвовала в разработке законов Московской области еще с 2003 года.

- А этично это с точки зрения…

- (перебивает) Этично что?

- Ну, когда вот семейная фирма привлекается для обслуживания интересов…

- (перебивает) А почему бы, а почему бы… А если бы Наталья Владимировна работала в структуре Московской области? Вы это не допускаете?

Видимо неспроста Наталья Весельницкая представляется иногда помощником министра транспорта Московской области, а в особых случаях – советником губернатора.

Еще один похожий аграрный проект семейства Митусовых-Весельницкой. Бизнесвумен Бальзамова Т.И. бьется за овладение земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью более 3 тыс. га в Солнечногорском районе Московской области. Некогда составлявшим Истро-Сенежское птицеводческое производственное объединение» (ГП ППО «Истро-Сенежское»). Старания бизнесвумен понятны, потому как часть этих земель примыкает непосредственно к Истринскому водохранилищу. Солнечногорский суд раз за разом выносил решения в пользу прежних акционеров. Тогда Бальзамова сделала ставку на «неформальные» связи двух Наталий в вышестоящих арбитражных судах московского региона, а так же на их административный ресурс. В результате начался обратный процесс — акционеры стали проигрывать тяжбы не только в Солнечногорске, но и выше. Первое, что сделала Наталья Митусова, с видом победителя покинув здание арбитража, позвонила отцу и похвасталась, что выиграла суд в пользу бальзамовского ЗАО «Трансагроэкспорт».
403

[Солнечногорское ТВ]

R5eDT3exqLE&feature

[А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области]

Моя отписка.

[Marcus Porcius Cato]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Спасибо, конечно за ответ, который мне прислал Ваш подчиненный г-н Аверкиев. Но он мне дает разьяснения. Но разьяснения мне не нужны. Я все эти нюансы получше Аверкиева знаю. В определение Конституционного Суда РФ №42-0 от 25.01.2005 года написано: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.»
Вот такого адекватного ответа я не получил. А вопрос мною поставлен перед Прези-дентом следующий: В отношении меня, как акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" до сих пор не выполнен Указ Президента от 27 декабря 1991 года №323 "О неотложных ме-рах по по осуществлению земельной реформы в РФ". Я обращался к главе Солнечного-рского района с просьбой выполнить этот Указ. Он мне ответил, что этот Указ утратил силу. Да, я это знаю. Я об этом и написал в своем обращении к Президенту. Указ отменен, но он в отношении нас до сих пор не выполнен. Надо же как-то решать эту коллизию. А из Администрации Президента направили мое обращение на рассмотрение Правительства МО. Значит там посчитали, что эту коллизию должны разрешить в правительстве области. Ну так и разрешайте. Или скажите, что это не в вашей компетенции, я тогда буду снова обращаться к Президенту, что бы он нашел кому разрешить эту коллизию.
Надеюсь все-таки получить адекватный ответ на свое обращение.

2 апреля 2014 года.

[А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области]

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
бульвар Строителей, д.1, г. Красногорск, Московская область, 143 407
26.05.2014
№ТГ-46/12
По результатам рассмотрения Вашей жалобы от 05.04.2014 на принятое решение по Вашему обращению от 25.02.2014 о невыполнении в отношении Вас как акционера Закрытого акционерного общества «Истро-Сенежское производственное обьединение» Указа Президента Российской Федерации от 27.12. 1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее-Жаклоба) сообщаю следующее.
В Указе Президента Российской Федерации от 27.12. 1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» термин «акционер» не упомянут. Данный нормативный правовой акт не определял правового положения (права, обязанности, ответственность) акционеров закрытых акционерных обществ.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ;
Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Так, согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции, а также имеют право на получение дивидентов, а в случае ликвидации общества-право на получение части имущества.
В связи с изложенным, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами Вам необходимо заявить о своем праве на получение части имущества правопреемником Общества либо обратиться в суд и отстаивать свои права акционера в судебном порядке.

Исполнитель:
Аверкиев А.В.

[Marcus Porcius Cato]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я посылал эту жалобу по электронной почте, но отчего то моя электронная почта блокируется поэтому посылаю ее по почте.
Спасибо, конечно за ответ, который мне прислал Ваш подчиненный г-н А.А. Чупраков. Но он меня не удовлетворяет. В одном только прав г-н Чупраков, что не выполненный в отношении меня Указ не распространялся на акционеров. Он был издан в отношении работников государственных сельхозпредприятий. Так вот я еще раз довожу до вашего сведения, что в отношении меня, как бывшего работника государственного предприятия Истро-Сенежское ППО не выполнен Указ Президента №323 от 27.12.1991 года. И должен был его выполнить глава Солнечногорского района издав в отношении нас, работников ГП Истро-Сенежское ППО, распоряжение о передаче нам земли бывшего ГП Истро-Сенежское ППО в общую собственность. Но все главы Солнечногорского района, включая нынешнего, отказывались это сделать. Вот в чем был смысл моего обращения к Президенту. Из администрации Президента мое обращение было направлено в правительство МО. Там значит посчитали, что этот вопрос должно разрешить правительство МО. Вот и разрешайте. Или откажитесь исполнять Указ Президента, в этом случае я буду опять обращаться к Президенту. Я на вашем сайте нашел раздел: Исполнение Указов Президента. А вот сведений об исполнении Указа №323 там нет. А должны быть, если конечно вы исполняете Указы Президента, а не саботируете их исполнение.

17 июня 2014 года.

[А.А.Горбылёв, Первый заместитель руководителя Администрации Губернатора Московской области]

АДМИНИСТРАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
бульвар Строителей, д.1, г. Красногорск, Московская область, 143 407
12.08.2014
№ТГ-106/103/03-05-01
e-mail: amo@mosreg.ru

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

По результатам рассмотрения Вашей жалобы от 17.06.2014, в которой Вы сообщаете о нарушении Ваших прав как работника государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение (далее-Предприятие), в совокупности с ранее направленным обращением от 19.12.2013, в котором Вы сообщаете о нарушении Ваших прав как акционера закрытого акционерного общества «Истро-Сенежское производственное птицеводческого обьединение» сообщаю следующее.
Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования в период с 04.09.1992 по 27.01.2003 устанавливались Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, которое было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
Во исполнение указанных нормативных правовых актов в результате организации Предприятия на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.04.93 №351 и работников Предприятия было образовано акционерное общество закрытого типа «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение») (далее-Общество).
Следует также отметить, что аналогичная позиция по вопросу о правах работников Предприятия содержится в определении Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24807/2011, в котором установлено, что с момента создания акционерного общества закрытого типа Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение, акционером которого являлся истец, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал-истец такое право утратил.
Исходя из изложенного Указ Президента Российской Федерации от 27.12. 1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении работников Предприятия был исполнен посредством образования Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09. 1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в результате приватизации Предприятия.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области
от Marcus Porcius Cato

Заявление

10 ноября 2008 года обращением за номером 13-0 председатель Солнечногорского суда МО ходатfйствовала перед главой Солнечногорского района о выделении квартиры судье Солнечногорского суда Орлову А.Г. Причем указывалось конкретное место поселок Андреевка. Значит я делаю вывод, что имелось в виду конкретное жилье. Ведь, если ра-бота у судьи в Солнечногорске то и просить выделить жилье надо было в Солнечногорске. Но видимо из каких то других интересов жилье просили именно в Андреевке. А ведь это рядом с Зеленоградом, практически Москва. Постановлением главы Солнечногорского района МО №8340 от 04.12.2008 года это жилое помещение судье Солнечногорского суда Орлову А.Г было предоставлено. А это запрещено законом, так как финансирование су-дебной власти происходит только из федерального бюджета. Это по сути взятка федеральному судье. Ну вы представьте я предьявляю иск к администрации района о возмещении вреда и рассматривает этот иск судья получивший от этой администрации жилое помещение. Да не просто халупу какую-нибудь, а элитное жилье рядом с Москвой. Ну и известно каждому какое в таких случаях вынесет решение судья. Что и произошло в действительности. По искам акционеров ЗАО "Истро-Сенежское ППО" к администрации Солнечногорского района МО о возмещении вреда судьей Орловым А.Г вынесены отказные решения. Причем меня он освободил от уплаты госпошлины, а с других акционеров он постановил взыскать, что бы не повадно было судиться с властями, хотя его вышестояшая инстанция обязала рассмотреть ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины. Он и рассмотрел в судебном решении, а не на начальной стадии. Если бы он рассмотрел на начальной стадии и обязал бы заплатить госпошлину, истцы бы наверняка отказались от иска. Так он сделал так, что бы наказать рублем людей за то что они попытались отстоять свои права.
Я считаю что при разрешении спора между акционерами ЗАО "Истро-Сенежское ППО" и администрацией СМР судья Орлов был заинтересованным лицом так как в нарушение законодательства получил от администрации СМР взятку в виде квартиры в элитном доме и в престижном месте.
Прошу Вас опротестовать решения судьи Солнечногорского суда Орлова А.Г. по делам №№2-1786/11, 2-817/12, 2-678/12 как вынесенные судьей за взятку.

15 февраля 2014 года

[Прокуратура Московской области]

Прокурору г. Солнечногорска
Направляется для рассмотрения жалоба Marcus Porcius Cato

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/645.html
17 мая 2000 г. Арбитражным судом Московской области в отношении ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (далее Предприятие) по заявлению ООО «Бенфин» возбуждена процедура банкротства, в результате которого 01.10.2004 Предприятие было ликвидировано.
2 августа 2003 г. старшим следователем Солнечногорского ОВД, по обращению инициативной группы акционеров и конкурсных кредиторов, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Основанием для возбуждения явились установленные следующие признаки преднамеренного банкротства:
• Заключение невыгодных, не соответствующих нормальной практике сделок;
• Фиктивное отчуждение имущества;
• Заведомо некомпетентное ведение дел со стороны руководства Общества;
Расследование уголовное дела, длящееся уже почти 10 лет, до сих пор не окончено, оно неоднократно прекращалось и возобновлялось по жалобам акционеров на необъективное ведение дела, допущенную волокиту, неактивности расследования.
Тщательно изучив материалы уголовного дела, и сопоставив его материалы с другими доступными источниками, можно констатировать, что за этот срок следователями собрана огромная доказательная база (16 томов уголовного дела) организации преднамеренного банкротства ООО «Истро-Сенежское ППО» группой лиц, выгоду от которого получила лично Бальзамова Т.И.
На наш взгляд, основная проблема расследования заключается в явном нежелании следователей изучать и квалифицировать уже собранные материалы. Отказные материалы строятся почти исключительно на протоколах допросах бывшего руководства Предприятия и участников сделок по выводу активов, которые естественно отрицают наличие какого-либо умысла в своих действиях.
Кроме того, уголовное дело несколько раз передавалось новым следователям, каждый из которых фактически начинал расследование заново, что, само по себе увеличивало «волокиту».
В данной экспертизе мы постарались восстановить произошедшие события на основании, в первую очередь, материалов уголовного дела, исследовать признаки преднамеренного банкротства и дать им правовую оценку.

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/959.html
«Истро-Сенежское ППО» было образовано 27 октября 1993 г. путем реорганизации государственного предприятия. 26 апреля 1993 г. решением Мособлкомимущества № 351 образующееся предприятие было наделено паевым фондом в размере 80,1 млн.руб. До этого 20 января 1993 Постановлением главы администрации Солнечногорского района предприятие было наделено земельным участком на праве бессрочного пользования площадью 3 521 га. Учредителями Предприятия выступили его работники и пенсионеры.
25 февраля 1997 для развития Предприятия был заключен инвестиционный договор с ООО «Кривцово», согласно которому ООО «Кривцово» входит в состав акционеров Предприятия в обмен на инвестиции в размере 3 млн.дол. Со стороны ООО «Кривцово» договор подписан Бальзамовой Т.И., которая обязалась найти финансирование на строительство следующих объектов:
• Финансирование строительства комплекса по производству комбикормов;
• Модернизация птичников;
• Модернизация линий по переработке и выпуску товарной продукции.
6 мая 1997 г. ООО «Кривцово» на общем собрании участников Предприятия принимается в состав акционеров путем дополнительного выпуска акций Предприятий. На собрании, Бальзамова Т.И. в числе прочего обещала «улучшить материальное положение работников» после вхождения ООО «Кривцово» в состав акционеров.
30 мая 1997 г. дополнительный выпуск акций зарегистрирован Комитетом по финансам и налоговой политике Московской области. 10 ноября 1999 г. данный выпуск неожиданно признается несостоявшемся (Распоряжение №11-85 Московского регионального отделения ФКЦБ России) и перед самым началом процесса банкротства Предприятия ООО «Кривцово» формально перестает быть акционером Предприятия.
7 апреля 1998 г. на общем собрании был избран новый состав совета директоров, в который, по утверждению бывших работников Предприятия, вошли исключительно члены команды Бальзамовой Т.И. (Васильчиков А.С., Старцева Н.И., Макаров М.В., Федорович И.В.,Храмагин С.Н.). По полученной информации, Васильчиков А.С. является родственником Бальзамовой Т.И. (муж сестры), Макаров М.В. и Федорович И.В являются адвокатами, защищающими интересы Бальзамовой Т.И., Храмагин С.Н.ее деловым партнером по ООО «Беловежская).
5 мая 1998 г. новым советом директоров на пост генерального директора назначается Васильчиков А.С. (вместо предыдущего директора Макарова Л.Ф.).
Следовательно, с этой даты Бальзамова Т.И. получает возможность контролировать деятельность Предприятия, как через «своего» ген.директора, так и через «свой» совет директоров. Однако, собрание акционеров ей не подконтрольно, в связи с чем, очевидно, принимается решение о выводе активов Предприятия на другие юридические лица.
На момент «перехвата» контроля Бальзамовой Т.И. недвижимость (здания и строения) находилась на балансе, как самого Предприятия, так и на балансе дочерней компании ЗАО «Агрофирма Истринская». В дальнейшем недвижимость на балансе Предприятия была переведена на ООО «Сворг» и на ЗАО «Истро-Сенежская бройлерная птицефабрика» за доли в уставном капитале, которые также на короткое время стали также дочерними компаниями Предприятия. Однако, затем доли Предприятия во всех трех дочерних компаниях были проданы за заведомо неликвидные векселя или несуществующих компаний или фирм-однодневок, соответственно, таким образом, акционеры Предприятия потеряли контроль над своим недвижимым имуществом, контроль над ним приобрела Бальзамова Т.И. (через ряд промежуточных сделок).
Вывод активов и последующее банкротство было организовано в 6 этапов, которые описаны ниже.
2.1 ВЫВОД АКТИВОВ №1
В 4 квартале 1998 г. в уставной капитал ООО «Сворг» (участник Бальзамова Т.И.) без обязательного одобрения общего собрания акционеров (активов) передается имущество Предприятия балансовой стоимостью 162, 227 млн.руб. (79% суммарной стоимости активов). 1 декабря 1999 г. доля Предприятия в ООО «Сворг» продается 4 физическим лицам (в т.ч. Бальзамовой Т.И.) за векселя фирмы-однодневки ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ».
Данные векселя являлись заведомо неликвидными, так как ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» никогда никакой деятельности не осуществляло и активов на балансе не имело.
Согласованные действия группы физических лиц, которые в один день предъявляют векселя никому не известной компании, и которые принимаются к оплате в тот же день Васильчиковым А.С. без какой-либо проверки, следствием не исследовались.
В результате данных операций Предприятие (а значит и его акционеры) потеряло контроль над дочерней компанией ООО «Сворг», куда ранее было внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО» стоимостью 162, 227 млн.руб., соответственно, размер ущерба составил 162,227 млн. руб.
2.2 ВЫВОД АКТИВОВ №2
12 апреля 1999 г. 100% доля в дочерней компании Предприятия ЗАО «Агрофирма Истринская» была продана 6 физическим лицам за векселя фиктивной фирмы ООО «Сонтек» (какие-либо идентифицирующие признаки данной компании (кроме названия) в договорах отсутствуют). Со стороны Предприятия договоры с указанными физическими лицами подписаны ген.директором Васильчиковым А.С.
22 августа 2001 г. активы ЗАО «Агрофирма Истринская» стоимостью 38,166 млн.руб. были внесены в уставной капитал все того же ООО «Сворг».
Векселя ООО «Сонтек» являлись заведомо неликвидными, т.к. само ООО «Сонтек» по одному названию просто невозможно идентифицировать. В процессе банкротства данные векселя также продаются конкурсным управляющим на подконтрольную Бальзамовой Т.И. ООО «Мясной продукт (других покупателей не находится), где уничтожаются.
Согласованные действия группы физических лиц, которые в один день приходят с векселями непонятной компании, и которые принимаются к оплате в тот же день Васильчиковым А.С. без какой-либо проверки, следствием не исследовались.
В результате данных операций Предприятие (а значит и его акционеры) потеряло контроль над дочерней компанией ЗАО «Агрофирма Истринская», куда ранее было внесено имущество Предприятия стоимостью не менее 38,166 млн.руб., соответственно, размер ущерба составляет также 38,166 млн.руб.
2.3 «ИСКУССТВЕННОЕ» СОЗДАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ДЛЯ ПОСЛЕДУЮЩЕГО БАНКРОТСТВА
22 июня 1999 г. между Предприятием и ООО «Кривцово» было подписано мировое соглашение, которое, соответственно, подписали Васильчиков А.С. и Бальзамова Т.И.
Согласно мировому соглашению стороны признают инвестиционной договор от 25 февраля 1997 г. недействительным (без всяких объяснений), Предприятие обязуется вернуть ООО «Кривцово» 2 346 073 дол., якобы, вложенных в него инвестиций, размер которых определен теми же Васильчиковым А.С. и Бальзамовой Т.И. самостоятельно. Встречные требования к ООО «Кривцово» и Бальзамовой Т.И., в т.ч. по возвращению ранее выведенных активов, Васильчиковым А.С. не предъявляются.
Таким образом, была «искусственно» создана задолженность, которая впоследствии была использована для банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО», хотя затем была оспорена и признана необоснованной судебным решением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 апреля 2002 г.).
2.4 ПОДАЧА ЗАЯВЛЕНИЯ О БАНКРОТСТВЕ ОТ ЛИЦА «ДРУЖЕСТВЕННОЙ» КОМПАНИИ
21 сентября 1999 г. описанная выше «искусственная» задолженность переуступается банку «Товарищество взаимного кредита», а затем от банка переходит к ООО «Бенфин».
50% владельцем ООО «Бенфин» оказывается муж Бальзамовой Т.И. Бальзамов Алексей Владимирович, вторым владельцем явился ее бизнес-партнер по ООО «Беловежская» Лагуткин Сергей Иванович.
Дальнейшие события развиваются так, на основании заявления ООО «Бенфин» Арбитражным судом Московской области принимается решение о начале процедуры банкротства Предприятия.
На первом заседании кредиторов интересы ООО «Бенфин» представляет тот самый адвокат Федорович И.В., который одновременно представляет Бальзамову Т.И. в совете директоров ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Следовательно, ООО «Бенфин» явился для Бальзамовой Т.И. «дружественной» компанией, так как ее совладельцами являлись ее муж и давний бизнес-партнер, соответственно, данная компания была использована Бальзамовой Т.И. для организации банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
2.5 ВЫВОД АКТИВОВ №3
30 июля 2000 г. 57% доля в дочерней компании Предприятия ЗАО «Истро-Сенежская бройлерная птицефабрика» стоимостью 5,567 млн.руб. была продана 3 физическим лицам за простые векселя (более подробная информация, в т.ч. название компании-эмитента, в договорах отсутствует). Какие-либо акты передачи простых векселей (любых) к договорам не приложены, следовательно, встречное возмещение со стороны физических лиц отсутствует.
Со стороны Предприятия договоры с указанными физическими лицами подписаны ген.директором Степановым Ю.В. (сменил Васильчикова А.С.). В результате данной операции ущерб акционерам Предприятия составил, соответственно, 5, 567 млн. руб.
Собственно, продажа птицефабрики за простые векселя (без конкретизации), может свидетельствовать о том, что организаторы банкротства Предприятия перестали использовать компании-однодневки и стали выводить активы по «упрощенной» схеме.
2.6 УНИЧТОЖЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ (ВЕКСЕЛЕЙ)
22 мая 2001 г. векселя ООО «ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» номинальной стоимостью 24 млн.руб. и векселя ООО «Сонтек» номинальной стоимостью 48 млн.руб., в числе прочего движимого имущества, были проданы конкурсным управляющим Предприятия Дюрягиным В.В. за 280 тыс.руб. (т.е за 0,3% от номинальной стоимости векселей). Покупателем выступил ООО «Мясной продукт», 100% владельцем которого является Бальзамова Т.И.
Со стороны ООО «Мясной продукт» договор подписан тем же Степановым Ю.В., который до этого в качестве ген.директора ООО «Истро-Сенежское ППО»продал долю в ООО «Истро-Сенежская бройлерная птицефабрика» группе физических лиц за простые векселя (непонятно каких компаний).
Впоследствии, следствием собраны доказательства того, что векселя «ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» и ООО «Сонтек» не были никому предъявлены к погашению, а были уничтожены сразу после приобретения должностными лицами ООО «Мясной продукт» .

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/1141.html
3.1 Свидетельские показания о прямом умысле Бальзамовой Т.И.

В материалах дела имеются свидетельские показания ген.директора одного из компаний-кредиторов Предприятия о том, что Бальзамова Т.И. обращалась к нему с просьбой помочь обанкротить ЗАО «Истро-Сенежское ППО».

Данное прямое доказательство умысла не было исследовано следствием.
3.2 Заключения официальных органов о неправомерных действиях руководства Предприятия

10 декабря 2001 г. Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству провел проверку деятельности конкурсного управляющего Предприятия Дюрягина В.В.(назначен от ООО «Бенфин») и выявил допущенные им многочисленные нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что нанесло убытки предприятию и кредиторам в размере не менее 727 тыс.руб.

Данное заключение было полностью проигнорировано следствием.

В связи с чем, 5 марта 2002 г. Дюрягин В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Арбитражным судом Московской области за грубые нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим и причинение существенных убытков кредиторам.

13 ноября 2003 г. Федеральная Служба РФ по финансовому оздоровлению и банкротству в своем официальном заключении констатировала признаки преднамеренного банкротства, рассматривая действия руководства Предприятия (ген. Директора Васильчикова А.С.) по выводу активов Предприятия на ООО «Сворг».

Данное заключение было не принято следствием к рассмотрению в рамках уголовного дела по надуманным основаниям (описано далее).
3.3 Коммерческая выгода Бальзамовой Т.И. от использования недвижимости Предприятия

21 октября 2002 г. объекты недвижимого имущества Предприятия, ранее внесенные в уставной капитал ООО «Сворг», в свою очередь вносятся в уставной капитал ООО «Лакримоза».

24 мая 2005 г. между ПК «ОРГ» (правопреемник ООО «Лакримоза») и ЗАО «Трансагроэкспорт» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ПК «ОРГ» передает в собственность ЗАО «Трансагроэкспорт» 199 объектов недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 28.04.05.

В результате данных операций ЗАО «Трансагроэкспорт» становится собственником недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Фактическим совладельцем ЗАО «Трансагроэкспорт» является Бальзамова Т.И. {C}[1]{C}. Ген.директором ЗАО «Трансагроэкспорт» ее новый муж - Жидков Глеб Витальевич. По итогам 2012 г. чистая прибыль ЗАО «Трансагроэкспорт» составила 15 млн.руб. (По данным СПАРК Интерфакс).

Следовательно, от использования имущества ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Бальзамовой Т.И. до настоящего времени извлекается коммерческая выгода от использования бывшей недвижимости Предприятия, которая в случае бы отсутствия банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО», могла бы быть извлечена ее акционерами.
Выводы

{C}· Для банкротства Предприятия мировым соглашением, подписанным Бальзамовой и ее родственником Васильчиковым, создается «искусственная» задолженность, наличие которой позже опровергается Президиумом Высшего Арбитражного Суда.

{C}· Реальные активы Предприятия продаются родственником Бальзамовой Т.И. Васильчиковым А.С. за векселя никому не известных компаний (по сути, за фантики).

{C}· Заявителем на банкротство в суде выступает компания, совладельцем которой являлся муж Бальзамовой Т.И. (ООО «Бенфин»);

{C}· В процессе банкротства Предприятия указанные векселя продаются за 0,3% от номинальной стоимости (фантики) и уничтожаются представителями подконтрольной Бальзамовой Т.И. компанией (ООО «Мясной продукт»).

{C}· Собственником имущества Предприятия и арендатором его земельного участка прямо или опосредованно становится Бальзамова Т.И.

[1]{C} http://www.kommersant.ru/pda/kommersant.html?id=870800

["Коммерсантъ"]

http://www.kommersant.ru/doc/870800
Компании спорят за 3,5 тыс. га рядом с Истринским водохранилищем
25.03.2008

Как стало известно "Ъ", в конфликте "Ист Лайна" с сельхозпредприятием ЗАО "Трансагроэкспорт" за права на 3,5 тыс. га в Солнечногорском районе Московской области участвует ГК "Метрополь" Михаила Слипенчука. "Метрополь" владеет половиной ЗАО и в случае завершения судебных тяжб в свою пользу планирует запустить здесь масштабную стройку: только на 500 га ГК собирается возвести 800 тыс. кв. м жилья.

О том, что ГК "Метрополь" является соучредителем ЗАО "Трансагроэкспорт", владеющим более 200 строениями на 3,5 тыс. га в Солнечногорском районе Московской области, "Ъ" рассказал гендиректор "Метрополь Девелопмент" Олег Король. "Компания стала партнером "Трансагроэкспорта" в 2005 году, когда им понадобились инвестиции для развития сельскохозяйственной деятельности",— рассказал господин Король. По его словам, "Метрополь" владеет ЗАО на паритетных началах с Татьяной Бальзамовой, совладеющей этим сельхозпредприятием с конца 90-х. Татьяна Бальзамова подтвердила эту информацию, отметив, что сейчас "Трансагроэкспорт" находится в процессе судебных разбирательств, так как на эти земли помимо ЗАО претендует структура "Ист Лайна" — ООО "Сворг".

Предметом спора являются права на долгосрочную аренду 3,5 тыс. га сельскохозяйственных земель близ деревни Кривцово. Часть земель прилегает к городу Солнечногорску, часть находится на берегу Истринского водохранилища. Изначально земли были закреплены за Истро-Снежинским птицеводческим объединением (ИСПО), которое было акционировано в 1992 году. В последующие 15 лет активы ИСПО многократно перекидывались с одного на другое юридическое лицо. В 2002 году владельцы предприятия привлекли в качестве партнеров для дальнейшего развития бизнеса акционеров "Ист Лайна" — в частности, главу компании Дмитрия Каменщика, после чего между партнерами началась борьба за сельхозземли.

13 февраля Арбитражный суд Московской области признал, что земли, на которых расположено сельскохозяйственное производство, принадлежат ЗАО, так как составляют единое целое с производственным имущественным комплексом (решение есть в распоряжении "Ъ"). Однако это решение не вступило в силу, так как будет пересматриваться 14 апреля. В ООО "Сворг" и в "Ист Лайне" вчера не смогли оперативно прокомментировать ситуацию, однако источник "Ъ" в компании подтвердил участие в споре за эти территории. "Дело очень сложное: обе стороны конфликта готовы идти до конца",— пояснил собеседник "Ъ" в администрации Солнечногорского муниципального района.

Многопрофильная ГК "Метрополь" основана в 1995 году. В декабре 2006 года приобрела на аукционе недвижимость автомобильного завода "Москвич" (54 здания общей площадью 750 тыс. кв. м), на месте которого планирует построить 1 млн кв. м жилой и коммерческой недвижимости. На "Москвич" претендовала также Mirax Group, но она не была допущена к аукциону (см. "Ъ" от 5 декабря 2006 года). Сейчас стоимость девелоперских активов — $2 млрд. Портфель включает строительство жилья и офисов площадью 1 млн кв. м в Ханое (Вьетнам). ГК владеет островом Святого Марко в Черногории и более чем десятью отелями на Балканах (см. "Ъ" от 3 мая 2007 года).

Группа "Ист Лайн" управляет аэропортовым комплексом "Домодедово". На рынке ее владельцем считают председателя совета директоров Дмитрия Каменщика. В 2005 году ее структуры купили около 750 га земли в районе аэропорта Шереметьево-1 и теперь совместно с Московским речным пароходством Романа Троценко инвестируют свыше $4 млрд в строительство более 5 млн кв. м жилой и коммерческой недвижимости.

Олег Король надеется, что все судебные дела удастся уладить в течение года. В дальнейшем ГК "Метрополь" планирует застроить около половины из 3,5 тыс. га. Первыми будут освоены земли на берегу Истринского водохранилища — на 300 га может быть возведено около 300 тыс. кв. м малоэтажного жилья, а на 200 га рядом с Солнечногорском — около 500 тыс. кв. м экономкласса, пояснил господин Король. Источник в "Ист Лайне" заверил, что у компании также есть свои планы по освоению 3,5 тыс. га, но не стал назвать точные параметры проекта.

Даже если стороны разрешат конфликт, победителю предстоит разрешить сложную задачу по переводу земель под строительство, так как операции с федеральными территориями крайне проблематичны, отмечает гендиректор компании "Земер" Илья Терентьев. По его словам, прогнозировать цену вопроса практически невозможно, все зависит от наличия у противников "политического ресурса". Рыночная стоимость 3,5 тыс. га сельхозземли в собственности в Солнечногорском районе сегодня составляет более $200 млн, добавляет гендиректор "ГЕО Девелопмент" Максим Лещев.

Ольга Ъ-Сичкарь

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/1522.html

20 января 1993 г. Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области №200/02 за Истро-Сенежским ППО закреплен земельный участок площадью 3 531 га, выдано свидетельство на право бессрочного пользования.

Предприятие и его акционеры лишились земельного участка в результате следующих действий Администрации Солнечногорского района:

{C}· Оформление земли в собственность акционеров Предприятия было затянуто Администраций Солнечногорского района (с 1994 по 2001 г.) под предлогом необходимости проведения землеустроительных работ;

{C}· После окончания землеустроительных работ земельный участок вместо обещанного оформления акционерам земельных паев передается Администрацией ООО «Сворг» (компании, подконтрольной Бальзамовой Т.И.). Основным аргументом для данной передачи объявляется некое письмо, в котором конкурсный управляющий Предприятия Дюрягин В.В. неожиданно для акционеров и части кредиторов и явно в превышение своих полномочий отказывается от земельного участка (получается в пользу ООО «Сворг»);

{C}· Путем ряда промежуточных сделок земельный участок переходит от ООО «Сворг» к г-же Бальзамовой Т.И., акционеры Предприятия остаются без земельных паев, а Предприятие лишается возможности расплатиться с кредиторами путем продажи части земельных участков.

Данные действия Администрации Солнечногорского района, конкурсного управляющего Дюрягина В.В. Бальзамовой Т.И. в рамках уголовного дела о преднамеренном банкротстве до настоящего времени не исследовались, квалификация им не давалась.
4.1. {C}Затягивание оформления земельных паев со стороны Администрации

Согласно имеющимся документам в течение 7 лет (до июля 2001 г.) акционеры Предприятия вводились должностными лицами Администрации Солнечногорского района Московской области в заблуждение путем дачи обещаний со стороны Администрации оформить право собственности на земельные паи сразу после окончания землеустроительных работ.

Так, например, 12 января 1998 г. председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Леонтьева Е.И. на заявление Шептулиной В.В. о выдаче свидетельства на пай ответила следующее:

{C}· После проведения землеустроительных работ и составления проекта по перераспределению земель ЗАО «Истро-Сенежское ППО» всем пайщикам земельных долей будут выданы свидетельства на земельный пай без выделения в натуре.

28 января 1998 г. председатель та же Леонтьева Е.И. на коллективное обращение акционеров сообщила следующее:

{C}· Для оформления свидетельств о праве собственности на земельные паи списки и заявления работников ЗАО «Истро-Сенежское ППО» поступили в комитет в 1995 г. и переданы для оформления научно-производственному центру межевания земель.

{C}· Чтобы определить фактическую площадь земельного пая, необходимо провести детальную корректировку всех земель и их инвентаризацию с последующим перераспределением.

Из документов за подписью Леонтьевой Е.И. следует, что все документы, необходимые для оформления паев получены возглавляемой ею комитетом еще 3 года назад (в 1995 г.). Единственным препятствием для немедленного оформления собственности является необходимость проведения землеустроительных работ.

Однако, после решения Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2001 г., согласно которому Администрация была обязана в месячный срок выдать акционерам свидетельство на паи, Администрация находит новые аргументы для невыдачи свидетельств.

Так, 27 июля 2001 г. Главой Солнечногорского района Поповым В.Н. направляется жалоба на решение суда, в которой он заявляет, то, что акционеры не могут длительное время получить свидетельства, объясняется тем, что они все это время направляли свои обращения в неуполномоченные на решения таких вопросов органы.

Собственно, Попов В.Н. прямо противоречит приведенному выше ответу своей собственной супруги (Леонтьевой Е.И.) от 28.01.98., в котором она ранее прямо подтвердила получение всех необходимых для оформления земли документов.

При этом в своей жалобе, Попов В.Н. уже не ссылается на непроведение землеустроительных работ, так как к этому времени сам же утвердил материалы инвентаризации земельных участков ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и передал земли акционеров в ООО «Сворг», а находит новые, очевидно, надуманные аргументы.

Более того, 30 апреля 2003 г. Глава Администрации Попов В.Н. со своей супругой (исполнитель) в ответе конкурсному управляющему Колесникову К.В. заявили, что, по их мнению, в лишении ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и его акционеров прав на землю виноват бывший ген.директор Макаров Л.Ф., который сознательно не оформлял прав на землю. При этом они ссылаются на материалы некого гражданского дела 1997 г.

Таким образом, Леонтьева Е.И. и Попов В.Н. сознательно переводят вину на Макарова Л.Ф с очевидной целью снятия с себя ответственности за неоформление документов, не учитывая того, что ранее Леонтьева Е.И. уже официально подтверждала получение всех необходимых для оформления земли документов от ЗАО «Истро-Сенежское ППО» еще в 1995 г.,
4.2 {C}Быстрая передача земельного участка ООО «Сворг»

19 июня 2001 г. Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области №1386 (подписано Поповым В.Н.):

{C}· Утверждены материалы инвентаризации земельных участков ЗАО «Истро-Сенежское ППО»,

{C}· Свидетельство на право бессрочного пользования земельными участками Истро-Сенежского ППО аннулировано, земельный участок предоставлен в бессрочное пользование ООО «Сворг».

Таким образом, после окончания землеустроительных работ земель ЗАО «Истро-Сенежского ППО» Администрация в лице Попова В.Н., вместо в течение 7 лет обещаемого оформления земельных участков в собственность акционеров, передает земли в бессрочное пользование ООО «Сворг».

В самом же Постановлении Попов В.Н. обосновывает свои «странные» действия появлением у Администрации следующих документов.

{C}· Письмом конкурсного управляющего Дюрягина В.В. об отказе от земельных участков от 17 мая 2001 г. ;

{C}· Обращением ООО «Сворг»;

{C}· Положительными соглашениями заинтересованных сторон (очевидно, акционеры Предприятия в качестве заинтересованной стороны представителями Администрации не рассматривались).

«Странное» письмо конкурсного управляющего Дюрягина В.В. об отказе от земли

Данное письмо является «странным», так как у конкурсного управляющего Дюрягина В.В. не было полномочий отказываться от земельного участка, так как согласно Закону «О банкротстве» крупные сделки заключаются внешним управляющим только после одобрения общего собрания кредиторов. Таким образом, Дюрягин В.В. явно превысил свои полномочия, однако, данный факт был полностью проигнорирован как со стороны Администрации, так и в ходе следственных действий.

Из документов, представленных Дюрягиным В.В. в Федеральную службу по финансовому оздоровлению и банкротству, следует, что отказ от земельных участков был фактически первым его действием на посту конкурсного управляющего, что может свидетельствовать о наличии сознательного умысла.

Само конкурсное производство завершилось только через три года в сентябре 2004 г. после отказа от земельного участка, что может свидетельствовать о личной заинтересованности конкурсного управляющего в быстром окончании процесса банкротства Предприятия в пользу Бальзамовой Т.И. и в ущерб интересам его акционеров.

Сам Дюрягин В.В. через год был отстранен от исполнения обязанностей Арбитражным судом Московской области за причинение убытков кредиторам, Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству по результатам проверки обвинила конкурсного управляющего в недобросовестном поведении вскрыв, что Дюрягин В.В. участвовал в возможной фальсификации выписок из протоколов комитета кредиторов Предприятия (п.4 Отчета о проверке деятельности Дюрягина В.В. от 10.12.01).

Необычно быстрое удовлетворение обращения от ООО «Сворг»;

Обращение ООО «Сворг» о передаче земельного участка было положительно решено Администрацией в необычайно короткие сроки.

Так как ООО «Сворг» могло обратиться за передачей земельного участка, только после отказа от него Дюрягина В.В. (17 мая 2001 г.), следовательно, решение Попова В.Н. о передаче земли в ООО «Сворг» было принято в пределах месяца. Принимая во внимание, предшествующие безуспешные попытки акционеров Предприятия оформить паи в течение 7 лет, столь быстрое оформление, очевидно, свидетельствует о возможном сговоре между представителями ООО «Сворг», Администрацией и конкурсным управляющим.

Кроме того, исходя из текста Постановления от 19.06.01, следует, что решение о передаче земель к ООО «Сворг» связано с произошедшим ранее переходом прав собственности к ООО «Сворг» на строения ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Очевидно, данный аргумент является надуманным, т.к. данные строения занимают незначительную площадь от переданных в бессрочное пользование ООО «Сворг» 3 244 га земельных участков, что также свидетельствует в пользу наличия указанного сговора.
4.3 {C}Итоговое оформление земельного участка Предприятия на Бальзамову Т.И.

После проведения ряда сделок непосредственным арендатором земельных участков ЗАО «Истро-Сенежское ППО» оказалась лично Бальзамова Т.И. Для этого были осуществлены следующие операции:

На основании постановления Главы Солнечногорского района от 19.06.2001 №1386 ООО «Сворг» выданы свидетельства от 17.09.2001 о регистрации права бессрочного пользования на 12 земельных участков общей площадью 3 244,4 га. Далее, ООО «Сворг» подает заявку в Минмособлимущество о переоформлении права бессрочного пользования данными земельного участками на право их долгосрочной аренды.

25 декабря 2002 г. распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №459 от 25.12.02 данные земли разбитые на 14 земельных участков площадью 31 424 190 кв.м. в порядке переоформления прав бессрочного пользования предоставляются в аренду ООО «Сворг» на срок 49 лет для сельскохозяйственного производства.
10 января 2003 г. право аренды земельных участков переуступается в пользу ООО «Лакримоза». После чего, ООО «Лакримоза» переуступается право аренды земельных участков непосредственно в пользу Бальзамовой Т.И. то есть, Бальзамова Т.И. официально становится арендатором «захваченного» у акционеров Предприятия земельного участка, получив прямую выгоду от банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО».

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/1556.html
2 августа 2013 г. следователем Солнечногорского ОВД Рощиным П.Н. дело в очередной раз было прекращено. Хотя уголовное дело в настоящее время возобновлено, рассмотрим доводы следователя для прекращения дела, так как они многократно уже использовались ранее.

Для прекращения дела следователем использованы следующие шесть доводов.

{C}1. Заключение Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству о наличии в действиях руководства Предприятия признаков преднамеренного банкротства не принимается во внимание, так как оно основано на ст.11 методических рекомендаций № 33-р от 08.10.99 той же Службы, в которых определение преднамеренного банкротства не соответствует его определению согласно ст. 196 УК (Преднамеренное банкротство).

{C}2. Сделка по передаче имущества Предприятия в ООО «Сворг» не является крупной, так как за весь 1998 г. стоимость всех активов Предприятия уменьшилась только лишь на 39%, соответственно, проведение общего собрания акционеров не являлось обязательным.

{C}3. Установить фактическое местонахождение и допросить учредителей и руководителей ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» и ООО «Сонтек», а также произвести изъятие документации деятельности данных обществ, не представляется возможным.

{C}4. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.00 по делу о банкротстве Предприятия, конкурсным управляющим (Дюрягиным В.В.) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

{C}5. Сделки, заключенные руководством Предприятия не были никем оспорены.

{C}6. Не подтверждается наличие у какого-либо из членов совета директоров или ген.директоров прямого умысла, направленного на банкротство предприятия.
5.1 {C}Необоснованный довод №1

Позиция следователя

Заключение Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству о наличии в действиях руководства Предприятия признаков преднамеренного банкротства нельзя принимать во внимание, так как оно основано на ст.11 методических рекомендаций № 33-р от 08.10.99 той же Службы, в которой определение преднамеренного банкротства не соответствует его определению согласно ст. 196 УК (Преднамеренное банкротство).

В постановлении следователь сравнивает два определения преднамеренного банкротства согласно ст.11 методических рекомендаций и согласно ст. 196 УК РФ.

{C}· Согласно ст.11 методических рекомендаций признаками преднамеренного банкротства являются действия руководителя должника, вызвавшие неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

{C}· Согласно ст. 196 УК РФ преднамеренным банкротством является умышленное создание и увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, в личных интересах или интересах иных лиц, причинивший тяжкий ущерб или тяжкие последствия.

На основании несовпадения двух определений следователь делает вывод о том, что признаки ст.11 методических рекомендаций не раскрывают понятие преднамеренного банкротства, предусмотренные ст. 196 УК РФ, и не позволяют квалифицировать действия лиц на предмет наличия или отсутствия в них состава преступления.

Фактическая ситуация

Позиция следователя необоснованна и не соответствует действительности, т.к следователем не учтена ст.10 тех же методических рекомендаций № 33-р от 08.10.99, согласно которой:

«Определение признаков преднамеренного банкротства производится при наличии оснований предполагать неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия».

Очевидно, что умышленное создание и увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем согласно ст. 196 УК РФ можно квалифицировать как неправомерные действия лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания согласно смыслу ст.10 методических рекомендаций. Следовательно, никаких противоречий между ст.196 УК РФ и методическими рекомендациями № 33-р от 08.10.99 нет.

Сама ситуация, когда заключение специализированной государственной службы о наличии признаков преднамеренного банкротства, по сути, не принимается следователем без внятных объяснений, может свидетельствовать о возможной мотивации следователя незаконно прекратить уголовное дело.
5.2 {C}Необоснованный довод №2

Позиция следователя

Сделка по передаче имущества Предприятия в ООО «Сворг» не является крупной, так как за весь 1998 г. стоимость всех активов Предприятия уменьшилась только лишь на 39%, соответственно, проведение общего собрания акционеров не являлось обязательным.

Фактическая ситуация

Данный подход к оценке крупной сделки полностью противоречит законодательству.

По сути, следователем «изобретено» новое определение крупной сделки, которое не содержится в Федеральном Законе «Об акционерных обществах», логически противоречит Федеральному Закону « О бухгалтерском учете» и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

При этом, следователем, полностью проигнорировано уже упомянутое заключение Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству от 13.12.03, в которой констатировано, что принятие решения Советом директоров по данной сделке является нарушением Закона «Об акционерных обществах», согласно которому данное решение должно быть принято общим собранием акционеров.

Согласно Заключению данный вывод основан на следующих доводах:

«В соответствии со справкой от 18.03.99, подписанной ген.директором и гл.бухгалтером ЗАО «Истро-Сенежское ППО», балансовая стоимость активов по состоянию на 01.10.98 составляла 305 232 тыс.руб. Оценочная стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 32 598 тыс.руб. и составляла 10,7% от стоимости активов. В то же время, по балансам от 01.10.98 и 01.01.99 стоимость основных средств по остаточной стоимости составляла 204 569 тыс.руб. и 42 342 тыс.руб., то есть было отчуждено имущество стоимостью 162 227 тыс.руб. или 79%.».

Бухгалтерские балансы, на которых основаны выводы Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству имеются в материалах уголовного дела, соответственно, выводы Федеральной Службы носят проверяемый характер.

Согласно п.1 ст.78 Закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности;

Согласно п.3 ст.79 Закона «Об акционерных обществах, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Следовательно, проведение собрания акционеров при отчуждении имущества балансовой стоимостью более 79% является крупной сделкой, в отношении которой проведение общего собрания акционеров являлось обязательным. Использование какой-либо еще стоимости, кроме балансовой при определении крупной сделки, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Финансовые вложения принимаются к учету в сумме фактических затрат для инвестора. Из этого следует, что вклады в уставной капитал других обществ никогда не приводят к уменьшению валюты баланса, т.к. фактические выбывшие активы замещаются в бухгалтерском учете финансовыми вложениями (вкладом в уставной капитал), стоимость которых точно равна стоимости выбывшего имущества.

Таким образом, попытка следователя, игнорируя заключение Федеральной Службы по финансовому оздоровлению и банкротству определить наличие или отсутствие крупной сделки самостоятельно по «авторской» методике через уменьшение валюты баланса является юридическим и бухгалтерским нонсенсом и свидетельствуют, как минимум, о его профессиональной некомпетентности в вопросах бухгалтерского учета и корпоративного права.
5.3 {C}Необоснованный довод №3

Позиция следователя

Установить фактическое местонахождение и допросить учредителей и руководителей ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» и ООО «Сонтек», а также произвести изъятие документации деятельности данных обществ, не представляется возможным.

Имеющихся в уголовном деле материалов достаточно для заключения о заведомой неликвидности векселей указанных компаний.
5.4.1 {C}Факты, свидетельствующие о том, что ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» являлось фирмой-однодневкой.

ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» зарегистрировано 30.12.96, основной вид деятельности – маркетинговые исследования.

В уголовном деле имеются «пустые» балансы данной компании, из которых следует, что других операций, кроме операции по формированию уставного капитала и получения займа в размере 68 тыс.руб., у указанной компании не было.

Согласно письму налоговой инспекции, последний раз компания представила бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 1998 г., после чего, перед налоговой инспекцией не отчитывалась. Следовательно, данная компания в течение одного года и 9 месяцев сдавала «пустые балансы» в налоговую инспекцию, после чего, перестала отчитываться вообще.

Согласно данным открытых источников, векселя данной компании широко использовались в мошеннических схемах на территории Российской Федерации. Таким образом, имеющихся материалов достаточно для заключения, что ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» являлась компанией-однодневкой, а ее векселя заведомо неликвидными.

Подтверждением данного вывода является также тот факт, что впоследствии, согласно материалам уголовного дела векселя ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» были выкуплены за 0,3% от номинала и затем уничтожены представителями ООО «Мясной продукт», владельцем которой является Бальзамова Т.И.
5.4.2 {C}Факты, свидетельствующие о том, что ООО «Сонтек» являлось «фиктивной» компанией

12 апреля 1999 г. 100% доля в дочерней компании Предприятия ЗАО «Агрофирма Истринская» была продана 6 физическим лицам за векселя ООО «Сонтек» (какие-либо идентифицирующие признаки данной компании (кроме названия) в договорах отсутствуют). По утверждениям участников сделки, данный ООО «Сонтек» был зарегистрирован «где-то в Алтайском крае». Согласно базе данных «СПАРК» никакого ООО «Сонтек» никогда в Алтайском крае не существовало.

Ситуация, когда действующая компания (ЗАО «Агрофирма Истринская») была продана за векселя не то что неизвестной, а просто неидентифицируемой компании, расположенной ««где-то в Алтайском крае» не соответствует нормальной практике ведения сделок и противоречит любой коммерческой логике, и, свидетельствует о фиктивном характере самой сделки.

Подтверждением данного вывода является также тот факт, что впоследствии, согласно материалам уголовного дела, векселя ООО «Сонтек» были выкуплены за 0,3% от номинала и затем также уничтожены представителями ООО «Мясной продукт», владельцем которой является Бальзамова Т.И.
5.5 {C}Необоснованный довод №4

Позиция следователя

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.00 по делу о банкротстве Предприятия, конкурсным управляющим (Дюрягиным В.В.) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Фактическая ситуация

Следователем просто проигнорировано более позднее решение Арбитражного суда Московской области в отношении Дюрягина В.В., а также заявления других конкурсных управляющих.

10 декабря 2001 г. Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству провел проверку деятельности конкурсного управляющего Предприятия Дюрягина В.В.(назначен по заявлению «дружественной» Бальзамовой Т.И. ООО «Бенфин») и выявил допущенные им многочисленные нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что нанесло убытки предприятию и кредиторам в размере не менее 727 тыс.руб.

В связи с чем, 5 марта 2002 г. Дюрягин В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Арбитражным судом Московской области за грубые нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим и причинение существенных убытков кредиторам.

Более того, в материалах уголовного дела содержатся утверждения самого Дюрягина В.В., что финансовое положение Предприятия ухудшилось вследствие передачи имущества в уставной капитал других организаций в 4 квартале 1998 г.

Таким образом, следователь опирается на слова конкурсного управляющего, которым причинены существенные убытки кредиторам, при этом следователем игнорируется выводы Федеральной Службы по финансовому оздоровлению и банкротству о наличии признаков преднамеренного банкротства Предприятия.
5.6 {C}Необоснованный довод №5

Позиция следователя

Сделки, заключенные руководством Предприятия не были никем оспорены.

Фактическая ситуация

Опровергается материалами дела.

Мировое соглашение, подписанное между Васильчиковым А.С. и Бальзамовой Т.И. о признании инвестиционного договора недействительным было, как раз, оспорено и отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 апреля 2002 г.

Также, в уголовном деле присутствуют заявления конкурсных управляющих Предприятия (были назначены после Дюрягина В.В.) Копцева В.А. и Колесникова К.В., об оспаривании ранее совершенных сделок по выводу активов с Предприятия.
5.7 {C}Необоснованный довод №6

Позиция следователя

Ничем не подтверждается наличие у какого-либо из членов совета директоров или ген.директоров прямого умысла, направленного на банкротство предприятия.

Фактическая ситуация

Опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются свидетельские показания ген.директора одного из компаний-кредиторов Предприятия о том, что Бальзамова Т.И. обращалась к нему лично с просьбой помочь обанкротить ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Данные свидетельские показания были попросту проигнорированы следователем.

Более того, просто изучая краткую хронологию банкротства Предприятия, невозможно представить, что события происходили «случайным образом, без заведомого намерения обанкротить Предприятие.

{C}· Для банкротства Предприятия мировым соглашением, подписанным Бальзамовой и Васильчиковым, создается «искусственная» задолженность, наличие которой позже опровергается Президиумом Высшего Арбитражного Суда.

{C}· Реальные активы Предприятия продаются родственником Бальзамовой Т.И. Васильчиковым А.С. за векселя никому не известных компаний (по сути, за фантики).

{C}· Заявителем на банкротство в суде выступает компания, совладельцем которой являлся муж Бальзамовой Т.И. (ООО «Бенфин»);

{C}· В процессе банкротства Предприятия указанные векселя продаются за 0,3% от номинальной стоимости и уничтожаются представителями подконтрольной Бальзамовой Т.И. компанией ООО «Мясной продукт».

{C}· Собственником имущества Предприятия и арендатором его земельного участка прямо или опосредованно становится Бальзамова Т.И.

Изложенные факты, очевидно, свидетельствуют о наличии и реализации плана рейдерского захвата земель и имущества Предприятия, а не являются случайными событиями, совершаемыми лицами, не сознающими, что в результате их действий может наступить банкротство, как утверждает в своем Постановлении следователь РощинП.Н.

Таким образом, в Постановлении следователя Рощина П.Н. от 02.08.13 не содержится никаких оснований для прекращения уголовного дела, создается впечатление, что данный следователь (как и его предыдущие коллеги) ознакомился с материалами дела в объемах достаточных, исключительно для его прекращения, не готов провести тщательное расследование даже на основе уже имеющихся в деле документов.

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/1999.html
Основная информация об основных компаниях, используемых в процессе банкротства, приведена в таблице ниже.
Название Основные данные
ООО «Сворг» Юр.адрес: г Москва, наб Берсеневская, д 18‑20‑22, корп 3
Дата регистрации: 05.06.1998
Основной вид деятельности – выращивание зерновых культур
Собственники:
Компания «Сааф Лимитед» (Кипр) – 31%
Компания «Арманда Инвестментс Лимитед» - 24%;
Компания «Леонидос Инвестментс Лимитед» -24%;
ЗАО «Трансагроэкспорт» -20%.

Предыдущие собственники:
Бальзамова Т.И. -20%;
Компания «Фри Альянс Инк» - 32%.

Участие в других компаниях: 100% учредитель ООО «Лакримоза»;

На конец 2010 г. суммарные активы - 58 млн.руб.
ООО «Бенфин» Юр.адрес: г Москва, Знаменские садки ул., д. 3, корп. 1.
Дата регистрации: 24.11.97
Основной вид деятельности – розничная торговля
Лагуткин Сергей Иванович -50%,
Бальзамов Алексей Владимирович -50%.

По состоянию на конец 1999 г. суммарные активы -67 тыс.руб
ООО «Мясной продукт» Юр.адрес: г. Москва, пр. Погонный, д 1., корп. 10
Дата регистрации: 04.12.2000
Основной вид деятельности – производство мяса и мясопродуктов
Собственники: Бальзамова Татьяна Ивановна – 100%
Ген.директор: Лагуткин Сергей Иванович.

По состоянию на конец 2003г. суммарные активы -434 тыс.руб.
ЗАО «Трансагроэкспорт» Юр.адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Кривцово, 3-а,
Дата регистрации: 18.08.2003
Основной вид деятельности – Разведение крупного рогатого скота
Ген.директор - Жидков Глеб Витальевич (супруг Бальзамовой Т.И.)
Собственники: Белкин Дмитрий Владиславович– 100%

Выручка по итогам 2012 г. -144 млн.руб., чистая прибыль -15 млн.руб.
ООО «Беловежская» Юр.адрес: г. Москва, Беловежская ул., 1, к. 2
Дата регистрации: 16.06.1992
Основной вид деятельности – Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества;

Собственники:
Бальзамова Татьяна Ивановна -50%;
Васильчикова Галина Ивановна -19%;
Храмагин Сергей Николаевич – 11%;
Шапиро Аркадий Яковлевич -10%
Лагуткин Сергей Иванович -10%.

По состоянию на конец 1999 г. – суммарные активы -67 тыс.руб.

Имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/2196.html
Подробная хронология событий приведена в таблице ниже.
Дата Событие
20 января 1993 Земельный участок в размере 3 531 га закреплен за Истро-Сенежским ППО (далее Общество), выдано свидетельство на право бессрочного пользования

Подтверждающий документ

Постановление Главы Администрации Солнечногорского района Московской области №200/02
26 апреля 1993 Общество наделено паевым фондом в размере 80,1 млн.руб.

Подтверждающий документ

Решение Мособлкомимущества № 351
24 августа 1993 Утвержден Устав и Учредительный договор Общества

Выдержки из Устава

· Уставной имущественным базовый фонд Общества - 80 146 тыс.руб.

· Земельный базовый фонд Общества - 3 521 га, оценка земельного фонда - 13 359 тыс.руб.

· При выходе участника из Общества производится выдача стоимости имущественного пая и земельной доли в денежном выражении.
27 октября 1993 Регистрация Общества

Подтверждающий документ

Постановление Главы Администрации Солнечногорского района Московской области № 2935/29
25 февраля 1997 Заключение инвестиционного договора между Обществом (ген.директор Макаров Л.Ф.) и ООО «Кривцово» (ген.директор – Бальзамова Т.И.)

Согласно инвестиционному договору

· Общество обязуется принять ООО «Кривцово» в состав акционеров и передать ему контрольный пакет акций;

· ООО «Кривцово» обязуется в течение одного года со дня принятия в состав акционеров осуществить инвестиции в размере 3 млн.дол.США.

6 мая 1997 Принятие ООО «Кривцово в состав акционеров Общества одобрено на внеочередном собрании акционеров. Принято решение о дополнительном выпуске 130 тыс. акций на общую сумму 65 000 тыс.руб.

Ген.директором ООО «Кривцово» Бальзамовой Т.И. на собрании даны следующие обещания:

· Восстановить производство в прежнем объеме;
· Обеспечить работой трудовой коллектив;
· Существенно поднять социально-бытовой уровень работников».
30 мая 1997
Дополнительный выпуск 130 тыс. акций Общества на общую сумму 65 000 тыс.руб. прошел регистрацию

Подтверждающий документ

Уведомление о государственной регистрации ценных бумаг, выданное Комитетом по финансам и налоговой политике № 07-18 от 30.05.97.
30.09.97 Согласно бухгалтерскому балансу Общества размер чистых активов составил 277 404 тыс.руб.
7 апреля 1998 На общем собрании акционеров избран новый состав совета директоров Общества:

· Васильчиков А.С. (родственник Бальзамовой Т.И.);
· Старцева Н.И.;
· Макаров М.В. (адвокат);
· Федорович И.В.(адвокат)
· Храмагин С.Н.

Все указанные лица прошли по списку от ООО «Кривцово».
5 мая 1998 Совет директоров назначает ген.директором Общества Васильчикова А.С., заместителем ген.директора Бальзамову Т.И.

Вывод

Фактически с 5 мая 1998 г. Бальзамова Т.И. получает полный контроль над активами Предприятия.
10 июля 1998
По заданию нового ген.директора Общества Васильчикова А.С. ЗАО «Столичное аудиторское партнерство» в своем отчете об оценке заявляет, что активы Общества, стоимость которых по балансу составляет 162 227 тыс.руб., на самом деле стоят 32 598 тыс.руб. (что само по себе невозможно, учитывая уровень инфляции в РФ, а тем более в 1998 г.).

Данная стоимость заявлена как рыночная, однако в представленном отчете какие-либо ее обоснования отсутствуют (отчет просто содержит цифры, которые названы рыночной стоимостью).

Нарушение Закона «Об оценочной деятельности»

ЗАО «Столичное аудиторское партнерство» не имело право давать рыночную оценку имущества без письменных обоснований своего мнения.
18.03.1999 Для вывода большей части имущества Общества в ООО «Сворг» генеральный директор Общества Васильчиков А.С. уведомил Московскую областную регистрационную палату, что стоимость отчуждаемого Обществом имущества составляет 10,7% активов Баланса.

Для этого Васильчиков использовал цифру рыночной оценки от ЗАО «Столичное аудиторское партнерство» - 32 598 тыс.руб., вместо официальной балансовой стоимости - 162 227 тыс.руб. (79% активов Баланса). Очевидной целью Васильчикова было избежать проведения собрания акционеров (крупная сделка) которые, очевидно, выступили бы против вывода активов Предприятия на сторонние компании.

Нарушение Закона «Об акционерных обществах».

Согласно ст.78 Закона крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

Следовательно, Закон прямо обязывает использовать балансовую, а не какую-либо еще стоимость имущества, при идентификации крупной сделки.

Согласно ст.79 Закона, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Так как, согласно Балансу Общества стоимость отчуждаемого в ООО «Сворг» имущества составила 79% (свыше 50%), только собрание акционеров Общества было уполномочено одобрить данную Сделку.

Следовательно, проведение Сделки по отчуждению 79% имущества Предприятия в ООО «Сворг» является прямым нарушением данного Закона со стороны Васильчикова А.С.
22.06.1999 Васильчиков А.С. и Бальзамова Т.А. подписали мировое соглашение о признании инвестиционного договора между Обществом и ООО «Кривцово» от 25.02.97. недействительным.

Основанием для признания договора недействительным явилось, якобы, невыполнение обязательств со стороны Общества по инвестиционному договору. Какие именно обязательства Васильчиков А.С. и Бальзамова Т.А. посчитали невыполненными, в мировом соглашении не уточняется.

Как последствие недействительной сделки Васильчиков А.С. от лица Общества обязался вернуть инвестиции, полученные от ООО «Кривцово» в размере 2 346 073 дол.США.

Правовой нонсенс
Согласно ГК РФ неисполнение обязательств одной из сторон может явиться причиной для расторжения договора, но не для признания его недействительным.

Указанное мировое соглашение было отменено Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.02 № 10291/01.

Вывод

Учитывая, что Общество с 5 мая 1998 г. находилось под контролем Бальзамовой Т.А., а Васильчиков А.С. является ее родственником, подписание мирового соглашения, очевидно, преследовало цель «искусственного» создания задолженности Предприятия в целях дальнейшего инициирования процедуры банкротства.
21.09.1999 ООО «Кривцово» переуступает задолженность Предприятия, возникшую в результате подписания Васильчиковым А.С. мирового соглашения, банку «Товарищество взаимного кредита».

Подтверждающий документ

Высший арбитражный суд РФ, определение от 28.01.02, дело № 10290/01
10.11.1999
Дополнительный выпуск 130 тыс. акций Общества на общую сумму 65 000 тыс.руб. аннулирован.

Подтверждающий документ

Распоряжение №11-85 Московского регионального отделения ФКЦБ России на основании Постановлений ФКЦБ РФ от 11.11.98 № 47 и от 32.12.97 № 45.

Правовой нонсенс

Регистрация выпуска акций Общества от 30.05.97 отменена на основании новых нормативных актов ФКЦБ, которые не существовали на момент регистрации.

.
27.12.1999 КБ «Товарищество взаимного кредита» в свою очередь переступает задолженность ООО «Бенфин», совладельцем которого является муж Бальзамовой Т.А. Бальзамов Алексей Владимирович.

Подтверждающий документ

Высший арбитражный суд РФ, определение от 28.01.02, дело № 10290/01
17.05.2000 По заявлению ООО «Бенфин» в отношении Общества введено наблюдение в рамках открытой процедуры банкротства, временным управляющим назначен Дюрягин. В.В.

17.07.2000 Состоялось первое заседание кредиторов Общества, на собрании большинство голосов принадлежало ООО «Бенфин» (56,41%).

Основного кредитора ООО «Бенфин» представлял Федорович И.В., который одновременно являлся членом совета директоров Предприятия (протокол собрания акционеров от 07.04.97).

Согласно протоколу, без какого-либо детального рассмотрения финансовой ситуации Предприятия и поиска путей по его оздоровлению, по предложению временного управляющего Дюрягина В.В. собрание приняло решение ходатайствовать в суде об открытии в отношении Общества конкурсного производства (завершающая стадия банкротства).
27.07.2000 Общество признано банкротом, в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен тот же Дюрягин В.В.

Арбитражный суд Московской области, определение по делу № А41-к2-6279/00.
19.06.2001 Земельные участки Общества переданы Администрацией Солнечногорского района в бессрочное пользование ООО «Сворг». Основанием для передачи явились:

· Утверждение главой Солнечногорского района материалов инвентаризации земель Общества;
· Письмо Дюрягина В.В. об отказе от данных земель от 17.05.01.;
· Сохранение целостности производства;

Подтверждающий документ

Арбитражный суд Московской области.
Определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству по делу № А41-к2-6279/00 (судья Иванова Н.В. за Воронцову Е.В.)..

18.07.2001 Солнечногорский городской суд обязал Администрацию Солнечногорского района в месячный срок принять решение о передаче в общую собственность коллектива Общества земли, находившейся у Предприятия в бессрочном пользовании и выдаче акционерам свидетельств о праве собственности на земельную долю.

Подтверждающий документ

Решение Солнечногорского суда Московской области от 18.07.01
10.12.2001 Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству провел проверку деятельности конкурсного управляющего Дюрягина В.В. и выявил допущенные им многочисленные нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что нанесло убытки предприятию и кредиторам в размере 727 тыс.руб.

Согласно материалам проверки Дюрягин В.В. дважды уведомлял администрацию Солнечногорского района об открытии конкурсного производства с предложением принять имущество нереализованное в ходе конкурсного производства - 24.05.01 и 05.06.01. Данное имущество принято Комитетом по управлению имуществом и экономики Солнечногорского района 26.07.01.

В материалах проверки письмо Дюрягина В.В от 17.05.01, в котором он, якобы, уведомил администрацию Солнечногорского района об отказе от земельного участка отсутствует.

Следовательно, по состоянию на 10.12.2001 Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству не располагал информацией о подобном письме, более того, из материалов проверки следует, что впервые администрация Солнечногорского района была уведомлена Дюрягиным об открытии конкурсного производства только 24.05.01.

Выводы

Таким образом, или Дюрягин В.В. скрыл от проверяющего органа письмо от 17.05.01 об отказе пользования земельным участком или данное письмо Дюрягиным В.В. в адрес администрации Солнечногорского района не направлялось.
05.03.2002 Дюрягин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Причиной отстранения явились грубые нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим и причинение существенных убытков кредиторам.

Конкурсным управляющим назначен Копцев В.А. Суд обязал Дюрягина В.В. в трехдневный срок передать всю имеющуюся у него документацию Общества, что не было однако исполнено Дюрягиным В.В. (письмо Копцева В.А.).

Подтверждающий документ

Арбитражный суд Московской области, определение № А41-К2-6279/00
13.11.2003 Федеральная Служба РФ по финансовому оздоровлению и банкротству усмотрела признаки преднамеренного банкротства Общества, а именно:

· Отчуждение в ООО «Сворг» 79% активов Общества (крупная сделка), вместо заявленных Васильчиковым 10,7% активов;
· Совершение указанной крупной сделки без одобрения общего собрания акционеров;
· Продажа доли в ООО «Сворг» 4 физическим лицам за векселя компании (ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ»), которая на момент сделки уже не отчитывалась перед налоговой инспекцией.
20.09.2004 Завершение конкурсного производства на основании решения общего собрания кредиторов, ликвидация Предприятия (Свидетельство от 01.10.2004).

[Marcus Porcius Cato]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 17 июня 2014 года от первого заместителя Вашей администрации. Но спасибо не говорю, так как не удовлетворен им. Обьясню почему. Для начала почитайте вот это. Там написано почему мне сломали руки. Это я к тому что бы Вы наконец-то осознали в чьем лагере Вы находитесь. В лагере бандитов. Почитайте:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml.
Но у меня кроме этого есть и еще что по существу возвразить Вашему первому заместителю. Вот он в конце своего ответа мне пишет, что Указ Президента РФ №323 выполнен в отношении меня. А он хоть знает о чем этот Указ? А Указ о приватизации земли. Так вот он бы поинтересовался чьей собственностью в данный момент является эта земля? Довожу до Вашего сведения, что эта земля до сих пор является государственной собственностью. И об этом прекрасно знают в Вашей администрации потому что суде-бные процессы по поводу этой земли по-прежнему продолжаются, где одной из сторон как раз и выступает Ваша администрация.
Вот это интересный вопрос: Как я мог внести в уставной капитал землю, которая не является моей собственностью. По сути Ваш первый заместитель утверждает, что я сове-ршил правонарушение распорядился чужой собственностью. Предупреждаю, что в дан-ных словах Вашего первого заместителя я вижу состав уголовного преступления-клевету. А ведь это уголовно наказуемо. Прошу это учесть в дальнейшем.
Также Ваш первый заместитель ссылается на решение Мособлсуда. Так вот довожу до Вашего сведения, что это решение судьями Мособлсуда вынесено за взятку. То есть это заведомо направосудное решение. Вот на такое заведомо неправосудное решение и ссылается Ваш первый заместитель. Вы может мне возразить, что никем не признано, что это заведомо неправосудное решение. Да, не признано. Но Вы то можете сами судить неправосудное решение это или нет дав, оценку представленным мною доказательствам.
Я готов согласиться, что я внес свою земельную долю в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО», но тогда при банкротстве должен был учтен этот факт, что земля внесена в уставной капитал. Но почему то этот факт не был учтен АСМО при процессе банкротства нашего предприятия. Можете поинтересоваться и навести по этому поводу справки. Дело в АСМО А41-К2-6279/00. А если бы был учтен, то ЗАО банкротом бы не было признано. Потому что этот кусок земли перевесил бы все долги. И как это могло произойти, что при процессе банкротства я не смог воспользоваться при расплате с долгами этой якобы моей собственностью?
А я обьясню почему АСМО не принял во внимание это решение суда о том, что я внес свою земельную долю в уставной капитал ЗАО. Прилагаю к своей жалобе копию титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Я специально обращался в ГНИ по г. Солнечногорску и они мне представили заверенную копию этого бухгалтерского баланса. Так что это не филькина грамота, а официальный документ. Ну что такое бухгалтерский баланс я думаю не надо Вам обьяснять? Ну в случае чего Вам ваши помощники обьяснят. Так вот согласно этого бухгалтерского баланса в уставном капитале ЗАО нет никакой земли. Так что Ваш первый заместитель может тем судебным решением подтереть одно место, оно не на что не годится. Это решение вынесли судьи преступники и бухгалтерский баланс свидетельствует об этом. Как и решение АСМО.
Так что это Вам решать на чьей стороне Вы будете? На стороне граждан МО и закона или на стороне бандитов. Только предупреждаю, что мы от борьбы за свои права не откажемся и будем добиваться, что бы права наши были наконец-то реализованы. Если Вы не решите этот вопрос я буду опять обращаться за помощью к Президенту. Так как не выолнен именно его Указ.
Прилагаемы документы:
1. Копия титульного баланса ЗАО Истро-Сенежское ППО

06 сентября 2014 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую решение Вашего заместителя 19.05.2014 №102ж-96 и прошу признать его необоснованным и незаконным.
Сообщаю дополнительные сведения, если вашему заместителю не все ясно из изложенного мною. Членами чиновничьей организованной группировки «Скотный двор Солнечногорья» Мильченко и Орловым, по совместительству занимающих должности федеральных судей, я был лишен своей собственности, которую я должен был получить в процессе приватизации. Они за взятку вынесли заведомо неправосудные решения согласно которых я вложил свою земельную долю в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и значит уже распорядился своей земельной долей. Так я вам и приложил копию титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежского ППО», согласно кото-рого в уставном капитале нет никакой земли. Да я не приложил официальный документ, но я написал, что у меня есть заверенная налоговой инспекцией копия этого документа и я могу его вам предоставить. Еще раз вам говорю, что земли в уставном капитале НЕТУ. Это признал и АСМО не включив этот участок земли в конкурсную массу при банкротстве ЗАО. Не хотите опротестовывать решение АС МО, так опротестовывайте решения СОЮ. У вас такое право есть. И опротестовывать на том основании, что юридические факты установленные судом не соответствуют действительности. НЕТУ земли в уставном капитале ЗАО, она там есть только в уме членов ЧОПГ Мильченко и Орлова.
И еще раз говорю, что есть еще одно решение Солнечногорского суда от 1995 года вынесенное судьей Шипиловой Т.А. по делу с моим участием, которым установлено, что земли нет в уставном капитале. Это решение есть в деле №2-1786/11. Вот и дайте свою оценку этим взаимосключающим друг друга юридическим фактам. И опротестуйте эти решения в суде. А вы мое предыдущее заявление направили в орган опеки. Так у органа опеки нет права на опротестование судебных решений, такое право есть у прокуратуры. И в соответствии со статьей 46 ГПК РФ вы имеете полное права опротестовывать в моих интересах эти решения. Да и к тому же не опека добивалась признания меня недееспособным, а вы лично и ваш подчиненный Алексенко. А я то перед вами распинаюсь доказывая, что Алексенко требуя удовлетворения требований моих родственников действовала не в интересах государства, а в интересах ЧОПГ, а потом понял, что и вы то сами добивались того же, что и Алексенко. Так что вы от нее ничем не отличаетесь. Поддерживали в суде требования не основанных на охраняемых законом интересах. Вот теперь у вас представилась возможность исправить свою ошибку и обратиться в суд за защитой моих охраняемых законом интересов, тем более что при вашем непосредственном содействии я был признан недееспособным.

04 июля 2014 года

[А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан"]

Моя отписка

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую решение солнечногорского городского прокурора баклицкого а.с. от 24.07.2014г. №102ж-96.
Городской прокурор отказался выполнять свои обязанности. Вот что он пишет: «…у городской прокуратуры, отстутсвуют поводы и законные основания для обращения в суды с представлением об отмене судебных постановлений по указанным делам.»
Как так отсутвуют? До сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Пунктом 6 Указа Президента главам местной администрации предписывалось произвести выдачу свидетельств о собственности на земельную долю работникам реорганизуемых сельскохозяйственных организаций. До сих пор эта земля так и осталась государственной. А прокурор говорит, что нет оснований для вмешательства. Нет, основания есть, просто городскому прокурору, как тому танцору что-то мешает. Я буду ставить перед Президентом вопрос: а нужны ли государству такие прокуроры, которым что-то мешает следить за исполнением Указов Президента?
Поэтому прошу внести в Солнечногорский суд протест на судебные решения по делам №2-771/01 и №2-1786/11 и добиться отмены этих судебных решений.
Тем более, я со всей ответственностью заявляю, что эти два решения были вынесены за взятку. Судья Орлов, например получил от администрации, которая была ответчиком в этом деле, квартиру в престижном районе. Прям рядом с Зеленоградом. Хотя обеспечивать квартирами местная власть федеральных судей не имеет права, потому что судебная власть у нас финансируется только из федерального бюджета. А ко второй судье перед самым судебным заседанием заходили адвокаты ответчика, небеизвестной вам Бальзамовой. Которая сейчас скрывается от правоохранительных органов. Ну, я догадываюсь зачем заходили.

17 декабря 2015 года

[Н. В. Михлина, н. о. по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
18.01.2016 №8-784-97
Ваше обращение, поступившее с сайта прокуратуры области, о несогласии с ответом Солнечногорского горпрокурора от 24.07.2014, с судебными постановлениями по гражданским делам рассмотрено.
Установлено, что решением Солнечногорского горсуда от 07.12.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, по делу №2-771 бывшим работникам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» отказано в удовлетворении иска к администрации Солнечногорского района, ЗАО «Истро-Сенежское ППО», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района о признании недействительными отдельных положений Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и учредительного договора признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «Истро-Сенежское ППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай) по установленной форме без выделения земли в натуре, изменения ее назначения и категории, обязании администрации Солнечногорского района в месячный срок принять решение в соответствии с правами акционеров.
Заочным решением Солнечногорского горсуда от 29.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 03.11.2011, по делу №2-1786/11 Вам и бывшим работникам ППО «Истро-Сенежское» отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Московской области в лице Солнечногорского финансового управления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, приведших к утрате права собственности на земельные участки; взыскании убытков в виде реального ущерба от утраты права на земельную долю и упущенной выгоды вследствие невозможности владения ими.
Согласно ст. 45 ГПК РФ данные споры не относятся к категории, по которой прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности состоявшихся по ним судебных постановлений.
АВ №017594
В настоящее время срок обжалования судебных постановлений в вышестоящую судебную инстанцию, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, а также срок обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в вышестоящую судебную инстанцию, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, истекли.
В заявлении Вами указано на несогласие с указанными судебными решениями и высказано предположение о получении взятки судьей Солнечногорского горсуда.
В соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации

С учетом изложенного, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Данный ответ может быть обжалован прокурору области либо в суд.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую решение начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Н. В. Михлиной от 18.01.2016 №8-784-97 и прошу признать его неадекатным и рассмотреть мое обращение от 17 декабря 2015 года вновь, с учетом новых доводов.
Что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина написано в Определении КС РФ №42-О от 25.01.2005 г.
На вопрос поставленный мною в своем обращении к Вам г-жа Михлина так и не дала ответ. А вопрос был такой: Выполнен ли в отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708?
Не знаю про то обстоятельство о том, имеет ли прокуратура право опротестовывать судебные дела по гражданским делам, но то что прокуратура ОБЯЗАНА надзирать за соблюдением законодательства, в том числе и за исполнением Указов Президента, это я знаю точно. Или не обязана? Ну, так тогда мне так и напишите, что не обязана. В этом случае я уже буду к Президенту обращаться, что бы он поставил на ваше место другого человека, который бы надзирал за исполнением его Указов.
Теперь о новых доводах. Я еще не все решения судов указал в своем первом обращении. Есть еще решение АС МО по делу А41-К2-6279/00, когда решался вопрос о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Согласно решений судов №2-771/01 и №2-1786/11 я внес свою земельную долю в устав-ной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Но тогда возникает вопрос по-чему я не смог расплатиться за долги этой своей земельной долей при про-цессе банкротства? Этот участок земли в 3 500 га вообще не фигурировал в процессе о банкротстве. И не был включен в конкурсную массу. А почему? А потому что не было земли в уставном капитале. Об этом свидетельствует бухгалтерский баланс ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Прилагаю к своей жалобе копию титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Я специально обращался в ГНИ по г. Со-лнечногорску и они мне представили заверенную копию этого бухгалтерского баланса. Так что это не филькина грамота, а официальный документ. Ну что такое бухгалтерский баланс я думаю не надо Вам обьяснять? Ну в случае чего Вам ваши помощники обьяснят. Так вот согласно этого бухгалтерского баланса в уставном капитале ЗАО нет никакой земли.
И вот это почитайте. Там написано почему мне сломали руки. Это я к тому что бы Вы наконец-то осознали в чьем лагере Вы находитесь. В лагере бандитов. Почитайте:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml.
Так что это Вам решать на чьей стороне Вы будете? На стороне граждан МО и закона или на стороне бандитов. Только предупреждаю, что мы от борьбы за свои права не откажемся и будем добиваться, что бы права наши были наконец-то реализованы. Если Вы не решите этот вопрос я буду опять обращаться за помощью к Президенту. Так как не выполнен именно его Указ.
Еще раз излагаю свое требование: Или опротестовать судебные решения по делам №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или по делу А41-К2-6279/00 потому что эти судебные решения противоречат друг другу. А такого не может быть.
Да и еще одно: если по утверждению г-жи Михлиной прокуратура не имеет права вносить протесты по гражданским и арбитражным судам, то возникает вопрос: А зачем тогда нужна сама Михлина? Какова ее функция? Надо ее сократить. А то получается как по Жванецкому: У нас есть министр мясной и молочной промышленности, а мяса и молока нет.

Прилагаемые документы:
1. Копия титульного баланса ЗАО Истро-Сенежское ППО

19 февраля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 17 июня 2014 года от первого заместителя Вашей администрации Чупракова. Но спасибо не говорю, так как не удовлетворен им. Обьясню почему. Для начала почитайте вот это. Там написано почему мне сломали руки. Это я к тому что бы Вы наконец-то осознали в чьем лагере Вы находитесь. В лагере бандитов. Почитайте:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml.
Но у меня кроме этого есть и еще что по существу возвразить Вашему первому заместителю. Вот он в конце своего ответа мне пишет, что Указ Президента РФ №323 выполнен в отношении меня. А он хоть знает о чем этот Указ? А Указ о приватизации земли. Так вот он бы поинтересовался чьей собственностью в данный момент является эта земля? Довожу до Вашего сведения, что эта земля до сих пор является государственной собственностью. И об этом прекрасно знают в Вашей администрации потому что судебные процессы по поводу этой земли по-прежнему продолжаются, где одной из сторон как раз и выступает Ваша администрация.
Вот это интересный вопрос: Как я мог внести в уставной капитал землю, которая не является моей собственностью. По сути Ваш первый заместитель утверждает, что я совершил правонарушение распорядился чужой собственностью. Предупреждаю, что в данных словах Вашего первого заместителя я вижу состав уголовного преступления-клевету. А ведь это уголовно наказуемо. Прошу это учесть в дальнейшем.
Также Ваш первый заместитель ссылается на решение Мособлсуда. Так вот довожу до Вашего сведения, что это решение судьями Мособлсуда вынесено за взятку. То есть это заведомо направосудное решение. Вот на такое заведомо неправосудное решение и ссылается Ваш первый заместитель. Вы может мне возразить, что никем не признано, что это заведомо неправосудное решение. Да, не признано. Но Вы то можете сами судить неправосудное решение это или нет дав, оценку представленным мною доказательствам.
Я готов согласиться, что я внес свою земельную долю в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО», но тогда при банкротстве должен был учтен этот факт, что земля внесена в уставной капитал. Но почему то этот факт не был учтен АСМО при процессе банкротства нашего предприятия. Можете поинтересоваться и навести по этому поводу справки. Дело в АСМО А41-К2-6279/00. А если бы был учтен, то ЗАО банкротом бы не было признано. Потому что этот кусок земли перевесил бы все долги. И как это могло произойти, что при процессе банкротства я не смог воспользоваться при расплате с долгами этой якобы моей собственностью?
А я обьясню почему АСМО не принял во внимание это решение суда о том, что я внес свою земельную долю в уставной капитал ЗАО. Прилагаю к своей жалобе копию титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Я специально обращался в ГНИ по г. Солнечногорску и они мне представили заверенную копию этого бухгалтерского баланса. Так что это не филькина грамота, а официальный документ. Ну что такое бухгалтерский баланс я думаю не надо Вам обьяснять? Ну в случае чего Вам ваши помощники обьяснят. Так вот согласно этого бухгалтерского баланса в уставном капитале ЗАО нет никакой земли. Так что Ваш первый заместитель может тем судебным решением подтереть одно место, оно не на что не годится. Это решение вынесли судьи преступники и бухгалтерский баланс свидетельствует об этом. Как и решение АСМО.
Так что это Вам решать на чьей стороне Вы будете? На стороне граждан МО и закона или на стороне бандитов. Только предупреждаю, что мы от борьбы за свои права не откажемся и будем добиваться, что бы права наши были наконец-то реализованы. Если Вы не решите этот вопрос я буду опять обращаться за помощью к Президенту. Так как не выолнен именно его Указ.
Прилагаемы документы:
1. Копия титульного баланса ЗАО Истро-Сенежское ППО

30 января 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato

Дополнение к жалобе

В дополнение к сегодняшней жалобе хочу сообщить следующее. Я неправильно указал чей я ответ обжалую. Не Чупракова, а А.А. Горбылева. Вот реквизиты того ответа:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
бульвар Строителей, д.1, г. Красногорск, Московская область, 143 407
12.08.2014
№ТГ-106/103/03-05-01
e-mail: amo@mosreg.ru

30 января 2016 года

[А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
24 февраля 2016 №13ТГ-2135
Начальнику Управления по
Работе с обращениями граждан
Администрации Губернатора
В.П. Кудину
От 11.02.2015 №ОГ-19345/2016-МК
Уважаемый Chugunka!
По поручению Губернатора Московской области А.Ю. Воробьева Министерство имущественных отношений Московской, рассмотрев Ваше обращение в ответ на письмо первого заместителя руководителя Администрации Губернатора Московской области А.А. Горбылева №ТГ-106/03.05-01 от 12.08.2014 по вопросам нарушения прав акционеров ЗАО «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» в выделении земельных участков в счет земельных долей в Солнечногорском муниципальном районе Московской области в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», сообщает.
Проверка законности и обоснованности совершения сделок с земельными участками возложены согласно Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-закон о прокуратуре) на органы прокуратуры

Направляем Вам копию письма Солнечногорской городской прокуратуры по существу Вашего обращения.

[А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
03.08.2015 276ж-2014
Трунину Д.Н.
Министерство имущественных отношений
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение, поступившее из прокуратуры Московской области о нарушении федерального законодательства и по другим вопросам.
Установлено, что постановлением Солнечногорского муниципального района МО от 20.01.1993 №200-02 государственному сельскохозяйственному предприятию ППО «Истро-Сенежское» были выделены в бессрочное пользование земли площадью 3 521 га ГСП ППО «Истро-Сенежское» 24.08.1993 решением учредительной конференции представителей трудового коллектива на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 и постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного куомплекса» (далее-постановление №708) преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Истро-Сенежское ППО!. В утвержденном конференцией учредительном договоре установлена форма собственности на землю и имущество-общая долевая путем распределения имущественных паев (долей) между акционерами (п.6 учредительного договора). Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было закреплено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли».
В соответствии с постановлением №708 учредители АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» (акцтонеры, и в том числе Marcus Porcius Cato) имели право на получение земельной доли и получили ее бесплатно в порядке приватизации и на основании Указа Президента РФ от 02.03.1992 №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан». В процессе образования АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» учредители распорядились своими земельными долями путем добровольного внесения ирх в качестве взноса в уставной капитал создаваемогог общества, о чем свидетельствует решение учредительной конференции представителей трудового коллектива ГСП ППО «Истро-Сенежское» выраженное в Учредителдьном договоре и Уставе АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» (Приложения №1 и №2 к Учредительному договору АОЗТ). С момента обьединения земельных долей их собственником стало общество, которое в качестве хозяйствующего субьекта и на основании
РГ №603796
Учредительных документов (то есть с 24.08.1993) обладало правом на владение, пользование и распоряжение землей.
В соответствии с постановлением №708 и Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей собственности, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству


Распоряжением Минособлимущества №459 от 25.12.2002 указанные земли, разбитые на 14 земельных участков общей площадью 31424 190 кв.м., в порядке переоформления права бессрочного пользования были предоставлены в аренду ООО «СВОРГ» на 49 лет для сельскохозяйственного производства. Договор аренды от 25.12.2002 №30092-z между Минмособлимуществом и ООО «СВОРГ» зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2002 за №50-01.09-22.2002-0356.01.
В связи с изложенным, оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящий момент не усматривается.

[Marcus Porcius Cato]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato
Жалоба

Я не удовлетворен ответом полученным от министра имущественных отношений правительства МО от 24 февраля 2016 года за №13ТГ-2135 по вопросу невыполнения Указа Президента в отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское». Он мне зачем то прислал ответ какого то чечина. Ваш министр не знает что ли, что прокуратура г. Солнечногорска практически в полном составе перешла на работу к этим бандитам, которые и отняли у нас землю. У нас никто не верит этим деятелям из прокуратуры. Пусть этот чечин засунет этот ответ себе в одно место. Там ему самое место.
Я не пойму вы или боитесь этих бандитов или работаете на них, а они вам просто приплачивают. Вы хоть знаете, что бывший губернатор громов и бывший министр имущественных отношений области сейчас одни из самых крупнейших землевладельцев области. Руки то мне ломали братки громова именно за землю.
В общем я в последний раз ставлю перед вами тот же вопрос на который ваш министр так и не удосужился дать ответ. Выполнен ли в отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» Указ Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года или нет? Если выполнен то напишите каким образом он выполнен, если земля по-прежнему государственная. Еще раз вам обьясняю, что я к вам с этим вопросом не обращался. Я обращался к Президенту, а он переслал мое обращение к вам. Если вы не в состоянии разрешить этот вопрос тогда так и скажите, я буду вновь к Президенту обращаться. И буду писать что вы просто громовских братков боитесь.

28 февраля 2016 года

[В.Р. Имангулов, Заместитель министра имущественных отношений МО]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
03 марта 2016 №13ТГ-2488
Уважаемый г-н Marcus Porcius Cato!
Министерство имущественных отношений Московской области в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Московской области А.А. Чупракова рассмотрело Ваше обращение по вопросам нарушения прав граждан в выделении земельных участков в счет земельных долей в Солнечногорском муниципальном районе Московской области в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» и сообщает.
Право членов колхозов
Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 №466-ПГ АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразная как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре.
Определением Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24897/2011 (копия прилагается) установлено следующее.
В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».

В уставной капитал АОЗТ «Истро_Сенежское ППО» внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро_Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро_Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро_Сенежское ППО». В том же году ЗАО «Истро_Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро_Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро_Сенежское ППО» о прав на землю ЗАО «Истро_Сенежское ППО» (3.521 га).
19 июня 2001 года «1386 Постановлением Главы Солнечногорского района утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО «Истро-Сенежское ППО», которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества бывшегог производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях.
В порядке переоформления прав юридических лиц на землю в соответствии со чт. 3 Федерального законе от 25.10.2001 №137-ФЗ «О ввеение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, котрые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Министерствои имущественных отношений Московской области передана ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. В Едином государственном реесте прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке произведена регистрация.
В период 2000-2004 гг. решениями арбитражного суда Московской области ЗАО «Истро_Сенежское ППО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО «Истро-Сенежское ПППО» исключено из реестра юридических лиц.
Как установлено судом, с момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ПППО» именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал.
Кроме того, межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действующему законодательству (ст.ст. 37, 52, 54 и 55 Земельного кодекса РСФСР),
Таким образом, граждане-учредители ЗАО «Истро-Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро_сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом.
Споры о выделении земельны долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субьектов и могут быть решены только в судебном порядке.

По существу Вашего обращения направляем копию постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2006 №КГ-А41/3327-06.
Приложение: на 7 л. В 1 экз.

[А.А.Горбылёв, Первый заместитель руководителя Администрации Губернатора Московской области]

Уважаемый Marcus Porcius Cato!
По результатам рассмотрения от 17.06.2014, в которой Вы сообщаете о нарушении Ваших прав как работника государственного cельскохозяйственного предприятия Истро_Сенежское производственное обьединение (далее-Предприятие), в совокупности с ранее направленным обращением от 19.12.2013, в котором Вы сообщаете о нарушении Ваших прав как акционера закрытого акционерного общества «Истро_Сенежское производственное обьединение» сообщаю следующее.
Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных и земельных долей и направления их использования в период с 04.09.1992 по 27.01.2003 устанавливалось Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, которое было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
Во исполнение указанных нормативных актов в результате приватизации Предприятия на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.04.83 №351 и работников Предприятия было образовано акционерное общество закрытого типа Истро_Сенежское производственное птицеводческое обьединение (преобразованное впоследствие в закрытое акционерное общество «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение»)(далее-Общество).

С момента внесения земельных долей в качестве взноса в уставной капитал создаваемого Общества, учредители утратили права на земельные доли, передав их Обществу.
Следует также отметить, что аналогичная позиция по вопросу о правах работников предприятия содержится в определении Московского областного суда от 02.11.2011 по делу №33-24807/2011, в котором установлено, что с момента создания акционерного общества закрытого типа Истро-Сенежское производственное обьединение, акционером которого являлся истец, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом внесенным в уставной капитал-истец такое право утратил.
Исходя из изложенного, Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении работников Предприятия был исполнен посредством образования Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агрпромышленного комплекса» в результате приватизации Предприятия.
Первый заместитель руководителя
Администрациии Губернатора
Московской области-начальник
Правового управления
Губернатора Московской области

[Marcus Porcius Cato]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я не удовлетворен ответом полученным от начальника Правового управления Губернатора Московской области А.А. Горбылева. Как говорится на великом и могучем моя твоя не понимает. Все Ваши подчиненные не понимают смысла мною написанного или делают вид что не понимают. Они все в унисон твердят, что я внес свою земельную долю в уставной капитал и соответственно потерял все права на нее. Так ничего я никуда не вносил. Ее за меня внесла судья Солнечногорского суда, вынеся заведомо неправосуд-ное решение. С одной лишь целью лишить меня моей земельной доли. Толь-ко земля внесена на бумаге. Я об этом твержу все время, только моих доводов Ваши подчиненные не слышат. Я послал вам копию документа-бухгалте-рский баланс ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Нет там земли в уставном капитале. Если руководитель Вашего правового управления не может читать бухглтерский баланс, вызовите бухгалтера он вам на пальцах обьяснит, что земли в уставном капитале нет. А про судебные решения скажет тоже самое что я говорил про ответы чечина. Не верите моему документу, сделайте запрос в ГНИ по г. Солнечногорску, они предоставят Вам официальную справку. И о втором моем доводе не упоминает ваш заместитель. Даже если земля внесена в уставной капитал, то возникает вопрос почему при банкротстве ЗАО земля не была включена в конкурсную массу? Не надо обьяснять, что это такое. А я обьясню почему. Потому что судьи арбитражных судов люди грамотные и учет имуществу должника ведут не по судебным решениям, а по бухгалтерским балансам. А в балансе указано, что земли в уставном капитале нет. Потому земля и не пошла на оплату долгов. Я упоминал об этом решении АСМО- А41-К2-6279/00 в своем обращении от 30 января 2016 года. Его бы Ваш заместитель проанализировал. Вот в увязке с этим решением АС МО и предстает полная картина того что случилось с нами. Одним решением суда признано, что прав у нас на землю нет, она в уставном капитале, а другим решением при процессе банкротства этот факт не был учтен. Это чистой воды мошенничество. Вот это то мошенничество и под-держивает начальник вашего правового управления. Так что я делаю одноз-начный вывод о том, что он действует в интересах бандитов, а не жителей области. А Вы в чьих?
Начальник Вашего правового управления заявляет что Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении меня выполнен. Еще раз спрашиваю он хоть знает о чем этот Указ? О ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЛИ. Вопрос Вам: Произошла ли приватизация земли которая была в пользовании у ГП «ИСтро-Сенежское ППО»? Нет, не произошла. Потому что эта земля по-прежнему является государственной. Так выполнен ли в отношении меня этот Указ, если собственником этой земли ни стал ни я, ни общество (напоминаю согласно бухгалтерского баланса земли в уставном капитале нет)? Ответ однозначен-не выполнен. А то что судья там написала в решении, что я внес ее в уставной капитал, так это не соответствует фактическим обстоятельствам. С чем Вы можете сами убедиться. И еще о позиции начальника вашего ПРАВОВОГО УПРАВЛЕНИЯ. Он утверждает, что мы внесли в уставной капитал имущество (землю) которое не являлось нашей собственностью. В уставном капитале ЗАО «Истро-Сенежское ППО» государственная собственность. Вешает мне лапшу на уши. И считает это нормальным. Можно распоряжаться чужой собственностью. Вот он и распоряжается. Отдает нашу землю в аренду жуликам. Я бы посоветовал вам избавиться от такого начальника правового управления.
В последний раз обращаюсь к вам с вопросом: Что вы намерены пре-дпринять, для того что бы в отношении меня и других бывших работни-ков ГП «Истро-Сенежское ППО» был выполнен Указ Президента Рос-сийской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осущес-твлению земельной реформы в РСФСР»? То есть наконец-то произошла приватизация земли, как и предписано этим указом.

15 марта 2016 года

[А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области]

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:аmo@mosreg.ru
05.04. 2016 Исх.-5202/03-05

Уважаемый Marcus Porcius Cato!
По результатам рассмотрения Вашей жалобы от 15.03.2016 №ОГ-2218/2016, в которой Вы спрашиваете о выполнении Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее-Указ Президента №323) в отношении Вас и бывших работников ГП «Истро-Сенежское ППО», сообщаю следующее.
Ваш вопрос неоднократно был предметом рассмотрения в судах, в том числе в Определении Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24807/2011 установлено, что с момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ППО», акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Таким образом по данному вопросу имеется вступившее в силу судебное решение.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей т привлекаемых в установленных законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе

[Marcus Porcius Cato]

Уполномоченному по правам человека
в Московской области Семеновой Е.Ю.

Жалоба

Я обращался с этим вопросом к Вашему предшественнику, но он не захотел этим заниматься так как сам приложил руку к тому что бы лишить нас земли будучи главой нашего района.
В отношении бывших работников ГП «Истро-Сенежское ППО» до сих пор не выполнен Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Я обращался по этому поводу к Президенту РФ. Из его администрации мое обращение переслали в правительство МО. Но ни правительство МО, ни прокуратура МО не хотят заниматься этим вопросом-содействовать выполнению Указа Президента РФ. Вот теперь обращаюсь за помощью к Вам.
Все подробности дела здесь:
http://raider-zahvat.livejournal.com/645.html
http://www.youtube.com/watch?v=qa77P4OJdjI
И смотрите и читайте. Там только не упоминается главный документ-решение СОЮ №2-771/01 от декабря 2001 года. Этим то решением мы по сути и были лишены нашей собственности. Говорят, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО и соответственно утеряли право на них. Ничего мы не вносили. Об свидетельствует решение АС МО о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское ППО» по делу А41-К2-6279/00. Так вот если бы земля была в уставном капитале, то она бы вошла в конкурсную массу. Но не вошла. Это просто обычное мошенничество для того что бы лишить нас земли. Говорят вы внесли свою долю в уставной капитал то оказалось, что земли в уставном капитале. Да и не могло быть потому что земля по-прежнему остается государственной.
Я прошу Вас опротестовать судебные решения по делам №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или по делу А41-К2-6279/00 потому что эти судебные решения противоречат друг другу. А такого не может быть. Полномочия у Вас для этого есть.

18 марта 2016 года

[Ю. Л. Карапетян, заместитель прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
24.03.2016 8-784-97/23199
Ваше обращение, поступившее с сайта прокуратуры области, о несогласии с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, а также по другим вопросам рассмотрено.
Установлено, что в соответствии с абз. 1 ст. 69 Земельного кодекса РСФСР (далее-ЗК РСФСР), утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 №1103-1 (в ред. От 25.04.1991), решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02
На основании абз. 1 ст. 10 ЗК РСФСР в указанной редакции и п. 6 Указа Приложением к учредительному договору названного общества, в соответствии с абз. 3 ст. 6, абз. 2 и 3 ст. 8 ЗК РСФСР указано, что земельные паи работников АОЗТ «ИСППО» определены в размере 1,6 га на каждого.
На основании абз. 3 ст. 9 ЗК РСФСР данный земельный участок, оставаясь в государственной собственности, находился в постоянном (бессрочном) пользовании АОЗТ «ИСППО».
«СВОРГ», переданы последнему как расположенного на них недвижимого имущества.
Таким образом, права учредителей АОЗТ (ЗАО) «ИСППО» на распоряжение земельными участками Общества не нарушены.
Решением Солнечногорского суда от 07.12. 2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, по делу «2-771/2001 бывшим работникам ЗАО «ИСППО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным отдельных положений устава ЗАО «ИСППО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Кроме того, Вы и иные бывшие работники ГСП «ИСППО» обратились в суд с исками к Министерству финансов Московской области в лице Солнечногорского финансового управления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц местного самоуправления, приведших к утрате права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки; взыскании убытков в виде реального ущерба от утраты права на земельную долю и упущенной выгоды вследствие невозможности владения ими.
Заочным решением Солнечногорского горсуда от 29.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 03.11.2011, по делу №2-1786/11 в удовлетворении иска отказано.
Решениями Солнечногорского горсуда от 15.05.2012 по делам №2-817/12 и №2-678/12 в удовлеторении требований отказано. Указанные решения суда в апелляционном порядке не обжаловались.
Согласно ст. 45 ГПК РФ данные споры не относятся к категории, по которой
прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности состоявшихся по ним судебных постановлений.
В настоящее время срок обжалования судебных постановлений в вышестоящую инстанцию, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, а также срок обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных постановлений в вышестоящую судебную инстанцию, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, истекли.
Кроме того, Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело №А41-6278/00 о признании АОЗТ «ИСППО» банкротом.
В силу ст. 52 АПК РФ указанный спор также не относится к категории, по
которой предусмотрено участие прокурора, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности состоявшихся по нему судебных постановлений.
На Ваше обращение начальником отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе дан обоснованный и мотивированный ответ.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Данный ответ может быть обжалован прокурору области или в суд.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я не удовлетворен ответом вашего заместителя от 24.03.2016 за №8-784-97/23199. Ответа на свои вопросы которые я ставил в своих обращениях я так и не получил. Поэтому ставлю вновь в более общей форме: Выполнен ли Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая находилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»? Напомню этот Указ был о приватизации земли. Если выполнен, то прошу разьяснить каким образом он выполнен. Если не выполнен, то что вы собираетесь предпринять для того что бы он был выполнен. Другими словами надзираете ли вы за исполнением Указов Президента РФ? Ведь функцию общего надзора у прокуратуры никто не отнимал.

12 апреля 2016 года

[Захаров А.Ю., прокурор Московской области]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
12.05.2016 8-784-97/39977
Ваше обращение, поступившее с сайта прокуратуры области, о несогласии с ответом заместителя прокурора области рассмотрено.
Установлено, что решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02 ГСП «Истро_Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (далее-ГСП «ИСППО») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3521 га.
Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1991 №708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.
Трудовым коллективом ГСП «ИСППО» 24.08.1993 подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».
Согласно учредительному договору за счет земельных долей и имущественных паев акционеров сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», права владения, пользования и распоряжения землей и имуществом переданы обществу.
Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» устаовлено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесенное учредителями в качестве вклада в уставной капитал юридического лица становится его собственностью и не подлежит возврату.
В соответствии с п.3 ст.123 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.
Данные обстоятельства установлены решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, котрым бывшим работникам ЗАО «ИСППО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО «ИСППО№ и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО», и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Согласно ст. 45 ГПК РФ данный спор не относится к категории, по которой прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверки законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений по таким делам.
Работниками ГСП и АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не принято решение об ограничении в натуре (на местности) земель, находившихся у ГСП и постоянном пользовании.
В этой связи у работников не возникло прав коллективно-долевой либо иной формы собственности на земельный участок, находившийся в пользовании ГСП.
Ответ заместителя прокурора области является мотивированным и обоснованным.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации или в суд.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского областного суда

Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Поста-новление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь такого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд.
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12. По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права.

04 мая 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО
Беглову А.Д.

Жалоба

Обращаюсь к Вам по поводу не исполнения в отношении бывших работников государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО» Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Он не выполнен ни в отношении работников, ни в отношении земли, которая находилась в пользовании у этого ГП. Я напоминаю Вам что это был Указ о приватизации земли. Эта земля у нас мошенническим образом была отнята. Один суд признал, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, а другой суд при процедуре банкротства не учел этот факт, посчитав, что земли в уставном капитале на самом деле нет. А ее там действительно нет потому что земля по-прежнему находится в государственной собственности. Вы можете себе представить, что бы государственная собственность была в уставе акционерного общества? Но у нас все может быть. Я считаю, что судьи вынесли заведомо неправосудные решения. Причем небезвозмездно. Один из судей рассматривавших наше дело получил квартиру в элитном доме от местной администрации, которая и была ответчиком в суде. По сути это взятка судье. И с этим прошу разобраться: почему федеральным судьям местная власть выделяет жилплощадь? Это прерогатива Судебного департамента, но никак не местной власти.
Я обращался уже ранее к Президенту РФ по этому вопросу. Из администрации Президента мою жалобу переслали в администрацию МО. Но администрация МО не хочет исполнять Указ Президента ссылаясь на судебные решения. Обращался и прокуратуру области и там сам областной прокурор наотрез отказывается содействовать исполнению этого Указа. Вот теперь обращаюсь к Вам. Вас поставили надзирать за тем, что бы федеральное законодательство исполнялось, в том числе и Указы Президента и Постановления Правительства РФ.
Вот я и прошу оказать содействие в том, что вышеназванный Указ был исполнен и в отношении бывших работников ГП «Истро-Сенежское» ППО и в отношении земли находившейся у этого ГП в пользовании.

18 мая 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Обращение

Я еще раз обращаюсь к вам по поводу земли, которая находилась в пользовании у бывшего ГП «ИСтро-Сенежское ППО». Насколько мне из-вестно она передана в аренду то ли в ООО СВОРГ, то ли какому Трансагро. Прошу мне сообщить кому передана эта земля и на каком основании. И на каких условиях.
Заранее благодарен.

10 мая 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Вот такую жалобу я направил прокурору МО 12 апреля:
«Я неудовлетворен ответом вашего заместителя от 24.03.2016 за №8-784-97/23199. Ответа на свои вопросы которые я ставил в своих обращениях я так и не получил. Поэтому ставлю вновь в более общей форме: Выполнен ли Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая находилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»? Напомню этот Указ был о приватизации земли. Если выполнен, то прошу разьяснить каким образом он выполнен. Если не выполнен, то что вы собираетесь предпринять для того что бы он был выполнен. Другими словами надзираете ли вы за исполнением Указов Президента РФ? Ведь функцию общего надзора у прокуратуры никто не отнимал.»
Ответ прокурора в файле. Я считаю его неадекватным. Что такое дать адекватный ответ разьясняется в Определении КС от 25.01.2005 г. №42-О. И оно касается не только уголовных дел, но и всех обращений граждан. Вот можете сами судить дал ли областной прокурор адекватный ответ на мою жалобу.
Дополню еще возражений по существу ответа прокурора. Он утверждает, что прокуроры в такого рода делах не принимают участие. Сегодня может и не принимают, но тогда в 2001 прокурор принимал участие в процессе при втором рассмотрении нашего дела и давал заключение. Причем он поддержал наши требования. При третьем рассмотрении прокурора действительно уже не было. Может потому нам отказали в удовлетворении наших требований.
Разьяняю для Вас свои претензии. Ни в отношении земли находившейся в пользовании у ГП ППО «Истро-Сенежское», ни в отношении бывших работников этого ГП до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Сегодня препятствует этому правительство МО и лично губернатор. Как ранее препятствовал бывший губернатор. Зато он сегодня один из крупнейших землевладельцев МО (громов). Обобрал считай всех крестьян области. И реализации Указа препятствует судебное решение на которое ссылается областной прокурор. Только он говорит не всю правду. Вся правда заключается в том, что при процессе банкротства это решение СОЮ АС МО не было принято во внимание. Земля не вошла в конкурсную массу и не могла войти потому что земля в уставном капитале была только на бумаге в том решении СОЮ, а фактически ее не было там. Это можно легко проверить сделав запрос в регистрационную палату. Эта земля по-прежнему является государственной собственностью. Вот и возникает вопрос, если мы вложили свою землю в уставной капитал, то почему мы не могли ею рассчитаться за долги предприятия. Может быть нас тогда и не признали бы банкротом потому что этот кусок земли в 3.500 га перевесил бы все долги. А на самом деле произошло обычное мошенничество. По одному судебному решению мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, по второму их там нет.
В общем я прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00. Основания для внесения протеста таковы: Эти решения судов противоречат друг другу, а такого быть не может, единство судебной практики должно же быть. И второе обстоятельство-решения СОЮ препятствуют реализации Указа Президента РФ №323. Приватизация земли до сих пор не произошла.
Мне понятна позиция прокурора МО. Он защищает интересы админи-страции МО, хотя обязан защищать интересы РФ. Но в ГП то просто обязаны защищать интересы РФ.

26 мая 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1137834.

[В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

07 июня 2016 года
№А50-50-1356
Сообщаем, что Ваше обращение в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова от 18 мая 2016 года получено и в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Правительство Московской области, прокуратуру Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГСУ СК России для рассмотрения по компетенции и ответа Вам по существу изложенных вопросов.
С уважением,
Федеральный инспектор
по Московской области

[О.А. Рудакова, судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 16 мая 2016 года
Судья Московского областного суда Рудакова О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Marcus Porcius Cato, поступившей 11 мая 2016 года
УСТАНОВИЛ:
Кассационная жалоба подана без соблюдения статьи 378 ГПК РФ.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№2-771/01, 2-1786/11, 2-817,12, 2-1678/12.
Между тем, в нарушение ч.5 ст. 378 ГПК РФ, к настоящей жалобе заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные кассационные жалобы.
Также из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в аелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то Marcus Porcius Cato права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной жалобой суда не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato-возвратить без рассмотрения по существу.

[Marcus Porcius Cato]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

Я обратился к уполномоченному по правам человека в МО, но она мне даже не ответила. Хотя ранее на эту электронную почту я направлял ей обращения и она отвечала. И я знаю почему она не ответила. Потому что она защищает не права граждан МО, а интересы администрации МО. Ведь по сути Воробьевым она и была назначена. Вот теперь обращаюсь к Вам. Ведь на своей должности Вы в том числе должны защищать интересы и РФ. А в нашей ситуации интересы РФ ущемляются администрацией МО. Вы и наши имущественные права должны защитить и права РФ, так как Указ Президента РФ за 17 лет в отношении нас так и не исполнен. Все институты МО области наотрез отказываются исполнять этот Указ, так как он затрагивает уже их имущественные интересы.
Прилагаю обращение от 18 марта 2016 года к уполномоченному в МО. Там изложена вся суть нашей проблемы. Да, я думаю, Вы будучи депутатом от нашего округа уже в курсе этого дела.
Ну и прошу разобраться почему уполномоченный по правам человека в МО не рассматривает обращения граждан. А то она только иностранными агентами занимается.

Прилагаемые документы:
1. Обращение от 18 марта 2016 года

08 июня 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского областного суда область

Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных ме-рах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Пра-вительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и ор-ганизаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкрот-стве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в реше-нии АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11(определение Мособлсуда от 03 ноября 2011 и не заверенное решение от 29 августа 2011), №2-817/12, №2-1678/12 . По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права.
Также прошу отменить решение и по делу №2-677/12. Самого решения у меня нет. Но в этом решении тот же предмет спора. И в его основу тоже легло решение по делу №2-771/01.
Разьясняю суду, что все решения касаются одного предмета спора-земли, которая должна была быть приватизирована, но не приватизирована до сих пор, потому что этому мешают эти самые судебные решения. Также разьясняю, что по делу А41-К2-6279/00 я подавать жалобу в АС МО не могу так как не был участником судебного разбирательства, но решение этого суда затрагивает мои интересы.

14 июня 2016 года

[Ю.Ю. Лавряков, заместитель министра имущественных отношений МО]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
25 май 2016 №13ТГ-6488
Председателю Комитета по
Управлению имуществом
Солнечногорского района Московской области
М.Г. Хортовой
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Министерство имущественных отношений Московской области рассмотрело обращение Marcus Porcius Cato по вопросам нарушения прав граждан в выделении земельных участков в счет земельных долей в Солнечногорском муниципальном районе Московской области в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», использования не по целевому назначению земельных участков общей площадью 314241, 07 кв.м, категория земель «для сельскохозяйственного производства», предоставленных на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №32009-Z №32009-Z, а также землепользователей (арендодателей).
Минмособлимущество передало права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №32009-Z №32009-Z, Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в соответствии с дополнительным соглашением №1 к указанному договору.
Направляем Вам для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato по принадлежности вопросов, указанных заявителем.
О результатах просим проинформировать Министерство имущественных отношений Московской области и заявителя.
Приложение: на 3 л. в 1 экз.

[Marcus Porcius Cato]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом заместителя министра имущественных отношений правительства МО Ю.Ю. Лаврикова от 25 мая 2016 года №13тг-6488. Он зачем то мое обращение от 10 мая 2016 года направил в комитет по управлению имуществом СМР. Ведь ответы на поставленные мною вопросы должно ответить ваше правительство. Ведь договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче земель расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево в аренду ООО «СВОРГ» заключало ваше правительство, а не комитет СМР. Конкретизирую вопросы поставленные в своем обращении от 10 мая:
На каком основании заключен договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года?
И предлагаю вам в добровольном порядке расторгнуть этот договор аренды, как противоречащий федеральному законодательству. Я думаю не надо обьяснять, чем он противоречит? Ну, я думаю вам ваши юристы обьяснят.

17 июня 2016 года

[Д.Н. Коршунов, первый заместитель Главы администрации СМР]

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
08.06.2016 отр-9492,2016
Заместителю министра имущественных
Отношений Московской области
Ю.Ю. Лаврякову (для сведения)
По результатам обращения от 25.05.2016 г. вх. №Ч-2856/2016, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области сообщает следующее.
Поскольку Вы не являетесь собственником указанного земельного участка и не являетесь участником указанных Вами сделок, оснований для представления запрашиваемой Вами информации не имеется.
Одновременно с этим, разьясняем, что Вы имеете право обратиться в органы Росреестра для истребования информации о собственнике земельного участка.

[Marcus Porcius Cato]

Главе Солнечногорского р-она Якунину А. В.

Жалоба

Я получил ответ на свое обращение к губернатору от 10 мая 2016 от вашего первого заместителя. Позвольте выразить вам свое неудовольствие интеллектом вашего первого заместителя. Во-первых хочется спросить: Где вы откапываете подобные кадры? У вас что все такие как этот коршунов? Тогда я вам не завидую.
Теперь по существу жалобы. Он вообще в курсе дела этот ваш коршунов? Он мне советует обратиться к собственнику. Так собственником является государство. И от лица государства выступает или областной комитет по управлению имуществом или районный. Так что я по адресу обратился. Далее этот самый коршунов мне отказывает в запрашиваемой мной информации, ссылаясь на то, что я не являюсь участником этих сделок. Так ну и что. Участником этих сделок является орган государственной или местной власти и она просто обязана предоставлять гражданам информацию о своей деятельности. Или не обязана? Тогда так мне и сообщите, что возглавляемая вами администрация не желает ни кого информировать о своей деятельности. По любым вопросом.
Теперь конкретный вопрос к вам. Вам коршунов обьяснит какая информация мне нужна. Я же сегодня вас прошу ответить на вопросы: 1. Кто заключал договор аренды на землю бывшего ГП Истро-Сенежское ППО и на каком основании? 2. Если возглавляемая вами администрация, то я предлагаю вам в добровольном порядке расторгнуть этот договор и выполнить наконец-то Указ Президента от 1991 года и передать вышеуказанную землю в общую собственность бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО.
Прошу ответить по существу моего обращения в установленные законом сроки.

19 июня 2016 года

[В.В. Ковшин, заместитель главы администрации СМР]

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Рассмотрев по поручению Главы Солнечногорского муниципального района Московской области, Ваше обращение от 21.06.2016 г. вх. №916-ЭПГЧ, администрация Солнечногорского муниципального района сообщает следующее: Поскольку Вы не являетесь собственником указанного земельного участка и не являетесь участником, указанных Вами сделок, оснований для предоставления для предоставления испрашиваемой Вами информации не имеется.
Дополнительно сообщаю, что проект Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области об утверждении перечня собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков работникам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направлялся в Правительство Московской области на согласование. Вопрос рассматривался Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области. Пунктом 656 Протокола №49 от 17.12.2015 г. в согласовании проекта постановления о предоставлении земельных участков в собственность администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано в связи с тем, что на испрашиваемые в собственность земельные участки зарегистрированы права аренды третьих лиц.
Учитывая то, что площадь испрашиваемых земельных участков составляет более 1 га, вопрос был вынесен на заседание Градостроительного совета Московской оласти (пункт 139 Протокола №48 от 22.12.2015 года), было принято следующее решение: «учитывая, что заявители выбрали форму распоряжения земельными паями в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», впоследствии признанного банкротом, а также принимая во внимание факт, что испрашиваемые земельные участки обремены правами третьего лица, признать проект постановления об утверждении собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков не соответствующим действующему законодательству».
На основании изложенного и наличия решений Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области и Градостроительного совета Московской области, принятие администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области решения «Об утверждении перечня собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков работникам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» не представляется возможным.
Одновременно с этим разьясняю, что Вы имеете право обратиться в органы Росреестра для истребования информации о собственнике земельного участка.

[Э.А. Селезнев, заместитель начальника управления ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
15.06.2016 №8-2513-06
Ваша жалоба рассмотрена.
Указанные в обращения дела по земельным спорам не входят в перечень дел, по которым в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в процесс, а также проверить законность и обоснованность состоявшихся по ним судебных постановлений.
Кроме того, истекли процессуальные сроки для обжалования.
Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения Ваших обращений должностными лицами органов прокуратуры не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеется.

[Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда]

№4г-3293/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красногорск Московская область 27 июня 2016 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., изучив кассационную жалобу Marcus Porcius Cato, поступившую 21 июня 2016 года
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Требования к оформлению копий судебных постановлений установлены Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года.
Согласно п. 12. 5 Инструкции выдаваемые судом копии решений, постановлений и определений по гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В тех случаях, когда решение, определение, постановление были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№№2-771/01, 2-1786/11, 2-817/12, 2-1678/12.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе Marcus Porcius Cato заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные жалобы.
Из разьяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПКРФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в апелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то Marcus Porcius Cato права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законах случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размеров государственной пошлины.
Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы предусмотрена п/п. 9 п. 1 ст. 339.19 налогового кодекса РФ в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, который для физических лиц определен в размере ста пятидесяти рублей. Данная норма носит императивный характер. Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к каждой кассационной жалобе. Как усматривается из предоставленных материалов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или освобождения от уплаты, к кассационной жалобе не приложен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения. Однако, в нарушение указанного положения закона, в кассационной жалобе ЧВМ не содержится информации о других лицах, участвующих в деле.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato-возвратить без рассмотрения по существу.

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Позвольте выразить Вам свое неудовольствие ответом, который мне прислал заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Э.А Селезнев от 15.06.2016 №8-2513-06. Он видите ли не вправе вступать в процесс по таким рода делам. Спрашивается: А зачем он тогда нужен? Ликвидируйте эту должность. А то получается как у Жванецкого-у нас есть министр мясной и молочной продукции, а мяса и молока нет.
И главное он пишет, что каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения моих обращений должностными лицами органов прокуратуры не допущено. Так я еще раз Вам говорю, что я ни от прокуратуры области, ни от Селезнева не получил адекватного ответа на поставленный мною вопрос: Надзирает ли прокуратура за исполнением Указов Президента РФ? Вот ответьте мне прямо на этот прямой вопрос. И я знаю, что все сроки прошли, но Указ то Президента до сих пор не выполнен. Что вы с этим то будете делать? Ведь надзирать за исполнением закона, в том числе и Указов Президента эта ваша работа. А если он до сих пор не выполнен, значит вы зря зарплату получаете.
Так что я хочу все-таки получить от Вас ответ на вопрос: Надзирает ли ГП РФ за исполнением Указов Президента? А если надзирает то что Вы намерены предпринять, что тот Указ Президента был наконец-то выполнен. Если вам мешают эти нормы закона, так инициируйте их отмену. А Ваш ответ я Президенту отошлю, он Вас переназначил, вот пусть и оценит деятельность вашего ведомства, как вы надзираете за исполнением его Указов.

29 июня 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 116090

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Заявление

17 июня 2016 года с сайта правительства МО я направил губернатору МО обращение от 17 июня 2016 года. На мой почтовый ящик пришло уведомление о регистрации обращения. Распечатка этого ответа на обороте заявления. В котором написано, что мое обращение будет рассмотрено в установленном законом порядке. Однако сегодня уже 19 июля, но мое обращение так и не рассмотрено и ответ мною от чиновника не получен.
Я считаю что губернатор МО нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении губернатора МО Воробьева А.Ю. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.

19 июля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В управлении экономической
безопасности ФСБ

Заявление о преступлении

Обращаюсь в ваше ведомство так как в ведомство Бастрыкина обращаться бесполезно.
Постановлением главы Солнечногорского района МО №8340 от 04.12.2008 года было предоставлено жилое помещение судье Солнечногорского суда Орлову А.Г. А это запрещено законом так как финансирование судебной власти происходит только из федерального бюджета. Также предоставление специализированного жилья федеральным госслужащим не предусмотрено и муниципальной нормативной базой. На мой взгляд это банальная взятка, что и подтвердило дальнейшее развитие событий. Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО», в том числе и я обратились с иском к администрации СМР в Солнечногорский суд по поводу неисполнения Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года. Иск рассматривал этот самый Орлов. Ну как и должно было случиться он отказал в удовлетворении исковых требований акционерам. Более того он присудил акционерам заплатить госпошлину об освобождении которой ходатайствовали истцы. Госпошлина большая. Судья это сделал для того, что бы отбить охоту у людей судиться с властью. Получилось как в песне у Высоцкого: Он захотел, что б я попел, зрял что ль поили? Вот и судью Орлова не зря поили, то бишь квартиру давали. Он вынес нужное администрации решение тем самым заблокировав исполнение вышеназванного Указа Президента.
Прошу возбудить уголовное дело по факту незаконного выделения и получения квартиры и привлечь к уголовной ответственности бывшего главу Солнечногорского района МО Нестерова В.А. (по статье 291 УК РФ) и судью Солнечногорского суда МО Орлова А.Г. (по статье 290 УК РФ).
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

24 июля 2016 года

[Е.И.Коробков, нач. управления по участию в гражданском и арбитражном процессе]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
27.07.2016 №8-2513-06

Ваши жалобы рассмотрены.
По Вашему мнению, имеет место нарушение Указа Президента Российской Федерации №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»(утратил силу с 15.02.2003 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации №250) при приватизации ГСП «ИС Истро-Сенежское производственное птицеводческое» (далее-ГСП «ИСПО»)
Разьясняю, что в п.1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определена основная функция прокуратуры-надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России.
При этом в своей компетенции прокурор руководствуется требованиями процессуального законодательства, в том числе ГПК РФ и АПК РФ По существу Вы не согласны с вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2001, которым бывшим работникам ЗАО«ИСПО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО«ИСПО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли находившейся в пользовании ГСП «ИСПО», и на выдачу свидетельств(пай).
Прокурор участия по данному делу участия не принимал.
В силу требований закона (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) органы прокуратуры вправе оценить законность судебных постановлений, в которых они участвовали.
Кроме того, бывшие работники ЗАО«ИСПО» самостоятельно реализовали право на обжалование состоявшихся судебных постановлений, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.
АС№044142
Также Вам ранее разьяснялось об отсутствии процессуальной возможности пересмотра и отмены (изменения) судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу о признании ЗАО«Истро-Сенежское ППО» несостоятельным (банкротом).
Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб при работе с Вашими обращениями не допущено.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского областного суда

Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных ме-рах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Пра-вительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и ор-ганизаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкрот-стве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в реше-нии АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11, №2-1678/12 . По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права. По делу №2-1786/11 у меня заверенной копии решения первой инстанции суда нет. Я обращался к судье орлову а.г. с просьбой выслать мне заверенную копию этого решения. Но он не только не выслал мне это решение, он даже не ответил.
Если я не прибуду в судебное заседание то прошу рассматривать дело в мое отсутствие по предьявленным доказательствам и доводам.

Прилагаемые документы:
1. Копии решений по делам №2-1786/11, №2-1678/12 .

04 августа 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в очередной раз неудовлетворен ответом полученным от и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Е.И. Коробкова от 27.07.2016 №8-2513-06. Во-первых по формальным причинам. Я обжаловал решение начальника, а мне отвечает и.о. Это как понять?
Во-вторых я ставил перед Вами конкретные вопросы на которые адекватных ответов не получил. Ставлю еще раз:
1. Выполнен ли Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая находилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»?
2. И надзирает ли ГП РФ за исполнением Указов Президента?
3. И что конкретно ГП РФ мешает добиться исполнения этого Указа Президента РФ?

07 августа 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1191848.

[Marcus Porcius Cato]

Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО
Беглову А.Д.

Жалоба

Обращаюсь еще раз к Вам по поводу не исполнения в отношении бывших работников государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО» Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Вы мою жалобу переслали и в прокуратуру области и в правительство области. Прокуратура прислала отписку, а из правительства прислали старую отписку. Они даже не удосужились сочинить новую. Это говорит об уважении к Вам и к Президенту со стороны правительства МО. Но Вы то теперь надеюсь разобрались, что вышеназванный Указ до сих пор не выполнен. Можете дополнительно сделать зап-рос в регистрационную палату по поводу этой земли. Убедиться, что она до сих пор государственная. Ее правительство МО передало в аренду ООО СВОРГ. Я их спросил на каком основании они это сделали. Они так и не ответили. Значит правовых оснований нет. Значит издан правовой акт проти-воречащий федеральному законодательству. А именно договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года. Вот я и прошу Вас включить правовой механизм предусмотренный №184-ФЗ. Я как-то видел выступление по ТВ депутата ГД А. Гурова. Он утверждает, что этим законом губернаторов «причесали». Так вот «причесанный» этим законом бывший губернатор громов стал по сообщениям СМИ одним из крупнейших землевладельцев области. Вместе с бывшим министром имущественных отношений области. Так сказать обобрал, не только нас, но и других жителей области. Тем же занимается сейчас и воробьев.
Вопрос у меня сегодня к Вам один: Что Вы намерены предпринять, что бы вышеназванный Указ Президента был наконец-то выполнен. А я предлагаю Вам включить правовой механизм предусмотренный №184-ФЗ. Процесс отрешения губернатора МО от должности за издание правового акта противоречащего федеральному законодательству.

22 августа 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в очередной раз не удовлетворен ответом Вашего подчиненного. На этот раз ответом вашего заместителя А.В. Гуцана от 17.06.2016 за №8-2513-06. Он опять все про то же. Ну бог с ними с судебными постановлениями. Обратимся к тем обстоятельствам этого дела, где прокуратура обязана вмешиваться. Советую заглянуть в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ. В пункт 1 статьи 27 этого закона. Вот и прошу ГП РФ опротестовать договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче земель расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево в аренду ООО «СВОРГ» который заключило правительство МО с этим самым СВОРГом. Я еще 17 июня 2016 года обратился к губернатору МО с вопросом: На каком основании заключен этот договор. Правовая база для заключения этого договора какая. Прошло два месяца, но губернатор так и не ответил. Вот вы теперь и разберитесь какова правовая база для заключения этого договора. А я утверждаю, что нет у этого договора правовой базы. Более того он противоречит этому самому Указу Президента от 1991 года. Земля то нам должна быть передана в собствен-ность, а воробьев ее какому то СВОРГу отдал. Вот и опротестуйте этот договор как противоречащий федеральному законодательству. А если воробьев будет упираться, то инициируйте процесс отрешения его от должности за вынесение правового акта противоречащего федеральному законодательству.

24 августа 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1204202.

[А.В. Гуцан, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
27.08.2016 №8-2513-06
Ваша жалоба от 07.08.2016, поступившая на сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрена.
По существу Вы не согласны с судебными постановлениями по земельным спорам и по спору о банкротстве.
Оснований для вмешательства прокуратуры в указанные споры не имеется, так как полномочия прокурора ограничены законом.
Нарушений при рассмотрении Ваших предыдущих обращений не допущено. В ответах, подготовленных уполномоченными должностными лицами, даны необходимые разьяснения с учетом действующего законодательства и в пределах предоставленной компетенции.

[Д.С. Лукьянов, заместитель начальника Управления ФСБ]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ «М»
№25178-54
08 августа 2016г. №Ч-3631

В соответствии с частями 3,4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» оригинал обращения направлен в Следственный комитет Российской Федерации.
В части, касающейся обжалования судебного решения, в соответствии с частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона обращение подлежит возврату.
При этом разьясняется, что при несогласии с конкретным судебным решением Вы вправе его обжаловать в установленном законом порядке.
С уважением

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокуратура Московской
области, г. Москва, Малый Кисельный
переулок, д. 5, 107 996

Административный иск на действия должностного лица

Я неоднократно обращался в прокуратуру области по поводу неис-полнения в отношении бывших работников ГП ППО «Истро-Сенежское» Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осу-ществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708 и получал недеква-тные отписки. Последний ответ за подписью прокурора МО я и обжалую. Я считаю его неадекватным. Что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина доходчиво обьяснил КС РФ в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г. Причем смысл этого определения касается не только уголов-ных дел, а и всех обращений граждан. Вот прошу суд найти ответ на вопрос поставленный мной перед прокурором области: Выполнен ли Указ Прези-дента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая находилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»?
А я намеренно поставил так вопрос о том, что указ не выполнен не в отношении бывших работников ГП, а именно в отношении земли. Не стал областной прокурор отвечать на этот вопрос потому что ответом на этот вопрос было бы признание моей правоты. А признать мою правоту проку-рору что-то мешает. Вот мы и выясним что.
Также ставлю в известность суд, что данный мой иск будет и для суда тестом о том, что для него является приоритетом: исполнение федерального законодательства или шкурные интересы чиновничества.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать ответ прокурора МО от 12.05.2016 года за 8-784-9739977 неадекватным
2. Прошу суд признать, что прокуратура МО во главе с прокурором в вопросе приватизации земли ГП ППО «Истро-Сенежское» отстаивает не интересы закона и государства
3. Прошу суд обязать прокурора области дать адекватный ответ на мое обращение от 12 апреля 2016 года

Прилагаемые документы:
1. Копия иска для ответчика и суда (2 экземпляра)
2. Обращение прокурору области от 12 апреля 2016 года
3. Ответ прокурора области от 12.05.2016 года за 8-784-9739977

12 августа 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В СО по г. Солнечногорску СК РФ

Заявление о преступлении

Бывший председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. вынесла заведомо неправосудное решение 7 декабря 2001 года по делу №2-771/01. Этим решением она установила, что я и другие акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО. Но это не соответствует действительности. Об этом свидетельствуют бухгалтерские документы. Копию бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское» я прилагаю к заявлению. У меня есть заверенная налоговой инспекции копия бухгалтерского баланса ЗАО. Могу предоставить, можете и сами сделать запрос в ГНИ по г. Солнечногорску. Они подтвердят, что земли в уставном капитале нет. Тем самым она заблокировала исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осществлению земельной реформы в РСФСР».Он до сих пор не выполнен. Я предоставлял в судебном заседании это доказательство, но Мильченко его проигнорировала. И приняла это решение Мильченко с единственной целью, лишить нас причитающейся нам земли. Естественно она это сделала не бескорыстно. Такие решения за спасибо не выносятся. Что она там получила от ответчика (бывшего главы СМР попова в.н. ) не знаю. Это выяснять вам.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении бывшего председателя Солнечногорского суда Мильченко Л.А. по части 1 статьи 305 УК РФ и статье 290 УК РФ.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Прилагаемые документы:
1. Копия титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО»

29 августа 2016 года

http://fanstudio.ru/archive/20160830/4gagyagv.jpg

[И.А. Скупова, начальник Управления защиты политических прав АУПЧ]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№25178-54
На вх. От13.07.2016 №Ч-286

Уважаемый Marcus Porcius Cato!
В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 н. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» уведомляем, что Ваше обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации рассмотрено.
По вопросу неполучения ответа от Уполномоченного по правам человека в Московской области Е.Ю. Семеновой, считаем необходимым разьяснить следующее.
Все уполномоченные по правам человека в субьектах Российской Федерации независимы и неподотчетны каким-либо государственным органам и должностным лицам; обеспечивают дополнительные гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов гражданина в субьектах Российской Федерации.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации также не является для регионального уполномоченного директивной инстанцией и не вправе вмешиваться в его деятельность по рассмотрению федеральным Уполномоченным.
Однако, обращаем Ваше внимание на то, что Уполномоченный действует в рамках своей компетенции, установленной названным выше Федеральным законом.
Так, согласно статьям 16 и 17 Федерального конституционного закона сушествуют определенные требования, которым должны отвечать требования, которым должны отвечать жалобы, направляемые на рассмотрение. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 вышеназванного Закона Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.
Обращение к Уполномоченному должно быть подано не позднее года со дня нарушения прав и свобод заявителя и сопровождаться копиями принятых по жалобе решений.
К сожалению, из Вашего обращения не следует, какие именно действия и решения и каких именно органов государственной власти повлекли нарушение Ваших прав; обжаловались ли они в установленном порядке и какие решения приняты по результатам рассмотрения жалобы компетентными органом; Отсутствие копий процессуальных решений, принятых по Вашему делу, не позволяет Уполномоченному должным образом оценить описанную в обращении ситуацию, формировать мнение о возможном нарушении Ваших прав и принять решение о необходимости их защиты.
Учитывая изложенное, в настоящее время при отсутствии указанных документов не представляется возможным рассмотреть жалобу по существу и решить вопрос о восстановлении Ваших прав.
С уважением

[Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда]

№4г-3293/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 22 августа 2016 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н. В., ознакомившись с кассационной жалобой Marcus Porcius Cato, поступившей 12 августа 2016 года
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Требования к оформлению копий судебных постановлений установлены Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года.
Согласно п. 12 Инструкции выдаваемые судом копии решений, постановлений и определений по гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В тех случаях, когда решение, определение, постановление были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№№2-771/01, 2-1786/11, 2-817/12, 2-1678/12.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе Marcus Porcius Cato заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные жалобы.
Из разьяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПКРФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в апелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то Marcus Porcius Cato права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Однако, в нарушение указанного положения закона, в кассационной жалобе Marcus Porcius Cato не содержится информации о иных лицах, участвующих в деле. В силу п. 5 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Marcus Porcius Cato-возвратить без рассмотрения по существу.

[В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

29 августа 2016 года
№А50-50-2089
Сообщаем, что Ваше обращение в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова от 21 августа 2016 года получено и в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Правительство Московской области, прокуратуру Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГСУ СК России для рассмотрения по компетенции и ответа Вам по существу изложенных вопросов.
С уважением,
Федеральный инспектор
по Московской области

[Э.А. Селезнев, заместитель начальника управления ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Прокуратура Московской области

01.09.2016 №8-2513-06

Ваша жалоба от 24.08.2016, поступившая на официальный сайт Генеральной прокуратуры, рассмотрена.
Ранее по доводам о несогласии с судебными постановлениями по земельным спорам и по спору о банкротстве Вам неоднократно давались ответы, в том числе руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В части доводов о передаче земель в аренду ООО «СВОРГ» и по другим вопросам копия Вашего обращения направлена для проверки и информирования Вас о результатах в прокуратуру Московской области.

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области
14.09.2016 №10ж-2016
Начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району
Московской области
Авершину Д.В.
Уважаемый Денис Витальевич!
Направляю Вам для приобщения к ранее направленным в Ваш адрес материалам обращение Marcus Porcius Cato от 29.08.2016, поступившее в СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Заявителю Marcus Porcius Cato сообщается для сведения и разьясняется что результаты рассмотрения его обращения он вправе обжаловать в порядке предусмотренной главой 16 УПК РФ.

Приложение: на 2 л.-только в первый адрес.

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области

23.09.2016 №221-03-2016

Начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району
Московской области
Авершину Д.В.

Уважаемый Денис Витальевич!

Направляю Вам для организации проверки доводов интернет-обращение лица, представившего Marcus Porcius Cato, содержащее информацию о совершении судьей Солнечногорского городского суда Московской области Орловым А.Г. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также о совершении бывшим главой Солнечногорского района Московской области Нестеровым В.А. преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в обращении требуют предварительной проверки, поскольку носят предположительный характер и данное интернет-обращение не содержит подписи заявителя.
При проверке доводов заявителя. Прошу Вас организовать получение от Marcus Porcius Cato письменного обьяснения в подтверждение либо в опровержение доводов, изложенных в обращении в случае подтверждения Marcus Porcius Cato, изложенных в обращении доводов прошу Вас получить от последнего письменное заявление о совершенных Орловым А.Г. и Нестеровым В.А. противоправных деяниях, предупредив заявителя в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
В случае подтверждения Marcus Porcius Cato доводов изложенных в обращении, прошу направить собранный в результате проверки материал в наш адрес.
Заявителю Marcus Porcius Cato сообщается для сведения и разьясняется, что результаты рассмотрения его обращения он вправе обжаловать в порядке предусмотренной главой 16 УПК РФ.

Приложение: на 3 л.-только в первый адрес.

[А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
13.09. 2016 №13ТГ-12806
Федеральному инспектору
По Московской области (для сведения)
В.А. Сластному

Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Министерство имущественных отношений Московской области, рассмотрев Ваше обращение, направленное в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова, по вопросу выполнения Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», сообщает.
Согласно Определению Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24897/2011 установлено, что создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ППО», акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенном в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Таким образом, по данному вопросу имеется вступившее в силу решение суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 01.12.1996 №1ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порчдке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти. Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают дела в условиях исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную ответственность.
Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 25.02.2003 №258 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации» Указ Президента №323 признан утратившим силу.

Какабадзе В.О.
8 (498)602-84-51 вн.41585

[А.А. Ильин, начальник отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
26.09.2016 №7/1-1264-2016/87088
В прокуратуре области рассмотрено Ваше обращение о нарушениях действующего законодательства в отношении работников государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО», поступившее от Федерального инспектора по Московской области.
Установлено, что постановлением администрации Солнечногорского муниципального района от 20.01. 1993 ГСП ППО «Истро-Сенежское ППО» выделены в бессрочное пользование земли площадью 3521 га.
ГСП ППО «Истро-Сенежское ППО» 24.08.1993 решением учредительной конференции представителей трудового коллектива на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФР» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» преобразовано в АОЗТ «Истро-Сенежское». В утвержденном учредительном договоре установлена форма собственности на землю и имущество-общая долевая путем распределения имущественных паев (долей) между акционерами. Пунктом 4.12 устава АОЗТ «Истро-Сенежское» закреплено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли.
При этом учредители АОЗТ «Истро-Сенежское» имели право на получение земельной доли и получили ее бесплатно в порядке приватизации и на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственнность граждан». В процессе образования АОЗТ «Истро-Сенежское» учредители распорядились своими земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставной капитал создаваемого общества, о чем свидетельствует решение учредительной конференции представителей трудового коллектива ГСПП ПО «Истро-Сенежское». С момента обьединения земельных долей их собственником стало общество, которое в качестве хозяйствующего субьекта и на основании учредительных документов с 24.08.1993 обладало правом на владение, пользование и распоряжение землей.
На момент образования АОЗТ «Истро-Сенежское» списки членов коллектива на выдачу свидетельств в Комитет по земельным ресурсам и землейстройству не подавались. Руководство АОЗТ их подало в марте 1995 года, вместе с тем на тот момент действовали рекомендации о порядке распоряжениями земельными долями и имущественными паями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 №96.
Пунктом 20 указанных рекомендаций установлено, что свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал организации, теряет юридическую силу.
Солнечногорским городским судом в 2001 году рассмотрен иск Гусыниной Т.А. и других к администрации Солнечногорского района, ЗАО «Истро-Сенежское» и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района. Суд пришел к выводу о том, что учредители АОЗТ не имеют прав на имущество, внесенное ими в процессе приватизации ГП ППО «Истро-Сенежское» в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское», а следовательно, не имеют законных оснований требовать признания за ними каких-либо прав на земельные доли. Соответствие порядка и результатов приватизации ГП ППО «Истро-Сенежское» и образования АОЗТ «Истро-Сенежское» Верховный Суд Российской Федерации, указав на законность и обоснованность принятых решений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2000 ЗАО «Истро-Сенежское» признано банкротом и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со ст.ст. 101, 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 53, 101 Земельного кодекса РСФСР конкурсный управляющий отказался от постоянного бессрочного пользования землей, о чем 17.05.2001 уведомил администрацию района.
В связи с отказом ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на земельные участки, а также нахождением обьектов недвижимости, ранее принадлежавших ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в собственности ООО «Сворг» 21.05.2001, последнее обратилось к главе Солнечногорского района с заявлением о предоставлении обществу земельных участков, ранее находившихся в пользовании у ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Постановлением главы Солнечногорского района от 19.06.2001 №1386 ООО «Сворг» в бессрочное пользование были переданы земельные участки общей площадью 3244,5 га. Оценка законности принятия данного постановления дана в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области №41-К2-100008/05.
Прокурор в соответствии со ст.45 ГПК Российской Федерации, ст. 52 АПК Российской Федерации участия в рассмотрении данных гражданских дел не принимал, в связи с чем процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе на ознакомление с материалами дела и обжалование судебных постановлений, не обладает.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
В случае несогласия с ответом, Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

[Гайдаров В.Г., начальник полиции ОМВД по СМР, член ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья»]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

02.10.2016 №79/3/167711019902

Ваше заявление от 24.07.2016 г., поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области (Вх. №3/167711019902), рассмотрено и принято решение о возвращении материала проверки в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, для рассмотрения и принятия решения.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.

[В.В.Цуркан, нач. Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
Управление экономической безопасности
и противодействии коррупции
03.10.2016 №3/167709797508
О рассмотрении обращения
Сообщаю, что Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции Главного управления МВД России по Московской области Ваше обращение, поступившее из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, о возможных неправомерных действиях должностных лиц Администрации Солнечногорского района при предоставлении в аренду ООО «Сворг», земельных участков, а также о несогласии с действиями и решениями органа дознания-ОЭБиПК Солнечногорского района по ранее направленным заявлениям, рассмотрено.
Установлено, что ОМВД России по Солнечногорскому району неоднократно поступали Ваши заявления аналогичного содержания, проверка по которым проводилась в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В результате проведенных проверок достаточных данных о наличии признаков состава преступления в действиях должностных лиц администрации Солнечногорского района при распоряжении земельными участками, ранее арендовавшимися ЗАО «Истро-Сенежское ППО», не установлено, в связи с чем ОМВД России по Солнечногорскому району неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Солнечногорской городской прокуратурой признавались законными и обоснованными.
При этом, в соответствии со статьями 40-41 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими полномочия органа дознания, дознавателя, а также пунктом 5 статьи 148 (Отказ в возбуждении уголовного дела) Уголовно-процессуального кодекса РФ подразделения аппарата ГУ МВД России по Московской области не обладают полномочиями по отмене процессуальных решений, вынесенных органами дознания территориальных подразделений ГУ МВД России по Московской области.
Действия(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя могут быть обжалованы в прокуратуре или в суде а порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, правоотношения по факту изьятия у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и последующего предоставления в аренду ООО «Сворг» земельных участков датированы 2001-2002 годами. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ срок давности уголовного преследования по тяжким преступлениям составляет 10 лет с момента совершения преступления. То есть в настоящее время по указанным правоотношениям истек срок привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, приведенные в обращении доводы о нарушении действующего законодательства должностными лицами администрации Солнечногорского района Московской области при предоставлении в аренду ООО «Сворг» земельных участков не подтвердились, проверка по обращению прекращена.
Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 53 (Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции) Федерального закона «О полиции».

[П.А. Гуртов, замначальника полиции по оперативной работе ОМВД России по СМР]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

29.09.2016 . №79/ОТК21073/8938

Сообщаю Вам, что Вашему заявлению Отделом МВД России по Солнечногорскому району на основании ст.ст. 144-145, 148 и п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Одновременно разьясняю Ваше право обжаловать данное постановление прокурору в порядке, предусмотренном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе.

[В.В. Русаков]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Солнечногорск 28.09.2016
О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
майор полиции Русаков В.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato (КУСП №21073 от 22.09.2016)
УСТАНОВИЛ:
22.09.2016 из СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ МО в ОЭБ и ПК ОМВД России
по Солнечногорскому району поступило заявление Marcus Porcius Cato о противоправных действиях при внесении земельных долей в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Ранее в 2011 году ОБЭП ОВД Солнечногорского МР МО уже проводилась проверка по аналогичному заявлению Marcus Porcius Cato. Неоднократно вызванный для дачи обьяснения Marcus Porcius Cato в ОВД не прибывал. В своем заявлении изложил свои ничем не подтвержденные домыслы относительно противоправных действий тех или иных должностных лиц.
Вызванный для дачи обьяснения в ОМВД Росси по Солнечногорскому району Marcus Porcius Cato в указанное время не прибыл.
Мильченко Л.А. находится на ПМЖ в Черногории, в связи с чем ее опрос не возможен.
В действиях Marcus Porcius Cato отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку последний добросовестно заблуждался относительно противоправности действий бывшего председателя Солнечногорского суда.
Изучив материалы проверки, обьективных данных, свидетельствующих о наличии событий преступлений, предусмотренных ст.ст, 290, 305 УК РФ, не установлено, а срок, отведенный УПК РФ на проведение предварительной проверки истек, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. ОТКАЗАТЬ по заявлению Marcus Porcius Cato в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 290, 305 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
2. ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении гр. Marcus Porcius Cato в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
3. Копию настоящего постановления направить Солнечногорскому городскому прокурору.
4. Копию настоящего постановления направить заявителю.

Копия настоящего постановления направлена Солнечногорскому городскому прокурору ст. советнику юстиции Баклицкому А.С. и заявителю.

[Marcus Porcius Cato]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Жалоба

«Я популярно обьясняю для невежд. Я к болгарам уезжаю в Будапешт, если темы там возникнут, сразу снять, бить не нужно, а не вникнут разяснять.»
Вот и я в очередной раз разьясняю. Не надо мне присылать ваших филькиных грамот, отошлите их тем кто их написал. Мне эта макулатуру не нужна. Я в третий раз к вам обращаюсь с вопросом: На каком основании минимущество вашего правительства заключило договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года с ООО «СВОРГ»?

Если вы и в этот раз не ответите я буду задавать вам этот вопрос через Президента. С уточняющей информацией о том что вы и ваше правительство саботируете исполнение Указа Президента от 1991 года.

23 октября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Заявление

Я в четвертый раз обращаюсь к Вам по этому поводу. Моя жалоба от 24 августа 2016 поручением 8-2513-06 от 01 сентября 2016 направлена в прокуратуру области для рассмотрения. Сегодня 24 октября 2016 года, но она так и осталась не рассмотренной. У меня к вам вопрос вы контролируете ситуацию в прокуратуре области или нет? Они вообще вам подчиняются или нет? У меня складывается впечатление что они только посылают вас на три буквы вместе с вашими поручениями. Отсюда вопрос: Вы можете повлиять на на бездеятельность областного прокурора, подчиняется ли он вам. Если можете то принимайте меры. Когда будут рассмотрены мои жалобы которые вы направили областному прокурору? Или вас устраивает такая «деятельность» областного прокурора? Ну тогда так и ответьте, я буду обращаться в другие органы. Прошу ответить по существу поставленных вопросов.


24 октября 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1245128.

[Marcus Porcius Cato]

В управлении экономической
безопасности ФСБ

Заявление о преступлении

Вы отказались рассматривать мое заявление от 24 июля 2016 года в части судебного решения, посоветовав обратиться в суд. Зачем же в суд. Я обратился в СО по г. Солнечногорску. Заявление ниже. Оно до сих пор не рассмотрено, это еще раз подтверждает мой вывод о том что подобные дела СК РФ не по зубам поэтому я и обращаюсь к вам. Добавлю еще информации. В данный момент Мильченко Л.А. находится на пмж в Черногории. Вот вам еще одно основание для проверки. Может ли российский судья на зарплату перебраться на пмж в Черногорию?

В СО по г. Солнечногорску СК РФ от

Заявление о преступлении

Бывший председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. вынесла заведомо неправосудное решение 7 декабря 2001 года по делу №2-771/01. Этим решением она установила, что я и другие акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО. Но это не соответствует действительности. Об этом свидетельствуют бухгалтерские документы. Копию бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское» я прилагаю к заявлению. У меня есть заверенная налоговой инспекции копия бухгалтерского баланса ЗАО. Могу предоставить, можете и сами сделать запрос в ГНИ по г. Солнечногорску. Они подтвердят, что земли в уставном капитале нет. Тем самым она заблокировала исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осществлению земельной реформы в РСФСР». Он до сих пор не выполнен. Я предоставлял в судебном заседании это доказательство, но Мильченко его проигнорировала. И приняла это решение Мильченко с единственной целью, лишить нас причитающейся нам земли. Естественно она это сделала не бескорыстно. Такие решения за спасибо не выносятся. Что она там получила от ответчика (бывшего главы СМР попова в.н. ) не знаю. Это выяснять вам.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении бывшего председателя Солнечногорского суда Мильченко Л.А. по части 1 статьи 305 УК РФ и статье 290 УК РФ.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Прилагаемые документы:
1. Копия титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО»

29 августа 2016 года

30 октября 2016 года

[Э.А. Селезнев, заместитель начальника управления ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Прокуратура Московской области

31.10.2016 №8-2513-06

Направляется для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato от 24.10.2016 о неполучении ответа на его жалобу от 24.08.2016.
О принятом решении прошу сообщить заявителю и выслать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации информацию с приложением копии ответов заявителю.
Приложение: на 2 л. (в первый адрес)

Заместитель начальника управления
по обеспечению участия прокуроров
в гражданском и арбитражном процессе Э.А. Селезнев
АС№405287

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области
08.11.2016 №10ж-2016
Ваше обращение, поступившие 08.11.2016в следственный отдел по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области из ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Орлова А.Г., получившего жилое помещение на основании постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области, рассмотрено.
В своем обращении Вы предполагаете, что судья Орлов А.Г. получил вышеуказанное жилое помещение в качестве взятки, а глава администрации Солнечногорского района Нестеров В.А., как указывается в Вашем обращении дал взятку судье, предоставив последнему жилое помещение.
В Вашем обращении не содержится признаков совершенного или готовящегося преступления, в том числе преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК РФ, так как Ваше обращение не содержит конкретных сведений о том за какие конкретно действия (бездействия) судье Орлову А.Г. передана жилая площадь, само по себе передача жилой площади судье Орлову А.Г. на основании постановления главы администрации не содержит признаков противоправных нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе признаков противоправных деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

[Ю.Ю. Лавряков, заместитель министра имущественных отношений МО]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
18.11. 2016 №13ТГ-16027

Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Министерство имущественных отношений Московской области, рассмотрев Ваше повторное обращение по нарушения прав акционеров ЗАО «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» в выделении земельных участков в счет земельных долей в Солнечногорском муниципальном районе в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», по вопросу оснований предоставления земельных участков ООО «СВОРГ» в аренду, сообщает.
Ответ по существу Вашего обращения содержится в письмах Минмосимущества от 30.09.2016 №13ТГ-1381, от24.02.2016 №13ТГ-2135, от 03.03.2016 №13ТГ-2488, в которых сообщалось следующее.
вопросу выполнения Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», сообщает.

ЗАО «Истро-Сенежское ППО» было создано в 1993 в процессе реорганизации государственного предприятия производственного птицеводческого обьединения «Истро-Сенежское» на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.04.93 №351 и конференции работников предприятия.
Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 №455-ПН АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре.
Определением Московского областного суда от 03.11. 2011 по делу №33-24807/2011 установлено следующее.
В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО в 1993 году осуществлено акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».
В уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В том же году ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на землю ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (3.521 га)
19 июня 2001 года №1396 Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО «Истро-Сенежское ППО», которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества бывшего производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях.
В порядке переоформления прав юридических лиц на землю в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10. 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, которые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Министерством имущественных отношений Московской области переданы ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке произведена регистрация.
В период 2000-2004г.г. решениями арбитражного суда Московской области ЗАО «Истро-Сенежское ППО» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из реестра юридических лиц.
Как установлено судом, с момента создания АОЗТ(ЗАО) «Истро-Сенежское ППО» именно данное юридическое лицо с 1993 распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал.
Кроме того, межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действовавшему законодательству (ст. ст. 37, 52, 54и 55 Земельного кодекса РСФСР).
Таким образом, граждане-учредители ЗАО «Истро-Сенежское ППО»распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12. 1995 №208 ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом.
Споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субьектов и могут быть решены только в судебном порядке.

В.Н. Кулик 8(498) 602-84-51, доб. 4-15-21

[Marcus Porcius Cato]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда
Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест на решение СОЮ по делу №2-1786/11.
При этом вам придется давать оценку решениям судов СОЮ по делам №2-771/01, №2-817/12, №2-1678/12 и решению АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00. Так как они касаются одного предмета спора и юридические факты трактуют по разному. И в основу обжалуемого мною решения легло именно решение №2-771/01 стороной по делу которого я не был. Поэтому приложить это решение не могу, как и решение АС МО.
В основу решения №2-1786/11 легло именно решение №2-771/01.

Если я не прибуду в судебное заседание то прошу рассматривать дело в мое отсутствие по предьявленным доказательствам и доводам.
Прилагаемые документы:
1. Копии решений по делу №2-1786/11 (первой и апелляционной инстанции). Заверенные и прошитые.

22 ноября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Господин Президент!

Я во второй раз обращаюсь по поводу бездействия прокурора Московской области. 29 августа 2016 Ваш полномочный представитель в ЦФО направил ему на рассмотрение мою жалобу о невыполнении Указа Президента РФ. Она до сих пор не рассмотрена. Не уважает областной прокурор не только генерального прокурора, но и Вашего представителя.
Теперь обращаюсь к Вам и прошу оказать содействие в рассмотрении этой моей жалобы прокуратурой Московской области.

29 ноября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику ГУВД по Московской области


Жалоба

Я обжалую ответ начальника управления экономической безопасности
и противодействии коррупции ГУ МВД России по Московской области от
03.10.2016 №3/167709797508 В.В.Цуркана, как незаконное и необоснован-ное и прошу его отменить и рассмотреть мою жалобу вновь с учетом изложенных сегодня доводов.
Г-н Цуркан пишет, что по моим заявлениям неоднократно проводились проверки которые признаны необоснованными и что прокуратура признавала их законными. Только одно забыл г-н Цуркан добавить, что прокуратуру в то время возглавлял человек впоследствие осужденный за взятку. Как в этом случае выглядил бы ответ? Прокуратура, которую возглавлял прокурор-взяточник признавала рассмотрение моих заявлений обоснованными и законными. Теперь как звучит? Вы верите этой прокуратуре? Я нет.
Далее. Г-ну Цуркану известно, что такое длящееся преступление? А ведь то что произошло с нашей землей это длящееся преступление. Лица которые были обязаны исполнить Указ Президента не выполнили его. Более того должностными лицами были совершены определенные действия, которые можно квалифицировать как мошенничество. Одно должностное лицо говорит, что я вложил землю в уставной капитал, другое говорит, что нет ее в уставном капитале. А третье утверждает и то и это и передает ее в аренду. А на каком основании? Он пишет, что конкурсный управляющий отказался от этой земли. А него есть такие полномочия? Ведь она в уставном капитале по ответам министра имущественных отношений. Вот он этот министр взял изьял землю из уставного капитала и передал аренду. Это как называется?
Дайте правовую оценку всем этим махинациям. А потом отправьте на экспертизу прокурору. Посмотрим что он скажет.


29 ноября 2016 года

[Д.Фомкин, начальник департамента информационного и программно-технического обеспечения АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 30 » ноября 20 16 г.
№ А26-19-119609271
Marcus Porcius Cato
*2280066395656*
1196092
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 30.11.2016 г. в форме электронного документа, зарегистрированное 30.11.2016 г. за № 1196092, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения, с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения.

[Е.А. Григорьева, старший прокурор отдела управления ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
08.12.2016 №30/1-р-2016

Ваше обращение поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и по другим вопросам в соответствии п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено в прокуратуру Московской области для проведения проверки изложенных доводов.

О ее результатах и принятых, при наличии оснований, мерах прокурорского реагирования Вам будет сообщено.

[Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда]

№4г-3293/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 9 декабря 2016 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., изучив кассационную жалобу Marcus Porcius Cato., направленную в Московский областной суд 24 ноября 2016 года и поступившую 1 декабря 2016 года, на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 ноября 2011 года по иску Marcus Porcius Cato к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Marcus Porcius Cato в кассационной жалобе обжалует заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, вступившим в законную силу 3 ноября 2011 года.
Между тем, согласно оттиску штампа почты России кассационная жалоба с приложенными документами подана в почтовое отделение лишь 24 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Такое определение к настоящей жалобе не приложено.
Таким образом, настоящая кассационная жалоба на основании п.3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato-возвратить без рассмотрения по существу.

[Е.А. Белоусова, представитель прокуратуры Московской области в суде]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
14.12.2016 №8-25/43-16
Мещанский районный суд г. Москвы
Истец: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Прокуратура Московской области
Отзыв на заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) прокурора Московской области

Marcus Porcius Cato обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными ответа прокурора Московской области от 12.05.2016.
Свои требования мотивировал тем, что обращался в прокуратуру области с заявлениями о неисполнении Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в отношении работников ГП ППО «Истро-Сенежское». С ответом на обращение за подписью прокурора учетом изложенного просит обжалует ответ прокурора области, не согласен, полагает, что его содержание не отвечает поставленным вопросам.
С учетом изложенного просит признать ответ прокурора области от 12ю05.2016 неадекватным, признать, что прокуратура области не отставивает интересы закона и государства, обязать прокуратуру области устранить нарушения.
Заявление Marcus Porcius Cato подлежит отклонению по следующим основаниям.
В прокуратуру области 13.04.2016 поступило обращение Marcus Porcius Cato о несогласии с ответом заместителя прокурора области от 24.03. 2016 по вопросу нарушения земельного законодательства при приватизации государственного предприятия ППО«Истро-Сенежское».
По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от 12.05.2016 за подписью прокурора области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который Marcus Porcius Cato получен.
Решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, бывшим работникам ГСП «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (далее-ГСП «ИСППО») отказанов удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО «ИСППО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО», и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Судом установлено, что решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02 ГСП «ИСППО» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3521 га.
Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективнодоговорной и другим формам собственности и в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.
Трудовым коллективом ГСП «ИСППО» 24.08.1993 подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Согласно учредительному договору за счет земельных долей и имущественных паев акционеров сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», права владения, пользования и распоряжения землей и имуществом переданы обществу.
Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» установлено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесенное учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, становится его собственностью и не подлежит возврату.
В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их их учредителями.
Оценка законности формирования уставного капитала за счет земельных долей и имущественных паев акционеров дана Солнечногорским городским судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в 2001 году. Решение суда вступило в законную силу, сроки его обжалования в вышестоящие инстанции истекли.
Спор по названному гражданскому делу не относится к категории дел, по которой ст. 45 ГПК РФ предусмотрено участие прокурора, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности состоявшихся по нему судебных постановлений.
Работниками ГСП и АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не принято решение об ограничении в натуре (на местности) земель, находившихся у ГСП и постоянном (бессрочном) пользовании. В этой связи у работников не возникло прав коллективно-долевой либо иной формы собственности на земельный участок, находившийся в пользовании ГСП.
Несогласие с существом полученного ответа от 12.05.2016 не может являться самостоятельным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры области незаконными.
Оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры Московской области не нарушены права, свободы и законные интересы Marcus Porcius Cato.
При рассмотрении обращения соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.
Принятое решение соответствует предьявляемым к нему требованиям, а ответ на обращение является мотивированным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ прошу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Приложение: на 16 л.
Представитель прокуратуры Московской области
по доверенности

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2а-14028/2016 15 декабря 2016 года
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Сергееве Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-14028/2016 по административному иску Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области о признании незаконным ответа прокурора Московской области от 12.05.2016г., действия, обязания дать ответ,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к прокуратуре Московской области о признании незаконным ответа прокурора Московской области от 12.05.2016г., действия, обязания дать ответ, мотивируя свои требования тем, что обращался в прокуратуру области с заявлениями о неисполнении Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в отношении работников ГП ППО «Истро-Сенежское». С ответом на обращение за подписью прокурора учетом изложенного просит обжалует ответ прокурора Московской области от 12.05.2016 г. за №8-784-9739977, просит признать, что прокуратура Московской области не отстаивает интересы закона и государства, обюязать прокуратуру Московской области устранить нарушения и дать ему ответ на его обращение.
Административный истец Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика по доверенности Белоусова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований просила отказать, по доводам изложенным в возражении на административное исковое заявление.
Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиеми об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Статьей 10 Федерального закона, предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждане Российской Федерации».
Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает обьективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.
Конкретизация положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждане Российской Федерации» применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45).
Согласно пункту 3.1 этой Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.04.2016 Marcus Porcius Cato направил в прокуратуру Московской области обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора Московской области от 24.03.2016 по вопросу нарушения земельного законодательства при приватизации государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское».
По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от 12.05.2016 №8-784-97/39977 за подписью прокурора области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который Marcus Porcius Cato получен.
Согласно указанного ответа решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02 ГСП «ИСППО» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3521 га.
Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности и в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.
Трудовым коллективом ГСП «ИСППО» 24.08.1993 подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Согласно учредительному договору за счет земельных долей и имущественных паев акционеров сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО, права владения, пользования и распоряжения землей и имуществом переданы обществу.
Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» установлено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесенное учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, становится его собственностью и не подлежит возврату.
В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их их учредителями.
Данные обстоятельства установлены решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, бывшим работникам ГСП «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (далее-ГСП «ИСППО») отказанов удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО «ИСППО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО», и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Также указанным ответом заявителю разьяснено, что согласно ст. 45 ГПК РФ данный спор не относится к категории дел, по которой прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности по нему судебных постановлений.
Работниками ГСП и АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не принято решение об ограничении в натуре (на местности) земель, находившихся у ГСП и постоянном (бесрочном) пользовании. В этой связи у работников не возникло прав коллективно-долевой либо иной формы собственности на земельный участок, находившийся в пользовании ГСП.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращений Marcus Porcius Catoне не допущено.

[А.Н. Михеев, замнач. Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
06.12.2016 №3/167715730209.
Управление экономической безопасности
и противодействия коррупции

О рассмотрении обращения
Сообщаю, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Московской области Ваше обращение о возможных неправомерных действиях должностных лиц Администрации Солнечногорского района при предоставлении в аренду ООО «Сворг» земельных участков, а также несогласии с решениями по ранее направленным заявлениям, рассмотрено и направлено на основании п.3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для организации проверки и и принятия решения в ОМВД России по Солнечногорскому району (тел. Дежурной части 8-495-994-15-15, 8-495-994-15-70).
О результатах проведенной проверки и принятом решении Вам будет сообщено в установленном законом порядке указанным подразделением.
Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 53 (Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции)
Федерального закона «О полиции».
При этом, в соответствии со статьями 40-41 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющем полномочия органа дознания, дознавателя, а также пунктом 5 статьи 148 (Отказ в возбуждении уголовного дела) Уголовно-процессуального кодекса РФ подразделения аппарата ГУ МВД России по Московской области не обладают полномочиями по отмене процессуальных решений, вынесенных органами дознания территориальных подразделений ГУ МВД России по Московской области.
Действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя могут быть обжалованы в прокуратуре или в суде в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Заместитель начальника А.Н. Михеев

[Marcus Porcius Cato]

В президиум Московского областного
суда
Частная жалоба

Я обжалую определение судьи абдулгалимовой н.в. от 09 декабря 2016 года. Спрашивается а чего она мне голову морочила? Я же третий раз подавал эту жалобу. Что она сразу по этому основанию не отказала? Столько времени меня мурыжила. Это говорит о том, дело не в пропуске срока, а в том, что эта судья даже если бы у меня все было нормально, никогда бы не рассмотрела эту жалобу. Под любым предлогом.
А теперь по существу. Если вышестоящая инстанция оставит определение судьи в силе, то я буду обращаться в КС для признания этой нормы не соответствующей Конституции. Потому что обжалуемые судебные постановления препятствуют исполнению Указа Президента РФ. К тому же нет единства судебной практики. Судебные решения противоречат друг другу. Они толкуют одни и те же юридические факты по разному. А этого не должно быть. Когда КС признает неправоту судей Мособлсуда я вернусь.
Прошу отменить определение судьи и обязать кассационную инстанцию рассмотреть мою кассационную жалобу.

27 декабря 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Бывший председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. вынесла заведомо неправосудное решение 7 декабря 2001 года по делу №2-771/01. Этим решением она установила, что я и другие акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО. Но это не соответствует действительности. Об этом свидетельствуют бухгалтерские документы. У меня есть заверенная налоговой инспекции копия бухгалтерского баланса ЗАО. Могу предоставить, можете и сами сделать запрос в ГНИ по г. Солнечногорску. Они подтвердят, что земли в уставном капитале нет. Тем самым она заблокировала исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осществлению земельной реформы в РСФСР». Он до сих пор не выполнен. Я предоставлял в судебном заседании это доказательство, но Мильченко его проигнорировала. И приняла это решение Мильченко с единственной целью, лишить нас причитающейся нам земли. Естественно она это сделала не бескорыстно. Такие решения за спасибо не выносятся. Что она там получила от ответчика (бывшего главы СМР попова в.н. ) не знаю. Это выяснять вам.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении бывшего председателя Солнечногорского суда Мильченко Л.А. по части 1 статьи 305 УК РФ и статье 290 УК РФ.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

06 декабря 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

28.09.2016 о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Русаков В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №21073 от 22.09.2016). Оно поступило в прокуратуру г. Солнечногорска, я об этом уведомлен. И прокуратура должна была вынести по нему процессуальное решение.
Во-первых прошу меня ознакомить с этим процессуальным решением, выслать мне его на мой домашний адрес.
И второе. Прошу его отменить и пока по формальным причинам, хотя мне есть сказать и по существу. Согласно подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ заявления о преступлении по статьям 290 и 305 УК РФ проводятся следователями СК РФ, но не сотрудниками внутренних дел.
Отменить и обязать ОМВД по СМР вернуть мое заявление о преступлении 29 августа 2016 года в СО по г. Солнечногорску для рассмотрения по существу.


01 января 2017 года

[П.А. Гуртов, замначальника полиции по оперативной работе ОМВД России по СМР]

06.02.2017 №79/ОТК1641/785

Сообщаю Вам, что Вашему заявлению Отделом МВД России по Солнечногорскому району на основании ст.ст. 144-145, 148 и п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Одновременно разьясняю Ваше право обжаловать данное постановление прокурору в порядке, предусмотренном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе.
Заместитель начальника полиции
по оперативной работе П.А. Гуртов

[В.В. Русаков]

УТВЕРЖДАЮ
Заместитель начальника
полиции по оперативной работе
Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
подполковник полиции П.А. Гуртов
03.02.2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Солнечногорск 03.02.2017
О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
майор полиции Русаков В.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato (КУСП №21641 от 25.01.2017),
УСТАНОВИЛ:
25.01.2017 в ОЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району поступило заявление Marcus Porcius Cato о противоправных действиях при внесении земельных долей в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Ранее в 2011 году ОБЭП ОВД Солнечногорского МР МО уже проводилась проверка по аналогичному заявлению Marcus Porcius Cato. Неоднократно вызванный для дачи обьяснения Marcus Porcius Cato в ОВД не прибывал. В своем заявлении изложил свои ничем не подтвержденные домыслы относительно противоправных действий тех или иных должностных лиц.
Вызванный для дачи обьяснения в ОМВД Росси по Солнечногорскому
району Marcus Porcius Cato в указанное время не прибыл.
В действиях Marcus Porcius Cato отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку последний добросовестно заблуждался относительно противоправности действий бывшего председателя Солнечногорского суда.
Изучив материалы проверки, обьективных данных, свидетельствующих о наличии событий преступлений, предусмотренных ст.ст, 290, 305 УК РФ, не установлено, а срок, отведенный УПК РФ на проведение предварительной проверки истек, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. ОТКАЗАТЬ по заявлению Marcus Porcius Cato в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 290, 305 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
2. ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении гр. Marcus Porcius Cato в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
3. Копию настоящего постановления направить Солнечногорскому городскому прокурору.
4. Копию настоящего постановления направить заявителю.
О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
майор полиции Русаков В.В.
Копия настоящего постановления направлена Солнечногорскому городскому прокурору ст. советнику юстиции Баклицкому А.С. и заявителю.
О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
майор полиции Русаков В.В.

[Орлова Т.М., судья Московского областного суда]

№4г-1028/167
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 23 января 2017 года
Судья Московского областного суда Орлова Т.М., рассмотрев кассационную жалобу Marcus Porcius Cato, направленную 27 декабря 2016 года и поступившую 11 января 2017 года, на определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Кассационная жалоба подана без соблюдения требований ст.ст. 377-379.1 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа,-в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей кассационной жалобе, поименованной в качестве частной, ЧВМ оспаривает определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу поступившей в Московский областной суд 01 декабря 2016 года, поданной им кассационной жалобы на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2011 года.
Однако возможность обжалования определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим законодательством не предусмотрена (ст. 376 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Московского областного суда Т.М. Орлова

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я обжалую решение начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере А.А. Ильина от 26.09.2016 №7/1-1264-2016/87088 и прошу признать его незаконным и необоснованным и вынесенным в интересах мошенников, а не закона и государства.
Обосную свой вывод. С одной стороны г-н Иванов пишет, что я внес свою земельную долю в уставной капитал и соответственно право на нее потерял. Но общество то не потеряло. Я так думаю, что начальник отдела прокуратуры области и наверное советник какой-то юстиции знает, что такое уставной капитал. И то что есть в уставном капитале является собственностью общества образованного этим уставным капиталом. Но с другой стороны г-н Иванов пишет, что «В соответствии со ст.ст. 101, 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 53, 101 Земельного кодекса РСФСР конкурсный управляющий отказался от постоянного бессрочного пользования землей, о чем 17.05.2001 уведомил администрацию района». Вот вам и первая нестыковочка. С одной стороны имущество внесенное в установной капитал, а с другой отказ от бессрочного пользования. Вот обьясните мне как такое может быть: На входе имущество внесенное в уставной капитал, а на выходе бессрочное пользование. Так в каком правовом положении находилась в тот момент спорная земля? Я имею в виду де-юре. Юридически было оформлено внесение мною и другими земельных долей в установной капитал или нет? Зафиксирован ли государством этот факт внесения? Если да, то в действиях конкурсного управляющего есть состав преступления. Как так взять и изьять землю из уставного капитала и кому то ее передать? Это противозаконно. Но самом деле земли в уставном капитале нет. Может там что-то и было написано о наших намерениях, но фактически этого не произошло, а именно внесение земли в уставной капитал. О чем свидетельствует процесс банкротства. В конкурсную массу земля, внесенная по мнению г-на Иванова в уставной, не вошла. Судьи АС более грамотные чем начальник отдела в экологической сфере, они смотрят бухгалтерский баланс. Знает советник какой-то юстиции что такое бухгалтерский баланс? Если бы земля была мною внесена в уставной капитал, то это в бухгалтерском балансе было бы учтено и тогда судьи АС внесли бы землю в конкурсную массу. И поверьте мне, что кусок этой земли в 3500 га перевесил бы все наши долги и банкротами бы мы признаны не были. Но на самом деле земли не было в уставном капитале, земля юридически была по-прежнему государственной собственностью и совершенно правильно конкурсный управляющий от нее отказался.
И совершенно напрасно г-н Ильин ссылается на ВС РФ. Что вот это мошенничество ВС РФ и признал приватизацией? То что земля так и осталась государственной собственностью? Наверняка, нет. Я не знаком с этим решением ВС РФ, но мне кажется г-н Ильин поступает в этот случае как в той поговорке: слышал звон, да не знает где он.
Теперь по поводу участия прокурора в суде при рассмотрении этого дела. Да при последнем рассмотрении прокурор не участвовал. Но до этого то участвовал. Могу и фамилию назвать. Зампрокурора Орищенко М.А. Она давала заключение по этому делу. Поддержала наши требования. И суд тогда 18 июля 2001 года вынес решение в нашу пользу и отменено оно было только в надзорной инстанции. А уж после этого прокурор действительно в деле не участвовал.
Резимирую. То что произошло с нашей землей чистой воды мошенничество (соответствующее заявление мною будет подано в следственные органы). Причем мошенничество организовано значительной группой должностных лиц. Один суд сказал, что я внес землю в уставной капиттал, а когда пришло время расплачиваться за долги то оказалось, что в действительности ее там нет, потому ее конкурсный управляющий вернул местной власти. Что это как не мошенничество? Вот я и прошу вас дать квалификацию произошедшему. Еще раз напоминаю, что земля по-прежнему является государственной, несмотря на то что ВС РФ признал, то что произошло, приватизацией. Какая же это приватизация если земля так и осталось государственной. В общем я прошу прокурорского реагирования, в ином случае я буду опять обращаться к представителю Президента в ЦФО. Или к самому Президенту. Ведь до сих пор не выполнен его Указ. Так что это ваш выбор признать, то что произошло мошенничеством или назвать это мошенничество приватизацией.
Да и еще одно. Одна моя жалоба по поводу передачи этой земли ООО «СВОРГ» поступившая вам из ГП РФ до сих пор не рассмотрена. Не рассмотрена потому что вам нечем возразить. Ну я еще немного подожду и опять буду обращаться за содействием к Президенту.

09 февраля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я обращался с этим вопросом к прокурору г. Солнечногорска, но видимо он не контролирует ситуацию в ОМВД по СМР и сотрудники этого ведомства просто издеваются над прокурором. Вот поэтому и обращаюсь к вам.
06.02.2017 о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Русаков В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №21641 от 25.01.2017).
Прошу его отменить и пока по формальным причинам, хотя мне есть сказать и по существу. Согласно подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ заявления о преступлении по статьям 290 и 305 УК РФ проводятся следователями СК РФ, но не сотрудниками внутренних дел.
Прошу мер прокурорского реагирования отменить это постановление и обязать ОМВД по СМР вернуть мое заявление о преступлении 29 августа 2016 года в СО по г. Солнечногорску для рассмотрения по существу. Прокурора г. Солнечногорска деятели из ОМВД не слушаются, а продолжают нарушать закон при полном попустительстве солнечногорской прокуратуры. Может вы на них подействуете.

23 февраля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

Обращаюсь к Вам с жалобой не о проблемах политзаключенных и голубых. Нарушены имущественные права значительного числа граждан РФ. В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Пра-вительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Я обратился в кассационную инстанцию Мособлсуда о пересмотре решений судов по этим делам. Судьи Мособлсуда отказались пересматривать решения нижестоящих судов.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаемые документы:
1. Определение Мособлсуда от 09 декабря 2016 года

04 марта 2017 года

[Д.Н. Зонин, замначальника управления по надзору за соблюдением законодательства прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
07.03.2017 №7/1-1264-2016/20990
На 09.02.2017
В прокуратуре области рассмотрено Ваше обращение о нарушении земельного законодательства и по другим вопросам.
По результатам ранее проведенных проверок установлено, что изложенные Вами доводы являлись предметом судебных разбирательств.
Так, в 2001 году Солнечногорским городским судом рассматривался иск Гусыниной Т.А. и других к администрации Солнечногорского района, ЗАО «Истро-Сенежское» и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству.

При рассмотрении иска Солнечногорским городским судом (равно как и кассационной, и надзорной инстанцией) при рассмотрении указанного гражданского дела дана оценка факту внесения акционерами АОЗТ «Истро-Сенежское» своих земельных долей в уставный капитал общества.
В частности, суд пришел к выводу о том, что истцы (учредители АОЗТ) не имеют прав на имущество, внесенное ими в процессе приватизации ГП ППО «Истро-Сенежское» в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское», а следовательно, не имеют законных оснований требовать признания за ними каких-либо прав на земельные доли и выдачи им свидетельств на непринадлежащее им имущество. Доводы истцов о невозможности, распорядиться земельными долями без предварительного получения на них правоустанавливающих документов суд признал необоснованными, так как они не основыаются на нормах законодательства (решение Солнечногорского городского суда от 07.12.2001, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2002, постановление Президиума Московского областного суда от 31.10.2001).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2000 по делу №А41-К2-6279/00 ЗАО «Истро-Сенежское» признано банкротом и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со ст.ст. 101, 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 53, 101 Земельного кодекса РСФСР конкурсный управляющий отказался от постоянного бессрочного пользования землей, о чем 17.05.2001 уведомил администрацию района.
В связи с отказом ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на земельные участки, а также нахождением обьектов недвижимости, ранее принадлежавших ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в собственности ООО «Сворг» главой Солнечногорского района издано постановление от 19.06.2001 №1386 которым ООО «Сворг» в бессрочное пользование переданы земельные участки общей площадью 3244,5 га. Оценка законности постановления от 19.06.2001 №1386 дана Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела №А41-К2-10008/05.
Оценка законности принятого конкурсным управляющим решения дана Московским областным судом при рассмотрении Вашей кассационной жалобы на заочное решение Солнечногорского городского суда от 29.08.1011 по Вашему иску к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков. Определением Московского областного суда от 29.08.2011 оставлено без изменения, а Ваша кассационная жалоба без удовлетворения.
Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от 03.11.2011 указала, что межевание и передача земельных участков, от права на которые отказалась ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2011 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действующему законодательству (ст.ст. 37, 52, 54 и 55 Земельного кодекса РСФСР).
Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.06.2006 по делу №КГ-А41/3327-06 указал, что принятое конкурсным управляющим ЗАО «Истро-Сенежское ППО» решение о добровольном отказе от постоянного бессрочного пользования земельным участком не было кем-либо обжаловано в процессе процедуры банкротства.
Прокурор в соответствии со ст.45 ГПК Российской Федерации, ст. 52 АПК Российской Федерации участия в рассмотрении данных гражданских дел не принимал, в связи с чем процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе на ознакомление с материалами дела и обжалование судебных постановлений, не обладает.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ваши обращения по аналогичным вопросам в прокуратуре области рассмотрены в установленном порядке, Вам даны мотивированные ответы.
С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору либо в суд.
Заместитель начальника управления
По надзору за соблюдением
федерального законодательства Д.Н. Зонин
Исп: Красницкий А.А., 624-51-04
АВ№310005

[Т.Г. Джимбинов, старший инспектор отдела СК РФ]

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
09.12.2016 №217/1-529-12
Сообщается, что Ваше обращение (грск-86715-16) направлено для организации рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.
О принятом решении Вам сообщат.
Разьясняю, что в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации в центральном аппарате Следственного комитета Российской Федерации рассматриваются жалобы граждан на решения, принятые руководителями следственных управлений Следственного комитета РФ по субьектам Российской Федерации. В остальных случаях заявления направляются для организации проверки в соответствующие нижестоящее следственное управление.

Старший инспектор отдела по контролю
за расследованием уголовных дел
в отношении лиц особого правового статуса Т.Г. Джимбинов
АБ0683003

[Ивашкин Е.Ю., старший инспектор второго отдела управления процессуального контроля ГСУ по МО]

СК России
Главное следственное управление
по Московской области
ул. Коминтерна, д. 36, стр. 2
г. Москва, Россия, 129346
28.12.2016 №216-31-16
Руководителю следственного
отдела по городу Солнечногорску
Главного следственного управления
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
В.Ю. Деревесникову

Направляется для рассмотрения в установленном порядке интернет-обращение Marcus Porcius Cato от 06.12.2016 о противоправных, по мнению автора, действиях должностных лиц Солнечногорского городского суда и по другим вопросам.
О результатах прошу уведомить заявителя.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 1 листе

Старший инспектор второго отдела
управления процессуального контроля Е.Ю. Ивашкин
грск-12118-16
АБ0157608

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.

Кассационная жалоба

Я во второй раз обращаюсь в Верховный суд как в последнюю судебную инстанцию в Российской Федерации. В первый раз мне было отказанов в рассмотрении жалобы на том основании, что надо обращаться в кассационную инстанцию Московского областного суда. Я обратился. И что? Они занимаются не отправлением правосудия, а профанацией оного. Никакой это не суд, а шарашкина контора. Поэтому и обращаюсь в Верховный суд. Тем более вопрос касается и решения Арбитражных судов, которые тоже подведомственны Верховному.
В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкрот-стве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в реше-нии АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в Верховный суд

Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.

Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11. По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права. Также прилагаю отказные определения
Мособлсуда.

Прилагаемые документы:
1. Решение Солнечногорского суда МО от 29 августа 2011 года
2. Определение Мособлсуда от 03 ноября 2011 года
3. Определение Мособлсуда от 09 декабря 2016 года
4. Определение Мособлсуда от 23 января 2017 года

10 марта 2017 года

[М.А. Назарова, ведущий консультант ВС РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 №ГР17-553
Возвращаю Вашу кассационную жалобу и сообщаю, что Верховный Суд Российской Федераци рассматривает в кассационном порядке жалобы на состоявшиеся по делу и вступившие в законную силу судебные решения, определения и постановления в соответствии с подсудностью, определенной статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ, действующего с 1 января 2012 г.).

В случае несогласия со вступившими в законную силу судебными постановлениями Вы вправе обжаловать их в соответствии с положениями указанной главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (или в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации).
Обращаю внимание на то, что кассационная жалоба составляется и подается в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 376, 377 и 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу. Вопрос о восстановлении указанного срока в случае его пропуска разрешается судом, рассмотревшим дело по первой инстанции (часть 4 статьи 112 Кодекса).
Кассационная жалоба должна содержать: наименование суда, в который она адресуется; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; наименования других лиц участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; указания на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на судебные постановления, которые обжалуются; указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона; просьбу лица, подающего жалобу. Просьба лица, подающего жалобу, должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, указанным в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может сводиться к отмене или изменению (полностью либо в части) оспариваемого судебного постановления, оставлению в силе одного из принятых судебных постановлений, к принятию судебного постановления.
Кроме того, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу.
К кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом (гербовой печатью суда) копии судебных постановлений, принятых по делу, и копии жалобы по числу участвующих в деле лиц.
Также к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законе случае, порядке и размере или право на получении льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям статьей 333.6. Налогового кодекса Российской Федерации.
Приложение: на 9 л.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я обжалую ответ заместителя начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Д.Н. Зонина от 07.03.2017 №7/1-1264-2016/20990 и прошу признать его неадекватным и незаконным. Начну с конца ответа г-н Зонина. Он мне пишет, что на все мои жалобы мне давались мотивированные ответы. Так за свою жизнь я ни разу из прокуратуры области не получил ни одного мотивированного ответа. Все какие-то малограмотные отписки, как и в этот раз.
И по существу. Г-н Зонин ссылается на какие то судебные решения. Я не пойму он что меня за дурака считает? В России нет судов. А вместо судов есть чиновники, которые делают вид, что они якобы судьи. Все эти решения судов разбиваются одним фактом-бухгалтерским балансом ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Копию бухгалтерского баланса прилагаю. Там написано, что есть в уставном капитале. В строке земельные участки прочерк. НЕТУ ЗЕМЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ. Г-н Зонин может отослать эти решения судов этим судьям которые их принимали, что бы они засунули себе их в одно место. Я же предлагаю г-ну Зонину заглянуть в другое решение суда. Арбитражного. По этому самому делу о банкротстве. Дело в АСМО А41-К2-6279/00. Не приняли во внимание судьи АС МО решения судей на которые ссылается г-н Зонин. И почему то земля, которая по мнению этих лжесудей была внесена в уставной капитал не вошла в конкурсную массу. Ответье на этот вопрос почему?
Также можете сделать запрос в регистрационную палату и она вам скажет, что земля по прежнему является государственной собственностью и приватизация земли так и не произошла. Указ Президента №323 до сих пор не выполнен.
Также из ГП РФ поручением №8-2513-06 от 01 сентября 2016 года вам была направлена моя жалоба от 24 августа 2016 года которая до сих пор не рассмотрена. О том на каком основании эту землю деятели из правительства МО отдали в аренду, когда она должна быть передана в собственность мне и моим сослуживцам. Опротестуйте этот договор. Я предупреждаю вас, что я еще немного подожду и буду опять обращаться к Президенту на ваше бездействие.
Ну и титульный лист бухгалтерского баланса прилагаю.

31 марта 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.

Кассационная жалоба

Обращаюсь в Верховный суд как в последнюю судебную инстанцию в Российской Федерации.
В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в Верховный суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю заверенные копии по делу №2-1786/11. По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Копии прилагаемых документов:
1. Заверенные копии (Солнечногорского и Московского областного судов) по делу №2-1786/11.
2. Копия справки об инвалидности


04 апреля 2017 года

[П.А. Гуртов, замначальника полиции по оперативной работе ОМВД России по СМР]

03.04.2017 №79/ОТК5629/2176

Сообщаю Вам, что Вашему заявлению Отделом МВД России по Солнечногорскому району на основании ст.ст. 144-145, 148 и п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Одновременно разьясняю Ваше право обжаловать данное постановление прокурору в порядке, предусмотренном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе.
Заместитель начальника полиции
по оперативной работе П.А. Гуртов

[В.В. Русаков]

УТВЕРЖДАЮ
Заместитель начальника
полиции по оперативной работе
Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
подполковник полиции П.А. Гуртов
31.03.2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Солнечногорск 31.03.2017
О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
майор полиции Русаков В.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato (КУСП №5659 от 24.03.2017),
УСТАНОВИЛ:
24.03.2017 в ОЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району поступило заявление Marcus Porcius Cato о противоправных действиях при внесении земельных долей в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Ранее в 2011 году ОБЭП ОВД Солнечногорского МР МО уже проводилась проверка по аналогичному заявлению Marcus Porcius Cato. Неоднократно вызванный для дачи обьяснения Marcus Porcius Cato в ОВД не прибывал. В своем заявлении изложил свои ничем не подтвержденные домыслы относительно противоправных действий тех или иных должностных лиц.
Вызванный для дачи обьяснения в ОМВД Росси по Солнечногорскому
району Marcus Porcius Cato в указанное время не прибыл.
В действиях Marcus Porcius Cato отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку последний добросовестно заблуждался относительно противоправности действий бывшего председателя Солнечногорского суда.
Изучив материалы проверки, обьективных данных, свидетельствующих о наличии событий преступлений, предусмотренных ст.ст, 290, 305 УК РФ, не установлено, а срок, отведенный УПК РФ на проведение предварительной проверки истек, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. ОТКАЗАТЬ по заявлению Marcus Porcius Cato в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 290, 305 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
2. ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении гр. Marcus Porcius Cato в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
3. Копию настоящего постановления направить Солнечногорскому городскому прокурору.
4. Копию настоящего постановления направить заявителю.
О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
майор полиции Русаков В.В.
Копия настоящего постановления направлена Солнечногорскому городскому прокурору ст. советнику юстиции Баклицкому А.С. и заявителю.
О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
майор полиции Русаков В.В.

[М.А. Назарова, ведущий консультант ВС РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 №ГР17-553
Возвращаю Вашу жалобу и сообщаю, что Верховный Суд Российской Федерации осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных законом.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разьяснения по вопросам судебной практики.
Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
Судебный надзор за деятельностью судов осуществляется Верховным Судом Российской Федерации строго в установленных процессуальных формах-путем проверки в апелляционном, кассационном и надзорном порядке законности и обоснованности вынесенных судами постановлений.
Несогласие с состоявшимися по конкретному делу судебными актами дает участникам судебного разбирательства право обжаловать их в порядке, установленном процессуальным законом.
Кассационная жалоба должна быть составлена и подана в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 376-378 ГПК РФ.
Приложение: на 10 листах

[Marcus Porcius Cato]

В Верховный суд

Кассационная жалоба

Я в третий раз обращаюсь в Верховный суд как в последнюю судебную инстанцию в Российской Федерации. Один раз мне было отказано в рассмотрении жалобы на том основании, что надо обращаться в кассационную инстанцию Московского областного суда. Я обратился. И что? Они занимаются не отправлением правосудия, а профанацией оного. Никакой это не суд, а шарашкина контора. Поэтому и обращаюсь в Верховный суд. Тем более вопрос касается и решения Арбитражных судов, которые тоже подведомственны Верховному.
В последующие два моя жалоба была возвращена писюлькой неустановленной законом формы помощника судьи.
Излагаю суть жалобы. В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Они посчитали, что земли в уставном капитале на самом деле нет. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в Верховный суд

Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.

Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11. По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права. Также прилагаю отказные определения
Мособлсуда.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю.

Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия решение Солнечногорского суда МО от 29 августа 2011 года
2. Заверенная копия определения Мособлсуда от 03 ноября 2011 года
3. Заверенная копия определения Мособлсуда от 09 декабря 2016 года
4. Заверенная копия определения Мособлсуда от 23 января 2017 года
5. Копия справки об инвалидности
6. Жалоба председателю ВС РФ


10 мая 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.

Жалоба

Я не пойму что творится в подведомственном Вам учреждении? Я два раза обращался в верховный суд РФ и оба раза моя кассационная жалоба была незаконно возвращена мне помощником судьи. Этот помощник цинично пишет, что ВС РФ рассматривает жалобы в соответствии с законодательством. Разьясните мне неразумному в каком это законодательстве написано, что в ВС РФ кассационные жалобы рассматривает помощник судьи и возв-ращает их сопроводительным письмом, то есть писюлькой неустановленной законом формы. Что вообще творится в вашем ВС РФ? Это что и есть правосудие? В принципе мне для последующих действий и не нужно решение ВС, но я обратился и для того, что бы проверить ВС РФ на «вшивость». В общем пока ВС РФ этот тест успешно проходит. Осталось сделать окончательный шаг что бы дать соответствующую оценку учреждению которое Вы возглавляете.
Я требую, что бы моя кассационная жалоба была рассмотрена в соответствии с законодательством. С НАСТОЯЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, а не тем на которые ссылаются ваши помощники.
Разьясняю, что вопрос касается не исполнения Указа Президента. Предупреждаю, что если и в этот раз моя жалоба не будет рассмотрена в соответствии с ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ я буду уже обращаться к Президенту. Уже с жалобой на Вас. Буду спрашивать Президента: А для чего он рекомендовал Вас назначить на пост председателя ВС РФ? Для того, что бы Указы Президента так и оставались неисполненными? И Вы этому способствовали? Наверное, для этого. И буду уже через Президента направлять эту жалобу в ВС РФ для рассмотрения.


10 мая 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель: Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Мособлсуда от 09 декабря 2016 года
2. Определение судьи Мособлсуда от 23 января 2017 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. В отно-шении меня и еще 1750 граждан РФ до сих пор не исполнен Указ Президента РФ. Мы обращались в различные суды за судебной защитой, но суды при рассмотрении наших заявлений трактовали одни и те же юридические факты по разному. В зависимости от того как надо было трактовать этот факт ответчику. В общем суды вынесли по нашим заявлениям взаимоисключающие решения. Это был первый довод о в нашей касационной жалобе в Мосооблсуд. Нет единства судебной практики. Суды трактуют одни и те же юридические факты по разному. И второй довод на который я ссылался в кассационной жалобе-оспариваемые решения препятствуют исполнению Указа Президента РФ. Мособлсуд мне отказал на том основании, что мною пропущен срок для подачи кассационной жалобы. Но я считаю, что для того что бы привести судебную практику к единству и устранить препятствия к исполнению Указа Президента никакие пропущенные сроки не должны препятствовать. Потому что то что произошло с нами не есть судебная защита наших прав, а профанация оного.
Потому и прошу признать статью 379.1 ГПК РФ не соответствующей ст.ст. 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ
Ну и заодно проверить КС РФ мы окончательно потеряли или нет? Поможет ли он исполнению Указа Президента. СОЮ и АС этого сделать не сумели. Или не захотели. Второе соответствует действительности.

Прилагаемые документы:
1. Определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года
2. Определение судьи Московского областного суда от 23 января 2017 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)

10 мая 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

В отношении бывших работников ГП Истро-Сенежское до сих пор не выполнен Указ Президента № 323 от 27 декабря 1991 года. Назначенные Вами судьи заблокировали исполнение этого Указа. Я обратился к рекомендованному Вами на должность Уполномоченного по правам человека в РФ по этому поводу. Ведь у нее есть право опротестовать судебные решения блокирующие исполнение этого Указа Вашего предшественника на этом посту Б.Н. Ельцина. Моя жалоба поступила в АУПЧ еще 09 марта 2017 года. Идентификатор заказного письма 14150309017223. Но жалоба до сих пор не рассмотрена. Г-жа Москалькова обижается что к ней только обращаются то с проблемой голубых, то с проблемой политзаключенных, как будто других проблем нет. Вот пожалуйста я обратился к ней на нарушение имущественных прав граждан и на блокировку Указа Президента, но она не рассматривает ее.
Так как Вы рекомендовали на должность Уполномоченного по правам человека Москалькову Т.Н. то прошу оказать содействие в рассмотрении моей жалобы от 04 марта 2017 года Уполномоченным.

15 мая 2017 года

[М.Г. Алферина, начальник отдела защиты прав человека на благоприятную окружающую среду АУПЧ]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№18460-211-54
26 мая 2017

Уважаемый Алексей Викторович!
На Вашу жалобу поступившую Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, сообщаем следующее.

Уполномоченный осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему положениями Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 16 названного закона Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти действия (бездействие) в судебном или административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.
В соответствии со статьей 17 данного закона жалоба должна содержать, изложение существа решений или действий (бездействия), нарушивших или нарушающих, по мнению заявителя, его права и свободы, при этом к жалобе должны быть приложены копии решений, принятых по жалобе заявителя, рассмотренной в судебном или административном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то, что указанные документы необходимы Уполномоченному как для решения вопроса о возможности принятия Вашей жалобы к рассмотрению, так и для разьяснения существующих способов защиты Ваших прав, в случае выявления их нарушения.
Вместе с тем, копии судебных решений, с которыми Вы выражаете несогласие, к обращению не приложены, в связи с чем оценить Ваши доводы и дать какие-либо рекомендации не предоставляется возможным.
Одновременно важно учесть, что на момент обращения к Уполномоченному предусмотренные действующим гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных постановлений, на которые Вы ссылаетесь в обращении, истекли.
В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, Уполномоченный наравне с иными субьектами процессуальных отношений при обращении в суд обязан руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не имеет правовой возможности оспорить поименованные Вами судебные акты.
В сложившихся обстоятельствах оказать Вам практическую помощь по затронутому в жалобе вопросу не представляется возможным.
Начальник отдела защиты прав человека
на благоприятную окружающую среду
и пользование природными ресурсами М.Г. Алферина

[Главный консультант Верховного Суда РФ М.О. Конаныхина]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 №ГР17-553

В связи с Вашей жалобой от 10 мая г. сообщаю, что порядок подачи кассационных жалобы, представления предусмотрен главой 41 ГПК РФ.
Кассационная жалоба должна быть составлена и подана в соответствии с требованиями, установленными статьями 376-378 ГПК РФ, которые были изложены Вам в письме ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Назаровой М.А. от 15 марта 2017 г. №ГР 17-553.
Что касается возвращения Ваших жалоб письмами ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации, то в соответствии с Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации обязанности по проверке процессуальных обращений на соответствии требованиям процессуального законодательства возложены на консультантов. Им же дано право в тех случаях, если жалоба подана с нарушением процессуального законодательства, возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу.

Приложение: на 10 листах

17/0112520/001

[Консультант]

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=421188#0
3.2.7. Управление по организационному обеспечению рассмотрения
обращений Верховного Суда
Управление по организационному обеспечению рассмотрения
обращений Верховного Суда предназначено для организационного
обеспечения рассмотрения поступающих в Верховный Суд
процессуальных и иных обращений.
Основными направлениями деятельности Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений
Верховного Суда являются:
регистрация поступивших в Верховный Суд обращений, обеспечение
их рассмотрения;
проверка процессуальных обращений на соответствие требованиям
процессуального законодательства;
подготовка проектов документов в связи с рассмотрением в
Верховном Суде обращений, не соответствующих требованиям
законодательства, устанавливающего порядок судопроизводства;
9
регистрация и обработка запросов о предоставлении информации о
деятельности Верховного Суда, поступивших в Верховный Суд в порядке,
определённом Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. No 262
-
ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»;
подготовка и направление ответов на запросы о предоставлении
информации о деятельности Верховного Суда, в том числе поступившие в
Верховный Суд в виде электронных документов по сети Интернет;
организация и осуществление в установленном порядке приёма граждан
при их обращениях в Верховный Суд, в том числе по вопросам
предоставления информации о деятельности Верховного Суда;
предоставление по телефону справочной информации о
поступлении, движении и результатах рассмотрения обращений, в том
числе по вопросам предоставления информации о деятельности
Верховного Суда, и судебных дел;
обработка, оформление и подготовка документов для отправки,
формирование производств и последующее их хранение;
ведение учёта и формирование статистической отчётности по
рассмотрению обращений.

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Ни одно должностное лицо РФ не хочет содействовать исполнению Ука-за Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года. Он до сих пор не выполнен ни в отношении земли, ни в отношении граждан РФ. Куда бы я не обращался все отказываются содействовать исполнению этого Указа. Обращался я и в ВС РФ, так нижестоящие суды пришли к противоположным решениям. АС МО говорит одно, а СОЮ другое. Вот и ВС, его же для этого и обьединили с арбитражным, должен выяснить кто прав АС или СОЮ. Ведь единства суде-бной практики и нет. Но в ВС РФ отказываются рассматривать мою касса-ционную жалобу. Причем мою кассационную жалобу рассматривают не судьи ВС РФ, а консультанты. При этом они цинично утверждают, что в ВС РФ рассматривает жалобы граждан в соответствии с ГПК. Где же с ГПК, ког-да в соответствии с Положением об аппарате ВС РФ, который и отменил де-йствие ГПК РФ в Верховном суде. Вот теперь обращаюсь к Вам оказать со-действие в рассмотрении моей кассационной жалобы в ВС РФ. Причем в соответствии с ГПК, а не положением об аппарате. И судьями, а не консуль-тантами. Ведь вы рекомендовали на пост председателя ВС РФ Лебедева В.М. Не для этого наверное, что бы он в подведомственном ему учреждении отме-нил ГПК и отказывался содействовать исполнению Указа Президента и добиваться единства судебной практики. Я думаю наоборот. Но он не содейс-твует. Или не может или не хочет. Я бы вообще на Вашем месте рассмотрел целесообразность нахождения г-на Лебедева на должности председателя ВС. Содействовать исполнению Указа Президента он не хочет, зато может в Гану за госчет на охоту сьездить.
Дело касается интересов 1700 граждан России, которые были лишены своих имущественных прав чиновниками.

Прилагаемые документы:

1. Ответ консультанта от 31 мая 2017 года
2. Кассационная жалоба от 03 июля 2017 года с приложенными документами.


04 июля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Главному консультанту Верховного Суда РФ М.О.
Конаныхиной

Обращение

Мне не совсем понятен ваш ответ от 31 мая 2017 №ГР17-553. Поэтому прошу его разьяснить в виде ответа на вопросы.
Вот вы пишите, что «в соответствии с Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации обязанности по проверке процессуальных обращений на соответствии требованиям процессуального законодательства возложены на консультантов. Им же дано право в тех случаях, если жалоба подана с нарушением процессуального законодательства, возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу.»
Я очень вынимательно изучал это положение. Вот фразу «по проверке процессуальных обращений на соответствии требованиям процессуального законодательства возложены на консультантов.» я нашел. А вот фразу «Им же дано право в тех случаях, если жалоба подана с нарушением процессуального законодательства, возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу.» не нашел. Причем с лупой изучал этот документ. Может я не тот документ смотрел. Называю дату принятия этого документа который изучал-04.03.2015.
Вот это и есть вопрос: Я тот документ изучал или нет? Если тот то где в нем находится эта фраза «Им же дано право в тех случаях, если жалоба подана с нарушением процессуального законодательства, возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу.» Пункт назовите. Или номер строки хоть от начала, хоть от конца.

17 июля 2017 года

[А. Туаев, зам. начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 12 » июля 20 17 г.
№ А26-18-68887691
Marcus Porcius Cato
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 04.07.2017 г., получено в письменной форме и зарегистрировано 12.07.2017 г. за №688876.
Как следует из текста данного обращения, изложенные Вами вопросы являлись предметом судебных рассмотрений.
Информируем, что в соответствии со статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей либо воли, подчиняясь только закону. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону (статья 120 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 №3132-1, «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Конституция Российской Федерации, Положение об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 06.04.2004 г. №490, не предусматривает участие Президента Российской Федерации, должностных лиц его Администрации в рассмотрении жалоб граждан по существу поставленных вопросов, порядок разрешения которых регулируется процессуальным законодательством, а также проверки законности и обоснованности принятых судом решений в связи с осуществлением правосудия.
Действующим законодательством не предусмотрена подчиненность и подконтрольность судов иным государственным органам и иным лицам замещающим государственные должности Российской Федерации.
Разьясняем, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного судопроизводства, иная процедура ревизии судебных актов недопустима (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П).
Зам. начальника департамента
рассмотрения жалоб и правовой работы А. Туаев

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику отдела АУПЧ М.Г.Алфериной

Обращение

Маруся Гавриловна!

Я не совсем понял смысла вашего ответа от 26 мая 2017 года за №18460-211. Поэтому прошу мне разьяснить его в виде ответа на мои вопросы. Вы отказались рассматривать мою жалобу по двум основаниям.
Отсюда вопросы:
1. Вы отказались рассматривать мою жалобу по двум основаниям или по одному? Если по одному то по которому из двух? Ведь если вы отказались рассматривать по первому основанию, то не понимаю почему, ведь я приложил документ-копию определения Мособлсуда? Или вам его мало? Что еще я должен был приложить? Прошу разьяснить.
2. И второе. Что мешает АУПЧ добиться исполнения Указа Президента о котором идет речь в моей жалобе? Недостаток полномочий АУПЧ? Или какие законодательные нормы? Или что еще? И это прошу разьяснить.


15 июля 2017 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург
18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Marcus Porcius Cato к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Marcus Porcius Cato оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 части первой статьи 379.1 «Возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции Marcus Porcius Cato была возвращена без рассмотрения по существу его кассационная жалоба в связи с пропуском срока ее подачи.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его право на судебную защиту, поскольку позволяет суду возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, препятствуя обжалованию судебного постановления в кассационном порядке. В связи с этим пункт 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, по мнению Marcus Porcius Cato, противоречит статьям 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Положение пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, обязывающее судью суда кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, направлено на соблюдение предписаний данного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№1679-О

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я во второй раз обращаюсь к Вам с этим вопросом.
Ни одно должностное лицо РФ не хочет содействовать исполнению Ука-за Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года. Он до сих пор не выполнен ни в отношении земли, ни в отношении граждан РФ. Куда бы я не обращался все отказываются содействовать исполнению этого Указа. Обращался я и в ВС РФ, так как нижестоящие суды пришли к противоположным решениям. АС МО говорит одно, а СОЮ другое. Вот и ВС, его же для этого и обьедини-ли с арбитражным, должен выяснить кто прав АС или СОЮ. Ведь единства судебной практики и нет. Но в ВС РФ отказываются рассматривать мою кассационную жалобу. Причем мою кассационную жалобу рассматривают не судьи ВС РФ, а консультанты. При этом они цинично утверждают, что в ВС РФ рассматривает жалобы граждан в соответствии с ГПК. Где же с ГПК, ког-да в соответствии с Положением об аппарате ВС РФ, который и отменил де-йствие ГПК РФ в Верховном суде. Вот теперь обращаюсь к Вам оказать со-действие в рассмотрении моей кассационной жалобы в ВС РФ. Причем в соответствии с ГПК, а не с положением об аппарате. И судьями, а не кон-сультантами. Ведь вы рекомендовали на пост председателя ВС РФ Лебедева В.М. Не для этого наверное, что бы он в подведомственном ему учреждении отменил ГПК и отказывался содействовать исполнению Указа Президента и добиваться единства судебной практики. Я думаю наоборот. Но он не содействует. Или не может или не хочет. Я бы вообще на Вашем месте рассмотрел целесообразность нахождения г-на Лебедева на должности председателя ВС. Содействовать исполнению Указа Президента он не хочет, зато может в Гану за госсчет на охоту сьездить.
Дело касается интересов 1700 граждан России, которые были лишены своих имущественных прав чиновниками.
В первый раз мою жалобу мне вернул замначальника департамента рас-смотрения жалоб и правовой работы А.Туаев. Он пишет, что суды у нас не-зависимы и всякое вмешательство в работу судов преследуется по закону. У меня это утверждение г-на Туаева кроме гомерического хохота ничего не вы-зывает. Я не понимаю этот ваш Туаев что на облаке что ли живет? Какие та-кие у нас независимые суды? Вот по прилагаемым мною решениям Вы и мо-жете судить насколько независимы у нас суды. И бытует мнение что суды подконтрольны федеральной исполнительной власти. Если бы это было так. На самом деле районные суды подконтрольны местной власти. Этот самый судья Орлов получил от местной власти элитное жилье и соответственно вынес нужное местной власти решение. Действовал не в интересах федераль-ной власти содействуя исполнению Указа Президента, а в интересах местной власти, которая и пользуется спорной землей в своих интересах. Ну, кварти-ру то надо отрабатывать. Вот он и отработал. Вот пусть ваш правовой отдел даст оценку этим решениям. Соответствует ли факты якобы установленные судом действительности. Не соответствуют. Земля по-прежнему является государственной, приватизация земли так и не произошла. Это и будет доказательством того насколько у нас «независима» судебная власть.
Теперь по поводу довода г-на Туаева о том, что вмешательство в действия судебной власти преследуется по закону. Так это запрещается простым смер-тным, но Вы то Президент. У Вас иммунитет от всякого преследования. Бо-лее того Вы как гарант Конституции обязаны вмешиваться в такие дела. Тем более всех судей которые и препятствуют исполнению Указа изданного Б.Н. Ельциным, назначили именно Вы. Вам и вопрос: Кого Вы назначили? С тем же самым председателем ВС РФ. Вы же его рекомендовали на должность председателя ВС РФ. Вы и несете за него ответственность. А он установил у себя в суде порядки, когда жалобы граждан рассматривают не судьи, а консу-льтанты. Отменив полностью действие ГПК в ВС РФ. Вы для этого его реко-мендовали председателем? И то что проблемы в ВС РФ есть говорю не я один. Вон недавно Юрий Костанов, что бы достучаться до председателя ВС РФ вынужден был публиковать обращение в Коммерсанте. Можете дать поручение своим подчиненным они найдут для Вас это обращение. Ну, я публиковаться в Коммерсанте не могу, опубликую это обращение в своем ЖЖ. Что бы публично поставить перед Вами такие вопросы: Это и есть образ будущего, которой Вы нам готовите на следующий срок? Со «вшивым» ВС РФ и «вшивым» председателем ВС РФ, который и может только за госсчет на охоту в Гану ездить? И который отменил действие ГПК РФ в ВС РФ. И то что ни один госслужащий в РФ не хочет содействовать исполнению Указа Президента изданного еще в 1991 году? И что назначенные Вами судьи заблокировали исполнение этого Указа. Что и это есть образ будущего?
Еще раз прошу содействия в рассмотрении мой кассационной жалобы в ВС РФ в соответствии с нормами ГПК РФ. То есть в соответствии с законом, а не подзаконным актом, который и отменил закон в ВС РФ.
Прилагаемые документы:
1. Ответ консультанта от 31 мая 2017 года
2. Кассационная жалоба от 03 июля 2017 года с приложенными документами.

14 августа 2017 года

[К. Харитоненко, главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 18 » августа 20 17 г.
№ А26-18-80189691
Marcus Porcius Cato
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, получено в письменной форме и зарегистрировано 18.08.2017 г. за №80196.
Как следует из текста данного обращения, изложенные Вами вопросы являлись предметом судебных рассмотрений.
Информируем, что в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только закону. Всякок вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону (статья 120 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Действующим законодательством не предусмотрена подчиненность и подконтрольность судов иным государственным органам и иным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации.
Разьясняем, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного судопроизводства, иная процедура ревизии судебных актов недопустима (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П).
Конституция Российской Федерации, Положение об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 №490, не предусматривает участие Президента Российской Федерации, должностных лиц его администрации в разрешении по существу поставленных в обращениях граждан вопросах, связанных с процессуальной деятельностью судов, ответственностью их должностных лиц.
В отношении данных вопросов предусмотрен иной порядок обжалования, установленный, в частности, процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Приложение: на 14 л.
Главный советник департамента
рассмотрения жалоб и правовой
работы К. Харитоненко
801896

[Marcus Porcius Cato]

Более к Путину с судебными решениями обращаться не буду. Пойду другим путем.

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Заявление

15 июля 2017 года я с сайта уполномоченного в РФ я направил начальнику отдела АУПЧ М.Г.Алфериной обращение от 15 июля 2017 года.
Скриншот свидетельствующий об отправке в файле. Но заявление до сих пор не рассмотрено.
Я считаю что начальник отдела АУПЧ нарушила ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершила правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела АУПЧ М.Г.Алфериной и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.

11 сентября 2017 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1491225.

[Ю.С. Иванова, прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
20.09.2017 №72/1-858-1996
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваша жалоба от 11.09.2017 по поводу неполучения ответа на обращение от 15.07.2017, адресованное Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации (далее-Уполномоченный).

[М.Г. Алферина, начальник отдела защиты прав человека на благоприятную окружающую среду АУПЧ]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№42347-221
24.10.2017
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
На Ваши жалобы, поступившие Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, в том числе из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 №1- ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», сообщаем, что порядок обращения к Уполномоченному был разьяснен Вам в письме от 26.05.2017 исх. №18460-221.
Вместе с тем, копий судебных решений, с которыми Вы выражаете несогласие в адрес Уполномоченного Вами, к сожалению, по-прежнему не представлено, что препятствует оценке изложенных в обращении доводов.
Тем не менее, Вы не лишены права повторного обращения к Уполномоченному, при этом, в случае реализации данного права, к жалобе необходимо приложить все обосновывающие ее доводы документы, в числе которых рекомендуется предоставить и копии судебных решений.
Начальник отдела защиты прав человека
на благоприятную окружающую среду
и пользование природными ресурсами М.Г. Алферина
М.Г. Алферина
(495) 607-22-08
673104

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Ходатайство о восстановлении срока

Прошу восстановить мне срок на подачу кассационной жалобы по делу
№2-1786/11.

27 сентября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Обращение

В дополнение к своей жалобе от 04 марта 2017 года высылаю копию решения Солнечногорского суда МО от 29 августа 2011 года по делу №2-1678/12.


09 ноября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Господин Президент!

Я опять обращаюсь к Вам по поводу невыполнения Указ Президента № 323 от 27 декабря 1991 года. Он не выполнен ни в отношении земли находившейся в пользовании у ГП Истро-Сенежское, ни отношении бывших работников этого ГП. Воспрепятствовал этому бывший губернатор МО. Саботирует исполнение этого Указа и нынешний губернатор. Он не только не выполняет этот Указ, он передал эту землю в аренду другим. Другими словами издал правовой акт противоречащий этому Указу. Я обратился в ГП РФ с жалобой в которой просил ГП РФ поступить в соответствии с пунктом 1 статьи 27 федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ. Из ГП РФ 01.09.2016 письмом №8-2513-06 эту жалобу направили в прокуратуру области. С тех пор прошел год, но эта жалоба до сих пор не рассмотрена. Я во второй раз обращался в ГП РФ, но они опять переслали мою жалобу в прокуратуру области и опять тишина. Не работает вертикаль власти в отдельно взятом регионе. Ее губернатор Воробьев в бараний рог скрутил при полном бездействии прокуратуры области. А ГП РФ не может воздействовать на нижестоящую прокуратуру. Прокуратура области просто игнорирует ее поручения.
Прошу Вашего вмешательства. Почему до сих пор не выполнен Указ Президента, аж от 1991 года? Почему прокуратура не опротестовывает правовые акты противоречащие федеральному законодательству? Вы на днях издали Указ о критериях эффективности работы губернаторов. Вот у нас губернатор Воробьев очень эффективно работает, выстроенную Вами вертикаль власти в бараний рог скрутил.
Прошу все-таки разьяснить ситуацию с этим Указом. Или он так и останется невыполненным?

01 декабря 2017 года

[И.Иванов, консультант департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
______
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 04 » декабря 20 17 г.
№ А26-02-115562191
*2290066024364* 1155621
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное
04.12.2017 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 04.12.2017 г.
за № 1155621, рассмотрено.
Относительно Вашего высказывания, что «Я опять обращаюсь к Вам по поводу невыполнения Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года. Он не выполнен…» сообщаем, что данный Указ Президента утратил силу с 25 февраля
2003 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25
февраля 2003 года № 250.
Относительно Вашего вопроса «Почему прокуратура не опротестовывает правовые акты противоречащие федеральному законодательству?» сообщаем,
что в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации представляет собой единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, не входящую ни
в одну из ветвей власти. Она является самостоятельным государственным органом, осуществляющим от имени Российской Федерации надзор за обеспечением верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. При реализации своих полномочий органы прокуратуры действуют самостоятельно и независимо.
Соответственно, у Президента Российской Федерации отсутствуют полномочия проверять решения органов прокуратуры и обязывать либо заставлять
их осуществлять проверки заявлений граждан. В силу требований закона это является компетенцией самих органов прокуратуры. В статье 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» особо подчеркивается о недопустимости вмешательства либо воздействия федеральных и других органов государственной власти, их должностных лиц, в осуществление прокурорского надзора.
1155621

[М.Г. Алферина, начальник отдела защиты прав человека на благоприятную окружающую среду АУПЧ]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№51549-221
18.12.2017
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
На Ваши жалобы, поступившие Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, еще раз обращаем Ваше внимание на то, что Уполномоченный осуществляет свою деятельность в рамках полномочий предоставленных ему положениями Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».
Повторно разьясняем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного закона Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти действия (бездействие) в судебном или административном порядке, но не согласен с решениями принятыми по его жалобе. При этом согласно статье 17 данного закона жалоба должна содержать изложение существа рещений или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти действия (бездействия) в судебном порядке.
Из обращения и приобщенных к нему выдержек из судебных постановлений следует, что затронутые Вами вопросы являлись предметом судебных разбирательств, по ним постановлены вступившие в законную силу судебные постановления.
Вместе с тем, копии судебных актов, с которыми Вы выражаете несогласие, предоставлены Вами фрагментарно, установочная и мотивировочные части судебных актов к обращениям не приложены, что препятствует обьективному и всестороннему изучению Ваших доводов.
Учитывая изложенное, особое внимание обращается на то, что при реализации права на обращение Уполномоченному к жалобе необходимо приложить копии вступивших в законную силу судебных постановлений по затронутому Вами вопросу.
Для обьективного и всесторонноего изучения доводов, обосновывающих Вашу позицию, целесообразно предоставить также иные документы и материалы по возникшим спорным правоотношениям, имеющиеся в Вашем распоряжении.
Начальник отдела защиты прав человека
на благоприятную окружающую среду
и пользование природными ресурсами М.Г. Алферина
М.Г. Алферина
(495) 607-22-08
673104