*96. Дмитрий Орешкин
 

http://www.kommersant.ru/doc/1681249
Журнал "Огонёк", №29 (5188), 25.07.2011

Холодный фронт
Дмитрий Орешкин начинает дискуссию о мобилизации страны в «Народный фронт»
http://www.kommersant.ru/Issues.phot...097_1_t206.jpg
Вступать во «Фронт» совсем не больно: не надо даже заявления
Фото: Дмитрий Азаров / Коммерсантъ

Почему все-таки слуг народа нельзя определить через нормальные предвыборную борьбу и выборы, а не через мобилизацию страны на сражения в составе "Народного фронта"?

"Общероссийский народный фронт" — третья вода с той же заварки. Два раза уже пробовали и потому примерно знаем, чем кончится. Ленинско-сталинское чаепитие было самым продолжительным. Народ был еще не выварен, свеж, обилен и полон веры в светлое будущее. Власть чифиряла от души почти 40 лет после 1917 года, с небольшим перерывом на нэп, когда населению позволено было перевести дух.

Вторая, брежневская заварка получилась жиже. Возможно, потому что и предшествующая оттепель тоже была слабенькой. Народ уже не тот, вера не та. На мякину ведется с трудом. Хотя кулинарный рецепт прежний: монополия на информацию, кругом враги, оборона прежде всего, железный занавес, всех слишком умных — за 101-й километр, правоверных долдонов — на передний идеологический край. И мы опять впереди планеты всей в борьбе за светлое будущее. Хватило примерно на 20 лет.

У брежневской номенклатуры уже не было той органично-дикой жажды власти. Людей мочили не удовольствия ради, а потому что такая технология. И оно чувствовалось. Александр Твардовский, один из лучших советских писателей и уж точно лучший редактор, изгоняемый из журнала "Новый мир" (ради замены какой-то политически грамотной посредственностью), хорошо описал атмосферу конформного "умолчания", разлитую над XXIII съездом КПСС. Вроде и гайки закручивают, и писателей опять сажают — а все не то! Остается "...просто молчать, играть в единство и сплоченность, каковые есть не что иное, как привычный автоматизм послушания или скрытый, полусознательный индифферентизм", писал он 9 июня 1966 года.

Ну да. А скоро с привычным автоматизмом послушания советские танки были в Чехословакии, а затем начались те самые 1970-е, когда все, что давно понял писатель (за что и был отстранен), понемногу стало ясно почти всем. Хотя они очень старались. Все живое и интересное (помимо Твардовского и Солженицына вспомним Высоцкого, Окуджаву, Виктора Некрасова или хотя бы мемуары Хрущева — разве не интересно?) было аккуратно вытеснено за рамку. На поверхности уверенно плавало "партийное искусство — прибежище всего самого подлого, изуверски-лживого, своекорыстного, безыдейного по самой своей природе (Вучетич, Серов, Чаковский, Софронов, Грибачев — им же несть числа)". Это формула того же Твардовского — верного коммуниста, кандидата в члены ЦК КПСС, автора "Василия Теркина", лауреата всяческих советских премий. Просто человек прожил жизнь, многое увидел, многое понял. И не захотел на старости лет врать народу, который наградил его языком. А может, не счел себя вправе.

А те, верные идеалам, сочли. Интересно, зачем? Чтобы писать книги, которые раскупаются "на безрыбье", и делить места в почетных президиумах, ведомственную жилплощадь и гонорары? Правда, в итоге вся страна тоже получается вроде как "на безрыбье": второй свежести. Жилье — "на безрыбье" (скажите спасибо, что такое дали). Еда, промтовары — "на безрыбье". Газеты и книги — "на безрыбье". Телевизор тоже. Автомобили — "жигули" и "москвич", извините за выражение... Так за ними ("на безрыбье") еще годами надо было в очереди постоять.

Только пропаганда была первосортной. Правда, тоже не столько по качеству, сколько по монополизму. Опираясь на эту традицию, власть пытается заварить третью производную. К этому давно шло, но не все замечали. Собственно, суть момента заключается в том, что число замечающих в последние 2-3 года стало быстро увеличиваться. Именно поэтому и пришлось изобретать "Общероссийский народный фронт". Чтоб опять кто не с нами, тот против нас. Потому что выборы — и через год будет поздно.

Впрочем, поздно уже сейчас. На этот раз цикл занял примерно 10 лет. Это естественно: в условиях худо-бедно растущей информационной прозрачности морочить людям голову все труднее.

Рецепт-то прежний, знакомый, как зубная боль. Монополия на власть. Монополия на информацию. Кругом враги — необходимо теснее сплотиться вокруг руководства. Лучше которого быть не может, потому что куда уж лучше-то? Оттеснение и изоляция тех, кто понимает, и тех, кто конкурирует. Ставка на тех, кто помоложе и попроще. Чтоб нарисовать лубковые перспективы карьерного лифта. Молодежь из провинции — "Наши", "Молодая гвардия" — дефиле дурного вкуса. Туча восхитительно серых, как будто специально подобранных пропагандистов.

Для внутреннего пользования все это называется "Россия поднимается с колен". При взгляде со стороны — корпорация по распилке доходов от экспорта нефти, газа и прочих природных ресурсов. Из населения многого уже не выжмешь — на третьей-то заварке.

Как и в прошлый раз, взгляд со стороны объективнее отражает действительность. Но мы-то смотрим изнутри.

Итак, "Общероссийский народный фронт".

Он против кого? Вероятно, против тех, кто против "Фронта"... Например, против коммунистов с их ополчением Минина и Пожарского. Интересно, что и те, и другие пытаются отыграть пропагандистский трюк насчет враждебного окружения и необходимости сплотиться. Ошибка в том, что фокус получается лишь при абсолютной монополии на СМИ. А то глупость получается: одни сплотятся вокруг безальтернативного Владимира Путина, а другие — вокруг столь же безальтернативного Геннадия Зюганова. Что де-факто означает как раз отсутствие искомого единства, великой направляющей воли и прочих прелестей, которые, по заварочной технологии, должны разбудить священный трепет в душе государственника.

В какую сторону прикажете трепетать? Что, сойдутся "Фронт" с "Ополчением" на реке Угре и будут стоять один против другого до 4 декабря? Несерьезно, господа. Коль скоро в стране есть разные политические настроения (а они есть!), естественный способ привести их к общему знаменателю — честные выборы. Вот и занялись бы их чисткой. Страна давно до этого доросла и требует уважения к своему разнообразию.

"Фронт" же как раз из тех времен, когда один вождь, одна идеология, одна незыблемая и всегда правильная политика, один бог на небе и одно светлое будущее. Зато врагов внутри и снаружи много. Знай, успевай со своим "Фронтом" поворачиваться да искоренять крамолы с изменами. Тут, конечно, не до выборов: враг у ворот. Так и норовит вырвать баклажку с заваркой.

В выборах — если кто не знает — обычно участвуют политические партии. Их как раз для этого изобрели. В отличие от "Фронта", их должно быть минимум две. Так обычно и бывает в государствах, которые не свихнулись на сохранении одного богоданного лидера.

Объективная истина заключается в том, что политическая партия, на которую опирался богоданный лидер нации, в последние годы теряет популярность. Что нормально для нормальной страны в XXI веке: поменяли с помощью выборов рабов на галерах (раньше это называлось "слуги народа") и гребем себе помаленьку дальше. Может, новые гребцы окажутся бойчее. В чем проблема?

Проблема в том, что такой поворот событий входит в фундаментальное противоречие с концепцией номенклатурного монополизма, которую наша любимая номенклатура по третьему разу пытается втюхать населению. В привычной обертке патриотизма, укрепления государственности, необходимости дать ответ гнилому и враждебному окружению. Налицо простая развилка: или честная публичная конкуренция с альтернативными партийными структурами (и риск ее проиграть), или "Фронт" с претензией на бесконечное единство.

То, что слуги народа предпочли "Фронт", признак, с одной стороны, их реальных приоритетов, а с другой — приближающегося идейного и материального тупика.

"Фронт" означает, что вместо честного предложения народу сравнить итоги с обещаниями и поставить в бюллетене оценку команде партийных гребцов начальники предпочли незаметно перебраться с одной обросшей коррупционными водорослями галеры на другую, большего размера и виртуально приближенную к народу. Наивная хитрость: будет много слов о над- и внепартийности новой общественной структуры, о том, что в ней выходцы из самых разных социальных групп и страт, но когда дело подойдет к голосованию, выяснится, что электоральная грань у этого многогранного образования одна и называется она "Единая Россия".

"Фронт" означает, что Путин просто не верит в потенциал своей партии. И правильно делает: на последних региональных выборах в городах Центральной России она (при всех административных ухищрениях) набрала около 30 процентов. Сравнительно высокий общий результат натянут за счет сельских территорий и глубокой провинции, где меньше наблюдателей, партийных активистов, представителей прессы, интернета и прочих препятствующих манипуляциям порождений информационной эры. Но российские города в электоральном смысле всегда играют роль первых индикаторов — как они голосуют сегодня, страна проголосует завтра. Точнее, послезавтра, потому что информация и навыки политической свободы преодолевает безбрежные российские просторы по-прежнему медленно и трудно. "У нас от мысли до мысли 5 тысяч верст",— писал в свое время князь Вяземский Пушкину. И был куда как прав. Тем не менее Россия все равно опережает по информационной прозрачности и насыщенности прочие "островки стабильности", включая Китай и Белоруссию, и потому гайки в ней завинчивать сложнее. Однако приходится, потому что в противном случае над хорошо кормленными "фронтовиками" из номенклатурных кресел будут смеяться.

"Фронт", по определению, означает санкции к тем, кто сопротивляется. Мягче, конечно, чем в былинные времена сталинского цикла. Типа "пиво — только членам профсоюза". Конфедерация профсоюзов ("школа коммунизма"), не спросившись своих членов, уже влилась. По-советски единодушно. Любой, кто платит профсоюзные взносы,— фронтовик. Вступать совсем не больно: не надо даже заявления. Тебя вступят по умолчанию. Ты, главное, наоборот — не выступай. А то могут быть небольшие проблемы, фигурально, выражаясь, с пивом. Которое по усам текло, а в рот не попало.

Известный дирижер Михаил Аркадьев написал письмо с отказом коллективно вступать во "Фронт" вместе с Союзом композиторов — и был немедленно уволен. Как объяснили, вне всякой связи с отказом. Впрочем, хорошо знакомые с ситуацией изнутри утверждают: как раз за отказ и уволили.

"Фронт", иными словами, означает возвращение к лицемерию как к норме общения. Ведь лично премьер строго-настрого приказал, чтобы не было обязаловки. И все руководители, конечно, согласились: какая уж обязаловка в таком ответственном деле! Начальник РЖД господин Якунин объявил, что Российские железные дороги вступают во "Фронт" всем коллективом (коллектив — около 1 млн человек) — и никто из железнодорожников не пикнул. Вот что значит индивидуальная работа с каждым! В Саратове во "Фронт" вступили сразу 10 052 члена профсоюза студентов Саратовского госуниверситета (СГУ), многие из которых узнали о вступлении из газет. Об этом заявила депутат Саратовской облдумы Ольга Алимова.

То есть все как бы по-советски, но есть отдельные депутаты, журналисты и дирижеры, которые позволяют себе противопоставлять свою личную "кочку зрения" интересам народа, искренне желающего сплотиться вокруг лидера. И как же не дать по рукам этим гнусным отщепенцам?! Которые к тому же льют воду на мельницу врага. Правда, их слишком много, и у них есть где поделиться информацией. Поэтому любое фронтальное вранье немедленно становится достоянием общественного мнения и обращается против "фронтовиков".

"Фронт" означает неестественный отбор и консолидацию личностей, привлеченных бесплатным сыром из бюджетных закромов, и этот факт становится все труднее замаскировать. Что общего у певицы Бабкиной, главы чеченского народа Кадырова и актера Боярского, поспешивших во "фронтовики", кроме священного трепета перед премьером? Возможно, зависимость от казенных средств?

"Фронт" означает растущее напряжение внутри тандема: как ни крути, а консолидируется он вокруг Путина, а Медведев как бы в стороне. При этом большая новость заключается в том, что в прежние времена "Единая Россия" нуждалась в Путине, потому что сияла отраженным светом его популярности. Сегодня наоборот, скорое Путин нуждается в поддержке "Народного фронта". Только вряд ли получится, если, конечно, не случится какой-нибудь кризис.

"Фронт" — это не от хорошей жизни. Номенклатура понимает, что власть утекает сквозь пальцы. И все быстрее. Следовательно, необходимо заморозить ситуацию. Так что позвольте предложить среднесрочный прогноз погоды. Приближается холодный атмосферный фронт — осенью возможны ранние заморозки на почве.

Орешкин vs Ципко
 

http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/798354-echo/
http://www.echo.msk.ru/att/element-7...jpg?1312190952

Вторник, 02.08.2011


Кто эффективнее проведет модернизацию страны: Медведев или Путин

скачать (10.9 MB) слушать (47:29)


Комментировать
Коммент.: 54 Вопросов: 53 Читали: 1991
Версия для печатиС.БУНТМАН: Добрый вечер и добрый день, это программа «Клинч» в студии телекомпании и радио «Эхо Москвы» Сергей Бунтман. Сегодня дискуссия на тему, кто сможет провести модернизацию России – Путин или Медведев. Понимаю скептицизм тех, кто нам писал в интернете о том, вообще возможна ли модернизация в России, способен ли кто-нибудь вообще из этих двух деятелей провести адекватную модернизацию в России. Но дискуссия состоится в предлагаемых обстоятельствах. Пока мы не в полном составе – Александр Ципко в студии. Неизбежна ли в России модернизации, подошли ли мы к ее порогу, или перешли?



А.ЦИПКО: Вообще-то я категорически против термина «модернизация». Вообще говорить о модернизации могут только люди, которые не очень понимают, в какой стране живут и какую проблему мы решаем. Я 40 лет научный работник, не буду заниматься политикой, но модернизация предполагает какие-то устойчивые сложившиеся структуры – структуры производства. Модернизация России в 1917 г. - патриархальный быт, и другое. А здесь этот термин не работает, мы имеем другие проблемы – у нас проблемы «транзишн», мы решаем уникальную историческую задачу. Мы решаем в данном случае проблему элементарную - выживания.

На мой взгляд, нынешняя проблема, которая стоит у России – создание устойчивого, нормального общества, создание основ существования и избежать процессов окончательной деградации.

Поэтому, на мой взгляд, здесь не столько проблема модернизации, а проблема спасения страны от распада, территориального распада. Спасение страны от назревающего социального бунта, вызванного социальным расслоением, решение проблемы национальной элиты, которой нет, и отсутствие которой очень болезненно ощущается, и проблема расширяющегося раскола между властью и общества.

Поэтому, на мой взгляд, это уникальная проблема, вызванная историей Россией, нашим 70-летним коммунистическим экспериментом. Кстати, теперь уже вызванная, потому что колоссальное социальное расслоение, которое у нас, нет в Восточной Европе, потому что там проводили для того, чтобы создали класс собственников, а у нас – для того, чтобы создать группу миллиардеров, которые будут поддерживать Ельцина - сонм проблем накопился. Поэтому сейчас, конечно, нужно обновление и модернизация, но термин «модернизация» не раскрывает всю уникальную сложность вызовов и проблем, которые стоят перед современной Россией.

С.БУНТМАН: То есть, дело не столько в модернизации, но и в спасении от той или иной дезинтеграции России.

Д.ОРЕШКИН: Вопрос о том, нужна ли модернизация и что важнее, пожалуй, самый существенный – здесь я с Александром Сергеевичем соглашусь. Но проблема в том, что если мы хотим сохранить Россию, то ее надо модернизировать - это как государь-император, Царь-Освободитель говорил, что для того, чтобы сберечь самодержавие, его надо реформировать. И здесь как раз проблема в нестабильности социальной, ни целостности государственной, Путин, как политическое явление – я даже не беру здесь персонально, я бы сказал про «коллективного Путина», - с моей точки зрения, обеспечить не может. Не уверен, что это может обеспечить Медведев, потому что он тоже член команды Путина.

С.БУНТМАН: Тогда вводим слово «скорее».

Д.ОРЕШКИН: Ну да. Я согласен с теми проблемами, которые вызывают озабоченность у моего оппонента.

А.ЦИПКО: Я еще не оппонент.

С.БУНТМАН: Заведомо, уже по определению, иначе невозможно.

Д.ОРЕШКИН: Но считаю, что с нынешней властью мы всего этого добиться не сможем, потому что она неэффективна, коррумпирована и лжива.

С.БУНТМАН: Но нынешняя власть – это президент Медведев.

Д.ОРЕШКИН: Формально – да, а на самом деле мы все понимаем, кто держит руку на пульсе.

С.БУНТМАН: Но у нас третий вариант вряд ли будет, нереален, может придти только в результате какой-то встряски. Для того, чтобы решать задачу, какая персонифицировано форма руководства эффективна?

А.ЦИПКО: Мы выбираем из двух руководителей, я согласен, что возможно, третий мог бы решить. Но из этих двух - доведу свой анализ до конца. В ситуации угрозы распада, особенно угрозы - хочу обратить внимание слушателей на прекрасный доклад, опубликованный Институтом социологии РАН, посвященный анализу того, как россияне оценивают последнее 20-летие - он очень характерен. Мне думается, что ответом на все эти угрозы и риски в служившейся ситуации – конечно, мы еще не сказали ни о недостатках демократии, о недовольстве системой выборов, но даже по этому докладу видно, что на первый план выходит проблема социального расслоения, а отсюда – неверие в будущее России.

Мне думается, что нормальный выход из этой ситуации может быть только один: если есть угроза социального недовольства и растет классовое самосознание – поразительно, ведь в 90-е годы жили хуже, а классового самосознания не было. А сейчас уникальная ситуация – если раньше люди оценивали свое положение оп сравнению с тем, что с ними было 2-3 года назад, - если бы они так мыслили, то они должны быть довольны, потому что в массе уровень жизни вырос в 2-3 раза. А сейчас уникальность ситуации в том, что подавляющая часть населения оценивают свою жизнь не в связи с тем, что у них было в 90-е, а в связи с тем временем, которое у них было благополучным и преуспевающим. Самое опасное, что даже наш молодой средний класс, то есть, люди устойчивые, тоже проявляют недовольство.

С.БУНТМАН: В чем причина?

А.ЦИПКО: Причины, по закону Торквилля - все социальное недовольство растет в период, когда растет благосостояние - здесь он подтверждается. Но если доводить анализ до конца, переходить к персоналиям, то выход, по крайней мере, временный – чтобы немного успокоить страсти – должна быть какая-то левая политика – не в смысле коммунизма, а в смысле, что если люди ощущают, что общество несправедливо и колоссальное расслоение, то все-таки надо делать какую-то социальную справедливость. И здесь левая политика - все теперь говорят о пропорциональном налогообложении, даже Прохоров начал об этом говорить. Поразительно, что Прохоров в своей программе, программе «Правого дела» стал говорить, что у нас 35 миллионов запущенных земель, надо эту землю раздавать – типичный левый. И мне думается, что левая политика может действительно – с моей точки зрения, - спасти ситуацию. То есть, остается болезненная проблема безопасности, преступности, наркомании – все это вопиет. Может быть, должна быть какая-то распределительная политика – то есть, надо заставить наш крупный бизнес хоть немного делиться. Распределение – это ручное управление. Из них двух, совершенно объективно, в силу психологии, в силу знания, - для такой политики больше приспособлен Путин.

Д.ОРЕШКИН: Согласен, что растет социальное недовольство. Более того, скажу, что это признак прогресса. Потому что когда люди решают проблемы наесться, купить ботинки для детей или накопить на машинку – это одно дело. Когда они уже близки к удовлетворению таких низовых чувств, у них постепенно формируется больший набор претензий к власти – это абсолютно нормально, это свойство прогрессирующего общества. И еще пять лет назад Путин всех устраивал, а сейчас он все чаще вызывает раздражение.

Не знаю, левая политика нас спасет, или права, я знаю одно: для того, чтобы общество не сошло с ума, оно должно иметь представителей во власти в соответствии с мнением большинства. А эта процедура решается очень просто – через честные выборы. Если говорить про левую политику, то у коммунистов реальная поддержка в обществе от 25 до 30%, а на выборах им дают получить 12-15%, и делает это никто иной, как «коллективный Путин».

То есть то, что сделали сейчас с выборами, даже по сравнению с 90-ми годами, это, конечно, вещь такая, которая пока прецедентов не имела, кроме как где-нибудь в Дагестане или в СССР – когда все вместе голосуют за одну и ту же партию.

Так что идти нам влево, или вправо – решать народу. А народ это должен решать через выборы, а выборы должны быть честными, а честные выборы у нас уничтожил в стране «коллективный Путин», и в соответствии с этим нет смысла надеяться на эту структуру сточки зрения спасения страны и государственности, на формирование нового политического курса.

С.БУНТМАН: Но «коллективный Путин» хотя бы существует, а существует ли где-нибудь «коллективный Медведев»?

Д.ОРЕШКИН: Думаю, что «коллективного Медведева» всерьез пока не существует. Путин – это такое плотное политическое компактное образование как кулак, в котором в качестве потенциала есть и Сергей Иванов, и Чемизов, и Якунин, и Медведев, и многие другие. И мы поставлены в такие условия, что мы из этого кулака должны выбрать какой-то палец. Так вот если выбирать из этого кулака, - а другого варианта я не вижу, так построена политическая система, что ни ПАРНАСА мы не видим на выборах, ни всерьез левых партий не видим на выборах – есть только ручная Компартия, которой сколько дали, столько она и взяла, и сказала «спасибо».

С.БУНТМАН: А потенциал Прохорова как вы оцениваете?

Д.ОРЕШКИН: Это отдельный разговор. В этой ситуации мне кажется, что Медведев, может быть, раскроет потенциал ресурсов общества. То есть, давайте проведем честные выборы, пусть у нас коммунисты получат 25 или 30% - столько, сколько они заслуживают.

А.ЦИПКО: Вы изложили позицию последнего доклада ИНСОРа, я опубликовал на эту тему статью в «Независимой», не буду повторять ее целиком, но я обратил внимание на такое обстоятельство, что ни Медведев, ни его команда, на самом деле не заинтересована в демократии. Я ссылался на известную статью Краснова в «Новой газете».

Д.ОРЕШКИН: То есть, вы полагаете, что Путин заинтересован в демократии?

А.ЦИПКО: Естественно. Вы противопоставляете Медведева как сторонника демократии, но будем откровенны – Путин это продукт нашей конституции, продукт уникального общества.

Д.ОРЕШКИН: По конституции президенту нас властный человек. Медведев у нас президент, а властный человек у нас Путин.

А.ЦИПКО: Так в том-то и дело.

Д.ОРЕШКИН: То есть, конституция это отдельная история, а реальная жизнь – отдельная.

А.ЦИПКО: Я согласен, должно быть больше волеизлияния, более демократические выборы. Но посмотрите правде в глаза – мы имеем уникальную конституцию, уникальную страну, где на самом деле результаты выборов в парламент не играют никакой существенной роли. У нас же был период, когда КПРФ вообще контролировал парламент, тем не менее, Ельцин издавал закон о приватизации.

С.БУНТМАН: Приватизация была еще до конституции.

А.ЦИПКО: Я имею в виду указы о приватизации нефтянки - они вообще были сделаны указом президента. Проблема как раз и состоит в том, что если мы говорим об ограничениях демократии, которые заложены – у нас партийный фактор не играет никакую роль в выборе правительства и премьера. Согласитесь?

Д.ОРЕШКИН: Нет, играл - в 90-е годы – играл. Парламент отправил в отставку горячо нелюбимого Гайдара, и пришлось назначать Черномырдина. Играл в 90-е годы. На выборах 1993 г. 23% взял Жириновский, что вызвало шок.

А.ЦИПКО: Я все это помню. Тем не менее, уникально - партийный фактор у нас не играет, только сейчас Путин сблизился с «Единой Россией». Хотите я вам расскажу историю для слушателей, как снимали Скуратова?

Д.ОРЕШКИН: Все прекрасно знают - его снимал Путин.

А.ЦИПКО: При помощи Ельцина и нашей конституции. Поэтому, если говорить серьезно о проблеме демократизации – я не случайно, что мы ее должны рассматривать в контексте истории России – драма состоит в том, что тот случай, когда у нас полные и свободные выборы, когда есть полная непредсказуемость результатов, к сожалению, у нас дважды кончались хаосом – вы хорошо помните результаты 1917 г. и результаты 1991 г., которые привели к чрезвычайному положению, расстрелу парламента и введению вертикали власти, из которой у нас вырос Путин – будем откровенны, мы не дети.

И так как ни Медведев, ни Путин не готовы сейчас к серьезному разговору – хотя, на мой взгляд, что мешает перейти к выборности сенаторов? - хотя бы к этому?

Д.ОРЕШКИН: Путин мешает. Который отменил выборность сенаторов и выборность губернаторов.

А.ЦИПКО: Тем не менее, от Медведева я тоже не слышал ничего в поддержку сенаторов. Поэтому я думаю, что в этой ситуации - а в чем ее опасность? – в том, что проблемы модернизации нашей конституции отступают на второй план по сравнению с теми угрозами и вызовами социального расслоения, вызванные - я только что был на Селигере, и меня поразило – кстати, там на этот раз сделали правильно - собрали молодых политологов и профессоров политологии. И меня поразило - они все говорят на одном языке. Слово «модернизация» никто не произносит. Доминирующий вопрос, как ни странно, - сохранится ли Россия, и второй - можно ли Россию создать как нормальное общество с нормальной жизнью. Меня поразило слово «нормальная жизнь», «нормальное общество».

С.БУНТМАН: И все вкладывают в это одно и то же?

А.ЦИПКО: Одно и то же - проблема безопасности, борьбы с преступностью, угроза наркомании, независимость суда и самое главное, что мучает людей - осуществить что-нибудь властью такое, что было бы доведено до конца, и чтобы власть показала, что она эффективна и может что-то делать. Вот этот рост пессимизма, рост социального наслоения, на это накладывается рост пессимизма, связанный с неспособностью власти решить одну проблему до конца и зримо. Кстати, эта проблема была и Путина и Медведева. В сознании круг проблем, они животрепещут, власть их пытается решить одновременно, а у человека, далекого от политики, складывается ощущение, что они берутся за все и не могут ничего довести до конца.

С.БУНТМАН: Но все, о чем сейчас говорится – эта власть образовалась в конце ельцинской эпохи, когда образовалась эпоха Путинская. У меня вопрос-уточнение - вы правильно говорите, что нет сформировавшегося политического партийного мышления. Тогда каким же замечательным умом все выборы почти уже всех уровней деперсонифицировались, стали партийно-списочными? Почему именно к партийной системе пришла наша выборная практика?

А.ЦИПКО: Тут очень много причин.

С.БУНТМАН: Это какая-то анти-модернизация тогда.

А.ЦИПКО: Я и говорю, что термин «модернизация» не раскрывает всю уникальность сложности этих проблем. Проблема действительно очень серьезная. На чем был основан уникальный феномен Путина, в конце ельцинской эпохи? Он был гениальный перехватчик – тогда он перехватил у КПРФ идею патриотизма. Я еще тогда говорил Явлинскому и Немцову - что вы не выучите слово «патриотизм» и «государственность»? А он очень точно почувствовал запрос на восстановление государства, «поднять Россию с колен» - был этот запрос, сейчас он уже по-другому воспринимается, в чистом виде не работает, национальное достоинство. И сейчас, на мой взгляд, запрос на справедливость – он тоже может быть взять властью за основу. Но самое главное, на чем был феномен Путина, в конце 90-х - разочарование в 90-х и желание чего-то предсказуемого.

С.БУНТМАН: Делаем перерыв, вернемся в студию через несколько минут.

НОВОСТИ

С.БУНТМАН: Продолжаем программу, продолжаем разговор о том, какая команда, кто персонально, скорее Путин или скорее Медведев, сможет эффективнее привести Россию к более современному состоянию. Куда же нам плыть?

Д.ОРЕШКИН: Мы уже так сконцентрировались на прошлом, что до будущего руки не доходят, и до модернизации тоже. Попробуем с прошлым завершить. В конце 90-х в России была неудовлетворительная, но движущаяся в правильном направлении система политической конкуренции. Были сильные партии, коммунисты представляли из себя самостоятельную силу, с которой приходилось считаться. Была партия губернаторов «Отечество - вся Россия», которая была очень сильным конкурентом для партии, которая называлась «Единство», и они очень сильно конкурировали. Относительно честно считались голоса и получались результаты не те, которые хотелось власти. Парламент был местом для дискуссий, парламент имел возможность принимать или не принимать бюджет, имел возможность отправлять в отставку премьера, даже если этот премьер нравился президенту. Правильно он это делал, или нет, - это было дело его, парламента. Был вполне себе серьезным Совет Федерации, где были представлены интересы российских земель, и где эти земли могли президента тоже достаточно сильно нагибать – настолько, что президент по этому поводу сильно дергался.

Но это все, естественно, сопровождалось очень тяжелыми издержками – действительно, был шок 90-х гг., - правильно. И люди искали альтернативы. И Путин им эту альтернативу показал, сказал, что в стране разгул преступности, разгул олигархов, что надо собрать все в единую Россию, единую руку, и тогда мы наведем порядок. И люди ему поверили, и это было логично в ту пору.

Прошло 10 лет. Мы наблюдаем, что получается, чтобы не быть голословным, я процитирую высказывание из первого обращения тогда молодого президента Путина , 8 июня 2000 г. к Федеральному Собранию. Он говорит: «Основными препятствиями экономического роста являются высокие налоги, произвол чиновников, разгул криминала». Прошло 10 лет, налоги Путинская власть повышает, то есть, мы видим, как сейчас социальные выплаты, страховые выплаты с бизнеса повышают - хотели до 36%, Медведев потребовал, чтобы не больше 30.

Произвол чиновников, естественно, вырос - потому что и количество чиновников увеличилось на 800 тысяч человек, почти вдвое их стало больше, чем было в СССР, а теперь в одной России. Разгул криминала позволю себе не комментировать. Естественно, выросла и коррупция, что вполне логично, потому что нет конкуренции.

Тот же президент Медведев говорит, что триллион у нас разворовывается на госзакупках. Госзакупки проводит правительство, то есть, это зона ответственности Путина. Триллион это в сумме как раз столько. Сколько наш госбюджет тратит на три социальных статьи расходов - здравоохранение, образование и социальная политика.

Дыра в бюджете в триллион рублей только на госзакупках, и власть, сильная, которую обещал Путин, вместо того, чтобы заткнуть эту дыру, пытается увеличить налоговый пресс на предпринимателей – чего Путин обещал не делать, обещая наоборот, понижая налоги. С тем, чтобы собрание с такими муками эти налоги потом были разворованы бюрократией.

То есть, та модель, которая построена, где парламент не место для дискуссий, где телевидение принадлежит людям, которые входят в непосредственное личное окружение Путина, где Совет Федерации представляет собой сборище лоббистов, а не представителей территорий, где выборы дискредитированы, а политические партии играют «понарошку», - весь этот механизм немодернизируем в принципе, он, на самом деле, построен, как теперь выяснилось, на вполне осознанном обмане.

Потому что обществу говорили, что мы создадим сильное государство для того, чтобы обуздать бандитов, а на самом деле, как выяснилось, это государство создалось для того, чтобы отстаивать свои собственные интересы - государства как бюрократической корпорации, которая села, свесив ножки на растущую экономику, и прекрасно себя чувствует, при этом объективно ухудшая экономические условия нашего существования.

Начнем с того, что в «нулевые» годы, когда Путин пришел к власти, в нашем бюджете менее трети составляли доходы от нефтегазового экспорта. А сейчас они приблизились к половине. Если нефть, не дай бог, рухнет, то у нас бюджет будет наполовину голый - этого не могло быть даже в 1999 г., потому что все-таки развивались альтернативные источники поддержки экономики.

С.БУНТМАН: Сможет ли какая-нибудь команда, выходящая из описанного вами кулака, исправить положение?

Д.ОРЕШКИН: Совершенно не уверен. Потому что я не знаю, кто такой Медведев, он себя не показал. Мне, как избирателю, предлагают пообедать, а в меню два блюда - каша гречневая и каша пшенная.

С.БУНТМАН: Вам не предлагают два блюда. Вам скажут: через некоторое время мы решим, какое блюдо вам подходит.

Д.ОРЕШКИН: Правильно. Но пока мы как-то можем повлиять на ситуацию.

С.БУНТМАН: Мы можем только рассуждать, каким будет блюдо.

Д.ОРЕШКИН: Поэтому вопрос, который вы поставили, мне не нравится. Я не могу говорить, что Медведев обеспечит эту самую модернизацию. Я уверен, что Путин не может ее обеспечить - просто потому, что он слишком сильно зависит.

С.БУНТМАН: Мне тоже вопрос не нравится, но не больше, чем сама ситуация.

Д.ОРЕШКИН: Можно и так сформулировать.

А.ЦИПКО: Должен быть более объективный анализ «нулевых», - прежде всего, по поводу бюджета. Проблема, сколько формируется в бюджете от цены на нефть зависит не только от цены на нефть, а от законодательства. Как вы помните, Путин обещал, и добился, кстати, с большим трудом, самого главного – того, чтобы природная рента все-таки изымалась в пользу общества. Думаю, что с точки зрения экономической был сделан великий прорыв законами 2002-2003 гг., когда был введен налог на полезные ископаемые и тогда только появилась возможность у государства брать налоги в зависимости от цены на нефть, то есть, тогда тарифы на прокачку…

Д.ОРЕШКИН: Только одна поправка – это сделал не Путин, а Касьянов – он был тогда главой правительства.

А.ЦИПКО: Неважно.

Д.ОРЕШКИН: Нет, важно.

А.ЦИПКО: Тем не менее, забывать это нельзя. Потому что качественная разница, что впервые за 20 лет нам, обществу, и надо быть честным и объективным, что это было под руководством Путина, мы добились того, что практически в 3-4 раза в бюджет начало поступать больше денег от продажи нефти. Трагедия 90-х состояла с том, хотя цена на нефть была ниже, что практически не было законодательства, позволяющего изымать природную ренту. Тогда практически все наши природные богатства оставались в руках олигархов. Это, на мой взгляд, великое достижение.

Второе – это вопрос спорный, - да, телевидение это рука государства. Но, по моему убеждению, ничего не было лучшего в тот период. Я прекрасно помню, все-таки на телевидение присутствую 20 лет, когда Первый канал курировал Березовский, Четвертый и Шестой - Гусинский. Тогда телевидение находилось в руках частных лиц, и осмелюсь сказать, которые очень часто использовали телевидение отнюдь не для национальных государственных целей.

С.БУНТМАН: Зато хоть выбор был.

Д.ОРЕШКИН: Телевидение тогда было интереснее, чем сейчас?

А.ЦИПКО: Кроме «интереснее» есть еще серьезная вещь - когда идут солдаты в Чечню, и когда телевидение стреляет в спину своим солдатам и практически защищает интересы тогда Дудаева? Конечно, плохо. Я согласен, когда телевидение целиком формируется указаниями сверху, но еще хуже, когда телевидение находится в руках людей, которые не любят свое государство и используют телевидение для борьбы с собственным государством.

Третье – надо быть объективным - коррупция. Несомненно, Путин ничего не сделал для борьбы с ней.

Д.ОРЕШКИН: Наоборот, укрепил.

А.ЦИПКО: Это типичные уловки антипутинского проекта. Я не хочу быть его защитником, но я все-таки ученый, я прекрасно понимаю, что механизмы коррупции когда сложились? Сложились именно в период 1993-1995 гг. - кстати, после растерла Белого Дома. Вы помните, каким образом формировалась власть Ельцина? Она формировалась тогда на системе компроматов - как держал Ельцин того же Скуратова? Хорошо тогда сказал руководитель «Альфа-Банка» Фридман: «Мы жили в обществе, где нам давали возможность воровать, но зато нам давали возможность ничего не говорить».

Д.ОРЕШКИН: А что сейчас поменялось? Только ухудшилось.

А.ЦИПКО: В том-то и дело. Но скажите, что механизмы сформировались уже тогда. Тем не менее, Путину, при всем этом, удалось решить проблемы, о которой даже не думала команда Ельцина - более или менее на мировой арене Россия начала выступать как независимый субъект. Не всегда удачно, и так далее, кстати, это для населения, русского самосознания, было чрезвычайно важно.

Была все-таки проведена вторая чеченская война. Благодаря Путину образовалась неустойчивая, но все-таки формальная целостность России, - неустойчива, потому что мы имеем события… Будьте объективны, соотносите «нулевые» с девяностыми и с реальными возможностями, и тогда я с вами соглашусь.

Д.ОРЕШКИН: Я тоже соглашусь, если мы вернемся к тому, что до 2005 г. это было нормально.

А.ЦИПКО: Все намного противоречивее – это сделал, это пытался сделать, это вообще не понимал, как сделать. На мой взгляд, другая проблема очень серьезная, это мои личные претензии и к Путину и к Медведеву – они не смотрят на страшную проблему роста наркомании в стране. Я обратил внимание, - не хочу критиковать Медведева, но я посмотрел, помните встречи сначала Путина с населением? Почему-то никогда не было вопроса о наркомании, только последний раз этот вопрос был поставлен.

Д.ОРЕШКИН: Вы не догадываетесь, почему?

А.ЦИПКО: Потому что не готово общество.

Д.ОРЕШКИН: Потому что не разрешили этот вопрос задавать из зала.

А.ЦИПКО: Это другое дело. Но Медведев здесь тоже не лучший.

Д.ОРЕШКИН: Это вопрос спорный – я действительно не готов утверждать, что Медведев лучший.

А.ЦИПКО: Это серьезная проблема. Кстати, поэтому – я был в Екатеринбурге на региональном собрании «Единой Росси», мне было интересно посмотреть настроение. Конечно, есть срежиссированное, как всегда, а потом, благодаря российскому «Народному фронту» появились независимые предприниматели. И я тут же увидел, чего мы в Москве не понимаем – то, на чем вырос тогда гуттаперчевый Путин, устойчивый, вот этот страх перед переменами…

Д.ОРЕШКИН: Не гуттаперчевый - тефлоновый.

А.ЦИПКО: Да, страх перед переменами и желание если не предсказуемости, то какой-то определенности, сохранилось.

Д.ОРЕШКИН: Это нормально.

А.ЦИПКО: Нормально.

С.БУНТМАН: Давайте вернемся. Перед нами перспектива шести лет. Скажите, остается команда, персонифицированная Путиным, или команда с намеком на Медведева? На что стоит, на что эффективнее или оптимальнее решиться России?

Д.ОРЕШКИН: Здесь наши расхождения с Александром Сергеевичем в оценочном подходе на самом деле - нравится или не нравится. Мне кажется, что еще 6 лет Путина это для России непозволительно. Это значит еще 6 лет того застоя в стране, которая нуждается не то, чтобы в модернизации, а просто в возвращении к тому, что эти ребята на Селигере называли «нормальными условиями», когда власть дала команду – ее выполнили. Ведь новая сильная Путинская власть дает команды, а их не выполняют. Он обещает сделать рубль региональной валютной, которая будет обеспечивать убежище и являться тихой гаванью, а рубль отказывается это делать. И масса других примеров, которые не хочу сейчас приводить.

То есть, в моей системе ценностей Россия созревает для очередного цикла перемен. Согласен, что после тяжелых 90-х стране нужна была передышка, стране нужно было собраться, вернуться к прежним ценностям - просто потому, что быстро жизнь не меняется. Всегда после революций бывает период реставрации, реакции и чего-то еще такого.

Этот период, как мне кажется, сейчас должен завершиться. И мне кажется, что у общества созрела претензия на то, что что-то должно поменяться – мы уже наелись за 10 лет Путинской стабильностью. Александр Сергеевич, как человек немножко старший и мудрый, может быть, отстаивает идею стабильности - ему нравится стабильность, он говорит «как бы не было хуже», - в общем, это мудрый подход, потому что хуже может быть.

Но мне кажется, что на это есть хорошая ваша украинская пословица…

А.ЦИПКО: Одесса это не Украина, мой дорогой. Попробуйте сказать это одесситу.

Д.ОРЕШКИН: Мне кажется, что нужно меняться. Потому что иначе мы придем к тому же самому территориальному развалу, потому что ситуация просто катастрофическая: 3,9 триллиона рублей хотят закачать в Северный Кавказ для того, чтобы обеспечить там стабильность. Эти деньги в значительной части будут разворованы тамошним чиновничеством. Они на эти деньги купят дорогие автомобили, на этих дорогих автомобилях их дети приедут в Москву и будут на них кататься и давить местных ребят. И будет развиваться то, что называют национальной ненавистью, - потому что в принципе не может существовать нормальное государство на толстом слое коррупции, на который его поставил 2коллективный Путин» сейчас. Потому что не будет коррупции, не будет лояльности региональных элит – нынче она покупается за право воровать. Там Фридману разрешили воровать? - а сейчас каждый губернатор имеет право жульничать и крышевать свой бизнес, взамен генерируя лояльность.

Вы очень не любите 90-е – вы имеете на это право. Народ не любит Чубайса, и имеет на это право. Но есть объективный итог. Есть противник –Чубайса, государственник - Юрий Лужков. По странному стечению обстоятельств он, приватизировав власть в Москве, сделал свою семью миллиардером, то есть, там состояние от 3 до 5 миллиардов долларов, Чубайс – скромный миллионер. То есть, на самом деле приватизация государственного аппарата гораздо более выигрышный бизнес, чем приватизация собственности. Потому что если ты в наших условиях контролируешь государство и крышуешь этот бизнес, ты со всех бизнесов стрижешь мзду. Как г-жа Батурина стала миллиардершей, вопрос. Но как раз там самая риторика, которую вы сейчас излагаете – ее очень убедительно излагал Лужков, государственник, основатель «Единой России», который был принят Путиным в основатели этой России. И, в конце концов, мы пришли к тому, к чему пришли – пахнет коррупцией очень сильно, и не только со стороны Лужкова.

А.ЦИПКО: Когда начинают сравнивать деньги Чубайса с деньгами Батуриной, это дешевка.

Д.ОРЕШКИН: Это не дешевка, это принципиальная позиция. Приватизация государства – лучшая форма бизнеса.

А.ЦИПКО: Давайте говорить уже серьезно.

Д.ОРЕШКИН: Я стараюсь говорить серьезно.

А.ЦИПКО: Я ничего лично против Чубайса не имею – он вырос из иллюзии.

Д.ОРЕШКИН: Давайте не про Чубайса говорить.

А.ЦИПКО: Но вы же начали.

Д.ОРЕШКИН: Я говорил про Лужкова и про государство, которое построено такими людьми - он тоже его строил на о отрицании 90-х.

А.ЦИПКО: Это тоже дешевка.

С.БУНТМАН: Запускаю голосование и ставлю вопрос - кто эффективнее приведет в современное состояние Россию – скорее Медведев или скорее Путин. Если скорее Медведев - 660-06-64, если скорее Путин - 660-06-65.

А.ЦИПКО: На чем была построена философия и все действия 90-х? На принципе веры в то, что частный бизнес может сменить государство и частный бизнес в состоянии сформулировать национальные интересы, их защищать и провести. К сожалению, это была утопия, и факты говорят о том, что сам по себе частный бизнес решает собственные проблемы, но не решает государственные, и, к сожалению, мы живем в стране, где без ручного управления и попыток государства соединить интересы бизнеса, укротить эти интересы – например, по поводу природной ренты, - ничего невозможно сделать. Поэтому здесь проблема очень серьезная – как, с одной стороны, все-таки мы перешли к рынку - сохранить условия для действий рынка, для состязательности, с другой стороны, чтобы учитывались интересы – эта проблема существует, и она должна быть решена. Если она не будет решена, то нас ожидает худшее - растет социальное недовольство с социальным расслоением, и факт состоит в том – я никого не обвиняют - что наш тип приватизации привел к безумному расколу с точки зрения благосостояния людей.

И последнее – я не связываю особых иллюзий, я действительно убежден, и считаю, что для России важно, - кстати, на эти 6 лет я категорически, и это проблема, чтобы пришел Путин, чтобы он сохранил, как вы точно сказали, что мне нужно – возможность для серьезных перемен. Потому что я боюсь, что смена власти, какие-то радикальные революционные события именно сейчас могут разломать то, что было. Только для этого – сохранить возможность для перемен, для реальных действий, направленных на создание нормальной жизни.

Д.ОРЕШКИН: У меня простая логика – то, что делал Путин в течение последних 5 лет, как минимум, не дает оснований думать, что он за 6 лет сохранит какие-то возможности перемен. Он только наоборот концентрирует власть в своих руках и использует для того, чтобы эта власть осталась в руках его корпорации, новых Путинских олигархов – будь то Чемизов, Якунин, кто угодно другой, кто торгует нефтью, будь то тот же самый «Гунвор», кооператив «Озеро». Поэтому надеяться на то, что Путин есть инновационный потенциал России, оснований нет.

Что касается частного бизнеса, то за «лихие 90-е» он провел, как минимум, 5 инновационных революций в стране – компьютеризация, интернетизация, массовая телефонизация, массовая автомобилизация и революция в строительных технологиях – мог бы и дальше перечислять какие технологические революции провел Путин в «нулевые» годы? Ни одной.

С.БУНТМАН: На этом мы завершаем. 85,4% считают, что скорее Медведев эффективнее проведет приведение в современный вид Россию, 14,6% - что скорее Путин. Спасибо вам большое.

Мой комментарий
 

Я разачарован Орешкиным. И ещё его называют одним из лучших аналитиков страны. Да я бы от этого Ципко камня на камне не оставил. Чьи интересы защищает Ципко, только свои собственные и Орешкин был обязан это доказать. Ципко переполнил личной обидой к Ельцину вот и всё чем можно обьяснить его линию.
Я и по существу могу сказать. Я уже отвечал в "Своей колее" о природной ренте. Ципко утверждает, что благодаря Путину она стала изыматься в пользу общества. Так в том и дело, что благодаря Путину она и потекла в карманы олигархов. Об этом и свидетельствует факт гигансткого имущественного расслоения в эпоху Путина.
Ну и по поводу вывода Ципко о том, что журналисты вели пропаганду против интересов государства. Ведь здесь дело в том, что понимать под интересами государства. То что под этим понимает Ципко я интересами государства не считаю. Это интересы Ципко и тех от имени, которых он вещает.

Скелеты — в шкафы!
 

http://www.kommersant.ru/doc/1689497
http://www.kommersant.ru/content/pics/logo/ogoniok.gif
Журнал "Огонёк", №31 (5190), 08.08.2011



Дмитрий Орешкин оценивает, с каким багажом власть и оппозиция идут на выборы
http://www.kommersant.ru/Issues.phot...187_1_t206.jpg
Федеральный центр решает проблемы Кавказа просто — деньгами. И танцующий среди купюр глава Чечни — своего рода символ такой политики. У избирателей ни этот символ, ни эта политика симпатий не вызывает
Фото: ИТАР-ТАСС

Дмитрий Орешкин

С какими очевидными настроениями и тайными надеждами входят в предвыборную кампанию конкурирующие в российской политике группы

В конкурентном и свободном обществе проблемы рождаются, обсуждаются и более или менее удачно решаются по мере поступления. В авторитарном обществе, где начальство всегда право и горизонт безоблачен, они тайно накапливаются, как скелеты в шкафу. Пока шкаф не раздуется до размеров всего жилого помещения. Тогда скелеты вываливаются всем скопом и мало уже никому не кажется.

Поэтому нормальные общества все время переживают какой-то кризис — то у них утечка мозгов, то экологическая катастрофа, то глобальное потепление, то СПИД, то долговые обязательства. И все время ищут какие-то противоядия. А ненормальные молчат-молчат (ибо благоденствуют), а потом вдруг так выскажутся, что лучше бы и не надо. Тут вам и Ливия, и Сирия, и бывший СССР, и Египет.

Россия, к счастью, на этой шкале где-то посредине. Начальство по-прежнему право, горизонт по-прежнему безоблачен, страна поднимается с колен и дает отпор. Но, с другой стороны, отдельным клеветникам все-таки удается отравить здоровую созидательную атмосферу сообщениями о системной коррупции, тотальной сырьевой зависимости и фальсификациях на выборах. Благодаря чему нынешняя номенклатура лишена возможности благополучно складировать скелеты в течение трех поколений. Всего 11 лет прошло, а из шкафа уже бодрый костяной перестук.

Возможно, это к осознанным переменам?

Лукашенко, который у власти в полтора раза дольше Путина, запретил песню Виктора Цоя "Мы ждем перемен". Значит, дозрел. У нас есть шанс остановиться раньше. Хотя бы потому что разные люди и разные социальные группы, в отличие от белорусов, видят свои проблемы очень по-разному. У них другая стадия: проблема уже одна-одинешенька и все отлично знают, как ее зовут. По крайней мере, так им кажется. В России, слава богу, такой концентрированной ясности еще не достигли.

Прежде всего у нас так и не удалось учредить полного единодушия и восторга в элитах. Значит, до последней степени маразма, когда правителя приходится кончать табакеркой в висок или из нагана в подвале, мы все-таки не опустимся. А раз так, к грядущим электоральным событиям (назовем их выборами) властные группы непременно подойдут с конкурирующими повестками дня.

И не следует обижать реальность, утверждая, что все они одним миром мазаны. Это сильное пропагандистское упрощение в привычном восточном стиле. На самом деле даже в СССР система была хоть однопартийной, но многоподъездной. Вследствие чего развал СССР и могучее скелетное дефиле состоялись без гражданской войны. Хотя желающие были.

Сегодня конкурируют не подъезды в здании ЦК (и, соответственно, его отделы), а гораздо более оформленные и самостоятельные политические структуры, хотя им очевидно далеко до настоящих политических партий, какие столетиями формировались в Западной Европе и США. Но в чем, собственно, предмет толковища? Что сегодня у наших достойных претендентов на кону?

В прошлом электоральном цикле главные социальные группы были в основном довольны. Все счастливые семьи, как справедливо заметил зеркало русской революции, одинаковы. Но если они несчастны (а дело под скелетный стук понемногу идет к этому), каждая, понятно, злится по-своему.

Национал-патриоты, недавно ублаготворенные тем, как решительно Путин вернул Северный Кавказ под державную руку, сегодня все активнее протестуют: откуда в державе и ее столице завелось столько кавказцев?! Прямо не знаю, что ответить. Действительно, откуда?

Число любителей решать сложные проблемы простыми методами ("дай по сопатке, чтоб с копыт улетел") за 10 лет заведомо не уменьшилось. Тому порукой наше патриотическое воспитание. Слегка постаревшие профессиональные патриоты, которые собирали голоса на призывах не отдать Чечню Западу, ныне столь же деловито строят кампанию на призывах гнать чеченцев подальше. Несомненно, они соберут свое привычное число голосов. А может, даже больше: агрессия входит в моду. Проблема в том, что для данной категории граждан нынешняя власть кажется уже недостаточно крутой. Отсюда и мягкий зондаж общественного мнения на Селигере: а не принять ли нам в обширное лоно братский югоосетинский народ?

Чтобы в Москве стало еще больше безработных кавказцев с пистолетом под мышкой, а западные политики призвали к бойкоту сочинской Олимпиады — как после ввода ограниченного контингента советских войск в Афганистан?

Так или иначе, проблема межнациональных отношений и государственной цельности, вывернувшись наизнанку, опять возвращается в повестку дня. И ее придется проговаривать. Тогда — "хрен вам, а не суверенитет", сейчас — "да шли бы вы куда подальше". Преемственность сохраняется лишь в бодрой готовности мочить в сортире. Богатая тема для предвыборной агитации.

Отсюда рукой подать до экономики. Минрегионразвития сверстал программу подъема Северного Кавказа общей стоимостью 3,9 трлн рублей. Это дьявольски много. Представьте 5-тысячную купюру. Сто таких купюр — полмиллиона рублей — пачка примерно 1 см толщиной. Миллион — 2 см. Миллиард — 20 м. Триллион — 20 км. Итого кавказская смета укладывается в плотную стопку самых крупных российских дензнаков высотой в 78 км. Если аккуратно расстелить, хватит как раз от Черного моря до Каспия.
http://www.kommersant.ru/Issues.phot...188_1_t207.jpg
Социальная справедливость — традиционный козырь коммунистов. Геннадий Зюганов использует его в каждой избирательной кампании
Фото: ИТАР-ТАСС
Вопрос: стоит ли мостить деньгами Северный Кавказ, если на приличную дорогу от Москвы до Питера до сих пор не наскребли? Километр хорошей автотрассы в Китае стоит миллион долларов. У нас, допустим, в 10 раз дороже. Грубо — 300 млн рублей. Все равно в пересчете на триллионы получается свыше 10 тысяч верст автобана в несколько полос шириной. Что решило бы вечную проблему отечественного бездорожья.

Вопрос есть, а ответа нет. Надо отметить возражение Минфина, который сказал святую правду: таких денег в бюджете все равно нет и не будет. Стало быть, и спорить не о чем? Напротив. Такие или не такие, деньги найдутся. И все равно придется делать выбор — вкладывать их в Чечню или в Псковскую, Ивановскую либо Ярославскую область. Скелет, который называется "определение территориальных приоритетов", только тихонько поскребся в своем шкафу, а уже мороз по коже. Десятилетиями проблема принадлежала исключительно власти: как она решит, так и правильно. Все одно дело казенное. Но сейчас-то не так! Деньги как бы наши, из налогов. Депутаты, которые принимают бюджет, тоже как бы наши. Мы их как бы выбираем. Так почему же ресурсы мощным потоком идут туда, если здесь самим не хватает? Тем более часть непременно разворуют (у нас, впрочем, тоже); но из разворованного еще кое-что уйдет боевикам... Это правильно или нет?

Куда как тема для предвыборных размышлений и расстройств. Хочешь держать кавказские земли — плати. А наши, значит, пока потерпят. Чай, не впервой. Не в последнюю очередь по этой причине страна мучается хроническим бездорожьем.

Модернизация против стабилизации — еще один источник беспокойств. Это только на плакате модернизация кругом хороша. На самом деле нет, вовсе не кругом. Повышение конкуренции, снижение энерго-, ресурсо- и трудоемкости хорошо только для тех, кто гонку выигрывает. А для тех, кто проигрывает? Если вас уволили в рамках борьбы за производительность труда и снижение трудоемкости — вам такая модернизация как?

Примерно в таком разрезе воспринимает разговоры президента Медведева и большая часть номенклатурного класса. Конечно, они всей прогрессивной душой за. Но не в ущерб же собственным интересам, верно? Ситуация так устроена, что требует ручного управления. В том числе на Кавказе. Там даже в первую очередь. Чтобы управление было надежным и эффективным (эффективность здесь понимается как лояльность), механизм (руки то есть) должен быть обильно смазан. Вам понятно?

Короче, коррупция как необходимая деталь государственного аппарата. Она, как и модернизация,— отличная тема для благонамеренных разговоров. Но взяться за что-то реальное — значит нанести ущерб интересам той бюрократии и номенклатуре, которая тебя вознесла и опекает. Попробуй ущеми — получишь на выборах такую цифру, что страшно подумать.

Социальная справедливость — тоже крепкий предвыборный конек. Увесистый товарищ Зюганов уж лет 20 на нем ездит-ездит, а тому все нипочем. Тут вот какая история. Выдающийся русский (впрочем, скорее американский) социолог Питирим Сорокин на эмпирическом материале более полувека назад показал, что справедливость такая хитрая штука, которой если слишком мало, то, конечно, плохо. Но если слишком много — еще хуже.

У него получилось, что если доходы 20 процентов самых богатых в 15 раз и более превышают доходы 20 процентов самых бедных, то быстро растет риск социальных конфликтов. Однако если доходы бедных и богатых слишком выравниваются и разница становится менее 5 раз, то останавливается экономическое развитие. Людям с квалификацией, амбициями и лидерскими задатками неинтересно расходовать себя, не получая взамен отчетливого преимущества в материальном статусе. Так уж они, эти люди, на практике устроены. Это не нравственная теория, а плод сопоставления конкретных экономических показателей. Ирония заключается в том, что в России средний показатель имущественного расслоения колеблется, по разным расчетам, от 14 до 17 раз. А в Белоруссии как раз около 5. Россия, значит, по Сорокину, гуляет по грани социального конфликта, а Белоруссия — по грани экономической стагнации. Которая, преломившись через падение валютного курса, приводит к обнищанию населения и опять же к накоплению взрывоопасного социального материала.

Все вроде при деле. Но зарплаты стабильно маленькие, и охотников выделиться на среднем фоне власть не приветствует. Соответственно, экономических чудес тоже не наблюдается. Застой. Российские коммунисты, всегда встречавшие имя Александра Лукашенко бурными, продолжительными аплодисментами, тоскуют: неужели Батька пойдет на приватизацию?!

Вообще говоря, задача заключается в том, чтобы удержать показатель разрыва в доходах где-то в рамках рационального интервала от 5 до 15. В отечественных условиях проблема осложняется тем, что самые высокие доходы сегодня все чаще не зарабатываются, а формируются внеэкономическим коррупционным путем. Коммунисты сильно отстали от жизни, проклиная богатых буржуев. Наша крупная бюрократия сегодня в среднем имеет больше. Рублевка на 3/4 заселена номенклатурой. Просто ее доходы целиком теневые и потому благополучно минуют разного рода скандальные рейтинги в "Форбсе".

Но даже при этом реальное экономическое разочарование, вопреки уравнительским мечтам, сильнее и опаснее в справедливой Белоруссии, чем в несправедливой России. Еще бы, если стоимость ваших накоплений в валютном эквиваленте упала вдвое, вряд ли вы будете аплодировать. Тем не менее кичливое богатство одних при безнадежной бедности других открывает в России широкое поле для коммунистической риторики. Без этого на выборах мы точно не обойдемся.

Еще на публичное обозрение по необходимости выходит такая странная вещь, как человеческие амбиции. Властная корпорация решила проучить Сергея Миронова за то, что всерьез принял себя за политическую величину и позволил критиковать "Единую Россию". Поучительную порку ему! По неписаному корпоративному кодексу ему бы надлежало раскаяться, высоко оценить принципиальную критику товарищей и принять новое назначение в провинцию. Но он не захотел. И это, конечно, вызывает к нему нормальное человеческое уважение. Решил сопротивляться. Рассказал многое из того, что знает про политическую кухню своей удачливой номенклатурной соперницы Валентины Матвиенко. Раскрыл на ее частном примере, что значат выборы в исполнении нынешней электоральной администрации. Успел выступить за выборность Совета Федерации...

Странно, но почти в унисон Миронову высказалась и вице-спикер Госдумы госпожа Слиска, демонстративно сдвинутая в тень более удачливым покорителем бюрократической вертикали господином Володиным. Ни с того ни с сего госпожа вице-спикер возьми да и осуди обратную посадку Платона Лебедева в связи с утратой им казенных тапочек. Вот уж мало кто ожидал! Зато все наблюдатели хором сделали вывод, что госпожа Слиска уходит из политики. И они, конечно, правы — уходит. Если Володин, с которым они конфликтуют еще с саратовских времен, идет круто вверх, значит, ей остается круто вниз. Тут можно и насчет Лебедева от души высказаться.

Уходит (хотя, конечно, поборется!) и Сергей Миронов. Так уж у нас устроена власть: без поддержки сверху ты не человек, а пустое место. Политический труп, как выражались в большевистскую эпоху.

Одно удивляет. Что же это за политика, если человек, будь то Слиска или Миронов (не последние люди в табели о рангах), позволяет себе сказать правду только на пороге политической смерти? Вообще, кто у нас более живой и теплокровный — отправленный в отставку политический труп, который смеет сказать правду, или холодный и скользкий на ощупь политический живчик, который врет как сивый меринок, мелкотравчато передергивает электоральную статистику и объясняет это себе и другим патриотической нуждой?

А вдруг государству будет полезнее, если оно научится устами высших чиновников говорить правду? Впрочем, мы такого почти не пробовали. Есть ощущение, что эта тема тоже станет одной из ключевых на выборах. Хотя пока еще в неявной форме. На птичьем языке политологии это называется "размывание капитала доверия и утрата легитимности". То есть на выборах-то они победят, нефтяными деньгами загнав все большие и малые скелеты в шкаф еще на пару лет. Но лавров точно не стяжают.

А дальше что будет?

Безумие как норма
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=11392
11 ОКТЯБРЯ 2011 г.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/11392/1318256414.jpg
Михаил Златковский



Если бы доставленная по гласу Угодника Иоасафа в Ставку чудотворная Песчанская икона Божьей Матери, пребывавшая там с 4 октября по 15 декабря 1915 года, осталась в войсках и впредь, а не была удалена остывшими в вере и проникнутыми жидовским материализмом царедворцами, то победа над Германией была бы скорой и несомненной; русский народ не изнурил бы себя в войне до конца, «до полной победы… еврейства над христианством», и русские патриоты уберегли бы Россию от большевиков — уверен товарищ Обер-Прокурора Святейшего Синода князь Н.Д. Жевахов («Воспоминания…», изд-во «Царское дело», СПБ, 2008, стр. 120-121).

Если бы ставленники глобальной закулисы не оклеветали большевиков, настоящих русских патриотов, которые пользовалось единственной привилегией партийца — работать до седьмого пота и первыми вставать из окопа, то Советский Союз и ныне озарял бы народам путь к светлому будущему — уверен лидер КПРФ Г.А. Зюганов.

Здесь, конечно, возможны варианты. Патриотический публицист Павел Краснов более строг к большевикам. Им следовало заставить работать до седьмого пота не себя, а обнаглевшее мужичье, демонстративно не желавшее трудиться на советскую власть.

Если бы по уму, уверен Павел Краснов, то «Сталин должен был «прессануть» осатаневшее быдло с необходимой жестокостью, но на два года ранее… Нужны были и приклад в зубы, и пули, и штык под ребро. Если потребуется, то и пулеметные роты для особо упертых, чтобы промыть мозги свинцом, при необходимости даже вешать мерзавцев вдоль дорог. Потому что быдло понимает только язык силы. Так были бы погублены тысячи, пусть даже десятки, но спасены сотни тысяч. Всего этого Сталин не сделал, а должен, обязан был сделать. По большому счету его за это надо было бы судить за преступное бездействие…»

Короче, если бы Сталин в годы коллективизации вел себя как настоящий патриот (вроде Павла Краснова), а не как либеральный слюнтяй, наподобие Зюганова, в СССР было бы все нормально и посейчас.

Если бы мы называли себя не сырьевым придатком Запада, а, наоборот, Запад технологическим придатком России, уверен публицист В.Т. Третьяков (сборник «Динамика инноваций», Новосибирск, «Тренды», 2011, стр. 235), то возникло бы новое общественное сознание, с энтузиазмом устремленное к будущему. Благодаря каковому сознанию и «использованию оригинальных русских методов управления» в ХХ веке и стали возможны два технологических прорыва России (индустриализация 30-х и ракеты-космос 50-60-х).

Насчет оригинальных методов управления — это, пожалуйста, к Павлу Краснову. Можно, впрочем, и к князю Жевахову — он, как и сам В.Т. Третьяков, гуманист и благую идею ставит превыше грубой материи. Остается пустяк: определиться с идеей. Хорошо, когда она одна, как у В.Т. Третьякова. А ежели больше? Иные, говорят, способны удержать в голове две, три и даже более идей.

Если бы Россия, отравленная европейским ядом за три века романо-германского ига (начиная с раскола и Петра Первого, прорубившего окно куда не надо), сумела сберечь исконный геополитический дух и объединилась в органичный теллурический союз с немцами против талассократов из США и Британии, мы избежали бы двух нелепых исторических ошибок в виде Первой и Второй мировых войн — уверен евразиец А.Г. Дугин. А так вышло черт знает что: родные сухопутные державы мутузят друг друга, хотя единственно верное геополитическое учение указывает, что им бы следовало вместе сражаться с атлантической анакондой…

Тогда все было бы замечательно. Вот вам цена ложной идейной установки! Ах, право, зачем нельзя послать А.Г. Дугина назад в 17-й век, чтобы он там уберег Родину от катастрофы. А заодно исправил бы свою оплошность по части логики: с одной стороны, иго романо-германское, а с другой — Германия нам родной теллурический брат… Впрочем, бог с ним; не следует слишком многого требовать от патриота и евразийца.

Лирическое отступление о выборах 1996 г.

Удивительно, но похожим образом мыслят и носители альтернативной идеологии.

Если бы олигархи в 1996 г. противозаконно не протащили Ельцина в президенты, то победил бы Зюганов, а через четыре года все поняли бы, что это плохо, и выбрали кого-нибудь другого, хорошего. И все тогда пошло бы нормально — уверен демократичный обозреватель «Огонька» Дмитрий Губин. Прогрессивный обозреватель «Новой Газеты» Юлия Латынина думает примерно так же.

Пред мощью аристократов из патриотического лагеря автор теряется и почтительно замолкает, смиренно прижимая треух к засаленному тулупчику. Сами-то мы не местные, откуда нам знать про тайные переломы на исторических путях Родины. Но перед демократической публикой, которая как бы попроще, он все же решается на два скромных замечания. Да-с!

Замечание первое. Зюганов в 1996 г. не проходил и не мог проходить в президенты по чисто техническим причинам. Взять более 50% в первом туре ему было не под силу — те, кто жил в России в середине 90-х, помнят, что коммунисты у масс восторга не вызывали. Как, впрочем, и Ельцин. В первом туре у него было лишь 35.3 процента; у Зюганова — 32.0. Но во втором туре к Ельцину, так или иначе, отходили голоса трех главных аутсайдеров — как на подбор антикоммунистов: А. Лебедь (14.5%), Г. Явлинский (7.3%), В. Жириновский (5.7%). Итого потенциал роста — 27.5 процентов. Для победы Ельцину было достаточно взять чуть более половины из этого резерва. У Зюганова потенциал был в два-три раза меньше.

Противозаконные манипуляции, естественно, тоже имели место, но, если пересчитать в масштабе всей страны, не более чем на три-пять процентов. По той, в частности, причине, что влияние ельцинской администрации на региональные элиты (именно они, а не мифологизированная ГАС «Выборы» — главный приводной ремень электоральной фальсификации) было еще весьма слабым. Особенно в первом туре. Ко второму, когда победитель стал очевиден, республиканские начальники наперегонки кинулись демонстрировать лояльность. Тут, конечно, полилось от души — хотя не очень уже и требовалось.

Но в целом по стране приписок было существенно меньше, чем сегодня, когда масштаб манипуляций в пользу Центра утроился. К тому же их немалая часть (особенно в первом туре) была в пользу Зюганова — в тех регионах, где местную власть контролировали истинные коммунисты-ленинцы. Республики Адыгея, Алтай, Дагестан, Карачаево-Черкесия, Мордовия, Северная Осетия, Чувашия, а также Орловская, Кемеровская области и провинциальные территории так называемого «Красного пояса».

Если сделать отдельный расчет только по республикам, то там в первом туре Зюганов набрал 39.5% против 35.3% у Ельцина — в немалой степени за счет республиканского административного ресурса, который был настроен резко против ненужной ему демократии. Само собой, основной вклад в поддержку Зюганова внесли сельские территории — как самая зависимая от воли местного начальства зона.

Отдельный срез по городам России (они в электоральном поведении гораздо меньше зависят от воли руководства) дает противоположный результат. У Ельцина в городах в первом туре было 57.4%, в то время как у Зюганова 14.9%. Во втором туре горожане предсказуемо прибавили Ельцину значительно больше, чем Зюганову: в итоге стало 76.1% против 19.0%. Между прочим, в городах проживает три четверти российского населения.

Вывод ясен: зона, сильно зависимая от административного ресурса, где наблюдались тогда и наблюдаются сейчас массированные фальсификационные вбросы, в первом туре работала скорее на Зюганова. Во втором, что характерно, стало наоборот. Лишнее подтверждение тому, что республиканские власти вертят электоральными итогами, как хотят, в зависимости от собственной выгоды. В первом туре они ставили на Зюганова; во втором толпой кинулись под побеждающего Ельцина. Естественно, из второго тура благонамеренные обличители «лихих 90-х» и черпают материал для обоснования идеи о якобы украденном у Зюганова президентстве.

Как всегда в стохастических процессах, есть и яркие исключения: в электорально зависимых Калмыкии и Ингушетии избиратель с удивительной монолитностью выступил за Ельцина уже в первом туре. Ничего удивительного: для новых республиканских лидеров К. Илюмжинова и Р. Аушева возвращение коммунистов в Кремль было бы концом карьеры. Отсюда столь массовая и устойчивая (на протяжении целых двух недель) любовь калмыков и ингушей к демократии.

В 1999 г. ингушский избиратель столь же страстно и массово (88%!) полюбил блок «Отечество-Вся Россия», в руководство которого — какое совпадение — в то время входил Р. Аушев. Нелегко узреть здесь диктат Кремля, который в ту пору открыто воевал с ОВР. Скорее уж диктат регионального лидера.

В Дагестане радикальная смена электоральных симпатий произошла быстрее — за две недели, с 16 июня по 3 июля 1996 г. В первом туре Г. Зюганов (при очевидной поддержке местных властей и явных признаках фальсификаций) получил 63.2%, а Б. Ельцин 28.5%. Через две недели у Ельцина (опять при очевидной поддержке местных властей и явных признаках фальсификаций) стало уже 53.1%. У бедного Зюганова — 44.3%.

Товарищи сообразили, что в первом туре поставили не на ту лошадь (конечно, им помогли звонки из Кремля), и со страху крутанули ручку электоральной шарманки назад круче, чем следует. Получилось забавно. Только при чем здесь всенародная поддержка Зюганова и диктат олигархов?

Несложно заметить, что мудрые и гибкие избиратели Дагестана и тогда, и ныне с неизменным единодушием одобряют единственно верный курс той партии, которая в данный момент ближе республиканскому руководству. Вкус у руководства немного переменчив, но тут уж ничего не попишешь. К тому же в последние 12 лет жизнь налаживается: руководству (а значит, и избирателям) с необоримой силой нравится одна и та же партия — «Единая Россия».

Так уж устроена наша политическая практика. Если бы она была устроена иначе, это был бы уже не Дагестан. А, допустим, Ингушетия… В любом случае, точно не Люксембург.

Олигархи, понятно, в 1996 году давили на избирателя через ТВ и другие принадлежащие им СМИ, через песни и танцы бескорыстных мастеров культуры и т.п., и т.д. Но с дистанции никого не снимали, тиражей не арестовывали, нашатырем в глаза не плескали, в тюрьму не сажали и даже допускали до телевизора.

Это длинный и весьма специальный разговор, но суть проста: мифическое президентство Зюганова 1996 г. — аберрация ретроспективного взгляда из путинской эпохи (когда на выборах возможно почти все — как было в СССР и как осталось в Дагестане) на ельцинскую — когда административные ресурсы Центра были куда скромней. Их дефицит приходилось компенсировать олигархическим аутсорсингом. Правильно это или неправильно, и что было бы, если бы этого бы не было — тема для столь ослепительных умов, что автор опять теряется в нерешительности.

Второе. Не совсем понятно, откуда благая уверенность, что гипотетический Зюганов, придя к гипотетической власти в 1996 г., не установил бы, подобно Путину, союз с теми же силовиками и не превратил бы публичную политику в то, чем она сделалась сейчас? Почему бы ему не зафиксировать тот же номенклатурный реванш, только на более раннем и грубом уровне? С опорой на Союз офицеров, на спецслужбистов типа Антюфеева (который был из Прибалтики, а стал из Приднестровья), на полковников и генералов типа Квачкова, Макашова, Алксниса и пр., и др.? Отменить, в конце концов, вообще эти выборы, ибо Родина в опасности! Она, слава богу, у нас в опасности всегда.

С какой стати гипотетический Зюганов непременно должен действовать так, как мыслится демократичному Дм. Губину? Только потому, что так действовал Борис Ельцин, который весной 1996 г. отказал генералу Коржакову с его плодотворной идеей чрезвычайного положения вместо выборов?

Не понимаю. Не зюгановскую потенциальную стратегию не понимаю (тут как раз все более-менее ясно), а стиль мышления свободолюбивых интерпретаторов истории.

Братский спор демократических славян

Ладно, лирическое отступление закончено, возвращаемся к конкретным образцам мышления в стиле «если бы…».

Если бы циничный Чубайс не создал класса олигархов, а по-хорошему отдал власть умному и благородному Явлинскому, у нас была бы настоящая демократия — уверена партия «Яблоко». Ну, что тут скажешь. Крестьянский опыт говорит, что для политики потребны ресурсы. Крестьянская память подсказывает, что «Яблоко» принимало их от щедрой «группы «Мост» В. Гусинского. В союзе с бескорыстным генералом КГБ Ф. Бобковым и святым семейством Лужковых. Каковой конгломерат, конечно, вовсе не был олигархическим — потому что поддерживал «Яблоко»… И вообще Лужков как политический партнер лучше Чубайса, не правда ли?

Если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой — уверен премьер Путин. Пожалуй, это самое здравое суждение из всех перечисленных.

Если бы в свое время послушали Р.И. Хасбулатова, уверен Р.И. Хасбулатов, все было бы совершенно иначе! И ведь, правда, было бы. Не поспоришь.

Если бы Е.Н. Батурина не была женой мэра, уверен мэр Лужков, ее капитал был бы гораздо больше. Тоже правда: ведь Е.Н. Батурина имела неплохой шанс быть женой премьер-министра.

Такое случилось бы, если бы на выборах 1999 г. вместо путинского «Единства» в союзе с правыми либералами победил антипутинский тандем Примакова-Лужкова в союзе с региональными тяжеловесами типа Шаймиева, Рахимова и Магомедова и перспективой парламентского большинства в коалиции с лево-либералами и коммунистами.

Если бы В.В. Путин не надрывался, как раб на галерах, а мирно занимался бизнесом, контролируя, как и положено скромному подполковнику КГБ, не более трети нефтегазового экспорта России, он тоже был бы куда благополучней. Разве нет?

Если бы Д.А. Медведев имел достаточно решительности и мог в критический момент проявить самостоятельность, то…

…то В.В. Путин не сделал бы его президентом.

Если бы Ельцин не мучился комплексом вины за развал СССР и не хотел видеть на своем месте жесткого лидера, готового решать державные задачи, мы могли бы иметь президентом С. Степашина, С. Кириенко, бог знает кого еще. И кто знает, было бы это лучше или хуже.

Если бы граждане России не западали на дешевую риторику, не писали кипятком от сортирного юмора, думали головой и ходили на выборы…

Если бы тетеньки в избирательных комиссиях не вели себя как верноподданные курицы…

Если бы молодежи не было все по фигу…

Если бы мы умели интересно и четко формулировать свои идеи и доносить их до читателя/избирателя…

Если бы у нас был читатель/избиратель…

…То все было бы по-другому. Конечно.

Поток подобных рассуждений свидетельствует об исчерпанности дискурса. Претензии артикулированы, ответы получены; они признаны неудовлетворительными; еще раз артикулированы… Дискуссия крутится в замкнутом цикле и не нуждается в слушателе. Попытка зацепить аудиторию чем-то свежим кончается либо мордобоем в телестудии (хит сезона), либо новой конспирологической байкой, либо каким-то уж совсем запредельным маразмом вроде организационного, геотектонического или климатического оружия, направленного глобальной закулисой против СССР и России.

Тревожит нарастающий масштаб безумия, которое воспринимается уже как норма — за отсутствием реальной нормы человеческого бытия.

Братский спор демократических славян между собою — частное проявление общего кризиса мысли и слова в путинской России. Воздымая перст с призывом «Покайтесь, нечестивцы!», старожилы «Яблока» напоминают святого столпника о. Федора, прижимающего к чистому сердцу остатки лужковской колбасы. Неинтересная стратегия — что по форме, что по сути. Избиратели хотят новой конкретики и новых идей. Поэтому так популярен А. Навальный — он говорит не о правах, свободах и нравственности, а о конкретных и понятных обитателю путинской России бабках.

Впрочем, на безрыбье декабря 2011 года, возможно, сойдет и по-старому. По крестьянскому разумению, путинская дума с Явлинским все-таки лучше, чем путинская дума без Явлинского. Не за Зюганова же голосовать. Не за Богданова же. Но все равно эти демократические муки — лишь затухающие судороги 90-х, когда в стране еще была жизнь, выборы и будущее.

Так же пресно сводят счеты акыны коммунизма, социализма, национал-патриотизма, антиглобализма, а в последнее время даже развитого центризма-путинизма. Ну, сколько можно обнажать торс, нырять на дно морское и кататься на байке в ответ на реальные экономические и социальные проблемы?

Россия потихоньку подъезжает к социокультурной катастрофе, когда а) не о чем говорить, б) не с кем говорить, в) по умолчанию не нужен язык, на котором можно говорить. Эпоха есть растянутый на 10 лет гимн мычанию. Власть целеустремленно понижала уровень человеческих запросов — и преуспела. Пипл, при всем к нему уважении, хавает то, от чего отвернулся бы десять лет назад. Взрывы на Северном Кавказе (где, слава богу, наведен конституционный порядок) в эмоциональном отношении вызывают не больший отклик, чем сводка погоды: опять кровью дождит. Кто-то кого-то мочит в сортире. Кто? Кого? Зачем? Да какая разница…

Му-у-у!

Они сами не заметили, как деградировали в каждодневном вранье. Придумать путинский нырок за амфорами в дни десятилетнего юбилея гибели подлодки «Курск» могли лишь окончательно разжиженные от отсутствия конкуренции мозги. У любого, в ком сохранилось немного — не совести даже, а хотя бы памяти, при взгляде на амфоры возникает простая ассоциация: «А чего бы ему, с таким рельефным торсом и феноменальной удачливостью не нырнуть десять лет назад к задыхающимся морякам? Вдруг бы вытащил?!»

Но нет. Вместо памяти ТВ-мычание и виртуальный народ, сплоченно поднимающийся с колен. Пустое десятилетие. Нулевые годы.

И охранители, и ниспровергатели, и гордые закоренелой девственностью старые девы от демократии — неинтересны. Даже самим себе. Социокультурное пространство распадается на секты по интересам. Каждый несет свою пургу и в нее же верит. Или, чаще, уже не верит. Нация, которую за ненадобностью живого русского языка объединяет лишь властное мычание, футбол и титьки несостоявшейся шпионки — нация угасающая. Отсюда — по аналогии с Навальным — популярность Дм. Быкова. Он говорит конкретно и на живом языке. И слава богу, а то совсем бы конец.

Эпоха путинского консенсуса выдыхается. Она еще стоит, вертикальная, но внутри пуста. Атмосферное давление падает. Не то, чтобы на горизонте была буря — ей просто неоткуда взяться, но отдельные завихрения неизбежны. Не из широких народных масс (которых нет), а из номенклатурных слоев, которые, скорее всего, попытаются силой удержать или переделить между собой свое владычество над пустыней. Это органично для разжиженной атмосферы, когда наверх поднимается все самое плавучее.

Ничего умного для сохранения власти они придумать давно уже не могут. Значит, будут придумывать глупое. А что может быть глупей и трусливей властного террора, запрета оппозиции и фальсификации выборов?



Графика - Михаил Златковский / zlatkovsky.ru

Детки как предки
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=11434
28 ОКТЯБРЯ 2011 г.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1319802862.jpg
РИА Новости

«Пресс-секретарь В. Путина Д. Песков разъяснил, что эпоха Брежнева была для России огромным плюсом, а не минусом».

(Из героического эпоса, отлитого в граните)



Давно это было. Много лун тому назад. Люди тогда играли в бадминтон деревянными ракетками и ходили на деревянных лыжах. Вместо денег были деревянные рубли. За три спуска в Подземный Город — пять алтын, бутылка огненной воды (из дерева, называлась «сучок») — дайте сообразить… да, 73 спуска по два алтына без одной шестой… В 18 раз дешевле нынешнего! Или дороже? Забыл. Эхе-хе… Давно это было. Все предали, все разорили. Самая крупная, батыры, геополитическая катастрофа.

Народ наш был могуч и обилен. Бороздил просторы Вселенной туда-сюда как хотел. Хоть вниз, хоть вверх по течению. Все лесные и полевые, нагорные и побережные племена несли нам ясак. Франция трубами для газопровода (бамбук в тундре не растет, своих труб не было). Индия стиральным порошком, Италия плащами «болонья», Америка жвачкой и стеклянными бусами. Во главе народа стоял смелый и справедливый вождь Лично Л. И. Он повернул воды реки Энисай в степь Дешт-и-Кипчак, покорил улус Чех-и-Словак, заставил их платить дань обувью и журналом «Проблемы мира и социализма». Потом пошел в Афганистан и вернулся с обильным «грузом-двести».

Богато жили. Дома в пять, а то и в девять этажей, как у арабских гостей в Париже. Финская колбаса, растворимый кофе в заказе каждый Новый год. Банка желтым золотом сверкает, серым серебром отдает. Все нам завидовали.

Еще вождь Лично Л.И. дал народу Основной Закон. Из двух Пророчеств. Первое — «Малая Земля». Про то, что будет с нашими пастбищами, озерами и лесами, если шаманы перестанут делать деревянные рубли. Далеко видел! Второе пророчество об аморальном кодексе. Называлось «Целкина». Про храбрую разведчицу, которую предали предатели, а она не сдалась и стала вести телевизионную передачу всем назло.

Вот как было-то! Потому что предков чтили, хорошие жертвы приносили. Приедешь в любой Сарай — у коновязи каменный баба Усталин бен Ленин стоит, вечно живой пращур. Весной в погожий денек подтаскивали к нему юных пионеров — и р-р-раз… Ладно, ладно, не пугайтесь, батыры. Шутка! Теперь-то что. Теперь шаман красную тряпочку на горлышко повязал — и гуляй назад к маминой юрте. Чисто символически, короче… Тоска.

Предкам обидно стало, конечно. Стылого «груза-двести» и то досыта не видят. Голодные стали предки, злые. Собрались на свой подземный курултай. Очередной, ХХIХ, исторический. Что такое, говорят, за народ без национальной идеи и без жертв? Никому не нужен такой народ. Никчемный совсем. Пресный как шведы-немцы.

Постановили принять Комплексную программу подъема с колен КП(ПК) и выйти с ней к людям. На широкую землю, под высокое небо, из-под Красного Камня. Подготовиться к Большой Охоте по семи углам, четырем сторонам. Кто-то устроился в комитет ветеранов, кто-то по старой памяти на Лубянку. Многие в Государственную думу. Самые удачливые в морг санитарами: поближе к натуре. И еще в аппарат правительства.

Так что, батыры, жизнь-то налаживается! Обильно будет и привольно, как у нас было. Предков, главное, не обижайте. И шаманов. Медный Дзержин-башка на место поставьте! И будет вам в лоб огромный плюс, а не минус.



Фотография РИА Новости

http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/828266-echo/
Ведущие:
Анастасия Бацуева
корреспондент "Эхо Москвы"

-Ходорковский говорит, что в стране будет застой, политический кризис и Россию ждет революционная смена власти, поскольку Путин не сможет уйти сам и подготовить реального преемника. Разделяете ли вы это мнение?

-Я согласен с диагнозом господина Ходорковского. Действительно, власть не может слезть с иглы построенной ей вертикали. Просто потому, что пока ты на игле, тебе подчиняются суды, тебе подчиняются избирательные комиссии, тебя боится пресса, ты хозяин и барин. Ты можешь использовать государство, как частную контору, отстаивающую твои интересы. Кого хочешь, можешь посадить, используя правоохранительные органы, кого хочешь, можешь, наоборот, наградить. Но если ты слез с вертикали, ты становишься таким же жалким и беззащитным, как и все остальные рядовые граждане. Примером этого является, например, господин Лужков.

Что же касается перспектив, плана дальнейшего движения России, то здесь я бы с господином Ходорковским поспорил. Он говорит, что перемены будут носить революционный характер. Вообще говоря, похоже на правду, потому что если нет легальных способов сменить правящую когорту людей, то придется делать это нелегальными способами, то есть уличными.

Здесь, мне кажется, есть одна серьезная проблема, значение которой недооценивается сторонниками революционного сценария. В Росси нет демографического потенциала для революции. Все революции последних лет, будь то североафриканские события, будь то молодежные бунты 68-х годов во Франции и в Европе вообще, будь то вообще что-то массовое, всегда опирались на большое количество неустроенных, обреченных на прозябание в будущем человеческих масс. Вот в России этих масс я не наблюдаю. Выходят на улицы сотни, максимум тысячи человек, что для революции заведомо недостаточно. Поэтому если не произойдет перемен, мы скорее будет тихо сползать в болото и конец этой системы власти будет, как выразился поэт, «не вскриком, а всхлипом». Мы просто захлебнемся в этой повседневной серой рутине, из которой невозможно выбраться, потому что законодательно разрешенные права граждан попраны. На них нельзя опереться при взаимодействии общества с властью. Для того, чтобы произошла революция, надо жить не в болоте, а все-таки иметь сухие дрова.

Мне кажется, что недооценивается вариант с расколом в элитах. Элитные граждане информированы лучше рядовых граждан и они понимают, что ситуация идет под гору. Исходя из защиты своих собственных шкурных интересов они будут вынуждены что-то предпринимать. Самый простой вариант – уехать. И это очень популярная идея даже среди тех, кто громко высказывается в пользу путинского режима. Здесь тривиальное расхождение между декларациями и реальными действиями. На уровне деклараций они поддерживают подъем с колен и все остальное, на уроне реальных действий – покупают недвижимость за рубежом, отправляют детей учиться во Францию, Канаду, США, Англию и так далее. Просто для того, чтобы они не попали в армию, которая устроена так, как этим людям нравится, для того, чтобы они стали конкурентоспособными в сложном мире 21-го века.

-Вы говорите, что нет демографического потенциала. Ходорковский говорил, что «у страны осталось не так много времени, пока новое поколение не попробует систему «на зуб». Это неизбежность». Но вы этого нового поколения не видите?

- Его технически нет. Молодежи остро не хватает. Сейчас входят во взрослую жизнь дети, рожденные в середине-начале 90-х, когда была демографическая яма. И этим людям есть куда приложить свои силы. Если не в России, то за ее рубежами. До 40 процентов молодежи всерьез думает о том, как эмигрировать из нашей страны. Так что горючий материал, талантливый, яркий, способный к решительным действиям, будет действовать, но на индивидуальном уровне. Они будут присоединяться к свободному западному миру в индивидуальном порядке, оставляя российское болото у себя за спиной. Это гораздо более реальный процесс. Люди будут голосовать ногами, люди будут голосовать деньгами, которые они выводят из российских активов в зарубежные, понимая, что впереди будущего нет. И собственно говоря, это будет означать дальнейшее истощение России. Все равно от этого надо как-то спасаться. Спасение может быть только в перемене вектора. Вместо возврата в Азиопу, о чем мечтает путинская власть, пытаясь возобновить конфронтацию с западом и наладить контакты с Востоком, возврат в Европу как государства, целиком, или как отдельные, индивидуальные, личности, которые понимают, что здесь им больше ждать нечего.

Чем острее этот понимание, тем больше некоторая часть людей, более-менее ответственных людей с образованием, которые заботятся о своей стране, будут думать о переменах. Могут думать слабо, говорить какие-то слова, как это делает Дмитрий Анатольевич Медведев (этого ведь заведомо недостаточно). Новое поколение, которое все-таки появляется, оно не появляется как массивная когорта активных людей, оно появляется в качестве активных индвидуалов. Так вот эти люди они не только будут уезжать, они будут думать, что все-таки можно сделать с их собственной страной.

Я думаю, что здесь есть недооцененные ресурсы давления на эту власть. Те же самые выборы показывают, что популярность «Единой России» идет вниз. Социологические вопросы показывают, что популярность «Единой России» Путина идет вниз. И этот процесс уже необратим. Чтобы сейчас ни делали власти, даже их правильные шаги будут восприниматься с недоверием и критикой. Это вполне заслуженная плата за 10 лет почивания на лаврах. Так что мне кажется, что критика власти будет обостряться, раскол внутри элитных групп будет усиливаться. И здесь, на самом деле, альтернатива такая – или попытка завинтить гайки и держать власть силовыми методами, как поступает Лукашенко, который практически переводит страну на военное положение и таким образом окончательно лишает ее будущего. Или попытка демократизации сверху, опирающаяся на растущее понимание снизу того, что дальше так жить нельзя.
Собственно говоря, то, что называлось революцией 91-го года, тоже ведь подготовилось не снизу. На самом деле, это произошло в результате раскола элит. Часть элитных людей, в том же самом ЦК КПСС понимала, что нужна перестройка, нужны перемены, другая часть хотела сохранить консервативное устройство. Перемены однозначно означают крушение этого самого нежизнеспособного механизма, что мы и получили в результате событий конца 80-90-х годов. Я думаю, что-то похожее произойдет и в этот раз.

Продвинутые территории, такие как Калининградская область, Москва, Санкт-Петербург демонстрируют самые высокие темпы роста разочарования. Именно в обеих столицах, в Калининграде, который по определению тесно связан с европейскими тенденциями, темп снижения популярность «Единой России» самый высокий. Именно там формируется, нарастает ощущение необходимости перемен. Их попытаются задавить, как всегда делали авторитаристы, задавить за счет более примитивных, зависимых социальных групп. Как Чаушеску пытался с помощью шахтеров разогнать фронду в Бухаресте, так Николай Александрович Романов пытался с помощью казаков нагайками разогнать демонстрации в Петербурге. Так и у нас произойдет, когда Путин попытается силой сохранить власть, ускользающую из его рук в результате того, что города перестают восторгаться его стилем правления. Можно ли это назвать революцией? Я не знаю. Но конфликт неизбежен. И он будет сопровождаться расколом в правящих группах. Я думаю, это произойдет достаточно быстро. Если это и будет революцией, то, скорее всего, революцией сверху. Это уже просто неминуемо.

А вот как люди поддержат эти движения снизу? Наверное, будут и уличные шествия. На самом деле уже сейчас, мне кажется, такой простой вариант, как плохие, никуда не годные, легко и справедливо критикуемые выборы это тоже способ послать власти свою весточку неудовлетворения. Мы уже сейчас видим, как в городах, даже не в самых крупных, «Единая Россия» с трудом набирает 30% голосов. Даже на регулируемых, зависимых избирательных участках, где вроде бы всё контролируется партией власти. Стабильность поддерживается за счет фальсификаций результатов там, где нет наблюдателей: на селе, в Дагестане, в Чечне, где вытягивают явку за 80% и такую же цифру поддержки «Единой России». А вот там, где сконцентрировано больше населения, где оно квалифицированнее, где оно не такое испуганное, где есть пресса, где есть партии, где есть наблюдатели на выборах, там результаты все более и более разочаровывающие. И та же самая власть, понимая, куда идет тенденция, будет вынужден что-то делать. Мы наблюдаем, как это происходит. В три раза повышается довольствие военнослужащим. С одной стороны власть боится, что ей не на кого будет опереться, если люди действительно выйдет на улицу, поэтому силовикам надо платить. С другой стороной, это означает, что у власти остается меньше денег на ее безумные геополитические и какие-то выдуманные, искусственные государственные проекты, а приходится больше заботиться о своем населении. И таким образом население приобретает не только больше материальных благ, но и прав тоже. Потому что обеспеченный человек чувствует себя не таким зависимым не настолько несвободным, как бедный. Этот процесс идет в не зависимости от того, хочет власть этого или не хочет. Чем богаче население, тем сильнее оно уважает себя и увереннее ведет себя в отношениях со властью.

Так что, мне кажется, возможности договориться у населения и власти сохраняются. И все больше людей во власти уже понимают, что с населением нужно договариваться Это означает, что у них остается все меньше ресурсов, чтобы играть в свои державные игры. А это в свою очередь значит, что государство из «государства для себя» помимо своего собственного желания будет превращаться в «государство для народа». И народ будет требовать себе больше прав по управлению этим государством. В частности, люди все яснее понимают, что необходимы честные выборы. Вот на таких не фундаментальных, конкретных бытовых проблемах и будет спотыкаться наша действующая элитная группа в попытках насадить лукашенсковский режим. Да, конечно, они будут пытаться завинтить гайки. Боюсь, или надеюсь, что этого не получится. Потому что свободными людьми помыкать труднее. А свобода граждан, хотим мы это признать или не хотим, она за последние два десятилетия значительно прибавилась. Назад запихать ее в советскую или белорусскую модель будет очень трудно. Без серьезных массовых репрессий, которые лишат элиту шансов свободно чувствовать себя на западе, куда они так стремятся, они решить свои проблемы не смогут. Пачкаться в крови им не хочется, по той самой причине, что у них там и дети, и деньги, и недвижимость. Значит, поскрипят зубами, но будут вынуждены приотпускать вожжи. К чему это приведет, заранее сказать трудно. Но такой однозначный вывод «революция или ничего больше» мне представляется скороспелым. Еще остается возможность решить эти проблемы в легальном поле. И, в общем-то, несмотря на то, что власть ухудшает выборы, давит на СМИ, мы видим, что у нее получается все хуже и хуже.

Выборы 4 декабря не будут легитимными?
 

http://www.svpressa.ru/politic/article/49994/
17 ноября 2011 года 19:09 | Андрей Полунин

http://www.svpressa.ru/photo/49994.jpg
«Единая Россия» готовит самую грязную и скандальную кампанию за всю историю новейшей России

Избирательная кампания приобретает все более скандальные черты. Последняя «жареная» новость – Центризбирком, он же ЦИК, поставил рекорд: выпустил 2,6 миллиона открепительных удостоверений для голосования. Это на целых 500 тысяч бюллетеней больше, чем пошло в ход на выборах-2007, которые остались в памяти народной, как особо грязные.

Зачем такая прорва открепительных удостоверений, становится ясным из заявления главы тульского отделения «Яблока» Владимира Дорохова. Он утверждает, что в Тульской области силами местных «Наших» распространяется крамольная инструкция голосования. В ней сказано, что в регионе будет сформировано 13 команд по 15 человек. Каждая команда должна будет посетить 10 участков для голосования и на каждом проголосовать – естественно, за «Единую Россию». За участие в «карусели» капитан команды получит 1500 рублей, рядовой боец – 1000 рублей. Чтобы голосовать в «карусели», и нужны открепительные удостоверения. По закону, такое удостоверение у гражданина должны отбирать на избирательном участке, но когда это нужно «Единой России», удостоверение не забирают, и «карусельщик» колесит с ним от урны к урне. Откуда в Туле открепительные удостоверения в нужном количестве – тоже не тайна. Дорохов утверждает, что удостоверения вполне официально берут в местном избиркоме работники муниципальных предприятий. Делают они это по указанию руководства, и тут же руководству полученные удостоверения сдают.

Еще раньше, чем в тихой Туле, «Наши» активизировались в Москве. Как уже сообщала «Свободная пресса», молодежные активисты приглашают сторонников из регионов приехать в Москву на период 4-6 декабря для участия в молодежном форуме. Прогулка бесплатная – билеты и проживание оплачивает Федеральное агентство по делам молодежи. Критерий отбора только один: желающий принять участие в форуме должен быть старше 18 лет, и иметь на руках паспорт и открепительное удостоверение, чтобы проголосовать в Москве. Предполагается собрать таким способом около 36 тысяч любителей халявных путешествий. Чем они будут заниматься в Москве – загадка. Одна из версий «Наших» – пресекать провокации в ходе подсчета голосов и патрулировать улицы на тот случай, если оппозиция возмутится результатом и попробует организовать несанкционированный митинг. Но, спрашивается, что помешает членам московского форума применять свои открепительные удостоверения по «карусельной» схеме тульских соратников?!

Что характерно, Центризбирком поспешил заверить, что не видит проблемы в том, что Москву в день голосования наводнят 36 тысяч юношей и девушек с открепительными удостоверениями. Секретарь ЦИК Николай Конкин заявил, что «молодежная организация вправе проводить съезд в любой день».

Впечатление такое, что «Единая Россия» закусила удила. 15 декабря Дмитрий Медведев на заседании Общественного комитета власти в Якутске призвал партию власти не скупиться на саморекламу. «Насчет рапорта - я иногда, когда мы что-нибудь делаем хорошее, а мы делаем иногда хорошее, чтобы о нас ни говорили и не писали - мне говорят, вы еще раз скажите, а я начинаю стесняться: мы вроде уже все говорили, все уже об этом знают, но чего мы себя опять будем хвалить, любимых. Не знают. Не слышат, поэтому надо чаще рапортовать «Единой России» и вообще всем, кто сейчас занимается реальными делами», - витиевато дал отмашку Медведев.

И – понеслось. Оба дуумвира, кажется, оккупировали прайм-тайм Первого канала и РТР. В промежутки между «рапортами о реальных делах» Путина и Медведева едва вклиниваются куцые новости о том, что творится в остальном мире.

Между тем, реальные дела партии власти выглядят отнюдь не блестяще. Рейтинг «Единой России» падает с пугающей (для верхушки партии) неотвратимостью. «Единороссы» заказали ВЦИОМ закрытый опрос, чтобы узнать настроения избирателей в Северо-Западном федеральном округе, исключая Петербург. Результат оказался шокирующим: «Единая Россия» набирает 35% голосов – это откровенный провал.

На этом фоне «сверхурочные» 500 тысяч рекрутов с открепительными удостоверениями выглядят симптоматично. Они показывают, что «Единая Россия» не согласна на 40% с копейками по стране, которые сулят ей нынешние рейтинги. «Единороссы», как всегда, хотят всего и сразу – большинства в парламенте или даже парламентского большинства. Отсюда и повышенная потребность в молодчиках с открепительными удостоверениями.

На главный вопрос остается открытым: как воспримут сограждане «нарисованные» ЦИКом для партии власти 60% голосов, при реальной поддержке 35%?

Какие выборы ждут Россию, рассуждает политолог Дмитрий Орешкин.

«СП»: – Дмитрий Борисович, как вы оцениваете нынешнюю политическую ситуацию в обществе?

– Популярность «Единой России» снижается. Это фиксируется не столько социологами, сколько официальными данными выборов. В городах, где труднее фальсифицировать результаты, мы видим, что «Единая Россия» набирает на 10-20% меньше, чем в соответствующем субъекте федерации в целом.

Например, возьмем региональные выборы в парламент, которые состоялись в марте 2011 года. В Твери «Единая Россия» набрала 28%, а по Тверской области – почти 40%. Пробегитесь по официальным результатам голосования в марте в городах Тверской области: Торжок, Вышний Волочек, Ржев, – везде «Единая Россия» набрала 27-29%. А в соответствующих сельских территориях – Торжокском, Вышневолоцком, Ржевском районах – 50-65%. Откуда эта разница? Или на селе сильнее любят «Единую Россию», или крепче обеспечение административным ресурсом.

Итак, реальный рейтинг «Единой России» – 30-35%, и это не может не беспокоить власть. Поэтому делается все, чтобы помочь административным ресурсом на местах добиться нужного результата. Добиваются его, конечно, с помощью фальсификаций.

«СП»: – Как конкретно фальсифицируют результаты?

– Способов несколько. Первый – досрочное голосование. Бюджетников заставляют проголосовать на рабочем месте, пугая какими-то карами. Это легче делается в провинции, где нет интернета, прессы, наблюдателей от политических партий, где люди бояться жаловаться, потому что опасаются потерять место работы. Второй способ – открепительные удостоверения: возьми открепительное удостоверение, отдай начальнику, а по этому удостоверению кто-то за тебя потом проголосует, причем неоднократно. Эффективность этой схемы подтверждается фактом, что от выборов к выборам число выданных открепительных удостоверений растет. В 2007 году ЦИК выдал 2,1 миллиона открепительных удостоверений, а в 2003 году – 1,5 миллиона. То есть, к очередному избирательному циклу открепительных талонов становится на полмиллиона больше.

Сейчас выдано 2,6 миллиона открепительных удостоверений. При реальной явке 50% (вряд ли она будет выше) получается, что голосовать будут примерно 50-55 миллионов человек. Если взять из них 2,6 миллиона голосов – выйдет примерно 5%. Понятно, практически все открепительные удостоверения будут использованы в пользу «Единой России», причем не по одному разу. Итак, одни открепительные удостоверения – это плюс 5% (как минимум) «Единой России». Досрочное голосование – это еще плюс 1%.

Третий способ – голосование вне избирательных участков. На мартовских выборах в региональные парламенты 18% избирателей в Тамбовской области проголосовали вне избирательных участков. Такая цифра характерна, скорее, для оленеводческих районов Крайнего Севера, где трудно собрать оленеводов на участках. Теперь Тамбов так себя повел. При этом глава ЦИК господин Чуров, естественно, уверяет, что 18% – это как раз число инвалидов и больных в Тамбовской области. Всех их партия власти охватила, и парадоксальным образом все 18% проголосовали за «Единую Россию». От кампании к кампании число голосовавших вне избирательного участка увеличивается. Это очень удобный способ фальсифиации: человек уходит, условно говоря, с пустой урной в пургу, а возвращается с урной, полной бюллетеней.

Словом, курочка по зернышку клюет. Только за счет досрочного голосования, открепительных удостоверений, и голосования вне избирательных участков – и при отсутствии совести – можно обеспечить до 20% прибавки партии власти. Во всяком случае, в Тамбове обеспечили. В результате, Тамбовская область – единственная из русских регионов – где «Единая Россия» набрала больше 65%.

Правда, другие не набрали. В Кировской области за «Единую Россию» проголосовали 37%, в Тверской – 39,8%, в Нижегородской и Оренбургской – порядка 45%. И это при том, что административный ресурс во всех случаях был использован на полную катушку: ведь политическое будущее любого губернатора напрямую зависит от результатов «Единой России». Например, губернатор Тверской области Дмитрий Зеленин был отправлен в отставку сразу после выборов – «единороссы» у него не набрали даже 40%...

«СП»: – Административный ресурс исчерпаем?

– К несчастью для «Единой России», да. Поскольку у нас три четверти населения живет в городах, фальсифицировать выборы за счет сельских территорий, где живут послушные бабушки, нельзя. Уже сейчас власти выскребли до донышка этот, условно говоря, электорат медвежьих углов. Россия – это все же не Чечня, не Дагестан, не тверская провинция и не Тамбовская область. В большей части российских городов люди ведут себя по-другому.

Так вот, как раз сейчас, чтобы обеспечить «Единой России» хотя бы 50%, придется переводить фальсификационные технологии из провинции в города. А там есть наблюдатели, есть интернет. Вся грязь с выборов тут же попадет в Сеть. В итоге, нужный процент голосов «единороссы» себе обеспечат. Но это будут самые скандальные, самые грязные, самые неприятные для власти и для общества выборы из всех предыдущих. Именно потому, что придется шаромыжничать по городам.

Данные фонда «Общественное мнение» показывают, что чем продвинутее территория, тем меньше на ней поддержка «Единой России». Москва и Петербург – самые благополучные регионы – показывают индекс поддержки «единороссов» в 20-25%. Калининград, где люди тоже все время шастают в Европу – около 20%. В провинциальных городах, где люди менее вовлечены в политическую жизнь – 30-35%. Этого в любом случае мало.

«СП»: – Эти выборы будут легитимными?

– Выборы будут признаны легитимными самой властью. Но они не будут легитимными в глазах общественного мнения. При этом беда вот в чем. Люди и раньше понимали, что выборы у нас не совсем честные. Но они готовы были закрывать на это глаза, потому что ощущали, что жизнь делается лучше. Они как бы говорили: «Какая разница, 52% у Путина или «Единой России», или 67%? Все равно, большинство за Путина, все равно мы его уважаем и любим». Сейчас это отношение осталось в прошлом. Реальное человеческое доверие к власти сильно понижается.

Чтобы «Единая Россия» получила на этом фоне 55% голосов (думаю, о 65% – о конституционном большинстве – речь уже не идет), придется натянуть по всей стране примерно 20%. Это неимоверно сложная задача. Опыт показывает: когда в городах натяжка больше 15%, они начинают упираться, мотать головой и бодаться. Тамбов, например, бодался, но ничего не смог сделать. Но та же Москва – не Тамбов. Здесь живут более организованные люди, есть политические партии, пресса. Соответственно, скандал будет ой-ей-ей какой.

Скорее всего, выборы 4 декабря не будут признаны легитимными международным сообществом. Собственно, уже и предыдущие выборы-2007 ОБСЕ не признала честными и справедливыми. Думаю, и сейчас не признают.

«СП»: – В России возможен белорусский вариант выборов?

– Смотря что считать белорусским вариантом. В Белоруссии выборы давно фальсифицированы. Все это сходило с рук, пока Лукашенко был популярен хотя бы у половины населения. Но после последних выборов реальный рейтинг Лукашенко упал до 20%.

У нас, конечно, будет широкий шаг на этих выборах в сторону Лукашенко. Теоретически «Единая Россия» может честно получить свои 30-35% – по европейским меркам, более чем приличный результат. Но тогда придется выстраивать коалиционные договоренности, тогда нет того беспрекословного подчинения, о котором мечтал Путин, выстраивая вертикаль власти. Вряд ли вертикаль согласится на коалиционный сценарий. Значит, ей придется делать широкий шаг в сторону лукашенковских технологий. Не зря сейчас повышают зарплату силовикам. Нелегитимные режимы в значительной степени зависят от опоры если не на штыки, то на силовые структуры – полицию, спецслужбы. В этом случае политическая альтернатива истребляется: оппозиционеров сажают или изгоняют из страны.

Понятно, что это означает тупик. Но корпоративная модель государства, которую мы имеем, другой логики не предусматривает. Пока ты наверху, тебе все подчиняются, ты владеешь собственностью, диктуешь судам решения, определяешь губернаторам процент, который они должны обеспечить на выборах. Словом, ты – царь и Бог. Но как только слез с вершины – ты слаб и немощен. Любой может отобрать у тебя собственность, никакой закон тебя не защищает, потому что другой забрал все рычаги, и уже он – царь и Бог.

При такой перспективе коридор возможностей у власти сужается, и неизбежно ведет к тому, что называется авторитаризмом. В нашем случае этот авторитаризм будет мягче, чем в Белоруссии, у нас вряд ли будут ломать и сажать оппонентов. Наши чиновники боятся попасть в новый «список Магнитского», потому что у них за рубежом деньги и дети. Но терять власть для них еще страшнее.

«СП»: – Вы говорите, власть боится выборов в городах. Для этого в них прислали прокремлевскую молодежь из провинции?

– Да, конечно. Им объяснили, что оппозиция завралась, она хочет предать идеалы патриотизма. Что они, такие молодые, крепкие, правильные, могут помешать. Тем более, ребята, которые едут в Москву, стоят недорого. Им достаточно купить майки с надписью и заплатить по тысяче рублей, чтобы сходить в «Макдональдс». Москвичей за тысячу не купишь, а этих – за милую душу.

Авторитарные режимы всегда ставят на провинцию, на недостаточно состоятельную, пассивную часть населения, которой они грубо льстят, называя настоящими лидерами. На деле же их используют, чтобы тормозить реально продвинутые территории. В данном случае, нас с вами – Москву, Питер. Из этой логики власть не может вывернуться, поэтому ей придется врать еще в большей степени, с еще более наглым выражением лица.

«СП»: – Как вы думаете, чем это закончится?

– Удушением России. Я абсолютно не верю в разговоры, что оскорбленный народ выйдет на улицы, и потребует смены власти. Это было возможно в 1917-м году. В последний раз – в 1991-м – это произошло не потому, что народ вышел на улицу, а потому, что во власти был раскол. Тогда одна группа элит обратилась к народу с просьбой выйти на улицу, и она же обеспечивала его, народа, безопасность. До тех пор, пока элита консолидирована – в частности, страхом, как у Лукашенко – никакой народ на улицы не выйдет.

В Белоруссии попытки выйти на улицы жестоко пресекаются. Не потому, что белорусы трусливые, а потому, что элита боится Лукашенко. Элита ходит в мокрых штанах от страха и ненавидит Лукашенко за то, что в любой момент он может сделать с ними все, что угодно. Возможно, вы обратили внимание, что пару месяцев назад «батька» назначил губернаторов генерал-майорами и руководителями территориальных войск. С одной стороны, это престижно, но с другой, теперь, если Лукашенко решит, что в регионе что-то не так, он может обвинить губернатора в измене присяге и отправить под трибунал.

Российская элита пока не такая. Но ее тоже загоняют в рамки, зачищая от наиболее сильных политиков. Касьянова слили, Ходорковского посадили. Остаются ребята, которые согласны терпеть. Но им делается все страшнее: они понимают, что с ними могут, при желании, сделать то же самое, что делал товарищ Сталин с членами Политбюро. Так что лукашенизация надвигается. Об этом говорил еще пять лет назад такой непопулярный нынче человек, как Борис Немцов. Они считал, что Лукашенко идет на несколько лет впереди нас.

«СП»: – Этому есть какая-то альтернатива?

– Альтернатива – это уничтожение вертикали. Но это очень опасно. В этом случае те самые люди, которые сейчас бояться Путина, сами двинутся в лукашенковском направлении, и учредят в своих регионах еще более жесткие вертикальные модели. Это безвыходная ситуация. На самом деле, не так страшен авторитаризм, как то, что приходит ему на смену, когда он рушится…

Источник: matveevsamara

Козлы в огороде
 

http://www.echo.msk.ru/blog/oreshkin/838630-echo/
12 декабря 2011, 18:24
Если бы у России был президент, ему бы сейчас самое время заявить о себе.Вспомнить, что гарант Конституции. Поручить Следственному комитету расследование массовых фальсификаций, распустить Центризбирком и объявить сплошной пересчет голосов независимыми комиссиями из представителей всех политических партий, прессы и НКО.

Рейтинг подскочил бы вдвое.Показав характер, 4 марта он смог бы победить на честных выборах. Освободиться от административного ресурса, получить мандат от народа, а не от номенклатуры. Развязать руки на шесть лет. Чтобы не только рассуждать о модернизации, но и попытаться что-то сделать.

Но все это - если бы у России был президент. А не интернет-приложение. Вместо реальных действий - сообщение в фэйсбуке. Поручил разобраться с сообщениями. Типа, отдельные недостатки.Кому поручил - пожарной команде, скорой помощи, МЧС? Может, г-ну Чурову? Что за собщения - от председателей, которым помешали мухлевать?
Президента у России, увы, нет. Тот, кто исполняет его обязанности, позволил привязать себя к жернову под названием «Единая Россия» и пустился с ним в плавание по бездне вод. Светлая ему память. Незлой, в сущности, был человек. Только зря пошел в политику.

Из обихода исчезло словечко «тандем». Резко забыли. Это вообще о чем? Разве существовало такое выражение? Не упомним-с.
Не так давно на «Эхе» я пытался объяснить С.А. Маркову что «тандем» - фейк для слабоумных. Либо Медведев игрок, либо придаток. Наверно, плохо объяснял. Г-н Марков с гневом отвечал, что не позволит вбить клин.Боже мой, куда вбивать-то?! Как раз тот случай, когда его хоть на голове теши.
Если президент способен вести самостоятельную политику, значит, уже не тандем. Если не способен - значит, еще не тандем.

Короче, не смог объяснить. А теперь и объяснять не надо: и так ясно.
Уж кидали-кидали Медведеву пасы. И в ноги, и за спину на рывок, и вразрез по диагонали. Не то, чтобы не принимал - а, кажется, даже и не видел. Он же у нас все больше по бадминтону.«Кто хорошо играет в бадминтон, тот быстро принимает решения».

Вот-вот, как раз о решениях и речь. Те, кто давал пасы, были правы: даже близкие к нулю шансы мирного выхода из вертикального тупика необходимо было использовать. Не вышло. Жаль. Если человек не игрок, то это надолго.Наверно, поэтому и назначили. Но, как сказано в известном кино про дурдом, надо было хотя бы попробовать.
Сегодня ситуация стала хуже. Предсказуемо . Как и в случае с тандемом. Перед властью развилка: либо по китайскому сценарию: площадь Тяньаньмэнь, цензура в Интернете, репрессии. Либо стравливать пар и вступать с кем-то в переговоры. Но с кем? И о чем? Переговоры Путина с Медведевым? Смешно: вертикали ссобственным украшением разговаривать не о чем. С Борисом Немцовым? Равносильно признанию поражения всей вертикальной стратегии.Технологически невозможно, потому что тогда сдуваются все многолетние понты и вся дутая крутизна. Электорат не простит,на мартовских выборах наступит катастрофа.

Без грубого чуровского волшебства он в первом туре явно не набирает 50%, а во втором проигрывает любому серьезному сопернику (хоть Зюганову). Даже при отчаянной помощи Чурова.

С кем договариваться о новой конфигурации, о гарантиях личной безопасности, нажитой непосильным трудом собственности и т.д.? Нет субъекта для толковища: ручную оппозицию он презирает и потому не верит. Она многократно кидала собственный электорат, соглашаясь на заниженный процент, который ей рисовали в Центризбиркоме. Кинет и бывшего начальника, как только почувствует силу. Это он знает твердо: с ними говорить не о чем. И не стоит.

Подскажите, с кем - чтобы не потерять лица? С Сурковым?

Налицо радикальное отличие ельцинской ситуации 1999 года от путинской 2011. Ельцин (как к нему ни относись) самостоятельных людей не боялся. И потому в критический момент емубыло с кем договариваться, из кого выбирать: Немцов, Степашин, Черномырдин, Примаков, Касьянов, Путин. Выбрал, как сумел… Не факт, что альтернативы были бы лучше.
Не в этом дело: главное, был выбор.

А сейчас, после десяти лет вертикалестроения, пафосных разговоров про кадровый резерв и т.д. колода обнищала до неприличия. Что, Россия оскудела сильными и амбициозными людьми? Едва ли. Просто такова структура любого авторитаризма: через 10 лет глядь-поглядь - а вокруг лишь Чуров, да Якеменко, да Онищенко, да Грызлов… Ну, и еще несколько тряпичных персонажей из «системной оппозиции».

Хоть бы Прохоров остался - и то можно было бы в четыре руки сыграть сколько-нибудь правдоподобную пьеску про «демократизацию», «смену курса», «готовность к переменам» и т.п.

Остается тольководить хоровод с дедушкой Говорухиным из «Народного фронта», да нырять в желтой субмарине «Калина» за амфорами из магазина «Елисеевский».

Плохие дела. Нормального выхода не просматривается ни лично для Путина, ни, что гораздо важнее, для России. Мы строили, строили, и вот, наконец, построили. Доигрались, козлы.

Нах-Нах как меньшой брат
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=11676
11 ЯНВАРЯ 2012 г.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1326229073.jpg
Не взаимных разборок ради, а токмо для осознания сути и скорости процесса полезно вспомнить предвыборные оппозиционные страшилки.

Вчера

М. Делягин: Россия делится на две партии. Одна в знак протеста будет бойкотировать; другая в знак протеста проголосует за КПРФ.

А.Чубайс: голосовать не за кого, поэтому он на выборы не идет. То есть вписывается в одну из партий Делягина.

А. Навальный: идти и голосовать «за любого кроме». В логику Делягина не вписывается; логике Чубайса противоречит.

Б. Акунин: на личном опыте убедился, что власть заинтересована в снижении реальной явки. Поэтому на выборы пойдет и проголосует за «кого-нибудь кроме». Вписывается в логику Навального.

Д. Быков/ Б. Немцов/ В. Шендерович (без обид, по алфавиту): на выборы идти, голосовать за поросенка «Нах-Нах». В широком смысле тоже логика Навального. Поросенок — одна из партий «кроме».

Г. Каспаров: на личном опыте убедился, что власть заинтересована в повышении реальной явки. Похоже, на выборы не собирался. В крайнем случае по сценарию Нах-Нах. Частично вписывается в логику Делягина/Чубайса, но краешком в огороде Быкова-Шендеровича.

В. Буковский: вместо выборов — на улицу. Свергать кровавый режим. Частный случай логики Делягина/Чубайса. Совпадает с Э. Лимоновым, который считает выборы изобретением буржуазии для отвлечения трудящихся от революции.

А. Подрабинек/А. Рыклин: участвовать — значит соучаствовать. Частный случай Делягина/Чубайса, близкий к Буковскому/Лимонову.

Явлинский: придти, проголосовать за «Яблоко»...

Ясное дело, варианты обсуждались с разной мерой визгливости и сопровождались обвинениями в разной степени продажности. Как же без этого.

Сегодня

Прошло полтора месяца. Целая вечность. Теперь вроде очевидно (впрочем, не всем), что идти было надо; что власть реально заинтересована в низкой явке, особенно в осерчавших городах (пририсовать недостающее легче, чем отрезать существующее); что хищный Нах-Нах промахнулся.

Выборы сделали то, что должны были сделать: позволили 50 миллионам избирателей лишний раз потрогать Систему руками. Рассмотреть вблизи, принюхаться. У разных людей опыт получился разным. Они по-разному его интерпретируют. Многие довольны и видом, и запахом. Другим стало противно, и они вышли на площадь. На вкус и на цвет товарища нет. Ясно одно: не будь опыта, не было бы и пробуждения.

Это важно. Авторитаризм такая штуковина, которой всегда тесно в рамках собственных законов. Если их худо-бедно соблюдать, неизбежно появляются более одаренные, смелые, работящие, более привлекательные конкуренты, которые перетягивают общественное внимание и набирают очки. Они не нарушают правил — просто используют их эффективнее. Чтобы выжить, их необходимо время от времени истреблять. Поэтому авторитаризм обречен выбирать: либо раз за разом подрывать собственную легальность (отменять выборы, запрещать интернет, выносить грубо фальсифицированные приговоры, убивать по подворотням, раскручивать репрессии), либо маневрировать, договариваться, модифицироваться. И то и другое выглядит и пахнет не слишком приятно. Но по-разному.

Второй вариант — нечто качественно новое. Способное к развитию. Собственно, только так и формировались европейские демократии. Через сделки, конфликты, постыдные компромиссы, попытки обмана и оппортунизм. Любой иной путь ведет к беспримесно-праведному государственному тоталитаризму в стиле Ленина-Сталина-Гитлера-Кастро-Лукашенко-Лимонова. К застою и смерти общества, задавленного номенклатурой.

Завтра

После декабрьских бед номенклатуре логичнее всего было бы вообще отменить выборы. Чтоб никаких гвоздей! Типа: Отечество в опасности (опасность сконструируют специально обученные люди с Лубянки), а коней на переправе не меняют. Такой сценарий наверняка лежит под рукой В.В. Путина. Но в ход пойдет едва ли: слишком велики издержки. Если только уж совсем край...

Значит, будут вилять. И это правильно. Отсюда кадровые перестановки на самом верху, активность Кудрина и Прохорова. Не исключено, в феврале увидим отставку Чурова и назначение кого-нибудь более приличного — все равно за оставшийся месяц огромную систему избирательных комиссий не очистит даже Геракл. Вывеска новая, технология старая. Очень удобный вариант. Компромиссный.

На поверхности оппозиционных вод опять всплывут пузыри негодующих рассуждений: что делать да кто виноват. Но — именно в силу приобретенного социального опыта — стилистика и тематика будут уже немного другими. Чуть ближе к реальности. И это тоже правильно. Иначе и не бывает: быстро только кошки плодятся и рэволюционэры лозунги родят.

Стало понятно, что на выборы все равно пойдем. Не ходить глупо. Лимоновщина. Прояснилась и иерархия приоритетов. Сначала по максимуму обеспечьте независимый контроль, придержите шаловливые ручонки Чурову (пользуясь законными правами!), а уж потом ругайтесь, за кого и как голосовать. От души выясняйте, кто кому за сколько продался.

Что касается моей личной точки зрения, то на этот раз я предложил бы присмотреться к варианту «Нах-Нах». Который отрицал накануне 4 декабря. И, увы, правильно делал. На думских выборах поросенок был абсолютно некстати: его голоса по закону все равно расходятся между партиями, преодолевшими барьер в 7%, пропорционально объему их электората. Грубо говоря, половина всех, проголосовавших за «Нах-Нах», де-факто отдала мандат «Единой России», потому что у нее получилось (не без помощи Чурова) 49,3%.

Но и без Чурова доля «ЕР» все равно была бы не меньше 30%. То есть треть свиной тушки по любому уходила на стол к единороссам. И это было ясно заранее. Как и то, что еще четверть достанется коммунистам. Причем по-честному: примерно столько соотечественников сегодня верят КПРФ. На выборах «Единая Россия» крадет у коммунистов 4-5 процентов, но это уже мелочи: семейные разборки старой и новой номенклатуры. Милые бранятся — только тешатся.

Так или иначе, зачинатели стратегии «Нах-Нах» мечтали не об этом.

Совсем другая история будет 4 марта. Здесь у оппозиционной свиньи иной статус и повадка. Налицо шанс вырасти во вполне солидного вепря.

Моделируем ситуацию. Президентский рейтинг Путина существенно менее 50%. Где-то между 30 и 40. Не 60, как говорят придворные социологи, но и не 10, как говорят вольнолюбивые труженики демократии. Провести в таких условиях предвыборную раскрутку старыми методами тяжело. На честных встречах с избирателями его будут освистывать. Нечестные, с «Нашими» или с как-бы-рабочими-Нижнего-Тагила на Первом канале, скорее контрпродуктивны. От них тошнит. Родить за два месяца что-то радикально свежее им не под силу — фундаментальный изъян авторитаризма еще и в том, что он вытягивает наверх не самых толковых, а самых ражих и льстивых. Негативная селекция кадров.

Остается фальсификационный ресурс. Но избиратели к нему готовы: не поверят ни на грош. Значит, скандал. А не хочется. Путин обещал положить под елку честные выборы для народа.

Но как ему быть честным: отрезать Чечню и Дагестан? Если «Нах-Нах» набирает заметное число голосов — скажем, 10% — большая часть из них (около половины) отнимается от результата Путина. Остальное, по мелочи, у всех прочих. В первом туре, когда стоит задача наскрести 50%, это настоящая свинья для главного претендента.

Еще важней другое. В отличие от думских выборов, во втором туре голоса «Нах-Нах» вовсе не приплюсовываются автоматически к лидеру. Со свиньей невозможно вести политический торг. Вепрь существо упрямое. В отличие от Жириновского, Миронова, Прохорова или Явлинского его нельзя купить или как-то еще убедить переуступить свои голоса Путину. Не нарушая предвыборных обещаний и соблюдая приличия. Скажем, как сделал Явлинский во втором туре 1996 года, когда предложил своим избирателям не голосовать за Зюганова. То есть как бы прямо не поддержал Ельцина. Но как бы криво все-таки поддержал. Нашел формулировку.

Некрасиво? Может быть. Но правильно для того времени и того места.

Сейчас все стало иначе. Но за кого посоветуют голосовать во втором туре все перечисленные выше соискатели — ужель за Зюганова?! Нет, конечно. И только свинская манера «Нах-Наха» остается непредсказуемой. Ему невозможно дать откупного или напугать. Тот уникальный случай, когда кукловоды в растерянности. Чтобы обуздать вепря, им надо работать не с лидерами, а с самим раздраженным обществом. А как? Они не умеют. Общество, впрочем, тоже. Принципиально новая ситуация, подразумевающая компромиссы нового типа. Уже поэтому стоит попробовать.

Насколько понимаю логику вменяемой части путинского истеблишмента, ласковое приглашение Прохорову (и, вероятно, Явлинскому) участвовать в забеге продиктовано именно этими опасениями. Вменяемая часть обязана иметь в виду нехороший вариант со вторым туром — на то она и вменяемая. Запасной план «Б». Насчет победного первого тура и плана «А» пусть бьют в барабаны люди типа Чурова и Володина. С них спроса нет. Но если всерьез просчитывать второй тур, понятное дело, лучше иметь дело с конкретными персонажами, с их интересами и слабостями, чем с децентрализованной сетевой скотинкой.

Раздраженная свинья наверняка симпатизирует Зюганову не больше, чем Путину. Но с нее станется рискнуть. Тем более что вариант с полукоммунистом в качестве президента, учитывая буржуазный характер парламента и прочих властных институтов, может действительно показаться по-свински привлекательным. Попытка Зюганова ущемить интересы бизнеса ради популистских обещаний вызовет бегство капитала, инвестиционный голод, падение налоговых отчислений, скандал и жесткий блок в парламенте. А также — как это ни странно — среди бюджетников. В том числе среди силовиков.

Через полгода-год полукоммунистический вождь окажется с голой задницей и пустыми руками перед протестом элит и населения. Через год-два его вынесут из Кремля под улюлюканье тех самых народных масс, которые жаждали риторической справедливости. Коммунист, вынужденный действовать в рамках закона, при свободной прессе, а не расстреливать налево и направо именем революции — вовсе уже не коммунист, а жалкий оппортунист и соглашатель. Социал-демократишка, лакей буржуазии, хвостист, фарисей, иудушка, предатель интересов пролетариата — как там еще обзывал, капая горячими слюнями, дедушка Ленин деятелей левой оппозиции в развитых европейских странах?

Коли так, при Зюганове-президенте следующие выборы имеют реальный шанс состояться не через 6 лет, как при Путине, а значительно раньше. Конечно, возможны и более крутые варианты, типа чилийского. Но Зюганов похож на Сальвадора Альенде не больше, чем Путин на Пиночета.

От советских селекционеров-мичуринцев

Не готов оценивать этот сценарий в терминах «хуже-лучше». Надо очень серьезно подумать. Но то, что вариант «Нах-Нах» в контексте марта-2012 выглядит жестче и функциональнее, чем в декабре-2011, довольно очевидно. Как минимум в первом туре. Хотя вырастить из маленького поросеночка здоровенного вепря за те же два месяца — тоже задача нетривиальная. Тем более идея дискредитирована напрасным фальстартом на думских выборах. С другой стороны, хамские манеры власти (другие она за 10 лет напрочь утратила) неизбежно будут способствовать.

На месте уважаемых правообладателей я бы задумался о ребрендинге. Например, так. Если «Нах-Нах» был наивным симпатичным поросенком, по-детски обиженным на все на свете и жаждущем справедливости, то теперь на сцену выходит его старший брат. Более опытный и конкретный свин. Он знает законы. Он знает, чего хочет. Не обольщается. Он не намерен подавать власти «сигналы снизу», потому что понимает, что власти на его сигналы начхать — ее волнует лишь формальный мандат на руление. Он не станет сгоряча перечеркивать бюллетень крест-накрест, оставляя открытыми окошки для голосования — чтобы умные люди в избирательной комиссии потом не поставили галочку в одно из окошек (шестое) и не сосчитали перечеркнутый бюллетень как поданный за «ЕР». Не-е-ет, юридически грамотный старший брат «Нах-Наха» внимательно и аккуратно поставит галочки во все окошки! Чтобы в соответствии с буквой закона было никак невозможно однозначно установить результат волеизъявления — и бюллетень точно признан недействительным.

А уж после этого можно от души перечеркнуть, и надпись написать. Только в землю ни в коем случае не закапывать. Строго в ящик для голосования: пусть считают. Им за это налогоплательщик денежки платит.

Короче, совсем другое, матерое политическое животное. Которое точно знает, с кем имеет дело, чего добивается и куда надо давить. И зовут его, конечно, иначе. Допустим, Пуй-Пуй. Или, в надежде на более массовую поддержку, Чур-Чур.

И вообще, что я за вас голову ломаю? Как говорил т. Сталин И.В., какой я, к черту, критик. А вам советский народ доверил быть инженерами человеческих душ. Вот и изобретайте! Дайте отпор менделистам-морганистам с позиций мичуринской селекционной науки.

Но в любом случае первоочередная задача на 4 марта — обеспечить гражданский контроль за подсчетом голосов. Иначе номенклатура сожрет и самого избирателя-изобретателя, и его версию политического млекопитающего. А вместе с ними надежду на мирный выход из путинского тупика.

Будет врать-то! Часть 3. Чуров и КОИБы
 

http://www.echo.msk.ru/blog/oreshkin/849152-echo/

16 января 2012, 13:01
Председатель Центризбиркома В.Е.Чуров обвиняет оппозицию в подлости. Она, мол, нападает, а он, будучи при должности, не может ответить. Надо же - прямо как Путин. Тому тоже статус не позволяет участвовать в дискуссиях.

Вообще вся эта гэбэшная публика средней руки очень стандартна и для анализа мало интересна: одинаково врут и придуриваются. Тот про безвредный газ в «Норд-Осте», от которого погибло 130 человек, что не удается дозвониться до Генпрокурора, что отмена губернаторских выборов остановит теракты… Этот про самое справедливое в мире голосование.

Но анализировать приходится. Во-первых, потому что их имена стали позорным символом позорных лет России. А хочется, чтобы страна все-таки выглядела прилично. Во-вторых, никто б не протестовал, если бы чудак при должности делал доброе дело. Честно посчитать голоса - большого ума не надо. Но ведь нет! В-третьих, именно так, придуриваясь и скоморошествуя, опричная гопота всегда казнит и загоняет Русь в тупик: при Иване Четвертом, при Иосифе Первом, при Брежневе-Андропове, при Владимире Наше Все.

А потом, чуть погодя, наступает Смутное время. Традиция!

Из интервью В.Е.Чурова «Эху Москвы»: «…Еще раз хочу сказать, что доверие к избирательной системе РФ было, есть и будет большим, чем в любой другой европейской стране на сегодняшний день».

Что тут ответишь. Хотите услышать рациональное обоснование? Обойдетесь: каждый державный чудак имеет право на личную оценку. Свобода слова - чем Чуров хуже Онищенко или Грызлова? Так что без комментариев.

Ненормальное распределение
Но потом он берется за статистику. А вот это уже зря: не по Сеньке шапка. Из того же интервью: «…Смею вас заверить, все графики всех партий имеют признаки нормального распределения».

Как бы это повежливей сформулировать. Смею вас заверить, В.Е.Чуров тоже имеет признаки порядочного человека: умеет заваривать чай в пакетиках и кататься на лифте. Но дело-то в противоположном: не в признаках сходства, а в признаках различия. Кривая Чурова, несомненно, имеет общие признаки с кривой Гаусса. Тоже изображается в прямоугольной декартовой системе координат. Тоже имеет минимумы и максимумы. Правда, у Гаусса один максимум, а у Чурова два. Второй бесстыдно задирается к 100% - за счет Северного Кавказа, казарм, психушек, госпиталей и прочих участков, куда наблюдателям вход закрыт. У Гаусса правая и левая ветви монотонно нисходят к нулю, а у Чурова не только выраженная асимметрия на правом фланге, но и ритмичные нарушения монотонности в точках, кратных пяти.

Это хорошо видно на картинках известного электорального статистика С. Шпилькина, которые представлены президентскому Совету по правам человека для обсуждения декабрьских выборов. В.Е. Чуров был зван, но придти по державным причинам не смог. Жаль - его ждали с открытым сердцем. Уважая славные отечественные традиции, проверили, чтоб на столах не оставалось канделябров.

Распределение избирательных участков по явке, 2011 г. (С.Шпилькин)
http://www.echo.msk.ru/files/733534.jpg?1326705546

Распределения голосов за партии по явке, 2011 г. (С.Шпилькин)
http://www.echo.msk.ru/files/733535.jpg?1326705547

Скачки на правой ветви графика трудно объяснить доброкачественными причинами. Но они легко объясняются, если признать, что на некотором статистически значимом числе участков результат (будь то явка или число голосов) просто подтягивался под «круглые цифры» - не мудрствуя лукаво. Ровно 60% . Ровно 70%; 75%; 80%; 85%... В итоге на правой нисходящей ветви вместо монотонно убывающей функции Гаусса образуется анекдотичная «пила Чурова» с зазубринами через 5%.

А так, бесспорно, признаки нормального распределения налицо: если вы согласны вслед за начальником электоральной администрации прикидываться дурачком.

А вы здесь кого репрезентируете?

А. Венедиктов в ходе интервью интересуется, почему на участках, оборудованных КОИБ, «Единая Россия» получила в среднем на 17% меньше. Г-н Чуров в ответ дарит ему желтенькие и фиолетовые конфетки и сообщает, что это он был инициатором установки КОИБ. Лжет, естественно. КОИБы стали распространяться значительно раньше, еще в середине эры Вешнякова. По существу же дела он объясняет, что не 17%, а «несколько иной результат». Какой - молчит. И ведь правда - иной. По последним расчетам для Москвы получилось не 17, а 16.6%. А по России в целом расчеты еще не сделаны. Скоморошествуем или придуриваемся?

«Кто доказал, что выборка 5% участков, где были размещены КОИБы… была репрезентативной…В одних субъектах РФ их распределили равномерно по сельской местности, в других субъектах РФ их сконцентрировали…» - переходит наш герой в смелую контратаку.

Ах, как некстати. В данном случае как раз не требуется доказывать репрезентативность выборки. Доказательство подразумевает строгость. Но, строго говоря, участки с КОИБ вообще не являются выборкой. Они представляют собой произвольно организованную совокупность, сформированную не ради выборочного анализа, а в интересах электоральной администрации. Из чего, конечно, не следует, что данную совокупность нельзя исследовать статистическими методами. Очень даже можно.

Речь о Москве. Рассуждениями про «сельскую местность» В.Е.Чуров заурядно наводит тень на плетень. Как выражаются у них в Конторе, «уводит тему». Равно как и про «5% участков». В 2011 г. в Москве 250 участков из 3374 были снабжены КОИБами - электронными Комплексами Обработки Избирательных Бюллетеней. То есть не 5 процентов, а более 7. Разница порядка 100 000 человек! Если эти 250 участков иногда называют «выборкой», то исключительно для упрощения. Чтобы не забивать читателю голову.

5 электронных участков из 250 по странному стечению обстоятельств оказались там, где голосует начальство: в Белом доме, а также по местам прописки Д. Медведева, В.Путина и С. Собянина. Вероятно, чтобы у вождей сложилось впечатление о прозрачности и модернизированности избирательной системы. Оставим в стороне эти невинные хитрости.

Остальные 245 участков по воле электорального начальства оказались компактно размещены на севере города, занимая территорию десяти районов, и, соответственно, десяти территориальных избирательных комиссий (ТИК). Среди самых крупных Митино (109 197 избирателей), Строгино (90096 избирателей), Крюково (65701 избиратель). Итак, имеем совокупность из 245 участков в десяти ТИК с общим числом избирателей 400 055 человек, которые голосуют через КОИБы.

КОИБ - ящик для голосования со сканером, компьютером и специальным программным обеспечением. Он обладает двумя свойствами, которые ЗАТРУДНЯЮТ фальсификацию. Но отнюдь не делают ее НЕВОЗМОЖНОЙ. Каждый бюллетень он сканирует и запоминает в индивидуальном порядке. В него невозможно по-быстрому запихнуть пачку бумаг с отметкой в нужной графе. Правда, если сильно надо, можно скормить их поодиночке - но это большой риск и большая морока. Второе неудобство в том, что на основе отсканированных бюллетеней машина формирует отдельный электронный протокол. Даже если пачку запихнешь, все равно потом вылезет расхождение между бумажным и электронным подсчетами. Придется не только исправлять бумажную версию, но и как-то мудрить с электронной. Тоже в принципе возможно, но опять большой риск и большая морока.

Отсюда хрестоматийная задача мат. статистики. Есть две совокупности: Москва целиком (125 ТИК) и север Москвы, снабженный КОИБами (10 ТИК). На севере, стало быть, манипуляции затруднены. Хотя и не исключены. Требуется выяснить, есть ли между совокупностями статистически значимые расхождения, или это одна большая совокупность, где различия обусловлены чисто случайными колебаниями.

Не утомляя формулами, покажем осредненные итоги в табличном виде (в процентах):

Сравнение севера Москвы (с КОИБ) и города в целом
4 декабря 2011 г.
http://www.echo.msk.ru/files/733531.jpg?1326705190

Объем совокупностей не велик, а очень велик: миллионы и сотни тысяч избирателей. В таких условиях разницу в 16.6% по «Единой России» и в 6.8% по явке ни один формальный критерий не может объяснить случайной игрой чисел. Статистика дает однозначный ответ: совокупности РАЗНЫЕ.

Как так? Ведь одна входит в другую (как Строгино входит в Москву). Средние величины для Москвы брались официальные чуровские, т.е. включая и «модернизированный полигон» с КОИБами. Результаты полигона как бы растворены в «официальной Москве», поэтому разрыв между совокупностями немного сглажен. Было бы корректней сравнивать два не пересекающихся множества: из 10 ТИК (участки с КОИБ) и из 115 ТИК (участки без КОИБ). Тогда различие проявилось бы рельефнее. Но зато мы лишились бы возможности оперировать таким набором показателей, как официальный результат по Москве.

Впрочем, это уже мелочи. В любом случае ясно, что КОИБы разбивают город на две неравные совокупности. В одной, где электроника затрудняла фальсификации, у «ЕР» получилось менее трети голосов, в другой - практически половина. Вот факт. Делайте с ним, что хотите, объясняйте как душе угодно. Только не валяйте дурака, отрицая его существование. Это глупо.

Умствования насчет репрезентативной или нерепрезентативной выборки в данном случае не имеют смысла. Вернее имеют - если смысл в том, чтобы замотать дело. Когда б В.Е. Чурова всерьез волновал вопрос репрезентативности и вообще установления истины, он бы попросил кого-нибудь из сотрудников своего многочисленного аппарата проверить результаты тех же северных районов в сравнении с результатами всей Москвы на примере ЛЮБЫХ ДРУГИХ выборов, когда совокупности не были разделены наличием или отсутствием КОИБ.

Но ему это не надо: отмазка про репрезентативность может рухнуть и вылезет голая правда. Что ж, мы не гордые, поработаем за него.

Сравнение севера Москвы (без КОИБ) с городом в целом
2 декабря 2007 г.
http://www.echo.msk.ru/files/733538.jpg?1326705783

В 2007 г. север города, не обремененный КОИБами, ничем не отличается от всей Москвы. Отклонения средних величин в рамках 1-2 процентов нормальны для таких больших массивов. 400 тыс. москвичей, обитающих в Строгино, Митино и Зеленограде, с точки зрения электоральной статистики тогда были не хуже и не лучше «Большой Москвы». Т.е. в 2007 г. они были вполне репрезентативны. А через 4 года перестали?

Сходство не означает, что в 2007 г. не было фальсификата. Оно означает лишь, что наша контрольная группа тогда ничем особенным не выделялась. В том числе и уровнем фальсификата тоже. А вот когда в 2011 г. здесь поставили КОИБы - вдруг выделилась. Дела у партии власти резко ухудшились. В 2007 г. расхождение с городом было 0.9%, а в 2011 г. стало 16.6%. Тоже грубый эмпирический факт, запечатленный в официальной чуровской статистике.

Бедняжке ничего не остается делать, кроме как сочинять про репрезентативность. Иначе беда: если бы Москва обеспечила качество счета, который дают хотя бы КОИБы, «ЕР» имела бы в городе около 30%. А на самом деле и того меньше. Потому что КОИБ, как было сказано, затрудняет манипуляции, но не сводит их к нулю. Примерно как присутствие на участке наблюдателей: помогает, но не гарантирует.

Пацанва
Все это настолько очевидно и настолько легко проверяется, что остается один простой вопрос: зачем вместо того, чтобы взять, да и убедиться, они уныло придуриваются?

Да все затем же. Работа такая. Путинская вертикаль без вранья не стоит, как без виагры. От года к году ей этого добра требуется все больше. Поэтому она подбирает и ценит кадры именно за вранье. Хорошо, если умное. Но на худой конец и чуровское сойдет.

Если б речь шла о честном подсчете, зачем Путину держать во главе электоральной администрации верного питерского дружка? Справился бы любой. К тому же значительно дешевле, без видеокамер, прозрачных урн и прочей суверенной модернизации. Дело-то нехитрое: допусти на участки независимых наблюдателей в соответствии с законом, да отдай под суд пару-тройку особо зарвавшихся манипуляторов. И все довольно быстро наладится.

Но ведь нельзя же! Рухнут же основы! Вертикаль же обвалится!

Только ради этого и стоит наблюдать за ужимками и прыжками главного электорального начальника. За ними - описанная холодной электоральной статистикой суть путинской государственности: мы вам, как умеем, врем, а вы уж будьте любезны верить. Иначе-с голову-с придется того-с! С плеч долой! Чтоб не рухнула потемкинская деревня «конституционного порядка» и мы, ее несменяемые бургомистры, не остались без службы.

Такие потешные пацаны из КГБ. Статус им мешает вести дискуссию, видите ли. А врать - нет, не мешает. Напротив! Ибо это необходимо для укрепления державных основ и всяческого патриотизма…

А когда вся их гнилая конструкция опять разваливается - то виноваты, конечно, враги и предатели.

Деформация сознания
 

http://www.echo.msk.ru/blog/oreshkin/867201-echo/
10 марта 2012, 15:46
Зам. Председателя Центризбиркома Л.Г. Ивлев клеймит Лигу избирателей: «Зачем вы делаете все, чтобы деформировалось общественное сознание избирателей?» И учит, что врать нехорошо. Для чего приводит пример семи ошибочных сообщений наблюдателей с сайта «Сводный протокол». Аккуратно умолчав про опубликованную там же технологию сбора данных.

Есть три уровня доверия (здесь). Первый, самый низкий - наблюдатель входит, регистрируется, размещает отчет. Система его принимает, но отмечает, что доверие пока недостаточное. Второй уровень - контролер от «Сводного протокола» связывается с источником, удостоверяет личность, убеждается, что тот в самом деле был наблюдателем и не напутал с цифрами. Если нет - отчет аннулируется, как и случилось с раскопанными г-ном Ивлевым примерами. Третий уровень доверия - когда наблюдатель вживе представляет заверенную бумажную копию.

Те, кого интересует правда, читают и понимают, что иначе, в общем-то, и нельзя. Большинство наблюдателей добросовестные люди. Открыто вводят данные в открытую систему и хотят их видеть в открытом доступе. Увидели - ждут контролера и убеждаются, что статус их отчета повышается. Все прозрачно.

Те, кого интересует не правда, а обскурантизм, действуют иначе. Они, подобно г-ну Ивлеву, правил не читают. Отыскивают непроверенные данные первого уровня и негодуют: «Зачем деформируете?!» Это в лучшем случае. В худшем вообще можно подбросить в систему фальшак (благо, открытая), а потом его же и разоблачить. Вполне в стиле нынешней власти. Надеюсь, такого не было.

4 марта в 10 утра на официальном сайте ЦИК РФ была опубликована явка по Карельской республике сразу на 10-00, 12-00, 14-00 и 18-00. По всем временным срезам 100%. Ну и что? Понятно же - техническая ошибка. Ладно, слегка позлословили, что ГАС «Выборы» ценой в миллиарды рублей глючит - и забыли. Никто из специалистов не стал рвать на груди тельняшку и на основе карельского казуса обвинять Центризбирком в стремлении «деформировать». Вот с явкой и результатами в Чечне и других зонах «особого электорального режима» - иное дело. Там не глюки, а правило. Есть о чем побеседовать. Разница понятна?

Боюсь, не всем. Электоральная администрация насмерть стоит за чеченскую статистику и тамошние 99.7% не считает «деформацией общественного сознания». Хотя даже сам Гурбангулы Бердымухамедов (да будет он жив, здрав, невредим и да вселяет имя его ужас в сердца врага!) сделал себе в Туркмении только 97%.

Одна из проблем путинского режима в том, что он заставляет неглупых от природы людей играть придуриваться. Из патриотизма, конечно. А также ради сохранения и приумножения социального статуса. Плясать верноподданического гопака перед начальством. «Как мать говорю, и как женщина…» Это входит в привычку. Тех, кто не может или не хочет, система уничтожает. Негативная селекция кадров: деградация семьи, частной собственности и государства путем противоестественного отбора.

«Город Санкт-Петербург - дает убедительный пример г-н Ивлев. - Избирательный участок номер 109. По записям на ресурсе «Сводный протокол» кандидат Путин набрал 554 голоса, а ему добавили еще 412. Знаете, за такое нарушение, если бы оно действительно было, 142-я статья сразу, до четырех лет. Мы запросили бумажный протокол из Санкт-Петербурга, и проявили распечатку из ГАС «Выборы». Вот бумажный протокол, который выдавался наблюдателям от всех партий, членам избирательных комиссий от всех партий. Здесь сведения о том, что кандидат Путин набрал 966 голосов. Протокол, который выдавался наблюдателям от всех партий, членам избирательных комиссий от всех партий. Здесь сведения о том, что кандидат Путин набрал 966 голосов. 966 голосов. Причем этот протокол был составлен 5 марта в час 40 минут. Повторный протокол не составлялся, повторных вводов в ГАС «Выборы» не было».

Господи, страсти какие. Сразу до четырех лет! Не знаю, где г-н Ивлев добыл протокол с 966 голосами за Путина, но вот две копии протокола с этого питерского участка, выданные двум разным наблюдателям. Не «от всех партий», а пока только от двух. Копия 3 и копия 4. Тоже 5 марта, 1 час 40 мин. Правда, на копии № 3 время составления не проставлено. Зато есть время выдачи копии: 2-00. Возможно, ошибка. А может, специально - чтобы потом суд не принял бумагу по формальным причинам. Такое часто бывает. Не беда - где-то существуют и копии №1, №2 . Может, и правильно составленная копия № 3 всплывет с указанным временем выдачи. Подписи те же, почерк тот же. Результат одинаковый - у Путина 554 голоса.

Если бы Центризбирком интересовался правдой, он бы ее легко выяснил. Послать протоколы, включая тот, которым потрясал г-н Ивлев, на графологическую экспертизу. Наблюдатели говорят: протокола, где за Путина 966 голосов, не видели и не подписывали. Но кто-то же подписал? Опросить свидетелей. Пересчитать бюллетени. Хотя, пожалуй, поздно: все уже аккуратно подменено, сигнал из Москвы понят и принят. Председателям питерских избирательных комиссий страшно не хочется идти по 142-й статье УК. И они прекрасно понимают, что их интерес здесь более чем совпадает с интересом непосредственного руководства. Так что вперед, за руку никто не схватит. Вот только, жаль, копии выдали…

754475
http://www.echo.msk.ru/files/754474.jpg?1331380395
http://www.echo.msk.ru/files/754473.jpg?1331380395
754474

754473

754536
http://www.echo.msk.ru/files/754537.jpg?1331387352
http://www.echo.msk.ru/files/754538.jpg?1331387352
754537

754538

Как получилось, что на участке № 109 в СПБ в 1 час 40 мин. одновременно составлены ДВА протокола? Наблюдателям почему-то дали копии одного - где у Путина 554 голоса. А в ГАС «Выборы» оказался другой, с 966 голосами. При том, что повторный протокол, по словам г-на Ивлева, не составлялся…
Пока чуровская гвардия мужественно придуривается и изобретает новые отмазки, есть смысл посмотреть видеозапись с участка № 109, представленную Лиге избирателей наблюдателем С.М. Колотовым. За что ему отдельное спасибо. Обратите внимание на цифры в увеличенной копии протокола, которая в соответствии с законом вывешена на стене. У Путина 554, у Прохорова 488. Время - полпервого ночи. Подсчет завершен. У председателя УИК К.А. Вилкова остается полтора часа, чтобы оформить протокол, раздать копии наблюдателям и с чистой совестью отвезти его в Территориальную избирательную комиссию (ТИК).



Но, по всей вероятности, по дороге в ТИК в заснеженном Петербурге г-ну Вилкову повстречались еще 412 беспризорных голосов за Путина. Возможно, это были отступающие из-под Москвы французы. Вилков, как человек добрый, пустил их погреться в протокол. А они там возьми, и приживись. Шаромыжники! Да так плотно, что и в ГАС «Выборы» промылились, и на портал cikrf.ru. В официальный итог по всей России. Что теперь делать доброму человеку? Неужели, как грозно сказал г-н Ивлев, под 142-ю статью?! Сразу до четырех лет?! Нельзя же так… Так не договаривались!

Вообще-то этот нехитрый трюк называется «ночной фальсификат». Первичные протоколы на участках составлены, копии розданы. Но потом, при сведении их воедино на уровне ТИК выясняется, что безответственные петербуржцы маловато дали национальному лидеру. Чтоб остановить врага и умереть не хуже, чем под Москвой, питерская номенклатура вынуждена поправлять своих неразумных граждан. Кабы не наблюдатели, не Лига, не «Сводный протокол», все прошло бы гладко. А так, черт возьми, выходит, что на каждом пятом-шестом участке из петербургской выборки та же история: у наблюдателей один протокол, в ГАС «Выборы» другой. По данным «Сводного протокола» на 8 марта, из 291 полученных в Питере протоколов 52 не сходятся с данными на портале www.Cikrf.ru. Сдвиг всегда в пользу В.В.Путина. Максимум плюс 769 голосов на участке № 356, минимум плюс 23 голоса на участке № 759.

Моя покойная бабка (она, кстати, из Питера) в таких случаях говорила: «Взял-то, будто украл». Действительно, чего ради приписывать 23 голоса? Только зря мараться. Другое дело несколько сотен. Уж если делать для любимого руководителя, то по большому. В среднем на каждый из 52 фальсифицированных НОЧЬЮ протоколов В.В. Путину выходит приписка около 300 голосов. Плюс-минус 10.

Экстраполируя выборку на весь город (рутинная процедура при выборочных исследованиях), получаем, что протоколы в НОЧНОМ режиме фальсифицировались на 450-500 участках Петербурга. По образцу так неудачно взятого г-ном Ивлевым участка № 109. Итого на круг по Питеру только на этот тип фальсификаций приходится от 130 000 до 155 000 фальшивых голосов в пользу ВВП. 5-7% от общего числа голосовавших. Если изъять только НОЧНОЙ фальсификат из официальных 58.8%, то петербургский результат Путина получается 52-54%.

Но ведь еще был ДНЕВНОЙ фальсификат: карусели, вбросы, многократное голосование по одному открепительному удостоверению, хитрости с якобы голосованием на дому и другие милые причуды. В сумме точно не менее 5%. Для более точной оценки потребуется серьезная работа - тем более, герои электоральной обороны лихорадочно маскируют следы преступления. Напрасно: все равно раскопаем.

Короче, красиво умереть не получилось. По-честному ни в Петербурге, ни в Москве у Путина нет 50%. В Москве под сомнением даже 40%. И вот смотрит раздраженный национальный лидер из высокого терема на ужимки и прыжки г-на Ивлева и цедит про себя из любимого М.Ю. Лермонтова: «…Были люди в наше время. Не то, что нынешнее племя: богатыри - не вы»!
Да-с, измельчали.

Другая проблема режима в том, что вранье стоит все дороже. А толку все меньше. «Сводный протокол» менее чем за месяц сделали десять человек, от ТЗ до рабочего продукта. Правда не нуждается в ухищрениях - достаточно четырех правил арифметики, логики и доверия.

Содержать потемкинскую деревню чуровских выборов дороже, хлопотней и, главное, бессмысленней, чем честно считать голоса. Но иначе нельзя: вертикаль рухнет. Начальство вынуждено тратить все больше ресурсов на привлечение дураков, подлецов и шутов в качестве опоры. За счет налогоплательщика (за наш с вами) бог знает откуда возить на митинги. Изобретать безумные электоральные механизмы «непрерывного производственного цикла». Все наглее врать людям в лицо. Все откровеннее валять дурака. Запугивать и подкупать. Исключительно ради патриотизма: чтоб Родину сберечь. Ну, и себя, любимых, в качестве ее начальников.
Скверная траектория. Не только потому, что в конце очевидный коллапс. Еще и потому, что по дороге к коллапсу номенклатура, быстро деградирующая в окружении подлецов и придурков, неизбежно попытается опереться на штыки. Больше не на что: фальсификаций уже не хватает, чтобы удержать власть. Придется апеллировать к силе.
Вот уже Ольгу Романову, одного из учредителей Лиги, начали по второму кругу прессовать через попавшего в лапы их правосудия супруга. Чтоб впредь не возникала! Процесс пошел.

Теперь к вопросу о том, кто и зачем врет. Если б чуть-чуть подумать перед тем как выступать, можно было бы догадаться, что «Сводный протокол» не только не врет, но даже и не может этого делать - при самом, допустим, большом желании. Это всего лишь интернет- площадка для сбора и сопоставления данных независимого наблюдения. Которое, как члены ЦИК РФ догадываются, разрешено законом. Соврать - а скорее ошибиться - может лишь конкретный наблюдатель. В этом случае к Лиге избирателей и ее компьютерной системе может быть лишь одна претензия - что процедура проверки волонтерских сообщений занимает некоторое время. А вы могли бы сделать иначе?
Так что врет, увы, не волонтерская Лига, а опять электоральная администрация. На этот раз устами зампреда. Так же глупо, скучно и предсказуемо, как и устами председателя. И даже нет смысла вопрошать с напором: «Зачем?!» Затем, что работа такая - придуриваться при Путине. Ответили бы лучше, как получилось, что на 18% избирательных участков Петербурга независимые наблюдатели документально зафиксировали переписывание протоколов в пользу Путина. Нет, не ответят. Будут, как обычно гундеть, что наблюдение велось на деньги Госдепа. Ну, или как-нибудь еще дискредитировать волонтеров. Мозгов-то совсем не осталось.

Д.Орешкин: Закат Путина наступит через полгода-год
 

Четверг 17 мая 2012 года
14:40 | Андрей Полунин
http://www.svpressa.ru/photo/55432.jpg
Падение популярности национального лидера стало необратимым

Образ Владимира Путина угасает устойчиво и необратимо. Так считает директор «Левада-центра» Лев Гудков. Этот вывод господин Гудков сделал на основе анализа исследования «долгоиграющих» настроений общества, и сопоставления с данными прежних лет.

Тонкость в том, что «долгоиграющие» настроения не выявляют через «лобовые» вопросы вроде «Кому из политиков доверяете?» или «За кого будете голосовать?» На такие вопросы каждый «лояльный человек всегда держит в голове «правильный» ответ», – считает господин Гудков. Точная картина восприятия политиков вырисовывается только из ответов на косвенные вопросы. Например, «Каковы, на ваш взгляд, сильные стороны Владимира Путина?» Этот вопрос «Левада-центр» регулярно задает с 2000 года. В конце апреля 2012 года социологи обнаружили, что оценка почти всех «сильных сторон» Путина вернулась на уровень 2000 года, испытав пик в 2008-м.

Это и означает, что в массовом сознании привлекательность «образа Путина угасает устойчиво и необратимо», – говорит Лев Гудков. «Деловым» господина Путина сейчас считают 39% россиян (в 2000-м деловые качества выделили 49%, а в 2008-м — 62% граждан). «Образованность» отмечают 28% (в 2000 - 23%, 2008 — 52%). «Интеллигентность» у нынешнего Путина – 18% (в 2000 – 18%, 2008 – 43%).

Потускнели даже главные качества Владимира Владимировича – «сильный, волевой, мужественный». Сейчас им придают значение 18% опрошенных (в 2000- 25%, 2008 — 34%).

Господин Гудков считает, что девальвация буквально всех качеств национального лидера еще не означает разочарование в нем. Но образ «мощного всевластного правителя медленно размывается», – говорит Гудков. Более того, фигура Путина «перестала восприниматься безальтернативной» и «совершено очевидно стала надоедать».

Наконец, самое важное: процесс депопуляризации необратим. Гудков указывает, что в истории наблюдениях «Левада-центра» за карьерами политиков не было случая, когда кто-нибудь из них, утратив популярность, смог достичь пика повторно.

Как будет происходить закат Путина, рассуждает политолог Дмитрий Орешкин.

«СП»: – Дмитрий Борисович, можно ли верить выводам «Левада-центра»?

– Данные «Левада-центра» – в данном случае – вызывают у меня абсолютное доверие. Когда дело не касается президентских рейтингов и прогнозов выборов, «Левада» остается лучшим аналитическим центром нашей страны. Тем более важно, что социологи задают непрямые вопросы.

Гудков прав: благодаря десятилетию путинской пропаганды «лобовые» вопросы отскакивают у граждан от зубов, как ответы у отличника. «Кто у нас главный политик?» «Путин!» «Кто у нас самый популярный?» «Путин!» Чтобы убрать эффект зазубривания, нужны косвенные методы. На вопрос «Какие качества Путина вам нравятся?» люди отвечают подумав, и не знают, как на него отвечали люди десять лет назад. Поэтому изменения, которые фиксирует «Левада», абсолютно корректны, и отражают тенденцию.

Эту тенденцию подтверждают и наши собственные наблюдения за электоральными процессами. Популярность Путина снижается – это выражается в электоральных данных. А чтобы это не было так сильно заметно, административный ресурс вынужден фальсифицировать результаты выборов все наглее и наглее.

Тенденция показывает, что популярность Путина идет вниз, причем снижается с 2007-2008 годов, когда был ее максимум.

«СП»: – Вы тоже считаете, что этот процесс необратим?

– Да. Чтобы популярность снова росла, нужно перебросить общественное внимание на какие-то новые качества Владимира Владимировича – а откуда их взять? Вот Путин спортивный, непьющий – это хорошо. По сравнению с Ельциным, это было просто замечательно. Вот он молодой, из разведки – значит, некоррумпированный. Вот имеет опыт жизни в ГДР – значит, не какой-то кондовый. Образованный, знает иностранные языки. Женатый, с двумя дочерьми. Словом, все в его, Путина, пользу.

Но что нового Путин может придумать сейчас? Какие еще подвиги он может совершить? На самолете он летал, на подводной лодке в морскую пучину погружался, на желтой «калине» ездил, амфоры со дна достал, пиво пил, теперь и на коньках научился кататься. Обещал научиться – и научился. Но это было круто десять лет назад. Сейчас же вызывает смех и раздражение.

Раз так – процесс необратим. Это как нырнуть в котел воды кипящей, и выскочить оттуда добрым молодцем – для этого нужен Конек-Горбунок. Да и с коньком, как известно, у царя вынырнуть не получилось. У Путина нет новых личностных ресурсов, все эти ресурсы выработаны до предела.

«СП»: – Получается, нужна альтернатива?

– Такого рода режимы не подразумевают наличия альтернатив. И в этом большая проблема для общественного мнения. Общество нуждается в каком-то позитивном образе, чтобы во что-то верить.

В советскую эпоху верили в светлое будущее, Ленина или Сталина. В постсоветскую – в то, что мы построим такую же страну, как на Западе, и будем жить не хуже. Для этого, считалось, нужна рыночная экономика, демократическая Конституция, – что не далеко от истины. Правда, построить такое общество оказалось трудно, поскольку государственные структуры были заточены на другие способы управления. А в путинскую эпоху верили, что мы поднимаемся с колен.

Сейчас Путин – единственный объект веры. Его знаменитый рейтинг, по сути, – это рейтинг отчаяния. Люди не верят партиям, парламенту, честности выборов, правительству, олигархам, ТВ. До поры до времени были еще две зоны доверия – Церковь и армия. Но это – по незнанию. Мы не знали, как на самом деле устроена Церковь, и плохо знали, как устроена армия. Теперь мы узнали больше – и эти два института тоже теряют доверие.

Остается один Путин. Поэтому люди закрывали глаза на его неудачи, и видели только удачи. А сейчас мы наблюдаем, как «песочные часы» настроений перевернулись, и процесс приобретает противоположную направленность. Даже если что-то у Путина проходит удачно, люди воспринимают это с недоверием.

Допустим, повысил Путин зарплату военнослужащим. Это – объективно – хорошо и правильно. Но сами военнослужащие говорят: он нам подачку кинул перед выборами. То же самое говорят пенсионеры. Три года назад они были бы счастливы прибавкам к пенсиям, а сейчас смотрят косо. Три года назад пенсионеры были группой поддержки Путина, а сейчас эта группа настроена крайне агрессивно.

«СП»: – Как будет развиваться процесс депопуляризации?

– Этот процесс пойдет вниз, и пойдет с ускорением. Это связано с тем, что сейчас Путину приходится действовать в качественно новой среде. Впрочем, коллективный Путин этого еще не осознал. Путин неплохо выстроил свою модель в рамках взаимодействия различных элитных групп: все эти сдержки, противовесы, договоренности. Кто-то поделился, кто-то получил, а поделились все-таки так, чтобы что-то осталось.

Все это у Путина замечательно получалось. Но он совершенно не умеет работать с новым игроком – общественным мнением. Он его никогда всерьез не воспринимал, считал его объектом воздействия. И вдруг общественное мнение перестало быть объектом разработки, вдруг люди вышли на улицы, вдруг стали принимать какие-то непонятные для Путина решения.

В условиях нынешней информационной прозрачности, как бы Путин не повел себя с этим новым игроком, выйдет плохо. Если Путин проявит мягкость, от него отслоятся люди, которые требуют жесткости, которые ценили в Путине мачо. Если же он проявит жесткость, от него еще дальше отойдут горожане, которые требуют толерантности и законных методов политической работы.

Путину непонятно, как вести себя в этой ситуации. Что он ни сделает – общественное недовольство будет только нарастать. В условиях информационной прозрачности это будет все более очевидно, и рейтинг Путина будет облезать на глазах.

Графики роста и падения популярности всегда симметричны. Путин набирал и набирал популярность, достиг максимума, начал постепенно сползать. А потом, в какой-то момент, происходит процесс отвесного падения. Думаю, это падение произойдет и с Путиным.

«СП»: – Как скоро это случиться?

– Думаю, уже через полгода-год…

Фото: Сергей Гунеев /РИА Новости

В.Е. Чуров как ударник аристократического труда
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=11830

1 ИЮНЯ 2012 г.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1338495641.jpg
Что вы пристали к В.Е. Чурову, мощному старику, одному из столбов суверенной демократии? Присмотритесь в профиль—разве он не похож на питерских атлантов, что держат крышу на каменных руках? Нет, господа, найдите силы честно признать: орден Александра Невского он заслужил. Одно то, что награду вручали секретно, вместе с сотней других тайных героев (уж не члены ли списка Магнитского?!), означает особый характер заслуг. А среднее по Центризбиркому жалование в 92 тыс. рублей?! Значит, Родина ценит! И нечего завидовать.
С 1991 года В.Е. Чуров зампред Комиссии по внешним связям администрации Санкт-Петербурга. По номенклатурным понятиям, должность для майора или подполковника КГБ. Ну, подполковник вряд ли. Подполковником был его начальник Путин В.В. Вот и Марина Салье про звание не пишет, а сообщает лишь, что депутатами Ленсовета Чуров был уличен как агент этой достойной службы.
Ишь ты: «уличен»! Вот они, двойные стандарты либералов. Стыдно подозревать, когда вполне уверен. Сами подумайте — город пограничный, работа ответственная. Рядом бряцает оружием натовская Норвегия. Иностранцы. Владимир Евгеньевич держит оборону на самой передовой: отвечает за прием делегаций. Чтобы водочка, значит, запотевшая, скатерки крахмальные, рыбка свежая, а девушки чисто мытые, веселые и голосистые. Все проверь, ничего не упусти. На войне как на войне.
В минуты душевной откровенности он рассказывал, каким чутким руководителем был Путин В.В. Отругал его, Чурова В.Е., за все время службы лишь трижды. При этом самым резким выражением было «поросенок». Чудо, а не начальник. Впрочем, будем справедливы: Путину тоже повезло с подчиненным. Не каждый способен так верно хранить лучшие воспоминания и щедро ими делиться. Убежден: если б руководитель велел выпороть его на конюшне, он вынес бы испытание с достоинством и смирением истинно православного христианина, не проронив с благонравных уст ни слова хулы и гордыни. И, поднявшись с колен, твердо повторил бы в лицо америкам и европам: «А все-таки Путин всегда прав»! Как Джордано, знаете ли, Бруно.
Вера вообще сыграла особую роль в становлении личности Чурова В.Е. Он искренне сожалеет, что до 40 лет (т.е. примерно до 1993 г.) оставался вне Церкви. Печально, конечно. Но доброжелательный наблюдатель легко отыщет оправдание: рекомендация сменить коммунистическую легенду на православную была спущена сотрудникам органов лишь в начале 90-х. Острую тягу к Богу тогда ощутили все лучшие люди страны — Н. Нарочницкая, В. Путин, Б. Якеменко, В. Якунин, многие другие братья и сестры.
А до той поры, как и положено патриоту, В.Е.Чуров был образцовым коммунистом, ибо Родина остро нуждалась в его созидательном труде. Покинул партию он в 1991-м — когда стало ясно, что галера окончательно сгнила и грести уже нечего. Зато появилась возможность не таясь ходить в храм. Но, видимо, галера как место трудоприложения все-таки важнее. Иначе почему все эти вновь обретшие духовную опору граждане так не любят лихие 90-е?
«Чертовски хочется поработать!» — признался член Политбюро ЦК КПСС Е.К. Лигачев, когда пришла пора собираться на выход. И был, конечно, неправ. Надо было иначе: «Священный долг перед Богом, Россией, ее великим народом и славной историей обязывает меня… (нужное вписать), не щадя сил и самой жизни, без устали грести как… (нужное вписать)». А этот: «чертовски»! Фу, какая эстетическая слепота. За версту разит комсомольским задором, Байкало-Амурской магистралью и брюками клеш. А жизнь, она же не стоит на месте. Она же предъявляет новые требования! Так давно уже не носят.
Вот В.Е.Чуров — молодец, чуткий. Все строго instyle: сначала гребем к интернациональным идеалам Марксизма-Ленинизма и диктатуры пролетариата, а потом, не теряя времени, — к Божией Церкви и русскому патриотизму с легкой монархической отдушкой. Мудро, немного печально и даже горько-иронично — как учит Н.С. Михалков. Все правильно: так гребется не в пример глубже и продуктивнее.
Подвиг В.Е.Чурова высоко ценят те, кто знает толк в истинных ценностях. Умученный от Никиты Джигурды православный эксперт Кирилл Фролов объяснил, почему его никак невозможно подозревать в электоральных фальсификациях: «Чуров — православный христианин, мы вместе причащались, один из самых уважаемых священников в Москве благословляет Чурова облачаться в стихарь. Это серьезный священник, лицемера и фальсификатора он бы к Причастию не допустил».
Причащаться вместе с Кириллом Фроловым — даже более верная гарантия нравственности, чем работать под началом Путина В.В. или стучать в КГБ. Что может быть выше, трудно даже вообразить. Обратите внимание, как легко Фролов, один из глубочайших православных мыслителей современности, нашел выход из логического тупика, именуемогоidemperidem(доказательство того же через то же). В течение столетий это было не под силу лучшим софистам из латинян, не говоря про эллинов и иудеев. А наш Кирилл взял и решил!
Благонравие В.Е.Чурова православный эксперт обосновывает духовным авторитетом Церкви, которая восприняла в свое лоно лучших сынов Госбезопасности, заслуженно предала анафеме еретика Льва Толстого и воспитала самого эффективного в России менеджера по квартирному вопросу. Прославленного к тому же продвижением табачно-водочной торговли в недра России для спасения погрязших в грехе и неверии аборигенов. Престиж Церкви же, в свою очередь, сильно укрепился, когда прихожане узнали, что такой светлый человек, как В.Е. Чуров, в часы досуга облачается в богослужебный стихарь, дабы помочь им отыскать путь к Господу.
Кроме нравственной стойкости житие В.Е.Чурова дарит юношеству выдающийся пример гражданского мужества. Лишь генералы ФСБ Патрушев и Черкасов молвили слово про «чекистское неодворянство», как он истово озаботился нуждами аристократии. Взволнованно интересуется деятельностью Дворянского собрания, внес немалую лепту в восстановление Российского императорского военно-исторического общества; комментируя свою высокую награду, особо подчеркнул ее важность «в плане исторической преемственности поколений, сохранения лучших отечественных традиций».
Не каждый бы решился! Русские дворяне, что греха таить, бывали строптивы и заносчивы. Шулеров, например, в рамках лучших отечественных традиций привечали канделябром прямиком промеж очков. А после, хорошенько отхлестав лайковой перчаткой по бородатой лакейской роже, — пинком под зад вон из приличного дома. Тружеников охранки, страшно сказать, презирали. Амбивалентная, короче, была публика. С дефицитом толерантности. Где-то даже сомнительная с точки зрения патриотизма: то им на площадь, то им конституцию…
Но В.Е.Чуров не боится. Потому что за ним сила. То есть правда. Да и времена, слава Богу, изменились. За что пушкинские офицеры хлестали по щекам и стрелялись, путинские получают ордена. Потому что Великая Октябрьская социалистическая революция, общественно-исторический прогресс и Лубянка! Теперь у нас каждая кухарка может управлять государством, представляться столбовою дворянкой и владычицей морскою. Ну, как минимум, губернаторшей крупного портового города…
Однако у любой медали есть обратная сторона. Взять хотя бы вопрос фамильных традиций. У иных аристократов-самоучек сыновья, благодаря нарочитому усердию и талантам, трудятся топ-менеджерами в крупнейших корпорациях и рассекают на самобеглых колясках, сбивая некстати подвернувшихся детей и старух из низших сословий. Что правильно и справедливо — народ следует учить смирению, уважению к начальству и технике. Иначе какая модернизация? Но представьте себя на месте наследника В.Е. Чурова, который, допустим, вступает в возраст матримониальных забот. А папа даже не генерал… Тяжело.
Приходите вы, скажем, к родителям любимой девушки. С самыми благородными намерениями, в лучших отечественных традициях. «Так, мол, и так, уважаемые Михайло Иванович и Настасья Петровна, пришел просить руки дочери вашей, милой Машеньки. Ну, и сердца, само собой…»
—Эвона как! И сердца тоже… Нуте-с, проходите, не стесняйтесь, молодой человек. Фамилие-то ваше как будет?
—Моя фамилия Чуров.
—И-и-и-ыхсть… Епстить-тсы-цы!! Уж лучше б Данилкин… Э-э-э… Простите, тот самый?
—Да. Тот.
—Ну, ничего, ничего. Ох, дай дух переведу! Настасьюшка, душа, где у нас валидол? Прихватило что-то… Ладно, ладно, ей-богу. Сын, как говорил товарищ Сталин, за отца не отвечает… А Машенька-то как, согласна?
—Мы с Машенькой любим друг друга и твердо решились.
—Решились, значит. Дело молодое… Тогда, совет, конечно, вам да любовь… Только знаете ли… мы, как бы это… вот что хотим вам пожелать. Нельзя ли Машеньке… ну, и чтоб детишкам вашим будущим тоже… оставить девичью фамилию? Мария Топтыгина — ярко звучит, правда ведь, Настасьюшка? И нам, старикам, отрада... Вы ведь не будете в обиде? Так теперь буквально всюду принято, и в высших сферах тоже: вон известная певица Пугачева не стала же Галкиной… А хотите — можете сами взять нашу фамилию. Мы только рады!
…Да, с фамильным дворянством проблема. Наследника по-человечески жаль. Но даже через это мужественный родитель готов перешагнуть ради беззаветного служения! Сами рассудите: можно ли столь верному человеку не дать орденок, не потрепать втихую по плечу в знак верховного одобрения?
—Заслужил, истинно заслужил, братец. Ну, ступай к себе на Б. Черкасский.
И ничего завидовать, господа. Никогда, никогда вы не испытаете столь глубокого чувства удовлетворения! Вам остается только клеветать и брызгать ядовитой слюной на неколебимые устои Исторического материализма и Православной веры.

Орешкин: Оппозиции заткнут рот «клеветой»
 

http://www.svpressa.ru/society/article/56751/
6 июля 2012 года 18:32 | Андрей Полунин
http://www.svpressa.ru/photo/56751.jpg
Госдума демонтирует медведевские попытки декриминализации Уголовного кодекса

Не успели граждане вкусить плоды медведевской декриминализации Уголовного кодекса, как власть снова закручивает гайки. В УК предлагается вернуть статью «Клевета», и предусмотреть по ней наказание в виде пяти лет лишения свободы. Соответствующий законопроект внес в Госдуму видный единоросс, глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников.

Как известно, хороша ложка к обеду. И статья «Клевета» в Уголовном кодексе, с точки зрения власти, сейчас очень кстати. Если бы господин Крашенинников подсуетился раньше, глядишь, и на Алексея Навального было бы уголовным делом больше. Еще какой-нибудь единоросс, оскорбленный определением «партия жуликов и воров», подал бы на Навального иск за клевету и – вуаля – дело бы уже рассматривалось в суде.

Конечно, сам господин Крашенинников ни слова не говорит о том, что статья может стать дубиной против оппозиции. Он, как водится, ратует за права всех россиян. По его мнению, декриминализация статьи «ни к чему хорошему не привела». «Граждане практически безнаказанно обвиняют людей в самых страшных грехах, называя их бандитами, террористами, коррупционерами», - возмущается он.

Забавно, но без статьи «Клевета» в УК мы прожили всего полгода. В декабре 2011-го соответствующий закон подписал тогдашний глава государства Дмитрий Медведев, а до этого за принятие документа послушно проголосовала Госдума и Совфед.

Почему власти не могут без уголовной ответственности за клевету, рассуждает политолог Дмитрий Орешкин.

«СП»: – Дмитрий Борисович, что стоит за инициативой господина Крашенинникова?

– Путин ликвидирует те мягкие, слабенькие, но все-таки либеральные шаги, которые успел сделать в свое время Дмитрий Медведев на посту президента. Будь это медведевские послабления в сфере развития гражданского общества и некоммерческих организаций, которые были сделаны два года назад, будь идея с декриминализацией статьи «Клевета». Трудно отделаться от ощущения, что все это – актуальная реакция на ужесточающуюся критику властей, в том числе, со стороны господина Навального – я имею в виду его креативный и яркий проект «Добрая машина правды».

Тут, конечно, следует вспомнить недавний советский опыт. В СССР клеветой называлось сообщение правдивых сведений о реальных действиях советской власти. Сообщение, что такого-то человека на такой-то срок посадили в такой-то лагерь называлось клеветническим измышлением.

Наша правоохранительная система асимметрична. Она раздувает любое видимое – или даже невидимое – правонарушение, если оно противоречит действующей власти, и, наоборот, разрешает и поддерживает правонарушения, которые делаются самой властью. В этих условиях, понятно, криминализация статьи «Клевета» будет использоваться для подавления оппозиции, для затыкания ее коммуникационных каналов с обществом.

«СП»: – Оппозицию будут обвинять в клевете на государство?

– Клевета, говоря формально, – это сообщение заведомо ложных сведений о личности. Во всяком случае, на нынешнем уровне законодательной проработки документа невозможно обвинить человека в клевете на какой-то государственный институт. Но, думаю, новый закон подразумевает возвращение именно советской концепции клеветы на государственный институт.

Ведь что было в советскую эпоху? Клевета на советский строй считалось серьезным преступлением, за которое людей сажали без счета. И нынешняя логика понятна: на обвинение власти в коррупции, в случае принятия законопроекта Крашенинникова, всегда можно будет ответить, что это – клевета.

Возьмите недавний инцидент с экологами, которые сломали забор вокруг резиденции кубанского губернатора Ткачёва. Это дело можно было бы без труда подогнать под клевету. Формально Ткачеву резиденция не принадлежит. Соответственно, нет проблемы доказать, что люди, которые называли ее «дачей Ткачева» – клеветники.

Точно так же можно поступить с теми, кто рассказывает про странное строение в Прасковеевке на берегу Черного моря. Формально – это дом государственных приемов, неформально – резиденция Владимира Путина.

«СП»: – Тех, кто не считает НКО агентами Госдепа – тоже объявят клеветниками?

– Я с трудом могу представить, что наш суд признает клеветой заявление, что ассоциация «Голос» является агентом Госдепа США. Напротив, суд скажет, что раз «Голос» получает американские гранты – он агент. Кстати, в американских законах четко прописано: агент – это тот, кто получает инструкции, и четко их выполняет. «Голос» американских заказов не выполняет, он контролирует исполнение российских законов, используя для этого доступные источники финансирования.

Доказать, что обвинения «Голоса», Human Rights Watch, Transparency International и других НКО в работе на геополитического противника – это клевета, практически невозможно. А вот признать клеветой сообщения, что в регионах, которые показали максимальную поддержку «Единой России», тарифы поднялись гораздо меньше, – можно будет с легкостью. Или признать клеветой сообщения, что выборы фальсифицированы. При этом глава ЦИК Чуров, глядя в телекамеру честными глазами, заявит, что российские выборы – самые честные в мире…

«СП»: – Возвращение в УК статьи «Клевета» – это признак слабости власти?

– Это банальная попытка запугать протестующих, обвинив их в уголовных статьях.

«СП»: – Такой подход позволит закрутить гайки?

– Он ничего не даст. Протестующие умнее системы. Они найдут иные формулировки, изобретут эзопов язык, чтобы донести до слушателей свои мысли. Все равно, их услышат.

Можно обвинять Навального, что он выдумал клеветническое название для «Единой России». Но никто не заставит вас отказаться от использования сокращения ПЖиВ, чтобы сообщить свой мэссидж слушателям. Мало ли что значит ПЖиВ?!

Я помню, в свое время «Наши» публично обвинили господина Каспарова, что он является гражданином США. Каспаров представил документы, из которых следовало, что он не является американским гражданином. Но суд принял решение не в пользу Каспарова. Суд заявил, что, возможно, «Наши» имели в виду какого-то другого Каспарова, и господину Каспарову надлежит доказать, что, говоря об американском гражданстве некого Каспарова, «Наши» имели в виду именно его, Гарри Каспарова. Получить такого рода справку от «Наших» Каспарову не удалось, в связи с чем судебный процесс о клевете кончился ничем.

Пока у нас действует такого рода система правосудия, уголовный механизм ответственности за клевету будет еще одной каплей в довольно обширной чаше репрессивных мер, которую Путин готовит для гражданского общества и населения РФ.

Другое мнение

Людмила Алексеева, глава Московской Хельсинской группы:

– Жестокость «Единой России» можно сравнить только с ее глупостью. Господин Крашенинников в этом отношении – достойный представитель «единороссов». Сам Крашенинников – человек от природы неглупый, прекрасно образованный юрист. Но его рвение в попытке понравиться начальству из Кремля – просто необыкновенное. Он напринимал столько мерзких законов, что, думаю, это зачтется ему не только на том свете. В XXI веке события происходят быстро. Помяните мои слова: очень скоро гражданину Крашенинникову придется отвечать за свои законодательные инициативы, и другим «единороссам» – тоже.

За все время, что «Единая Россия» составляет большинство в парламенте, она не приняла ни единого закона, смягчающего наказание. Зато напринимала кучу законов, ужесточающих наказание по самым разным статьям.

Почему «единороссы» так делают? Потому что закон у нас избирательный. Если окажется, что господин Крашенинников в пьяном виде за рулем сбил человека, ему ничего не будет. А вот рядовой гражданин, тем более побывавший на митинге, и за небольшое правонарушение получит «на полную железку».

Думаю, до тех пор, пока «Единая Россия» составляет большинство, Госдума будет и дальше принимать глупые и жестокие законы…

Социология как больное зеркало. Часть 1
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=13307
19 СЕНТЯБРЯ 2013 г.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1379558055.jpg
Мария Олендская / ЕЖ


Прогрессивная общественность дружно топчет социологов: надо же так облажаться с московскими выборами! Ох, зря. Дело вовсе не в том, почему они ошиблись сейчас. Гораздо важнеепротивоположный вопрос: почему им удавалось угадывать раньше?

Почти десять лет мы с коллегами из Левада-Центра пытаемся разобраться. Вроде бы всем ясно, что в чуровских данных всегда содержится существенная доля фальсификата. В последние 2-3 года, благодаря альтернативным подсчетам наблюдателей, можно даже довольно точно сказать, какая именно доля. И при этом социология на основе своих опросных данных неплохо предсказывала результаты. Именно чуровские. Как так?



Пример 2011 года

На думских выборах в 2011 году в Москве «Единой России» было приписано не менее 15-17 процентных пунктов. Это надежно установленный эмпирический факт. На 130 московских участках из 3400 (выборка почти 4 процента, достаточно репрезентативная), где «Гражданину наблюдателю» удалось организовать контроль и получить копии протоколов, средний результат «ЕР» составил 30,3%. Еще на 250 участках, где работали КОИБы (выборка 7 процентов), ее результат 29,9%. Принимая во внимание погрешность выборочных методов, совпадение идеальное. Из двух независимых источников, на основе разных подходов.

Лепет электоральных жуликов насчет того, что участки с КОИБами, якобы, представляют смещенную выборку, даже не стоит обсуждать. Проверяется по щелчку пальцев: на предыдущих выборах 2009 года совокупность этих участков (тогда они былиещебез КОИБов) давала отклонения от генеральной совокупности в пределах плюс-минус один процентный пункт по всем партиям-участникам. На последующих выборах 2013 г. (теперь они сталиужебез КОИБов) отклонения опять не более плюс-минус одного процентного пункта. А вот именно в 2011 г., когда на них поставили аппаратуру, затрудняющую фальсификации, отскок почему-то составил 17 пунктов. Поди ж ты! Ну да, в некотором смысле смещенная совокупность: на ней чуровская шобла была вынуждена считать голоса несколько честнее.

Сравнение протокольных результатов по трем разным московским совокупностям («выборкам») представлено на рисунке.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1379558323.jpg


(см. приложение)

Когда мы пытались обсуждать эту проблему с одним из столпов Левада-центра (нет ни тени сомнения в его высоком профессионализме и абсолютной добросовестности), в сухом остатке опять получились сомнения в репрезентативности выборки, покрытой наблюдателями, и его экспертное суждение, что приписки были, но не более 5-6 процентов. Почему? Потому что он верит в свои методы, а они дают результат, близкий к официальному чуровскому. Ну, плюс-минус. Абсолютно нормальная ситуация: он думает так, я этак. У него свои опыт и экспертиза, у меня свои.

В частности, сравнив выборку наблюдателей по данным предыдущего голосования (без наблюдения), опять, как и в случае с КОИБами, не находим превышающих допустимую ошибку выборочного метода расхождений с генеральной совокупностью. Стоило же в 2011 году появиться наблюдателям, как эти участки провалились на 16-17 процентных пунктов (по показателям «Единой России») в сравнении с общим официальном фоном. Какое еще можно изобрести объяснение, кроме того, что наличие независимого контроля затрудняет работу фальсификаторам, право, не знаю.

К тому же в день московского голосования 4 декабря 2011 г. известный социологический центр ФОМ опубликовал данные экзит-полла, согласно которым «ЕР» набрала лишь 27%. Весьма похоже на правду, ибо ни наблюдатели, ни КОИБы не гарантируютполнойзащиты от фальсификата. Они лишьзатрудняют и сужаютвозможности его применения. Но полностью не исключают. Некоторые из волонтеров из выборки «Гражданина наблюдателя» («ГН») тогда со слезами рассказывали, что видели на своих участках наглые вбросы, но не сумели пресечь. Понятно, на таких УИК результат «ЕР» оказался заметно выше нормы. До 60%! Тем не менее, они из соображений научной строгости были оставлены в выборке и учитывались при расчете средних показателей. Ибо базовое условие наблюдения формально соблюдено: учитывались все УИК, где волонтерам удалось продержаться до составления протокола. А уж заметили они вбросы или не заметили — вопрос субъективный. Может, померещилось.

Несложно догадаться, что выборочная оценка «ГН» при таком подходе фиксирует лишь верхнюю границу интервала, в котором колебались реальные московские результаты «ЕР»: не более 30%. Скорее менее. То же самое и с КОИБами. Так что 27% у «Единой России» на экзит-поллах ФОМа оказались очень даже в струе.

Другое дело, что сообщение об экзит-полле продержалось на сайте ФОМ лишь пару часов и затем бесследно исчезло. Ну что тут скажешь: се ля ви. Экзит-полл дело нехитрое, за методологическими поправками не спрячешься: люди на выходе просто сообщают, за кого они проголосовали 10 минут назад. Никаких пересчетов, коэффициентов и прочих ухищрений не требуется. Честно публикуешь данные опроса, и все.

Или не публикуешь.

Новизна истории 2011 года заключается в том, что появились реальные альтернативные данные, в сумме представляющие солидную контрольную выборку в 11% участков («Гражданин наблюдатель» — 130 УИК, КОИБы — 250 УИК. Итого 380). Здесь у «ЕР» не более 30%. Если угодно, берите выборки порознь — результат не изменится. А электоральная администрация рисует 47% ! (Десятые доли опускаем — глупо изображать высокую точность, когда разговор о сравнении выборочных оценок.) Неслабый отскок! Москва в том декабре поняла эту нехитрую арифметику не столько даже умом, сколько брюхом (или чем там думает супер-гипермегаполис): у каждой из четырех более-менее альтернативных партий забрали по 4 процентных пункта и приписали «Единой России». Просто, как все гениальное. Голоса воровали с такой непринужденной наглостью, что не оскорбиться было невозможно.

Вот город и оскорбился — со всеми вытекающими по сей день последствиями. А мы со столпом Левада–Центра тогда мирно разошлись, оставшись каждый при своем. У него ощущение что не более 5-6 процентов приписки, у нас — что не менее 16-17.

Погодите орать, что всех социологов — на фонарь. Попробуйте осознать трагизм ситуации.

Проблема метода

Какой прогноз считается удачным? Тот, который попадает в реальный результат плюс-минус ошибка метода. А какой результат считается реальным? Тот, который выдает Чуров. Другого критерия истины в окружающей действительности до 2011 года не существовало.

Социология ничего не может доказать. Она только может убедить (на практике), что ее оценки выходят близкими к реальности. Но как быть, если сама по себе путинско-чуровская реальность кривая?

Ответ: подгибать методы прогнозирования. Полегоньку. Незаметно для себя и, тем более, для окружающих. Чтобы верно предсказывать кривые результаты кривого голосования в нашей кривой вертикали. Или что? Уходить из профессии в кочегары-диссиденты, назад к полупартизанской социологии былинных левадовских времен? Слишком советский сюжет. Но ведь и альтернатива тоже целиком советская. Знакомая до дрожи:

Жил на свете человек,
Скрюченные ножки,
И гулял он целый век
По скрюченной дорожке…

Где выход из этой скрюченной реальности?

Существует такой социологический эффект, как гэп Жириновского. Когда людей спрашивают, намерены ли они голосовать за его партию, многие почему-то стесняются ответить «да». Но в кабинке для голосования вдруг смелеют, растопыривают перышки. Вспоминают, кто у нас главный по обузданию Америки, кто основной кормилец бедных и русских — и голосуют за ненаглядного юридического бастарда. В результате по опросам поддержать ЛДПР готовы, допустим, 10%, а по итогам голосования выходит 13-14%. Причем систематически.

Что делает в таком случае добросовестный специалист? Вводит поправочный коэффициент на гэп. Исходя из того, что заявление во время опроса это одно, а реальное голосование — немного другое. Нормальная практика, основанная на эмпирическом тестировании метода. Иначе никак.

А как быть с гэпом Чурова? Чтобы угадать его результат, тоже приходится где-то что-то подкручивать в расчетах, балансах и переходных коэффициентах. К тому же дело может быть еще печальнее: возможно, с некоторых пор некоторые люди опять стали воздерживаться от сообщения интервьюеру правды. Мол, линию партии единодушно поддерживаю и одобряю, голосовать непременно пойду, отстаньте ради бога…

Проверить, врут или нет, и если врут, то насколько, можно только по окончательным результатам голосования. А их рисует коллективный Чуров. И что делать?

Опыт близких прямых наблюдений за ужимками и прыжками чуровской организованной группы позволяет высказать странную на первый взгляд гипотезу, что в первые годы деятельности она сама кое-что подкручивала и подправляла в своем хозяйстве, чтобы получить результат, близкий к предсказанному. Уж больно много внимания они уделяли внутриведомственному обсуждению прогнозов и слишком бурно радовались, когда удавалось попасть в точку: «Вот видите: как наука предсказала! Науку, ее не обманешь!». А потом понемногу освоились, обнаглели и сами стали диктовать науке стандарты поведения.

Впрочем, это не более чем личное ощущение. Могу ошибаться. Не настаиваю.

Так ли, этак ли, но эмпирический факт состоит в том, что до поры до времени общими усилиями сторон удавалось добиться приемлемой сходимости. Социологические данные и результаты электоральной администрации успешно находили друг друга в кривом пространстве путинской реальности. Из чего следовал удивительный вывод, что реальность, стало быть, более-менее прямая.

Все это хозяйство функционировало внешне благопристойно (хотя поразительно для тех, кто исследует электоральный фальсификат) до тех пор, покуда на избирательные участки в массовом порядке не пошли квалифицированные наблюдатели. И начальство под давлением обстоятельств не решило объявить месячник честных выборов. Тут-то все скрюченные и подкрученные шаблоны (не важно, с какой стороны) вполне предсказуемо и поплыли.

Социологи яростно отрицают подобное объяснение. Не подкручиваем! Интуитивно исходя из той же странной аксиомы: раньше-то угадывали точно. И вдруг промахнулись! Другой, не менее уважаемый (совершенно искренне) столп «Левада-центра» в личной переписке опровергает: «Мы опубликовали результаты июльского и августовского опросов без применения каких-либо поправочных коэффициентов. Наши цифры — 58% за Собянина и 18% за Навального — это ответы респондентов на вопрос: "За кого из этих кандидатов Вы готовы проголосовать на выборах мэра Москвы?" в процентах от числа намеренных голосовать и определившихся с выбором на дату проведения опроса — 27-30 августа 2013 г.»

Так, может, как раз здесь и надо было бы ввести поправочный коэффициент? Не мне же вам объяснять, что иногда люди говорят интервьюеру немного не то, что думают. Только где взять нормальную точку отсчета для поправки — опять у Чурова? А зачем, если раньше и без поправок хорошо попадали? Сказка про белого бычка. Вас не смущает, что раньше хорошо попадали в фальсифицированную цель, а теперь вдруг хлоп! — и цель существенно сдвинулась, почти целиком растеряв фальсификационный прирост? При по-старому налаженном прицеле.

Продолжение следует...

Социология как больное зеркало. Часть 2
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=13308
20 СЕНТЯБРЯ 2013 г.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1379599804.jpg
Анастасия Олендская / ЕЖ
Рассмотрим проблему отладки методического аппарата на самом простом примере – с явкой.

Феномен явки

ФОМ на 8 сентября 2013г. прогнозировал в Москве явку в 45%. ВЦИОМ 48.4%. (О, эти десятые доли!) Потом, правда, уже после выборов, глава ВЦИОМ В.Федоров стеснительно сказал на радио «Эхо Москвы», что вообще-то обещал около 46%. Видимо, запамятовал. Бывает. Но радости все равно мало: официальная явка получилась 32,1%. У независимого «Народного Избиркома», который с помощью волонтеров вел параллельный подсчет голосов, в окончательном итоге вышло 32,2%. Расхождения, считай, нет. «Левада-центр», как самый мудрый, явки прогнозировать не стал. Скоро увидим, почему.


Прогрессивная общественность сразу возбудилась и принялась бодро рассуждать, что отныне низкая явка работает скорее на оппозицию, чем на вертикаль. Ах, друзья, погодите! Давайте сначала выясним, что такое низкая явка. И, главное, попытаемся оценить ее качество.

Официальная цифра явки, подобно учению марксизма-ленинизма, складывается из трех источников и трех составных частей. Свободный электорат (А), состоящий из нормальных людей. Хотят – идут на выборы; не хотят – не идут. Управляемый электорат (Б), существенно зависящий от воли руководства: население воинских частей, больниц, мест заключения, домов престарелых, работники некоторых специфических производств, лица, голосующие на дому и пр. Виртуальный электорат (В), состоящий из мертвых душ, вброшенных и приписанных бюллетеней, разного рода «каруселей», «избирателей» на фантомных участках и прочих приписок. Включая фальсифицированные ночью, после ухода наблюдателей, протоколы.

В официальных избирательных сводках явка описана конкретным числом, выраженным в процентах. Именно его и пытаются предсказать социологи, не слишком утруждаясь вопросом, сколько в этом проценте свободных избирателей и сколько управляемых либо виртуальных. То есть качество этой самой явки их не занимает. Занимает количество.

Далее следует несколько конкретных примеров – для оценки глубины проблемы и определения точности прицела. Раздел скорее для специалистов, обычный читатель может его смело пропустить.

Рядовой пример

В поисках точки отсчета отмотаем пленку назад в 2009 год. Выборы в Московскую городскую Думу. Обычный городской район (ТИК) Свиблово; 14 избирательных участков. К 12 часам дня при средней явке в 10.1% ее разброс по УИК составляет от 8.6% до 11.3%. К 14 часам средняя явка поднимается до 18.2%, но при этом размах колебаний по участкам уменьшается: минимум 17.8%, максимум 18.8%. Очень странно с точки зрения математической статистики. Наконец, в 16 часов Свибловский ТИК ставит все точки над «i»: явка в среднем составляет 27.3% . И ровно столько же – 27.3% – по всем 14 участкам! Дисперсия вообще ноль.

Простите, живые люди такими ровными шеренгами на выборы не ходят. Вот виртуальные – за милую душу.

Зная повадки электоральной администрации, легко понять, что произошло. К полудню товарищи поняли, что кривая активности свободного электората выводит на итоговый уровень около 20%. Маловато будет! Привычно обратились за помощью к электорату виртуальному. Он, как и положено сказочному герою, к 14 и 16 часам явился ровными рядами и выправил дефект. После чего руководство смогло расслабиться с чувством выполненного долга. Настолько, что к 18 часам на одном из участков Свибловского ТИК (№ 766) обозначилось даже снижение явки на 0.1%. Что трудновато представить физически. В целом же по району за данный интервал времени явка подросла всего на 0.3%. Хотя на два часа ранее прирост составил 9.1%.

То есть виртуальный десант между 12 и 16 часами строем распределили по участкам и, обеспечив удовлетворительный минимум, отправили назад в небытие. Свободный же электорат, на произвол которого оставили последние 2 часа голосования, подтягивался по-прежнему вяло. Получилось, что между двухчасовыми интервалами прирост явки скачет в 30 раз, причем на всех 14 УИК абсолютно синхронно.

В итоге средняя активность избирателей по Свибловскому ТИК в 2009г. составила скромные 30.7%. Из них минимум 8-10 процентных пунктов (примерно треть «голосовавших») обеспечены виртуальным воинством, мобилизованным между 12 и 16 часами.

Так какую же явку надлежит предсказать социологу, буде его попросят спрогнозировать ее для Свибловского ТИК: «свободную» около 20% или чуровскую, включающую виртуальный электорат и равную 30.7%? При этом Свиблово вовсе не поставило рекорда активности на выборах 2009 года. Это был типичный район-середнячок, скорее из отстающих. Официальная чуровская явка по Москве тогда составила 35.3%.

Элитный пример

На участках, где в 2009г. голосовали президент Медведев, премьер Путин и мэр Лужков (районы Раменки, Гагаринский и Тверской), влияния электоральных шулеров, в отличие от Свиблова, не ощущалось. Понятно почему: гости, наблюдатели, журналисты с фотовспышками; витрина демократии. К тому же по старой доброй традиции очковтирательства все три начальственных участка, в отличие от соседей, были снабжены КОИБами – электронными устройствами для подсчета бюллетеней. В таблице представлены осредненные результаты по этим трем УИК. Понятно, с точки зрения социологии это вообще никакая не выборка – но зато она дает пример расклада голосов там, где фальсификата заведомо не было.

Итак, у начальников средняя явка (официальная!) 22.1%. Результат «ЕР» почти на 30% ниже, чем чуровский по городу (66.3%). Голоса считали настолько честно, что на медведевском участке № 2627 явка составила позорные 14.4%, а на путинском участке № 2079 КПРФ одолела «Единую Россия» со счетом 33.8 : 26.1. Добросовестность счета имеет свою печальную для властей сторону.

Для понимания манер электоральных шулеров полезно проследить, как они заглаживали свой конфуз через два года, на выборах в Госдуму 2011г. В 2009г. на путинском участке №2079, согласно официальному протоколу, по открепительным удостоверениям проголосовали 19 человек (4.3%); в декабре 2011г. здесь зафиксированы уже 345 избирателей (!) с открепительными талонами. Ровно треть (33.3%) от общего числа голосовавших. На УИК с соседними номерами ничего похожего: на участке №2078 – 25 избирателей с открепительными; на участке №2080 – 34 избирателя.

Очевидно, над путинским УИКом вдруг пролился эксклюзивный дождь из приезжих энтузиастов, жаждущих исполнить гражданский долг именно здесь. Отличный пример эксплуатации управляемого электората. Благодаря его усилиям на главном участке страны «ЕР» в 2011г. набрала 33.8% (вместо прежних 26.1%), а КПРФ 24.8% (вместо 33.8% в прошлый раз). Заодно, понятное дело, и явка заметно подросла – на треть.

Аналогично с участком Д.А.Медведева в Раменках (в 2011г. этот УИК стал называться №2634). В 2009г. по открепительным здесь голосовали 27 человек (6.7%); через два года уже 242 человека (26.8%). У соседей показатели остались в прежнем интервале: 32 избирателя с открепительным удостоверением на участке №2633, 22 избирателя на участке № 2635.

Дополнительную пикантность сюжету придает то, что, согласно официальному протоколу, на участке В.В. Путина (№2079) «ЕР» в 2011г. получила 350 голосов. При этом по открепительным удостоверениям, как было сказано, проголосовали 345 человек.

Так что пример с тремя элитными участками Москвы образца 2009г. тоже кое-что дает для понимания феномена чуровской явки – хотя и не является репрезентативным в формальном смысле.

Массовый пример

Сгруппируем московские избирательные участки 2009г. по показателю явки.

Можно предположить, что на 588 участках (это 20% московских избирателей), где официально зафиксированный показатель явки не превышает 25%, вбросы и приписки по каким-то причинам отсутствовали или носили несущественный характер. Управляемый и виртуальный электораты (зомби) на эти 588 участков попасть не смогли. Возможно, не сочли нужным. Или их отпугнули наблюдатели. Или отказались принять честные члены избирательных комиссий, уважающие себя и народ председатели УИК. Такие, вопреки мнению прогрессивной общественности, в России тоже очень даже встречаются. Если судить по московской статистике 2009 года – примерно каждый пятый.

Если бы Москва целиком состояла из таких участков, то, как следует из таблицы, в Мосгордуму в 2009г. прошли бы пять партий с результатами, довольно похожими на данные экзит-полла ВЦИОМ (с округлением до целых): «ЕР» – 45%, КПРФ –18%, Яблоко –14%, «СР» – 11%, ЛДПР – 8%.

Но, во-первых, ВЦИОМ в 2009г. (как и ФОМ в 2011г.) сразу отрекся от своего экзит-полла, сославшись на несовершенство методики; во-вторых, Москва состоит из гораздо большего числа участков. Они-то и обеспечили «ЕР» на выборах в Мосгордуму официальный результат в 66.3%. Более 20 процентов расхождения с данными экзит-полла – есть о чем задуматься.

Таблица показывает, что чем выше явка, тем сильнее среди прибывающих живых и мертвых голосующих душ поддержка «Единой России». Кстати, в отличие от свободного электората, зомби практически не ошибаются при заполнении бюллетеня: по мере роста явки доля недействительных снижается почти вдвое.

Трудно не заметить, что на УИКах с явкой более 25% однонаправлено меняется структура политических предпочтений. Такое возможно только если прирост числа голосующих идет за счет сторонников одной партии (в данном случае «ЕР»). В то время как все остальные как бы буксуют на месте с результатами, зафиксированными на уровне явки до 25%. И грустью наблюдают, как их добросовестный процент размывается по мере прибытия новых и новых шеренг зомби.

Эти наблюдения легко переводятся на язык простой линейной корреляции. Чем выше явка, тем больше голосов за «ЕР». Связь очень тесная: коэффициент корреляции + 0.72. У КПРФ то же самое, но с отрицательным знаком: –0.66; у ЛДПР – 0.61; у «Яблока» – 0.43. Более аккуратные модели позволяют точнее определить точку перегиба, после которой нормальная структура политических предпочтений превращается в ненормальную. По расчетам известного электорального статистика С. Шпилькина, это произошло на уровне явки в 22%. Ее он и склонен считать оценкой реальной (т.е. в нашей терминологии свободной) явки на выборах в Мосгордуму в 2009г. Все, что сверх того – от лукавого. Результат плодотворной деятельности управляемого и виртуального электоратов под дудочку московских властей.

Исходя из приведенных примеров разного уровня (их число легко умножить), при неизбежной размытости критериев кажется разумным предложить более осторожную оценку реальной явки в 2009г. Скажем так: похоже, она колебалась в интервале от 20 до 25 процентов. При официальной цифре электоральной администрации, напомним, 35.3%.

Что же делать в такой ситуации добросовестному социологу? Какой результат предсказывать? Как ни странно, на этот вопрос есть совершенно конкретный ответ, выраженный в цифрах.

Продолжение следует

Илларионов как больная совесть либерализма
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=13006
6 ИЮНЯ 2013 г.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1370444238.jpg
ИТАР-ТАСС


Был такой экономист Егор Гайдар. Он умер. И есть его неутомимый ниспровергатель Андрей Илларионов. Он жив.

Покойный экономист Гайдар в январе 2008 г. предсказал то, что позже стали называть мировым экономическим кризисом. А также его последствия для России:

«…Сегодняшние события для экспертного сообщества неожиданностью не стали... Вопрос о том, будет ли в Америке новая рецессия, не актуален. Все, кто знает хоть что-нибудь об американской экономической истории, понимают: будет. Вопрос — когда будет, и что станет ее спусковым крючком? … Сегодня риск рецессии связан с кризисом на рынке ипотечного кредитования, сильно затронувшим рынок жилья, стабильность финансовой системы США... Если темпы экономического роста США станут отрицательными, это окажет влияние на экономику Китая, Индии, Евросоюза, СНГ. Это сегодня и происходит… можно предположить, что снижение темпов глобального экономического роста приведет к существенному снижению темпов роста в России».

Ныне здравствующий критик Илларионов на семь месяцев позже Гайдара, в августе 2008 г. с торжеством представил альтернативный взгляд. Прежде всего, на самого Гайдара:

«В последнее время Егор Тимурович неоднократно говорит о том, что мир находится на грани экономической катастрофы. И Россия — тоже… Ухудшится платежный баланс, и в Россию придет экономический кризис. Или, по крайней мере, наступит замедление экономического роста. Поскольку, по мнению Гайдара, власти к такому развитию событий не готовы, то нас ждут серьезные проблемы, во-первых. А, во-вторых, надо всемерно помогать властям… Логическая цепочка, предложенная Гайдаром в январе этого года, была детально опровергнута практически сразу же как в каждом своем звене, так и в целом. Прошедшие полгода лишь подтвердили ее необоснованность… Гайдаровский прогноз — "индикаторы указывают на то, что рецессия может оказаться жестче, чем в 2001 году" — не подтверждается.

Еще один тезис из интервью Гайдара…: "Сомнений в том, что сегодня мировая конъюнктура существенно хуже, чем была год назад, нет". Это даже как-то трудно комментировать: в июле прошлого года цены на нефть составляли 70 долларов за баррель, в июле нынешнего — 140. Для России мировая конъюнктура стала неоспоримо благоприятнее, чем была год назад. Продавая тот же самый объем нефти, мы получаем сегодня вдвое больше доходов. Это небывалое улучшение конъюнктуры. А Егор Тимурович предсказывал, что цены упадут…Надо признать: этот прогноз оказался неверным… Предсказание о начале стагнации в мировой экономике не подтвердились».

Вот так. Гайдар в начале 2008 г. аккуратно предупреждает о разрастании кризиса, о рецессии в США, грядущем снижении цен и угрозе проседания российской экономики. Специалист по его разоблачению Илларионов в августе того же года, имея гораздо больше материала для анализа, говорит о «неоспоримом» и «небывалом» улучшении конъюнктуры и об отсутствии признаков стагнации. Гайдар в очередной раз повержен. Илларионов в очередной раз безоговорочно прав.

Что произошло дальше, хорошо известно. Упал банк Lehman Brothers. Осенью 2008 года Национальное бюро экономических исследований США объявило, что американская экономика почти год как пребывает в рекордной с 1929 года рецессии. Значит, когда Илларионов, опровергая Гайдара, говорил, что наступление рецессии маловероятно, та уже вовсю полыхала. Чтобы этого не заметить, надо или обладать очень специфическим типом экономического мышления, или так зациклиться на изобличении врага, что никакая иная реальность вокруг уже не интересует. Нефть почти сразу после победного заявления Илларионова рухнула вдвое. И затем около двух лет восстанавливалась. Все как предсказывал этот ужасный Гайдар.

Ничего удивительного. Люди, которые разбираются в экономике, давно поняли, что Гайдар это одно, а Илларионов — нечто совсем другое. Поэтому, в частности, министр финансов Алексей Кудрин (не самый пропащий экономист) задолго до явной манифестации кризиса, на фоне роста нефтяных цен, угрюмо собирал доллары в государственную мошну, понимая, что обвал не за горами и лечить его придется живой валютой, а не популистским празднословием. Так и вышло: в дыру, нанесенную мировым спадом, ухнуло около 300 млрд долларов.

Греция, Испания и Португалия в такой ситуации были вынуждены придержать зарплаты бюджетникам, свернуть социальные программы и бродить с сумой по всей Европе в поисках твердой валюты под неприятный процент. А в России валютный загашник в нужный момент оказался прямо под рукой, свой суверенный, и даже приносящий казне небольшой купонный доход. Само собой, под дружные вопли патриотической общественности про коварного Кудрина, который таким образом поддерживает вражескую экономику.

Не хочется думать, что было бы с благонамеренными патриотами и Россией в 2009 году, прислушайся они годом ранее к оценкам Илларионова. Тот, впрочем, ничуть не расстроился. Людям с подобным складом психики уныние вообще не свойственно. Хотя иной бы пригорюнился: раз предположения о кризисе подтвердились, значит, точно не подтвердилась репутация г-на Илларионова как экономического прогнозиста. Но вместо того чтобы горевать, он (с присущей данному складу психики скрипучей неуживчивостью) принялся сводить счеты с кризисом.

Тут кризису, конечно, не позавидуешь. Зря он связался с таким авторитетом, как Андрей Илларионов! Будет растоптан в пух и прах пуще Гайдара. Судите сами. Во-первых, спад был не настоящий. То есть не глобальный. Вон (поясняет Илларионов), Вьетнам прекрасно себя чувствовал. И Албания тоже. А также Австралия, Индия, Китай и Польша.

Глубокое наблюдение. Впрочем, есть подозрение, что Вьетнам с Албанией глобальный спад 1929 года тоже не очень-то заметили. Равно как и Сомали с экваториальной Африкой. Обсуждать же Австралию, Индию, Китай и Польшу надо долго, конкретно и по отдельности. В любом случае и в 1929 г., и сейчас было немало государств, которым в силу разного сочетания условий удалось отсидеться в сторонке. К сожалению, это не отменяет реальности кризиса для России, про которую толковал Гайдар и которую напористо отрицал Илларионов.

Во-вторых, продолжает Илларионов, спад вообще неправильный. Правильный — это когда сперва падают цены на сырье, а уж потом все прочее. А здесь финансовые рынки грохнулись вперед, а нефть пошла следом. Разве ж это кризис?! Ох, дурят народ гайдаровцы! Вопрос о курице и яйце, конечно архиважен. Особенно когда надо доказать, что Гайдар идиот, а Илларионов умный. Во всех прочих случаях очередность погружения разных секторов экономики в рецессию дела не меняет.

Итак, настоящего кризиса не было. Это во-первых. Во-вторых, Гайдар предсказал его неправильно. В-третьих, не будь Гайдара, Россия пережила бы его не в пример легче. Напоминает ту гегелевскую женщину, которая отрицала кражу соседского кувшина. Во-первых, кувшин она не брала. Во-вторых, он с самого начала был с трещиной. В-третьих, она вернула его хозяйке в целости и сохранности. Вывод очевиден в своей предсказуемости: Гайдар, как всегда, лажанулся. Илларионов, как всегда, на коне.

Умение вот так убедительно, с цифрами и фактами в руках выступать не по теме, а около — еще одна важная особенность данного типа психики.

К чему это все? Да к тому, чтобы объяснить уважаемым читателям на недавнем конкретном примере, вокруг которого еще не успели нагромоздить горы вранья (как вокруг мифологизированных 90-х), почему серьезные специалисты избегают содержательных дискуссий с экономистом Илларионовым. Люди, которых занимает реальное устройство хозяйства, а не безукоризненная картинка мира, сложившаяся в голове особого типа борцов, давно пришли к негласному консенсусу: споров с Илларионовым избегать любыми средствами. Так профессиональные физики — кто с раздражением, кто с христианским состраданием — избегают дискуссий с изобретателями вечного двигателя. Так профессиональные историки обходят стороной автора «новой хронологии» академика Фоменко и профессиональные климатологи не спорят о глобальном потеплении с Юлией Латыниной.

Не о чем говорить. Конечно, с вечным двигателем человечеству, и России в частности, жилось бы значительно лучше. И Егор Гайдар, известное дело, жалкая и ничтожная личность. К тому же совершенно неправильная. Занимался неправильными реформами. Давал неправильные прогнозы неправильного кризиса. Проводил неправильную политику с неправильным правительством — своим и (ах!) путинским. Вместо того чтобы строить идеально чистую экономическую модель вечного двигателя, которую (каждый по-своему) вынашивали такие выдающиеся теоретики, как Глазьев, Жириновский, Зюганов, Лимонов, Пионтковский, Хазин, Чубайс (не тот, который, а его чистый сердцем брат). И конечно — last but not least — Андрей Илларионов.

Пир духа заключается в том, что большинство аплодирующих цифрам и фактам Илларионова, похоже, не отдают себе отчета в главном. Илларионов клеймит нехорошего Гайдара за то, что тот был «недостаточно Гайдаром» (в смысле недостаточно либералом); их же, напротив, страшно раздражает, что Гайдар был «слишком Гайдаром», то есть избыточно либералом. Подумаешь, эка разница! Зато обе стороны радостно сходятся на том, что дрянь-человек. Вполне достаточно для бурных, продолжительных аплодисментов.

На языке конкретной политической практики это выглядело так. Гайдару не дали стать премьером (он работал в ранге и.о.) и вынудили Ельцина отправить его в отставку, заменив на классово близкого Черномырдина, «красные директора» и другие представители старой советской номенклатуры, прикрывавшие свои материальные интересы левопатриотической риторикой. То есть реальный — и очень жесткий — прессинг был слева. Илларионов же сварливо клеймит Гайдара за недостаточную «правизну». За конформизм, за то, что искал компромисса с прежними элитами и военно-промышленным комплексом, стремился выполнять советские международные обязательства. В частности, по поддержке режима Фиделя Кастро. А надо было шашечкой рубануть!

Ну, что тут скажешь. Вечный двигатель тем и хорош, что легко крутится в чьей-то умной голове, покуда не сталкивается с реальным (в нашем случае социально-политическим) сопротивлением среды. Будь на месте Гайдара Илларионов, уж он бы… ух! Боюсь, однако, в реальных 90-х ему с такими либертарианскими замашками матерые мужики из силовиков, региональных элит и хозяев оборонных заводов не дали бы и месяца, чтобы выполнить десятую часть того, что успел конформист Гайдар по переводу экономики на рыночные рельсы и введению вменяемого рубля.

Рубануть либеральной шашечкой — оно бы замечательно. Только чьими руками? Это армейские генералы, чекисты и внутренние войска будут рубать себя по живому? Шаймиев с Рахимовым, Лужков-Строев-Тулеев и прочие феодалы? Вынесли бы они нашего либерала из кабинета вперед ногами вместе с его верными или неверными реформами. Впрочем, теоретика Илларионова (по упомянутым выше причинам) это не тревожит. В собственных принципиальных глазах он всегда прав. А виноватыми остались бы Ельцин (за то, что слаб и не смог прикрыть настоящего реформатора), Запад (за то, что жадничал), идиоты из правительства (за то, что не смогли продавить указания умного либерала). Да мало ли кто еще.

Значит ли это, что Гайдар кругом молодец и должен быть вознесен на пьедестал? Ничуть не значит. Ошибок он наворотил предостаточно. Их действительно надо обсуждать, чтобы не повторять в будущем, — здесь с Илларионовым невозможно не согласиться. Только заниматься этим надо с достойными оппонентами. Но никак не с искренним популистом, который рассказывает про восстановление довоенного ВВП СССР к 1948 году, не удосужившись упомянуть, в каких рублях этот ВВП измерялся (рубли были даже не деревянные, а резиновые, растягивающиеся до полной безразмерности: напечатал в 10 раз больше — вот тебе десятикратный рост; провел денежную реформу — вот тебе повод фальсифицированным пересчетом покупательной способности замазать послевоенный провал с голодом 1946-1947 гг.), или вешает на Гайдара вину за демографический кризис 90-х. Элементарная экспертная добросовестность требует хоть на минутку наведаться в соседние Белоруссию или Украину, где гайдаровских реформ в помине не было, а демографическая кривая изобразила похожую загогулину.

Какая добросовестность, о чем вы. На повестке несравненно более важный вопрос: еще разок напомнить городу и миру про соглашателя Гайдара и твердого искровца Илларионова… Жаль, правда, с кризисом 2009 года у него неважно получилось. Как и с последующим пафосным заявлением о российском «экономическом буме» в 2010-м. Ну да не беда: кризис-то (в отличие от Андрея Илларионова!) все равно был неправильный. А уж Гайдар и подавно.

Позволю себе дать совет профессору Ясину, которого наш несгибаемый либерал настойчиво вызывает к барьеру: не стоит того, уважаемый Евгений Григорьевич. Лучше с Жириновским, ей-богу.

Фотография Марии Олендской / ЕЖ

Навальный как взрослый
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=13120
22 ИЮЛЯ 2013 г.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1374441298.jpg
ИТАР-ТАСС
«Это хуже, чем преступление — это ошибка». Роскошь формулировки не отменяет того земного факта, что преступление состоялось. Просто — вот беда! — вышло кособоким.
Посадка Навального из этой серии. Человеку навесили срок ни за что, но в итоге а) резко повысили его известность, а вместе с ней и популярность; б) выставили Собянина подлецом и лицемером, который, рассуждая о честной конкуренции, рассчитывал, что главного оппонента уберут; в) продемонстрировали, что вертикаль неоднородна и в сложных ситуациях склонна выбирать примитивные, чтобы не сказать палаческие, решения.
Риск собянинской команды, когда она решила делиться муниципальными голосами с Навальным, был двойным. Первая угроза: вдруг тот наберет слишком много голосов (из Кремля утекло сакраментальное — «а если миллион?!») и таким образом опровергнет тщательно лелеемую сказку о маргинальности московской оппозиции. Собянинские политтехнологи приняли этот риск на себя и подписались: нет, не наберет. Не позволим. На всякий случай уберем тупые КОИБы, которые в декабре 2011 года показали интегральный московский результат «ЕР» всего в 29,9% (вместо официальных 46,6% в целом по городу). Так что все под контролем! Не бэ, Ваше превосходительство, смело делитесь с Навальным Вашими преданными муниципалами. Он клюнет, покажет свою зависимость. А потом со свистом продует. Будет красиво!
Вторая угроза противоположна: вдруг высшее начальство в последний момент испугается потенциального «миллиона» и все-таки выпишет Навальному реальный срок? Или даже не высшее начальство, а коллективное бессознательное в погонах (условный пан Бастрыкин), неспособное оценить красоту замысла, продолжит гнуть прежнюю линию в тупой надежде посадить и выслужиться?
Тогда Собянину красиво не будет. Будет, ох, как некрасиво.
Ну, правда, почему коллективно-бессознательный пан должен вникать в хитроумные сценарии политтехнологов из чужого штаба? Он парень простой: раз самому независимому и справедливому в мире суду дана команда закатать под асфальт — значит, будем закатывать под асфальт. Если конечно, не поступит команда отбой.
Команда не поступила. Этим менеджмент володинской эпохи отличается от сурковского. Политтехнологические разводки уступили место любимой кувалдочке. Или, допустим, ледорубу. Еще один, неизбежный и потому предсказуемый шаг вниз — к гостеприимной улыбке мертвых усов с трубкой. Почему-то людям кажется, что вертикаль обязательно смотрит вверх. А она гораздо чаще смотрит вниз. Учебник геометрии как мог о такой возможности предупреждал. Не его вина, что не расслышали.
Оставляя в стороне трагическую судьбу лично Навального, констатируем проблемы власти. Мэр Собянин, вместе с изящными столичными политтехнологами, размазан по стенке жирной генеральской задницей. Исходя из жирной же генеральской логики: до власти допускаются не те, кого снизу выберут, а те, кого сверху поставят. Вот и тебя, братишка, поставили. Прилюдно. Чтоб не пытался изображать демократически избранного (и, следовательно, непозволительно самостоятельного) московского мэра. Будешь как все, ходить строем и смотреть в вышестоящий рот. Не надо в другой раз слишком умничать, понял?!
Стилистика задана — а там лиха беда начало. Спешите видеть вторую серию драки зомби-бульдогов под ковром, который прихотливая История свернула в трубку и поставила на попа…
Что делать в такой ситуации нормальным людям? Прикинуться ненормальными? Как зомби?
В извращенной ситуации, любовно восстановленной чекистами, любая естественная реакция человека ошибочна. Сказал правду — слабак. Надеешься на справедливость — лох. Исполнил обещание — трус. Выступил в чью-то защиту — провокатор. Обиделся, не имея «пера» в кармане — дурак. На обиженных воду возят… Слабых бьют…
Мы проходили: не верь, не бойся, не проси. Сегодня эти заповеди опять актуальны. Что характерно, по всей стране.
Штаб Навального, похоже, обиделся. В четверг заявил, что лидер отказывается от участия в выборах. Реакция по-человечески нормальная. Следовательно, ошибочная. Выборы чуровской эпохи давно перестали быть борьбой за власть. Ну, может, за редчайшими исключениями. Борьба, как в советскую эпоху, ушла из публичного пространства в высокие кремлевские кабинеты. Там негласно конкурируют, негласно голосуют, негласно считают. Официальные публичные выборы — лишь формальная дань легитимации.
Здесь и появляется возможность (одна из возможностей!) дать власти ответ. Без эмоций, без иллюзий, без насилия. Хладнокровно, терпеливо и вдумчиво троллить. Всеми доступными способами, кто как сумеет. Не отвлекаясь на личные переживания и споры о том, кто прогрессивнее.
Тогда сразу понятно, что сниматься с дистанции — ошибка. Пока судебное решение не вступило в законную силу и тянется апелляция, у штаба и у самого Навального есть время, чтобы вести разрешенную законом агитацию. Не так уж много в кармане ресурсов, чтобы пафосно отказываться хотя бы от одного. Сняться можно будет и попозже. Точнее, пусть сами снимают.
Кстати, к ночи в четверг пришло сообщение, что, вопреки заявлению штаба, сам Навальный, вроде пока не снимается. Если так — молодец. Думает не о своих трепетных чувствах, а о деле. Держится.
Горшок об горшок — предсказуемая эмоциональная реакция. Следовательно, опять ошибочная. Хотя бы потому что одноразовая: второй раз уже не грохнешь. Бойкот — дело приятное и необременительное. Не только для вечно юных революционных сухофруктов (дай бог им здоровья), но и в первую очередь для самой власти.
Бойкот ее более чем устраивает. Замечательно выписывается в изобретенную специально для Москвы еще в лужковские времена стратегию низкой явки. Если на выборы придет 20-25% москвичей, то это почти исключительно будут пенсионеры, особые группы бюджетников, полицейские, военнослужащие, пациенты госпиталей и обитатели мест заключения, еще не получившие приговора и потому сохранившие избирательные права. То, что называется управляемый электорат. Вам сказать, какие результаты власть получает в казарме, в тюрьме, больнице, в доме престарелых, или сами догадаетесь? Правильно, примерно как в Чечне или в Дагестане. Обычно 90% и более. Ничего личного — чисто научный факт.
При явке в 15-20% доля управляемого электората среди голосующих стремится к 100%. При явке в 30-35% она уже заметно снижается — но не вдвое, как можно бы ожидать. Чем агрессивнее пропаганда бойкота, тем меньше независимых избирателей на участках — просто потому, что идея бойкота функционирует именно в их среде. Люди из управляемого электората о бойкоте не слыхивали, на оппозиционные сайты не заглядывали, правду жизни черпали прямиком из сахарных уст Мамонтова.
Они в любом случае придут (их приведут) и проголосуют. Как обычно. Как надо. С минимумом тревог для администрации, которая при нужде еще подключит и мертвые души из советского электорального бронепоезда, стоящего на запасном пути. При бойкоте со стороны независимого контроля это оформляется за милую душу. Все замечательно. Выборы — пусть с невысокой явкой — состоялись. Некоторые милые козлики их бойкотировали — ну, так что с них взять. Слава богу, демократия…
Кажется, яснее некуда. Но даже умные и опытные люди не в силах совладать с эмоциями. Не за кого голосовать! Шулеры! Бойкот! Истинная правда: не за кого. И про шулеров тоже верно. Ну и что? Не надо недооценивать степень их цинизма. Им ваша беспомощная ярость — как елей на душу. Такое вот специально выведенное племя.
Но зачем же тогда нам эти недовыборы с недокандидатами? А затем, что это один из немногих рычагов, которые реально остались. Одно дело — назначенный из Кремля мэр, абсолютно от города независимый и смотрящий только в очи начальству. И немного другое дело назначенный из Кремля мэр, которому в спину дышит конкурент, обладающий заметной поддержкой избирателя. Если не в политическом, то хотя бы в хозяйственном смысле. Во втором случае не удастся так долго и взасос воровать, жить припеваючи без критики и т.п.
Речь давно не о том, чтобы выбрать лучших (пусть из худших), а о том, чтобы власть не забыла вообще о существовании какого-то там народонаселения. Да и зачем оно, если начальство кормится не от человеческого капитала, а от сырьевой ренты? Только лишняя морока от этих избирателей.
Навальный был хорошим напоминателем для власти. Смелый, яркий, с даром беззаветного популизма. Потому и вышибли. 20 лет назад его электоральные рейтинги летали бы под небесами, как у Жириновского (в России), или у Лукашенко (в Белоруссии). 15 лет назад его талант постарались бы перекупить и кооптировать во властную корпорацию. Сегодня его тупо сажают за выдуманное преступление. Власть явно деградирует. И тянет за собой страну. По неоднократно предсказанной траектории. Никакого экспертного удовлетворения от точности прогноза.
Не стоит позволять власти деградировать беспрепятственно. Один из способов противодействия — выборы. Они не исключают и не подменяют других способов — зачем же пафосно отказываться? Подло украв у инфантильного оппозиционного мышления любимую погремушку, товарищи из вертикали с интересом ожидает обиженного рева, слез и негодующего исхода из песочницы вон.
Почему бы не попробовать хотя бы разок среагировать как взрослые люди? Чисто для разнообразия.
В отличие от думских выборов, когда порча бюллетеней («стратегия Нах-Нах») была заведомо тупиковой (при распределении голосов половина недействительных предсказуемо ушла к «Единой России»), в модели выборов президента и мэра, тем более при двухтуровом голосовании, этот вариант смотрится совсем иначе.
Кандидату от власти в первом туре необходимо набрать более 50%. Недействительные бюллетени по протоколу входят в число распределяемых 100%. Чем выше процент у любого из альтернативных кандидатов (включая Нах-Наха), тем меньше остается начальнику. Отсюда простая как апельсин логика: если у вас украли любимого кандидата, вы можете выразить свое негодование тремя способами. Проклясть власть вместе с ее выборами и удалиться в электоральную пустыню. Власть будет вам глубоко признательна. Для нее идеальным вариантом вашего поведения было бы вообще повеситься, чтоб не занимать даром места у нефтегазового пирога.
Второй вариант: собрать в кулак гражданское мужество и партизанскими тропами пробраться на избирательный участок, чтобы по возможности испортить начальству обедню своим голосованием. А там, на месте, в зависимости от темперамента и ангажированности, голосовать либо по прежнему завету своего гуру («за любого, кроме…), либо по сценарию Нах-Нах, который как раз будет одним из «кроме».
Третий вариант, почти совсем немыслимой смелости (и взрослости): пойти наблюдателем и проследить, чтобы уязвленные бойцы действующего мэра не попытались дать ответ обидчикам (наверху, наверху, не среди нас же, смердов!!), накидав в урны фальшивых бюллетеней и показав КОМУ НАДО высокую степень контроля над политической и электоральной ситуацией в городе-герое Москве.
Мне до сих пор по-экспертному обидно, что от торопливости и дурости плодотворная сама по себе (только для президентских выборов!!) идея с Нах-Нахом была некстати запущена во время декабрьских выборов в Думу, где себя закономерно дискредитировала — и в результате не вызвала должного энтузиазма в марте. Как раз когда могла бы замечательно выстрелить!
Так бывает. Ничего. Важно понять, что на этот раз порча бюллетеня опять имеет смысл (если, конечно, их честно посчитают). Вариант за «любого кроме» тоже хорош. Но было бы круто, если главным конкурентом мэра окажется испорченный бюллетень. Почему бы не доставить власти такое маленькое удовольствие?
А потом каждый негодующий гражданин имеет полное моральное право заняться чем угодно. Вываливаться на площадь, штурмовать МХАТ (либо пищеблок № 8), писать громокипящие тексты, рвать на груди тельник, звать трудящихся на баррикады или биться за светлое прошлое, когда за любимую партию и правительство неизменно поступало 99,9% голосов.
Но выборы-то зачем игнорировать? Это ж целиком готовый, оплаченный казной формат кампании гражданского неповиновения. Или важнее продемонстрировать несгибаемую персональную твердость?
Ну, тогда делать нечего. Вам, значит, в одну песочницу с маленьким капризником Эдичкой. Осторожнее — он, когда сердится, швыряется песком в глаза.

Фото ИТАР-ТАСС/ Михаил Метцель

Социология как больное зеркало. Часть 2
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=13308
20 СЕНТЯБРЯ 2013 г
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1379599804.jpg
Анастасия Олендская / ЕЖ
Рассмотрим проблему отладки методического аппарата на самом простом примере – с явкой.

Феномен явки

ФОМ на 8 сентября 2013г. прогнозировал в Москве явку в 45%. ВЦИОМ 48.4%. (О, эти десятые доли!) Потом, правда, уже после выборов, глава ВЦИОМ В.Федоров стеснительно сказал на радио «Эхо Москвы», что вообще-то обещал около 46%. Видимо, запамятовал. Бывает. Но радости все равно мало: официальная явка получилась 32,1%. У независимого «Народного Избиркома», который с помощью волонтеров вел параллельный подсчет голосов, в окончательном итоге вышло 32,2%. Расхождения, считай, нет. «Левада-центр», как самый мудрый, явки прогнозировать не стал. Скоро увидим, почему.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1379599108.jpg

Прогрессивная общественность сразу возбудилась и принялась бодро рассуждать, что отныне низкая явка работает скорее на оппозицию, чем на вертикаль. Ах, друзья, погодите! Давайте сначала выясним, что такое низкая явка. И, главное, попытаемся оценить ее качество.

Официальная цифра явки, подобно учению марксизма-ленинизма, складывается из трех источников и трех составных частей. Свободный электорат (А), состоящий из нормальных людей. Хотят – идут на выборы; не хотят – не идут. Управляемый электорат (Б), существенно зависящий от воли руководства: население воинских частей, больниц, мест заключения, домов престарелых, работники некоторых специфических производств, лица, голосующие на дому и пр. Виртуальный электорат (В), состоящий из мертвых душ, вброшенных и приписанных бюллетеней, разного рода «каруселей», «избирателей» на фантомных участках и прочих приписок. Включая фальсифицированные ночью, после ухода наблюдателей, протоколы.

В официальных избирательных сводках явка описана конкретным числом, выраженным в процентах. Именно его и пытаются предсказать социологи, не слишком утруждаясь вопросом, сколько в этом проценте свободных избирателей и сколько управляемых либо виртуальных. То есть качество этой самой явки их не занимает. Занимает количество.

Далее следует несколько конкретных примеров – для оценки глубины проблемы и определения точности прицела. Раздел скорее для специалистов, обычный читатель может его смело пропустить.

Рядовой пример

В поисках точки отсчета отмотаем пленку назад в 2009 год. Выборы в Московскую городскую Думу. Обычный городской район (ТИК) Свиблово; 14 избирательных участков. К 12 часам дня при средней явке в 10.1% ее разброс по УИК составляет от 8.6% до 11.3%. К 14 часам средняя явка поднимается до 18.2%, но при этом размах колебаний по участкам уменьшается: минимум 17.8%, максимум 18.8%. Очень странно с точки зрения математической статистики. Наконец, в 16 часов Свибловский ТИК ставит все точки над «i»: явка в среднем составляет 27.3% . И ровно столько же – 27.3% – по всем 14 участкам! Дисперсия вообще ноль.

Простите, живые люди такими ровными шеренгами на выборы не ходят. Вот виртуальные – за милую душу.

Зная повадки электоральной администрации, легко понять, что произошло. К полудню товарищи поняли, что кривая активности свободного электората выводит на итоговый уровень около 20%. Маловато будет! Привычно обратились за помощью к электорату виртуальному. Он, как и положено сказочному герою, к 14 и 16 часам явился ровными рядами и выправил дефект. После чего руководство смогло расслабиться с чувством выполненного долга. Настолько, что к 18 часам на одном из участков Свибловского ТИК (№ 766) обозначилось даже снижение явки на 0.1%. Что трудновато представить физически. В целом же по району за данный интервал времени явка подросла всего на 0.3%. Хотя на два часа ранее прирост составил 9.1%.

То есть виртуальный десант между 12 и 16 часами строем распределили по участкам и, обеспечив удовлетворительный минимум, отправили назад в небытие. Свободный же электорат, на произвол которого оставили последние 2 часа голосования, подтягивался по-прежнему вяло. Получилось, что между двухчасовыми интервалами прирост явки скачет в 30 раз, причем на всех 14 УИК абсолютно синхронно.

В итоге средняя активность избирателей по Свибловскому ТИК в 2009г. составила скромные 30.7%. Из них минимум 8-10 процентных пунктов (примерно треть «голосовавших») обеспечены виртуальным воинством, мобилизованным между 12 и 16 часами.

Так какую же явку надлежит предсказать социологу, буде его попросят спрогнозировать ее для Свибловского ТИК: «свободную» около 20% или чуровскую, включающую виртуальный электорат и равную 30.7%? При этом Свиблово вовсе не поставило рекорда активности на выборах 2009 года. Это был типичный район-середнячок, скорее из отстающих. Официальная чуровская явка по Москве тогда составила 35.3%.

Элитный пример

На участках, где в 2009г. голосовали президент Медведев, премьер Путин и мэр Лужков (районы Раменки, Гагаринский и Тверской), влияния электоральных шулеров, в отличие от Свиблова, не ощущалось. Понятно почему: гости, наблюдатели, журналисты с фотовспышками; витрина демократии. К тому же по старой доброй традиции очковтирательства все три начальственных участка, в отличие от соседей, были снабжены КОИБами – электронными устройствами для подсчета бюллетеней. В таблице представлены осредненные результаты по этим трем УИК. Понятно, с точки зрения социологии это вообще никакая не выборка – но зато она дает пример расклада голосов там, где фальсификата заведомо не было.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1379599399.jpg
Итак, у начальников средняя явка (официальная!) 22.1%. Результат «ЕР» почти на 30% ниже, чем чуровский по городу (66.3%). Голоса считали настолько честно, что на медведевском участке № 2627 явка составила позорные 14.4%, а на путинском участке № 2079 КПРФ одолела «Единую Россия» со счетом 33.8 : 26.1. Добросовестность счета имеет свою печальную для властей сторону.

Для понимания манер электоральных шулеров полезно проследить, как они заглаживали свой конфуз через два года, на выборах в Госдуму 2011г. В 2009г. на путинском участке №2079, согласно официальному протоколу, по открепительным удостоверениям проголосовали 19 человек (4.3%); в декабре 2011г. здесь зафиксированы уже 345 избирателей (!) с открепительными талонами. Ровно треть (33.3%) от общего числа голосовавших. На УИК с соседними номерами ничего похожего: на участке №2078 – 25 избирателей с открепительными; на участке №2080 – 34 избирателя.

Очевидно, над путинским УИКом вдруг пролился эксклюзивный дождь из приезжих энтузиастов, жаждущих исполнить гражданский долг именно здесь. Отличный пример эксплуатации управляемого электората. Благодаря его усилиям на главном участке страны «ЕР» в 2011г. набрала 33.8% (вместо прежних 26.1%), а КПРФ 24.8% (вместо 33.8% в прошлый раз). Заодно, понятное дело, и явка заметно подросла – на треть.

Аналогично с участком Д.А.Медведева в Раменках (в 2011г. этот УИК стал называться №2634). В 2009г. по открепительным здесь голосовали 27 человек (6.7%); через два года уже 242 человека (26.8%). У соседей показатели остались в прежнем интервале: 32 избирателя с открепительным удостоверением на участке №2633, 22 избирателя на участке № 2635.

Дополнительную пикантность сюжету придает то, что, согласно официальному протоколу, на участке В.В. Путина (№2079) «ЕР» в 2011г. получила 350 голосов. При этом по открепительным удостоверениям, как было сказано, проголосовали 345 человек.

Так что пример с тремя элитными участками Москвы образца 2009г. тоже кое-что дает для понимания феномена чуровской явки – хотя и не является репрезентативным в формальном смысле.

Массовый пример

Сгруппируем московские избирательные участки 2009г. по показателю явки.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1379599343.jpg
Можно предположить, что на 588 участках (это 20% московских избирателей), где официально зафиксированный показатель явки не превышает 25%, вбросы и приписки по каким-то причинам отсутствовали или носили несущественный характер. Управляемый и виртуальный электораты (зомби) на эти 588 участков попасть не смогли. Возможно, не сочли нужным. Или их отпугнули наблюдатели. Или отказались принять честные члены избирательных комиссий, уважающие себя и народ председатели УИК. Такие, вопреки мнению прогрессивной общественности, в России тоже очень даже встречаются. Если судить по московской статистике 2009 года – примерно каждый пятый.

Если бы Москва целиком состояла из таких участков, то, как следует из таблицы, в Мосгордуму в 2009г. прошли бы пять партий с результатами, довольно похожими на данные экзит-полла ВЦИОМ (с округлением до целых): «ЕР» – 45%, КПРФ –18%, Яблоко –14%, «СР» – 11%, ЛДПР – 8%.

Но, во-первых, ВЦИОМ в 2009г. (как и ФОМ в 2011г.) сразу отрекся от своего экзит-полла, сославшись на несовершенство методики; во-вторых, Москва состоит из гораздо большего числа участков. Они-то и обеспечили «ЕР» на выборах в Мосгордуму официальный результат в 66.3%. Более 20 процентов расхождения с данными экзит-полла – есть о чем задуматься.

Таблица показывает, что чем выше явка, тем сильнее среди прибывающих живых и мертвых голосующих душ поддержка «Единой России». Кстати, в отличие от свободного электората, зомби практически не ошибаются при заполнении бюллетеня: по мере роста явки доля недействительных снижается почти вдвое.

Трудно не заметить, что на УИКах с явкой более 25% однонаправлено меняется структура политических предпочтений. Такое возможно только если прирост числа голосующих идет за счет сторонников одной партии (в данном случае «ЕР»). В то время как все остальные как бы буксуют на месте с результатами, зафиксированными на уровне явки до 25%. И грустью наблюдают, как их добросовестный процент размывается по мере прибытия новых и новых шеренг зомби.

Эти наблюдения легко переводятся на язык простой линейной корреляции. Чем выше явка, тем больше голосов за «ЕР». Связь очень тесная: коэффициент корреляции + 0.72. У КПРФ то же самое, но с отрицательным знаком: –0.66; у ЛДПР – 0.61; у «Яблока» – 0.43. Более аккуратные модели позволяют точнее определить точку перегиба, после которой нормальная структура политических предпочтений превращается в ненормальную. По расчетам известного электорального статистика С. Шпилькина, это произошло на уровне явки в 22%. Ее он и склонен считать оценкой реальной (т.е. в нашей терминологии свободной) явки на выборах в Мосгордуму в 2009г. Все, что сверх того – от лукавого. Результат плодотворной деятельности управляемого и виртуального электоратов под дудочку московских властей.

Исходя из приведенных примеров разного уровня (их число легко умножить), при неизбежной размытости критериев кажется разумным предложить более осторожную оценку реальной явки в 2009г. Скажем так: похоже, она колебалась в интервале от 20 до 25 процентов. При официальной цифре электоральной администрации, напомним, 35.3%.

Что же делать в такой ситуации добросовестному социологу? Какой результат предсказывать? Как ни странно, на этот вопрос есть совершенно конкретный ответ, выраженный в цифрах.

Продолжение следует

Явка глазами социологов. Часть 1
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=13318
24 СЕНТЯБРЯ 2013 г.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1379977409.jpg
Мария Олендская / ЕЖ
Левада-Центр хорошо описывает ситуацию с прогнозом московской явки в 2009г.

По опросу за полторы недели до выборов 40.5% избирателей заявили о готовности голосовать. Профессионалы из Левада-Центра прекрасно знают (и пишут), что в реальности не более 60% из изъявивших подобное благое намерение способны реализовать его на практике. То есть налицо осознанный факт гэпа минимум в 40% и, следовательно, необходимости поправок.

В данном случае корректирующий коэффициент равен 0.6 (60%). В результате их предвыборный прогноз явки на 2009г. получился 22.5% по наиболее вероятному сценарию и 25% по самому оптимистическому.

Поразительно точное совпадение с цифрами, независимо (и апостериорно) полученными нами на основе анализа официальной электоральной статистики. У С. Шпилькина, также действующего независимо и апостериорно, реальная явка получилась, напомним, 22%.

Зато у Чурова 35.3%.

И тут социологи Левада-Центра дрогнули. Совсем чуть-чуть, но отступили. Наряду с предвыборными опросами они проводят и послевыборные. В частности, коварно спрашивают у людей, принимали ли те участие в голосовании. И люди, существа слабые и грешные, понятное дело, опять слегка привирают. Хотят выглядеть лучше. Применительно к 2009г., по данным Левада-Центра, через месяц после выборов о своем участии в них гордо заявили 44%. На девять процентов больше, чем даже Чуров насчитал!

Если в обратном порядке применить тот же поправочный коэффициент 0.6 «на вранье», то реальная явка получается 26.4%. Что неплохо корреспондирует как с исходным прогнозом самого Левада-Центра, так и с независимыми апостериорными оценками свободной явки на основе электоральной статистики. Однако авторы доклада не могут игнорировать и официальную цифру в 35.3%.

Вероятно, поэтому специалисты Левада-Центра при обратном расчете явки берут поправочный коэффициент «на вранье» не 0.6, а 0.63. И, умножая на этот коэффициент результат послевыборного опроса (44%), получают 28%. Что и называют оценкой настоящей явки на выборах 2009г.

Получается на 3 процента выше собственного «наиболее оптимистического» предвыборного прогноза. И на 3-6 процентов выше независимо рассчитанных оценок реальной явки С.Шпилькина и других электоральных статистиков, включая В.Козлова и автора этих строк.

Зато чуть ближе к официальным данным.

Конечно, под выбор поправочного коэффициента 0.63 подведена необходимая научная база: мол, в 2005г. реальная явка на городских выборах составляла 34.5%, а на послевыборном опросе об участии в голосовании (слегка приврав, как обычно) тогда заявили 54.5% соотечественников. Делим одно на другое, получаем как раз 0.63. Вот и хорошо, почему бы не использовать эту константу при обратном расчете реальной явки в 2009г.?

Сначала (как бы в шутку) ответим уважаемым коллегам вопросом на вопрос: а почему все-таки не 0.6, тем более что вы же сами только что написали, что реально голосуют НЕ БОЛЕЕ 60% благонамеренных хвастунишек? 0.63 все-таки БОЛЕЕ 0.6, не так ли?

Ладно, это всего лишь один из многочисленных случаев, когда исследователь при выборе из равновероятных оценок, равновозможных коэффициентов или равно логически допустимых вариантов выбирает тот, который его больше устраивает. В данном случае, поближе к официозу. Полагаю, на месте экспертов Левада-Центра так поступило бы большинство исследователей. Это не криминал и уж точно не тема для нравоучений. Просто реальность, напоминающая, что все мы люди. И никто не знает истины.

В том же отчете сначала сказано, что «реальный уровень явки составил какое-то число в пределах от 22% до 28%» (что совершенно корректно и понятно), а чуть ниже – что все-таки на самом деле явка «действительно составила 28%». Что менее корректно и не очень понятно.

Но важнее другое! Даже если реальная явка в 2009г. составила, допустим, 28%, как с некоторым скрипом убедили себя специалисты Левада-Центра – все равно приходится признать, что минимум 7.3 процентных пунктов явки были грубо приписаны. Социологи – надо отдать должное их мужеству – прямо так и пишут: фальсификации были, и весьма серьезные. В их положении это очень, очень смелый шаг. Его им припомнили и не простили: с недавних пор Левада-Центр числится в «иностранных агентах» и ощущает на горле нежное железо чекистской гарроты.

В отличие от румяных ФОМа и ВЦИОМа.

Но вернемся к вопросу о корректности научного метода в условиях кривой реальности. Если в 2009г. чуровские умельцы приписали 7.3% явки (на самом деле больше, минимум 10% – но уж бог с ними!), то с какой радости вы, уважаемые коллеги, так легко берете за эталон для расчета поправочного коэффициента явки ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные 2005 года? Априори полагаете, что тогда фальсификата не было?

Вынужден разочаровать: был. Неважно, в каком конкретно объеме. Скорее всего, заметно меньшем, чем в 2009г. В.Е.Чуров тогда еще не воссел на Центризбирком, и самая позорная страница российской электоральной истории только приоткрывалась.

Но мы же не об этом. Мы о методе! Факт заключается в том, что поправочный коэффициент для расчета реальной явки в скрытом виде все равно восходит к официальной статистике ЦИК России. Которая более-менее фальсифицирована.

Допустим для примера, что электоральная администрация в 2005г. врала примерно в два раза меньше; приписала лишь 4.5 процента явки. То есть реальная цифра была около 30%. Тогда поправочный коэффициент на послевыборное вранье сограждан (54.5% заявили, что голосовали) был бы не 0.63, а, скорее, 0.55. Отсюда обратный расчет реальной явки от послевыборного опроса 2009г. (об участии в голосовании заявили 44%!) с учетом поправки 0.55 дал бы более реалистичную оценку: 24% вместо 28%.

Все это ни в коем случае не в укор. Напротив, с сочувствием. Можно сломать миллион копий вокруг того, какой коэффициент лучше и почему. Не суть. Суть же в том, что социологи все равно вынуждены (А) подкручивать свои опросные данные под электоральную эмпирику и (Б) делать это, исходя из чуровских (в широком смысле слова) цифр. В 2009 г. – от явки в 34.5%, как бы зафиксированной в 2005г. Которая неявным образом почему-то принята ими за объективную.

Такие дела. Даже ЧЕСТНЫЙ Левада-Центр в своих расчетах латентно исходит из априорно принятых за правду данных ЦИК России. Даже УМНЫЙ Левада-Центр потом забывает, что в основе его расчетов лежат цифры, в которых так или иначе скрыта некая неопределенная доля фальсификата. И с обидой говорит: «Мы не подкручивали!». Простите, «не подкручивать» технически невозможно. Иначе вам придется говорить, что раз 44% пообещали прийти на выборы, значит, столько и придут. А на самом деле явка получится на 20 процентных пунктов ниже. Кому такой прогноз нужен.

Подкручивать прогнозный «прицел» – святое право и обязанность профессионала. Только очень важно не упускать из внимания, под какую именно ЦЕЛЬ вы его подкручиваете. В частном случае с явкой 2009 года на выборах в г. Москве прицел Левада-Центра был чуть-чуть сдвинут с поправкой на чуровские данные. Вместо изначальных (и затем независимо подтвержденных) 22-25% получилось 28%. При этом пересчет обосновывается ссылкой на соотношение Опрос/Реальность по данным 2005 г. Где «Реальность» опять же задана цифрой официальной статистики. Странно, что приходится такие простые вещи объяснять.

Ничего неестественного и оскорбительного в подтягивании социологического инструментария под официальный результат нет. В конце концов, именно его любая нормальная социология в любой нормальной стране и стремится предсказать. Кто же виноват, что в России (с ее уникальным цивилизационным кодом, заметно отличающимся от нормальных стран) власть специально нанимает хитрого бородатого дворника, чтобы тот веником высокохудожественно малевал ложные цели и мишени. Для всех – в том числе и для социологов.

В таких условиях порядочный эксперт обречен на расщепление сознания. Точнее, на шизофрению метода. Обратите внимание – к ВЦИОМу и к ФОМу претензий нет. Они, как и Чуров, прекрасно знают, что делают. И все вокруг тоже прекрасно знают, что они делают. Полная гармония, никаких обид и претензий. В мире, где живут скрюченные волки и растут скрюченные елки, непременно найдется скрюченный дизайнер, большой мастер строительства скрюченных изб из скрюченного стройматериала. Ничего, жить можно. Следующая остановка – «Потемкинская деревня». Слезай, приехали.

А вот с Левада-Центром, где работают честные и умные эксперты – человеческая трагедия. Метод понемногу сходит с ума.

Продолжение следует.

Явка глазами социологов. Часть 2. Траектория-2013
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=13324
25 СЕНТЯБРЯ 2013 г.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1380033473.jpg
ИТАР-ТАСС
С явкой, вроде, разобрались. Но ведь ее приписывали и приписывают не саму по себе. Каждый приписанный голос дает лишнюю единичку в суммарный расклад бюллетеней. На самом-то деле приписывают как раз ГОЛОСА (кому надо), а показатель явки всего лишь покорно тянется следом. Как смиренная функция за наглым аргументом.

Это важно осознать. Раз приписана явка, значит, добавленные голоса достались кому-то из участников. (Для корректности подчеркнем, что графа «недействительные бюллетени» тоже рассматриваются как участник – их сумма учитывается при расчете долей.) Фальсифицированным голосам просто некуда деться, кроме как в расчет окончательных процентов. Кому же они достаются? Может, пропорционально (справедливо) распределяются среди всех кандидатов?

Дудки: на любых выборах последних лет четко прослеживается положительная корреляционная связь между приростом явки и долей голосов за «Единую Россию», В.Путина или любого иного представителя власти. Возьмите хоть ту же таблицу по 2009г., представленную ранее.

Оно и понятно: уж если административный ресурс приглашает зомби-электорат, то не ради массовки, а чтоб поддержал правильного кандидата.

Отсюда прямой ход к проблеме предвыборных предсказаний 2013 года.

Левада-Центр, как нам уже объяснили, публикует не прогноз, а опрос «без применения каких-либо поправочных коэффициентов». На август 2013г. у Собянина 58%, у Навального 18%. ФОМ и ВЦИОМ свои цифры называют именно прогнозом – но к ним, как уже сказано, вопросов нет.

Вопросы лишь к Левада-Центру. Потому что от него можно надеяться получить честный ответ. Вы установили, что из тех, кто обещает прийти на выборы, до участков в реальности доходит не более 60%. И разумно умножаете опросные данные на поправочный коэффициент 0.6. Но почему же тогда не пытаетесь ввести поправочный коэффициент на заявления тех, кто обещает проголосовать за власть? Они что, все говорят интервьюерам правду и не пытаются показаться лучше, чем на самом деле?

Едва ли. Скорее, мы опять имеем дело с шизофренией метода. Честный метод требует ввести поправки (по Собянину – наверняка понижающие) на оптимистические данные исходного опроса и предложить прогноз поддержки политика, какой она окажется в день голосования. Но скрюченная чуровско-путинская реальность подсказывает, что понижающих поправок вводить не надо. Ну, не надо! Ну, пусть останется 58%! Здоровее будет. Мы не знаем, как оно у Чурова получается, но получается же!!

Помаленьку вынужденно отступая от профессиональных прогностических стандартов (мы не прогнозируем, мы всего лишь честно публикуем данные опроса!), Левада-Центр в 2013г. вообще отказался предсказывать явку. Слишком больно обжегся на ней в 2009г., когда на беду угадал точно. И резко разошелся с Чуровым. Так же и с нынешним результатом Собянина. Если будет около 60%, можно будет вскользь отметить: «Ну, мы неплохо угадали». А если отскок окажется неприлично большим, тогда: «Мы же не прогнозировали. Ясно было сказано: опрос!»

Нет, уважаемые коллеги, мы к вам ничуть не в претензии за эти детские хитрости. Наоборот! Очень интересно (хотя печально) наблюдать, как скрючивающаяся реальность вынуждает добросовестного эксперта понемногу прощаться с надежными, хорошо отработанными методами и приемами. Экзит-поллы Левада давно не проводит. Оценку явки тоже уже не дает. Электоральные рейтинги политиков с 2013г. не прогнозирует, ограничиваясь публикацией предвыборных опросов.

Скрюченная путинская реальность не нуждается в экспертах. Она нуждается в пропагандистах с имиджем экспертов. А это совсем другая работа, хотя внешне очень похоже. Чем бессовестней, тем лучше. Под ее нарастающим давлением Левада-Центр отступает, отступает, пытается выжить, опять отступает… И не он один, конечно.

А давайте попробуем зайти с противоположной стороны. Исходя из простой арифметической зависимости: при официальной явке, допустим, в 30%, приписанные к ней 10 процентных пунктов в итоге оборачиваются целой третью голосующего электората! Это замечательное открытие давно воплощено в производственную практику Мосгоризбиркомом, который с начала нулевых годов благополучно реализует на региональных выборах стратегию низкой явки. При полной функциональной и политической поддержке со стороны громокипящей прогрессивной общественности, призывающей к бойкоту выборов!

Если в 2009 г. реальная явка была, как сначала верно спрогнозировал Левада-Центр, 22%-25%, а не 28%, как он позже подтянул, исходя из чуровских данных, то официальная приписка явки составила 10%-12%, а не 7%. Разница весьма существенная: в одном случае приписной электорат составляет почти треть от итогового официального числа голосующих, в другом – около одной пятой.

Это не может не отразиться на окончательном (официальном) раскладе голосов. Не сложно прикинуть (хотя эта отдельная методическая проблема – назовем ее оценкой «фактора Чурова»), что около 9/10 этой призывной публики отдали свои «голоса» за «ЕР». Следовательно, если от ее официального тогдашнего результата (66%) отнять третью часть или чуть меньше, можно надеяться получить очищенную оценку ее реальной поддержки. Получается где-то 44-46%.

Похоже на средние данные по 588 участкам без явных признаков фальсификата (с явкой менее 25%) и на «неудачный» экзит-полл ВЦИОМа. Ничего пока не будем утверждать. Просто попробуем применить этот подход к Москве 2013г.

Реальная явка получилась 32%. Она же и официальная, впервые за долгие годы почти полностью свободная, без виртуального электората и с довольно небольшой долей управляемого. Выборы – благодаря огромному числу наблюдателей и административным мерам – впервые за долгие годы действительно получились если не «стерильные» (выражение С.Б.Иванова, главы кремлевской Администрации), то на порядок более честные.

А что было бы, если бы к явке добавился «фактор Чурова» в стандартном для него объеме 10-12 процентов явки?

Официальная явка составила бы 42%-44%. Отличное совпадение с прогнозом ФОМа и неплохое с прогнозом ВЦИОМа. В натуральных числах это 720-850 тыс. приписанных живых и мертвых избирателей из управляемого и виртуального электоратов.

Если «фактор Чурова» распределяется по строкам итогового протокола обычным для него образом (9/10 в пользу кандидата от власти), приварок С.С. Собянину составил бы от 650 до 760 тыс. голосов. В реальности (при наличии массового контроля) Собянин получил около 1190 тыс. С добавкой от Чурова у него было бы от 1840 до 1950 тыс. В пересчете на возросшую за счет «фактора Чурова» явку это будет как раз от 57% до 63%.

То есть если бы Чуров (ну, или его меньшой брат Горбунов) как системный фактор действовал в обычном своем режиме, уважаемые социологи очень точно предсказали бы результат. Естественно, вместе с зашитым в него «чуровским фактором».

На беду 8 сентября 2013г. почти 2300 избирательных участков г. Москвы из 3597 были взяты под контроль наблюдателями. Вместо всего 130 участков в 2011г., когда «Гражданин Наблюдатель» только начинал процесс. Благодаря месячнику честных выборов «фактор Чурова» был загнан в весьма узкий коридор возможностей, да и там не смог развернуться в привычную силу. Масштаб суммарного фальсификата вряд ли превышает плюс-минус 2 процентных пункта от официально показанного для С.Собянина (51.4%).

В итоге прогнозы социологов, построенные на осознанном (ВЦИОМ, ФОМ) или не осознанном (Левада-Центр) подкручивании аналитического аппарата под чуровскую скрюченную реальность, закономерно повисли в воздухе. Откуда им было знать, что массовое присутствие наблюдателей на участках снизит активность электоральных зомби в несколько раз по сравнению со стандартным уровнем.

Естественно уважаемых социологов устроит любое иное объяснение, кроме этого. Не сомневаюсь, что они его совместными усилиями найдут. Собственно, уже нашли: по мнению руководства ФОМ, электорат Собянина был подсчитан верно, просто в день голосования он расхотел голосовать по случаю обилия грибов под Москвой. По всей вероятности, трюфелей – чтобы зомби, которых зов административной трубы на этот раз не смог вызвать на поверхность, собирали их прямо по месту жительства.

Что же касается глубокомысленных рассуждений прогрессивной общественности о полезности низкой явки для оппозиции, то позвольте напомнить, что в 2013г. 32% явки в Москве были чистыми и честными. Почти совсем. А в 2009г. 35.3% были грязными, вонючими и примерно на треть (минимум на четверть!) состояли из мобилизованных Чуровым обитателей подземного мира. Реальная свободная явка тогда была не более 25%. Так что на самом деле, уважаемые господа, явка в 2013г. не упала, а выросла в сравнении с 2009г. Упал «фактор Чурова».

Вместе с ним, понятное дело, рухнула и глубоко фальсифицированная с помощью управляемого и виртуального электората «официальная» структура политических симпатий московского избирателя.

Из сказанного ничуть не следует, что все перемены и проблемы электоральной социологии сводятся к одному объяснению. Нет, конечно. Имеют место очевидные поколенческие изменения, о которых первым начал говорить А.Левинсон из того же Левада-Центра, на выборы сильно повлияла напористая и свежая предвыборная кампания А.Навального, проявилось много другого нового и интересного. Но все это заиграло яркими красками благодаря ключевому событию сезона: элиминации «фактора Чурова». Тезис заключается в том, что именно это событие поломало предвыборные паттерны крупнейших социологических служб.

Наблюдатели, подобно Хоме Бруту, очертили город белым кругом и не пустили нечистую силу на участки. А у живых людей, которые, кстати, проявили несколько большую активность в сравнении с 2009г. (главным образом за счет молодежи) оказалась слегка иная система предпочтений. Что же здесь удивительного?

Значит ли это, что доклады официальных социологов следует спускать в унитаз, а их самих спускать с лестницы? Нет, такой подход выглядит избыточно радикальным. Просто надо хорошо понимать, с кем имеешь дело. Одно дело ВЦИОМ, другое ФОМ, и совсем третье – Левада. С первыми двумя обсуждать вообще уже нечего – разве только урожай грибов.

Социологи наблюдают за обществом; общество наблюдает за социологами. И от себя тоже вводит для них поправочные коэффициенты. Ничего личного: там, где дело не касается политики и эффективных менеджеров со Старой площади, их данным вполне можно доверять.

Кстати, не следует забывать об осторожности и при использовании данных социологической службы Навального: 35.6% по экзит-поллу за своего босса – вполне очевидная пропаганда. Ошибки на 7-8 процентных пунктов в опросе в день голосования просто так не случаются. Интересно, что симметричный отскок в своем экзит-полле представил Центр политических технологий, известный своими связями с мэрией. Здесь за босса показали 56% – на 6 с лишним процентов выше результата, зафиксированного Альянсом наблюдателей,SMS-CIKи Народным избиркомом по выборке в 60% УИК.

Такие двусторонние отскоки, скажем так, слегка за границами добросовестности. Но делать нечего – такова наша уникальная скрюченная реальность. Парадоксальным образом, социологи ее достаточно успешно описали. Но, конечно, как раз через то место, через которое все делается в нашем богоспасаемом Отечестве.

А иначе как? Иначе было бы как-то даже и не по-нашему. Нешто мы нехристи какие – с Европы либо с Америки.


Фото ИТАР-ТАСС/ Владимир Смирнов

Как они ходили к Путину за правдой
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=23781
20 НОЯБРЯ 2013
http://ej.ru/img/content/Notes/23781//1384976807.jpg
ИТАР-ТАСС

ЕЖ: 20 ноября в Москве состоялась встреча президента Путина с представителями нескольких непарламентских партий. Впрочем, для одной из них — РПР-ПАРНАС — вопрос формального представительства остается открытым: некоторые члены партии утверждают, что ее сопредседатель Владимир Рыжков партийного мандата на посещение президента не получал и пришел в Кремль по собственной инициативе.

Прямо скажем, дискуссия о том, стоит ли оппозиционерам ходить на встречи с нынешним президентом России, вовсе не нова. Она возникает всякий раз, когда намечается подобное мероприятие. Сторонники такого формата общения с главой государства обычно используют стандартный набор аргументов, главный из которых — надо искать любую возможность, чтобы решить накопившиеся проблемы. Противники, как правило, объясняют свою позицию нравственными мотивами: дескать, нельзя сидеть за одним столом с главой государства, в котором есть политзаключенные. (Ровно эту причину привел писатель Борис Акунин, отказавшись от встречи с Владимиром Путиным.)

Встреча 20 ноября прошла по устоявшейся схеме: гости излагали свои пожелания и претензии, хозяин что-то помечал в блокноте и кивал головой. Судя по рассказам участников, все остались вполне довольны друг другом.


Здесь есть две проблемы: первая — проблема частного решения, идти или не идти, и вторая — частного отношения к этому решению. Скажем, Володя Рыжков решил пойти. Думаю, он молодец. А, например, Борис Акунин решил не ходить. Думаю, что он тоже молодец. Потому что реализуются разные системы ценностей, и это очень правильно. Вот я бы тоже не пошёл, потому что считаю, что Путин — президент, мягко говоря, с ограниченной легитимностью, во время выборов в марте были зафиксированы серьёзные нарушения, с моей точки зрения, близкие к критическим, возможно, он вообще не набрал 50% в первом туре. Но это не значит, что должны быть отменены рациональные соображения. Это прекрасно понимают представители государственных элит Франции, Великобритании, США и прочих. Они с Путиным взаимодействуют несмотря ни на что, и это рационально, потому что лучше худой мир, чем плохая ссора. Чёрт его знает, что здесь правильно. А если это непонятно — то и не надо свою точку зрения навязывать другим, сколько голов — столько умов.

Кто-то идёт туда восторгаться Путиным, кто-то, как Володя Рыжков, идёт задать ему какой-то вопрос и получить какой-то ответ, кто-то, кому уже всё понятно, воздерживается от общения. Главное в связи с этим не осуждать друг друга, потому что люди разные и решают разные задачи. Я не знаю, о чём спрашивал Владимир, полагаю, что про политзаключённых. И мне не очень интересно, что ответил Путин, потому что примерно понятно, что он мог ответить. Но Рыжков молодец, что сходил и поставил проблему, напомнил, добился того, чтобы об этом было сказано ещё раз. Освобождения он пока не добился, но те, кто не пошёл, освобождения тоже не добились. Поэтому у меня отношение к этому делу амбивалентное.

Но вообще взаимодействовать с властью надо. Все разумные люди понимают, что, если ты зимой не будешь надевать шапку, ты климата всё равно не изменишь. Все вопли о том, что участие приравнивается к соучастию мне кажутся заблуждением и самообманом, хотя я и сам в него впадаю. Я ведь ушёл из Совета по правам человека по тем же причинам, и непонятно, правильно это или нет. Можно было бы влиять на какие-то решения, а с другой стороны, тебе ежедневно было бы противно видеть путинских людей, которые провели совет, и общаться с ними. Есть те, кто может это в себе преодолеть — они молодцы. А есть те, кто не способен, и они по-своему тоже молодцы.

Важное завоевание современности — это то, что мы наконец понимаем, что люди, включая тех, кому нравится Путин, разные. Они в разной степени агрессивны, по-разному понимают функциональность взаимодействия. Потому чтонельзя предсказать, что будет действеннее: игнорировать или использовать возможность участия.Разговоры о том, что если бы все игнорировали и так далее, это, с моей точки зрения, сказка, потому что люди, которые готовы взаимодействовать, будут всегда. И если ты не участвуешь, то просто уступаешь им своё место. В общем, игнорирование — сродни самоубийству. Ты исключаешь себя из процесса один раз, а все остальные разы остаётся только говорить: я исключил себя! Я исключил себя! Это малосодержательно.

В целом характерно, что Путин придумал провести эту встречу. Можно было бы предполагать, что это означает: он чувствует себя очень уверенно — и он себя так и чувствует, но на самом деле такие встречи инициируются с подачи помощников, а они, видимо, испытывают какой-то дискомфорт или смутные поползновения, что с этими внесистемными оппозиционерами тоже надо как-то общаться. А дальше всё то же самое: хочешь ты быть на встрече, например, с партией «Правое дело» или нет. Что для тебя важнее: самоощущение свободного человека или возможность что-то сказать, что-то спросить, возможность воочию убедиться, как ведёт себя эта власть. Потому что естествоиспытателю интересно увидеть, как ведёт себя президент в той или иной ситуации, а для этого надо сходить. Но бывает и противно. Однако если ты исследователь или политик, то надо ходить, даже если это неприятно.

Фотография ИТАР-ТАСС

Путин как оптимист
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=23916
9 ДЕКАБРЯ 2013 г.
http://ej.ru/img/content/Notes/23916//1386537709.jpg
ИТАР-ТАСС

Президент Путин, выступая на экономическом совете 4 декабря, призвал сосредоточиться на конструктивных предложениях по улучшению экономики вместо того, чтобы «окунаться в беспросветный пессимизм». Дело в том, пояснил он, что погрузиться в пессимизм и «начать критиковать все и вся» – куда проще, чем нести ответственность за изменения в стране и заниматься делом.

Как это знакомо. Особенно «нести ответственность».

13 сентября 1930 г. тов. Сталин пишет тов. Молотову с Кавказа, где поправляет здоровье:

«Вячеслав!

…3) Уйми, ради бога, печать с ее мышиным визгом о «сплошных прорывах», «нескончаемых провалах», «срывах» и т.п. брехне. Это – истерический троцкистско-правоуклонистский тон, не оправдываемый данными и не идущий большевикам. Особенно визгливо ведут себя «Экономическая жизнь», «Правда», «За индустриализацию», отчасти «Известия». Пищат о «падении» темпов, об отливе рабочих, но не объясняют, в чем дело. В самом деле, откуда упал этот «внезапный» отлив рабочих в деревню, эта «катастрофическая» текучесть, чем ее объяснить? Может быть, плохим продовольственным снабжением? Но разве в прошлом году лучше снабжали, чем в этом? Почему не было тогда такой текучести, такого отлива? Не ясно ли, что рабочие ушли в деревню за урожаем, ушли для того, чтобы не обделили их колхозы в смысле распределения урожая, ушли, чтобы месяц-другой поработать в колхозе на виду у всех и тем обеспечить себе право на свой полный колхозный пай? Почему не пишут об этом, а ограничиваются паническим визгом? Кстати, «Обращение» ЦК тоже упустило этот момент.

Ну, пока. Жму руку.

И. Сталин»

Восхищают два совпадения.

Во-первых, глубина анализа и точность момента. У президента Путина хозяйство только-только в очередной раз приблизилось к удвоению ВВП – и вот на тебе. У Сталина столь же неотвратимо рассветает победная заря коллективизации (с последующим голодомором и гибелью 5-7 млн крестьян). Но разве в прошлом 1929 году снабжение было лучше?! Вот и сейчас рабочим по карточкам выдают целых триста граммов черного хлеба с опилками. Так что правильным курсом идем, товарищи! Единственно, придется утихомирить визгливых паникеров, пробравшихся в ряды пролетарской печати. Ту, прежнюю буржуазную прессу утихомирили еще в 1918 году (было запрещено почти 500 независимых изданий) – и никто, слава богу, не мешал большевикам по-хозяйски угробить 3 млн человек с помощью военного коммунизма и первого советского голода.

Отсюда, во-вторых, та самая ответственность. У Сталина и Молотова раньше всех за базар ответили журналисты. Были разогнаны редколлегии «Правды», «Известий» и «Экономической жизни». Из «Правды» с понижением в Комакадемию убрали главреда Максимилиана Савельева и посадили на его место преданного до визга Льва Мехлиса. Редактор и экономический обозреватель «Известий» и «Эк. жизни» Гаральд Крумин с 1931 г. был переброшен на низовую партийную работу в Свердловск и Челябинск; сменивший его Иван Гронский тоже продержался недолго, был замещен Николаем Бухариным. Однако репрессированы все трое «известинцев» были лишь в 1938 году, до кучи с некогда популярным Михаилом Кольцовым. Торопиться И.В. Сталин не любил.

Параллельно ответственность за оптимизм была возложена и на органы официальной статистики. В Центральном управлении народно-хозяйственного учета при Госплане (ЦУНХУ) с 1926 по 1940 гг. из восьми директоров были расстреляны пятеро. Покуда оставшиеся наконец не сообразили, как следует поступать с цифрами, чтоб не потакать паникерским настроениям. Собственно, они это поняли сразу, просто не всем помогло.

Верно оценив партийную линию, начальник ЦУНХУ В. Осинский 4 июля 1932 г. делится с читателями обновленных «Известий» научно обоснованным оптимизмом: «Если… принять в качестве множителя площадь, числящуюся засеянной на 20 июня (с добавками на 25 июня по 5 областям), и перемножить ее на показатель среднего сбора зерновых с гектара по имеющимся видам на урожай, мы получаем, что излишек сбора по сравнению с последними данными за 1931 г. составляет 500 с лишним млн пуд. Этот излишек на деле является более значительным, т.к. в расчет не входят отставшие учетные данные о посевных площадях… В общем итоге …виды на урожай в середине лета 1932 г. обещают нам значительное увеличение продовольственного и кормового фонда на 1932 г. по сравнению с итогами 1931 г.»

Как это убедительно: если «принять в качестве множителя», а затем «перемножить на показатель», то в итоге просто пальчики оближешь!

Правда, через неполных два месяца, 25 августа 1932 г., заместитель Осинского С. Минаев в докладной записке в Совнарком сообщает, что урожай ожидается в размере лишь 671 млн центнеров – 98.3% к 1931г. Что объясняется снижением посевных площадей на 5.4%. То есть для пущего оптимизма в «Известиях» было «принято в качестве множителя» немножко не то. Что, вообще говоря, называется фальсификацией. Нам ли, привыкшим к цифрам Чурова, не понимать о чем речь!

Однако доклад Минаева – это уже закрытая ведомственная информация. Здесь развешивать лапшу про прибавку «в 500 с лишним млн пудов» простодушные статистики считают недопустимым. Ох, зря! Сбрендившая власть нуждается в победном вранье уже не только для широких народных масс, но и для себя тоже. Иначе яд пессимизма проникнет в недра госаппарата, подорвет веру в единственно верный курс и даст козыри в руки возможных оппонентов вождя. Соображать же надо, товарищи!

Уже в ноябре того же года В. Осинский запоздало оправдывается в докладной записке в ЦК ВКП(б) за ведомственный прокол: «Хотел бы… принести ЦК извинения за политическую ошибку и бестактность… выразившуюся в опубликовании для сравнительно широкого распространения (в августовском бюллетене «Основные показатели выполнения народнохозяйственного плана», вышедшем в порядке не подлежащих оглашению материалов) пообластных данных о посевах, урожае и сборах… Если эти цифры появились в свет, то это потому, что я находился в отпуске».

То-то же! Наконец догадался, что настоящие цифры отныне нельзя сообщать даже в закрытом («для служебного пользования») бюллетене. И уж тем более давать Сталину – чтобы не портить зря настроение. Какие все-таки сволочи и дураки эти статистики! Вождю нужны данные, чтобы веско, с цифрами и фактами в руках, как это он умеет и любит, продемонстрировать народу и всему миру победную поступь социализма. А эти, прости господи, козлы талдычат, что по гамбургскому счету собрано всего-то 650-655 млн центнеров. Даже хуже, чем обещали в августе, не более 95% от урожая 1931 года. Ну скажите по совести, как таких остолопов не расстрелять?!

Вот умный тов. Молотов, которому И.В. Сталин поручил вскрыть истинное лицо вредителей из ЦУНХУ, гораздо тоньше понимал, чего от него ждут. И, глубоко вникнув в суть вопроса, со всей партийной прямотой объяснил: дело в том, что Осинский «пошел по понижательной дорожке». Термина «клеветнические измышления» тогда еще не изобрели, но речь именно о том. И мудрый тов. Сталин с чувством глубокого удовлетворения отвечает тов. Молотову: «Согласен… что по валовому сбору зерновых за 32 г. нужно взять 698 миллионов центнеров. Не меньше».

Вот это правильно. Не меньше! Теперь (задним числом) налицо трехпроцентный рост к 1931 г. Жить стало лучше, жить стало веселее. Правда, на дворе самый пик голодомора, но ведь в обновленной партийной печати об этом ни слова. А чего нет в прессе, того нет и в общественном сознании. Каждый голодает и дохнет в одиночку, зато все вместе мы идем от победы к победе! Так что оптимизм бьет ключом. Что же касается несносного статистика Осинского, то его спустя время все равно пришлось пустить в расход. В общем, и не жалко совсем – тем более что в молодости он был знаком с Троцким.

И знаете, жизнь стала налаживаться. Ударными темпами! Именно с той поры начался неуклонный подъем сталинской промышленности и сельского хозяйства на страницах советских газет и партийных докладов. Во многих простодушных головах он сохраняется и по сию пору. Это близкая, но отдельная проблема: нормальным людям трудно представить масштабы беспредельного и беспардонного торжествующего вранья, которое в условиях информационной монополии и блокады громоздила большевистская пропагандистская машина. Нынешние Чуров, Онищенко, Мединский, Маркин-Мамонтов хоть и стремятся подражать славным образцам, но настоящим гигантам партийной мысли в подметки не годятся.

В те легендарные годы академик Струмилин открыл (для узкого круга профессионалов) главный закон советской экономической науки: «Лучше стоять за высокие темпы экономического роста, чем сидеть за низкие». Кто постарше, наверняка помнит, что в учебниках политэкономии социализма формула Струмилина была представлена в усовершенствованном виде и называлась «законом неуклонного удовлетворения постоянно растущих материальных и духовных потребностей трудящихся». Эту же фундаментальную закономерность планомерно развивающейся советской экономики с некоторым запозданием (когда перестали сажать за анекдоты) подметили и широкие народные массы: «У нас продуктовые заказы принимаются по телефону, а выдаются по телевизору».

В свете широкой исторической ретроспективы несложно сообразить, что президент Путин объективным ходом экономических событий приперт к стене и вынужден обратиться к испытанной временем практике. То есть будет еще решительнее бороться за увеличение норм выдачи ТВ-талонов на оптимизм. Хотя, кажется, дальше некуда – и так сыты по горло. Дело родное, вполне предсказуемое. Естественно, параллельно придется заняться выявлением и нейтрализацией распространителей разного рода панических слухов и измышлений, очерняющих достижения советского строя. Сталинский опыт свидетельствует: иначе хрен вам будет, а не оптимизм.

Возвращаясь к ответственности. Наш уважаемый президент гостеприимным жестом приглашает нести ее кого-то другого. Что тоже органично до слез. Легко догадаться, что в итоге возложена она будет на тех самых критиканов. Не зря хорошо знающие экономическую историю СССР С. Гуриев и С. Алексашенко заблаговременно отбыли на стажировку за границу. Профессионалы – они понимают.

Тов. Сталин был согласен нести ответственность за блистательные цифры индустриализации, массовый рост колхозного движения и сельскохозяйственное изобилие в к/ф «Кубанские казаки». Но никак не за то, что прошляпил Гитлера и оставил Красную армию в первые два года с отчаянным дефицитом оружия: одно дело немереные тонны чугуна и стали в фальсифицированной отчетности и совсем другое – перед лицом реального врага. За это у него ответили другие – в первую очередь те три-четыре миллиона фронтовиков, которые проходят как необратимые потери 1941-го года.

Сходным образом тов. Путин готов отвечать за подъем с колен и обуздание Запада (про удвоение ВВП и догоняние Португалии телевизионные фонтаны оптимизма что-то молчат). Это все, конечно, замечательно. Остается пустяк: найти того, кто ответит за 127-е место России в глобальном рейтинге коррупции, за аналогичную позицию в рейтинге инвестиционной привлекательности, за падение рубля, который, помнится, кто-то обещал сделать мировой валютой. И т.д. и т.п.

Кто-то, конечно, ответит. Но не Путин же! Предложить ему вместе с кооперативом «Озеро» втянуть загребущие руки в рукава и держаться подальше от экономики в качестве реального шага по ее улучшению могут лишь завзятые русофобы и иностранные агенты. Как в свое время предложить тов. Джугашвили (носителю исконно русских ценностей) не ломать через колено русскую деревню, промышленность и демографию могли лишь злостные троцкисты-правоуклонисты. Надо же было изобрести такое заковыристое понятие, невероятным образом объединяющее оголтелых леваков-революционеров и умеренных сторонников рыночных отношений!

Потому что ему без разницы: любой, кто смеет молвить слово и предложить альтернативу поперек съехавшей с глузду номенклатурно-чекистской корпорации и ее намертво вцепившегося во власть вождя – враг, вредитель и предатель. Должен быть стерт с лица земли. Хоть слева, хоть справа. Обратить в лагерную пыль. Расстрелять, как бешеных собак.

Так что больше оптимизма, товарищи! Впереди лучезарные перспективы. Снимаем дубль два в ускоренной промотке.

Фото ИТАР-ТАСС/ Денис Вышинский

Узники совести как совок
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=23986
16 ДЕКАБРЯ 2013 г.

ИТАР-ТАСС

1.Теория

Есть надежная метка, отличающая цивилизацию от варварства: принцип индивидуальной ответственности. Противостоит ему принцип ответственности коллективной (солидарной). То есть круговая порука.

На Руси она внедрена Золотой ордой, которой было недосуг разбираться с каждым конкретным селянином. Налогом, в том числе налогом кровью (рабами, рекрутами), удобнее облагать всю общину чохом. Не слушаются — сжечь к чертовой матери, чтоб другим неповадно. А там внутри пусть сами разбираются: не ханское это дело.

Идеалы круговой поруки, общинности и солидарной ответственности в силу простоты и удобства культивировались властью и после Орды. Хотя полегоньку отступали под давлением экономических интересов. Производительность труда, эффективность управления — все это заставляло развязывать руки частной инициативе. И, следовательно, частной ответственности. Поэтому реформы Царя-освободителя не ограничились отменой крепостного права, но включили в себя пересмотр судебной системы и расширение земской демократии.

Результатом стал, с одной стороны, рывок экономики (через поколение Россия вышла на первое место в мире по темпам промышленного роста), демографический всплеск, подъем городов, торговли, транспортной инфраструктуры и мобильности населения. С другой стороны, пришлось заплатить распадом сельской общины и появлением масс «люмпен пролетариата», который вывалился за жесткую рамку круговой дисциплины, но не успел (не мог успеть?) овладеть навыками городского быта с его личной свободой и ответственностью.

На эту тему был интересный спор между Л.Н. Толстым, любившим кланяться в онучи Платоше Каратаеву за народную нравственность, общинную собственность и прочие духовные скрепы, и П.А. Столыпиным, который ратовал за частную инициативу оборотистого индивидуала-кулака. Спор кончился ничем: Толстой съехал на личные оскорбления (Столыпин, де, «самый жалкий человек»), а тот в ответ предпочел уйти от дискуссии с назидательным старцем, чтобы попытаться укрепить частное право на практике.

Весьма русский сюжет с типичным вывертом наизнанку: гуманист и народолюбец на деле отстаивает азиатскую модель, а почвенник, махровый националист и монархист — европейские экономические свободы. Обоих, впрочем, хватило ненадолго: инициативу перехватили большевики, которые с варварской щедростью посулили люмпен-пролетариату общинное счастье: волю, коллективную собственность, изничтожение богатства и прочие тридцать три удовольствия, основанные на варварском желании отнять и поделить.

Собственность — всего лишь материальное воплощение личности. Презрение к собственности есть презрение к личности. Отсюда презрение к закону, частному праву, суду и принципу индивидуальной ответственности. Революционная целесообразность жизнерадостно откатилась к ордынским идеалам равенства в нищете и к круговой поруке. Расстрелы заложников (если деревня не выдает хлеб экспроприаторам или городок отказывается подчиниться комиссарам), преследования по классовому признаку — самые доходчивые методы воспитания коллективизма.

С тех пор на постсоветском пространстве с разной степенью откровенности сосуществуют и конкурируют две фундаментальные системы ценностей. Растоптанная, но не уничтоженная и понемногу возвращающая силу оседло-буржуазно-частная, подразумевающая свободу и децентрализацию, и экспроприационно-кочевая-коммунистическая, подразумевающая централизованный грабеж земель и населения с помощью силовой вертикали. В терминах Ивана Грозного — земство и опричнина. В терминах Владимира Ленина — капитализм и социализм. В терминах Владимира Путина — бизнес и силовики.

Понятно, что городская цивилизация в конце концов победит, ибо оседлое хозяйство всегда побеждает, приручает и переваривает варваров. Но медленно. Покуда лихие пацаны (раньше с маузерами и партбилетами, сегодня с золотыми пистолетами и депутатскими мандатами) превратятся в матерых оседлых феодалов, которые на собственной шкуре осознают полезность закона и частного права, утечет немало воды. А также нефти, которую так приятно контролировать с помощью пистолета и репрессивной машины. Ну, и крови, наверно, тоже. По-доброму слезать с трубы силовикам никакого резона нет: пока Россия доима — их вертикаль непобедима. Нам еще только предстоит совершить переход от постсоветского нео-феодализма (который все-таки лучше советского нео-рабовладения) к нормальной демократии городской (сиречь буржуазной) цивилизации. Судороги Москвы и Киева — самых продвинутых с точки зрения социально-экономического развития территорий — лишь начало тяжелого и мучительного процесса.

Меж тем инерция искреннего презрения к личности и частным правам жива и неплохо себя чувствует. Она проявляет себя самым странным и неожиданным образом — в том числе и среди борцов с путинским режимом.

Вот «Международная амнистия» (сука такая!) позволяет себе рассматривать «болотных» узников в индивидуальном порядке, а не как сплоченный круговой порукой единый прогрессивный коллектив. Трусы, подлецы, чистоплюи и лицемеры! Ишь, затеяли разбираться — кто-то пнул лежащего мента, а кто-то всего лишь голову от дубинок прикрывал. Все они — передовой отряд борцов за справедливость! Всех, значит, и вызволяй. А иначе нечего и браться.

Чистой воды совок на марше. Естественно, вывернутый наизнанку. У нас иначе не бывает.

Простите, с какой радости «Амнистия», выросшая в социокультурной среде, где столетиями культивируется идея формального права и индивидуальной ответственности, должна следовать вашим диковатым (хотя, несомненно, искренним) представлениям о справедливости? Для нее фундаментально важно в каждом конкретном случае соблюсти юридическую корректность, а не оперировать детскими понятиями типа «наши все хорошие ребята» против «ихних всех нехороших ментов».

Ну, должен же у человека быть головной мозг! Пусть маленький — но индивидуальный. И человек должен хоть немного уметь им пользоваться. Вы хотите, чтоб было, как в Европе, но при этом, чтоб Европа отвечала вашим азиатским ожиданиям. Замечательный подход. Родной до слез.

2.Практика

Разве трудно было уловить густой запах провокации, висевшей 6 мая над Малым Каменным мостом? Зря, что ли, полиция организовала там «бутылочное горлышко», зря у нее за спиной паслись операторы в штатском?

Я был там, на мосту. Наблюдал вплотную. Космонавты порвали мне джинсы и раскровенили руку. Очень старательно из второго ряда (первый при этом чуть раздвигался, как футбольная стенка в момент удара) норовили дать сапогом по яйцам. Приходилось уворачиваться. Но передних конечностей — опять же, как футболист в штрафной площадке — не воздымал. Терпел. Понятно же, что им того только и надо было: хотят организовать пенальти. Или все-таки непонятно?

Ладно, от путинской шоблы другого ждать не приходится. Но организаторы! Что за твари в черных куртках деловито лазили сквозь толпу и звали садиться на асфальт? Вот это уже, извините, подлость. Или хуже того, глупость. Затопчут же! Москвичи пошли на мирное, легальное, свободное шествие — с женами, некоторые даже с детьми. Старички со старушками. А у них за спиной, выходит, некая революционная сволочь планировала заварушку и готовила сценарии. Подставляя людей как расходный материал.

Честно сказать, этих черных персонажей я тогда воспринял как «нашистов» или фсбэшников. Большинство других участников давки, кажется, тоже. На асфальт мало кто сел. Сработало инстинктивное городское чувство: вы-то кто такие здесь распоряжаться? Садись, вставай… только брюки пачкать. Мы так не договаривались.

К сожалению, позже выяснилось, что это были не «нашисты», а организаторы. Спасибо, товарищи!

Без имен: люди сидят, им и так несладко. Но все-таки, какими кретинами надо быть, чтобы планировать революционные подвиги и при этом вести пьяный торг с каким-то мутным Таргамадзе ради кучки баксов! Ежу лысому ясно, что среди истинных революционеров каждый пятый стучит в ФСБ. Так всегда было и всегда будет. Такова печальная норма бытия: если нас с Яшиным и Шендеровичем пишут, то вас-то и подавно! В данном случае стукачом оказался некто Лебедев. Начальству его пришлось запалить, чтобы дал показания в суде. Но там, в сплоченных рядах, наверняка остались еще Иванов, Петров и Сидоров, которые раз в месяц встречаются с лубянскими кураторами. Их просто не может не быть. Или все-таки опять непонятно, заговорщики вы наши драгоценные?

Итак, власть через стукачей заранее знала, что левые балбесы намерены устроить бучу. И от души постаралась им в этом помочь, специально создав давку и накалив ситуацию. Пламенные революционеры и охранка искони отличаются любовью к провокации — к полному взаимному удовлетворению. Те на провокациях зарабатывают звездочки, а эти имидж буревестников. Однако в увлечении друг другом обе стороны упускают из вида, что горожане начала XXI века немного отличаются от люмпен-пролетариата столетней давности. Равно как и от жаждущих исламской справедливости обитателей современных предместий Каира, Триполи и Дамаска — тоже вчерашних селян.

Коллективная ответственность — это всегда персональная безответственность. И просвечивающее за ней революционное свинство: мол, стихия масс! Как же без жертв?! Вот и жертвуйте собой, коли приспичило, хорошо? А за других не решайте, у них своя голова на плечах.

6 мая Москва — столица индивидуалов — повела себя на удивление грамотно. Это большая удача, что только несколько десятков, главным образом молодых, неопытных или болезненно неуравновешенных людей поддались на разводку власти и революционеров. Полагаю, в высоких кабинетах ожидали более кровавого исхода. Чтобы развязать себе руки до конца. Увы, не сложилось. Сколотая зубная эмаль — все-таки жидковато для попытки государственного переворота, не так ли? Правда, у них в колоде еще остался краснобай Эдичка, но этот что-то сдулся в последнее время. Пенсия не за горами.

3. Промежуточные итоги

Меж тем презренные адвокаты, эксперты, члены Совета по правам человека, международные правозащитные организации терпеливо пишут миллион бумажек, собирают свидетельские показания, доказывают несоразмерность вины каждого конкретного сидельца — в индивидуальном, прошу заметить, порядке. Ходят на поклон к Путину, сносят наглые ухмылки, таскаются с унизительным проектом амнистии — чтобы хоть как-то помочь девочкам и мальчикам, по своей неосмотрительности или по чужой подлости попавшим под спланированную раздачу.

А борцы за народную волю, стало быть, еще и выставляют им претензии: мол, совести, у вас, господа, нет! Трусы вы, господа правозащитники! Волки позорные и мелкотравчатые. То ли дело мы, орлы революции.

Собственно, к буревестникам претензий нет: какой с них спрос. Если бы у левых были мозги, они бы не были левыми. Ну, нравится товарищам ходить строем, носить черные рубашки, соблюдать конспирацию, наслаждаться чувством локтя, крепко, по-мужски, жать друг другу руку (в том числе тт. Лебедеву, Иванову, Петрову…) и верить, что если на место Путина посадить кого-то другого, честного и безукоризненного — то настанет справедливость и светлое будущее. Что тут скажешь: дай бог здоровья.

Только старушку-Москву этим уже не купишь. Видала она и справедливость, и светлое будущее. Москву (равно как и Киев) интересует соблюдение законов и обеспечение прав. Столицам нужны не байки про народного царя, а ответственная, функциональная и сменяемая власть. Каковой власть чекистов из кооператива «Озеро» или братков из Донецка по определению не является. В первом приближении такое можно назвать европейским выбором.

Грань обозначена довольно давно и довольно четко. Либо, как сказал горожанин и европеец Аристотель, «справедливо то, что законно». Либо, как говорят хранители духовных скреп и круговой поруки, «справедливо то, что народно». Скромно умалчивая при этом, что закон есть четко прописанная формула (со всеми плюсами и минусами формализма), а «народность» безумно расплывчата и на деле всегда трактуется верхами в свою пользу. Государь-батюшка был народен? Был. Но и Пугачев тоже! И тов. Сталин глубоко народен: отец родной! И г-н Путин со своим народным фронтом. Что начальник транспортного скажет нам про народность уличного протеста? Дискутируй до посинения: любимая забава для прогрессивной общественности.

Гораздо острей и интересней вопрос законен ли президент Путин, проведенный во власть с помощью массовых электоральных фальсификаций. Но до него Большая Россия еще не дозрела. Столица — пожалуй.

Вытаскивать народных сидельцев из тюряги, конечно необходимо. Потому что, во-первых, жалко, во-вторых — незаконно. Используя для этого все доступные легальные рычаги. В индивидуальном порядке — ибо речь о конкретных судебных делах, а не о волчьем вое на луну несправедливости. Однако (когда выйдут на волю) сливаться с ними в общенародном хороводе, заранее зная, что тебя держат за массовку, которую можно «втемную» использовать для штурма административных высот — увольте.

Это Москва, господа, а не дурочка из переулочка. Путинская братва ей давно не мила. Но из этого не следует, что она готова увлечься революционными демагогами. Ресурсов для революции в ней не осталось — слишком дорогое и глупое это удовольствие. Остались ресурсы для эволюции.

Сказанное верно и для Киева. Майдан — это замечательно, но не окончательно. Всего лишь часть процесса. Массовые мирные акции, наряду с другими способами давления на власть и защиты гражданских интересов — признак нормальной европейской политики. Как, между прочим, и обращение «Международной амнистии».

Фото ИТАР-ТАСС/ Артем Коротаев

Тюрьмы, сроки и прошения
 

http://www.echo.msk.ru/blog/oreshkin/1221581-echo/
20 декабря 2013, 00:15
Вообще-то все это сильно напоминает добротную, но без блеска пиар-акцию. Сначала сливаем в прессу информацию о третьем сроке: небольшом, лет этак на 7-8. Потом, за неделю до рождественских каникул, чтобы мировые СМИ успели хорошенько пережевать новость, как бы невзначай сообщаем, что Ходорковский попросил помилования. Не углубляясь в детали. Ибо для деталей есть пресс-секретарь. Именно он вопреки юридической норме и практике (тоже как бы невзначай) поспешает разъяснить любопытствующим, что прошение о помиловании автоматом означает признание вины.

При этом ни администрация зоны, где сидит Ходорковский, ни комиссия по помилованию, ни его адвокаты ничего не знают о прошении. Интересно, как оно дошло до первого лица: голубиной почтой? Через каналы телепатической связи? Прошло несколько часов, а мы так и не имеем подтверждений из независимых источников, писал ли он это прошение.

Да неважно! Слова сказаны, дело сделано (?) В любом случае МБХ по суровым законам пиара поставлен перед абсолютно прозрачной развилкой. Или он подтверждает, что да, мол, писал и просил. Тем самым принимая и разъяснение Д. Пескова насчет признания вины, которое маленькой тележкой аккуратно присобачено к вагону информационного повода. Или не подтверждает. Тем самым де-факто заявляя, что президент лжец и разводила. С очевидной перспективой как минимум получить за это ад кромешный в оставшиеся до истечения срока 9 месяцев. А как максимум - еще один срок еще лет на 7.

Пусть тот, кто провел за колючей проволокой треть своей взрослой жизни, ночью получал вилку в глаз от запуганного администрацией зэка, досыта хлебнул всех прочих тюремных прелестей, судит, как в такой ситуации следует себя вести МБХ. - Подтверждать или опровергать. Твердо знаю одно: меня среди судящих не будет.

Для тех же, кто не может сдержать по данному информационного поводу восторга (нагнули-таки!!) или негодования (как он мог согласиться?!) приведу два документа из биографии И.В.Сталина. Чисто для расширения кругозора.

Документ №1.
Прошение на имя князя Г.С.Голицына
30 октября 1902 г.
Канцелярии Главноначальствующего
Содержащегося под стражей в Батумской городской тюрьме
Иосифа Виссарионовича Джугашвили
Прошение
Имея в себе предрасположение к легочной чахотке и видя, как здоровье мое день за днем ухудшается - осмеливаюсь покорнейше просить Канцелярию Его Сиятельства не оставить меня без внимания и освободить меня, или по крайней мере хоть ускорить ход дела.
Проситель: Иосиф Джугашвили.

Документ №2.
Прошение на имя князя Г.С.Голицына
23 ноября 1902 г.
Канцелярии Главноначальствующего
Содержащегося под стражей в Батумской городской тюрьме
Иосифа Виссарионовича Джугашвили
Нижайшее прошение
Все усиливающийся удушливый кашель и беспомощное положение состарившейся матери моей, оставленной мужем вот уже 12 лет и видящей во мне единственную опору в жизни - заставляет меня второй раз обратиться к Канцелярии Главноначальствующего с нижайшей просьбой освободить меня из-под ареста под надзор полиции. Умоляю Канцелярию Главноначальствующего не оставить меня без внимания и ответить на мое прошение.
Проситель Иосиф Джугашвили.
(И.Сталин, Сочинения, т.17, «Северная Корона», Тверь, 2004 г. стр. 7 и 8.)

Краткая справка. И.Джугашвили (в ту пору Коба) участвовал в организации Батумской стачки на заводах Манташова и Ротшильда зимой и ранней весной 1902 г. Экономические требования, выдвинутые умеренным большинством стачечного комитета, хозяевами были удовлетворены. В то же время зачинщики и участники уличных беспорядков, связанных с насилием и порчей имущества, были взяты под стражу. Коба, считавший необходимым перейти от экономических требований к политическим, 9 марта 1902 г. взял инициативу на себя (благо более опытные организаторы уже за решеткой) и бросил пролетарские массы на штурм солдатских казарм и тюрьмы. В результате 15 рабочих были убиты, 54 ранены. Жертвы были и с другой стороны.

Один из первых биографов Сталина, Б.Суварин писал по этому поводу в 1935 г.: «Недавние аресты главных партийных функционеров привели к созданию в тот момент благоприятной обстановки. Сталин использовал создавшуюся возможность для подстрекательства безоружных рабочих к нападению на тюрьму - авантюры, стоившей жизни нескольким нападавшим. Рабочие Батума никогда не простили это бесполезное пролитие крови своих товарищей».

Арестован Коба был 5 апреля 1902 г. Следовательно, первое прошение с жалобой на предрасположенность к чахотке и ухудшающееся здоровье отправлено князю Голицыну менее чем через 7 месяцев. Через год с небольшим, в июле 1903 г. за организацию штурма казарм он решением Особого совещания приговаривается к трем годам ссылки в Восточную Сибирь. Конкретно в село Новая Уда Иркутской губернии.
В месте ссылки И.В.Джугашвили пробыл с 27 ноября 1903 по 5 января 1904 г. Чуть более месяца. После чего с удивительной легкостью бежал и вернулся в Тифлис, где, находясь на нелегальном положении, венчался церковным браком с Екатериной Сванидзе и родил с ней своего первого сына Якова.
Жили же люди!

Итоги года. Путин как периферия
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=12556
8 ЯНВАРЯ 2013 г.
Год начался московскими протестами, продолжился фальсифицированными президентскими выборами и закончился местью отечественным сиротам за Магнитского. Он отмечен несколькими провалами в ключевой для Путина теме подъема с колен. В Сирии Россия утратила роль посредника: повстанцы отказались встречаться; Узбекистан зафиксировал выход из ОДКБ, обозначив свои претензии на роль субрегионального лидера; Украину не удалось втащить в Евразийское пространство ни тушкой, ни чучелом. Про репутационные потери с «Пусси Райот», наскоками на СМИ и интернет, новыми идиотскими законами говорить не приходится.

Путина не то, чтобы загнали в угол. Скорее, он сам шел, шел и вот пришел. Заход на третье президентство — большая ошибка для него и еще большая для России. А разве были варианты? Даже смиренно-ручной Медведев для их корпорации был недопустимым западником и вольнодумцем. Угол — он и есть угол. Шаг вправо, шаг влево — стреляют.

Девизом ближайшего будущего будет страх, остервенение и поддельная истерика в фирменном стиле шпаны из подворотни, когда ничтожность маскируется агрессией. Путин в углу — это Путин в квадрате. Мало не покажется.

Кому и так было все ясно, теперь стало яснее некуда. Ну и бог с ними. Важнее, что происходит в сознании более широких слоев общественности внутри и снаружи. Проясняется (медленно, но необратимо) следующее. Снаружи на вопрос «Who is Mr. Putin?» почти в унисон отвечают: «Mr. Putin is KGB-man». Быстро же они въехали — и 12 лет не прошло…

Внутри люди чувствуют, что власть теряет адекватность. Что отчуждение нарастает. Что дальше будет хуже. Давно ли говорили: «Он фартовый!» Теперь про фарт и тефлоновый рейтинг не вспоминают. Даже сторонники говорят: «Необходимо сплотиться и защитить национального лидера от скоординированных вражеских провокаций!» Накапливается ощущение предсказуемости, и, следовательно, второсортности власти: «А чего еще можно было ожидать от этих козлов?!»

Главный итог 2012 года — В.В.Путин обиделся на Россию. То есть дозрел до стадии А.Г. Лукашенко. Тот давно пребывает в обиде на Белоруссию и ее неблагодарное население. Он ее, синеокую, носит у сердца как хрустальную вазу, а эти лодыри трудиться не хотят. «Нам бы — говорят — зарплату!» И потихоньку утекают за пределы счастливой республики. Ну, не предатели?!

В России аналогичный случай. Он гребет как раб на галерах — братские нефтетрейдеры не успевает мешки оттаскивать, а эти бандерлоги за деньги Госдепа требуют честных выборов. Как не посадить обнаглевших тварей?

Если копнуть глубже, объяснения усложняются. Диверсификация хозяйства невозможна, ибо подразумевает конкуренцию, ограничение коррупции и расширение прав собственников. Что противоречит интересам корпорации. Следовательно, позитивная мобилизация электората за счет улучшения жизни кончилась. Для сохранения себя во власти приходится переходить к негативным механизмам. В первую очень к пропагандистским страшилкам («кругом враги») и репрессиям («пятая колонна»). Плюс, понятно, растущий объем фальсификаций.

Вместо мобилизации процесс ведет к расколу. Более образованная, информированная и самостоятельная часть населения (объемом не менее 20 миллионов человек) испытывает отвращение: слишком очевидны подлость, воровство и ложь. Это в СССР было якобы здоровое народное тело и «горстка отщепенцев» — и то кончилось развалом. Сейчас даже на уровне пропаганды такой трюк не проскакивает. «Горстка» объемом не менее 20% избирателей (возьмем по минимуму) — обречена на количественный рост. Ей тесно в путинском углу. Значит, придется прессовать и завинчивать гайки втрое энергичнее. С предсказуемым итогом. Но не сразу.

Целевая аудитория негативной мобилизации смещается на социальную периферию. Власть, может, и не хотела бы, но вынуждена раскручивать конфликт между условной «зажравшейся Москвой» и столь же условным «истинно народным Уралвагонзаводом». Или, если угодно, кадыровским воинством. Или казачеством… Больше опереться не на кого.

Очень типичная ситуация. Государь император Николай Александрович с помощью казаков и «Черной сотни» тоже пытался обуздать слишком либеральные и европеизированные столицы. Вышло крайне неудачно для него, но замечательно для большевиков, которые перехватили негативный потенциал низов, волей экономической необходимости стянутых в крупные города.

С 1902 по 1912 г.г. население Москвы увеличилось на 35%. Близкие цифры роста показывал и Петер. Диковатая энергия масс, вырванных из родной сельской среды и не успевших адаптироваться к новой городской, могла быть использована в двух направлениях. Либо предсказуемо-сволочной (и потому второсортной, как сейчас), властью против буржуазно-либеральных столиц (солдаты, казаки, черносотенцы, консервативное духовенство). Либо красноречиво-бескорыстными леваками против постылой власти — и, опять же, против буржуазно-либеральных столиц (люмпен-пролетарии и те же солдаты, осатаневшие вчерашние крестьяне; мигранты, «понаехавшие» на заработки).

Город, как сложная многослойная социальная система, проигрывал в любом случае. Но во втором случае проигрыш был несравненно больше. Пир победившего варварства (которое, конечно, риторически соотносило себя со свободой и прогрессом) был долог и разрушителен.

Сходную технику — гораздо удачнее и аккуратнее Николая II — применил И.В.Сталин, когда понял, что провальные итоги коллективизации/индустриализации грозят его статусу. Как бывалый революционер, он опять оперся на молодых, лихих и дремучих провинциалов и с их помощью ловко зачистил старую, если не образованную, то хотя бы накопившую житейского опыта партийную гвардию. На самый верх всплыла вторая производная революции — фактура типа Ежова, Кагановича, Хрущева, Маленкова, циклично обновляющихся (как правило, в худшую сторону) чекистских когорт…

Позже для обозначения подобных «выходцев из народа» появился универсальный термин хунвэйбины: мудрый Мао внимательно следил за маневрами старших товарищей и самое главное (самым главным всегда оставался вопрос власти) творчески перенимал. Платой за сохранение контроля становилась деградация столичной культуры, утрата городами естественных позиций социокультурного лидерства (высшее образование, наука, культура, СМИ — все это тяготеет к городу) и, как следствие, застой или даже поворот вспять развития всей страны.

Начиная с некогда блистательного Петербурга, который Сталин долго и упорно втаптывал в периферию (и таки втоптал!) и, кончая камбоджийским Пномпенем, где красные кхмеры под лозунгом «деревни окружают город» зарубили мотыгами более миллиона горожан. После чего страна погрузилась в мрак равенства, справедливости и счастья — каким оно выглядит в воображении революционеров.

Поразительно, как легко им удалось то, чего не смог сделать русский император. Вероятно, потому, что они говорили с периферией на общем языке, были полотью от плоти и не испытывали проблем с культурными ограничениями.

«Взять все, да и поделить!» А кто не доволен — к стенке.

Путину трудней. С одной стороны, всей логикой совкового тупика он обречен подражать Сталину. А с другой — не хотелось бы выглядеть уж совсем палачом. Лукашенко и Янукович в этой роли смотрятся органичней, поближе к почве. А тут, как ни крути, свободный немецкий, университетские знакомства, тот же Собчак, не к ночи будь помянут… Да, тяжела ты, лубянская фуражка!

Ситуация когнитивного диссонанса, когда внешний статус ближе скорее к цивилизованному (и потому ограниченному в средствах) императору Николаю II , а инстинктивные замашки пацана из подворотни — к вдохновителю палаческих инноваций, императору варваров Иосифу I.

Нынешняя Россия совсем другая. Глубоко ошибочны поверхностные параллели между событиями в Африке, Сирии и в Москве. Там, скорее, аналог нашего 1917 г., когда европеизированная столица выступает против режима, который кажется ей чудовищно заскорузлым, а потом сама тонет в волне еще более заскорузлых требований общинности и уравниловки из депрессивных предместий. В данном случае не с марксистским, а с исламистским привкусом — но какая, собственно, разница для деградирующих городов?

Московский протест 2012 года носил подчеркнуто столичный характер. Ни одного разбитого стекла, сожженной машины, никаких воплей о перераспределении неправедных богатств и прочей хунвэйбинской демагогии. На улицу вышли адаптированные, конкурентоспособные люди, в большинстве своем понимающие, что успех определяется квалификацией, способностями и мотивацией, а не какими-то классовыми ограничениями или привилегиями. Отсюда и требования: законность, права, честные выборы, независимый суд. Эти люди сами умеют о себе позаботиться. Они требуют от власти не бесплатного сыра, а нормального соблюдения партнерских договоренностей. Без кидалова из подворотни.

Иначе, зачем они кормят эту шоблу своими налогами?

Беда в том, что партнерство невозможно даже теоретически.

Шобла не умеет без кидалова. У нее и мысли нет рассматривать население как партнера. По славной большевистской традиции она его рассматривает как безответный трудовой ресурс. Которому, как крепостному крестьянству, ни в коем случае не следует платить свободно конвертируемыми деньгами (конвертируемые деньги подразумевают непозволительную роскошь личной свободы, их можно потратить так, а можно этак). Поощрение надлежит выдавать народу либо в натуральной форме (тулупчик с барского плеча, стакан водки, место в очереди на квартиру, турпутевка, на худой конец, премия в виде деревянных неконвертируемых рублей, с которыми все равно далеко не уедешь…), либо — что лучше, ибо дешевле — в форме вербального одобрения. Как с конем или коровой:

— Ну-ка, родненькие, поднавались! И-раз! И-раз! И еще — и-раз! В раскачку его, в раскачечку! Молодец, дядя Миняй, будешь ударником социалистического труда. А тебе дядя Митяй, дадим место в детсаде для внучки…

Вечером соотечественники, протирая натруженные руки ветошью, обмениваются друг с другом:

— Нет, все-таки хороший у нас барин (ну, или секретарь райкома… Или, допустим, мулла). Уважает. Знает чаяния!

И вот, представляете, эту картину маслом, с отблесками производственного огня на смуглой от солидола мускулатуре рабочего класса, цинично и своекорыстно прогрызает стадо московских хомяков, свивших себе тепленькое мещанское гнездо из компьютерных проводов, бороды Хемингуэя и инвалюты! Как много их, паразитов, расплодилось на беду совковой номенклатуре и честным труженикам! Разрушают единство народа и партии. Или, как предпочитает выражаться в Изборском клубе, христианскую симфонию народа и власти.

Иначе говоря, еще один итог 2012 г. в том, что Путин бросил впустую тужиться, изображая общенародного лидера, и перепозиционировал себя в виде вождя только «правильного народа», противопоставив его «неправильному». Правильный — это такой, который еще можно заставить работать за гроши ради защиты уникального путинского (лукашенковского, талибанского, шариатского, кадыровского или туркменбашинского) геополитического кода от внешних и внутренних угроз.

Проблема России, таким образом, перемещается в сферу социокультурной эволюции. Собственно, она всегда там была — просто в 2012 году это стало особенно очевидно. Революционные камлания Э.В.Лимонова и контрреволюционные камлания В.В.Путина одинаково тоскливы и бесперспективны. У обоих в 2012 г. обозначилась утечка аудитории. Ибо и тот, и другой втайне исходят из совковой идеи о народе, как скопище идиотов. В СССР это называлось «ширнармассы». Их можно вывести на Триумфальную, увести на Болотную или построить на Поклонной. Направить, мобилизовать. Или, если есть интерес, слить.

Так вот, в Москве такие игры уже не проходят. Здесь нет «масс» образца России 1917 г. или Ливии, Египта, Сирии, Пакистана образца 2012 г. И никогда больше не будет.

Здесь живет сообщество самодостаточных граждан, который по каким-то особо важным поводам готовы выступить солидарно, а по каким-то не готовы. Они не позволяют тасовать себя, вытаскивать из рукава и широким жестом шулера бросать на стол в качестве политического ресурса. Они — сами по себе и при своем интересе, а вовсе не собственность какого-то там мелкотравчатого вождишки, которую можно вдохновить, украсть или «слить».

Путинская власть со столицами не справляется. А Лимонов — тем более. Не хватает компетенции.

Процесс развивается не спеша. То открыто, то подспудно. В 2012 г. шторка немного приоткрылась. Каждые выборы (если, конечно, речь не о Чечне или «Уралвагонзаводе») будут превращаться во все более мучительную проблему. Власть ориентируется на варварство и уравниловку — в интересах контроля и упрощения. Города ориентируются на конкуренцию и модернизацию — в интересах развития и усложнения. Вещи несовместные.

Точнее, совместные — но лишь в мифологическом пространстве, где великий вождь народов тов. Сталин (Мао… Ким Ир Сен… Хомейни… Кастро… Лукашенко и т.д. и т.п.) твердой рукой ведет свой народ по пути прогресса.

На самом деле все наоборот, «народный вождь» ради неограниченной власти ведет страну в тупик, но для массового осознания этого печального факта необходимо время и свобода от социокультурного диктата. Что не так просто, как кажется. 20 миллионов уже осознали, остальные еще в пути.

Путину необходимо остановить процесс. Он сделал выбор - это доказывается предельно простым и надежным тестом.

Цивилизация опирается на принцип индивидуальной ответственности. Варварство — на принцип коллективной ответственности. Америка в списке Магнитского накладывает санкции на конкретных людей с именами и фамилиями, по итогам оценки действий каждого из них. Верна оценка или неверна — отдельный вопрос. Главное, она персонифицированная.

Как реагирует путинская Россия? Криком «наших бьют» и асимметричным ударом по «ним всем». В данном случае — по вполне безымянным и уже поэтому заведомо не виноватым сиротам и их потенциальным родителям.

А за то, что пиндосы!

Вот, собственно и все. Идея коллективной (иногда говорят солидарной) ответственности инстинктивно чужда продвинутой части общества и инстинктивно близка противоположной его части. Не так уж важно, в каком пропагандистском контексте она реализуется. Можно в классовом: во всем виновата буржуазия. Можно в национальном: во всем виноваты евреи. Или, допустим, кавказцы. Можно в расовом: виноваты черные, белые или желтые. Можно в религиозном: сунниты с шиитами всегда найдут, что друг другу предъявить. Можно в территориальном: Москва как сыр в масле, а мы тут все на нее горбатимся…

Да мало ли вариантов. Напиток варварства легко переливается из одной емкости в другую. От классовой ненависти тов. Сталин непринужденно переходил к национальной («народы-предатели», борьба с космополитизмом) или даже профессиональной («врачи-вредители», «менделисты-морганисты»). Тов. Гитлер двигался по сходной траектории: от социалистической демагогии к нацистской. А можно и наоборот — от национальной или религиозной неприязни к неприязни классовой — как было у некоторых активистов Бунда…

Была бы жидкость и жажда — а посуда найдется.

Вдоль этой линии: инстинкт цивилизации против инстинкта варварства — и развалилось общественное мнение в 2012 году. И будет разваливаться дальше. Путин остался на варварском берегу, в окружении верной ему социальной периферии во главе с г-ном Кадыровым (99.8% «за» на президентских выборах). А городская Россия тихо, без битья посуды, уходит вперед своим европейским путем. В Москве и в Калининграде, несмотря на массированное давление административного ресурса, начальникам так и не удалось выдавить более 47% — при всех фальсификационных бонусах.

С этим ничего не поделаешь — затопить столицы уже физически нечем. «Мужики» с «Уралвагонзавода, якобы готовые приехать и отстоять стабильность — на самом деле не более, чем пропагандистский фейк. В Нижнем Тагиле путинский режим видали в том же самом гробу и в тех же самых тапочках — просто пока стесняются сказать. Жиденький шабаш на Поклонной горе тому явное доказательство. Поговорить про ненависть к Москве — это мы всегда с удовольствием. А всерьез тащиться на разборки — обращайтесь-ка лучше к г-ну Холманских. Он у нас крут до невозможности.

Правда, есть еще кадыровские нукеры. Но это, пожалуй, чересчур. Интересно, что сказал бы по этому поводу государь Николай Александрович?

В 2012 г. В.В. Путин перестал играться в собирателя земель русских и был вынужден перейти к игре в очищение здорового народного тела от заразных гнойников и чуждых наслоений. Год останется в памяти России как момент, когда стало окончательно ясно, что государство разваливается.

Еще год-два назад надежда оставалась. Сегодня вариантов как-то не просматривается. Десять лет режим последовательно подменял собой все государственные институты. Теперь, когда институты (партии, парламент, выборы, суд…) благополучно дискредитированы, режим в целях самосохранения берет курс на раскол общества.

Хорошим такое не кончается.

Итоги года. Год как год
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=24077
7 ЯНВАРЯ 2014

Все по сценарию: очередной шажок вниз. Единственная новость (впрочем, предсказуемая) в том, что фирменные путинские пиар-акции набили оскомину уже большей части электората. То ли разводящие вконец обленились, то ли массовый зритель слегка поумнел. Восторгов все меньше: ну, опять кому-то выкрутили руки, кого-то кинули, подставили… Президентская чета разводится, американцы грохнули метеоритом по Челябинску, Пугачева двойню родила… Тоска.

Зреет ощущение, что этим хитроумным операциям на самом деле грош цена. А главное, проводятся они на сужающемся год от года пятачке. Как сам Путин съехал на позиции президента провинции (в Москве даже по чуровским данным у него лишь 47%, зато в Чечне 100%, в Дагестане 92% и пр.), так путинская Россия потихоньку сползает на глобальную периферию.

Разводку с Ходорковским даже разбирать не хочется. За два месяца до Олимпиады и за неделю до Рождества (чтобы СМИ хватило времени обсосать сюжет и потом забыть под брызги шампанского) вертикаль внезапно пробило на милосердие. Свежо предание: всего десять лет прошло! Одно хорошо: МБХ на воле. Но эта новость облеплена таким количеством уловок, увязок и секреток, так откровенно пахнет Лубянкой, что имиджевый выигрыш России и лично Путина получился близким к нулю. Мало кто сомневается, что он всего лишь уступил давлению, предпочел отдать малое, чтобы сохранить большое. Олимпиада же!

Поняли и запомнили: на Путина надо давить. Везде, где можно. Как писал Пушкин про князя Голицына, обер-прокурора Святейшего Синода и Министра народного просвещения.

…Напирайте, бога ради,

На него со всех сторон!

Не попробовать ли сзади?

Там всего слабее он.

(Князь был большой патриот, консерватор и отличался известной слабостью к содомским досугам).

Язык давления и торга президенту близок и внятен. Если шишки в Прокуратуре и Следственном комитете хором заговорили о третьем сроке МБХ, то это вовсе не от того, что им вдруг приспичило наказать злоумышленника. Нет, они всего лишь лепят механизм давления. Куют торговую позицию перед спецоперацией по сдаче Ходорковского. Или получай третий срок, или пиши помилуху.

Что тут обсуждать? Разве язык да стилистику. И то и другое на три с минусом.

С МБХ кремлевскую команду элементарно продавили. Главным образом из Германии. И все это понимают. В том и беда: многоходовая, тщательно рассчитанная пиар-операция, а на выходе пшик. Ни величия, ни масштаба. Только мелочь и суета: как бы подольше усидеть на вертикали, удержать собственность, на грош пятаков купить.

Хотя в историческом контексте неплохой прогресс. Ворюга все-таки милей, чем кровопийца: с ним можно торговаться. Только стоит ли?

То же самое с Майданом.

На Украине отсталая энергоемкая промышленность. Даже хуже, чем в Белоруссии. Топлива жрет - не напасешься, продукцию производит дорогую и низкого качества. Если бы в стране была свободная конкурентная экономика, за 20 лет часть промышленных мастодонтов вымерла бы, часть перестроилась. Но конкурентной экономики на Украине нет. И в Белоруссии тоже. Поэтому и там и там под гром патриотической пропаганды дотационное хозяйство постепенно сползает в овраг.

Тоже все очевидней.

Длинных инвестиционных ресурсов для Януковича нет. Не только в Европе, но и в Китае, откуда он вернулся с постным лицом и пустыми руками. Да он и не готов их грамотно освоить, вот в чем беда. Даже если донецкие, допустим, завтра подпишут все европейские хартии и начнут вести себя как заиньки (хотя с чего бы?) - мало кто им поверит. Логика ЕС понятна: для начала хотя бы обозначьте готовность соблюдать стандарты. Например, выпустите Юлю. А мы в ответ поддержим материально. Но скромно! И с соблюдением ряда условий. Потому что европейский налогоплательщик сильно не любит, когда его деньги идут к пацанам с сомнительной биографией и неясными намерениями. Дальше, по мере установления доверия, можно будет поговорить о более серьезных проектах. А пока научитесь ходить в гости без пистолета и соблюдать законы.

Понятна и ответная логика коллективного Януковича. Он держит власть. Власть, по его понятиям, это дубина для вышибания грошей из подведомственного населения и бизнеса. При таком подходе выпускать Юлю, которая может власть отобрать, будет только круглый идиот. Но коллективный Янукович не идиот!! Он умный. Не будет он выпускать Юлю, развивать конкуренцию и соблюдать какие-то там права. Зачем соблюдать, если можно не соблюдать, с дубиной-то?!

Вместо этого коллективный Янукович напрягает ум и изобретает Изящную Схему. Вкратце так: Западу втюхиваем, что Россия порабощает Украину с целью разместить там танки, «Искандеры» и обновленный флот. А что - неправда?!

Россию, напротив, пугаем, что Украина от безденежья вот-вот рванет на Запад и затеет модернизацию. Что подразумевает духовную катастрофу плюс в перспективе снижение спроса на газ.

Если Изящная Схема сработает, можно сидеть на заборе, курить и время от времени доить то тех, то этих. Без обязательств, модернизации и прочего геморроя. Поди плохо! Вариант называется «Лукашенко, дубль два».

Но коллективный Путин тоже пацан не глупый и у него тоже есть своя логика. Единство - превыше всего! Поэтому в первую очередь братьям следует перебить колени газовой трубой: чтобы от семейного очага слишком далеко не отползали. Модернизацию и прочие гейропейские штучки проводить ни в коем случае нельзя. Вдруг, боже сохрани, получится? Ведь все эти Польши, Прибалтики, Чехии, Словакии, Словении, Хорватии и т.д покупают газ на общих основаниях, платят вовремя и от Кремля, считай, не зависят! Да еще ухитряются обеспечивать средний доход населения в полтора-два раза выше, чем в братской Белоруссии, которой Москва выписывает ежегодную углеводородную льготу в 5 млрд. долларов. К тому же у них свобода перемещения, надежная валюта, честные выборы, высокое качество товаров/услуг и прочие признаки духовного разложения. Либеральный фашизм, короче.

Допустить такого беспредела на Украине Кремль, конечно не может. Он лучше вынет из Фонда Национального Благосостояния 15 миллиардов и еще годик-другой поддержит на плаву украинский совок с классово близкими братками на мостике.

Главный вопрос - а что потом? И зачем?

Ну, как. Ну, это же наш интернациональный долг… Нет, пардон, наш цивилизационный код! Сохранить для человечества доставшуюся от гэбэшных отцов и дедов инвалидную артель, где братья с перебитыми конечностями греются у замшелого сырьевого котла (благо, тот щедро выделяет тепло в атмосферу) и пересказывают друг другу героический эпос. Как бы невзначай норовя бесплатно хлебнуть из коммунальной газовой трубы. Братская слободка называется «Евразийский Сырьевой Союз им. Клары и Карла».

Цель величественная, конечно.

Впрочем, Янукович (надо отдать ему должное!) в отличие от сентиментального Лукашенко даже не пытался цеплять москалей за губу духовной скрепой. Конкретно ставил вопрос чисто по бабкам. Гроши ему нужны не западные, с их поганой транспарентностью, подотчетностью и прочими извращениями (к тому же в час по чайной ложке), а восточные. Чтоб много, быстро и без болтовни. «Где взял, где взял?» Аллах дал! По-нашему, по-евразийски. А ежели кто полезет к Аллаху с финансовыми проверками, огребет дубиной по мозгам. Небось, не у Папы Римского.

В Кремле понимали, что в конце спектакля Янукович вернется. Вопрос был: за сколько? Решили перестраховаться и отвалили в 10 раз больше Европы. Все равно никто не спросит: советский народ, он смирный!

Еще вопрос: а почему? И правильно ли быть смирным?

Вон в подшефной Белоруссии годовая инфляция 30 процентов, валюта опять рушится, продукция лежит в неликвидах и экономический рост со всеми натяжками менее полутора процентов. И ничего! Население молчит, терпит. Ибо Лукашенко, как настоящий евразийский браток, хотя и завалил экономику, зато преуспел в искусстве пользоваться дубиной. Любит и умеет охаживать подданных по ногам, по почкам, по голове. Те в ответ кланяются и благодарят за шкварку и чарку.

С другой стороны, что еще одухотворенному советскому человеку надо?! Барак теплый, на плацу и в цеху порядок, пыль под метелочку прибрана, цветочки политы. Кормят три раза в день. Бьют не часто; если не выступаешь, могут вообще не тронуть. Благодать!

Вот у Януковича, увы, дубина коротковата: не то, что до западных областей, даже до Киева не всегда достает. Поэтому со стабильностью беда. И чего этому Майдану надо? Вроде, все было правильно, по-христиански: сначала по морде, а потом чарку со шкваркой. Но они, знай, свое непонятное лопочут. Права им, свободы… Может, надо было наоборот - сначала чарку со шкваркой, а по морде уже потом?! Да, тяжела ты, кепка Мономаха.

У Путина баланс выдержан лучше. Взял из казны сколько надо, да и отдал брату для затыкания дыр в евразийском халате. Никто и не пикнул. Ни в Госдуме, ни в Правительстве, ни в политических партиях. Их, впрочем, и не спрашивали. Хотя, вообще говоря, могли бы. Если у нас экономически активного населения, скажем для простоты, 70 миллионов, то из кармана у каждого, не спросясь, вынули по 215 долларов. По курсу, более 7000 рублей. А вдруг не все согласны?

Опять неправильный вопрос.

Как это не все? Цивилизационный же код! Вас, козлов, разве спрашивали, когда в Афганистан посылали? И ведь как славно все получилось - достойные люди столько звездочек на погоны посшибали.

Впрочем, согласимся: расчет про 7000 рублей отдает популизмом. Но ведь 15 млрд. долларов - это, считай, высокоскоростная ж/д магистраль Москва-Казань. Кто-нибудь получил (или хотя бы попросил) разъяснения от национального лидера, почему Янукович ему дороже Казани? Или почему на фоне радикального сокращения инвестиционной программы Газпрома (а это российская наука, строительство, закупки оборудования, рабочие места и пр.) он позволяет себе столь же радикально сбрасывать цену на конечную продукцию для одного из крупнейших потребителей. Для своей модернизации денег нет, потому что ушли на торможение модернизации у соседей?

Разъяснений нет и не будет. Как не обсуждается, почему 50-60 млрд. долларов (по 5.0 -5.5 млрд. ежегодно в течение путинской эпохи) лучше скормить Лукашенко, чем построить на них современную автомагистраль до Владивостока, которая послужила бы реальной, а не сказочной скрепой рыхлого российского пространства.

Понятное дело, хорошо мотивированные товарищи опять загрузят вам сорок бочек арестантов про геополитический код, цивилизационные вызовы, братские узы и пр. Потому что они - и это тоже становится понятным все большему числу сограждан - с этого вертикального кода и с орошающих его финансовых потоков миллионом языков слизывают сладкие бюджетные капельки. А иной раз и целые струи.

Просто раньше об этом говорить было как-то не принято. А сейчас - отчего же? Тем более, оно само в глаза бьет.

Настоящая проблема в том, что верить профессиональным патриотам становится все трудней. Вопросы к ним делаются короче и конкретней. Врать в ответ им приходится все замысловатей. Где деньги, Зин? Между прочим, это мы их заработали… Через два года, поближе к выборам, Янукович опять попробует тряхнуть нашу вертикаль в надежде стрясти нефтяных яблок. Но все равно впустую: выборы ему не выиграть. Тогда зачем 15 млрд. как в печку?

А вот затем!! Чтобы профсоюзу братков подольше сиделось при полномочиях. Чтобы дать решительный отпор всему нормальному и человеческому, что очищает жизнь от вранья, хамства и рабства, ведет к свободе и достоинству. Потому что в нормальных конкурентных условиях большая часть этого державного сброда - как пятое колесо в телеге.

Как бы при такой хамской (они почему-то называют ее народной) системе приоритетов наш коллективный Путин не доигрался до ограниченного воинского контингента на территории Украины или Белоруссии. В целях исполнения все того же братского интернационального долга.

Нет, пожалуй, не посмеет. Скорее, обойдемся традиционными материальными потерями и очередным циклом отставания от Запада. Иначе слишком уж очевидным получится ассоциативный ряд: олимпиада, потом аншлюс…

Впрочем, кто знает - что там у них в голове.

Ну, а пока наслаждаемся бурными продолжительными аплодисментами, переходящими в овацию. Хотя, признаться, поднадоело.

О рыжей куме-лисе, фальсифицирующей историю в ущерб интересам Российской Федерации (рождественская с
 

http://www.echo.msk.ru/blog/oreshkin/1240856-echo/
19 января 2014, 07:24
Самые светлые дни нашей жизни связаны с В.И.Лениным. Он, кстати, ровно 90 лет назад скончался: во вторник юбилей. Светлые - потому что из детства. Помню, в третьем классе учительница читала нам рассказ, как он пожалел лису на охоте.
Детство чем хорошо? Веришь, что слова народные. А значит - правда! Не может же быть отдельного автора у «Во поле березонька стояла…» или у «Меж высоких хлебов затерялося…». И паровоз тоже наш народ изобрел, чего там. Но потом англичане стырили. Хитрые, как лиса.
Теперь, будучи глубоко на пенсии и приводя в порядок свои конспекты с первого по четвертый класс образования, невзапно подумалось: а может, был все-таки автор?

Оказалось - таки да, был. М.Зощенко. Никчемный человек, хуже Бильжо. «Давно специализировался на писании пустых, бессодержательных и пошлых вещей, на проповеди гнилой безыдейности, пошлости и аполитичности, рассчитанных на то, чтобы дезориентировать нашу молодежь и отравить ее сознание» - сказано в постановлении ЦК ВКП(б) от 14 августа 1946 г. «О журналах «Звезда» и «Ленинград».

Молодежь - это как раз были мы. Нам же в школе читали! Вот сжатое изложение гнилой проповеди про лисицу.

НА ОХОТЕ (М.Зощенко)

«Ленин очень любил охотиться… Лисица — хитрое животное… Вдруг в лесу отчаянно залаяли собаки… Охотники насторожились. И Ленин тоже насторожился. Посмотрел, правильно ли заряжено его ружьё.
А кругом удивительно красиво…
Вдруг, откуда ни возьмись,… Ленин вскинул ружьё, чтоб в неё выстрелить. Но вдруг опустил руку и поставил ружьё в снег, к ногам. Лисица, вильнув своим пушистым хвостом, бросилась в сторону и тотчас исчезла за деревьями. А тут же у дерева, недалеко от Ленина, стояла его жена, Надежда Константиновна:
— Почему же ты не выстрелил?
Ленин, улыбнувшись, сказал:
— Знаешь, не мог выстрелить. Очень уж красивая была лиса. И мне поэтому не хотелось её убивать. Пусть живёт.
Тут подошли другие охотники и тоже стали удивляться, почему Ленин не выстрелил...
И, узнав, отчего Ленин не выстрелил, охотники ещё больше удивились. А один охотник сказал:
— Чем красивее лиса, тем она ценнее. Я бы в неё выстрелил.
Но Ленин на это ничего не ответил».

1108552

Вот так, если вкратце. Все засмеялись, а Ваня заплакал. Или наоборот.

Этот же исторический случай, но несколько с иных идейных позиций описывает Л.Д.Троцкий, известный охотник, одно время близкий к В.И.Ленину. Начало практически идентичное. Очевидно, для документальности.
«Ленин был страстный охотник, но охотился редко. На охоте горячился, несмотря на большую выдержку в больших делах. Так же как великие стратеги бывают обычно плохими шахматистами, люди с гениальным политическим прицелом могут быть посредственными охотниками. Помню, с каким прямо-таки отчаянием, в сознании чего-то навсегда непоправимого Ленин жаловался мне, как он промазал на облаве по лисице в 25 шагах. Я понимал его и сердце мое наливалось сочувствием».

Допустим, с Троцким все ясно. Но как коварен Зощенко! Ведь гуманный образ Ильича в диалектическом взаимодействии с лисицей у него в целом передан правильно, без явных признаков троцкизма. Наверно, чтобы втереться в доверие к пионерам. Ведь, как сказано в упомянутом постановлении, на самом деле он «изображает советские порядки и советских людей в уродливо карикатурной форме, клеветнически представляя советских людей примитивными, малокультурными, глупыми, с обывательскими вкусами и нравами».

Точно! Вот и в данном конкретном случае, походя оклеветав советских егерей, «писатель» исподволь переходит к подрыву основ художественной и исторической правды. Кто ж поверит, что рядом с В.И.Лениным на охоте была его жена Надежда Константиновна?! Какое натужное, выморочное извращение сюжета в угоду политической конъюнктуре! Советские люди не примитивны и не глупы, они отлично знают, что женщин (тем более, супруг; тем более, таких, как Крупская) на охоту не берут. Тогда зачем же она в сюжете Зощенко?

Возможно лишь одно объяснение: ее ходульный образ грубо втиснут в ткань художественного повествования для того, чтобы замаскировать и подменить куда более величественную фигуру, наличие которой по понятным причинам не устраивало заказчиков и вдохновителей этой клеветнической поделки. Надо ли объяснять, что по внутренней логике исторического и литературного процесса рядом с Ильичем в тот судьбоносный момент мог находиться только И.В.Сталин - верный продолжатель его идей и начинаний? Ну, не Троцкий же, в самом деле! Лишь тов. Сталин, с присущим ему отеческим тактом и мудростью, мог задать вопрос, так мягко и выпукло (sic!) оттеняющий человечный образ вождя революции:
— Почему же ты не выстрелил?

Можно ли представить себе, что довольно-таки опытный литератор Зощенко не видел, не понимал этой объективной необходимости? Нет, такое невозможно себе представить. Следовательно, речь об умышленной подмене исторических фактов и духовных скреп. О прямой идеологической диверсии: ясно же, что Крупская в рассказе лишь неряшливо заполняет место, отведенное историей для И.В.Сталина. Сюжет об этом буквально вопиет. Только в отравленном классовой ненавистью мозгу литературного власовца Зощенко могла родиться кощунственная идея подмены образов.
Есть о чем задуматься, уважаемые товарищи, в нелегкое время подготовки единого учебника истории. Министерству культуры и лично министру тов. Мединскому необходимо в кратчайшие сроки восстановить историческую справедливость и изъять из обращения политически ошибочную версию рассказа «На охоте». И разобраться, наконец, с рыжей бестией и всеми ее родственниками, часть из которых скрывается за границей. А то будут потом болтать черт знает что по вражеским радиостанциям. Вносить раскол в неокрепшее сознание подрастающего поколения.

Кстати, с юбилеем вас. Не забудьте выпить во вторник.

Ленинградская блокада как божья роса
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=24303
30 ЯНВАРЯ 2014
http://ej.ru/img/content/Notes/24303//1391075616.jpg
Патриоты богоспасаемого Отечества отличаются удивительной способностью выставлять себя дураками даже там, где без этого можно было обойтись. Вот всей моськиной сворой накинулись на «Дождь» и «Дилетант» за оскорбивший их тонкую натуру вопрос о возможной сдаче Ленинграда.

Вопрос не нов. Патриотизму ничуть не мешает, как никакие вопросы не мешают истине. Нормальным людям вообще свойственно спрашивать. Что плохого, если есть чем ответить по существу? Вот если нечем – тогда беда. Но не России и не патриотизму – а сплоченному коллективу, привыкшему кормиться объедками при царской кухне и потому поднимающему восторженный или негодующий лай всякий раз, когда дело касается вноса-выноса духовных скреп.

Впервые тема была затронута около четверти века назад замечательным писателем-фронтовиком Виктором Астафьевым. Не знать об этом может разве что селигерская фауна. Ну и еще, возможно, министр культуры. Есть у нас такая почетная профессия: ничего не знать о великой войне, о великом народе, о великой литературе. А главное — другим не давать.

Самое грустное, что вопрос-то вообще мимо темы. Поводом для страстных разборок он кажется лишь в советском сознании, которое выведено пытливыми лубянскими мичуриными и кулибиными в закупоренной информационной колбе. К услугам всего прочего человечества есть академический десятитомник, полный военных документов гитлеровской эпохи: Germany and the Second World War. Оксфорд. В частности, том 4 касается войны с СССР[i].

Про Ленинград, вкратце, там вот что. (В интернете полной версии нет, читать надо на бумаге.)

7 сентября 1941 г. немцы взяли Синявинские высоты. 8 сентября овладели Шлиссельбургом и замкнули Ленинград в полукольцо, с юга отрезав от Большой земли. Но форсировать Неву и двигаться дальше к Финляндии не стали. Уже 5 сентября, через 2.5 месяца после начала войны, генерал-полковник Гальдер, глава Генштаба и автор плана «Барбаросса» подводит черту под стратегическими задачами Вермахта на данном направлении: «Наша цель достигнута». Назавтра, 6 сентября, Гитлер выпускает Директиву № 35. Ее смысл прост: если Ленинград будет взят, немцам придется кормить население и нести за него ответственность. Поэтому Ленинград НЕ БРАТЬ! По предвоенным данным, численность жителей, включая пригороды, превышала 3 млн человек. Не иголка, чтобы спрятать в стогу военной неразберихи. В последующие 2-3 недели военная бюрократия Рейха активно обменивается соображениями о том, как быть с осажденным городом.

21 сентября Департамент внутренней безопасности Главного командования вермахта (обратите внимание – вопрос рассматривается уже службой тыла) предлагает фюреру несколько вариантов действий. Один из них: обнести город проволокой под напряжением с охраной из автоматчиков; выпустить женщин, стариков и детей; мужчин оставить и изолировать. Дабы обезопасить тыл от эксцессов. Впрочем, замечают авторы доклада, вариант не слишком хорош, потому что среди голодающих (славян?) возникнут эпидемии, которые могут перекинуться на охраняющих (арийцев?). Поэтому есть смысл рассмотреть альтернативный подход — подавить очаги сопротивления и уйти, оставив город финнам. Пусть, что хотят, то и делают. Ответственность с Германии снимается.

От такого заманчивого предложения, однако, финское руководство вежливо уклонилось: мол, наши прежние территории (с некоторой компенсационной прибавкой) вплоть до Невы возьмем с удовольствием, а вот от Ленинграда увольте. Хорошо бы его куда-нибудь того… Переместить. Еще раз обратите внимание — в сентябре 1941г. они обсуждают ленинградскую проблему исключительно с организационной, хозяйственной и политической точек зрения. Военными аспектами фюрера уже не грузят: боевая задача выполнена, оставшееся — дело техники. Если Финляндия согласится забрать город — ради бога. К сожалению, она тянет резину и явно предпочитает, чтобы немцы сами проделали самую грязную часть работы. Нехорошо.

Отсюда третий возможный способ действий: объявить, что, «поскольку Ленинград оборонялся подобно вооруженной крепости, его население следует рассматривать как военную цель, город герметически изолировать и обратить в пыль артиллерийскими обстрелами и бомбежкой». Ну, а потом развалины скинуть хоть тем же финнам. Вариант тоже неважнец, Германия опять получается крайней…

Бедные фашисты, вот над какими гуманитарными проблемами они ломали свои арийские головушки осенью 1941г. 12 октября командование вермахта, опираясь на опыт боев в Киеве, выпускает общий приказ, прямо запрещающий германским частям входить в городские кварталы Ленинграда (а заодно уж и Москвы). Велено долбить на расстоянии, вдумчиво и без суеты.

Итак, еще раз: осенью 1941г. фашисты на основе директивы № 35 и докладной записки от 21 сентября нащупали устраивающее их решение. Ленинград НЕ БРАТЬ. Балтфлот (вполовину уменьшившийся за время бегства из Таллина) изолировать; блокаду держать жестко, но экономно. Обстреливать регулярно, но без фанатизма. Активные операции перенести на группы «Юг» и «Центр». Туда же отправить большую часть артиллерии и авиации. Горожане тем временем пусть голодают, мерзнут, умирают и вообще чувствуют себя как дома — им после революции и коллективизации не привыкать. Превращать город в пыль не стоит труда. Достаточно разбомбить Бадаевские склады с провиантом. А уж как там т. Сталин дальше будет разбираться со своим населением — его дело. Над немцами не каплет.

В общем, действительность оказалась даже гнусней, чем мог предположить В. Астафьев. Он исходил из своего фронтового опыта (отнюдь не способствовавшего державным восторгам) и из той информации, которую власть допускала до народа. Как и все советские люди, принимал за аксиому, что Гитлер жаждал взять город. Лез, лязгал зубами, заходил в лоб и с флангов, силой и хитростью. Но несгибаемый Сталин (или великий советский народ?) с угрюмой жестокостью (или с отчаянным мужеством?), не считаясь с потерями, Ленинград ему не отдавал. Бил и бил по жадным оскаленным зубам — прикладом, кулаками, мерзлыми детскими трупиками — всем, что под руку попало...

— Так было надо, товарищи, — утирая скупую слезу рукавом дорогого пиджака, скорбит официальная пропаганда. — Любой ценой удержать город Ленина!

— Врете, твари! Сначала просрали все, что можно, отдали Питер в заложники, а потом русский народ ложись и брюхом вас прикрывай, — возражают люди с мучительным фронтовым опытом. — Хоть бы детей, гражданин начальник, пожалели…

И правда: даром, что ли, сталинский любимец Ворошилов (тот самый, что ходил гоголем и намеревался воевать малой кровью, могучим ударом, на чужой территории) 11 сентября был тихо снят с должности командующего Ленинградским фронтом и отправлен поглубже в тыл. Военно-стратегический провал на Северо-Западе был полным и очевидным.

Но в руках власти оставался мифологический инструментарий. А это главное.

С содержательной стороны вопрос о «сдаче» Ленинграда чудовищно пуст. Как содержательно пуст и вопрос, креститься ли двумя перстами, тремя или одним. Но с идейной стороны он столь же чудовищно важен и судьбоносен. По крайней мере, для тех, кто намерен усидеть на вертикали.

Сдать город в техническом смысле слова было некому — за отсутствием желающих его взять. Гитлеру Ленинград был не интересен. Он даже не считал нужным тратить боеприпасы на его «превращение в пыль». Лишний раз пачкаться не хотелось ни немцам, ни финнам. Да и зачем, если процесс замечательно идет сам собой под руководством большевиков?

Эта отвратительная правда никаким боком не бросает тени на подвиг защитников Ленинграда. Но она кое-что говорит об устройстве нашего верховного вранья и духовных скреп. Этим она и страшна для вертикали. Одно дело героическая оборона под руководством мудрого вождя и великой партии, и совсем другое — беспомощное угасание за расчетливо спланированным гитлеровцами санитарным кордоном. Когда даже невозможно дотянуться до горла врага, чтобы сдохнуть не от голода, а в бою.

Военные архивы Германии (советские, впрочем, тем более) нам всем, включая Астафьева, были недоступны. Так почему бы сегодня Министерству культуры, вместо того чтобы пафосно возмущаться в «Твиттере», не организовать их добросовестный и полный перевод на русский? Весьма поучительное получилось бы чтение.

Это книги очень дорогие — как и положено для серьезных академических изданий. Рассчитаны на специалистов, на университетские библиотеки и аналитические центры. По карману далеко не каждому. Небось, не патриотические дешевки г-на Мединского для ширнармасс и не Краткий курс истории ВКП(б). Вот и помогли бы нашему многострадальному населению повысить культурный уровень за счет госбюджета. Хоть раз в жизни. Хоть один четвертый том, где про СССР. Ради простого человеческого уважения к народу и его праву знать настоящую историю самой страшной своей войны. А?!

Нет, о чем это мы… С кем это мы… С теми, кто на протяжении вот уже четырех поколений, сыто похрюкивая, насилует и фальсифицирует историю (о, эти вымаранные страницы в Энциклопедии и в школьных учебниках!), воспоминания героев (о, эта «Малая Земля»! о, этот Жуков!), собственную валюту (о, этот деревянный рубль!), науку (о, языкознание! О, Лысенко и кибернетика!), хозяйственную статистику, судебные приговоры, результаты выборов, свидетельские показания — а вот теперь уже и диссертации? С профессиональными патриотами, короче?

Право, не стоит. Им все, что не раскалывает череп — божья роса. «Папа Римский выступает против? А сколько дивизий у Папы Римского?» Вертухайские поскребыши повторяют то, чему их учили отцы и деды: выдумывают извращенную реальность и учат народ в ней жить и гордиться. Технология нехитрая: выдрать из приличного источника кусок, серпом и молотом загнуть в нужную сторону, заклеить дыры соплями и газетой «Правда» — и пустить в СМИ под видом солидной цитаты. Либо прямого исторического факта. Чтобы простодушные мальчики и девочки потом патриотично разносили это фуфло по интернету уже бесплатно, ссылаясь как на истинный документ.

В частности, по русскому сектору сети бродит фрагмент доклада того самого Департамента внутренней безопасности вермахта от 21 сентября с вариантами решения «ленинградского вопроса». При той милой разнице, что кусочек, где сказано «обратить в пыль» (чаще встречается перевод «сравнять с землей»), подается не как одна из альтернатив, предложенных Гитлеру подчиненными, а как его окончательный верховный вердикт. Хотя в действительности его выбор был проще, эффективней и гнусней. И (что самое главное!) унизительней для сталинских стратегов. Именно поэтому нам его не сообщают. Мягко впаривая вместо этого мобилизующую фальсификашку.

Страх как интересно получается. Значит, какой-то умелец пропагандистского цеха это говно изобрел, согласовал с начальством, отыскал подходящую цитатку, любовно подрезал-подретушировал, воткнул парус с долькой лимона, присыпал сахаром и с чувством профессиональной гордости спустил на воду. Может, даже всплакнул напоследок: большому кораблю большое плаванье. Столько души вложено! Красиво плывет…

Очень, очень любопытный объект для научного анализа. Устойчивая субкультура фальсификата. Нечто вроде подземного клуба жуликов, грибница, которая тайными нитями тянется от Ленина-Сталина к Дзержинскому-Менжинскому, Ежову-Берии и далее по всем пунктам. То там, то здесь пробиваясь на поверхность яркими пахучими грибами. Главный электоральный фальсификатор, главный культурный брехунок, главный манипулятор по части веры Господней… Все крепыши — как на подбор. Все оттуда. Не говоря уж про обильное семейство мухоморов, заполонившее ТВ-ящик и готовое к прорыву в последнюю свободную нишу на «Дожде».

Воистину, уникальная цивилизация. Другой такой, целиком основанной на извращении смыслов, с абсолютно сбитой системой норм и ценностей, кроме сталинского СССР, пожалуй, и не найдешь. Божья роса кипит и булькает. Массы глотают и захлебываются от восторга. А потом, когда холст на потемкинской деревне сгнивает дотла, удивляются: ведь был же великий и могучий!! Ведь все же трепетали!! Ведь невозможно же!!

Ах, милые мои. От кочевых варваров Чингисхана тоже все трепетали. Они тоже были великие свободолюбивые воины с равенством и братством на знаменах. Очень демократичные такие ребята, вполне искренне уверенные в исторических преимуществах своей системы. Но победила в итоге оседлая, городская, буржуазная, частнособственническая цивилизация, миллионом корыстных корней связанная с землей, ландшафтом, со своей частной территорией и частным делом. Только такое и возможно! Если, конечно, верить своим глазам и реальным фактам, а не сказкам подслеповатых акынов из великого прошлого.

Подсадить на мухоморы огромный, достаточно сильный и культурный народ, кастрировать, оболванить, милитаризовать, сорвать с насиженных мест и протащить через три голода, две большие войны и кучу маленьких, дотла разорить сельское хозяйство и демографическую базу и еще заставить этим гордиться — это действительно надо было поработать. Конечно, немного жаль Россию, которую в процессе Великого Похода трижды зачищали от людей, способных шевелить мозгами, а заодно и от нормальных представлений о чести и совести. Но тут уж ничего не попишешь: раз государство рабочих крестьян, значит, рабочих и крестьян. Кухарка, так кухарка. Извращение, так извращение.

Такое быстро не лечится. Если лечится вообще.

На честный вопрос о реальных итогах, ответственности и цене Великого Похода победоносным вождям ответить нечего. Поэтому они всегда идут другим путем: устраняют тех, кто спрашивает. Содержа и натаскивая ради этого свору шариковых и (что важнее) элитный клуб привилегированных псарей. Ну, и кухарок тоже. Что же тут странного? Все по сценарию. С вполне ожидаемым концом.

Что касается Ленинграда, то с ним тоже все довольно очевидно. Большевики получили страну с двумя европейскими столицами, а сдали с одной азиатской. По-варварски гипертрофированной, централизованной, бюрократизированной и унитарной. Москва-80 — чисто Пхеньян сегодня. Только за последние 25 лет что-то понемногу стало возвращаться к норме. Города, слегка потеснив вертикаль, начали подниматься на четвереньки. Но ничего! Вот сейчас грибная Контора опять наведет свой централизованный порядок и загонит их назад под лавку. Чтоб не получилось, боже упаси, как на Украине, где города и горожане стали о себе слишком много понимать.

Пусть лучше будут нищими, глупыми и послушными. И наслаждаются победным дребезжанием сталинских акынов.

Когда все это в очередной раз развалится, виноват, конечно, будет Гитлер. А также Астафьев. И еще ТВ «Дождь» с журналом «Дилетант». Кто же еще?!

[i] Volume 4: The Attack on the Soviet Union. Horst Boog, Jürgen Förster, Joachim Hoffman, Ernst Klink, Rolf-Dieter Müller, and Gerd R. Ueberschär. Translated from the German by Dean S. McMurry, Ewald Osers, and Louise Wilmott. Translation Editor: Ewald Osers . Clarendon Press 1,444 pages | 27 maps, numerous line figures and tables | 234x156mm | Hardback | 19 November 1998. Price: £236.00

Фотография ИТАР-ТАСС

В Госдуму будут выбираться по-новому старые депутаты
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=24419
12 ФЕВРАЛЯ 2014
http://ej.ru/img/content/Notes/24419//1392200674.jpg
Сегодня Госдума рассматривает во втором чтении законопроект о введении смешанной мажоритарно-пропорциональной системы избрания нижней палаты парламента. Законопроект определяет, что пропорциональная система, при которой в выборах участвуют только партии, изменяется на смешанную мажоритарно-пропорциональную систему, когда половина депутатов избирается по партийным спискам, а половина — по одномандатным округам. Для выдвижения списка кандидатов и одномандатников нужно будет собрать подписи избирателей — 3 процента от общего числа избирателей округа. Партия должна будет собрать не менее 200 тысяч подписей, при этом на один субъект РФ должно быть не более 7 тысяч подписей избирателей. Если в одномандатном округе менее 100 тысяч избирателей, то для регистрации кандидата-одномандатника нужно собрать не менее 3 тысяч подписей. Определяются условия, когда партиям не нужно собирать подписи, чтобы выдвинуть свой список или одномандатника по округу. Так, подписи не нужно будет собирать партии, которая на последних выборах уже прошла в ГД или не прошла, но набрала не менее 3% голосов избирателей.

ИТАР-ТАСС

Понятно, почему настало время менять закон: существенно изменилось поле политических предпочтений избирателей. 10 лет назад, когда вводили выборы по партийным спискам, это делалось из понятного расчёта на то, что партия «Единая Россия» популярна, потому что она блистает отражённым светом популярного Владимира Путина и, что ещё важнее — выступает как общее структурное объединение, своего рода профсоюз нового победившего класса, который я назвал бы бюрнесс, от слов бюрократия и бизнес. Это такой тянитолкай, объединивший интересы новой, постсоветской бюрократии — 40-50-летних мужчин из силовых и бюрократических структур, вроде самого Владимира Путина, которые хотели повысить жизненный уровень и понимали необходимость рыночной экономики, но при этом рассчитывали сохранить свой контроль над ней. И рыночная экономика им подчинилась, потому что ей хотелось получить «крышу», безопасность в определённом секторе, который ей обеспечивали силовики и бюрократы. Так сформировался этот класс бюрнесса, и он объединял в себе разные группы элит: региональные, силовые, медийные, бизнес-элиты. По большому счёту у них всех в начале нулевых годов был общий интерес, который достаточно успешно репрезентировался партией бюрократии под названием «Единая Россия».

Прошло 10 лет, и эта партия очевидно теряет поддержку избирателей. «Единая Россия — Партия Жуликов и Воров», мем устоялся, справедливо или нет, неважно, важно, что Путин теряет популярность, а отражающая его свет «ЕР» теряет популярность вдвойне. В этой ситуации понятно, что для того, чтобы тот же класс бюрнесса смог бы провести своих людей в Государственную думу, надо менять вывеску. Эти матёрые мужчины, которым 15 лет назад было 45-50, а сейчас, соответственно, около 60, понимают, что пора снять майку с профилем Путина и надписью «Единая Россия», надеть майку с надписью «Независимый кандидат» и подвергнуть «Единую Россию» суровой критике за отрыв от народа и земли. С тем, чтобы прийти в ту же самую Госдуму и продолжить контролировать политический процесс. Поэтому возрождается идея одномандатных округов. В одномандатном округе легче избраться, потому что там избирается один кандидат от конкретной территории. Понятно, что представитель победившего класса постсоветской номенклатуры имеет преимущество, потому что у него хорошие отношения с местными силовиками, законодателями, журналистами, бизнес-структурами, другими бюрократами, если, конечно, он умеет выстраивать такие отношения. Поэтому ему победить легче. При этом он может дистанцироваться от скомпрометировавшей себя и надоевшей вывески «Единой России». Так что возврат к одномандатным округам был столь же предсказуем, сколько и неизбежен.

На мой взгляд, в рамках науки об эволюции бюрократических систем это хороший ход. Потому что, стремясь сохранить себя у власти, путинская бюрократия вынуждена несколько изменять де-факто базовый принцип путинского управления — вертикализм. Переходя к одномандатным округам, вертикаль вынуждена делегировать большую часть полномочий конкретным людям из конкретных областей. И эти люди понимают, что они будут избраны от Челябинска, или от Омска, или от Томска, или от Ставрополья, и, соответственно, будут зависеть от тех, кто их направил в Государственную думу. Потому что любые выборы — это процесс поиска какого-то компромисса, в данном случае — компромисса разных региональных элитных групп. Это означает, что следующая Дума будет ближе к региональным центрам влияния и чуть дальше от Кремля, и Кремль вынужден идти на это, чтобы сохранить свой «элитный мир», делая шаг назад от хвалёной концепции вертикализма. В чём она состояла — понятно: все партии находятся в Москве, ходят на инструктаж в Кремль и за деньгами ходят туда же. Соответственно, их региональные отделения тоже слушаются Москвы. Это воплощённая идея вертикали власти, централизма и унитаризма, от которой теперь приходится уходить в пользу большего представительства, конечно, не регионального избирателя, но региональных элит. То есть это абсолютно закономерно, неизбежно и, в общем, это к добру. Потому что в Госдуме будут представители разных регионов, которые таким образом будут располагать площадкой, на которой можно будет торговаться и вырабатывать какую-то интегрирующую стратегию для страны. Это уменьшает риск территориального конфликта, так как позволяет такие проблемы проговаривать и решать.

Теперь по поводу самих выборов. Понятно, что эта ситуация почти идеально описывается рыночными аналогами. Есть определённый электоральный рынок, который поделили между собой, вступив в картельный сговор под руководством Кремля, четыре думские партии. Естественно, они совершенно не хотят делиться этим рынком. Они готовы договариваться друг с другом, например, кто-то контролирует 15% рынка, но, возможно, он согласится контролировать и 13% в обмен на какие-то гарантии, уступки или откаты со стороны власти. Их общий интерес состоит в том, чтобы больше на этой поляне никого не было. Проблема в том, что при таком картельном разделе рынка он в целом отрывается от потребителя. Люди всё реже ходят голосовать, выборы для них перестают быть интересны, и игра становится виртуальной. Партии внутри себя делят этот самый рынок, но не взаимодействуют с низами, с народными массами, а они должны с ними взаимодействовать. Опять же, в этом интерес Кремля. Потому что если они просто заняты дележом ресурсов, что их, конечно, больше всего заботит, то это замечательно, но всё-таки они должны ещё каким-то образом решать политическую задачу диалога власти и общества, чтобы не «сорвало резьбу».

Таким образом, с точки зрения Кремля, рынок становится всё меньше и включает всё меньшую долю избирателей, потому что люди просто перестают ходить на выборы. Всё больше избирателей остаются вне политического контроля, считают, что власть им не нужна, и следуют логике «у вас свою свадьба, у нас своя». Всё больший сектор рынка оказывается не охваченным этим картельным сговором. И за его пределами появляются нежелательные для Кремля эксцессы, типа социального объединения сторонников Навального, которых только в Москве и только по официальным данным 640 тысяч. Понятно, что такая тенденция будет продолжаться. Поэтому в Кремле принимают рациональное решение какую-то часть от этой группы людей допустить на монопольно регулируемый рынок, ввести какую-нибудь пятую или даже шестую партию, чтобы появились представители нового, недовольного электорального сектора, который сейчас бесконтролен и поэтому опасен. Лучше, чтобы он был как-то репрезентирован. Отсюда вполне понятная идея — давайте мы некоторые вменяемые, договороспособные партии пропустим. Например, «Яблоко». Именно из этого исходит идея того, чтобы в выборах могли участвовать партии, которые набрали не менее 3% на предыдущих голосованиях. Нормальная логика? Нормальная. «Яблоко» уже набирало 3%, значит, им не нужно будет собирать подписи для своих кандидатов, и «Яблоко» вполне договороспособная партия, с ней можно иметь дело. Конечно, с точки зрения нынешних представителей думского картеля, лучше бы её не было, но в Кремле рассуждают так: придётся вам потесниться, чтобы мы могли кого-то впустить. Может, это будет «Яблоко», может быть, это будет «Родина» для националистов, может быть, «Коммунисты России» или что-то такое. В Думе понимают, что придётся принять требования Кремля, поделиться какой-то частью своих секторов для того, чтобы не потерять всё. Может быть, какая-то партия даже и проиграет этой новой, но раз в Кремле хотят — надо соглашаться.

Соответственно, они и формируют такие предложения, чтобы ещё пяток партий мог бы поучаствовать в соревнованиях. Для этого вводятся вполне понятные ограничения. К выборам без проблем допускаются партии, у которых набрано 3% на предыдущих выборах, естественно, те партии, которые уже находятся в Госдуме, а также те, у которых в региональных парламентах есть один-два кандидата. А все остальные должны собираться подписи. И неважно даже, 150 или 200 тысяч, понятно, что подписи — механизм произвольного отсеивания неудобных партий, потому что всегда можно найти в списках любой партии столько ошибок, сколько тебе нужно, чтобы её не пропустить. А зарегистрируется для участия в выборах около десятка партий. Этот десяток, начиная от РПР-ПАРНАС, «Правого Дела», «Коммунистов России» и продолжая «Яблоком», вполне можно допустить, и тогда не надо будет включать, например, партию Навального, которого очень не хотят видеть в Госдуме. Потому что он не только откусит свой кусочек электората, что по понятиям ещё приемлемо, но и будет пытаться поменять всю систему, а это уже недопустимо.

Никакой перманентной системы, перманентного законодательства никак не получается. Перманентны только интересы этого бюрнеса, который в принципе доволен тем, что произошло и не хочет никаких перемен. Это — основа путинского благополучия. Как он, этот класс, будет реализовывать свои интересы, вопрос не только сложный, но и праздный. Надо будет поменять закон — поменяют, никаких проблем. Если политическое чутьё будет подсказывать, что можно не менять, то и не будут менять. Тут есть такой сложный баланс представлений о приличиях, о том, «проглотит» электорат что-то или нет. Приличия задаются не какими-то нравственными оценками, их там нет, а рациональными соображениями типа вероятности того, что люди встанут на дыбы.

Для простоты проведём аналогию с Украиной. Янукович был уверен, что он настолько всё контролирует, что сначала пообещал лохам ассоциацию с ЕС, и они его поддержали. А потом, когда ему кинули 15 миллиардов с другого фланга, он сказал, что нет, не надо нам Европейского союза, а вы куда нахрен денетесь, проглотите. А Украина возьми и не проглоти, то есть Янукович неправильно рассчитал баланс. Но действовал он в рамках той же самой логики. Мы вот пропустим в Госдуму тех же самых людей, но не от «Единой России», а как независимых кандидатов, и вы это проглотите? Проглотите. Значит, баланс не был нарушен. Политический талант здесь определяется способностью не выходить за рамки дозволенного, манипулировать всеми политическими процессами, не вызывая каких-то болезненных эксцессов. Пока это удаётся делать, и, я думаю, что в ближайшем будущем будет удаваться.

Да, есть какая-то довольно влиятельная группа людей, к которой принадлежим мы с вами и которые этим недовольны, но они не составляют большинства, и их можно ослабить в информационном смысле. Не пускать на центральное телевидение, а в интернете пусть сидят, и это тоже своего рода баланс. Мы можем сколько угодно негодовать, но большинство сограждан нас не слышит, потому что мы говорим о том, что для большинства из них чуждо. В будущем им это станет интересно, потому что они поднимутся до обсуждения таких проблем под воздействием каких-то жизненных обстоятельств, никуда от этого не деться. А пока такая ситуация, надо будет поменять закон ещё раз — поменяют.

Хотя дело ведь даже не в законе, а в правоприменительной практике. На местах этот профсоюз бюрнеса, оформленный в «Единую Россию» или нет, сам находит локальные, региональные конфигурации и формирует какую-то приемлемую для данной территории структуру людей во власти. Пока они способны поддерживать этот баланс — всё нормально, политическая стабильность сохраняется. Всегда кто-то недоволен, критикует и негодует, но этим можно пренебрегать, потому что базовые структурные черты выдерживают.

Да, это застой, да это отставание от Запада — на всё это они плевали. Зато они контролируют ситуацию и хорошо себя чувствуют. А если начнётся обновление, то Бог его знает. Они могут очень много потерять, и догонит ли Россия Запад всё равно непонятно, а риски распада увеличиваются, и так далее. Так что надо будет поменять закон — поменяют, в одну сторону или в другую. Никаких моральных ограничений у них нет, тогда было выгодно это, сейчас — то. Вообще любой такой пересмотр может быть удачным, а может быть неудачным. Совсем неудачный — если люди выходят на улицы, происходят протесты и прочее. Несколько неудачный — если он позволяет действительно альтернативным людям проходить во власть, создавать конкуренцию, мешать монопольному коллективу. Это, с их точки зрения, не совсем удачный вариант. Идеально — когда законы поменялись, а люди — нет, все начальники при своих кормушках. Поменяли закон, народ доволен, критики замолчали, а по существу всё осталось как раньше. Найти такой баланс довольно трудно, и со временем формируется ситуация, когда вообще невозможно, потому что люди хотят более глубоких перемен. Постепенно этот запрос будет формироваться, но пока я его не вижу в массе.

Фото ИТАР-ТАСС/ Михаил Джапаридзе

Своих не сдаем!
 

http://www.profile.ru/pryamayarech/i...voikh-ne-sdaem
07.03.2014

Амнистировав Анатолия Сердюкова, власть дала элитам весьма недвусмысленный сигнал
http://www.profile.ru/media/k2/items...091fbef_XL.jpg
Анатолий Сердюков Фото: ИТАР-ТАСС

Вот и юбилей Конституции кое на что сгодился. Бывший министр обороны России Анатолий Сердюков попал под амнистию, приуроченную к 20-летию Основного закона. По данным источника «Интерфакса», решение об амнистии экс-министра было принято Главным военным следственным управлением СКР еще 21 февраля — накануне Дня защитника Отечества — по ходатайству самого Анатолия Сердюкова. Основанием для амнистии стало то, что экс-министр подпадает под категорию защитников Отечества. И хотя амнистия не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, теперь Сердюков сможет спокойно жить дальше и даже беспрепятственно покинуть территорию страны…
Имя Сердюкова было в центре внимания с самого начала расследования дела «Оборонсервиса» о хищении средств Минобороны путем продажи имущества военного ведомства по заниженным ценам. Нанесенный ущерб оценивается правоохранителями в миллиарды рублей. Но что такое миллиарды рублей? Сущая ерунда!
С самого начала было понятно, что дело Анатолия Сердюкова закончится именно так. Не было бы амнистии, дали бы условный срок. Или нашли бы какой-то другой способ вывести его из-под уголовной ответственности. Просто потому, что дело в отношении экс-министра не имело отношения к борьбе с коррупцией. Оно было частью внутриэлитной борьбы, цель которой — пост министра обороны. Эта борьба была инициирована влиятельной группой людей, которым не нравилось присутствие Анатолия Сердюкова в этом кресле. Им нужно было его снять, и они его сняли. И вот теперь, по прошествии полутора лет, «дело Сердюкова» решено списать в архив.
Возможно, тот, кто инициировал этот процесс, действительно всерьез хотел посадить Анатолия Сердюкова. Но только не Путин, который принимал окончательное решение. После того как от президента поступили сигналы о том, что Сердюков не должен быть посажен, адвокаты и прокуратура начали вести себя соответствующим образом. Сразу выяснилось, что Сердюкова подозревают всего лишь в халатности и что его можно амнистировать, хоть и не по реабилитирующим основаниям. Теперь это дело закончится ничем и для подчиненной Сердюкова — Евгении Васильевой, находящейся под домашним арестом.
Сердюкова нейтрализовали как публичную фигуру — политические должности он теперь не сможет занимать. Тем не менее ничто не мешает экс-министру получить небольшой государственный пост либо место в совете директоров какой-то компании или даже уехать за границу, где у него вполне могли остаться активы.
На мой взгляд, Путин прекрасно понимает, что влиятельному человеку нужно в любом случае оставить кормушку, которой бы он дорожил. Это залог сохранения лояльности. Иначе он может рассказать что-то лишнее. Все наверняка помнят, как в конце прошлого года появилась информация о том, что экс-министр обороны стал гендиректором входящего в госкорпорацию «Ростех» ОАО «Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения». Теперь он вряд ли засядет за мемуары…
Амнистия Анатолия Сердюкова станет еще одним сигналом элитам о том, что приоритет номер один для них — отношения с первым лицом. Если эти отношения правильные, если, с точки зрения президента, они не перешли красную черту, с их карьерой или по крайней мере свободой все будет нормально. Если же они станут вести себя как-то иначе, за их благополучие вряд ли можно поручиться.
Совсем недавно, в конце февраля, социологи «Левада-Центра» поинтересовались у граждан, почему, по их мнению, Госдума отказалась проводить парламентское расследование «дела Сердюкова». Ответы граждан оказались весьма показательными. Две трети (65%) уверены, что Дума приняла такое решение, так как «скандал стал затрагивать слишком многие высокопоставленные фигуры» и поскольку «репутационные потери правительства слишком высоки в сопоставлении с ценой восстановления справедливости». Чуть менее трети (31%) не имеют собственного мнения по данному вопросу. И лишь 4% граждан уверены, что «в действиях Анатолия Сердюкова нет состава преступления». Думаю, примерно так же граждане отреагируют и на новость об амнистии Сердюкова. Однако реакция общества на такую развязку дела «Оборонсервиса», как мне кажется, не имеет особого значения для власти. Руководство страны уверено, что через две недели общество забудет и о Сердюкове, и о связанном с ним коррупционном скандале. Точно так же, как оно забыло про взрывы в Москве или про подводную лодку «Курск». Помнят об этом только 10% населения страны. Но их памятью вполне можно пренебречь.

Записала Ольга Павликова

Финита ля комедия
 

http://www.echo.msk.ru/blog/oreshkin/1291114-echo/
01 апреля 2014, 07:28
Острая фаза украинского кризиса миновала. Главный вопрос - рискнет ли Путин вводить войска на Восток Украины решен: не рискнет. Хотя военно-экономическая и геостратегическая логика прямо требовала ввода. Оросительный канал, электричество, сырье для промышленности и вывоз произведенной продукции - все это диктует необходимость взять под контроль инфраструктуру прилежащих областей. Иначе Крым - осажденный эксклав. Слабые портовые терминалы заведомо не готовы к приему возросшего потока грузов, поэтому россказни о снабжении по морю, равно как и о строительстве моста через Керченский пролив (минимум 3-4 года) - досужая пропаганда. Кроме того есть фактор Приднестровья, которое оказалось в тисках между недружественной Молдавией и еще более недружественной (теперь) Украиной. Так что сухопутный коридор Луганск-Одесса вплоть до границы с Приднестровьем - необходимая с тактической точки зрения вещь.

Однако военной логике противостоит логика политики. В Кремле не ждали такой сплоченности Запада. Предполагалось, что пошумят и заткнутся - как с Грузией. Но перспектива санкций третьей степени оказалась совершенно реальной - и по трезвому рассуждению, режим может их не выдержать. Во-вторых, с каждым упущенным днем нарастает боеготовность украинской армии - уж какая она ни есть. Без стрельбы точно не обойдется, а коллективный Путин вовсе не хочет цинковых гробов и славы инициатора братоубийственной войны на чужой территории. В-третьих, стратеги просчитались с оценкой социальной поддержки. Киевскую власть и западенцев на Востоке не любят - но этого мало, чтобы радостно приветствовать зеленых человечков без опознавательных знаков. Особенно, если те будут стрелять. А стрелять - см. выше - придется. Восток Украины, безусловно, хотел бы большей самостоятельности и независимости. Именно поэтому он не готов взамен Киева безоглядно уйти под Москву. Напротив, сознавая слабость нынешних киевских властей, восточным регионам выгоднее вести торг о повышении статуса как раз с ними, а не с безальтернативным Кремлем.

Подтверждением неготовности кремлевской Корпорации к эскалации стало приобретение И.Сечиным упавших в цене после крымского аншлюса акций «Роснефти» на 1 млрд. рублей. Сечин отлично информирован, и если бы он ожидал обострения, повременил бы недельку-другую, пока курс не провалится еще ниже - что неизбежно случилось бы после вторжения. Стало быть, не ожидал. Вопрос, откуда у него в кармане в нужный момент возник лишний миллиард, оставляем в стороне.

Ночной звонок Путина Обаме и последовавший за ним разворот самолета Дж. Керри для парижской встречи с Лавровым был ясным сигналом о желании обговорить условия отступления в обмен на разблокирование Приднестровья и «федерализацию» Украины. Американцы, вопреки искренней вере патриотической общественности, не дураки. Прочитали сигнал так, как его следовало прочитать: наступать Кремль боится.

Можно только посочувствовать министру Лаврову. Ему выпало защищать позиции, которые удержать в принципе невозможно. Он сделал все что мог, с горя запустив перед встречей кучу небылиц про Приднестровье, «Правый сектор» и снайперов. Не для Керри, конечно - а подстелить соломки патриотической общественности. Чтобы ей было что жевать, когда нечего говорить. Но у политики свои правила - если партнеру заранее ясно, что ты взвесил плюсы и минусы вторжения и понял, что задницу надерут слишком больно, глупо требовать, чтобы в награду за заботу о собственной заднице тебе еще отвалили дипломатических пряников. Посему г-н Керри проявил предсказуемую несговорчивость: никто, уважаемые господа, вас в крымскую мышеловку не тащил. Вот и кушайте свой бесплатный сыр, убеждая сторонников, что прищемленный хвост совсем не болит. США сухо настаивают на подключении к переговорам киевского правительства - того самого, о нелегитимности которого громко рассуждают в Кремле. И ведь, похоже, придется согласиться - коль скоро надежды на дестабилизацию и откол Восточной Украины не оправдываются.

Взвесим сухой остаток. Амбициозная история начиналась с обещания вернуть Украину (всю целиком!) в сферу влияния Москвы, встроив ее в Таможенный союз и евразийскую систему ценностей. Это программа-максимум. Она, очевидно, провалилась. Настала очередь программы-минимум - забрать под крыло хотя бы Восток Украины вместе с Крымом. На языке Корпорации это обозначается кодовым словом «федерализация». Первым эту замечательную идею еще во время оранжевой революции 2004 г. озвучил директор Института стран СНГ К.Ф.Затулин. Тогда он выражался смелее и интерпретировал «федерализацию» как приглашение украинскому Западу проваливать в свою Европу, а Востоку вернуться в сферу влияния России. Отличие тогдашних корпоративных представлений о «федерализации» заключалось в иллюзии, будто Восток по умолчанию включает в себя Киев. Сегодня амбиции сократились: мы слышим страстные речи про «наш» Харьков и Донбасс; реже про Одессу. Киев за 10 лет полегоньку откочевал на Запад - естественный результат большей привлекательности европейской системы ценностей в сравнении с патриотическими байками Корпорации.

Полезно иметь в виду, что термин «федерализация» в устах Ангелы Меркель и других европейских политиков подразумевает нечто совсем иное - чисто внутренние статусные отношения между землями и федеральным правительством в рамках единого суверенного государства. Примерно как в федеративной Германии или в федеративных США. Скорее всего, передела территориальных статусов Украине все равно не миновать - но она очень постарается обойтись при этом без братской помощи Кремля.

30 марта стало ясно, что программа-минимум тоже провалена. Коллективный Путин вынужден удовлетвориться символической победой в Крыму, которая откликается краткосрочным всплеском популярности и долгосрочными финансово-экономическими трудностями содержания дотационного эксклава в проблемном окружении. Плюс нарастающая международная изоляция. Плюс ожидаемая блокада Приднестровья - а вы на что рассчитывали? Плюс ожидаемые действия Запада на нефтегазовом направлении. Победные фанфары отзвучат, а проблемы останутся.

Сорвать выборы нового президента Украины не удается. Хотя попытки, несомненно, продолжатся. Республиканские элиты (пока?) демонстрируют способность к компромиссу и формируют вменяемые предвыборные союзы. При этом кандидатам с Востока априори будет тяжелей: Янукович грациозно изъял миллионы разочарованных избирателей из электората Партии Регионов. Путин не менее изящным ходом вычел еще 1.5 миллиона крымских голосов. Так что новый президент будет скорее киевским, нежели донецким. Москве так или иначе придется иметь с ним дело - в гораздо менее комфортных условиях, чем полгода назад, когда Кремль только заваривал кашу с обольщением Украины.

Несложно предвидеть дальнейший ход событий. Компенсируя провалы на украинском и международном фронте, Корпорация будет вынуждена сосредоточиться на завинчивании гаек во внутренней политике. Затыкать последние независимые СМИ, через которые просачивается объективная оценка действий руководства, бороться с интернетом, голосить о «пятой колонне» и жаловаться на империалистическое окружение. А какой еще реакции со стороны ближайших соседей (Прибалтика, Финляндия, Грузия, Молдавия…) вы изволили ожидать, с кондачка вводя войска на территорию независимого государства? Кто и что, кроме НАТО, может гарантировать безопасность и суверенитет этих стран, где тоже живут русские люди, которых Кремлю вдруг захочется защитить?

С переходом украинского кризиса в долговременную холодную фазу, когда решающее значение приобретает soft power, европейская система продолжит понемногу наращивать свои социальные и экономические преимущества, на которые Кремлю ответить нечем. Если, конечно, не считать ответом зеленых человечков без опознавательных знаков и взвизги Раши Тудеян, на которые уже давно не обращают внимания - как не обращали на болтовню ТАСС, который всегда был уполномочен заявить нечто экзотическое.

Западу спешить некуда. Он неплохо чувствует себя, понемногу поднимаясь из экономического кризиса на волне новых технологических решений. В том числе в области энергетики. А вот про путинскую трубопроводную империю такого не скажешь. Те, кто сравнивает действия Путина в Крыму с действиями Гитлера в Судетах и в Австрии, упускают из вида важное обстоятельство. Гитлер развернул экспансионистскую программу на фоне мощного экономического роста, связанного с выходом из глобальной депрессии 30-х годов и началом нового длинного кондратьевского цикла. Экономический ветер дул в паруса этого гада.

Путин в отчаянии схватился за Крым на фоне очевидной рецессии в нашем хозяйстве - надеясь прикрыть болезненную неудачу с Таможенным союзом. Если убрать бубны ТВ-шаманов, радоваться абсолютно нечему. Убедить себя, что 2 миллиона граждан Крыма это больше и лучше, чем оставшиеся на раздраженной Украине 43 миллиона - задача не для среднего ума. Боюсь, даже несравненный Д.Киселев не сможет с необходимым напором дуть (или что он там делает) против ветра очевидности.

Прогноз погоды ясен: мышеловка захлопнулась. Бесплатный телевизионный сыр закончится через полгода, если не раньше. Трубопроводной Корпорации остается только топырить пальцы через решетку вслед спокойно обгоняющим ее развитым странам. Корпорацию не жалко - ей самое место в зоопарке. Жалко тех, кого она сожрет или раздавит в своей клетке, прежде чем помрет от недокорма по хорошо известному образцу. Жалко Россию, которая опять заходится в бурных, продолжительных аплодисментах, переходящих в овацию.

Журналистика как домашнее задание
 

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...=note&id=24952
17 АПРЕЛЯ 2014 г.
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...c2OTM1ODguanBn
ИТАР-ТАСС

Проанализируйте ленту «Яндекса» за 15 апреля. Новость № 1: «Четыре ополченца погибли в бою с армией за аэродром Краматорска». Новость № 2: «До пяти боевиков уничтожены в пригороде Махачкалы».

Поменяйте слова местами. «Четыре боевика уничтожены при зачистке аэродрома Краматорска». «До пяти ополченцев погибли в бою с армией в пригороде Махачкалы». Изменился ли смысл сообщений?

Подумайте и объясните, почему права русского меньшинства Украины выше прав мусульманского меньшинства России. Аргументируйте свою точку зрения, используя следующие факты. 1. Русское меньшинство большое (10 млн.), а исламское маленькое (20 млн.). 2. Русские люди хорошие и правильные, а мусульмане… (нужное вписать). 3. В Крыму и Донецке наша священная земля, а кавказцы понаехали тут. 4. Тэтчер и Горбачев — евреи. 5. Русские и украинцы были одним этносом, покуда бандеровцы вероломно не втерлись в семью советских народов, чтобы подорвать устои и нажраться госдеповского печенья. 7. Горбачев к тому же еще татарин — на полставки.

В ответе старайтесь избегать эмоционально окрашенных эпитетов, таких как чурки черножопые, чучмеки вонючие, муслимы недорезанные. Используйте корректные стандарты современной журналистики: подпиндосники продажные — бендеровцы подпиндосные; либероиды бендеровские — фашисты либероидные; предатели фашистские — уроды предательские; дерьмократы уродские — брехуны дерьмократические; суки брехливые — дети сучьи. Подбирайте существительные, которые легко трансформируются в прилагательные. Это упрощает творческий процесс, делает речь ярче, убедительнее.

Имейте в виду, что идиомы крымнаш и хервам в письменной речи употребляются раздельно, а нас рать — слитно. Слово пидор пишется через «о», а федерализация через «а». Фамилия депутата Федорова опять через «о».

Лучшие сочинения будут зачитаны в телепрограмме Раши Тудеян русскими патриотами Кургиняном и Миграняном. Авторы зачисляются на факультет международной журналистики МГИМО с последующей защитой диссертаций. Защита (от национал-предателей, проплаченных «Диссернетом») обеспечивается специальными службами Российской Федерации.
Коллаж ЕЖ

Дмитрий Орешкин независимый политолог
 

http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/1309988-echo/
Д. ОРЕШКИН: Смысл публикации нового санкционного списка не в том, чтобы напугать конкретно Сечина или Миллера – они что могли и откуда могли уже вывели. Смысл в другом. Чтобы послать сигнал о том, что Запад не выпускает эту проблему из сферы внимания. О том, что есть третий, четвертый, возможно, пятый уровень санкций. И чем дольше этот процесс будет продолжаться, тем более систематическое давление на игроков в Кремле будет оказываться. Санкции – это ведь не сиюминутный момент. Они как действие какого-то отравляющего вещества – накапливаются в организме постепенно. Приходится меньше и дороже технологий получать, приходится дороже и труднее добывать ресурсы, сложнее их переправлять на выгодные рынки, с большими трудностями управлять финансовыми потоками. Все это раздражает, мешает, из-за всего этого поднимаются цены, копится раздражение пенсионеров, не выполняются планы. Скоротечного результативного действия от этих санкций ждать не приходится, это процесс на полгода-год, а политический смысл сиюминутный заключается в том, что посылают понятный сигнал: за каждое нарушение международных норм будут получать удар током, сначала послабее, потом сильнее, потом совсем сильный. Для того чтобы люди понимали, что о них заботятся, и об их здоровье тоже. Чтобы они не завели себя в совершенно безвыходную ситуацию, надо их поведение слегка подкорректировать. Вот, мне кажется, в этом и смысл.

КОРРЕСПОНДЕНТ: Чтобы они не расслаблялись, да?

Д. ОРЕШКИН: У коллективного Путина после победоносной Грузии сложилось искренняя убежденность, что весь Запад зажравшийся, ленивый, тупой и целиком зависит от энергоресурсов России. Покричит, пошумит насчет нарушений международного права и заткнется. Именно так произошло в Грузии. Именно так произошло с полониевой историей в Лондоне. Именно так произошло с ЮКОСом. Предполагалось, что с Крымом произойдет то же самое. А произошло не то. Произошло накопление количественных изменений, в том числе обид, которые вдруг преобразовались в качественные. И когда Кремль позволил себе то же самое в отношении Крыма, вдруг вот этот буржуазный, рыхлый, трусливый Запад проявил некоторую волю консолидации действий. Потому что почувствовал угрозу, и экономическую, и политическую угрозу тоже. И вдруг стал действовать поживее, поактивнее и даже поагрессивнее. Что вызвало в Кремле раздражение, как мне кажется, прежде всего потому, что это была непредсказуемая реакция. Но вот вдруг приняли санкции. И раз за разом их наращивают. И раз за разом наступают на все более болезненную мозоль. Никакое из этих действий не является смертельным и даже всерьез опасным. Но их сумма приводит к замедлению процессов метаболизма в государстве имени Владимира Владимировича Путина. А в конце концов замедление метаболизма приводит к смерти, как произошло с Советским Союзом, которые заживо разлагался последние 10 лет и благополучно рухнул. Не хотелось бы, чтобы то же самое произошло с Россией, но нынешняя власть уверенно ведет нас именно по этому пути.

http://slon.ru/tvrain/?url=/articles...luzery-367750/
Политолог Дмитрий Орешкин об эффекте вводимых Западом санкций против России: это стратегия «лузеров», но они же и есть «лузеры». Часть 1

Михаил Козырев обсуждает эффект от введенных санкций против России с политологами Дмитрием Орешкиным, Сергеем Марковым и зрителями Дождя.

Козырев: Вы в интервью радиостанции «Эхо Москвы» сказали: «Санкции - это ведь не сиюминутный момент. Они как действие какого-то отравляющего вещества – накапливаются в организме постепенно. Приходится меньше и дороже технологий получать, приходится дороже и труднее добывать ресурсы, сложнее их переправлять на выгодные рынки, с большими трудностями управлять финансовыми потоками». Вы уподобили санкции некому постепенному токсичному, накапливающемуся в организме веществу. Насколько будет губительно действие этого вещества? Насколько долго мы обречены, чтобы испытывать на себе его действие?

Орешкин: Сейчас еще рано говорить про серьезные санкции в отношении страны. Пока речь идет о персоналиях, какие-то конкретные люди, какие-то конкретные компании, естественно, связаны с Владимиром Путиным и его ближайшим окружением. Другое дело, что Запад показывает готовность идти по этому пути дальше. Санкции, как у Суворова, хороши, пока уже терять нечего и можно начинать резать последний огурец, раз пошла такая ситуация. Сейчас Запад демонстрирует готовность пройти по этому пути, до третьего уровня санкций, а потом и до четвертого. Таким образом, он предоставляет российскому руководству, взять на себя ответственность, если будут вводиться ограниченные контингенты миротворческих войск на территорию независимого суверенного государства без просьбы официально существующих властей, значит, будет третий уровень санкций. И здесь они уже будут против страны, потому что они будут против всей экономики, это будут банки, это будут нефть и газ. Это мало не покажется.

Пока все просто демонстративно, пока ни о какой серьезной травме для российской экономики говорить не приходится. Впрочем, ей уже и травму не надо наносить. Ей столько травм нанес режим Владимира Владимировича Путина, включая голландскую болезнь, включая нефтегазовую иглу, что ее теперь очень просто взять за глотку. Здесь достаточно нанести более-менее организованный удар, даже экономический, конечно, удар по трубопроводному экспорту – и экономика загибается. Никакой диверсификации нет, поэтому Россия очень сильно подвержена в данном случае недружественным экономическим акциям, благодаря тому, что она 10 лет все прочнее усаживалась на нефтегазовую иглу.

Так что пока главный месседж, который посылается Кремлю, заключается в том, что так, как было в Грузии, не прокатит. В Грузии поговорили, осудили и заткнулись. И на это был расчет в крымской эпопее. Но сейчас Запад показывает, что он затыкаться не намерен и готов перейти к достаточно серьезным действиям. В этом смысле, я думаю, что путинские стратеги или он сам, я не знаю, кто планировал эту кампанию, серьезно просчитались.

Козырев: С такой позицией у вас вы же наверняка постоянно вовлекаетесь в один и тот же спор, в котором звучит один упрек: «Дмитрий, но вы же россиянин, почему вы сейчас приветствуете санкции против своей собственной страны, да еще и предрекаете, что они не остановятся на втором уровне, а коснутся конкретного гражданина? Не кажется ли вам, что это абсолютно непатриотическая и предательская позиция?». Что вы на это отвечаете?

Орешкин: Пункт №1 – я не приветствую санкции. Кто вам сказал, что я их приветствую? Я объясняю, откуда они берутся, и считаю, что правительство должно было бы сделать так, чтобы этих санкций не было. Я имею в виду российское правительство. Что касается патриотизма, а как должен вести себя приличный человек в гитлеровской Германии, когда под восторг трудящихся масс войска вводятся, и под аплодисменты в Австрию, например, или в Судеты? Мне кажется, надо исходить из позиции международно признанных границ, какие были на Украине и какие признавала Россия. Вопрос сложный. Мне санкции вообще не нравятся. Мне вообще не нравится то, что происходит, но, к сожалению, это все было предсказуемо, рельсы, на которые встала наша дорогая власть, она сделала это давно. Это было понятно, куда эти рельсы приведут. И если она с них не спрыгнет, а сама она не соберется спрыгнуть, на нее надо как-то повлиять, то конец будет очень нерадостный для всех нас, гораздо хуже, чем санкционные воздействия могут быть.

Козырев: Ведь вполне возможен такой сценарий – санкции ужесточаются, ситуация этого кризиса эскалируется, а население нашей страны, слыша со всех сторон, что враг у ворот, и мы против всех, оно все более поддерживает ту самую власть, которая завела страну в этот самый международный кризис, в состоянии которого весь мир против нас. Получается, что ужесточение санкций может привести к абсолютно противоположному эффекту. Так это или нет?

Орешкин: Михаил, эта точка зрения очень широко распространенная среди западных политиков, это не только общественное мнение. Они говорят, что необходимо сохранить диалог, нельзя захлопывать дверь. И я думаю, что они правильно говорят, надо сохранить диалог и нельзя захлопывать дверь. Поэтому очень важно, не переходя к экономическим санкциям, которые бьют по интересам всей страны и всех граждан, в том числе, показать свои козыри, вот мы будем действовать так, мы заранее вас предупреждаем, если что-то получается, извините, пожалуйста, мы вам сказали честно, что будут такие действия.

Что касается изоляционистских настроений, то, к сожалению, это как раз то, что сейчас больше всего устраивает власть. Экономических перспектив не видно или они плохие. Социальных перспектив тоже не видно, образования, здравоохранения, роста дохода населения, роста пенсий впереди не просматривается. Путинские обещания, данные им два года назад, не выполняются. Достаточно вспомнить, что он еще в 2007 году говорил, что надо на каждого человека в год в среднем вводить по 1 квадратному метру жилья. Конечно, не удалось ввести. И многое другое не удалось сделать. Значит, надо переводить игру на другую поляну, надо эксплуатировать патриотическую риторику, кругом враги и нам надо сплотиться вокруг любимого руководства, потому что иначе нас сожрут, купят, продадут наши драгоценные природные ресурсы и так далее.

Это стратегия «лузеров», но они являются «лузерами», поэтому они нас на такую патриотическую игру разводят. Позитивные стимулы поддержки власти, типа экономического роста, как это было в начале нулевых, исчерпаны, остаются только негативные. Чем хуже, тем лучше для них, а для меня нет. Я думаю, что надо было бы позаботиться о России, надо было бы подумать о том, как сюда затащить инвестиционные капиталы, как привлечь новые технологии и так далее. А вместо этого нам предлагают восстановить железный занавес, отвернуться от Европы, потому что она такая нехорошая.

Ведь действительно странно, если по инициативе России собирается Совет безопасности ООН и ни одна страна не поддерживает. Китай в тряпочку молчит, а все остальные осуждают. И после этого говорить, что весь мир виноват, а мы такие правильные, мне кажется, это настолько все знакомо для человека, который жил в Советском союзе, что даже не хочется повторять.

Козырев: Прочитав вашу цитату по поводу замедления метаболизма, который постепенно привел к обрушению Советского союза, этот сценарий мне представляется очень маловероятным, потому что телеграф, телефон и телевидение взяты под настолько мощный контроль, что мне кажется, что этот ресурс неисчерпаем. Чем хуже будет становиться, тем лучше будут пропагандировать.

Орешкин: Михаил, мы с вами здесь вступаем в зону оценочных суждений. Уверяю вас, что в Советском союзе вообще не было альтернативных источников информации, тем не менее, постепенно до людей стало доходить, что трудящиеся, эксплуатируемые в западных странах, живут почему-то лучше, чем в условиях освобожденного труда под руководством партии правительства и ленинского марксизма-ленинизма. Есть просто объективные тенденции, которые, так или иначе, найдут себе дорогу, желательно, чтобы поскорее, но, может, и нескоро найдут, не знаю. Не стоит переоценивать тотальное информационное зомбирование.

Во-первых, уже сейчас минимум 20% населения, как правило, продвинутые горожане, образованные люди понимают, к чему идут дела, некоторые уже чемоданы укладывают, чего греха таить. Превращается страна не то чтобы в большую бензоколонку, не то чтобы в керосинку, но и не так уж в продвинутую территорию. Этот самый метаболизм, увы, замедляется уже последние лет 10. И то, что мы сейчас наблюдаем, это продолжение этого затухающего процесса, а теперь он ускорится. Потому что к естественным процессам затухания и метаболизма, связанным с монополизацией, добавляется еще искусственный, в смысле из вне давления на нас и дополнительные расходы на содержание того же самого Крыма.

Откуда эти расходы берутся? Конечно, за счет того, что кому-то не доплатили, деньги из воздуха не появляются. Можно было вложить эти деньги в развитие дорожного строительства или медицинского обслуживания в Псковской области, а можно для поддержания Крыма. Это очень выгодная политика, но не долгосрочная. Пройдет полгода и точно так же, как после грузинской эпопеи, рейтинг опять поползет вниз. Что мы, Приднестровье будем присоединять или что-то еще? Это обычная путинская проблема, в тактике он очень сильный мастер, а в стратегии – никакой.

Козырев: И последний мой вопрос из области фантастики. Через неделю у вас есть возможность два часа проконсультировать, дать какую-то консультацию про то, как себя вести и что дальше предпринимать президенту США, например, и президенту нашей с вами страны. Что бы вы сказали им в эти два часа? Согласились ли вы этой возможностью воспользоваться?

Орешкин: Принципиально и последовательно не стал бы им ничего советовать, потому что им и так все ясно, они прекрасно все знают. И сейчас открывать им глаза, рассказывать истории какие-то, мне кажется, бесполезным занятием. Все ясно, все прозрачно, все выложено на столе. Соответственно, приоритеты у вас в руках, что вы выбираете, так мы в ближайшее время и будем жить. А валять дурака и открывать глаза на действительность господину Путину или господину Обаме я бы счет даже для себя достаточно оскорбительным, они информированы получше меня. И, если они выбрали и тот, и этот какую-то стратегию поведения, то не моя задача их от этого отговаривать. Моя задача – по возможности объяснить, как мне кажется, наиболее реальную угрозу, которые нас в ближайшее время будут сопровождать, и объяснять это не Владимиру Владимировичу Путину, потому что он и так, я полагаю, все знает, а нам с вами.



Козырев: Оцените, пожалуйста, санкции. Насколько они правомочные, насколько они неприемлемы?

Марков: Мне представляется, что санкции достаточно слабые, но это не значит, что они не будут больше. Я думаю, что, к сожалению, они будут больше, к сожалению, мы еще увидим достаточно серьезный удар. Я думаю, что они не правомочны, потому что, что призывают Россию сделать эти санкции. Они призывают не защищать права человека в Украине, которые нарушаются в массовом порядке незаконным, террористическим, по сути дела, правительством. Сейчас тактика – они армию в нарушении всех законов, поскольку даже по Конституции Украины нельзя в чрезвычайном положении использовать армию внутри страны, они решили использовать армию против народа. Нет, потом решили не использовать, просто испугались российских войск, стоящих на границе.

Козырев: Сергей Александрович, я хотел бы все-таки фокусироваться не на внутренних делах государства Украина, а на тех санкциях, которые направлены против российских властей. То, что там происходит, это предмет отдельного разговора. Я говорю в первую очередь о том, что у меня создается четкое впечатление, что мы где-то накосячили, поскольку весь мир одновременно не может, мне кажется, ошибаться. Опровергните меня, пожалуйста.

Марков: Мир расколот. Если вы знаете, на голосовании, которое было на Генеральной ассамблее ООН, там половина только поддержала американскую резолюцию по странам. А если говорить о представителях народов, людей, то три четверти населения земного шара не поддержало эту американскую резолюцию. Более того, те, кто поддержали, сделали это без всякого удовольствия. Я выступал в эти дни в Европарламенте, и огромное количество людей ко мне подходило и говорило: «Россия делает все правильно, Путин делает все абсолютно правильно. Мы его поддерживаем, но, к сожалению, не можем об этом сказать публично».

На самом деле в Евросоюзе и в мире вообще зреет такой бунт против наглости действий Вашингтона, который развязал агрессию в отношении России. Эти санкции – это один из элементов этой наглой агрессии против России. Смысл этой агрессии понятен – США хотят утвердить за собой право бомбить, кого они хотят, прослушивать, кого они хотят. И они хотят наказать ту страну – Россию, которая не дала им возможности бомбить Сирию и не выдала им Сноудена.

Козырев: То есть это жажда мести, по-вашему?

Марков: Это не просто жажда мести, это попытка сломать того, кто оказывает сопротивление. Они хотят подтвердить свое право бомбить, кого хотят. Россия не позволяет им это делать. У России миссия такая в истории – останавливать всех претендентов на мировое господство. Мы остановили Наполеона, мы остановили Гитлера, и наша миссия – остановить современную Америку. Конечно, Америка в результате нападает на нас, как напал Наполеон, и как напал Гитлер. Это вполне нормальная ситуация.

Козырев: Сергей Александрович, скажите, как эти санкции лично по вам ударят, ударят ли?

Марков: Я уверен, что они ударят. Во-первых, я уже не могу ездить, поскольку, видимо, буду там избит, брошен за стенки хунты и так далее. Совершенно очевидно и это поддерживается всеми теми, кто организует санкции. Я думаю, что в дальнейшем будут сужены мои возможности участвовать в различного рода мероприятиях ЕС. И сейчас они уже ударили – наша делегация Парламентской ассамблеи Совета Европы лишена возможности ездить. Мы из Общественной палаты ездим обычно с нашей парламентской делегацией, устраиваем там мероприятия в рамках гражданского общества. Вот на эту сессию в июне в Страсбург я уже не поеду, поэтому по мне эти санкции уже ударили.

Козырев: Это результаты сегодняшнего дня и ближайшего будущего, а если подумать об отдаленном будущем – как эти санкции коснутся в целом страны и в частности каждого из россиян? Ведь очевидно, что мы все те процессы, в которые мы тщательно, старательно интегрировались, во все международные проекты, в большие программы по науке, по развитию производства, мы из этих программ будем сейчас исключены. Какие отдаленные последствия вы предвидите у этих санкций. Будут ли они?

Марков: Я думаю, что эти последствия будут. Я полагаю, что эти санкции будут наращиваться, поскольку они имеют своей целью, я полагаю, свержение законного правительства РФ, осуществление государственного переворота в России. Для этого важно для организаторов санкций надавить на усиление, прежде всего, среднего класса на правительство страны. Поэтому я уверен, что эти санкции обязательно коснутся простых россиян, обязательно коснутся среднего класса.

Козырев: Можно ли тех россиян, которые не поддерживают нынешнюю власть и, соответственно, поддерживают те санкции, которые направлены против эшелонов этой власти, можно ли их считать предателями национальных интересов, по-вашему?

Марков: Вы знаете, это сложный вопрос. Я полагаю, что у нас есть люди, которые являются предателями. Это люди, которые действуют в интересах геополитических конкурентов России и намеренно вредят России. Это люди за деньги делают это. Такие люди есть. В то же время есть люди, которые поддерживают санкции по другим причинам, они не предатели.

Например, есть люди, традиционно борющиеся с российским государством, понимающие защиту прав, прежде всего, как защиту прав гражданина от злоупотребления со стороны российского государства. Они не предатели. У нас образовалась целая субкультура смердякова. Это люди, которые считают, что все российское, свое – это плохое. Возможно, эти смердяковы перебегут на сторону противника. Я думаю, что эти смердяковы составляли часть полицейских во время нацистской оккупации. Но пока они еще не предали. А небольшая часть есть, которая уже за деньги предала, но эта часть все-таки небольшая.

Путин как ночной миротворец
 

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...=note&id=25696
31 ИЮЛЯ 2014 г.
http://fanstudio.ru/archive/20140731/GMl5BKBc.jpg
ИТАР-ТАСС

Вы случайно не помните джентльмена, который доставал античные амфоры со дна морского, ловил щуку в 20 кило и получал на федеральных выборах по Чечне 99,8%? Ну, тот самый, что еще никак не мог дозвониться до Генерального прокурора. Как быстро, однако, поднимаются с колен лучшие люди Отечества! То, что еще недавно было им по плечу, сегодня уже совершенно по… По колено, я хотел сказать. От моря и амфор из греческого зала они смело переходят к решению задач всемирно-исторического значения. А именно: войска в Крым не вводить, Крым к РФ не присоединять, снабжение вооруженных сил обеспечивать через «Военторг» на открытой конкурсной основе.

Мы, конечно, с радостью поверили. Да и как не поверить! Поставленные задачи решены, цели достигнуты. Пришла пора аналогичными методами обеспечить справедливый мир на Украине и честное расследование катастрофы малазийского «Боинга». Никто не сомневается, что успех будет столь же полным и окончательным. По крайней мере, на территории, находящейся под контролем объединенных сил Первого, Второго, Четвертого и Пятого телевизионных фронтов. Совокупно с Третьим, оттянутым в резерв для обороны столицы.

Проблема в том, что остается еще и внешний мир. Именно в его пределы под покровом ночной темноты и совершил вылазку Путин В.В. со своим христианским увещеванием. Целью было успеть к американскому прайм-тайму — и она опять была достигнута. Акцию заметили и оценили. Общая тональность комментариев такова: замечательно, что у президента России есть свое мнение по вопросу о «Боинге». Но он может смело оставить его при себе. После правдивых крымских и новороссийских заявлений его слова, равно как и слова его подчиненных, мало кого интересуют. Интересуют исключительно дела.

И правда: если начальник Родины врет как дышит, с чего же представителю при ООН или начальнику Главного штаба ВВС говорить правду? Это было бы откровенным антигосударственным выпадом, концом карьеры.

Содержательный анализ ночной эскапады В.В. Путина смысла не имеет. Понятно, спичрайтеры там неопровержимо доказали, что президент за все хорошее и против всего плохого. Ловить нюансы и смысловые оттенки — занятие не то чтобы странное, а просто устаревшее. Главным итогом прошедших 15 лет стало всеобщее понимание бесполезности вербальных методов коммуникации с вертикальным режимом. Общение приходится опускать на более доступный уровень. Ввел очередную колонну танков на территорию суверенного соседа — получи по заднице крапивой. И далее примерно в таком же общечеловеческом ключе.

Единственный заслуживающий внимания момент ночного дозора Путина и сказок его генералов состоит в том, что они высказались как раз перед заседанием Совбеза ООН. То есть после трехдневных метаний вертикаль все-таки была вынуждена как-то обозначить свою позицию. Как всегда в отчаянных ситуациях, позицию определили тайные инстинкты. А они откровенно советские, в стиле Молотова и Громыко. Уйти в глухую несознанку, лепить горбатого, валять дурочку до последнего патрона. Характерна асимметрия: позицию и факты, которые можно подтвердить или опровергнуть, со стороны США и Британии озвучивают первые лица. Они несут ответственность за слова — там за вранье расплачиваются политическим будущим. У нас, напротив, расплачиваются за нечаянно сказанную правду. Не зря со стороны России честь представить наскоро склеенную на коленке ответную потемкинскую деревню предоставлена людям даже не второго, а третьего уровня — что-то типа замминистра.

Начальнику не позавидуешь. Вместо громокипящего новороссийского блицкрига с женщинами, кидающими в воздух чепчики, он увяз в длинной, кровавой и к тому же все очевиднее проигранной братоубийственной войне. Да еще с ожерельем из трех сотен импортных трупов на шее. Это вам не Беслан-«Норд-ост», где гибли граждане России, на которых вертикали всегда было наплевать.

Здесь выбор стоит по-взрослому. Либо окончательно сливай классово близких головорезов в Донецке и Луганске — и окажись перед собственным народонаселением тем, кто ты и есть на самом деле. Голым королем. Не «собирателем земель русских», а совковым подполковником КГБ. Который в лучших ведомственных традициях сначала бросает людей на бойню, а потом, как только запахло керосином, тикает в тыл и делает удивленное лицо.

Либо упираться патриотическим рогом дальше. По-сталински не жалея живой силы. «Ни шагу назад»! Но тогда придется столкнуться с третьим уровнем санкций, а это уже всерьез бьет не столько по населению (когда их заботило население — если, конечно, оно не голландское), сколько по их личным привилегиям и интересам.

Сделанные заявления показывают, даже в такой безвыигрышной ситуации Путин все-таки опять надеется проскочить меж струй. То есть аккуратно слить проваленный новороссийский проект вместе с его героическими инициаторами (заметили, как вдруг приумолкли Дугин с Прохановым?), но сделать это так, чтобы никто не заметил. По крайней мере, в зоне, находящейся под контролем телевизионных фронтов. Европа в этом богоугодном начинании ему, конечно, мягко подыграет — стабильность дороже. К тому же там есть прирученные игроки из мелкотравчатых членов бывшего Варшавского блока, которых несложно мотивировать старыми добрыми чекистскими методами. Так что в ближайшие дни будем наблюдать фонтан миролюбивой риторики, бьющий прямиком из-под Мавзолея. Цена которой, впрочем, известна.

Резюме вполне советское: войны не будет, но будет такая борьба за мир, что все кровью умоются.

Для вертикали страшнее другое. Зона информационной обороны неотвратимо сжимается. Опять же, как на закате СССР. Хотя гораздо медленнее, чем сжимается территория победоносной Новороссии. Наш борец, конечно, страшно жалеет, что впутался в эту поганую историю и клянет про себя шаманов Изборского клуба вместе с умным академиком Глазьевым, пронзительным снайпером Стрелковым и прочими заполошными пассионариями. Которые палят в белый свет как в копеечку, а ему потом расхлебывай.

Сам виноват. Сидел бы тихо за горами, за долами; торговал бы керосином и пенькой, не высовывался — прожил бы в обнимку со своей любезной вертикалью значительно дольше. Вот хоть как хитренький мужичок Лукашенко. Так нет же, захотелось быть владычицей морскою! Что ж, тогда извольте под расписку получить со склада разбитое совковое корыто, подклеенное газетой «Правда»: оно почти и не запылилось. И вперед, к светлому будущему по волнам ТВ-эфира, с державным флагом на корме.

Фотография ИТАР-ТАСС

Лицом к событию. Худой Минский мир лучше войны?
 

http://www.svoboda.org/content/transcript/26568162.html


Михаил Соколов

Опубликовано 05.09.2014 19:05

Худой Минский мир лучше войны России с Украиной?

Михаил Соколов: Сегодня в нашей студии независимый политолог Дмитрий Орешкин, с нами будут так же депутат Верховной Рады Украины Олесь Доний, я думаю, в эфир зайдет Илья Барабанов, который находится в Мариуполе, где еще день назад шли бои в пригородах и сегодня были обстрелы в пригородах этого города на Азовском море.

Главная тема наша сегодня – это заключение перемирия в Минске между законными властями Украины и так называемыми двумя народными республиками ДНР и ЛНР при участии представителей России, которую представлял посол России в Украине, значит таким образом и, по всей видимости, российские силы, действующие на территории Украины, в каком-то виде тоже представлены и есть надежда, что прекратят огонь. Какое ощущение от первых минут этого перемирия, даже второго во время этой российско-украинской, я так считаю, войны?

Дмитрий Орешкин: Несколько простых соображений. Пункт первый: не первые лица встречались. От Украины был Кучма.

Михаил Соколов: Бывшее первое лицо. Как бы специальный посол.
http://gdb.rferl.org/07C19CAE-7FA0-4...ED_r1_w268.jpg
Дмитрий Орешкин

Дмитрий Орешкин: От России посол Зурабов. И довольно высокопоставленный представитель ОБСЕ, но тоже не первое лицо. От Донецкой и Луганской республик вроде как первые лица, но обольщаться не приходится, потому что они меняются раз в месяц. Второе соображение – асимметрия. Если Порошенко как главнокомандующий дает приказ своим вооруженным силам прекратить огонь, они обязаны прекратить огонь. Если они не прекращают – это ущерб для имиджа лично Порошенко. Что касается Донецкой и Луганской республик, то они всегда могут сказать, что ополченцы люди вольные, у них не раз были внутренние конфликты, достаточно вспомнить господина Ходоковского, и если кто-то там стреляет, то, извините, мы здесь ни причем.

Михаил Соколов: Кстати говоря, интересное заявление они успели сделать. Я читаю: "Письменный приказ о прекращении огня в Донецк пока не поступил, но он будет выполнен, если Киев также прекратит боевые действия. Минобороны ДНР". Интересные игры.

Дмитрий Орешкин: Кто будет судить, прекратил Киев или не прекратил? Мало ли, кто там стреляет, могут и свои обстрелять. А наконец самое важное третье соображение заключается в том, что нынешний статус-кво не удовлетворяет ни ту, ни другую сторону. Мирный план Порошенко подразумевает остановить огонь – пункт один, вывести российские войска и прекратить поддержку оружием непризнанные республики – пункт два, восстановить контроль, в том числе международный, над ныне действующей границей суверенной Украины – пункт три.

Для "республик" это означает, что они отрезаются от России, соответственно, лишаются подпитки вооружениями, боеприпасами, живой силой из России. Они прекрасно знают, что в этом случае через две недели их вынесут ногами вперед даже без стрельбы, просто в смысле экономической блокады и всего остального. Поэтому они дальше идти по этому пути не могут. Для Украины тоже этот вариант не годится, потому что непонятно, что делать с тем выступом, который сейчас по дороге на Мариуполь выстроен. Уже вышли на берега Азовского моря. Киеву совершенно не светит иметь эту непризнанную республику или две непризнанных республики с выходом в Азовское море.

Михаил Соколов: К нам подключился Илья Барабанов, специальный корреспондент газеты "Коммерсант". Сегодня он дал большое интересное интервью о предыдущих событиях, оно есть на нашем сайте. Я хотел узнать, что собственно изменилось. Илья, сейчас на данный момент огонь должен быть прекращен. Что у вас слышно в Мариуполе?

Илья Барабанов: Вы знаете, такое ощущение, что огонь действительно прекращен, во всяком случае, последние часа два никаких разрывов ни с одной из сторон не слышно, так что можно предположить, что может быть действительно какая-то пауза взята. Сегодня с утра вокруг Мариуполя снова шли бои, перестрелки начались где-то в районе 6 утра, продолжались примерно до обеда. Стреляли с севера, стреляли с востока. После вчерашнего наступления на город было полное ощущение, что вооруженные силы непризнанных республик постараются до заключения перемирия успеть взять город, чтобы резко изменить баланс сил в регионе. Но очевидно уже, что взять таким наскоком Мариуполь у них не получилось. История с Новоазовском, когда город был оставлен без боя, здесь не повторилась. Добровольческие батальоны, армия до последнего стояли, были готовы Мариуполь удерживать. И по некоторым данным даже предпринимали сегодня какие-то попытки контрнаступления.

Михаил Соколов: Илья, за эти дни вы физически российские войска обнаружили или нет? Там есть какие-то люди, которые ездят на машинах с белыми кругами и так далее, по виду отличаются от ополченцев? Они там как-то не расчехлились?

Илья Барабанов: Вы знаете, нет, они не расчехлились. Надо понимать, что когда все делается с умом на дорогах, на блокпостах, на тех местах, где скорее всего могут кого-то встретить, дежурят обычно вполне привычные разномастные ополченцы. Так называемые "вежливые люди", которые порой напоминают крымские события, они появляются либо в момент боев, когда необходима профессиональная огневая поддержка, либо занимают какие-то позиции на холмах, в лесах, где на них почти сложно наткнуться.

Михаил Соколов: Как вы оцениваете боевой дух обеих сторон? Как вам показалось, если бы не перемирие, готовы были бы украинская и как бы ополченческая сторона продолжать воевать?

Илья Барабанов: Надо понимать, что сторона как бы ополченческая куда лучше оснащена в плане боевой техники и в численном плане, о словам разных бойцов добровольческих батальонов периодически сталкиваются с тем, что численный перевес на стороне противника. С украинской стороны готовность продолжать боевые действия есть. Я так понимаю, что у людей было четкое понимание, что надо удержать Мариуполь до того момента, пока в Минске не будут подписаны эти соглашения. Эта задача успешно решена, как сейчас видится.

Михаил Соколов: Спасибо большое, Илья. Желаю вам дальнейшей плодотворной командировки в этом непростом месте на территории Украины. А я обращусь к Олесю Донию, депутату Верховной Рады Украины. Олесь, как вы оцениваете этот не брестский, но минский мир?

Олесь Доний: Надо понимать, что у сторон на переговорах прямо противоположные цели. Украина хочет сохранить жизни своих граждан, сохранить территориальную целостность, начать восстанавливать инфраструктуру. Но в первую очередь – это сохранение жизней украинских граждан. Совершенно противоположные цели у России – цель захвата новых территорий. Для этого применяется тактика легализации образований на территории Украины, которые могут быть использованы для разнообразных целей, и как якорь типа Приднестровья в Молдове для Украины, который не будет давать Украине присоединяться к НАТО, Евросоюзу, развивать украинскую культуру. Потому что фактически будет иметь право вето. Или же как плацдарм для дальнейшего наступления с захватом следующих территорий – Мариуполь, Харьков, Запорожье, Николаев, Одесса. И тот, и второй вариант возможно есть в голове у Путина. Если бы у него был другой план, очевидно, он бы не вводил своих войск и не занимался этим.

Поэтому это даже не временное перемирие – это вынужденная мера для Украины, а для России это какое-то из звеньев плана Путина, о котором сейчас ничего не знает ни мир, ни Украина. Очевидно, что Путину необходим какой-то абсолютно пророссийский костяк в Верховном совете, поэтому он не заинтересован в полном захвате Луганщины и Донетчины до выборов в Верховную Раду Украины, потому что таким образом была бы уменьшена возможность прохождения откровенно пророссийских депутатов. После того, как выборы будут закончены и будет какое-то ядро четко пророссийское в Верховной Раде Украины, к сожалению, опять могут возобновиться террористические акты со стороны Путина и попытки захвата новых территорий, не только тех, которые сейчас подконтрольны русским оккупационным войскам и их коллаборантам.

Михаил Соколов: Скажите, пожалуйста, вы не считаете, что в этом соглашении все-таки есть определенный успех украинской стороны, поскольку в так называемом "плане Путина" из семи пунктов первым шло фактически ультиматум, чтобы украинские войска отступили от городов на расстояние артиллерийских выстрелов, по разным оценкам это 30, 40, 50 километров, смотря, какие системы залпового огня считать. Теперь я вижу, что ваши специалисты военные сообщают, что никакого отступления с нынешних позиций не будет, Мариуполь удержали, ту линию фронта, которая сложилась после поражения в этих котлах. По крайней мере, сдачи Выборга, условно говоря, как было с финнами, когда они сдали Выборг, уже удерживая его, по мирному договору, в данном случае не случилось.

Олесь Доний: На Украине, к счастью, кроме центральной украинской власти существует довольно сильная гражданская инициатива, которая в военное время вылилась в организацию добровольческих батальонов. Добровольческие батальоны отказались поддерживать инициативу центра отступления. Я был, например, в городке Счастье – это на север от Луганска, где базируется батальон "Айдар", там были обстрелы за последние дни со стороны русских и блокпостов, и городка. Им предлагалось, к сожалению, высшим руководством отступление до Харькова, но батальон отказался. Точно так же возле Мариуполя батальон "Азов" сказал, что он будет до конца отстаивать Мариуполь. В этой ситуации центральная власть, если бы имела другие договоренности с Россией, не могла себе позволить перечить батальонам, как это ни удивительно звучит, она вынуждена была в той или иной мере согласовывать свои действия. Поэтому как началась оборона Донецкой и Луганской области не от государственной власти, а именно от добровольцев, так и сейчас Путин не сумел расширить максимально территорию захвата, оккупации именно из-за добровольческих соединений, которые действуют достаточно автономно от центральной власти, формально подчиняясь ей, находясь в подчинении и Министерства обороны, и Министерства внутренних дел, тем не менее, не подчиняясь приказаниям отступать.

Михаил Соколов: Они понесли большие потери, насколько я понимаю.

Олесь Доний: Они понесли очень большие потери. К сожалению, очень много подозрений о том, как именно представители добровольческих батальонов были сосредоточены в том, что называлось иловайским котлом. До сих пор никто не понес наказания из высшего военного руководства. Поэтому подозрения о том, что не просто так именно добровольцев пытались сосредоточить именно в том месте, которое подверглось наиболее максимальной и жестокой, агрессивной атаке русских, это подозрение, к сожалению, еще не развеяно.

Михаил Соколов: Какова ваша оценка, что заставило Владимира Путина сейчас остановиться, предложить план из семи пунктов, который, судя по всему, полностью ему не удалось продавить в Минске, потому что украинские силы не отступают с линии противостояния, еще есть какие-то детали. Обмен пленными действительно начнется в субботу, как сообщил господин Порошенко. Что заставило, какой комплекс событий заставил его не реализовывать какие-то более серьезные агрессивные планы?

Дмитрий Орешкин: Мне кажется, довольно понятная ситуация. Конечно, когда затевалась идея с Новороссией, куда входили 8 областей Украины, когда рисовались такие очень красивые карты, куда входила и Харьковская область, и Днепропетровская, и Одесская аж до Приднестровья – это одна история. Те, кто эти карты рисовали, искренне полагали, что там живут русские люди, которые хотели бы отделиться от Украины. Сейчас становится очевидно, что даже в Донецке люди не испытывают такого уж восторга от нынешней власти в лице этих людей, в частности, таких, как Антюфеев, например, который отжимает у людей бизнес, отбирает машины.

Михаил Соколов: Сегодня его обвинили в том, что он попытался устроить государственный переворот в Домбабве. Там какие-то стычки были как раз.

Дмитрий Орешкин: Там постоянно идет борьба между полевыми командирами за лидерство.

Михаил Соколов: Есть же хозяева в Москве.

Дмитрий Орешкин: В том-то и дело, что не все подконтрольно. Была идея победного блицкрига, чтобы женщины кричали "ура" и в воздух чепчики бросали. Оказалось – нет. Оказалось, украинская армия, которую в интернете тысячу раз закидали шапками, обладает довольно серьезной способностью к сопротивлению. И даже если не вводить регулярные войска, она наступала на этих самых самопровозглашенных лидеров, обжимая их постепенно и лишая их связи с большой землей, в смысле с Россией. Поэтому, конечно, Путину не хотелось вводить регулярные войска.

Михаил Соколов: Но пришлось, порядка 80 тысяч.

Дмитрий Орешкин: Пришлось. Я не знаю, сколько, я не считал.

Михаил Соколов: Оценки разные, но они есть.

Дмитрий Орешкин: Понятно, что они действуют. В этом смысле у Путина очень серьезная проблема, потому что с каждым днем наличия регулярных войск за границей этот факт становится достоянием международной общественности и российской общественности. Идут, прости господи, гробы. “Заблуждаются”, прости господи, десантники, которых там случайно находят в плену. И это все размывает позиции Путина как на международном рынке, так и внутри страны. Потому что, как ни поддерживают деятельность Путина, идея ведения регулярной войны с Украиной в российском общественном мнении непопулярна, потому что это, между прочим, разрушает саму по себе идеологию того же самого новороссийского величия.

Михаил Соколов: Славянского братства?

Дмитрий Орешкин: Не славянского братства, а того, что мы большие, а они маленькие. Когда очень умный пропагандист Владимира Владимировича Путина господин Третьяков в начале года писал о том, что войны между Россией и Украиной не может быть, потому что не может быть никогда, он имел в виду, что Украина как младший брат должна сдаться, медленно отступить и поднять лапки. А этого не произошло, потому что существует совершенно другая логика.

Михаил Соколов: Они же верили, что Украины не существует как государства.

Дмитрий Орешкин: Что это вообще такое, какое-то неправильное случайное образование, Украины вообще нет, есть Новороссия – всю эту риторику мы слышали. А тогда вменяемым людям было понятно, что у войны своя логика.

Если ты влезаешь в суверенную территорию со своими государственными структурами и со своей идеологией, то ты получаешь более или менее жесткий отлуп. Так вот отлуп оказался жестче, чем Путин ожидал. Поэтому ему надо сейчас перевести дух и решить, что делать дальше. Если вводить новые войска, а не вводить их – это значит невозможно развивать наступление.

Михаил Соколов: Ротация как минимум нужна.

Дмитрий Орешкин: Ротация тоже нужна. В любом случае постоянное присутствие там с каждым днем ухудшает позиции Путина и в глазах общественности российской, между нами говоря, и в глазах международной общественности. Поэтому ему надо остановиться и придумать, что делать дальше. Мне кажется, понятно, что он хочет дальше.

Михаил Соколов: Приднестровье?

Дмитрий Орешкин: Приднестровье. Это горячая картошка, которую держать в руке большой радости нет. Желательно, чтобы она оставалась неподконтрольна ни Москве, во всяком случае, официально, ни Киеву, чтобы эта территория, как правильно было сказано, постоянно давила на политику Порошенко, не давала проводить экономические реформы, не давала проводить выборы, тормозила развитие. То есть проблема заключается в том, что Путин может ухудшить ситуацию на Украине и в Донбассе тоже, улучшить он ее не может. Поэтому и завоевать непонятно, ради чего.

Михаил Соколов: Ради понтов, ради красивого выхода из этой сложной ситуации, чтобы не потерять уважения, чтобы уважение было.

Дмитрий Орешкин: А это с каждым днем все труднее удерживать, потому что и гробы, и что-то нет победного легкого шествия, как в Крыму, без единого выстрела. То есть эта логика по существу советская, когда важно, чтобы люди ощущали себя победителями. Пропаганда создает такой имидж Путина победителя. Так вот, мне кажется, мы сейчас наблюдаем постепенное разочарование населения, и это только начало процесса.

Михаил Соколов: Олесь, я хотел бы вас спросить о той инициативе, которая произошла сегодня. Сегодня у вас в Киеве прошло собрание, инициированное "Батькивщиной", сформирована инициативная группа по референдуму о вступлении Украины в НАТО. Формулировка вопроса: "Поддерживаете ли присоединение Украины к организации Североатлантического договора (НАТО), как системы коллективной безопасности?". Скажите, пожалуйста, это, на ваш взгляд, это пропагандистская акция партии соответствующей или это реальная вещь, действительно вместе с выборами можно успеть провести такой референдум? Настроения народа настолько изменились?

Олесь Доний: Во-первых, надо понимать, что в нынешнем мире, когда появился новый агрессор по типу Гитлера – Путин из Кремля, другого механизма обеспечения обороны для стран в Европе просто не существует. Естественно, что понимание этого факта есть в украинском обществе, поэтому большая часть населения готова к пониманию о необходимости вступления в НАТО – это факт. Другой вопрос – состояние элит и контрэлит.

Мы видим, что украинская власть в какой-то мере, идя на переговоры с Путиным, не ставила вопрос о присоединении к НАТО. Только сейчас, когда началась парламентская борьба, кабинет министров Украины уже подал законопроект о том, чтобы Украина изменила свой статус внеблокового государства. Напомню, такое изменение было принято во время Януковича. Тем не менее, контрэлиты, в данном случае более радикальная часть политиков майдановских, которыми сейчас является "Батькивщина", оппозиционные силы по отношению к власти, это часть майдановской оппозиции, но оппозиционные к премьеру и президенту, "Батьковщина" пытается эту развивать. Я не уверен в реалистичности проведения референдума любого, не только о НАТО, во время парламентских выборов. Мне кажется, что это более показательный ход, нежели какое-то реалистичное действие. Мне кажется, что это больше будет козырем в предвыборной кампании, а не реальным проведением референдума. Если я не ошибаюсь, один из судов сегодня решил, что не может быть такой референдум. Я еще не открывал решение самого суда, но такая информация уже была. Мне кажется, что проведение референдума малореалистично.

Михаил Соколов: В любом случае вы рассчитываете, я так понимаю, скажем, официальным языком, на плодотворное сотрудничество с НАТО после встречи, которая была в Великобритании и даже на поставки оружия из ряда стран?

Олесь Доний: Сегодня пришло сообщение, что Италия готова продавать броневики Украине, 80, кажется, броневиков. Президент говорил о нелетальном оружии, то есть несмертельном оружии.

То, что Украина будет стремиться к расширению сотрудничества с НАТО – это естественно. Потому что самостоятельно защититься от такого агрессора, которым сейчас является Россия, прямо скажем, очень затруднительно. Нам необходимо сотрудничество со всем миром, чтобы противостоять этой агрессии.

Михаил Соколов: Дмитрий, интересная ситуация получается. Какие цели перед собой ставил Владимир Путин год назад: не пустить Украину в Европейский союз, даже в ассоциацию, ни в коем случае, чтобы не было сближения НАТО и в таком духе. Что мы имеем сегодня, интересная картина – движение в эту сторону. А что получено Россией – это два огрызка, правда, с крупными городами, Донецкой и Луганской областей Донбасса и Крым. Равноценно?

Дмитрий Орешкин: Я думаю, что здесь имеет место вполне предсказуемый и неизбежный стратегический просчет. Потому что действительно год назад разговор шел о том, чтобы Украину целиком пристегнуть к Таможенному союзу, Евразийскому союзу. Именно ради этого были выделены знаменитые 15 миллиардов, из них 3 миллиарда Янукович уже успел получить. В результате мы, я имею в виду Россия, власти, вместо 43 миллионов украинского населения получили Крым с двумя миллионами с хвостиком и очень серьезные проблемы в том, что раньше пафосно называлось Новороссия, а сейчас понятно, что это примерно одна четвертая часть от суммарной территории Луганской и Донецкой области. То есть по большому счету печальная истина заключается в том, что Путин в стратегическом плане лузер, именно это надо замаскировать. Смотрите: Грузия, уж как старались убрать из Грузии неприятного президента Саакашвили, уж как поддерживали Иванишвили, и теперь Грузия скребется в дверь НАТО изо всех сил туда просится.

Михаил Соколов: Саакашвили Грузию, правда, покинул, но ровно в те сроки, которые ему были отведены по закону.

Дмитрий Орешкин: Дело не в том, покинул он или не покинул, дело в геополитике. Все равно Грузия стремится туда же после огромных затрат и финансовых, и человеческих, каких угодно, имиджевых и прочих со стороны России. Финляндия что-то говорит непонятное про свой нейтральный статус, даже Швеция жесткую позицию занимает, не говоря уже про страны Балтии, Молдавии, которая очевидно целится в НАТО.

То есть если с птичьего полета посмотреть, то получается, что Россия гораздо больше проиграла, чем выиграла. Например, то же самое Приднестровье, которое при нейтральной Украине во всяком случае могло пользоваться сухопутным коридором с Россией, а сейчас это полный изолянт между недружественной Украиной и недружественной Молдавией. Теперь там уже и экономическая катастрофа по существу получается, и социальная, больше, чем вдвое, уменьшилась численность населения и так далее. И теперь такую же петрушку хотят учредить на месте Луганска и Донецка.

Михаил Соколов: Знаете, я что слышал от адептов этой идеи, такой циничный взгляд: а что, зато мы пополним славянское население России. Они часть убегут из этого Донбасса в Украину, а часть в Россию.

Дмитрий Орешкин: Часть, конечно. Уже говорят, что около миллиона, я думаю, что это завышенная оценка беженцев.

Михаил Соколов: Если вместе в Украину и Россию, наверное, да.

Дмитрий Орешкин: Это очень характерно для мышления лубянско-кремлевских стратегов. Для них население – это какая-то биомасса, которую разрезали ножом, передвинули туда, сдвинули отсюда. На самом деле понятно, что у Кремля, между нами говоря, не хватает ресурсов для того, чтобы поддерживать на плаву это новое образование.

Михаил Соколов: А почему не хватит? В конце концов, урежут еще социальные расходы в России. Значит, хватит, будут кормить не Кавказ, а Донецк и Луганск.

Дмитрий Орешкин: А Кавказ тоже надо кормить, между нами говоря. Надо кормить Приднестровье само собой, но, например, и Калининградскую область. Когда говорят, что России наплевать на санкции, может быть это и так для всей России, а конкретно к Восточной Пруссии – Калининградской области это совершенно не так, она санкции с большим трудом переживает, потому что там весь бизнес на трансграничной торговле построен, сельское хозяйство там довольно убогое, питаются они в основном за счет привозных продуктов. И сейчас у них цены растут очень серьезно.

Михаил Соколов: А где они не растут? Они на 20% на продукты выросли.

Дмитрий Орешкин: Мы как-то это не очень почувствовали, через полгода это будет очевиднее, а через год еще очевиднее. В этом-то и путинская проблема, потому что такой пропагандистский бесплатный сыр уже проглочен, мы уже отрадовались, отбродили эти дрожжи, которые называются "Крым наш", а теперь начинаются скучные тяжелые экономические будни. Вот этих самых беженцев надо устроить. В Донецк и в Луганск надо тоже закачивать денег чрезвычайно немало.

Михаил Соколов: Сейчас опять гуманитарный груз собирается.

Дмитрий Орешкин: Это, в конце концов, копейки.

Михаил Соколов: Там инфраструктура разрушена, Украина не будет туда вкладывать.

Дмитрий Орешкин: Правильнее с точки зрения Кремля эту гирю навесить на шею Порошенко.

Михаил Соколов: У них не получается. Как можно навесить то, что они не контролируют?

Дмитрий Орешкин: В этом и проблема. Если была у Кремял идея, что Новороссия, радостно надев трехцветные венки на голову, двинется стройными рядами к "старшему брату", А она чего-то этого не хочет. И не только потому, что их там держат на коротком поводке, как нам объясняют, люди общаются друг с другом и понимают, что лучше жить в мирном Харькове, чем в воюющем Донецке.

Михаил Соколов: Скажите, как географ, как вы оцениваете: предположим, создается Приднестровье в Донбассе, предположим, даже немножко эта территория округлится, как-то они поддавят, бывает такое. Сейчас я вижу сообщение, что какой-то отвод техники предполагается. Если отвод будет небольшой, они там компактную территорию создадут. Насколько эта территория может экономически себя хоть частично кормить?

Дмитрий Орешкин: Не может хотя бы потому, что это суперурбанизированная агломерация, Донецк, Горловка, Луганск. Города с хорошим населением, с продвинутыми достаточно людьми, хотя их бранят всякими неприятными словами типа "ватники", это городское население, достаточно квалифицированное. Но ведь нужна еще сельская территория вокруг. А если границы проходят в 20-30 километрах от города, то такой город придется кормить, снабжать харчами из России.

Михаил Соколов: Там по две трети от каждой области контролируются украинскими силами.

Дмитрий Орешкин: Больше. Потому что Луганская область, Луганск на самом юге области, а примерно процентов 80 остается под контролем Украины. Так вот, именно поэтому статус-кво для России неудовлетворителен, им придется действительно подвигать эту самую границу. Ситуация полностью дублирует Приднестровье в худшем варианте. Там хоть есть какая-то сельская зона, там есть свое сельское хозяйство, а здесь этого не будет, здесь это будет целиком нагрузка на государственный бюджет, причем на несколько лет, потому, что инфраструктура разбита в хлам. Это даже не тот самый мост через Керченский пролив, который тоже денег стоит. То есть в дополнение к Крыму будет еще одна самая тяжелая гиря. Скажем, Южная Осетия 30 тысяч населения и то 10 миллиардов в год стоит. Чечня меньше миллиона население, стоит 60 миллиардов рублей в год.

Михаил Соколов: А в Донбассе сколько останется?

Дмитрий Орешкин: Изначально было 6-7 миллионов, если все области брать. Какая-то часть убежала в качестве беженцев часть в Россию, часть на Украину, значительная часть территории просто отрезана, так что остается практически три крупных города, в сумме это полтора-два миллиона.

Михаил Соколов: Три города – это Донецк, Луганск, Горловка?

Дмитрий Орешкин: Донецк, Луганск, Горловка и города-спутники. Под два миллиона городского населения без сельского окружения, которое необходимо для нормального существования городов. Это лет на пять удовольствия, причем чрезвычайно дорогого. В условиях санкций и в условиях стагнации нашей экономики – это более, чем серьезно, это самая тяжелая гиря из территориальных приобретений, из всех тех, которые мы себе на шею уже навесили.

Михаил Соколов: Значит просто будут пытаться в какой-то форме это вернуть на бюджет Украины?

Дмитрий Орешкин: Если бы они думали на полтора шага вперед. Вот это "горячая картошка", которую удобнее всего держать за шиворотом у Порошенко.

Михаил Соколов: Был разговор поначалу о какой-то "федерализации", о русском языке, потом в пылу боев и ввода туда сначала спецназа, потом наемников, потом и регулярных войск, они позабыли о том, что они заявили поначалу, какие цели.

Цель на самом деле – вся Украина и влияние на нее через эти восточные регионы.

Дмитрий Орешкин: Именно поэтому хитроумный Ринат Ахметов пытался сыграть свою игру, усилив свое влияние на этой территории. А в результате он оттуда вылетел как пробка из бутылки с шампанским, и потерял свой бизнес, свое влияние там. Сейчас там командует господин Антюфеев, который разбирается со своими конкурентами на политической ниве местного масштаба, причем разбирается довольно сурово.

Михаил Соколов: Кстати говоря, на Украине я вижу достаточно часто, разные публицисты, наш коллега Портников на эту тему выступал, да и в России сочувствующие мирному исходу, они пишут типа – бросьте Донбасс. Альфред Кох сегодня тоже написал советы украинским друзьям, что как-то надо от него вам избавиться.

Дмитрий Орешкин: Я думаю, что не наше дело давать советы украинским друзьям, они сами разберутся.

Михаил Соколов: Они сами себе дают такое советы.

Дмитрий Орешкин: Есть вполне объективная тенденция, я о ней полгода назад говорил и сейчас повторю. До Первой мировой войны в Европе было 15 государств, перед Второй мировой войной было 30 государств, сейчас больше 50. То есть пространство дробится политической.

Михаил Соколов: С другой стороны есть рецепты сохранять целостность с помощью дробности, федерализма и так далее, создавая новые локальные пространства.

Дмитрий Орешкин: Немецкий вариант, испанский и британский. 19 числа у них начнется референдум. Но это процесс мирный, процесс легальный, процесс продолжительный, когда люди идут голосовать, взвесив все за и против – это нормальный процесс. Когда тут нам говорят, что необходимо отделить или как-то федерализовать, в устах Меркель это значит одно, а в устах Дугина это значит совершенно другое.

Михаил Соколов: Можно всуе не упоминать таких людей.

Дмитрий Орешкин: Почему всуе, он к делу имеет прямое отношение – он певец Новороссии. Так вот, сейчас у Москвы, у Кремля очень серьезная проблема: что же Москва хочет в результате получить? Она хочет, чтобы платила за все это удовольствие Украина, а руководила реальным процессом Лубянка через Антюфеева и через других своих бойцов. Такое не получится, придется за удовольствие платить, и платить придется налогоплательщику. Опыт показывает, что такие военные восторги имеют тенденцию в течение одного-двух лет выдыхаться.

Михаил Соколов: Для России есть, по крайней мере, один очевидный плюс, что платить за это удовольствие, иметь там какие-то две мятежные республики на содержании не придется в таком массовом порядке гробами и таким позором, когда все эти гибели людей, посланных туда, сначала скрывали, потом с могил, извините, таблички снимали, а теперь придумали новую историю, как они там были в отпуске, причем военнослужащие регулярной армии, смешные и стыдные вещи.

Дмитрий Орешкин: Это фундаментальная проблема. Потому что они начали, они исходили из сталинской системы ценностей, что важно мобилизовать общественное мнение, важно поднять, важно победить. Все это замечательно, когда ты работаешь в сталинской системе с заткнутыми средствами массовой информации. Для тех, кто смотрит первые два канала нашего телевидения или первые четыре канала, примерно так и получается.

Михаил Соколов: Так это 80%.

Дмитрий Орешкин: Все равно через них помимо каналов пробивается реальность, его не было в сталинской ситуации – люди жили в абсолютно вымышленной реальности, им казалось, что мы действительно победители, что Советский Союз лидер мирового прогрессивного человечества, все на него взирают с надеждой и так далее.

Михаил Соколов: Теперь ультраправые и ультралевые с надеждой тоже взирают на консервативную Москву.

Дмитрий Орешкин: Может быть и взирают с надеждой, но Москве от этого радости совсем немного, потому что информация просачивается. Просачивается информация про похороны, просачивается информация, видно, что продвигаться вперед не получается, хочешь, не хочешь, приходится договариваться. С точки зрения тех самых оглашенных идеологов Новороссии сейчас мы имеем дело с предательством со стороны руководства. Вместо того, чтобы защитить наших братьев.

Михаил Соколов: Все-таки был момент, когда казалось, что все, сливается Новороссия по полной программе, Владимир Владимирович не пожалел десантников, две дивизии, две бригады бросили.

Дмитрий Орешкин: А что в результате имеем? Пятачок территории, который от всей Новороссии обещанной не составляет и 5%.

Михаил Соколов: Спасли русское население, скажут.

Дмитрий Орешкин: Сказать что – найдут. Сейчас уже врать становится все труднее и через полгода будет еще труднее, чем сейчас врать. Потому что зачем мы это начали, что мы в результате получили? Чем живут люди в Одесской области, или Харьковской, или Днепропетровской русские хуже, чем в Лугандоне? Это все будет довольно удержать, как воду в мешке джутовом, будет вытекать. Это наши соотечественники в смысле информационного общения, люди из Донецка пишут через интернет, и люди из Харькова это читают, люди из Харькова пишут в Донецк, они обмениваются этой информацией. У них родственники там.

Михаил Соколов: Скоро интернет выключат в Москве.

Дмитрий Орешкин: Тогда надо строить новый московский интернет, возводить железный занавес, китайскую стену, а это уже не получится. Тогда надо запрещать хождение проклятого доллара в нашей стране.

Михаил Соколов: Есть энтузиасты.

Дмитрий Орешкин: Безусловно, есть, кто бы сомневался. Но после этого придется населению одевать ватники и резиновые сапоги.

Михаил Соколов: И в ГУЛАГ его отправлять.

Дмитрий Орешкин: Значительную часть для скрепления боевого духа придется в ГУЛАГ, а как же без этого.

Михаил Соколов: Оптимистичный сценарий. Сергей из Тульской области, пожалуйста.

Слушатель: Добрый вечер. Вы знаете, может быть действительно все эти предложения выглядят фантастично – запретить доллар и так далее. Но с другой стороны, я вспоминаю историю 8-10-летней давности, небольшая заморочка на Тузловской косе, если помните, была такая напряженка между российскими и украинскими пограничниками.

Михаил Соколов: Предвыборная напряженность имени Дмитрия Рогозина.

Слушатель: Дело в том, что я помню, один журналист задал вопрос: возможен ли конфликт, война между Россией и Украиной? Все сразу: да что вы, даже в кошмарном сне такое не приснится. И вот пожалуйста, уже все это происходит на самом деле. Ведь только дураки могут поверить, что против украинской армии воюют повстанцы или ополченцы, которые устраивают такие котлы целым дивизиям или бригадам. Это просто даже численно было бы невозможно, даже если бы все мужское население Луганска поднялось. Устраивают там котел, там три дивизии, там бригада. Это действительно война Украины с Россией. Вопрос: допустим, Путин, понятно, он примитив, его как в школе КГБ учили, что если не можешь у себя навести порядок в стране, так нагадь у соседа. Поэтому он как размышляет: была площадь Украины 500 тысяч квадратных километров, стала 400 тысяч. Вот и все, у него на душе уже праздник. У Грузии было, допустим, 200 тысяч квадратных километров, стало 150. Вот и все.

Михаил Соколов: Эта логика, человек так понимает Владимира Владимировича Путина. Вы с ним согласны?

Дмитрий Орешкин: Да, я несколько бы развил эту идею. Сергей говорит, что надо быть совсем дураком, чтобы не понимать, что там российская армия.

Михаил Соколов: Вот мы показываем разные съемки, они говорят: а вы докажите все равно.

Дмитрий Орешкин: Кто не хочет верить, тот не поверит. Но все труднее и труднее противостоять напору очевидных фактов. Поэтому я говорю, что время сейчас работает против Путина. Второе соображение насчет условных 500 тысяч квадратных километров и 400.

Михаил Соколов: О территориальных приращениях?

Дмитрий Орешкин: О территориальных приращениях. Это все логика середины XIX – начала XX века, когда чем больше территорий, тем страна богаче. Сейчас мы живем в другую эпоху, когда территория – это не столько подарок, сколько открытый рот, куда надо вкладывать инвестиции. Территория для того, чтобы там жили люди, чтобы они оттуда не убегали, чтобы она приносила деньги и чтобы не было депопуляции, требует постоянного вложения на совершенствование инфраструктуры, дорог, образования, медицинского обслуживания, иначе люди оттуда поползут, как они поползли из Приднестровья.

750 тысяч было, когда Приднестровье отделилось, сейчас там меньше 350 тысяч, более, чем вдвое население сократилось, народ разбежался от этого счастливого островка советской культуры под руководством господина Антюфеева. Та же самая петрушка будет с Донецком и с Луганском. Но наша власть думает терминами сталинскими о том, что да, население должно быть идиотом, да, население должно верить, что нам жить стало лучше, да, мы питаемся по карточкам, но зато мы впереди планеты всей. Вот этот сдвиг наших ожиданий в сферу пропагандистскую идеалистическую какую-то, он разрушается прямым столкновением с жизненной практикой. Не лучше сейчас живется в Приднестровье, чем в любой соседней территории, даже в Молдавии, которая управлялась коммунистами последние 10 лет, поэтому тормозилась в развитии тоже, и уж точно хуже, чем в Украине. То же самое будет в Лугандонии, потому что как ни крути, соседняя Харьковская область будет потихоньку полегоньку развиваться. А что будет в Луганске и Донецке под руководством господина Антюфеева, если он, конечно, одолеет всех полевых командиров, то там будет такая военная хунта настоящая, не киевская хунта, а никем не назначенная хунта, которая будет держать все в ежовых рукавицах.

Я напомню, что покойный генерал Лебедь того же Антюфеева в прямом эфире федеральных каналов в середине 1990-х назвал гестаповцем, сказав, "что вы забираете живого здорового мужика к себе, а выпускаете инвалидом или вообще не выпускаете".

Михаил Соколов: Злодеев там много.

Дмитрий Орешкин: Их специально туда притащили, они знает свой маневр, они умеют делать то, что сделали в Приднестровье. Жить в Приднестровье сейчас я бы никому не пожелал.

Михаил Соколов: Тем не менее, господин Захарченко, который представляет одну из так называемых республик, он сказал хотя бы одну разумную вещь, что не надо сейчас обсуждать никакой статус этих республик, важно прекратить кровопролитие. Может быть, у них тоже что-то такое срабатывает? Тем более после того, как оттуда эвакуировали таких активных борцов за "Русский мир" типа гражданина Стрелкова и некоторых других.

Дмитрий Орешкин: То, что их оттуда эвакуировали, как раз означает, что эта роскошная экспансионистская идея Новороссии сдулась.

Михаил Соколов: Нужно опираться на местные кадры.

Дмитрий Орешкин: Нужно опираться на местные, хорошо подготовленные кадры.

С ним спорить совершенно не приходится, потому что худой мир лучше доброй ссоры, но вопрос в том, каким образом эту добрую ссору начинали, откуда там взялись такие господа как Стрелков, они что, самозародились там?

Михаил Соколов: Нам, знаете, что скажут, один из самых главных тезисов российской пропаганды – это то, что кровь на Украине проливается отнюдь не из-за конфликта между востоком и западом Украины, между Путиным, Порошенко, Яценюком и другими, а между тем, что это продвижение НАТО на Восток и коварные замыслы Соединенных Штатов Америки. Вы, кстати, из Америки, кажется, приехали? И как там коварные замыслы?

Дмитрий Орешкин: Им глубоко наплевать на то, что здесь происходит, примерно так же, как российскому общественному мнению безразлично, что происходит в Нигерии или...

Михаил Соколов: В Ираке?

Дмитрий Орешкин: В Ираке может быть еще как-то волнует какую-то часть населения, а то, что в Африке происходит, вообще никак не волнует. Для них довольно странная, диковатая ситуация на Украине. Они плохо представляют, где Украина находится, в Сибири, наверное.

Михаил Соколов: Они, наверное, удивились, что Владимир Владимирович Путин не оказался джентльменом.

Дмитрий Орешкин: Может быть и это их удивляет. Они с интересом слушают, для них это сказки Синдбада Морехода. Брать в клещи НАТО Россию в американской системе ценностей – это не то, что последнее дело, а вообще какое-то не присутствующее в массовом мышлении, во всяком случае. А то, что благодаря действиям Владимира Путина все ближайшие соседи бегом бегут в это самое НАТО – это исторический факт.

Михаил Соколов: Не все еще бегут. Казахстан, хоть и обиделся недавно на заявление об отсутствии у него государственности в древности, но не бежит пока.

Дмитрий Орешкин: Во всяком случае, я думаю, умный и хитрый господин Назарбаев свою армию сейчас изо всех сил укрепляет, равно как и господин Лукашенко. Кстати говоря, в дополнение ко всему надо отметить, что и отношения в Евразийском союзе как-то поскрипывать стали. Лукашенко стал проводить абсолютно самостоятельную политику, изображает из себя независимого посредника между Москвой и Украиной.

Михаил Соколов: Минская встреча – это его успех большой.

Дмитрий Орешкин: Он как всегда хочет снять сливки со всей этой истории и, по-видимому, снимет.

Михаил Соколов: К выборам, кстати говоря.

Дмитрий Орешкин: И в экономическом плане тоже, ему это как манна небесная. Но при этом он должен себя позиционировать как независимый самостоятельный политик, который проводит самостоятельную политику. Про американцев – это тот самый случай, который Сергей обозначил, для дураков. Люди действительно думают, что НАТО – это структура, которая призвана зажать Россию в клещи. Но это вступает в прямое противоречие нынешней пропаганде, которая говорит, что НАТО – это мыльный пузырь, НАТО – это жалкая структура. И в общем это похоже на правду. Потому что последние 20 лет НАТО не понимало, чем заняться.

Михаил Соколов: Теперь есть понимание, чем заняться.

Дмитрий Орешкин: Теперь, благодаря действиям Кремля, у НАТО появилась конкретная задача, он встрепенулся, соответственно, теперь у него будет больше денег, больше поддержки в демократических структурах. Потому что соседи нашего замечательного государства плохо спят по ночам, понимают, что если такое происходит на Украине, в принципе можно ожидать такого же и в Молдавии по соседству с Приднестровьем, и в Прибалтике.

Михаил Соколов: Вот их Эстонии украли какого-то полицейского, Россия сегодня. Тоже веселая история. Я хотел бы спросить об отдаче в России всего этого. Марш за мир намечается, но оппозиция такая слабенькая. Будет еще слабее?

Дмитрий Орешкин: Про оппозицию я ничего хорошего сейчас сказать не могу, не вижу у нее реальных шансов. Просто потому, что электоральная и публичная политика уничтожена, что, кстати, входило в расчеты. Потому что в военных условиях наш народ привык сплачиваться вокруг власти, плохая, хорошая, надо сплотиться и дать отпор. Будет работать несколько месяцев, со временем рассосется, как рассосалось в 1914 году, когда вся страна стояла сначала в восторге, в едином порыве за царя-батюшку, а потом он же оказался предателем, женатым на царице-немке, что-то похожее будет у нас. Вы знаете, что я заметил? Полгода назад я провел маленький социологический эксперимент, считал ленточки на машинах. Примерно каждая вторая машина была с ленточкой. Сейчас примерно каждая пятая....

Путин хочет собрать в центре ещё больше полномочий
 

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...=note&id=26011
9 СЕНТЯБРЯ 2014 г.
http://fanstudio.ru/archive/20140910/Xn8fcgXx.jpg
Региональные проблемы всегда были ключевыми для существования России, и всегда упоминать о них было неудобно. Ещё с советского периода реальные проблемы регионов противоречили провозглашаемой концепции единой и неделимой могучей России. При управлении такой огромной страной приходится постоянно решать проблемы территориального характера, то экономические, то политические, то национальные, то религиозные. СССР не был исключением, но при этом подобных проблем, якобы, не существовало, вся страна была единой, её населяла новая историческая общность — советский народ, внутри которого никаких трений быть не могло. В реальности же проблемы накапливались, а решали их методами КГБ. В результате не хватит пальцев на руках и ногах, чтобы сосчитать народы-предатели, которые были выселены, репрессированы, чьи элиты были уничтожены и так далее.

В результате проблем как бы не было — но и жизни тоже. Экономика буксовала, потому что понятно, что чем она сложнее, тем менее эффективно ею можно командовать из центра, зато люди ходили «по ниточке». После сталинской эпохи, когда стало ясно, что такой режим с точки зрения экономики не эффективен, Хрущёв стал вводить совнаркомы, грубо говоря — региональные правительства. Но как только партия всерьёз начала реализовывать стратегию улучшения уровня жизни, централизованная система стала расползаться, потому что изначально она была построена не для этого, а для получения от людей ресурсов для своих собственных целей. Потом пришли новые люди, «брежневская элита», которая восстановила вертикальную модель, решив проблему управления созданием в десятки раз больше министерств и ведомств. С 1965 и до 1970 года шло развитие, но потом центр снова перестал справляться, к середине 80-х стало очевидно, что экономика неуправляема, и началась «перестройка».

Но как только сняли силовое сдерживание, сразу же начались трения, вроде войны в Нагорном Карабахе. Возникло противоречие: либо страна стоит и не развивается, но всё спокойно, либо развивается, но сразу увеличиваются риски распада. Брежневская централизация сменилась децентрализацией, зашедшей так далеко, что страна распалась. И продолжала распад, в связи с чем Ельцин создал несколько институтов, которые должны были регулировать межрегиональные отношения. Эти институты позволяли территориям договориться между собой, но они также ограничивали полномочия первого лица, поэтому Путин эти институты снова фактически устраняет.

Когда власть чувствует, что она способна контролировать ситуацию унитарными методами, ей начинает казаться, что она не нуждается в таком институте, как Министерство регионального развития. Но потом, через несколько лет, становится ясно, что проблемы никуда не делись, и власть, не желая полностью выйти из логики регионального управления, обратно создаёт ведомство, которое этим занимается. На самом деле регионы должны договариваться друг с другом сами, для чего и существовал Совет Федерации, а министерство — это просто иллюзия решения.

Но то, что сейчас устраняется даже такой формальный институт местного самоуправления, как Минрегион, означает, что центр считает: у него всё под контролем, а с функциями этого ведомства отлично напрямую справляется Администрация президента. Там у каждого региона есть свой куратор, который следит за своей территорией. То есть доминирует ценность порядка, а развития нет. Через два или три года станет ясно, что порядок — это хорошо, но в результате региональные элиты, лишённые стимула развиваться, «ложатся в спячку» и только ожидают дотаций из Кремля. Как следствие начинаются межрегиональные трения. Собственно, они уже начались, ВЦИОМ опубликовал результаты опроса, в соответствии с которыми 75% населения считает, то Москва слишком много себе позволяет в плане трат.

Всё это — признак победы партии «вертикалистов» и милитаристов. Путин хочет собрать в центре ещё больше полномочий, уничтожая даже саму иллюзию местного самоуправления. Но поскольку любая сложная система требует компетентных решений, то наша власть, как бы умна она ни была, не может справиться со всеми 80 регионами. Соответственно, их проблемы не будут решаться, вместо этого их будут просто откладывать и накапливать. И ситуация уже зашла так далеко, что разрешиться может только в результате серьёзного конфликта ценностей, например, если регионы скажут, что Москва им не нужна. А удерживать регионы в трудной ситуации в российской истории получалось всегда только силой.

Фотография ИТАР-ТАСС

Отставка Морозова – преамбула региональных чисток
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=27344
23 МАРТА 2015,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/2...1427122163.jpg
ТАСС

Начальник кремлевского Управления внутренней политики Олег Морозов ушел в отставку. Новым главой Управления стала бывший замначальника Управления Татьяна Воронова. Она родилась в 1975 году в Иркутской области. Окончила Иркутскую государственную экономическую академию. Была депутатом заксобрания Иркутской области, в 2007 году стала депутатом Госдумы от «Единой России», позже была назначена членом ЦИК. С февраля 2013 года Воронова - начальник Департамента по взаимодействию с политическими партиями управления президента Российской Федерации по внутренней политике, где курировала работу непарламентских партий. Кадровые перестановки в кремлевской Администрации «Ежедневному журналу» прокомментировал политолог Дмитрий Орешкин:

«Морозов – человек вполне «вертикальный», но в то же время уже немолодой, опытный и вменяемый. А нынешней власти вменяемые люди не подходят. Им нужны невменяемые молодые «борзые», желательно – из провинции, чтобы не слишком умные или хотя бы не слишком грамотные, а еще чтобы у них было ощущение стремительного политического роста. Из-за такого ощущения они будут готовы не видеть очевидно провальных шагов в социальной, экономической или внешней политике. Морозов просто в силу опыта слишком грамотен для того, чтобы работать с таким молодым восторгом.

Это логичное развитие подобных режимов. Когда товарищ Сталин провалился с коллективизацией и индустриализацией, на «съезде победителей» он был вынужден чистить партию от более опытных политических соратников, которые понимали, что произошло. Вместо этого он набрал совершенно отмороженную «молодёжь», типа Хрущёва, Маленкова или Берии, которые в 35 или в ранние 40 так высоко взлетели и оказались в таком бешеном восторге, что им казалось, что всё происходящее – это хорошо и правильно. И они были готовы выполнять любые поручения Сталина, заведомо зная, что они преступные, но считая это необходимым: это обеспечивало их собственный карьерный рост, им казалось, что вместе с нтими растёт вся страна.

А Морозов, старый, тёртый и поплававший в разных политических жидкостях волк сейчас не нужен. На его место требуется кто-то, кто в благодарность за повышение статуса работал бы на Владимира Владимировича Путина с удвоенным энтузиазмом, вроде Володина. Сейчас это Путину необходимо, потому что все, кто разбираются в экономике, понимают: Россия провалилась по самое не могу. Поэтому таких людей надо убрать и заменить верными «силовиками», для которых ситуация объективно улучшается: военные бюджеты растут, изоляция от мира их не пугает, так что они будут готовы поддерживать этот режим всё дальше и дальше. Морозов для организации такого процесса не подходит, ему надо уйти на заслуженный отдых, преподавать или делать что-то другое, а его должность займёт кто-то более зубастый и менее разборчивый.

А это должность очень важная. Потому что речь идёт об организации выборов в 2016 году, об обеспечении лояльности региональных элит и об обеспечении выполнения путинских обещаний 12-го года, которые выполнить невозможно. Но невозможно это сделать в реальном мире, а в мире «сталинском» вполне можно. Провалилась коллективизация, Голодомор, в городах еды нет, на селе люди просто умирают, а в стране бурные аплодисменты, спасают Челюскина, покоряют Северный полюс и так далее. Сталин тогда удивительным образом создал виртуальную реальность. В 30-м году он потребовал у Молотова «унять мышиный визг печати», после чего большое количество профессиональных журналистов было сослано на периферию. Эти люди имели представление о том, что надо писать более-менее правду, хотя и сами были партийные. А заменили их молодыми и отчаянными, которые стали визжать на две октавы выше, и в прессе появилось ощущение нескончаемых побед.

Также и сейчас. В реальности всё будет хуже и хуже, поэтому требуются люди, которые будут говорить, что на самом деле мы живём лучше и лучше, а тех, кто говорит обратное, надо убивать, выдавливать за границу или сажать в тюрьму. Путин уже таким образом построил победную реальность: на фоне совершенно очевидного поражения в украинской эпопеи, когда Украину не удалось затянуть в Евразийский союз, получение Крыма было раздуто насосом телевизора до каких-то безумных размеров. И все счастливы, что Крым присоединили, забыв, что потеряли Украину. Которая, впрочем, и не нужна, потому что там, оказывается, 40 миллионов фашистов, а 2 миллиона наших мы забрали, и слава Богу. Но Морозов для таких игр уже не подходит, как и, например, Прохоров, хотя он был куда как лоялен. Есть просто предел, перейти который – совсем себя не уважать. Это можно сделать либо из-за страха, либо из карьерных соображений. Так что надо искать новых людей.

Происходит устранение более-менее рациональных и независимых людей и замена их силовиками и теми, кто готов нести любую пургу за возможность проходить ступени административного роста. Это можно назвать хунвейбинизацией путинской элиты. Без неё Путин не сможет продолжать курс на конфронтацию с Западом. Без этого он не сможет мобилизовать общественное мнение. А тогда придётся объяснять экономические и социальные провалы.

Значит, надо будет разбираться с региональными элитами. Морозов занимался именно регионами, и то, что его убрали, означает, что губернаторы могут смело начинать бояться, потому что теперь будут «мочить» их. Выборы 2016 года близко, обещаний раздали множество, денег нет — выполняй, как хочешь. Соответственно, они станут заниматься приписками, и Путин к этому их специально подталкивает, потому что ему важно, чтобы всё было хорошо в медийном пространстве. Нужны цифры экономических побед, разговоры про стабилизацию экономики и рост рубля. Силуанов это уже ухватил и докладывает о вещах, которые не имеют никакого отношения к реальности. Как когда-то сказал академик Струмилин, «лучше стоять за высокие темпы роста, чем сидеть за низкие». И сейчас от тех, кто не готов рисовать все, что угодно, будут избавляться.

Так что увольнение Морозова – преамбула чистки региональных элит. Там должны быть люди, от которых требуются две вещи: предоставлять красивые цифры и не позволять появляться на их территории каким-либо протестам. А как они этого будут добиваться – их дело.

Фото ТАСС/ Денис Вышинский