|
*1773. Следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкин Г.В.
http://www.up-kodeks.ru/kodeks/up-ko...k-glava27.html
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС - Глава 27. ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы 1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: 1) основания назначения судебной экспертизы; 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы 1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.2. Свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта. Потерпевший пользуется также правами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи. Статья 206. Предъявление заключения эксперта 1. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.2. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта. http://www.aksenov-evgeniy.ru/index....162&Itemid=178 Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы Комментарий к статье 195 1. Производство судебной экспертизы является процессуальным действием, которое включает в себя назначение судебной экспертизы, проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, дознавателем, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 2. Фактические и юридические основания назначения и производства судебной экспертизы определены УПК (см. коммент. к ст. 80) и Законом о судебно-экспертной деятельности. 6. Постановление о назначении судебной экспертизы является обязательным процессуальным актом, его не может заменить иной документ. 8. Постановление о назначении судебной экспертизы состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части должны быть указаны: день, месяц, год и место его составления; должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы следователя; наименование (номер) зарегистрированного в журнале уголовного дела, по которому назначается экспертиза. В описательно-мотивировочной части кратко и точно раскрываются существо дела и конкретные фактические основания, обусловливающие необходимость использования специальных познаний и назначения судебной экспертизы; описание исходных данных и особенностей объектов (предметов), подлежащих исследованию, которые могут иметь значение для обоснования выводов экспертов. В резолютивной части формулируется решение о назначении экспертизы; указывается ее вид по существующей предметной классификации (судебно-медицинская, судебно-бухгалтерская, судебно-психиатрическая, криминалистическая и т.п.), а также по юридическим (процессуальным) признакам (дополнительная, повторная комиссионная, комплексная); называются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза; приводится перечень вопросов, на которые должны быть даны ответы экспертом (экспертами); перечисляются конкретные материалы, а также предметы или объекты, направляемые для исследования эксперту, место их хранения, способы упаковки и обеспечения сохранности. 9. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть сформулированы четко, ясно и однозначно. Они могут быть сгруппированы (конкретизированы) по обстоятельствам, объектам, эпизодам, версиям, лицам и т.п. В целях уточнения вопросов и определения объема материалов, необходимых для проведения исследования, следователь вправе обратиться за консультацией к специалистам, в том числе и к предполагаемым экспертам. Неполнота материалов, представленных эксперту, создает неустранимое сомнение в правильности его выводов (БВС СССР. 1971. N 1. С. 29 - 30; 1983. N 5. С. 26). Однако эксперт не имеет права самостоятельно собирать материалы, необходимые для производства экспертизы. 10. В случаях, когда для проведения исследований требуется большой объем исходных данных об обстоятельствах происшествия или о личности подэкспертного (например, при проведении автотехнических, судебно-психиатрических, судебных психолого-психиатрических и т.п. экспертиз), следователь вправе предоставить в распоряжение экспертов материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы. 18. Об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого и их защитника с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении им прав, перечисленных в ст. 198 УПК, следователь составляет протокол. Заявленные ими ходатайства заносятся в протокол, который подписывается следователем и лицами, которые ознакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы. При удовлетворении ходатайств подозреваемого, обвиняемого или их защитника следователь либо изменяет, либо дополняет свое постановление о назначении экспертизы. В случае отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит об этом постановление и объявляет подозреваемому, обвиняемому и их защитнику под расписку. Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы Комментарий к статье 196 8. На основании п. 3 комментируемой статьи обязательно назначается и производится судебная экспертиза для: а) определения психического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение по поводу его вменяемости; б) установления способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний в области судебной психиатрии, поэтому в данном случае назначается и производится судебно-психиатрическая либо комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Основания, порядок и условия производства различного вида судебно-психиатрических экспертиз в отношении подозреваемых, обвиняемых, содержащихся и не содержащихся под стражей, определяются Законом о судебно-экспертной деятельности, Законом РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в ред. от 22.08.2004) (Ведомости РФ. 1992. N 33. Ст. 1913; СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3613; 2002. N 30. Ст. 3033; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 27. Ст. 2711, N 35. Ст. 3607), Инструкцией об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 30.05.2005 N 370 (РГ. 2005. 19 июля), другими нормативными актами. 9. Для определения психического или физического состояния потерпевшего и решения вопроса о его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, если по этому поводу возникает сомнение, обязательно назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Обстоятельства, препятствующие потерпевшему правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, могут относиться как к психическому и физическому состоянию потерпевшего, так и к индивидуальным психологическим особенностям его личности. Поэтому для разрешения возникшего сомнения могут производиться как судебно-психиатрическая, так и медико-психиатрическая, медико-психологическая, психолого-психиатрическая комплексные экспертизы. Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы Комментарий к статье 198 1. Совокупность прав, предоставляемых подозреваемому, обвиняемому и их защитнику при назначении и производстве судебной экспертизы, обеспечивает им реальную возможность осуществлять защиту своих законных интересов. О разъяснении подозреваемому, обвиняемому и его защитнику прав при производстве экспертизы см. коммент. к ст. 195. 2. Разъяснение подозреваемому или обвиняемому его прав способствует определению его позиции по делу, своевременному возбуждению ходатайств, представлению имеющихся доказательств. 3. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, знать содержание этого процессуального документа, суть поставленных перед экспертом вопросов, характер предоставляемых в его распоряжение материалов и объектов и другие обстоятельства, связанные с применением специальных познаний. 6. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе представить дополнительные вопросы, имеющие значение для разрешения дела, для получения по ним заключения судебного эксперта, если следователь по каким-либо причинам не поставил их на разрешение эксперта. По смыслу закона указанные участники процесса имеют право просить об изменении (уточнении) формулировок вопросов, содержащихся в постановлении, в случаях, если они вызывают двоякое толкование, выходят за пределы компетенции эксперта, противоречат друг другу. 10. Право подозреваемого, обвиняемого, его защитника знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также протоколом допроса эксперта - одна из гарантий права на защиту. По результатам их ознакомления с заключением эксперта либо сообщением о невозможности дать заключение, а также протоколом его допроса подозреваемый, обвиняемый или их защитник вправе заявить возражения на них, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту либо о назначении дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной экспертизы. О выполнении указанных действий отмечается в протоколе допроса обвиняемого (см. коммент. к ст. 174). Если после ознакомления с заключением эксперта не поступило замечаний, ходатайств и возражений от указанных участников процесса, следователь делает об этом соответствующую запись в протоколе допроса подозреваемого или обвиняемого. Статья 206. Предъявление заключения эксперта Комментарий к статье 206 1. Предъявление подозреваемому, обвиняемому, его защитнику заключения эксперта или сообщения о невозможности дать заключение является процессуальным действием, направленным на создание дополнительных предпосылок полного и объективного исследования обстоятельств дела и на обеспечение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту. В рамках процедуры, предусмотренной комментируемой статьей, перечисленным участникам процесса предъявляются для ознакомления три процессуальных документа: заключение эксперта; его сообщение о невозможности дать заключение; протокол допроса эксперта. Как видно, содержание данной статьи шире ее названия. 2. Заключение эксперта, его сообщение о невозможности дать заключение и протокол допроса эксперта предъявляются указанным лицам для ознакомления в целях выяснения их отношения к результатам и содержанию выводов эксперта. При этом им разъясняется право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. По окончании ознакомления с данными материалами (документами) они могут: 1) заявить следователю о том, что у них нет никаких заявлений, возражений, ходатайств и объяснений; 2) ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 3. В случае, если после ознакомления с указанными материалами (документами) подозреваемый, обвиняемый, его защитник заявят, что не имеют никаких ходатайств, следователь заносит сказанное в протокол и завершает этим выполнение требований комментируемой статьи. 4. В тех случаях, когда обвиняемый, подозреваемый, его защитник изъявили желание воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, следователь в протоколе следственного действия: а) указывает, с какими материалами (документами) лицо ознакомлено; б) фиксирует его устные объяснения либо предоставляет ему право изложить их собственноручно; в) заносит в протокол заявленные ходатайства; г) отражает заявленные основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы; д) формулирует вместе с лицом поставленные эксперту вопросы. Содержание темы : 01 страница #01. Юстиниан. Следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкин Г.В. #02. Юстиниан. Медицинские меры принудительного характера #03. Marcus Porcius Cato. Заявление о преступлении от 4 января 2011 года #04. О.С. Юдина, старший инспектор отдела СК РФ. 10.02.2011 № 217/1-р-11 #05. А.В. Иванов, руководитель второго отдела управления процессуального контроля ГСУ по МО. 28.02.2011 №216/2-33-11 #06. Marcus Porcius Cato. Жалоба на бездействие СО СК РФ по г. Солнечногорску #07. А.А. Шкарбут, старший инспектор отдела СК РФ. 20.04.2011 №217/1-р-11 #08. Marcus Porcius Cato. Председателю Следственного комитета РФ. Жалоба от 7 мая 2011 года #09. Marcus Porcius Cato. В СО по г. Солнечногорску СК РФ. Заявление о преступлении от 29 апреля 2014 года #10. В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску. 15.11.2016 №221-03-2016 02 страница #11. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Обращение от 02 октября 2017 года #12. И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции. 04.10.2017 №102-ж #13. В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску. 03.11.2017 №221-03-2017 #14. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 18 декабря 2017 года #15. И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции. 25.12.2017 №102-ж #16. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска #16. Marcus Porcius Cato. Жалоба от 05 февраля 2018 года #17. И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции. 05.03.2018 №102-ж #18. Marcus Porcius Cato. Жалоба от 20 июня 2018 года #18. Marcus Porcius Cato. Жалоба от 12 января 2019 года #19. В.В. Федоров, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО. 28.01.2019 №102-ж-96 #16. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 07 апреля 2019 года #16. Е.Ю. Слободкина, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья". 22.04.2019 №102-ж-96 03 страница #25. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2019 года #21. Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области. #22. [B][COLOR="Blue"] #22. Marcus Porcius Cato. Дело 3/10-137/19. Краткая апелляционная жалоба от 21 октября 2019 года #23. Соболев М.В., судья Московского областного суда. Телеграмма #22. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области 15 ноября 2019 года #23. Соболев М.В., судья Московского областного суда. Апелляционное постановление от 21 ноября 2019 года #16. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 03 июня 2022 года #29. #30. 04 страница #31. #32. #33. #34. #35. #36. #37. #38. #39. #40. 04 страница #31. #32. #33. #34. #35. #36. #37. #38. #39. #40. 05 страница #41. #42. #43. #44. #45. #46. #47. #48. #49. #50. 06 страница #51. #52. #53. #54. #55. #56. #57. #58. #59. #60. 07 страница #61. #62. #63. #64. #65. #66. #67. #68. #69. #70. |
Медицинские меры принудительного характера
http://www.up-kodeks.ru/kodeks/up-ko...k-glava48.html
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС - Глава 48. ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда 1. Подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска.2. Ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. Ходатайства остальных участников именуются надзорными жалобами. http://www.up-kodeks.ru/kodeks/up-ko...k-glava51.html УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС - Глава 51. ПРОИЗВОДСТВО О ПРИМЕНЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА Статья 433. Основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера 1. Производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах "б" - "г" части первой статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.2. Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.3. Производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.4. Требования настоящей главы не распространяются на лиц, указанных в части второй статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации и нуждающихся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости. В этом случае принудительные меры медицинского характера применяются при постановлении приговора и исполняются в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Часть 3 статьи 433 УПК признана не соответствующей Конституции постановлением КС от 20 ноября 2007 № 13-П. http://www.aksenov-evgeniy.ru/index....187&Itemid=202 Комментарий к статье 433 5. Принудительный характер этих мер выражается в том, что они применяются независимо от желания больного и даже его близких родственников или законных представителей; связаны с определенными ограничениями личной свободы больного; назначаются только по постановлению суда. 7. Решение вопросов о невменяемости, применении принудительных мер медицинского характера, а также определение типа больницы относится к компетенции суда (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 254 - 255; БВС РФ. 2000. N 7. С. 11). Осуществление принудительных мер медицинского характера возложено на психиатрические учреждения органов здравоохранения; они же определяют больницу, где лицо должно проходить лечение (БВС РСФСР. 1990. N 5. С. 5). 8. Применение принудительных мер медицинского характера возможно при наличии к тому оснований и при выполнении условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 9. Основанием применения принудительных мер медицинского характера является общественная опасность лица. Она определяется с учетом следующих обстоятельств: а) предыдущего поведения, связанного с совершением запрещенного уголовным законом деяния; б) наличия у данного лица такого психического расстройства, которое делает его опасным для него самого или других лиц либо допускает причинение им иного существенного вреда (например, совершение нового преступления). 10. В тех случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или для других лиц либо с возможностью причинения иного серьезного вреда, принудительные меры медицинского характера не применяются. Если такое лицо нуждается в лечении, оно подлежит направлению в психиатрическую больницу по установленным правилам недобровольной госпитализации (см. коммент. к ст. 439). 11. Применение принудительных мер медицинского характера возможно только при условии доказанности в ходе судебного разбирательства совершения данным лицом опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Кроме того, должно быть установлено, что: а) лицо является невменяемым либо после совершения преступления у него наступило психическое расстройство; б) это лицо в силу характера содеянного и своего психического состояния продолжает оставаться опасным для самого себя и окружающих. 12. Применение принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния, возможно только после производства предварительного следствия и судебного разбирательства. 14. Нарушение норм УПК, предусматривающих общие условия судебного разбирательства при решении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, влечет отмену вынесенного судом решения (БВС РФ. 1997. N 2. С. 11). Статья 437. Участие законного представителя 1. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.2. Законный представитель вправе: 1) знать, в совершении какого деяния, запрещенного уголовным законом, уличается представляемое им лицо; 2) заявлять ходатайства и отводы; 3) представлять доказательства; 4) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника; 5) знакомиться с протоколами следственных действий, в которых он принимал участие, и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в них записей; 6) по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме, в том числе с использованием технических средств, получать копию постановления о прекращении уголовного дела или направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера; 7) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела; 8) обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда; 9) получать копии обжалуемых решений; 10) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; 11) участвовать в заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.3. О разъяснении законному представителю прав, предусмотренных настоящей статьей, составляется протокол. Статья 437 УПК признана не соответствующей Конституции постановлением КС от 20 ноября 2007 № 13-П. Комментарий к статье 437 1. В качестве законного представителя лица, в отношении которого проводится производство по применению принудительных мер медицинского характера, могут участвовать его близкие родственники: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (см. п. 4 ст. 5 УПК). При отсутствии близкого родственника в качестве законного представителя может быть признан орган опеки или попечительства (п. 12 ст. 5). 2. Законный представитель, участвуя в деле и реализуя закрепленные в ч. 2 комментируемой статьи права, своей активной деятельностью способствует защите прав и интересов представляемого как в ходе предварительного следствия, так и в судебных стадиях. 3. Законный представитель привлекается к участию в деле на основании соответствующего постановления следователем, прокурором или судьей либо определения - судом. Одновременно ему должны быть разъяснены права, предусмотренные комментируемой статьей, о чем составляется протокол. 4. Участие в деле законного представителя не исключает возможности его допроса в качестве свидетеля. Поскольку законный представитель не удаляется вместе с другими свидетелями из зала судебного заседания, в ходе судебного следствия его по возможности следует допросить первым из свидетелей. Статья 439. Окончание предварительного следствия 1. По окончании предварительного следствия следователь выносит постановление: 1) о прекращении уголовного дела - по основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, а также в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда; 2) о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.2. Постановление о прекращении уголовного дела выносится в соответствии со статьями 212 и 213 настоящего Кодекса.3. О прекращении уголовного дела или направлении его в суд следователь уведомляет законного представителя и защитника, а также потерпевшего и разъясняет им право знакомиться с материалами уголовного дела. Ознакомление с уголовным делом, заявление и разрешение ходатайств о дополнении предварительного следствия производятся в порядке, установленном статьями 216 - 219 настоящего Кодекса.4. В постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны быть изложены: 1) обстоятельства, указанные в статье 434 настоящего Кодекса и установленные по данному уголовному делу; 2) основание для применения принудительной меры медицинского характера; 3) доводы защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера, если они были высказаны.5. Уголовное дело с постановлением о направлении его в суд следователь передает прокурору, который принимает одно из следующих решений: 1) об утверждении постановления следователя и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования; 3) о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 части первой настоящей статьи.6. Копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера вручается защитнику и законному представителю. Часть третья и шестая статьи 439 УПК РФ признана не соответствующей Конституции постановлением КС от 20 ноября 2007 № 13-П. Комментарий к статье 439 7. Перед принятием решения о направлении дела в суд следователь знакомит с его материалами законного представителя и защитника, а также потерпевшего и его представителя, о чем составляются соответствующие протоколы. В случае заявления ходатайств они должны быть рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения (см. коммент. к ст. 216 - 219). 8. Постановление следователя о прекращении дела, как и постановление о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера к лицу, совершившему общественно опасное деяние, должно быть мотивировано. В нем следует изложить обстоятельства дела, установленные следствием, и обоснование принятого решения. Как и любое иное постановление, оно состоит из трех частей - вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. 9. О требованиях, предъявляемых к постановлению о прекращении уголовного дела, см. коммент. к ст. 213. Копия постановления о прекращении дела должна быть вручена защитнику, законному представителю, потерпевшему. 10. Постановление о направлении уголовного дела в суд составляется в соответствии с требованиями ч. 4 комментируемой статьи. К постановлению прилагаются: а) список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в который включаются не только свидетели, потерпевшие, но и законный представитель лица с психическим расстройством, эксперты-психиатры; б) справка о движении дела с указанием времени возбуждения дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения (если это имело место), назначения судебно-психиатрической экспертизы; в) справки о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о процессуальных издержках, о месте нахождения лица с психическим расстройством, а при наличии у него иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав, о времени окончания предварительного следствия. 11. Копия постановления о направлении дела в суд вручается защитнику и законному представителю. Резолютивная часть постановления КС от 20 ноября 2007 № 13-П. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439,..........УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. |
В Следственный комитет РФ
Заявитель: Marcus Porcius Cato Заявление о преступлении В отношении меня членами ОПГ Нестерова в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А, председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. было принято решение упрятать меня в психушку. Для этого было дано указание работникам прокуратуры и милиции инициировать против меня возбуждение уголовного дела. Расследование моего уголовного дела было поручено следователю по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкину Г.В. Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ посмевшему отстаивать свои нарушенные права ОПГ Нестерова гр.Потёмкин Г.В. принял преступное указание к исполнению и при расследовании возбуждённых уголовных дел против меня всё сделал для того, что бы лишить меня права на защиту. Следователь при расследовании моего уголовного дела поступал вопреки интересам службы, тем самым нарушая мои права. В чём заключались нарушения моих прав? Во исполнение своего преступного умысла гр. Потёмкин назначил в отношении меня проведение судебно-психиатрических экспертиз. Согласно п.3 ст. 195 УПК РФ «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.». Ничего этого сделано не было. Никакого протокола об ознакомлении меня или моего защитника с постановлением о назначении экспертиз не составлялось, об этом свидетельствует отсутствие такого протокола в деле №69497. А ведь следователь Потёмкин лишил меня возможности поставить перед экспертами свои вопросы. А следователь поставил перед экспертами только свои вопросы и эти вопросы были поставлены именно таким образом для того, что бы иметь возможность лишить меня моего права лично принимать участие в судебном разбирательстве при рассмотрении моего уголовного дела. В частности вот такой противоречивый вопрос был поставлен перед экспертами: Вопрос №5. Если Marcus Porcius Cato страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту? Значит у меня психическое расстройство при котором я сохраняю способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но при этом это же психическое расстройство мне препятствует самостоятельно осуществлять право на защиту. Вот такое противоречие следователя Потёмкина прослеживается на всех этапах расследования уголовного дела. В своём постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 20.07.2007 г. (л.д. 186-192) Потёмкин пишет, что я, то есть Marcus Porcius Cato «в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Marcus Porcius Cato не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания,.....» Однако ниже он пишет, что я « 22 января 2007 года около 09 часов 30 минут Marcus Porcius Cato, находясь по адресу:.....имея преступный умысел на совершение угрозы причинения вреда здоровью, осознавая степень общественной опасности и фактический характер своих действий, во исполнение своего умысла, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес.....». Вот как такое может быть? Значит при осуществлении инкриминируемых мне деяний я осознавал степень общественной опасности и фактический характер своих действий, а вот защищать себя я уже сам не могу так не осознаю степень общественной опасности и фактический характер своих действий. Так осознавал я или не осознавал? И далее следователь Потёмкин осуществлял свой преступный замысел. Согласно ст. 206 УПК РФ «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.» И об оформляется соответствующий протокол. Но никакого протокола свидетельствующего об этом в деле нет. Следователь Потёмкин уже постфактум познакомил так называемого моего законного представителя, который являлся моим представителем против моей воли, с постановлением о назначении экспертизы и соответственно с заключением экспертизы. Познакомил с постановлением и заключением законного представителя действующего против моей воли. В общем в конце концов следователь Потёмкин осуществил свой преступный замысел по лишению меня права на защиту вопреки интересам своей службы. Нет в уголовном деле ни одного доказательства того, что следователь Потёмкин способствовал осуществлению моих законных прав. Наоборот только препятствовал им. Прошу возбудить в отношении следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкина Г.В. уголовное дело по части 2 ст.285 УК РФ. 4 января 2011 года |
Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации
10.02.2011 № 217/1-р-11 Ваше обращение от 04.01.2011 о противоправных действиях следователя Потёмкина Г.В. и по другим вопросам направлено для организации рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. |
Cледственное управление по Московской области
28.02.2011 №216/2-33-11 Ваше обращение от 04.01.2011 о противоправных действиях следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкина Г.В. и по другим вопросам, направлено для рассмотрения в следственный отдел по городу Солнечногорску Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. О результатах рассмотрения Вы будете уведомлены указанным отделом |
Жалоба на бездействие СО СК РФ по г. Солнечногорску
Сроки рассмотрения моего заявления в СО г. Солнечногорска прошли, но оно так и не рассмотрено. Пришлось опять жаловаться в СК РФ.
|
20.04.2011 №217/1-р-11
Сообщаю, что Ваше обращение от 13.04.2011 о ненадлежащем рассмотрении предыдущего заявления в целях оперативного реагирования на возможные нарушения закона направлено в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. О результатах рассмотрения Вам сообщат. Старший инспектор отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого статуса |
Председателю Следственного комитета РФ
от Marcus Porcius Cato Жалоба Мною было подано в СК РФ заявление о преступлении. Оно было перенаправлено в: 10.02.2011 № 217/1-р-11 Ваше обращение от 04.01.2011 о противоправных действиях следователя Потёмкина Г.В. и по другим вопросам направлено для организации рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. Старший инспектор отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правого статуса О.С. Юдина Оттуда в следственный отдел по городу Солнечногорску Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. Однако это заявление о преступлении до сих пор не рассмотрено. Прошу Вас разобраться в причинах не рассмотрения моего заявления о преступлении в установленные законом сроки, найти виновных в этом и привлечь их к дисциплинарной ответственности. 7 мая 2011 года Ваше обращение принято. Номер обращения 51025 448 |
Новое заявление
В СО по г. Солнечногорску СК РФ
Заявление о преступлении В отношении меня членами ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья», в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А, председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. было принято решение упрятать меня в психушку. Для этого было дано указание работникам прокуратуры и милиции инициировать против меня возбуждение уголовного дела. Расследование моего уголовного дела было поручено следователю по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкину Г.В. Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ посмевшему отстаивать свои нарушенные права ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья», гр.Потёмкин Г.В. с радостью принял преступное ука-зание к исполнению и при расследовании возбуждённых уголовных дел против меня всё сделал для того, что бы лишить меня права на защиту. Следователь при расследовании моего уголовного дела поступал вопреки интересам службы, тем самым нарушая мои права. В чём заключалось нарушения моих прав? Во исполнение своего преступного умысла гр. Потёмкин назначил в отношении меня проведение судебно-психиатрических экспертиз. Согласно п.3 ст. 195 УПК РФ «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.». Ничего этого сделано не было. Никакого протокола об ознакомлении меня или моего защитника с постановлением о назначении экспертиз не составлялось, об этом свидетельствует отсутствие такого протокола в деле №69497. А ведь следователь Потёмкин лишил меня возможности поставить перед экспертами свои вопросы. А следователь поставил перед экспертами только свои вопросы и эти вопросы были поставлены именно таким образом для того, что бы иметь возможность лишить меня моего права лично принимать участие в судебном разбирательстве при рассмотрении моего уголовного дела. В частности вот такой противоречивый вопрос был поставлен перед экспертами: Вопрос №5. «Если Marcus Porcius Cato страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?» Значит у меня психическое расстройство при котором я сохраняю способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но при этом это же психическое расстройство мне препятствует самостоятельно осуществлять право на защиту. Вот такое противоречие следователя Потёмкина прослеживается на всех этапах рас-следования уголовного дела. В своём постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 20.07.2007 г. (л.д. 186-192) Потёмкин пишет, что я, то есть Marcus Porcius Cato «в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Marcus Porcius Cato не может самостоятельно защищать свои права и законные инте-ресы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания,.....» Однако ниже он пишет, что я « 22 января 2007 года около 09 часов 30 минут Marcus Porcius Cato, находясь по адресу:.....имея преступный умысел на совершение угрозы причинения вреда здоровью, осознавая степень общественной опасности и фактический характер своих действий, во исполнение своего умысла, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес.....». Вот как такое может быть? Значит при осуществлении инкриминируемых мне деяний я осознавал степень общественной опасности и фактический характер своих действий, а вот защищать себя я уже сам не могу так не осознаю степень общественной опасности и фактический характер своих действий. Так осознавал я или не осознавал? Это как в той грубоватой еврейской поговорке: Ты или трусы сними или крестик надень? И далее следователь Потёмкин осуществлял свой преступный замысел. Согласно ст. 206 УПК РФ «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.» И об оформляется соответствующий протокол. Но никакого протокола свидетельствующего об этом в деле нет. Следователь Потёмкин уже постфактум познакомил так называемого моего законного представителя, который являлся моим представителем против моей воли, с постанов-лением о назначении экспертизы и соответственно с заключением экспертизы. Познакомил с постановлением и заключением законного представителя действующего против моей воли. В общем в конце концов следователь Потёмкин осуществил свой преступный замысел по лишению меня права на защиту вопреки интересам своей службы. Нет в уголовном деле ни одного доказательства того, что следователь Потёмкин способствовал осуществлению моих законных прав. Наоборот только препятствовал им. Возникнет разумный вопрос: А почему этот так называемый следователь так поступил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас работниками следственных органов специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОПГ, по совместительству занимающий должность следователя разжигает социальную рознь к группе людей являющихся работниками следственных органов. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282. Прошу возбудить в отношении бывшего следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкина Г.В. уголовное дело по части 2 ст.285, 210 и 282 УК РФ. Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден. 29 апреля 2014 года |
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел по городу Солнечногорск Московской области 15.11.2016 №221-03-2016 Начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Авершину Д.В. Уважаемый Денис Витальевич! Направляю Вам для организации проверки доводов интернет-обращение лица, представившего Marcus Porcius Cato, содержащее информацию о противоправности действий председателя Солнечногорского городского суда Московской области и следователя Солнечногорской городской прокуратуры Московской области. Доводы заявителя, изложенные в обращении требуют предварительной проверки, поскольку носят предположительный характер и данное интернет-обращение не содержит подписи заявителя. При проверке доводов заявителя, прошу Вас организовать получение от Marcus Porcius Cato письменного обьяснения в подтверждение либо в опровержение доводов, изложенных в обращении в случае подтверждения Marcus Porcius Cato, изложенных в обращении доводов прошу Вас получить от последнего письменное заявление о совершенных противоправных действиях, затем, в случае подтверждения доводов, изложенных в обращениях, прошу направить собранный материал в наш адрес. Заявителю Marcus Porcius Cato сообщается для сведения и разьясняется, что результаты рассмотрения его обращения он вправе обжаловать в порядке предусмотренной главой 16 УПК РФ. Приложение: на 6 л.-только в первый адрес. |
Прокурору г. Солнечногорска
Обращение Прокуратура у нас надзирает за следствием вот я и прошу разобраться именно с этим самым следствием. 15.11.2016 №221-03-2016 из СО по г. Солнечногорску я получил уведомление о ходе рассмотрения моего заявления о преступлении в отношении следователя солнечногорской прокуратуры потемкина. С тех пор более никаких известий из СО не получал. А времени прошло достаточно, пора бы им рассмотреть это мое заявление о преступлении. Прошу вас выйти с представлением в СО по г. Солнечногорску об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении этого моего заявления о преступлении. 02 октября 2017 года |
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА 04.10.2017 №102-ж Руководителю СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по МО полковнику юстиции Деревесникову В.Ю. Для организации рассмотрения направляются 4 заявления Marcus Porcius Cato о предоставлении ему информации о ходе и результатах рассмотрения его заявлений в отношении бывшего главы Солнечногорского района Попова В.Н. (ранее дан ответ 06.02.2017 №221-03.2017), в отношении УУП ОМВД по СМР (давался ответ 31.01.2014), в отношении бывшего председателя Солнечногорского городского суда Мильченко Л.А. (давался ответ 15.11.2016 №221-0302016), в отношении бывшего следователя Солнечногорского горпрокуратуры Потемкина (ранее давался ответ 15.11.2016 №221-03-2016). О результатах рассмотрения уведомите заявителя. Заявителю сообщается для сведения. Приложение: заявление на 4 листах в первый адрес. И.о. горпрокурора старший советник юстиции И.С. Березовский |
СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области Следственный отдел по г. Солнечногорску Московской области 03.11.2017 №221-03-2017 Ваши обращения, поступившие в следственный отдел по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области о не получении ответов на ранее поданные Вами в следственный отдел обращения о действиях бывшего главы Солнечногорского района Московской области Попова В.Н., в отношении УУП ОМВД по СМР, в отношении бывшего председателя Солнечногорского городского суда, в отношении бывшего следователя Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Потемкина рассмотрены. Сообщаю Вам, что все поступившие в следственный отдел от Вашего имени обращения рассмотрены, о результатах их рассмотрения Вам своевременно сообщалось. Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений Следственным отделом по г. Солнечногорск не допущено. О результатах рассмотрения вышеперечисленных обращений Вам направлялись ответы. Результаты рассмотрения направленных в следственный отдел Ваших обращений Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Руководитель Следственного отдела В.Ю. Деревесников РД 0001900 |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Я обжалую писюльку присланную мне руководителем Следственного отдела по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесниковым от 03.11.2017 №221-03-2017. Он пишет, что все мои обращения поступившие в СО рассмотрены и все ответы мне направлены. Может и рассмотрены, только я ничего не получал. А то что направлены мне или нет, письма из СО это легко проверить. В прокуратуре г. Солнечногорска знают как это делать. Г-н Чечин этим занимался в отношении других лиц. Вот и прошу провести такую же проверку насчет отправки мне писем указанных Деревесниковым в этом ответе. Ведь Деревесников даже не идентифицировал эти ответы. Так что все-таки прошу выйти с представлением в СО по г. Солнечногорску об устранении нарушений законодательства выразившееся в не надлежащем рассмотрении моих заявлений о преступлении. 18 декабря 2017 года |
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА 25.12.2017 №102-ж Руководителю СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по МО Полковнику юстиции Деревесникову В.Ю. Для организации рассмотрения направляются 4 заявления Marcus Porcius Cato о предоставлении ему информации о ходе и результатах рассмотрения его обращения (исх. ГСУ по Московской области 01.09.2017). О результатах рассмотрения уведомите заявителя. Заявителю сообщается для сведения. Заявителю также сообщается, ранее поступившее в адрес городской прокуратуры обращение от 28.08.2017 (28.09.2017) направлено руководителю следственного отдела для организации рассмотрения. Приложение: заявление на 1 листе в первый адрес. Заместитель горпрокурора старший советник юстиции И.С. Березовский |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Я получил ответ от вашего заместителя Березовского на свою жалобу от 18 декабря 2017 года о том, что она направлена на рассмотрение в СО по г. Солнечногорску. И что? Она до сих пор не рассмотрена. Наверное потому что для деятелей из СО г-н Березовский никто и звать его никак. Поэтому я прошу не пересылать мои жалобы более в СО, а вносить туда представление. Надеюсь что сотрудники солнечногорской прокуратуры знают как это делается? 05 февраля 2018 года |
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА 05.03.2018 №102-ж Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 05.02.2018 о неполучении ответа на ранее поданное в городскую прокуратуру обращение от 18.03.2018, направленное на рассмотрение в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области. Рассмотрением Вашего обращения установлено, что в нарушение «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 №72, а также Федерального закона от 02.05.2006 №59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» следственным отделом по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Вас до настоящего времени ответ не дан на Ваще обращение от 18.12.2017. По актам выявленных нарушений городской прокуратурой в адрес руководителя следственного отдела внесено представление об устранении выявленных нарушений. Заместитель прокурора старший советник юстиции И.С. Березовский РГ№158076 |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Я получил ответ от вашего заместителя И.С. Березовского от 05.03.2018 №102-ж о том, что в СО по г. Солнечногорску прокуратурой внесено представление. И что? Чихали они на ваше представление. Прошу предпринять дальнейшие шаги по не выполнению должностными лицами СО по г. Солнечногорску представления прокуратуры. Ведь к какой то ответственности прокурор может привлечь должностное лицо за невыполнение представления прокурора? 20 июня 2018 года |
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Солнечногорская городская прокуратура ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск Московская область, 141503 28.01.2019 №102-ж-96 Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 12.01.2019 о несогласии с ответом руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 03.11.2017 №221-03-2017, поступившее в городскую прокуратуру 14.01.2019. Рассмотрением Вашего обращения установлено, что в городскую прокуратуру 10.07.2012 поступило Ваше обращение о не рассмотрении обращений от 12.04.2011, 14.11.2011, 04.12.2011, 05.12.2011, 14.09.2011, 04.01.2011, 23.03.2011 СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области. Указанное обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения 10.08.2012 Вам посредством почтовой связи направлен ответ за №102ж-96. Несогласившись с результатами рассмотрения обращения, 19.12.2013 Вы обжаловали его в прокуратуру Московской области. Во исполнения поручения прокуратуры области в ходе рассмотрения обращения Вы были приглашены в городскую прокуратуру для получения обьяснения, в ходе которого пояснили, что Вы обращались в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в 2011 году о преступлениях совершенных «чиновничьей организованной преступной группировкой (ЧОПГ) Солнечногорье», в которую входят председатель Солнечногорского городского суда Мильченко Л.А., судья Мирончук А.А., Потемкин, начальник полиции Гайдаров В.Г. и иные лица.» Остальные заявления у Вас не сохранились. Указанные обращения рассмотрены в порядке, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам рассмотрения Вам направлены ответы. Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Разьясняю Вам, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, обращения в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предоположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Кроме того, ранее городской прокуратурой ранее неоднократно рассматривались Ваши обращения по указанным доводам, ответы на которые давались Вам в установленном порядке. Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд. Заместитель городского прокурора младший советник юстиции В.В. Федоров |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Я обжалую безграмотный ответ малограмотного заместителя солнечногорского прокурора федорова вв от 28.01.2018 №102-ж-96. Г-н федоров мне что пытается разьяснить. А что может разьяснить малограмотный чиновник. Наоборот это я ему разьясню, что он малограмотный. Во-первых г-н федоров ссылается на Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45. Так вот довожу до вашего сведения, что прокуратура сегодня расследованием уголовных дел не занимается и Генеральный прокурор приняв пункт 2.4 превысил свои полномочия, о чем я ему непременно сообщу. Так что не имел права г-н федоров при рассмотрении моей жалобы руководствоваться данной инструкцией. И потому я с заявлениями о преступлении в прокуратуру не обращаюсь. Обращаюсь в следственные органы и у них есть своя инструкция. А вот надзор за следствием прокуратура осуществляет. Потому я и обратился в прокуратуру именно для надзора за следствием. Но г-н федоров отказывается заниматься надзором за следствием. Пишет, что со стороны СО по г. Солнечногорску нарушений не было. И в этом случае правильно ссылается на инструкцию №72 СК России. Но и в данном случае проявляет свою безграмотность. Он утверждает, что все мои заявления о преступлении рассмотрены в соответствии с этой инструкцией. Так он или ее не читал, что плохо, или сознательно пишет неправду, что ее хуже. Он имеет в виду наверное пункт 20 Приказа №72. И для наглядности цитирую этот самый пункт, который гласит: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Вот и прошу отыскать в обжалуемом ответе «конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Я в лупу изучал ответ деревесникова, но так ничего и не обнаружил. Вот помогите мне найти эти конкретные обстоятельства. Процитируйте их мне. А если не найдете опротестовывайте писюльки деревесникова. 07 апреля 2019 года |
Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.
Жалоба Обращаюсь к Вам с очередной жалобой на «деятельность» солнечногорского прокурора. В апреле 2019 года я обжаловал ответ заместителя солнечногорского прокурора. А рассматривал мою жалобу и.о. заместителя солнечногорского прокурора. Вот Вы мне обьясните как такое может быть? Настоятельно прошу предпринять меры, чтобы моя жалоба от 07 апреля 2019 года была рассмотрена уполномоченным на то лицом. Жалоба от 07 апреля 2019 года в файле. 15 августа 2019 года ID №2226078. 03.09 в прок области в суд подано |
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Солнечногорская городская прокуратура ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск Московская область, 141503 28.01.2019 №102-ж-96 Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 12.01.2019 о несогласии с ответом руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 03.11.2017 №221-03-2017, поступившее в городскую прокуратуру 14.01.2019. Рассмотрением Вашего обращения установлено, что в городскую прокуратуру 10.07.2012 поступило Ваше обращение о не рассмотрении обращений от 12.04.2011, 14.11.2011, 04.12.2011, 05.12.2011, 14.09.2011, 04.01.2011, 23.03.2011 СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области. Указанное обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения 10.08.2012 Вам посредством почтовой связи направлен ответ за №102ж-96. Несогласившись с результатами рассмотрения обращения, 19.12.2013 Вы обжаловали его в прокуратуру Московской области. Во исполнения поручения прокуратуры области в ходе рассмотрения обращения Вы были приглашены в городскую прокуратуру для получения обьяснения, в ходе которого пояснили, что Вы обращались в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в 2011 году о преступлениях совершенных «чиновничьей организованной преступной группировкой (ЧОПГ) Солнечногорье», в которую входят председатель Солнечногорского городского суда Мильченко Л.А., судья Мирончук А.А., Потемкин, начальник полиции Гайдаров В.Г. и иные лица.» Остальные заявления у Вас не сохранились. Указанные обращения рассмотрены в порядке, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам рассмотрения Вам направлены ответы. Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Разьясняю Вам, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, обращения в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предоположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Кроме того, ранее городской прокуратурой ранее неоднократно рассматривались Ваши обращения по указанным доводам, ответы на которые давались Вам в установленном порядке. Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд. Заместитель городского прокурора младший советник юстиции В.В. Федоров РГ№ 616942 |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Я обжалую безграмотный ответ малограмотного заместителя солнечногорского прокурора федорова вв от 28.01.2018 №102-ж-96. Г-н федоров мне что пытается разьяснить. А что может разьяснить малограмотный чиновник. Наоборот это я ему разьясню, что он малограмотный. Во-первых г-н федоров ссылается на Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45. Так вот довожу до вашего сведения, что прокуратура сегодня расследованием уголовных дел не занимается и Генеральный прокурор приняв пункт 2.4 превысил свои полномочия, о чем я ему непременно сообщу. Так что не имел права г-н федоров при рассмотрении моей жалобы руководствоваться данной инструкцией. И потому я с заявлениями о преступлении в прокуратуру не обращаюсь. Обращаюсь в следственные органы и у них есть своя инструкция. А вот надзор за следствием прокуратура осуществляет. Потому я и обратился в прокуратуру именно для надзора за следствием. Но г-н федоров отказывается заниматься надзором за следствием. Пишет, что со стороны СО по г. Солнечногорску нарушений не было. И в этом случае правильно ссылается на инструкцию №72 СК России. Но и в данном случае проявляет свою безграмотность. Он утверждает, что все мои заявления о преступлении рассмотрены в соответствии с этой инструкцией. Так он или ее не читал, что плохо, или сознательно пишет неправду, что ее хуже. Он имеет в виду наверное пункт 20 Приказа №72. И для наглядности цитирую этот самый пункт, который гласит: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Вот и прошу отыскать в обжалуемом ответе «конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Я в лупу изучал ответ деревесникова, но так ничего и не обнаружил. Вот помогите мне найти эти конкретные обстоятельства. Процитируйте их мне. А если не найдете опротестовывайте писюльки деревесникова. 07 апреля 2019 года |
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Солнечногорская городская прокуратура ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск Московская область, 141503 22.04.2019 №102-ж-96 Городской прокуратурой рассмотрено Ваша жалоба, поступившая в горпрокуратуру 08.04.2019, о несогласии с ответом на ранее поданную жалобу от 14.01.2019. Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 №45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Указаное положение означает, что органы прокуратуры, содержащие довод о необходимости привлечения должностного лица к ответственности, не обязаны направлять его в компетентные органы для проведения проверки в порядке ст.ст. 1444, 145 УПК РФ при отсутствии в нем конкретных данных о признаках преступления. Разьясняю Вам, что органы прокуратуры РФ действительно не осуществляют функцию возбуждения и расследования уголовных дел, однако вправе направлять обращения граждан в органы внутренних дел и юстиции для проведения доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела при наличии к тому соответствующих оснований. Изучение надзорного производства и анализ доводов Ваших обращений, ранее поданных в горпрокуратуру, приводит к выводу об отсутствии оснований для организации по ним проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, разьясняю Вам, что п. 20 Приказа СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органов (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» регламентирует содержание ответов на заявления граждан, в которых ставится вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности. Ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 03.11.2017 №221-02-2017 дан на Ваши обращения о неполучении ответов на ранее поданные обращения, а не на заявления о привлечении должностных лиц к ответственности. Следовательно, он не должен содержать названных в п. 20 вышеназванного Приказа сведений. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд. И.о. заместителя городского прокурора Советник юстиции Е.Ю. Слободкина РГ№ 843145 |
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1, 141506 Третье лицо: Прокуратура г. Солнечногорска, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 39 Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела Вот такое ЗОП мною было подано еще в 2014 году: «В СО по г. Солнечногорску СК РФ Заявление о преступлении В отношении меня членами ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья», в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А, председатель Солнеч-ногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. было принято решение упрятать меня в психушку. Для этого было дано указание работ-никам прокуратуры и милиции инициировать против меня возбуждение уголовного дела. Расследование моего уголовного дела было поручено следователю по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкину Г.В. Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ посмевшему отстаивать свои нарушенные права ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья», гр. Потёмкин Г.В. с радостью принял преступное указание к исполнению и при расследовании возбуждённых уголовных дел против меня всё сделал для того, что бы лишить меня права на защиту. Следователь при расследовании моего уголовного дела поступал вопреки интересам службы, тем самым нарушая мои права. В чём заключалось нарушения моих прав? Во исполнение своего преступного умысла гр. Потёмкин назначил в отношении меня проведение судебно-психиатрических экспертиз. Согласно п.3 ст. 195 УПК РФ «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.». Ничего этого сделано не было. Никакого протокола об ознакомлении меня или моего защитника с постановлением о назначении экспертиз не составлялось, об этом свидетельствует отсутствие такого протокола в деле №69497. А ведь следователь Потёмкин лишил меня возможности поставить перед экспертами свои вопросы. А следователь поставил перед экспертами только свои вопросы и эти вопросы были поставлены именно таким образом для того, что бы иметь возможность ли-шить меня моего права лично принимать участие в судебном разбирательстве при рас-смотрении моего уголовного дела. В частности вот такой противоречивый вопрос был поставлен перед экспертами: Вопрос №5. «Если Marcus Porcius Cato страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?» Значит у меня психическое расстройство при котором я сохраняю способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но при этом это же психическое расстройство мне препятствует самостоятельно осуществлять право на защиту. Вот такое противоречие следователя Потёмкина прослеживается на всех этапах рас-следования уголовного дела. В своём постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 20.07.2007 г. (л.д. 186-192) Потёмкин пишет, что я, то есть Marcus Porcius Cato «в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и об-щественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Marcus Porcius Cato не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уго-ловного дела, давать показания,.....» Однако ниже он пишет, что я « 22 января 2007 года около 09 часов 30 минут Marcus Porcius Cato, находясь по адресу:.....имея преступный умысел на совершение угрозы причинения вреда здоровью, осознавая степень общественной опас-ности и фактический характер своих действий, во исполнение своего умысла, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес.....». Вот как такое может быть? Значит при осуществлении инкриминируемых мне деяний я осознавал степень общественной опасности и фактический характер своих действий, а вот защищать себя я уже сам не могу так не осознаю степень общественной опасности и фактический характер своих действий. Так осознавал я или не осознавал? Это как в той грубоватой еврейской поговорке: Ты или трусы сними или крестик надень? И далее следователь Потёмкин осуществлял свой преступный замысел. Согласно ст. 206 УПК РФ «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.» И об оформляется соответствующий протокол. Но никакого протокола свидетельствующего об этом в деле нет. Следователь Потёмкин уже постфактум познакомил так называемого моего законного представителя, который являлся моим представителем против моей воли, с постановлением о назначении экспертизы и соответственно с заключением экспертизы. Познакомил с постановлением и заключением законного представителя действующего против моей воли. В общем в конце концов следователь Потёмкин осуществил свой преступный замысел по лишению меня права на защиту вопреки интересам своей службы. Нет в уголовном деле ни одного доказательства того, что следователь Потёмкин способствовал осу-ществлению моих законных прав. Наоборот только препятствовал им. Возникнет разумный вопрос: А почему этот так называемый следователь так посту-пил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас работниками следственных органов специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОПГ, по совместительству занимающий должность следователя разжигает социальную рознь к группе людей являющихся работниками следственных органов. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282. Прошу возбудить в отношении бывшего следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкина Г.В. уголовное дело по части 2 ст.285, 210 и 282 УК РФ. Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден. 29 апреля 2014 года» А вот такую писюльку получил в ответ: Цитата:
Прокурору г. Солнечногорска Жалоба Я обжалую писюльку присланную мне руководителем Следственного отдела по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесниковым от 03.11.2017 №221-03-2017. Он пишет, что все мои обращения поступившие в СО рассмотрены и все ответы мне направлены. Может и рассмотрены, только я ничего не получал. А то что направлены мне или нет, письма из СО это легко проверить. В прокуратуре г. Солнечногорска знают как это делать. Г-н Чечин этим занимался в отношении других лиц. Вот и прошу провести такую же проверку насчет отправки мне писем указанных Деревесниковым в этом ответе. Ведь Деревесников даже не идентифицировал эти ответы. Так что все-таки прошу выйти с представлением в СО по г. Солнечногорску об устранении нарушений законодательства выразившееся в не надлежащем рассмотрении моих заявлений о преступлении. 18 декабря 2017 года На которую получил вот такой ответ: Цитата:
Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что со по г. Солнечногорску не выполнило представление прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрело мою жалобу от 18 декабря 2017 года 2. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску деградировал и не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом 3. Прошу суд признать, что сотрудники со по г. Солнечногорску не выполнив решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрев мою жалобу от 18 декабря 2017 года поступили вопреки интересам своей службы 4. Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мою жалобу от 18 декабря 2017 года 03 октября 2019 года |
3/10-137/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Солнечногорск 11 октября 2019 года Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области,- УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от 18.12.2017 года не выполнении представления Солнечногорского городского прокурора Московской области. Поданная жалоба Marcus Porcius Cato содержит требования, которые не относятся к компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, в ее принятии к производству должно быть отказано. В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем. В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. В соответствии с п. 3 указанного Постановления, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В своей жалобе Marcus Porcius Cato сообщает, что 29.04.2014 года он обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя Потемкина Г.В. по ч. 2 ст. 285, ст. 210 и ст. 282 УК РФ. 03.11.2017 года руководителем СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесниковым В.Ю. Marcus Porcius Cato был дан ответ, что его обращения, поступившие из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области о неполучении ответа из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области на ранее поданные обращения, в том числе, на действия бывшего следователя Потемкина Г.В. рассмотрены, при этом нарушений порядка рассмотрения этих обращений не выявлено, поскольку ответы на обращения Marcus Porcius Cato после рассмотрения давались ему своевременно. 18.12.2017 Marcus Porcius Cato обжаловал указанный ответ руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области, где указал, что ответы на свои обращения он не получал, в связи с чем, просит проверить факт направления указанных ответов. 05.03.2018 года Солнечногорская городская прокуратура Московской области сообщила Marcus Porcius Cato о том, что в результате проведенной проверки был установлен факт не направления ответа на его жалобу от 18.12.2017 года, ранее направленную в адрес руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, в связи с чем, прокуратурой было внесено представление об устранении выявленных нарушений. В своей жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ Marcus Porcius Cato просит признать, что СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области не выполнил представление Солнечногорской городской прокуратуры Московской области и не рассмотрел его жалобу от 18.12.2019 года. Однако обжалуемое Marcus Porcius Cato бездействие СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области по не рассмотрению его жалобы от 18.12.2017 года не является деятельностью указанного органа по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) О признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) Об оставлении жалобы без удовлетворения. Таким образом, требования Marcus Porcius Cato о признании деградации и невозможности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, а также о признании бездействия сотрудников СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области противоречащим интересам службы не входит в компетенцию суда при принятии решения в порядке статьи 125 УПК РФ. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконном или необоснованным. Таким образом, требование Marcus Porcius Cato об обязании СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу от 18.12.2017 года не входит в компетенцию суда при принятии решения в порядке статьи 125 УПК РФ. Учитывая изложенное, Marcus Porcius Cato должно быть отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст. ст. 123-125 УПК РФ, судья- ПОСТАНОВИЛ: Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к производству его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области. Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области Судья Данилина И.Н. |
В Московский областной суд
Дело 3/10-137/19 Краткая апелляционная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» данилиной ин от 11 октября 2019 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу от 03 октября 2019 года со стадии принятия. Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Поэтому прошу его разьяснить. «Судья» данилина уверждает, что требования моей жалобы не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. А ведь у меня заявлено 4 требования. В мотивировочной части постановления «судья» воспроизводит два моих требования «Таким образом, требования ЧВМ о признании деградации и невозможно-сти руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, а также о признании бездействия сотрудников СО по горду Солнечногорск ГСУ СК России по Моско-вской области противоречащим интересам службы не входит в компетенцию суда при принятии решения в порядке статьи 125 УПК РФ.» А вот в резолютивной части постановления она отказывает мне в принятии к рассмотрению уже другого требования: «Таким образом, требование ЧВМ об обязании СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу от 18.12.2017 года не входит в компетенцию суда при принятии решения в порядке статьи 125 УПК РФ.» Как говорится в той пословице: «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Вот и прошу «судью» разьяснить почему у нее в постановлении в мотивировочной ее части речь идет об одних требованиях, а в резолютивной о другом? Еще раз пишу, что мною заявлены ЧЕТЫРЕ требования. Также прошу разьяснить почему «судья» отказывая в резолютивной части в рассмотрении лишь одного требования-отказывает в принятии жалобы в целом, в которой еще раз говорю ЧЕТЫРЕ требования. Так в рассмотрении каких требований мне отказано? Как написано в резолютивной части в одном? Или во всех четырех? Прошу разьяснить. Далее. Если мои требования не могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статье 125 УПК РФ, то прошу разьяснить в порядке какого судопроизводства могут быть рассмотрены мои требования? Или мои требования ВООБЩЕ не могут быть рассмотрены судом? Прошу разьяснить. Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес. 21 октября 2019 года |
(111 111888/01 0157 1639 14/11)
ЗЦЗЦ 012 П209 846 5
(111 111888/01 0157 1639 14/11) КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 010/13031 101 14/11 0956= ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Д. С......... Marcus Porcius Cato= СООБЩАЕМ ВАМ, ЧТО РАССМОТРЕНИЕ МАТЕРИАЛА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ЗАЯВИТЕЛЯ Marcus Porcius Cato НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОР СУДА ОТ 11 ОКТЯБРЯ 2019 ГОДА В НАЗНАЧЕНО СЛУШАНИЕМ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НА 21 НОЯБРЯ 2019 ГОДА В 10 ЧАСОВ 35 МИНУТ В ЗАЛЕ 407 ТЕЛ. 8-498-692-60-49 АДРЕС: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, П/О КРАСНОГОРСК-2, МКАД 66-65 КМ. ПРОЕЗД: СТ «М» «ТУШИНСКАЯ», АВТОБУС НР 631, 640 ДО ОСТАНОВКИ «АШАН» СТ. «М» «ЩУКИНСКАЯ»-АВТОБУС НР 638 ДО ОСТАНОВКИ «АШАН» НР 687 ДО ОСТАНОВКИ «СБЕРБАНК»=СУДЬЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА М.В. СОБОЛЕВ- |
Прокурору Московской области 15 ноября 2019 года
|
Апелляционное постановление от 21 ноября 2019 года
№3/10-137/19
Судья Данилина ИН №22к-7948/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск 21 ноября 2019 года Московский областной суд в составе: Судья Московского областного суда Яковлев В.Н. С участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., при секретаре Севрюгиной З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2019 года апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года, которым в принятии жалобы на действие (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, отказано. Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суда апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В Солнечногорский городской суд Московской облас ти обратился заявитель Marcus Porcius Cato с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать, что СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области не выполнило решение Солнечногорской городской прокуратур, а его жалоба от 18.12.2017 не рассмотрена. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года в принятии жалобы Marcus Porcius Cato было отказано. Не согласившись с данным решением, заявитель подал жалобу, в которой просил постановление суда отменить. В обоснование указал, что суд, не разобравшись в существе жалобы, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, отказал в ее принятии. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью-наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном обьеме. По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в епорядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросы, выяснять имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю для устранения недостатков, с разьяснением права вновь обратиться в суд. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и обьективного исследования обстоятельств жалобы. Установив, что с учетом поставленных вопросов заявителем в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования, суд обоснованно отказал последнему в принятии жалобы. Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в принятия к производству жалобы заявителя Marcus Porcius Cato ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на обьективных данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными. Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК, влекущих отмену постановления суда, не усмотрено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Прокуратура у нас надзирает за следствием вот и прошу этим самым следствием заняться. Вот такой ответ мною получен из вашего ведомства в 2019 году. Цитата:
03 июня 2022 года Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Солнечногорская городская прокуратура. Обращению присвоен номер ID_050R_025569. |
| Текущее время: 05:54. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot