[И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда]

Судья Данилина И.Н.
Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2019 года
г. Красногорск
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием
-прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Друга истины и Платона на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ему возвращена для устранения недостатков.
Заслушав стороны:
-мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Друг истины и Платона обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Солнечногорску по фактам противоправных действий должностных лиц государственных органов Солнечногорского района и судей Солнечногорского горсуда.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю и ему разьяснено право повторного обращения в суд.
В апелляционной жалобе заявитель Друга истины и Платона указал на то, что «в лупу изучал свою жалобу, но ничего оскорбительного там не заметил», «недостаток в части отсутствия сведений о каких именно ЗОП идет речь в жалобе легко устранить».
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.
В порядке ст. 125 соответствии УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Возвращая жалобу Друга истины и Платона , суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении на отсутствие конкретных сведений о заявлениях о преступлениях, по которым он оспаривает действия или бездействие руководителя следственного органа.
Также судом обоснованно указано на злоупотребление Друг истины и Платона своими правами и допускаемые оскорбительные измышления в адрес возможных участников уголовного судопроизводства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом указанного решения, не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Друга истины и Платона оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий