*4091. Судья-бандит кирсанов а.в.

[Друг истины и Платона]

Судье Мособлсуда Никифирову.

Жалоба

Прошу мне разьяснить на каком основании вы собрались рассматривать мою краткую частную жалобу от 03 сентября 2019 года? Ведь она адресована в Мособлсуд токо формально, а по сути «судье» кирсанову ав. Это что непрофессионализм или сознательное нарушение закона?
Предлагаю вам в добровольном порядке снять с рассмотрения эту мою краткую жалобу и вернуть ее в солнечногорский суд. В противном случае я буду квалифицировать ваши деяния как действия совершенные вопреки интересам своей службы, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Ставлю вас в известность за прошлые ваши грехи мною подана на вас жалоба в ККС и уверяю вас она будет рассмотрена. Ну, а за деяния, если они будут вами совершены в данный момент, показания уже следователю будете давать.
Всего доброго!

01 октября 2019 года

[И.А. Никифоров, мудья Мособлсуда]

Судья Данилина И.Н.
Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2019 года
г. Красногорск
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием
-прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Друга истины и Платона на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ему возвращена для устранения недостатков.
Заслушав стороны:
-мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Друг истины и Платона обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Солнечногорску по фактам противоправных действий должностных лиц государственных органов Солнечногорского района и судей Солнечногорского горсуда.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю и ему разьяснено право повторного обращения в суд.
В апелляционной жалобе заявитель Друга истины и Платона указал на то, что «в лупу изучал свою жалобу, но ничего оскорбительного там не заметил», «недостаток в части отсутствия сведений о каких именно ЗОП идет речь в жалобе легко устранить».
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.
В порядке ст. 125 соответствии УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Возвращая жалобу Друга истины и Платона , суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении на отсутствие конкретных сведений о заявлениях о преступлениях, по которым он оспаривает действия или бездействие руководителя следственного органа.
Также судом обоснованно указано на злоупотребление Друг истины и Платона своими правами и допускаемые оскорбительные измышления в адрес возможных участников уголовного судопроизводства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом указанного решения, не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Друга истины и Платона оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий

[Друг истины и Платона]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Новиковой ОБ. Вот разьясните мне причины по которым она была против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано была против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан.

06 ноября 2019 года

[Друг истины и Платона]

В ККС по МО

Повторно 07 ноября 2019 года

Жалоба

Судья Солнечногорского суда Гордеев ИИ рассматривал мой иск к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области. Вынес по нему решение 27 апреля 2017 года. Я обратился к нему с просьбой разьяснить свое решение. Он его разьяснил определением от 31 августа 2017 года, в котором написал, что оно может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 15 дней. Что я и сделал 23 сентября 2017 года. Однако судья Гордеев ИИ до сих пор не назначил рассмотрение этой моей частной жалобы в Мособлсуде. Я жаловался по этому поводу и к председателю Солнечногорского суда. Жалоба от 25 октября 2017 года зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3087». Затем 29 декабря 2017 года подал еще одну. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером 50RS0045-3231. И на эту жалобу не получил ответа.
Затем подал такой же иск по тем же основаниям по месту нахождения ответчика. Во время рассмотрения этого иска ответчик представил суду вступившее 30 мая 2017 года в законную силу решение Солнечногорского суда от 27 апреля 2017 года. Так не могло оно вступить в законную силу если мною подана частная жалоба. Я еще раз обратился к председателю Солнечногорского суда с жалобой от 16 февраля 2018 года, которая была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3335», в которой просил разьяснить как могло быть выдано такое решение якобы вступившее в законную силу, если оно было мной обжаловано. И на эту жалобу не получил ответа.
Вот вам еще одно доказательство того, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку в Солнечногорском суде по противодействию правосудия.
В общем мое требование остается прежним. Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за противодействие правосудию. Я утверждаю, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию в отправления правосудия. Чем с успехом и занимается при полном попустительстве ККС.
И прошу рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова не только на посту председателя, но и в статусе федерального судьи

07 июня 2018 года

[Друг истины и Платона]

Начальнику уголовно-судебного
управления прокуратуры Московской
области Шишириной ТВ

Завление

Сообщаю дополнительную информацию по моей жалобе. О.Б.Новикова принимала участие в рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года на постановление судьи Данилиной И.Н. Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
Судья Мособлсуда никифоров ИА.

30 ноября 2019 года

[Друг истины и Платона]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчики: Представитель прокуратуры
МО в Мособсуде Новикова ОБ, и.о.
начальника уголовно-судебного управления
прокуратуры МО Сидакова ИН, прокурор МО
г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5,
107 996

Жалоба на действия/бездействие должностных лиц

Я обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в суде. При рассмотрении моей апелляционной жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года принимала участие представитель прокуратуры МО Новикова ОБ. Так вот она во время судебного заседания при рассмотрении моей апелляционной жалобы просила суд оставить постановление Солнечногорского суда, коим мне в удовлетворении моих требований, в силе. Причем судя по судебному постановлению никак не обосновала свое мнение. Я тогда обратился к прокурору МО с обращением следующего содержания:

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Новиковой ОБ. Вот разьясните мне причины по которым она была против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано была против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан.

06 ноября 2019 года

О.Б.Новикова принимала участие в рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года на постановление судьи Данилиной И.Н. Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
Судья Мособлсуда никифоров ИА.»
А вот какой ответ мною получен. Цитирую:

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
29.11.19 №12-225-2011/121292
В ответ на Ваше обращение от 11.11.2019 сообщается, что Ваша жалоба, поданная на постановление судьи от 26.09.2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Московским областным судом, рассмотрена.
Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 21.11.2019 постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21.10.2019 о возвращении Вам для пересоставления жалобы, поданной в апелляционном порядке на постановление суда от 26.09.2019, оставлено без изменения, Ваша жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанной жалобы участвовал прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области, который действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
В случае несогласия с принятым решением в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ Вы вправе самостоятельно его обжаловать в кассационном порядке.
И.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова
АВ№128732

Я считаю его неадекватным, что и прошу суд признать. В том то и дело, что г-жа Новикова действовала не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а вопреки ему. И это прошу суд признать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры МО Сидакова ИН не дала адекватного ответа на мою жалобу от 06 ноября 2019 года, то есть по существу поставленных в ней вопросов.
2. Прошу суд признать, что представитель прокуратуры МО в Мособлсуде Новикова ОБ при рассмотрении моей жалобы в Мособлсуде 10 октября 2019 года действовала не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть поступила вопреки интересам своей службы.
3. Прошу суд обязать прокурора МО дать АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ на мою жалобу от 06 ноября 2019 года
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

04 января 2020 года

[Ссыдакова]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
город Москва, Россия, ГСП-6, 107996
09.01.2020 №12-225-2011/1350

Ваши обращения, поступившие на электронную почту 30.11.2019, 05.12.2019, 08.12.2019, 11.12.2019, 15.12.2019, 18.12.2019 рассмотрены в прокуратуре области.
Установлено, что апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 20.05.2014 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18.03.2014 о продлении мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях на 1 год-оставлено без изменения, ваша апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Апелляционным постановление Московского областного суда от 10.10.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03.09.2019 о возвращении Вам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
Апелляционным постановление Московского областного суда от 16.04.2019 постановление Солнечногорского городского суда от15.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Апелляционным постановление Московского областного суда от 11.07.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 18.07.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19.04.2019, которым отказано в приеме Вашей жалобы, оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Прокуроры, участвующие при рассмотрении вышеуказанных жалоб в суде апелляционной инстанции, действовали в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
В случае несогласия с судебными решениями в соответствии с главой 47.1 УПК РФ Вы праве самостоятельно обжаловать их в кассационном порадке.
И.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова

АВ№092968

[Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы]

№Ма-9/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 года город Москва
Судья Мещанского районного суда города Москвы Данильчик Ю.С., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры
Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры
Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия).
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после вынесения такого определения.
Указанное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ по следующим основаниям.
Согласно пункта 2 и пункта 3 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки. Об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены статьей 333.19 НК РФ.
Однако административным истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В нарушение требований п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ не указаны имя, отчество административного истца и административных ответчиков.
В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ административным истцом не приложены документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, либо в случае их ненаправления, для суда копии заявления и документов в количестве, соответствующим числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Кроме того, административным истцом не представлены документы, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия)-оставить без движения.
Известить административного истца о необходимости исправления недостатков в срок до 13 февраля 2020 год.
Разьяснить истцу: если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд Мещанский районный суд города Москвы в течении 15 дней.
Судья Ю.С.Данильчик

[Друг истины и Платона]

Председателю МОД Брынцалову И.Ю.

Жалоба

Вы мое обращение от 23 мая 2019 года зарегистрированное на сайте МОД под номером 282 558 по поводу судьи кирсанова ав направили на рассмотрение в ККС по МО. Откуда я получил отписку за подписью председателя ККС. Вы наверное тоже получили. Так вот я ставляю Вас в известность, что эта отписка рассчитана на дурачков. Но я то не дурачок. Я поступил так как и написано в ответе председателя ККС. Я подал ЗОП на имя председателя СК. Оттуда получил отписку, которую я обжаловал в суд, в котором и председательствует этот самый кирсанов. Но жалоба не рассматривается. Я опять в ККС и ни один из членов ККС не ответил на мои жалобы. В том числе и назначенные вами представители общественности. Более я ждать не буду. Ставлю Вас в известность, что я подал ЗОП о привлечении к уголовной ответственности ВСЕХ членов ККС по статье 209 УК РФ. В том числе и назначенных вами представителей общественности.
Также предупреждаю, что если МОД не сменит всех этих назначенных представителей общественности ЗОП по статье 209 будет подано мною и в отношении всех членов МОД.

29 января 2020 года

Интернет-обращения
Спасибо, Ваше обращение принято!
Номер вашего обращения:306986

[Друг истины и Платона]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №Ма-9/2020

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение судьи Мещанского суда города Москвы Данильчик ЮС от 14 января 2020 года и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мой иск к прокуратуре со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения судьи. Судья требует, чтобы я представил доказательства направления копии искового заявления ответчику. Токо не написала на каком основании она от меня это требует. Забыла наверное. Вот и прошу судью разьяснить на каком основании она от меня требует, чтобы я направил ответчику копию административного иска и в суд представил доказательство этого направления.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт выслать на мой домашний адрес. После этого я подам полную частную жалобу.

30 января 2020 года