Да, содержались такие нормы. Мы их пытаемся убрать с помощью поправок, но эти поправки еще не «проголосованы». При втором чтении мы эти нормы конечно, урегулируем. Но от фактов не уйдешь: предложенный вариант Налогового кодекса вторгался в сферу действия других законов, других отраслей законодательства, вторгался бесцеремонно и с ними не стыковался. Налоговый кодекс был написан языком совершенно не русским, и даже Александр Петрович Починок, я помню, давая интервью, особенно в начале своей работы в Государственной налоговой службе, говорил: «Конечно, нам еще предстоит переводить Налоговый кодекс на русский язык». Или вот такие были у него слова: «Как гражданин я категорически против кодекса, но как чиновник я сделаю все, чтобы скорее его принять». Думаю, Александру Петровичу можно доверять в оценках, когда он говорит с позиции гражданина.
У нас в России армия бухгалтеров и налоговых инспекторов, наверное, сегодня не меньше, чем армия в Министерстве обороны. Если этот налоговый кодекс вызывает разночтения даже здесь, в Москве, то как бухгалтер в глубинке будет пользоваться этим кодексом, как будет руководствоваться им налоговый инспектор? Ведь документ не опробован на практике. Естественно, будут постоянно возникать проблемы. К чему приведет любое вольное толкование законодательства в этой сфере? Налогоплательщик не будет перечислять деньги в бюджет, резонно заявляя, что не знает, когда перечислить, кому, в каких обьемах и т.п. Налоговый инспектор, естественно, будет понимать кодекс по-своему, и неизбежен конфликт, а точнее-создаются условия для произвола и коррупции, бюджеты всех уровней будут лишаться доходов, и приводить все это будет к очередному витку социальной напряженности. А сейчас не то время, у нас нет запаса политической прочности, чтобы можно было такие резкие шаги делать.
На мой взгляд, более правильным было бы принятие отдельных законов по важнейшим, проблемным вопросам. Мы отдельными законами расширили бы эти проблемные вопросы. Это по поводу административной части кодекса. Что касается экономической модели кодекса, надо было бы сначала ее нарисовать, представить эту экономическую модель как цель, к которой мы хотим прийти. А после этого определить пути выхода к этой модели, скорость движения к ней и распределить, в каком году и какие законы нам следует принять. Этот порядок облегчил бы корректировки, компенсации; выравнивания, «взаимопритирку» законов. В итоге лет за 7-8, не меньше, мы завершим налоговую реформу ведением принятых законов в Налоговый кодекс. В пользу такого пути говорит то, что сегодня мы достигли более менее стабильного состояния, когда всю налоговую систему хотя бы не шарахает постоянно. Унас перестали наконец появляться инструкции, постоянно вводящие задним числом те или иные изменения. Если мы сейчас начнем снова делать резкие шаги, то опять начнется период нестабильности. Вот это обстоятельство меня заставляло серьезно сопротивляться принятию Налогового кодекса в первом чтении.
|