[Евгений Киселев]

-На четвертом канале сейчас повились передачи, которые скажем так, встречают одобрение некоторых телевизионных критиков. Я, честно говоря, не поклонник тех программ, которые ведет Дмитрий Дибров, или программы «Времечко». Но кому-то они нравятся, и мне кажется, что эти программы оказались в сфере благожелательного внимания телевизионной критики в силу того, что в периоды кризисного развития общества у определенной части интеллегенции возникает стремление к проявления контркультуры. Но мне совершенно непонятно, почему эти передачи не могут работать на первом канале, который имеет и большую аудиторию и большие технические возможности. Хотя, может быть, это распыление лучших творческих сил по двум каналам следствие каких-то внутренних интриг, дрязг, борьба каких-то группировок. Ведь телевидение-это как театр: здесь все люди в разной степени завидуют друг другу, ревнуют. Честно говоря, я плохо представляю себе все тонкости подобной борьбы. Мы, сотрудники информационной службы, настолько заняты событиями, происходящими в стране и в мире, что знаем о том, что происходит в нашей компании меньше, чем рядовые читатели телевизионных колонок в газетах. Но для меня совершенно непонятно, почему далеко за полночь, идет хорошая передача «Пресс-экспресс», почему некоторые другие хорошие передачи «загнаны» на четвертый канал? В то время как первый канал все больше и больше заполняется передачами-однодневками, делающимися зачастую просто на злобу дня из чисто коньюктурно-политических соображений, причем без основательного обдумывания последствий, которые могут вызвать в общественном сознании появление этих передач в эфире. Телезритель хочет смотреть то, что заранее указано в программе: футбол, кинофильм или развлекательную программу. И вдруг ему предлагают полчаса или час какого-нибудь развернутого интервью с кем-нибудь, кто излагает свою политическую позицию всвязи с тем, что сегодня произошло в правительстве или в парламенте. Или же-развернутый отчет об очередном пленарном заседании Конституционного совещания, о котором, в принципе, все, что можно сказать, уже сказано в «Вестях», потом-в «Новостях», потом-опять в «Вестях», потом в «нулевых», то есть полуночных, «Новостях». Что, он будет после этого больше любить Конституционное совещание или тех, кто выступает инициаторами скорейшего принятия новой Конституции? Если вспомнить происходившее в телевизионном эфире накануне референдума, то ясно, что многие передачи отнюдь не способствовали успеху, который в конечном счете сопутствовал президенту и его сторонникам. Я думаю, что один-пусть это будет не в обиду сказано Эльдару Александровичу Рязанову-наспех сделанный фильм о личной жизни президента оказался десятки раз более эффективным и действенным средством привлечения голосов избирателей на его сторону, чем все достаточно неуклюжие передачи, состоявшие из многие часы говорящих «голов», все одних и тех же. Да еще-навязчивые, действующие, может быть, даже скорее на подсознании избирателя рекламные ролики, сработанные в апробированном стиле западных предвыборных компаний. И то, что изготавливалось у нас, в общем, изготавливалось с учетом их опыта, а все остальное, мне кажется, была стрельба мимо цели. К сожалению, многие руководители у нас в «Останкино» просто не в состоянии этого понять. Им кажется, что их жизненный и политический опыт вполне достаточен для того, то бы руководить творческим процессом на телевидении. Это застарелая болезнь нашего общества-игнорировать мнение специалистов, мнение социологов, результаты опросов общественного мнения. Классический пример в этом отношении «Русскiй мiрь» с ее почти нулевыми рейтингами, которые вызывает у кого-то недоумение, у кого-то раздражение, у кого-то просто агрессивное негативное восприятие, особенно у значительной части интеллегенции. Эти аргументы высказывались и устно тому же Вячеславу Ивановичу Брагину. А вот наше руководство говорит, что «хлопцы делают правильное дело, они на верном пути, мы будем их поддерживать». И эта передача получает наилучшее время. Государственные деньги на нее, правда, не расходуются-у них свой источник финансирования, но тем не менее.