9454. «Итоги» Евгения Киселева

[Аргументы и Факты Старкова]

«Мы провели свой собственный соцопрос на тему «Что вы думаете о Евгении Киселеве?» Не нравится дикция ошибки в словах, паузы. Раздражают апломб, манерность, кокетство. Несколько женщин бальзаковского возраста посетовали на то, что после «Итогов» начинают думать, «как Киселев вроде ничего не навязывает — а впаялось намертво!» Один 30-летний бизнесмен заявил, что после «Итогов» с удвоенной энергией берется за поиск рабочих вакансий в США: так тошно ему становится от российской действительности...»

№ 77 1999 год

[О. Добродеев, Е. Киселев]

«Московские новости» № 8, 21 февраля 1993 года

MASS MEDIA

Телевидение

Старые порядки при новых начальниках

Да простят нас коллеги-газетчики, если следующее утверждение покажется им излишне самонадеянным, и все же телевидение осталось, по сути дела, единственным средством МАССОВОЙ информации в подлинном смысле выделенного нами слова. Особенно на территории бывшего Союза.
У домашних экранов по-прежнему собирается самая большая аудитория, и значение телевидения возрастает многократно. Но соответственно возрастает и роль, которую оно играет в общественной стабильности, в национальной безопасности, если угодно. Когда в стране все так зыбко, когда многие не знают порой, что ожидает их на следующий день, когда почти все работают с перебоями, по основным каналам ТВ все-таки продолжают регулярно выходить в эфир телепрограммы, которые люди любят, которым они доверяют-пусть в большей или меньшей степени, с привычными шапками, заставками, ведущими, в привычное время. Представьте себе, какое дестабилизирующее оздействие на социально-психологический климат может оказать серьезный бой в работе этого худо-бедно отлаженного механизма.
ОСОБУЮ роль в поддержании стабильности играет телеинформация. В сегодняшнем мире событий, в том хитросплетении личных амбиций многих политиков, взаимоисключающих лозунгов и программ, которое являет собой наша политическая жизнь цивилизованные программы новостей ТВ нужны людям точно так же, как сводки погоды. Но что будет, если из сводок синоптиков по тем ли иным соображениям начнет изыматься информация о погоде в целых регионах? Или, наоборот, если кто-то скажет: давайте добавим или убавим несколько градусов по Цельсию, место «дождь» напишем «пасмурно», вместо «пасмурно»-«ясно»?
Абсурд, скажет кто-то. Однако, к сожалению, у нас на телевидении-в данном случае мы имеем в виду телевидение вообще, ибо 2-й канал вышел, в общем-то, из «шинели» 1-го,-существовала давняя и прочная традиция препарирования информационной картины дня в выпусках новостей. Разумеется, в определенных политических целях. Самый яркий пример-программа «Время», школу которой в той или иной мере прошли практически все журналисты, работающие сейчас в «Новостях» и «Итогах» на 1-м канале и в «Вестях» на 2-м, и от худших традиций которой все мы еще далеко не избавились. Надо учесть еще и то обстоятельство, что в нашей журналистике, кстати говоря, не только телевизионной, после 1985 года выросла целая плеяда людей, причем овсем не бесталанных, а порой и просто блестящих, которые сделали профессиональную карьеру на ниве политической пристрастности. Свидетельством тому-обилие журналистов с депутатскими значками.
НА САМОМ ДЕЛЕ только совсем недавно-и в этом отношении ТВ по времени намного отстало от остальных масс-медиа-стали закладываться новые традиции сбалансированного, отстраненного подхода к информации, прежде всего политической. Первыми робкими попытками были в свое время выпуски ТСН, но и эта передача, как и «7 дней», как даже-и если угодно, в особенности-«Вести» послеавгустовского периода, были все-таки совсем не свободны от политической ангажированности. Когда-то «Вести», в создании который авторы этой статьи принимали непосредственное участие, задумывались как информационная передача нового, цивилизованного типа, но сам ход вещей, сама логика драматических событий весны и лета 1991 года сделали эту программу инструментом достижения определенных политических целей определенными политическими силами, пусть даже тогда мы этого не осознавали до конца.
Август 1991-го открыл принципиально новые возможности для того, чтобы на ТВ наконец появились эти самые «цивилизованные» информационные программы. Именно ради того, чтобы попытаться реализовать эти возможности, авторы и с ними еще несколько телевизионщиков вернулись на 1-й канал в «Останкино»-шаг, кстати говоря, многими коллегами до сих пор не понятый. Нам многое удалось, многое пока не полуилось, но при всех нареканиях со стороны строгих критиков нельзя, как нам кажется, не признать, что между вчерашней программой «Время» и нынешними «Новостями», между позавчерашними «Семью днями» и сегодняшними «Итогами» лежит все-таеи дистанция огромного размера.
ОДНАКО события последних месяцев и недель внушают нам огромную тревогу за судьбу того, что уже достигнуто. Острейшее противоборство между различными группировками на российском политическом Олимпе накануне референдума грозит превратить ТВ-и в данном случае мы имеем в виду не только 1-й канал-в поле брани. Предпосылки все налицо. Это и разобщенность двух основных общенациональных телеканалов, один из которых («Останкино»), является как бы в большей степени «президентским», а другой «парламентским» хотя бы в силу самого порядка назначения их первых руководителей. Это и традиции, о которых сказано выше, худшая из которых-традиция пресловутого «телефонного права». О том, что она жива, мы знаем не понаслышке: телефон правительственной связи на столе одного из авторов-главного редактора Информационного агентства (ИТА)к концу дня снова, как в «старые добрые времена», раскаляется добела. Начинаешь понимать смысл странной ленинской фразы о том, что «из всех искусств для нас важнейшим является кино»-Господи, да ведь это про телевидение сказано!
Снова порой новости, события стали делить на удобные и неудобные, на желательные и нежелательные. Снова кто-нибудь нет-нет да намекнет в друг, что негоже, мол, журналистам быть «над схваткой», пора определяться, как говорится, «с кем вы, астера культуры». Снова кто-то настойчиво предлагает, чтобы мы «не заметили» какое-нибудь событие. Снова кое-кто выражает неудовольствие тем, что на экране промелькнуло лицо политического оппонента. Снова от нас требуют согласований и пересогласований, что, между прочим,-простите за невольный каламбур-совсем не согласуется с соответствующей статьей российского Закона о средствах массовой информации, провозглашающей недопустимость цензуры. Снова, наконец, в нас пытаются реанимировать проклятого «внутреннего цензора».
К чему приводит политизация телевидения, можно видеть на примере петербургской программы «600 секунд», пусть даже это крайний пример. Это передача, оставаясь по форме информационной, решает совершенно определенные задачи, и поэтому с информацией ничего общего не имеет. Это не информация, это пропаганда.
НО ПОНИМАЮТ ЛИ наши ведущие политики, что попытки политизировать и другие существующие на разных каналах передачи новостей могут привести к том, что мы будем иметь-множество программ «600 секунд», только с противоположными знакми? От чего, впрочем, конечный результат не изменится: общество, и без того раздираемого противоречаями, получит еще один мощнейший источник нестабильности-телевидение. Нам кажется, что отдают себе в этом отчет далеко не все наши уважаемые политические лидеры.
В чем выход из этой опасной ситуации? Прежде всего в том, что властные структуры, политические деятели преодолели в себе старое восприятие телеинформации, чтобы они поняли, что рискованные эксперименты с такой мощной и не до конца известной им системой, какой является телевидение, могут привести наше общество к катастрафическим последствиям.

Авторы-главный редактор ИТА и ведущий программы «Итоги»

[Сергей Фомин]

Сегодня № 33 вторник 13 июля 1993 года

Мнения

Сыны эфира

Евгений Алексеевич Киселев родился 1956 году. По образованию-историк-востоковед, владеет персидским языком. Служил в Афганистане, работал на радио, с 1987 года-на телевидении. Автор и ведущий еженедельной программы «Итоги».
События прошедшей недели показали, что вокруг телевидения сейчас собирается масса проблем. Прежде всего финансовых. Общий долг всех телевизионных компаний Министерству связи составляет 16 миллиардов рублей, компания «Останкино» задолжала телевизионному техническому центру 2,5 миллиарда рублей, компания «Останкино» задолжала телевизионному техническому центру 2, 5 миллиарда. Известно, что производство останкинских телепрограмм было профинансировано в первом квартале менее чем на половину, а во втором-на четверть. Последствия очевидны-ТТЦ Санкт-Петербурга уже «пригрозил», что отключит 13 июня вещание «Останкино» и петербургского канала на один час, в знак протеста против неуплаты долгов. На переферии из-за задолженности единой энергетической системе уже начали тключать транляционные станции…

[Евгений Киселев]

-Телевидение-это дорогостоящее производство. И государство, которое терпит коллосальные экономические трудности, у которого не хватает бюджетных средств на многие другие, не менее важные отрасли, не может позволить себе такое дорогое удовольствие. Телевидение-это та отрасль, в которой очень быстро идет движение технического и технологического прогресса. Телевидение требует постоянных вложений для обновления существующего парка телевизионной техники. Я работаю в Останкино шесть лет, и только за это врнмя меняется уже второе поколение техники. Шесть лет назад основная работа шла на рулонных магнитофонах типа БЦН. Сейчас же мы полностью перешли на формат «Бетакам» и практически не снимаем на кинопленку, а не за горами и полный перевод телевидения на систему цифровой записи. Все это потребует колоссальных вложений, и пока что мы можем идти в ногу с прогрессом, только тратя миллионы и миллионы в валюте. У государства их нет. В таких случаях должна действовать классическая схема-когда какая-то отрасль начинает терпеть финансовое бедствие, неважно, телевидение ли это или угольная промышленность, в любой стране правительство начинает рассматривать вопрос о приватизации, денационализации и передаче этой отрасли в частные руки. Нашему росийскому государству уже просто не по карману содержать три компании, которые вещают на четырех каналах: «Останкино», ВГТРК, Санкт-Петербургское и плюс еще четвертый канал.

[Сергей Фомин]

-Статус четвертого канала достаточно неопределен. В сентябре 1991 года был создан протокол о разделе собственност и частот бывшего Гостелерадио, который подписали еще Горбачев и Ельцин. Там о четвертом канале содержалось положение, предусматривающее «на переходный период» совместное владение этим каналом «Останкино» и Российским телевидением. Руководство Российского телевидения считало и считает, что этот канал должен целиком отойти к ним. В январе был подписан соответствующий указ президента, а через два с половиной месяца-еще один, в котором было положение о том, что на 4-м канале ужно учредить новую компанию, но средств на это ни у Российского телевидения, ни у «Останкино» нет….

[Евгений Киселев]

-На четвертом канале сейчас повились передачи, которые скажем так, встречают одобрение некоторых телевизионных критиков. Я, честно говоря, не поклонник тех программ, которые ведет Дмитрий Дибров, или программы «Времечко». Но кому-то они нравятся, и мне кажется, что эти программы оказались в сфере благожелательного внимания телевизионной критики в силу того, что в периоды кризисного развития общества у определенной части интеллегенции возникает стремление к проявления контркультуры. Но мне совершенно непонятно, почему эти передачи не могут работать на первом канале, который имеет и большую аудиторию и большие технические возможности. Хотя, может быть, это распыление лучших творческих сил по двум каналам следствие каких-то внутренних интриг, дрязг, борьба каких-то группировок. Ведь телевидение-это как театр: здесь все люди в разной степени завидуют друг другу, ревнуют. Честно говоря, я плохо представляю себе все тонкости подобной борьбы. Мы, сотрудники информационной службы, настолько заняты событиями, происходящими в стране и в мире, что знаем о том, что происходит в нашей компании меньше, чем рядовые читатели телевизионных колонок в газетах. Но для меня совершенно непонятно, почему далеко за полночь, идет хорошая передача «Пресс-экспресс», почему некоторые другие хорошие передачи «загнаны» на четвертый канал? В то время как первый канал все больше и больше заполняется передачами-однодневками, делающимися зачастую просто на злобу дня из чисто коньюктурно-политических соображений, причем без основательного обдумывания последствий, которые могут вызвать в общественном сознании появление этих передач в эфире. Телезритель хочет смотреть то, что заранее указано в программе: футбол, кинофильм или развлекательную программу. И вдруг ему предлагают полчаса или час какого-нибудь развернутого интервью с кем-нибудь, кто излагает свою политическую позицию всвязи с тем, что сегодня произошло в правительстве или в парламенте. Или же-развернутый отчет об очередном пленарном заседании Конституционного совещания, о котором, в принципе, все, что можно сказать, уже сказано в «Вестях», потом-в «Новостях», потом-опять в «Вестях», потом в «нулевых», то есть полуночных, «Новостях». Что, он будет после этого больше любить Конституционное совещание или тех, кто выступает инициаторами скорейшего принятия новой Конституции? Если вспомнить происходившее в телевизионном эфире накануне референдума, то ясно, что многие передачи отнюдь не способствовали успеху, который в конечном счете сопутствовал президенту и его сторонникам. Я думаю, что один-пусть это будет не в обиду сказано Эльдару Александровичу Рязанову-наспех сделанный фильм о личной жизни президента оказался десятки раз более эффективным и действенным средством привлечения голосов избирателей на его сторону, чем все достаточно неуклюжие передачи, состоявшие из многие часы говорящих «голов», все одних и тех же. Да еще-навязчивые, действующие, может быть, даже скорее на подсознании избирателя рекламные ролики, сработанные в апробированном стиле западных предвыборных компаний. И то, что изготавливалось у нас, в общем, изготавливалось с учетом их опыта, а все остальное, мне кажется, была стрельба мимо цели. К сожалению, многие руководители у нас в «Останкино» просто не в состоянии этого понять. Им кажется, что их жизненный и политический опыт вполне достаточен для того, то бы руководить творческим процессом на телевидении. Это застарелая болезнь нашего общества-игнорировать мнение специалистов, мнение социологов, результаты опросов общественного мнения. Классический пример в этом отношении «Русскiй мiрь» с ее почти нулевыми рейтингами, которые вызывает у кого-то недоумение, у кого-то раздражение, у кого-то просто агрессивное негативное восприятие, особенно у значительной части интеллегенции. Эти аргументы высказывались и устно тому же Вячеславу Ивановичу Брагину. А вот наше руководство говорит, что «хлопцы делают правильное дело, они на верном пути, мы будем их поддерживать». И эта передача получает наилучшее время. Государственные деньги на нее, правда, не расходуются-у них свой источник финансирования, но тем не менее.

[Сергей Фомин]

-Здесь как-будто нет ничего необычного-государство руководит своим телевидением. Как было уже сказано, оно не в состоянии его содержать, поэтому руководит им административными методами. Конкурировать же государственному телевидению сейчас все равно не с кем.

[Евгений Киселев]

-Телевидение, которое целиком находится под контролем государства, может оказаться и под контролем тех реакционных, я бы сказал маргинальных, сил, оторыеи продолжают стремиться к власти. Дай Бог здоровья нашему президенту, но не дай Бог, что-то случится до принятия всех новых конституций, новых законов о выборах, и генерал Александр Руцкой станет очередным президентом. Тогда все последующие события, связанные с телевидением, любой мало-мальски здравомыслящий человек предскажет очень легко и точно. Неуклюже работающее телевидение, которое пытается «в лоб», иногда даже льстиво, поддерживать ту политическую линию, которая персофиницируется в фигуре Бориса Николаевича Ельцина и людях, его окружающих, на самом деле может сработать против этой линии, наиболее последовательной линии, наиболее последовательной линии на реформы. Поэтому само слово «негосударственное», «независимое» перед названием телеканала или телекомпании будет вызывать больше доверия у аудитории, в силу самого своего статуса, не являясь ангажированным.

[Сергей Фомин]

-Однако 8 июля Верховным Советом принимается постановление, «запрещающее реорганизацию, ликвидацию и приватизацию государственных телерадиокомпаний, их структурных подразделений» до окончательного принятия закона Российской Федерации о телевидении и радиовещании…..