http://master-vict.livejournal.com/7741.html
Комментарии к книге Н. Старикова - Кризис: Как это делается. Часть XII
master_vict
June 30th, 2:20 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11
В предыдущей статье мы выяснили, что по мнению Старикова у ФРС было 4 цели, которые ФРС пыталась достичь, устраивая кризис. Напомню что это покупка:
Ипотечных агентств Fannie mae и Freddie Mac.
Страховых компаний.
Коммерческих банков.
Инвестиционных банков.
Первые 2 пункта оказались ложью. Перейдем к третьему - коммерческим банкам.
По данным ФРС, в США зарегестрировано более 8000 коммерческих банков. Стариков описывает покупку только двух из них - Washington Mutual и Wachovia. Почему ФРС устраивает кризис только ради двух банков? Может быть они того стоили? Возможно. Только Стариков и здесь прокололся. Дело в том что оба этих банка были такими же банками-членами ФРС, как и те банки, которые их купили. Откуда я это знаю? Вопрос не праздный, так как Стариков утверждает что информация об акционерах ФРС это страшная тайна. Цитата ( Глава 4 стр. 56 ):
"О Федеральной резервной системе говорят и пишут каждый день, и тем не менее никто не знает фамилий ее владельцев. Никто."
А также ( Глава 4 стр. 56-57 ):
"Полная открытость относительно устройства — и строжайшая тайна, когда дело касается личностей владельцев. ФРС можно критиковать, можно ругать ее главу — нанятого менеджера. Тех же, кто его нанял, невозможно в чем-то уличить. НИ ОДИН ГЛАВА ФРС НИКОГДА НЕ НАЗЫВАЛ НИ ОДНОЙ ФАМИЛИИ. Скорее всего, они и сами их не знают, общаясь с посредниками, то есть с другими нанятыми менеджерами."
Вот такая вот глубоко законсперированная организация. Я только не могу понять: - этот бред, это результат полного невежества Старикова или он преднамеренно лжет?
Дело в том что акционерами, т.е. владельцами ФРС, могут быть только банки, но никак не физические лица. Поэтому говорить о личностях владельцев ФРС - полнейший абсурд.
Имеет смысл говорить только о личностях управляющих разного уровня. При этом никакой тайны здесь нет.
С информацией о 5 из 7 членов совета управляющих ( 2 вакансии на сегодняшний день свободны ) может ознакомиться любой желающий на этой странице. А здесь можно ознакомиться с управляющими региональных резервных банков, причем вверху есть ссылки на страницы, на которых есть более подробная информация по каждому из 12 региональных банков. Это что касается физических лиц. А как насчет банков?
С банками тоже нет никаких проблем. На этой странице находится поисковая система базы данных, содержащей инфомацию о всех банках зарегестрированных на территории США.
Вот давайте и проверим что представляют собой банки, о которых пишет Стариков:
Начнем с Washington Mutual. Вводим его название в поле "Name", и получаем список отделений банка в разных регионах. Выбираем любой и видим, что там содержится информация о том что этот банк был приобретен другим банком, а именно - JPMorgan Chase Bank. Но это не проблема. На той же странице есть ссылка под названием "Historical profile". Следуя этой ссылке можно узнать всю информацию об этом банке до того как он был куплен. Как видим этот банк в свою очередь и в свое время приобрел много других банков. Если пойти по ссылке №9576 и посмотреть на "Bank Charter Class", то можно увидеть, что Washington Mutual это не совсем банк, а Savings Association т.е. холдинг владеющий несколькими банками, или так наываемый "bank holding company". Это объясняет почему на предыдущей странице перечисленно так много других банков.
Давайте посмотрим какие банки входят в этот холдинг.
10/1/2005 был приобретен банк под наванием Providian National Bank. Одно только название говорит само за себя. Дело в том что если в названии банка есть слова National Bank, то это значит он имеет такой же статус т.е. National Bank, а любой National Bank банк по закону обязан быть членом ФРС ( Ссылка ). Чтобы убедиться в том что Providian National Bank это действительно National Bank, следуем ссылке №6252. Что мы видим в поле под названием "Bank Charter Class"? Правильно - мы видим National Bank, что и требовалось доказать.
Идем дальше. Задолго до этого приобретения, еще 9/1/1995 был приобретен Enterprise Bank. Почему я о нем пишу после Providian National Bank, несмотря на то что он был приобретен намного раньше Providian National Bank? Да потому что его Bank Charter Class всего лишь Federal Reserve Member, т.е. рядовой член ФРС, в отличие от Providian National Bank, статус которого National Bank.
В итоге мы видим что в холдинг Washington Mutual входили как минимум 2 банка-члена ФРС, причем один из них в статусе National Bank. Я пишу "как минимум" потому что в этот холдинг входили другие холдинги, в составе которого могли входить другие банки-члены ФРС. Я не проверял, потому что и этого более чем достаточно чтобы доказать абсурдность бредней Старикова о том что ФРС ради приобретения этого холдинга организовала кризис.
Кстати вышеописанным способом вы можете посмотреть что из себя представляет банк покупатель - JPMorgan Chase Bank, и вы увидете что это такой же холдинг как и Washington Mutual в который входят разные банки - как члены ФРС, так и не члены.
А что насчет Wachovia? Если посмотреть Historical profile этого банка, то можно увидеть что он имел статус National Bank, т.е. был членом ФРС, с момента его основания. Такой же статус ( National Bank ) имеет и его покупатель Wells Fargo. Таким образом для ФРС все перечисленные банки абсолютно равны. Вы еще верите, что ради того чтобы один банк-член ФРС купил другой такой же банк, ФРС специально организовала кризис?